IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

12 Pagini V  « < 10 11 12  
Reply to this topicStart new topic
> Dovada existentei lui Dumnezeu.
Vizitator_popeu.
mesaj Apr 18 2012, 04:24 PM
Mesaj #331





Guests






Citeaza (Musafir @ Apr 18 2012, 02:01 PM) *
Nimeni nu a sugerat un "judecator" ci doar o entitate omniscienta,

Decizia asupra moralitatii unei fapte/idei/etc nu o ia infaptuitorul, nici cei asupra carora se restrang efectele faptei/ideii/etc, ci o terta entitate, fara nici o legatura cu ambele brate ale balantei. Aceasta entitate poarta numele de judecator. In premisa A se insinueaza prin cauzalitate ca judecatorul este "entitatea omniscienta". Frumoasa folosire a cuvantului "doar", este pe placul meu.

Citeaza (Musafir @ Apr 18 2012, 02:01 PM) *
in general se obisnuieste ca ateul sa atace premisa 1 deoarece nimeni nu vrea sa recunoasca ca nu are moralitate, si prin urmare este capabil de orice.

Premiza A se refera la existenta sau inexistenta moralitatii absolute. Ambele solutii nu implica inexistenta sistemelor de moralitate subiectiva. Mai mult, lipsa oricarei urme de moralitate nu implica libertatea infinita in decizii/actiuni. Aceste decizii/actiuni sunt ingradite de capacitatea individului de a concepe deciziile si actiunile. Daca consideri ca aceasta limitare capacitiva este insasi moralitatea, atunci termenul de moralitate practic nu mai exista si este inlocuit de complexele mecanisme biochimice ale creierului care determina modul in care creierul de raspunde la stimulii externi de orice fel. Mecanismele acestea sunt o parte selectate evolutiv si alta parte dezvoltate pe parcursul vietii. Ateul ataca premiza A pentru ca este gresia.


Citeaza (Musafir @ Apr 18 2012, 02:01 PM) *
Exista evident si varianta 3 si anume ca D-zeu este constrans de propia natura sa faca doar binele absolut prin urmare D-zeu = Binele absolut si respectiv D-zeu =/= Rau.

Bineinteles ca exista si varianta 3, este cunoscut faptul ca intr-o problema logica fiecare poate adauga ipoteze dupa bunul plac. Dumnezeul astfel definit nu este omnipotent, prin urmare nu este dumnezeu.

Citeaza (Musafir @ Apr 18 2012, 02:01 PM) *
Premisa 2 este corecta deoarece D-zeu a pus in fiecare din noi un graunde al moralitati obiectiva si adanc in sufletul nostru putem renunoaste binele/raul atunci can ne intalnim cu el.

Aceasta nu este o dovada logica, este un argument din credinta. Conceptul de bine/rau difera atat de la individ la individ, cat si la acelasi individ pe parcursul vietii, nu existe standarde absolute. Sa luam cazul unui criminal care se caieste. Daca initial pentru el crima nu era un lucru rau, dar apoi devine lucru rau, inseamna ca s-a intamplat unul din aceste doua lucruri: ori moralitatea absoluta s-a schimbat, ori criminalul n-a avut nici un graunte de moralitate absoluta, iar moralitatea era una subiectiva, decisa de el. Cum prima idee se autocontrazice, moralitatea absoluta este aceeasi pentru oricine oricand, rezulta ca a doua idee este cea corecta.

Citeaza (Musafir @ Apr 18 2012, 02:01 PM) *
Ex: Tu consideri violul sa fie moral sau imoral?

Ce consider eu nu are nici o greutate in prisma moralitatii absolute. Acesta este clar un argumentum ad populum. Faptul ca totalitatea fiintelor care au existat si vor exista vreodata considera ca o actiune este morala nu implica faptul ca acea actiune este morala in contextul moralitatii absolute.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Vyckro.
mesaj Apr 25 2012, 01:21 AM
Mesaj #332





Guests






Citeaza (popeu @ Apr 18 2012, 04:24 PM) *
Bineinteles ca exista si varianta 3, este cunoscut faptul ca intr-o problema logica fiecare poate adauga ipoteze dupa bunul plac. Dumnezeul astfel definit nu este omnipotent, prin urmare nu este Dumnezeu.


Aici avem o varianta clasica de problema logica gresita de genul
Iti mai bati inca nevasta?
Daca raspunzi NU se implica ca esti casatorit si ca ai batut-o pana la anumit un punct anume in trecut.
Daca raspunzi DA atunci recunosti ce s-a asumat in premiza.

Cine a zis ca D-zeu este omnipotent? Din scriptula stiim ca D-zeu
1. nu poate minti
2. nu poate incalca o promisiune
3. nu poate crea fiinte (oameni, ingeri, etc ) dotate cu liberul arbitru care sa il iubeasca numai pe el
4. nu poate inceta sa mai existe
5. nu poate inceta sa mai fie ceea ce este.
Prin urmare definitia umana a omnipotentei nu se potriveste, eu am oferit argumentul ca este Omniscient cunoscandu-se faptul omniscienta include pana la un punct toate celelante atribute si prin urmare un D-zeu Omniscient stie sa faca orice care sa nu contina o contraditie logica.
Ex sa te creeze pe tine cu „liberul arbitru” si in acelasi timp sa te progameze sa il iubesti doar pe el fara a il putea alege pe Satana vreodata.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VyckRo
mesaj Apr 25 2012, 02:56 AM
Mesaj #333


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 3
Inscris: 17-April 12
De la: Bucuresti
Utilizatorul numarul: 31 760



Sa exploram problema mai departe:

A) Daca D-zeu exista moralitatea obiectiva exista si noi avem obligații morale si etice

Exista aici 2 Planuri
1 al nostru pt noi care suntem limitati in gandire aceasta moralitate nu poate exista decar deca exista ceea ce tu numesti "un judecator"
2 al lui D-zeu pt El nu poate exista un plan superior cum incearca a sugera Dilema Euthyphro ( cele 2 postari anterioare sunt tot ale mele dar se pare ca nu am fost recunoscut deși eram logat), D-zeu nu poate face rau asta ar veni in contraditie cu Omniscienta sa. Prin urmare D-zeu nu se raporteaza la nimic decat la sine.
D-zeu este binele absolut si binele face parte din natura sa.
Raul cum s-a mai spus este doar absenta lui D-zeu.

Prin urmare se doreste a se incurca cele 2 planuri, daca vrei sa vorbim de Planul Uman atunci moralitatea obiectiva nu poate exista decat prin existenta unei conștiințe superioare noua care sa posede acesta moralitate. Asta este o discutie.
Daca vrei sa discutam Dilema Euthyphro aia este o alta discutie.

Din punct de vedere logic "Uman" o moralitate Obiectiva nu poate fi o moralitate Subiectiva ( pare simplu?) Poate ar trebui sa definim aici cuvintele
Obiectiv nu este "complexele mecanisme biochimice ale creierului care determina modul in care creierul de raspunde la stimulii externi de orice fel" Obiectiv nu este modul cum a fost perceputa moralitatea intr-o epoca sau alta.
O moralitate obiectiva trebuie sa transcenda "complexele mecanisme biochimice ale creierului " nostru, in acelasi timp trebuie sa transceanda si perioada istorica sau o societate sau alta. Prin urmare moralitatea obiectiva nu poate exista fara Dumnezeu asta este un concept simplu si clar care in filosofie nu a fost negat de nimeni, Jean-Jacques Rousseau, Feodor Dostoievski, Frederic Nitzsche ... etc Moralitatea obiectiva nu poate exista ca un concept abstract de sine statator care pluteste prin univers.

Mie imi place Caju la alti le place Alunele dar nu exista o opinie obiectiva? Alti pot fi alergi la amândouă.
In absenta lui D-zeu moralitatea obiectiva nu exista, totul devine o "preferinta" nu moft daca vrei. In absenta lui D-zeu nu exista un "rau" sau un "bine", totul devine subiectiv. Darwin vorbea de uciderea fetitelor in anumite societati primitive, care era considerata "beneficiara" pt trib. Tribul avea nevoie de razboinici nu de fete care sa fie pazite 24/24 sa nu fie furate sau violate, prin urmare daca tribul avea deja destule fete, bebelusi care se nasteau in plus de sex feminin erau omorati. Ce e rau in asta? Daca D-zeu nu exista NIMIC pana la urma, universul se extinde si entropia creste cu toti vom ajunge o masa inerta de praf. Totul este doar o preferinta (un moft din câte ziceam). Rezulta ca suntem doar animale, nimic diferit fata de o haita de caini, poate un egoism care ne face sa ne consideram "special".
Pentru o specie de extrateresti care au evoluat inca 20 milioane de ani peste noi, umanitatea poate fi vazuta cam cum vedem noi albinere. Si eventual extrateresti respectivi se vor putea apuca sa cresca oameni pt mancare precum crestem noi porci... ce ar fi gresit in asta? dupa cineva care nu crede in D-zeu Nimic! Practic in afara moralitati obiective suntem doar niste manifere care traim momentan sub iluzia ca: a omora, a viola, a chinui cu salbaticie o persoana fara aparare ar fi lucruri ... cumva gresite ... dar aceste concepte se pot schimba odata cu evolutia creierului nostru.
Acuma vor fi uni care vor spune ca evitand a face niste acte anti-sociale ajutam specia umana sa progreseze si sa razbata "in lupta pt supravietuire" dar cum extragem din asta un "trebuie"? Adica ce obligatie are individul X sa participe la "supravietuirea speciei" in "lupta pt supravietuire", asa ca un act voluntar? Cine a zis ca umanitatea trebuie sa supravietuiasca, in primur rand? De ce avem noi mai multe drepturi la supravietuire decat gandaci? oricum si ei si noi vom ajunge parte a aceluiasi praf din universul mort in care entropia a invins.

Prin urmare recunoscând ca:
"Ce consider eu nu are nici o greutate in prisma moralitatii absolute. Acesta este clar un argumentum ad populum. Faptul ca totalitatea fiintelor care au existat si vor exista vreodata considera ca o actiune este morala nu implica faptul ca acea actiune este morala in contextul moralitatii absolute."

Admiti premisa A) Adica ca nu exista nici o posibilitate pt noi in a stabili o moralitate obiectiva decât dacă exista acest "dătător de legi" de care vorbesc eu.

Aceasta postare a fost editata de VyckRo: Apr 25 2012, 03:09 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Apr 25 2012, 07:19 AM
Mesaj #334





Guests






Citeaza (Vyckro @ Apr 25 2012, 01:21 AM) *
Aici avem o varianta clasica de problema logica gresita de genul
Iti mai bati inca nevasta?
Daca raspunzi NU se implica ca esti casatorit si ca ai batut-o pana la anumit un punct anume in trecut.
Daca raspunzi DA atunci recunosti ce s-a asumat in premiza.

Ce legatura are ce-am spus eu cu anecdota ta de aici?

Citeaza (Vyckro @ Apr 25 2012, 01:21 AM) *
Cine a zis ca D-zeu este omnipotent?

Apocalipsa 19:6; Geneza 17:1

Citeaza (Vyckro @ Apr 25 2012, 01:21 AM) *
Prin urmare definitia umana a omnipotentei nu se potriveste,

Atunci care definitie, cea extraterestra?

Citeaza (Vyckro @ Apr 25 2012, 01:21 AM) *
eu am oferit argumentul ca este Omniscient cunoscandu-se faptul omniscienta include pana la un punct toate celelante atribute si prin urmare un D-zeu Omniscient stie sa faca orice care sa nu contina o contraditie logica.
Ex sa te creeze pe tine cu „liberul arbitru” si in acelasi timp sa te progameze sa il iubesti doar pe el fara a il putea alege pe Satana vreodata.

"Cunoscandu-se" nu exista. Orice afirmatie, daca nu este insotita de probe, nu are nici o valoare. In cazul acesta, m-ai facut sa rad. Explica-mi te rog cum poate un zeu sa fie etern pana la un punct, divin pana la un punct, imutabil pana la un puct, impasabil pana la un punct, infinit pana la un punct, omnipotent pana la un punct, omniprezent pana la un punct, omnisapient pana la un punct, imaterial pana la un punct, etc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Apr 25 2012, 08:22 AM
Mesaj #335





Guests






Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Sa exploram problema mai departe:

A) Daca D-zeu exista moralitatea obiectiva exista si noi avem obligații morale si etice

Initial premisa A arata un pic altfel, dar in fine.

Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Exista aici 2 Planuri
1 al nostru pt noi care suntem limitati in gandire aceasta moralitate nu poate exista decar deca exista ceea ce tu numesti "un judecator"
2 al lui D-zeu pt El nu poate exista un plan superior cum incearca a sugera Dilema Euthyphro ( cele 2 postari anterioare sunt tot ale mele dar se pare ca nu am fost recunoscut deși eram logat), D-zeu nu poate face rau asta ar veni in contraditie cu Omniscienta sa. Prin urmare D-zeu nu se raporteaza la nimic decat la sine.
D-zeu este binele absolut si binele face parte din natura sa.
Raul cum s-a mai spus este doar absenta lui D-zeu.

Exista un singur plan. Un plan ipotetic al unei entitati ipotetice cu proprietati absolute care in acelasi timp se exclud reciproc si sunt ipotetice nu reprezinta nimic pentru mine nimic. Singurul plan este cel uman.

Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Prin urmare se doreste a se incurca cele 2 planuri, daca vrei sa vorbim de Planul Uman atunci moralitatea obiectiva nu poate exista decat prin existenta unei conștiințe superioare noua care sa posede acesta moralitate. Asta este o discutie.
Daca vrei sa discutam Dilema Euthyphro aia este o alta discutie.

Nu ma intereseaza ce-au zis niste greci acum mii de ani. Eu am sustinut ca moralitatea obiectiva nu exista, prin urmare constiinta superioara nu este necesara.

Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Din punct de vedere logic "Uman" o moralitate Obiectiva nu poate fi o moralitate Subiectiva ( pare simplu?) Poate ar trebui sa definim aici cuvintele
Obiectiv nu este "complexele mecanisme biochimice ale creierului care determina modul in care creierul de raspunde la stimulii externi de orice fel" Obiectiv nu este modul cum a fost perceputa moralitatea intr-o epoca sau alta.
O moralitate obiectiva trebuie sa transcenda "complexele mecanisme biochimice ale creierului " nostru, in acelasi timp trebuie sa transceanda si perioada istorica sau o societate sau alta. Prin urmare moralitatea obiectiva nu poate exista fara Dumnezeu asta este un concept simplu si clar care in filosofie nu a fost negat de nimeni, Jean-Jacques Rousseau, Feodor Dostoievski, Frederic Nitzsche ... etc Moralitatea obiectiva nu poate exista ca un concept abstract de sine statator care pluteste prin univers.

Mai citeste o data ce-am zis.


Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Mie imi place Caju la alti le place Alunele dar nu exista o opinie obiectiva? Alti pot fi alergi la amândouă.
In absenta lui D-zeu moralitatea obiectiva nu exista, totul devine o "preferinta" nu moft daca vrei. In absenta lui D-zeu nu exista un "rau" sau un "bine", totul devine subiectiv.

Bravo. Totul este subiectiv, prin urmare...

Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Darwin vorbea de uciderea fetitelor in anumite societati primitive, care era considerata "beneficiara" pt trib. Tribul avea nevoie de razboinici nu de fete care sa fie pazite 24/24 sa nu fie furate sau violate, prin urmare daca tribul avea deja destule fete, bebelusi care se nasteau in plus de sex feminin erau omorati. Ce e rau in asta?

Faptul ca Darwin a zis sau n-a zis asa ceva nu are importanta, insa ma indoiesc, istoria culturilor nefiind una din pasiunile sale. Actul era moral pentru respectivele societati. Actul nu mai e moral pentru noi. Majoritatea femeilor au gauri inurechi pentru cercei. In viziunea noastra e moral. Unele si le fac singure. Ipotetic in viitor acest fapt poate fi vazut ca o barbarie. Actul devine imoral. Moralitatea se schimba. Moralitatea e subiectiva.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Apr 25 2012, 08:23 AM
Mesaj #336





Guests






Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Daca D-zeu nu exista NIMIC pana la urma, universul se extinde si entropia creste cu toti vom ajunge o masa inerta de praf. Totul este doar o preferinta (un moft din câte ziceam). Rezulta ca suntem doar animale, nimic diferit fata de o haita de caini, poate un egoism care ne face sa ne consideram "special".

Bingo. Cu precizarea ca egoismul care ne face sa ne consideram speciali este generat de faptul ca avem capacitatea sa ne gandim la acest fapt.


Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Pentru o specie de extrateresti care au evoluat inca 20 milioane de ani peste noi, umanitatea poate fi vazuta cam cum vedem noi albinere. Si eventual extrateresti respectivi se vor putea apuca sa cresca oameni pt mancare precum crestem noi porci... ce ar fi gresit in asta? dupa cineva care nu crede in D-zeu Nimic!

Din punctul de vedere al extraterestrilor, nimic nu e gresit. Asa cum pentru noi nimic nu e gresit referitor la porci. Din punctul nostru de vedere referitor la extraterestri, actul e total imoral. Dumnezeu n-are loc in rationamentul asta.

Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Practic in afara moralitati obiective suntem doar niste manifere care traim momentan sub iluzia ca: a omora, a viola, a chinui cu salbaticie o persoana fara aparare ar fi lucruri ... cumva gresite ... dar aceste concepte se pot schimba odata cu evolutia creierului nostru.

Din nou bingo. Suntem doar niste mamifere cu aceste concepte si aceste concepte se vor schimba pe parcursul evolutiei noastre urmatoare, la fel cum s-au transformat pana acum. Richard Dawkins - "The selfish gene" te poate edifica in legatura cu evolutia comportamentului uman.

Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Acuma vor fi uni care vor spune ca evitand a face niste acte anti-sociale ajutam specia umana sa progreseze si sa razbata "in lupta pt supravietuire" dar cum extragem din asta un "trebuie"?

N-are legatura cu specia, are legatura cu tribul. Nu extragem un "trebuie", pentru ca el nu este impus la nivel comportamental. Daca era, nu mai aveam inchisori.

Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Cine a zis ca umanitatea trebuie sa supravietuiasca, in primur rand?

Sunt sanse foarte mari sa nu supravietuiasca. Cu toate acestea, toate organismele lupta pentru supravietuire.

Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
De ce avem noi mai multe drepturi la supravietuire decat gandaci?

Pentru ca suntem noi.


Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Prin urmare recunoscând ca:
"Ce consider eu nu are nici o greutate in prisma moralitatii absolute. Acesta este clar un argumentum ad populum. Faptul ca totalitatea fiintelor care au existat si vor exista vreodata considera ca o actiune este morala nu implica faptul ca acea actiune este morala in contextul moralitatii absolute."

Admiti premisa A) Adica ca nu exista nici o posibilitate pt noi in a stabili o moralitate obiectiva decât dacă exista acest "dătător de legi" de care vorbesc eu.

Nu admit nimic. Decat spun ca parerea personala sau chiar cea colectiva a tuturor fiinteleor care au existat si vor exista vreodata nu are nici o greutate in contextul moralitatii obiective. Nu spun ca aceasta exista. Spun ca, chiar daca ar exista, aceasta nu ar putea fi probata de coincidenta unor idei intre indivizi diferiti. Mai ales daca acestia sunt din aceeasi specie, din aceeasi perioada, aceeasi cultura, et.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_zodiak.
mesaj Apr 29 2012, 10:06 AM
Mesaj #337





Guests






Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
Rezulta ca suntem doar animale, nimic diferit fata de o haita de caini, poate un egoism care ne face sa ne consideram "special".
Pentru o specie de extrateresti care au evoluat inca 20 milioane de ani peste noi, umanitatea poate fi vazuta cam cum vedem noi albinere. Si eventual extrateresti respectivi se vor putea apuca sa cresca oameni pt mancare precum crestem noi porci... ce ar fi gresit in asta? dupa cineva care nu crede in D-zeu Nimic!


Din cate bine observi universul este un automat cu legi independente, unde liberul arbitru functioneaza maximal.
Universul este intr-un zbucium continu pentru a se regasi pe sine prin fiintele cugetatoare.

Putem spune ca s-a sacrificat pentru a putea trai, pentru a trai in alteritate, in rest nimic nu pare sa mai conteze foarte mult.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gaby.
mesaj Jul 8 2012, 07:17 AM
Mesaj #338





Guests







Noi, muritorii, sau oamenii, sau ateii percepem mediul inconjurator prin simturile si prin ratiunea noastra.
Sintem obisnuiti sa experimentam. Acceptam fapte, fenomene, procese din mediul inconjurator daca sint repetibile. Sigur mai sint si vor fi multe lucruri pe care nu am descoperit sau inteles pina acum. Oamenii de stiinta au imagini de la Big Bang, pot explica formarea materiei (vezi zilele acestea cu bozonul Higgs), a stelelor, planetelor, a vietii. Pot explica nasterea si moartea. Pot explica cum s-a creat viata, si chiar s-a creat viata artificiala in laborator. Tratam tuberculoza dar inca sintem ineficienti impotriva cancerului.
In absolut toata aceasta intreprindere a omului, nu am reusit sa gasim nici o urma, nici un semn al existentei supranaturalului, sau al lui Dumnezeu. Oamenii de stiinta nu cer sa credem in "S-a facut lumina", ne explica cind au aparut primele stele, cum, de ce doar atunci si nu mai devreme.
Universul, natura, viata sint atit de perfecte si atit de logice incit nu este deloc nevoie de invocarea divinului, se cunosc cauzele si efectele fenomenelor. Se cunosc legile care fac ca Universul sa fie asa cum o percepem si nu este nevoie de un Dumnezeu sa fie incorporat in ecuatiile savantilor.
Acestea sint doar citeva motive care ma fac sa ma indoiesc ca undeva intr-un colt mai apropriat sa mai indepartat al universului nostru exista o divinitate care poate influenta in orice fel sau mod evolutia noastra!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj Jul 8 2012, 03:28 PM
Mesaj #339





Guests






Citeaza (gaby @ Jul 8 2012, 07:17 AM) *
In absolut toata aceasta intreprindere a omului, nu am reusit sa gasim nici o urma, nici un semn al existentei supranaturalului, sau al lui Dumnezeu.
[..]
Universul, natura, viata sint atit de perfecte si atit de logice incit nu este deloc nevoie de invocarea divinului, se cunosc cauzele si efectele fenomenelor. Se cunosc legile care fac ca Universul sa fie asa cum o percepem si nu este nevoie de un Dumnezeu sa fie incorporat in ecuatiile savantilor.
Acestea sint doar citeva motive care ma fac sa ma indoiesc ca undeva intr-un colt mai apropriat sa mai indepartat al universului nostru exista o divinitate care poate influenta in orice fel sau mod evolutia noastra!

Asta nu exclude neaparat existenta lui Dumnezeu. Insa daca exista, nu poate exista decat in afara Universului, nu in interiorul lui. Un mecanism poate fi construit sa functioneze complet automat, dupa reguli simple si clare, astfel incat sa nu necesite mereu interventii din partea celui care l-a creat. Insa cel care l-a creat nu se poate afla decat in afara mecanismului creat, nu in interiorul lui.

Pe de alta parte, dpdv spiritual, "Dumnezeu" nu e decat un alt nume pentru "constiinta". Iar celalalt "Dumnezeu", Yahweh, personajul biblic, nu e decat un erou dintr-o poveste moralizatoare. Ca Batman, ca Spiderman etc. etc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zodiak
mesaj Jul 8 2012, 05:49 PM
Mesaj #340


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 155
Inscris: 12-December 11
Utilizatorul numarul: 30 549



Citeaza (gaby @ Jul 8 2012, 07:17 AM) *
Noi, muritorii, sau oamenii, sau ateii percepem mediul inconjurator prin simturile si prin ratiunea noastra.
Sintem obisnuiti sa experimentam. Acceptam fapte, fenomene, procese din mediul inconjurator daca sint repetibile. Sigur mai sint si vor fi multe lucruri pe care nu am descoperit sau inteles pina acum. Oamenii de stiinta au imagini de la Big Bang, pot explica formarea materiei (vezi zilele acestea cu bozonul Higgs), a stelelor, planetelor, a vietii. Pot explica nasterea si moartea. Pot explica cum s-a creat viata, si chiar s-a creat viata artificiala in laborator. Tratam tuberculoza dar inca sintem ineficienti impotriva cancerului.
In absolut toata aceasta intreprindere a omului, nu am reusit sa gasim nici o urma, nici un semn al existentei supranaturalului, sau al lui Dumnezeu. Oamenii de stiinta nu cer sa credem in "S-a facut lumina", ne explica cind au aparut primele stele, cum, de ce doar atunci si nu mai devreme.
Universul, natura, viata sint atit de perfecte si atit de logice incit nu este deloc nevoie de invocarea divinului, se cunosc cauzele si efectele fenomenelor. Se cunosc legile care fac ca Universul sa fie asa cum o percepem si nu este nevoie de un Dumnezeu sa fie incorporat in ecuatiile savantilor.
Acestea sint doar citeva motive care ma fac sa ma indoiesc ca undeva intr-un colt mai apropriat sa mai indepartat al universului nostru exista o divinitate care poate influenta in orice fel sau mod evolutia noastra!


Poi chiar creatia este una cu creatorul, dualitatea ego-alteritate, ordine-haos, infinit-finitate, materialitate dinamica-esenta imobila, etc.


--------------------
Star Wars _ Star Trek _ Alien _ Star Gate SG1
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Feb 26 2015, 07:22 PM
Mesaj #341





Guests






Citeaza (Musafir @ May 27 2009, 06:03 PM) *
Solipsismul este un curent filosofic care spune ca doar sinele exista iar lumea exterioara este o iluzie. Acest curent filosofic nu a putut fi infirmat niciodata.Nici un ateu nu a probat ca exista Marea Neagra dar ei au pretentia ca eu sa demonstrez existenta lui Dumnezeu. ADRESEZ O PROVOCARE- daca un ateu va proba existenta Marii Negre sau A MUNTILOR CARPATI ATUNCI SI EU VOI PROBA EXISTENTA LUI DUMNEZEU.Solipsismul nu a putut fi infirmat de nici un filozof pana acum



super tare ! laugh.gif Adica dumneata vii si afirmi ca Dumnezeu exista , si vrei ca io sa-ti demonstrez ca nu exista !
So tongue.gif lipseste-ne de provocari din astea , daca nu vrei sa spargem noi teava !
Pe aceeasi logica solipsistica , eu zic ca exista Mos Craciun si Alba ca Zapada si daca dumneata vei proba existenta lui Dumnezeu , atunci voi proba si io existenta lui Mos Craciun ! tongue.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Feb 27 2015, 12:03 PM
Mesaj #342





Guests






Buna ziua stimate doamne si stimati domni,
Am rugamintea sa-i redirectionati acest text cetatenilor Remus Cernea si filozofului buzoian Moise.
Din putinul primit vi-l impartasesc si voua cu iubire si credinta. Deci se poate !

AC

*MAGISTRAL !
O demonstratie din anul 1921 - Dumnezeu vs. Stiinta
ACEASTA DEMONSTRATIE A FOST FACUTA IN ANUL 1921...
DUPA ACEEA AU APARUT SI ALTE DEMONSTRATII... DAR ASTA RAMANE IN ISTORIE.
Veti vedea de ce...


Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie.

- Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie.
Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare.
- Esti crestin, nu-i asa, fiule?
- Da dle, spune studentul.
- Deci crezi in Dumnezeu?
- Cu siguranta.
- Dumnezeu e bun?
- Desigur, Dumnezeu e bun.
- E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
- Da.
- Tu esti bun sau rau?
- Biblia spune ca sunt rau.
Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin.
- Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca. Poti face asta. Ai vrea sa il ajuti? Ai incerca?
- Da, d-le. As incerca.
- Deci esti bun.
- N-as spune asta.
- Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu.
Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
- El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus e bun? Poti raspundela asta?
Studentul tace.
- Nu poti raspunde, nu-i asa?
El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze.
- Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?
- Pai, da, spune studentul.
- Satana e bun?
Studentul nu ezita la aceasta intrebare:
- Nu.
- De unde vine Satana?
Studentul ezita...:
- De la Dumnezeu.
- Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?
- Da, dle.
- Raul e peste tot, nu-i asa? Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?
- Da.
- Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat. Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e
rau.
Din nou, studentul nu raspunde.
- Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista?
Studentul se foieste jenat.
- Da.
- Deci cine le-a creat?
Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea:
- Cine le-a creat?
Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei.
Studentii sunt uimiti.
- Spune-mi, continua el adresandu-se altui student. Crezi in Isus Cristos fiule?
Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos:
- Da, dle profesor, cred.
Batranul se opreste din marsaluit:
- Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt. a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut
vreodata pe Isus?
- Nu, d-le. Nu L-am vazut.
- Atunci spune-ne daca L-ai auzit vreodata pe Isus al tau?
- Nu, dle, nu l-am auzit.
- L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, L-ai gustat sau L-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a Lui Isus sau a Lui Dumnezeu?
- Nu, d-le, ma tem ca nu.
- Si totusi crezi in El?
- Da.
- Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
- Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.
- Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.
Studentul ramane tacut pt o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.
- D-le profesor, exista caldura?
- Da.
- Si exista frig?
- Da, fiule, exista si frig.
- Nu, d-le, nu exista.
Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta.
Studentul incepe sa explice:
- Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit "frig". Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu
inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig.
- Daca ar exista, am avea temperaturi mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material sa
aiba sau sa transmita energie. Zero absolut ( -458 F ) inseamna absenta totala a caldurii.
Vedeti d-le, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, d-le, ci doar absenta ei.
Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan.
- Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
- Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?
- Din nou raspuns gresit, d-le. Intunericul nu e ceva; este absenta a ceva. Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic, iar acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?
Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi un semestru bun.
- Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
- Da, d-le profesor. Vreau sa spun ca premisele dvs. filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.
De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza.
- Gresite? Poti explica in ce fel?
- Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul. Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. D-le, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, d-le profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?
- Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.
- Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, d-le?
Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte bun, intr-adevar.
- Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. Nu predati studentilor ceea ce credeti, nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator?
Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
- Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer.
Studentul se uita in jurul sau, in clasa.
- E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului? Clasa izbucneste in ras. E cineva care a
auzit creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta.
Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune - cu tot respectul, d-le - ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs, d-le?
Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde:
- Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu...
- Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul.
- Acum, d-le, exista raul?
Acum nesigur, profesorul raspunde:
- Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva
decat raul.
La asta, studentul a replicat:
- Raul nu exista, d-le, sau cel putin nu exista in sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina.
Profesorul s-a asezat...


PS: Studentul era Albert Einstein
Albert Einstein a scris o carte intitulata Dumnezeu vs. Stiinta in 1921..
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Feb 27 2015, 01:15 PM
Mesaj #343





Guests






1.A. Einstein nu a scris niciodata cartea asta !
2. Dpdv religios , Einstein a fost panteist . Adica Dumnezeu era un alt nume dat naturii .
3. Ce intelegem din acea polologhie numita rationament ? Daca se intampla o crima , nu se produce un rau ci este o lipsa de Dumnezeu !
4. Bun , intunericul e absenta luminii . Si zici dumneata (adica autorul acelui text ) ca raul e absenta lui Dumnezeu.
Unde se duce Dumnezeu atunci cand lipseste ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Feb 27 2015, 01:27 PM
Mesaj #344





Guests






Reiau :toti religiosii afirma ca Dumnezeu este omniprezent. Poi cum adica "raul e absenta lui Dumnezeu " ?

Sunt carcotasha , stiu .. biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Feb 27 2015, 01:41 PM
Mesaj #345





Guests






Ceea ce mi se pare cel mai amuzant la "rationamentul " ala , este faptul ca religiosii care l-au scris , au incercat sa demonstreze existenta lui Dumnezeu prin sintagma " absenta lui Dumnezeu " biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fgh.
mesaj Feb 27 2015, 07:53 PM
Mesaj #346





Guests






Citeaza (Musafir @ Feb 27 2015, 01:41 PM) *
Ceea ce mi se pare cel mai amuzant la "rationamentul " ala , este faptul ca religiosii care l-au scris , au incercat sa demonstreze existenta lui Dumnezeu prin sintagma " absenta lui Dumnezeu " biggrin.gif


Ei, ... daca ar fi singurul paradox din lumea religiei ...

Si inca e unul din cele mai firave !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Mar 9 2015, 06:55 PM
Mesaj #347





Guests






Citeaza (popeu @ Apr 25 2012, 07:19 AM) *
"Unde spune ca Barbosu' este omnipotent=Atoateputernic?"

Apocalipsa 19:6; Geneza 17:1


Ipoteza: Poate sa scrie in Bibie in fiecare...litera ca este Atoateputernic ASTA ESTE O MINCIUN SFRUNTATA!
Demonstratie: Dumnezeu a facut Omu' "dupa chipu' si asemanarea Sa". Murim de cancer? Da! Inseamna ca si Barbosu' poate., la fel de bine sa crape de cancer (ca doar ie la fel ca noi, nu?). Unde este Atotputernicia? (A...cazut pe jos!) QED
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Mar 9 2015, 07:22 PM
Mesaj #348





Guests






Citeaza (popeu @ Apr 25 2012, 07:19 AM) *
Apocalipsa 19:6; Geneza 17:1

Aaaa, si sa nu uit: nu intru cu tine in detalii tehnice descrise de Biblie ca fiind peripetiile fiului Barbosului, cum ar fi violarea principiilor termodinaicii (=invierea din morti, etc.) ca deja...iti prinzi urechile!
Asta ca sa nu mai vorbes de alte aberatii cum ar fi Sfanta Treime cu Fiul nascut din preacurvia Duhului (WTF is that? Avea sau nu avea penis?) cu Fecioara Maria, dar care este "de la inceputul veacurilor" IN ACELASI TIMP! SI ca sa nu mai mentionez ca Dumenzeu este unul=UNIC, dar distinct ca Fiu, Barbos si Duh Sfant. Daca spuneati Sfanta Patrime (incluzand si Femeia aici) inca mai erati cat de cat credibili. Apropos te-ai gandit vreodata, cat imaginatei a avut Barbosu' de a creeat femeia? Ca doar nu a vazut in viata lui un vagin - imi statea alt cuvant pe limba! - si niste tzatze!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Mar 10 2015, 07:10 AM
Mesaj #349





Guests






Citeaza (Ion @ Jun 1 2009, 09:08 AM) *
Omul nu il poate intelege si cunoaste pe Dumnezeu cu puterile creierului sau. Dumnezeu depaseste granitele logicii si ratiunii. De exemplu Dumnezeu poate face o piatra pe care nu o poate ridica dar in acelasi timp o poate ridica, poate face ca 2+2=5, poate face un cerc care sa fie si patrat, Dumnezeu depaseste granitele logicii si ratiunii umane. Iar iubirea e ceva ce nu poate fi explicat in cuvinte si nici demonstrat stiintific. Existenta iubirii si a lui Dumnezeu nu pot fi probate prin mijloacele ratiunii si logicii.

Imi place cum gandesti!
1. Dumnezeu depaseste granitele logicii=ESTE ILOGIC.
2. "De exemplu Dumnezeu poate face o piatra pe care nu o poate ridica dar in acelasi timp o poate ridica" - Nu vreau sa fiu rau sau sa o iei personal, dar pot sa te intreb daca te-a vazut vreodata vreun psihiatru?
3. "poate face ca 2+2=5" - Din pacate, Barbosu' NU POATE FACE ASTA. Si stii de ce? Simplu, se pleaca de la axioma 1+1=2! De exemplu 2+2=4 este o TEOREMA=ceva care poate fi demonstrate si are un rezultat UNIC, acelasi de fiecare data. Nasoala veste pentru Barbos! Te rog io mult sa-l anunti ca nu poate, ca sa nu se faca de ras, data viitoare cand va fi in public, da?
4. "poate face un cerc care sa fie si patrat". Mare lucru! ORICINE POATE FACE ASTA. Ai nevoie de o sfoara legata la capete, doi tarusi pentru un cerc, si patru tarusi pentru un patrat! BANAL!
5. "Iar iubirea e ceva ce nu poate fi explicat in cuvinte si nici demonstrat stiintific. Existenta iubirii si a lui Dumnezeu nu pot fi probate prin mijloacele ratiunii si logicii." Asta este ...mirobolanta, nu asa? Ai sa razi, dar iubirea poate fi probata si demonstrata stiintific, insa are niste conotatii care in mod sigur nu convin Bisercii (d-alea cu hormone si cu dorinte de preacurvie, stii?). P-orma, - la dreq sa fie! - sediu lu' iubirea este fix in sediu lu' ratiunea si logica! Iti vine sa crezi cum le-a incurcat Barbosu' cand s-a apucat el sa proiecteze pe Regele Pamantului=Adam FARA CA SA AIBE SI CUNOSTINTELE NECESARE ca sa proiecteze ceva bun?

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odinvon Asgard.
mesaj Mar 10 2015, 12:05 PM
Mesaj #350





Guests






"De exemplu Dumnezeu poate face o piatra pe care nu o poate ridica dar in acelasi timp o poate ridica"

As vrea sa zabovim putin asupra afirmatei de mai sus care este o capodopera de gandire ingusta si dogmatica a unui popa de 2 lei.
Las la o parte partea cu "creatia" pietrei.
Buuun, sa revenim: "o piatra pe care o putem ridica"
Putin filozofie si fizica:
1. Ce inseamna sa o "putem ridica"? Pai, aici pe Pamant (o sa revin imediat si o sa si intelegeti de ce fac precizare asta!), inseamna ca forta mea musculara sa "invinga" forta cu care Pamantul atrage piatra, adica, greutatea ei. Evident, omul poate "ridica" cu unelte specializate "pietre"acaror greutate depasesc de mii de ori forta musculara.
2. Dar in spatiu="cer" unde sta Barbosu'? Daca facem ipoteza ca nu este in vecinatate niciun obiect de masa mare (cum ar fi vreun obiect ceresc) atunci pot"ridica" orice fel de piatra, oricat de mare ne-o imaginam (pentru ca nu mai trebuie sa "inving" nicio forta gravitational, practice, nici nu putem discuta de "greutate" care este o consecinta a unui camp gravitational. Unde este atunci "minunea"?
Minunea este ca, cel care a facut afirmatia respectiva nu cunoaste pic de fizica, iar indoctrinarea dogmatica il impiedica sa vada solutia problemei "facand un pas inapoi", cu alte cuvinte, in padure fiind, nu o vede din cauza...copacilor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sylver Cheetah 5...
mesaj Jul 27 2017, 03:46 AM
Mesaj #351


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 5
Inscris: 27-July 17
Utilizatorul numarul: 35 733



Citeaza (Musafir @ May 28 2009, 07:02 AM) *
Filmul Matrix este inspirat de solipsism si de teorii privind realitatea simulata.Ateii spun ca Dumnezeu nu exista pentru ca nu se poate vedea si observa iar Marea Neagra exista deoarece o putem vedea cu ochii nostrii. Filosofii adepti ai solipsismului spun insa ca nici Marea Neagra sau Terra nu exista asa incat probabilitatea ca Dumnezu sa existe este egala cu probabilitatea ca Marea Neagra sa existe. In concluzie daca un ateu spune ca nu exista dovezi certe in privinta existentei lui Dumnezeu putem spune ca nu exista dovezi certe nici privind existenta Marii Negre, a planetei Marte etc. QED.

Fals! Ateii nu cred în dumnezeu deoarece ideea în sine este absurdă şi iraţională. Nici "particula lui dumnezeu" nu a fost văzută, dar s-a dovedit ştiinţific că există.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Cu o saptamana in urma
Mesaj #352





Guests






Citeaza (VyckRo @ Apr 25 2012, 02:56 AM) *
In absenta lui D-zeu moralitatea obiectiva nu exista, totul devine o "preferinta" nu moft daca vrei. In absenta lui D-zeu nu exista un "rau" sau un "bine", totul devine subiectiv. Darwin vorbea de uciderea fetitelor in anumite societati primitive, care era considerata "beneficiara" pt trib. Tribul avea nevoie de razboinici nu de fete care sa fie pazite 24/24 sa nu fie furate sau violate, prin urmare daca tribul avea deja destule fete, bebelusi care se nasteau in plus de sex feminin erau omorati. Ce e rau in asta? Daca D-zeu nu exista NIMIC pana la urma, universul se extinde si entropia creste cu toti vom ajunge o masa inerta de praf. Totul este doar o preferinta (un moft din câte ziceam). Rezulta ca suntem doar animale, nimic diferit fata de o haita de caini, poate un egoism care ne face sa ne consideram "special".
Pentru o specie de extrateresti care au evoluat inca 20 milioane de ani peste noi, umanitatea poate fi vazuta cam cum vedem noi albinere. Si eventual extrateresti respectivi se vor putea apuca sa cresca oameni pt mancare precum crestem noi porci... ce ar fi gresit in asta? dupa cineva care nu crede in D-zeu Nimic! Practic in afara moralitati obiective suntem doar niste manifere care traim momentan sub iluzia ca: a omora, a viola, a chinui cu salbaticie o persoana fara aparare ar fi lucruri ... cumva gresite ... dar aceste concepte se pot schimba odata cu evolutia creierului nostru.
Acuma vor fi uni care vor spune ca evitand a face niste acte anti-sociale ajutam specia umana sa progreseze si sa razbata "in lupta pt supravietuire" dar cum extragem din asta un "trebuie"? Adica ce obligatie are individul X sa participe la "supravietuirea speciei" in "lupta pt supravietuire", asa ca un act voluntar? Cine a zis ca umanitatea trebuie sa supravietuiasca, in primur rand? De ce avem noi mai multe drepturi la supravietuire decat gandaci? oricum si ei si noi vom ajunge parte a aceluiasi praf din universul mort in care entropia a invins.

Prin urmare recunoscând ca:
"Ce consider eu nu are nici o greutate in prisma moralitatii absolute. Acesta este clar un argumentum ad populum. Faptul ca totalitatea fiintelor care au existat si vor exista vreodata considera ca o actiune este morala nu implica faptul ca acea actiune este morala in contextul moralitatii absolute."

Admiti premisa A) Adica ca nu exista nici o posibilitate pt noi in a stabili o moralitate obiectiva decât dacă exista acest "dătător de legi" de care vorbesc eu.


Fratzioare...galopezi prea ...repede!
1. Unde scrie in Biblie ca Barbosu' i-a facut pe extraterestri? Pentru ca DACA NU SCRIE, atunci ei nu exista.
2. De unde vine ei, extraterestrii astia, ca in Biblie NU SCRIE NIMIC de planete, ci doar de alti "sori"=stelele + Luna.
3. Moralitatea ESTE SUBIECTIVA SI UMANIZATA. Am sa-ti dau in egzemplu ca sa intelega si cei mai limitati dintre noi. Este moral sa omori in om? Barbosu' zice ca nu (intr-un loc, in altu' ii omoara pur si simplu pentru niste "vini" - de multe ori insignifiante cum at fi ca "se inchina" altcuiva decat Lui). Buuun. Deci nu este moral sa omori un om, dar NOI, OAMENII CONDAMNAM LA MOARTE ALTI SEMENI DE-AI NOSTRI, nu? Unde este MORALITATEA?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Cu o saptamana in urma
Mesaj #353





Guests






Citeaza (Sylver Cheetah 53 @ Jul 27 2017, 03:46 AM) *
Fals! Ateii nu cred în dumnezeu deoarece ideea în sine este absurdă şi iraţională. Nici "particula lui dumnezeu" nu a fost văzută, dar s-a dovedit ştiinţific că există.

Tomnu Sylver Cheetah 53' ma...dezamagesti!
Pai crestinismu este extreme de DEPARTE DE A FI ABSURD, inseamna sa admiti ca:
1. Cineva care exista DINTOTDEUNA a facut lumea asa cum o vedem noi astazi cam circa acum 8,000 de ani (Soarele a fost creeat abia in a 4 a ZI - insa nu vad niciun NONSENS aici).
2. Cinevau-asta mai are pe cineva nedefinit si vag numit Duhu' Sfant "care la inceput plutea deasupra apelor" - Logic, nu? Doar nu era sa pluteasca in aer?!
3. Fara nicio rezerva trebuie sa crezi ca o fecioara (Fecioara Maria, LOGODNICA lu' Jozef=FEMEIA lu' Josef) ramane gravida cu...NIMENI. Aici as face cometariu urmator: Barbosu' in persoana a poruncit "Sa NU RAVNESTI la femeia altuia!" Da' cre'ca n-are legatura!
4. Aici este o mica si insignifianta ...incurcatura: Ala de-si zice Tatal l-a trimis p-ala fara Trup zis Duhu' de s-a...zbenguit cu Fecioara si astfel s-a nascut Fiu. Problema este ca Tata lu' Fiu este Duhu' si nu ala de-si zice (dupa cum se vede INUTIL) Tatal...
5. Ei chiar daca iti pare putin ciudat - insa asta este, de fapt perfect Natural! - Dumnezeu este UNIC da' format din trei Tatal, Fiul si Sfantul Duh.
6. Carcotasii zice ca NU exista nicio asemanare intre noi si Dumnezeu (Remember aia trei, da' unu singur) dar asta este doar o rautate, pentru ca noi SEMANAM FIX cu Dumnezeu suntem Atotputernici, Atotstiutori si iubitori de Dreptate si Adevar.
7...+infinit mai sunt si alte multe chestii foarte logice (iau egzemple la intapmlare: de ce ploua? Pentru ca Barbosul "deschide tariile cerului!" Normal doar in dobitoc poate crede ca apa este in cer sub forma de vapori, NU ea este lichida, si lichida fiind, NU AI CUM SA O PASTREZI IN CER DECAT IN CEVA TARE, nu? etc. etc. etc..
Asa ca, NICI VORBA DE ABSURDITATI, fiule, sunt doar oameni invidiosi si limitati intelectual...
Go to the top of the page
 
+Quote Post

12 Pagini V  « < 10 11 12
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 22nd October 2017 - 04:22 AM