IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

10 Pagini V   1 2 3 > » 

zet
Posted on: Jan 19 2009, 09:24 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Ma scuzati: ia zi, simti si tu ca si mine, ca misticii au clacat?
Bine, stiu, threadul va continua la nesfarsit, caci din 2 in 2 pagini se reiau aceleasi ineptii creationiste. Dar parca nu mai este aceeasi contondenta de acum cateva saptamani. Sau poate ca mi se pare.
De fapt, ce vroiam sa spun: ma las de postat pe thread. Este si meritul tau, m-ai convins acum o saptamana ca e inutil.
Le multumesc domnilor alex, trifid, marti, nu, tie, si multor altora, ca au combatut in transeele astea urat mirositoare (l.e.: contra lipsei de ratiune).
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19363 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 08:26 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (XXX @ Jan 19 2009, 08:21 PM) *
ce credibilitate stiintifica poate avea un ageamiu ca Darwin care nu a avut nici un fel de background stiintific.


Si care era backgroundul stiintific inainte de Darwin? Scala Naturae, cu animalele ordonate de la cele mai putin perfecte pana la perfectiunea intruchipata, omul?

Darwin a infiintat stiinta numita biologie. Inainte de evolutionism, biologia era o simpla incercare de contabilizare a speciilor (subliniere importanta: idei despre evolutionism au existat si inainte de Darwin, dar nu au reusit sa revolutioneze cunoasterea asa cum a facut-o Originea speciilor).
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19349 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 08:16 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (XXX @ Jan 19 2009, 07:43 PM) *
El, daca exisa si daca a creat totul, poate sa faca totul, inclusiv sa vindece bolnavi , sa invieze morti, sa invieze El insusi


Poate sa faca totul, afara de un lucru. Nu poate creste membrele amputate.
Vindeca bolnavii de cancer, intoarce oamenii din moarte, poate face absolut totul si absolut orice. Cu o singura exceptie. Niciodata pe fata pamantului nu a pomenit nimeni de o minune mica mititica: cresterea la loc a unui deget, mana, brat, laba piciorului sau picior amputat.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19345 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 06:06 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (huitzilopoctli @ Jan 19 2009, 05:58 PM) *
Iar Stalin si Hitler smile.gif


Iar Stalin si Hitler.
In curand pe ecrane, iar (icpei): mutatiile sunt imposibile.
icpei: nu exista veriga intermediara
icpei: fosilele demonstreaza ca evolutia e imposibila
icpei: intamplarea sa construiasca un om? no way.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19302 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 05:57 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (Zet @ Jan 19 2009, 05:48 PM) *
Voi evolutionistii trageti concluzia ca ADN-ul arata la fel cu nu stiu cate milioane de ani in urma.
E ca si cum ai spune uitandu-te la o baba de 80 de ani plina de riduri: femeia asta arata la fel si acum 80 de ani. Nimic mai aberant.


Exact smile.gif.

Vezi, ca luat de val, ai ajuns sa sustii evolutionismul, ai gresit copy paste-urile probabil.
Geneticianul tocmai asta spune: cu multe milioane de ani in urma, ADN-ul arata altfel.
Si mai poate sa iti spuna si cum arata ADN-ul, pentru ca ADN-ul ancestral nu se sterge, el este in ADN-ul nostru... este ca o arhiva la purtator. Fiecare dintre noi avem adn-ul bacteriilor care am fost, al pestilor, si fiecare speciatie poate fi evidentiata in adn.
ADN - ul este cosmarul creationistilor. Nu stiu ce vor spune creationistii, cand toata lumea va intelege principiile de baza ale geneticii.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19297 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 05:39 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (XXXX @ Jan 19 2009, 05:33 PM) *
Da, dar de unde stii tu ca muntele Himalaia exista sau ca avea acea altitudine?
Biblia nu sugereaza ca potopul a fost o simpla ploaie ci mai degraba un cataclism.
Apele "au cazut pe pamant " si apele "au iesit din adanc". Asta sugereaza miscari ale scoartei terestre. Faptul ca apele au iesit din adanc sugereaza miscari tectonice puternice care ar fi putut schimba relieful, inclusiv aparitia unor multi si disparitia altora.
Deci nu putem trage concluzia simpla ca a fost nevoie de 7km de apa pe toata suprafata pamantului = cu nu stiu cate miliarde de km cubi de apa.
Desigur toate astea sunt ipoteze, posibilitati dar da-mi voie si mie sa imi dau cu parerea . Si evolutionistii fac exact la fel. Nu au absolut nici o evidenta, marturie din trecut dar isi dau cu parerea a acum 8 miliarde de ani linia OM CIMPANZEU s-a despartit. Astea sunt doar presupozitii, doar ipoteze. Nu exista dovezi materiale care sa confirme aceasta ipoteza deci ramane la stadiu de ipoteza neverificata. La fel cu potopul. da-mi voie si mie sa imi dau cu presupusul.

Este a 3-a oara cand iti raspund ca genetica are dovezi materiale, si anume codul ADN, in care se poate descifra exact felul in care arata ADN-ul in urma cu milioane de ani. ADN-ul unei specii care evolueaza nu dispare, ci au loc tot felul de procese: dublari de cromozomi, invalidari de gene, si toate sunt puse in evidenta in adn-ul animalelor vii. Este la fel ca un text la calculator la care activezi track changes.

Cat despre potop: considera o inaltime a apelor de 3,5 km si tot nu exista resurse: ar trebui sa dublezi cantitatea de apa de pe Terra.. Chiar si cataclism sa fie, apa aia nu exista pe terra. Si iarasi repet: Biblia spune textual ca a plouat apa din cer pana a acoperit muntii cei mai inalti. Aici nu prea ai ce sa presupui, trebuie sa iei biblia asa cum e.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19286 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 05:31 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (ady 1 @ Jan 19 2009, 05:22 PM) *
Ai inteles gresit.Evolutionismul este infirmat de stiinta adevarata.


Nu exista stiinta adevarata si alte stiinte. Exista stiinta.
Evolutionismul a fost confirmat prin metoda stiintifica, de un numar covarsitor de dovezi si observatii empirice din ultimi 150 de ani si de cateva stiinte, dintre care se remarca genetica.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19282 · Replies: 3112 · Views: 620 907

zet
Posted on: Jan 19 2009, 05:25 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (Musafir @ Jan 19 2009, 04:53 PM) *
Stalin si-a omorat si prietenii . Stalin a fost un ateu convins si un evolutionist. Evolutionismul considera omul un animal mai evoluat. Evolutionismul mai considera ca cel mai puternic supravietuieste. Astea au fost motivele care l-au facut sa omoare atatea oameni fara sa aiba nici o tresarire. Omul animal evoluat si cel mai puternic supravietuieste: atunci de ce sa nu imi omor toti dusmanii de clasa.

Hitler a fost catolic? Hitler a fost un evolutionist fanatec nu catolic. Ca discursurile lui faceau referire la catolicism nu are nici o semnificatie. Si Bush s-a rugat in public de nenumarate ori dar nu a avut nici o retinere in a timite trupe americane in Afganistan si a bombarda localiati intregi unde au murit sute de mii de oameni complet nevinovati. E Bush crestin? Nici vorba. Foloseste crestinismul doar pentru a aduna voturi. La fel si Hitler a facut referire la Dumnezeu in discursurile lui pentru a aduna simpatie. Sa nu uitam ca Germania era o tare foarte religioasa.
Hai nu te fa ca nu intelegi ideea. Ai vazut si politicienii nostri. Inainte de revolutie erau comunisti atei iar dupa revolutie au devenit dintr-o data religiosi dar asta doar pentru popularitate si voturi.

Crestinismul spune foarte clar: SA NU UCIZI. ISUS HRISTOS a ridicat stacheta mult mai mult: a spus ceva de genul: daca urasti pe aproapele tau ai comis deja Crima. Asta proclama crestinismul. Cine ucide milioane de oamni nu este crestin indiferent ce declara el. Eu pot sa ma declar jucator de fotbal chiar daca nu am pus niciodata piciorul pe o minge. Asta nu face din mine un fotbalist.

Nici colonistii care au macelarit pe ameri indieni in numele religiei crestine nu erau crestini. Repet: crestin este cel care implineste Biblia nu cel care se declara crestin. Invataturile Bibliei sunt foarte clare si chair si un copil de 5 ani le poate intelege: sa nu furi, sa nu minti, sa nu comiti adulter, sa nu ucizi. Ce e neclar in toate astea?
Cine nu face astea NU ESTE CRESTIN.


Aha, daca criminalul e ateu, atunci ateii sunt criminali, daca criminalul este crestin practicant (Hitler) atunci nu e crestin adevarat smile.gif .

S-a spus o vorba faina aici pe forum: oamenii buni fac lucruri bune, si oamenii rai fac lucruri rele. Doar religia poate indemna un om bun sa faca lucruri rele.

Zici ca criminalii colonisti nu au fost crestini. Pai nu or fi fost. Dar au fost oameni religiosi.

Ateii nu au o dogma care sa ii mane in lupta. Ei nu cred in nicio dogma. Daca sunt buni, nu fac lucruri rele. Pe cand religiosii fac lucruri rele, chiar daca sunt buni. Primul lucru rau pe care il face un om religios este de a pune etichete celor care nu ii impartasesc credinta. De aici la taiat de capete nu mai este decat un pas.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19281 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 04:52 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (Gigle @ Jan 19 2009, 04:40 PM) *
S-a demonstrat pe draku. Voi plecati de la niste premize absolut aberante si normal ca ajungeti la premize aberante. De unde si pana unde 4.5 miliarde de km cubi de apa? De unde stii tu ca relieful pamantului era exact ca acuma? Biblia cand vorbeste de potop spune ca apele au 'cazut din cer' dar au "iesit si din adancuri".
Asta sugereaza ca au fost miscari tectonice, este posibil ca se fi schimbat chiar si relieful. Dar mai este posibil un alt lucru. Ca pamantul populat de oameni sa fi fost acoperit complet de apa. Nu neaparat intreg pamantul ca si suprafata. Ideea esentiala in Biblie este ca potopul a fost pedeapsa lui Dumnezeu pentru o omenire care a ajuns la o rautate extrema. Astazi pamantul este populat aproape in intregime ( vorbim de uscat) dar cu mii de ani in urma, cand erau probabil cateva sute de milioane de oameni, pamantul era foarte putin populat. Scopul lui Dumnezeu era sa distruga omenirea si sa o ia de la capat. Asa ca nu vad nici un sens in a crede ca pamantul a fost acoperit complet de apa, inclusiv cel mai inalt varf de munte. Pamantul a fost acoperit de ape cat sa distruga intreaga populatie de oameni . A fost necesar sa acopere doar varfurile muntoase din zonele locuite. Daca in Himalaia nu traia nimeni nu ar fi avut nici un sens ca sa fie acoperita cu apa.

Insasi fosilele sugereaza ideea unui cataclism. Exista fosile de animale gigantice, plante gigantice, isecte gigantice, ceea ce sugereaza ca pe pamant au existat la un moment dat conditii mult mai prielnice vietii si ca animalele si plantele traiau si se dezvoltau mult mai mult decat astazi. (oamenii milenari din Biblie, care traiau inainte de potop sute de ani, chiar 900 de ani)
Vezi, asta spun dovezile fosile care nu sunt imaginatia unor oameni bolnavi ci dovezi palpabile, masurabile, dovezi care pot fi luate in considerare in studiul stiintific


Stai calm si nu te enerva. Ca sa iasa din discutie argumentele astea, (cu varfurile si cu relieful), s-a facut un calcul mult mai economicos pentru Dumnezeu: s-a considerat ca trebuie acoperit numai oceanul! Deci uscatul a fost lasat deoparte, doar peste ocean am turnat 7 km de apa.
Calculul e de clasa a 5-a: volumul = suprafata x inaltimea, suprafata oceanului planetar x 7 km intaltime, volumul de apa = 4,5 km cubi de apa.
Ei, ce mai ai de spus? daca mai luam in considerare si uscatul, apa necesara ar fi fost mult mai multa.
Si sa nu uit: biblia spune textual ca potopul a acoperit tot, inclusiv muntii cei mai inalti.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19278 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 04:46 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (elena @ Jan 19 2009, 12:16 PM) *
Daca Dumnezeu nu exista, dar tu ai crezut in El, nu ai pierdut nimic, dar daca El exista si nu ai crezut in existenta Lui, ai pierdut totul.

Vai elena, chiar asa? E pe bursa? Care mai e nivelul actiunilor "Credinta"? tot 100%? Si actiunile "Cuget liber" tot de valoare "parpalire eterna"?
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19275 · Replies: 3112 · Views: 620 907

zet
Posted on: Jan 19 2009, 04:36 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (gigel @ Jan 19 2009, 04:30 PM) *
Da, mai , oamenii religiosi habotnici l-au ars pe rug pe Copernic. Dar Stalin, ateul si evolutionistul habotnic a omorat in viata lui doar 40 de milioane de oameni, mai multi cati au fost omorati in intreaga istorie pana la el.
Daca ar fi sa il mai adaugam si pe Hitlen care a omorat daor el 6 milioane de evrei, in total 20 milioane de morti in al ii lea razboi mondial ajungem la cifra de 60 milioane.
Deci sa recapitulam: doi evolutionisti fanateci ajunsi la putere au omorat in mai putin de 20 de ani 60 milioane de oameni. Daca aduni toate crimele pe motive ideologice ( religioase sau de alta natura) care s-au facut in toata istoria pana la ei, nu ajungi nici pe departe la o asa mare 'performanta'. 60 de milioane de crime savarsite de doi tembeli care erau evolutionisti extremisti. Musulmanii de astazi sunt niste nevinovati comparati cu acesti monstri evolutionisti ateisti.
Prefer sa traiesc intr-o tara musulmana cu toate aberatiile ei decat intr-o tara condusa de un evolutionist

Gigele, linisteste-te. Stalin nu a omorat oameni in numele ateismului, (de exemplu, nu ar fi iertat pe cineva pentru ca era ateu), ci in numele bolsevismului si a urii de clasa.
Hitler pe de alta parte era catolic, nenumarate discursuri ale lui fac referire la Dumnezeu, pe catarama soldatilor Reichului scria Dumnezeu cu noi.

Cat despre tara condusa de un evolutionist: care ar fi frica ta? ca evolutionistul te-ar pune sa reciti din Darwin la inceperea programului de lucru? Linisteste-te, stai calm, nu exista o dogma atee, ateii tocmai cu asta se ocupa: nu au nici o dogma. smile.gif
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19271 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 04:26 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 19 2009, 04:25 PM) *
nu neaparat, tu ai adus in discutie treaba cu turnurile, vrand sa scoti in evidenta ceva legat de sustinatorii creationismului iar eu iti raspund pe aceeasi idee. faptul ca nu vrei sa accepti nici un fel de idee daca ideea nu este verificata si paraverificata de sistemul tau de valori te pune in randul celor care l-au ars pe rug pe copernic. esti intolerant in gandire si consideri ca cunsotintele tale (care, de fapt, nu sunt ale tale ci sunt invataturi din cunostintele si ideile altora) sunt singurele corecte. exact cam cum considera si biserica acum cateva sute de ani, atitudine care tu o dezaprobi vehement cand o vezi la altii.

smile.gif
1. Nu am adus eu in discutie treaba cu turnurile.
2. Accept idei in legatura cu teoria conspiratiei. Nu as arde pe rug niciodata pe profesorul spaniol, chiar sunt curios daca are sau nu dreptate, eu am vazut documentarul pe discovery care sustinea ca s-a demonstrat stiintific cum au fost doborate turnurile, si care arata clar ca turnurile gemene au fost norocoase ca au rezistat in picioare o ora, arabii isi imaginasera ca le vor dobori la impact.
Concluzie (care sa nu poata fi rastalamcita): accept parerea oamenilor de stiinta. Pe moment, eu nu sunt informat cu privire la parerea comunitatii stiintifice, privind prabusirea turnurilor gemene.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19269 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 04:24 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (Darwin @ Jan 19 2009, 04:00 PM) *
Sa nu imi spui ca genetica a demonstrat ca acum 8 milioane de ani s-a intamplat asta.
ADN-ul nu este ca un fel de memorie istorica ci este doar ce este in prezent.
Nu poti uitandu-te la ADN sa citesti intrega lui istorie de milioane de ani.
Totul este doar speculatie.
Stii care este prostia evolutionistilor? Exista fosile de broasca, de stele de mare si multe altele vechi de milioane de ani si care 'paradoxal pentru evolutionisti, se incapataneaza sa arata absolut identic si la fel cu broastele sau stelele de mare de astazi. In cateva milioane de ani nu exista absolut nici o schimbare (evolutie). Desi dovezile fosile infirma evolutia evolutionistii continua sa spuna ca fosilele sunt o dovada pentru evolutie.


Exact ... nu! smile.gif . Citeste pe forum si ai sa afli un lucru tulburator: ADN-ul primordial ramane. Secventele de cod nu se sterg, din fericire pentru evolutionisti ele raman si sunt invalidate, o dovada prezenta a istoriei vietii, ca un manuscris care descrie ce s-a intamplat. Se poate merge inapoi cu milioane de ani, si chiar se intampla curent lucrul acesta, din moment ce oamenii au in ADN secvente de cod invalidate, prin care bacteriile metabolizeaza carbohidratii si elimina dioxidul de carbon.

Deci inca o data: nu ai inteles ce si cum. Mai citeste, si ai sa intelegi de ce este genetica cosmarul cel mai mare al creationistilor. Pentru ca genetica este stiinta exacta, ADN-ul este prezent in fiecare celula vie, si oricine poate verifica iar si iar, povestea evolutiei speciilor.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19266 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 04:18 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (Alexandru cel Mare @ Jan 19 2009, 03:51 PM) *
Citesc postarile astea de aici si nu pot sa nu remarc o manipulare foarte subtila.


In mod sigur nu le-ai citit pe toate. Altfel nu ai fi repetat a ţ-spea oara aceleasi lucruri false.

Citeaza (Alexandru cel Mare @ Jan 19 2009, 03:51 PM) *
Daca un genetician observa ca ADN-ul omului se aseamana cu cel al cimpanzeului, singura concluzie stiintifica certa pe care o poate trage geneticianul este ca ADN-ul omului seamana cu al cimpanzeului.


Corect. Numai ca pentru a ţ-şpea oara, nici un tratat de evolutionism, nici un genetician, nici un evolutionist de pe acest forum nu a declarat vreodata ca: adn-ul cimpanzeului seamana cu al omului deci cimpanzeul este inrudit cu omul. Nici macar o singura afirmatie de genul asta nu ai sa gasesti in toate luarile de pozitie pro evolutionism.

Geneticienii spun altceva. Spun ca genele din lumea vie demonstreaza teoria evolutiei. Si o demonstreaza nu prin asemanare intre adn-uri, ci prin cu totul si cu totul altceva: retrovirusii inserati in ADN, recurs la gena primordiala prin "undo" la editarile succesive ale adn-ului, si gasesti aici pe forum o demonstratie, cum in centrul cromozomului 2 uman se gasesc 2 telomeri, exact asa cum apare cand cei 2 cromozomi ai altor primate fuzioneaza, si etc si etc. Asadar demonstratie aritmetica, si nu demonstratie artistica, din ochi.

De atatea ori s-a respins aceasta ineptie pe care ai postat-o (evolutionismul se bazeaza pe asemanarea adn-urilor), ca aproape ca merita sa fac un textulet pe care sa il trec la semnatura.

Citeaza (Alexandru cel Mare @ Jan 19 2009, 03:51 PM) *
Ca o gluma: un coleg de al meu de facultate il intreaba pe profesorul de geologie ce parere are despre potop ( colegul era sectant). Reactia profesorului a fost una galagioasa: mai terminati-o odata cu prostiile astea , cu potopul. Astea sunt povesti babesti.
M-a uluit reactia profesorului pentur ca ma astetam la o reactie stiintifica nu una mai mult emotiva.
Mai tarziu, cand am studiat geologia mai profund am inteles reactia profesorului. Posibilitatea unui 'potop biblic' ar darama intreg esafodul geologiei iar miliardele de ani cu care jongleaza geologia s-ar comprima foarte mult la cateva milioane probabil.


Reactia profesorului a fost una stiintifica smile.gif . Nu te supara, la asa hal de intrebare, un adevarat om de stiinta asa trebuie sa reactioneze.
Dupa ineptiile pe care le debitezi si in aceasta parte de comentariu, este pentru mine destul de clar ca nu ai facut geologia.
Intrebare: s-a demonstrat aici pe forum, ca un eventual potop ar fi necesitat 4,5 miliarde de kilometri cubi de apa, mai mult decat toata cantitatea de apa aflata in oceane inmultita cu 3. De unde o fi aparut apa aia, cum de s-a inmultit toata apa aflata pe Terra cu 4?
2. De asemenea un potop ar fi inundat uscatul cu apa de adancimea de 7 kilometri cel putin, ceea ce ar fi creat o formidabila presiune de 7000 de tone pe fiecare metru patrat de pamant. Unde este stratul comprimat de acest gigant compactor, coloana de apa de 7 km inaltime?
3. Daca potopul ar fi fost real, toate animalele marine ar fi murit. Animalele marine mor daca salinitatea scade sub 20% (salinitatea normala in care traiesc este de 35%). Daca potopul ar fi fost real, salinitatea ar fi scazut sub 10%. Asadar, unde le-a ascuns Noe pe toate animalele marilor si oceanelor?

Intrebari fara raspuns, si asa cum spunea "Ma scuzati", fara rost.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19264 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 03:22 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 19 2009, 02:17 PM) *
Some journalists commenting on the nature of the collapse of WTC 7 said that it resembled a controlled demolition,[37][14] although the explanation that fires in the building, started by falling debris from the collapse of WTC 1, had caused the structure to fail, quickly emerged. No steel-frame high rise had ever before collapsed because of a fire.[38] BBC News reported the collapse of WTC 7 twenty minutes before it actually fell. The BBC has stated that many news sources were reporting the imminent collapse of WTC 7 on the day of the attacks.[39] Jane Staley, the reporter who announced the collapse prematurely, called it a "very small and very honest mistake" caused by her thinking on her feet after being confronted with a report she had no way of checking.[40]
Hugo Bachmann and Jörg Schneider, professors emeritus of structural engineering at the Swiss Federal Institute of Technology, believe that WTC 7 was intentionally demolished based on video footage
NIST also investigated the possibility that the collapse was caused by thermite and concluded that it is unlikely that the quantities needed could have been carried into the building undetected. The theory that fires from the large amount of diesel fuel stored in the building caused the collapse was also investigated and ruled out.[42]
Most estimates agree that the structures offered little resistance to the progress of the collapses and that they took about 50% longer than a free falling object dropped from the tops of the towers. Without explosives to destroy the internal support structure of the WTC towers, argue proponents of controlled demolition, the fall of the towers would violate the principle of conservation of momentum.[2][56]

Poti citi mai multe aici http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_de...ld_Trade_Center




E posibil sa ai dreptate cand spui ca multimea religiosilor crede cu usurinta o teorie a conspiratiei insa explica-mi de ce cei care au initiat discutia pe aceasta tema fac parte din tagma oamenilor de stiinta, specialisti in domeniu?


Mai suntem al naibii de off topic. Daca reusim sa legam cumva teoria conspiratiei de facere sau darwinism are rost discutia, daca nu, nu. Te invit sa lansezi un nou thread, ai sa ai 50 de pagini in 10 zile, garantat.

Cat despre oamenii de stiinta (europeni): exista un antiamericanism atat de patent in Europa (si ma refer la oamenii cultivati, nu la ciobani) incat aproape sunt convins ca aceste idei nu sunt deloc lansate de spirite reci si obiective, ci clocotind de subiectivism.
Pe data de 12 septembrie 2001 (a doua zi dupa atac) ma aflam intamplator in vizita la o mare universitate din Romania, la o teza de doctorat. Profesori, asistenti, cercetatori... toata floarea cea vestita a intelectualitatii romanesti jubila, fremata de fericire... auzeam exclamatii de genul: meritau americanii o palma! Un spectacol sinistru ofereau domnii intelectuali. Asa ca nu stiu domnul acesta din Spania daca nu a deschis si el sampania in seara de 11 septembrie. Daca nu a deschis-o, si eu gresesc, atunci asa o fi, declar deschis ca nu stiu care e adevarul.
Teoria conspiratiei pentru doborarea turnurilor gemene nu este demonstrata, pe cand teoria evolutiei este, asta e tot ce vreau sa zic de fapt.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19250 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 02:07 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 19 2009, 01:53 PM) *
pentru ca eu am LOCUIT peste 5 ani intr-o tara araba.



"Invite (all) to the way of thy Lord with wisdom and beautiful preaching; and argue with them in ways that are best and most gracious: For thy Lord knoweth best, who have strayed from His Path, and who receive guidance. (The Noble Quran, 16:125)"
Trebuie tinut cont si de un alt aspect, coranul a fost scris intr-o perioada in care se vorbea araba+arameica. Primele scrieri au continut f multe cuvinte arameice. Un neamt, specialist in arameica si araba, a descoperit ca multe texte din coran au fost gresit traduse. De exemplu, in Coran exista 2 ideei despre ce inseamna viata de apoi, un text spune ca vei trai fericit alaturi de nevasta ta iar altul ca vei fi intampinat de nspe virgine. Neamtu spune ca cuvantul virgine de fapt era strugure (bobul de strugure este folosit si de evrei/crestini).



Nu stiu unde se afla Istambul, n-am auzit de orasul asta. Despre Istanbul insa iti reamintesc ca a fost cucerit si nu s-a predat. Probabil Istambul o fi avut 1 milion de oameni insa Constantinopole, la 1452 avea 50.000 de oameni (incluzand si refugiatii din jur). De la 50.000 la 1 milion mai e mult de citit, documentat, cautat pe google, cum vrei tu.



Da, si? Alea erau vremurile, ala era nivelul de-atunci, de aia ii si zice dark age. Ti-am mai spus, faza cu religia era un pretext, problema erau banii.


Stiu ca trebuie sa mai citesc, toata viata trebuie s-o faci, nu neg, dar, pana una alta, stiu cum se scrie Istanbul iar tu nu. Asa cum spuneai, pentru un dialog trebuie sa citesti, nu sa dai search pe google, din pacate tu nu faci nici una, nici alta. Nimic nu mi se pare mai hilar decat prostii care dau sfaturi.


Hai mai baieti... aici ne contram pe Darwin versus Facere, nu pe arabi versiunea 1 versus arabi versiunea 2 smile.gif .
Si daca tot a luat-o discutia hais off topic, va povestesc ca am cunoscut si eu un (singur) arab, se numeste Rami, a fost colegul meu de facultate, este palestinian din Israel, teritoriile ocupate de Israel de la Siria, deci intr-un fel poti sa ii spui palestinian sirian israelian, si religia lui este ... crestina! Sa vezi discutii intre palestinianul israelian crestin si atei...
Trebuie sa subliniez ca este un baiat foarte bun, inimos, generos, un om pe care poti sa te bazezi oricand. Nu stiu cum sunt restul arabilor, nu generalizez. Doar bat campii off topic smile.gif.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19240 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 01:48 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (andrei @ Jan 19 2009, 01:37 PM) *
Efectul unui avion care intra in turnuri este exac efectul pe care o musca il face cand se loveste de plasa de la geam. Sunt simulari facute pe computer care arata ca nu aveau cum sa se darame.


500 de tone greutate, avand o viteza de 800 km/h, un impuls formidabil, intra in coliziune cu un turn construit din otel, si tu spui ca nu aveau cum sa se darame. Faptul ca nu s-au daramat la impact a fost surpriza, si de fapt arabii asa si-au imaginat, ca le vor da jos la impact, ca sa aiba efectul unei mininucleare. Au mai rezistat aproape o ora, ceea ce a salvat viata a zeci de mii de oameni nevinovati.
Si felul cum s-au prabusit este explicat stiintific: au colapsat traversele de otel din cauza incendiului.
Intrebare (am mai pus-o aici pe forum) nu cumva oamenii religiosi sunt predispusi la a crede teoriile conspiratiei? Eu cred ca cele doua multimi (multimea religiosilor si multimea conspirationistilor) se suprapun aproape perfect.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19234 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 19 2009, 08:27 AM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (ady 1 @ Jan 18 2009, 06:14 PM) *
Stimate domn, imi cer scuze ca am neglijat intrebarea dv, bine pusa (sincer)....

Ceea ce spuneti dv. , arata dealtfel ca cel care a creat este un singur "mester"...Un constructor de masini foloseste tehnologia pe care o are de inalt nivel pentru toate masinile ,cu mici sau mari deosebiri in functie de scopul in care este folosita masina.La fel se poate spune si despre diferentele amintite...

In domeniu genetic 1% este o diferenta enorma .....


De raspuns ai raspuns, dar nu la intrebarea mea smile.gif . Nu am spus nicaieri ca diferenta e mica sau mare.
Eu am intrebat altceva de vreo 3 ori. Repet intrebarea cu alte cuvinte:

Cimpanzeul, o maimuta, este mai asemanator cu omul decat cu orice alta maimuta. Omul este cel mai apropiat de cimpanzeu. Cimpanzeul asadar este un caz de-a dreptul bizar in lumea animala: face parte din grupul: (om + cimpanzeu), si nu din grupul (maimute antropoide). Cum explica creationismul asa o ciudatenie? De ce are cimpanzeul hemoglobina identica cu hemoglobina umana, si nu cu hemoglobina gorilei? Si toate celelalte molecule ale cimpanzeului, sunt mai apropiate de moleculele omului decat de moleculele gorilei.
Alta ciudatenie: sa privim lumea dpdv al gorilei. Gorila are doua specii la fel de indepartate de ea: omul si cimpanzeul. Nimic nu apropie mai tare cimpanzeul de gorila decat apropie omul de gorila. Cele doua specii (omul si cimpanzeul) nu numai ca sunt la fel de indepartate de gorila, dar mai mult, sunt foarte asemanatoare intre ele. Pentru gorila, cimpanzeul este o specie la fel de indepartata, pe cat pare pentru om specia gorilelor!

Evolutionismul a aratat ca linia om+cimpanzeu s-a separat acum 8 milioane de ani de linia gorilelor. Acum 6 milioane de ani linia evolutiva a omului s-a separat de linia evolutiva a cimpanzeului. Asadar asemanarea moleculara nu face decat sa confirme ca cimpanzeul s-a separat de om cu 2 milioane de ani mai tarziu decat s-a separat de gorile. De aceea pentru gorile, omul si cimpanzeul sunt la fel de diferiti.

Dar nu conteaza ce spune evolutionismul. Eu intreb ce spune creationsmul? De ce a facut cimpanzeul mai asemanator cu omul decat cu orice alt animal?
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19161 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 18 2009, 08:51 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (silviu @ Jan 18 2009, 02:41 PM) *
Stiinta ar trebui sa incerce sa descopere noi medicamente pt tratarea cancerului, SIDA etc nu sa iroseasca atatia bani pt demonstrarea defunctei teorii darwiniste.Dar bineinteles ca aceste cercuri care subventioneaza cercetarile stiintifice nu au niciun interes sa rezolve aceste probleme grave cu care se confrunta oamenii.Ei spun in felul urmator :"Da-i incolo de prosti, noi avem bani ,avem putere mai trebuie sa distrugem religiile si atunci toata lumea va fi la picioarele noastre"

laugh.gif .
Ia fii atent aici. Imagineaza-ti ca la noapte visezi leacul cancerului. Cate zerouri are castigul tau dupa numai o luna? o suta de milioane de euro? un miliard? 50 de miliarde de euro?
Bai frate, asa o gogomanie nu poate fi emisa decat de un mare talent. Orice grup de interese, orice cerc, orice om de stiinta, orice mistic ar face orice sa gaseasca leacul cancerului. De ce? pentru ca sunt zeci de milioane de bolnavi de cancer, care toti sunt pe sensul unic stiut, si care toti si-ar da toata averea pentru 10 sau 20 de ani de viata in plus.
Ca leacul cancerului va fi gasit este un lucru lipsit de orice indoiala. Va fi gasit de oamenii de stiinta, mai mult ca probabil va folosi tehnici genetice si biochimice, si mai mult ca probabil va fi inca o lovitura data creationismului.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19118 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 18 2009, 08:31 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (johnny b goode @ Jan 18 2009, 06:56 PM) *
Teoria asta, care sustine ca prin
mutatii pur ALEATORII s-a ajuns de la
bacterii la homo sapiens in 3 miliarde de
ani nu a fost dovedita si nu e sustinuta
de nici un fel de dovezi - termenul cheie
e "mutatii aleatorii/random mutations".
Mi-ar placea sa fiu contrazis la faza asta.

Nu intamplarea este motorul evolutiei. Intamplarea este un ingredient, care ofera unei populatii nimic altceva decat o larga varietate de exprimari ale unor caractere si cateodata chiar noi caractere. Atat! ceea ce urmeaza: selectia naturala, putinatatea resurselor, transmiterea genelor catre o generatie urmatoare numai de catre unii indivizi - analizeaza fiecare aspect si ai sa vezi ca de fapt nu e nimic intamplator in toate astea. Intamplarea din mutatii ofera o paleta larga de optiuni, din care natura nemiloasa le filtreaza complet neintamplator doar pe unele.
Avem o populatie cu o diversitate aproape infinita. Faptul ca generatie dupa generatie aceasta populatie isi modifica putin cate putin patrimoniul genetic, si ca dupa un milion de generatii patrimoniul genetic este atat de tare modificat incat actuala populatie nu mai este compatibila cu cea initiala - aceasta pliere a patrimoniului genetic pe parametrii mediului - nu este intamplatoare.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19114 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 18 2009, 05:19 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (ATEUL @ Jan 18 2009, 02:52 PM) *
Am citit toate postarile de pe forumul "Darwinismul"
Am observat un lucru, cea mai puternica dovada in favoare evolutionismului, care este postata din nou si din nou , la fiecare 5 sau 10 postari este ca "Marea majoritate a oamenilor de stiinta considera evolutionismul adevarat'. Asta este de departe cea mai puternica dovada in favoarea evolutionismului pe care evolutionistii o clameaza pe acest forum


Minciunica. Dovezi ale evolutionismului sunt cateva stiinte si un numar covarsitor de dovezi, si s-au dat exemple pe forum: dovezi moleculare, biogeografia, embriologia, si altele. Nu a sustinut nimeni ca procentul mare de oameni de stiinta care sustin evolutionismul este o dovada a evolutionismului. Acest procent mare sustine altceva. Procentul mare demonstreaza ca nu exista controversa intre oamenii de stiinta.
Pentru ca da, asta fac creationistii. Spun ca oamenii de stiinta se contreaza intre ei in privinta evolutionismului. Ori asta este un neadevar. Oamenii de stiinta de nivel inalt considera evolutia speciilor o realitate.
Asa ca nu va mai consolati cu ideea ca dovada a evolutionismului ar fi votul majoritatii oamenilor de stiinta, si cu asta ati dus stiinta in derizoriu. Evolutionismul e dovedit de cu totul altceva: toate dovezile si observatiile empirice din ultimii 150 de ani si cateva stiinte.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19068 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 18 2009, 05:06 PM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (johnny b goode @ Jan 18 2009, 05:00 PM) *
nu sunt sigur ca m-ai inteles, nu sunt
nici ateu nici evolutionist.
tocmai am scris: "dovezile evolutionistilor in sprijinul
ideii ca un sir de mutatii aleatorii a
produs pe homo sapiens din organisme
monocelulare sunt doar glume proaste".
Incercam doar sa sugerez ca evolutia
prin "mutatii aleatorii" - care e o
teza de baza in evolutionism - e pur
si simplu o tampenie nesustinuta de
nimic, de nici un fel de dovada. E doar
o dogma, ceva in care "oamenii de
stiinta" cred.


Este sustinuta de un numar covarsitor de dovezi si de cateva stiinte, dintre care se evidentiaza genetica. Genetica a demonstrat cum organisme complexe au ca stramos cele mai simple fiinte: bacteriile.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #19066 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 18 2009, 08:09 AM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (072E28 @ Jan 18 2009, 05:08 AM) *
Problema este ca existenta disputei / controversei creationism evolutionism la nivelul oamenilor de stiinta ( chiar de curand a avut loc una in Canada) confirma faptul da nu exista dovezi stiintifice indubitabile in favoare evolutionismului. Daca ar exista nu ar mai fi controversa. Nu am auzit pana acum de nici o contrversa stiintifica pe tema 1+1=2


De curand a avut loc una? Una bucata controversa? smile.gif Si auziti si voi, unde a avut loc: in Canada! Bine ca nu ai spus ca a avut loc pe Terra.
Controversa stiintifica este ceva mai mult decat o predica intr-un lacas de cult, sau o prelegere intr-o casa de rugaciuni. Teoria evolutiei este acceptata de majoritatea absoluta (spre unanimitate) a oamenilor de stiinta. Ca se mai trezeste cate un pastor sau "frate" sa posteze minciunele, asta nu schimba cu nimic realitatea.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #18990 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 18 2009, 08:03 AM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (Adi @ Jan 18 2009, 05:17 AM) *
Daca chiar exista un Dumnezeu care a creat universul atunci El trebuie sa fie al naibii de puternic si de intelept, atotcunoscator. Nu este un mos batran si neputincios asa cum si-l imagineaza unii.
El doar a spus : sa fie Lumina si un miliard de bombe nucleare au explodat ( glumesc in exprimare ) .
Dumnezeul asta daca a creat universul si viata stie El foarte bine dece a facut dinti la balena , dece a facut branhii la nu mai stiu ce.
Numai ca Dumnezeu nu raspunde intrebarilor idioate puse de omul idiot.
El isi vede de treaba lui nederanjat de omul prost.


Aha, tragi o injuratura, si gata, ne-ai convins pe toti. Chiar ca exista dumnezeu, doar uite, injura Vizitator_Adi pe un forum.

Citeaza (Adi @ Jan 18 2009, 05:17 AM) *
Pana nu cu mult in urma evolutionistii vedeau cu un alt argument: dece a creat Dumnezeu apendicele daca este inutil pentru om? Concluzia evolutionistilor: apendicele este o ramasita de la specia din care a evoluat omul. Numai ca medicina modernaa demonstrat ca apendicele este chiar foarte util.
Ca sa repet: Dumnezeu nu se descopera niciodata maimutoilor si nu se reveleaza niciodata unor maimute evoluate in om


Ineptie. S-a raspuns pe acest thread. Este organ vestigial si este util, cele doua afirmatii nu se contrazic intre ele. Mai citeste si tu cate ceva.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #18989 · Replies: 6180 · Views: 980 994

zet
Posted on: Jan 18 2009, 07:58 AM


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948


Citeaza (9C5A66 @ Jan 18 2009, 05:26 AM) *
Voi, sustinatorii evolutionismuli sunteti mai catolici decat papa.
oamenii de stiinta evolutionisti au renuntat ei insisi la teoria cu fosilele pentru ca si-au dat seama ca devin ridicoli daca vin cu aceasta 'dovada'.
Exista milioane de fosile in intreaga lume. Nu exista fosile ale celebrelor verigi intermediare.
Daca cu adevarat speciile au evoluat lent in milioane de ani, atunc ar trebui sa existe aceste fosile intermediare.
O intrebare: Cum identifica un om de stiinta o fosile? Cum poate afla ce fel de specie a fost folisizata? Varsta fosilelor sa spunem ca este usor de calculat, pentru ca se calculeaza vasrta rocii.
Raspunsul este simplu. Animalul sau planta fosilizata seamana perfect cu cele din ziua de azi, nu exista nici o urma de evolutie. Deci daca ai descoperit o fosila de broasca , care este datata de cateva miloane de ani, inseamna ca broasca nu a evouat deloc in aceasta perioada de seama ce broasca de acum 1 milon de ani seamana izbitor de bine cu broastele din ziua de ani


Citeste threadul de fata, s-a raspuns de cel putin 10 ori la ineptiile astea.
  Forum: Religia in modernitate · Post Preview: #18987 · Replies: 6180 · Views: 980 994

10 Pagini V   1 2 3 > » 

New Posts  Raspunsuri noi
No New Posts  Nu exista raspunsuri noi
Hot topic  Hot Topic (Nou)
No new  Hot Topic (Nu e nou)
Poll  Sondaj (Nou)
No new votes  Sondaj (Nu e nou)
Closed  Discutie inchisa
Moved  Discutie mutata
 

RSS Lo-Fi Version acum este: 16th October 2018 - 03:41 AM