IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

3 Pagini V   1 2 3 >  
Reply to this topicStart new topic
> Etica si moralitate crestina si atee, Acest topic incearca o discutie despre supravietuirea normelor morale
Vizitator_Topic.
mesaj Feb 13 2009, 09:05 AM
Mesaj #1





Guests






Acest topic incearca o discutie despre supravietuirea normelor morale crestine intr-o societate in continua schimbare.

Discutia in acest topic ar trebui sa urmareasca urmatoarele

Este moralitatea crestina corecta?

Poate un ateu sa fie un om moral si fara sa creada in Dumnezeu?

Exista etica acolo unde nu exista credinta, sau acestea doua sunt inseparabile?

Aceste intrebari sunt doar niste linii care vor sa ghideze conversatia spre coerenta, dar orice abatere pertinenta de la ele este acceptabila atata timp cat se incadreaza in subiect.

Va multumesc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Topic.
mesaj Feb 13 2009, 07:00 PM
Mesaj #2





Guests






Este vreo posibilitate ca etica sa fie o consecinta a evolutiei darwiniene?
...sau religia a "inventat" etica pentru a ordona o lume haotica?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 14 2009, 01:23 PM
Mesaj #3


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Moralitatea zilelor noastre se bazează pe principii seculare

Mie mi se pare ceva foarte natural, însă mulţi vor fi surprinşi să afle că moralitatea societăţii moderne nu e bazată pe principii creştine.
Principiile sunt strict seculare, provenite din drepturile omului la libertate şi proprietate, adică ai voie să faci ce vrei atâta timp cât nu încalci acelaşi drept al altor oameni. Libertatea ta se întinde până la libertatea celui de lângă tine.

- Dacă morala ar fi inspirată de religie, ar fi jale, fiindcă fiecare religie vine cu anumite principii care contravin normelor contemporane (în ţările musulmane încă se omoară oameni cu pietre pentru blasfemie, de exemplu).
- Dacă vorbim strict de morala creştină tot nu ne-am lămurit, fiindcă nu există ceva bine-definit, nu există un manual de etică numit "moralitate creştină". Biblia înseamnă mult mai mult decât cele 10 porunci sau "iubeşte-ţi aproapele". De fapt, în anumite locuri ea este un adevărat manual de genocid şi epurare etnică şi nu mă refer exclusiv la Vechiul Testament. Noul Testament face uneori nişte propuneri chiar mai sinistre.

Pentru fiecare poruncă pozitivă, se oferă N excepţii - cazuri speciale în care ea poate fi încălcată, ba chiar se încurajează încălcarea ei.

Tocmai aici e problema: dacă credincioşii îşi aleg ce porunci să respecte (din grămada de porunci ale cărţii lor sfinte) pentru a se adapta nevoilor societăţii moderne, atunci n-ai cum să spui că morala societăţii moderne este inspirată din creştinism!
- De fapt e taman invers: creştinismul este cel care se adaptează modernităţii. N-au mai ars vrăjitoare pe rug de ceva vreme... dar încă sunt extrem de intoleranţi (faţă de alte religii, faţă de minorităţile sexuale, faţă de ştiinţă).
- Creştinismul a avut 2 milenii ocazia să ne demonstreze capacitatea sa moralizatoare, şi ce ne-a dat? S-a impus prin dictaturi coloniale, războaie sfinte şi inchiziţii.
- Pentru ce, atunci, ar trebui să-i fim recunoscători? Avantajul moral pe care îl are lumea civilizată faţă de teocraţiile evului mediu a venit odată cu îndepărtarea de sfaturile religioşilor.

Ceea ce spune Ingersoll despre darurile economice şi intelectuale aduse lumii de către gândirea raţională se aplică şi moralităţii:
Citeaza
Aceste binecuvântări n-au căzut din cer. Beneficiile aceasta n-au venit din mâinile preoţilor. N-au fost găsite în catedrale sau în spatele altarelor - nici n-au fost căutate cu lumânări sfinte. N-au fost descoperite de ochii închişi ai rugăciunii, nici n-au venit ca răspuns la invocaţii superstiţioase. Ele sunt roadele libertăţii, darurile raţiunii, observaţiilor şi experimentelor - şi pentru toate acestea, omul îi este dator omului.

E foarte uşor să promovezi binefacerile "moralei" creştine atunci când practici un creştinism dresat. Eu aş vrea să aud şi punctul de vedere al celor arşi pe rug sau ucişi în războaie sfinte.
"Morala" creştină autentică s-a asigurat însă că nu vom putea avea acces la ei prea ...ând.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 14 2009, 01:26 PM
Mesaj #4


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Altruist Darwinist

Astăzi vom desluşi care este imperativa Darwinistă pentru "ajutatul aproapelui".

Unii ar putea crede că Teoria Evoluţiei este invalidată de faptul că uneori avem impulsul să îi ajutăm pe străini pe care nu i-am mai cunoscut până atunci şi pe care probabil n-o să îi mai vedem niciodată.
Aşadar, ajutorul nostru este un efort irosit care nu se mai poate întoarce înapoi.

Se începe de la o premisă corectă: există motive pentru care am ajuta rude şi prieteni: vorba "unde-s 2 puterea creşte" are baze în realitate.

Omul nu a evoluat în oraşe cu sute de mii sau milioane de locuitori. A evoluat în triburi cu câteva zeci sau maxim câteva sute de locuitori. Aşadar era foarte probabil ca orice persoană pe care o întâlneai să fie din tribul tău şi ajutând acea persoană te ajutai pe tine.

Acelaşi instinct funcţionează şi astăzi fix în aceeaşi formă atunci când ajutăm străinii, însă e important să înţelegi câteva detalii esenţiale:
- Evoluţia nu e un proces inteligent care ia în considerare toate posibilităţile în mod raţional, ci e un proces de selecţie brută: "alege ce funcţionează".
- Ea nu construieşte maşini/programe perfecte cu numărul optim de componente, ci construieşte maşini Rube Goldberg.
Citeaza
A Rube Goldberg machine is a deliberately overengineered apparatus that performs a very simple task in a very indirect and convoluted fashion, usually using a chain reaction. Goldberg's drawings, for example, almost always included a live animal which was expected to perform part of the sequence of tasks.

În trecut funcţiona "algoritmul":
Citeaza
dacă (întâlneşti un om rănit)
atunci {ajută-l}

Acest mecanism s-a fixat din cauză că cel care avea alela pentru comanda {ajută-l} era favorizat în cursa evoluţiei faţă de unul care avea alela pentru comanda {nu fă nimic}.
În prezent dacă întâlnim un om rănit el nu mai este din tribul nostru, însă evoluţia nu avea cum să prevadă această posibilitate.
Noi funcţionăm după acelaşi instinct care în trecut a fost folositor.

Richard Feynman zicea:
Citeaza
"Fizica e ca şi sexul. Sigur că ne poate da nişte rezultate practice, dar nu de-asta o facem."


În trecut evoluţia ne-a oferit sentimente precum iubirea şi senzaţii precum orgasmul ca o cale indirectă de a obţine reproducerea genelor.
În prezent însă am inventat metode de contracepţie, dar cu toate astea continuăm să iubim şi să facem sex deşi asta duce doar foarte rar la reproducere.

Cum e posibil? Nu numai că e posibil, e fix ceea ce poate oferi un mecanism ce găseşte doar rezultate sub-optime.
Departe de a invalida evoluţia, asta doar întăreşte ideea că ea funcţionează aşa cum ne aşteptam să funcţioneze.

Nu e foarte romantic şi nici foarte înălţător, însă ne ajutăm aproapele necunoscut din acelaşi motiv pentru care facem sex fără a face copii - ascultăm instinctele inventate de evoluţie care i-au ajutat pe strămoşii noştri homo - dar nu chiar sapiens - să îşi transmită mai departe moştenirea genetică.

Şi se pare că instinctul ajutării aproapelui e folositor şi în contextul actual.
Ne-a permis să construim jungle de beton în care şansa supravieţuirii e mult mai mare din cauza siguranţei şi accesului la tratament medical.
La fel şi cu instinctul sexualităţii - 1 sau 2 copii ajung fiindcă spre deosebire de preistorie (când făceai 7 ca să supravieţuiască 2), e aproape sigur că ei vor ajunge la maturitate şi se vor reproduce.

Vezi şi:

* Evolution myths: 'Survival of the fittest' justifies 'everyone for themselves'
* Richard Dawkins - Nice Guys Finish First [VIDEO]

Sursa de inspiraţie: CBC News: Sunday - Richard Dawkins (Full - Highest Quality)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Bird.
mesaj Feb 14 2009, 06:37 PM
Mesaj #5





Guests






Mai fratilor, mai postati si voi la Drepturile homosexualilor, sectiunea Dezbateri pe termen lung, sa creasca ratingul!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Feb 14 2009, 10:29 PM
Mesaj #6





Guests






Morala zilelor noastre este de fapt o pseudo-morala.Dostoievski spunea ca:"Daca Dumnezeu nu exista atunci totul este permis".Deci nu exista sisteme de morala seculare ci doar sistemul moral religios(nu neaparat crestin fiindca sistemul moral religios este in general acelasi pt toate religiile)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 15 2009, 10:48 AM
Mesaj #7


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Citeaza (silviu @ Feb 14 2009, 10:29 PM) *
Morala zilelor noastre este de fapt o pseudo-morala.Dostoievski spunea ca:"Daca Dumnezeu nu exista atunci totul este permis".Deci nu exista sisteme de morala seculare ci doar sistemul moral religios(nu neaparat crestin fiindca sistemul moral religios este in general acelasi pt toate religiile)
Dostroievski greseste si e si depasit.

Moralitate Reloaded.

"Religia ne învaţă să fim buni => avem nevoie de religie."

(1) Care religie? De ce nu Islamul? (o religie e la fel de bună ca oricare alta, nu?).
Haide să începem să executăm oameni pentru "crima" homosexualităţii, a adulterului, etc.
PS: cine chiar crede că asta e o idee bună, nu are valori, are probleme.

(2) Presupunând că e vorba de creştinism: unde se găseşte această morală creştină?
Sigur nu în Biblie. Dacă atotputernicul trebuie să trimită o ursoaică să omoare 42 de copii care i-au insultat trimisul, atunci îţi dai seama că ceva nu-i tocmai în regulă cu cartea aia ca sursă absolută de moralitate indiferent de câte ori întoarce Cristos obrazul.
(Da, chiar există o asemenea poveste în Biblie. Fabulaţii similare sunt mult mai comune decât ar crede "creştinii de duminica").

(3) Chiar funcţionează religia ca sursă a moralităţii? Istoria ne arată că "Iubeşte aproapele" nu prea a avut efect asupra credincioşilor. Dau ca exemplu războaie sfinte, arderi pe rug, epurări etnice şi religioase cu crucea în frunte.
Suedia cu 80% atei e mult mai civilizată decât România cu ai ei 90% credincioşi declaraţi.
La noi creştinismul e promovat ca valoare naţională, însă nu e vorba de moralitate, ci de spălare pe creier.
Degeaba se numeşte imnul "Deşteaptă-te, Române" dacă apoi românul e îndemnat să se supună orbeşte popimii. Idealul promovat de popime e "proşti dar mulţi".
Ţăranul simplu, obedient, foarte bisericos/superstiţios dar fără preocupări intelectuale se regăseşte des în literatură.

(4) Presupunând că religia chiar ar ajuta să ne comportăm mai bine (nu ajută), să-mi explice un credincios cum nu e o palmă peste umanitatea noastră să trebuiască să credem lucruri evident false despre lumea în care trăim (cam toată dogma creştină e o colecţie de poveşti ireale), să ne sufocăm raţiunea (nu poţi afirma că eşti un om raţional 6 zile pe săptămână ca a 7-a zi să te duci într-o clădire şi să mănânci pâine&vin crezând că mănânci trupul şi sângele unei zeităţi de acum 2000 de ani) ca să ne purtăm "mai bine"?
Degeaba eşti blând dar încuiat.

Christopher Hitchens afirma că literatura unuia ca Shakespeare e o sursă mult mai profundă de lecţii morale decât cărţile "sfinte".
Iată şi 2 citate legate de subiect:
"Cei care cred că există vreo legatură între etică şi religie înca sunt abia la începutul drumului.. şi după mii de ani tot acolo sunt"
"Religia se termină şi începe filosofia tot aşa cum astrologia se termină şi începe astronomia"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Feb 15 2009, 09:10 PM
Mesaj #8





Guests






1) Daca Dostoievski e depasit atunci si Eminescu , Blaga ,Eliade ,Paulescu sau Nae Ionescu sunt depasitiToti sunt depasiti ,toti gresesc numai Diderot(un pseudo-filozof ,precursor al lui Marx),Nietzche ,Engels & Co au dreptate, nu?
2)N-am spus ca homosexualii ar trebui sa fie impuscati dar nici nu poti sa spui ca homosexualitatea este un lucru moral fiindca nu este un lucru normal(nu pot avea copii deci sunt relatii anormale).
3)legea morala este cuprinsa in cele 10 porunci adica in Sfanta Scriptura cat despre povestirea cu ursoaica eu nu stiu sa existe o astfel de povestire in Biblie ;precizeaza locul exact in care se gaseste in Biblie daca nu ai citit cumva despre ea pe vreun forum sau mai stiu eu unde.
4 )Faptul ca nu toti oamenii respecta morala religioasa nu inseamna ca nu e buna.Aceia care au facut lucruri imorale in numele credintei nu se pot numi crestini fiindca n-au respectat poruncile biblice
5) pt tine ce scrie in Biblie sunt povesti dar asta nu inseamna ca ai si dreptate .E ca si cum ai spune ca ciorba nu este buna dar n-ai mancat niciodata.Asa se intampla si cu credinta daca n-ajungi sa traiesti in Hristos nici nu poti simti bucuria sufleteasca pe care ti-o ofera si deci nici nu ajungi sa crezi.Aa si sa stii ca acum cativa ani la o manastire din Romania(din pacate nu-mi mai amintesc numele)painea si vinul s-au transformat la propriu in timpul Liturghiei in carne si vin Dar in mod normal painea si vinul se transforma (atentie in mod nevazut)in Trupul si Sangele Mantuitorului
6) Spui ca degeaba esti bland dar incuiat dar cum ar trebui sa fie oamenii? Cruzi si atei (sunt destule cazuri Stalin ,Hitler)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_B4AE83.
mesaj Feb 16 2009, 12:05 AM
Mesaj #9





Guests






Citeaza (silviu @ Feb 15 2009, 09:10 PM) *
5) pt tine ce scrie in Biblie sunt povesti dar asta nu inseamna ca ai si dreptate .E ca si cum ai spune ca ciorba nu este buna dar n-ai mancat niciodata.Asa se intampla si cu credinta daca n-ajungi sa traiesti in Hristos nici nu poti simti bucuria sufleteasca pe care ti-o ofera si deci nici nu ajungi sa crezi.Aa si sa stii ca acum cativa ani la o manastire din Romania(din pacate nu-mi mai amintesc numele)painea si vinul s-au transformat la propriu in timpul Liturghiei in carne si vin Dar in mod normal painea si vinul se transforma (atentie in mod nevazut)in Trupul si Sangele Mantuitorului
6) Spui ca degeaba esti bland dar incuiat dar cum ar trebui sa fie oamenii? Cruzi si atei (sunt destule cazuri Stalin ,Hitler)

5 -> si Criss Angel poate sa faca poate sa faca lucruri extrem de imposibile da nu-l consideri zeu
6 -> Hitler era crestin declarat de aia o pornit holocaustul ; Stalin era ateu din cauza ideologiei comuniste
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Topic.
mesaj Feb 16 2009, 08:41 AM
Mesaj #10





Guests






The following quotation from the Nobel prize winning physicist Steven Weinberg has become well known, but it is so devastatingly true that it is worth quoting again and again:

“With or without religion you’d have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion.”

Cum comentati asta?

Si daca este adevarat... nu ar putea fi si invers? Religia poate determina o persoana rau-voitoare sa faca "lucruri bune"?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 16 2009, 08:50 AM
Mesaj #11


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



“Nu trebuie sa ne ingrijoreze ca renuntarea la religie va conduce la declin moral. Multi oameni lipsiti de credinta religioasa traiesc vieti exemplare din punct de vedere moral (eu de exemplu) si desi religia a inspirat uneori standarde etice admirabile, de multe alte ori a fost cauza celor mai ingrozitoare crime. Oricum, credinta intr-un creator omnipotent si omniscient nu are implicatii morale per se - inca trebuie sa decidem daca este drept sa ii urmam poruncile. …Tinerii care au explodat avioanele in cladirile din SUA sau cei care au explodat bombe in multimea de oameni din Londra si Madrid sau Tel Aviv …chiar daca credeau ca indeplineau poruncile lui Dumnezeu, faceau rau ascultandu-le”

Citat din Without God, un eseu excelent scris de Steven Weinberg, despre conflictul stiinta - religie

http://oenoanda.blogspot.com/2009/02/fara-dumnezeu.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Feb 17 2009, 07:13 PM
Mesaj #12





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 16 2009, 08:50 AM) *
Multi oameni lipsiti de credinta religioasa traiesc vieti exemplare din punct de vedere moral (eu de exemplu)

Lauda de sine nu miroase a bine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Feb 17 2009, 07:58 PM
Mesaj #13





Guests






Citeaza (B4AE83 @ Feb 16 2009, 12:05 AM) *
6 -> Hitler era crestin declarat de aia o pornit holocaustul

Mai invata ceva istorie si apoi vorbim
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 18 2009, 08:04 AM
Mesaj #14


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Moralitate Umanistă

Din câte sisteme morale am studiat, cel umanist îl consider a avea cel mai bun scor (avantaje vs dezavantaje), fiindcă are o bază solidă.
Principiul moral umanist:

Citeaza
Eşti o persoană morală dacă atunci când acţionezi, acţionezi cu intenţia de a minimiza răul pe care îl produci celorlalţi, unde "rău" se referă la consecinţe negative ale faptelor, la suferinţă, nu la un rău imaginar împotriva universului (păcate).


Moralitatea devine deci o etichetă pentru un concept, nu o lege absolută.
Diferenţa între abordarea magică şi abordarea umanistă e că abordarea magică (religioasă, de exemplu) se bazează pe un cod moral, universal valabil, pe când abordarea umanistă se bazează pe principii morale.
- Codul dictează în mod absolut ceea ce e rău sau bine ("să nu minţi")
- Principiile morale spun că o acţiune poate fi bună sau rea, în funcţie de situaţie.

Exemplu în cazul minciunii: să presupunem că bate la tine la uşă o femeie plină de sânge şi cu hainele rupte, care spune că o urmăreşte un nebun. Tu o trimiţi în baie să se spele şi să se adăpostească. Peste 5 minute sună iar la uşă, iar acum e nebunul care întreabă dacă ai văzut-o.
- Un cod moral absolut (religios) ar spune s-o dai de gol, fiindcă e păcat să minţi.
- Un principiu moral te-ar încuraja să minţi, fiindcă minciuna nu-i un rău în sine şi astfel acţionezi corect (minimizezi suferinţa în lume).

Binele şi răul devin etichete pentru idei. A nu se confunda reprezentantul cu reprezentatul, adică a nu se imagina că există o noţiune universală de "bine" şi de "rău", independentă de existenţa umană.

Ceea ce contează sunt intenţiile şi acţiunile care îi afectează pe ceilalţi, nu credinţele tale personale şi acţiunile pe care le faci în spaţiul tău privat.
Dacă vrei să stai în cap şi să te rogi la Mama Gâscă, e treaba ta cât timp nu produci suferinţă inutilă în lume.
Daca însă faci rău, eu ca o persoană morală am obligaţia să intervin, să te opresc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Topic.
mesaj Feb 18 2009, 02:49 PM
Mesaj #15





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 18 2009, 08:04 AM) *
Moralitate Umanistă

Din câte sisteme morale am studiat, cel umanist îl consider a avea cel mai bun scor (avantaje vs dezavantaje), fiindcă are o bază solidă.
Principiul moral umanist:



Moralitatea devine deci o etichetă pentru un concept, nu o lege absolută.
Diferenţa între abordarea magică şi abordarea umanistă e că abordarea magică (religioasă, de exemplu) se bazează pe un cod moral, universal valabil, pe când abordarea umanistă se bazează pe principii morale.
- Codul dictează în mod absolut ceea ce e rău sau bine ("să nu minţi")
- Principiile morale spun că o acţiune poate fi bună sau rea, în funcţie de situaţie.

Exemplu în cazul minciunii: să presupunem că bate la tine la uşă o femeie plină de sânge şi cu hainele rupte, care spune că o urmăreşte un nebun. Tu o trimiţi în baie să se spele şi să se adăpostească. Peste 5 minute sună iar la uşă, iar acum e nebunul care întreabă dacă ai văzut-o.
- Un cod moral absolut (religios) ar spune s-o dai de gol, fiindcă e păcat să minţi.
- Un principiu moral te-ar încuraja să minţi, fiindcă minciuna nu-i un rău în sine şi astfel acţionezi corect (minimizezi suferinţa în lume).

Binele şi răul devin etichete pentru idei. A nu se confunda reprezentantul cu reprezentatul, adică a nu se imagina că există o noţiune universală de "bine" şi de "rău", independentă de existenţa umană.

Ceea ce contează sunt intenţiile şi acţiunile care îi afectează pe ceilalţi, nu credinţele tale personale şi acţiunile pe care le faci în spaţiul tău privat.
Dacă vrei să stai în cap şi să te rogi la Mama Gâscă, e treaba ta cât timp nu produci suferinţă inutilă în lume.
Daca însă faci rău, eu ca o persoană morală am obligaţia să intervin, să te opresc.



Din logica ta reiese ca moralitatea absoluta nu exista. Conceptele de "bine" si "rau" sunt absolut... relative.
Pana aici toate bune si in acord, inclusiv exemplul tau cu minciuna.

Dar de aici reiese o etica duala daca pot sa o numesc asa:

1) tine de conduita personala "intima" - unde totul e permis, pana la premisa ca as putea sa imi provoc singur, constient si deliberat, o actiune (raul in perceptia altora) pe care in ideologia mea personala o percep ca pe un lucru "bun"(un exemplu ar putea fi chiar eutanasia in cazul unei boli cronice incurabile). Problema aici este legata de limita. Doua pers. de exemplu, in stadii diferite de cancer, una in metastaza generala si una in stare incipienta se hotarasc pentru eutanasie. Personal eu vad aici o dilema: as fi de acord cu primul, pentru care durerile ar fi insuportabile si iminenta decesului sunt o certitudine, dar pentru al doilea caz... ceva e in neregula. Multe forme de cancer pot fi acum tratate in totalitate, ceea ce ar putea exclude chiar si varianta prevenirii acelor dureri si chinuri indelungate asociate cancerului. Decizia acestei persoane de a-si curma viata pare luata in pripa din cauza fricii.

2)Tine de comportamentul moral social. Si aceasta etica de asemenea relativa.
Relativa la ce? Am sa incerc sa-ti anticipez raspunsul rupand din contextul de mai sus urmatoarele:


"Relativa la principiile morale care spun că o acţiune poate fi bună sau rea, în funcţie de situaţie. "... "Ceea ce contează sunt intenţiile şi acţiunile care îi afectează pe ceilalţi"


Dar asta ridica mult mai multe probleme. Principiile morale despre care vorbesti sunt universale sau personale?
a) principiile morale ar fi universale. Generate si slefuite de evolutie1, criptate in codul genetic uman si nu numai2 (1tendinta care castiga din ce in ce mai mult teren prin studii efectuate de psihologi renumiti in culturi izolate care raspund dilemelor morale in EXACT acelasi mod in care raspund studentii unor academii de prestigiu din UK.2 Comportamente altruiste sunt prezente in cadrul majoritatii speciilor sociale din regnul animal). Revenind la comportamentul moral social in conditiile de mai sus, principiile generale abstracte sunt trasate, dar decizia si modul de a interveni revin individului si tin de experientele lui personale, nivel de educatie, e.t.c. Deci sunt SUBIECTIVE. Doi indivizi x si y intervin asupra unui individ Z - imoral, pentru a-i remedia actiunile, dar intervin diferit, prin prisma celor mai sus amintite. Ideea este ca perceptia lor despre bine si rau este de asemenea subiectiva.

Caz exemplificativ: Z se cearta cu consoarta Z' in public folosind un limbaj neadecvat si ton ridicat, iar x,y sunt trecatori
x intervine pasiv aruncandu-i lui Z priviri dezaprobatoare (este un mod de a interveni si asta desi unii vor avea de comentat) iar Y intervine activ cu intentia de a rezolva conflictul (nu iau in calcul cazul in care y intervine violent pentru a-l "pedepsi" pe Z pentru tonul necorespunzator). Dilema e minora in aparenta dar rezultatul e proportional cu amplitudinea interventiei. Nici x si nici y nu cunosc situatia. Poate problema dintre Z si Z' este acuta si necesita o rezovare imediata. Pate amanarea rezolvarii problemei genereaza o situatie mult mai grava, poate chiar monstruoasa mai tarziu. Principiul ca binele si raul sunt relative se aplica mai ales pe premisa ca "binele meu nu este neaparat acelasi cu binele tau", asta chiar si in conditiile in care liniile generale ale eticii sunt trasate global.

b)In cazul in care principiile morale sunt strict personale.... ei bine situatia este MULT mai dificila. Poate y are un bagaj emotional subiectiv si un model etic strict personal care ii "permite" sa intervina asupra lui Z cu violenta fizica extrema...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 19 2009, 08:36 AM
Mesaj #16


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Întrebare pentru religioşi: ce alegeţi între Sex şi dumnezeu?
Biblia e categorică în această problemă:
Citeaza
(Levitic 20)
10. De se va desfrâna cineva cu femeie măritată, adică de se va desfrâna cu femeia aproapelui său, să se omoare desfrânatul şi desfrânata.

Citeaza
(Matei 5)
27. Aţi auzit că s-a zis celor de demult: "Să nu săvârşeşti adulter".
28. Eu însă vă spun vouă: Că oricine se uită la femeie, poftind-o, a şi săvârşit adulter cu ea în inima lui.
29. Iar dacă ochiul tău cel drept te sminteşte pe tine, scoate-l şi aruncă-l de la tine, căci mai de folos îţi este să piară unul din mădularele tale, decât tot trupul să fie aruncat în gheenă.
30. Şi dacă mâna ta cea dreaptă te sminteşte pe tine, taie-o şi o aruncă de la tine, căci mai de folos îţi este să piară unul din mădularele tale, decât tot trupul tău să fie aruncat în gheenă.
E timpul să alegi. Cum zice Biblia ta, nu poţi sta şi cu *ula-n c*r şi cu sufletu-n rai.
Citeaza
Apocalipsa 3:16 “Astfel, fiindcă eşti căldicel - nici fierbinte, nici rece - am să te vărs din gura Mea.”
Eu personal am făcut alegerea zâmbăreaţă:

Vezi şi:
Sexualitate şi religiozitate
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Topic.
mesaj Feb 19 2009, 09:24 AM
Mesaj #17





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 19 2009, 08:36 AM) *
Întrebare pentru religioşi: ce alegeţi între Sex şi dumnezeu?
Biblia e categorică în această problemă:
E timpul să alegi. Cum zice Biblia ta, nu poţi sta şi cu *ula-n c*r şi cu sufletu-n rai.
Eu personal am făcut alegerea zâmbăreaţă:

Vezi şi:
Sexualitate şi religiozitate



TLP, Tot respectul dar.. esti off topic. Discutia era despre un sistem de referinta moral relativ sau absolut.
Ateu - Umanist sau Religios (crestin sau nu neaparat).

Moralitatea sexuala este un caz particular, un capitol.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_59E848.
mesaj Feb 19 2009, 09:22 PM
Mesaj #18





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 14 2009, 01:23 PM) *
Moralitatea zilelor noastre se bazează pe principii seculare

Mie mi se pare ceva foarte natural, însă mulţi vor fi surprinşi să afle că moralitatea societăţii moderne nu e bazată pe principii creştine.
Principiile sunt strict seculare, provenite din drepturile omului la libertate şi proprietate, adică ai voie să faci ce vrei atâta timp cât nu încalci acelaşi drept al altor oameni. Libertatea ta se întinde până la libertatea celui de lângă tine.

- Dacă morala ar fi inspirată de religie, ar fi jale, fiindcă fiecare religie vine cu anumite principii care contravin normelor contemporane (în ţările musulmane încă se omoară oameni cu pietre pentru blasfemie, de exemplu).
- Dacă vorbim strict de morala creştină tot nu ne-am lămurit, fiindcă nu există ceva bine-definit, nu există un manual de etică numit "moralitate creştină". Biblia înseamnă mult mai mult decât cele 10 porunci sau "iubeşte-ţi aproapele". De fapt, în anumite locuri ea este un adevărat manual de genocid şi epurare etnică şi nu mă refer exclusiv la Vechiul Testament. Noul Testament face uneori nişte propuneri chiar mai sinistre.

Pentru fiecare poruncă pozitivă, se oferă N excepţii - cazuri speciale în care ea poate fi încălcată, ba chiar se încurajează încălcarea ei.

Tocmai aici e problema: dacă credincioşii îşi aleg ce porunci să respecte (din grămada de porunci ale cărţii lor sfinte) pentru a se adapta nevoilor societăţii moderne, atunci n-ai cum să spui că morala societăţii moderne este inspirată din creştinism!
- De fapt e taman invers: creştinismul este cel care se adaptează modernităţii. N-au mai ars vrăjitoare pe rug de ceva vreme... dar încă sunt extrem de intoleranţi (faţă de alte religii, faţă de minorităţile sexuale, faţă de ştiinţă).
- Creştinismul a avut 2 milenii ocazia să ne demonstreze capacitatea sa moralizatoare, şi ce ne-a dat? S-a impus prin dictaturi coloniale, războaie sfinte şi inchiziţii.
- Pentru ce, atunci, ar trebui să-i fim recunoscători? Avantajul moral pe care îl are lumea civilizată faţă de teocraţiile evului mediu a venit odată cu îndepărtarea de sfaturile religioşilor.

Ceea ce spune Ingersoll despre darurile economice şi intelectuale aduse lumii de către gândirea raţională se aplică şi moralităţii:

E foarte uşor să promovezi binefacerile "moralei" creştine atunci când practici un creştinism dresat. Eu aş vrea să aud şi punctul de vedere al celor arşi pe rug sau ucişi în războaie sfinte.
"Morala" creştină autentică s-a asigurat însă că nu vom putea avea acces la ei prea ...ând.

In primul rand vrea sa mentionez ca daca esti ateu , ceea ce scriu aici o sa ti se para absurd, pentru ca tu nu crezi in existenta lui Dumnezeu.
Dar te provoc la un exercitiu de rationament logic, obiectiv si rupt complet de orice prejudecata.

Hai sa presupunem ca Dumnezeu exista, ca El ca creat universul si viata, ca el a stabilit `legile de functionare`. Ca o concluzie logica si normala este ca El ca si creator al omului stie cel mai bine ce este rau si ce este bine pentru om sa faca.
Omenirea intreaga a ales insa sa il ignore pe Dumnezeu si sa faca ceea ce le place indiferent ce scopul pentru care Dumnezeu i-a creat.

Hai sa spunem ca la un moment dat Dumnezeu isi alege un popor dintre toate popoarele lumii prin care sa se descopere intregii lumi. El da acestui popor niste legi pe care trebuie sa le respecte, dar nu pentru ca este un tiran care nu vrea ca oamenii sa fie liberi sa se bucure de orice ci din contra, pentru ca El stie ce este bine si ce este rau pentru om, mult mai mult decat stie omul insusi. ( Tu stii ca cutitul s-ar putea sa-l raneasca pe copilul tau mic asa ca ii iei cutitul din mana chiar daca el plange pentru asta).
Acum Dumnezeu stie ca daca poporul ales de El, pierde legatura cu Dumnezeu va ajunge sa nu mai tina cont de poruncile lui Dumnezeu. Dumnezeu stie si pericolul posibil la care puteau sa fie expusi evreii amestecandu-se cu popoarele pagane care il respingeau pe Dumnezeu.
De asta le-a poruncit sa nu se amestece cu paganii si de asta le-a poruncit sa ii nimiceasca pe pagani , pentru Dumnezeu stia ca odata amestacati cu paganii, evreii ajungeau si ei sa se inchine la dumnezeii pagani si sa-l uite pe Dumnezeul adevarat.
Asta a fost motivatia acelui 'genocid'. Bun, vechiul testament manual de genocid.

Sa revenim la crestinism. Repet, crestin este cel care il urmeaza pe Hristos, cel care implineste poruncile lui Hristos.
Daca citesti invataturile pe care le-a propovaduit Hristos nu o sa vezi acolo nici un fel de manual de genocid.
Ba din contra se spune: daca cineva uraste pe fratele sau este un criminal.
Se spune sa-ti iubesti nu numai aproapele ci si vrasmasii . Stii dece?
Vrasmasul tau este cineva care iti vrea tie raul. Bun. Dar si tu esti vrasmasul sau dusmanul altui om, in vre-un fel sau altul. Deci cu totii suntem stricati, cazuti. Dumnezeu se uita la fiecare om exact la fel, toti sunt creatia mainilor Lui. De asta trebuie sa iti iubesti vrasmasii pentru ca si ei sunt creati de Dumnezeu ca si tine.
Deci sa concluzionez: crestinismul nu propovaduieste crima, ura sau minciuna in nici un fel.
Isi are morala sursa in crestinism? Nu stiu, raspundeti voi.
Eu tin minte ca pe vremea romanilor , oamenii se duceau in arene si se distrau vazand cum alti oameni se omoara unii pe altii. Asta era morala lor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_1E94FC.
mesaj Feb 19 2009, 09:34 PM
Mesaj #19





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 16 2009, 08:50 AM) *
“Nu trebuie sa ne ingrijoreze ca renuntarea la religie va conduce la declin moral. Multi oameni lipsiti de credinta religioasa traiesc vieti exemplare din punct de vedere moral (eu de exemplu) si desi religia a inspirat uneori standarde etice admirabile, de multe alte ori a fost cauza celor mai ingrozitoare crime. Oricum, credinta intr-un creator omnipotent si omniscient nu are implicatii morale per se - inca trebuie sa decidem daca este drept sa ii urmam poruncile. …Tinerii care au explodat avioanele in cladirile din SUA sau cei care au explodat bombe in multimea de oameni din Londra si Madrid sau Tel Aviv …chiar daca credeau ca indeplineau poruncile lui Dumnezeu, faceau rau ascultandu-le”

Citat din Without God, un eseu excelent scris de Steven Weinberg, despre conflictul stiinta - religie

http://oenoanda.blogspot.com/2009/02/fara-dumnezeu.html


Pe dracu. Renuntarea la religie duce la un declin moral si inca un declin foarte mare.
Exista dovezi statistice pentru asta.
Exemplu cel mai elocvent sunt scolile americane.
Pana pe la mijlocul anilor 85 , in scolile publice americane aveau incluse zilnic o ora de inchinare (worship).
Copii citeau Biblia si se rugau. O sa spuneti ca e o aberatie dar se stie ca poporul american a fost in marea lui majoritate protestant si asa au decis ei ca este corect si sanatos pentru ei sanatatea morala a lor. Asta au decis ei sa faca si trebuie sa le respectam decizia.
In 85 s-a dat o lege care elimina rugaciunea si cititul Bibliei in scolile publice.
Nu a fost o eliminare brusca si totala ci s-a facut cu pasi mici .
Ideea e ca in cativa ani obiceiul asta a fost eliminat complet din scolile publice , cele private avand libertatea sa faca ce vor.
Care au fost consecintele? Devastatoare. Statistica nu minte si nici nu interpreteaza , ea doar spune ce se intampla.
Din 85 incoace au crescut enorm violentele in scoala si s-a ajuns ca copii sa poarte arme, s-a ajuns ca copii de 14 ani sa se impuste unul pe altul, consum de droguri si sex fara bariere inca de la varsta de 13 , 14 ani.
Cand ii iei unui om niste repere morale si nu le inlocuiesti cu nimic se ajunge foarte rau.
Inainte de 85 , nimeni nu isi putea nici macar imagina ca un copil de 14 sa faca o crima, era ceva inimaginabil.
Bun. Daca eliminarea crestinismului din societate nu are nici o consecinta morala, eu chiar va rog sa o faceti sa vedeti unde se ajunge.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_4EB73B.
mesaj Feb 19 2009, 09:47 PM
Mesaj #20





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 19 2009, 08:36 AM) *
Întrebare pentru religioşi: ce alegeţi între Sex şi dumnezeu?
Biblia e categorică în această problemă:
E timpul să alegi. Cum zice Biblia ta, nu poţi sta şi cu *ula-n c*r şi cu sufletu-n rai.
Eu personal am făcut alegerea zâmbăreaţă:

Vezi şi:
Sexualitate şi religiozitate


Cand am zburat prima data cu avionul spre america am ramas socat de un lucru. Era un american adult cu doi copii si in loc sa aiba grija de copii lui se uita la o comedie de 2 bai de la Hollywood.
Era o comedie parca special facuta pentru handicapati mintali, eu nu m-am putut uita la ea. Americanul ala spalat la creier randea exact ca un handicapat.
Atunci a fost pentru mine primul conact cu generatia de zombi americana, spalati la creier si handicapati mintal ( bineinteles ca nu in sens medical ).
Cand am citit postarea ta am avut aceeasi senzatie. Un copil handicapat care rade la o gluma stupida.

Ce alegi intre Dumnezeu si sex? Pai fraiere, Dumnezeu te-a facut asa cu sex si cu placeri sexuale.
Daca alegi sa ai relatii sexuale nu inseamna ca il respingi pe Dumnezeu.
Poti sa il alegi si pe Dumnezeu si sexul. Nu se exclud una pe alta.
Numai ca Dumnezeu a poruncit ca sexul sa se faca in anumite conditii si pentru un anumit scop,nu numai reproducerea ci si pentru placere si implinirea intr-un cuplu.
Dumnezeu nu a creat sexul insa pentru a fi practicat ca pe un sport.
Daca tu il practici ca pe un sport, este alegerea ta si vei suporta consecintele alegerii tale. Si nu ma refer aici in mod special la consecintele fizice (eventuale boli) ci mai ales la cele psihice.
Chiar pshihologii recunosca ca o femeie sau un barbat care au relatii sexuale cu mai multi parteneri inainte de a se casatori nu mai traiesc relatia de dragoste in cuplu la intensitatea cu care o traieste un cuplu care nu au avut relatii sexuale premaritale. Acuma pentru unii dragostea = sex, dar cand psihologii se refera la dragoste ei se gandesc la mult mai mult decat sex.

Exista o diferenta la nivelul psihicului atunci cand ai un lucru care este doar al tau fata de un lucru care a fost si al altuia. Gandeste-te ce simti cand iti cumperi o masina noua care nu a mai fost condusa de nimeni fata de ce simti cand iti cumperi o masina second hand. E o diferenta.
Ei, cam asa e si in casatorie. Traiesti dragostea de cuplu cu mai multa plinatate cand stii ca partenerul iti "apartine " numai tie si ca nu este doar un partener 'second hand'.
Alegi sa te bucuri de "sex fara frontiere"? Este optiunea ta , dar suporti consecintele alegerii tale
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 20 2009, 09:00 AM
Mesaj #21


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Etica si moralitate care lipseste religiosilor fatarnici:

Din salon la cimitir

[img]http://img14.imageshack.us/img14/3120/biseicabugetbl4.png[/img]

Parlamentului i s-a făcut milă şi a decis să nu îi mai chinuie pe pacienţii din spitale, aşa că a redirecţionat sume masive din sănătate înspre biserici. Pe când vor părăsi saloanele, vor avea locul de veci pregătit dinainte, cu tot cu flori, coroane şi bocitoare.

Nici educaţia nu a scăpat. Fiindcă va creşte cererea pe piaţa groparilor, parlamentarii au decis scăderea drastică a banilor alocaţi cercetării şi educaţiei în general. N-ai nevoie să ştii Bacovia ca să sapi gropi, să fii rob mănăstiresc, de fapt este bine-cunoscută aversiunea bisericoşilor noştri ortodocsi faţă de Voltaire şi Nietzsche.

Piei satano, auzi acolo, filozofi străini! Noi îi avem pe Ţuţea, pe Puric şi pe Vitoria Lipan.
Doar de-atât are nevoie românaşu: de credinţa strămoşească, de mămăligă, de pelagră şi de coada vacii.

Deci dă-i înainte cu clopotu', toaca şi cu talanga, pardon, lampa cu lanţ.

Mai multe detalii oferă:
* Rezistenta Urbana - Cine nu ar vrea??
* Răzvan Vintilescu - Romania medievala: cum dauneaza religia sanatatii
* AUR - Prin bugetul pe 2009 salariile profesorilor sunt date preoţilor, iar cercetarea ştiinţifică e convertită în 806 noi biserici
* Vlad Nistor - Guvernul Romaniei plateste tribut Bisericii Ortodoxe
Citeaza
Cheltuielile acordate bisericilor au urcat cu 78% iar cele acordate cercetarii au scazut cu 70%. Pentru reabilitarea scolilor s-au alocat aproape 8 milioane de euro, pentru spitale aproape 1,5 milioane, iar pentru biserici s-au gasit aproape 13 milioane de euro… In 2009, in fiecare zi se va incepe constructia sau renovarea a mai bine de 2 biserici din bani publici.

Si salariul medicilor de familie a scazut, in unele cazuri, cu pana la 50%. Cine are nevoie de medic de familie cand te asteapta Sf. Petru in rai?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_SEX FARA BARIERE :lol:.
mesaj Feb 24 2009, 08:46 AM
Mesaj #22





Guests






Citeaza (1E94FC @ Feb 19 2009, 09:34 PM) *
Pe dracu. Renuntarea la religie duce la un declin moral si inca un declin foarte mare.
Exista dovezi statistice pentru asta.
Exemplu cel mai elocvent sunt scolile americane.
Pana pe la mijlocul anilor 85 , in scolile publice americane aveau incluse zilnic o ora de inchinare (worship).
Copii citeau Biblia si se rugau. O sa spuneti ca e o aberatie dar se stie ca poporul american a fost in marea lui majoritate protestant si asa au decis ei ca este corect si sanatos pentru ei sanatatea morala a lor. Asta au decis ei sa faca si trebuie sa le respectam decizia.
In 85 s-a dat o lege care elimina rugaciunea si cititul Bibliei in scolile publice.
Nu a fost o eliminare brusca si totala ci s-a facut cu pasi mici .
Ideea e ca in cativa ani obiceiul asta a fost eliminat complet din scolile publice , cele private avand libertatea sa faca ce vor.
Care au fost consecintele? Devastatoare. Statistica nu minte si nici nu interpreteaza , ea doar spune ce se intampla.
Din 85 incoace au crescut enorm violentele in scoala si s-a ajuns ca copii sa poarte arme, s-a ajuns ca copii de 14 ani sa se impuste unul pe altul, consum de droguri si sex fara bariere inca de la varsta de 13 , 14 ani.
Cand ii iei unui om niste repere morale si nu le inlocuiesti cu nimic se ajunge foarte rau.
Inainte de 85 , nimeni nu isi putea nici macar imagina ca un copil de 14 sa faca o crima, era ceva inimaginabil.
Bun. Daca eliminarea crestinismului din societate nu are nici o consecinta morala, eu chiar va rog sa o faceti sa vedeti unde se ajunge.



SUA acum are cea mai mare rata a criminalitatii pe plan global (11 849 000 inregistrate in 2001) in timp ce este una din cele ma religioase tari, iar Suedia, care este tara cu cei mai multi atei (doar 3-4% din populatie merge regulat la biserica) are CEA MAI MICA RATA A CRIMINALITATII /CAP DE LOCUITOR(1 189 000)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Feb 24 2009, 09:57 AM
Mesaj #23





Guests






Citeaza (SEX FARA BARIERE :lol: @ Feb 24 2009, 08:46 AM) *
... iar Suedia, care este tara cu cei mai multi atei (doar 3-4% din populatie merge regulat la biserica) are CEA MAI MICA RATA A CRIMINALITATII /CAP DE LOCUITOR(1 189 000)


fuj ma de-acilea
aia-s cu dracu
stiu io, ca mi-o zis cristi getau
o sa vada ei mai incolo ce-o s-o ia in freza la tribunalu suprem
laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 27 2009, 11:52 AM
Mesaj #24


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Ateii - persecutaţi în România anului 2009 I

Spuneam într-un post mai vechi că ateii şi alte minorităţi ar trebui să primească despăgubiri din partea statului pentru faptu' că sunt atacaţi şi discriminaţi din bani publici.
Vezi: Propunere: Despăgubiri pentru atei şi alte minorităţi

Despre ce persecuţie este vorba? Blamarea la nivel de instituţii de stat a termenului şi noţiunii de "ateu" finanţată din banii pe care noi - dihorii fără suflet - îi plătim! fenomen care apoi se scurge în opinia publică.

Totul începe în şcoli, la orele de religie şi continuă în mass-media când. Ateii verzi pe pereţi (ca şi evreii sau masonii) sunt blamaţi pentru fel şi fel de catastrofe ale lumii.

Termenul "ateu", atât de îndrăgit de noi cei care am scapat de sub mind-controlul popesc şi de sub capcana auto-amăgirii este anatema în rândul populaţiei teiste, e un termen peiorativ folosit adesea ca şi cuvânt de ocară!

I. Messa acuzată că-i atee

Messa povesteşte cum a fost abordată de nişte preafericiţi cerşetori:
Citeaza
“Va invitam la film!” scrie mare, pe coperta fluturasului. Imi zic: “…or vrea sa revigoreze vreun cinema uitat de prin zona, ia sa vedem ce film e“. Citesc asadar mai departe: “Un film pentru tata si fiu, dar si intreaga familie“. Ceva nu merge. “Bun, dar cum se cheama filmul asta?“, deschid fluturasul. Nici nu apuc sa citesc, pentru ca imi sar in ochi niste poze cu un pustan intunecat cu fata de pakistanez si cuvantul “Isus”. Mda. Hotarata sa nu-mi stric buna dispozitie si fara un cos de gunoi la imediata indemana, fac 180 de grade pe calcaie si intind omului fluturasul inapoi: “Dati altcuiva, multumesc.” Raspunsul, agresiv si prompt, cu o intrebare in care statea la panda o amenintare: “Sunteti atee?” Incep sa ma enervez; dupa ce ca ma inoportunezi din mancatul acelui ceva fad cu vanilie cand tot ce imi doream era sa ma plimb linistita prin parc la soare, ma mai si iei cu din astea; sunt agnostica, dar m-a enervat, asa ca ii zic: “Da. Si mi-e foarte bine asa“. Ala, continua: “Credeti dumneavoastra ca va e bine asa, ca nu va e bine!” Ma gandesc: “Sigur ca acuma nu-mi mai e bine, ai aparut tu sa-mi strici ziua“. Tac si ma indepartez, striga dupa mine: “Dar constiinta dumeavoastra ce va zice? Aveti constiinta?“

Si plec. A mai zbierat ceva in urma mea, dar nu m-am mai obosit sa incerc sa inteleg ce a mai zis. Ajung la un loc de joaca si ma asez pe o banca, o las pe fii-mea sa se joace. Ma relaxez, termin ce mai ramasese din ceva-ul cu vanilie care, racindu-se, a capatat un gust mai bun.

Langa mine apare o baba. “Buna ziua, as vrea sa va dau o carte si sa va invit la…” I-o tai scurt: “Daca e vorba de o carte cu Isusi si Dumnezei, nu ma intereseaza. Dati altcuiva“. Normaaaaal, ce raspuns-intrebare putea sa vina??? “Sunteti atee?” La fel de amenintator, asa. Mda. Si aproape ca se repeta dialogul de mai inainte.Parca-s teleghidati. Mai, si nu se lasa! Nu renunta! Parca-s sarcopti flamanzi si fac tot ce pot sa-ti intre in piele! Cert e ca mi-au stricat ziua, sunt la fel ca minoritatea conlocuitoare care urla dimineata la noua, sambata, ca iau fiare vechi. Insistenti si enervanti. Intruzivi. Invazivi.

Uite, de-aia am eu pica pe ei.

Tot ce imi doresc, ca om eliberat de minciuni si superstitii, e sa fiu lasata in pace. Nu ma intereseaza ca ei se dau cu fruntea de podea si isi zdrelesc genunchii in rugaciuni inutile. E treaba lor. Dar e normal sa fie treaba mea daca nu am chef sa fac la fel. De ce mama ma-sii nu inteleg astia chestia asta atat de simpla?
II. Ateii, trădaţi de "prietenii" crestini
Citeaza
Deceneu Rocky: st ateu cui nui convine sa imi dea ignore macar sa stiu pe cine ma bazez
TLP: sa-mi zici ce raspunsuri primesti
Deceneu Rocky: poi
Deceneu Rocky: pana
Deceneu Rocky: acuma
Deceneu Rocky: vro
Deceneu Rocky: 10
Deceneu Rocky: @#$% le consideram
Deceneu Rocky: prietene
Deceneu Rocky: bune
Deceneu Rocky: si in seara asta
Deceneu Rocky: miau dat toate ignore
Deceneu Rocky: k st ateu
Halal oameni ăştia care îşi abandonează prietenii fiindcă nu au piticii lor pe creier. Cristos ar fi mândru!

III. Ce zice "partea cealaltă". Citat de pe blogul unui aiuristic care vede iudeomasoni verzi pe pereţi, linge icoane cu Codreanu şi alte asemenea:
Citeaza
Ateul contemporan, paranoic autentic !

Sincer, parca as avea mai multa intelegere fata de un conspirationist fanatic care vede peste tot ce scrie van Helsing, decat pentru un ateu !
Peste toate blog`urile inutile de`ale lor pe care le`am observat, numai plansete si vaiete si "vai, cat suntem de chinuiti si oropsiti !" ... si, mai ales, DISCRIMINATI ! ca se poarta termenu` asta la paranoici si jigodii mai ceva ca tricoul vara.
Daca un strain ar acorda putina atentie la articolele lor, s`ar speria de`a dreptul si ar fi convins ca in Romania activeaza Inchizitia, care ii aduna pe "infidels" si le scoate unghiile din radacini, ii trag pe roata si ii mai ard si pe rug !

Scoaterea darwinismului din scoli nu are nici o legatura cu Crestinismul ! ... Nu au nimic de castigat nici patriarhul, nici mitropolitii, nici toti episcopii si nici enoriasii, care spre disperarea unor personaje demne de Spitalu` 9, mai reprezinta si aproape 90 % DIN POPULATIA TARII !

In timp ce se dau mari "europeni" si "deschisi la minte", dobitocii ar putea macar sa recunoasca faptul ca NIMENI, dar CHIAR NIMENI in aceasta tara nu discrimineaza scrantiti ca ei, ba din contra, mai sunt si tinuti in brate de diferite organisme "europene" care activeaza numai datorita banilor storsi PE SPINAREA CRESTINILOR !
Cine ne ţine în braţe bă? Poate pe voi vă ţine, pe fundamentaliştii habotnici:

* Medicii vă tratează plozii şi când voi refuzaţi să-i vaccinaţi.
* Cercetătorii fac medicamente bazându-se pe o viziune a lumii materialistă şi reducţionistă, iar voi le înghiţiţi fără jenă.
* Libertatea de care vă bucuraţi v-a fost oferită de principiile seculare, umaniste.
* Dacă era după popii voştri încă serveam sub voievozi, dar aşa huzuriţi în faţa calculatoarelor făcute prin ştiinţă şi vă plimbaţi fără grijă pe străzi, în siguranţa oferită de civilizaţia modernă, regretând însă vremurile lui Ştefan cel Mare & Ţepeş.

IV. Eppur si muove. Şi totuşi, religiosii fanatici continuă să ne "iubească creştineşte":

Citeaza
Ateismul e preponderent întâlnit la retarzi limitaţi la lumea asta.

Cele mai jegoase specii de oameni. De ce? De de-aia. Mi se rupe @#$% dacă vreun ateu îmi citeşte blogul, să vă @#$% în ... pe toţi.

Ei vor dovezi? Nu, vor doar @#$%-n gura până le ţâşneşte sângele prin globul ocular. Nu poţi avea dovezi dacă nu crezi, la fel cum mă-ta dacă nu se @#$% cu tactu’ nu apărea o catastrofă naturală ca tine.

Limitaţi mental, proşti, handicapaţi, @#$%, “atotştiutori”, labagii, jegoşi, cretini, javre şi scârbe. Definiţia universală a ateilor. @#$% vouă.

Îşi expun o @#$%-n gură ateiii. E blogul meu, scriu ce vreau. Accept it or leave it. Scrie pe blog şi bagă-ţi @#$% în mine şi în religie. Mi se rupe fix în 6.
Diverşi (ne)"gânditori" creştini influenţi ca Petre Ţuţea sau Dan Puric ne consideră cetăţeni de mâna a 2-a.
Aşa suntem noi persecutaţi, prin inacţiunea statului de a preveni defăimarea unor cetăţeni cu drepturi egale dar mai ales prin promovarea şi răsplătirea celor care ne atacă. Îi asmut pe conaţionalii noştri teişti împotriva noastră.

Încetul cu încetul cei ce consideră că noi suntem o "impuritate a naţiunii" sau n-avem "origine sănătoasă" îşi permit din ce în ce mai mult. Va urma.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anonim.
mesaj Mar 10 2009, 11:39 AM
Mesaj #25





Guests






"Ateismul e preponderent întâlnit la retarzi limitaţi la lumea asta.

Cele mai jegoase specii de oameni. De ce? De de-aia. Mi se rupe @#$% dacă vreun ateu îmi citeşte blogul, să vă @#$% în ... pe toţi.

Ei vor dovezi? Nu, vor doar @#$%-n gura până le ţâşneşte sângele prin globul ocular. Nu poţi avea dovezi dacă nu crezi, la fel cum mă-ta dacă nu se @#$% cu tactu’ nu apărea o catastrofă naturală ca tine.

Limitaţi mental, proşti, handicapaţi, @#$%, “atotştiutori”, labagii, jegoşi, cretini, javre şi scârbe. Definiţia universală a ateilor. @#$% vouă.

Îşi expun o @#$%-n gură ateiii. E blogul meu, scriu ce vreau. Accept it or leave it. Scrie pe blog şi bagă-ţi @#$% în mine şi în religie. Mi se rupe fix în 6."

Cata dragoste crestineasca
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_F0DDCB.
mesaj Mar 11 2009, 05:22 PM
Mesaj #26





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 27 2009, 11:52 AM) *
Ateii - persecutaţi în România anului 2009 I

Spuneam într-un post mai vechi că ateii şi alte minorităţi ar trebui să primească despăgubiri din partea statului pentru faptu' că sunt atacaţi şi discriminaţi din bani publici.
Vezi: Propunere: Despăgubiri pentru atei şi alte minorităţi

Despre ce persecuţie este vorba? Blamarea la nivel de instituţii de stat a termenului şi noţiunii de "ateu" finanţată din banii pe care noi - dihorii fără suflet - îi plătim! fenomen care apoi se scurge în opinia publică.

Totul începe în şcoli, la orele de religie şi continuă în mass-media când. Ateii verzi pe pereţi (ca şi evreii sau masonii) sunt blamaţi pentru fel şi fel de catastrofe ale lumii.

Termenul "ateu", atât de îndrăgit de noi cei care am scapat de sub mind-controlul popesc şi de sub capcana auto-amăgirii este anatema în rândul populaţiei teiste, e un termen peiorativ folosit adesea ca şi cuvânt de ocară!

I. Messa acuzată că-i atee

Messa povesteşte cum a fost abordată de nişte preafericiţi cerşetori:II. Ateii, trădaţi de "prietenii" crestiniHalal oameni ăştia care îşi abandonează prietenii fiindcă nu au piticii lor pe creier. Cristos ar fi mândru!

III. Ce zice "partea cealaltă". Citat de pe blogul unui aiuristic care vede iudeomasoni verzi pe pereţi, linge icoane cu Codreanu şi alte asemenea:Cine ne ţine în braţe bă? Poate pe voi vă ţine, pe fundamentaliştii habotnici:

* Medicii vă tratează plozii şi când voi refuzaţi să-i vaccinaţi.
* Cercetătorii fac medicamente bazându-se pe o viziune a lumii materialistă şi reducţionistă, iar voi le înghiţiţi fără jenă.
* Libertatea de care vă bucuraţi v-a fost oferită de principiile seculare, umaniste.
* Dacă era după popii voştri încă serveam sub voievozi, dar aşa huzuriţi în faţa calculatoarelor făcute prin ştiinţă şi vă plimbaţi fără grijă pe străzi, în siguranţa oferită de civilizaţia modernă, regretând însă vremurile lui Ştefan cel Mare & Ţepeş.

IV. Eppur si muove. Şi totuşi, religiosii fanatici continuă să ne "iubească creştineşte":

Diverşi (ne)"gânditori" creştini influenţi ca Petre Ţuţea sau Dan Puric ne consideră cetăţeni de mâna a 2-a.
Aşa suntem noi persecutaţi, prin inacţiunea statului de a preveni defăimarea unor cetăţeni cu drepturi egale dar mai ales prin promovarea şi răsplătirea celor care ne atacă. Îi asmut pe conaţionalii noştri teişti împotriva noastră.

Încetul cu încetul cei ce consideră că noi suntem o "impuritate a naţiunii" sau n-avem "origine sănătoasă" îşi permit din ce în ce mai mult. Va urma.



Nimeni nu ii blameaza pe atei ca sunt criminali. Doar ca s-a 'inatamplat' in istorie ca cei mai mari criminali pe care i-a cunscut omenirea sa fie atei ( vezi Stalin). Stalin a omorat in viata lui mai multi oameni decat au murit in intreaga lume, in sute de ani, pe motive religioasa, asa numitele razboiae religioase.
S-a 'intamplat' insa sa fie asa.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_6931.
mesaj Mar 11 2009, 05:23 PM
Mesaj #27





Guests






[quote name='TLP' date='Feb 27 2009, 11:52 AM' post='25610']
Ateii - persecutaţi în România anului 2009 I

Spuneam într-un post mai vechi că ateii şi alte minorităţi ar trebui să primească despăgubiri din partea statului pentru faptu' că sunt atacaţi şi discriminaţi din bani publici.
Vezi: Propunere: Despăgubiri pentru atei şi alte minorităţi

Ateii ar trebui sa i-a m u i e
Au nenorocit o lume intreaga. Comunismul lor de ... au distrus popoare pentru generatii intregi
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Mar 12 2009, 07:31 AM
Mesaj #28





Guests






Citeaza (6931 @ Mar 11 2009, 05:23 PM) *
Ateii - persecutaţi în România anului 2009 I

Spuneam într-un post mai vechi că ateii şi alte minorităţi ar trebui să primească despăgubiri din partea statului pentru faptu' că sunt atacaţi şi discriminaţi din bani publici.
Vezi: Propunere: Despăgubiri pentru atei şi alte minorităţi

Ateii ar trebui sa i-a m u i e
Au nenorocit o lume intreaga. Comunismul lor de ... au distrus popoare pentru generatii intregi


Comunism = crestinism. Vezi aici: http://latter-rain.com/general/commu.htm

Stalin a invatat comunismul la scoala de popi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Mar 12 2009, 09:53 AM
Mesaj #29


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Legalizarea moralităţii naşte monştri

O curte de "justiţie" a Arabiei Saudite a condamnat o femeie siriană de 75 de ani la 40 de lovituri de scorbaci, 4 luni de puşcărie şi la deportare din regat pentru că a primit doi bărbaţi în casa ei.

Conform presei locale, problemele pentru Khamisa Mohammed Sawadi au început anul trecut când un membru al poliţiei religioase a intrat în casa ei în oraşul Al-Chamli şi a găsit-o alături de doi bărbaţi cu care nu era înrudită, "Fahd" şi "Hadian".

Fahd i-a spus poliţistului că avea dreptul să fie acolo, fiindcă Sawadi l-a alăptat când era copil şi era considerat fiul ei în Islam. Fahd a adăugat că prietenul său Hadian îl însoţea când i-a adus pâine bătrânei. Poliţistul i-a arestat pe amândoi bărbaţii.

Sursa: Saudi Court Sentences Elderly Woman to 40 Lashes for 'Mingling'
http://atheistmedia.blogspot.com/2009/03/s...y-woman-to.html

Asta se întâmplă atunci când statul încearcă să legalizeze moralitatea!
Moralitatea e ceva personal ce se petrece între om şi om, nu trebuie mediată de către autorităţile abuzive care îşi implun propriile idei preconcepute despre cum ar trebui să interacţioneze oamenii.

Asta in contextul in care Ministreasa Abramburica afirma ca:

Citeaza
Andronescu a adăugat că a avut o discuţie cu Prea Fericitul Părinte Daniel, patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, “pentru apropierea şcolii de biserică, pentru a nu avea «barbari» şcoliţi”.


..

# Christopher Hitchens a afirmat că literatura unuia ca Shakespeare e o sursă mult mai profundă de lecţii morale decât cărţile "sfinte".
# Steven Weinberg spunea: "Cei care cred că există vreo legatură între etică şi religie înca sunt abia la începutul drumului.. şi după mii de ani tot acolo sunt"
# Albert Einstein spunea: "Conduita morală nu înseamnă pur şi simplu exigenţa de a renunţa anume la plăcerile vieţii, ci mai degrabă interesul plin de solicitudine pe care-l depune cineva ca să făurească o soartă mai bună pentru toţi oamenii."
# Acelaşi Einstein: "Comportamentul etic al unui om ar trebui să fie bazat exclusiv pe simpatie, educaţie, pe legături şi nevoi sociale. Nu este necesară nicio bază religioasă. Omul ar fi într-o situaţie precară dacă ar trebui constrâns prin frică de pedeapsă şi speranţa răsplatei în viaţa de apoi."

Intre Hitchens/Weinberg/Einsten si Abramburica/Daniel, eu merg pe mana celor dintai.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_0AOBC9.
mesaj Mar 12 2009, 03:23 PM
Mesaj #30





Guests






Citeaza (TLP @ Mar 12 2009, 09:53 AM) *
Legalizarea moralităţii naşte monştri

# Christopher Hitchens a afirmat că literatura unuia ca Shakespeare e o sursă mult mai profundă de lecţii morale decât cărţile "sfinte".
# Steven Weinberg spunea: "Cei care cred că există vreo legatură între etică şi religie înca sunt abia la începutul drumului.. şi după mii de ani tot acolo sunt"
# Albert Einstein spunea: "Conduita morală nu înseamnă pur şi simplu exigenţa de a renunţa anume la plăcerile vieţii, ci mai degrabă interesul plin de solicitudine pe care-l depune cineva ca să făurească o soartă mai bună pentru toţi oamenii."
# Acelaşi Einstein: "Comportamentul etic al unui om ar trebui să fie bazat exclusiv pe simpatie, educaţie, pe legături şi nevoi sociale. Nu este necesară nicio bază religioasă. Omul ar fi într-o situaţie precară dacă ar trebui constrâns prin frică de pedeapsă şi speranţa răsplatei în viaţa de apoi."
Intre Hitchens/Weinberg/Einsten si Abramburica/Daniel, eu merg pe mana celor dintai.


Al intreba pe Einstei despre morala e ca si cum ai intreba-o pe o curva ce parere are despre fidelitatea in casatorie. Einstein a fost geniu al stiintei dar atat.
In viata lui personala a fost un dezastru. A fost un pic nebun ( geniile au nebunia lor) si un afemeiat care si-a schimbat nevestele si aamantele ca pe ciorapi. Si-a tratat copii ca si cand nu ar fi fost ai lui.
Si-a abandonat a doua nevasta bolnava si copilul pentru amanta. Ce valoarea au spusele unui astfel de individ? Niciuna. Din punct de vedere stiintific a fost un geniu dar din punct de vedere moral a fost un geniu rau asa ca mai lasa-ne cu incursiunile lui Eintein in morala.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

3 Pagini V   1 2 3 >
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 25th January 2020 - 06:52 AM