Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Religia in modernitate _ De ce ortodoxia e adevarata

Posted by: Dimineata Dec 1 2008, 07:54 PM

Ce-ati zice de mine daca eu as veni si as zice Luvru e mare deci a fost cosntruit cu macarale diesel si camioane automate? Voi ati veni si ati zice documentele istorice certificate dovedesc ca acest lucru e imposibil caci macarale diesel si camioane automate nu exitau atunci. Ce ati zice daca eu as zice documentele istorice adica traditia istorica sunt opera oamenilor deci nu sunt reliabile deci traditia nu e reliabila si as face eu noi document despre Luvru si as scrie Luvru e construit de macarale diesel si camioane si vin cu doctrina numai Luvru care spune ca toate documentele istorice nu mai conteaza inafara de cele noi facute si inventate si de ceea ce cred eu despre Luvru pe baza la ce vad? Pai daca vad ca Luvru e mare si stiu ca azi orice lucru mare se face cu macarale diesel zic si eu ca Luvru a fost construit cu macarale diesel si pot zice asta ca documentele istorice am zis ca nu vreau sa le mai consider si merg numai cu doctrina ceea ce vad eu la Luvru e adevarat restul chiar daca e validat de istorie e fals daca ma contrazice. Asta nu trebuie sa se intample si daca nu se intampla in istorie nu trebuie sa fie nici in religie. Deci Sola Scriptura care da la o parte toate documentele istorice si valideaza orice interpreatre nu cred ca e buna.
Ce legatura are asta cu protestantii? Pai pe la 1500 cam asta s-a intamplat.
Ioan 6:54. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi.
James numit fratele lui IIsus de Biblie in anul 60 concepe Sfanta Liturghie a lui James cu cel mai important moment al Sfintei Impartasanii care era considerat trupul si sangele mantuitorului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liturgy_of_St_James
"The Liturgy of Saint James is considered to be the oldest surviving liturgy developed for general use in the Church. Its date of composition is still disputed with some authorities proposing an early date, perhaps ca. AD 60, close to the time of composition of Saint Paul's Epistle to the Romans, while most authorities propose a IV century date, being this anaphora a developed from an ancient Egyptian form of the Basilean anaphoric family united with the anaphora described in The Catechisms of St. Cyril of Jerusalem[1]."


In primii 800 de ani de crestinism virtual toate documentele vorbesc de Sfanta Impartasanie ca sangele si trupul Mantuitorului.
Ortodocsii au pastrat invatatura de la James si Duminical au Sfanta Liturghie de la care luam Sangele si Trupul Mantuitorului prin Sfanta Impartasanie pentru VIATA VESNICA.
Cum au schimbat lucrurile protestantii:
"
Lutheran: Martin Luther's understanding of the Holy Communion went through several phases. As his teaching developed, Luther taught that the Holy Communion was not a sacrifice but the last will and testament of Jesus, a promise, in which he bequeathed to believers the forgiveness of sins secured by his death on the cross. For Luther, this trustworthy promise could be met by either faith or unbelief. Although repudiating transubstantiation as a philosophical invention unworthy of Christian theology, Luther laid great weight on the real presence of Christ in the Holy Communion, claiming that Christ's body and blood were eaten and drunk by believers and unbelievers alike. Believers, he taught, ate and drank at the Lord's Supper to their blessing, while unbelievers ate and drank to their own condemnation.

Reformed: Huldrych Zwingli advanced the first Reformed doctrine of the Holy Communion. Unlike Luther, Zwingli thought of the elements or signs in the Lord's Supper not as means by which God communicates grace to the faithful, but as signs by which the faithful declare that they have received grace and belong to the body of the faithful. For Zwingli the Holy Communion was essentially a communal profession of faith, a celebrative thanksgiving in which the church declared its gratitude and faithfulness to God. Later Reformed theologians, including Martin Bucer, Heinrich Bullinger, and John Calvin, sought a middle way between Luther's position and that of Zwingli. Against Zwingli they argued that Christ was certainly present in the signs of bread and wine, but against Luther they argued that Christians could not rightly comprehend the mode of Christ's presence. Like Luther, they considered the Holy Communion to be constituted by Christ's promise and like Zwingli they thought that it rightly included an element of eucharistic thanksgiving.

Radical: Some theologians of the radical Reformation, including Sebastian Franck and Kaspar von Schwenkfeld, abandoned altogether or suspended the use of the Holy Communion. Others dramatically reinterpreted it. Some radical theologians associated the elements of the Holy Communion in various ways with Christ's heavenly body. More often, however, they saw the Lord's Supper as an occasion to hold Christ's death in grateful remembrance. The ideas of an egalitarian fellowship in the sight of God and preparation for martyrdom often dominated the piety of this faction of the Reformation.

English: The teaching of Thomas Cranmer, architect of the English Book of Common Prayer, regarding the Holy Communion is a matter of considerable dispute as is the proper interpretation of the doctrinal statements issued during the English reformation. These standards of the English reformation seem clearly to reject both the sacrifice of the mass and transubstantiation. In the matter of Christ's presence, the Thirty-Nine Articles appear to align the English reformation most closely to the position of Martin Bucer, Heinrich Bullinger, and John Calvin. They affirm a heavenly and spiritual presence of Christ in the Holy Communion and consider it to be a means rather than merely a sign of grace.
"

Dupa 1500 protestantii au schimbat aceasta intelegere a versului au eliminat toate documentele istorice ce le stateau in cale cu doctrina SolaScriptura sau numai Biblia si te intreb pe tine unde este Sfanta Impartasanie la unii protestanti? De ce e rea doctrina Numai Biblia? Pentru ca exista pentru un vers mai multe talmaciri si daca documentele istorice iti dau talmacirea corecta anularea lor te lasa sa interpreteze Biblia cum vrei si de asta sunt acum 30000 de grupari crestine, fiecare cu propria interpretare a Bibliei. Asta e parerea mea, cerceteaza si te convinge. Interpretarea Bibliei fara documentele istorice te poate duce in ratacire. Biblia a fost stabilita de Biserica Ortodoxa si exista scrierile Sfantului Ioan Gura de Aur care stabilesc interpretatrea corecta si un Sfant a vazut pe Apostolul Paul soptindu-i la ureche Sfantului Ioan Gura de Aur ce sa scrie. Mesajul meu asta e atentie la ratacire.
Frate Frankfurt,

Ma bucur ca te vad din nou. Nu sunt argumente impotriva persoanelor lutherani ci dau niste informatii despre ceea ce cred eu ca s-a intamplat .

Ce am vrut sa spun e asta. Uitandu-ne numai la interpretarile lui Ioan 6:54 numai cu Bibklia avem interpretarea ortodoxa, cea lutherana, reformata, radicala engleza. In toate denominatiunile astea sunt oameni destepti. Ei citesc Biblia si apoi se uita la INterpretare si nu li se pare ca e ceva gresit caci daca li s-ar parea ar schimba religia. Deci din cele 4-5 interpreatri cum o alegem pe cea buna ?
Protestantii cu doctrina Sola Scriptura sau Numai Biblia ce fac, unii aleg o interpretare si se numesc Radicali altii aleg o alta interpretare si se numesc Baptisti si tot asa si zic ca ei au dreptate si arata ca nu exista problema logica cu interpretarea lor. DECE FAC ASTA. Pentru ca doctrina NUMAI BIBLIA spune ca DOCUMENTELE ISTORICE pe care ei le denumesc TRADITIE sunt urmare a activitatii omenesti si deci nu sunt reliabile dar asta e o gresala. Ce ne-am face azi daca am aplica asta si la alte domenii? NU AM AVEA ISTORIE< LITERATURA< SI MULTE ALTELE DACA AM DISCREDITA ISTORIA>

Ce fac ortodocsii? Ortodocsii zic fratilor si noi si voi punem Biblia deasupra. Noi mai facem ceva. Luam documentele istorice si vedem ce a gandit James fratele lui IIsus care a infiintat Liturghia lui James la anul 60? A considerat ca Sfanta Impartasanie este trupul si sangele Mantuitorului? Da. Deci din cele 4-5 interpretari iata am ales-o pe cea corecta?
CE mai fac ortodocsii? Se uita la revelatii sau miracole. Si zic este vreun miracol? Si vedem ca exista in anul 800 cand Biserica Catolica era unita cu Ortodocsii miracolul de la Lanciano in care Sfanta Impartasanie s-a transformat in sange si trup.

Deci Mergand pe Biblie, istorie si revelatie avem din cele 4-5 interpretari una care are toate sansele sa fie cea corecta. CE ma mai vrut sa spun e ca lasand istoria la o parte poti ajunge la ceea ce eu consider greseli si te poti tine despratit de sangele si trupul Mantuitorului oentru VIATA VESNICA.

What Bible say:
55 He that eateth my flesh and drinketh my blood hath everlasting life: and I will raise him up in the last day. 56 For my flesh is meat indeed: and my blood is drink indeed. 57 He that eateth my flesh and drinketh my blood abideth in me: and I in him. 58 As the living Father hath sent me and I live by the Father: so he that eateth me, the same also shall live by me.
What history say:James called by Bible the Brother of Jesus at year 60 had the Liturgy of Saint James with central point offering the Holy Eucharist as the literal blood and flesh of Jesus.
Virtually every christian writing in the first 800 years of Early Church speaks about Holy Eucharist as blood and flesh of Jesus and these writtings are called tradition.
What miracles say at the time of Early Church:The Eucharistic Miracle of Lanciano
8th Century A.D.
A Basilian monk, wise in the ways of the world, but not in the ways of faith, was having a trying time with his belief in the real presence of Our Lord Jesus in the Eucharist. He prayed constantly for relief from his doubts, and from the fear that he was losing his vocation. He suffered through the routine of his priesthood day after day, with these doubts gnawing at him.

The situation in the world did not help strengthen his faith. There were many heresies cropping up all the time, which kept chipping away at his faith. They were not all from outside the church either. Brother priests and bishops were victims of these heresies, and they were being spread throughout the church. This priest couldn't seem to help being more and more convinced by the logic of these heresies, especially the one concerning his particular problem, the physical presence of Jesus in the Eucharist.

One morning, while he was having a strong attack of doubt, he began the Consecration of the Mass for the people of the town. He used the same size host which is used in the Latin Rite masses today. What he beheld as he consecrated the bread and wine caused his hands to shake, indeed his whole body. He stood for a long time with his back to the people, and then slowly turned around to them.

He said: "0 fortunate witnesses to whom the Blessed God, to confound my disbelief, has wished to reveal Himself in this Most Blessed Sacrament and to render Himself visible to our eves. Come, brethren, and marvel at our God so close to us. Behold the Flesh and Blood of our most beloved Christ."

The host had turned into Flesh. The wine had turned into Blood.

The people, having witnessed the miracle for themselves, began to wail, asking for forgiveness, crying for mercy. Others began beating their breasts, confessing their sins, declaring themselves unworthy to witness such a miracle. Still others went down on their knees in respect, and thanksgiving for the gift the Lord had bestowed on them. All spread the story throughout the town and surrounding villages.

Jesus even allowed Himself to be crucified again. After the miracle, the Host was pinned down to a wooden board, so that when it dried, it would not curl up, as scabbed flesh does. So here He was again, with nails in His Body, nailed to a piece of wood.

The miracle that occurred in 700 was just the beginning. That was 1250 years ago. Had that miracle taken place, and then the flesh and blood disintegrated, as would have been normal, the miracle would have been none the less a miracle. The priest's faith had been renewed. The entire town, the whole country for that matter, became aware of the miracle. Pilgrims flocked to Lanciano to venerate the Host turned flesh. Belief in the Eucharist had been reborn. The gift from the Lord was complete.

But that's not all. The miracle is ongoing. The Host-turned-Flesh, and the Wine-turned-Blood, without the use of any form of preservative, is still present in the reliquary. In 1574 testing was done on the Flesh and Blood and an unexplainable phenomenon was discovered. The five pellets of coagulated Blood are different sizes and shapes. But any combination weighs the same as the total. In other words, 1 weighs the same as 2, 2 weigh the same as 3, and 3 weigh the same as 5.

From the very beginning, the local church accepted this miracle as a true sign from heaven, and venerated the Eucharistic Flesh and Blood in processions on its feast day, the last Sunday of October. The fame of the shrine spread throughout the region quickly, and soon all of Italy came to the Church in Pilgrimage.



--------------------------------------------------------------------------------

Analysis of Still Existing Evidence
A pilgrim, born and baptised Catholic, shared with his convert wife, after venerating the Eucharistic Miracle of Lanciano, "I never believed in the physical presence of Jesus in the Eucharist. To me, it was strictly `in memory of Him'. Now, I truly believe that my Jesus comes alive to me personally in the Consecrated Host that I consume at Holy Mass."

On one occasion, after the priest had shown all our pilgrims the Eucharistic Miracle, he came down to the foot of the altar, and made the following observation:

"Remember, this miracle that you are witnessing now, and that you have traveled so far to witness, happens every day in every church in the world, at the consecration of the Mass."

How many tests have been made over the years, how many times Our Dear Lord Jesus allows Himself to be prodded and cut, examined under microscopes, and photographed. The most recent, an extensive scientific research done in 1970, used the most modern scientific tools available. The results of the tests are as follows:

The flesh is real flesh. The blood is real blood.
The flesh consists of the muscular tissue of the heart (myocardium)
The flesh and blood belong to the human species.
The flesh and blood have the same blood type (AB).
In the blood, there were found proteins in the same normal proportions as are found in the scro-proteic make up of fresh, normal blood.
In the blood, there were also found these minerals: Chlorides, phosphorous, magnesium, potassium, sodium and calcium.
The preservation of the flesh and of the blood, which were left in their natural state for twelve centuries (without any chemical preservatives) and exposed to the action of atmospheric and biological agents, remains an extraordinary phenomenon.
As part of this most recent investigation, the following comment was made: "Though it is alien to my task strictly speaking, I feel I should insert the following reflection into the study just completed: the clarification, which comes through in these studies, of the nature of the flesh gives little support to the hypothesis of a `fraud' perpetrated centuries ago. As a matter of fact supposing that the heart may have been taken from a cadaver, I maintain that only a hand experienced in anatomic dissection would have been able to obtain from a hollow internal organ such a uniform cut (as can still be glimpsed in the flesh)."

What the doctor, a scientist and not a theologian, is saying in simple language is that although it's not his task to speculate, it would have been difficult, next to impossible, for anyone to have cut a slice of the heart in the way that it was done. He also states that it's highly doubtful that there was any fraud involved.

Another unusual characteristic of the blood is that when liquified, it has retained the chemical properties of freshly shed blood. When we cut ourselves and stain our clothes, the chemical properties of the blood are gone within 20 minutes to a half hour. If blood is not refrigerated within an hour maximum, the composition rapidly breaks down. If blood were taken from a dead body, it would lose its qualities quickly through decay. This blood is over 1250 years old and still contains all its properties, chemicals and protein of freshly shed blood. And yet in the testing, it was determined that no preservatives of any kind were found in the blood.
Ortodocsii mai au ceva pentru aflarea adevarului si asta est vorbirea cu Dumnezeu, IIsus, Sfanta Maria, sfinti si ingeri cu ajutorul lui Dumnezeu dupa ce omul merge pe calea rugaciunii inimii.

http://www.sfaturiortodoxe.ro/rugaciune.htm

Când noi zicem o rugăciune cu limba şi o înţelegem cu mintea şi o simţim cu inima, ea devine sferică, rotundă, în mişcarea sufletului nostru. Această rugăciune este mult mai desăvârşită şi se numeşte rugăciunea inimii.

Dar o să mă întrebaţi: Rugăciunea inimii este cea mai înaltă? Nu! Sunt rugăciuni şi mai înalte decât a inimii. Dar la rugăciunea inimii, zice Sfântul Isaac Sirianul, de abia ajunge unul din zece mii. Iar la rugăciunea care-i mai sus decât a inimii, de abia ajunge unul din neam în neam; aşa de înaltă este rugăciunea care trece peste cea a inimii. Şi care sunt treptele mai sus de rugăciunea inimii?

Prima este rugăciunea numită De sine mişcătoare. De ce se cheamă aşa? Când s-a întărit rugăciunea în inimă, adică "Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieşte-mă pe mine păcătosul!", de la o vreme inima se roagă fără să zică limba cuvinte. Este ceea ce spune la "Cântarea Cântărilor", în Biblie: Eu dorm şi inima mea veghează. Ştii cum este atunci rugăciunea noastră? Aşa cum ai întoarce un ceas şi apoi el merge singur.

În această treaptă ajungi la ceea ce spune marele Apostol Pavel: Neîncetat vă rugaţi (I Tes. 5,17). Ni s-ar părea că Apostolul Pavel zice aici ceva mai presus de puterea noastră. "Cum să mă rog neîncetat? Dar eu mănânc. Mă pot ruga când mănânc? Dar eu vorbesc cu oamenii. Mă pot ruga?" Te poţi, dacă vrei!

Omul care a ajuns la rugăciunea de sine mişcătoare, oriunde ar fi, inima lui se roagă permanent. Dacă-i în avion, dacă-i în tren, dacă-i în fabrică, dacă-i la gară, dacă-i pe drum, dacă doarme, inima lui se roagă neîncetat. Această rugăciune, când ajunge să fie "de sine mişcătoare", toată viaţa omului este o rugăciune. Orice lucrează pe pământ, el tot timpul se roagă.

Apostolii nimic n-au învăţat mai presus de puterea noastră. Când a zis Apostolul Pavel: Neîncetat vă rugaţi, cel ce ajunge la "rugăciunea de sine mişcătoare", împlineşte cuvântul lui. El dacă mănâncă, inima lui se roagă, când vorbeşte cu oamenii, are în taină altă gură: gura cea de foc a Duhului Sfânt din inima lui. Cu aceea vorbeşte cu Dumnezeu. Este "gura Duhului", cum o numeşte Vasile cel Mare. Un asemenea om, care a câştigat "rugăciunea de sine mişcătoare", orice-ar face el, inima lui se roagă. Aceasta este a patra treaptă a rugăciunii.

Este şi o altă treaptă mai înaltă decât aceasta: rugăciunea cea văzătoare. Care este aceasta? Ai văzut pe Sfântul Antonie cel Mare? De-acolo, din muntele lui, din Tebaida, unde era el în Egipt, se ducea cu mintea la Sfântul Amonie, alt sihastru mare. Acela ieşise din viaţă şi sufletul lui era dus de îngeri la cer. Şi el a început a se închina. Şi l-au întrebat călugării: "Părinte, de ce te închini?" Şi el a răspuns: "Fratele nostru Amonie, marele stâlp al cerului şi al pământului, se duce la cer şi m-am închinat sufletului lui".

Şi era mare distanţa de la Sfântul Antonie până la muntele lui Amonie, însă Antonie vedea sufletul lui Amonie cum este ridicat de îngeri la ceruri când a ieşit din trup. Asta înseamnă oameni înainte-văzători sau cu minte înainte-văzătoare de Dumnezeu!

Când ajunge omul să fie înainte-văzător de Dumnezeu, el are această rugăciune numită "văzătoare". Deci, se suie cu mintea aşa de tare, că el vede aici unde suntem noi, câţi demoni sunt - că sunt mulţi - şi câţi îngeri sunt. Pe toţi îi vede. Şi vede pe cel ce şi-a ...ăţit inima, vede şi gândurile; gândurile ce le gândeşte fiecare. Atât de curată devine mintea lui, că îţi spune ce gândeşti tu, ce gândeşte celălalt. La fiecare le ştie gândurile. Ai văzut la Mântuitorul: Ştiind gândurile cărturarilor şi ale fariseilor, a zis: Ce gândiţi rele în inimile voastre? Ce este mai uşor a zice? Ridică-te şi ia-ţi patul tău şi umblă? Sau a zice: iartă-ţi-se păcatele? Se uita şi vedea gândurile lor.

Deci, la măsura aceasta ajunge omul care are rugăciunea de sine văzătoare. Ştie gândurile la toţi care sunt de faţă. Vede duhurile rele, vede îngerii şi pe toţi care se îngrijesc de mântuirea noastră aici.

Dar este şi altă treaptă de rugăciune mai înaltă, a şasea: Rugăciunea în extaz sau în uimire. Prin aceasta, în vremea rugăciunii, omul se răpeşte cu mintea la cer, faţa lui se face ca focul şi mâinile şi degetele lui ca făcliile de foc şi nu mai este pe pământ cu mintea, ci numai în cer.

http://www.youtube.com/watch?v=wOGXdLoNl2w
http://en.wikipedia.org/wiki/Liturgy_of_St_James
The Liturgy of Saint James is considered to be the oldest surviving liturgy developed for general use in the Church. Its date of composition is still disputed with some authorities proposing an early date, perhaps ca. AD 60, close to the time of composition of Saint Paul's Epistle to the Romans, while most authorities propose a IV century date, being this anaphora a developed from an ancient Egyptian form of the Basilean anaphoric family united with the anaphora described in The Catechisms of St. Cyril of Jerusalem[1].
Pe unii calugari inaintati in rugaciunea inimii Dumnezeu ii lasa sa vorbeasca si cu MArcu, Luca, Matei si Ioan si pot afla ce s-a intamplat si catre e interpretarea corecta si ce inseamna fiecare lucru din Evanghelie.

Posted by: intunericitul Dec 1 2008, 09:10 PM

chiar trebuia sa mananci rahat cu polonicul? o lingurita nu-ti ajungea?

Posted by: M Dec 1 2008, 09:40 PM

Eu cred ca nici un crestin n-ar trebui sa participe la acest thread.
Se vorbeste de unele lucruri in cadru nepotrivit.

Posted by: Pintea Haiducul Dec 1 2008, 09:41 PM

Citeaza (intunericitul @ Dec 1 2008, 09:10 PM) *
chiar trebuia sa mananci rahat cu polonicul? o lingurita nu-ti ajungea?

Lasa-l,prietene,e doar un sarman deraiat religiosificat,inca n-a aflat ca un Dumnezeu demn de acest nume ar continua sa iubeasca Umanitatea chiar daca ea ar fi alcatuita 100% din atei.Religiosificatii ca el--care intre Religie si Stiinta opteaza pentru cea dintai--sunt slujitorii Diavolului,numai Diavolul (E.T. the retard,pour les amis!) are nevoie sa le suga energiile emise prin rugaciune,ca sa-si stimuleze tonusul psihic.Vai si-amar de ea lume de cre(s)tini!Macar daca atunci cand s-ar ruga ar realiza imensitatea Cosmosului care-i inconjoara,ca oricum smerenia spiritului nu o practica!

Posted by: Simplu Spectator Dec 1 2008, 10:03 PM

thredu asta imi aduce aminte de o melodie :"Who Let The Dogs Out" numa sa se inlocuasca "dog" cu bigot smile.gif)

Posted by: Poporu Dec 1 2008, 10:42 PM

Eu zic sa citesti o carte de dogmatica ortodoxa si poate te luminezi.
In Hristos,

Posted by: Zack Dec 1 2008, 10:43 PM

Ai cam exagerat un pic cu Luvrul... nu prea se potriveste parabola cu explicatia... cam cusuta cu ata alba.
Document istoric poate fi considerat orice hartie scrisa de orice eretic... o iei in seama? Cum, daca ai cauta, ai gasi documente istorice care sa sustina cam orice vrei tu... argumentul tau in sine nu prea mai are relevanta. Evident ca un document istoric poate fi adus in sprijinul unei interpretari sau a altora, dar, precum ai spus, Biblia trebuie sa fie pusa deasupra. Avem pe de o parte Biblia iar pe de alta parte cateva documente care sustin tot atatea interpretari diferite. Ce facem? Ne lansam in speculatii despre superioritatea unuia sau a altui document? Nu e de bun simt sa aplicam doctrina Sola Scriptura, fiind general recunoscut faptul ca tot ce scrie aici este adevarat? Mergem astfel pe teren sigur. Avem deasemenea promis ajutorul lui Dumnezeu in interpretarea adevarurilor scripturii, cunoscut fiind faptul ca celor care Il cauta Dumnezeu le trimite Duhul Sau Sfant in ajutor. Nu putini in trecut sau contemporani sunt cei carora Dumnezeu le-a aratat cheia prin vise, vedenii etc. Toti insa, s-au framantat mai intai pe tema problemei si au vrut sincer sa gaseasca raspunsul. Chiar tu ai dat cel putin un exemplu in care o vedenie (care intre timp a devenit document) sta la baza interpretarii. Problema cu multitudinea de secte religioase este mult mai complexa. Nu toate interpretarile false au aparut din cauza ca au nesocotit documentele istorice. Dealtfel sunt foarte multe exemple in care tocmai din cauza considerarii traditiei au aparut interpretari care denatureaza adevarul lui Dumnezeu relevat in Scripturi. Parerea mea este ca vezi lucrurile destul de simplist avand in vedere numarul mare de aspecte ale problemei. Si... in final... imi permit sa iti dau un sfat... Ocupa-te mai degraba de probleme teologice care au aplicativitate in viatza de zi cu zi daca vrei sa postezi pe internet. Problemele strict teoretice ale teologiei vor fi studiate temeinic in biblioteci, de cei interesati.

Posted by: Felix-Gabriel Dec 1 2008, 10:46 PM

Sancta simplicitas... Biblioteca ei e Wikipedia si alte cateva referinte firave, dupa care urmeaza elucubratii si pupat de icoane. Mai bine ar fi citit porunca a doua si ultimul verset din Apocalipsa.

Posted by: Zack Dec 1 2008, 11:00 PM

...esti un pic extremist cu rugaciunea... Eu zic ca "rugati-va neincetat" se refera la o atitudine a credinciosului, aceea de a vorbi/fi in legatura cu Dumnezeu oricand, nu doar atunci cand merge la biserica. Ca sa te ajut sa intelegi... gandeste-te ca de multe ori cineva face afirmatii de genul "neincetat(totdeauna) am urmarit sa imi ating scopul declarat..." asta nu inseamna ca in fiecare secunda a vietii lui s-a gandit numai la scopul ala. Doar ca nu a trecut vreo perioada in care sa aiba alt obiectiv/ocupatie opusa celei dintai.
Crestinismul nu are trepte!!! Nu sunt crestini mai crestini ca altii. Nu exista o ierarhie asha cum prezinti tu. Viata de crestin nu este o incercare de a urca pe treptele unei religii... aceasta gandire este specifica religiilor orientale dar nu crestinismului. Nu exista un cerc al "initiatilor" la care sa nu aiba acces oricine. Exista doar crestini cu maturitate mai mare sau mai mica in credinta.

Posted by: frodo buggins Dec 1 2008, 11:14 PM

wow, eu sunt convins. unde ai fost tu, iluminatorule, pana acum? de ce m-ai lasat sa ratacesc in bezna necredintei? acum vad, in sfarsit, lumina. gata, de maine sunt credincios. fanatic. ortodox! da-te ba din fata mea, sa iau apa sfintita! gigi, stai ba nu pleca din politica ca vin, sa crestinim romania pana la sange!

Posted by: Miki Dec 2 2008, 06:52 AM

singura carte care are cu adevarat valoare este BIBLIA. si piatra de tamalie, baza bisericii este Isus. Nu Maria, nici oricare alt sfant. Si singurul la care te poti ruga este Dumnezeu, Duhul Sfant sau Isus, fiind o persoana. Orice altceva nu este in contradictie cu Biblia. Nu vreau sa incep o dezbatere despre botez, care este cvarsta sau chestii de genul acesta, dar poate ar fi de folos... fiindca e un legamant sfant, despre care un prunc de cateva zile habar nu are. El ar trebui efectuat la varsta cand pricepe acea persoana si is ofera toata viata lui Dumnezeu. La varsta aceea frageda te rogi pentru el, sau popa, preotul, cere il incredinteaza in grija lui Dumnezeu. Si Isus a avut 30 de ani atunci cand s-a botezat, si nu degeaba a facut-o la varsta aceea... Atunci si-a inceput misiunea ce a durat trei aniu...

Posted by: Miki Dec 2 2008, 06:54 AM

Citeaza (Miki @ Dec 2 2008, 06:52 AM) *
. Orice altceva nu este in contradictie cu Biblia.




Orice altceva ESTE in contradictie cu Biblia, Scuze pt. NU-ul pus acolo gresit.

Posted by: gigel de luxembourg Dec 2 2008, 07:04 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Dec 1 2008, 09:41 PM) *
...numai Diavolul (E.T. the retard,pour les amis!) are nevoie sa le suga energiile emise prin rugaciune,ca sa-si stimuleze tonusul psihic.Vai si-amar de ea lume de cre(s)tini!Macar daca atunci cand s-ar ruga ar realiza imensitatea Cosmosului care-i inconjoara,ca oricum smerenia spiritului nu o practica!

poti sa detaliezi mai mult? cum ajunge diavolul sa suga energiile unei rugaciuni adresate lui Dumnezeu? Iar despre smerenia spiritului, ce te face sa fii atat de sigur de ceea ce spui?

Posted by: iul Dec 2 2008, 07:19 AM

Tehnicile alea ortodoxe avansate de rugaciune seamana leit cu mantrele si tehnicile yoghine. Iar daca ortodoxia detine asemenea 'iluminati' si a-toate-vazatori-in-suflete, cum se face ca nu sunt in stare sa-si trieze uscaturile si obsedatii din propria curte ?

Posted by: Pintea Haiducul Dec 2 2008, 07:33 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 2 2008, 07:04 AM) *
poti sa detaliezi mai mult? cum ajunge diavolul sa suga energiile unei rugaciuni adresate lui Dumnezeu? Iar despre smerenia spiritului, ce te face sa fii atat de sigur de ceea ce spui?

Mda,foarte simplu,amice: totul tine de imaginea pe care si-o fac oamenii despre Dumnezeu.Un Dumnezeu antropomorf,zoomorf,ihtiomorf sau pur si simplu amorf e o aberatie fara corespondent in realitatea extinsa.Dumnezeu e mai degraba cristalomorf,dar e localizat in Anti-Univers,prin urmare e alcatuit din antimaterie.Daca vreun extraterestru hidos si pervers din lumea "underworld" ar manipula omenirea sa creada ca el e Iehova,Tatal lui Iisus Christos,atunci energiile emise de rugaciunile credinciosilor ar fi absorbite de aceasta creatura abjecta,am demonstrat pe un alt thread("Fara Dumnezeu nu e nimic") ca dimensiunea spirituala e o realitate obiectiva si permite transferuri de energie ample.

Posted by: alex Dec 2 2008, 07:49 AM

Citeaza (Miki @ Dec 2 2008, 06:52 AM) *
singura carte care are cu adevarat valoare este BIBLIA. si piatra de tamalie, baza bisericii este Isus. Nu Maria, nici oricare alt sfant. Si singurul la care te poti ruga este Dumnezeu, Duhul Sfant sau Isus, fiind o persoana. Orice altceva nu este in contradictie cu Biblia. Nu vreau sa incep o dezbatere despre botez, care este cvarsta sau chestii de genul acesta, dar poate ar fi de folos... fiindca e un legamant sfant, despre care un prunc de cateva zile habar nu are. El ar trebui efectuat la varsta cand pricepe acea persoana si is ofera toata viata lui Dumnezeu. La varsta aceea frageda te rogi pentru el, sau popa, preotul, cere il incredinteaza in grija lui Dumnezeu. Si Isus a avut 30 de ani atunci cand s-a botezat, si nu degeaba a facut-o la varsta aceea... Atunci si-a inceput misiunea ce a durat trei aniu...


Din cate vad eu aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_Old_Testament_canon

http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_New_Testament_canon

si biblia tot de oameni a fost alcatuita si tot pe baza unei traditii preexistente. Nu vad care e smecheria sa socoti doar biblia sfanta, inspirata de dumnezeu etc. si restul nu.

E pur si simplu o optiune personala (ca si tot fas-ul cu religia de altfel).

Posted by: georgefagaras Dec 2 2008, 08:24 AM

Citeaza (Dimineata @ Dec 1 2008, 07:54 PM) *
Ce-ati zice de mine daca eu as veni si as zice Luvru e mare deci a fost cosntruit cu macarale diesel si camioane automate? Voi ati veni si ati zice documentele istorice certificate dovedesc ca acest lucru e imposibil caci macarale diesel si camioane automate nu exitau atunci. Ce ati zice daca eu as zice documentele istorice adica traditia istorica sunt opera oamenilor deci nu sunt reliabile deci traditia nu e reliabila si as face eu noi document despre Luvru si as scrie Luvru e construit de macarale diesel si camioane si vin cu doctrina numai Luvru care spune ca toate documentele istorice nu mai conteaza inafara de cele noi facute si inventate si de ceea ce cred eu despre Luvru pe baza la ce vad? Pai daca vad ca Luvru e mare si stiu ca azi orice lucru mare se face cu macarale diesel zic si eu ca Luvru a fost construit cu macarale diesel si pot zice asta ca documentele istorice am zis ca nu vreau sa le mai consider si merg numai cu doctrina ceea ce vad eu la Luvru e adevarat restul chiar daca e validat de istorie e fals daca ma contrazice. Asta nu trebuie sa se intample si daca nu se intampla in istorie nu trebuie sa fie nici in religie. Deci Sola Scriptura care da la o parte toate documentele istorice si valideaza orice interpreatre nu cred ca e buna.
Ce legatura are asta cu protestantii? Pai pe la 1500 cam asta s-a intamplat.
Ioan 6:54. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi.
James numit fratele lui IIsus de Biblie in anul 60 concepe Sfanta Liturghie a lui James cu cel mai important moment al Sfintei Impartasanii care era considerat trupul si sangele mantuitorului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liturgy_of_St_James
"The Liturgy of Saint James is considered to be the oldest surviving liturgy developed for general use in the Church. Its date of composition is still disputed with some authorities proposing an early date, perhaps ca. AD 60, close to the time of composition of Saint Paul's Epistle to the Romans, while most authorities propose a IV century date, being this anaphora a developed from an ancient Egyptian form of the Basilean anaphoric family united with the anaphora described in The Catechisms of St. Cyril of Jerusalem[1]."


In primii 800 de ani de crestinism virtual toate documentele vorbesc de Sfanta Impartasanie ca sangele si trupul Mantuitorului.
Ortodocsii au pastrat invatatura de la James si Duminical au Sfanta Liturghie de la care luam Sangele si Trupul Mantuitorului prin Sfanta Impartasanie pentru VIATA VESNICA.
Cum au schimbat lucrurile protestantii:
"
Lutheran: Martin Luther's understanding of the Holy Communion went through several phases. As his teaching developed, Luther taught that the Holy Communion was not a sacrifice but the last will and testament of Jesus, a promise, in which he bequeathed to believers the forgiveness of sins secured by his death on the cross. For Luther, this trustworthy promise could be met by either faith or unbelief. Although repudiating transubstantiation as a philosophical invention unworthy of Christian theology, Luther laid great weight on the real presence of Christ in the Holy Communion, claiming that Christ's body and blood were eaten and drunk by believers and unbelievers alike. Believers, he taught, ate and drank at the Lord's Supper to their blessing, while unbelievers ate and drank to their own condemnation.

Reformed: Huldrych Zwingli advanced the first Reformed doctrine of the Holy Communion. Unlike Luther, Zwingli thought of the elements or signs in the Lord's Supper not as means by which God communicates grace to the faithful, but as signs by which the faithful declare that they have received grace and belong to the body of the faithful. For Zwingli the Holy Communion was essentially a communal profession of faith, a celebrative thanksgiving in which the church declared its gratitude and faithfulness to God. Later Reformed theologians, including Martin Bucer, Heinrich Bullinger, and John Calvin, sought a middle way between Luther's position and that of Zwingli. Against Zwingli they argued that Christ was certainly present in the signs of bread and wine, but against Luther they argued that Christians could not rightly comprehend the mode of Christ's presence. Like Luther, they considered the Holy Communion to be constituted by Christ's promise and like Zwingli they thought that it rightly included an element of eucharistic thanksgiving.

Radical: Some theologians of the radical Reformation, including Sebastian Franck and Kaspar von Schwenkfeld, abandoned altogether or suspended the use of the Holy Communion. Others dramatically reinterpreted it. Some radical theologians associated the elements of the Holy Communion in various ways with Christ's heavenly body. More often, however, they saw the Lord's Supper as an occasion to hold Christ's death in grateful remembrance. The ideas of an egalitarian fellowship in the sight of God and preparation for martyrdom often dominated the piety of this faction of the Reformation.

English: The teaching of Thomas Cranmer, architect of the English Book of Common Prayer, regarding the Holy Communion is a matter of considerable dispute as is the proper interpretation of the doctrinal statements issued during the English reformation. These standards of the English reformation seem clearly to reject both the sacrifice of the mass and transubstantiation. In the matter of Christ's presence, the Thirty-Nine Articles appear to align the English reformation most closely to the position of Martin Bucer, Heinrich Bullinger, and John Calvin. They affirm a heavenly and spiritual presence of Christ in the Holy Communion and consider it to be a means rather than merely a sign of grace.
"

Dupa 1500 protestantii au schimbat aceasta intelegere a versului au eliminat toate documentele istorice ce le stateau in cale cu doctrina SolaScriptura sau numai Biblia si te intreb pe tine unde este Sfanta Impartasanie la unii protestanti? De ce e rea doctrina Numai Biblia? Pentru ca exista pentru un vers mai multe talmaciri si daca documentele istorice iti dau talmacirea corecta anularea lor te lasa sa interpreteze Biblia cum vrei si de asta sunt acum 30000 de grupari crestine, fiecare cu propria interpretare a Bibliei. Asta e parerea mea, cerceteaza si te convinge. Interpretarea Bibliei fara documentele istorice te poate duce in ratacire. Biblia a fost stabilita de Biserica Ortodoxa si exista scrierile Sfantului Ioan Gura de Aur care stabilesc interpretatrea corecta si un Sfant a vazut pe Apostolul Paul soptindu-i la ureche Sfantului Ioan Gura de Aur ce sa scrie. Mesajul meu asta e atentie la ratacire.
Frate Frankfurt,

Ma bucur ca te vad din nou. Nu sunt argumente impotriva persoanelor lutherani ci dau niste informatii despre ceea ce cred eu ca s-a intamplat .

Ce am vrut sa spun e asta. Uitandu-ne numai la interpretarile lui Ioan 6:54 numai cu Bibklia avem interpretarea ortodoxa, cea lutherana, reformata, radicala engleza. In toate denominatiunile astea sunt oameni destepti. Ei citesc Biblia si apoi se uita la INterpretare si nu li se pare ca e ceva gresit caci daca li s-ar parea ar schimba religia. Deci din cele 4-5 interpreatri cum o alegem pe cea buna ?
Protestantii cu doctrina Sola Scriptura sau Numai Biblia ce fac, unii aleg o interpretare si se numesc Radicali altii aleg o alta interpretare si se numesc Baptisti si tot asa si zic ca ei au dreptate si arata ca nu exista problema logica cu interpretarea lor. DECE FAC ASTA. Pentru ca doctrina NUMAI BIBLIA spune ca DOCUMENTELE ISTORICE pe care ei le denumesc TRADITIE sunt urmare a activitatii omenesti si deci nu sunt reliabile dar asta e o gresala. Ce ne-am face azi daca am aplica asta si la alte domenii? NU AM AVEA ISTORIE< LITERATURA< SI MULTE ALTELE DACA AM DISCREDITA ISTORIA>

Ce fac ortodocsii? Ortodocsii zic fratilor si noi si voi punem Biblia deasupra. Noi mai facem ceva. Luam documentele istorice si vedem ce a gandit James fratele lui IIsus care a infiintat Liturghia lui James la anul 60? A considerat ca Sfanta Impartasanie este trupul si sangele Mantuitorului? Da. Deci din cele 4-5 interpretari iata am ales-o pe cea corecta?
CE mai fac ortodocsii? Se uita la revelatii sau miracole. Si zic este vreun miracol? Si vedem ca exista in anul 800 cand Biserica Catolica era unita cu Ortodocsii miracolul de la Lanciano in care Sfanta Impartasanie s-a transformat in sange si trup.

Deci Mergand pe Biblie, istorie si revelatie avem din cele 4-5 interpretari una care are toate sansele sa fie cea corecta. CE ma mai vrut sa spun e ca lasand istoria la o parte poti ajunge la ceea ce eu consider greseli si te poti tine despratit de sangele si trupul Mantuitorului oentru VIATA VESNICA.

What Bible say:
55 He that eateth my flesh and drinketh my blood hath everlasting life: and I will raise him up in the last day. 56 For my flesh is meat indeed: and my blood is drink indeed. 57 He that eateth my flesh and drinketh my blood abideth in me: and I in him. 58 As the living Father hath sent me and I live by the Father: so he that eateth me, the same also shall live by me.
What history say:James called by Bible the Brother of Jesus at year 60 had the Liturgy of Saint James with central point offering the Holy Eucharist as the literal blood and flesh of Jesus.
Virtually every christian writing in the first 800 years of Early Church speaks about Holy Eucharist as blood and flesh of Jesus and these writtings are called tradition.
What miracles say at the time of Early Church:The Eucharistic Miracle of Lanciano
8th Century A.D.
A Basilian monk, wise in the ways of the world, but not in the ways of faith, was having a trying time with his belief in the real presence of Our Lord Jesus in the Eucharist. He prayed constantly for relief from his doubts, and from the fear that he was losing his vocation. He suffered through the routine of his priesthood day after day, with these doubts gnawing at him.

The situation in the world did not help strengthen his faith. There were many heresies cropping up all the time, which kept chipping away at his faith. They were not all from outside the church either. Brother priests and bishops were victims of these heresies, and they were being spread throughout the church. This priest couldn't seem to help being more and more convinced by the logic of these heresies, especially the one concerning his particular problem, the physical presence of Jesus in the Eucharist.

One morning, while he was having a strong attack of doubt, he began the Consecration of the Mass for the people of the town. He used the same size host which is used in the Latin Rite masses today. What he beheld as he consecrated the bread and wine caused his hands to shake, indeed his whole body. He stood for a long time with his back to the people, and then slowly turned around to them.

He said: "0 fortunate witnesses to whom the Blessed God, to confound my disbelief, has wished to reveal Himself in this Most Blessed Sacrament and to render Himself visible to our eves. Come, brethren, and marvel at our God so close to us. Behold the Flesh and Blood of our most beloved Christ."

The host had turned into Flesh. The wine had turned into Blood.

The people, having witnessed the miracle for themselves, began to wail, asking for forgiveness, crying for mercy. Others began beating their breasts, confessing their sins, declaring themselves unworthy to witness such a miracle. Still others went down on their knees in respect, and thanksgiving for the gift the Lord had bestowed on them. All spread the story throughout the town and surrounding villages.

Jesus even allowed Himself to be crucified again. After the miracle, the Host was pinned down to a wooden board, so that when it dried, it would not curl up, as scabbed flesh does. So here He was again, with nails in His Body, nailed to a piece of wood.

The miracle that occurred in 700 was just the beginning. That was 1250 years ago. Had that miracle taken place, and then the flesh and blood disintegrated, as would have been normal, the miracle would have been none the less a miracle. The priest's faith had been renewed. The entire town, the whole country for that matter, became aware of the miracle. Pilgrims flocked to Lanciano to venerate the Host turned flesh. Belief in the Eucharist had been reborn. The gift from the Lord was complete.

But that's not all. The miracle is ongoing. The Host-turned-Flesh, and the Wine-turned-Blood, without the use of any form of preservative, is still present in the reliquary. In 1574 testing was done on the Flesh and Blood and an unexplainable phenomenon was discovered. The five pellets of coagulated Blood are different sizes and shapes. But any combination weighs the same as the total. In other words, 1 weighs the same as 2, 2 weigh the same as 3, and 3 weigh the same as 5.

From the very beginning, the local church accepted this miracle as a true sign from heaven, and venerated the Eucharistic Flesh and Blood in processions on its feast day, the last Sunday of October. The fame of the shrine spread throughout the region quickly, and soon all of Italy came to the Church in Pilgrimage.



--------------------------------------------------------------------------------

Analysis of Still Existing Evidence
A pilgrim, born and baptised Catholic, shared with his convert wife, after venerating the Eucharistic Miracle of Lanciano, "I never believed in the physical presence of Jesus in the Eucharist. To me, it was strictly `in memory of Him'. Now, I truly believe that my Jesus comes alive to me personally in the Consecrated Host that I consume at Holy Mass."

On one occasion, after the priest had shown all our pilgrims the Eucharistic Miracle, he came down to the foot of the altar, and made the following observation:

"Remember, this miracle that you are witnessing now, and that you have traveled so far to witness, happens every day in every church in the world, at the consecration of the Mass."

How many tests have been made over the years, how many times Our Dear Lord Jesus allows Himself to be prodded and cut, examined under microscopes, and photographed. The most recent, an extensive scientific research done in 1970, used the most modern scientific tools available. The results of the tests are as follows:

The flesh is real flesh. The blood is real blood.
The flesh consists of the muscular tissue of the heart (myocardium)
The flesh and blood belong to the human species.
The flesh and blood have the same blood type (AB).
In the blood, there were found proteins in the same normal proportions as are found in the scro-proteic make up of fresh, normal blood.
In the blood, there were also found these minerals: Chlorides, phosphorous, magnesium, potassium, sodium and calcium.
The preservation of the flesh and of the blood, which were left in their natural state for twelve centuries (without any chemical preservatives) and exposed to the action of atmospheric and biological agents, remains an extraordinary phenomenon.
As part of this most recent investigation, the following comment was made: "Though it is alien to my task strictly speaking, I feel I should insert the following reflection into the study just completed: the clarification, which comes through in these studies, of the nature of the flesh gives little support to the hypothesis of a `fraud' perpetrated centuries ago. As a matter of fact supposing that the heart may have been taken from a cadaver, I maintain that only a hand experienced in anatomic dissection would have been able to obtain from a hollow internal organ such a uniform cut (as can still be glimpsed in the flesh)."

What the doctor, a scientist and not a theologian, is saying in simple language is that although it's not his task to speculate, it would have been difficult, next to impossible, for anyone to have cut a slice of the heart in the way that it was done. He also states that it's highly doubtful that there was any fraud involved.

Another unusual characteristic of the blood is that when liquified, it has retained the chemical properties of freshly shed blood. When we cut ourselves and stain our clothes, the chemical properties of the blood are gone within 20 minutes to a half hour. If blood is not refrigerated within an hour maximum, the composition rapidly breaks down. If blood were taken from a dead body, it would lose its qualities quickly through decay. This blood is over 1250 years old and still contains all its properties, chemicals and protein of freshly shed blood. And yet in the testing, it was determined that no preservatives of any kind were found in the blood.
Ortodocsii mai au ceva pentru aflarea adevarului si asta est vorbirea cu Dumnezeu, IIsus, Sfanta Maria, sfinti si ingeri cu ajutorul lui Dumnezeu dupa ce omul merge pe calea rugaciunii inimii.

http://www.sfaturiortodoxe.ro/rugaciune.htm

Când noi zicem o rugăciune cu limba şi o înţelegem cu mintea şi o simţim cu inima, ea devine sferică, rotundă, în mişcarea sufletului nostru. Această rugăciune este mult mai desăvârşită şi se numeşte rugăciunea inimii.

Dar o să mă întrebaţi: Rugăciunea inimii este cea mai înaltă? Nu! Sunt rugăciuni şi mai înalte decât a inimii. Dar la rugăciunea inimii, zice Sfântul Isaac Sirianul, de abia ajunge unul din zece mii. Iar la rugăciunea care-i mai sus decât a inimii, de abia ajunge unul din neam în neam; aşa de înaltă este rugăciunea care trece peste cea a inimii. Şi care sunt treptele mai sus de rugăciunea inimii?

Prima este rugăciunea numită De sine mişcătoare. De ce se cheamă aşa? Când s-a întărit rugăciunea în inimă, adică "Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieşte-mă pe mine păcătosul!", de la o vreme inima se roagă fără să zică limba cuvinte. Este ceea ce spune la "Cântarea Cântărilor", în Biblie: Eu dorm şi inima mea veghează. Ştii cum este atunci rugăciunea noastră? Aşa cum ai întoarce un ceas şi apoi el merge singur.

În această treaptă ajungi la ceea ce spune marele Apostol Pavel: Neîncetat vă rugaţi (I Tes. 5,17). Ni s-ar părea că Apostolul Pavel zice aici ceva mai presus de puterea noastră. "Cum să mă rog neîncetat? Dar eu mănânc. Mă pot ruga când mănânc? Dar eu vorbesc cu oamenii. Mă pot ruga?" Te poţi, dacă vrei!

Omul care a ajuns la rugăciunea de sine mişcătoare, oriunde ar fi, inima lui se roagă permanent. Dacă-i în avion, dacă-i în tren, dacă-i în fabrică, dacă-i la gară, dacă-i pe drum, dacă doarme, inima lui se roagă neîncetat. Această rugăciune, când ajunge să fie "de sine mişcătoare", toată viaţa omului este o rugăciune. Orice lucrează pe pământ, el tot timpul se roagă.

Apostolii nimic n-au învăţat mai presus de puterea noastră. Când a zis Apostolul Pavel: Neîncetat vă rugaţi, cel ce ajunge la "rugăciunea de sine mişcătoare", împlineşte cuvântul lui. El dacă mănâncă, inima lui se roagă, când vorbeşte cu oamenii, are în taină altă gură: gura cea de foc a Duhului Sfânt din inima lui. Cu aceea vorbeşte cu Dumnezeu. Este "gura Duhului", cum o numeşte Vasile cel Mare. Un asemenea om, care a câştigat "rugăciunea de sine mişcătoare", orice-ar face el, inima lui se roagă. Aceasta este a patra treaptă a rugăciunii.

Este şi o altă treaptă mai înaltă decât aceasta: rugăciunea cea văzătoare. Care este aceasta? Ai văzut pe Sfântul Antonie cel Mare? De-acolo, din muntele lui, din Tebaida, unde era el în Egipt, se ducea cu mintea la Sfântul Amonie, alt sihastru mare. Acela ieşise din viaţă şi sufletul lui era dus de îngeri la cer. Şi el a început a se închina. Şi l-au întrebat călugării: "Părinte, de ce te închini?" Şi el a răspuns: "Fratele nostru Amonie, marele stâlp al cerului şi al pământului, se duce la cer şi m-am închinat sufletului lui".

Şi era mare distanţa de la Sfântul Antonie până la muntele lui Amonie, însă Antonie vedea sufletul lui Amonie cum este ridicat de îngeri la ceruri când a ieşit din trup. Asta înseamnă oameni înainte-văzători sau cu minte înainte-văzătoare de Dumnezeu!

Când ajunge omul să fie înainte-văzător de Dumnezeu, el are această rugăciune numită "văzătoare". Deci, se suie cu mintea aşa de tare, că el vede aici unde suntem noi, câţi demoni sunt - că sunt mulţi - şi câţi îngeri sunt. Pe toţi îi vede. Şi vede pe cel ce şi-a ...ăţit inima, vede şi gândurile; gândurile ce le gândeşte fiecare. Atât de curată devine mintea lui, că îţi spune ce gândeşti tu, ce gândeşte celălalt. La fiecare le ştie gândurile. Ai văzut la Mântuitorul: Ştiind gândurile cărturarilor şi ale fariseilor, a zis: Ce gândiţi rele în inimile voastre? Ce este mai uşor a zice? Ridică-te şi ia-ţi patul tău şi umblă? Sau a zice: iartă-ţi-se păcatele? Se uita şi vedea gândurile lor.

Deci, la măsura aceasta ajunge omul care are rugăciunea de sine văzătoare. Ştie gândurile la toţi care sunt de faţă. Vede duhurile rele, vede îngerii şi pe toţi care se îngrijesc de mântuirea noastră aici.

Dar este şi altă treaptă de rugăciune mai înaltă, a şasea: Rugăciunea în extaz sau în uimire. Prin aceasta, în vremea rugăciunii, omul se răpeşte cu mintea la cer, faţa lui se face ca focul şi mâinile şi degetele lui ca făcliile de foc şi nu mai este pe pământ cu mintea, ci numai în cer.

http://www.youtube.com/watch?v=wOGXdLoNl2w
http://en.wikipedia.org/wiki/Liturgy_of_St_James
The Liturgy of Saint James is considered to be the oldest surviving liturgy developed for general use in the Church. Its date of composition is still disputed with some authorities proposing an early date, perhaps ca. AD 60, close to the time of composition of Saint Paul's Epistle to the Romans, while most authorities propose a IV century date, being this anaphora a developed from an ancient Egyptian form of the Basilean anaphoric family united with the anaphora described in The Catechisms of St. Cyril of Jerusalem[1].
Pe unii calugari inaintati in rugaciunea inimii Dumnezeu ii lasa sa vorbeasca si cu MArcu, Luca, Matei si Ioan si pot afla ce s-a intamplat si catre e interpretarea corecta si ce inseamna fiecare lucru din Evanghelie.

Posted by: georgefagaras Dec 2 2008, 08:36 AM

Cititi volumele cu marturisiri despre Arsenie Boca. Prea multe marturisiri margand in acelasi sens ca sa poata fi cumva tagaduite. Veti intlege ca si poporul nostru a avut un mare sfant pe cea mai inalta treapta de induhovnicire!

Posted by: madalin Dec 2 2008, 09:11 AM

Treaba sta cam asa.

Pt cel care a initiat topicul si-a cam batut cuie in patof, sincer, degeaba. Sa pui pe hotnews asa ceva nu cred ca era locul. Ortodoxia niciodata nu s-a caracterizat prin agresivitate, prin prozelitism etc. Sunt destule site-uri dedicate ortodoxiei. Observ ca este un trend mai nou al tinerilor ortodocsi de batere cu caramida in piept pentru confesiunea lor.
In Biserica exista ierarhie si mai ales exista disciplina: nu vorbesti fara binecuvantare, adica, nu vorbesti fara sa fi indreptatit ca sa vorbesti, fara sa ai delegatie de a vorbi. Asa ca sa iti dai cu parerea, asta e sport national. (trebuia sa apara la ineputul topicului ceva de genul "Topic deschis cu binecuvantarea PF sau PS sau IPS")
Cine nu se supune sau mai bine zis cine nu intelege treaba asta ajunge ca fratii de la 1500.
2) Lasand la o parte ceea ce spun teologii ortodocsi romani, nu stiu cum Dumnezeu se face ca atat ne spargem in figuri cu Ortodoxia noastra nationala, pe care nu vreau sa o defaimez, asta sa fie foarte clar, dar cand e sa studiem Noul sau Vechiul Testament, sau alta disciplina apartinand Teologiei Biblice, cele mai cautate doctorate sunt in lumea protestanta. Fratilor sa ne fie foarte clar: Ortodoxia este confesiunea cu cea mai mare traire dar confesiunea in care a curs cea mai multa cerneala ramane protestantismul dupa care urrmeaza catolicismul.
Eu am acesta putere ca sa recunosc si nu imi este rusine de aceasta. Asta e. Istoria, evenimentele care s-au petrecut pe la noi nu ne-au dat posibilitatea sa scriem. Am trait credinta. Dar sincer. Trebuie sa o teoretizam. Sa o teoretizam pe intelesul oamenilor. Tot respectul pentru ceea ce au facut parintii calugari ai bisericii Cleopa, Argatu, etc etc. dar preotii de mir unde sunt .........
Ii inteleg ca au familii si sunt f ocupati dar fratilor la Matei Hristos spune ceva: "Pe acestea sa le faceti si pe celelalte sa nu le lasati".

Posted by: gigel de luxembourg Dec 2 2008, 09:34 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Dec 2 2008, 07:33 AM) *
Mda,foarte simplu,amice: totul tine de imaginea pe care si-o fac oamenii despre Dumnezeu.Un Dumnezeu antropomorf,zoomorf,ihtiomorf sau pur si simplu amorf e o aberatie fara corespondent in realitatea extinsa.Dumnezeu e mai degraba cristalomorf,dar e localizat in Anti-Univers,prin urmare e alcatuit din antimaterie.Daca vreun extraterestru hidos si pervers din lumea "underworld" ar manipula omenirea sa creada ca el e Iehova,Tatal lui Iisus Christos,atunci energiile emise de rugaciunile credinciosilor ar fi absorbite de aceasta creatura abjecta,am demonstrat pe un alt thread("Fara Dumnezeu nu e nimic") ca dimensiunea spirituala e o realitate obiectiva si permite transferuri de energie ample.


ca Dumnezeu e alcatuit sau nu din antimaterie si ca e localizat in anti-univers e o afirmatie care permite un milion de comentarii si dezbateri. despre rugaciune, acum. eu nu cred ca "the bad guy" poate folosi energia rugaciunilor din simplul motiv ca nu are ce face cu acel tip de energie. in rugaciuni folosesti ganduri bune, curate, pozitive, adresate unui Dumnezeu bun, pozitiv. The bad guy are nevoie de altfel de energie, de energie negativa, de ganduri negative (ura, blesteme).

Posted by: Alex S Dec 2 2008, 09:38 AM

Termina cu prostiile. Nici o religie nu e adevarata! Au fost create de om ca sa controleze mintile prostimii.

Posted by: body Dec 2 2008, 09:48 AM

Citeaza (Alex S @ Dec 2 2008, 09:38 AM) *
Termina cu prostiile. Nici o religie nu e adevarata! Au fost create de om ca sa controleze mintile prostimii.


Scurt si la obiect

Posted by: Jad Dec 2 2008, 09:57 AM

Citeaza (body @ Dec 2 2008, 09:48 AM) *
Scurt si la obiect


Si inca o chestie:

"Crede si nu cerceta" sta la baza oricarei religii (vechi sau noi).

Si e contrara firii omului (indiferent de religie), se cam traduce in termeni duri "a pune botu'".

Este exploatata la maxim nu numai de religie.
Vorba cuiva dintr-un post "Pentru a avea succes ai nevoie de trei elemente: APA, AERUL SI FRAIERUL!"

Posted by: mischa Dec 2 2008, 10:05 AM

mai, oamenilor, aveti prea mult timp liber. un cretin a scris o tampenie si voi v-ati pierdut clipe pretioase din viata comentand-o.

Posted by: Pintea Haiducul Dec 2 2008, 10:17 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 2 2008, 09:34 AM) *
ca Dumnezeu e alcatuit sau nu din antimaterie si ca e localizat in anti-univers e o afirmatie care permite un milion de comentarii si dezbateri. despre rugaciune, acum. eu nu cred ca "the bad guy" poate folosi energia rugaciunilor din simplul motiv ca nu are ce face cu acel tip de energie. in rugaciuni folosesti ganduri bune, curate, pozitive, adresate unui Dumnezeu bun, pozitiv. The bad guy are nevoie de altfel de energie, de energie negativa, de ganduri negative (ura, blesteme).

Nu asa stau lucrurile,te-a prins prea tare filosofia lui Yoda din "Star Wars".In realitatea psihica numai imaginatia conteaza,nu incarcatura "morala" a gandurilor (in esenta,orice gand este moral pentru ca exprima direct sau indirect un instinct vital).Conduita morala angajata e de fapt 100% "public relations" si are ca unic scop nu mantuirea sau alte gogorite mistice,ci izolarea dusmanilor agresivi prin expunerea insistenta a pericolului public pe care-l reprezinta propriul lor instinct vital.

Posted by: iul Dec 2 2008, 10:18 AM

Citeaza (Jad @ Dec 2 2008, 09:57 AM) *
Si inca o chestie:

"Crede si nu cerceta" sta la baza oricarei religii (vechi sau noi).

Si e contrara firii omului (indiferent de religie), se cam traduce in termeni duri "a pune botu'".

Este exploatata la maxim nu numai de religie.
Vorba cuiva dintr-un post "Pentru a avea succes ai nevoie de trei elemente: APA, AERUL SI FRAIERUL!"


1. Dictonul tau nu se (re)gaseste in Biblie.
2. Cum e contrar firii omului daca abordarea bazata pe acest dicton are atata succes, cel putin asa sustii tu !?
3. Te-as contrazice indiferent daca ai fi credincios sau ateu, pentru ca nu gandesti.

Posted by: gigel de luxembourg Dec 2 2008, 11:04 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Dec 2 2008, 10:17 AM) *
Nu asa stau lucrurile,te-a prins prea tare filosofia lui Yoda din "Star Wars".In realitatea psihica numai imaginatia conteaza,nu incarcatura "morala" a gandurilor (in esenta,orice gand este moral pentru ca exprima direct sau indirect un instinct vital).Conduita morala angajata e de fapt 100% "public relations" si are ca unic scop nu mantuirea sau alte gogorite mistice,ci izolarea dusmanilor agresivi prin expunerea insistenta a pericolului public pe care-l reprezinta propriul lor instinct vital.

A fost facut un experiment, cu 3 vase in care a fost plantat orez si carora li s-a vorbit/transmis ganduri diferite: dragoste/ura/indiferenta. Culturile au evoluat complet diferit una de cealalta. Eu, unul, cred ca un gand bun are o frecventa diferita de cea a unui gand rau, iar viata/spiritul rezoneaza cu gandurile/energia.

Posted by: Pintea Haiducul Dec 2 2008, 11:21 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 2 2008, 11:04 AM) *
A fost facut un experiment, cu 3 vase in care a fost plantat orez si carora li s-a vorbit/transmis ganduri diferite: dragoste/ura/indiferenta. Culturile au evoluat complet diferit una de cealalta. Eu, unul, cred ca un gand bun are o frecventa diferita de cea a unui gand rau, iar viata/spiritul rezoneaza cu gandurile/energia.

Se prea poate sa fie asa,dar ce inseamna "gand rau" in contextul proximitatii unei plante?Poate ca planta,fiind mai proasta decat un animal,interpreteaza emisiile tale energetice asa-zis "negative" ca un pericol potential pentru ea si se simte timorata,deci vitalitatea ei va fi afectata.

Posted by: dakino2008 Dec 2 2008, 11:32 AM

In legatura cu zicala "Crede si nu cerceta" nu este intalnita in ortodoxie,ci mai repede in catolicism.Ortodoxia intotdeauna a pus accent pe stiinta,desi aceasta din urma a cautat sa rastoarne fundamentele credintei.Toti mari parinti ai bisericii au fost si mici savanti,buni cunoscatori ai stiintelor naturale,astrologi etc.Desigur ca biblia nu este o carte de stiinta,nu ne arata cum se invart astrele ,nu este o carte de botanica si nici altceva.In ea gasim invataturi care pot face trimitere la unele adevaruri stiintifice.A se vedea aici de exemplu:stiinta cuantica-miscare ondulatorie in materie,ceea ce Vasile cel Mare spunea deja prin secolul IV.
Einstein spunea ca", stiinta merge pana intr-un punct iar de acolo incepe credinta" si tot el spunea ca atunci cand Dumnezeu a creat lumea nu a jucat la zaruri" asa ca ,comentariile noastre sunt oarecum de prisos.

Posted by: alex Dec 2 2008, 11:42 AM

Citeaza (dakino2008 @ Dec 2 2008, 11:32 AM) *
In legatura cu zicala "Crede si nu cerceta" nu este intalnita in ortodoxie,ci mai repede in catolicism.Ortodoxia intotdeauna a pus accent pe stiinta,desi aceasta din urma a cautat sa rastoarne fundamentele credintei.Toti mari parinti ai bisericii au fost si mici savanti,buni cunoscatori ai stiintelor naturale,astrologi etc.Desigur ca biblia nu este o carte de stiinta,nu ne arata cum se invart astrele ,nu este o carte de botanica si nici altceva.In ea gasim invataturi care pot face trimitere la unele adevaruri stiintifice.A se vedea aici de exemplu:stiinta cuantica-miscare ondulatorie in materie,ceea ce Vasile cel Mare spunea deja prin secolul IV.
Einstein spunea ca", stiinta merge pana intr-un punct iar de acolo incepe credinta" si tot el spunea ca atunci cand Dumnezeu a creat lumea nu a jucat la zaruri" asa ca ,comentariile noastre sunt oarecum de prisos.



Here we go again. N-o sa se termine niciodata.

Posted by: Vizitator_alin. Dec 2 2008, 01:29 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 2 2008, 07:04 AM) *
poti sa detaliezi mai mult? cum ajunge diavolul sa suga energiile unei rugaciuni adresate lui Dumnezeu? Iar despre smerenia spiritului, ce te face sa fii atat de sigur de ceea ce spui?


i-a placut serialul stargate

Posted by: Pintea Haiducul Dec 2 2008, 01:42 PM

Citeaza (Vizitator_alin. @ Dec 2 2008, 01:29 PM) *
i-a placut serialul stargate

Sau poate ca scenaristii serialului stargate au fost inspirati de cruda realitate.

Posted by: amiens Dec 2 2008, 05:43 PM

[quote name='Alex S' date='Dec 2 2008, 09:38 AM' post='11503']
Termina cu prostiile. Nici o religie nu e adevarata! Au fost create de om ca sa controleze mintile prostimii.
....si sa inteleg ca tu esti reprezentantul celor cu capul pe umeri,celor destepti?si einstein a prostimii nu?..smile.gif)ai incurcat oalele

Posted by: dc Dec 2 2008, 05:58 PM

Citeaza (alex @ Dec 2 2008, 11:42 AM) *
Here we go again. N-o sa se termine niciodata.

Cred ca e blasfemie sa zici despre un sfant parinte ca e astrolog. Poate astronom.

Posted by: adrian Dec 2 2008, 06:10 PM

Citeaza (mischa @ Dec 2 2008, 10:05 AM) *
mai, oamenilor, aveti prea mult timp liber. un cretin a scris o tampenie si voi v-ati pierdut clipe pretioase din viata comentand-o.

SUBCRIU LA CE AI SPUS. "UN NEBUN ARUCA O PIATRA IN BALTA SI ZECE INTELEPTI NU POT SA O SCOATA".... parca asa era nu? SAU: " TARE VA MAI RATACITI,PENTRU CA NU CUNOASTETI SCRIPTURILE,NICI PUTEREA LUI DUMNEZEU." citate aproximative

Posted by: cristian Dec 2 2008, 06:47 PM

Un nou site cu interviuri si stiri din lumea ortodoxa si nu numai:
www.lumeacredintei.com

Posted by: Andrei Dec 2 2008, 07:43 PM

Citeaza (dakino2008 @ Dec 2 2008, 11:32 AM) *
In legatura cu zicala "Crede si nu cerceta" nu este intalnita in ortodoxie,ci mai repede in catolicism.

Tot in catolicism s-a spus si "intelligo ut credam"

Posted by: Andrei Dec 2 2008, 08:05 PM

Citeaza (Miki @ Dec 2 2008, 06:52 AM) *
singura carte care are cu adevarat valoare este BIBLIA. si piatra de tamalie, baza bisericii este Isus.

Diferenta dintre cultele protestante si bisericile apostolice este ca primele vad in crestinism o religie intemeiata pe o carte, iar celelalte vad o marturie: marturia neintrerupta a generatiilor care s-au succedat, ajungand pana la noi, care atesta o intalnire extraordinara:"El, cel dintâi [Andrei], a găsit pe fratele său Simon, şi i-a zis: „Noi am găsit pe Mesia”". Unii martori ai acestui eveniment ne-au lasat si o marturie scrisa - Noul testament, pe langa marturia vietii lor.

Posted by: iul Dec 3 2008, 07:39 AM

Citeaza (Andrei @ Dec 2 2008, 08:05 PM) *
Diferenta dintre cultele protestante si bisericile apostolice este ca primele vad in crestinism o religie intemeiata pe o carte, iar celelalte vad o marturie: marturia neintrerupta a generatiilor care s-au succedat, ajungand pana la noi, care atesta o intalnire extraordinara:"El, cel dintâi [Andrei], a găsit pe fratele său Simon, şi i-a zis: „Noi am găsit pe Mesia”". Unii martori ai acestui eveniment ne-au lasat si o marturie scrisa - Noul testament, pe langa marturia vietii lor.


Bisericile 'traditionale' (ca apostolice nu mai sunt de mult) spun ca pentru a practica religia crestina iti trebuie: preoti, lacasuri de cult, cadelnite, crucifixuri, icoane, o ierarhie care sa dea ordine, moaste etc.
Principiul protestant este ca, daca o Biblie cade din avion si o gaseste un beduin, acesta singur poate fonda o biserica perfect legitima pe baza a ceea ce citeste si practica din Biblie. Beduinul nu are nevoie sa vina o mare delegatie care sa-l 'unga', ci Dumnezeu este omniprezent.

Posted by: ioana Dec 3 2008, 09:25 AM

Citeaza (Alex S @ Dec 2 2008, 09:38 AM) *
Termina cu prostiile. Nici o religie nu e adevarata! Au fost create de om ca sa controleze mintile prostimii.


Asa putem spune si despre mass-media ca a fost inventata sa manipuleze si despre multe altele. Sunt oameni care au credinta in Dumnezeu si aceasta ii ajuta sa inceapa o noua zi, sa fie impliniti suflesteste. Mai sunt altii care simt nevoia sa creada in ceva si din pacate nu are asa mare importanta in ce. Mai sunt altii carora le place si au nevoie sa li se zica ce sa faca si altii carora nu le place. Intotdeauna vor exista mase. Insa nu confunda implinirea sufleteasca pe care noi ca si romani o avem datorita ortodoxiei cu faptul ca religia poate actiona ca si mijloc de manipulare.

Posted by: Andrei Dec 3 2008, 05:06 PM

Citeaza (iul @ Dec 3 2008, 07:39 AM) *
Bisericile 'traditionale' (ca apostolice nu mai sunt de mult) spun ca pentru a practica religia crestina iti trebuie: preoti, lacasuri de cult, cadelnite, crucifixuri, icoane, o ierarhie care sa dea ordine, moaste etc.
Principiul protestant este ca, daca o Biblie cade din avion si o gaseste un beduin, acesta singur poate fonda o biserica perfect legitima pe baza a ceea ce citeste si practica din Biblie. Beduinul nu are nevoie sa vina o mare delegatie care sa-l 'unga', ci Dumnezeu este omniprezent.

Ortodocsii si catolicii (sa le spunem pe nume) cred ca crestinii se situeaza intr-o continuitate care are ca punct de plecare intruparea Fiului lui Dumnezeu si propovaduirea sa alaturi de apostoli. In acest sens aceste biserici se numesc apostolice. De-a lungul acestui periplu prin istorie s-a acumulat si o practica a credintei, care este un accesoriu util pe langa adevarurile de credinta revelate in Biblie.

Posted by: halogenu Dec 3 2008, 07:32 PM

Citeaza (frodo buggins @ Dec 1 2008, 11:14 PM) *
wow, eu sunt convins. unde ai fost tu, iluminatorule, pana acum? de ce m-ai lasat sa ratacesc in bezna necredintei? acum vad, in sfarsit, lumina. gata, de maine sunt credincios. fanatic. ortodox! da-te ba din fata mea, sa iau apa sfintita! gigi, stai ba nu pleca din politica ca vin, sa crestinim romania pana la sange!


smile.gif Caci da, unii e ultraortodox fanatic !

Posted by: vezi_doamne... Dec 4 2008, 10:14 AM

1 - e Bible says, nu Bible say.

2 - citeste mataluta si ceva istoria religiilor si vezi acolo daca mai gasesti asa multa adevaraciune si autenticitate in Ortodoxism. Sa vezi acolo strategie de marketing si publicitate.

3 - la fel ca multi alti ... oameni te incapatanezi sa iei biblia mot-a -mot. Cand veti intelege ca e 99% metafore?

4 - un nene al carui nume imi scapa la aceasta ora tarzie s-a apucat acum ceva timp sa traduca manuscrisu biblic din ebraica veche in limba sa (franceza, parca). Pentru primele 4 versete a scris cateva sute de pagini - atat de interpretabil era. Nu se stia daca Zeul a creat lumea, daca Zeii au creat lumea sau daca Zeii au creat lumile.

5 - faptul ca ai varat aici un mega - post nu o sa schimbe cu nimic ordinea lucrurilor in Univers. Lucrurile sunt asa cum sunt, si functioneaza dupa legile lor, fara sa le pese daca suntem de acord sau nu. Slabe sanse sa se prinda careva in lumea asta care e adevarul "absolut" si sa mai apuce sa ni-l si zica noua.

6 - Pune mana si citeste.

Posted by: olandezu Dec 5 2008, 08:12 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Dec 2 2008, 07:33 AM) *
Mda,foarte simplu,amice: totul tine de imaginea pe care si-o fac oamenii despre Dumnezeu.Un Dumnezeu antropomorf,zoomorf,ihtiomorf sau pur si simplu amorf e o aberatie fara corespondent in realitatea extinsa.Dumnezeu e mai degraba cristalomorf,dar e localizat in Anti-Univers,prin urmare e alcatuit din antimaterie.Daca vreun extraterestru hidos si pervers din lumea "underworld" ar manipula omenirea sa creada ca el e Iehova,Tatal lui Iisus Christos,atunci energiile emise de rugaciunile credinciosilor ar fi absorbite de aceasta creatura abjecta,am demonstrat pe un alt thread("Fara Dumnezeu nu e nimic") ca dimensiunea spirituala e o realitate obiectiva si permite transferuri de energie ample.


WOW!
blink.gif

Posted by: www.khris.ro Dec 5 2008, 08:59 AM

si ma rog de ce ortodoxia ar fi mai adevarata decat budismul spre exemplu? Credintele asiatice sunt infinit mai vechi decat crestinismul....

Posted by: Lucian Dec 5 2008, 10:03 AM

Bey nene, tu cred ca esti nebun daca-ti inchipui ca are cineva rabdare sa-ti citeasca polologhia aia. Avea dreptate cel ce vorbea de polonic si lingurita.

Posted by: Andrei Dec 5 2008, 04:11 PM

Citeaza (www.khris.ro @ Dec 5 2008, 08:59 AM) *
si ma rog de ce ortodoxia ar fi mai adevarata decat budismul spre exemplu? Credintele asiatice sunt infinit mai vechi decat crestinismul....

A hotari de pe o pozitie neutra care religie e cea corecta este un proces lung, greu si plin de capcane. Trebuie totusi plecat de la premiza ca crestinismul este religia spatiului geografic si cultural din care faci si tu parte, si deci mai adecvata mentalului colectiv al acestui spatiu. Dumnezeu alege sa se reveleze fiecaruia in contextul in care poate fi cel mai bine inteles. Este o religie pe care o poti numi a ta, si sunt altele exotice.

Posted by: Musafir Dec 5 2008, 06:52 PM

Citeaza (Andrei @ Dec 5 2008, 04:11 PM) *
A hotari de pe o pozitie neutra care religie e cea corecta este un proces lung, greu si plin de capcane. Trebuie totusi plecat de la premiza ca crestinismul este religia spatiului geografic si cultural din care faci si tu parte, si deci mai adecvata mentalului colectiv al acestui spatiu. Dumnezeu alege sa se reveleze fiecaruia in contextul in care poate fi cel mai bine inteles. Este o religie pe care o poti numi a ta, si sunt altele exotice.


bleah! voiam si eu 70 de virgine dupa ce ma antrenam in kama sutra toata viata. de ce numai orientalii au dreptul la ele? si cand te gandesti ca evreii se considera ei popor ales!!!

Posted by: oPPOSITE Dec 5 2008, 08:20 PM

Ce inseamna "reliabil"? Ca eu acolo m-am oprit.

Posted by: george22 Dec 5 2008, 08:32 PM

Citeaza (dakino2008 @ Dec 2 2008, 11:32 AM) *
In legatura cu zicala "Crede si nu cerceta" nu este intalnita in ortodoxie,ci mai repede in catolicism.Ortodoxia intotdeauna a pus accent pe stiinta,desi aceasta din urma a cautat sa rastoarne fundamentele credintei.Toti mari parinti ai bisericii au fost si mici savanti,buni cunoscatori ai stiintelor naturale,astrologi etc.Desigur ca biblia nu este o carte de stiinta,nu ne arata cum se invart astrele ,nu este o carte de botanica si nici altceva.In ea gasim invataturi care pot face trimitere la unele adevaruri stiintifice.A se vedea aici de exemplu:stiinta cuantica-miscare ondulatorie in materie,ceea ce Vasile cel Mare spunea deja prin secolul IV.
Einstein spunea ca", stiinta merge pana intr-un punct iar de acolo incepe credinta" si tot el spunea ca atunci cand Dumnezeu a creat lumea nu a jucat la zaruri" asa ca ,comentariile noastre sunt oarecum de prisos.


Pentru Vizitator_dakino2008

Esti pe dinafara subiectului in legatura cu 'Crede si nu cerceta'
Asta e o vorba atribuita crestinilor in general de catre atei si de oameni ingnoranti ca sa dovedeasca ca ei sunt mai inteligenti. Nimic mai fals. Biblia spune 'Cercetati toate lucrurile si luati ce este bun'.
Biblia din contra incurajeaza cercatarea, 'Cautati pe Domnul cate vreme se poate gasi' si sunt sute de versete in Biblie care spun lucruri asemanatoare.
Biblia este plina de purunci urmate de binecuvantari. Cine este sincer in cautarea lui poate sa puna la proba ce spune Biblia, sa implineasca poruncile si sa vada daca va fi binecuvantat asa cum scrie Biblia.
"Puneti-ma la incercare si o sa stiti ca Eu sunt Dumnezeu'. Asta spune Biblia. Cerceteaza, testeaza ....

Posted by: inca unu Dec 5 2008, 09:57 PM

daca tot zice asta ca ortodoxia ii adevarata de ce vine cu posturi de 10mii de paragrafe si zeci de citate ca asa fac numa mormonii (ii un episod south park care explica exact cum ii cu ei). nicio religie nu poate fi dovedita prin afirmatii ca adevarat / fals pentru ca ii alegere subiectiva.

Posted by: Alexa Dec 6 2008, 07:00 AM

Citeaza (madalin @ Dec 2 2008, 09:11 AM) *
Treaba sta cam asa.

Pt cel care a initiat topicul si-a cam batut cuie in patof, sincer, degeaba. Sa pui pe hotnews asa ceva nu cred ca era locul. Ortodoxia niciodata nu s-a caracterizat prin agresivitate, prin prozelitism etc. Sunt destule site-uri dedicate ortodoxiei. Observ ca este un trend mai nou al tinerilor ortodocsi de batere cu caramida in piept pentru confesiunea lor.
In Biserica exista ierarhie si mai ales exista disciplina: nu vorbesti fara binecuvantare, adica, nu vorbesti fara sa fi indreptatit ca sa vorbesti, fara sa ai delegatie de a vorbi. Asa ca sa iti dai cu parerea, asta e sport national. (trebuia sa apara la ineputul topicului ceva de genul "Topic deschis cu binecuvantarea PF sau PS sau IPS")
Cine nu se supune sau mai bine zis cine nu intelege treaba asta ajunge ca fratii de la 1500.
2) Lasand la o parte ceea ce spun teologii ortodocsi romani, nu stiu cum Dumnezeu se face ca atat ne spargem in figuri cu Ortodoxia noastra nationala, pe care nu vreau sa o defaimez, asta sa fie foarte clar, dar cand e sa studiem Noul sau Vechiul Testament, sau alta disciplina apartinand Teologiei Biblice, cele mai cautate doctorate sunt in lumea protestanta. Fratilor sa ne fie foarte clar: Ortodoxia este confesiunea cu cea mai mare traire dar confesiunea in care a curs cea mai multa cerneala ramane protestantismul dupa care urrmeaza catolicismul.
Eu am acesta putere ca sa recunosc si nu imi este rusine de aceasta. Asta e. Istoria, evenimentele care s-au petrecut pe la noi nu ne-au dat posibilitatea sa scriem. Am trait credinta. Dar sincer. Trebuie sa o teoretizam. Sa o teoretizam pe intelesul oamenilor. Tot respectul pentru ceea ce au facut parintii calugari ai bisericii Cleopa, Argatu, etc etc. dar preotii de mir unde sunt .........
Ii inteleg ca au familii si sunt f ocupati dar fratilor la Matei Hristos spune ceva: "Pe acestea sa le faceti si pe celelalte sa nu le lasati".


Problema cu Ortodoxia in Romania este ca suntem crestini ortodocsi cu numele peste 90%, dar practicantii ortodocsi. care se raporteaza cu adevarat la invataturile Bisericii sunt 4-5%. In primul rand, printre credinciosii mireni avem PUTINE EXEMPLE VII de traire a credintei. Si tocmai din cauza asta protestantii au gasit un pamant bun pentru cultivarea invataturilor lor false, datorita lipsei de unitate a ortodocsilor. Sunt atatia sfinti parinti ai neamului nostru care ne-au avertizat si ne avertizeaza in continuare de pericolele acestei atitudini a noastre: pr. Arsenie Boca, pr. Cleopa, pr. Arsenie Papacioc si multi altii. Noua ne lipseste trairea, chiar daca in ultima vreme avem carti, avem de unde sa invatam, daca dorim. Sunt atatea librarii in Bucuresti si in tara unde gasesti carti ortodoxe cu invataturile de baza ale credintei.
La protestanti si la catolici a curs cerneala multa pentru scrierile lor, dar pentru noi ortodocsii a curs mult SANGE de martiri si de sfinti, mai ales in anii de prigonire a crestinilor (a se vedea primele secole de crestinism sau anii comunismului, torturile din inchisori, relatarile celor care au supravietuit - o carte foarte buna etse "Intoarcerea la Hristos" de Ioan Ianolide, descrie lucruri pe care unii cred ca nici nu si le-au imaginat vreodata).
Deci problema este la noi si la felul in care traim credinta. Ortodoxia este credinta adevarata pentru ca a pastrat dogmele si traditia lasata de Mantuitorul si de Sfintii Parinti. Dupa schisma din 1054, cine s-a despartit de adevarata Biserica s-a departat de credinta si de invatatura adevarata. Asta e diferenta esentiala intre Ortodoxie si alte religii crestine. Dumnezeu sa ne ajute sa fim crestini adevarati, pentru ca ajutorul Lui vine intotdeauna acolo unde oamenii nu mai pot face nimic, omeneste. Iar rugaciunea, cum spunea cineva, este calea cea mai simpla si rapida de a ajunge la Dumnezeu. Rugaciune, smerenie, pocainta pentru pacate si lupta pentru indreptare - asta e adevarata traire ortodoxa.
Numai bine! Doamne-ajuta!

Posted by: Mihai Dec 6 2008, 08:13 AM

Eu sunt convins ca toate povestile de Fratii Grimm sunt adevarate!
Doar au fost traduse si tiparite in atat de multe exemplare!
Eu cred in Oglinda Fermecata!
Mihai

Posted by: alex Dec 6 2008, 09:01 AM

Citeaza (george22 @ Dec 5 2008, 08:32 PM) *
Pentru Vizitator_dakino2008

Esti pe dinafara subiectului in legatura cu 'Crede si nu cerceta'
Asta e o vorba atribuita crestinilor in general de catre atei si de oameni ingnoranti ca sa dovedeasca ca ei sunt mai inteligenti. Nimic mai fals. Biblia spune 'Cercetati toate lucrurile si luati ce este bun'.
Biblia din contra incurajeaza cercatarea, 'Cautati pe Domnul cate vreme se poate gasi' si sunt sute de versete in Biblie care spun lucruri asemanatoare.
Biblia este plina de purunci urmate de binecuvantari. Cine este sincer in cautarea lui poate sa puna la proba ce spune Biblia, sa implineasca poruncile si sa vada daca va fi binecuvantat asa cum scrie Biblia.
"Puneti-ma la incercare si o sa stiti ca Eu sunt Dumnezeu'. Asta spune Biblia. Cerceteaza, testeaza ....



Corect stiintific e : "Puneti-ma la incercare ca sa vedeti DACA Eu sunt Dumnezeu sau nu". Pai daca tu ai tras concluzia inainte sa "pui la incercare" de unde pana unde stiinta obiectiva?

Posted by: TLP Dec 19 2008, 08:26 AM

Ce înseamnă să fii ortodox de fapt?

În primul rând eşti creştin mainstream, deci accepţi următoarele.
- Lumea a fost creată de un zeu supranatural, whatever that means.
- Zeul ăsta a creat omul, s-a supărat pe el, iar în eterna lui iubire şi înţelegere absolută, l-a condamnat la moarte.
- După ceva vreme, zeul se răzgândeşte, merge pe pământ şi se sinucide pentru a oferi oamenilor un apel la procesul final.
- Asta în cazul bun, adica cazul în care nu eşti literalist biblic.

În al 2-lea rând accepţi interpretarea bizantină a creştinismului, deci accepţi următoarele:
- Un anumit grup de oameni care a selectat ce manuscrise prăfuite cu legende din secolul 1 sunt "canon" au avut inspiraţie divină şi au făcut alegerea corectă.
- Faptul că interpretarea respectivilor a câştigat interpretarilor concurente nu se datorează contextului istoric şi luptei pentru putere, ci voinţei divine.
- Acest grup de oameni a păstrat pur de-a lungul mileniilor mesajul creatorului, în ciuda faptului că propria lor existenţă intră în contradicţie cu acest mesaj.

..

Rolul Bisericii:

Politic şi Social
Toate abuzurile împotriva indivizilor de către feudali au fost vegheate cu grijă de către Biserică.
Toate umilinţele prin care au trecut strămoşii noştri (înfometare, muncă silnică, iobăgie, clacă, trimitere la război şi alte sacrificii) au fost acceptate, ba chiar încurajate de Biserică.

Desigur, cineva care va putea spune: aşa era în Europa în vremea aceea.
Corect, însă ortodoxoizii pretind că Biserica lor deţine Adevărul. De ce se comportă atunci la fel de barbar ca şi restul bisericilor care nu beneficiază de Adevărul Mântuitor? Istoria BOR arată fix cum ne-am aştepta dacă ar fi o afacere de iluzii ca oricare alta.

Economic
La 1863, peste un sfert din teritoriul Munteniei era deţinut de cler. În Moldova, suprafaţa era de 22.33%. Aproape jumătate din resursele obţinute se duceau la Muntele Athos, în Grecia.
În acest punct putem fi recunoscători că cifra vehiculată, de 2000 de ani, e falsă. Imaginaţi-vă cum era să se fi scurs anual 10% din averea românilor către o ţară străină, fără niciun motiv şi fără niciun beneficiu, timp de 2 milenii. Peste 90% din suprafaţele deţinute erau muncite de clăcaşi - echivalentul mioritic al sclavilor sau ceva foarte apropiat - oameni fără pământ care muncesc gratis în schimbul tolerării.

Cultural
Biserica Ortodoxă s-a adresat secole la randul în slavonă unui popor latin. De asemenea B.O.R a blocat accesul românilor la spiritul critic şi analitic al Renaşterii, făcându-le astfel un enorm prejudiciu în ceea ce priveşte evoluţia lor intelectuală. Renaşterea n-a pătruns în spatiul unde ortodoxia este majoritară decât sub forma unor insule de imitaţie. În niciun caz în "spaţiul ortodox" n-a pătruns spiritul filosofic al renaşterii. Popoare care nu sunt latine prin origine (cehii, ungurii, polonezii) erau în perioada renaşterii mai latine decat noi.

..

Referirile susţinătorilor BOR la lunga tradiţie creştin-ortodoxă a neamului sunt nule, în cel mai bun caz, dar în general sunt o insultă la adresa bunului simţ.

Adevăratul monument al Mântuirii Neamului ar trebui ridicat:
- Celor care au reformat politica şi au eliberat oamenii de sub jugul feudalist-ortodoxoid (vezi mai sus).
- Bisericii Greco-Catolice. Pentru cunoscători: Şcoala Ardeleană, Supplex Libellus, Iluminismul în România, Avram Iancu, victime reale ale sistemului de închisori comunistoid-ortodoxoid.

În prezent

BOR nu-i altceva decât un clan mafiot, o adunătură de comunişti (vezi: dosare de Securitate închise) şi de infractori (din punct de vedere legal, raţional şi moral).
Credincioşii care declară încredere totală în Biserică habar nu au în cine îşi pun speranţa.

Construiesc biserici peste tot, chiar şi fără autorizaţie de construcţie şi adoră să dărâme bisericile concurenţei.
- La Nicula au aruncat un monstru de beton şi vroiau să dărâme mănăstirea veche, Greco-Catolică.
- În comuna Recea au construit biserica ortodoxă peste cea Greco-Catolică. Adică aia veche a rămas în interior şi urma să fie dărâmată. A fost însă declarată monument, aşa că trebuie dărâmat monstrul de beton. Când au fost jurnaliştii acolo să facă poze au fost alungaţi violent de către popi.
- Astea sunt doar exemplele de care am auzit întâmplător. Sunt sigur că o anchetă în această direcţie ar aduce rezultate interesante.

Acest proces de 'gunoire' morală şi intelectuală răspândeşte dulci miresme în afara graniţelor ţării:

Un exemplu edificant al felului in care Romania, prin reprezentantii sai, contribuie la "progresul" moral al omenirii: incepand din iunie 2008, presedintele consiliului ONU pentru drepturile omului, Dl. Doru Romulus Costea, a interzis orice dezbatere in care s-ar critica religiile pe baza abuzurilor savarsite in numele lor, ca de exemplu mutilarea genitala a fetitelor, persecutarea si executarea homosexualilor, adulterilor, asasinatele din "onoare" samd. Bineinteles, aceasta hotarare este o victorie pentru tarile islamice cele mai retrograde si acestea si-au manifestat de indata satisfactia. E interesant de observat cum reprezentantii unei societati impregnate de oportunism ortodox-nationalist, care respinge valorile umanismului secular si respectul pentru gandirea independenta si critica, ajung sa fie instrumentele celor mai feroci dusmani ai vietii civilizate asa cum o concepem si dorim pentru noi si urmasii nostrii. De pe pozitia de presedinte al supremului organism presupus aparator planetar al drepturilor omului, acest individ lasa fara glas milioane de victime ale bestialitatii justificate pe motive religioase.
© carmen

România e un stat mafiot dominat de un 'capo di tutti i capi' numit BOR. Predomină o atitudine anti-ştiinţă, anti-intelectualism, iar educaţia în şcoli e la pământ. În schimb, icoane peste tot.

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/desteapta-te-romane.html

Posted by: Clujeanu Dec 19 2008, 09:54 AM

Citeaza (Jad @ Dec 2 2008, 09:57 AM) *
Si inca o chestie:

"Crede si nu cerceta"


Crede si nu cerceta, sigur nu e la baza crestinismului, biblia, din contra, te inseamna sa cercetezi (cercetati Scripturile), si tot Biblia spune ca Adevarul elibereaza omul.

Cand spun crestinsim, nu spun ortodoxie, catolicism, protestantism, sau orice alte denominatiune sau cult, ci ma refer la grupul de persoane care cred in Dumnezeul Scripturii si au o relatie cu Dumnezeu, grup ce transcede orice cult (ma refer ca ii poti gasi in grupuri diferite denominationale).



sta la baza oricarei religii (vechi sau noi).

Si e contrara firii omului (indiferent de religie), se cam traduce in termeni duri "a pune botu'".

Este exploatata la maxim nu numai de religie.
Vorba cuiva dintr-un post "Pentru a avea succes ai nevoie de trei elemente: APA, AERUL SI FRAIERUL!"

Posted by: Lucian* Dec 19 2008, 10:53 AM

temele de genul asta incep sa ma plictiseasca!

In primul rand ortodoxia nu are nici o intaietate sau privilegiu asupra Bibliei! Nici macar crestinii!
O au evreii! Crestinii la inceput nu au fost (si probabil sunt inca) decat o secta a cultului mozaic.

Schisma dintre ortodocsi si catolici nu este prima. Au mai fost doua schisme pana la 1054 (nestorienii/asirienii si coptii) si ambele ramuri inca mai exista.

Romanii au devenit majoritari ortodocsi mult mai tarziu decat se spune.
Grafia chirilica s-a impus abia in timpul lui Alexandru cel Bun si al lui Mircea cel Batran cand s-au infiintat primele mitropolii. Pretul platit pt recunoasterea mitropoliilor de catre Constantinopol a fost ca primii mitropoliti au fost greci si ARDEREA tuturor scrierilor in grafie latina sau in alta limba decat greaca sau slavona.
Intrebare de bun simt:
Chiril si Metodiu au inventat alfabetul chirilic in scopul crestinarii slavilor. Romanii de ce ar fi avut nevoie de Biblii in limba slavona daca erau deja majoritari crestini si existau deja Biblii in latina si greaca?

Ortodoxismul a fost intotdeauna pasnic. PFFFFF! Yeah RIGHT!
Mai cititi! Sunt nenumarate cazuri de executii la cererea mitropolitiilor din Rusia sau patriarhilor din Grecia.
Apar chiar si cateva cazuri in Tarile Romane.

Trebuie sa fii naiv sa crezi ca ortodocsii sunt mai curati din punct de vedere al uciderilor religioase.

Si pana la urma, care este marea diferenta intre ortodocsi, catolici si protestanti?
Ca la unii nu le place sa aibe seful la Roma si sa fie cat mai nationalisti posibili si la ceilalti le place sa controleze totul! Religios nu cred ca sunt diferente majore!

Trezirea! Crede in ce vrei tu, dar nu veni sa vinzi gogosi de genul ca unii sunt miei si ceilalti criminali nesimtiti.

Posted by: Catalin Dec 19 2008, 10:54 AM

Treaba cu Dumnezeu e "alcatuit din..." - nu e alcatuit, pentru ca nu e compus, e simplu. Nu are barba si nici sutana neagra. Asa era povestea, ca in banchetul lui platon, asa cum doua fiinte devin una singura atunci cand se iubesc neconditionat, prin acest rost al tuturor lucrurilor, iubirea, toate fiintele devin una singura.
Biblia in sine spune o poveste cum ca omul este un preaplin cugetator al emotiilor, afectelor sale. Ca Dumnezeu l-a creeat liber si demn, cu demnitatea de a cugeta peste firea sa, ceea ce nu are nici-un animal sau forma de viata. Ca omul a primit si un mare dar, constiinta, acel loc in care cu cat privesti mai putin se transforma in inconstient. Ca constiinta era suficienta omului pentru a sti ca nu trebuie sa isi omoare/fure/minta si in general sa nu-i faca rau aproapelui, lui Celalalt. Ca oamenii nu s-au mai uitat la constiinta si atunci am avut nevoie de o lege care sa ne sugereze ceea ce ar fi trebuit sa ne invete constiinta. Ca apoi alti omuleti au uitat pentru ce era data legea aceea si-au transformat-o in canon si litera goala. In sfarsit, Dumnezeu a venit personal si nu mai spune nimic despre legi si canoane, vorbeste despre fericire, despre cum poti fi fericit si despre cum Tatal asteapta ca fiul lui ratacitor sa-si shifteze atentia inspre directia Fiintei pentru a-i iesi in cale. Sincer cred ca omul e o fiinta fantastica pe care numai binele practicat fara compromis il poate duce acolo unde trebuie sa ajunga. Si binele nu e unul anume, la vreo scara mareata, e acela care e in fata mea acum, acela cu care negociez daca sa-l fac sau nu, la fel si cu raul. cel mai mare e cel din fata ta. si nu un exercitiu de categorisire sau vreo logica subtila poate discerne binele sau raul, ci o dipozitie a inimii, inima care binevoieste este probabil singura care poate alege intre toate acestea. parerea mea

Posted by: Ducu Jan 8 2009, 03:33 PM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:26 AM) *
................ făcându-le astfel un enorm prejudiciu în ceea ce priveşte evoluţia lor intelectuală.

Te contrazic!
Tu dovedesti ca evolutia ta intelectuala nu a fost prejudiciata! IQ-ul mare nu duce automat si la intelepciune!


Adevăratul monument al Mântuirii Neamului ar trebui ridicat:
- Bisericii Greco-Catolice. Pentru cunoscători: Şcoala Ardeleană, Supplex Libellus, Iluminismul în România, Avram Iancu, victime reale ale sistemului de închisori comunistoid-ortodoxoid.

Aici chiar ca m-ai pierdut!
M-ai citeste inca o data care este viziunea ta asupra crestinismului! Ridici in slavi o biserica crestina!
In plus nu stiam ca membrii ai Scolii Ardelene sa fi murit in "sistemului de închisori comunistoid-ortodoxoid.
Vorbesti si de Supplex Libellus Valachorum (1791, 1792)> E super!
Avram Iancu (1824 -1872), - tot in sistemului de închisori comunistoid-ortodoxoid????


BOR nu-i altceva decât un clan mafiot, o adunătură de comunişti (vezi: dosare de Securitate închise) şi de infractori (din punct de vedere legal, raţional şi moral).
Credincioşii care declară încredere totală în Biserică habar nu au în cine îşi pun speranţa.

Fyi Credinciosii au incredere in primul rand in Dumnezeu!
In cine vrei sa aiba incredere? In reclame, in moda, in "ce-i in mana, nu-i minciuna"?
In oameni ca tine?


România e un stat mafiot dominat de un 'capo di tutti i capi' numit BOR. Predomină o atitudine anti-ştiinţă, anti-intelectualism, iar educaţia în şcoli e la pământ. În schimb, icoane peste tot.

Totusi:
Ce va impiedica, practic, crestinismul (ortodox!) sa faceti astazi in Romania?
Va impiedica sa va culcati cu oricine vreti (indiferent de sex!), va impiedica sa faceti o cariera, sa faceti bani, sa mergeti in excursii, sa va imbatati, sa faceti misto de cei de langa voi, sa va luati case, masini, terenuri,..., sa va drogati, sa aveti o familie, sa aveti copii, sa faceti bine celor din jurul tau, sa mergeti la discoteca, sa respectati pe cel de langa voi, sa incalcati regulile rutiere, sa-i sfidati din SUVul vostru cu cilindree mare (daca este cazul vostru!) pe cei care conduc Dacii vechi, sa transportati cu SUV-ul vostru de cilindree mare pe un amarat care a cazut pe strada, sa aruncati banii pe tot feluri de nimicuri, sa nu-i respectati pe cei mai in varsta, sa va puneti pe blog (adica intr-un fel pe frunte!) numele fiarei, sa fumati, sa nu fiti milostivi, sa va bateti cu un semen al vostru, sa-l injurati, sa omorati copii nenascuti, sa studiati stiintele, sa fiti atei, sa fiti atei plini de milostenie fata de aproapele vostru, sa va bateti joc de crestinism si de Dumnezeu, sa va tratati la doctor, .......?

Cred cu tarie ca sunteti exact ceea ce vreti si ce puteti voi sa fiti!

Posted by: bix Jan 8 2009, 04:22 PM

Citeaza (Lucian* @ Dec 19 2008, 10:53 AM) *
temele de genul asta incep sa ma plictiseasca!

In primul rand ortodoxia nu are nici o intaietate sau privilegiu asupra Bibliei! Nici macar crestinii!
O au evreii! Crestinii la inceput nu au fost (si probabil sunt inca) decat o secta a cultului mozaic.

Schisma dintre ortodocsi si catolici nu este prima. Au mai fost doua schisme pana la 1054 (nestorienii/asirienii si coptii) si ambele ramuri inca mai exista.

Romanii au devenit majoritari ortodocsi mult mai tarziu decat se spune.
Grafia chirilica s-a impus abia in timpul lui Alexandru cel Bun si al lui Mircea cel Batran cand s-au infiintat primele mitropolii. Pretul platit pt recunoasterea mitropoliilor de catre Constantinopol a fost ca primii mitropoliti au fost greci si ARDEREA tuturor scrierilor in grafie latina sau in alta limba decat greaca sau slavona.
Intrebare de bun simt:
Chiril si Metodiu au inventat alfabetul chirilic in scopul crestinarii slavilor. Romanii de ce ar fi avut nevoie de Biblii in limba slavona daca erau deja majoritari crestini si existau deja Biblii in latina si greaca?

Ortodoxismul a fost intotdeauna pasnic. PFFFFF! Yeah RIGHT!
Mai cititi! Sunt nenumarate cazuri de executii la cererea mitropolitiilor din Rusia sau patriarhilor din Grecia.
Apar chiar si cateva cazuri in Tarile Romane.

Trebuie sa fii naiv sa crezi ca ortodocsii sunt mai curati din punct de vedere al uciderilor religioase.

Si pana la urma, care este marea diferenta intre ortodocsi, catolici si protestanti?
Ca la unii nu le place sa aibe seful la Roma si sa fie cat mai nationalisti posibili si la ceilalti le place sa controleze totul! Religios nu cred ca sunt diferente majore!

Trezirea! Crede in ce vrei tu, dar nu veni sa vinzi gogosi de genul ca unii sunt miei si ceilalti criminali nesimtiti.



cORRECT!!

Posted by: adrian Jan 8 2009, 05:09 PM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:26 AM) *
Ce înseamnă să fii ortodox de fapt?

În primul rând eşti creştin mainstream, deci accepţi următoarele.
- Lumea a fost creată de un zeu supranatural, whatever that means.
- Zeul ăsta a creat omul, s-a supărat pe el, iar în eterna lui iubire şi înţelegere absolută, l-a condamnat la moarte.
- După ceva vreme, zeul se răzgândeşte, merge pe pământ şi se sinucide pentru a oferi oamenilor un apel la procesul final.
- Asta în cazul bun, adica cazul în care nu eşti literalist biblic.

În al 2-lea rând accepţi interpretarea bizantină a creştinismului, deci accepţi următoarele:
- Un anumit grup de oameni care a selectat ce manuscrise prăfuite cu legende din secolul 1 sunt "canon" au avut inspiraţie divină şi au făcut alegerea corectă.
- Faptul că interpretarea respectivilor a câştigat interpretarilor concurente nu se datorează contextului istoric şi luptei pentru putere, ci voinţei divine.
- Acest grup de oameni a păstrat pur de-a lungul mileniilor mesajul creatorului, în ciuda faptului că propria lor existenţă intră în contradicţie cu acest mesaj.

..

Rolul Bisericii:

Politic şi Social
Toate abuzurile împotriva indivizilor de către feudali au fost vegheate cu grijă de către Biserică.
Toate umilinţele prin care au trecut strămoşii noştri (înfometare, muncă silnică, iobăgie, clacă, trimitere la război şi alte sacrificii) au fost acceptate, ba chiar încurajate de Biserică.

Desigur, cineva care va putea spune: aşa era în Europa în vremea aceea.
Corect, însă ortodoxoizii pretind că Biserica lor deţine Adevărul. De ce se comportă atunci la fel de barbar ca şi restul bisericilor care nu beneficiază de Adevărul Mântuitor? Istoria BOR arată fix cum ne-am aştepta dacă ar fi o afacere de iluzii ca oricare alta.

Economic
La 1863, peste un sfert din teritoriul Munteniei era deţinut de cler. În Moldova, suprafaţa era de 22.33%. Aproape jumătate din resursele obţinute se duceau la Muntele Athos, în Grecia.
În acest punct putem fi recunoscători că cifra vehiculată, de 2000 de ani, e falsă. Imaginaţi-vă cum era să se fi scurs anual 10% din averea românilor către o ţară străină, fără niciun motiv şi fără niciun beneficiu, timp de 2 milenii. Peste 90% din suprafaţele deţinute erau muncite de clăcaşi - echivalentul mioritic al sclavilor sau ceva foarte apropiat - oameni fără pământ care muncesc gratis în schimbul tolerării.

Cultural
Biserica Ortodoxă s-a adresat secole la randul în slavonă unui popor latin. De asemenea B.O.R a blocat accesul românilor la spiritul critic şi analitic al Renaşterii, făcându-le astfel un enorm prejudiciu în ceea ce priveşte evoluţia lor intelectuală. Renaşterea n-a pătruns în spatiul unde ortodoxia este majoritară decât sub forma unor insule de imitaţie. În niciun caz în "spaţiul ortodox" n-a pătruns spiritul filosofic al renaşterii. Popoare care nu sunt latine prin origine (cehii, ungurii, polonezii) erau în perioada renaşterii mai latine decat noi.

..

Referirile susţinătorilor BOR la lunga tradiţie creştin-ortodoxă a neamului sunt nule, în cel mai bun caz, dar în general sunt o insultă la adresa bunului simţ.

Adevăratul monument al Mântuirii Neamului ar trebui ridicat:
- Celor care au reformat politica şi au eliberat oamenii de sub jugul feudalist-ortodoxoid (vezi mai sus).
- Bisericii Greco-Catolice. Pentru cunoscători: Şcoala Ardeleană, Supplex Libellus, Iluminismul în România, Avram Iancu, victime reale ale sistemului de închisori comunistoid-ortodoxoid.

În prezent

BOR nu-i altceva decât un clan mafiot, o adunătură de comunişti (vezi: dosare de Securitate închise) şi de infractori (din punct de vedere legal, raţional şi moral).
Credincioşii care declară încredere totală în Biserică habar nu au în cine îşi pun speranţa.

Construiesc biserici peste tot, chiar şi fără autorizaţie de construcţie şi adoră să dărâme bisericile concurenţei.
- La Nicula au aruncat un monstru de beton şi vroiau să dărâme mănăstirea veche, Greco-Catolică.
- În comuna Recea au construit biserica ortodoxă peste cea Greco-Catolică. Adică aia veche a rămas în interior şi urma să fie dărâmată. A fost însă declarată monument, aşa că trebuie dărâmat monstrul de beton. Când au fost jurnaliştii acolo să facă poze au fost alungaţi violent de către popi.
- Astea sunt doar exemplele de care am auzit întâmplător. Sunt sigur că o anchetă în această direcţie ar aduce rezultate interesante.

Acest proces de 'gunoire' morală şi intelectuală răspândeşte dulci miresme în afara graniţelor ţării:

Un exemplu edificant al felului in care Romania, prin reprezentantii sai, contribuie la "progresul" moral al omenirii: incepand din iunie 2008, presedintele consiliului ONU pentru drepturile omului, Dl. Doru Romulus Costea, a interzis orice dezbatere in care s-ar critica religiile pe baza abuzurilor savarsite in numele lor, ca de exemplu mutilarea genitala a fetitelor, persecutarea si executarea homosexualilor, adulterilor, asasinatele din "onoare" samd. Bineinteles, aceasta hotarare este o victorie pentru tarile islamice cele mai retrograde si acestea si-au manifestat de indata satisfactia. E interesant de observat cum reprezentantii unei societati impregnate de oportunism ortodox-nationalist, care respinge valorile umanismului secular si respectul pentru gandirea independenta si critica, ajung sa fie instrumentele celor mai feroci dusmani ai vietii civilizate asa cum o concepem si dorim pentru noi si urmasii nostrii. De pe pozitia de presedinte al supremului organism presupus aparator planetar al drepturilor omului, acest individ lasa fara glas milioane de victime ale bestialitatii justificate pe motive religioase.
© carmen

România e un stat mafiot dominat de un 'capo di tutti i capi' numit BOR. Predomină o atitudine anti-ştiinţă, anti-intelectualism, iar educaţia în şcoli e la pământ. În schimb, icoane peste tot.

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/desteapta-te-romane.html

'' Iata un "evreu'' in care nu este viclesug.'' Interesant postul tau si ADEVARAT.

Posted by: vlad Jan 8 2009, 05:38 PM

Citeaza (Vizitator_Ducu.)
Aici chiar ca m-ai pierdut!
M-ai citeste inca o data care este viziunea ta asupra crestinismului! Ridici in slavi o biserica crestina!
In plus nu stiam ca membrii ai Scolii Ardelene sa fi murit in "sistemului de închisori comunistoid-ortodoxoid.
Vorbesti si de Supplex Libellus Valachorum (1791, 1792)> E super!
Avram Iancu (1824 -1872), - tot in sistemului de închisori comunistoid-ortodoxoid????


Mai reciteste fraza, era vorba de Biserica Greco-Catolica, victima reale ale sistemului de închisori...

Posted by: Ducu Jan 9 2009, 07:37 AM

Citeaza (bix @ Jan 8 2009, 04:22 PM) *
In primul rand ortodoxia nu are nici o intaietate sau privilegiu asupra Bibliei! Nici macar crestinii!
O au evreii! Crestinii la inceput nu au fost (si probabil sunt inca) decat o secta a cultului mozaic.

Vad ca esti bine documentat!
Adica evreii au intaietate asupra Noului Testament! Poti identifica eroarea fundamentala afirmatiei tale?
Totusi fyi Biblia= Vechiul testament + Noul Testament + ......
Lumineaza-ne!

Posted by: Ducu Jan 9 2009, 07:46 AM

Citeaza (vlad @ Jan 8 2009, 05:38 PM) *
Mai reciteste fraza, era vorba de Biserica Greco-Catolica, victima reale ale sistemului de închisori...

Doar atat ai remarcat din postarea mea?
Nu vreau sa intru intr-o discutie asupra istoriei greco-catolicilor. Informeaza-te si afla din ce compromis au aparut!
Doar greco-catolicii au murit din cauza regimului ateu?
Ortodocsii au fost victime ireale?

Posted by: iul Jan 9 2009, 10:40 AM

Canonul cuprinde marturia unor martori oculari, iar evenimentele istorice descrise nu au fost contrazise de contemporani.

Posted by: alex Jan 9 2009, 11:33 AM

Citeaza (iul @ Jan 9 2009, 10:40 AM) *
Canonul cuprinde marturia unor martori oculari, iar evenimentele istorice descrise nu au fost contrazise de contemporani.


Dar nici confirmate.

Posted by: iul Jan 9 2009, 11:42 AM

Citeaza (alex @ Jan 9 2009, 11:33 AM) *
Dar nici confirmate.


ihi, nu era CNN sa filmeze
despre ce confirmari vorbesti ? in cotidianele vremii ?

Posted by: alex Jan 9 2009, 12:05 PM

Citeaza (iul @ Jan 9 2009, 11:42 AM) *
ihi, nu era CNN sa filmeze
despre ce confirmari vorbesti ? in cotidianele vremii ?


Tu despre ce contraziceri vorbeai?

Posted by: pehash Jan 9 2009, 02:25 PM

Crezi intr-un zeu.. dar n-ai nici o dovada.. o poveste se plimba de mii de ani, transmisa prin viu grai, scrisa si rescrisa, tradusa si modificata in zeci de limbi. Povestea ajunge in toate colturile lumii transformata..
Acum va certati care a inteles-o mai bine? cum ramane cu "iubeste-ti aproapele"?!..

Posted by: Robert Jan 10 2009, 09:18 PM

Eu nu am înţeles nici până acum de ce ortodocşii susţin că Ortodoxia este adevărata religie. Nimeni nu îmi poate răspunde clar. De ce este ?
Oare nu ea s-a separat de Biserica de dinainte de 1054 ?
Eu ştiu că după ce s-a mutat capitala la Nova Roma (Constantinopol), Papa încă exista la Roma.

Aş dori o idee/părere obiectivă despre Schismă.

Posted by: ady 1 Jan 13 2009, 04:34 PM

Citeaza (Andrei @ Dec 5 2008, 04:11 PM) *
A hotari de pe o pozitie neutra care religie e cea corecta este un proces lung, greu si plin de capcane. Trebuie totusi plecat de la premiza ca crestinismul este religia spatiului geografic si cultural din care faci si tu parte, si deci mai adecvata mentalului colectiv al acestui spatiu. Dumnezeu alege sa se reveleze fiecaruia in contextul in care poate fi cel mai bine inteles. Este o religie pe care o poti numi a ta, si sunt altele exotice.

Isus Cristos ce religie a practicat? Dar apostoli?..."religia lor" sau poate una exotica? Sau poate Isus era catolic...Ori ortodox ?...

Posted by: Andrei Jan 13 2009, 05:18 PM

Citeaza (ady 1 @ Jan 13 2009, 04:34 PM) *
Isus Cristos ce religie a practicat? Dar apostoli?..."religia lor" sau poate una exotica? Sau poate Isus era catolic...Ori ortodox ?...

Isus si apostolii au practicat iudaismul.

Posted by: Oarecare rational Jan 13 2009, 05:25 PM

Citeaza (body @ Dec 2 2008, 09:48 AM) *
Scurt si la obiect


Scurt si la obiect.... da.... dar si superficial si pueril.

Chiar daca ar fi asa, nu inteleg cum poate sa nu-i placa cuiva sa fie "controlat" de o carte si de niste reguli cum ar fi: nu mintii, nu fura, iubeste-ti aproapele si ajuta-l, nu abuza de corpul tau sau de natura, fii generos, fii modest etc. In schimb, prefera sa fie controlat de-adevaratelea de alti oameni, care-i inregistreaza convorbirile telefonice, e-mailurile, il filmeaza, il amprenteaza, si IL FORTEAZA SA SE SUPUNA, daca nu o face.

Da' ce sa ne mai miram, daca au clienti si aia de la teleshopping care promoveaza aparate si pilule cu care slabesti si iti cresc muschii chiar daca nu faci nici un pic de efort, si mananci absolut tot ce vrei. Ca sa traduc: zic ei ca poti face orice, ca-ti dau ei un fel de "bula papala" (contra cost, bine inteles) si nu se mai vede efectul "pacatelor" din dieta si sedentarism.


Cat despre ortodoxie... N-am inteles niciodata cum poti fi atat de orb ca sa nu vezi ca 90% din ritualuri sunt de origine pagana, si toate zorzoanele si icoanele incalca principiile Bibliei, adica ale "manualului" crestinului.

Si o observatie generala: e bine sa fii putin mai putin categoric in afirmatii (tine de bun simt), mai ales cand cunostintele tale cvasi sumare despre Biblie si religie (si de cultura) le ai din filme, ziare, si internet.

Cele mai bune lucruri de pe lumea asta nu se obtin asa, intr-un mod superficial, cum s-au obisnuit generatiile care au crescut la televizor. Ca sa dau un exemplu: ca sa inveti sa canti la un instrument trebuie sa-i dedici destul de mult timp, muzicienii exerseaza mai multe ore pe zi. In FIECARE ZI. NU EXISTA ALTA CALE CA SA DEVII UN MUZICIAN BUN. Sportivii exerseaza zilnic, tin un anumit regim alimentar si de viata.

Credeti ca lucruri mai profunde si mai importante decat muzica si sportul, care tin de viata si de moarte, pot fi studiate si intelese cu mai putina seriozitate si timp dedicat?

Eu nu cred.

O seara buna sa aveti.

Posted by: ady 1 Jan 13 2009, 05:48 PM

[quote name='Andrei' date='Jan 13 2009, 05:18 PM' post='17757']
Isus si apostolii au practicat iudaismul.
[/quote

Odata cu moartea lui Isus a luat sfarsit ceea ce numiti iudaism.Apostolii dupa Isus au practicat ceea ce a predat si aratat Isus :adevaratul crestinism nu ceea ce exista azi in marile religii asa zis crestine...

Posted by: Andrei Jan 13 2009, 05:59 PM

Citeaza (ady 1 @ Jan 13 2009, 05:48 PM) *
Odata cu moartea lui Isus a luat sfarsit ceea ce numiti iudaism.Apostolii dupa Isus au practicat ceea ce a predat si aratat Isus :adevaratul crestinism nu ceea ce exista azi in marile religii asa zis crestine...

Stiu, adevaratul crestinism il reprezinta martorii lui Iehova iar restul sunt sortiti pieirii...

Posted by: TLP Feb 9 2009, 08:07 AM

În contextul în care Ortodoxia începe să fie religie de stat iar România poate urma acelaşi drum ca Iranul unde liderul suprem de facto ar putea fi Ayatollah-ul Daniel, cerem Patriarhiei să ne lămurească cum pot fi rezolvate duhovniceşte următoarele dileme:

1. Levitic 25:44 spune ca pot avea sclavi (robi), si femeie si barbat, ce pot fi cumparati de la natiile vecine. Un prieten sustine ca as putea lua moldoveni de peste Prut dar nu bulgari. Se poate clarifica de ce nu as putea avea 3 sclavi bulgari?
2. Pentru ca sunt vremuri de criza economica, as vrea sa-mi vand fata ca sclava asa cum spune in Exod 21:7. Care ar fi un pret rezonabil avand in vedere circumstantele actuale?
3. Stiu ca nu am voie sa am niciun fel de contact cu o femeie cand este in perioada menstruatiei - Levitic 15: 19-24. Problema este cum stiu cand este in aceasta perioada? Am incercat sa intreb, dar multe femei se simt ofensate.
4. Cand ard un taur pe altar ca sacrificiu, stiu ca mireasma lui creaza placere Domnului - Levitic 1:9. Problema este cu vecinii care spun ca nu le place. S-ai iau la bataie?
5. In aceasta perioada de criza economica, seful m-a pus sa lucrez si sambata. Exod 35:2 spune clar ca el trebuie omorat. Sunt obligat moral sa-l omor cu mana mea, sau ar trebui sa chem politia pentru asta?
6. O prietena sustine ca si mancatul scoicilor si fructelor de mare este o spurcaciune - Levitic 11:10, dar una mai mica decat homosexualitatea. Eu nu sunt de acord. Pot fi lamurit? Sunt mai multe “grade” de spurcaciune?
7. Levitic 21:20 spune clar ca nu pot aduce daruri lui Dumnezeu daca am o problema cu ochii. Trebuie sa admit ca port ochelari. Vederea mea trebuie sa fie 100% naturala sau se poate lasa loc de interpretare?
8. Majoritatea prietenilor mei isi tund si perciunii si barba, chiar daca este explicit interzis in Levitic 19:27. Cum ar trebui ei sa moara?
9. Stiu din Levitic 11:6-8 ca atingerea pieii unui porc mort ma face necurat. Totusi pot sa joc rugby cu o minge clasica daca port manusi?
10. Unchiul meu are o ferma si a incalcat ce spune Levitic 19:19 semanand ogorul cu doua seminte diferite iar sotia lui poarta haine facute din doua tesaturi diferite (lana/poliester). Deasemenea el injura si blasfemiaza mai tot timpul. Este necesar sa ma chinui sa strang tot satul sa-l omoram cu pietre asa cum spune in Levitic 24: 10-16? Nu ar fi mai simplu sa-l ardem pana moare in cadrul familiei asa cum spune in Levitic 20:14?

Sursa: http://www.selfhelp.ro/2009/02/06/scrisoare-deschisa-catre-patriarhia-romana/ via http://www.tlp.ro/2009/02/scrisoare-deschisa-catre-patriarhia.html

Posted by: Cristian Ghetau Feb 9 2009, 12:35 PM

Citeaza (Alex S @ Dec 2 2008, 09:38 AM) *
Termina cu prostiile. Nici o religie nu e adevarata! Au fost create de om ca sa controleze mintile prostimii.


O idee simpla a unei minti simple...

Posted by: Cristian Ghetau Feb 9 2009, 12:53 PM

Citeaza (Mihai @ Dec 6 2008, 08:13 AM) *
Eu sunt convins ca toate povestile de Fratii Grimm sunt adevarate!
Doar au fost traduse si tiparite in atat de multe exemplare!
Eu cred in Oglinda Fermecata!
Mihai


Si poti sa uzi si canapeaua...

Posted by: TLP Feb 16 2009, 09:04 AM

http://www.tlp.ro/2008/10/ortodoxie-si-inchizitie.html

Când non-teiştii admonestează intoleranţa creştinismului adeseori vor îndrepta cu degetul spre Inchiziţie.
Exemplele sunt valide însă nu sunt tocmai valabile şi în spaţiul românesc după cum observă un creştin:

Citeaza
"Tot o dati cu inchizitia, unde a-ti vazut voi inchizitie la noi(Romania)"


HighMage îi explică:
Citeaza
Nu a fost inchizitie dupa modelul apusean, e drept. De ce?
Am auzit diverse explicatii: "Romanul e un om tolerant"; "Ortodoxia reprezinta cuvantul plin de iubire al lui Dumnezeu"
Iubiti crestini ortodocsi, explicatiile astea sunt puerile. Bune pentru fanii lui Cleopa, ai Sfintilor Parinti si pentru babe habotnice.
In Moldova si Tara Romaneasca, (exclud Transilvania, reprezinta un caz aparte din varii motive) nu a existat Renastere. Un complex de factori printre care se numara domnitorii, biserica si turcii au favorizat mentinerea acestui popor intr-un statut de cvasi-sclavie. Nu au existat institutii de invatamant superior pana tarziu. Nu avea cum sa apara o masa critica de invatati care sa dea societatii nume de talia lui Copernic ori Galilei. Oameni care sa puna la indoiala dogma, sa combata obscurantismul, superstitiile si necunoasterea.
Timp de multe secole societatea patriarhala romaneasca a stagnat. Multumita bisericii, multumita domnitorilor care la fiecare "renegociere" a tributului cu Inalta Poarta le ordonau bietilor tarani sa isi parjoleasca ogoarele, sa otraveasca fantanile si sa darame bordeiele in care locuiau.
Dupa ce se intelegeau cu sultanii, situatia isi relua ciclul nefast pentru omul de rand: curata fantana, semana ogorul (din care cea mai mare parte a recoltei o dadea boierului si / sau sfintei biserici) si isi recladea bordeiul.
Peste un an doi, istoria avea toate sansele sa se repete.
Asa ca de unde minti luminate, domnilor? Cand si cine sa isi puna pe aceste meleaguri intrebari cu privire la misterele lumii? Cine sa vada ca dincolo de povestile din Biblie se ascunde un univers mult mai frumos si mai complex decat orice creatie a unui zeu? Ce nevoie ar fi avut biserica de un organism de pedepsire a "ereticilor" daca acestia nu existau?
Acesta este motivul pentru care nu a aparut inchizitia, si nu un ipotetic "duh al blandetii si tolerantei"
Anonim continuă:
Citeaza
Va bateti mereu cu caramida in piept legat de binele pe care l-a facut BOR Romaniei.Haideti sa va dau cateva exemple de "luptatori " ortodocsi pe fronturile afirmarii identitatii nationale si romanismului:

1.meseriasii preoti ortodocsi care i-au tradat pe Horia Closca si Crisan,
2. Miron Cristea:"voi lovi cu toiagul de patriarh pe primul soldat regatean care va pune piciorul in Ardeal,sau Erdely"
3.Magna cum laude IPS Mangra, alt tradator de neam si tara
4. Tradatorii otodocsi ai Ecaterinei Varga, luptatoare pentru drepturile motilor,
5. Mai incoace beneficiul adus natiunii de pleiada de delatori din capul BOR in timpul regimului comunist., etc, etc, etc, etc,...

Si, totusi, care este binele pe care l-ati facut si il clamati mereu? Daca BOR a fost nationala, atunci , luptatorii patrioti tradati au fost antinationali. Logic, nu? Voi, ortodocsistii de astazi, aveti tendinta sa-i adulati pe toti semianalfabetii rusi, greci, sarbi, bulgari si romani care s-au afirmat prin radicalism ortodox,iar pe cei contemporani urmand sa-i bagati, ulterior, de-a valma in calendare.Acestia se vor numi Papaciocie, Parvie, Cleopie, etc.O sugestie:grecii au mai avut celebritati:Arhimedie, Periclie si, mai incoace, Zorbie. Grecul, desigur.

Posted by: Petre Feb 16 2009, 07:21 PM

BLESTEM PENTRU ROMANI!

- SA NU MAI AVETI URMASI, IAR DACA TOTUSI VE-TI PROCREA, URMASII VOSTRI SA FIE STERPI!
- SA SE PIARDA PENTRU TOTDEAUNA LIMBA ROMANESCA!
- UTIMII ROMINI CARE VOR VEDEA LUMINA SOARELUI, SA FIE SCLAVII STRAINILOR IN TARA LOR!
- IN NICI UN COLT AL LUMII NIMENI SA-SI AMINTESCA DE NATIA ROMANA!

VA MERITATI ACEST BLESTEM!

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 07:33 PM

Citeaza (Petre @ Feb 16 2009, 07:21 PM) *
BLESTEM PENTRU ROMANI!

- SA NU MAI AVETI URMASI, IAR DACA TOTUSI VE-TI PROCREA, URMASII VOSTRI SA FIE STERPI!
- SA SE PIARDA PENTRU TOTDEAUNA LIMBA ROMANESCA!
- UTIMII ROMINI CARE VOR VEDEA LUMINA SOARELUI, SA FIE SCLAVII STRAINILOR IN TARA LOR!
- IN NICI UN COLT AL LUMII NIMENI SA-SI AMINTESCA DE NATIA ROMANA!

VA MERITATI ACEST BLESTEM!

Asa sa-ti ajute Dumnezeu, Petre, sa fie la capul tau! Dar in alta ordine de idei, Petre, nu vrei sa te declaram "homosexual de onoare"? Si sa mai postezi si tu la Drepturile homosexualilor, la sectiunea Dezbateri pe termen lung? Si asta, tine cont, gratis!

Posted by: antigelu Feb 17 2009, 12:07 PM

Citeaza (Petre @ Feb 16 2009, 07:21 PM) *
BLESTEM PENTRU ROMANI!

- SA NU MAI AVETI URMASI, IAR DACA TOTUSI VE-TI PROCREA, URMASII VOSTRI SA FIE STERPI!
- SA SE PIARDA PENTRU TOTDEAUNA LIMBA ROMANESCA!
- UTIMII ROMINI CARE VOR VEDEA LUMINA SOARELUI, SA FIE SCLAVII STRAINILOR IN TARA LOR!
- IN NICI UN COLT AL LUMII NIMENI SA-SI AMINTESCA DE NATIA ROMANA!

VA MERITATI ACEST BLESTEM!


petre, petre
tu esti gigantic de prost

ui la el...pai cine dracu a mai vazut blestem scris cu litere mari?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: TLP Feb 24 2009, 09:01 AM

http://www.tlp.ro/2009/02/bor-gandeste-in-locul-tau.html

Cu privire la tributul plătit mafiei Bisericeşti (vezi: Guvernul îşi plăteşte taxa de protecţie) de către aleşi, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei spune că "parlamentarii nu fac decât să respecte dorinţa alegătorilor".

Cam mult tupeu pe bisericosu' ăsta, nu vi se pare?

* Când au fost vreodată consultaţi alegătorii dacă vor biserici în schimbul unui sistem medical eficient?
* Cine i-a întrebat vreodată pe alegători dacă vor slujbe în locul unui învăţământ de calitate?

Absolut nimeni! Cum zice ateologu':

Citeaza
E în continuare tot dogma cu "rezultatele de la recensământ au fost X, deci boborul e de acord să..." şi urmează orice îi convine populetelui sau patriarhuţului să facă în momentul ăla.

Asociaţia Umanistă Română a observat foarte bine în http://secularhumanism.ro/index.php/lang-ro/comunicate-de-presa/61-comunicat-16-februarie-2009: "Patriarhia BOR, pentru interese materiale, îi tratează pe credincioşii ortodocşi ca pe o masă de manevră."
În cazul respectiv se făceau presiuni asupra justiţiei excomunicând judecători care au decis că preasfinţiile lor n-au dreptul la sute de hectare de pădure în Moldova.

Codrii noştri aur poartă, noi cerşim din poartă-n poartă.

Purtătorii de cuvânt ai patriarhiei îşi justifică fiecare declaraţie sau acţiune prin eternul apel la "voinţa credincioşilor majoritar ortodocşi". Cetăţenii cică vor icoane-n şcoli, vor Catedrala Bântuirii. Şi ce mai vor cetăţenii? Flori nu vor?

Punem pariu că dacă i-ar întreba cineva cu adevărat pe cetăţeni ce vor, majoritatea ar vrea concediu de odihnă pe viaţă plătit, o luptă între Nikita şi Magda lui Tolea, etc.?

Icoanele sunt pe ultimul loc în priorităţile românilor. Vrabia mălai visează, Patriarhia însă pretinde tone întregi de mălai în numele unor vrăbii pe care le doare fix undeva de tiricarul popesc.

Specific Evului Mediu de unde au mentalităţile astea, popii confundă grav democraţia cu dictatura majorităţii care e de fapt dictatura unei minorităţi - a lor.
Vezi: http://www.tlp.ro/2008/11/libertate-versus-dictatura-majoritatii.html.

Absolut toţi cetăţenii responsabili ai României, de la ateu la catolic la ortodox ar trebui să ia atitudine, să nu mai lase cabalul politico-popesc să transforme spitale şi şcoli în monumente dedicate prostiei prin care "aleşii" atrag voturile majorităţii mediocre care-ascultă doar de popă, face cruci şi se sufocă şi ca efect instaurează de facto teocraţia.

“Da-ne Doamne biserici,
si prescura si clerici.
Biserici da, nu si carti.
Educatie, cultura si sanatate… din parti,
ca doar n-avem nevoie de ele.
Avem, aleluia, manele.
Si doctorii oricum se cara
din spitale de stat si din tara.
Si daca murim, Doamne, e bine,
ca ne iei Tu la Tine.

Restul poeziei: http://elucubratie.wordpress.com/2009/02/21/rugaciunea-imbecilului/

Posted by: Popa Sapca Apr 20 2009, 07:35 PM

Sunteti nebuni!Romani nebuni! Ce aveti unii cu altii?Fiecare crede ce vrea,atat cat nu face rau la cei din jurul lui e treaba lui ce crede,nu? De ce sunteti asa intoleranti?Va-ti omora unii pe ceilalti ca extremistii gruparii Hamas. Traim in secolul XXI,nu in evul mediu,asa ca ganditi la un nivel mai superior.Lasati pe ortodocsi,pe catolici,pe baptisti,sau alte culte sa aiba crezul ales de ei,sa-L inteleaga peDumnezeu cum stiu ei,dar sa ne impacam bine unii cu altii.Nu ne ajunge cat de rau traim,ca abia o scoatem la capat,trebuie sa ne mai si certam? Cea mai rea religie e POLITICA.

Posted by: silviu Apr 24 2009, 08:39 PM

În Vinerea din Săptămâna Luminată, Biserica Ortodoxă sărbătoreşte Izvorul Tămăduirii

Credincioşii ortodocşi au prăznuit astăzi, 24 aprilie, Izvorul Tămăduirii. Utrenia şi Sfânta Liturghie din această a şasea zi a Săptămânii Luminate au fost succedate de slujba de sfinţire a apei. Cei prezenţi în biserici au primit agheasmă mică.

Conform Sinaxarului Vinerii din cadrul Săptămânii Luminate, în această zi, Biserica lui Hristos „prăznuieşte sfinţirea bisericii Preasfintei stăpânei noastre şi Maicii a lui Dumnezeu, a Izvorului celui de Viaţă purtător”. De asemenea, „se face şi pomenirea minunilor celor mai presus de fire, care s-au săvârşit de către Maica lui Dumnezeu în acest sfânt locaş”:

„Biserica aceasta şi-a luat începutul de la împăratul Leon cel Mare, care se mai numea şi Machelie. Căci fiind acela om bun şi preablând, mai înainte de a se sui pe tronul împărăţiei, pe când se număra încă între oamenii obişnuiţi, umblând prin locurile acelea, a dat peste un orb rătăcit şi l-a luat de mână ca să-l călăuzească. Şi ajungând aproape de locul unde s-a ridicat mai târziu biserica, orbul a fost cuprins de o sete arzătoare şi l-a rugat pe Leon să-i dea apă ca să-şi astâmpere setea. Iar Leon, pătrunzând în desişul din apropiere, căuta apă; căci pe atunci locul acela era acoperit cu tot felul de arbori şi desişuri de verdeaţă creşteau pe el. Şi negăsind acolo apă s-a întors întristat. Dar pe când se întorcea, a auzit glas de sus, care i-a zis: «Nu e nevoie să te osteneşti, Leone, căci apa este aproape!» Dar întorcându-se din nou, Leon căuta. Şi ostenindu-se iarăşi mult, din nou a auzit glasul acela, care i-a zis: «Pătrunde, Leone împărate, mai adânc în pădurea aceasta şi luând cu mâinile apă tulbure, potoleşte setea orbului şi apoi unge cu ea ochii lui cei întunecaţi; şi vei cunoaşte de îndată cine sunt Eu, Care sălăşluiesc aici de multă vreme». A făcut deci Leon precum îi spusese glasul şi îndată orbul a început să vadă. Şi ajungând Leon împărat, potrivit proorociei Maicii Domnului, a zidit lângă acel izvor, cu multă cheltuială, biserica ce se vede şi astăzi.
Minuni nenumărate s-au făcut în acea biserică. După oarecare trecere de vreme şi Justinian, marele împărat al romanilor, care suferea de o boală grea, a dobândit aici vindecare; mulţumind pentru aceasta Maicii Cuvântului, a ridicat o biserică şi mai mare, care însă, crăpându-se de cutremure, a fost rezidită în cele din urmă de către împăratul Vasile Macedoneanul şi de fiul său, Leon Înţeleptul. Pe vremea lor, izvorul de aici a săvârşit numeroase minuni: a vindecat multe boli şi a tămăduit nenumărate feluri de răni, molime şi alte suferinţe. A înviat izvorul acesta şi un mort; acesta era din Tesalia şi plecând el cu corabia spre izvor, s-a săvârşit pe cale. Când era să moară şi îşi dădea duhul, a rugat pe corăbieri să-l ducă de acolo la biserica Izvorului şi să-l îngroape, după ce vor turna peste dânsul trei ciuturi de apă. Ei au făcut aşa, iar mortul, fiind stropit cu apă, a înviat.
După multă trecere de vreme, când sta să cadă acea mare biserică, arătându-se Născătoarea de Dumnezeu a sprijinit-o până ce mulţimea dinăuntru a ieşit afară.
Apa aceea, când a fost băută, a alungat mulţi demoni şi a liberat pe cei legaţi din temniţe. Pe împăratul Leon Înţeleptul l-a vindecat de piatră la rinichi şi a potolit frigurile foarte cumplite ale soţiei lui, Teofana; şi pe fratele lui, Ştefan patriarhul, l-a izbăvit de oftică şi pe patriarhul Ioan al Ierusalimului l-a vindecat de surzenie. Pe marele dregător Tarasie l-a vindecat de nişte friguri preacumplite, ca şi pe maica lui, Maghistrisa, iar pe fiul său, Stelian, l-a tămăduit de o boală de rinichi. Pe o femeie cu numele de Schizina a izbăvit-o de o boală de stomac. Iar împăratul Roman Lecapenul s-a tămăduit cu apă de la acest izvor de o boală de stomac; la fel şi soţia lui. În Haldeea, Maica Domnului a vindecat pe călugărul Peperin şi pe ucenicul lui, la rugăciunea lor; la fel şi pe călugărul Matei şi pe Meletie, care fuseseră pârâţi împăratului. A mai vindecat şi pe nişte înalţi dregători şi pe mulţi alţii, pe care cine i-ar mai putea spune?
Ce limbă ar putea istorisi câte minuni a făcut apa aceasta şi câte continuă să facă până astăzi? Mai multe decât picăturile de ploaie şi decât mulţimea stelelor şi a frunzelor sunt minunile care se săvârşesc acolo şi în zilele noastre. Căci a vindecat, mai presus de fire, ulcerul şi cangrena, perforaţiile şi abcesele aducătoare de moarte, cărbunele (buba neagră) şi lepra şi pelagra. A mai vindecat apoi şi alte boli de femei şi boli ale sufletului, lăcrimarea ochilor şi albeaţa şi scăderea vederii. Încă a mai vindecat de boala hidropicei pe Ioan Varanga, iar pe un alt Varanga l-a tămăduit de buba cea rea. Şi pe ieromonahul Marcu l-a scăpat de boala pojarului şi pe călugărul Macarie de sufocarea (astmul) care-l chinuia de cincisprezece ani şi totodată de piatră la rinichi. Şi alte foarte multe, pe care este cu neputinţă să le enumerăm în cuvântul acesta, pe care le-a săvârşit şi le săvârşeşte fără încetare apa izvorului aceluia.
Pentru rugăciunile Maicii Tale, Hristoase Dumnezeule, miluieşte-ne pe noi. Amin.

Posted by: antigelu Apr 26 2009, 12:12 PM

Citeaza (silviu @ Apr 24 2009, 08:39 PM) *
În Vinerea din Săptămâna Luminată, Biserica Ortodoxă sărbătoreşte Izvorul Tămăduirii

Credincioşii ortodocşi au prăznuit astăzi, 24 aprilie, Izvorul Tămăduirii. Utrenia şi Sfânta Liturghie din această a şasea zi a Săptămânii Luminate au fost succedate de slujba de sfinţire a apei. Cei prezenţi în biserici au primit agheasmă mică.

Conform Sinaxarului Vinerii din cadrul Săptămânii Luminate, în această zi, Biserica lui Hristos „prăznuieşte sfinţirea bisericii Preasfintei stăpânei noastre şi Maicii a lui Dumnezeu, a Izvorului celui de Viaţă purtător”. De asemenea, „se face şi pomenirea minunilor celor mai presus de fire, care s-au săvârşit de către Maica lui Dumnezeu în acest sfânt locaş”:

„Biserica aceasta şi-a luat începutul de la împăratul Leon cel Mare, care se mai numea şi Machelie. Căci fiind acela om bun şi preablând, mai înainte de a se sui pe tronul împărăţiei, pe când se număra încă între oamenii obişnuiţi, umblând prin locurile acelea, a dat peste un orb rătăcit şi l-a luat de mână ca să-l călăuzească. Şi ajungând aproape de locul unde s-a ridicat mai târziu biserica, orbul a fost cuprins de o sete arzătoare şi l-a rugat pe Leon să-i dea apă ca să-şi astâmpere setea. Iar Leon, pătrunzând în desişul din apropiere, căuta apă; căci pe atunci locul acela era acoperit cu tot felul de arbori şi desişuri de verdeaţă creşteau pe el. Şi negăsind acolo apă s-a întors întristat. Dar pe când se întorcea, a auzit glas de sus, care i-a zis: «Nu e nevoie să te osteneşti, Leone, căci apa este aproape!» Dar întorcându-se din nou, Leon căuta. Şi ostenindu-se iarăşi mult, din nou a auzit glasul acela, care i-a zis: «Pătrunde, Leone împărate, mai adânc în pădurea aceasta şi luând cu mâinile apă tulbure, potoleşte setea orbului şi apoi unge cu ea ochii lui cei întunecaţi; şi vei cunoaşte de îndată cine sunt Eu, Care sălăşluiesc aici de multă vreme». A făcut deci Leon precum îi spusese glasul şi îndată orbul a început să vadă. Şi ajungând Leon împărat, potrivit proorociei Maicii Domnului, a zidit lângă acel izvor, cu multă cheltuială, biserica ce se vede şi astăzi.
Minuni nenumărate s-au făcut în acea biserică. După oarecare trecere de vreme şi Justinian, marele împărat al romanilor, care suferea de o boală grea, a dobândit aici vindecare; mulţumind pentru aceasta Maicii Cuvântului, a ridicat o biserică şi mai mare, care însă, crăpându-se de cutremure, a fost rezidită în cele din urmă de către împăratul Vasile Macedoneanul şi de fiul său, Leon Înţeleptul. Pe vremea lor, izvorul de aici a săvârşit numeroase minuni: a vindecat multe boli şi a tămăduit nenumărate feluri de răni, molime şi alte suferinţe. A înviat izvorul acesta şi un mort; acesta era din Tesalia şi plecând el cu corabia spre izvor, s-a săvârşit pe cale. Când era să moară şi îşi dădea duhul, a rugat pe corăbieri să-l ducă de acolo la biserica Izvorului şi să-l îngroape, după ce vor turna peste dânsul trei ciuturi de apă. Ei au făcut aşa, iar mortul, fiind stropit cu apă, a înviat.
După multă trecere de vreme, când sta să cadă acea mare biserică, arătându-se Născătoarea de Dumnezeu a sprijinit-o până ce mulţimea dinăuntru a ieşit afară.
Apa aceea, când a fost băută, a alungat mulţi demoni şi a liberat pe cei legaţi din temniţe. Pe împăratul Leon Înţeleptul l-a vindecat de piatră la rinichi şi a potolit frigurile foarte cumplite ale soţiei lui, Teofana; şi pe fratele lui, Ştefan patriarhul, l-a izbăvit de oftică şi pe patriarhul Ioan al Ierusalimului l-a vindecat de surzenie. Pe marele dregător Tarasie l-a vindecat de nişte friguri preacumplite, ca şi pe maica lui, Maghistrisa, iar pe fiul său, Stelian, l-a tămăduit de o boală de rinichi. Pe o femeie cu numele de Schizina a izbăvit-o de o boală de stomac. Iar împăratul Roman Lecapenul s-a tămăduit cu apă de la acest izvor de o boală de stomac; la fel şi soţia lui. În Haldeea, Maica Domnului a vindecat pe călugărul Peperin şi pe ucenicul lui, la rugăciunea lor; la fel şi pe călugărul Matei şi pe Meletie, care fuseseră pârâţi împăratului. A mai vindecat şi pe nişte înalţi dregători şi pe mulţi alţii, pe care cine i-ar mai putea spune?
Ce limbă ar putea istorisi câte minuni a făcut apa aceasta şi câte continuă să facă până astăzi? Mai multe decât picăturile de ploaie şi decât mulţimea stelelor şi a frunzelor sunt minunile care se săvârşesc acolo şi în zilele noastre. Căci a vindecat, mai presus de fire, ulcerul şi cangrena, perforaţiile şi abcesele aducătoare de moarte, cărbunele (buba neagră) şi lepra şi pelagra. A mai vindecat apoi şi alte boli de femei şi boli ale sufletului, lăcrimarea ochilor şi albeaţa şi scăderea vederii. Încă a mai vindecat de boala hidropicei pe Ioan Varanga, iar pe un alt Varanga l-a tămăduit de buba cea rea. Şi pe ieromonahul Marcu l-a scăpat de boala pojarului şi pe călugărul Macarie de sufocarea (astmul) care-l chinuia de cincisprezece ani şi totodată de piatră la rinichi. Şi alte foarte multe, pe care este cu neputinţă să le enumerăm în cuvântul acesta, pe care le-a săvârşit şi le săvârşeşte fără încetare apa izvorului aceluia.
Pentru rugăciunile Maicii Tale, Hristoase Dumnezeule, miluieşte-ne pe noi. Amin.


laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: silviu Apr 27 2009, 02:13 PM

De ce este Invierea lui Hristos adevarata?

Răspunsul "Adevarat A Inviat" pe care îl dăm salutului creştinesc cu care credincioşii se întâmpină unii pe alţii în perioada dintre Sfintele Paşti şi Înălţare, „Hristos a înviat!“, este deodată o mărturisire de credinţă în Învierea Domnului şi o confirmare a realităţii acesteia. Mărturisire de credinţă, pentru că ne alăturăm celor care vestesc ridicarea din morţi şi zdrobirea porţilor iadului; confirmare a realităţii Învierii, pentru ca afirmăm că aşa este, a înviat în mod real, nu este doar o supoziţie, o formulă teoretică, neverificată în practică.
Învierea lui Hristos nu este doar o noţiune, printre altele, ale învăţăturii creştine, ci esenţa credinţei noastre, după cum spune Sf. Apostol Pavel: „Şi dacă Hristos n-a înviat, zadarnică este atunci propovăduirea noastră, zadarnică este şi credinţa voastră“ (I Cor. 15, 14).
Mântuitorul Iisus Hristos a înviat în mod real, adică cu adevărat, şi, dincolo de mărturisirea de credinţă care exprimă starea noastră de afiliere la învăţătura Bisericii, dincolo de profeţiile mesianice care au anticipat Învierea şi care au fost împlinite prin ea, Scripturile şi Tradiţia Bisericii ne dau mai multe argumente care confirmă realitatea ei.În primul rând, moartea lui Iisus pe Sfânta Cruce a fost constatată de ostaşi (Ioan 19, 33). Paza strictă a soldaţilor romani la mormânt nu a putut lăsa ca ucenicii lui Hristos să vină să-I fure Trupul noaptea, presupunând că aceştia s-ar fi încumetat să încerce aceasta - lucru exclus, căci după răstignire ei stăteau ascunşi de frica iudeilor, cu uşile încuiate (Ioan 20, 19). Şi totuşi, dimineaţa, femeile mironosiţe au găsit mormântul gol, iar un înger le-a vestit: „A înviat! Nu este aici“ (Marcu 16, 6).Apoi, giulgiul în care fusese înfăşurat Trupul lui Iisus stătea alături de mahramă, jos (Ioan 19, 7). Presupunând că ar fi fost furat, ar fi trebuit luat cu tot cu giulgiul care, fiind impregnat cu diferite substanţe parfumate, se lipise de Trupul sângerând, iar desfăşurarea lui de pe acesta ar fi provocat ruperea pielii şi a ţesuturilor, căci sângele deja se coagulase - deci o durere fizică pe care ucenicii de bună seamă că nu ar fi voit să o provoace Celui pe Care ar fi dorit să-L reanimeze (în ipoteza că „nu ar fi murit de tot“ pe Cruce), ca să-L declare înviat.Daca Apostolii nu l-au furat atunci cine s-o fi făcut, că doar toţi ceilalţi din Ierusalim au strigat „Ia-L! Ia-L! Răstigneşte-L!“? Femeile mironosiţe? Dar ele, dimineaţa, s-ar mai fi dus să-L ungă cu miruri pe Cel pe Care deja Îl furaseră? Şi-apoi, cum ar fi putut să mişte noaptea, la furat, lespedea de la gura peşterii, când ele singure, spre dimineaţă, se întrebau: „Cine ne va prăvăli nouă piatra de la uşa mormântului?“ (Marcu 16, 3)?
Învierea Mântuitorului a fost reală. A treia zi, după cum El Însuşi vestise, S-a ridicat din morţi, Trupul lui Iisus Cel înviat a treia zi din morţi este cu totul spiritualizat, îndumnezeit. De aceea, El trece prin giulgiu, care rămâne pe jos, alături de mahramă, trece prin lespedea de la gura mormântului(căci cutremurul care a eliberat intrarea în peşteră a fost provocat de înger doar pentru a lăsa calea deschisă femeilor mironosiţe), trece prin uşile încuiate ale încăperii unde stăteau ascunşi ucenicii, dar păstrează stigmatele Crucii, convingându-l pe Toma şi mănâncă înaintea lor ceea ce ne arată că nu era o fantomă, că nu avea un „trup aparent“.
Entuziasmul propovăduirii apostolilor după Înălţarea lui Iisus la cer şi Pogorârea Duhului Sfânt (ei, înainte, se ascundeau), minunile făcute cu puterea credinţei în Hristos Cel înviat, moartea martirică a celor doisprezece şi a altor sute şi mii de mucenici mărturisitori, formarea Bisericii despre care Însuşi Întemeietorul ei a spus că „porţile iadului nu o vor birui“ (Matei 16, 18) şi lucrarea sfinţitoare, mântuitoare, a acesteia, sutele de milioane de oameni care de atunci înainte şi-au trăit şi îşi vor mai trăi viaţa în sfinţenie,comuniunea de iubire şi bucuria nemăsurată din sufletele celor care îndeplinesc poruncile Lui, toate acestea nu se pot şi nici nu s-ar fi putut vreodată fundamenta pe o minciună, nici nu ar fi putut exista.
Acestea sunt câteva argumente ale realităţii Învierii Mântuitorului nostru Iisus Hristos, care nu au scopul de a convinge pe cineva, ci doar de a întări în credinţă.Dincolo de acestea, rămâne bucuria întâlnirii cu El:in Sfintele Taine ale Bisericii, în rugăciune, în relaţia cu aproapele nostru, în urmarea poruncilor Lui.

Posted by: Ana Armanca Ardeleanu May 2 2009, 12:12 PM

Citeaza (Zack @ Dec 1 2008, 11:00 PM) *
...esti un pic extremist cu rugaciunea... Eu zic ca "rugati-va neincetat" se refera la o atitudine a credinciosului, aceea de a vorbi/fi in legatura cu Dumnezeu oricand, nu doar atunci cand merge la biserica. Ca sa te ajut sa intelegi... gandeste-te ca de multe ori cineva face afirmatii de genul "neincetat(totdeauna) am urmarit sa imi ating scopul declarat..." asta nu inseamna ca in fiecare secunda a vietii lui s-a gandit numai la scopul ala. Doar ca nu a trecut vreo perioada in care sa aiba alt obiectiv/ocupatie opusa celei dintai.
Crestinismul nu are trepte!!! Nu sunt crestini mai crestini ca altii. Nu exista o ierarhie asha cum prezinti tu. Viata de crestin nu este o incercare de a urca pe treptele unei religii... aceasta gandire este specifica religiilor orientale dar nu crestinismului. Nu exista un cerc al "initiatilor" la care sa nu aiba acces oricine. Exista doar crestini cu maturitate mai mare sau mai mica in credinta.

Creştinismul nu are trepte, Rugăciunea lui Iisus în inimă are 9 trepte. Este o rugăciune în care iniţierea se primeşte direct. Una din cele 9 trepte este când rugăciunea devine "văzătoare" şi una când rugăciunea se rosteşte singură. Este o rugăciune grea, care se face în puţine mănăstiri.
Nu este vorba dacă există un cerc al "iniţiaţilor", ci că îţi asumi acest drum, al rugăciunii... Ai acces la atâta iniţiere cât lucrezi rugăciunea!
Părintele Arsenie Boca a fost mare rugător/rostitor al acestei rugăciuni...

Posted by: Ana Armanca Ardeleanu May 2 2009, 12:23 PM

Citeaza (ady 1 @ Jan 13 2009, 04:34 PM) *
Isus Cristos ce religie a practicat? Dar apostoli?..."religia lor" sau poate una exotica? Sau poate Isus era catolic...Ori ortodox ?...

Iisus a fost creştin şi a propovăduit creştinismul. "Să fie o singură turmă şi un singur păstor"...

Posted by: silviu May 2 2009, 03:50 PM

Citeaza (Ana Armanca Ardeleanu @ May 2 2009, 12:23 PM) *
Iisus a fost creştin şi a propovăduit creştinismul. "Să fie o singură turmă şi un singur păstor"...

Hristos este deasupra tuturor religiilor si a tuturor neamurilor.El este Imparatul Cerului si al Pamantului si Mantuitorul Lumii.El este Calea ,Adevarul si Viata,dar mai ales este Dumnezeu adevarat si cat timp a fost pe pamant,om adevarat.

Posted by: silviu May 9 2009, 02:43 PM

Patriarhia Română a organizat ieri, la Palatul Patriarhiei, manifestarea cu tema „Întâlnire în Lumina Învierii“, dedicată aniversării a zece ani de la vizita Papei Ioan Paul al II-lea în România.

n deschiderea evenimentului evocator al vizitei Papei Ioan Paul al II-lea în România a avut loc vernisarea expoziţiei de fotografie „Bucuria întâlnirii“, organizată în Sala „Europa Christiana“, care include imagini cu cele mai importante şi semnificative momente din timpul vizitei Papei Ioan Paul al II-lea la Bucureşti. În deschiderea vernisajului, Preasfinţitul Vincenţiu Ploieşteanu, Episcop-Vicar Patriarhal, a făcut o scurtă prezentare în care a evocat acele momente memorabile pentru cele două Biserici.În cadrul manifestării cu tema „Întâlnire în Lumina Învierii“, dedicată aniversării a zece ani de la prima vizită a unui episcop al Romei într-o ţară majoritar ortodoxă, în Aula Magna „Teoctist Patriarhul“, Preafericitul Părinte Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, domnul Traian Băsescu, preşedintele României, Excelenţa Sa Arhiepiscopul Dominique François Joseph Mamberti, delegatul Sanctităţii Sale Papa Benedict al XVI-lea, ierarhi ai Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române, ai Bisericii Romano-catolice din România, înalte autorităţi de stat centrale şi locale, foşti demnitari români, personalităţi ale vieţii academice, culturale şi numeroşi invitaţi au vizionat un film documentar despre vizita Papei Ioan Paul al II-lea în România, realizat de TRINITAS TV, postul de televiziune al Patriarhiei Române, în colaborare cu Televiziunea Română.
Mesaje de evocare a istoricului eveniment
Excelenţa Sa Arhiepiscopul Dominique François Joseph Mamberti, delegatul Sanctităţii Sale Papa Benedict al XVI-lea, a citit mesajul episcopului Romei, în care s-a subliniat faptul că România a fost prima ţară ortodoxă care a primit vizita episcopului Romei, iar Papa „a admirat aceată cultură care s-a format într-o tradiţie de sfinţenie şi care îşi are izvoarele în chiliile nenumăratelor călugări şi călugăriţe, care şi-au dedicat timpul aducând laude Domnului cu braţele întinse asemenea lui Moise, pentru ca lupta credinţei în folosul poporului de pe acest pământ să fie ziditoare“. A urmat mesajul domnului Traian Băsescu, preşedintele României, care a marcat importanţa istorică a evenimentului de acum zece ani, care a lăsat o vie impresie românilor şi întregii lumi. Preşedintele României a evidenţiat că această vizită este unică prin semnificaţia sa în planul dialogului ecumenic şi al istoriei recente a naţiunii noastre. „Prima vizită a unui Suveran Pontif într-o ţară majoritar ortodoxă a avut, pe lângă semnificaţiile sale profunde în spaţiul dialogului şi al reconcilierii dintre Biserici, şi sensul unei confirmări a unei recunoaşteri a vocaţiei europene a României, ţară-punte între Orient şi Occident, cum o numea Ioan Paul al II-lea.“În continuare, evenimentele de acum zece ani au fos rememorate şi de IPS Ioan Robu, Arhiepiscop şi Mitropolit romano-catolic de Bucureşti. Patriarhul Teoctist şi Papa Ioan Paul al II-lea s-au rugat împreună, iar rugăciunea îi apropie pe oameni, fără ca identitatea să dispară, a spus ieri IPS Ioan Robu. „Rugăciunea ne dă aceeaşi statură pe care Dumnezeu vrea să o avem în faţa Lui, de aceea, evocând memoria Patriarhului Teoctist şi a Papei Ioan Paul al II-lea şi văzându-i în rugăciune, să păstrăm nu doar imaginea aceasta, dar şi duhul rugăciunii împreună“, a îndemnat Înalt Preasfinţia Sa.El a menţionat două aspecte prezente în cuvântările Papei: înalta consideraţie pe care a acordat-o Bisericii Ortodoxe Române şi sublinierea valorilor comune pe care le au cele două Biserici. „Cuvintele Papei Ioan Paul al II-lea sunt şi cuvintele noastre, de preţuire a Bisericii Ortodoxe Române, de punere în centrul atenţiei noastre a valorilor comune care ne unesc, sângele martirilor, succesiunea apostolilor, Sfintele Scripturi, aceeaşi preoţie care celebrează unicul sacrificiu al lui Hristos“, a spus IPS Ioan Robu. În încheierea mesajelor transmise cu acest prilej, Preafericitul Părinte Patriarh Daniel a prezentat mesajul intitulat „Recunoştinţă şi speranţă“.
Manifestările dedicate împlinirii a 10 ani de la vizita Papei Ioan Paul al II-lea în România, intitulate „Întâlnire în Lumina Învierii“, s-au încheiat cu ceremonia de dezvelire a plăcii aniversare din Sala „Conventus“ a Palatului Patriarhiei, acolo unde a avut loc întâlnirea Papei Ioan Paul al II-lea cu membrii Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române.Evenimentele comemorative s-au încheiat astăzi, când, la Catedrala patriarhală ortodoxă şi la Catedrala romano-catolică din Bucureşti, după săvârşirea Sfintei Liturghii, a fost săvârşit un parastas pentru pomenirea vrednicului de pomenire Teoctist Patriarhul şi al Papei Ioan Paul al II-lea.Papa a vizitat Romania intre 7 si 9 mai 1999

Posted by: spataru' Jul 24 2009, 03:28 PM

da,da ziceti de ce e ortodoxia asta asa adevarata?

Posted by: ovidiu.cladoveanu Jul 24 2009, 09:26 PM

Citeaza (spataru' @ Jul 24 2009, 03:28 PM) *
da,da ziceti de ce e ortodoxia asta asa adevarata?


Biserica primara s-a numit : Biserica Ortodoxa Universala(Catolica). La 1054 a fost schisma si apoi s-au extins ereziile.
Ortodoxia este singura care are succesiunea apostolica.
Cel mai important aspect este ca de Inviere, lumina Duhului Sfant se pogoara la Sfantul Mormant doar la slujba initiata de un Patriarh Ortodox.
Forumul este ultimul mediu de a discuta despre adevar in crestinism, cu toate astea ce am scris mai sus pot fi niste directii de plecare.

Posted by: mutu' Jul 26 2009, 10:15 AM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Jul 24 2009, 09:26 PM) *
Biserica primara s-a numit : Biserica Ortodoxa Universala(Catolica). La 1054 a fost schisma si apoi s-au extins ereziile.
Ortodoxia este singura care are succesiunea apostolica.
Cel mai important aspect este ca de Inviere, lumina Duhului Sfant se pogoara la Sfantul Mormant doar la slujba initiata de un Patriarh Ortodox.
Forumul este ultimul mediu de a discuta despre adevar in crestinism, cu toate astea ce am scris mai sus pot fi niste directii de plecare.

te rog sa-mi spui unde scrie ca ''biserica primara s-a numit biserica ortodoxa uniersala...''? de unde ai scos asta ? schisma ce a mai facut ? schisma a impartit bisericaa in catolici si ortodoxi . apoi au aparut cultele si altele .

Posted by: ovidiu.cladoveanu Jul 26 2009, 02:09 PM

Citeaza (mutu' @ Jul 26 2009, 10:15 AM) *
te rog sa-mi spui unde scrie ca ''biserica primara s-a numit biserica ortodoxa uniersala...''? de unde ai scos asta ? schisma ce a mai facut ? schisma a impartit bisericaa in catolici si ortodoxi . apoi au aparut cultele si altele .


Daca este nevoie sa-ti spun unde scrie de Biserica Primara, atunci nu mai are niciun sens sa vorbim despre autenticitatea Ortodoxiei in crestinism.
Iti dau un pont "Hronograful lui Gheorghe Chedrinul" - citeste-o sau da-i un search pe Google.

Posted by: spataru' Jul 29 2009, 11:19 AM

mergeam azi cu masina , al unsemafor vad o masina cu farul din spate spart ,de fapt era ''decupat '' cumva doar pentru a scoate de acolo becul . m-am dus cu gandul la cei care fura oglinzi retrovizoare si alte lucruri care nu le apartin . apoi m-am gandit la faptul ca romanii se declara foarte mandri de faptul ca sunt crestini de 2000 de ani .-ortodoxi- si stiind ca porunca ''nu fura '' face pate din decalogul pe care preotii il predica prin biserici,m-iam pus intrebarea : de ce nu a dat roade aceasta credinta ortodoxa in schimbarea mentalitatii omului (romanului),ca doar sunt 2000 de ani de traire a acestei ''singure credinte adevarate ''? raspunsul il stiu ,dar as vrea sa vad ce zic altii despre aceasta .

Posted by: ovidiu.cladoveanu Aug 1 2009, 11:35 AM

Citeaza (spataru' @ Jul 29 2009, 11:19 AM) *
mergeam azi cu masina , al unsemafor vad o masina cu farul din spate spart ,de fapt era ''decupat '' cumva doar pentru a scoate de acolo becul . m-am dus cu gandul la cei care fura oglinzi retrovizoare si alte lucruri care nu le apartin . apoi m-am gandit la faptul ca romanii se declara foarte mandri de faptul ca sunt crestini de 2000 de ani .-ortodoxi- si stiind ca porunca ''nu fura '' face pate din decalogul pe care preotii il predica prin biserici,m-iam pus intrebarea : de ce nu a dat roade aceasta credinta ortodoxa in schimbarea mentalitatii omului (romanului),ca doar sunt 2000 de ani de traire a acestei ''singure credinte adevarate ''? raspunsul il stiu ,dar as vrea sa vad ce zic altii despre aceasta .


Nu a dat roade, pentru ca nu functioneaza ca o lege asupra materiei moarte, neinsufletite care sa aiba un efect dupa o cauza.
Iisus Hristos a spus : Toate va sunt ingaduite, dar nu toate va sunt de folos.
Ortodoxia e la prima vedere pentru cei din afara, o credinta foarte permisiva, dar pentru cei care incearca sa o practice este foarte restrictiva(dar si plina de taine), pentru ca trebuie sa te rupi de tot ceea ce apartine acestei lumi. De aceea se si spune : Sa traiti in lume dar sa nu fiti ai lumii.

Numai bine.

Posted by: spataru' Aug 4 2009, 12:29 PM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 1 2009, 11:35 AM) *
Nu a dat roade, pentru ca nu functioneaza ca o lege asupra materiei moarte, neinsufletite care sa aiba un efect dupa o cauza.
Iisus Hristos a spus : Toate va sunt ingaduite, dar nu toate va sunt de folos.
Ortodoxia e la prima vedere pentru cei din afara, o credinta foarte permisiva, dar pentru cei care incearca sa o practice este foarte restrictiva(dar si plina de taine), pentru ca trebuie sa te rupi de tot ceea ce apartine acestei lumi. De aceea se si spune : Sa traiti in lume dar sa nu fiti ai lumii.

Numai bine.





...''pentru ca nu functioneaza ca o lege asupra materiei moarte....'' ai dreptate .ca sa functioneze cred ca ar trebui sa aplicam urmatoarea fraza ...''trebuie sa va nasteti din nou ...'' .poate ca asa va merge .

Posted by: mia Aug 5 2009, 05:45 AM

Citeaza (spataru' @ Aug 4 2009, 12:29 PM) *
...''pentru ca nu functioneaza ca o lege asupra materiei moarte....'' ai dreptate .ca sa functioneze cred ca ar trebui sa aplicam urmatoarea fraza ...''trebuie sa va nasteti din nou ...'' .poate ca asa va merge .


si ce intelegi prin "nastere din nou"?trecerea la una din multele religii neoprotestante?

Posted by: spataru' Aug 5 2009, 09:35 AM

Citeaza (mia @ Aug 5 2009, 05:45 AM) *
si ce intelegi prin "nastere din nou"?trecerea la una din multele religii neoprotestante?




cine te pune sa treci dintr-o religie in alta ? de ce sa o faci ? unde scrie ca trebuie sa ne schimbam religia ? nici nu stii ce vorbest draga mia . eu stiu ca dumnezeu e unul singur si doar in fata lui vom da socoteala de ceea ce am facut . ramai in religia ta si implineste ce-ti cere dumnezeu . pentru ca doar el este autoritatea suprema de care trebuie sa asculti .

Posted by: mia Aug 5 2009, 05:06 PM

Citeaza (spataru' @ Aug 5 2009, 09:35 AM) *
cine te pune sa treci dintr-o religie in alta ? de ce sa o faci ? unde scrie ca trebuie sa ne schimbam religia ? nici nu stii ce vorbest draga mia . eu stiu ca dumnezeu e unul singur si doar in fata lui vom da socoteala de ceea ce am facut . ramai in religia ta si implineste ce-ti cere dumnezeu . pentru ca doar el este autoritatea suprema de care trebuie sa asculti .


imi cer scuze, am interpretat gresit mesajul tau. nu sunt de acord cu multitudinea de religii neoprotestante, care mai de care mai 'adevarate' si cu atat mai putin, nu sunt de acord cu schimbarea religiei.

Posted by: silviu Aug 18 2009, 03:25 PM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Jul 26 2009, 02:09 PM) *
Daca este nevoie sa-ti spun unde scrie de Biserica Primara, atunci nu mai are niciun sens sa vorbim despre autenticitatea Ortodoxiei in crestinism.
Iti dau un pont "Hronograful lui Gheorghe Chedrinul" - citeste-o sau da-i un search pe Google.

Am observat ca esti un om cult (am citit postarile tale de pe un alt forum) si tocmai de aceea ti-as pune intrebarea :ce parere ai despre geocentrismul crestin.Iti dau si un link catre un filmulet realizat de TVR pe aceasta tema http://www.youtube.com/watch?v=QACdPX5EvPY

Posted by: ady Aug 20 2009, 08:54 AM

"Păziţi-vă de profeţii falşi, care vin la voi în haine de oi, dar care pe dinăuntru sunt lupi prădători! 16 După roadele lor îi veţi recunoaşte. Se culeg vreodată struguri din spini sau smochine din mărăcini?  Tot aşa, orice pom bun dă roade bune, dar orice pom rău dă roade rele;  pomul bun nu poate da roade rele, nici pomul rău nu poate da roade bune. Orice pom care nu dă roade bune este tăiat şi aruncat în foc.  Într-adevăr, după roadele lor îi veţi recunoaşte pe oamenii aceştia."...


Roadele biserici ortodoxe :
-intoleranta
-transformarea ritualurilor in surse de jupuit multimea de bani,
-imoralitate ,
-invataturi si traditii lipsite de suport scriptural,
-nationalism...
-Colaboratori cu regimurile opresive...etc

Posted by: ovidiu.cladoveanu Aug 20 2009, 10:39 AM

Citeaza (ady @ Aug 20 2009, 08:54 AM) *
"Păziţi-vă de profeţii falşi, care vin la voi în haine de oi, dar care pe dinăuntru sunt lupi prădători! 16 După roadele lor îi veţi recunoaşte. Se culeg vreodată struguri din spini sau smochine din mărăcini?  Tot aşa, orice pom bun dă roade bune, dar orice pom rău dă roade rele;  pomul bun nu poate da roade rele, nici pomul rău nu poate da roade bune. Orice pom care nu dă roade bune este tăiat şi aruncat în foc.  Într-adevăr, după roadele lor îi veţi recunoaşte pe oamenii aceştia."...


Roadele biserici ortodoxe :
-intoleranta
-transformarea ritualurilor in surse de jupuit multimea de bani,
-imoralitate ,
-invataturi si traditii lipsite de suport scriptural,
-nationalism...
-Colaboratori cu regimurile opresive...etc

Dupa modul incult al acestui mesaj, este foarte clar ca tu esti protestant. De aceea orice trimiteri si explicatii referitoare la credinta dreapta ar fi inutile si pierdere de timp.

referitor la :
-transformarea ritualurilor in surse de jupuit multimea de bani,
in bisericile protestante se practica zeciuiala....dar asta nu e jupuire de bani ci merge in folosul comunitatii...mm dada.

-nationalism...
baiete...daca tu te simti apartinand regnului animal, nu ai decat. Noi oamenii avem o istorie, avem un neam, o credinta, bazate pe lucruri concrete. Tu daca ai aderat la niste reverii ale unor asa zisi profeti americani n-ai decat sa nu fii nationalist....

-intoleranta
fata de ce ?

-Colaboratori cu regimurile opresive...etc
daca stai la televizor mai mult decat stai in biserica este absolut normal sa crezi astfel.

Doamne ajuta.

P.S. : Nu uita, succesiunea apostolica apartine unei singure credinte. (Daca vrei sa stii ce si cum, DOCUMENTEAZA-TE)

Posted by: ady Aug 21 2009, 02:09 PM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 20 2009, 10:39 AM) *
Dupa modul incult al acestui mesaj, este foarte clar ca tu esti protestant. De aceea orice trimiteri si explicatii referitoare la credinta dreapta ar fi inutile si pierdere de timp.

referitor la :
-transformarea ritualurilor in surse de jupuit multimea de bani,
in bisericile protestante se practica zeciuiala....dar asta nu e jupuire de bani ci merge in folosul comunitatii...mm dada.

-nationalism...
baiete...daca tu te simti apartinand regnului animal, nu ai decat. Noi oamenii avem o istorie, avem un neam, o credinta, bazate pe lucruri concrete. Tu daca ai aderat la niste reverii ale unor asa zisi profeti americani n-ai decat sa nu fii nationalist....

-intoleranta
fata de ce ?

-Colaboratori cu regimurile opresive...etc
daca stai la televizor mai mult decat stai in biserica este absolut normal sa crezi astfel.

Doamne ajuta.

P.S. : Nu uita, succesiunea apostolica apartine unei singure credinte. (Daca vrei sa stii ce si cum, DOCUMENTEAZA-TE)


Evident, orice scoatere in evidenta a realitatii este catalogata "incult"...
1. Intoleranta biserici ortodoxe a fost evidenta clar....Numai datorita legilor care au permis libertatea religioasa biserica ortodoxa (institutie invechita ) a stavilit atacurile asupra altor religii.(vezi anul 1996 in Bucuresti)...
2.Transformarea ritualurilor in surse de jupuit multimea.
Inmormantare= 200-500 lei
Botez = n lei
. Cununie = x lei
Spovedire inainte de a muri =n lei
Pomana = x lei...
Vizitarea enoriasilor de popa = n lei
Etc....
Totul costa bani....
3.Nationalism. Unde este un om politic hop si un popa.... Natiune....Popor...Exemplul lasat de Isus Cristos este clar...Dar de....Nu mai pica daca nu te dai bine pe langa politicieni....
4.Colaboratori cu regiumurile opresive.Arhivele fostei securitatii sunt pline de popi colaboratori.Rusine....Mii de oameni au fost inchisi datorita lor....


Legat de succcesiune apostolica.....Cred ca nu stiti nici numele apostolilor si sunt sigur ca ei nu ar avea nici o legatura cu dv.

Posted by: ovidiu.cladoveanu Aug 23 2009, 01:48 PM

Eu am vazut pe alte forumuri ca exista categorii speciale pentru fiecare secta aparuta in secolul XX.
Invit pe toti protestantii si mai ales pe cei care nu stiu sa scrie corect din punct de vedere gramatical sa nu se mai faca de ras. Dupa aceea sa se mai bata si cu pumnii in piept.
La cele scrise de mine nici macar nici macar nu ai spus nimic tu care le stii pe toate...mai putin istorie. Stiu ca se tot fac evanghelizari dar macar cititi-va istoria sectelor din care faceti parte. Sa vedeti aberatiile care au dus la formarea cultelor protestante. Dupa tot felul de intalniri de gradul III cu ingeri sau, mai rau, abateri de la credinta adevarata, s-au rascolit niste americani sa formeze ei " CREDINTE " .
Exista un singur botez, o singura credinta.

Topicul se numeste |de ce ortodoxia este adevarata| nu...realitatea sociala a bisericii ortodoxe din anul 2009.
Cu totii stim ca s-au denaturat multe aspecte din viata bisericeasca....insa credinta nu se raporteaza la ceea ce se intampla ....ci la ceea ce reprezinta ea insasi, ca entitate. Sfintele Sinoade au delimitat clar toate ereziile.
Cine vrea sa afle de ce ortodoxia e adevarata, o poate face mergand la un duhovnic bun sau intr-o manastire.
Toate vorbele de pe forum sunt apa de ploaie.

Posted by: antigelu Aug 24 2009, 05:00 AM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 23 2009, 01:48 PM) *
Cine vrea sa afle de ce ortodoxia e adevarata, o poate face mergand la un duhovnic bun sau intr-o manastire. ...


laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: spataru' Aug 24 2009, 08:31 AM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 23 2009, 01:48 PM) *
Eu am vazut pe alte forumuri ca exista categorii speciale pentru fiecare secta aparuta in secolul XX.
Invit pe toti protestantii si mai ales pe cei care nu stiu sa scrie corect din punct de vedere gramatical sa nu se mai faca de ras. Dupa aceea sa se mai bata si cu pumnii in piept.
La cele scrise de mine nici macar nici macar nu ai spus nimic tu care le stii pe toate...mai putin istorie. Stiu ca se tot fac evanghelizari dar macar cititi-va istoria sectelor din care faceti parte. Sa vedeti aberatiile care au dus la formarea cultelor protestante. Dupa tot felul de intalniri de gradul III cu ingeri sau, mai rau, abateri de la credinta adevarata, s-au rascolit niste americani sa formeze ei " CREDINTE " .
Exista un singur botez, o singura credinta.

Topicul se numeste |de ce ortodoxia este adevarata| nu...realitatea sociala a bisericii ortodoxe din anul 2009.
Cu totii stim ca s-au denaturat multe aspecte din viata bisericeasca....insa credinta nu se raporteaza la ceea ce se intampla ....ci la ceea ce reprezinta ea insasi, ca entitate. Sfintele Sinoade au delimitat clar toate ereziile.
Cine vrea sa afle de ce ortodoxia e adevarata, o poate face mergand la un duhovnic bun sau intr-o manastire.
Toate vorbele de pe forum sunt apa de ploaie.



nu stiu cat de cult esti dumneata (desi in fata lui dumnezeu nu conteaza deloc daca esti cult sau nu ) ,dar din ceea ce scrii despre protestanti si alte 'secte' se vede clar ca nu stii despre ce e vorba . si la urma urmei nu conteaza in ochii lui dumnezeu decat daca esti sincer in inima ta in cautarea adevarului . si scriptura e foarte clara : '' EU sunt CALEA ,ADEVARUL SI VIATA .nimeni nu vine la tatal decat prin MINE ''
in rest sunt detalii . daca eu sunt un taran analfabet si vreau sa-l gasesc pe dumnezeu sincer . ma pun pe genunchi si ma rog la dumnezeu sa-mi arate ce sa fac . crezi dumneata ca dumnezeu o sa ma invete mai intai limba greaca si o sa-mi spuna mai intai istoria bisericilor ? credinta in dumnezeu este simpla pentru orice om simplu sau nu . si a sustine asa de-a surda ca biserica ortodoxa e cea adevarata este chiar ridicol . cine vrea sa afle CARE este credinta adevarata sa -i ceara lui dumnezeu descoperirea si nu la un duhovnic sau intr-o manastire.

Posted by: ovidiu.cladoveanu Aug 25 2009, 03:49 AM

M-am referit la cei care adera la o religie inventata...nici macar nu se intereseaza despre ortodoxie si imediat se arunca in tot felul de erezii....doar pentru ca acea religie este mai "sociala" mai permisiva.
Domnule Spataru si dumneata mi se pare a fi un pic de protestant....de ce nu recunoasteti......veniti ca lupii imbracati in blana de oi.
Mai intai dai exemplu cu taranul incult apoi dai citate din Biblie....vezi ca nu prea se potriveste....daca tot mergi duminica la "Adunare" ia vezi dumneata ce le zice Domnul nostru Iisus Hristos Apostolilor la Inaltare....."mergeti si iertati oamenilor pacatele...."ce veti lega pe pamant, legat va fi in cer si ce veti dezlega pe pamant, dezlegat va fi si in cer."
Deci, daca tot nu ai inteles....iti sugerez sa cumperi urmatoarea carte "Calauza in credinta ortodoxa - Ilie Cleopa" , acolo tu si altii care tot ponegriti ceea ce nu stiti puteti afla pe sistemul intrebare-raspuns ce inseamna ortodoxia. Cartea este facuta ca un dialog intre un protestant si un preot ortodox. Finalul acesteia, este evident, protestantul pleaca cu coada intre picioare intrucat toate argumentele sale biblice si-au gasit interpretarea. El poate avea succes doar in fata celor care nu cauta informatia adevarata.

Posted by: antigelu Aug 25 2009, 06:13 AM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 25 2009, 03:49 AM) *
M-am referit la cei care adera la o religie inventata...nici macar nu se intereseaza despre ortodoxie si imediat se arunca in tot felul de erezii....doar pentru ca acea religie este mai "sociala" mai permisiva.
Domnule Spataru si dumneata mi se pare a fi un pic de protestant....de ce nu recunoasteti......veniti ca lupii imbracati in blana de oi.
Mai intai dai exemplu cu taranul incult apoi dai citate din Biblie....vezi ca nu prea se potriveste....daca tot mergi duminica la "Adunare" ia vezi dumneata ce le zice Domnul nostru Iisus Hristos Apostolilor la Inaltare....."mergeti si iertati oamenilor pacatele...."ce veti lega pe pamant, legat va fi in cer si ce veti dezlega pe pamant, dezlegat va fi si in cer."
Deci, daca tot nu ai inteles....iti sugerez sa cumperi urmatoarea carte "Calauza in credinta ortodoxa - Ilie Cleopa" , acolo tu si altii care tot ponegriti ceea ce nu stiti puteti afla pe sistemul intrebare-raspuns ce inseamna ortodoxia. Cartea este facuta ca un dialog intre un protestant si un preot ortodox. Finalul acesteia, este evident, protestantul pleaca cu coada intre picioare intrucat toate argumentele sale biblice si-au gasit interpretarea. El poate avea succes doar in fata celor care nu cauta informatia adevarata.


domnule cladoveanu,

ortodoxia este tot o religie inventata si este varza laugh.gif
fiecare este liber sa adere la ce religia vrea fie ea inventata, fabricata sau descoperita.
eu va recomand, nu o carte, ci sa observati realitatea ortodocsilor, ce fac ei zi de zi, cum se comporta,
de ce merg la biserica, unde parcheaza cand merg la biserica, ce vorbesc dupa ce ies de la biserica, etc.
niste ipocriti huh.gif

Posted by: ovidiu.cladoveanu Aug 25 2009, 07:39 AM

Citeaza (antigelu @ Aug 25 2009, 06:13 AM) *
domnule cladoveanu,

ortodoxia este tot o religie inventata si este varza laugh.gif
fiecare este liber sa adere la ce religia vrea fie ea inventata, fabricata sau descoperita.
eu va recomand, nu o carte, ci sa observati realitatea ortodocsilor, ce fac ei zi de zi, cum se comporta,
de ce merg la biserica, unde parcheaza cand merg la biserica, ce vorbesc dupa ce ies de la biserica, etc.
niste ipocriti huh.gif


De ce nu vrei tu si nici altii sa intelegeti, este vorba de Ortodoxie nu despre ceea ce fac oamenii spre biserica, ci despre credinta in sine. Eu cred ca ar trebui sa te mai documentezi, biserica primara s-a numit Biserica Ortodoxa Universala si din catolicism au derivat ereziile.
Ortodoxia este o credinta relevata direct de Dumnezeu, nu a fost creata de om, inventata. E simplu de inteles.
Doar ca noi oamenii asa murim de grija altora si vorba aceea romanul stie din toate cate nimic.
Si la showurile astea de la tv tot in aceeasi nota se dezbat nimicurile....ce a facut ala, cum a parcat, a iesit pe acolo, etc.

Citeaza
...si este varza
Dar care religie ti se pare a nu fi "varza" ? Si daca se poate sa si argumentezi.

Posted by: spataru' Aug 25 2009, 08:49 AM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 25 2009, 03:49 AM) *
M-am referit la cei care adera la o religie inventata...nici macar nu se intereseaza despre ortodoxie si imediat se arunca in tot felul de erezii....doar pentru ca acea religie este mai "sociala" mai permisiva.
Domnule Spataru si dumneata mi se pare a fi un pic de protestant....de ce nu recunoasteti......veniti ca lupii imbracati in blana de oi.
Mai intai dai exemplu cu taranul incult apoi dai citate din Biblie....vezi ca nu prea se potriveste....daca tot mergi duminica la "Adunare" ia vezi dumneata ce le zice Domnul nostru Iisus Hristos Apostolilor la Inaltare....."mergeti si iertati oamenilor pacatele...."ce veti lega pe pamant, legat va fi in cer si ce veti dezlega pe pamant, dezlegat va fi si in cer."
Deci, daca tot nu ai inteles....iti sugerez sa cumperi urmatoarea carte "Calauza in credinta ortodoxa - Ilie Cleopa" , acolo tu si altii care tot ponegriti ceea ce nu stiti puteti afla pe sistemul intrebare-raspuns ce inseamna ortodoxia. Cartea este facuta ca un dialog intre un protestant si un preot ortodox. Finalul acesteia, este evident, protestantul pleaca cu coada intre picioare intrucat toate argumentele sale biblice si-au gasit interpretarea. El poate avea succes doar in fata celor care nu cauta informatia adevarata.


in primul rand ,eu consider ca orice om care cauta calea de mantuire ,cu sinceritate ,o va gasi . si stiu ca dumnezeu ,este unul singur pentru toti oamenii . pentru mine personal ,conteaza in primul rand relatia mea cu dumnezeu . nu ma intereseaza cultele ,sectele ,etc . daca ma intrebati ce orientare religioasa am ,o sa va raspund ca sunt ortodox,baptist ,penticostal etc. toti cei ce cred in dumnezeu din toata inima sunt cei care vor vedea fata lui dumnezeu . adevarul este unul singur . l-am cautat mult ,am studiat ,m-am documentat ,am meditat .nu pot spune ca detin raspunsul in totalitate ,dar cred ca sunt pe un drum bun . cat voi trai voi avea de invatat si dumnezeu in bunatatea lui ,imi va arata ce e bine si ce nu . eu nu am indrazneala sa afirm ca biserica ortodoxa nu e buna sau ca alta biserica este buna . este ca o cearta de copii mici pe o jucarie . cat ni s-a dat (biblia ) atat stim si atat traim . daca cineva crede ca stie mai mult de atat se inseala . totusi ,cea mai buna cale de a afla adevarul este contactul direct cu dumnezeu si nu cautarea de intermediari . din ceea ce am observat ,majoritatea ortodoxilor (sunt si exceptii ) ,au o atitudine foarte nepotrivita cu ceea ce declara ei ca sunt -adica crestini in care este duhul lui dumnezeu -. am citit o carte scrisa de preotul cleopa ,si acolo era un capitol despre 'sectari ' .cineva il intreba pe preot ce sa faca cu sectarii care vin la el . raspunsul dat de un slujitor al lui dumnezeu ,a fost :'buneti parul pe ei ,luati-i la bataie ..." dupa indemnul acesta am cautat sa vad ce zice scriptura despre dusmani .am descoperit ca era o contradictie flagranta intre poruncile lui dumnezeu si invatatura preotului . eu am un principiu ,daca spui ca esti ceva ,si nu traiesti ceea ce declari ,atunci nu ai nici o valoare . esti mincinos .si mincinosii au soarta lor binestiuta .

Posted by: olandezu Aug 25 2009, 09:10 AM

eu tot nu reusesc sa pricep de ce o fi asa de important sa crezi din toata inima? Presupunand ca exista dumnezeu si ca are "forma" descrisa de crestini, cu ce il incalzeste pe el, atotputernicul, adoratia ta permanenta?

Evident ca adevarul este unul singur. Adevarurile insa, sunt mai multe ;)

Citeaza (spataru' @ Aug 25 2009, 08:49 AM) *
... toti cei ce cred in dumnezeu din toata inima sunt cei care vor vedea fata lui dumnezeu . adevarul este unul singur . l-am cautat mult ,am studiat ,m-am documentat ,am meditat .nu pot spune ca detin raspunsul in totalitate ,dar cred ca sunt pe un drum bun . ...

Posted by: antigelu Aug 25 2009, 09:24 AM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 25 2009, 07:39 AM) *
De ce nu vrei tu si nici altii sa intelegeti, este vorba de Ortodoxie nu despre ceea ce fac oamenii spre biserica, ci despre credinta in sine.


adicatelea ortodoxia este buna, doar ortodocsii sunt rai laugh.gif


Citeaza
Eu cred ca ar trebui sa te mai documentezi, biserica primara s-a numit Biserica Ortodoxa Universala.


da?
eu zic ca s-a numit Biserica Unica si Adevarata. Daca nu credeti, mai documentati-va. laugh.gif


Citeaza
Ortodoxia este o credinta relevata direct de Dumnezeu, nu a fost creata de om, inventata. E simplu de inteles.


care dumnezeu?

Citeaza
Doar ca noi oamenii asa murim de grija altora si vorba aceea romanul stie din toate cate nimic.
Si la showurile astea de la tv tot in aceeasi nota se dezbat nimicurile....ce a facut ala, cum a parcat, a iesit pe acolo, etc.


nu sunt nimicuri
faptul ca de ex un enorias isi parcheaza masina in mijlocul drumului cand merge la slujba de duminica
spune foarte multe despre el in relatia cu religia/credinta si invers


Citeaza
Dar care religie ti se pare a nu fi "varza" ? Si daca se poate sa si argumentezi.


niciuna laugh.gif
sa argumentez? laugh.gif

Posted by: spataru' Aug 25 2009, 09:44 AM

Citeaza (olandezu @ Aug 25 2009, 09:10 AM) *
eu tot nu reusesc sa pricep de ce o fi asa de important sa crezi din toata inima? Presupunand ca exista dumnezeu si ca are "forma" descrisa de crestini, cu ce il incalzeste pe el, atotputernicul, adoratia ta permanenta?

Evident ca adevarul este unul singur. Adevarurile insa, sunt mai multe wink.gif


de ce sa crezi din toata inima ? pentru ca poti sa ai tangenta cu religia si cu oameni religiosi, care vor sustine ca ceea ce cred ei este cel mai bine si ca biserica lor este cea mai buna . tu vei crede ce zic ei ,dar daca vei face un pas mai departe si vei cauta sa afli adevarul ,atunci nu poti decat s-o faci intr=un mod sincer cu tine insuti.este un fel de introspectie .sunt unii care studiaza si ei si cauta ceva dar nu o fac cu intentia de a -si satisface nevoia personala de adevar . este doar o alta preocupare 'intelectuala' .

adevarul e unul singur . restul sunt doar vorbe ,vorbe ,vorbe...

Posted by: olandezu Aug 25 2009, 12:23 PM

Cand fac un fel de introspectie, nu-l vad pe dumnezeu. Cand o fac pe bune, ma vad pe mine. Prin mine, vad pe altii.

Stai asa! Doar nu cumva ...

Citeaza (spataru' @ Aug 25 2009, 09:44 AM) *
de ce sa crezi din toata inima ? pentru ca poti sa ai tangenta cu religia si cu oameni religiosi, care vor sustine ca ceea ce cred ei este cel mai bine si ca biserica lor este cea mai buna . tu vei crede ce zic ei ,dar daca vei face un pas mai departe si vei cauta sa afli adevarul ,atunci nu poti decat s-o faci intr=un mod sincer cu tine insuti.este un fel de introspectie .sunt unii care studiaza si ei si cauta ceva dar nu o fac cu intentia de a -si satisface nevoia personala de adevar . este doar o alta preocupare 'intelectuala' .

adevarul e unul singur . restul sunt doar vorbe ,vorbe ,vorbe...

Posted by: pcritique Aug 25 2009, 02:45 PM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 25 2009, 03:49 AM) *
M-am referit la cei care adera la o religie inventata...nici macar nu se intereseaza despre ortodoxie si imediat se arunca in tot felul de erezii....doar pentru ca acea religie este mai "sociala" mai permisiva.
...

religiile sunt mai degraba construite decat inventate. acesta este termenul care se utilizeaza in stiintele sociale si aceasta este paradigma stiintifica dominanta in momentul de fata. probabil ca asa o sa si ramana dar ideilor academice le ia mult timp sa se raspandeasca in societate. ortodoxia nu face exceptie si daca esti onest si te duce capul o sa vezi ca punctele principale ale viziunii ortodoxe sunt de fapt idei care au apartinut grupurilor castigatoare in lupta pentru putere.

Posted by: pcritique Aug 25 2009, 03:08 PM

Citeaza (antigelu @ Aug 25 2009, 06:13 AM) *
domnule cladoveanu,

ortodoxia este tot o religie inventata si este varza laugh.gif
fiecare este liber sa adere la ce religia vrea fie ea inventata, fabricata sau descoperita.
eu va recomand, nu o carte, ci sa observati realitatea ortodocsilor, ce fac ei zi de zi, cum se comporta,
de ce merg la biserica, unde parcheaza cand merg la biserica, ce vorbesc dupa ce ies de la biserica, etc.
niste ipocriti huh.gif

De fapt ortodoxia nu este deloc varza, si dintre religiile crestine este probabil cel mai bine construita. este, in opinia mea, o victorie a irationalitatii impotriva spiritului critic. ea a castigat lupta cu rationalitatea greaca prin formule de genul "cred, tocmai pentru ca este absurd". cum poti sa contrazici afirmatia (scuze pentru simplificare) ca daca-ti privesti buricul suficient de mult timp poti sa-l intalnesti pe dumnezeu? - daca el vrea, desigur. catolicii, in schimb, au studiat filozofia in universitati ca sa-l poata demonstra logic pe dumnezeu si au ajuns in cateva generatii (nu fara dificultati, desigur) atei. niste dobitoci, din punctul de vedere al atingerii scopului politic - evanghelizarea -, in comparatie cu ortodocsii.

Posted by: ovidiu.cladoveanu Aug 25 2009, 08:44 PM

Daca vom privi credinta in Dumnezeu prin acest ochi al lumii....manelizat, sictirit, raportat doar la bani, vom vedea doar prin prisma capacitatii vizuale respective.
Comunismul abia acum isi arata efectele. Toata indobitocirea generatiei de atunci, a dus la copii care au crescut fara o educatie crestina.
Pai cum poti sa-i faci tu educatie mitocanului de oras, care are bani si e propriul lui stapan ? Cum sa-l faci sa se raporteze la ceva ce mintea lui nu poate sa cuprinda ? Pentru acesti oameni Dumnezeu exista doar daca apare in vreo revista sau eu stiu ce aspect al vietii sale mondene.
Multi zic ca Biblia si crestinismul sunt invechite si trebuiesc actualizate "la cerinta pietei" ....ei bine...avem new age, scientologie...dar mai ales protestantism...asta da....asta e o religie care e foarte sociala, permisiva...si daca il accepti pe "Isus" ca mantuitor...esti salvat....cata ipocrizie.
Unde ne e istoria noastra ? PE MTV ? Sfantul Andrei e pomenit doar daca la Carrefour se face vreo promotie ? In rest....nimic.
Stie cineva ca se pogoara Sfantul Duh de Pastele Ortodox in Biserica Sfantului Mormant ? Si acolo sunt reprezentanti ai tuturor cultelor ? Mai greu de mediatizat asta ca nu aduce rating.
Dar daca Gigel zice ca ortodoxia e varza pentru ca seamana cu o varza, putem sa ne culcam linistiti...halal tara.
Baaaa....

Posted by: ovidiu.cladoveanu Aug 26 2009, 01:40 PM

Citeaza (silviu @ Aug 18 2009, 03:25 PM) *
ti-as pune intrebarea :ce parere ai despre geocentrismul crestin.Iti dau si un link catre un filmulet realizat de TVR pe aceasta tema http://www.youtube.com/watch?v=QACdPX5EvPY


Salut,
eu am cumparat cartea aceasta

http://www.libertaspublishing.ro/carti/8994/biologia-vazuta-prin-ochii-credintei-in-dumnezeu
Te lamureste de multe lucruri.

Toate bune.

Posted by: pcritique Aug 26 2009, 03:19 PM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 25 2009, 08:44 PM) *
Daca vom privi credinta in Dumnezeu prin acest ochi al lumii....manelizat, sictirit, raportat doar la bani, vom vedea doar prin prisma capacitatii vizuale respective.
Comunismul abia acum isi arata efectele. Toata indobitocirea generatiei de atunci, a dus la copii care au crescut fara o educatie crestina.
Pai cum poti sa-i faci tu educatie mitocanului de oras, care are bani si e propriul lui stapan ? Cum sa-l faci sa se raporteze la ceva ce mintea lui nu poate sa cuprinda ? Pentru acesti oameni Dumnezeu exista doar daca apare in vreo revista sau eu stiu ce aspect al vietii sale mondene.
Multi zic ca Biblia si crestinismul sunt invechite si trebuiesc actualizate "la cerinta pietei" ....ei bine...avem new age, scientologie...dar mai ales protestantism...asta da....asta e o religie care e foarte sociala, permisiva...si daca il accepti pe "Isus" ca mantuitor...esti salvat....cata ipocrizie.
Unde ne e istoria noastra ? PE MTV ? Sfantul Andrei e pomenit doar daca la Carrefour se face vreo promotie ? In rest....nimic.
Stie cineva ca se pogoara Sfantul Duh de Pastele Ortodox in Biserica Sfantului Mormant ? Si acolo sunt reprezentanti ai tuturor cultelor ? Mai greu de mediatizat asta ca nu aduce rating.
Dar daca Gigel zice ca ortodoxia e varza pentru ca seamana cu o varza, putem sa ne culcam linistiti...halal tara.
Baaaa....

uite un articol stiintific despre corelatie criminalitatii (printre altele) cu religiozitatea:
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

Posted by: silviu Aug 26 2009, 08:59 PM

Citeaza (ady @ Aug 20 2009, 08:54 AM) *
"Păziţi-vă de profeţii falşi, care vin la voi în haine de oi, dar care pe dinăuntru sunt lupi prădători! 16 După roadele lor îi veţi recunoaşte. Se culeg vreodată struguri din spini sau smochine din mărăcini?  Tot aşa, orice pom bun dă roade bune, dar orice pom rău dă roade rele;  pomul bun nu poate da roade rele, nici pomul rău nu poate da roade bune. Orice pom care nu dă roade bune este tăiat şi aruncat în foc.  Într-adevăr, după roadele lor îi veţi recunoaşte pe oamenii aceştia."...


Roadele biserici ortodoxe :
-intoleranta
-transformarea ritualurilor in surse de jupuit multimea de bani,
-imoralitate ,
-invataturi si traditii lipsite de suport scriptural,
-nationalism...
-Colaboratori cu regimurile opresive...etc

Bine ,inteleg ca noi, ortodocsii suntem nationalisti,imorali etc dar voi iehovistii de ce nu acceptati transfuziile de sange ,depunerea de juraminte si salutul drapelului(te-as ruga sa raspunzi...ti-am mai pus aceasta intrebare dar nu ai binevoit sa raspunzi).Si daca tot afirmi ca ortodoxia contine " invataturi si traditii lipsite de suport scriptural",explica-ne si noua pe ce se bazeaza dogma iehovista conform careia nu exista Sfanta Treime.

Posted by: silviu Aug 26 2009, 09:11 PM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 20 2009, 10:39 AM) *
Dupa modul incult al acestui mesaj, este foarte clar ca tu esti protestant. De aceea orice trimiteri si explicatii referitoare la credinta dreapta ar fi inutile si pierdere de timp.

Nici macar protestant,e Martor al lui Iehova,iar restul (olandezu,lepton,antigelu etc) sunt atei.
P.S. Mersi pentru recomandare.

Posted by: antigelu Aug 27 2009, 07:03 AM

Citeaza (silviu @ Aug 26 2009, 08:59 PM) *
Bine ,inteleg ca noi, ortodocsii suntem nationalisti,imorali etc dar voi iehovistii de ce nu acceptati transfuziile de sange ,depunerea de juraminte si salutul drapelului(te-as ruga sa raspunzi...ti-am mai pus aceasta intrebare dar nu ai binevoit sa raspunzi).Si daca tot afirmi ca ortodoxia contine " invataturi si traditii lipsite de suport scriptural",explica-ne si noua pe ce se bazeaza dogma iehovista conform careia nu exista Sfanta Treime.


vedeti mai crestinilor cum va dati la cap unul altuia? ba ca eu sunt mai crestin ca-s ortodox, ba ca eu ca-s martor...
pai asa scrie in biblie? parca zice ca dumnezeu e unul singur. atunci de unde dom'le aceste batalii intre voi?

uite la noi ateii e mult mai simplu. noi suntem atei si gata. ati auzit voi undeva de discutii de genul eu sunt mai ateu decat tine? eu nu.
laugh.gif

Posted by: olandezu Aug 27 2009, 08:22 AM

Citeaza (silviu @ Aug 26 2009, 09:11 PM) *
Nici macar protestant,e Martor al lui Iehova,iar restul (olandezu,lepton,antigelu etc) sunt atei.
P.S. Mersi pentru recomandare.


Silviu, eu sunt agnostic, nu ateu. In sensul strict, ateismul e o forma de credinta, o convingere tot asa de irationala ca si crestinismul de exemplu. Eu nu cred in dumnezeu dar nu "cred" nici in inexistanta lui. Pur si simplu nu am nici un fel de sprijin rational nici pentru nici contra existentei lui dumnezeu. Mi se pare insa probabil sa nu existe asa ceva si mi se pare foarte putin probabil sa existe dumnezeu asa cum e descris de crestini, musulmani, evrei etc.

Posted by: iul Aug 27 2009, 09:04 AM

Citeaza (antigelu @ Aug 27 2009, 07:03 AM) *
vedeti mai crestinilor cum va dati la cap unul altuia? ba ca eu sunt mai crestin ca-s ortodox, ba ca eu ca-s martor...
pai asa scrie in biblie? parca zice ca dumnezeu e unul singur. atunci de unde dom'le aceste batalii intre voi?

uite la noi ateii e mult mai simplu. noi suntem atei si gata. ati auzit voi undeva de discutii de genul eu sunt mai ateu decat tine? eu nu.
laugh.gif


Esti glumet dom'le laugh.gif Zici ca ateii sunt toti o apa si un pamant !? Ar trebui sa citesti cate ceva din istoria filozofiei, dar te-as jigni dry.gif

Posted by: ovidiu.cladoveanu Aug 27 2009, 12:22 PM

Normal ca e glumet, asta e lumea in care traim. Trebuie sa faci misto si panarama de orice.
Si tipul asta se mai da si mare ca a gasit el un nod in papura din Biblie..ca exista un singur Dumnezeu. Cum ai putut sa extragi tu esenta dintr-o singura fraza. Minunat....

Posted by: antigelu Aug 28 2009, 06:05 AM

Citeaza (iul @ Aug 27 2009, 09:04 AM) *
Esti glumet dom'le laugh.gif Zici ca ateii sunt toti o apa si un pamant !? Ar trebui sa citesti cate ceva din istoria filozofiei, dar te-as jigni dry.gif


filosofule laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: antigelu Aug 28 2009, 06:08 AM

Citeaza (ovidiu.cladoveanu @ Aug 27 2009, 12:22 PM) *
Normal ca e glumet, asta e lumea in care traim. Trebuie sa faci misto si panarama de orice.
Si tipul asta se mai da si mare ca a gasit el un nod in papura din Biblie..ca exista un singur Dumnezeu. Cum ai putut sa extragi tu esenta dintr-o singura fraza. Minunat....


eu nu ma dau mare, ci sunt
si pe deasupra mai detin si adevarul absolut
si pot sa extrag esente nu dintr-o singura fraza
ci chiar dintr-un singur cuvant

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: ady Aug 28 2009, 06:47 AM

Citeaza (silviu @ Aug 26 2009, 08:59 PM) *
Bine ,inteleg ca noi, ortodocsii suntem nationalisti,imorali etc dar voi iehovistii de ce nu acceptati transfuziile de sange ,depunerea de juraminte si salutul drapelului(te-as ruga sa raspunzi...ti-am mai pus aceasta intrebare dar nu ai binevoit sa raspunzi).Si daca tot afirmi ca ortodoxia contine " invataturi si traditii lipsite de suport scriptural",explica-ne si noua pe ce se bazeaza dogma iehovista conform careia nu exista Sfanta Treime.

In discutia noastra eu nu ma refer la cei care sunt enoriasii biserici ortodoxe.Ceea ce spun este strans legat de CLERUL BISERICI ORTODOXE...Legat de ceea ce intrebati dv. am sa raspund punctual...
1.Salutul drapelului,juraminte legat de acesta.
„Primele drapele au avut un caracter aproape exclusiv religios. ... Timp de secole, steagul naţional al Angliei — crucea roşie a Sf. Gheorghe — a fost un drapel religios; de fapt, se pare că s-a căutat întotdeauna ajutorul religiei pentru a conferi sfinţenie drapelelor naţionale, iar multe dintre ele au fost la început steaguri sacre.“ — Encyclopædia Britannica

Ce spune istoria laică despre atitudinea primilor creştini faţă de ceremoniile patriotice?
„Creştinii au refuzat ... să aducă jertfe geniului împăratului, lucru care ar echivala astăzi în linii mari cu refuzul de a saluta drapelul sau de a depune jurământul de credinţă. ... Foarte puţini creştini şi-au renegat credinţa, deşi, în general, în arenă era pus la dispoziţia lor un altar pe care ardea focul. Tot ce trebuia să facă un deţinut era să presare deasupra flăcării puţină tămâie, după care i se dădea un Certificat de Jertfă şi era pus în libertate. În plus, i se explica atent că prin acest act nu i se închina împăratului, ci doar recunoştea natura divină a acestuia în calitate de conducător al statului roman. Cu toate acestea, aproape niciun creştin nu s-a folosit de această posibilitate pentru a scăpa.“ — Those About to Die, de D. P. Mannix

„Actul prin care i se aducea închinare împăratului consta în presărarea câtorva boabe de tămâie sau a câtorva picături de vin pe un altar aflat în faţa chipului împăratului. Poate că acum, când suntem atât de departe de timpul acela, nu vedem în actul respectiv nimic altceva ... decât ridicarea mâinii în semn de salut înaintea drapelului sau înaintea unui ilustru conducător de stat, ca expresie a politeţii, a respectului şi a patriotismului. Poate că şi în secolul întâi cei mai mulţi priveau lucrurile la fel, dar nu şi creştinii. Ei au considerat acest gest o problemă de închinare religioasă, un act de recunoaştere a împăratului ca divinitate şi, prin urmare, un act de infidelitate faţă de Dumnezeu şi de Cristos. De aceea, au refuzat să facă acest lucru.“ — The Beginnings of the Christian Religion, de M. F. Eller

In concluzie,salutul drapelului este un act religios care se afla in contradictie cu Sfanta Scriptura.Adevaratii crestini sunt neutrii.
Istoria antică şi cea modernă arată că, în toate naţiunile şi în toate situaţiile, adevăraţii creştini s-au străduit să rămână strict neutri în conflictele dintre facţiunile lumii. Ei nu se amestecă în ceea ce fac alţii când este vorba de participarea la ceremonii patriotice, de îndeplinirea serviciului militar, de aderarea la vreun partid politic, de prezentarea candidaturii pentru o funcţie politică sau de faptul de a vota. Ei îi aduc închinare numai lui Iehova, Dumnezeul Bibliei ...

1 Cor. 10:14: „Fugiţi de idolatrie!“
Luca 4:8: „Răspunzând, Isus i-a zis: «Este scris: „Lui Iehova, Dumnezeul tău, să te închini şi numai pentru el să îndeplineşti un serviciu sacru“»“.

Posted by: antigelu Aug 28 2009, 07:01 AM

Citeaza (ady @ Aug 28 2009, 06:47 AM) *
...Ei îi aduc închinare numai lui Iehova, Dumnezeul Bibliei ...

1 Cor. 10:14: „Fugiţi de idolatrie!“
Luca 4:8: „Răspunzând, Isus i-a zis: «Este scris: „Lui Iehova, Dumnezeul tău, să te închini şi numai pentru el să îndeplineşti un serviciu sacru“»“.



asteptam cu interes si nerabdare atacul crestinilor iul si ovidiu.cladoveanu asupra crestinului ady
va rugam faceti pariurile

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: silviu Aug 28 2009, 09:21 AM

Citeaza (ady @ Aug 28 2009, 06:47 AM) *
In discutia noastra eu nu ma refer la cei care sunt enoriasii biserici ortodoxe.Ceea ce spun este strans legat de CLERUL BISERICI ORTODOXE...Legat de ceea ce intrebati dv. am sa raspund punctual...
1.Salutul drapelului,juraminte legat de acesta.
„Primele drapele au avut un caracter aproape exclusiv religios. ... Timp de secole, steagul naţional al Angliei — crucea roşie a Sf. Gheorghe — a fost un drapel religios; de fapt, se pare că s-a căutat întotdeauna ajutorul religiei pentru a conferi sfinţenie drapelelor naţionale, iar multe dintre ele au fost la început steaguri sacre.“ — Encyclopædia Britannica

Ce spune istoria laică despre atitudinea primilor creştini faţă de ceremoniile patriotice?
„Creştinii au refuzat ... să aducă jertfe geniului împăratului, lucru care ar echivala astăzi în linii mari cu refuzul de a saluta drapelul sau de a depune jurământul de credinţă. ... Foarte puţini creştini şi-au renegat credinţa, deşi, în general, în arenă era pus la dispoziţia lor un altar pe care ardea focul. Tot ce trebuia să facă un deţinut era să presare deasupra flăcării puţină tămâie, după care i se dădea un Certificat de Jertfă şi era pus în libertate. În plus, i se explica atent că prin acest act nu i se închina împăratului, ci doar recunoştea natura divină a acestuia în calitate de conducător al statului roman. Cu toate acestea, aproape niciun creştin nu s-a folosit de această posibilitate pentru a scăpa.“ — Those About to Die, de D. P. Mannix

„Actul prin care i se aducea închinare împăratului consta în presărarea câtorva boabe de tămâie sau a câtorva picături de vin pe un altar aflat în faţa chipului împăratului. Poate că acum, când suntem atât de departe de timpul acela, nu vedem în actul respectiv nimic altceva ... decât ridicarea mâinii în semn de salut înaintea drapelului sau înaintea unui ilustru conducător de stat, ca expresie a politeţii, a respectului şi a patriotismului. Poate că şi în secolul întâi cei mai mulţi priveau lucrurile la fel, dar nu şi creştinii. Ei au considerat acest gest o problemă de închinare religioasă, un act de recunoaştere a împăratului ca divinitate şi, prin urmare, un act de infidelitate faţă de Dumnezeu şi de Cristos. De aceea, au refuzat să facă acest lucru.“ — The Beginnings of the Christian Religion, de M. F. Eller

In concluzie,salutul drapelului este un act religios care se afla in contradictie cu Sfanta Scriptura.Adevaratii crestini sunt neutrii.
Istoria antică şi cea modernă arată că, în toate naţiunile şi în toate situaţiile, adevăraţii creştini s-au străduit să rămână strict neutri în conflictele dintre facţiunile lumii. Ei nu se amestecă în ceea ce fac alţii când este vorba de participarea la ceremonii patriotice, de îndeplinirea serviciului militar, de aderarea la vreun partid politic, de prezentarea candidaturii pentru o funcţie politică sau de faptul de a vota. Ei îi aduc închinare numai lui Iehova, Dumnezeul Bibliei ...

1 Cor. 10:14: „Fugiţi de idolatrie!“
Luca 4:8: „Răspunzând, Isus i-a zis: «Este scris: „Lui Iehova, Dumnezeul tău, să te închini şi numai pentru el să îndeplineşti un serviciu sacru“»“.

Dar de cand are Romania un imparat??? Tu crezi ca daca saluti drapelul ,inseamna ca recunosti ca Basescu e de natura divina...Doamne fereste.Este un simbol prin care iti omgiezi inaintasii si patria in sanul careia ai crescut.In plus drapelul tricolor nu contine nici un simbol religios.Este adevarat ceea ce spui despre imparatii romani(ei se considerau zei sau trimisii zeilor ,dar acum situatia e cu totul alta,niciun lider politic nu-si mai aroga aceasta calitate.Si daca nu vreti sa faceti servicul militar ,daca tara e in primejdie,cine o apara?Stati si va uitati cum vine cotropitorul peste voi?
Dar despre transfuziile de sange...
si negarea Sfintei Treimi...

Posted by: silviu Aug 28 2009, 09:26 AM

Citeaza (antigelu @ Aug 28 2009, 06:08 AM) *
eu nu ma dau mare, ci sunt

La ce ? La pantofi?
laugh.gif
Citeaza (antigelu @ Aug 28 2009, 06:08 AM) *
si pe deasupra mai detin si adevarul absolut

Si mama Omida era la fel ...asa ca nu esti singurul
laugh.gif

Posted by: antigelu Aug 28 2009, 10:56 AM

Citeaza (silviu @ Aug 28 2009, 09:26 AM) *
La ce ? La pantofi?


da laugh.gif

Citeaza
Si mama Omida era la fel ...asa ca nu esti singurul


evident, chiar aici pe forum mai sunt destui
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: antigelu Aug 28 2009, 10:58 AM

Citeaza (silviu @ Aug 28 2009, 09:21 AM) *
...Si daca nu vreti sa faceti servicul militar ,daca tara e in primejdie,cine o apara?


dumnezo nu?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: pcritique Aug 31 2009, 01:32 PM

Citeaza (silviu @ Aug 26 2009, 08:59 PM) *
Bine ,inteleg ca noi, ortodocsii suntem nationalisti,imorali etc dar voi iehovistii de ce nu acceptati transfuziile de sange ,depunerea de juraminte si salutul drapelului(te-as ruga sa raspunzi...ti-am mai pus aceasta intrebare dar nu ai binevoit sa raspunzi).Si daca tot afirmi ca ortodoxia contine " invataturi si traditii lipsite de suport scriptural",explica-ne si noua pe ce se bazeaza dogma iehovista conform careia nu exista Sfanta Treime.

cat fight. kinky!

Posted by: linbetwin Sep 27 2009, 10:27 AM

Citeaza (antigelu @ Aug 28 2009, 10:58 AM) *
dumnezo nu?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif


Neah... nu te poţi baza pe dumnezeu, dom'le... Păi dacă ne batem cu ruşii ? Ha ? Ia zi ! Păi ăia nu-s tot hortodocşi ? Şi-s mai mulţi, mama lor... Păi ce, Dumnezeu nu ştie să facă socoteli ? Ăl de sus o să zică aşa: "140 de milioane de rusnaci vs. 20 de milioane de românaşi. Hmmm..." Mai bine vorbim cu Zalmoxe, poate ne scapă el.

Posted by: massaro verita Jan 7 2010, 10:43 AM

Citeaza (antigelu @ Aug 28 2009, 10:58 AM) *
dumnezo nu?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif



DA, Dumnezeu bine-inteles! Problema este nu ca Dumnezeu nu exista. Dumnezeu Exista! Oamenii nu au Dumnezeu, dar asta este problema lor, nu-i problema Lui Dumnezeu!

Opusul viciului nu este virtutea ci libertatea! (Kierkegaard - va amintiti???)

De accea exista entropa unde nu exista nici scoli, nici religie.....!.......dar arata-mi un loc unde nu exista Dumnezeu?!!!?

Posted by: antigelu Jan 8 2010, 04:10 PM

Citeaza (massaro verita @ Jan 7 2010, 10:43 AM) *
DA, Dumnezeu bine-inteles! Problema este nu ca Dumnezeu nu exista. Dumnezeu Exista! Oamenii nu au Dumnezeu, dar asta este problema lor, nu-i problema Lui Dumnezeu!


Te cred veverito, zau asa.

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Cocolina Jan 8 2010, 07:18 PM

Bine ca macar cred ei... blink.gif ....fericiti cei saraci cu duhul...ei nu sunt obligati sa gandeasca,sau sa citeasca huh.gif

Posted by: massaro verita Jan 14 2010, 12:11 PM

Citeaza (Cocolina @ Jan 8 2010, 07:18 PM) *
Bine ca macar cred ei... blink.gif ....fericiti cei saraci cu duhul...ei nu sunt obligati sa gandeasca,sau sa citeasca huh.gif



Vedeti deci ca nu exista loc unde sa nu fie Dumnezeu? q.e.d

Posted by: ira9 Jan 17 2010, 09:48 AM

Da e foarte interesant sa citesti ce scrie lumea.sincer sa fiu cine stie purul adevar nimeni.Doar fiecare vorbim si noi ca sa nu tacem.dar nimeni nu stie realitatea.asa ca mereu ne vom certa fiecare religie va incerca sa arate ca e corecta si ca e adevarata dar nimeni nu stie adevarul.asa ca ar fi mai bine sa ne rugam sa credem cu adevarat si atunci poate vom intelege adevarul.si mereu r fi bine sa nu dam vin ape altii dar sa ne invinuim pe noi.daca ne vom uita cine suntem noi si cit de buni suntem atunci om intelege ca a judc ape cineva de rau nu e bine,e mai bine sa ajutam cu un sfat bun decit s ajudecam aiurea fara s astim adevarul.Rugati-va si crede-ti cu adevarat si atunci vom fi si noi altfel si vom avea o viata buna si frumoasa.Iubii-va si fiti uniti asta a vrut,rea si va vrea dumnezeu da la noi.

Posted by: pcritique Jan 19 2010, 01:38 AM

Citeaza (ira9 @ Jan 17 2010, 09:48 AM) *
[...]sincer sa fiu cine stie purul adevar nimeni.Doar fiecare vorbim si noi ca sa nu tacem.dar nimeni nu stie realitatea.asa ca mereu ne vom certa fiecare religie va incerca sa arate ca e corecta si ca e adevarata dar nimeni nu stie adevarul.asa ca ar fi mai bine sa ne rugam sa credem cu adevarat si atunci poate vom intelege adevarul[...]

pai daca nu stii adevarul ce te face sa crezi ca-l afli prin rugaciune?

Posted by: -Slacker- Jan 19 2010, 09:47 AM

Citeaza (ira9 @ Jan 17 2010, 09:48 AM) *
Da e foarte interesant sa citesti ce scrie lumea.sincer sa fiu cine stie purul adevar nimeni.Doar fiecare vorbim si noi ca sa nu tacem.dar nimeni nu stie realitatea.asa ca mereu ne vom certa fiecare religie va incerca sa arate ca e corecta si ca e adevarata dar nimeni nu stie adevarul.asa ca ar fi mai bine sa ne rugam sa credem cu adevarat si atunci poate vom intelege adevarul.si mereu r fi bine sa nu dam vin ape altii dar sa ne invinuim pe noi.daca ne vom uita cine suntem noi si cit de buni suntem atunci om intelege ca a judc ape cineva de rau nu e bine,e mai bine sa ajutam cu un sfat bun decit s ajudecam aiurea fara s astim adevarul.Rugati-va si crede-ti cu adevarat si atunci vom fi si noi altfel si vom avea o viata buna si frumoasa.Iubii-va si fiti uniti asta a vrut,rea si va vrea dumnezeu da la noi.



No deci stai asa putin. Deci ce zici matale e ca nimeni nu stie 'purul adevar' (corect), asa c-ar fi mai bine sa credem toti cu tarie in lucrul pe care tu la randul tau ai zis mai sus ca nu-l cunosti??????????????????

....................CE????

Citeaza
sa ne rugam sa credem cu adevarat si atunci poate vom intelege adevarul.


aaaaaaaaaaaaa deci nu e ca lumea in general nu cunoaste 'adevarul' ci doar ai care sunt subscrisi la religia ta.

In spatele tonului aluia umil pe care il folosesti in post se ascund de fapt cuvinte patronizatoare si un complex de superioritate deosebit de enervant. Iti sugerez sa gandesti inainte sa postezi.



Posted by: antigelu Jan 21 2010, 04:50 PM

Citeaza (ira9 @ Jan 17 2010, 09:48 AM) *
asa ca ar fi mai bine sa ne rugam sa credem cu adevarat si atunci poate vom intelege adevarul...


ar fi mai bine sa ne rugam cu adevarat sa credem cu adevarat ca daca ne rugam cu adevarat sa credem cu adevarat atunci vom crede cu adevarat si poate vom intelege adevarul cu adevarat

daca nu, o sa fie doar bine si la fel poate vom intelege adevarul

ce-mi plac eSprimarile astea crestinesti ....

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Elena Jan 31 2010, 09:13 PM

Citeaza (Alex S @ Dec 2 2008, 09:38 AM) *
Termina cu prostiile. Nici o religie nu e adevarata! Au fost create de om ca sa controleze mintile prostimii.


Bine zis mintile prostimii ,de aceea cred ca biblia este de fapt un fel de manual de psicologie unde Isus este medicul psihiatru ,cei drept cel mai bun din istoria omenirii .De cate ori se ridica o clinica (biserica)in mijlocul celor turbati la scurt timp se calmau si incepeau sa duca o viata cat de cat normala ,adica incetau sa mai viloeze ca descreeratii sa se imbete in fiecare zii ,etc chear daca ramaneau destui nebunii cronici (cei pe care ii lua diavolul sub aripa sa)omenirea a reusit datorita tratamentului biblic sa se calmeze cat de cat .


Posted by: -Slacker- Feb 1 2010, 05:19 PM

Citeaza (Elena @ Jan 31 2010, 09:13 PM) *
Bine zis mintile prostimii ,de aceea cred ca biblia este de fapt un fel de manual de psicologie unde Isus este medicul psihiatru ,cei drept cel mai bun din istoria omenirii .De cate ori se ridica o clinica (biserica)in mijlocul celor turbati la scurt timp se calmau si incepeau sa duca o viata cat de cat normala ,adica incetau sa mai viloeze ca descreeratii sa se imbete in fiecare zii ,etc chear daca ramaneau destui nebunii cronici (cei pe care ii lua diavolul sub aripa sa)omenirea a reusit datorita tratamentului biblic sa se calmeze cat de cat .


Nu tin sa fiu mitocan, dar poate ai dori sa ne si arati niste dovezi legate de ce-ai postat.

Posted by: Musafir Feb 3 2010, 06:46 PM

Cine vrea sa vorbeasca cu un calugar la telefon sa ma contacteze pe numarul meu 0746/091101 (Vlad)

Posted by: Da Vinci Feb 4 2010, 06:37 AM

[quote name='Dimineata' date='Dec 1 2008, 07:54 PM' post='11437']

Ce te face sa crezi ca este adevarata? Dacă Bibilia va face prosti,dacă Biblia Cuvântul lui Dumnezeu vă condamnă la moarte,(Apoc 22:8 moartea a doua înseamnă că nu mai beneficiezi de înviere și deși esti in viată, tu esti mort pt Dumnezeu) dacă Biblia spune si pentru tine să nu faci nici un chip cioplit,nicio asemănare cu ce ar puitea fi în cer si să te inchini la ele. Oare cuvintele Domnului nu te ating?(din cele 10 porunci)

Posted by: Cocolina Feb 4 2010, 09:55 AM

Citeaza (Musafir @ Feb 3 2010, 06:46 PM) *
Cine vrea sa vorbeasca cu un calugar la telefon sa ma contacteze pe numarul meu 0746/091101 (Vlad)


De ce?sa ne exorcizeze pe noi care nu credem in dogmele si aberatiile religiei? blink.gif

Posted by: da vinci Feb 10 2010, 03:27 PM

Cine spune că ortodoxia este adevărată?? Cine?? Oare va spune catolicul, Budistul, hindușii?? Cine spune?/
Tu spui pentru că ești ortodox. Toți susțin că religia lor este adevărată dar ce spune BIBLIA ? Biblia condamnă cu moartea a doua această religie ceace înseamnă că nu mai au dreptul la înviere. Biblia îi face ,proști ,reduși mintali ect. Ortodoxii țin Biblia în mână ca să nu cadă. Ei nu au absolut nimic în comun cu Biblia. Alte înformații veți găsi în biblie de la începutul ei (vițelul de aur ) și până la ultima pagină. Apoc.21:8. și 22:15.cât și în cartea EFECTUL DA VINCI

Posted by: io Apr 5 2010, 08:53 AM

Bai da vinci nu conteaza prin ce religie iti exprimi iubirea fata de dumnezeu sau care e adevarata religie,adevarata religie e aceea care crede in Iisus Hristos.

Posted by: silviu Apr 5 2010, 05:50 PM

De ce e adevarata ortodoxia? Fiindca ea pastreaza fara vreo modificare invatatura de credinta a primilor crestini.In catolicism papa a adaugat diverse dogme de-a lungul timpului si inca o mai face(acceptarea darwinismului,existenta extraterestrilor etc),iar protestantismul a respins tot ce a fost inaintea lor(Sfanta Traditie)

Posted by: Stelian Apr 11 2010, 04:24 PM

salut.

Posted by: Messer Apr 13 2010, 05:03 AM

Citeaza (da vinci @ Feb 10 2010, 03:27 PM) *
Cine spune că ortodoxia este adevărată?? Cine?? Oare va spune catolicul, Budistul, hindușii?? Cine spune?/
Tu spui pentru că ești ortodox. Toți susțin că religia lor este adevărată dar ce spune BIBLIA ? Biblia condamnă cu moartea a doua această religie ceace înseamnă că nu mai au dreptul la înviere. Biblia îi face ,proști ,reduși mintali ect. Ortodoxii țin Biblia în mână ca să nu cadă. Ei nu au absolut nimic în comun cu Biblia. Alte înformații veți găsi în biblie de la începutul ei (vițelul de aur ) și până la ultima pagină. Apoc.21:8. și 22:15.cât și în cartea EFECTUL DA VINCI


Mai omule, de orice credinta ai fi, sa stii ca Dumnezeu are oameni in toate confesiunile. Problema nu e omul, ci invatatura pe care o accepta. Nu judeca omul ci invatatura.

Posted by: Musafir Apr 13 2010, 05:07 AM

Citeaza (silviu @ Apr 5 2010, 05:50 PM) *
De ce e adevarata ortodoxia? Fiindca ea pastreaza fara vreo modificare invatatura de credinta a primilor crestini.In catolicism papa a adaugat diverse dogme de-a lungul timpului si inca o mai face(acceptarea darwinismului,existenta extraterestrilor etc),iar protestantismul a respins tot ce a fost inaintea lor(Sfanta Traditie)


Exista doua etape ale ortodoxiei:
1.Prima etapa s-a derulat in primele trei secole, atunci cand crestinii tineau invatatura Sfintelor Scripturi. Atunci sa format adevarata ortodoxie (dreapta credinta).
2. A doua etapa, odata cu formarea Bisericii Ortodoxe actuale, care s-a departat mult de invatatura lui Hristos.


Posted by: pamant Jun 3 2010, 08:09 PM

Aceeaşi Biblie este tălmăcită astăzi în sute de feluri diferite, după tradiţia părinţilor bisericii. În locul Cuvântului descoperit în mod divin, sunt puse mereu învăţături noi, omeneşti, interpretări, doctrine şi dogme care nu au nici o bază biblică. Nu-i aşa că toţi şi-au ridicat propria lor împărăţie religioasă sub pretextul că este Împărăţia lui Dumnezeu?

În ciuda tuturor lucrurilor, rămâne adevărat că Isus Hristos îşi zideşte şi îşi desăvârşeşte propria Lui Biserică în mijlocul bisericilor acestei lumi. Dumnezeu are un plan cu omenirea pe care El îl îndeplineşte. Pentru a-L înţelege, trebuie să ne eliberăm de părerile moştenite şi să ne întoarcem la punctul de plecare, şi anume la Cuvântul lui Dumnezeu. Dumnezeu nu cere de la nici un om o credinţă oarbă. Credinţa adevărată are doi ochi spirituali sănătoşi şi două picioare spirituale stabile, sănătoase. Ea stă pe fundamentul neclintit al Vechiului şi Noului Testament şi vede în acestea planul lui Dumnezeu cu omenirea de la început până la sfârşit.

Posted by: Musafir Jun 6 2010, 03:25 PM

Citeaza (silviu @ Apr 5 2010, 05:50 PM) *
De ce e adevarata ortodoxia? Fiindca ea pastreaza fara vreo modificare invatatura de credinta a primilor crestini.In catolicism papa a adaugat diverse dogme de-a lungul timpului si inca o mai face(acceptarea darwinismului,existenta extraterestrilor etc),iar protestantismul a respins tot ce a fost inaintea lor(Sfanta Traditie)

sfanta traditie nu este decat o insiruire de pareri ale unor oameni care au crezut ca e mai important sa faca ce au visat decat ceea ce le cere dumnezeu . sfanta treditie este de altfel blamata in biblie de chiar isus .
ortodoxia nu este adevarata . adevarata cale este una singura : '' eu sunt calea ,adevarul si viata . nimeni nu vine la tatal decat prin mine .'' sunt cuvintele lui isus . restul este nimic ,pierdere de timp .

Posted by: pamant Jun 6 2010, 09:14 PM

„ Biserica de stat ” s-a desăvîrşit sub împăratul Iustinian (527-565), care i-a încadrat pe preoţi ca „ salariaţi de stat ” . Este deci vizibil că nu Hristos era întemeietorul acestei „ biserici imperiale” universale, ci domnitorii politici şi religioşi, care erau interesaţi în unirea puterii în întreaga Împărăţie Romană. Din sec. al IV-lea şi al V-lea încoace, am văzut, din perspectiva istorico-bisericească, că nu mai avem de-a face numai cu istoria de mîntuire a Bisericii lui Isus Hristos şi cu diferitele devieri, care s-au dezvoltat pînă în timpul acela, revărsîndu-se într-o biserică mare, ci cu o istorie groaznică a nenorocirii, care este istoria unei instituţii „ păgîno-creştine” .

Această biserică a înfăptuit modificări în ceea ce priveşte învăţătura, încît nu a mai rămas nimic din credinţa originală. Citirea Sfintelor Scripturi a fost interzisă sub pedeapsă. Este cutremurător faptul că, mai ales, iudeii şi creştinii biblici au fost arşi de către biserică, împreună cu Biblia pe care o citeau. De ce îi este aşa de teamă de Biblie?

În vremea primilor creştini nu existau demnitari ierarhi, erau doar bărbaţi vrednici de chemarea lor şi care îşi îndeplineau slujba sub călăuzirea şi inspiraţia Duhului Sfînt. Primii creştini nu au cunoscut nici preoţi şi nici predicatori în slujbă oficială, ci Biserica celor răscumpăraţi şi născuţi din nou era în întregime o preoţie împărătească şi alcătuia un popor sfînt (1 Pet. 2, 9; Apoc. 1, 6).

Posted by: iosiP Jun 7 2010, 02:52 AM

Citeaza (Musafir)
2. A doua etapa, odata cu formarea Bisericii Ortodoxe actuale, care s-a departat mult de invatatura lui Hristos.


Citeaza (pamant)
Aceeaşi Biblie este tălmăcită astăzi în sute de feluri diferite, după tradiţia părinţilor bisericii. În locul Cuvântului descoperit în mod divin, sunt puse mereu învăţături noi, omeneşti, interpretări, doctrine şi dogme care nu au nici o bază biblică.


1. Bun si aceste invataturi false vreti voi sa fie predate copiilor nostri?
2. De ce nu luati atitudine impotriva BOR care a devenit o institutie fara legatura cu invatatura lui Hristos?
3. Astept initiativa publicarii (in limba Romana) a Evangheliior Apocrife si a celorlalte scrieri/pasaje eliminate abuziv din Biblie de catre institutia religioasa.

Posted by: pamant Jun 7 2010, 05:14 AM

Citeaza (iosiP @ Jun 7 2010, 02:52 AM) *
1. Bun si aceste invataturi false vreti voi sa fie predate copiilor nostri?
2. De ce nu luati atitudine impotriva BOR care a devenit o institutie fara legatura cu invatatura lui Hristos?
3. Astept initiativa publicarii (in limba Romana) a Evangheliior Apocrife si a celorlalte scrieri/pasaje eliminate abuziv din Biblie de catre institutia religioasa.



1.Care noi ?
2.Atitudinea o face fiecare individual ,nu mai frecventeaza biserica formala .
3.Sunt deja pubilcate .

Posted by: Turnul de zevzeghe Jun 8 2010, 03:42 PM

Citeaza (pamant @ Jun 3 2010, 08:09 PM) *
Aceeaşi Biblie este tălmăcită astăzi în sute de feluri diferite, după tradiţia părinţilor bisericii. În locul Cuvântului descoperit în mod divin, sunt puse mereu învăţături noi, omeneşti, interpretări, doctrine şi dogme care nu au nici o bază biblică. Nu-i aşa că toţi şi-au ridicat propria lor împărăţie religioasă sub pretextul că este Împărăţia lui Dumnezeu?

În ciuda tuturor lucrurilor, rămâne adevărat că Isus Hristos îşi zideşte şi îşi desăvârşeşte propria Lui Biserică în mijlocul bisericilor acestei lumi. Dumnezeu are un plan cu omenirea pe care El îl îndeplineşte. Pentru a-L înţelege, trebuie să ne eliberăm de părerile moştenite şi să ne întoarcem la punctul de plecare, şi anume la Cuvântul lui Dumnezeu. Dumnezeu nu cere de la nici un om o credinţă oarbă. Credinţa adevărată are doi ochi spirituali sănătoşi şi două picioare spirituale stabile, sănătoase. Ea stă pe fundamentul neclintit al Vechiului şi Noului Testament şi vede în acestea planul lui Dumnezeu cu omenirea de la început până la sfârşit.


wow, multumeste-i lui Dumnezeu ca a facut si lumea virtuala! altfel, daca ma opreai sa-mi indrugi absurditatile astea, pe cuvant ca-ti trageam un picior undeva de-ti devenea subit clar care-i planul lui Dumnezeu cu mata!

Posted by: pamant Jun 8 2010, 07:19 PM

Citeaza (Turnul de zevzeghe @ Jun 8 2010, 03:42 PM) *
wow, multumeste-i lui Dumnezeu ca a facut si lumea virtuala! altfel, daca ma opreai sa-mi indrugi absurditatile astea, pe cuvant ca-ti trageam un picior undeva de-ti devenea subit clar care-i planul lui Dumnezeu cu mata!



Proverbele 26:4
Nu răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu semeni şi tu cu el. - biggrin.gif

Posted by: bisericile confisca ratiunea omu Jun 10 2010, 10:48 AM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:26 AM) *
Ce înseamnă să fii ortodox de fapt?

În primul rând eşti creştin mainstream, deci accepţi următoarele.
- Lumea a fost creată de un zeu supranatural, whatever that means.
- Zeul ăsta a creat omul, s-a supărat pe el, iar în eterna lui iubire şi înţelegere absolută, l-a condamnat la moarte.
- După ceva vreme, zeul se răzgândeşte, merge pe pământ şi se sinucide pentru a oferi oamenilor un apel la procesul final.
- Asta în cazul bun, adica cazul în care nu eşti literalist biblic.

În al 2-lea rând accepţi interpretarea bizantină a creştinismului, deci accepţi următoarele:
- Un anumit grup de oameni care a selectat ce manuscrise prăfuite cu legende din secolul 1 sunt "canon" au avut inspiraţie divină şi au făcut alegerea corectă.
- Faptul că interpretarea respectivilor a câştigat interpretarilor concurente nu se datorează contextului istoric şi luptei pentru putere, ci voinţei divine.
- Acest grup de oameni a păstrat pur de-a lungul mileniilor mesajul creatorului, în ciuda faptului că propria lor existenţă intră în contradicţie cu acest mesaj.

..

Rolul Bisericii:

Politic şi Social
Toate abuzurile împotriva indivizilor de către feudali au fost vegheate cu grijă de către Biserică.
Toate umilinţele prin care au trecut strămoşii noştri (înfometare, muncă silnică, iobăgie, clacă, trimitere la război şi alte sacrificii) au fost acceptate, ba chiar încurajate de Biserică.

Desigur, cineva care va putea spune: aşa era în Europa în vremea aceea.
Corect, însă ortodoxoizii pretind că Biserica lor deţine Adevărul. De ce se comportă atunci la fel de barbar ca şi restul bisericilor care nu beneficiază de Adevărul Mântuitor? Istoria BOR arată fix cum ne-am aştepta dacă ar fi o afacere de iluzii ca oricare alta.

Economic
La 1863, peste un sfert din teritoriul Munteniei era deţinut de cler. În Moldova, suprafaţa era de 22.33%. Aproape jumătate din resursele obţinute se duceau la Muntele Athos, în Grecia.
În acest punct putem fi recunoscători că cifra vehiculată, de 2000 de ani, e falsă. Imaginaţi-vă cum era să se fi scurs anual 10% din averea românilor către o ţară străină, fără niciun motiv şi fără niciun beneficiu, timp de 2 milenii. Peste 90% din suprafaţele deţinute erau muncite de clăcaşi - echivalentul mioritic al sclavilor sau ceva foarte apropiat - oameni fără pământ care muncesc gratis în schimbul tolerării.

Cultural
Biserica Ortodoxă s-a adresat secole la randul în slavonă unui popor latin. De asemenea B.O.R a blocat accesul românilor la spiritul critic şi analitic al Renaşterii, făcându-le astfel un enorm prejudiciu în ceea ce priveşte evoluţia lor intelectuală. Renaşterea n-a pătruns în spatiul unde ortodoxia este majoritară decât sub forma unor insule de imitaţie. În niciun caz în "spaţiul ortodox" n-a pătruns spiritul filosofic al renaşterii. Popoare care nu sunt latine prin origine (cehii, ungurii, polonezii) erau în perioada renaşterii mai latine decat noi.

..

Referirile susţinătorilor BOR la lunga tradiţie creştin-ortodoxă a neamului sunt nule, în cel mai bun caz, dar în general sunt o insultă la adresa bunului simţ.

Adevăratul monument al Mântuirii Neamului ar trebui ridicat:
- Celor care au reformat politica şi au eliberat oamenii de sub jugul feudalist-ortodoxoid (vezi mai sus).
- Bisericii Greco-Catolice. Pentru cunoscători: Şcoala Ardeleană, Supplex Libellus, Iluminismul în România, Avram Iancu, victime reale ale sistemului de închisori comunistoid-ortodoxoid.

În prezent

BOR nu-i altceva decât un clan mafiot, o adunătură de comunişti (vezi: dosare de Securitate închise) şi de infractori (din punct de vedere legal, raţional şi moral).
Credincioşii care declară încredere totală în Biserică habar nu au în cine îşi pun speranţa.

Construiesc biserici peste tot, chiar şi fără autorizaţie de construcţie şi adoră să dărâme bisericile concurenţei.
- La Nicula au aruncat un monstru de beton şi vroiau să dărâme mănăstirea veche, Greco-Catolică.
- În comuna Recea au construit biserica ortodoxă peste cea Greco-Catolică. Adică aia veche a rămas în interior şi urma să fie dărâmată. A fost însă declarată monument, aşa că trebuie dărâmat monstrul de beton. Când au fost jurnaliştii acolo să facă poze au fost alungaţi violent de către popi.
- Astea sunt doar exemplele de care am auzit întâmplător. Sunt sigur că o anchetă în această direcţie ar aduce rezultate interesante.

Acest proces de 'gunoire' morală şi intelectuală răspândeşte dulci miresme în afara graniţelor ţării:

Un exemplu edificant al felului in care Romania, prin reprezentantii sai, contribuie la "progresul" moral al omenirii: incepand din iunie 2008, presedintele consiliului ONU pentru drepturile omului, Dl. Doru Romulus Costea, a interzis orice dezbatere in care s-ar critica religiile pe baza abuzurilor savarsite in numele lor, ca de exemplu mutilarea genitala a fetitelor, persecutarea si executarea homosexualilor, adulterilor, asasinatele din "onoare" samd. Bineinteles, aceasta hotarare este o victorie pentru tarile islamice cele mai retrograde si acestea si-au manifestat de indata satisfactia. E interesant de observat cum reprezentantii unei societati impregnate de oportunism ortodox-nationalist, care respinge valorile umanismului secular si respectul pentru gandirea independenta si critica, ajung sa fie instrumentele celor mai feroci dusmani ai vietii civilizate asa cum o concepem si dorim pentru noi si urmasii nostrii. De pe pozitia de presedinte al supremului organism presupus aparator planetar al drepturilor omului, acest individ lasa fara glas milioane de victime ale bestialitatii justificate pe motive religioase.
© carmen

România e un stat mafiot dominat de un 'capo di tutti i capi' numit BOR. Predomină o atitudine anti-ştiinţă, anti-intelectualism, iar educaţia în şcoli e la pământ. În schimb, icoane peste tot.

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/desteapta-te-romane.html


O sintetizare inspirata a esentei crestinismului si o trecere lapidara in revista a istoriei ortodoxismului in Romania..
Felicitari!

Posted by: Dumnezeu nu poate fi gasit Jun 10 2010, 11:38 AM

Citez TLP:

"- Un anumit grup de oameni care a selectat ce manuscrise prăfuite cu legende din secolul 1 sunt "canon" au avut inspiraţie divină şi au făcut alegerea corectă.
- Faptul că interpretarea respectivilor a câştigat interpretarilor concurente nu se datorează contextului istoric şi luptei pentru putere, ci voinţei divine."

Pai da, nu stiu cum se face ca toate relele din istoria omenirii sunt atribuite faptului ca oamenii au infaptuit vointa Diavolului, in timp ce religiile isi asuma ce se considera, in functie de evolutia societatii de-a lungul timpului, bun si declara acest bine ca fiind impus de vointa lui Dumnezeu.
O mai mare fatarnicie nu poate exista: bisericile au savarsit crime in numele lui Dumnezeu, crime care la vremea respectiva erau considerate vointa lui Dumnezeu si sustinute de credinciosi cu mic cu mare, insa astazi Biserica se leapada de ele, punandu-le pe seama oamenilor stapaniti de Diavol!
Apoi isi aleg si aroga frumusel din istorie ce le convine ca sa-si continue maiestuos drumul in slalom prin istorie. Si uite-asa isi justifica permanent crimele asupra umanitatii si asigura clerului un job bine platit inutil si de cele mai multe ori daunator societatii!
Daca asta nu-i Diavolul pur, atunci ce mai poate fi considerat dracesc, in sensul de malefic.. prin definitie!
Dumnezeu e tot ce-a existat, ce exista astazi si ce va exista in viitor in Univers, nu in carti sfinte scrise de oameni acum mii de ani si in biserici care confisca realitatea si pe Dumnezeu!
Asa ca nu-l mai cautati atata: traiti liberi, conform legilor timpului in care existati! Veti scuti generatiile care vor veni de multe obstacole in calea mersului firesc al lucrurilor pe Pamant!

Posted by: tofan maria Jan 26 2011, 12:18 PM

Citeaza (Miki @ Dec 2 2008, 06:52 AM) *
singura carte care are cu adevarat valoare este BIBLIA. si piatra de tamalie, baza bisericii este Isus. Nu Maria, nici oricare alt sfant. Si singurul la care te poti ruga este Dumnezeu, Duhul Sfant sau Isus, fiind o persoana. Orice altceva nu este in contradictie cu Biblia. Nu vreau sa incep o dezbatere despre botez, care este cvarsta sau chestii de genul acesta, dar poate ar fi de folos... fiindca e un legamant sfant, despre care un prunc de cateva zile habar nu are. El ar trebui efectuat la varsta cand pricepe acea persoana si is ofera toata viata lui Dumnezeu. La varsta aceea frageda te rogi pentru el, sau popa, preotul, cere il incredinteaza in grija lui Dumnezeu. Si Isus a avut 30 de ani atunci cand s-a botezat, si nu degeaba a facut-o la varsta aceea... Atunci si-a inceput misiunea ce a durat trei aniu...


Posted by: MARIA Jan 26 2011, 12:33 PM

STIMATE DOAMNA,DOMN
Bunul Dumnezeu spune rugat -va neincetat la Maica Domnului ,pentru ca Maica Domnului se roaga neincetat la fiul ei pentru noi pacatosi ( asta din punctul meu de vedere ) si la psalmul 142 te rogi si la Bunul Dumnezeu ,bineinteles ca ne rugam la Bunul Dumnezeu tot timpul.............................
Cel mai important este................................NADEJDEA SI RABDAREA ASA SPUN SFINTII PARINTI
Si totul se indeplineste dar............RABDARE.............................cu toti suntem pacatosi dar Bunul Dumnezeu de toti are mila ,si poti sa te duci la preot sa-i dai si 10000 euro daca tu nu te rogi ............!!!!!!!???????
se spune ca in cutare loc este icoana facatoare de minuni al Maici Domnului ,daca tu ca om nu ai credinta degeaba te rogi.........................va dau un exemplu ...in fiecare duminica merg la biserica si daca ma duc in acea biserica unde se trece si pe sub icoana Maici Domnului in acea zi am aflat tot ce ma intereseaza dar.............................CU MARE CREDINTA MA ROG
Eu nu judec pe nimeni pentru ca nu am voie,dar nici nu ingaduii cuiva sa ma judece
ASA CA GINDITI-VA BINE ...TOTUL CU MARE RABDARE

Posted by: ptc Jan 29 2011, 01:43 AM

Citeaza
De ce ortodoxia e adevarata?


Deloc.

http://tiny.cc/PCRBOR

Posted by: L G Feb 7 2011, 09:33 AM

Citeaza (silviu @ Apr 5 2010, 05:50 PM) *
De ce e adevarata ortodoxia? Fiindca ea pastreaza fara vreo modificare invatatura de credinta a primilor crestini.In catolicism papa a adaugat diverse dogme de-a lungul timpului si inca o mai face(acceptarea darwinismului,existenta extraterestrilor etc),iar protestantismul a respins tot ce a fost inaintea lor(Sfanta Traditie)

Crestinismul autentic are la baza Biblia....Biserica crestia s_a intemeiat pe invatatura Apostolilor nu pe trditie. Sfanta t
Traditie a intrat in Biserica din paganism.
Cititi, "Istoria Crestinismului" !....

Posted by: Cocolina Mar 2 2011, 04:44 PM

Sigur-imediat! angry.gif

Posted by: l L.G Mar 15 2011, 09:12 AM

Citeaza (silviu @ Apr 5 2010, 05:50 PM) *
De ce e adevarata ortodoxia? Fiindca ea pastreaza fara vreo modificare invatatura de credinta a primilor crestini.In catolicism papa a adaugat diverse dogme de-a lungul timpului si inca o mai face(acceptarea darwinismului,existenta extraterestrilor etc),iar protestantismul a respins tot ce a fost inaintea lor(Sfanta Traditie)

Esti dezinformat .citeste Biblia si sa vezi cine a adaugat mai mult invataturi pagane in Biserica...

Posted by: ana Mar 17 2011, 11:46 AM

Citeaza (Miki @ Dec 2 2008, 06:52 AM) *
singura carte care are cu adevarat valoare este BIBLIA. si piatra de tamalie, baza bisericii este Isus. Nu Maria, nici oricare alt sfant. Si singurul la care te poti ruga este Dumnezeu, Duhul Sfant sau Isus, fiind o persoana. Orice altceva nu este in contradictie cu Biblia. Nu vreau sa incep o dezbatere despre botez, care este cvarsta sau chestii de genul acesta, dar poate ar fi de folos... fiindca e un legamant sfant, despre care un prunc de cateva zile habar nu are. El ar trebui efectuat la varsta cand pricepe acea persoana si is ofera toata viata lui Dumnezeu. La varsta aceea frageda te rogi pentru el, sau popa, preotul, cere il incredinteaza in grija lui Dumnezeu. Si Isus a avut 30 de ani atunci cand s-a botezat, si nu degeaba a facut-o la varsta aceea... Atunci si-a inceput misiunea ce a durat trei aniu...


Posted by: ANA MARIA Mar 17 2011, 11:59 AM

DE CE BIBLIA ESTE MAI IMPORTANTA DECAT FECIOARA MARIA? AMBELE IMPREUNA CU TABLELE LEGII LUI MOISE AU PURTAT SI AU ADUS IN LUME CUVINTUL, LEGEA SI PE DUMNEZEU INSUSI. BIBLIA NU ESTE DECAT O CARTE DIN HIRTIE TRADUSA DE OAMENI PRECUM SFINTII CARE NU II INTELEGETI VOI, PE CIND FECIOARA MARIA A FOST CASA, LOCASUL, CERUL SI POARTA PRIN CARE DUMNEZEU, CUVINTUL SI LEGEA A AJUNS IN LUME NU NUMAI LA ORTODOXI CI SI LA VOI ERETICILOR.

Posted by: Cocolina Apr 1 2011, 01:40 PM

Da "ortodoxii" tai nu au facut la scoala nitica gramatica????cum de la voi nivelul IQ e mereu subunitar,desi sunteti atat de multi?? angry.gif

Posted by: Cocolina Apr 7 2011, 02:28 PM

http://www.youtube.com/watch?v=hwJzpr4deqQ

Posted by: Vizitator Apr 13 2011, 08:02 PM

Mulţi consideră că Ortodoxia este una din multele „biserici", o „părere" a creştinismului printre multe altele, iar alţii consideră Ortodoxia ca pe o oarecare religie. Ambele puncte de vedere sunt complet eronate.
Ortodoxia, în mod esenţial, înseamnă dreaptă-credinţă, dreaptă slăvire. Nu este una dintre „biserici", pentru că este UNICA Biserică adevărată a lui Hristos. Aceasta nu este, fireşte, aroganţă, ci ADEVĂRUL.
Dacă Domnul a întemeiat doar o singură Biserică, atunci cum vorbim de mai multe? De asemenea, Ortodoxia nu poate fi numită religie, pentru că religia este o superstiţie; încearcă să acopere (fiecare religie)nevoile psihologice ale omului.
Dimpotrivă, Ortodoxia vindecă pe omul ce pătimeşte cu sufletul (şi aici înţelegem pe orice om) şi îl face sfânt, aceasta fiind dovada palpabilă şi uriaşă a adevărului Ei. Ortodoxia.

Posted by: Jean Pericol Apr 14 2011, 02:03 PM

Vizitator,
Topicul se numeste "De ce ortodoxia e adevarata?".Poti sa ne spui de ce e ortodoxia adevarata, sau poti doar sa afirmi ca e adevarata?
E adevarat ca atunci cand crezi cu adevarat, nu prea ai cum sa consideri ca Domnul a intemeiat mai multe biserici, ar fi fost prea absurd.Dar totusi, trebuie sa tii cont de faptul ca ortodocsii nu sint decat vreo 2-300 de milioane la o populatie de 7 miliarde, iar in Romania vreo 5% din oameni sint religiosi si nu sint ortodocsi.Deci chiar daca tu crezi ca biserica ortodoxa e singura adevarata, in anumite contextte afirmarea acestei chestii nu are cum sa sune altfel decat ca aroganta in urechile celor care au alte religii.Iar celor 10 % din romani care n-au religie (printre care ma numar si eu) le suna chiar infantil.



Posted by: gabi2009 Apr 15 2011, 09:07 AM

incredibil http://71-37-37-135.tukw.qwest.net/1001.htm

Posted by: Messer May 29 2011, 03:59 AM

Topicul se numeste "De ce ortodoxia e adevarata?".

Ortodoxia are doua sensuri:

1. Acea Biserica organizata, numeroasa sau
2. Cei care au dreapta credinta (ortho si doxa).

Daca luam primul sens, sunt multe puncte in care aceasta Biserica s-a departat de adevarata credinta apostolica, biblica. Nu intru in amanunte decat daca e cazul si sunt somat s-o fac.
Daca luam al doilea sens, ortodoxia celor care tin adevarata credinta, apostolica, biblica e adevarata, corecta.

Posted by: Haplo Jul 19 2011, 03:02 PM

In general oamenii tind sa supraevalueze comunitatea la care adera.

Cam asa este si cu suporterii unei echipe: intrebati un rapidist de ce echipa lui este cea mai buna si va povesti 3 zile, neintrerupt. La fel va face si un stelist sau dinamovist. Ati vazut pe cineva renuntind la echipa lui, chiar dupa o infrangere? NU prea. Cu toate astea oamenii se izoleaza sau intrerup relatiile cu alti oameni pentru nepotrivire de caracter sau... pentru ca nu au religia potrivita.

De aceea, intr-o comunitate ortodoxa care a investit ani de zile in credinta ei, ortodoxia este adevarata religie.

In alte comunitati, alte religii sunt adevarata credinta.

Posted by: Uncle Sam Jul 19 2011, 03:33 PM

Citeaza (Jean Pericol @ Apr 14 2011, 02:03 PM) *
...in anumite contextte afirmarea acestei chestii nu are cum sa sune altfel decat ca aroganta in urechile celor care au alte religii.
Hmm, nu prea. Lasa putin ortodoxia si sa incercam un exercitiu de logica. Daca cineva e un credincios veritabil, atunci nu are cum sa creada altceva decat ca religia sa este singura corecta. Orice rabat ar face duce obligatoriu la concluzia ca nu prea crede cu sinceritate. Poti desigur sa le recunosti celorlalti dreptul de a crede in altceva, dar faci acest lucru fiind convins ca ei gresesc. Deci convingerea cuiva ca religia lui e cea corecta e practic o dovada ca e un credincios veritabil.

Posted by: Alt vizitator Jul 23 2011, 04:49 AM

Citeaza (Vizitator @ Apr 13 2011, 08:02 PM) *
De asemenea, Ortodoxia nu poate fi numită religie, pentru că religia este o superstiţie; încearcă să acopere (ca fiecare religie) nevoile psihologice ale omului.

Din acelasi articol wink.gif :

"Fie că este cineva orto­dox, fie că este budist, fie că este hinduist, fie agnostic, fie ateu, adică fiecare om de pe pământ are meni­rea să vadă slava lui Dumnezeu. Va vedea slava lui Dum­nezeu în urma sfârşitului comun al umanităţii, la cea de-a doua Venire a lui Hristos. [...] A vedea cineva pe Dumnezeu, adică slava Sa, Lumina Sa, acesta este un fapt care va avea loc fie că vrem, fie că nu. Trăirea acestei Lumini va fi diferită la unii faţă de ceilalţi."

"Astfel că lucrarea Bisericii şi a preoţilor nu constă în a ne ajuta să vedem această slavă, pentru că aceasta oricum se va întâmpla. Lucrarea Bisericii se focalizează asupra mo­dului în care va vedea fiecare în parte pe Dumnezeu. [...] Biserica trebuie să îşi pregătească membrii să-L vadă pe Dumnezeu nu ca Foc, ci ca Lumină."

Esenţa Tradiţiei Ortodoxe este formată din următoarele trei stadii de evolutie spirituala: purificarea de patimi, luminarea de către harul Sfântului Duh şi îndumnezeirea, de asemenea, tot prin harul Sfântului Duh. Se întâmplă însă următorul lu­cru: dacă cineva nu ajunge la starea de luminare parţială, în viaţa aceasta, nu poate să-L vadă pe Dumnezeu ca Lu­mină nici în viaţa aceasta, şi nici în viaţa cealaltă.

Posted by: ateu Aug 5 2011, 11:07 AM


Posted by: mifty Aug 5 2011, 11:53 AM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 11:07 AM) *


... aveți o obsesie cu barba și ”fățăul” omenesc...

Posted by: ateu Aug 5 2011, 12:17 PM

Citeaza (mifty @ Aug 5 2011, 11:53 AM) *
... aveți o obsesie cu barba și ”fățăul” omenesc...


Pai cum sa fie obsesie... ptiu' drace .... nu asa arata dzeu??
Ca daca'l faceau pe isus negru pe biserici... se speriau dreaq credinciosii....

Numai religia poate depigmenta in reprezentari o persoana care a trait toata viata in orientul mijlociu!


Cam prin ce an au intrat europenii in contact cu specia afro-americana....
in ro, si acum lumea pe strada se uita chiorash la "oameni de culoare" si nu ma refer la tigani. Cei drept, doar astia care au peste o anumita varsta caci tineretul a luat contact de mult cu cultura afro-americana... all thanks to MTV tongue.gif

Posted by: ateu Aug 5 2011, 12:20 PM

Ca-m uitat:
stiti de ce dzeu e reprezentat asa???


Pai dac'ar fi reprezentat ca fiind un copil, pai ce credibilitate ar mai avea in fata credinciosilor???
Varsta si barba induce respect si intelepciune...
si credinciosii inca mai cred ca toate "schemele" astea sunt accidentale...

TOTUL IN RELIGIE are un singur scop manipularea naivilor!

Posted by: mifty Aug 5 2011, 12:50 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 12:17 PM) *
Pai cum sa fie obsesie... ptiu' drace .... nu asa arata dzeu??
Ca daca'l faceau pe isus negru pe biserici... se speriau dreaq credinciosii....

Numai religia poate depigmenta in reprezentari o persoana care a trait toata viata in orientul mijlociu!


Cam prin ce an au intrat europenii in contact cu specia afro-americana....
in ro, si acum lumea pe strada se uita chiorash la "oameni de culoare" si nu ma refer la tigani. Cei drept, doar astia care au peste o anumita varsta caci tineretul a luat contact de mult cu cultura afro-americana... all thanks to MTV tongue.gif


ții musai să-ți aduc exemple de etnici din ”orientul mijlociu” care sunt mai albi ca tine??? rolleyes.gif
și NU fac aluzie la evrei.

și apropo... vezi că îl încurci pe Tatăl cu Fiul, prin urmare, n-ai parte de Sfântul Duh între cele 2 urechi!!! biggrin.gif

Posted by: Uncle Sam Aug 5 2011, 01:22 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 03:17 PM) *
Ca daca'l faceau pe isus negru pe biserici... se speriau dreaq credinciosii....

Numai religia poate depigmenta in reprezentari o persoana care a trait toata viata in orientul mijlociu!
Si uite asa am aflat ca evreii erau negri. Oare ei stiu?




Posted by: ateu Aug 5 2011, 05:37 PM

cum stati voi acolo... cu ochii pe ecran... numa' numa' sa scriu o chestie care poate fi folosita ad-literam.... ca la ce-am scris cu cateva posturi mai incolo... nu merge ...

...voi n-ati facut la scoala analiza pe text?
Traiti intr-o lume alb-negru. punct.

Posted by: Mutu Tumo Aug 5 2011, 05:50 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 05:37 PM) *
cum stati voi acolo... cu ochii pe ecran... numa' numa' sa scriu o chestie care poate fi folosita ad-literam.... ca la ce-am scris cu cateva posturi mai incolo... nu merge ...

...voi n-ati facut la scoala analiza pe text?
Traiti intr-o lume alb-negru. punct.


Intotdeauna am ramas mut de uimire cand cineva atit de destept ca tine stie cum sta treaba cu ceilalti. Felicitari. Pot sa-ti spun Big IQ (ca tare destept mai esti)?

Posted by: ateu Aug 5 2011, 06:36 PM

Citeaza (Mutu Tumo @ Aug 5 2011, 05:50 PM) *
Intotdeauna am ramas mut de uimire cand cineva atit de destept ca tine stie cum sta treaba cu ceilalti. Felicitari. Pot sa-ti spun Big IQ (ca tare destept mai esti)?


Poti sa-mi spui cum vrei, who cares... poti sa crezi ce vrei...
Atat timp cat nu incerci sa-mi vari mie pe gat credintele tale, poti face ce vrei...
Fiecare are dreptul dobandit prin nastere de a fi cat ne naiv doreste.

Si eu, deasemenea, raman mereu mut cum oamenii de aici reactioneaza numai la chestii directe, gen "isus a fost negru", cum "percutati" la "pastile verbale" menite doar pentru a va expune adevaratele ganduri.
Si cum suferiti majoritatea de mania persecutiei... si de sindromul inferioritatii...

Eu asa incep sa-mi dau seama de mentalitatea voastra: cand ramai fara argumente o intorci in limbaj instinctiv.
E pe aceeasi idee: cand maimuta nu mai are agrumente, da cu pumnu'.

Cand cineva va invita sa ganditi, sa va puneti anumite intrebari, voi il catalogati drept "destept", drept Big IQ...

Comentati si incercati sa scoateti din context doar posturi care va convin, care, in mintea voastra va sustin betia spirituala, handicapul mental de a vedea viata cu ochii unui copil de 2 ani caruia ii e frica de intuneric.


Am tot scris de sute de de chestii, argumente, poasturi, dupa posturi. Nu... voi comentati numai cand am scris ca isus a fost negru...
Cand am scris ca au fost 15 isusi... n-a mai scrs nimeni.... cand am scris ca mesiah inseamna ce inseamna... ati trecut cu vederea.
Mai nou, am zis si de igiena... chestii elementare si logice, nu rocket-science... nu m-a combatut nimeni...
deci am dreptate.
Am explicat si nocivitatea religiei... am spus si ca stiinta nu-ti imbrobodeste realitatea, ci te invita s-o descoperi...
Ce pot eu sa inteleg din acest comportament??? Pot intelege ca nu va duce capul?? Pot intelege ca va aruncati in niste discutii care va depasesc cu mult ???

Care ortodoxie, fratilor? Ca sa fiu si on-topic....
La un botez (eram cameraman), preotii scuipau ca babele in crucish deasupra cazanului, da' in forma de cruce (ca tre' sa vada enoriasii ca e cu insemnele sfinte & shit) cu iz de "sfintire".... acuma' nu-mi spune ca lu draq ii e frica de scuipat!!!!

Toata ortodoxia asta a voastra "adevarata" e cladita pe chestii de imprumut de la alte civilizatii... de la craciun, pana la inclusiv paste, nimic nu apartine ortodoxismului.... poate doar vopseaua noua cu care s-au mascat ceea ce nu convenea autoritator "bisericii".

Acuma, care-i diferenta ? Ca scuipa ca babele in cruce deasupra unei ape, ca o face dansand cu trestia-n mana in jurul focului... nu-i tot una???
Dileala totala...Cati dintre voi ati avut curajul sa priviti o slujba d'asta cu ochii mintii, nu cu atitudinea "ma bate doamne' doamne " ???
Dovezile sunt in fata voastra... insa dac X sau Y le vede si vi le expune, trebuie ca X sau Y sa fie "niste dashtepti ". Ca parca's de vina eu ca voua nu v-a trecut prin cap sa scoateti capul din pamant.

Posted by: Pavlov, LOL Aug 5 2011, 06:43 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 06:36 PM) *
Poti sa-mi spui cum vrei, who cares... poti sa crezi ce vrei...
Atat timp cat nu incerci sa-mi vari mie pe gat credintele tale, poti face ce vrei...
Fiecare are dreptul dobandit prin nastere de a fi cat ne naiv doreste.

Si eu, deasemenea, raman mereu mut cum oamenii de aici reactioneaza numai la chestii directe, gen "isus a fost negru", cum "percutati" la "pastile verbale" menite doar pentru a va expune adevaratele ganduri.
Si cum suferiti majoritatea de mania persecutiei... si de sindromul inferioritatii...

Eu asa incep sa-mi dau seama de mentalitatea voastra: cand ramai fara argumente o intorci in limbaj instinctiv.
E pe aceeasi idee: cand maimuta nu mai are agrumente, da cu pumnu'.

Cand cineva va invita sa ganditi, sa va puneti anumite intrebari, voi il catalogati drept "destept", drept Big IQ...

Comentati si incercati sa scoateti din context doar posturi care va convin, care, in mintea voastra va sustin betia spirituala, handicapul mental de a vedea viata cu ochii unui copil de 2 ani caruia ii e frica de intuneric.


Am tot scris de sute de de chestii, argumente, poasturi, dupa posturi. Nu... voi comentati numai cand am scris ca isus a fost negru...
Cand am scris ca au fost 15 isusi... n-a mai scrs nimeni.... cand am scris ca mesiah inseamna ce inseamna... ati trecut cu vederea.
Mai nou, am zis si de igiena... chestii elementare si logice, nu rocket-science... nu m-a combatut nimeni...
deci am dreptate.
Am explicat si nocivitatea religiei... am spus si ca stiinta nu-ti imbrobodeste realitatea, ci te invita s-o descoperi...
Ce pot eu sa inteleg din acest comportament??? Pot intelege ca nu va duce capul?? Pot intelege ca va aruncati in niste discutii care va depasesc cu mult ???

Care ortodoxie, fratilor? Ca sa fiu si on-topic....
La un botez (eram cameraman), preotii scuipau ca babele in crucish deasupra cazanului, da' in forma de cruce (ca tre' sa vada enoriasii ca e cu insemnele sfinte & shit) cu iz de "sfintire".... acuma' nu-mi spune ca lu draq ii e frica de scuipat!!!!

Toata ortodoxia asta a voastra "adevarata" e cladita pe chestii de imprumut de la alte civilizatii... de la craciun, pana la inclusiv paste, nimic nu apartine ortodoxismului.... poate doar vopseaua noua cu care s-au mascat ceea ce nu convenea autoritator "bisericii".

Acuma, care-i diferenta ? Ca scuipa ca babele in cruce deasupra unei ape, ca o face dansand cu trestia-n mana in jurul focului... nu-i tot una???
Dileala totala...Cati dintre voi ati avut curajul sa priviti o slujba d'asta cu ochii mintii, nu cu atitudinea "ma bate doamne' doamne " ???
Dovezile sunt in fata voastra... insa dac X sau Y le vede si vi le expune, trebuie ca X sau Y sa fie "niste dashtepti ". Ca parca's de vina eu ca voua nu v-a trecut prin cap sa scoateti capul din pamant.

Cat de amuzant e sa aprinzi becul pavlovian la Altu mai dashtept. Uite o fraza perfecta: [b]Eu asa incep sa-mi dau seama de mentalitatea voastra: cand ramai fara argumente o intorci in limbaj instinctiv.
E pe aceeasi idee: cand maimuta nu mai are agrumente, da cu pumnu'.[/
b] Nu-i distractiv sa provoci tolobonu' care se crede destept? Amice, tu esti cel care vii si spui cum ar trebui sa faca ceilalti; eu doar ma uit si ma amuz pe seama ta. Apropo, ce crezi ca e un antitaliban? Un taliban cu un (-) in fata.

Posted by: ateu Aug 5 2011, 07:02 PM

Faza e ca eu postez exact cu acelasi ID/nume ...
Sau printre voi exista si persoane cu personalitati multiple...

Daca postezi folosind mai multe id-uri, incercand sa faci un dialog incrusisat in care-ti dai singur dreptate sau te argumentezi in rafale ... e de rau... caci e patologica... da' se poate trata.

Anyway... hai sa atacam argumentele si nu persoana... caci, din spatele tastaturii toti avem cel putin cateva mastere...
Eu pana acum n-am vazut argumente... am vazut doar cum ma percepeti... as if I give a horse's ass...

Posted by: Noi Singur Aug 5 2011, 07:09 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 07:02 PM) *
Faza e ca eu postez exact cu acelasi ID/nume ...
Sau printre voi exista si persoane cu personalitati multiple...

Daca postezi folosind mai multe id-uri, incercand sa faci un dialog incrusisat in care-ti dai singur dreptate sau te argumentezi in rafale ... e de rau... caci e patologica... da' se poate trata.

Anyway... hai sa atacam argumentele si nu persoana... caci, din spatele tastaturii toti avem cel putin cateva mastere...
Eu pana acum n-am vazut argumente... am vazut doar cum ma percepeti... as if I give a horse's ass...


Atac la persoana, asta zici si iar zimbesc. Personalitati multiple zici si iar zimbesc. In prima postare ti-am atras atentia ca te pui intro pozitie de superioritate vis-a-vis de cei cu care pretinzi ca vrei sa discuti, in a doua postare ti-am spus ca esti previzibil (pavlovian, adica) si in a treia postare (si ultima) iti spun ca daca vrei dialog, incerarca sa nu te erijezi in judecator-superior.

Posted by: Uncle Sam Aug 5 2011, 07:11 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 09:36 PM) *
Atat timp cat nu incerci sa-mi vari mie pe gat credintele tale, poti face ce vrei...
Tu in schimb ai voie sa faci acest lucru.


Posted by: ateu Aug 5 2011, 07:36 PM

Citeaza (Uncle Sam @ Aug 5 2011, 07:11 PM) *
Tu in schimb ai voie sa faci acest lucru.


Pai eu nu imi pun portavocea-n bot si urlu pe la unirii "ganditi pentru voi", "traiti-va viata" etc etc...
Insa voi, aveti program artistic cu boxe, amplificatoare (chestie serioasa) la unirii gen "isuusss ... issuuusss" wacko.gif

Eu v-am expus de ce cred eu ca ortodocsia nu este adevarata. Mai mult, de ce religia insasi e o aberatie completa. o dileala completa a mintii, a intelectului.
Asta-i forum public...
Eu de cateva zeci de posturi va tot aduc argumente...
acum... mai nou ma erijez in judecator-superior.

Daca ma erijez in judecator, explica-mi si mie cum sta cu tot ce-am postat pana acum...
Ideea e ca discutiile astea le am si off-line cu diversi aprigi sustinatori ai religie, sustinatori care n-au auzit de chestii elementare ale istoriei propriei lor religii... insa toti ne ofuscam si ne simtim indreptatiti sa luam foc verbal.
Fara acel minim bagaj de cunostinte... it get's to you... after all, I'm only human.

Posted by: noi alone Aug 5 2011, 07:42 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 07:36 PM) *
Pai eu nu imi pun portavocea-n bot si urlu pe la unirii "ganditi pentru voi", "traiti-va viata" etc etc...
Insa voi, aveti program artistic cu boxe, amplificatoare (chestie serioasa) la unirii gen "isuusss ... issuuusss" wacko.gif

Eu v-am expus de ce cred eu ca ortodocsia nu este adevarata. Mai mult, de ce religia insasi e o aberatie completa. o dileala completa a mintii, a intelectului.
Asta-i forum public...
Eu de cateva zeci de posturi va tot aduc argumente...
acum... mai nou ma erijez in judecator-superior.

Daca ma erijez in judecator, explica-mi si mie cum sta cu tot ce-am postat pana acum...
Ideea e ca discutiile astea le am si off-line cu diversi aprigi sustinatori ai religie, sustinatori care n-au auzit de chestii elementare ale istoriei propriei lor religii... insa toti ne ofuscam si ne simtim indreptatiti sa luam foc verbal.
Fara acel minim bagaj de cunostinte... it get's to you... after all, I'm only human.


Iar imparti lumea in Tu si Ceilalti. Nu intelegi, nu? Tu nu discuti cu mine , cu Sam sau mai stiu eu cu cine. Tu spui "ganditi pentru voi", "traiti-va viata" etc etc.... Tot nu intelegi ce-ti spun offtopic?

Posted by: ateu Aug 5 2011, 07:54 PM

Nu inteleg. ilumineaza-ma, o tu detinator al adevarului ! biggrin.gif

Posted by: Uncle Sam Aug 5 2011, 08:06 PM

Pai eu nu imi pun portavocea-n bot si urlu pe la unirii "ganditi pentru voi", "traiti-va viata" etc etc...
Aham. Si stii tu ca eu asta fac.

Insa voi, aveti program artistic cu boxe, amplificatoare (chestie serioasa) la unirii gen "isuusss ... "
Noi? De exemplu care din ei eram eu?

Eu de cateva zeci de posturi va tot aduc argumente...
Dap. Tu...clar despre cine vorbesti. La VOI e ceva confuzie.

Fara acel minim bagaj de cunostinte...
Normal ca numai cine are cunostinte elementare de astronomie are dreptul sa se bucure de un rasarit de soare sau un cer instelat. Nu poti sa fii de exemplu doar un biet strungar si sa crezi ca exista viata pe alte planete. Ca nu ai calificarea necesara sa ai dreptul la astfel de pareri. Si, desigur, trebuie sa fii licentiat in teologie ca sa iti dai cu parerea despre dreptul unora de a crede in Dumnezeu.

Posted by: ateu Aug 5 2011, 08:53 PM

Citeaza (Uncle Sam @ Aug 5 2011, 08:06 PM) *
Pai eu nu imi pun portavocea-n bot si urlu pe la unirii "ganditi pentru voi", "traiti-va viata" etc etc...
Aham. Si stii tu ca eu asta fac.

Insa voi, aveti program artistic cu boxe, amplificatoare (chestie serioasa) la unirii gen "isuusss ... "
Noi? De exemplu care din ei eram eu?

Pai eu nu vorbesc cu tine... eu vorbesc cu voi, voi astia care-mi bateti la usa duminica dimineata intrebandu-ma daca am gasit cuvantul lui dumnezeu... voi astia care va propavaduiti credinta in portavoci sau pe forumuri publice....
E strict chestia aia cu unde se termina libertatea ta, incepe libertatea mea.

Nu e vorba despre tine, X sau Y... este vorba despre astia ca tine... care se simt indreptatiti ca in spatiul public sa ma fOOta la creier cu bazaconiile lor astfel incat yo sa nu ma mai pot intelege o conversatie telefonica.
Mai aveti putin si nici in parcuri n-o sa mai pot iesi fara sa nu trebuiasca sa va injur pur si simplu.

Aveti bunul simt sa va tineti aberatiile pentru voi, e de-ajuns ca prostiile voastre sunt obligatorii in invatamant, este suficient ca avem mai multe biserici decat spitale, este suficient ca, folosind banii ptr. catedrala lu' peste prajit putem ridica X spitale sau centre ptr. copii cu dizabilitati, este de ajuns. Este deajuns...

Cand o sa vedeti un ateu ca imparte pliante cu darwinism-ul la iesirea din biserica, atunci o sa mai stam de vorba. pana atunci, inapoi la dileala voastra.

Eu de cateva zeci de posturi va tot aduc argumente...
Dap. Tu...clar despre cine vorbesti. La VOI e ceva confuzie.


Despre ce vorbesc eu? Minciuni ateice: datarea cu carbon 14... Ardy, manuscrise descoperite recent... inventii diavolesti.. vorba aia...


Fara acel minim bagaj de cunostinte...
Normal ca numai cine are cunostinte elementare de astronomie are dreptul sa se bucure de un rasarit de soare sau un cer instelat. Nu poti sa fii de exemplu doar un biet strungar si sa crezi ca exista viata pe alte planete. Ca nu ai calificarea necesara sa ai dreptul la astfel de pareri. Si, desigur, trebuie sa fii licentiat in teologie ca sa iti dai cu parerea despre dreptul unora de a crede in Dumnezeu.


Pai nu...Din nou gandesti la 5 min distanta....
Nu vezi imaginea de ansamblu...
Oricine are dreptul la o opinie, clar... insa cand tu, pardon, voi, desconsiderati concepte unanim acceptate de mediul stiintific doar pentru ca nu se pupa cu fitzuica voastra.... e o mare problema. Nu trebuie sa fii licentiat in X pentru a avea o opinie despre disciplina X, insa... gandeste-te ce-ar insemna daca eu m-as baga in seama pe un forum/topic de astro-fizica doar pe baza unor documentare vizionate...

Cineva de-acolo iti spune X si Y... iti explica diverse chestii... da' tu nu: batman, batman pentru ca expunerile lui nu se pupa cu ce-ai citit tu in cartea X sau ce-ai vazut in documentariul Z !


lasam la o parte atomi, chimie, biologie, astrologie care nu confirma ideea unui dumnezeu... si mergem pe cea mai simpla logica posibila: o premisa falsa nu poate duce la un adevar.. corect???
ma rog, poate's prea obosit la ora asta si nu jonglez corect cu sensurile : ideea e urmatoarea: daca pornesti de la o minciuna, nu poti ajunge la un adevar....
corect???



Posted by: Laur006 Aug 6 2011, 10:03 AM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 08:53 PM) *
lasam la o parte atomi, chimie, biologie, astrologie care nu confirma ideea unui dumnezeu...

Nu stiu cum ai ajuns tu la concluzia ca astrologia o fi vreo stiinţă, da', ma rog, fiecare cu pasarelele lui, insa ce ma intriga e alta concluzie a ta: cica atomii, chimia, biologia infirma ideea de Dumnezeu... Asta e tare, tre' sa recunosc. Ar trebui sa scrii o carte (pt ca banuiesc ca nu ajunge o pagina pt demonstratie, nu?)... Aaa, stai ca m-am prins: pt tine Dumnezeu e un mos barbos, care sta pe-un jilt avand un fulger in mana dreapta si un sceptru in cea stanga si se uita dintre nori la terrani... Gata, nu mai scrie nicio carte, ca te cred: nu exista Dumnezeu, ai dreptate!

Posted by: ateu Aug 6 2011, 06:10 PM

Citeaza (Laur006 @ Aug 6 2011, 10:03 AM) *
Nu stiu cum ai ajuns tu la concluzia ca astrologia o fi vreo stiinţă, da', ma rog, fiecare cu pasarelele lui, insa ce ma intriga e alta concluzie a ta: cica atomii, chimia, biologia infirma ideea de Dumnezeu... Asta e tare, tre' sa recunosc. Ar trebui sa scrii o carte (pt ca banuiesc ca nu ajunge o pagina pt demonstratie, nu?)... Aaa, stai ca m-am prins: pt tine Dumnezeu e un mos barbos, care sta pe-un jilt avand un fulger in mana dreapta si un sceptru in cea stanga si se uita dintre nori la terrani... Gata, nu mai scrie nicio carte, ca te cred: nu exista Dumnezeu, ai dreptate!


Pai e foarte tare... insa cel mai amuzant este cum astronomia, (asta-m vrut sa zic, nu astrologie, scuze), atomii, chimia, biologia confirma evolutia... care se opune teoriei creationiste... o dovada de evolutie la nivel micro, dovedeste insasi teoria evolutiei in toata splendoarea ei. Ceea ce trimite la gunoi teoria creationista din start... nu crezi? Caci nu pot fi amandoua adevarate... corect??

Da... pana mea... intai scriem si dupa aia gandim... daca mai gandim...


PS: mi-a placut aia cu jiltul si fulgerul in mana ... de mare efect! laugh.gif
Si ca veni vorma de fulgere..... daca-ti sti cateva chestii despre fulgere si despre "sistemul lor de functionare" nu v-ati mai face cruce-n san la fiecare aparitie a acestuia pe cer!!!
Stiu... fulgerul nu este nimic altceva decat doamne-doamne furios... sau sf. ilie nervozat.... laugh.gif






Posted by: Laur006 Aug 7 2011, 04:38 AM

Citeaza (ateu @ Aug 6 2011, 06:10 PM) *
Si ca veni vorma de fulgere..... daca-ti sti cateva chestii despre fulgere si despre "sistemul lor de functionare" nu v-ati mai face cruce-n san la fiecare aparitie a acestuia pe cer!!!

Chiar ca nu ai nicio treaba cu psihologia...
Pai de-aia crezi tu ca-si fac oamenii cruce la aparitia unui fulger pe cer??? Ca nu cunosc cauzele aparitiei acestuia?
Domnul meu, cauza fenomenelor naturale necunoscute e irelevanta pt frica omului. De efecte se teme el, de fapt; de-alea ar vrea sa scape cu ajutorul lui Dumnezeu. Capisci?

Posted by: ateu Aug 7 2011, 06:55 AM

Citeaza (Laur006 @ Aug 7 2011, 04:38 AM) *
Chiar ca nu ai nicio treaba cu psihologia...
Pai de-aia crezi tu ca-si fac oamenii cruce la aparitia unui fulger pe cer??? Ca nu cunosc cauzele aparitiei acestuia?
Domnul meu, cauza fenomenelor naturale necunoscute e irelevanta pt frica omului. De efecte se teme el, de fapt; de-alea ar vrea sa scape cu ajutorul lui Dumnezeu. Capisci?


Va rog sa-mi permiteti sa va contrazic:
1. intrebare: de ce e seceta? raspuns: c-asa vrea domnul!
2. intrebare: avem recolta anu' asta? raspuns: cum o da domnul!

Cate despre cauza - efect... daca cunosti cauza poti inlatura efectul, sau macar sa te pazesti de acel efect. Cu cat cunosti ceva despre un fenomen sansele sunt sa te poti folosi de acel fenomen in folosul tau - vezi electricitatea.
Caci de aceea ii spui copilului sa nu bage degetele-n priza. Odata ce copilul v-a creste va intelege la randul lui limitarile curentului electric, particularitatilor acestuia si cum sa se fereasca de efectele mortale.
Cand nu cunosti decat efectele, sansele de mistificare ale unui fenomen cresc mai ales in randul persoanele superstitoase.
Si tot la educatie ajungem...

Electricitate, capriciile vremii, asteroizi, comete, explozii solare violente, boli, accidente aviatice ... toate-si au explicatii. Unde mintea slaba nu gaseste explicatii arunca vina pe entitati supranaturale.
Unde nu stim sa gasim o explicatie satisfacatoare pentru noi... shit, se impune acea explicatie unanim acceptata ca si concluzie: asa a vrut dumnezeu. Si cu asta am incheiat.

Cand aduci dovezi stiintifice, devii periculos caci instigi lumea sa gandeasca pentru ei, ceea ce duce la clatinarea credintei si autoritatii care tocmai ti-a explicat fenomenul.

Este chiar extrem de simplu...

Posted by: mizrahind Aug 9 2011, 08:10 PM

Citeaza (Laur006 @ Aug 7 2011, 04:38 AM) *
Chiar ca nu ai nicio treaba cu psihologia...
Pai de-aia crezi tu ca-si fac oamenii cruce la aparitia unui fulger pe cer??? Ca nu cunosc cauzele aparitiei acestuia?
Domnul meu, cauza fenomenelor naturale necunoscute e irelevanta pt frica omului. De efecte se teme el, de fapt; de-alea ar vrea sa scape cu ajutorul lui Dumnezeu. Capisci?

Poate ca nu stiai, dar majoritatea satanistilor sint recrutati din rindurile ateilor. Principial, ateii intrunesc toate conditiile de a deveni satanisti, adica sint dedati desfriului de orice fel, sint instabili emotional, sint egoisti si nu ar accepta nimic care sa-i disciplineze, caci sint aproape intotdeauna in contradictie cu legea si principiile morale, adica sint fara nici un Dumnezeu. Asta spune statistica.

Posted by: propagandist cu zabrele Aug 9 2011, 08:15 PM

Citeaza (mizrahind @ Aug 9 2011, 08:10 PM) *
Poate ca nu stiai, dar majoritatea satanistilor sint recrutati din rindurile ateilor. Principial, ateii intrunesc toate conditiile de a deveni satanisti, adica sint dedati desfriului de orice fel, sint instabili emotional, sint egoisti si nu ar accepta nimic care sa-i disciplineze, caci sint aproape intotdeauna in contradictie cu legea si principiile morale, adica sint fara nici un Dumnezeu. Asta spune statistica.


Hahaha , ateii , zici Nu popii pedofili?
Si statistica zice ? Mizrahite , unde zice? Da un link sau o sa-ti spun de la obraz ca esti mincinos.

Posted by: Uncle Sam Aug 10 2011, 06:00 AM

Citeaza (mizrahind @ Aug 9 2011, 11:10 PM) *
Poate ca nu stiai, dar majoritatea satanistilor sint recrutati din rindurile ateilor. Principial, ateii intrunesc toate conditiile de a deveni satanisti, adica sint dedati desfriului de orice fel, sint instabili emotional, sint egoisti si nu ar accepta nimic care sa-i disciplineze, caci sint aproape intotdeauna in contradictie cu legea si principiile morale, adica sint fara nici un Dumnezeu. Asta spune statistica.
Daca vorbesti de "ateii" galagiosi de forumuri probabil ai dreptate. Dar ei nu sunt atei. Ateul e un om absolut onorabil, educat, care nu crede in Dumnezeu. Atat. Cei de care vorbesc nu au nici o legatura cu ateismul, pe ei ii enerveaza baba care isi face cruce, ii enerveaza ca vad o icoana, ii enerveaza ca unii pot crede...deci problema lor nu e nici filozofica nici dogmatica. Daca la ei te referi, da, ai dreptate, pentru ca satansimul modern inseamna respingerea credintei celorlalti. Satanistul se manifesta daramand cruci si facand semne obscene pe zidul bisericilor. Asta nu e ateism.

Posted by: Invizix Jan 29 2012, 03:14 AM

May 16, 2011Ce frumos spus! Sunt curios dacă entuziasmul tău (sau al meu) va rămâne și după ce apare copilul. Acum simt la fel ca tine. &nbsp;


Posted by: Tom nedumeritorul Jan 22 2015, 07:24 PM

Citeaza (Alt vizitator @ Jul 23 2011, 04:49 AM) *
Din acelasi articol wink.gif :

"Fie că este cineva orto­dox, fie că este budist, fie că este hinduist, fie agnostic, fie ateu, adică fiecare om de pe pământ are meni­rea să vadă slava lui Dumnezeu. Va vedea slava lui Dum­nezeu în urma sfârşitului comun al umanităţii, la cea de-a doua Venire a lui Hristos. [...] A vedea cineva pe Dumnezeu, adică slava Sa, Lumina Sa, acesta este un fapt care va avea loc fie că vrem, fie că nu. Trăirea acestei Lumini va fi diferită la unii faţă de ceilalţi."

"Astfel că lucrarea Bisericii şi a preoţilor nu constă în a ne ajuta să vedem această slavă, pentru că aceasta oricum se va întâmpla. Lucrarea Bisericii se focalizează asupra mo­dului în care va vedea fiecare în parte pe Dumnezeu. [...] Biserica trebuie să îşi pregătească membrii să-L vadă pe Dumnezeu nu ca Foc, ci ca Lumină."

Esenţa Tradiţiei Ortodoxe este formată din următoarele trei stadii de evolutie spirituala: purificarea de patimi, luminarea de către harul Sfântului Duh şi îndumnezeirea, de asemenea, tot prin harul Sfântului Duh. Se întâmplă însă următorul lu­cru: dacă cineva nu ajunge la starea de luminare parţială, în viaţa aceasta, nu poate să-L vadă pe Dumnezeu ca Lu­mină nici în viaţa aceasta, şi nici în viaţa cealaltă.

Woaaa...
Tu vrei sa zici ca bajetii aia burdihanosi si manelisti pe stil bizantin, cu Audi A8, Porsche si Mercedeze S Classe ar putea ei - dac-ar vrea..., sa ma ajute pe mine sa vad Finalul in 4D si fara google biggrin.gif

Asta ie intrebarea : e popii calificati pe Lumina ? N-ash prea zice.
(sau decat ca ei ia ortu' - adica banu' ala - obiceiu pagan de la ejipteni, ca sa ma treaca Stixu cand dau coltzu , ca aici e popii vrednici tare, la muls rudele mortului ... )

Posted by: Laur006 Jan 29 2015, 05:00 PM

Citeaza (Tom nedumeritorul @ Jan 22 2015, 07:24 PM) *
Asta ie intrebarea : e popii calificati pe Lumina ? N-ash prea zice.

Pai n-ai zice fiindca nu stii ce inseamna taina preotiei (hirotonia).
(Hint: nu popii se califica pe Lumina, ci Lumina ii califica pe ei wink.gif E prea greu de vazut diferenta, huh?)

Posted by: Odin von Asgard Feb 22 2015, 02:29 PM

Citeaza (Zack @ Dec 1 2008, 10:43 PM) *
Ai cam exagerat un pic cu Luvrul... nu prea se potriveste parabola cu explicatia... cam cusuta cu ata alba.
Document istoric poate fi considerat orice hartie scrisa de orice eretic... o iei in seama? Cum, daca ai cauta, ai gasi documente istorice care sa sustina cam orice vrei tu... argumentul tau in sine nu prea mai are relevanta. Evident ca un document istoric poate fi adus in sprijinul unei interpretari sau a altora, dar, precum ai spus, Biblia trebuie sa fie pusa deasupra. Avem pe de o parte Biblia iar pe de alta parte cateva documente care sustin tot atatea interpretari diferite. Ce facem? Ne lansam in speculatii despre superioritatea unuia sau a altui document? Nu e de bun simt sa aplicam doctrina Sola Scriptura, fiind general recunoscut faptul ca tot ce scrie aici este adevarat? Mergem astfel pe teren sigur. Avem deasemenea promis ajutorul lui Dumnezeu in interpretarea adevarurilor scripturii, cunoscut fiind faptul ca celor care Il cauta Dumnezeu le trimite Duhul Sau Sfant in ajutor. Nu putini in trecut sau contemporani sunt cei carora Dumnezeu le-a aratat cheia prin vise, vedenii etc. Toti insa, s-au framantat mai intai pe tema problemei si au vrut sincer sa gaseasca raspunsul. Chiar tu ai dat cel putin un exemplu in care o vedenie (care intre timp a devenit document) sta la baza interpretarii. Problema cu multitudinea de secte religioase este mult mai complexa. Nu toate interpretarile false au aparut din cauza ca au nesocotit documentele istorice. Dealtfel sunt foarte multe exemple in care tocmai din cauza considerarii traditiei au aparut interpretari care denatureaza adevarul lui Dumnezeu relevat in Scripturi. Parerea mea este ca vezi lucrurile destul de simplist avand in vedere numarul mare de aspecte ale problemei. Si... in final... imi permit sa iti dau un sfat... Ocupa-te mai degraba de probleme teologice care au aplicativitate in viatza de zi cu zi daca vrei sa postezi pe internet. Problemele strict teoretice ale teologiei vor fi studiate temeinic in biblioteci, de cei interesati.

Si inca o chestiune importanta Nea Zack:
In timp ce despre Jeezus (contemporan cu nu mai putinde 14 istorici antici, dintre care 3 chiar in antica Palestina), exista DOAR unul singur izvor scris si anume "Cartea Sfanta", Biblia.
Cum se face Nea' Zack ca absolut NICIUN istoric nu a "auzit" de INRI? Ai vreo explicatie LOGICA pentru care un om (ma vad nevoit sa repet: nascut in afara casatoriei, cum ar zice popimea din preacurvie) care citez "invuie mortii", "face din apa vin", "satura multimi de oameni infometati cu trei pesti", etc nu este pomenit de niciun istoric cu toate ca asemenea ispravi nu le poate face ABSOULT nimeni? Chiar crezi ca ar fi fost trecute cu vederea asemenea intamplari? Eu nu cred (ca a existat in sensul Biblic)!

Posted by: Catalunia Feb 23 2015, 09:54 AM

Citeaza (kingsman @ Feb 23 2015, 06:56 AM) *
Was haben wir denn da unterirdische... rolleyes.gif

Wenn deine Freundin geht zu einem anderen bedeutet nicht, dass alle Frauen sind wie ihre .

Mancher hinterlässt eine Lücke, die ihn ersetzt,
Klar bist du traurig, aber so viel Stolz du haben, dich nicht so ... jede Frau kann mit jedem eine andere Frau ersetzt .

man, wazaaa'...
dry.gif

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)