IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Vizitator_ady.
mesaj Dec 30 2008, 04:50 PM
Mesaj #61





Guests






Pentru a admite drept un fapt ştiinţific ideea că viaţa ar fi apărut din întîmplare‚ ar trebui ca lucrul acesta să fie stabilit prin metoda ştiinţifică ce constă în următoarele: observarea a ceea ce se petrece; formularea pe baza observaţiilor a unei teorii care ar putea fi exactă; testarea valabilităţii teoriei prin alte observaţii şi prin experiment; constatarea dacă cele prevăzute pe baza teoriei se realizează.

În încercarea de-a aplica metoda ştiinţifică‚ n-a fost posibil să se observe apariţia spontană a vieţii. Nu există nici o dovadă că aceasta s-ar produce astăzi şi‚ bineînţeles‚ nici un observator uman nu a fost prezent în epoca în care situează evoluţioniştii evenimentul acesta. Nici o teorie care explică generaţia spontanee a vieţii nu a putut fi verificată prin observaţie. Experienţele de laborator nu au reuşit să reproducă acest fenomen. Prezicerile bazate pe această teorie nu s-au realizat. Este oare cu adevărat ştiinţific să ridici o asemenea teorie la rang de fapt‚ atîta vreme cît metoda ştiinţifică nu poate fi aplicată?....DOVEZI
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Dec 30 2008, 04:53 PM
Mesaj #62





Guests






@ady: Vezi postul meu anterior privitor la quotation mining.
@dsfsd: Nimeni nu te-a jignit pe aici, nu cred ca este cazul sa ne jignesti chiar daca nu suntem de aceiasi parte a baricadei.
Pana una alta nu am vazut macar un argument logic, nu un citat din nu stiu cine care sa sustina creationismul.

Eu pot sa sustin ca am avut acces la un microscop electronic si am putut sa vad ca ADN-ul diferitelor fiinte seamana uluitor de mult, ceea ce ma face sa cred puternic ca suntem inruditi cu maimutele. Pentru mine teoria evolutionista explica ce am vazut acolo.
Teoria creationista este pur si simplu prea complicata. Implica existenta unei forte superioare pe care nu a vazut-o nimeni si care nu poate fii dovedita.

Teoria evolutionista e simpla. Spune ca noi am aparut ca urmarea unei probabilitati sa apara viata. Binenteles aici se aplica principiul care spune ca viata este asa cum este pentru ca noi suntem in varful lantului trofic si putem sa o observam. Daca dinozauri nu dispareau noi probabil nu am fii observat acelasi lucruri.

Dar indiferent de controversa de pe aici, adevarul pentru mine e ca eu am vazut ADN-ul era similar intre specii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Dec 30 2008, 04:54 PM
Mesaj #63





Guests






@ady: Dar exista dovezi. Uite un articol care explica si pentru neofiti cum e:

http://www.cotidianul.ro/un_experiment_uit...etii-61432.html

Si e in romana sa nu spui ca nu intelegi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 30 2008, 04:59 PM
Mesaj #64





Guests






Nu stiai ? Toate speciile sunt in tranzitie , de la ceva catre altceva. Chiar si noi , daca vom continua stilul asta de viata o sa ne atrofiem de tot in ceea ce priveste picioarele .
Dar imi toc degeaba degetele pe tastatura controversa asta intra in categoria pamant plat , piramide , cristale si mate negre . Atat timp cat folositi standarde duble nu avem ce discuta . Nu avem cum discuta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 30 2008, 04:59 PM
Mesaj #65





Guests






Citeaza (silviu @ Dec 29 2008, 09:21 PM) *
Imi pare rau ca trebuie sa va spun dar evolutionistii sunt inca ultraminoritari cel putin in Romania deoarece ateii abia ajung la 0,1-0,2%din populatie(asa zic recensamintele din '92 si 2002),iar dintre cei cu apartenenta religioasa e greu sa crezut ca sunt multi evolutionisti.Problema dvs este ca nu puteti sa acceptati ca exista si altii care nu au aceeasi opinie ca dvs.


De unde pana unde daca tu crezi intr-o divinitate esti automat creationist? Si ortodocsii aia ultra majoritari sunt cei declarati botezati ortodocsi (myself included) din care marea majoritate n-au mai dat pe la biserica decat in scop turistic de ani buni.
Si dintre cei care merg la biserica tu ai macar idee cati stiu macar ce presupune dogma crestina?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 30 2008, 05:06 PM
Mesaj #66





Guests






Citeaza (Vizitator_Bogdan. @ Dec 30 2008, 03:58 PM) *
Am o rugaminte catre evolutionisti. Pe pagina http://www.odaiadesus.ro/evolutie.html exista niste intrebari/argumente impotriva teoriei evolutiei. Am incercat sa le prezint si aici, dar mi s-a raspuns cu etichete si jigniri, ceea ce m-a facut sa cred si mai tare ca nu exista raspunsuri. Daca totusi are cineva raspunsurile, il rog sa-mi scrie pe email la bogdanmate at yahoo. com. Mersi.


am citit pagina aia si cred ca n-ai inteles nimic din evolutie. fiindca esti fixat pe un mod de gandire in care omul e tinta evolutiei. omul nu este centrul evolutiei si nici destinatia ei, este doar un pas intermediar, foarte bine adaptat situatiei actuale specifice. poate in viitorul (apropiat sau nu) caracatitele sa fie mai adaptate si de succes. sau gandacii.
omul nu a evoluat "din maimuta", ci dintr-un stramos comun. intrebarea retorica cu evolutia care s-a oprit e o tampenie. si nu, maimutele nu evolueaza "catre oameni" ci intr-o nisa specifica mediului lor.
sunt putine fosile pentru ca sunt persiabile. sa pui intrebarea denota ca nu stii nici erele geologice si transformarile pamantului. ma rog, de fapt le rejectezi, ca doar pamantul are 6000 de ani. legat de problema ta cu fosilele care nu-s continue am descoperit un site: http://www.toarchive.org/indexcc/CC/CC200.html

s-ar putea ca pagina aia sa-ti raspunda si la alte probleme ale tale.. nu stiu sigur daca sa ti-o recomand tie sa o citesti, e foarte probabil sa nu te intereseaze cu adevarat, fiind un predicator, dar probabil ajuta cititorilor forumului sau acelor 60% din populatie care trebuie convertiti, trebuie sa aiba icoana in sala de clasa si incepand din decembrie 2009 nu mai au in clasa a XII-a cursul de "Teoria evolutionista" in programa scolara: http://www.toarchive.org/indexcc/list.html

daca vrei cu adevarat sa afli ceva despre lumea asta, cel mai bine e sa lasi balta partizanatul, sa nu citesti carti de popularizare a stiintei sau de pe internet, sa o iei de la zero cu materiile de clasa a XII-a si sa cauti sa te dezvolti cu carti "adevarate". daca stii engleza, e usor. cartile sunt mai ieftine pe amazon decat in librarii, gasesti orice si transportul e doar 4$ pe carte.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 30 2008, 05:07 PM
Mesaj #67





Guests






Citeaza (ginel @ Dec 30 2008, 04:54 PM) *
@ady: Dar exista dovezi. Uite un articol care explica si pentru neofiti cum e:

http://www.cotidianul.ro/un_experiment_uit...etii-61432.html

Si e in romana sa nu spui ca nu intelegi.


Apreciez comentariile dv.Imi cer scuze daca v-am jignit....
Este celebru acest experiment ,totus...in 1953 Stanley Miller a declanşat o descărcare electrică într-o „atmosferă“ compusă din hidrogen‚ metan‚ amoniac şi vapori de apă. În felul acesta s-au produs cîţiva dintre numeroşii aminoacizi care există şi care sînt elemente de construcţie ale proteinelor.. Miller susţinea că atmosfera primitivă a pămîntului era similară cu cea creată de el experimental în retortă. Cum aşa? Deoarece el şi un colaborator al său au declarat mai tîrziu: „Sinteza compuşilor de interes biologic are loc numai în condiţii de reducere [fără oxigen liber în atmosferă].“ Dar alţi evoluţionişti emit ipoteza că oxigenul era prezent. Dilema cu care se confruntă astfel evoluţia este exprimată de către Hitching în felul următor: „Dacă în aer ar fi fost prezent oxigenul‚ primul aminoacid nu şi-ar fi avut niciodată începutul; în absenţa oxigenului‚ el ar fi fost distrus de razele cosmice.“
cu respect...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 30 2008, 05:12 PM
Mesaj #68





Guests






Citeaza (Uncle Sam @ Dec 29 2008, 09:34 PM) *
Despre aplicare evolutiei pe propria familie am citit intamplator acum cateva luni, cautand cu totul altceva. Poate o sa gasesc sursa. In orice caz, cand citesc ceva nu pastrez "dovezi" ca nu ma gandesc ca o sa am nevoie de ele. E o informatie si atata tot. O crezi sau nu.
Am cautat totusi acum dar nu am dat peste ce voiam. Am gasit cate ceva. Darwin a fost casatorit cu o verisoara. Au avut 10 copii din care sapte au supravietuit. Copiii acestora insa....

Iar despre faptul ca Darwin nu s-a referit la om in evolutia speciilor:

Despre veriga lipsa stiu tot asa cum stiu de teoria relativitatii sau de fisiunea nucleara, stiu de ele dar nu ma pune sa le dezvolt. Stiam ca e cultura generala faptul ca lipseste o veriga in lantul evolutiei.


Cele de mai sus sunt luate de aici


Da, Darwin a fost casatorit cu verisoara sa, o crestina foarte pioasa care nu accepta teoria evolutiei nici in ruptul capului. Nu prea imi dau seama unde scrie ca el a hotarat sa se casatoreasca cu ea din cauza t.e. Sau care ar fi logica.
Procentul e copii supravietuitori e chiar bun, tinand seama de conditiile epocii, multi oameni mureau foarte tineri pe vremurile alea (nu existau antibiotice, vaccinuri etc., e si normal).

Despre asa zisa "veriga lipsa" nu prea stii nimic, vad eu, de aceea ma si mir ca vorbesti de ea pe forum.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 30 2008, 05:17 PM
Mesaj #69





Guests






Dilema cu care se confruntă astfel evoluţia este exprimată de către Hitching : „Dacă în aer ar fi fost prezent oxigenul‚ primul aminoacid nu şi-ar fi avut niciodată începutul; în absenţa oxigenului‚ el ar fi fost distrus de razele cosmice.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Dec 30 2008, 05:19 PM
Mesaj #70





Guests






Citeaza (fff @ Dec 30 2008, 10:32 AM) *
Se vede de la o posta ca esti un mare dobitoc si nimic mai mult. Computerul este produsul pur al mintii umane.
Cu siguranta ca cei care au proiectat computerul erau mult mult mai destepti decat tine.
Software -ul care simuleaza si care 'proiecteaza' este crea tot de om.
Apropo: Creierul uman are o memorie uriasa comparabila cu GB din computerele de astazi. Ca tu nu poti sa calculezi radical din paispe cu creierul tau e o alta problema dar creierul uman proceseaza mult mai multa informatie in timp real decat cel mai puternic computer si fara erori.
Daca creierul ar functiona precum computerele si ar da erori sau s-ar 'reseta' am fi niste vegetale.
Creierul functioneaza insa perfect si nu da rateui. Cand se intampla vrfe-un accident vascular atunci mai greseste si el. Exista si exceptii. Creierul tau nu functioneaza prea bine



Se vede de la o posta ca tu esti un mare dobitoc, deoarece te crezi superior si ii faci pe altii dobitoci. Si nici macar n-ai habar de computere si nici de creiere.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sadas.
mesaj Dec 30 2008, 05:27 PM
Mesaj #71





Guests






Citeaza (ady @ Dec 30 2008, 05:07 PM) *
Apreciez comentariile dv.Imi cer scuze daca v-am jignit....
Este celebru acest experiment ,totus...in 1953 Stanley Miller a declanşat o descărcare electrică într-o „atmosferă“ compusă din hidrogen‚ metan‚ amoniac şi vapori de apă. În felul acesta s-au produs cîţiva dintre numeroşii aminoacizi care există şi care sînt elemente de construcţie ale proteinelor.. Miller susţinea că atmosfera primitivă a pămîntului era similară cu cea creată de el experimental în retortă. Cum aşa? Deoarece el şi un colaborator al său au declarat mai tîrziu: „Sinteza compuşilor de interes biologic are loc numai în condiţii de reducere [fără oxigen liber în atmosferă].“ Dar alţi evoluţionişti emit ipoteza că oxigenul era prezent. Dilema cu care se confruntă astfel evoluţia este exprimată de către Hitching în felul următor: „Dacă în aer ar fi fost prezent oxigenul‚ primul aminoacid nu şi-ar fi avut niciodată începutul; în absenţa oxigenului‚ el ar fi fost distrus de razele cosmice.“
cu respect...


Bun, si cine pu-a mea e Stanley Miler asta? A trait el acum 10 miliarde de ani ? De unde stie el cum era atmosfera pamantului acum 10 miliarde de ani? Stie pe dreaku. Toate teoria asta este de tot kakatul si se bazeaza doar pe fabulatiile unor idioti care se auto intituleaz oameni de stiinta.
In plus daca a fost nevoie de inteligenta si de stiinta lui pentru a crea aceste experiment dece ar trebui eu sa cred ca natura moarta si fara inteligenta a 'creat' acel experiment? O sa-mi spuna evolutionistii ca asa s-a intamplat. Mai sa fie? Toate lucrurile , desi au o probabilitate aproape de zero, s-au intamplat doar asa ca sa valideze teoria unor handicapati
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 30 2008, 05:56 PM
Mesaj #72





Guests






Citeaza (Vizitator_Bogdan. @ Dec 30 2008, 03:58 PM) *
Am o rugaminte catre evolutionisti. Pe pagina http://www.odaiadesus.ro/evolutie.html exista niste intrebari/argumente impotriva teoriei evolutiei. Am incercat sa le prezint si aici, dar mi s-a raspuns cu etichete si jigniri, ceea ce m-a facut sa cred si mai tare ca nu exista raspunsuri. Daca totusi are cineva raspunsurile, il rog sa-mi scrie pe email la bogdanmate at yahoo. com. Mersi.



OK, o sa incerc sa-ti raspund, desi erorile de logica sunt asa de evidente incat am zis ca nu prea ar merita.

Cred ca nu gresesc cu mult daca afirm ca prima parte a rationamentului tau poate fi rezumata in fraza:

"Dacă omul a evoluat din maimuţă iar maimuţa a evoluat în om, de ce mai avem astăzi atâtea varietăţi de maimuţă?"

Raspunsul standard (afirmatia e foarte veche, eu am auzit-o prima data la lectia de religie, si are deja un raspuns standard) este o tot o intrebare care pune in evidenta ridicolul primei: "Daca americanii se trag din europeni, africani si asiatici, de ce mai exista azi europeni, africani si asiatici? Nu s-au transformat toti in americani?"

Cativa creationisti mai inclinati spre ratiune si-au dat seama de acest ridicol si s-au dezis de astfel de afirmatii ridicole. Pe site-ul http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp ei zic asa:

However, the main point against this statement is that many evolutionists believe that a small group of creatures split off from the main group and became reproductively isolated from the main large population, and that most change happened in the small group which can lead to allopatric speciation (a geographically isolated population forming a new species). So there’s nothing in evolutionary theory that requires the main group to become extinct.

Citeste tot articolul ca sa iti dai seama exact la ce nivel se duce disputa.

Ai mai zis:

"Dacă da, doar o parte din AAAAAA au evoluat, ce anume a determinat această selecţie - "plecarea" unor varietăţi din aceeaşi specie către forme superioare şi rămânerea altora pe loc? Nu se ştie."

1. Nu exista forme care "au ramas pe loc".
2. Oamenii nu au evoluat din maimutele antropoide actuale ci la un moment dat dintr-un stramos comun s-au desprins 2 ramuri, dintr-una rezultand oamenii actuali iar din alta cimpanzeii (gorilele s-au desprins din acest trunchi mai devreme).
De exemplu tu iti inchipui ca evreii au evoluat din arabi, care au ramas "pe loc"? Sau evreii au ramas pe loc si arabii au evoluat? De ce nu se transforma evreii in arabi sau invers? Povestea cu Avraam e o gogorita, nu-i asa? biggrin.gif

3. Se stie ce a determinat aceasta selectie, si anume modificarea conditiilor de trai (climatice, etc.) intr-o zona a arealului ocupat de stramosul comun.

E nerealist să credem că din evoluţia unor populaţii întregi din numeroase specii ar fi rămas o mandibulă sau un femur!

Ba nu e deloc nerealist, fosilizarea are loc doar in conditii foarte speciale, si ca atare nu e foarte frecventa. De exemplu ai putea dovedi usor adevarul bibliei dezgropand scheletele complete ale tuturor patriarhilor. Unde sunt ele? Nu s-au pastrat?

Cu toate acestea exista suficiente fosile care sa ne permita sa intuim modul cum au evoluat speciile. Si mai raspunde-mi te rog la o intrebare: cum se face ca exista atatea specii (familii si genuri intregi de fapt) care au disparut? In doar o mie si ceva de ani? Cele mai vechi scrieri umane nu pomenesc un cuvintel de dinozauri, terapside si altele, deci e nerealist sa presupunem ca ele existau in perioada din care avem documente scrise.

Teoria evoluţiei este o teorie.

Vezi ce spun creationistii cu oaresce cultura generala:

The problem with using the word “theory” in this case is that scientists use it to mean a well-substantiated explanation of data. This includes well-known theories such as Einstein’s Theory of Relativity and Newton’s Theory of Gravity, as well as lesser-known ones such as the Debye–Hückel Theory of electrolyte solutions.

Sursa e site-ul mai sus indicat.

Bazată pe motivaţia anti-Dumnezeu a evoluţioniştilor, această teorie a existat înaintea dovezilor, dovezi care încă trebuie găsite.

1. Exista multi oameni de stiinta evolutionisti crestini (evolutionismul teist e acceptat de biserica catolica)
2. T.e. a aparut in urma evidenteti faptului ca povestile din geneza sunt gresite. Dovezile din lumea inconjuratoare sugereaza asta.
3. Creationismul e o teorie aparuta inaintea dovezilor, deoarece biblia (concluzia) a fost considerata adevar absolut cu mult inainte ca cineva sa incerce sa o demonstreze stiintific.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Dec 30 2008, 05:57 PM
Mesaj #73





Guests






Citeaza (Musafir @ Dec 30 2008, 05:19 PM) *
Se vede de la o posta ca tu esti un mare dobitoc, deoarece te crezi superior si ii faci pe altii dobitoci. Si nici macar n-ai habar de computere si nici de creiere.


Mai duce-ti va ma in ....
Voi evolutionistii astia de pe forum , o gasca de handicapati ii jigniti pe oamenii care au o alta conceptie decat aberatia voastre de teorie ( ca au IQ mic, ca sunt prosti, ca sunt manipulati de popi etc).
Pai voi chiar credeti ca toata lumea e proasta, nu rationeaza si accepta teoria evolutiei asa ca doar e la moda?
Vine nea gheorghe care isi zice om de stiinta care cica ca facut el nu stiu ce experiment si a produs celul vii in eprubeta. Ei si ? ce a demonstrat cu asta ? Nimic.
Pai ca el sa fie capabil sa faca acest experiment a studiat 25 de ani, a facut un experiment, nu i-a reusit , a inmagazinat informatia, a facut alt experiment in care a schimbat ceva conditii, a esuat din nou. A repetat de n spe ori pana a reusit. Pentru a reusi a avut nevoie de cunostinte, inteligenta si memorie.
Acum vine nea gheorghe si spune ca 'natura moarta' a facut si ea acest experiment acum n spe miliarde de ani. Pai cum draku poate natura moarta sa faca asa experimente de seama ca natura moarta nu poseda cunostine, inteligenta si memorie.
De fapt experimentul lui nea gheorge nu face decat de demonstreze existenta unei inteligente superioare
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 30 2008, 06:17 PM
Mesaj #74





Guests






Citeaza (sadas @ Dec 30 2008, 05:27 PM) *
Bun, si cine pu-a mea e Stanley Miler asta? A trait el acum 10 miliarde de ani ? De unde stie el cum era atmosfera pamantului acum 10 miliarde de ani? Stie pe dreaku. Toate teoria asta este de tot kakatul si se bazeaza doar pe fabulatiile unor idioti care se auto intituleaz oameni de stiinta.
In plus daca a fost nevoie de inteligenta si de stiinta lui pentru a crea aceste experiment dece ar trebui eu sa cred ca natura moarta si fara inteligenta a 'creat' acel experiment? O sa-mi spuna evolutionistii ca asa s-a intamplat. Mai sa fie? Toate lucrurile , desi au o probabilitate aproape de zero, s-au intamplat doar asa ca sa valideze teoria unor handicapati


Prima propozitie, aia cam cu exprimare cam triviala, a la CVT (cine sunt astia dom'le sa ma atace pe mine?) e o invocare a asa numitului "argument al autoritatii" (au fost si altele mai reusite pe forumul asta facute mai cuviincios, sper ca nu te consideri un bun crestin)

Teoria evolutiei se bazeaza si pe teorii valabile din geologie sau, in cazul nostru, din astrofizica. Atmosfera creata de el in laborator se numeste din cate stiu "atmosfera Oparin", dupa numele celui care a emis teoria despre ea. Aceasta teorie e in concordanta cu teoria despre formarea sistemului solar din cate stiu eu. Atmosferele planetelor vecine Pamantului au procente importante de dioxid de carbon in compozitie si nu au in schimb oxigen.

La fraza cu inteligenta si stiinta care au creat atmosfera de laborator, am si eu o intrebare pentru tine: daca noi putem recrea in sere climatul necesar cresterii plantelor tropicale, folosindu-ne "inteligenta si stiinta", cum or fi crescand ele in mod natural? Probabil ca e nevoie de interventie divina constanta biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 30 2008, 06:19 PM
Mesaj #75





Guests






Citeaza (Musafir @ Dec 30 2008, 05:57 PM) *
Mai duce-ti va ma in ....
Voi evolutionistii astia de pe forum , o gasca de handicapati ii jigniti pe oamenii care au o alta conceptie decat aberatia voastre de teorie ( ca au IQ mic, ca sunt prosti, ca sunt manipulati de popi etc).
Pai voi chiar credeti ca toata lumea e proasta, nu rationeaza si accepta teoria evolutiei asa ca doar e la moda?
Vine nea gheorghe care isi zice om de stiinta care cica ca facut el nu stiu ce experiment si a produs celul vii in eprubeta. Ei si ? ce a demonstrat cu asta ? Nimic.
Pai ca el sa fie capabil sa faca acest experiment a studiat 25 de ani, a facut un experiment, nu i-a reusit , a inmagazinat informatia, a facut alt experiment in care a schimbat ceva conditii, a esuat din nou. A repetat de n spe ori pana a reusit. Pentru a reusi a avut nevoie de cunostinte, inteligenta si memorie.
Acum vine nea gheorghe si spune ca 'natura moarta' a facut si ea acest experiment acum n spe miliarde de ani. Pai cum draku poate natura moarta sa faca asa experimente de seama ca natura moarta nu poseda cunostine, inteligenta si memorie.
De fapt experimentul lui nea gheorge nu face decat de demonstreze existenta unei inteligente superioare


Am citit inceputul postului si m-am lamurit cine sunt creationistii dry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_123.
mesaj Dec 30 2008, 06:28 PM
Mesaj #76





Guests






Citeaza (alex @ Dec 30 2008, 06:19 PM) *
Am citit inceputul postului si m-am lamurit cine sunt creationistii dry.gif


Ce spui aici imi confirma odata in plus, daca mai era nevoie, ca chiar esti handicapat.
De unde si pana unde ai tras tu concluzia ca sunt creationist? Poate ca sunt chiar ateu.

Dar ma intriga faptul ca vin unii care se considera destepti si spun ca ei cred in stiinta pentru ca stiinta a demostrat totul dar habar nu au de stiinta si in plus cred in stiinta orbeste.
Eu cred doar in stiintele exacte, in cele dovedite in mod direct sau in mod direct, cred in stiitele aplicate . Cand vine vorba de teorii sau modele gen evolutionism si orice teorie asemanatoare ei imi rezerv dreptul sa am indoieli si sa nu cred tot ce spun 'oamenii de stiita' a caror minte este oricum subiectiva pentru ca fiecare om are convingerile si prejudecatile lui si asta il face sa nu gandeasca 100% obiectiv
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 30 2008, 06:56 PM
Mesaj #77





Guests






Citeaza (123 @ Dec 30 2008, 06:28 PM) *
Ce spui aici imi confirma odata in plus, daca mai era nevoie, ca chiar esti handicapat.
De unde si pana unde ai tras tu concluzia ca sunt creationist? Poate ca sunt chiar ateu.

Dar ma intriga faptul ca vin unii care se considera destepti si spun ca ei cred in stiinta pentru ca stiinta a demostrat totul dar habar nu au de stiinta si in plus cred in stiinta orbeste.
Eu cred doar in stiintele exacte, in cele dovedite in mod direct sau in mod direct, cred in stiitele aplicate . Cand vine vorba de teorii sau modele gen evolutionism si orice teorie asemanatoare ei imi rezerv dreptul sa am indoieli si sa nu cred tot ce spun 'oamenii de stiita' a caror minte este oricum subiectiva pentru ca fiecare om are convingerile si prejudecatile lui si asta il face sa nu gandeasca 100% obiectiv


Multumesc inca o data de gratulare, am acum o idee si mai clara despre interlocutorii mei creationisti. Sintagma "voi evolutionistii" din postul tau de mai sus imi sugereaza opiniile tale. Daca esti sau nu ateu nu e relevant, asta e doar o opinie personala, eu discut aici despre t.e., pentru ca de asta a fost initiat topicul.

Eu nu ma consider omniscient si nici nu consider ca exista fiinte omnisciente smile.gif

"Cred" in stiinta e cam mult spus, hai sa spunem ca o consider superioara oricarei alte metode de cunoastere, pentru simplul motiv ca ea a dat singurele rezultate palpabile.

Foarte corect ca trebuie sa ai indoielile tale, e normal, si eu le am pe ale mele, dar asemenea lui Magellan, am mai multa incredere in indiciile din natura inconjuratoare pentru a afla adevarul decat in scrierile si institutiile vechi.

Ce am tot incercat eu pe forumul asta a fost sa incerc sa conving creationistii ca sunt victimele unei manipulari, condusa de ICR si acolitii ei, din motive in principal politice.
Exista oameni pe care stiinta in general si t.e. in special ii deranjeaza pentru ca le scade drastic autoritatea. Despre asta e vorba.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Dec 30 2008, 07:06 PM
Mesaj #78





Guests






Citeaza (alex @ Dec 30 2008, 04:59 PM) *
De unde pana unde daca tu crezi intr-o divinitate esti automat creationist? Si ortodocsii aia ultra majoritari sunt cei declarati botezati ortodocsi (myself included) din care marea majoritate n-au mai dat pe la biserica decat in scop turistic de ani buni.
Si dintre cei care merg la biserica tu ai macar idee cati stiu macar ce presupune dogma crestina?

Indiferent daca esti crestin ,musulman, mozaic etc cu adevarat nu doar cu numele(e drept ca sunt destui dar de ce se mai declara credinciosi ca nu fac cinste acestora sau poate asa inteleg ei credinta,oricum e problema lor)nu poti sa fi evolutionist deoarece cele 2 teorii(evolutionism si creationism)sunt antagoniste.Cine accepta evolutonismul neaga automat existenta divinitatii(sau cel putin interventia ei in crearea lumii pe care o vedem dar in situatia asta religia nu si-ar mai avea niciun sens).Evolutionismul s-a nascut din dorinta unora de a demonstra ateismul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_qw4.
mesaj Dec 30 2008, 07:15 PM
Mesaj #79





Guests






Prima propozitie, aia cam cu exprimare cam triviala, a la CVT (cine sunt astia dom'le sa ma atace pe mine?) e o invocare a asa numitului "argument al autoritatii" (au fost si altele mai reusite pe forumul asta facute mai cuviincios, sper ca nu te consideri un bun crestin)

Nu este o problema de autoritate. Maine ma declar si eu om de stiinta , fac niste experimente, spun ca acum 10 miliarde de ani s-a intamplat exact asa cum am facut eu experimentul. Intrebarea e: pe ce baza spun eu ca acum 10 miliarde....

Teoria evolutiei se bazeaza si pe teorii valabile din geologie sau, in cazul nostru, din astrofizica. Atmosfera creata de el in laborator se numeste din cate stiu "atmosfera Oparin", dupa numele celui care a emis teoria despre ea. Aceasta teorie e in concordanta cu teoria despre formarea sistemului solar din cate stiu eu. Atmosferele planetelor vecine Pamantului au procente importante de dioxid de carbon in compozitie si nu au in schimb oxigen.

Pai vezi ca aruncam incertitudinile din teoria evolutiei in alte stiite, geologie , teoria despre formarea sistemului solar. Pai teoria despre formarea sistemului solar este si ea o ipoteza neverificabila. Big Bangul a fost la moda multe vreme dar astazi nu prea mai are multi adepti.
Geologia are si ea hibele ei imense. Foloseste niste metode de datare care dau uneori rezultate inexplicabile.
Spre exemplu s-au gasit izotopi de C14 in straturi datate a fi vechi de miliarde de ani. Ori asa ceva este imposibil dpdv stiintific. C14 are timp de injumatatire de 5000 de ani .


La fraza cu inteligenta si stiinta care au creat atmosfera de laborator, am si eu o intrebare pentru tine: daca noi putem recrea in sere climatul necesar cresterii plantelor tropicale, folosindu-ne "inteligenta si stiinta", cum or fi crescand ele in mod natural? Probabil ca e nevoie de interventie divina constanta biggrin.gif

Pai tocmai aici e nedumerirea. Tu ai nevoie de inteligenta sa creiezi un experiment care sa creeze sa spunem o celula vie. Pentru a accepta insa ipoteza evolutionista ar trebui sa accept ca 'natura moarta' si miliardele de ani au nu au avut nevoie de inteligenta si nici de cunostinta ci pur si simplu s-a intamplat sa se intample.
Daca ar fi nevoie doar de o singura intamplare pentru a valida evolutionismul ar fi ok. Dar sunt sute de intrebari la care evolutionistii au un singur raspuns: s-a intamplat pur si simplu.
Ori asta nu mai este stiinta ci magie, ghicitorie, spune-i cum vrei dar nu stiinta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Dec 30 2008, 07:40 PM
Mesaj #80





Guests






Sunt adept al creationismului fiindca am simtit de multe ori in viata mea ajutorul primit de la Dumnezeu.Eu nu ma pot acuza pe mine de manipulare dar despre oamenii de stiinta nu pot spune acelasi lucru atata timp cat evolutionismul a fost folosit de comunisti ,fascisti sau capitalisti pt a-si atinge scopurile.Veti spune probabil ca m-a manipulat Biserica dar eu va spun ca daca Biserica s-ar scinda si ar aparea vreo noua erezie de partea careia sa treaca majoritatea preotilor si episcopilor eu n-as face acest pas chiar daca am ramane foarte putini, as prefera sa-mi pastrez credinta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 30 2008, 07:57 PM
Mesaj #81





Guests






Citeaza (qw4 @ Dec 30 2008, 07:15 PM) *
Spre exemplu s-au gasit izotopi de C14 in straturi datate a fi vechi de miliarde de ani. Ori asa ceva este imposibil dpdv stiintific. C14 are timp de injumatatire de 5000 de ani .


obositor sa vezi aceleasi aberatii again and again.

Citeaza (qw4 @ Dec 30 2008, 07:15 PM) *
Pai tocmai aici e nedumerirea. Tu ai nevoie de inteligenta sa creiezi un experiment care sa creeze sa spunem o celula vie. Pentru a accepta insa ipoteza evolutionista ar trebui sa accept ca 'natura moarta' si miliardele de ani au nu au avut nevoie de inteligenta si nici de cunostinta ci pur si simplu s-a intamplat sa se intample.
Daca ar fi nevoie doar de o singura intamplare pentru a valida evolutionismul ar fi ok. Dar sunt sute de intrebari la care evolutionistii au un singur raspuns: s-a intamplat pur si simplu.
Ori asta nu mai este stiinta ci magie, ghicitorie, spune-i cum vrei dar nu stiinta.


confunzi. creationisti au nevoie de un lucru care se intampla pur si simplu. evolutia este un proces, nu un eveniment in timp.
recomand din nou manualele de clasa a XII-a. si cu "creiezi" ala cred ca ai putea sa te intorci si la gramatica de clasa a VI-a.
imi permit sa fiu porc ca si voi sunteti de fapt niste vulgari needucati cu pretentii de experti.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Dec 30 2008, 08:45 PM
Mesaj #82





Guests






@silviu. Cred ca diferenta intre a simti ca Dumnezeu iti este alaturi si a stii ca Dumnezeu iti este alaturi este majora.
Este diferenta intre simtire si cunoastere.
Eu am rau de avion. Intre timp a inceput sa-mi fie frica sa merg cu avionul.

Eu simt frica care imi spune ca avionul o sa se prabuseasca dar cunostintele mele despre avioane imi spun contrariu. Am zburat anul asta de 28 de ori.

Cred ca e momentul ca noi oamenii sa lasam religia in trecutul nostru si sa exploram universul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_aada.
mesaj Dec 30 2008, 08:53 PM
Mesaj #83





Guests






Citeaza (nu @ Dec 30 2008, 07:57 PM) *
obositor sa vezi aceleasi aberatii again and again.



confunzi. creationisti au nevoie de un lucru care se intampla pur si simplu. evolutia este un proces, nu un eveniment in timp.
recomand din nou manualele de clasa a XII-a. si cu "creiezi" ala cred ca ai putea sa te intorci si la gramatica de clasa a VI-a.
imi permit sa fiu porc ca si voi sunteti de fapt niste vulgari needucati cu pretentii de experti.


Creationismul nu este teorie stiintifica PUNCT. Nu ai inteles nimic din ce am spus acolo.
Daca un om de stiinta are nevoie de o gramada de constinte, memorie, inteligenta ca sa reproduca un 'eveniment' care s-ar fi intamplat cu n'spe miliarde de ani in urma, de ce ar trebuie ca mintea mea sa accepte aberatia ca natura moarta, fara inteligenta, a 'produs' acel 'eveniment' asa pur si simplu , doar pentru a se confirma o teorie la moda.
Scuze, dar daca asta considerati voi stiinta, atunci ma pis pe aceasta stiinta.

Se vorbeste aici cu atata nonsalanta despre teoria cu privire la originea universului, ca fiind deja teorie dovedita. Pe draku. Numai speculatie. Asta nu este decat prostie si tampenie omeneasca. Omul nu va fi capabil niciodata sa descopere cum a aparut universul pentru ca este limitat la spatiu / timp . Dar omul prost intotdeauna se crede destept si crede ca stie totul ( nu ma refer la tine aici ci spun in general )
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 30 2008, 09:30 PM
Mesaj #84





Guests






Citeaza (aada @ Dec 30 2008, 08:53 PM) *
Creationismul nu este teorie stiintifica PUNCT. Nu ai inteles nimic din ce am spus acolo.


in sfarsit ceva cu care suntem de acord. deci creationismul tine de credinta fiecaruia dintre noi (si fiecare are tot dreptul sa aiba orice credinte doreste) si evolutionismul este o teorie stiintifica (neinfirmata, dovedita in cadrul actualei paradigme stiintifica = foarte probabila conform datelor care o sustin, fara date contradictorii (mai putin niste reintepretari defectuoase ale unor pseudo-cercetatori) si fara teorii concurente serioase).
prin urmare nu mai am nimic de obiectat, imi cer scuze daca am fost agresiv, ma bucur ca am participat la acest forum si ca am ajuns la o concluzie comuna.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Un nedumerit.
mesaj Dec 30 2008, 09:32 PM
Mesaj #85





Guests






Eu am o mare nedumerire. Pana la urma pentru ce se cearta oamenii astia aici pe forumul asta?
Mie mi se pare ridicola o astfel de cearta. Nu vreau sa-i spun dezbatere ca ar fi mult prea mult.
E o cearca ca intre microbistii de pe stadion.

Unii spun ca ei cred intr-un Creator care a creat universul si lumea si tot ceea ce vedem noi astazi, in forma in care vedem ca exista.
Altii care sunt de partea stiintei vin si spun ca ideea creationista este o aberatie si ca stiinta poate sa dovedeasca ca lucrurile nu stau tocmai asa cum spun creationistii.
Disputa este pana la urma un non sens pentru ca una din teorii este depapt mistica, religioasa iar cealalalta este stiintifica ( sau se pretinde a fi stiintifica ).
Intreb si eu ca prostu: ce are sula cu prefectura.
Creationismul nu poate fi dovedit stiintific datorita insasi naturii sale.
Incercarea stiintei insa de a combate creationismul prin metode stiintice este pur si simplu o greseala de abordare. Bun, demonstrezi ca viata a evoluat, hai sa acceptam si acel basm cu supa primara in care s-au amestecat nu stiu ce rahaturi de a aparul prima celula vie si dupa aia a evoluat viata.
Si ce s-a demonstrat cu asta. O sa se 'converteasca' creationistul la evolutionism. Nici vorba.
Stiinta nu poate vorbi despre originea universului pentru ca nu are cum . Creationistul o sa spuna: pai vezi , nu ai rezolvat nimic pana la urma. Este o controversa care niciodata nu va lua sfarsit.
Pana la urma fiecare se pozitioneaza pe o parte sau alta a baricadei din cu totul alte motive decat cele stiintifice.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_....
mesaj Dec 30 2008, 09:39 PM
Mesaj #86





Guests






Citeaza (nu @ Dec 30 2008, 09:30 PM) *
in sfarsit ceva cu care suntem de acord. deci creationismul tine de credinta fiecaruia dintre noi (si fiecare are tot dreptul sa aiba orice credinte doreste) si evolutionismul este o teorie stiintifica (neinfirmata, dovedita in cadrul actualei paradigme stiintifica = foarte probabila conform datelor care o sustin, fara date contradictorii (mai putin niste reintepretari defectuoase ale unor pseudo-cercetatori) si fara teorii concurente serioase).
prin urmare nu mai am nimic de obiectat, imi cer scuze daca am fost agresiv, ma bucur ca am participat la acest forum si ca am ajuns la o concluzie comuna.


O teorie stiintifica este adevarata daca este confirmata prin experimente sau dovezi.
Tu pretinzi ca evolutionismul este o terie stiintifica adevarata pentru ca nu este infirmata de nimic. Ai intors problema taman pe dos. Pai eu spun ca pe planeta Marte exista brontozauri si fac din asta o teorie stiintifica si spun ca este adevarata pentru ca nimeni nu poate pana la urma sa infirme lucrul asta.
Adevarul trebuie sa fie dovedit pentru a fi cu adevarat adevar.

Pana la urma observ ca fiecare are propria viziune despre ce este stiinta si de aici provin si multe discutii inutile.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_er.
mesaj Dec 30 2008, 09:46 PM
Mesaj #87





Guests






Citeaza (nu @ Dec 30 2008, 09:30 PM) *
in sfarsit ceva cu care suntem de acord. deci creationismul tine de credinta fiecaruia dintre noi (si fiecare are tot dreptul sa aiba orice credinte doreste) si evolutionismul este o teorie stiintifica (neinfirmata, dovedita in cadrul actualei paradigme stiintifica = foarte probabila conform datelor care o sustin, fara date contradictorii (mai putin niste reintepretari defectuoase ale unor pseudo-cercetatori) si fara teorii concurente serioase).
prin urmare nu mai am nimic de obiectat, imi cer scuze daca am fost agresiv, ma bucur ca am participat la acest forum si ca am ajuns la o concluzie comuna.


Pai cine a sustinut aici pe forum ca Creationismul este stiintific? Nimeni.
Toata controversa a fost in jurul autenticitatii / veridicitatii evolutionismului si cat de stiintific sau nu poate fi considerat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_www.
mesaj Dec 30 2008, 11:43 PM
Mesaj #88





Guests






Citeaza (ginel @ Dec 30 2008, 08:45 PM) *
@silviu. Cred ca diferenta intre a simti ca Dumnezeu iti este alaturi si a stii ca Dumnezeu iti este alaturi este majora.
Este diferenta intre simtire si cunoastere.
Eu am rau de avion. Intre timp a inceput sa-mi fie frica sa merg cu avionul.

Eu simt frica care imi spune ca avionul o sa se prabuseasca dar cunostintele mele despre avioane imi spun contrariu. Am zburat anul asta de 28 de ori.

Cred ca e momentul ca noi oamenii sa lasam religia in trecutul nostru si sa exploram universul.


Cineva spunea ca daca Dumnezeu nu ar exista, ar trebui sa-l cream.
Ai spus sa exploram universul asta si sa lasam religia in urma. Numai ca lucrul asta poate sa fie uneori extrem de periculos si ne poate indrepta spre autodistrugere. Gandeste-te numai la unele aplicari ale cercetarilor stiintifice: arme de distrugere in masa. Societatea omeneasca fara niste valori morale puternice risca sa se autodistruga. Daca omul este doar un amimal mai evoluat, atunci de ce mi-ar mai pasa de standardele morale ale societatii. In fond evolutia vorbeste depre supravietuirea celui mai puternic. Dece ar trebui sa imi pese ce de o sa zica vecinul? Asa ca lasam noi religia in trecut dar s-ar puta sa nu mai avem viitor
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 31 2008, 05:41 AM
Mesaj #89





Guests






Citeaza (www @ Dec 30 2008, 11:43 PM) *
Gandeste-te numai la unele aplicari ale cercetarilor stiintifice: arme de distrugere in masa. Societatea omeneasca fara niste valori morale puternice risca sa se autodistruga. Daca omul este doar un amimal mai evoluat, atunci de ce mi-ar mai pasa de standardele morale ale societatii. In fond evolutia vorbeste depre supravietuirea celui mai puternic. Dece ar trebui sa imi pese ce de o sa zica vecinul? Asa ca lasam noi religia in trecut dar s-ar puta sa nu mai avem viitor


Ca sa nu va imbatati cu apa rece - numarul de crestini practicanti din tara esta poate fi apreciat ca fiind egal cu capacitatea bisericilor din tara . Cred ca asta inseamna mai putin de 1% . Doar practicantii conteaza pentru ca altfel pot sa ma declar si eu neurochirurg si dr matematician atat timp cat nu trebuie sa fac nimic . Bag de seama ca numarul asta redus chinuie rau anumite interese - de asistam la ofensiva asta pe forum .

Apropo de perle creationiste si modul de gandire al indivizilor:

Spre exemplu s-au gasit izotopi de C14 in straturi datate a fi vechi de miliarde de ani. Ori asa ceva este imposibil dpdv stiintific. C14 are timp de injumatatire de 5000 de ani
De-a lungul timpului in banala paine s-au gasit viermi , soareci , piulite , cuie etc . Asta inseamna ca fac parte din reteta painii nu-i asa ? Nu mai umblati cu standarde duble , pentru ca va transformati din fiinte inocente ce au nevoie de putina cunoastere in excroci pusi pe exploatat idiotii .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Cinicu' trezit.
mesaj Dec 31 2008, 06:32 AM
Mesaj #90





Guests






Citeaza (alex @ Dec 30 2008, 06:56 PM) *
Ce am tot incercat eu pe forumul asta a fost sa incerc sa conving creationistii ca sunt victimele unei manipulari, condusa de ICR si acolitii ei, din motive in principal politice.


A, deci chestiunile politice erau cuiul domnului alex. Bine ca ne-am lamurit.
M-am iluzionat eu la un moment dat zicand: uite dom'le cata sete de adevar, ce nobila zbatere launtrica la tanarul asta.
Pai in clipa asta credibilitatea ti-a scazut brusc palpaind fuzzy pe la 0.
Ne mai dumirim si noi ce e cu preocuparea asta brusca pentru unele teorii stiintifice (nu multe) pe la noi.

Nu comentez eu proiectele Institutului Cultural Roman (desi nu ma pot abtine sa nu spun ca marea majoritate merita toata stima si o reverenta) dar in nici un caz nu promoveaza creationismul stiintific. ICR n-are nici o legatura cu dezbaterea asta. Deci atacul nu isi avea locul si astfel tradeaza motivatii meschine pentru intregul tau demers.

Dar, ca tot veni vorba, tare e frumoasa "manipularea" viorii lui Balanescu, a pianului tinerilor Matei Varga, Bogdan Dulu sau Andrei Licaret. Nu mai spun de vocea lui Grigore Lese si a ultimilor rapsozi (toti ajutati de ICR). Desigur vine alex sa ne spuna adevarul: Sunteti manipulati, de fapt pianistul canta asa frumos pentru a atrage femele si a-si mari sansele de raspandire a informatiei sale genetice de primata.

Apropos de manipulari. Mai ai un amic pe aici care ne anunta utopic ca e timpul sa exploram universul. Banuiesc ca pana sa se creada Jean Luc Picard va trebui sa mearga deocamdata pe Marte care e mai aproape, dar unde, vai, modulul Phoenix a fost deja inghitit in viscolul si intunericul iernii martiene. Oricum, nu inainte de a trimite niste poze cu niste pete albe printre alte pete albe. Suficient pentru cei crescuti cu Star Trek si StarCraft sa se si viseze imbarcati: catre stele, catre univers, sa facem totul... Parca si ii si vad pe ai nostrii ca brazii (alex, ginel si cu marcel) bajbaind prin vijeliile de pe Marte: ok, now what.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
8 Utilizatori care citesc acest topic (8 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 21st October 2019 - 03:34 PM