IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

30 Pagini V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Să discutăm despre Fizica Cuantică!
Pintea Haiducul
mesaj Feb 4 2010, 10:22 AM
Mesaj #1


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gogu.
mesaj Feb 5 2010, 10:54 AM
Mesaj #2





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.


blink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Parazitull.
mesaj Feb 28 2010, 04:13 PM
Mesaj #3





Guests






Intrebare depre fizica:
Daca am o bucata de metal non-comprimabil ( sau ceva de genu ) lung de 300.000 km si il misc, impingand de la un capat, in cat timp o sa se miste miste celalalt capat?
.
O sa se miste instantaneu sau cu viteza luminii?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Feb 28 2010, 04:47 PM
Mesaj #4


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 06:13 PM) *
O sa se miste instantaneu sau cu viteza luminii?


Capatul indepartat al barei tale nu o sa se miste nici instantaneu, nici cu viteza luminii. O sa se miste abia dupa o secunda, cu viteza imprimata de tine. Semnalele fizice nu pot depasi viteza luminii, de 300 000 km/s, deci conditia initiala a non-comprimabilitatii e imposibila.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Parazitull.
mesaj Feb 28 2010, 05:12 PM
Mesaj #5





Guests






Hai prietene ce te superi?
Ti-am adresat si eu o intrebare...
In loc sa zici mersi ca te baga si pe tine lumea in seama tu imi zici sa ma las de viata. Rusine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Parazitull.
mesaj Feb 28 2010, 05:16 PM
Mesaj #6





Guests






Mersi, am inteles.
Si scuze pt chestia de mai sus, nu pot sa dau edit.

Si nu pot sa nu intreb...
La faza aia cu masina care merge cu viteza luminii (sau ceva de genu) si aprinde farurile?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Feb 28 2010, 05:18 PM
Mesaj #7


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:12 PM) *
Hai prietene ce te superi?


Stay cool, vezi ca ti-am raspuns, am reeditat postarea. Pe moment, am crezut ca faci mişto. rolleyes.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_hm.
mesaj Feb 28 2010, 05:20 PM
Mesaj #8





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.



uau!
felicitari, suna foarte interesant. desi nu cunosc o iota de fizica, mi-ar placea sa aflu cate ceva.
singurul meu contact cu numele lui richard feynman a fost de aici: http://www.genghisblues.com/ - daca va plac documentarele/ filmele, puteti sa-l cautati.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Feb 28 2010, 05:21 PM
Mesaj #9


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:16 PM) *
La faza aia cu masina care merge cu viteza luminii (sau ceva de genu) si aprinde farurile?


Un vehicul nu poate atinge viteza luminii, darmite sa o depaseasca, ea e o limita asimptotica a accelerarii. Dar fotonii fasciculului luminos proiectat de faruri se deplaseaza EXACT cu viteza luminii.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Parazitull.
mesaj Feb 28 2010, 05:23 PM
Mesaj #10





Guests






Ok, multumesc din nou.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Feb 28 2010, 05:28 PM
Mesaj #11


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:23 PM) *
Ok, multumesc din nou.


Cu placere. Te mai astept cu intrebari din Fizica.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Parazitull.
mesaj Feb 28 2010, 07:18 PM
Mesaj #12





Guests






Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician smile.gif
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Feb 28 2010, 07:32 PM
Mesaj #13


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 09:18 PM) *
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.


Sa stii ca ai talent de filosof. Pe alocuri, frazele tale sunau ca acelea ale lui Kant, facand abstractie de terminologie. smile.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Semanatorul.
mesaj Feb 28 2010, 09:47 PM
Mesaj #14





Guests






Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:18 PM) *
Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala
O zi buna.

Ia-l pe Pintea si mergeti o tura pe la femei. Puteti sa studiati acolo viteza luminii stinse.
Reventi amandoi cu impresii de calatorie si cu noile revelatii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ala mic.
mesaj Mar 1 2010, 12:05 AM
Mesaj #15





Guests






la intrebarea cu masina si farurile....
A. masina merge cu 300km/h si parinde farurile....diferenta de viteza dintre masina si viteza luminii....este tot viteza luminii
B. daca teoretic o masina ar merge cu viteza c si ar aprinde farurile....diferenta de viteza ar fii tot c pentru ca in afara de fotoni (care au masa ~0) nimik nu poate atinge viteza aia
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Mar 1 2010, 12:24 AM
Mesaj #16


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (ala mic @ Mar 1 2010, 12:05 AM) *
la intrebarea cu masina si farurile....
A. masina merge cu 300km/h si parinde farurile....diferenta de viteza dintre masina si viteza luminii....este tot viteza luminii
B. daca teoretic o masina ar merge cu viteza c si ar aprinde farurile....diferenta de viteza ar fii tot c pentru ca in afara de fotoni (care au masa ~0) nimik nu poate atinge viteza aia


nici un corp nu poate atinge viteza luminii. orice corp ar accelera spre viteza luminii ar junge asimptotic la viteza luminii dar nu ar atinge-o.

ps:vand breloace cu particula lu higgs.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Mar 1 2010, 08:17 AM
Mesaj #17


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (gigel de luxembourg @ Mar 1 2010, 02:24 AM) *
ps: vand breloace cu particula lu higgs.


Apropo, am auzit ca ieri au repornit LHC-ul. Sunt curios ce vor mai descoperi. Particula Higgs in nici un caz, pentru că ea e o găselniţă a Teoriei Modelului Standard, teorie care este falsă.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_traiescpeforum.
mesaj Mar 1 2010, 08:19 AM
Mesaj #18





Guests






Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 05:12 PM) *
In loc sa zici mersi ca te baga si pe tine lumea in seama tu imi zici sa ma las de viata. Rusine.


stai linistit chiar daca nu il baga nimeni in seama se baga el, posta sub un alt pseudonim ca sa faca atmosfera, sa vina lumea sa se uite... ca la alba neagra, unul invarte vrajelile alea iar tovarasul lui se preface foarte interesat si lasa impresia ca intra in joc

practica obisnuita la dumenalui pentru prevenirea imploziei egoului personal in caz de lipsa de interes a comunitatii virtuale pentru eseurile ieftine care sunt scoase pe banda rulanta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Marti.
mesaj Mar 1 2010, 08:37 AM
Mesaj #19





Guests






Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:18 PM) *
Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician smile.gif
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.


Domnule Parazit Galactic,

Cateva mici observatii la observatiile tale:

1."Nimicul" tau nu este chiar nimic.Asa ar parea,pentru ca universul trebuie sa se extinda "in" ceva,nu in nimic.Asadar,nu este nimic.Probabil ca tu te gandesti la tot universul ca un obiect care se intinde intr-un spatiu in care ar avea loc sa se intinda. Spatiul acesta de extindere ar fi tot universul.

2.Spatiul,ca si timpul nu au sens fara univers,fara materie.

3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time? Imi mare pot sa fac observatia ca paradoxul lui Zenon este depasit cu ajutorul matematicii diferentiale.Nu ma intreba cum ca nu stiu.

Oricum,imi place discutia,revin.Te rog,pentru claritate,hai sa nu ne mai jucam cu cuvintele si sa definim termenii.Apropos,ceva carti in domeniu recomanda cineva? Am citit mai demult o carte a lui Stephen Hawking,tipul in carucior care vorbeste prin computer.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Mar 1 2010, 08:38 AM
Mesaj #20


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (traiescpeforum @ Mar 1 2010, 10:19 AM) *
stai linistit chiar daca nu il baga nimeni in seama se baga el, posta sub un alt pseudonim ca sa faca atmosfera, sa vina lumea sa se uite... ca la alba neagra, unul invarte vrajelile alea iar tovarasul lui se preface foarte interesat si lasa impresia ca intra in joc


Zau? Si ce te face sa fii atat de convins ca preopinentii mei sunt fictivi? Te macina invidia ca nu poti emite si tu niste opinii interesante, la fel ca cei care mi-au raspuns, si nu poti accepta asta, deci ei "nu pot exista"? Cam schizofrenica gandirea ta, ai probleme grave cu simtul realitatii. Preopinentii mei de pe acest topic sunt foarte reali si mi-a facut placere sa conversez cu ei, ii consider niste oameni inteligenti. Vino si tu cu niste opinii interesante ca sa le comentam, apoi da-ti cu parerea despre mine. Forumul apartine in egala masura tuturor, unii sunt mai activi, altii mai putin. Eu sunt foarte activ dar asta nu inseamna ca numai eu postez p'acia. cool.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Mar 1 2010, 09:10 AM
Mesaj #21


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (Marti @ Mar 1 2010, 08:37 AM) *
3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time?

e vb de cuantificarea timpului, plank time este cea mai mica unitate de timp posibila. se pare ca pt perioade mai mici de timp, daca cumva ar fi posibil asa ceva, legile fizicii alea stiute de noi nu mai sunt valabile.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Mar 1 2010, 10:09 AM
Mesaj #22





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc [b]"reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"[/b]), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.

Citeaza
Apropo, am auzit ca ieri au repornit LHC-ul. Sunt curios ce vor mai descoperi. Particula Higgs in nici un caz, pentru că ea e o găselniţă a Teoriei Modelului Standard, teorie care este falsă.


O, Zeus!
Lumineaza-ne tu cu geniul tau nemuritor, pe noi astia muritorii de rand, si pe savantii care studiaza ca prostii o viata intreaga sa scoata "gaselnite" care "evident" sunt false!
Ofera-ne raspunsurile cu privire la misterele universului, si ale sensului existentei noastre!

Asa cum tu zici ca un orbital e format (si) din toate momentele temporale ocupate de electronul respectiv ( blink.gif ) si extrapolezi asta si la caracterul dual al luminii, asa pot si eu sa zic orice alte aberatii de genul asta..gen...viteza unui corp este formata si ea din totalitatea momentelor spatio-temporale prin care a trecut corpul respectiv..

Incearca sa nu mai te dai mare pe forumuri ca si cum ai fi descoperit secretele universului si leacul pentru cancer, caci nu esti primul, sunt multi altii care si-au pus intrebari similare si au muncit o viata la astfel de teorii. Invata sa iti cunosti limitarile si sa vezi dincolo de propria-ti aroganta..
Nu de alta da esti inteligent se vede, dar aroganta si vanitatea te strica. Putina smerenie nu ti-ar strica smile.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Mar 1 2010, 11:10 AM
Mesaj #23


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Musafir @ Mar 1 2010, 12:09 PM) *
O, Zeus!

Putina smerenie nu ti-ar strica smile.gif


Smerenia e pentru cei care n-au ce demonstra, nu pentru mine. Si-apoi, n-ai de unde să stii, poate că am descoperit deja toate secretele esentiale ale Universului... rolleyes.gif Sau poate că nu. Intreabă-mă, ca să te edifici. Pe acest Forum, oricum, niciunul dintre noi (fie el smerit sau infatuat) nu există ca persoană, ci exclusiv ca gândire pură.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_got you.
mesaj Mar 1 2010, 01:16 PM
Mesaj #24





Guests






Stiti de ce pintea haiducucul are ura pe Patapievici si cand ii pomeneste numele spune totdeauna nomiona odiosa? Ca sa nu observam ca de fapt patapievici si pintea haiducucul sunt practici identici in sensul in care stau toata ziua sa caute prin dictionare cuvinte obscure si care suna pompos si elitist. Le folosesc apoi cat mai frecvent in fraze lambicate intentionat fara noima ca sa ameteasca spectatorii creand falsa impresie ca spune niste chestii atat de profunde incat noi prostii nu ne putem ridica la nivelul lor. De fapt vorbe goale si lipsa de idei si modestie imbracata in infumurare ascunse dupa o perdea de fum de cuvintelor bobmastice.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Mar 1 2010, 01:27 PM
Mesaj #25


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (got you @ Mar 1 2010, 03:16 PM) *
Le folosesc apoi cat mai frecvent in fraze lambicate intentionat fara noima ca sa ameteasca spectatorii creand falsa impresie ca spune niste chestii atat de profunde incat noi prostii nu ne putem ridica la nivelul lor. De fapt vorbe goale si lipsa de idei si modestie imbracata in infumurare ascunse dupa o perdea de fum de cuvintelor bobmastice.


Whatever, cum zici tu, "bobmasticule"... Dar sa stii ca ăsta nu e un Forum pentru Proşti, incearcă mai bine pe altele. HotNews e un site care se respectă, nu esti binevenit aici decat dacă aduci argumente on-topic. Si retine că:

"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Parazitull.
mesaj Mar 1 2010, 01:40 PM
Mesaj #26





Guests






Citeaza
1."Nimicul" tau nu este chiar nimic.Asa ar parea,pentru ca universul trebuie sa se extinda "in" ceva,nu in nimic.Asadar,nu este nimic.Probabil ca tu te gandesti la tot universul ca un obiect care se intinde intr-un spatiu in care ar avea loc sa se intinda. Spatiul acesta de extindere ar fi tot universul.


La concluzia de nimic am ajuns dupa ce mi-am pus intrebarea 'ce este in afara universului?'.
Ar fi existenta (universul) si inexistenta (nimicul) pentru ca daca ar exista ceva in inexistent atunci acesta nu ar mai fi inexistent ci existent, asadar parte din universul nostru, la care din nou se poate pune intrebarea 'ce este in afara universului'?

Citeaza
2.Spatiul,ca si timpul nu au sens fara univers,fara materie.


Intr-adevar, materia determina spatiul si spatiul determina timpul ( asa se masoara si plank time, in cat timp parcurge lumina cea mai mica distanta care are sens in universul nostru ).

Citeaza
3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time? Imi mare pot sa fac observatia ca paradoxul lui Zenon este depasit cu ajutorul matematicii diferentiale.Nu ma intreba cum ca nu stiu.


Si eu m-am pierdut sincer sa fiu.
La 3 spun ca timpul este distorsionat pentru ca exista materie (in universul nostru)
La 4 spun ca timpul, daca ar exista in afara universului nostru atunci el nu se supune acelorasi legi (plank time diferit care ar tinde spre 0 sau ar fi egal cu 0)

Totusi daca la 4 timpul ar exista in afara universului, atunci linia temporala a universului nostru ar fi aceeasi cu cea a timpului din afara universului, numai ca noi o vedem distorsionata din cauza materiei.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
liviu_
mesaj Mar 1 2010, 01:51 PM
Mesaj #27


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 21
Inscris: 19-November 08
Utilizatorul numarul: 4 810



ca tot veni vorba de asa ceva...
niste carti/articole de unde pot invata si eu fizica cuantica, subatomica etc... dar mai pentru nestiutori (adica d-aia care in liceu i-a pasionat fizica la fel de mult ca limba chineza) stie cineva?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Mar 1 2010, 02:41 PM
Mesaj #28


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (liviu_ @ Mar 1 2010, 03:51 PM) *
ca tot veni vorba de asa ceva...
niste carti/articole de unde pot invata si eu fizica cuantica, subatomica etc... dar mai pentru nestiutori (adica d-aia care in liceu i-a pasionat fizica la fel de mult ca limba chineza) stie cineva?


in engleza:
Richard Feynman, "QED: The Strange Theory of Light and Matter", Princeton University Press, 1985.
Victor Stenger, "Timeless Reality: Symmetry, Simplicity, and Multiple Universes", Buffalo NY: Prometheus Books, 2000.
in romana:
Henry P. Stapp, "Ratiune, materie si mecanica cuantica", Editura Tehnica, 1998
Stephen Hawking, "Scurta istorie a timpului", Editura Humanitas, 2004
Brian Greene, "Universul elegant. Supercorzi, dimensiuni ascunse si cautarea teoriei ultime", Editura Humanitas, 2008


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_marian.
mesaj Mar 1 2010, 02:48 PM
Mesaj #29





Guests






Salutare,

Am ajuns aci intamplator, citind stirile de fapt, am vazut un link despre fizica cuantica si-am zis hai sa vad despre ce e vorba.

Nu sunt deloc scolit intr-ale cuanticii, ce stiu despre fizica cuantica este doar din carti de popularizare, wiki, goodle etc. Ce am pseudo-invatat in liceu s-a dus naibii de mult.. Asa ca nu pot sa ma iau la tranta pe chestii "hard", ci eventual pot sa discut la nivel "soft", de genul interpretari, consecinte si lucruri de genul asta. Astea fiind zise, in primul rand vreau sa spun ca e cam dezamagitor tonul in care discuti cu noi, profanii, nea pintea. Nu ma refer (neaparat) la modul in care raspunde la critica unuia sau altuia (abordarea vs persoana), ci la modul in care definitiveaza si confera caracter de siguranta absoluta unui subiect sau altuia (abordarea vs subiect). De ex - afirmatia ca Teoria Modelului Standard e falsa. Afirmatie care, fara nici un fel de menajamente, e de-a dreptul stupida. Poate ca nu e completa, poate ca nu toata lumea are aceeasi interpretare, dar mi se pare o fortare logica extrema sa spui ca e falsa, tinand cont ca procesorul calculatorului de la care scrii este construit pe principii dezvoltate tocmai cu ajutorul TMS. Nici nu ma leg de sutele de experimente care au confirmat modelele teoretice, sau de faptul ca uneori a fost nevoie de zeci de ani pentru ca o anumita previziune a teoriei sa fie confirmata experiemental pentru ca la momentul respectiv nu exista tehnologie pentru testare experimentala. Inca o data, spun asta din postura de profan, dar daca sunt profan in ale fizicii cuantice nu inseamna ca sunt si in ale logicii sau ale argumentatiei sanatoase. Si un alt exemplu - cel despre fluctuatiile vidului. Aici s-ar putea sa fiu total pe langa dpdv stiintific (dar nici macar nu e vorba despre asta), dar din cate am citit eu pe ici pe colo aceste fluctuatii ale vidului au fost confirmate experimental de inca acum vreo 50 de ani, ultima oara prin 2000. Si chiar de n-ar fi asa, ce e deranjant e modul in care tratezi, nea Pintea, sau modul in care alegi sa ne infatisezi cutare sau cutare subiect - in cazul asta cele fluctuatii ale vidului la care s-au strofocat zeci de minti mai mari ca noi doi multi ani sunt "inchipuite" si "gaselnite penibile". N-o s-o dau acu in filozofii, dar cand vad asa o abordare si o expunere mi se cam ia de citit. Daca toate cartile de popularizare ar fi scrise in modul asta nu stiu cata lumea le-ar mai citi, tinand cont cat de stupide par acum unele teorii trecute (dovedit gresite acum), una cat de cat recenta care-mi vine in minte fiind eterul pe care au tot incercat sa-l caute si demonstreze unii pe la 1900-. Deci chiar si daca cele fluctuatii ar fi o tampenie absoluta (lucru de care eu n-am auzit, dar s-ar putea, de fapt e f probabil sa fiu mult pe langa dpdv teoretic), o abordare ca asta tot e penibila.

Si inchei cu ceva cat de cat on topic - problema cu bara de metal de 300.000 de km. Cred ca raspunsul nu este 1s, ci cu totul altul. Daca ar fi 1s asta inseamna ca efectul actiunii tale asupra unui capat al barei a mers cu viteza luminii pana la celalalt capat. Dar de ce ar merge cu viteza luminii? Inteleg ca ai spus viteza luminii pentru ca e limita superioara a transferului de informatie/energie/influenta etc. Dar de ce fix viteza luminii? Raspunsul meu e altul - bara aia de metal e de fapt formata din miliarde de miliarde de miliarde de bare de metal mult mai mici. Cand impingi un creion de pe masa de la un capat, de ce se misca si celalalt capat? Stupid, stiu smile.gif Dar explicatia e subtila, chiar daca intrebarea poate parea stupida - creionul e compus din miliarde de parti mai mici, iar atunci cand impingi de un capat faci un transfer de energie catre partea creionului pe care ai atins-o. Aceasta, la randul ei, trimite aceasta energie mai departe, a doua parte trimite la a treia si tot asa, si toate aceste miliarde de parti se misca aparent simultan. Si de asta celalalt capat al creionului se misca "in acelasi timp" cu capatul de care ai impins. Dar acest transfer de la o parte a creionului la alta este un fel de unde sonora (variatii de densitate ale mediului despre care vorbim, in speta creionul), sau o unda mecanica, iar undele asta au viteze mult mai mici decat viteza luminii. Mult, mult mai mici, dar destul de mari pentru ca ambele capete ale creionului sa se miste instantaneu pentru noi. La o bara de metal de 300.000 de km insa aceasta unda o sa ajunga foarte tarziu la celalalt capat, evident in fct de viteza undei (adica de material), chiar si in cazul ideal in care nu exista pierderi pe traseu sub forma de caldura sau deformare. Si acum un disclaimer - se poate sa fiu total pe langa smile.gif Nu-s prof de fizica, nici macar student la fizica, doar am mai citit pe ici-colo cate ceva, cateodata se lipeste de mine, cateodata inteleg pe dos, cateodata de loc. Daca sunt pe langa, sa ma corecteze careva, pe bune!

Salut!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Mar 1 2010, 03:14 PM
Mesaj #30


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 04:48 PM) *
De ex - afirmatia ca Teoria Modelului Standard e falsa. Afirmatie care, fara nici un fel de menajamente, e de-a dreptul stupida.


Nu e stupida, e adevarata. Eu am creat deja o teorie alternativa la Teoria Modelului Standard, o teorie mult mai coerenta si care --in premiera!-- prezice cu exactitate masele nucleonilor si ale principalilor mezoni. Speram sa-mi fac un fel de "promo" pe topicul asta, ma gandeam ca poate forumul e vizitat si de directori de edituri. Nici o sansa, dar ma consolez macar cu gandul ca fac ceva emulatie.

P.S.: Vezi ca tu confunzi Teoria Mecanicii Cuantice (o teorie intr-adevar extrem de solida) cu Teoria Modelului Standard; Modelul Standard contine si Mecanica Cuantica, dar si teoria structurii quarco-leptonice a Materiei, o teorie foarte controversata in anii '60 si '70 despre care eu cred --in mod intemeiat-- ca e falsa da capo al fine.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post

30 Pagini V   1 2 3 > » 
Fast ReplyReply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 22nd September 2018 - 06:51 PM