Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Progresul tehnologic si Sfarsitul lumii _ Să discutăm despre Fizica Cuantică!

Posted by: Pintea Haiducul Feb 4 2010, 10:22 AM

Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.

Posted by: gogu Feb 5 2010, 10:54 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.


blink.gif

Posted by: Parazitull Feb 28 2010, 04:13 PM

Intrebare depre fizica:

Daca am o bucata de metal non-comprimabil ( sau ceva de genu ) lung de 300.000 km si il misc, impingand de la un capat, in cat timp o sa se miste miste celalalt capat?
.
O sa se miste instantaneu sau cu viteza luminii?

Posted by: Pintea Haiducul Feb 28 2010, 04:47 PM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 06:13 PM) *
O sa se miste instantaneu sau cu viteza luminii?


Capatul indepartat al barei tale nu o sa se miste nici instantaneu, nici cu viteza luminii. O sa se miste abia dupa o secunda, cu viteza imprimata de tine. Semnalele fizice nu pot depasi viteza luminii, de 300 000 km/s, deci conditia initiala a non-comprimabilitatii e imposibila.

Posted by: Parazitull Feb 28 2010, 05:12 PM

Hai prietene ce te superi?
Ti-am adresat si eu o intrebare...
In loc sa zici mersi ca te baga si pe tine lumea in seama tu imi zici sa ma las de viata. Rusine.

Posted by: Parazitull Feb 28 2010, 05:16 PM

Mersi, am inteles.
Si scuze pt chestia de mai sus, nu pot sa dau edit.

Si nu pot sa nu intreb...
La faza aia cu masina care merge cu viteza luminii (sau ceva de genu) si aprinde farurile?

Posted by: Pintea Haiducul Feb 28 2010, 05:18 PM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:12 PM) *
Hai prietene ce te superi?


Stay cool, vezi ca ti-am raspuns, am reeditat postarea. Pe moment, am crezut ca faci mişto. rolleyes.gif

Posted by: hm Feb 28 2010, 05:20 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.



uau!
felicitari, suna foarte interesant. desi nu cunosc o iota de fizica, mi-ar placea sa aflu cate ceva.
singurul meu contact cu numele lui richard feynman a fost de aici: http://www.genghisblues.com/ - daca va plac documentarele/ filmele, puteti sa-l cautati.

Posted by: Pintea Haiducul Feb 28 2010, 05:21 PM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:16 PM) *
La faza aia cu masina care merge cu viteza luminii (sau ceva de genu) si aprinde farurile?


Un vehicul nu poate atinge viteza luminii, darmite sa o depaseasca, ea e o limita asimptotica a accelerarii. Dar fotonii fasciculului luminos proiectat de faruri se deplaseaza EXACT cu viteza luminii.

Posted by: Parazitull Feb 28 2010, 05:23 PM

Ok, multumesc din nou.

Posted by: Pintea Haiducul Feb 28 2010, 05:28 PM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:23 PM) *
Ok, multumesc din nou.


Cu placere. Te mai astept cu intrebari din Fizica.

Posted by: Parazitull Feb 28 2010, 07:18 PM

Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician smile.gif
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.



Posted by: Pintea Haiducul Feb 28 2010, 07:32 PM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 09:18 PM) *
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.


Sa stii ca ai talent de filosof. Pe alocuri, frazele tale sunau ca acelea ale lui Kant, facand abstractie de terminologie. smile.gif

Posted by: Semanatorul Feb 28 2010, 09:47 PM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:18 PM) *
Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala
O zi buna.

Ia-l pe Pintea si mergeti o tura pe la femei. Puteti sa studiati acolo viteza luminii stinse.
Reventi amandoi cu impresii de calatorie si cu noile revelatii.

Posted by: ala mic Mar 1 2010, 12:05 AM

la intrebarea cu masina si farurile....
A. masina merge cu 300km/h si parinde farurile....diferenta de viteza dintre masina si viteza luminii....este tot viteza luminii
B. daca teoretic o masina ar merge cu viteza c si ar aprinde farurile....diferenta de viteza ar fii tot c pentru ca in afara de fotoni (care au masa ~0) nimik nu poate atinge viteza aia

Posted by: gigel de luxembourg Mar 1 2010, 12:24 AM

Citeaza (ala mic @ Mar 1 2010, 12:05 AM) *
la intrebarea cu masina si farurile....
A. masina merge cu 300km/h si parinde farurile....diferenta de viteza dintre masina si viteza luminii....este tot viteza luminii
B. daca teoretic o masina ar merge cu viteza c si ar aprinde farurile....diferenta de viteza ar fii tot c pentru ca in afara de fotoni (care au masa ~0) nimik nu poate atinge viteza aia


nici un corp nu poate atinge viteza luminii. orice corp ar accelera spre viteza luminii ar junge asimptotic la viteza luminii dar nu ar atinge-o.

ps:vand breloace cu particula lu higgs.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 08:17 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Mar 1 2010, 02:24 AM) *
ps: vand breloace cu particula lu higgs.


Apropo, am auzit ca ieri au repornit LHC-ul. Sunt curios ce vor mai descoperi. Particula Higgs in nici un caz, pentru că ea e o găselniţă a Teoriei Modelului Standard, teorie care este falsă.

Posted by: traiescpeforum Mar 1 2010, 08:19 AM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 05:12 PM) *
In loc sa zici mersi ca te baga si pe tine lumea in seama tu imi zici sa ma las de viata. Rusine.


stai linistit chiar daca nu il baga nimeni in seama se baga el, posta sub un alt pseudonim ca sa faca atmosfera, sa vina lumea sa se uite... ca la alba neagra, unul invarte vrajelile alea iar tovarasul lui se preface foarte interesat si lasa impresia ca intra in joc

practica obisnuita la dumenalui pentru prevenirea imploziei egoului personal in caz de lipsa de interes a comunitatii virtuale pentru eseurile ieftine care sunt scoase pe banda rulanta

Posted by: Marti Mar 1 2010, 08:37 AM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:18 PM) *
Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician smile.gif
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.


Domnule Parazit Galactic,

Cateva mici observatii la observatiile tale:

1."Nimicul" tau nu este chiar nimic.Asa ar parea,pentru ca universul trebuie sa se extinda "in" ceva,nu in nimic.Asadar,nu este nimic.Probabil ca tu te gandesti la tot universul ca un obiect care se intinde intr-un spatiu in care ar avea loc sa se intinda. Spatiul acesta de extindere ar fi tot universul.

2.Spatiul,ca si timpul nu au sens fara univers,fara materie.

3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time? Imi mare pot sa fac observatia ca paradoxul lui Zenon este depasit cu ajutorul matematicii diferentiale.Nu ma intreba cum ca nu stiu.

Oricum,imi place discutia,revin.Te rog,pentru claritate,hai sa nu ne mai jucam cu cuvintele si sa definim termenii.Apropos,ceva carti in domeniu recomanda cineva? Am citit mai demult o carte a lui Stephen Hawking,tipul in carucior care vorbeste prin computer.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 08:38 AM

Citeaza (traiescpeforum @ Mar 1 2010, 10:19 AM) *
stai linistit chiar daca nu il baga nimeni in seama se baga el, posta sub un alt pseudonim ca sa faca atmosfera, sa vina lumea sa se uite... ca la alba neagra, unul invarte vrajelile alea iar tovarasul lui se preface foarte interesat si lasa impresia ca intra in joc


Zau? Si ce te face sa fii atat de convins ca preopinentii mei sunt fictivi? Te macina invidia ca nu poti emite si tu niste opinii interesante, la fel ca cei care mi-au raspuns, si nu poti accepta asta, deci ei "nu pot exista"? Cam schizofrenica gandirea ta, ai probleme grave cu simtul realitatii. Preopinentii mei de pe acest topic sunt foarte reali si mi-a facut placere sa conversez cu ei, ii consider niste oameni inteligenti. Vino si tu cu niste opinii interesante ca sa le comentam, apoi da-ti cu parerea despre mine. Forumul apartine in egala masura tuturor, unii sunt mai activi, altii mai putin. Eu sunt foarte activ dar asta nu inseamna ca numai eu postez p'acia. cool.gif

Posted by: gigel de luxembourg Mar 1 2010, 09:10 AM

Citeaza (Marti @ Mar 1 2010, 08:37 AM) *
3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time?

e vb de cuantificarea timpului, plank time este cea mai mica unitate de timp posibila. se pare ca pt perioade mai mici de timp, daca cumva ar fi posibil asa ceva, legile fizicii alea stiute de noi nu mai sunt valabile.

Posted by: Musafir Mar 1 2010, 10:09 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc [b]"reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"[/b]), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.

Citeaza
Apropo, am auzit ca ieri au repornit LHC-ul. Sunt curios ce vor mai descoperi. Particula Higgs in nici un caz, pentru că ea e o găselniţă a Teoriei Modelului Standard, teorie care este falsă.


O, Zeus!
Lumineaza-ne tu cu geniul tau nemuritor, pe noi astia muritorii de rand, si pe savantii care studiaza ca prostii o viata intreaga sa scoata "gaselnite" care "evident" sunt false!
Ofera-ne raspunsurile cu privire la misterele universului, si ale sensului existentei noastre!

Asa cum tu zici ca un orbital e format (si) din toate momentele temporale ocupate de electronul respectiv ( blink.gif ) si extrapolezi asta si la caracterul dual al luminii, asa pot si eu sa zic orice alte aberatii de genul asta..gen...viteza unui corp este formata si ea din totalitatea momentelor spatio-temporale prin care a trecut corpul respectiv..

Incearca sa nu mai te dai mare pe forumuri ca si cum ai fi descoperit secretele universului si leacul pentru cancer, caci nu esti primul, sunt multi altii care si-au pus intrebari similare si au muncit o viata la astfel de teorii. Invata sa iti cunosti limitarile si sa vezi dincolo de propria-ti aroganta..
Nu de alta da esti inteligent se vede, dar aroganta si vanitatea te strica. Putina smerenie nu ti-ar strica smile.gif


Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 11:10 AM

Citeaza (Musafir @ Mar 1 2010, 12:09 PM) *
O, Zeus!

Putina smerenie nu ti-ar strica smile.gif


Smerenia e pentru cei care n-au ce demonstra, nu pentru mine. Si-apoi, n-ai de unde să stii, poate că am descoperit deja toate secretele esentiale ale Universului... rolleyes.gif Sau poate că nu. Intreabă-mă, ca să te edifici. Pe acest Forum, oricum, niciunul dintre noi (fie el smerit sau infatuat) nu există ca persoană, ci exclusiv ca gândire pură.

Posted by: got you Mar 1 2010, 01:16 PM

Stiti de ce pintea haiducucul are ura pe Patapievici si cand ii pomeneste numele spune totdeauna nomiona odiosa? Ca sa nu observam ca de fapt patapievici si pintea haiducucul sunt practici identici in sensul in care stau toata ziua sa caute prin dictionare cuvinte obscure si care suna pompos si elitist. Le folosesc apoi cat mai frecvent in fraze lambicate intentionat fara noima ca sa ameteasca spectatorii creand falsa impresie ca spune niste chestii atat de profunde incat noi prostii nu ne putem ridica la nivelul lor. De fapt vorbe goale si lipsa de idei si modestie imbracata in infumurare ascunse dupa o perdea de fum de cuvintelor bobmastice.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 01:27 PM

Citeaza (got you @ Mar 1 2010, 03:16 PM) *
Le folosesc apoi cat mai frecvent in fraze lambicate intentionat fara noima ca sa ameteasca spectatorii creand falsa impresie ca spune niste chestii atat de profunde incat noi prostii nu ne putem ridica la nivelul lor. De fapt vorbe goale si lipsa de idei si modestie imbracata in infumurare ascunse dupa o perdea de fum de cuvintelor bobmastice.


Whatever, cum zici tu, "bobmasticule"... Dar sa stii ca ăsta nu e un Forum pentru Proşti, incearcă mai bine pe altele. HotNews e un site care se respectă, nu esti binevenit aici decat dacă aduci argumente on-topic. Si retine că:

"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)

Posted by: Parazitull Mar 1 2010, 01:40 PM

Citeaza
1."Nimicul" tau nu este chiar nimic.Asa ar parea,pentru ca universul trebuie sa se extinda "in" ceva,nu in nimic.Asadar,nu este nimic.Probabil ca tu te gandesti la tot universul ca un obiect care se intinde intr-un spatiu in care ar avea loc sa se intinda. Spatiul acesta de extindere ar fi tot universul.


La concluzia de nimic am ajuns dupa ce mi-am pus intrebarea 'ce este in afara universului?'.
Ar fi existenta (universul) si inexistenta (nimicul) pentru ca daca ar exista ceva in inexistent atunci acesta nu ar mai fi inexistent ci existent, asadar parte din universul nostru, la care din nou se poate pune intrebarea 'ce este in afara universului'?

Citeaza
2.Spatiul,ca si timpul nu au sens fara univers,fara materie.


Intr-adevar, materia determina spatiul si spatiul determina timpul ( asa se masoara si plank time, in cat timp parcurge lumina cea mai mica distanta care are sens in universul nostru ).

Citeaza
3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time? Imi mare pot sa fac observatia ca paradoxul lui Zenon este depasit cu ajutorul matematicii diferentiale.Nu ma intreba cum ca nu stiu.


Si eu m-am pierdut sincer sa fiu.
La 3 spun ca timpul este distorsionat pentru ca exista materie (in universul nostru)
La 4 spun ca timpul, daca ar exista in afara universului nostru atunci el nu se supune acelorasi legi (plank time diferit care ar tinde spre 0 sau ar fi egal cu 0)

Totusi daca la 4 timpul ar exista in afara universului, atunci linia temporala a universului nostru ar fi aceeasi cu cea a timpului din afara universului, numai ca noi o vedem distorsionata din cauza materiei.


Posted by: liviu_ Mar 1 2010, 01:51 PM

ca tot veni vorba de asa ceva...
niste carti/articole de unde pot invata si eu fizica cuantica, subatomica etc... dar mai pentru nestiutori (adica d-aia care in liceu i-a pasionat fizica la fel de mult ca limba chineza) stie cineva?

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 02:41 PM

Citeaza (liviu_ @ Mar 1 2010, 03:51 PM) *
ca tot veni vorba de asa ceva...
niste carti/articole de unde pot invata si eu fizica cuantica, subatomica etc... dar mai pentru nestiutori (adica d-aia care in liceu i-a pasionat fizica la fel de mult ca limba chineza) stie cineva?


in engleza:
Richard Feynman, "QED: The Strange Theory of Light and Matter", Princeton University Press, 1985.
Victor Stenger, "Timeless Reality: Symmetry, Simplicity, and Multiple Universes", Buffalo NY: Prometheus Books, 2000.
in romana:
Henry P. Stapp, "Ratiune, materie si mecanica cuantica", Editura Tehnica, 1998
Stephen Hawking, "Scurta istorie a timpului", Editura Humanitas, 2004
Brian Greene, "Universul elegant. Supercorzi, dimensiuni ascunse si cautarea teoriei ultime", Editura Humanitas, 2008

Posted by: marian Mar 1 2010, 02:48 PM

Salutare,

Am ajuns aci intamplator, citind stirile de fapt, am vazut un link despre fizica cuantica si-am zis hai sa vad despre ce e vorba.

Nu sunt deloc scolit intr-ale cuanticii, ce stiu despre fizica cuantica este doar din carti de popularizare, wiki, goodle etc. Ce am pseudo-invatat in liceu s-a dus naibii de mult.. Asa ca nu pot sa ma iau la tranta pe chestii "hard", ci eventual pot sa discut la nivel "soft", de genul interpretari, consecinte si lucruri de genul asta. Astea fiind zise, in primul rand vreau sa spun ca e cam dezamagitor tonul in care discuti cu noi, profanii, nea pintea. Nu ma refer (neaparat) la modul in care raspunde la critica unuia sau altuia (abordarea vs persoana), ci la modul in care definitiveaza si confera caracter de siguranta absoluta unui subiect sau altuia (abordarea vs subiect). De ex - afirmatia ca Teoria Modelului Standard e falsa. Afirmatie care, fara nici un fel de menajamente, e de-a dreptul stupida. Poate ca nu e completa, poate ca nu toata lumea are aceeasi interpretare, dar mi se pare o fortare logica extrema sa spui ca e falsa, tinand cont ca procesorul calculatorului de la care scrii este construit pe principii dezvoltate tocmai cu ajutorul TMS. Nici nu ma leg de sutele de experimente care au confirmat modelele teoretice, sau de faptul ca uneori a fost nevoie de zeci de ani pentru ca o anumita previziune a teoriei sa fie confirmata experiemental pentru ca la momentul respectiv nu exista tehnologie pentru testare experimentala. Inca o data, spun asta din postura de profan, dar daca sunt profan in ale fizicii cuantice nu inseamna ca sunt si in ale logicii sau ale argumentatiei sanatoase. Si un alt exemplu - cel despre fluctuatiile vidului. Aici s-ar putea sa fiu total pe langa dpdv stiintific (dar nici macar nu e vorba despre asta), dar din cate am citit eu pe ici pe colo aceste fluctuatii ale vidului au fost confirmate experimental de inca acum vreo 50 de ani, ultima oara prin 2000. Si chiar de n-ar fi asa, ce e deranjant e modul in care tratezi, nea Pintea, sau modul in care alegi sa ne infatisezi cutare sau cutare subiect - in cazul asta cele fluctuatii ale vidului la care s-au strofocat zeci de minti mai mari ca noi doi multi ani sunt "inchipuite" si "gaselnite penibile". N-o s-o dau acu in filozofii, dar cand vad asa o abordare si o expunere mi se cam ia de citit. Daca toate cartile de popularizare ar fi scrise in modul asta nu stiu cata lumea le-ar mai citi, tinand cont cat de stupide par acum unele teorii trecute (dovedit gresite acum), una cat de cat recenta care-mi vine in minte fiind eterul pe care au tot incercat sa-l caute si demonstreze unii pe la 1900-. Deci chiar si daca cele fluctuatii ar fi o tampenie absoluta (lucru de care eu n-am auzit, dar s-ar putea, de fapt e f probabil sa fiu mult pe langa dpdv teoretic), o abordare ca asta tot e penibila.

Si inchei cu ceva cat de cat on topic - problema cu bara de metal de 300.000 de km. Cred ca raspunsul nu este 1s, ci cu totul altul. Daca ar fi 1s asta inseamna ca efectul actiunii tale asupra unui capat al barei a mers cu viteza luminii pana la celalalt capat. Dar de ce ar merge cu viteza luminii? Inteleg ca ai spus viteza luminii pentru ca e limita superioara a transferului de informatie/energie/influenta etc. Dar de ce fix viteza luminii? Raspunsul meu e altul - bara aia de metal e de fapt formata din miliarde de miliarde de miliarde de bare de metal mult mai mici. Cand impingi un creion de pe masa de la un capat, de ce se misca si celalalt capat? Stupid, stiu smile.gif Dar explicatia e subtila, chiar daca intrebarea poate parea stupida - creionul e compus din miliarde de parti mai mici, iar atunci cand impingi de un capat faci un transfer de energie catre partea creionului pe care ai atins-o. Aceasta, la randul ei, trimite aceasta energie mai departe, a doua parte trimite la a treia si tot asa, si toate aceste miliarde de parti se misca aparent simultan. Si de asta celalalt capat al creionului se misca "in acelasi timp" cu capatul de care ai impins. Dar acest transfer de la o parte a creionului la alta este un fel de unde sonora (variatii de densitate ale mediului despre care vorbim, in speta creionul), sau o unda mecanica, iar undele asta au viteze mult mai mici decat viteza luminii. Mult, mult mai mici, dar destul de mari pentru ca ambele capete ale creionului sa se miste instantaneu pentru noi. La o bara de metal de 300.000 de km insa aceasta unda o sa ajunga foarte tarziu la celalalt capat, evident in fct de viteza undei (adica de material), chiar si in cazul ideal in care nu exista pierderi pe traseu sub forma de caldura sau deformare. Si acum un disclaimer - se poate sa fiu total pe langa smile.gif Nu-s prof de fizica, nici macar student la fizica, doar am mai citit pe ici-colo cate ceva, cateodata se lipeste de mine, cateodata inteleg pe dos, cateodata de loc. Daca sunt pe langa, sa ma corecteze careva, pe bune!

Salut!

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 03:14 PM

Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 04:48 PM) *
De ex - afirmatia ca Teoria Modelului Standard e falsa. Afirmatie care, fara nici un fel de menajamente, e de-a dreptul stupida.


Nu e stupida, e adevarata. Eu am creat deja o teorie alternativa la Teoria Modelului Standard, o teorie mult mai coerenta si care --in premiera!-- prezice cu exactitate masele nucleonilor si ale principalilor mezoni. Speram sa-mi fac un fel de "promo" pe topicul asta, ma gandeam ca poate forumul e vizitat si de directori de edituri. Nici o sansa, dar ma consolez macar cu gandul ca fac ceva emulatie.

P.S.: Vezi ca tu confunzi Teoria Mecanicii Cuantice (o teorie intr-adevar extrem de solida) cu Teoria Modelului Standard; Modelul Standard contine si Mecanica Cuantica, dar si teoria structurii quarco-leptonice a Materiei, o teorie foarte controversata in anii '60 si '70 despre care eu cred --in mod intemeiat-- ca e falsa da capo al fine.

Posted by: marian Mar 1 2010, 03:51 PM

Precum spuneam in postul anterior, nu sunt nici pe departe initiat in ale fizicii cuantice, deci nu pot replica prea mult daca discutiile devin ezoterice. Eu ma refeream mai mult la abordarea subiectului - modelul standard este la fel de "fals" pe cat de falsa este compunerea vitezelor in mecanica clasica: 2 masini care se indreapta una spre alta au viteza relativa una fata de alta egala cu v1+v2. Ceea ce e fals. Pentru ca de fapt viteza relativa una fata de alta este (v1+v2)/(1+v1*v2/c^2). Doar ca v1 si v2 sunt practic 0 fata de c, si de aia formula din mecanica clasica, falsa cum e ea in the grander scheme of things, e bine mersi numai buna pentru viata de zi cu zi. In sensul asta formula nu e deloc falsa, ci doar aproximativa/incompleta, si totusi buna. De asta am spus ca mi se pare stupida afirmatia ca modelul standard ar fi "fals" - nu e complet, ok. Dar fals de-a dreptul mi-e greu sa cred, in conditiile in care de 100 de ani lumea se bazeaza pe el cu succes.

Astea fiind zise, daca ai dezvoltat o teorie mai buna, indiferent daca pana la urma se dovedeste a fi "falsa" sau nu, asta nu este nici pe departe locul in care sa-i faci "reclama", in special tinand cont de domeniu, care poate fi extrem de arid. Nu pe forumuri de internauti se lanseaza o teorie de genul asta si nici sperand sa o citeasca un director de editura, ci la persoane si institutii care pot face evaluari. Iar noi, sa nu-ti fie cu banat, nu suntem nici pe departe asa ceva. Titlul thread-ului este Sa discutam despre fizica cuantica, nu Sa discutam despre teoria mea cuantica, teorie care rastoarna modelul standard etc.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 04:05 PM

Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 05:51 PM) *
Titlul thread-ului este Sa discutam despre fizica cuantica, nu Sa discutam despre teoria mea cuantica, teorie care rastoarna modelul standard etc.


Pai, si ce, am vorbit doar despre teoria mea? Am vorbit si despre Relativitate, si despre LHC-ul de la Geneva (in treacat), i-am recomandat si niste carti lui Liviu, care-i problema? Ma rog, daca te intereseaza totusi teoria mea (daca nu, get lost de pe topicul meu, ce puii mei!), afla ca ea nu se bazeaza pe modelul quarcurilor si demonstreaza in final ca aceste quarcuri nici nu exista. Modelul Quarcurilor (parte integranta a Modelului Standard) e vechi de 46 de ani, nu de 100 de ani. tongue.gif

Posted by: marian Mar 1 2010, 04:25 PM

Interesanta concluzia teoriei tale, aia cf careia quarcii nu ar exista. Asta in conditiile in care au fost observati experimental. Acu chiar ca nu pricep - daca au fost observati experimental in mod repetat, dar teoria ta spune ca nu exista, eu pe cine sa cred? Daca imi iau de la piata mere si musc cu pofta dintr-unul, dar un prieten de pe scare blocului imi demonstreaza cu o teorie a lui ca merii (si deci merele) nu pot evolua pe Pamant, sa-l cred sau sa musc in continuare din mar? Sau sa-i dau cu un mar in cap sa vada ca exista? Nu-s ironic decat pe jumatate. Cealalta jumatate e nedumerire sincera - cum se poate sa spuna sute de fizicieni ca au gasit particula cutare, daca ea nu exista, cf modelului tau? Adica ok, teoria ta spune ca nu exista quarci. Atunci ce sunt chestiile alea de le-au vazut aia? Chestii care sunt f bine categorisite si ale caror proprietati se stiu f bine, de la masa, spin, sarcina, comportament. Ca nu vorbim doar de teorie aici (ma rog, in cazul tau vb doar de teorie), ci si de experimente gramada.

P.S. Eleganta abordare, mi-l inchipui pe Feynman spunandu-i unui student "mars in plm de-aici daca tot ce faci e sa intrebi de ce aia, de ce ailalta. Nu pricepi ca-s geniu si am dreptate?" Si el chiar era geniu biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 04:54 PM

Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 06:25 PM) *
Interesanta concluzia teoriei tale, aia cf careia quarcii nu ar exista. Asta in conditiile in care au fost observati experimental. Acu chiar ca nu pricep - daca au fost observati experimental in mod repetat, dar teoria ta spune ca nu exista, eu pe cine sa cred?


Quarcii, conform teoriei, sunt intotdeauna confinati in interiorul hadronilor (mezoni sau nucleoni) asa ca nu pot fi observati, chipurile, in stare libera. Ceea ce se "observa experimental" atunci cand se "descopera" un nou quarc, un quarc "t", de pilda, sunt de fapt mezoni supergrei a caror masa si structura nu poate fi explicata prin quarcii de ordin inferior, de tip "b" , si atunci se presupune existenta unui quarc nou. Dar si quarcii "b" au fost "descoperiti" la vremea lor prin dibuirea unor mezoni grei a caror masa nu putea fi explicata prin quarcii de ordin inferior, adica cei de tip "c". Si tot asa. E cam ca povestea aia jenantă a epiciclurilor adaugate la epicicluri din anticul model geocentric al lui Claudiu Ptolemeu, model care a cazut cu totul odata cu adoptarea noului model heliocentric al lui Nicolaus Copernic. rolleyes.gif

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 05:38 PM

Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 05:51 PM) *
Astea fiind zise, daca ai dezvoltat o teorie mai buna, indiferent daca pana la urma se dovedeste a fi "falsa" sau nu, asta nu este nici pe departe locul in care sa-i faci "reclama", in special tinand cont de domeniu, care poate fi extrem de arid. Nu pe forumuri de internauti se lanseaza o teorie de genul asta si nici sperand sa o citeasca un director de editura, ci la persoane si institutii care pot face evaluari.


Ah, ca sa-ti raspund totusi la chestiune: dragul meu, daca as avea bani, mi-as publica teoria chiar maine iar peste o luna de zile as fi o celebritate mondiala si la toamna as lua Premiul Nobel pentru Fizica. Dar n-am bani, sunt doar un amarat de profesor de Fizica intr-un liceu obscur de provincie, vai si-amar de zilele mele. In urma cu cativa ani, mi-am prezentat oferta de carte la Editura Humanitas dar Vlad Zografi mi-a dat flit instant, fara sa aiba macar minima curiozitate sa pastreze o copie a lucrarii, ca sa se lamureasca in privinta valorii ei stiintifice. Ulterior, am apelat si la Horia-Roman Patapievici pentru niste recomandari in acest sens, i-am lasat o copie a lucrarii dar si dumnealui m-a lasat cu ochii-n soare, fara sa aiba minima decenta sa-mi returneze copia pe care i-o inmanasem sau macar sa ma sune, cum imi promisese. De-atunci incoace, aproape ca am renuntat la dorinta de a-mi vedea cartea publicata, atat de tare m-am deprimat. Noroc cu alte evenimente aparute in viata mea si care mi-au redresat moralul... Iata, deci, cum stau lucrurile. unsure.gif

Posted by: marian Mar 1 2010, 08:37 PM

Nene, asa o fi, cum zici matale. Nu pot sa ma contrazic cu tine daca discutia devine prea tehnica, nu am pregatire. Nu am spus ca nu stii fizica, nu am spus ca nu stii fizica cuantica. Pana la urma, mai stii, poate teoria ta chiar o fi revolutionara. Ce ma face sa nu prea te cred (cam deloc) e modul in care o anunti si prezinti, ca pe a doua venire a lui Isus. Pune-te si tu in locul nostru - vine unu si-ti bate la usa trambitand sus si tare c-a descoperit cum sa faca din ... aur, cu retete si tot. Si vrea sa-ti prezinte teoria, numa sa-l asculti. Intre timp, in alta parte a satului, unu chiar se caca si dupa asta face din ... aur, fara sa trambiteze nimic. Pe care crezi?

Reiau ce-am spus mai devreme - o teorie stiintifica nu se publica la humanitas sau cu acordul nu stiu carei personalitati tv care are si ceva cunostinte in domeniul x sau y. Mi se pare chiar de rasul curcilor sa spui ca nu poti sa-ti publici teoria intr-o carte si tipi ca din gura de sarpe ca sistemul te omoara. Pe tine si pe Galileo.. Ca aia care trimit, anual, scrisori cu miile la diverse universitati, toate cu titlul - Einstein was wrong, I have the proof. Vrei sa te bage cineva in seama? Daca te duce capul sa elaborezi un nou model al fizicii cuantice ma gandesc ca te-o duce capul si sa ti-o expui, in diversi pasi, alora care te pot asculta. Nu pe forum de discutii la misto, intr-o carte colorata si cu foi fine sau la tv langa dumnealui mister patapievici. De-a dreptul jenant, get real, esti intr-o spirala de self deluding behaviour care nu se paote decat agrava daca nu-ti schimbi abordarea, oricat de genial ai fi. Repet, poate ca chiar esti genial la fizica si teoria e adevarata. In cazul asta esti cu atat mai penibil si mai retard din punctul de vedere al comunicarii.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 08:58 PM

Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 10:37 PM) *
Mi se pare chiar de rasul curcilor sa spui ca nu poti sa-ti publici teoria intr-o carte si tipi ca din gura de sarpe ca sistemul te omoara. Pe tine si pe Galileo.. [...] De-a dreptul jenant, get real, esti intr-o spirala de self deluding behaviour care nu se poate decat agrava daca nu-ti schimbi abordarea, oricat de genial ai fi. Repet, poate ca esti chiar genial la fizica si teoria e adevarata. In cazul asta esti cu atat mai penibil si mai retard din punctul de vedere al comunicarii.


Da, prietene, sunt retard din punct de vedere al comunicarii, cum zici tu. Altceva relevant cu privire la subiectul in discutie nu ai de adaugat? Chiar nu te intereseaza sa afli daca, de pilda, calatoria inapoi in Timp e posibila conform teoriei mele si, daca da, in ce conditii? Bine ca te legi de amintirile mele dureroase si imi torni sare pe rana. Un gest frumos, ce sa spun...


Posted by: neinitiat Mar 1 2010, 09:17 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 05:38 PM) *
Ah, ca sa-ti raspund totusi la chestiune: dragul meu, daca as avea bani, mi-as publica teoria chiar maine iar peste o luna de zile as fi o celebritate mondiala si la toamna as lua Premiul Nobel pentru Fizica. Dar n-am bani, sunt doar un amarat de profesor de Fizica intr-un liceu obscur de provincie, vai si-amar de zilele mele.

Imi place ce sigur esti de castigarea Premilui Nobel. Si ce sigur esti de corectitudinea teoriei tale. Nu stiu fizica cunatica. Nici nu ma prea intereseaza. Adica zeci de fizicieni adevarati care au aparatura adevarata la dispozitie nu iau Premiul Nobel intr-o viata de om si tu un profesor de fizica de liceu(macar de erai si tu vreun conferentiar macar) ai descoperit perpetuum mobile. Banuiesc ce crezi despre elevii tai si cum un geniu isi pierde timpul cu niste retardati.
Oricum eu iti urez succes si m-as bucura ca un roman, care lucreaza in Romania sa castige Premiul Nobel. Bafta!

Posted by: marian Mar 1 2010, 09:20 PM

N-o sa te duci acum sa plangi soptit pe intuneric, nu? Ce ti-am spus nu are niciun fel de rea vointa, nu te cunosc nu ma cunosti si deci n-am nimic cu tine, dar modul in care comunici are f multe indicii in directia asta. Solutia nu e sa te frustrezi si mai tare ci sa cauti rezolvarea fara sa dumnezeiesti in stanga si-n dreapta catre cei care-ti pun piedici, reale sau nu, in mod voit sau nu.

Si ca sa revenim la subiect - ok, sa facem exercitiu de imaginatie. Spune vreo 3-4 consecinte ale teoriei tale, care sunt mai de efect sau cu impact mare (fizic, filozofic etc). Sa discutam pe implicatii deci, si nu pe formule din care nu inteleg nimic si pe marginea carora nu pot sa discut. Subiectul in sine al thread-ului ma intereseaza (din postura de neinitiat) si-mi face placere sa discut despre asa ceva tocmai pt ca nu-l inteleg mai deloc, are implicatii dintre cele mai ciudate si stiu ca fizica cuantica l-a pus in c-u-r pana si pe Einstein.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 1 2010, 09:51 PM

Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 11:20 PM) *
Spune vreo 3-4 consecinte ale teoriei tale, care sunt mai de efect sau cu impact mare (fizic, filozofic etc). Sa discutam pe implicatii deci, si nu pe formule


O sa enumar vreo cateva consecinte, dar va fi ultima mea postare pe aceasta seara, sunt foarte obosit. Voi reveni cu raspunsul la eventualele tale comentarii maine dupa-masa.

Iata deci unele consecinte ale teoriei mele:

1. Se pot genera campuri antigravitationale printr-un efect numit "Inversiune a Populatiei Hadronice Nucleare";
2. Se poate realiza dezintegrarea protonului si fara antiprotoni, ceea ce ar permite construirea unor reactori bazati pe conversia in proportie de 100% a masei in energie;
3. Se pot realiza deplasari supraluminice in mai multe moduri, prin dimensiuni extinse sau de tip filamentar; in ultimul caz, daca dimensiunea filamentara e in buclă inchisă, apare efectul de "calatorie inapoi in Timp" (in trecut);
4. Peste 98% din masa Universului nostru extins se datoreaza unui efect de conversie energie-masa, sursa energiei generatoare fiind situata in Anti-Univers; stricto sensu, Universul nostru e "creat" de Anti-Univers, acesta din urma fiind in intregime cristalizat;

Posted by: gigel de luxembourg Mar 1 2010, 10:42 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 05:38 PM) *
dragul meu, daca as avea bani, mi-as publica teoria chiar maine iar peste o luna de zile as fi o celebritate mondiala si la toamna as lua Premiul Nobel pentru Fizica.


din cate stiu eu nu trebuie sa PUBLICI o teorie ca sa fie luata in seama. exista comunicari stiintifice, exista universitati prestigioase carora ar fi suficient sa le trimiti lucrarea ta in format digital, adica cost=zero.

asadar, care e de fapt problema ta? pt ca , daca gandesc ca tine, asa si eu, as fi fost triplu campion olimpic la atletism, inot si box, dar n-am avut bani de avion.


Posted by: ws Mar 2 2010, 01:06 AM

@ pintea haiducul

nu prea imi dau seama ce vrei de fapt. ai o teorie fizica de care esti sigur si vrei sa te plangi ca nu te baga in seama basescienii? sau ai o teorie pe care vrei sa o verifici, si atunci ceri pareri?

si in primul, si in al doilea caz, ai gresit forumul. am si eu o problema legata de suprafetele de clasa VII de rang kahler 1. dar nu ma apuc sa intreb pe un forum totusi generalist daca are cineva idee cum sa demonstrez ca de fapt acele suprafete ar fi de fapt suprafete inoue. exista site-uri specializate, forumuri in care poti intreba. poti lua legatura cu oameni care se ocupa de astfel de probleme.

exista reviste specializate, unde peer-review chiar functioneaza. daca ai ceva interesant de spus, scrie un articol (sau mai multe), publica-l intr-un jurnal recunoscut isi, si atunci o sa ai respectul nostru. fii sigur ca basescu nu are niciun cuvant de spus in politica editoriala a acelor jurnale. sa trimiti un articol spre publicare nu costa nimic (daca ai dial-up, costa cativa bani, cat sa intri pe net si sa dai un e-mail).

nush de ce, dar lasi impresia ca delirezi. tu ai incercat sa trimiti spre publicare la humanitas o chestie care de fapt tine de mecanica cuantica? inseamna ca esti totally off, habar nu ai pe ce lume traiesti. humanitas nu publica lucrari stiintifice (poate doar de popularizare a stiintei). lucrarile de fizica se publica in jurnalele de fizica. e ca si cum l-as injura pe tuca pentru ca nu imi publica articolul despre suprafetele inoue in jurnalul national.

ws






Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 04:51 AM

Citeaza (ws @ Mar 2 2010, 03:06 AM) *
tu ai incercat sa trimiti spre publicare la humanitas o chestie care de fapt tine de mecanica cuantica? inseamna ca esti totally off, habar nu ai pe ce lume traiesti. humanitas nu publica lucrari stiintifice (poate doar de popularizare a stiintei). lucrarile de fizica se publica in jurnalele de fizica.


Nu stii exact despre ce e vorba. Lucrarea mea prezintă o noua paradigmă epistemică, ce ar putea fi considerată mai degrabă filosofie decat stiintă, desi e falsificabilă in sens popperian. Seamănă cu "Tractatus logico-philosophicus" al lui Wittgenstein, doar ca e mult mai analitică, mai stufoasă si mai interesantă. Humanitas il republicase pe Wittgenstein, i-am si adus argumentul acesta lui Zografi dar el oricum părea decis să nu mă bage in seamă. Ba chiar m-a si insultat grosolan, la fel cum faceti voi, cu toate că eu am fost politicos cu dumnealui.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 04:57 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Mar 2 2010, 12:42 AM) *
din cate stiu eu nu trebuie sa PUBLICI o teorie ca sa fie luata in seama. exista comunicari stiintifice, exista universitati prestigioase carora ar fi suficient sa le trimiti lucrarea ta in format digital, adica cost=zero.


Trebuie neapărat publicată, pentru că nu poate fi sumarizată sau prezentată succint intr-o comunicare stiintifică. Toată lucrarea e de fapt o singură uriaşă deducţie logico-geometrică! Structurată pe capitole, ca o carte, dar asta numai pentru aspect.

Posted by: Musafir Mar 2 2010, 05:59 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 09:51 PM) *
O sa enumar vreo cateva consecinte, dar va fi ultima mea postare pe aceasta seara, sunt foarte obosit. Voi reveni cu raspunsul la eventualele tale comentarii maine dupa-masa.

Iata deci unele consecinte ale teoriei mele:

1. Se pot genera campuri antigravitationale printr-un efect numit "Inversiune a Populatiei Hadronice Nucleare";
2. Se poate realiza dezintegrarea protonului si fara antiprotoni, ceea ce ar permite construirea unor reactori bazati pe conversia in proportie de 100% a masei in energie;
3. Se pot realiza deplasari supraluminice in mai multe moduri, prin dimensiuni extinse sau de tip filamentar; in ultimul caz, daca dimensiunea filamentara e in buclă inchisă, apare efectul de "calatorie inapoi in Timp" (in trecut);
4. Peste 98% din masa Universului nostru extins se datoreaza unui efect de conversie energie-masa, sursa energiei generatoare fiind situata in Anti-Univers; stricto sensu, Universul nostru e "creat" de Anti-Univers, acesta din urma fiind in intregime cristalizat;


Daca intr-adevar ai schitat o astfel de teorie, cu asemenea implicatii, ar fi un...hmm..sacrilegiu, ca sa zic asa, sa nu faci tot posibilul sa o publici.
Daca doar fabulezi...atunci..no comment

Dar, cum am zis mai sus, Zeus, putina smerenie nu ti-ar strica tongue.gif

Cat despre calatoria in timp..sa ierti daca nu cred o iota! biggrin.gif Mai exact cum definesti asta? Te "teleportezi" fizic in alt spatiu si timp? "Dai inapoi ceasul" universului (adica reinversezi evolutia materiei?! blink.gif Sa fim seriosi!!!) Sau doar p tine ("intineresti"?)
Daca pot sa admit ca un corp poate avea vitreza supra luminica (facand cumva abstractie de masa lui infinita in aceasta situatie), calatoria in timp (la propriu, nu gen paradoxu gemenilor - stii la ce ma refer aici banuiesc) nu mi-o imaginez..

"I want to know God's thoughts, the rest are details" - A. Einstein
Bafta, numai bine! smile.gif

Posted by: suspect Mar 2 2010, 07:28 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 2 2010, 04:57 AM) *
Trebuie neapărat publicată, pentru că nu poate fi sumarizată sau prezentată succint intr-o comunicare stiintifică. Toată lucrarea e de fapt o singură uriaşă deducţie logico-geometrică! Structurată pe capitole, ca o carte, dar asta numai pentru aspect.


Pai uite ce poti face: scrii cartea intr-un editor de text precum Word, dar de preferat este LaTeX, pe urma o transformi in format PDF si vorbesti cu o firma de hosting sa ti-o publice online. Probabil te va costa cam 10 euro pe an. Nu vreau sa spun ca ar fi putin, dar cred internetul te costa mai mult de 10 euro pe an, nu?

Iti recomand sa o publici in engleza si in romana. Daca nu stii engleza suficient de bine poti contacta un traducator specializat sau poti invata engleza mai bine pe gratis...

Daca nu vrei sa o publici online poti sa trimiti cartea unor profesori de fizica de la diverse universitati din lume pentru a cere o parere sau chiar pentru a o publica ei pentru tine. Cine stie, poate iti acorda un doctorat onorific si te fac si profesor universitar. In orice caz nu cred ca acest forum e locul potrivit pentru a publica asa ceva.

Modalitati de a-ti face publica teoria categoric ai si cred ca ar trebui sa incerci mai multe variante inainte de a te lasa pagubas dupa ce H.R. Patapievici si celelalt domn pe care l-ai mentionat nu te-au bagat in seama. Asta daca ai intradevar o teorie de publicat...

Mult succes

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 07:52 AM

Citeaza (suspect @ Mar 2 2010, 09:28 AM) *
Mult succes


Multumesc pentru sugestie! smile.gif

Posted by: Marti Mar 2 2010, 09:01 AM

Citeaza (Parazitull @ Mar 1 2010, 01:40 PM) *
La concluzia de nimic am ajuns dupa ce mi-am pus intrebarea 'ce este in afara universului?'.
Ar fi existenta (universul) si inexistenta (nimicul) pentru ca daca ar exista ceva in inexistent atunci acesta nu ar mai fi inexistent ci existent, asadar parte din universul nostru, la care din nou se poate pune intrebarea 'ce este in afara universului'?



Intr-adevar, materia determina spatiul si spatiul determina timpul ( asa se masoara si plank time, in cat timp parcurge lumina cea mai mica distanta care are sens in universul nostru ).



Si eu m-am pierdut sincer sa fiu.
La 3 spun ca timpul este distorsionat pentru ca exista materie (in universul nostru)
La 4 spun ca timpul, daca ar exista in afara universului nostru atunci el nu se supune acelorasi legi (plank time diferit care ar tinde spre 0 sau ar fi egal cu 0)

Totusi daca la 4 timpul ar exista in afara universului, atunci linia temporala a universului nostru ar fi aceeasi cu cea a timpului din afara universului, numai ca noi o vedem distorsionata din cauza materiei.


De fapt,noi am inceput cu sfarsitul.Pentru ca la marginile universului cunoscut se opreste stiinta timpului nostru.

O sa mai insist putin asupra ideii de nimic,cred ca nu am vibrat la unison.

Ne este simplu sa spunem "nimic" pentru ca noi gandim acest concept din experienta noastra de zi cu zi.

Nimic inseamna atunci cand lipseste ceva din cadrul fizic sau conceptual pe care-l percepem.
Avem un mar sau nu avem.Avem cutare idee,sentiment,sau nu le avem.

Daca insa gandesti Nimicul ca fiind ceva,ca existand,ne aflam deja in plina aporie.
Concluzia ar fi simpla: Nimicul nu exista.Ceea ce este,este.Ceea ce nu este,nu este.

Caut cartea lui Hawking prin casa si discutam pe marginea ei.


Posted by: marian Mar 2 2010, 09:07 AM

Un lucru care mie mi se pare obligatoriu - inainte ca un "capitol" al stiintei sa devina, intr-un sens mai restrans sau mai larg, o filozofie, trebuie sa treaca niste teste foarte riguroase, i.e. sa se dovedeasca a fi stiinta, nu pseudo-stiinta si nici filozofie ezoterica. Chiar am o carte (necitita, dar nu e important biggrin.gif) care se numeste chiar asa - Filozofia mecanicii cuantice. Mersul normal al lucrurilor ar fi sa-ti prezinti radicala teorie cercurilor care o pot valida sau invalida, teoretic si practic, si abia dupa aia sa apara carti (pe care tu le-ai putea scrie cel mai bine, din postura de autor al teoriei, nu?) cu tenta de popularizare si care trateaza implicatiile filozofice ale teoriei, de genul "uite chiar ne putem intoarce in timp", "uite exista un anti-univers care face cutare si cutare" etc. Sa scoti intai o carte care trateaza filozofia care "transpira" din teorie, fara ca teoria sa fie confirmata de nimeni altcineva decat de tine, e identic cu a pune boii in fata carului. To say the least.. Intr-adevar, drumul asta sucit il urmeaza de ceva vreme Teoria Stringurilor, care tot promite de 30 de ani si nu produce nimic. Si de care multa lume a inceput sa se sature. Suna exotic, pare sa combine unele lucruri in mod elegant, dar nu face nicio predictie testabila in viitorul care poate fi intrezarit (n-are nimeni planuri sa construiasca un accelerator de particule de marimea sistemului solar prea curand, nu?). Daca nu produce ceva curand s-ar putea sa devina biggest hoax in recent science. Poate nu chiar hoax, ca ceva rezultate indirecte tot trebuie sa fi produs (tehnici noi de calcul, armate de fizicieni tineri si entuziasti etc).

Spunand ca teoria e de fapt o uriasa deductie logico-geometrica mi-ai adus aminte de ceva. Acum multi ani cautam pe net site-uri de fizica pentru profani. Si-am dat de unul care dezvoltase si el o teorie, ca si tine. Dar nu orice teorie, ci mama teoriilor, mai precis Theory of Eveything, scopul ultim al fizicii. Ca si tine, se plangea ca lumea nu-l asculta. Ca si tine, o dadea la un moment dat in misticisme. Si, ca si tine, spunea ca teoria e logica, bazata pe deductii geometrice. I-am cautat site-ul - www.theoryofeverything.org. Are un pdf cu toata teoria, de vreo 30 de pagini. Poate ar trebui sa iei legatura cu el sa vezi daca mai aveti ceva in comun (cu toate ca el accepta quarcii din ce-am citit in diagonala in pdf-ul ala din care nu inteleg mai nimic). Acum vinde tricouri pe site cu poze ale diferitelor structuri spatiale "generate" cf teoriei lui.. Poate in 2 reusiti mai mult decat separat. Sunt rautacios, stiu, dar asta pt ca mi se pare de-a dreptul stupid sa lansezi teorii de o asa importanta (care in final se pot dovedi corecte sau nu) pe net, poate-poate o da cineva peste ele. Un fel de Newton care scrijeleste Principia pe fundul unui ceaun si apoi il agata in piata publica, ca paote cine stie..

Posted by: marian Mar 2 2010, 09:42 AM

Iar despre concluziile pe care le-ai expus.. Aici o sa fiu foarte limitat in gandire, o recunosc din start - cu unele implicatii ipotetice din diverse domenii nu pot sa ma impac. Nu e vb neaparat de teoria ta, ci de speculatii care trec dincolo de real, intr-un imaginar fantastic de-a dreptul, fara sa spuna absolut deloc (asta e de fapt ceea ce ma deregleaza) care sunt "implicatiile implicatiilor", lasandu-te sa te intrebi ca o vita "ce-ar fi daca". Dar e genul de "ce-ar fi daca" total neproductiv, un fel de alergat in jurul cozii. Exemplul cel mai graitor este cel cu calatoria inapoi in timp. Inteleg ca teoretic se poate sa faci un salt in viitor daca ai tehnologie (sa te plimbi de nebun prin galaxie cu viteza comparabila cu cea a luminii si dupa aia vii inapoi acasa) sau daca ai bulan de un camp gravitational puternic caruia sa-i supravietuiesti dupa o vizita. Dar spun "inteleg" in sensul ca un astfel de salt nu creaza niciun fel de paradox. Ok, este imposibil in momentul asta dpdv practic, dar teoria nu se opune si nu se creaza vreun fault logic daca imaginezi un astfel de exercitiu. Dar cand "calatoresc inapoi in timp" ma iau dracii pur si simplu. Se creaza atat de multe paradoxuri (n-are rost sa le mai enumar) si toate sunt lasate intr-o mare suspensie, la modul "dar nu se stie ce s-ar putea intampla". Ei, pana nu stiti ce s-ar putea intampla mai da-va-n plm cu predictiile voastre fara sens, facute doar asa ca o extrapolare gratuita a unor predictii teoretice si ipotetice, care macar nu sunt insa self-contradictory (i.e. calatoria in viitor). Adica inteleg cand imi spui "uite, daca as avea cutare si cutare, lucruri permise de teorie, as putea sa fac un salt in viitor". Dar atunci cand extrapolezi si-mi spui "uite, daca as avea cutare si cutare, lucruri care oricum nu-mi sunt permise de teorie, as putea sa fac un salt in trecut, iar acolo imi omor bunicul, si deci nu ma mai nasc, si deci nu mai ajung sa creez masinaria asta cu care am ajuns in trecut, si deci ce plm?!?!". Astea nu sunt paradoxuri false, cum e cel al gemenilor de care amintea Musafir mai jos, care nu e paradox ci doar un exercitiu de imaginatie ce paote parea paradoxal daca nu intelegi bine datele problemei, ci paradoxuri reale, impartiri prin zero. Daca ajungi sa imparti prin zero e clar ca undeva ai comis-o.

Asa, rant over la modul general. Vorbind de implicatiile teoriei tale, cred ca e deja clar ce am de zis vis-a-vis de calatoria inapoi in timp. Despre Anti-Univers n-am ce sa zic, n-am inteles nimic, pentru ca n-ai zis nimic, doar ai aruncat o piatra in lac sa o scoata 10 prosti - ce e ala Anti-Univers (e facut din anti-materie?), unde e, se paote ajunge in el, pe unde, cum a luat ala nastere? Iar despre antigravitatie, sunt sincer curios cum se paote crea un camp antigravitational. Si ce presupune asta? Adica e un camp care anuleaza perfect efectul gravitatiei sau produce o forta arbitrara si "customizabila" de respingere, care se opune gravitatiei? Sau, tinand cont ca gravitatia reprezinta doar o deformare a spatiu-timpului cf relativitatii generalizate, si deci nu e o forta in acelasi sens in care celelalte forte sunt "forte", campul asta antigravitational este de fapt doar o modifcare cu caracter local a structurii spatiu-timpului? Daca da, ce se intampla in regiunea aia daca spatiul si timpul sunt alterate atat de brutal? Daca insa explicatia e academica o sa ma pierzi pe drum extrem de rapid.

Posted by: Musafir Mar 2 2010, 09:50 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 04:54 PM) *
Quarcii, conform teoriei, sunt intotdeauna confinati in interiorul hadronilor (mezoni sau nucleoni) asa ca nu pot fi observati, chipurile, in stare libera. Ceea ce se "observa experimental" atunci cand se "descopera" un nou quarc, un quarc "t", de pilda, sunt de fapt mezoni supergrei a caror masa si structura nu poate fi explicata prin quarcii de ordin inferior, de tip "b" , si atunci se presupune existenta unui quarc nou. Dar si quarcii "b" au fost "descoperiti" la vremea lor prin dibuirea unor mezoni grei a caror masa nu putea fi explicata prin quarcii de ordin inferior, adica cei de tip "c". Si tot asa. E cam ca povestea aia jenantă a epiciclurilor adaugate la epicicluri din anticul model geocentric al lui Claudiu Ptolemeu, model care a cazut cu totul odata cu adoptarea noului model heliocentric al lui Nicolaus Copernic. rolleyes.gif


Auzi nea Pinteo, quarcii ca quarcii, dar cu orcii, orcii cum e? Sau cu elfii? Exista orci si elfi? Haide zi-mi care e teoria ta ref la acest subiect, te public direct pe siteul lui Nobel

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 10:12 AM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 11:42 AM) *
Dar cand "calatoresc inapoi in timp" ma iau dracii pur si simplu. Se creaza atat de multe paradoxuri (n-are rost sa le mai enumar) si toate sunt lasate intr-o mare suspensie [...]


Iar despre antigravitatie, sunt sincer curios cum se poate crea un camp antigravitational. Si ce presupune asta? Adica e un camp care anuleaza perfect efectul gravitatiei sau produce o forta arbitrara si "customizabila" de respingere, care se opune gravitatiei?


Trecutul nostru contine toate "calatoriile inapoi in timp" care vor fi facute in Viitor, deci el e deja perturbat la saturaţie. Noi nu am fi existat, poate, fara toate acele modificari ale Trecutului pe care le-au facut/le vor face crononauţii din Viitor.


Cat priveste antigravitatia, ea anuleaza intr-adevar efectul gravitatiei; "inversiunea populatiei hadronice nucleare" de care vorbeam (adica a raportului dintre numarul de mezoni si cel de nucleoni dintr-un nucleu atomic) se poate realiza, in opinia mea, prin "bombardarea" cu antiprotoni a unor nuclee supergrele relativ stabile, astfel incat jeturile de mezoni rezultate in urma anihilarii proton-antiproton sa fie confinate in interiorul volumului nuclear.

Posted by: Musafir Mar 2 2010, 10:17 AM

@Pintea: Si totusi nimic despre orci. In mod clar nu esti atat de informat cum te dai

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 10:24 AM

Citeaza (Musafir @ Mar 2 2010, 12:17 PM) *
@Pintea: Si totusi nimic despre orci. In mod clar nu esti atat de informat cum te dai


Clar! laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 10:32 AM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 11:07 AM) *
Spunand ca teoria e de fapt o uriasa deductie logico-geometrica mi-ai adus aminte de ceva. Acum multi ani cautam pe net site-uri de fizica pentru profani. Si-am dat de unul care dezvoltase si el o teorie, ca si tine. Dar nu orice teorie, ci mama teoriilor, mai precis Theory of Eveything, scopul ultim al fizicii. Ca si tine, se plangea ca lumea nu-l asculta. Ca si tine, o dadea la un moment dat in misticisme...


Am intrat pe site-ul lui, dar individul mi-a facut o impresie deplorabila. Pai, ce teorie de unificare e aceea din care nu rezulta valorile constantelor fizice, cum ar fi masele de repaus ale nucleonilor??? huh.gif Jenant, de-a dreptul. Eu sunt om serios, nu unu' cu nu's ce "revelatii" mistice imposibil de verificat experimental...

Posted by: marian Mar 2 2010, 10:36 AM

Afirmatia despre trecutul perturbat la saturatie e atat de goala de continut incat nici nu-mi vine s-o comentez. "Noi nu am fi existat, poate, fara toate acele modificari ale Trecutului pe care le-au facut/le vor face crononauţii din Viitor". Come again? Chiar sunt eu debil total sau am ajuns pe un taram atat de plin de misticism si care contine ZERO dovezi si ZERO previziuni incat, prin comparatie, astrologia este stiinta cu acte in regula? Foarte sincer iti spun ca sunt dezamagit complet, ma asteptam la nitel mai mult de la cineva care a fundamentat chipurile o intreaga teorie. Nu ma asteptam la un raspuns care sa ma satisfaca in ceea ce priveste calatoria inapoi in timp, am spus clar ca aici sunt aproape ireconciliabil. Dar efortul depus de tine in explicatia cu pricina e absolut penibil.

Despre metoda de antigravitatie - sunt pierdut, in sensul ca n-am ce sa replic dpdv teoretic, dar am gasit in explicatie doar cuvinte relativ normale din mecanica cuantica. De ce bombardamentul cf teoriei tale poate crea asa ceva, dar un bombardament cf actualului model nu poate? Mergand mai departe, un email la NASA/Pentagon/ESA/whatever si ceva sapaturi ar trebui sa-i faca pe baieti interesati, nu? In fond, e vorba de mezoni (check, SM ii are), antiprotoni (check, SM ii are si pe astia), protoni (check again). Deci daca le arati ca nu vorbesti doar ca sa nu taci ar trebui sa le captezi interesul macar in faza initiala. Incearca si ameteste-i pe ei, in mod sigur nu-ti dau cu flit daca ai ceva dreptate, in fond e vorba de un principiu fenomenal, chiar s-au scarpinat cativa in cap incercand sa-i dea de cap. Pe langa asta, nici un cuvant despre celelalte intrebari despre antigravitatie? Daca ai ajuns pana acolo incat sa propui creearea unui camp antigravitational ma gandesc ca ai idee si despre implicatii. Deci reiau intrebarile alea.

Si la fel si cele despre Anti-Univers, despre care nu ai spus niciun cuvant.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 10:43 AM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 12:36 PM) *
Si la fel si cele despre Anti-Univers, despre care nu ai spus niciun cuvant.


N-am avut timp, sunt pe graba.

Posted by: marian Mar 2 2010, 10:47 AM

ok, eu nu ma grabesc, cand ai timp sa scrii ce ai de scris atunci o sa citesc.

salut

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 10:50 AM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 12:36 PM) *
Nu ma asteptam la un raspuns care sa ma satisfaca in ceea ce priveste calatoria inapoi in timp, am spus clar ca aici sunt aproape ireconciliabil. Dar efortul depus de tine in explicatia cu pricina e absolut penibil.


Efort? Pai, nu era nici un efort, era o concluzie logica. Din punctul de vedere al teoriei mele, calatoria inapoi in timp ESTE posibila, deci va fi/a fost facuta, prin urmare paradoxurile logice care pot aparea sunt frectie la picior de lemn. Sigur ca ele pot aparea, in principiu, dar probabil ca nu orice inconstient va putea/a putut calatori inapoi in timp cu intentia sa arunce in aer Viitorul, sau --daca a facut-o totusi-- a fost impiedicat de alti crononauţi inainte sa produca daune ireparabile continuum-ului temporal.

Trebuie sa plec, voi reveni cateva ore mai tarziu sa comentez pe tema Anti-Universului.

Posted by: marian Mar 2 2010, 11:20 AM

Nu ma pot abtine - HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHA!!! pauza de respirat.. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!! Stimabile, ai vazut de prea multe ori star trek, in special episoadele cu calatorii inapoi timp, alea cu fundament stiintific zero, dar cu efect de naucire maxim. Inteleg ca alea sunt doar chestii aruncate acolo asa sa fie filmul fantastic, la Hollywood nu e nevoie de fundamente stiintifice - in legatura cu asta, la o conferinta de presa consultantul stiintific al serialului a fost intrebat cum functioneaza un anume device numit Heisenberg Uncertainty Principle Compensator care era folosit in teleportare si care, dupa cum spune si numele, dadea cu principiul respectiv de pereti pentru a putea recrea structura moleculara a lui Worf si compania cand erau teleportati. Iar consultantul a raspuns, cu umor - it works very fine, thank you.

Daca nu-ti dai seama pe ce fundamente i-logice (nici nu ma mai leg de fizica acum) iti bazezi afirmatia anterioara, e grav - "probabil" ca nu orice "inconstient" va putea/a putut calatori inapoi in timp cu intentia sa arunce in aer viitorul sau -- "daca a facut-o totusi" -- "a fost impiedicat de alti crononauti". Intre ghilimele sunt sintagme care nu au niciodata ce cauta intr-o argumentare logica a unui principiu fizic, a unei legi, a unei consecinte cu efecte masurabile: probabil/daca a facut-o totusi - nesiguranta totala in privinta propriei argumentatii, denota afirmatii generale ne-testabile si care incearca totusi sa acopere tot spectrul posibilitatilor intr-un mod artificial si care tine doar de sintaxa; inconstient - interpretare fara niciun fel de sens intr-o argumentatie fizica, esti de mult pe taram minat; a fost impiedicat de alti crononauti - misticismul, flacara violet si cartile de tarot razbat din fiecare litera. Din punctul asta de vedere eu unul m-am lamurit. Daca asa de prost ai inceput sunt din ce in ce mai putin curios ce o sa zici in legatura cu Anti-Universul tau si cu antigravitatia. Un mic sfat - daca trimiti pana la urma teoria asta pe undeva spre un review sari peste argumentatiile de genul asta. Altfel o sa-ti fie citite doar primele 15 randuri. Pe bune, scoate-te din peisaj si incearca sa te uiti de undeva din exterior la unul care tocmai ti-a perorat fraza ta de adineauri - "probabil ca nu orice inconstient va putea/a putut calatori inapoi in timp cu intentia sa arunce in aer Viitorul, sau --daca a facut-o totusi-- a fost impiedicat de alti crononauţi inainte sa produca daune ireparabile continuum-ului temporal". Cat de mult il mai asculti?

Mai bine scriai niste volume SF decat teoria aia, daca toate argumentatiile curg pe acelasi fir i-logic. Macar aveam si noi un Asimov..

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 12:18 PM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 01:20 PM) *
nesiguranta totala in privinta propriei argumentatii [..] interpretare fara niciun fel de sens intr-o argumentatie fizica, esti de mult pe taram minat; [...] - misticismul, flacara violet si cartile de tarot razbat din fiecare litera. Din punctul asta de vedere eu unul m-am lamurit. [...] Pe bune, scoate-te din peisaj si incearca sa te uiti de undeva din exterior la unul care tocmai ti-a perorat fraza ta de adineauri[...]

Mai bine scriai niste volume SF decat teoria aia, daca toate argumentatiile curg pe acelasi fir i-logic.


Deraiatule, tu ai deschis subiectul, te citez:

"uite, daca as avea cutare si cutare, lucruri care oricum nu-mi sunt permise de teorie, as putea sa fac un salt in trecut, iar acolo imi omor bunicul, si deci nu ma mai nasc, si deci nu mai ajung sa creez masinaria asta cu care am ajuns in trecut, si deci ce plm?!?!".

E mult sub demnitatea mea sa-ti mai raspund in continuare dupa toata seria abjecta de insulte mizerabile pe care le-ai vomat mai sus, din punctul meu de vedere poti sa te consideri scos din peisaj. Ai fost masurat, ai fost cantarit si ai fost gasit nevrednic. dry.gif

Posted by: Marti Mar 2 2010, 12:37 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 2 2010, 10:50 AM) *
Efort? Pai, nu era nici un efort, era o concluzie logica. Din punctul de vedere al teoriei mele, calatoria inapoi in timp ESTE posibila, deci va fi/a fost facuta, prin urmare paradoxurile logice care pot aparea sunt frectie la picior de lemn. Sigur ca ele pot aparea, in principiu, dar probabil ca nu orice inconstient va putea/a putut calatori inapoi in timp cu intentia sa arunce in aer Viitorul, sau --daca a facut-o totusi-- a fost impiedicat de alti crononauţi inainte sa produca daune ireparabile continuum-ului temporal.

Trebuie sa plec, voi reveni cateva ore mai tarziu sa comentez pe tema Anti-Universului.


Poate reusesti cu publicarea la Nemira,parca au colectie de carti SF.

Eu unul intuiesc despre ce este vorba.Ai spus mai sus ca pe aici pe net suntem personalitati virtuale.Vrei un alter ego de geniu in fizica. Poate functioneaza.
Este greu de gasit cineva pe forumul asta sa inteleaga ce inseamna sa crezi (si sa afirmi!)ca ai scris o carte mai complexa ca Tractatus.. a lui Wittgenstein.
Am de ales intre a crede ca esti sonat sau a crede ca blufezi.Probabil ca blufezi fiind si plecat.

Ca sa fie mai clar,Wittgenstein este considerat de multa lume cel mai mare ganditor al secolului trecut.
A scris Tractatus Logico-Philosophicus in transeele Primului Razboi Mondial,pe genunchi,fara biblioteca,intr-un razboi in care s-a inrolat voluntar.
Personalitatea lui Wittgenstein era cu totul speciala.Studentii povestesc ca de la cursurile sale se iesea cu mintea epuizata de efortul de a urmari profesorul in preregerile pe care le tinea.Dealtfel si el era la fel de epuizat.Era un om de o sinceritate halucinanta,in primul rand cu propria persoana.

Pagina despre Wittgenstein de pe siteul answers.com arata asa:

http://www.answers.com/topic/ludwig-wittgenstein

sau pe wiki in romaneste:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein








Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 12:56 PM

Citeaza (Marti @ Mar 2 2010, 02:37 PM) *
Este greu de gasit cineva pe forumul asta sa inteleaga ce inseamna sa crezi (si sa afirmi!) ca ai scris o carte mai complexa ca Tractatus.. a lui Wittgenstein.
Am de ales intre a crede ca esti sonat sau a crede ca blufezi. Probabil ca blufezi fiind si plecat.


Mai există şi posibilitatea (pur ipotetică) să spun adevărul. Dar, dacă tu vrei să-ţi limitezi singur gândirea, cine sunt eu ca să te opresc? cool.gif "Limitele gândirii noastre sunt limitele lumii noastre", ca să-l citez pe Wittgenstein al tău. Vezi ca până la urmă să nu ajungi să trăieşti într-o coajă de nucă, dacă îţi tot micşorezi limitele lumii...

Posted by: marian Mar 2 2010, 01:05 PM

oh man.. am pe constiinta niste note de rahat pe care o sa le dai elevilor tai acum si saracii n-au nicio vina ca s-au nimerit la clasa ta.. deci daca am spus ca "argumentele" tale sunt ilogice, ca denota nesiguranta si niciun fel de orientare precisa, semanand mai mult cu o runda completa, fara pauza a unui AK47 care trage tot cartusul pe o arie cat un teren de fotbal, si ca au doza sanatoasa de misticism in ele pentru ca invoci crononautii care sunt (sau pot fi) printre noi si principii stupide precum crononautii care nu fac domne rau la spatiutimp ca e pacat, sau daca e unu mai diliu il cumintesc tovarasii lui, se cheama ca am "vomat o serie abjecta de insulte mizerabile", carevasazica.

Am deschis subiectul mister pentru ca tu te-ai batut cu pumnul in piept, intrebandu-ma daca nu as vrea sa stiu despre consecintele glumei tale de teorie. Sincer sa fiu nu prea aveam oricum de gand sa te iau prea in serios cu teoria ta, dar asta nu inseamna ca nu te ascultam daca aduceai argumente pertinente la cutare sau cutare subiect (mai ales daca subiectul respectiv nu era legat direct de teoria ta, pana la urma, inca o data, titlul threadului era fizica cuantica, nu teoria lu peste prajit). Dar se vede treaba ca nu se poate asa ceva, esti mult prea frustrat si nu poti duce un dialog ca lumea pana la capat, cu argumente logice si cursive.

Oh well.. La urma urmei ai dat un raspuns de toata jena la o intrebare f simpla (simpla daca stii macar 1-2 lucruri de baza din mecanica si relativitate) despre teoria relativitatii (cea cu bara de metal), in conditiile in care esti prof de fizica. Ce pretentii sa am cand te intreb ceva despre un subiect precum calatoria inapoi in timp, campuri antigravitationale sau alte nastrusnicii pe care le postulezi pur si simplu asa ca pe balegi in mijlocul ulitei, fara niciun fel de argumentare stiintifica sau macar cu fir logic. Te da peste cap o intrebare de 2 lei, dar tu ai eloborat ADEVARATUL model al teoriei particulelor, in antiteza cu cel curent care este fals. Tu si OTV-ul, tu cu adevaratul model, aia cu adevaratele stiri. Ha, poate te duci acolo sa expui teoria. Sa stie poporul adevarul, ca ne fura astia cu quarcii lor, pastele si dumnezeii lor de hoti!!!

Ai pomeni ceva de falsitate in sens popperian mai devreme. Cunosteam conceptul, l-am si folosit cand am dat exemplul compunerii vitezelor in cadru newtonian vs relativist, dar nu stiam ca asa ii zice. Cautand pe net despre nea Popper am citit mai in detaliu despre ce a postulat el si am dat si peste asta - "Fiecare trebuie să îşi critice propria teorie, să o pună la cele mai severe teste. Un savant onest trebuie să zică: s–ar putea ca tu să ai dreptate." Pe ideea asta tu ar trebui sa te critici in primul rand pe tine (atentie, nici macar n-am zis sa-ti critici tu insuti teoria, ci pe tine), sa te asiguri ca ai capacitatea de a face o analiza macar pseude-pseudo-pseudo-obiectiva, si apoi sa treci la critica propriei teorii. Adicatelea mister, daca esti in stare sa dai un raspuns de-a dreptul prost la o intrebare de-a dreptul simpla, cat de sigur esti ca nu ai ratat ceva in teoria ta cea mareata pe care-o propovaduiesti ca pe viata vesnica? De fapt prima intrebare ar tb sa fie alta - cat de sigur esti ca esti in stare sa gasesti o hiba in teorie, daca pornesti de la ipoteza (fie ea si gresita poate, ulterior) ca ai o mare eroare de abordare, calcul, perspectiva etc?

Hai noroc bre nea pintea, jiji sau cum ti-o mai zice. Pacat ca oameni care au totusi nitel creier (ca prost nu esti in mod sigur) se rateaza in halul asta. Never underestimate the power of denial..

Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 01:21 PM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 03:05 PM) *
Oh well.. La urma urmei ai dat un raspuns de toata jena la o intrebare f simpla (simpla daca stii macar 1-2 lucruri de baza din mecanica si relativitate) despre teoria relativitatii (cea cu bara de metal), in conditiile in care esti prof de fizica.


Catadicsesc sa-ti raspund pentru a te soma sa nu mai colportezi calomnii. Raspunsul la problema de relativitate era corect, nu am afirmat ca extremitatea indepartata a barei se va misca "la o secunda", ci "abia dupa o secunda", adica dupa trecerea a cel putin o secunda de la exercitarea impulsului. Nu iti voi mai raspunde la interpelari pana ce nu iti vei cere scuze pentru insultele incalificabile pe care le-ai proferat la adresa mea.

Posted by: marian Mar 2 2010, 01:46 PM

Jenant, de-a dreptul jenant. Intrebare de gimnaziu pentru Jiji - Gigel pleaca de la Beba Veche, cu bicicleta, spre Vladivostok, distanta intre orase fiind de 7920.25 km. Gigel pedaleaza cu 17.53 km/h. Cand va ajunge Gigel la Vladivostok daca pleaca de la Beba Veche pe 1 ianuarie 2010 la ora 00:00? Pentru ca saracul scolar Jiji nu stie a imparti numere cu zecimale, nu-l duce capul sa faca rotunjiri sa-i fie mai usor si nici nu are vreun calculator la indemnana, dar in schimb e smecher foc, raspunsul e clar - abia dupa o ora, pentru ca e clar ca nu poate sa faca peste 7000 de km intr-o ora daca el pedaleaza cu 17 km/h, nu? Raspuns final: abia dupa o ora doamna profesoara, adicatelea dupa trecerea a cel putin o ora de la plecarea din Beba Veche.

Bravo Jiji, nota 10, stai jos.

Hai ca m-am saturat.

Posted by: speedy Mar 2 2010, 01:57 PM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 01:46 PM) *
Hai ca m-am saturat.


pai daca te-ai saturat lasa-ne, buey,mareane, manelistule, tu nu vezi ca pintea iti da clasa??? nu stiu eu prea multa mecanica, da in cazul barei aleia nu se putea face nici un calcul, altul decat cel pe care l-a facut pintea, si anume precizarea unei limite inferioare de timp. hai pa, du-teeeeeeee!!! laugh.gif

Posted by: marian Mar 2 2010, 02:15 PM

//. Motivul pentru care am sugerat, prin problema aia imaginara cu scolarul Jiji, ca nea pintea e un smecher si se foloseste de semantica, e faptul ca bara aia, daca ai catadicsi sa citesti nitel, are fix 300.000 de km (ia si numara zero-urile, da?), adica exact distanta pe care o parcurge o unda luminoasa in, CULMEA, o secunda! Ba al naibii coincidenta.. Cat m-am contrat cu nea pintea nu l-am facut niciodata prost, altele sunt metehnele lui, consider eu. Dar tu, speedy draga, esti //. scurt pe 2. Te-ai mai si bagat ca musca in rahat doar ca te-ai trezit cu capu intre urechi.

Oricum merci, cu ocazia asta ies din thread razand smile.gif

Posted by: speedy Mar 2 2010, 02:31 PM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 02:15 PM) *
Oricum merci, cu ocazia asta ies din thread razand smile.gif


mwahahahahaaa//. ce-am zis io e corect, semnalele fizice nu pot depasi viteza luminii, nu era posibila decat precizarea unei limite inferioare de timp, si anume timpul cat semnalul cel mai rapid posibil parcurge 300 000 km, adica o secunda, atata tot. Pana si eu iti dau clasa, hahahaha, du-te, lasa-neeeee, //. ca tine mai rar, manelistule! pintea, nu-l baga in seama pe //. caraghios, mai baga comentarii despre antigravitatie si calatoria temporala, ca-mi place tema, sunt un fan al emisiunilor de stiinta! cool.gif

Posted by: Marti Mar 2 2010, 10:07 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 2 2010, 12:56 PM) *
Mai există şi posibilitatea (pur ipotetică) să spun adevărul. Dar, dacă tu vrei să-ţi limitezi singur gândirea, cine sunt eu ca să te opresc? cool.gif "Limitele gândirii noastre sunt limitele lumii noastre", ca să-l citez pe Wittgenstein al tău. Vezi ca până la urmă să nu ajungi să trăieşti într-o coajă de nucă, dacă îţi tot restrângi limitele lumii...


Posibilitatea pur ipotetica sa spui adevarul..

Pur ipotetic vrei sa accept ca un om care scrie ca tine pe forum este o capacitate ca Wittgenstein?.. Amice.. vorba lui Caragiale.(schita se numeste "Caldura mare" parca)

Iti inteleg rationamentul,este transparent.Probabil te gandesti ca daca discuti lucruri pe care oamenii nu le inteleg,"destepte",recte fizica cuantica,cei mai multi vor ezita sa te contrazica,pentru ca nu inteleg mare lucru din ce spui.Ai dreptate.Asa este.Asta este si motivul pentru care vorbesti pe un forum ca acesta.

Hai cu ipoteza totusi: Asteptam link-uri cu prezente ale tale pe site-uri si forumuri de specialitate. Banuiesc ca la Hotnews ai ajuns in extremis nu?
Ma rog,pierd vremea aiurea.. Insasi nick-ul tau nu are legatura cu o persoana din aria discutata.

Cum ai uitat sa pui la socoteala ca felul in care vorbesti spune mai multe decat ceea ce spui?

Ai facut threadul pentru a te implini ca personalitate.Sunt multi ca tine.Tot raul spre bine!(Zicala asta afirma existenta lui Dumnezeu,nu?)

Hai,sa depasim momentul!

Poti sa discuti despre aceste lucruri fascinante,indiferent de ceea ce cred eu,marian sau oricine ca esti!(sau nu? smile.gif )
Sper sa gasim mai multi amatori de fizica.
Mie unul chiar mi-ai amintit de lecturi de demult,acum 15 ani sau mai mult. O sa revin.





Posted by: Pintea Haiducul Mar 2 2010, 10:39 PM

Citeaza (Marti @ Mar 3 2010, 12:07 AM) *
Banuiesc ca la Hotnews ai ajuns in extremis nu?


Nu, forumul HotNews a fost primul pe care am postat. Am mai comentat pe teme de ştiinţă şi pe forumuri serioase dedicate Ştiinţei, dar pe HotNews am avut plăcuta surpriză să-mi răspundă la un moment dat (7 august 2009) chiar cunoscutul astrofizician australian Karl Glazebrook. Cred că i-am produs o oarecare impresie, pentru că in comentariul meu (la articolul in care era citată opinia dânsului) schiţasem ad-hoc un nou model al evoluţiei galactice, conceput practic pe moment, la inspiraţie. Poţi să citeşti articolul + comentariile http://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-6028361-galaxii-foarte-indepartate-extrem-dense-compacte-pun-sub-semnul-intrebarii-modelul-evolutiei-universului-studiu.htm, dacă eşti curios. biggrin.gif

Posted by: marian Mar 4 2010, 09:58 AM

Am zis ca nu mai particip la discutia asta penibila, dar am intrat de curiozitate sa vad ce enormitati ai mai expectorat. Pacat, in 2 zile doar 2 reply-uri.. Si ca sa fiu on-topic (de fapt total off-topic, dar tu esti cel care a transformat discutia dintr-una teoretica intr-una despre tine insuti si geniul tau neinteles), am intrat si eu pe linkul pe care l-ai furnizat. Cand am spus ca esti intr-o spirala de self-deluding behaviour am zis-o pe jumatate serios, acum e clar ca lumina zilei. Te citez - "Cred că i-am produs o oarecare impresie" - of doamne.. da, o impresie i-ai produs intr-adevar. Ai omis sa specifici faptul ca l-ai facut pe prof. Glazebrook, din inca prima fraza a comentariului tau la articolul cu pricina, "tampit". Nu cu nuante, nu cu ocolisuri, ci pe de-a dreptul. Deci da, i-ai facut o impresie. De cioban necioplit. Emiti judecati din acelasi registru (altul care?!) de mai devreme, cand discreditai teorii verificate si pe hartie si in laborator de sute de oameni de stiinta si sute de experimente, bazandu-te pe genialitatea proprie. I-ai facut deci o impresie si daca prof Glazebrook a raspuns a fost doar ca sa-ti dea ceva date despre el si despre cercetarile la care participa, dandu-ti poate de inteles, intr-un mod mai subtil, ca tu esti cel tampit de fapt. N-am vazut niciun cuvant in reply-ul sau despre teoria ta ad-hoc, nici macar unul. In schimb am mai vazut apoi mostre ale grandomaniei tale de tot rasul - "Am multe alte teorii revolutionare,in fizica particulelor,cosmologie,genetica si istoria civilizatiilor,sunt--probabil--un geniu neorenascentist asa ca am ce oferi Umanitatii,nu simt nevoia sa-mi pastrez paternitatea tuturor ideilor mele stralucite". Incep sa cred ca esti de fapt un troll, mi-e greu sa-mi inchipui un personaj real cu atat de putina capacitate de auto-evaluare. Daca esti doar un troll recunosc ca m-ai pacalit all the way, mi-am luat ditamai tzeapa tot dandu-ti replici cand de fapt tu doar iti bateai joc de noi toti tot dand reply-uri naucitoare. Daca insa esti un personaj sincer si, in acelasi timp, total plecat de-acasa, esti un bun subiect de studiu pt cateva afectiuni psihice.

In incheiere, cateva caracteristici ale uneia dintre aceste afectiuni (cea mai evidenta, cred):

1. Has a grandiose sense of self-importance (e.g., exaggerates achievements and talents, expects to be recognized as superior without commensurate achievements) - check
2. Is preoccupied with fantasies of unlimited success, power, brilliance, beauty, or ideal love - check
3. Believes that he or she is "special" and unique and can only be understood by, or should associate with, other special or high-status people (or institutions) - check
4. Requires excessive admiration - check
5. Has a sense of entitlement, i.e., unreasonable expectations of especially favorable treatment or automatic compliance with his or her expectations - check
6. Is interpersonally exploitative, i.e., takes advantage of others to achieve his or her own ends
7. Lacks empathy: is unwilling to recognize or identify with the feelings and needs of others
8. Is often envious of others or believes others are envious of him or her
9. Shows arrogant, haughty behaviors or attitudes - check

Cele marcate cu check sunt cele care "transpira" din aproape fiecare postare a ta. La celelalte nu ma bag, ar tb un consult de specialitate. Dar pt cele marcate peroratiile tale de pana acum sunt dovezi irefutabile.

Salutare tie, Narcissus!

Posted by: Pintea Haiducul Mar 4 2010, 11:03 AM

Citeaza (marian @ Mar 4 2010, 11:58 AM) *
Salutare tie, Narcissus!


Ave! biggrin.gif

Mai postez odată motto-ul meu, in caz că nu ai percutat:
"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)

Posted by: R.A.Muresan Mar 4 2010, 04:44 PM

Si mie imi par problematice multe dintre afirmatiile facute de user-ul Pintea...
M-am distrat binisor citindu-i postarile si am avut surpriza placuta sa gasesc aici oameni cu simt critic sanatos. Marian mi-a facut impresia cea mai buna, tocmai fiindca a avut rabdare sa citeasca si sa argumenteze, in pofida faptului ca nu e specializat pe fizica. Mi-ar placea sa-l cunosc: poate ca, in ceea ce priveste fizica cuantica, l-as putea lamuri, cel putin in chestiunile accesibile mie.
Si eu lucrez si caut din pasiune, ca hobby, solutii la probleme de fizicia cuantica, insa stiu din experienta cit de dificil poate fi demersul si cit de improbabila este o descoperire autentica.
Sint prea multe si iesite din comun consecintele teoriei stimabilului Pintea pentru a fi adevarate: m-as fi multumit cu mult mai putin. De pilda, pentru cineva care vorbeste senin de antigravitatie, ar trebui sa fie ceva mai limpede, daca nu chiar clara trecerea de la clasic la cuantic (de pilda de la amplitudinile reale, ale intensitatii cimpului, la cele complexe, de probabilitate). Carl Sagan zicea odata ca pretentiile exorbitante reclama dovezi/argumente pe masura.
Pe de alta parte, simpla filozofare nu duce decit arareori la stiinta -- filozofarea pe chestiuni de stiinta se cheama epistemologie. Nu am insa deloc incredere in epistemologia celor care nu au descoperit inca nimic: in stiinta, rezultate are doar cel care gindeste corect si care are o intuitie foarte bine antrenata. Pina la rezultate, omul de stiinta ramine simplu ideolog. Dupa aproape 20 de ani de cautari eu n-am descoperit inca nimic remarcabil.
Putem continua discutia pe blog: search pe google cu "Science means order".

Posted by: Musafir nepoftit Mar 4 2010, 05:16 PM

laugh.gif

Of, Pintea, haiduce vestit...cum poate un geniu ca tine sa fie atat de naiv? Chiar crezi ca ti-a raspuns Karl Glazebrook in acel comentariu? Nu era el, dragul meu, a fost doar un cetatean anonim care a scris "Karl Glazebrook" la nume, si a dat copy/paste la acel text luat cuvant cu cuvant http://astronomy.swin.edu.au/~karl/Karl-Home/Home.html

Asa frumos te-ai grabit sa ii replici tu: "Karl,I'm so sorry,man! Really! Please,believe me!" biggrin.gif Nu era el, Pintea, stai tu calm. A fost un personaj rauvoitor, invidios probabil, care te-a pacalit un pic. Ce sa ii faci, asta e internetul, plin de oameni pusi pe sotii.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 4 2010, 05:59 PM

Citeaza (Musafir nepoftit @ Mar 4 2010, 07:16 PM) *
laugh.gif

Of, Pintea, haiduce vestit...cum poate un geniu ca tine sa fie atat de naiv? Chiar crezi ca ti-a raspuns Karl Glazebrook in acel comentariu? Nu era el, dragul meu, a fost doar un cetatean anonim care a scris "Karl Glazebrook" la nume, si a dat copy/paste la acel text luat cuvant cu cuvant http://astronomy.swin.edu.au/~karl/Karl-Home/Home.html

Asa frumos te-ai grabit sa ii replici tu: "Karl,I'm so sorry,man! Really! Please,believe me!" biggrin.gif Nu era el, Pintea, stai tu calm. A fost un personaj rauvoitor, invidios probabil, care te-a pacalit un pic. Ce sa ii faci, asta e internetul, plin de oameni pusi pe sotii.


Da, buey, ai dreptate!!! Moaaaaamăăăăă, ce plasă am luat!!! Culmea e că atunci, pe moment, chiar avusesem dubii dacă era el sau nu, de-aia i-am şi băgat scuzele acelea "fancy-crazy" de iţi stă mintea in loc când le citeşti, da' la câteva luni după, nu'ş de ce, am ajuns să cred că de fapt a fost chiar dumnealui in persoană. Si uite aşa mi-am făcut impresia că site-ul ăsta e vizitat de oameni de Ştiinţă... Pfuai, fir-ar al dreaqu! blink.gif sad.gif

Posted by: Arock Mar 5 2010, 05:18 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 4 2010, 11:03 AM) *
Ave! biggrin.gif

Mai postez odată motto-ul meu, in caz că nu ai percutat:
"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)


How would you complete this to account for swearing at an internationally recognized Professor of astro-physics?

Posted by: Pintea Haiducul Mar 5 2010, 05:29 AM

Citeaza (Arock @ Mar 5 2010, 07:18 AM) *
How would you complete this to account for swearing at an internationally recognized Professor of astro-physics?


What? huh.gif

Posted by: Lucian Mar 5 2010, 06:45 AM

Citeaza (Musafir nepoftit @ Mar 4 2010, 05:16 PM) *
laugh.gif

Of, Pintea, haiduce vestit...cum poate un geniu ca tine sa fie atat de naiv? Chiar crezi ca ti-a raspuns Karl Glazebrook in acel comentariu? Nu era el, dragul meu, a fost doar un cetatean anonim care a scris "Karl Glazebrook" la nume, si a dat copy/paste la acel text luat cuvant cu cuvant http://astronomy.swin.edu.au/~karl/Karl-Home/Home.html

Asa frumos te-ai grabit sa ii replici tu: "Karl,I'm so sorry,man! Really! Please,believe me!" biggrin.gif Nu era el, Pintea, stai tu calm. A fost un personaj rauvoitor, invidios probabil, care te-a pacalit un pic. Ce sa ii faci, asta e internetul, plin de oameni pusi pe sotii.


Ei, pe dreaq', si-a raspuns singur, tu chiar nu te-ai prins? biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Mar 9 2010, 05:49 PM

Citeaza (Lucian @ Mar 5 2010, 08:45 AM) *
Ei, pe dreaq', si-a raspuns singur, tu chiar nu te-ai prins? biggrin.gif


Nu mi-am raspuns singur, a facut unul mişto de mine. //. dry.gif

Posted by: kinn Mar 10 2010, 08:00 AM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 02:15 PM) *
//. Motivul pentru care am sugerat, prin problema aia imaginara cu scolarul Jiji, ca nea pintea e un smecher si se foloseste de semantica, e faptul ca bara aia, daca ai catadicsi sa citesti nitel, are fix 300.000 de km (ia si numara zero-urile, da?), adica exact distanta pe care o parcurge o unda luminoasa in, CULMEA, o secunda! Ba al naibii coincidenta.. Cat m-am contrat cu nea pintea nu l-am facut niciodata prost, altele sunt metehnele lui, consider eu. Dar tu, speedy draga, esti //. scurt pe 2. Te-ai mai si bagat ca musca in rahat doar ca te-ai trezit cu capu intre urechi.

Oricum merci, cu ocazia asta ies din thread razand smile.gif


Nu e culmea, si nici nu e o coincidenta, "secunda" aia unde acuzi conincidenta chiar se calculeaza ca lungimea barei / viteza luminii. Chiar de aici rezulta o secunda, nu din alta parte, deci nu e nici o coincidenta, e chiar calculul insusi. Ca sa te conving, daca tu ziceai ca bara are 600.000 km, Pintea ti-ar fi raspuns "minim doua secunde", iat tu ai fi zis "culmea, ce coincidenta, smechere!". Pai care coincidenta, ca acele doua secunde rezulta chiar din impartirea facuta de Pintea, si nu din alta parte.

Eu unul am recitit raspunsul pe care ti l-a dat Pintea si chiar nu vad unde e gresit. La fel ti-as fi raspuns si eu.

Posted by: kinn Mar 10 2010, 08:12 AM

Citeaza (marian @ Mar 2 2010, 02:15 PM) *
//. Motivul pentru care am sugerat, prin problema aia imaginara cu scolarul Jiji, ca nea pintea e un smecher si se foloseste de semantica, e faptul ca bara aia, daca ai catadicsi sa citesti nitel, are fix 300.000 de km (ia si numara zero-urile, da?), adica exact distanta pe care o parcurge o unda luminoasa in, CULMEA, o secunda! Ba al naibii coincidenta.. Cat m-am contrat cu nea pintea nu l-am facut niciodata prost, altele sunt metehnele lui, consider eu. Dar tu, speedy draga, esti //. scurt pe 2. Te-ai mai si bagat ca musca in rahat doar ca te-ai trezit cu capu intre urechi.

Oricum merci, cu ocazia asta ies din thread razand smile.gif



In plus, modul in care fusese pusa intrebarea era din start defectuos, pentru ca se referea la o bara "ne-compresibila", ca la un obiect unitar, care este o aberatie din motivele spuse de tine. Intr-adevar, viteza de transmitere a undei de soc prin bara pana la capatul celalalt nu e neaparat viteza luminii (asta e doar limita maxima), dar la nivelul scazut la care fusese pusa intrebarea, in conditiile in care cel care o pusese probabil nu realizase ce e gresit in modelul sau, raspunsul a fost clar si s-a referit la ideea principala: oricat de "ne-compresibila" si-ar inchipui cineva ca este bara respectiva, propagarea undei (deci a miscarii, a interactiunii) dureaza cel putin o secunda.

Posted by: Gogu Analogu Mar 10 2010, 09:56 AM

Salut pe toti cei interesati de o discutie .... absolut inedita. Candva, dupa liceu, puteam sa port o discutie pe teme asemanatoare fiind cat de cat in cunostinta de cauza... si era doar dupa acel liceu ceausist;

Pintea, te rog nu mai raspunde la toti frustratii, se aglomeareaza mesajele si devin greu de parcurs;

Revenind, ce nu am inteles niciodata din fizica si poate ma ajuti cu o explicatie pentru un profan, a fost de ce o unda, (valabil si pentru lumina compusa din fotoni), se deplaseaza in linie dreapta dar, miscarea particulelor ce compun unda (de ex. cea a fotonului) este una oscilanta ?

Adica, acea particula oscileaza chiar daca nu interactioneaza cu nimic care sa-i schimbe traiectoria, prin urmare, cum reuseste o particula sa oscileze schimbandu-si traiectoria, fara insa a interactiona cu nimic care sa-i dea acea traiectorie;

Ideea ce mi-a fost implementata in cap in timpul liceului a fost aceea ca un sistem izolat nu-si poate modifica traictoria daca nu interactioneaza cu ceva din exteriorul sistemului;

Cum reuseste atunci particula, (fotonul) sa-si modifice permanent si absolut egal in timp, traiectoria deplasandu-se intr-o miscare oscilanta, desi aceasta traiectorie nu este data de interactiunea cu ceva din exterioar?

Multam.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 12:05 PM

Citeaza (Gogu Analogu @ Mar 10 2010, 11:56 AM) *
Revenind, ce nu am inteles niciodata din fizica si poate ma ajuti cu o explicatie pentru un profan, a fost de ce o unda, (valabil si pentru lumina compusa din fotoni), se deplaseaza in linie dreapta dar, miscarea particulelor ce compun unda (de ex. cea a fotonului) este una oscilanta ?

Adica, acea particula oscileaza chiar daca nu interactioneaza cu nimic care sa-i schimbe traiectoria, prin urmare, cum reuseste o particula sa oscileze schimbandu-si traiectoria, fara insa a interactiona cu nimic care sa-i dea acea traiectorie;

Ideea ce mi-a fost implementata in cap in timpul liceului a fost aceea ca un sistem izolat nu-si poate modifica traictoria daca nu interactioneaza cu ceva din exteriorul sistemului;


In cazul particular si fundamental al unei unde electromagnetice, ceea ce oscileaza sunt campurile electric si magnetic din unda; cele doua campuri oscileaza in plane perpendiculare intre ele a caror intersectie e chiar directia de propagare a undei; "fotonul" este considerat a fi un "pachet de unde" cu o energie bine definita, care e data de produsul dintre constanta lui Planck si frecventa de oscilatie a campurilor din unda electromagnetica respectiva. Asadar, nu fotonul sau eventualele lui particule componente oscileaza de-o parte si de alta a directiei de propagare, ci campurile care "compun" fotonul. Nu e nici o contradictie, dupa cum vezi. Fotonul nu e compus din alte particule, ci din campuri, or campurile pot oscila spontan, fara a avea nevoie de impuls mecanic. smile.gif

Posted by: nerelativul Mar 10 2010, 04:42 PM

Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 04:13 PM) *
Intrebare depre fizica:
Daca am o bucata de metal non-comprimabil ( sau ceva de genu ) lung de 300.000 km si il misc, impingand de la un capat, in cat timp o sa se miste miste celalalt capat?
.
O sa se miste instantaneu sau cu viteza luminii?

Un nebun arunca o piatra in balta si 10 (autoproclamati) destepti nu sunt in stare sa o scoata!
Raspunsul este: instantaneu, altfel conditia incompresibilitatii nu este respectata. O bara incompresibila violeaza relativitatea indiferent de lungimea ei.
Altfel, viteza semnalului mecanic printr-o bara reala nu cred ca poate depasi viteza sunetului prin materialul din care este facuta bara, dar nu sunt sigur pentru ca eu n-am facut fizica in facultate, ca altii.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 05:04 PM

Citeaza (nerelativul @ Mar 10 2010, 06:42 PM) *
Raspunsul este: instantaneu, altfel conditia incompresibilitatii nu este respectata. O bara incompresibila violeaza relativitatea indiferent de lungimea ei.
Altfel, viteza semnalului mecanic printr-o bara reala nu cred ca poate depasi viteza sunetului prin materialul din care este facuta bara, dar nu sunt sigur pentru ca eu n-am facut fizica in facultate, ca altii.


Tu confunzi impulsul mecanic cu unda mecanică. Impulsul nu e undă, e o măsură a cantitătii de miscare. Dacă impulsul ar fi undă, corpurile nu s-ar putea deplasa in vid, pentru că undele mecanice --evident-- nu se pot propaga in vid.

Posted by: nerelativul Mar 10 2010, 05:17 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 10 2010, 05:04 PM) *
Tu confunzi impulsul mecanic cu unda mecanică. Impulsul nu e undă, e o măsură a cantitătii de miscare. Dacă impulsul ar fi undă, corpurile nu s-ar putea deplasa in vid, pentru că undele mecanice --evident-- nu se pot propaga in vid.

Daaa? atunci spune tu, pentru o bara COMPRESIBILA de 300000km, cum calculezi dupa cat timp se misca capatul celalalt? Care sunt factorii de care depinde viteza semnalului?

Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 05:35 PM

Citeaza (nerelativul @ Mar 10 2010, 07:17 PM) *
Daaa? atunci spune tu, pentru o bara COMPRESIBILA de 300000km, cum calculezi dupa cat timp se misca capatul celalalt? Care sunt factorii de care depinde viteza semnalului?


Se poate face un calcul, la fel ca la studiul deplasarilor cu viteze relativiste, unde apare asa-numita "contractie Lorentz-Fitzgerald" (contractia lungimii corpurilor pe directia miscarii lor). Aceasta contractie nu este o compresie propriu-zisa, este efectiv o contractie a spatiului insusi. smile.gif

Posted by: mintea de pe urma Mar 10 2010, 05:45 PM

cateodata, fizicienii (sau nebunii care se cred fizicieni) fie ei amatori sau profesionisti isi rad in barba de filosofie si de orice nu inseamna formula, calcul si teorie. Desigur, istoria ne invata ca toti cei pe care azi ii citim in manuale (de la Heisenberg, sa zicem, la Feynman sau chiar populistul cela de Hawking) erau dintre cei care nu radeau de mai sus pomenita filosofie. Poate tocmai de aceea au si ramas in memorie.
Ca sa fiu scurt: problema barei de 300000 de km este indecidabila din motive foarte simple. Adica: nu exista nici o modalitate de a cunoaste raspunsul pentru ca, nici macar daca ar exista asa ceva (o bara incomprimabila de asemenea dimensiuni) nu s-ar putea face o corespondenta utila intre cele doua puncte terminus ale barei, deci nu s-ar sti cand s-a impins capatul A si cand s-a miscat capatul B. Daca, continuand absurdul, ar exista un detector de miscare la capatul B si ar inregistra acelasi timp (deja devine mult mai complicata treaba) cu timpul la care am impins capatul A, tot nu am putea avea certitudinea ca bara s-a miscat instantaneu sau abia dupa o secunda pentru ca respectivul detector ar functiona, inevitabil, la parametri subluminici.
cateodata simtul comun e chiar raspunsul corect

Posted by: Vizitator_Alin. Mar 10 2010, 05:48 PM

Orice persoana care activeza in lumea academica este cu siguranta socata de trivialitatea si violenta limbajului folosit de pintea. Orice pesoana cu respect pentru munca sa si modul in care ea se raporteaza la domeniul in care activeaza nu are drept scop sa se injure cu alti oameni pe forumuri, sa incerce sa impresioneze si sa arunce in trivial orice demers serios.
Stiinta nu se face cu abuz de cuvinte; se face cu dovezi. Nu e suficient sa arunci cuvinte exotice; in lumea academica, cea care cuntifica cercetarea de valuare, conteaza sa-ti demonstrezi afirmatiile, mai ales daca sunt indraznete. Stiinta se face cu educatie, disciplina, igiena in gandire; daca aduni in acelasi paragraf cateva nume de filozofi, cateva concepte de fizica particulelor, etc, iese mai degraba o varza decat ceva de valoare. De aia se teme pintea sa expuna teoria sa intr-un cadru civilizat, de preferinta intr-o sala de seminar a unei universitati. De aia se teme sa scrie un articol si sa-l trimita unui jurnal respectabil, sau sa-l posteze pe arxiv. Pentru ca atunci ar avea de a face cu profesori, cercetatori, oameni care s-au educat si au muncit ani in sir fara sa viseze sau sa-si doreasca sa ia premiul Nobel.
E de presupus ca pintea e tanar. E extrem de improbabil ca un tanar sa creeze asa o teorie fara sa fi facut un doctorat. E extrem de improbabil sa fi facut un doctorat si sa ai asa idei (daca au intradevar o oarecare valuare) fara sa fi fost recunoscut si respectat de catre profesorii tai si alti cercetatori in domeniu. E extrem de improbabil sa fi fost recunoscut sau macar sa mai pastrezi o relatie cu niste profesori universitari fara ca ei sa te sfatuiasca si sa te sprijine sa-ti trimiti articolele la unele jurnale.
In 2010 nu mai e decat o scuza inchipuita ca traim intr-un colt de lume si vai!, nu ma pot face cunoscut, n-am cum/unde sa-mi expun ideile.
Oamenilor rationali care au incercat sa discute cu pintea: cred ca cineva profita de noi si de buna noastra intentie. Cred ca este clar de acum ca ne pierdem timpul incercand sa avem bun simt cu cineva care isi bate joc de noi (chiar daca nu-si da seama).

Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 06:02 PM

Citeaza (Vizitator_Alin. @ Mar 10 2010, 07:48 PM) *
Orice persoana care activeza in lumea academica este cu siguranta socata de trivialitatea si violenta limbajului folosit de pintea.


Folosesc un limbaj violent numai atunci cand iau atitudini politice, in caz ca n-ai observat. Si asta pentru ca imi pasa de tara mea, pentru ca sunt patriot. In rest, cand ai de gand sa schitezi si tu o opinie pertinenta pe marginea vreunui subiect on-topic, te mai asteptam cu comentarii. Diplomele de licenta, masteratele si doctoratele nu valoreaza nimic pe acest forum, doar ideile pe care le ai in cap valoreaza ceva. Understood?

Posted by: Vizitator_Alin. Mar 10 2010, 06:12 PM

Cand te adresezi cuiva facandu-l tampit, sau cand spui despre o alta teorie ca nu are nici o valuare. cu siguranta folosesti un limbaj violent. In orice caz, un limbaj nefolosit in cercurile fizicienilor, in care sa stii ca au valuare foarte mare diplomele de master si doctorat.
Cat despre patriotism, asta ne mai lipsea...

Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 06:16 PM

Citeaza (Vizitator_Alin. @ Mar 10 2010, 07:48 PM) *
Cred ca este clar de acum ca ne pierdem timpul incercand sa avem bun simt cu cineva care isi bate joc de noi (chiar daca nu-si da seama).


In privinta asta ai perfecta dreptate, imi bat joc de prostia academica en gros si en detail, pentru mine poti fi si laureat al Premiului Nobel, daca ai luat premiul pentru o teorie care in timp se dovedeste a fi gresita (cum a fost cazul americanului Murray Gell-Mann pentru teoria Quarcurilor) in ochii mei devii automat o nulitate. Dar nu doar tu, ci si toti cei care si-au dat doctorate pe marginea teoriei tale si a extensiilor ei. Sute, mii, zeci de mii de doctori in Fizica; redusi la statutul jenant de nulitate. Poate ca te şocheaza perspectiva, dar sa stii ca exista totusi un precedent istoric: omenirea a mai trecut prin asa ceva in epoca lui Galileo Galilei, savantul care a pus cruce paradigmelor multiseculare ale Scholasticii.

Posted by: nerelativul Mar 10 2010, 06:22 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 10 2010, 05:35 PM) *
Se poate face un calcul, la fel ca la studiul deplasarilor cu viteze relativiste, unde apare asa-numita "contractie Lorentz-Fitzgerald" (contractia lungimii corpurilor pe directia miscarii lor). Aceasta contractie nu este o compresie propriu-zisa, este efectiv o contractie a spatiului insusi. smile.gif

deci nu depinde de materialul din care e facuta bara! nasol, o sa ti-o furi. Dar daca bara e de sticla, consideri viteza luminii in vid sau in sticla?!!!

Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 06:36 PM

Citeaza (nerelativul @ Mar 10 2010, 08:22 PM) *
deci nu depinde de materialul din care e facuta bara! nasol, o sa ti-o furi. Dar daca bara e de sticla, consideri viteza luminii in vid sau in sticla?!!!


Poti face tu calculele, dacă te pasionează asa de tare subiectul. Vezi că există un topic despre Relativitate, noi aici vorbim despre Fizica Cuantică. smile.gif

Posted by: xyxy Mar 10 2010, 06:43 PM

Ne-ai aratat cine esti cand ne-ai spus care sunt nulitatile dupa parerea ta. Oricum, nu prea inteligent sa cazi in asa o capcana.
Daca tot esti asa doritor de discutii pe forum, de ce nu raspunzi exact intrebarilor care ti se pun. Ce inseamna "poti sa faci tu calculele...".
Sau crezi ca fizica inseamna sa o faci pe interesantul pe forumuri, sa raspunzi impertinent si sa crezi sa esti destept?


Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 10 2010, 06:36 PM) *
Poti face tu calculele, dacă te pasionează asa de tare subiectul. Vezi că există un topic despre Relativitate, noi aici vorbim despre Fizica Cuantică. smile.gif


Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 06:47 PM

Citeaza (xyxy @ Mar 10 2010, 08:43 PM) *
Ne-ai aratat cine esti cand ne-ai spus care sunt nulitatile dupa parerea ta. Oricum, nu prea inteligent sa cazi in asa o capcana.


Despre ce capcană vorbesti? huh.gif Sau care e obiectia ta la afirmatiile mele? huh.gif

Citeaza
Ce inseamna "poti sa faci tu calculele..."?


Inseamna ca poti calcula ecartul temporal in functie de viteza imprimata barei, evident.

Posted by: nerelativul Mar 10 2010, 08:20 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 10 2010, 06:47 PM) *
Inseamna ca poti calcula ecartul temporal in functie de viteza imprimata barei, evident.

Daca bara e suficient de lunga, nu vei face decat sa o comprimi, unda de comprimare se va deplasa cu viteza sunetului in bara dupa gandirea mea de nespecialist

Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 08:37 PM

Citeaza (nerelativul @ Mar 10 2010, 10:20 PM) *
Daca bara e suficient de lunga, nu vei face decat sa o comprimi, unda de comprimare se va deplasa cu viteza sunetului in bara dupa gandirea mea de nespecialist


Of... dacă mai continuă mult discuţia pe tema asta o să schimb titlul topicului in: "Să discutăm despre miscarea unei bare de 300 000 km!" sau "Dac-ai avea un băţ suficient de lung ai putea atinge Luna instantaneu?"... Să ne reamintim totusi datele problemei: bara e presupusă necomprimabilă, asa că singura contracţie posibilă e cea relativistă. Din punctul de vedere al Relativităţii, nu există acţiune instantanee, indiferent de distanţă: poa' sa fie 300 000 kilometri sau 300 000 micrometri (adică 30 centimetri), intotdeauna va exista un ecart temporal intre acţiune si efectul ei fizic.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 10 2010, 10:23 PM

Citeaza (Vizitator_Alin. @ Mar 10 2010, 07:48 PM) *
De aia se teme pintea sa expuna teoria sa intr-un cadru civilizat, de preferinta intr-o sala de seminar a unei universitati. De aia se teme sa scrie un articol si sa-l trimita unui jurnal respectabil, sau sa-l posteze pe arxiv. Pentru ca atunci ar avea de a face cu profesori, cercetatori, oameni care s-au educat si au muncit ani in sir fara sa viseze sau sa-si doreasca sa ia premiul Nobel.


Nu mi-e teamă să-mi expun teoria in faţa nici unui auditoriu, oricât de elevat. Dar lucrarea mea e nesumarizabilă si, in plus, nu e Fizică Matematică in sensul clasic al cuvântului; ea trebuie intâi publicată, in format de carte. Dacă as publica-o pe Arxiv, ar rămâne practic necunoscută, in plus ar trebui sa o public in engleză si eu nu vreau nici in ruptul capului să o fac cunoscută lumii intr-o altă limbă decât limba română. Nu vreau si gata. Asa că, dacă nu o pot publica, mai bine astept, poate că până la urmă voi avea totusi noroc să o lansez in conditiile pe care le doresc. Dacă acel noroc nu va apărea, cu-atât mai rău pentru Umanitate, eu unul mi-am satisfăcut curiozitatea in privinta elucidării naturii ultime a Universului, de restul curiosilor de ce mi-ar păsa??? Dacă vor să descopere fără efort misterele Genezei Cosmice si ale Timpului, să facă bine să mă sponsorizeze. Si să zică "mersi!" că nu intentionez să-mi transform teoria intr-o Stiintă Ocultă, de pe urma căreia să profit numai eu.

Posted by: gigel de luxembourg Mar 10 2010, 10:56 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 10 2010, 10:23 PM) *
Si să zică "mersi!" că nu intentionez să-mi transform teoria intr-o Stiintă Ocultă, de pe urma căreia să profit numai eu.

mersi.

Posted by: xyxy Mar 11 2010, 03:04 AM

Prietene, te descalifici singur cand afirmi ca "lucrarea" ta e nesumarizabila si ca nu e fizica matematica (apropo, de ce folosesti majuscule acolo unde nu trebuie, in limba romana?). In fond, e un lucru bun ca cineva sa dezbata pe un forum probleme de fizica. Dar cand iti jignesti covorbitorii (nu uita ca tu ai propus discutia; si a face stiinta inseamna si a discuta, cu calm, argumente si detalii, nu cu impertinenta), cand afirmi ca te iti bati joc de prostia academica, de "nulitati" precum Gell-Man si de atati oameni care si-au facut o teza cinstita si au muncit intr-o teorie (si nu pe "marginea unei teorii", cum trivial te exprimi), nu mai ai nimic de a face cu stiinta, esti doar un necioplit frustrat si atat. Apropo, stii cum ar fi progresat stiinta fara "nulitatile" la care te referi?
Probabil ca una din datoriile unui om de stiinta e sa-si inteleaga timpul in care traieste. Eu nu judec, dar consider ca gresesti cand afirmi ca in secolul 21 o lucrare stiintifica nu trebuie publicata intr-un jurnal, nu o poti posta pe arxiv pentru ca ar ramane necitita (arxiv e una din resursele moderne in stiinta di face ca articolele sa fie disponibile in timp real cat mai multor cercetatori; si sunt multi fizicieni extrem de respectabili care isi posteaza munca acolo). Mai mult, printr-o neintelegere a felului cum circula informatia stiintifica in timpul nostru, vrei sa o publici in romana. Ai sa ma intelegi daca, lasand la o parte dubiile despre valuarea si integritatea ta stiintifica, nu pariez ca "teoria" va fi publicata vreodata...
Nu imi doresc sa polemizez cu tine. Am intrat pe acest forum din curiozitate intelectuala si am ramas cu un gust foarte amar din cauza ta.





Nu mi-e teamă să-mi expun teoria in faţa nici unui auditoriu, oricât de elevat. Dar lucrarea mea e nesumarizabilă si, in plus, nu e Fizică Matematică in sensul clasic al cuvântului; ea trebuie intâi publicată, in format de carte. Dacă as publica-o pe Arxiv, ar rămâne practic necunoscută, in plus ar trebui sa o public in engleză si eu nu vreau nici in ruptul capului să o fac cunoscută lumii intr-o altă limbă decât limba română. Nu vreau si gata. Asa că, dacă nu o pot publica, mai bine astept, poate că până la urmă voi avea totusi noroc să o lansez in conditiile pe care le doresc. Dacă acel noroc nu va apărea, cu-atât mai rău pentru Umanitate, eu unul mi-am satisfăcut curiozitatea in privinta elucidării naturii ultime a Universului, de restul curiosilor de ce mi-ar păsa??? Dacă vor să descopere fără efort misterele Genezei Cosmice si ale Timpului, să facă bine să mă sponsorizeze. Si să zică "mersi!" că nu intentionez să-mi transform teoria intr-o Stiintă Ocultă, de pe urma căreia să profit numai eu.
[/quote]

Posted by: Pintea Haiducul Mar 11 2010, 04:44 AM

Citeaza (xyxy @ Mar 11 2010, 05:04 AM) *
Dar cand iti jignesti covorbitorii (nu uita ca tu ai propus discutia; si a face stiinta inseamna si a discuta, cu calm, argumente si detalii, nu cu impertinenta)


Pe cine am jignit in acest topic? Desigur, cu exceptia acelui "marian" care m-a insultat in mod inadmisibil... Tu ai fi vrut sa ii inghit cu stoicism insultele, sau ce??? Inseamna oare ca am fost impertinent daca i-am cerut sa-si ceara scuze? Cuvantul "impertinenta" inseamna "a nu fi la obiect", ceea ce nu a fost niciodata cazul meu, eu am raspuns intotdeauna punctual intrebarilor care mi-au fost puse. Am impresia ca sunteti prizonierii unei prejudecati, daca Pintea i se adreseaza lui basescu cu epitetul "vierme", atunci Pintea nu face altceva decat sa arunce cu trivialitati. Profund eronat: Pintea foloseste violenta verbala extrema doar pe subiectele politice, pe subiectele stiintifice el nu face decat sa discute in mod civilizat.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 11 2010, 04:58 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Mar 11 2010, 12:56 AM) *
mersi.


cu placere! smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Mar 11 2010, 05:07 AM

Citeaza (xyxy @ Mar 11 2010, 05:04 AM) *
(apropo, de ce folosesti majuscule acolo unde nu trebuie, in limba romana?)


In esenta, din acelasi motiv pentru care eu scriu "valoare" si nu "valuare", cum scrii tu. Pe scurt, din respect. Asa cum cred eu ca trebuie inteles respectul.

Posted by: liviu_ Mar 11 2010, 07:36 AM

uite asa e romanu...
cand nimeni nu face nimic se plange ca nu ne pica para din cer,
cand vrea cineva sa faca ceva il luam la misto...
avand in vedere ca robabil 80% din cei ce citesc acest forum se uita ca mata-n calendar (incluzandu-ma si pe mine) nu cred ca sunt in masura sa se pronunte asupra teoriei lui Pintea.
daca omul chiar are o teorie de ce sa nu o publice?
pana la urma de la o teorie a inceput si newton si einstein si restul si uite unde sunt acum...
nu zic ca are sau nu dreptate pentru ca sincer, habar nu am, dar hai sa nu ne avantam sa judecam un om inainte sa si intelegem ce vrea sa spuna!
eu personal ii urez succes

Posted by: Pintea Haiducul Mar 11 2010, 08:40 AM

Citeaza (liviu_ @ Mar 11 2010, 09:36 AM) *
eu personal ii urez succes


A lot of thanks! smile.gif

Posted by: Gogu Analogu Mar 11 2010, 08:44 AM

Pintea, lasa te rog femeile in pace, nu le mai raspunde; tu concentreaza-te pe subiectele interesante smile.gif)

Glumeam dar, desi sunt misogin, sunt de acord cu tine. Din pacate nu am posibilitatea sa te sponsorizez pentru ca asa face-o cu mare placere. Te rog doar sa nu renunti, toti latraii vor obosi sau vor alege un alt loc sa-si verse veninul neputintei.

Stiu cat de greu este sa creezi ceva, sa construiesti si vad cat de usor este sa critici;

Pentru cei care-l ataca pe Pintea in mod visceral, am o rugaminte: nu va mai comportati ca niste ... babe, fiti demni si recunoasteti meritele fiecaruia, poate astfel veti avea surpriza in viata ca cineva sa va recunoasca si meritele voastre, daca aveti.

Daca nu puteti ajuta, stati cel putin deoparte.

Posted by: Pintea Haiducul Mar 11 2010, 09:09 AM

Citeaza (Gogu Analogu @ Mar 11 2010, 10:44 AM) *
Pintea, lasa te rog femeile in pace, nu le mai raspunde; tu concentreaza-te pe subiectele interesante smile.gif)


OK, mersi pentru sprijinul moral! smile.gif

Posted by: ghita Apr 1 2010, 05:21 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 09:51 PM) *
O sa enumar vreo cateva consecinte, dar va fi ultima mea postare pe aceasta seara, sunt foarte obosit. Voi reveni cu raspunsul la eventualele tale comentarii maine dupa-masa.

Iata deci unele consecinte ale teoriei mele:

1. Se pot genera campuri antigravitationale printr-un efect numit "Inversiune a Populatiei Hadronice Nucleare";
2. Se poate realiza dezintegrarea protonului si fara antiprotoni, ceea ce ar permite construirea unor reactori bazati pe conversia in proportie de 100% a masei in energie;
3. Se pot realiza deplasari supraluminice in mai multe moduri, prin dimensiuni extinse sau de tip filamentar; in ultimul caz, daca dimensiunea filamentara e in buclă inchisă, apare efectul de "calatorie inapoi in Timp" (in trecut);
4. Peste 98% din masa Universului nostru extins se datoreaza unui efect de conversie energie-masa, sursa energiei generatoare fiind situata in Anti-Univers; stricto sensu, Universul nostru e "creat" de Anti-Univers, acesta din urma fiind in intregime cristalizat;


Serpilienii sunt printre noi. La mai mare.

Posted by: 160+ Apr 1 2010, 08:33 PM

Dintr-o analiza de stil simpla se poate usor deduce ca avem un personaj, Pintea, dedublat in alti cativa...ceea ce mi se pare patetic.
Ce am analizat:
-greselile de ortografie
-felul in care se fac parantezele
-nivelul de cunostiinte din domeniu
-semantica utilizata

Patetic Pinteo! Trebuie sa intelegi ca daca vrei sa faci ce faci tu, trebuie sa inveti si tehnici mai bune de actorie, sa-ti creezi un personaj, sa-l studiezi pe Hitchcock poate sa mai revezi odata Psycho:"Oh God, mother!!! "

Posted by: Pintea Haiducul Apr 1 2010, 09:16 PM

Citeaza (160+ @ Apr 1 2010, 10:33 PM) *
Dintr-o analiza de stil simpla se poate usor deduce ca avem un personaj, Pintea, dedublat in alti cativa...


Dedublare? Vezi sa nu! Acesta e un topic serios, amice, nu un loc de joaca! Verdictul meu la analiza ta de stil: failure!. laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: akanom Apr 2 2010, 08:50 AM

bai pintea, te tot dai rotund si combati cu putere pe aici, da n'am vazut ceva produs de tine care sa-ti justifice afirmatiile

ia da si tu un link pe net la o lucrare, ceva produs original de tine, ca mor de curiozitate sa vad daca chiar produci ceva original si inteligibil sau esti un simplu nebun care a pus mana pe dictionar si debiteaza prostii pe aici smile.gif

Posted by: Pintea care-ti ia Mintea Apr 2 2010, 10:11 AM

Citeaza (akanom @ Apr 2 2010, 08:50 AM) *
bai pintea, te tot dai rotund si combati cu putere pe aici, da n'am vazut ceva produs de tine care sa-ti justifice afirmatiile


Si nici nu o sa vezi prea curand. Spune "multumesc" pentru firimiturile de informatie pe care le ciugulesti din mana mea. tongue.gif

Posted by: Graf Szekely Apr 2 2010, 06:44 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 2 2010, 10:39 PM) *
Nu, forumul HotNews a fost primul pe care am postat. Am mai comentat pe teme de ştiinţă şi pe forumuri serioase dedicate Ştiinţei, dar pe HotNews am avut plăcuta surpriză să-mi răspundă la un moment dat (7 august 2009) chiar cunoscutul astrofizician australian Karl Glazebrook. Cred că i-am produs o oarecare impresie, pentru că in comentariul meu (la articolul in care era citată opinia dânsului) schiţasem ad-hoc un nou model al evoluţiei galactice, conceput practic pe moment, la inspiraţie. Poţi să citeşti articolul + comentariile http://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-6028361-galaxii-foarte-indepartate-extrem-dense-compacte-pun-sub-semnul-intrebarii-modelul-evolutiei-universului-studiu.htm, dacă eşti curios. biggrin.gif




Mda, am citit acest articol.....si comentariile. In unul din comentarii postat de "utilizator" Pintea Haiducul scrie:


"Ca formatie de baza,sunt Om de Stiinta,exact ca tine.Dar drumurile vietii m-au facut sa devin,succesiv,si agent ultrasecret,emisar diplomatic,consilier neoficial al BNR si,mai nou,multimiliardar"

Pe aici pe undeva scrieti ca sunteti profesor de fizica.

Astept lamuriri (si cred ca nu numai eu).

In continuare, anticipand (cu multa bunavointa) ca sunteti o persoana responsabila de propriile afirmatii, ati mentionat ca ati mai comentat pe "forumuri stiintifice serioase"....as dori niste linkuri.
Dvs fiind miliardar (din declaratie) nu ar trebui sa aveti probleme in a publica o carte. BTW, ati incercat la editurile universitare? In general sunt accesibile, cu conditia ca lucrarea respectiva sa aiba valoare stiintifica.
Va rog sa listati aici in mod public, dupa nume, persoanele (din mediul academic de specialitate romanesc si/sau international) pe care le-ati contactat si care cunosc ceva despre lucrarea dvs.

Posted by: Guest Apr 3 2010, 12:15 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 4 2010, 11:03 AM) *
Ave! biggrin.gif

Mai postez odată motto-ul meu, in caz că nu ai percutat:
"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)


daca suntem la citate, ia de aici: "Oamenii mici se ascund dupa vorbe mari..."

Posted by: atreus Apr 3 2010, 06:15 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.

"Mai draga"... nu te mai lauda... nu tu ai extins chestia ca tot feynman... si de fapt aproape involuntar... atunci cand integrezi functional si zici si Dx zici ca integrezi pe toate traiectoriile din spatiu timp...
Rel. generala si Mec quant. sunt descrieri ale naturii... deocamdata descrieri incomplete.
...cea corecta...e a ta... de buna seama... biggrin.gif
Mai draga... "starile virtuale" sunt niste artefacte ale teoriei... O diagrama feynman de capul ei nu are valoare, nu este observabila... de abia suma tuturor "in modul la patrat" da ceva cat de cat masurabil... wink.gif
Chiar nu conteaza daca energia se conserva sau nu la nodurile diag. feynman.
Credeam ca te-ai vindecat cu ceva vreme in urma... dar se pare ca tot la asta iti sta capul... tongue.gif Daca mai ai intrebari cauta pe wiki sau intreaba... in limita timpului disponibil iti mai si raspund

Posted by: atreus Apr 3 2010, 06:23 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 10 2010, 10:23 PM) *
Nu mi-e teamă să-mi expun teoria in faţa nici unui auditoriu, oricât de elevat. Dar lucrarea mea e nesumarizabilă si, in plus, nu e Fizică Matematică in sensul clasic al cuvântului; ea trebuie intâi publicată, in format de carte. Dacă as publica-o pe Arxiv, ar rămâne practic necunoscută, in plus ar trebui sa o public in engleză si eu nu vreau nici in ruptul capului să o fac cunoscută lumii intr-o altă limbă decât limba română. Nu vreau si gata. Asa că, dacă nu o pot publica, mai bine astept, poate că până la urmă voi avea totusi noroc să o lansez in conditiile pe care le doresc. Dacă acel noroc nu va apărea, cu-atât mai rău pentru Umanitate, eu unul mi-am satisfăcut curiozitatea in privinta elucidării naturii ultime a Universului, de restul curiosilor de ce mi-ar păsa??? Dacă vor să descopere fără efort misterele Genezei Cosmice si ale Timpului, să facă bine să mă sponsorizeze. Si să zică "mersi!" că nu intentionez să-mi transform teoria intr-o Stiintă Ocultă, de pe urma căreia să profit numai eu.

Come on "pintea boy"... Citeste si tu ceva si incearca sa pricepi. Nu te mai ambala cu bullshit-uri de care n-ai idee pe aici ca ametesti mintile oamenilor. cool.gif Cat despre Arxiv, vezi ca s-ar putea sa fii printre acei putini scriitori refuzati pana si de arxiv... tongue.gif Serios, no, nu are sens ce spui! Iti arogi premii nobel deja luate si te legi de oameni care au facut ceva efectiv. Io in locul tau i-as studia!

Posted by: radu haiducul Apr 3 2010, 01:59 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 28 2010, 05:21 PM) *
Un vehicul nu poate atinge viteza luminii, darmite sa o depaseasca, ea e o limita asimptotica a accelerarii. Dar fotonii fasciculului luminos proiectat de faruri se deplaseaza EXACT cu viteza luminii.


nu extrapolez notiuni de fizica dar o sa afirm ceva elementar despre care tu zici ca este EXACT. De fapt fotonii se deplaseaza cu o viteza mai mica decat c=3*10^8 m/s . Aceasta valoare este pur teoretica si verificata experimental la valori mai mici pentru fotoni care parcurg alte medii decat vidul perfect (unde au viteza EXACT c). Pana la ora actuala nu s-a descoperit vidul perfect nici macar in spatiu ci doar o zona de probabilitate mare intre soare si pamant, o zona care prin proprietatile sale se apropie de vidul perfect.

Posted by: atreus Apr 3 2010, 03:50 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 10 2010, 06:16 PM) *
In privinta asta ai perfecta dreptate, imi bat joc de prostia academica en gros si en detail, pentru mine poti fi si laureat al Premiului Nobel, daca ai luat premiul pentru o teorie care in timp se dovedeste a fi gresita (cum a fost cazul americanului Murray Gell-Mann pentru teoria Quarcurilor) in ochii mei devii automat o nulitate. Dar nu doar tu, ci si toti cei care si-au dat doctorate pe marginea teoriei tale si a extensiilor ei. Sute, mii, zeci de mii de doctori in Fizica; redusi la statutul jenant de nulitate. Poate ca te şocheaza perspectiva, dar sa stii ca exista totusi un precedent istoric: omenirea a mai trecut prin asa ceva in epoca lui Galileo Galilei, savantul care a pus cruce paradigmelor multiseculare ale Scholasticii.

AOLEO!
Si ce ma rog frumos a gresit Gell-Mann in legatura cu quarcii? huh? "Mai draga"... mai bine discuta politica... serios, iti sade mai bine! tongue.gif Esti cel mai funny element din forum... serios! laugh.gif

Posted by: atreus Apr 3 2010, 03:52 PM

Citeaza (Graf Szekely @ Apr 2 2010, 06:44 PM) *
Mda, am citit acest articol.....si comentariile. In unul din comentarii postat de "utilizator" Pintea Haiducul scrie:


"Ca formatie de baza,sunt Om de Stiinta,exact ca tine.Dar drumurile vietii m-au facut sa devin,succesiv,si agent ultrasecret,emisar diplomatic,consilier neoficial al BNR si,mai nou,multimiliardar"

Pe aici pe undeva scrieti ca sunteti profesor de fizica.

Astept lamuriri (si cred ca nu numai eu).

In continuare, anticipand (cu multa bunavointa) ca sunteti o persoana responsabila de propriile afirmatii, ati mentionat ca ati mai comentat pe "forumuri stiintifice serioase"....as dori niste linkuri.
Dvs fiind miliardar (din declaratie) nu ar trebui sa aveti probleme in a publica o carte. BTW, ati incercat la editurile universitare? In general sunt accesibile, cu conditia ca lucrarea respectiva sa aiba valoare stiintifica.
Va rog sa listati aici in mod public, dupa nume, persoanele (din mediul academic de specialitate romanesc si/sau international) pe care le-ati contactat si care cunosc ceva despre lucrarea dvs.

wink.gif laugh.gif

Posted by: atreus Apr 3 2010, 03:58 PM

Citeaza (traiescpeforum @ Mar 1 2010, 08:19 AM) *
stai linistit chiar daca nu il baga nimeni in seama se baga el, posta sub un alt pseudonim ca sa faca atmosfera, sa vina lumea sa se uite... ca la alba neagra, unul invarte vrajelile alea iar tovarasul lui se preface foarte interesat si lasa impresia ca intra in joc

practica obisnuita la dumenalui pentru prevenirea imploziei egoului personal in caz de lipsa de interes a comunitatii virtuale pentru eseurile ieftine care sunt scoase pe banda rulanta

Doar pentru informatia voastra, ca nu mai are rost sa comentez pe aici...
PINTEA HAIDUCUL HABAR N-ARE DESPRE CE VORBESTE! ESTE ASA DE VIZIBIL PE DINAFARA DE TOT CE INSEAMNA FIZICA LA UN NIVEL MAI MARE DE CLASA 12 INCAT NU PREA POATE ALATURA DOUA FRAZE COERENTE. CELOR CARE VIZITEAZA ACEASTA ZONA LE SPUN CA ESTE COMICA SI "VERY FUN".
P.S. daca se gaseste cineva sa-i finanteze odata cartea aia celebra ca sa avem si in librarii de ce rade sa-mi spuna si mie! tongue.gif laugh.gif tongue.gif

Posted by: atreus Apr 3 2010, 04:08 PM

Citeaza (Marti @ Mar 2 2010, 12:37 PM) *
Poate reusesti cu publicarea la Nemira,parca au colectie de carti SF.

Eu unul intuiesc despre ce este vorba.Ai spus mai sus ca pe aici pe net suntem personalitati virtuale.Vrei un alter ego de geniu in fizica. Poate functioneaza.
Este greu de gasit cineva pe forumul asta sa inteleaga ce inseamna sa crezi (si sa afirmi!)ca ai scris o carte mai complexa ca Tractatus.. a lui Wittgenstein.
Am de ales intre a crede ca esti sonat sau a crede ca blufezi.Probabil ca blufezi fiind si plecat.

Ca sa fie mai clar,Wittgenstein este considerat de multa lume cel mai mare ganditor al secolului trecut.
A scris Tractatus Logico-Philosophicus in transeele Primului Razboi Mondial,pe genunchi,fara biblioteca,intr-un razboi in care s-a inrolat voluntar.
Personalitatea lui Wittgenstein era cu totul speciala.Studentii povestesc ca de la cursurile sale se iesea cu mintea epuizata de efortul de a urmari profesorul in preregerile pe care le tinea.Dealtfel si el era la fel de epuizat.Era un om de o sinceritate halucinanta,in primul rand cu propria persoana.

Pagina despre Wittgenstein de pe siteul answers.com arata asa:

http://www.answers.com/topic/ludwig-wittgenstein

sau pe wiki in romaneste:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein

wink.gif laugh.gif tongue.gif tongue.gif

Posted by: atreus Apr 3 2010, 04:14 PM

Citeaza (atreus @ Apr 3 2010, 04:08 PM) *
wink.gif laugh.gif tongue.gif tongue.gif

Uite draga "Pintea Haiducul", nu te mai ironizez (macar pentru un timp). Stii ce te rog? Explica-mi teoria ta! Hai mai, ai un pic de curaj. Te avertizez ca am lucrat 2 ani in string theory, am un master de fizica particulelor si imi fac PhD-ul in condensed matter + unele aplicatii ale string theory in graphene. Asadar, stiu ce spun: explica-mi! Am cateva zile libere si vreau sa inteleg care sunt "profunzimile" teoriei tale. Te mai avertizez si ca sunt fizician "mainstream" cred in quarkuri, cred in "teoria hadrono-leptonica" (adica in modelul standard) care are singurul defect ca nu implica gravitatia dar in rest este de departe una dintre celel mai bine verificate teorii... chiar daca nu este completa! Hai, explica-mi! smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 9 2010, 02:07 PM

Citeaza (atreus @ Apr 3 2010, 06:14 PM) *
Hai, explica-mi! smile.gif


Am facut-o in prima postare de pe topic. Daca (si numai daca) esti genial, poti deduce singur consecintele. Daca nu, nu. smile.gif

Posted by: akanom Apr 9 2010, 02:28 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 9 2010, 02:07 PM) *
Am facut-o in prima postare de pe topic. Daca (si numai daca) esti genial, poti deduce singur consecintele. Daca nu, nu. smile.gif


Dude, ce fumezi,ca vad ca trebuie sa fie tare bun !? Vreau si eu !

Posted by: Pintea Haiducul Apr 9 2010, 02:30 PM

Citeaza (Graf Szekely @ Apr 2 2010, 08:44 PM) *
Dvs fiind miliardar (din declaratie) nu ar trebui sa aveti probleme in a publica o carte.


Conturile noastre sunt blocate, suntem etichetati in mod abuziv ca "teroristi". De aceea nu am bani sa-mi public cartea.

Posted by: xyxyx Apr 9 2010, 03:31 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 9 2010, 02:07 PM) *
Am facut-o in prima postare de pe topic. Daca (si numai daca) esti genial, poti deduce singur consecintele. Daca nu, nu. smile.gif


Iata ce scria pintea pe 1 Martie 2010: Si-apoi, n-ai de unde să stii, poate că am descoperit deja toate secretele esentiale ale Universului... rolleyes.gif Sau poate că nu. Intreabă-mă, ca să te edifici. Pe acest Forum, oricum, niciunul dintre noi (fie el smerit sau infatuat) nu există ca persoană, ci exclusiv ca gândire pură.

Cineva tocmai asta a facut, in modul cel mai civilizat cu putinta, spunand in acelasi timp ca este fizician si are o buna intelegere a conceptelor ce pot aparea in teoria lui pintea. Iar pintea a raspuns exact asa cum NU te astepti la un om de stiinta. NU cu detalii, NU incercand sa explice ce a adus el nou, NU cu bucuria si entuziasmul ce insotesc orice descoperire si orice comunicare cu cei din domeniul tau.

Ca sa sumarizam ce am aflat de a lungul timpului de la pintea: pretinde ca a descoperit o teorie revolutionara in fizica, o teorie ce explica multe lucruri neintelese pana acum. DAR: nu ne poate explica calm, cu detalii, teoria sa. MAI MULT: teoria sa e "nesumarizabila" (ce-ar fi daca cineva s-ar prezenta in fata comisiei de doctorat si ar spune ca nu-si poate prezenta teoria pentru ca e "nesumarizabila"???), NU e fizica matematica.
IN SCHIMB: o compara ( ca valoare si importanta) cu alte teorii filozofice, arunca cateva nume de filozofi importanti, isi bate joc de valoarea academica, de "nulitati" precum Gell-Mann, NU publica in jurnale sau Arxiv, si doreste sa "isi faca cunoscuta teoria doar in romana". MAI mult, este etichetat drept terorist si are conturile blocate.

Mie mi-e clar cu cine am de-a face.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 9 2010, 03:45 PM

Citeaza (xyxyx @ Apr 9 2010, 05:31 PM) *
Mie mi-e clar cu cine am de-a face.


You have no idea. Poate ca sunt un calator temporal, mai stii? laugh.gif Poate ca incerc sa schimb Trecutul, dar nu oricum, ci cu fineţe si scrupulozitate maximă... wink.gif

Posted by: piktor Apr 9 2010, 04:58 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 03:14 PM) *
Nu e stupida, e adevarata. Eu am creat deja o teorie alternativa la Teoria Modelului Standard, o teorie mult mai coerenta si care --in premiera!-- prezice cu exactitate masele nucleonilor si ale principalilor mezoni. Speram sa-mi fac un fel de "promo" pe topicul asta, ma gandeam ca poate forumul e vizitat si de directori de edituri. Nici o sansa, dar ma consolez macar cu gandul ca fac ceva emulatie.

P.S.: Vezi ca tu confunzi Teoria Mecanicii Cuantice (o teorie intr-adevar extrem de solida) cu Teoria Modelului Standard; Modelul Standard contine si Mecanica Cuantica, dar si teoria structurii quarco-leptonice a Materiei, o teorie foarte controversata in anii '60 si '70 despre care eu cred --in mod intemeiat-- ca e falsa da capo al fine.


iti place sa te auzi vorbind, ca de obicei si tipa egocentrismul in tine mai rau decat prostia
daca ai "creat" vreo teorie, ar trebui sa ti-o verifici cu un profesionist (adica un fizician)
iar daca ai ajuns la concluzia ca o teorie acceptata pana acum de lumea stiintifica e falsa, ar trebui sa si demonstrezi, nu doar sa "crezi"
un pic de bun simt si autocenzura te-ar feri cat de cat de ridicol, , mr pavel corut al fizicii, politicii si economiei (stii tu la ce ma refer)

Posted by: piktor Apr 9 2010, 05:41 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 2 2010, 10:39 PM) *
Nu, forumul HotNews a fost primul pe care am postat. Am mai comentat pe teme de ştiinţă şi pe forumuri serioase dedicate Ştiinţei, dar pe HotNews am avut plăcuta surpriză să-mi răspundă la un moment dat (7 august 2009) chiar cunoscutul astrofizician australian Karl Glazebrook. Cred că i-am produs o oarecare impresie, pentru că in comentariul meu (la articolul in care era citată opinia dânsului) schiţasem ad-hoc un nou model al evoluţiei galactice, conceput practic pe moment, la inspiraţie. Poţi să citeşti articolul + comentariile http://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-6028361-galaxii-foarte-indepartate-extrem-dense-compacte-pun-sub-semnul-intrebarii-modelul-evolutiei-universului-studiu.htm, dacă eşti curios.


ASTA E CEA MAI TARE biggrin.gif
Deci cum ar veni, Karl Glazebrook a citit articolul in romana si ti-a si raspuns (in engleza de data asta, ca mama-sa nu l-a invatat decat sa citeasca in limba lui Eminescu)
stii ce cred eu? ca te-ai dat drept Mr. Glazebrook si apoi ti-ai dat raspuns si apoi ai povestit la toata lumea cum te baga in seama astrofizicienii australieni pe forumul Hotnews
si stii de unde ai plagiat "raspunsul" australianului? de aici: http://astronomy.swin.edu.au/~karl/Karl-Home/Home.html

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Acum devenind seriosi din nou, cred ca ar trebui sa iti faci un consult medical. Vorbesc serios, e spre binele tau si al celor din jurul tau.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 9 2010, 06:06 PM

Citeaza (piktor @ Apr 9 2010, 07:41 PM) *
Acum devenind seriosi din nou, cred ca ar trebui sa iti faci un consult medical. Vorbesc serios, e spre binele tau si al celor din jurul tau.


Asta numesti tu atitudine serioasa? Daca vrei sa pari sceptic, mai lucreaza la stil, copilaş, ca esti jenant...

Posted by: vaxile Apr 9 2010, 07:32 PM

Citeaza (xyxyx @ Apr 9 2010, 03:31 PM) *
Ca sa sumarizam ce am aflat de a lungul timpului de la pintea: pretinde ca a descoperit o teorie revolutionara in fizica, o teorie ce explica multe lucruri neintelese pana acum. DAR: nu ne poate explica calm, cu detalii, teoria sa.


Da ce, bueyyyyyyyy, nu cumva ai vrea tu ca Pintea sa-ti dea ideile lui mura-n gura, ca sa i le poti plagia lejer? Pintea, nu-i baga in seama pe toti cioflingarii astia milogi, keep up the good work, man! cool.gif

Posted by: bau Apr 9 2010, 08:07 PM

Suntem de rasul universului cosmic daca cineva de calibru asta a ajuns profesor de fizica.

Posted by: Let_Pintea_entertain_us Apr 9 2010, 08:13 PM

Nu va mai luati de Pintea, el e sarea si piperul forumului. Fara el ar fi plictiseala la max pe aici. Deci luati popcorn-ul, asezati-va confortabil, put on your 3D glasses, eventual puneti in fundal melodia de la dosarele X si pregatiti-va pentru o incursiune fara precedent in lumea cunoasterii. ohmy.gif Baga, maestre! Uimeste-ne! Lumineaza-ne!

Posted by: Pintea Haiducul Apr 9 2010, 08:18 PM

Citeaza (Let_Pintea_entertain_us @ Apr 9 2010, 10:13 PM) *
Nu va mai luati de Pintea, el e sarea si piperul forumului. Fara el ar fi plictiseala la max pe aici. Deci luati popcorn-ul, asezati-va confortabil, put on your 3D glasses, eventual puneti in fundal melodia de la dosarele X si pregatiti-va pentru o incursiune fara precedent in lumea cunoasterii. ohmy.gif Baga, maestre! Uimeste-ne! Lumineaza-ne!


Anytime, anywhere. Intelepciunea mea umple lumea. biggrin.gif

Posted by: Robin Hood Apr 9 2010, 09:05 PM

Citeaza (Guest @ Apr 3 2010, 12:15 AM) *
daca suntem la citate, ia de aici: "Oamenii mici se ascund dupa vorbe mari..."


Mai genial citatul tau decat teoria lu Pintea laugh.gif Felicitari!

Apropo, Pinty: ai auzit de nenea matematicianu' rus care traieste in mizerie si totusi a reusit sa isi faca cunoscuta teoria si a primit recunoastere internationala? (si ceva bani, o nimica toata, i-a si refuzat omul) biggrin.gif
Pe tine ce te impiedica sa faci asta? Nu suntem in evul mediu, oricine poate sa-si trambiteze ideile, sub o forma sau alta. Ai cui sa-i transmiti ideile (in nici un caz nu noua, profanilor), ti-e frica cumva sa o faci?
Dupa cum a mai zis cineva aici, ne-am bucura sa avem un geniu printre noi, de ce nu ne demonstrezi ca esti?

Inchei tot cu un citat: "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough" (Albert Einstein).

Posted by: Pintea Haiducul Apr 9 2010, 09:27 PM

Citeaza (Robin Hood @ Apr 9 2010, 11:05 PM) *
Inchei tot cu un citat: "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough" (Albert Einstein).


Cum am spus, teoria mea e explicata simplu in prima postare a topicului. "If you can't get it, you're not smart enough"

Posted by: Pintea Haiducul Apr 9 2010, 09:33 PM

Citeaza (Robin Hood @ Apr 9 2010, 11:05 PM) *
Ai cui sa-i transmiti ideile (in nici un caz nu noua, profanilor), ti-e frica cumva sa o faci?


Am facut-o deja. Dar eu vreau sa-mi public cartea in limba română, si pana acum nimeni din România nu m-a ajutat. Ce chestie, sa stai cu mult râvnita "Theory of Everything" intr-un sertar si sa nu o poti publica doar pentru ca nu ai bani... sad.gif Bleah. Oricum, nu m-am descurajat, intre timp--pe baza teoriei mele fundamentale--am mai conceput o teorie, Holosemantica, graţie careia pot fi facute determinari de mare precizie ale unor evenimente din Viitor (vezi topicul: http://forum.hotnews.ro/index.php?showtopic=265&pid=81919&st=1200&#entry81919). Unii remarcau pe-aici lipsa mea de entuziasm pentru Teoria mea cuantica fundamentala, pai e si normal, am definitivat-o acum 7 ani, in 2003, de-atunci a trecut ceva vreme. Momentan, sunt mai degraba pasionat de Holosemantica, pe care am creat-o acum 3 ani. In curand, s-ar putea sa ma plictisesc si de ea si sa creez o alta teorie, intr-un domeniu complet obscur. Asa ca eventualii sponsori sa nu se grabeasca, ce puii mei, poate (mai stii?) intr-un final binecuvantat voi fi in masura sa lansez vreo 5 teorii super-originale la preţ de una! happy.gif Nepăsarea concetăţenilor mei abrutizaţi mă va transforma astfel în cel mai mare geniu al tuturor Timpurilor!!!

Posted by: miranda Apr 10 2010, 07:16 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 03:14 PM) *
Nu e stupida, e adevarata. Eu am creat deja o teorie alternativa la Teoria Modelului Standard, o teorie mult mai coerenta si care --in premiera!-- prezice cu exactitate masele nucleonilor si ale principalilor mezoni. Speram sa-mi fac un fel de "promo" pe topicul asta, ma gandeam ca poate forumul e vizitat si de directori de edituri. Nici o sansa, dar ma consolez macar cu gandul ca fac ceva emulatie.

P.S.: Vezi ca tu confunzi Teoria Mecanicii Cuantice (o teorie intr-adevar extrem de solida) cu Teoria Modelului Standard; Modelul Standard contine si Mecanica Cuantica, dar si teoria structurii quarco-leptonice a Materiei, o teorie foarte controversata in anii '60 si '70 despre care eu cred --in mod intemeiat-- ca e falsa da capo al fine.


Poti sa incerci sa publici in revista "Science" sau "Nature" ideile pe care le ai. Cu siguranta editorii sefi de acolo vor gazi revizori de foarte bun nivel care sa-si dea cu pararea despre teoria ta. in cazul in care se publica, sigur se vor arata interesate si edituri romanesti.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 10 2010, 10:18 PM

Ce-i, Cocosila, te uiti cu ochi tampiti si goi si nu-ti vine a crede ca toate postarile tale sunt sterse sistematic? Eu ce sa-ti fac, daca nu stii sa te porti in public??? sad.gif Te compatimesc, sincer...

Posted by: Pintea Haiducul Apr 10 2010, 10:23 PM

Asta e a 2000-a mea postare. Wow!

Posted by: abc Apr 11 2010, 04:38 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 9 2010, 03:45 PM) *
You have no idea. Poate ca sunt un calator temporal, mai stii? laugh.gif Poate ca incerc sa schimb Trecutul, dar nu oricum, ci cu fineţe si scrupulozitate maximă... wink.gif


Asemenea raspunsuri iti aduc mari deservicii, si nu doar in plan intelectual. Nu e de mirare ca forumul asta s-a transformat dintr-o discutie despre fizica intr-o palavrageala despre persoana ta. Desigur, ai sa spui ca era o gluma. Pentru ca intotdeauna trebuie sa fie o scuza: nu o publici in jurnale pentru ca trebuie sa fie carte, nu in engleza pentru ca trebuie sa fie in romana, nu pe Arxiv ca ramane necitita, nu la universitate pentru ca e nesumarizabila, nu ai bani s-o publici pentru ca ai conturile blocate, esti miliardar dar esti etichetat "terorist", nu vrei sa explici pentru ca nu suntem genii ca tine.

Mi-as dori sa ma crezi cand iti spun ca nu am nici cea mai mica dorinta sa jignesc. Sincer, mi-am dorit foarte mult sa vii cu detalii si sa discuti fizica, am asteptat asta tot timpul. Tu ai deschis forumul, tu ti-ai anuntat teoria, si oamenii au inceput sa puna intrebari. Ce e mai natural decat asta? Cu siguranta ai putea sa dai raspunsuri in asa fel incat sa ai o discutie despre fizica, si in acelasi timp sa nu divulgi demonstratii, etc., ca sa nu-ti fie frica de plagiat.

Da-mi voie sa te interb mai departe: daca tu ai vrut doar sa-ti popularizezi teoria in speranta ca cineva te va sponsoriza, cum crezi ca ti-ai jucat cartile? Cum evaluezi sansele tale de a primi o sponsorizare de la cineva care a citit forumul asta, din 5 pagini 4 fiind orice altceva decat fizica, in care tu ti-ai jignit cititorii si unii din ei pe tine, si tu pari ca te simti foarte in elementul tau? Daca cineva de la o editura afla ca Gell-Mann e o nulitate dupa parerea ta, ce respect crezi ca va avea pentru tine?

Tu n-ai nici un regret ca discutia initiata de tine a esuat? Daca forumul asta mai supravietuieste pentru ceva timp, ar fi foarte bine sa revina la scopul initial: fizica. Crezi ca se poate?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 09:36 AM

Citeaza (abc @ Apr 11 2010, 06:38 AM) *
...nu o publici in jurnale pentru ca trebuie sa fie carte, nu in engleza pentru ca trebuie sa fie in romana, nu pe Arxiv ca ramane necitita, nu la universitate pentru ca e nesumarizabila, nu ai bani s-o publici pentru ca ai conturile blocate, esti miliardar dar esti etichetat "terorist", nu vrei sa explici pentru ca nu suntem genii ca tine.

Tu n-ai nici un regret ca discutia initiata de tine a esuat? Daca forumul asta mai supravietuieste pentru ceva timp, ar fi foarte bine sa revina la scopul initial: fizica. Crezi ca se poate?


Discutia nu a esuat, abia ce am captat atentia cititorilor. Postez mai jos unele comentarii de-ale mele mai vechi (si la subiect), pentru a avea un punct de pornire:


Citeaza
Big-bangul e intr-adevar o teorie dovedita, ca si teoria relativitatii si mecanica cuantica. Dar teoria electroslaba??? Hai sa fim seriosi! Descoperirea asa-zisilor "bosoni-vector intermediari" si a "curentilor neutri" la inceputul anilor '80 nu dovedeste nimic, puteau fi niste bosoni oarecare cu semnalmentele celor prezisi de Glashow, Weinberg & Salam (pt manelisti: e vorba de fizicianul pakistanez Abdus Salam, nu de Florin Salam). Putini au observat implicatiile neconservarii paritatii spatiale in dezintegrarea slaba, descoperire facuta in 1957: asa cum conservarea impulsului e o consecinta a invariantei la translatia in spatiu iar conservarea energiei e o consecinta a invariantei la translatia temporala, tot asa si conservarea momentului cinetic e o consecinta a invariantei la rotatie, care se reduce la invarianta la reflexia in spatiu, adica la...conservarea paritatii spatiale! Daca paritatea spatiala nu se conserva intr-un proces fizic, atunci --logic-- nici momentul cinetic nu se conserva in acel proces. De exemplu, in procesul clasic de dezintegrare slaba ( si anume dezintegrarea beta a neutronului intr-un proton, un electron si un neutrin ), nu e necesar sa impunem conservarea momentului cinetic (recte, a "spinului") si atunci neutrinul emergent nu reiese a fi neaparat un fermion, ar putea fi chiar... boson!!! Asta ar cadra cu masa lui cvasi-nula care il apropie mai degraba de foton. Eu unul sunt convins ca neutrinul e boson, mai precis o cuanta de radiatie de o factura speciala, faptul evident ca nu se comporta ca un foton obisnuit se datoreaza cel mai probabil modului sau de emisie de pe suport hadronic instabil si incarcat electric. Toti fotonii gamma sunt emisi de pe suport hadronic stabil sau de pe suport leptonic instabil (vezi: anihilarea electron-pozitron). Atreus, teoria electroslaba e FALSAAAAA, fratele meu, chiar daca s-au luat Nobeluri pentru ea! [...] Fizica Particulelor trebuie reinventata de la zero. Suntem contemporanii acestui maret eveniment in derulare...



Citeaza
E incorect sa aplici orice tip de transformari continue in mecanica cuantica, desi vad ca toata lumea asa procedeaza, dintr-o inexplicabila inertie mentala. Eu cred insa ca Teorema Noether poate fi extinsa si la transformari discrete, prin inductie logica. Poti avea translatie in spatiu de tip discret (prin salturi cuantice) iar rotatiile particulelor subatomice sunt asimilabile procesual unor reflexii ale cuantelor virtuale de legatura (ca in cazul gruparii legate pozitronium). Reflexia e prin definitie schimbarea directiei de propagare a unui foton (real sau virtual) in acelasi mediu. Asadar, invarianta la rotatie in caz subatomic se reduce la invarianta la reflexie in spatiu. Intr-adevar, transformarile discrete de tip "reflexie" nu creaza sarcini conservate (ca semn), de exemplu in gruparea pozitronium cele doua particule legate (electronul si pozitronul) se reflecta practic una in cealalta. Eu cred ca in aplicarea transformarilor Noether s-a mers prea mult cu analogia macroscopica, nu poti folosi abuziv acea stupida analogie cu oglinzi in procesele sub-atomice pentru ca nu are sens. Trebuie sa te limitezi conceptual la structurile locale sub-atomice iar considerentele de ordin macro trebuie introduse corect si cu foarte mare grija, nu aiurea



Citeaza
Revin, in caz ca n-am fost bine inteles:
Se stie ca in natura se respecta simetria combinata CPT (conjugare de sarcina+paritate spatiala+inversie temporala). Eu consider ca, pentru un electron, cele trei simetrii sunt identice (C=P=T). Altfel spus, un electron reflectat in oglinda este un pozitron, nu un electron de spin opus. La fel, un electron supus inversiei temporale e tot un pozitron, ca in cazul aplicarii simetriei simple C. Totul --inclusiv notiunea de "sarcina electrica"-- trebuie regandit de la acest nivel fundamental de identitate a celor trei simetrii pentru a avea o teorie coerenta a Particulelor. La scara macro, evident, cele trei simetrii sunt distincte.



Citeaza
Transformarile ne-continue nu conserva sarcini (ca semn), dar alterarea semnului se compenseaza deoarece aceste transformari trebuie aplicate atat pentru electron cat si pentru pozitron, altfel starea cuantica nu-i descrisa complet. Pentru un electron, eu sunt convins ca C=P=T (cele trei transformari de simetrie sunt identice). Asta-i ideea mea revolutionara. Pentru ca totul sa se intample la fel trebuie pur si simplu sa aplici de doua ori aceeasi transformare. In sens macro, daca aplici initial transformarea C, trebuie sa mai aplici apoi P si dupa aceea T pt ca situatia sa redevina identica, adica invarianta e de tip CPT. In teoria mea, invarianta e C^2, sau P^2, sau T^2. Aceasta idee implica o revizuire radicala atat a topologiei spatiului-timp cat si a notiunii de "sarcina electrica", de fapt aceasta ultima notiune e eliminata ca ne-necesara (stiu ca nu-ti vine a crede ca e posibil, dar chiar e!). Totusi, in pofida simplitatii fundamentului, teoria se dezvolta destul de stufos pentru ca topologia are un cuvant greu de spus, structurile topologice conteaza foarte mult in restrictiile de procesualitate care conduc la specificitatile interactive arhicunoscute. In pofida acestui impediment, din teorie rezulta in mod natural practic toate datele cunoscute cu privire la masele particulelor si cele patru forte fundamentale. Cred ca sunt realmente pe calea Marii Teorii de Unificare! O unificare "sui generis", dar nu mai putin corecta matematic, din orice unghi ai analiza-o!



Citeaza
Pe mine ma intereseaza exclusiv performanta si coerenta unei teorii. Poate ca tie ideile mele ti se par la o prima privire niste non-sensuri, dar crede-ma ca am habar despre ce vorbesc. Nici n-ai idee ce elegant se rezolva, de pilda, in modelul meu asa-numita "enigma a neutrinilor solari", fara a presupune oscilatii neutrinice. Sau misterul "energiei negre". Deasemenea, violarea simetriei T in experimentele de tip Cronin-Fitch (studiul kaonilor neutri) se dovedeste a fi doar o iluzie, simetria T nu e violata niciodata pentru ca un kaon nu are structura quarc-antiquarc. Nebunia lumii! E o frumusete de teorie, frate!

Posted by: George Apr 11 2010, 01:05 PM

Nu va mai obositi.

Pintea Haiducul, acest roman care a inventat CALATORIA IN TIMP , TELEPORTAREA, deplasarea cu ajutorul anti gravitatiei, este de fapt uN filor rus plin de nesitire care s-a bucurat pe forum ca a picat avionul polonez, pentru ca a picat din vina polonezilor, care s-au "ratoit " a rusi, si asta a fost binemeritatea pedeapsa.

Nu sunt medic, dar e dovada clara de schizofrenie tot ce scrie el des pre fizica . Probabil ca atunci cand nu-si ia medicamentele scrie pe forum. Coroborand asta cu filo rusisismul de care da dovada, e clar ca ii este atat de frica de rusi incat a ajuns sa-i aduleze, din anxietate deprimanta , o manifestare a bolii sale.

Ar trebui sa ne fie mila, macar pt familia lui.

Posted by: Musafir Apr 11 2010, 01:07 PM

ratat

Posted by: Pintea: born loser, reborn Hero Apr 11 2010, 01:23 PM

Citeaza (Musafir @ Apr 11 2010, 01:07 PM) *
ratat


Da, buey, cum le stiti voi pe toate, fierbeti de invidie, nu alta...

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 01:33 PM

Citeaza (George @ Apr 11 2010, 03:05 PM) *
Pintea Haiducul, acest roman care a inventat CALATORIA IN TIMP , TELEPORTAREA, deplasarea cu ajutorul anti gravitatiei [...] s-a bucurat pe forum ca a picat avionul polonez, pentru ca a picat din vina polonezilor, care s-au "ratoit " la rusi, si asta a fost binemeritata pedeapsa.


Te invit să încetezi cu minciunile. Nu eu am inventat călătoria în Timp, nici teleportarea şi nici nu m-am bucurat de tragedia polonezilor, doar am remarcat cu răceală că ea pare o binemeritată pedeapsă Divină, pentru că dumnealor îi culpabilizau cu nesimtire pe ruşii de astăzi pentru crimele lui Stalin. Aşa cum face şi majoritatea românilor, dealtfel. Consider că Dumnezeu le-a dat o lectie usturătoare, ca să le fie învătătură de minte. Urmează la rând România? Ei bine, asta chiar m-ar bucura, vorba ta, aş desface cu plăcere o sticlă de şampanie. cool.gif

Posted by: cocosila Apr 11 2010, 01:39 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 11 2010, 01:33 PM) *
Te invit sa incetezi cu minciunile. Nu eu am inventat calatoria in Timp, nici teleportarea si nici nu m-am bucurat de tragedia polonezilor, doar am remarcat cu răceală ca e o binemeritata pedeapsa Divina, pentru ca ei ii culpabilizau cu nesimtire pe rusii de astazi pentru crimele lui Stalin. Asa cum fac si majoritatea românilor, dealtfel. Consider ca Dumnezeu le-a dat o lectie usturatoare, ca sa le fie invatatura de minte. Urmeaza la rand România? Ei bine, asta chiar m-ar bucura, as desface cu placere o sticla de sampanie. cool.gif

hotadmin, citeste cu atentie ce scrie acest om nefericit ... oare traficul pe forumul vostru chiar depinde de postarile compulsive ale unei epave umane?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 01:48 PM

Citeaza (cocosila @ Apr 11 2010, 03:39 PM) *
hotadmin, citeste cu atentie ce scrie acest om nefericit ... oare traficul pe forumul vostru chiar depinde de postarile compulsive ale unei epave umane?


Aha, pesemne ca in mintea ta de securist ma fac vinovat de delict de opinie. Iti place, nu-ti place, aceea e parerea mea si mi-o asum integral. Demonstreaza ca gresesc, daca te tine cureaua. Poti incerca pe toate planurile: moral, religios, filosofic etc.

Posted by: HotAdmin Apr 11 2010, 01:52 PM

Citeaza (cocosila @ Apr 11 2010, 02:39 PM) *
hotadmin, citeste cu atentie ce scrie acest om nefericit ... oare traficul pe forumul vostru chiar depinde de postarile compulsive ale unei epave umane?


uneori citesc , uneori nu . Eu nu judec postari , eu doar fac curat cand e cazul , daca vad . Cocosila , daca Pintea nu-ti place , il poti ocoli . Daca insa nu-ti place ce scrie , desfiinteaza-i argumentele .
PS : Fiindca pomenesti de rating , stii ce omoara ratingul ? Discutiile despre useri .

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 01:59 PM

Citeaza (HotAdmin @ Apr 11 2010, 03:52 PM) *
Daca insa nu-ti place ce scrie , desfiinteaza-i argumentele .


Daca ar fi avut ceva creier garnisit si cu un strop de bun-simt, ar fi facut-o de la bun inceput.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 02:02 PM

Citeaza (abc @ Apr 11 2010, 06:38 AM) *
...nu o publici in jurnale pentru ca trebuie sa fie carte, nu in engleza pentru ca trebuie sa fie in romana, nu pe Arxiv ca ramane necitita, nu la universitate pentru ca e nesumarizabila, nu ai bani s-o publici pentru ca ai conturile blocate, esti miliardar dar esti etichetat "terorist", nu vrei sa explici pentru ca nu suntem genii ca tine.

Tu n-ai nici un regret ca discutia initiata de tine a esuat? Daca forumul asta mai supravietuieste pentru ceva timp, ar fi foarte bine sa revina la scopul initial: fizica. Crezi ca se poate?


Discutia nu a esuat, abia ce am captat atentia cititorilor. Postez mai jos unele comentarii de-ale mele mai vechi (si la subiect), pentru a avea un punct de pornire:


Citeaza
Big-bangul e intr-adevar o teorie dovedita, ca si teoria relativitatii si mecanica cuantica. Dar teoria electroslaba??? Hai sa fim seriosi! Descoperirea asa-zisilor "bosoni-vector intermediari" si a "curentilor neutri" la inceputul anilor '80 nu dovedeste nimic, puteau fi niste bosoni oarecare cu semnalmentele celor prezisi de Glashow, Weinberg & Salam (pt manelisti: e vorba de fizicianul pakistanez Abdus Salam, nu de Florin Salam). Putini au observat implicatiile neconservarii paritatii spatiale in dezintegrarea slaba, descoperire facuta in 1957: asa cum conservarea impulsului e o consecinta a invariantei la translatia in spatiu iar conservarea energiei e o consecinta a invariantei la translatia temporala, tot asa si conservarea momentului cinetic e o consecinta a invariantei la rotatie, care se reduce la invarianta la reflexia in spatiu, adica la...conservarea paritatii spatiale! Daca paritatea spatiala nu se conserva intr-un proces fizic, atunci --logic-- nici momentul cinetic nu se conserva in acel proces. De exemplu, in procesul clasic de dezintegrare slaba ( si anume dezintegrarea beta a neutronului intr-un proton, un electron si un neutrin ), nu e necesar sa impunem conservarea momentului cinetic (recte, a "spinului") si atunci neutrinul emergent nu reiese a fi neaparat un fermion, ar putea fi chiar... boson!!! Asta ar cadra cu masa lui cvasi-nula care il apropie mai degraba de foton. Eu unul sunt convins ca neutrinul e boson, mai precis o cuanta de radiatie de o factura speciala, faptul evident ca nu se comporta ca un foton obisnuit se datoreaza cel mai probabil modului sau de emisie de pe suport hadronic instabil si incarcat electric. Toti fotonii gamma sunt emisi de pe suport hadronic stabil sau de pe suport leptonic instabil (vezi: anihilarea electron-pozitron). Atreus, teoria electroslaba e FALSAAAAA, fratele meu, chiar daca s-au luat Nobeluri pentru ea! [...] Fizica Particulelor trebuie reinventata de la zero. Suntem contemporanii acestui maret eveniment in derulare...



Citeaza
E incorect sa aplici orice tip de transformari continue in mecanica cuantica, desi vad ca toata lumea asa procedeaza, dintr-o inexplicabila inertie mentala. Eu cred insa ca Teorema Noether poate fi extinsa si la transformari discrete, prin inductie logica. Poti avea translatie in spatiu de tip discret (prin salturi cuantice) iar rotatiile particulelor subatomice sunt asimilabile procesual unor reflexii ale cuantelor virtuale de legatura (ca in cazul gruparii legate pozitronium). Reflexia e prin definitie schimbarea directiei de propagare a unui foton (real sau virtual) in acelasi mediu. Asadar, invarianta la rotatie in caz subatomic se reduce la invarianta la reflexie in spatiu. Intr-adevar, transformarile discrete de tip "reflexie" nu creaza sarcini conservate (ca semn), de exemplu in gruparea pozitronium cele doua particule legate (electronul si pozitronul) se reflecta practic una in cealalta. Eu cred ca in aplicarea transformarilor Noether s-a mers prea mult cu analogia macroscopica, nu poti folosi abuziv acea stupida analogie cu oglinzi in procesele sub-atomice pentru ca nu are sens. Trebuie sa te limitezi conceptual la structurile locale sub-atomice iar considerentele de ordin macro trebuie introduse corect si cu foarte mare grija, nu aiurea



Citeaza
Revin, in caz ca n-am fost bine inteles:
Se stie ca in natura se respecta simetria combinata CPT (conjugare de sarcina+paritate spatiala+inversie temporala). Eu consider ca, pentru un electron, cele trei simetrii sunt identice (C=P=T). Altfel spus, un electron reflectat in oglinda este un pozitron, nu un electron de spin opus. La fel, un electron supus inversiei temporale e tot un pozitron, ca in cazul aplicarii simetriei simple C. Totul --inclusiv notiunea de "sarcina electrica"-- trebuie regandit de la acest nivel fundamental de identitate a celor trei simetrii pentru a avea o teorie coerenta a Particulelor. La scara macro, evident, cele trei simetrii sunt distincte.



Citeaza
Transformarile ne-continue nu conserva sarcini (ca semn), dar alterarea semnului se compenseaza deoarece aceste transformari trebuie aplicate atat pentru electron cat si pentru pozitron, altfel starea cuantica nu-i descrisa complet. Pentru un electron, eu sunt convins ca C=P=T (cele trei transformari de simetrie sunt identice). Asta-i ideea mea revolutionara. Pentru ca totul sa se intample la fel trebuie pur si simplu sa aplici de doua ori aceeasi transformare. In sens macro, daca aplici initial transformarea C, trebuie sa mai aplici apoi P si dupa aceea T pt ca situatia sa redevina identica, adica invarianta e de tip CPT. In teoria mea, invarianta e C^2, sau P^2, sau T^2. Aceasta idee implica o revizuire radicala atat a topologiei spatiului-timp cat si a notiunii de "sarcina electrica", de fapt aceasta ultima notiune e eliminata ca ne-necesara (stiu ca nu-ti vine a crede ca e posibil, dar chiar e!). Totusi, in pofida simplitatii fundamentului, teoria se dezvolta destul de stufos pentru ca topologia are un cuvant greu de spus, structurile topologice conteaza foarte mult in restrictiile de procesualitate care conduc la specificitatile interactive arhicunoscute. In pofida acestui impediment, din teorie rezulta in mod natural practic toate datele cunoscute cu privire la masele particulelor si cele patru forte fundamentale. Cred ca sunt realmente pe calea Marii Teorii de Unificare! O unificare "sui generis", dar nu mai putin corecta matematic, din orice unghi ai analiza-o!



Citeaza
Pe mine ma intereseaza exclusiv performanta si coerenta unei teorii. Poate ca tie ideile mele ti se par la o prima privire niste non-sensuri, dar crede-ma ca am habar despre ce vorbesc. Nici n-ai idee ce elegant se rezolva, de pilda, in modelul meu asa-numita "enigma a neutrinilor solari", fara a presupune oscilatii neutrinice. Sau misterul "energiei negre". Deasemenea, violarea simetriei T in experimentele de tip Cronin-Fitch (studiul kaonilor neutri) se dovedeste a fi doar o iluzie, simetria T nu e violata niciodata pentru ca un kaon nu are structura quarc-antiquarc. Nebunia lumii! E o frumusete de teorie, frate!

Posted by: cocosila Apr 11 2010, 02:07 PM

Citeaza (HotAdmin @ Apr 11 2010, 01:52 PM) *
uneori citesc , uneori nu . Eu nu judec postari , eu doar fac curat cand e cazul , daca vad . Cocosila , daca Pintea nu-ti place , il poti ocoli . Daca insa nu-ti place ce scrie , desfiinteaza-i argumentele .
PS : Fiindca pomenesti de rating , stii ce omoara ratingul ? Discutiile despre useri .

nu ai cum sa ii desfiintezi "argumentele" unui om care nu respecta conditiile necesare pe care le presupune o dezbatere rationala.
el se sustrage sistematic de la principiul elementar al verificabilitatii afirmatiilor pe care le face.
cand halucinatiile lui sunt amenintate de exigentele unei unei rigori stiintifice sau logice se retrage ca un las in non-explicatii misticoide.
ok, daca vreti clown, treaba voastra... insa ganditi-va ca omul asta are vreo 40 de ani, nu are prieteni, este izolat in fata computerului.... accesul pe care il are pe forum s-ar putea sa-i rapeasca sanse reale de a gasi pe cineva caruia chiar ii pasa de el.

Posted by: HotAdmin Apr 11 2010, 02:12 PM

Citeaza (cocosila @ Apr 11 2010, 03:07 PM) *
nu ai cum sa ii desfiintezi "argumentele" unui om care nu respecta conditiile necesare pe care le presupune o dezbatere rationala.
el se sustrage sistematic de la principiul elementar al verificabilitatii afirmatiilor pe care le face.
cand halucinatiile lui sunt amenintate de exigentele unei unei rigori stiintifice sau logice se retrage ca un las in non-explicatii misticoide.
ok, daca vreti clown, treaba voastra... insa ganditi-va ca omul asta are vreo 40 de ani, nu are prieteni, este izolat in fata computerului.... accesul pe care il are pe forum s-ar putea sa-i rapeasca sanse reale de a gasi pe cineva caruia chiar ii pasa de el.

uite , aici ma pierzi de doua ori : odata fiindca nu stiu fizica si inca odata fiindca nu pot sa trag concluzii atit de repede si atit de usor ca tine vis-a-vis de un om . Cocosila ,da-mi un singur motiv pentru care cineva ar trebui sa opreasca pe altcineva sa spuna ce gandeste . Ce ai spus tu mai sus nu mi se pare suficient .

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 02:12 PM

Citeaza (cocosila @ Apr 11 2010, 04:07 PM) *
insa ganditi-va ca omul asta are vreo 40 de ani, nu are prieteni, este izolat in fata computerului.... accesul pe care il are pe forum s-ar putea sa-i rapeasca sanse reale de a gasi pe cineva caruia chiar ii pasa de el.


Ah, mersi ca iti faci griji pentru mine, esti o ilustrare vie a proverbului "cainele moare de drum lung si prostul de grija altuia". Ce sa-ti spun? N-ai tu grija mea, prostule, am prieteni (putini, e drept) si am foarte mult timp liber, de aceea sunt si atat de activ pe Forum. smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 02:14 PM

Citeaza (HotAdmin @ Apr 11 2010, 04:12 PM) *
uite , aici ma pierzi de doua ori : odata fiindca nu stiu fizica si inca odata fiindca nu pot sa trag concluzii atit de repede si atit de usor ca tine vis-a-vis de un om . Cocosila ,da-mi un singur motiv pentru care cineva ar trebui sa opreasca pe altcineva sa spuna ce gandeste . Ce ai spus tu mai sus nu mi se pare suficient .


Domnilor, nu vreau sa va inoportunez, dar n-ati putea continua discutia voastra despre mine pe mesageria privata? Acesta e topicul meu si pe el se dezbate despre Fizica Cuantica. Va multumesc anticipat.

Posted by: cocosila Apr 11 2010, 02:16 PM

Citeaza (HotAdmin @ Apr 11 2010, 02:12 PM) *
uite , aici ma pierzi de doua ori : odata fiindca nu stiu fizica si inca odata fiiindca nu pot sa trag concluzii atit de repede si atit de usor ca tine vis-a-vis de un om . Cocosila ,da-mi un singur motiv pentru care cineva ar trebui sa opreasca pe altcineva sa spuna ce gandeste . Ce ai spus tu mai sus nu mi se pare suficient .

nu , nu este suficient.... probabil ca eu l-as interzice daca as fii admin... pentru ca mi se pare evident ca omul nu "spune ce gandeste" ci abereaza din motive patologice.

Posted by: HotAdmin Apr 11 2010, 02:18 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 11 2010, 03:14 PM) *
Domnilor, nu vreau sa va inoportunez, dar n-ati putea continua discutia voastra despre mine pe mesageria privata? Acesta e topicul meu si pe el se dezbate despre Fizica Cuantica. Va multumesc anticipat.


eu nu vorbesc despre tine , vorbesc despre un principiu .

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 02:30 PM

Citeaza (cocosila @ Apr 11 2010, 04:16 PM) *
nu , nu este suficient.... probabil ca eu l-as interzice daca as fii admin... pentru ca mi se pare evident ca omul nu "spune ce gandeste" ci abereaza


Cocosila, ai dreptate intru-totul in privinta comentariului pe care tocmai il fac, te admir sincer si te consider un critic ilustru, desi ai atat de putine comentarii intelepciunea ta vibranta la frecventa lui Zero Kelvin razbate din fiecare silaba, din fiecare secventa stinghera de puncte de suspensie, esti un exemplu viu de inteligenţă, luciditate si pertinenţă pentru mine si ceilalti forumisti buimaciti de prestatia ta mirobolanta pe forumul nostru. Nu suntem vrednici sa receptionam pixelii prin care verbul tau incisiv si transant strapunge ca o maceta jungla deasa si intunecoasa a netului.

Ups... blush.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 02:34 PM

Citeaza (HotAdmin @ Apr 11 2010, 04:18 PM) *
eu nu vorbesc despre tine , vorbesc despre un principiu .


Wow, mai nou am devenit si un principiu! "De la quintesenţă la pintesenţă"... sounds good! rolleyes.gif

Posted by: speedy Apr 11 2010, 02:58 PM

Citeaza (cocosila @ Apr 11 2010, 02:07 PM) *
el se sustrage sistematic de la principiul elementar al verificabilitatii afirmatiilor pe care le face.


de parca afirmatiile tale despre pintea ar fi verificabile, buey, rahatzel!!! pintea iti da lectii la orice ora in privinta rigorii stiintifice si logice, ganganie invidioasa ce esti!!! dispari dreaqu de pe forumul asta, nu-ti mai varsa veninul aici ca esti de toata jena, n-ai nici cel mai elementar simt al umorului!!!

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 03:30 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 11 2010, 04:02 PM) *
Discutia nu a esuat, abia ce am captat atentia cititorilor. Postez mai jos unele comentarii de-ale mele mai vechi (si la subiect), pentru a avea un punct de pornire:


Pana vor disparea trollii decerebraţi alde Cocosila si vor reaparea preopinenţii mei civilizaţi si inteligenţi (cei care mi-au pus intrebari la subiect) as mai face o remarca: teoria mea e falsificabila in sens popperian, adica poate fi verificata, prin urmare are mai degraba caracter stiintific decat filosofic. Unul din testele de falsificabilitate se refera la dezintegrarea spontana a protonilor generati in reactia:

proton + proton --> proton + proton + proton* + antiproton

Daca se vor izola protonii (*) generati in pereche cu antiprotonii si se va observa experimental dezintegrarea lor spontana, atunci teoria mea va fi confirmata si teoria quarcurilor va cadea. Daca nu se va observa experimental nici o dezintegrare spontana a acestor protoni generati, atunci teoria mea va cadea si teoria quarcurilor va fi confirmata.

Posted by: Cactus Apr 11 2010, 07:21 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 2 2010, 04:57 AM) *
Trebuie neapărat publicată, pentru că nu poate fi sumarizată sau prezentată succint intr-o comunicare stiintifică. Toată lucrarea e de fapt o singură uriaşă deducţie logico-geometrică! Structurată pe capitole, ca o carte, dar asta numai pentru aspect.



In cazul asta ti-as recomanda editura VDM Verlag. Publica lucrari stiintifice (ex. teze de doctorat si nu numai) si le pune in vanzare pe siteuri de gen Amazon, in format "print-on-demand". Nu costa nimic.
Trebuie doar scrisa in engleza sau germana, format pdf, trimis si gata. Cred ca ti-o publica. Daca vrei te si recomand ca sa fie mai usor.

Bafta
un fizician

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 07:32 PM

Citeaza (Cactus @ Apr 11 2010, 09:21 PM) *
In cazul asta ti-as recomanda editura VDM Verlag. Publica lucrari stiintifice (ex. teze de doctorat si nu numai) si le pune in vanzare pe siteuri de gen Amazon, in format "print-on-demand". Nu costa nimic.
Trebuie doar scrisa in engleza sau germana, format pdf, trimis si gata. Cred ca ti-o publica. Daca vrei te si recomand ca sa fie mai usor.

Bafta
un fizician


Ah, iata in sfarsit si un confrate fizician! Iti multumesc pentru recomandare, prietene. Nu mi-am tradus inca lucrarea in engleza sau germana, speram (si am tot insistat) sa o public in limba romana dar se pare ca pana la urma voi fi fortat sa ma conformez...

Succes in activitate! smile.gif

Posted by: abc Apr 11 2010, 09:47 PM

"Big-bangul e intr-adevar o teorie dovedita, ca si teoria relativitatii si mecanica cuantica."

Intrebare pentru pintea: ce inseamna ca big-bangul e o teorie dovedita? Cand, unde si cine a demonstrat ca acest model este cel valabil? e demonstrat ca spatiul si timpul se termina in singularitati de tip big-bang?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 11 2010, 09:57 PM

Citeaza (abc @ Apr 11 2010, 11:47 PM) *
Intrebare pentru pintea: ce inseamna ca big-bangul e o teorie dovedita? Cand, unde si cine a demonstrat ca acest model este cel valabil?


Ma refeream la descoperirea radiatiei cosmice de fond ("cosmic microwave background radiation") de catre Arno Penzias si Robert Wilson, in 1964.

Citeaza
In cosmology, cosmic microwave background (CMB) radiation (also CMBR, CBR, MBR, and relic radiation) is a form of electromagnetic radiation filling the universe. With a traditional optical telescope, the space between stars and galaxies (the background) is pitch black. But with a radio telescope, there is a faint background glow, almost exactly the same in all directions, that is not associated with any star, galaxy, or other object. This glow is strongest in the microwave region of the radio spectrum, hence the name cosmic microwave background radiation. The CMB's discovery in 1964 by radio astronomers Arno Penzias and Robert Wilson was the culmination of work initiated in the 1940s, and earned them the 1978 Nobel Prize.

The CMBR is well explained by the Big Bang model: When the universe was young, before the formation of stars and planets, it was smaller, much hotter, and filled with a uniform glow from its white-hot fog of hydrogen plasma. As the universe expanded, both the plasma and the radiation filling it grew cooler. When the universe cooled enough, stable atoms could form. These atoms could no longer absorb the thermal radiation, and the universe became transparent instead of being an opaque fog. The photons that existed at that time have been propagating ever since, though growing fainter and less energetic, since the exact same photons fill a greater and greater universe. This is the source for the term relic radiation, another name for the CMBR.

Precise measurements of cosmic background radiation are critical to cosmology, since any proposed model of the universe must explain this radiation. The CMBR has a thermal black body spectrum at a temperature of 2.725 K, thus the spectrum peaks in the microwave range frequency of 160.2 GHz, corresponding to a 1.9 mm wavelength. The glow is almost but not quite uniform in all directions, and shows a very specific pattern equal to that expected if the inherent randomness of a red-hot gas is blown up to the size of the universe. In particular, the spatial power spectrum (how much difference is observed versus how far apart the regions are on the sky) contains small anisotropies, or irregularities, which vary with the size of the region examined. They have been measured in detail, and match what would be expected if small thermal fluctuations had expanded to the size of the observable space we can detect today. This is still a very active field of study, with scientists seeking both better data (for example, the Planck spacecraft ) and better interpretations of the initial conditions of expansion.

Although many different processes might produce the general form of a black body spectrum, no model other than the Big Bang has yet explained the fluctuations. As a result, most cosmologists consider the Big Bang model of the universe to be the best explanation for the CMBR.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 12 2010, 07:18 AM

Citeaza (abc @ Apr 11 2010, 11:47 PM) *
e demonstrat ca spatiul si timpul se termina in singularitati de tip big-bang?


Daca prin "demonstrat" intelegi "demonstratie matematica", raspunsul la intrebarea ta e mai degraba pozitiv, desi eu am mari dubii ca matematica lui Einstein se poate aplica spatio-timpului la scara foarte mica. Eu unul nu cred in singularitati cuantice (cum ar fi "micro-gaurile negre"), asemenea entitati nu pot exista in teoria mea. O particula e o "membrana de spatiu-timp", nu o singularitate. Si nu orice fel de membrana, ci o membrana cu o anumita geometrie si pe care, in plus, nu poti duce orice linii geodezice.

Posted by: schumi Apr 12 2010, 10:38 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 08:17 AM) *
Apropo, am auzit ca ieri au repornit LHC-ul. Sunt curios ce vor mai descoperi. Particula Higgs in nici un caz, pentru că ea e o găselniţă a Teoriei Modelului Standard, teorie care este falsă.


Probabil ca asa e, adik masa e data de gravitoni "emisi" de particule, nu de incetinirea lor de catre bosonul higgs. Nu inteleg in schimb exact functionarea gravitatiei. Gravitoni sper deosebire de alte particule care transimt forte pot iesi din membrana universului nostru, iar locul pe unde ies este curbat? Unde sunt mai multi garvitoni(corp cu masa mare) ies mai multi, deci curbura spatiu-timp este mai mare?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 12 2010, 12:34 PM

Citeaza (schumi @ Apr 12 2010, 12:38 PM) *
Probabil ca asa e, adik masa e data de gravitoni "emisi" de particule, nu de incetinirea lor de catre bosonul higgs. Nu inteleg in schimb exact functionarea gravitatiei. Gravitonii spre deosebire de alte particule care transmit forte pot iesi din membrana universului nostru, iar locul pe unde ies este curbat? Unde sunt mai multi gravitoni (corp cu masa mare) ies mai multi, deci curbura spatiu-timp este mai mare?


Mda, se poate spune si asa, cu mentiunea importanta ca gravitonii emisi de un nucleon, de exemplu, ies nu doar din membrana Universului nostru, ci din membranele tuturor Universurilor posibile de care apartine nucleonul respectiv. Locul pe unde "ies" (de fapt, pe unde se "strecoara" in sub-membrane de Univers) este curbat, intr-adevar, si curbura creaza local (adica la scara nucleonica) o gravitatie extrem de puternica ce contribuie consistent la ceea ce numim "forta nucleara tare".

Posted by: schumi Apr 12 2010, 02:16 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 12 2010, 12:34 PM) *
Mda, se poate spune si asa, cu mentiunea importanta ca gravitonii emisi de un nucleon, de exemplu, ies nu doar din membrana Universului nostru, ci din membranele tuturor Universurilor posibile de care apartine nucleonul respectiv. Locul pe unde "ies" (de fapt, pe unde se "strecoara" in sub-membrane de Univers) este curbat, intr-adevar, si curbura creaza local (adica la scara nucleonica) o gravitatie extrem de puternica ce contribuie consistent la ceea ce numim "forta nucleara tare".


aaa, deci practic principiu fortei nucleare tari este tot curbura spatiu-timp ca la gravitatie doar ca gravitoni nu ies de tot din memebrana? sau forta nucleara tare si gravitatia is una si aceasi forta, data de curbura factuta de gravitoni emisi de nucleoni si protoni, forta care la distanta mici este "tare" iar cu cat distanta creste forta scade?

Posted by: schumi Apr 12 2010, 03:14 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 12 2010, 12:34 PM) *
Mda, se poate spune si asa, cu mentiunea importanta ca gravitonii emisi de un nucleon, de exemplu, ies nu doar din membrana Universului nostru, ci din membranele tuturor Universurilor posibile de care apartine nucleonul respectiv. Locul pe unde "ies" (de fapt, pe unde se "strecoara" in sub-membrane de Univers) este curbat, intr-adevar, si curbura creaza local (adica la scara nucleonica) o gravitatie extrem de puternica ce contribuie consistent la ceea ce numim "forta nucleara tare".


de fapt atunci toate cele trei forte ar trebui sa functioneze dupa principiul gravitatiei.
Forta nucleara tare, la distanta ff mici(quaci se atarg)
Forte nucleara slaba(nucleoni cu protoni se atrag)
Elecromagnetismul(electroni sunt atrasi de nucleu)

aunci gravitoni ar fi emisi de quarci si ar curba membrana, iar curbura ar tine "in ia" atomul. mai multi atomi uniti ar insemna mai multe curburi unite deci o curbura mai mare?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 12 2010, 05:49 PM

Citeaza (schumi @ Apr 12 2010, 05:14 PM) *
de fapt atunci toate cele trei forte ar trebui sa functioneze dupa principiul gravitatiei.
Forta nucleara tare, la distanta ff mici (quarci se atrag)
Forte nucleara slaba (nucleoni cu protoni se atrag)
Electromagnetismul (electroni sunt atrasi de nucleu)


Hmm... Nu-i chiar asa. Forta nucleara tare are doua componente (una repulsiva-- mezonica, si alta gravitationala-- gravitonica), quarcii nu exista in realitate, forta nucleara slaba e strict legata de "deplierea" neutrinilor (care sunt bosoni) din cele mai restrânse sub-membrane de Univers in membrana Universului nostru extins iar ceea ce numim "electromagnetism" (adica legatura dintre campurile electrice si magnetice) are --paradoxal!-- putine legaturi cu electrodinamica cuantica.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 12 2010, 06:10 PM

Citeaza (schumi @ Apr 12 2010, 04:16 PM) *
doar ca gravitonii nu ies de tot din membrana?


Pai, daca ar iesi efectiv din toate membranele de Univers posibile, ar intra unde? In neant? Gravitonii nu "ies" din aceste membrane de curbura cvasi-nula, ei se "strecoara" in sub-membrane de curbura mai mare. Topologia, cum spuneam, are un cuvant greu de spus in teoria mea. Si are niste consecinte foarte interesante: pot aparea, de pilda, situatii in care o particula se poate deplasa intre doua puncte din Univers in trei moduri: fie exclusiv prin membrana Universului nostru (deplasare obisnuita), fie tranzitand de-a lungul membranelor Universurilor paralele (asa-zisa deplasare "hiperspatiala"), fie folosind sub-membranele extinse (deplasarea "subspatiala").

Posted by: unul tanar Apr 12 2010, 06:23 PM

Frumos!! biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 12 2010, 06:29 PM

Citeaza (unul tanar @ Apr 12 2010, 08:23 PM) *
Frumos!! biggrin.gif


Thanks! smile.gif

Posted by: abc Apr 12 2010, 07:06 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 12 2010, 05:49 PM) *
Hmm... Nu-i chiar asa. Forta nucleara tare are doua componente (una repulsiva-- mezonica, si alta gravitationala-- gravitonica), quarcii nu exista in realitate, forta nucleara slaba e strict legata de "deplierea" neutrinilor (care sunt bosoni) din cele mai restrânse sub-membrane de Univers in membrana Universului nostru extins iar ceea ce numim "electromagnetism" (adica legatura dintre campurile electrice si magnetice) are --paradoxal!-- putine legaturi cu electrodinamica cuantica.



Quarcii nu exista in realitate??? Te rog, poti sa ne spui pe ce iti bazezi afirmatia asta? Exista o demonstratie matematica a acestui fapt pe care-l pretinzi sau s-a demonstrat experimental?? E cumva o consecinta a teoriei tale?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 12 2010, 07:33 PM

Citeaza (abc @ Apr 12 2010, 09:06 PM) *
Quarcii nu exista in realitate??? Te rog, poti sa ne spui pe ce iti bazezi afirmatia asta? Exista o demonstratie matematica a acestui fapt pe care-l pretinzi sau s-a demonstrat experimental?? E cumva o consecinta a teoriei tale?


Pai, sa-ti explic: teoria mea a membranelor reuseste sa elimine conceptul de "sarcina electrica" (un concept empiric, la baza) ca fiind ne-necesar, cele mai mici sub-membrane (cele fundamentale) se identifica procesual cu electronii, de unde am dedus ca electronii sunt singurele particule elementare. Prin urmare, si nucleonii trebuie ca sunt alcatuiti din electroni, nu din quarci (care, fiind definiti ca sarcini electrice fractionare, se reliefeaza a fi non-sensuri). Diferenta dintre electronii leptonici (obisnuiti) si electronii intranucleonici e data doar de o singura sub-membrana: electronii leptonici sunt electroni intranucleonici care au facut saltul de la sub-membrana M1 la sub-membrana M3, sa zicem. S-au "umflat" un picuţ, carevasazica. Procesul e de tip micro-inflaţionar si apare doar in dezintegrarea beta minus. Din punct de vedere topologic, este extrem de complex, asa ca nu voi intra in detalii.

Posted by: Musafir Apr 12 2010, 08:32 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 12 2010, 07:33 PM) *
Pai, sa-ti explic: teoria mea a membranelor reuseste sa elimine conceptul de "sarcina electrica" (un concept empiric, la baza) ca fiind ne-necesar, cele mai mici sub-membrane (cele fundamentale) se identifica procesual cu electronii, de unde am dedus ca electronii sunt singurele particule elementare. Prin urmare, si nucleonii trebuie ca sunt alcatuiti din electroni, nu din quarci (care, fiind definiti ca sarcini electrice fractionare, se reliefeaza a fi non-sensuri). Diferenta dintre electronii leptonici (obisnuiti) si electronii intranucleonici e data doar de o singura sub-membrana: electronii leptonici sunt electroni intranucleonici care au facut saltul de la sub-membrana M1 la sub-membrana M3, sa zicem. S-au "umflat" un picuţ, carevasazica. Procesul e de tip micro-inflaţionar si apare doar in dezintegrarea beta minus. Din punct de vedere topologic, este extrem de complex, asa ca nu voi intra in detalii.



Ai dreptate,incep sa imi dau seama. Esti un geniu,este evident.

Un geniu "empiric la baza",umflat umpicut,dezintegrat si,normal,topulogic extrem de complex,nedetaliat,cu membrana trasa de pe cap.

Bravos nenisorule,avem si noi Betaminusii nostrii. Sa ne traiesti!

Posted by: Opintea Papucul Apr 12 2010, 08:35 PM

Citeaza (Musafir @ Apr 12 2010, 08:32 PM) *
Ai dreptate,incep sa imi dau seama. Esti un geniu,este evident.

Un geniu "empiric la baza",umflat umpicut,dezintegrat si,normal,topulogic extrem de complex,nedetaliat,cu membrana trasa de pe cap.

Bravos nenisorule,avem si noi Betaminusii nostrii. Sa ne traiesti!


Hai ca esti magar! Si fara manere.. Lasa omu` ca doar n-o sa-l tina la balamuc pentru atata lucru.

Quarcu ma-sii da viata!

Posted by: aphrodesia Apr 13 2010, 12:43 AM

M-ar interesa id-ul de yahoo al domnului profesor de fizica. Interesante postarile.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 03:18 AM

Citeaza (aphrodesia @ Apr 13 2010, 02:43 AM) *
M-ar interesa id-ul de yahoo al domnului profesor de fizica. Interesante postarile.


pintea.haiducul2009@yahoo.com

Posted by: qcd Apr 13 2010, 11:11 AM

Oare atractia intre cuarci creste sau scade odata cu distanta dintre ei? unsure.gif

Posted by: Opintel Apr 13 2010, 11:36 AM

Citeaza (qcd @ Apr 13 2010, 11:11 AM) *
Oare atractia intre cuarci creste sau scade odata cu distanta dintre ei? unsure.gif


Iar centrezi si dai cu capul singur?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 11:48 AM

Citeaza (Opintel @ Apr 13 2010, 01:36 PM) *
Iar centrezi si dai cu capul singur?


Cu mine vorbeşti? Ce-ai, eşti beat cumva? La ora asta? laugh.gif Tu nu vezi ca puştiul ăla intreba despre quarci? Quarcii nu există, mi-am expus deja opinia de n ori.

Posted by: marean Apr 13 2010, 12:55 PM

Unul din cele mai mari mistere despre Univers este urmatărorul: dacă în Big Bang au fost produse cantităţi egale de materie şi antimaterie, cum se face că în totalul de materie şi antimaterie din Univers noi observăm peste 99.99% doar materie?

Posted by: Schumi Apr 13 2010, 02:12 PM

Citeaza (marean @ Apr 13 2010, 12:55 PM) *
Unul din cele mai mari mistere despre Univers este urmatărorul: dacă în Big Bang au fost produse cantităţi egale de materie şi antimaterie, cum se face că în totalul de materie şi antimaterie din Univers noi observăm peste 99.99% doar materie?


nu cred ca exista antimaterie, exista probabil situatii in care materia se descompune in particulele elementare(electoni, teoria lu Pintea), dar sa dispara de tot rezultand doar energie nu cred ca se poate si energia tot trebuie sa fie ceva(particule practic)

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 02:35 PM

Citeaza (marean @ Apr 13 2010, 02:55 PM) *
Unul din cele mai mari mistere despre Univers este urmatărorul: dacă în Big Bang au fost produse cantităţi egale de materie şi antimaterie, cum se face că în totalul de materie şi antimaterie din Univers noi observăm peste 99.99% doar materie?


Big Bang-ul nu e totuna cu inceputul Universului. La inceputul Universului, dupa faza de inflatie, s-au creat intr-adevar cantitati egale de materie si antimaterie (adica de neutroni si antineutroni) dar apoi antineutronii --datorita fortelor nucleare gravitationale-- au format o uriasa "gaura neagra" ce a colapsat in Subspatiu, energia degajata in urma colapsului respectiv provocand expansiunea ("explozia") materiei invecinate formate majoritar din neutroni, care era si ea pe punctul sa formeze o "gaura neagra". Astfel a aparut Big Bang-ul, asa cum il percepem noi. Dupa Big Bang si dezintegrarea neutronilor primordiali in protoni, electroni si neutrini, in Universul nostru s-au format atomii de hidrogen. In alte Universuri ei nu s-au format, pentru ca Big Bang-ul a provocat cazual colapsul masei de neutroni primordiali, nu expansiunea ei. In concluzie, antimateria există, doar ca e total izolata intr-o sub-membrana a Universului extins.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 03:09 PM

Citeaza (Schumi @ Apr 13 2010, 04:12 PM) *
exista probabil situatii in care materia se descompune in particulele elementare (electroni, teoria lu Pintea), dar sa dispara de tot rezultand doar energie nu cred ca se poate si energia tot trebuie sa fie ceva (particule practic)


He-he! Aceea e materie normală numai cu numele, e de fapt formată din mezoni pi-zero, e o "materie-simulacru", o materie fantomă. Protonii fotogenerati (care ar trebui să se dezintegreze spontan, conform teoriei mele) sunt in realitate simulacre protonice si au cu totul altă structură decat protonii care preexistă in atom, de aici apare instabilitatea lor. Iti reamintesc că mezonii pi-zero se dezintegrează spontan in energie radiativă, adică in fotoni gamma, nu in electroni. Carevasăzică, chiar dispar de tot, in urma dezintegrării lor rezultand doar energie.

Posted by: aphrodesia Apr 13 2010, 03:25 PM

Pintea, te-am adaugat si-n mess (sper ca ai), ti-am scris si mail tongue.gif
Apropo, merci mult pentru mail.

Posted by: aphrodesia Apr 13 2010, 03:31 PM

protonul dezintegrat spontan, dar tu ai ceva inteligent de adaugat, sau doar vrei sa ne demonstrezi ca nu ai materie cenusie? Noroc ca internetul iti asigura anonimatul, altfel nu ai mai fi tu asa breaz. Oricum, RUSINE.

Posted by: ovidiu Apr 13 2010, 03:37 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 13 2010, 03:09 PM) *
He-he! Aceea e materie normală numai cu numele, e de fapt formată din mezoni pi-zero, e o "materie-simulacru", o materie fantomă. Protonii fotogenerati (care ar trebui să se dezintegreze spontan, conform teoriei mele) sunt in realitate simulacre protonice si au cu totul altă structură decat protonii care preexistă in atom, de aici apare instabilitatea lor. Iti reamintesc că mezonii pi-zero se dezintegrează spontan in energie radiativă, adică in fotoni gamma, nu in electroni. Carevasăzică, chiar dispar de tot, in urma dezintegrării lor rezultand doar energie.


pai, pintea, mie nu mi-e clar: mezonii pi-zero aceia nu sunt formati si ei tot din electroni, dupa tine??? atunci, care e diferenta dintre un mezon pi-zero si o grupare legata pozitronium (electron-pozitron) sau, ma rog, o pereche de "electroni intranucleonici", dupa caz??? huh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 03:47 PM

Citeaza (ovidiu @ Apr 13 2010, 05:37 PM) *
pai, pintea, mie nu mi-e clar: mezonii pi-zero aceia nu sunt formati si ei tot din electroni, dupa tine??? atunci, care e diferenta dintre un mezon pi-zero si o grupare legata pozitronium (electron-pozitron) sau, ma rog, o pereche de "electroni intranucleonici", dupa caz??? huh.gif


Electronii constituenti ai unui mezon pi-zero există simultan in doua sub-membrane de Univers (sa zicem, M1 si M3) pe cand electronii unei grupari pozitronium exista doar in sub-membrana M3 iar cei ai unei perechi intranucleonice doar in sub-membrana M1. Stricto sensu, mezonii pi-zero sunt particule de interfaţă intre cele doua sub-membrane.

Posted by: a Apr 13 2010, 04:07 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 12 2010, 05:49 PM) *
Hmm... Nu-i chiar asa. Forta nucleara tare are doua componente (una repulsiva-- mezonica, si alta gravitationala-- gravitonica), quarcii nu exista in realitate, forta nucleara slaba e strict legata de "deplierea" neutrinilor (care sunt bosoni) din cele mai restrânse sub-membrane de Univers in membrana Universului nostru extins iar ceea ce numim "electromagnetism" (adica legatura dintre campurile electrice si magnetice) are --paradoxal!-- putine legaturi cu electrodinamica cuantica.


te-ai descalificat intr-o fraza.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 04:13 PM

Citeaza (a @ Apr 13 2010, 06:07 PM) *
te-ai descalificat intr-o fraza.


Habar n-ai despre ce se discută.

Posted by: ovidiu Apr 13 2010, 04:29 PM

Citeaza (a @ Apr 13 2010, 04:07 PM) *
te-ai descalificat intr-o fraza.


daca te referi la ideea caracterului bosonic (si nu fermionic) al neutrinilor, vezi ca pintea l-a argumentat pe pagina anterioara, cand a spus ca, dupa parerea lui, in dezintegrarea beta nu se conserva momentul cinetic.

a legat invarianta la rotatie de invarianta la reflexia in spatiu, chestie care mie mi se pare cam fortata desi pare logica daca tinem seama de definitia reflexiei.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 04:36 PM

Citeaza (aphrodesia @ Apr 13 2010, 05:25 PM) *
Pintea, te-am adaugat si-n mess (sper ca ai), ti-am scris si mail tongue.gif
Apropo, merci mult pentru mail.


Cu plăcere! smile.gif

Posted by: gigel Apr 13 2010, 07:06 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 13 2010, 11:48 AM) *
Cu mine vorbeşti? Ce-ai, eşti beat cumva? La ora asta? laugh.gif Tu nu vezi ca puştiul ăla intreba despre quarci? Quarcii nu există, mi-am expus deja opinia de n ori.

Denumirea de “quarci” a luat naştere în anul 1964 când Murray Gell-Mann şi George Zweig au sugerat faptul că sute de particule cunoscute până atunci ar putea fi explicate ca şi combinaţii de doar trei particule fundamentale. Gell-Mann a ales numele de “quark”, pentru aceste trei particule, un cuvânt fără sens folosit de către James Joyce în romanul “Finneganns Wake” (Trezirea lui Finnegan): “Trei quarci pentru Muster Mark!"
Pentru a face modelul acesta nou să explicele sute de particule deja existente, quarcilor a trebuit să li se atribuie sarcini electrice fracţionale de 2/3 şi -1/3. Asemenea sarcini electrice nu se mai observaseră niciodată pâna atunci. Quarcii nu au fost observaţi niciodată ca entităţi de sine stătătoare, astfel că iniţial aceşti quarci au fost priviţi doar ca o ficţiune matematică. De atunci, experimentele i-au convins pe fizicieni nu doar de existenţa quarcilor, ci şi de faptul că ei sunt în număr de şase, nu de trei. wink.gif

Posted by: bibi cu Apr 13 2010, 07:43 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 13 2010, 04:36 PM) *
Cu plăcere! smile.gif

Simpatic footer-ul din Dan Selaru; as completa cu: pentru a avea incredere in altii, trebuie sa capeti incredere in sine. Si poate asta va aduce aminte de: 'Cunoaste-te pe tine insuti!'

Posted by: bibi cu Apr 13 2010, 07:47 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.


Lumina nu are natura duala smile.gif
Cuanta e ca si punctul material al lui Newton smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 08:07 PM

Citeaza (gigel @ Apr 13 2010, 09:06 PM) *
De atunci, experimentele i-au convins pe fizicieni nu doar de existenţa quarcilor, ci şi de faptul că ei sunt în număr de şase, nu de trei. wink.gif


Quarcii, conform teoriei, sunt intotdeauna confinati in interiorul hadronilor (mezoni sau nucleoni) asa ca nu pot fi observati, chipurile, in stare libera. Ceea ce se "observa experimental" atunci cand se "descopera" un nou quarc, un quarc "t", de pilda, sunt de fapt mezoni supergrei a caror masa si structura nu poate fi explicata prin quarcii de ordin inferior, de tip "b" , si atunci se presupune existenta unui quarc nou. Dar si quarcii "b" au fost "descoperiti" la vremea lor prin dibuirea unor mezoni grei a caror masa nu putea fi explicata prin quarcii de ordin inferior, adica cei de tip "c". Si tot asa. E cam ca povestea aia jenantă a epiciclurilor adaugate la epicicluri din anticul model geocentric al lui Claudiu Ptolemeu, model care a cazut cu totul odata cu adoptarea noului model heliocentric al lui Nicolaus Copernic. rolleyes.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 08:19 PM

Citeaza (bibi cu @ Apr 13 2010, 09:47 PM) *
Lumina nu are natura duala smile.gif
Cuanta e ca si punctul material al lui Newton smile.gif


Da, in esenta ai intuit corect, lumina nu are natura duala, totul e o iluzie, dar aceasta iluzie produce efecte fizice. Ceea ce numim o "unda purtatoare" a unui foton e de fapt fotonul insusi in tot "spectrul" ipostasurilor sale. Nimic mai mult decat un punct material, o cuanta de energie care se propaga simultan pe toate traiectoriile posibile in spatiu-timp; vorbim de o propagare care are loc, asadar, in toate Universurile paralele concomitent.

Posted by: ad Apr 13 2010, 08:55 PM

[quote name='Pintea Haiducul' date='Apr 13 2010, 08:19 PM' post='82687']
Da, in esenta ai intuit corect, lumina nu are natura duala, totul e o iluzie, dar aceasta iluzie produce efecte fizice.

pintea, ne insulti inteligenta. Produci foarte putina fizica si foarte multa vorbaraie absurda. Metodele tale stiintifice sunt: credinta, banuiala, impresia. Indoiala nu are temei stiintific la tine, tu "crezi" intr-o teori sau nu. Si cand tu nu "crezi" intr-o teorie, e vai si amar de ea; ca si cum vrei sa gatesti, ai o reteta dar nu iti plac unele ingrediente---si te apuci si pui de la tine, ce ai prin frigider: iti plac electronii, OK bagam electroni, scoatem alte particule pentru ca "nu exista". Ce punem in loc: hai sa folosim ceva cuvinte interesante, adaugam niste membrane, si de aici imaginatia zboara libera, le decorezi, au curbura, le dai nume, etc. "cuarcii nu exista", "sarcina electrica nu exista" doar pentru ca asa vrei tu; n-ai nici o demonstratie, nu ai facut nici un experiment. Si exemple din astea sunt cu duiumul in postarile tale.

Forumul asta trebuie sa se numeasca "sa discutam despre absurditatile cuantice ale lui pintea (si doar ale lui)." Multumim, dar nu vrem.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 09:00 PM

Citeaza (ad @ Apr 13 2010, 10:55 PM) *
n-ai nici o demonstratie, nu ai facut nici un experiment.


Mda, de parca pe un forum s-ar putea face demonstratii matematice sau experimente. Atunci cand o sa-mi citesti lucrarea, vei vedea si demonstratiile ca si experimentele propuse pentru testele de falsificabilitate ale noii teorii. Pana atunci, scuteste-ne de obiectiile tale absurde.

Posted by: Musafir Apr 13 2010, 09:06 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 13 2010, 09:00 PM) *
Mda, de parca pe un forum s-ar putea face demonstratii matematice sau experimente. Atunci cand o sa-mi citesti lucrarea, vei vedea si demonstratiile ca si experimentele propuse pentru testele de falsificabilitate ale noii teorii. Pana atunci, scuteste-ne de obiectiile tale absurde.

pintea, ai aici o demonstratie:
http://www.youtube.com/watch?v=M3tYD2xX94c

Posted by: Pintea Haiducul Apr 13 2010, 09:18 PM

Citeaza (Musafir @ Apr 13 2010, 11:06 PM) *
pintea, ai aici o demonstratie:
http://www.youtube.com/watch?v=M3tYD2xX94c


Doctrina înjuratului preventiv (de Mihnea Bostina)



In Romania se injura mult. Nu intodeauna din placere sau din ura. Se injura mai ales din obisnuinta. E ca un zumzet continuu, pe care la un moment dat nici nu-l mai auzi – creierul il filtreaza ca neimportat si refuza sa il constientizeze. Dar nu inseamna ca nu exista.

Ochiul uman este incapabil sa detecteze radiatiile ultraviolete, intrucit nu contin suficienta informatie utila – cu toate acestea, expunerea exagerata e o rapida reteta pentru cancer.

La fel si cu injuratul asta – sta in aer ca o picla verbala. Ilogica si inutila; dar, in acelasi timp, prompta si exacta. Inca mi-e greu sa inteleg mecanica unui astfel de reflex, pe care il asociez cu o situatie neplacuta, cu o surpriza dezgustatoare sau chiar cu o nenorocire. Nici vorba! Mergi pe strada, auzi o injuratura, te intorci sa vezi nenorocirea si nenorocirea nicaieri!

#

Are ceva din logica unei ploi cu soare. Nu intelegi de ce te uda, daca nu vezi nici un nor. Moleculele de apa care impinzesc aerul se agrega in marginea firelor de praf dupa care pornesc in jos si uda pamintul.

Sudalma asta generalizata e si ea un soi de condens al frustrarii migrat undeva la marginea de jos a vocabularului.

Dar e ceva care umple spontan si deplin viata injuratorului.

Geometria dupa care sint abuzati imaginar diferitii apropiati ai subiectului bestelitor este directa si sprintara; si are stil – ceva in genul unui baroc vidanjator. Iar daca injuratorul ar efectua macar o parte din gimnastica implicata in dezlantuirea de mascari pe care le profereaza am avea cu siguranta un numar mult mai scazut de burti si o populatie de gusi mult diminuata.

#

Glen Gould, cind pregatea o piesa, refuza sa atinga pianul inaite de a avea o reprezentare completa a muzicii, care trebuia construita independent de instrument. Abia atunci, cu intentia precis conturata si cu dorinta in degete se lasa prada tentatiei clapelor.

Spunea undeva cum prea multi pianisti cedeaza in fata placerii tactile de a cinta la pian si uita bucuria muzicii.

La fel cu injuratul.. Toti cedeaza bucuriei de a morfoli in cavitatea bucala niste blesteme semi-articulate. O placere a laringelui mai curind decit o euforie a insultei. O tactica a grumazului incordat mai curind decit una a limbii ascutite.

#

E doctrina injuratului preventiv. Pe principiul: injurati, injurati, pina la urma tot va enerveaza ceva.

In fond, zice o vorba, un om prevenit valoreaza dublu. Si trebuie ca injura insutit!

Pare ca traim disperarea ultimelor ramasite lingvistice decimate continuu in lupta cu viata.

Vocabularul moare dar nu se preda!

Un fel de isihasm intors pe dos. Un fel de injuratura inimii. O verbozitate ritmica, sacadata, lipsita de continut, dar plina de forma.

O insotire fizica cu insulta care ajunge sa iti coboare din gura in suflet.

#

Lucrurile pot fi impinse si mai departe…

Limbajul este asociat cu doua zone ale creierului: zona Broca si zona Wernicke. Prima este responsabila cu vorbirea articulata, iar cea de-a doua cu intelegerea limbajului.

Amindoua sint situate in emisfera cerebrala stinga.

Dar injuratul este altceva decit vorbire articulata. Pentru ca injuraturile sint stocate in partea dreapta a creierului! La fel ca rugaciunea. Exista multe cazuri documentate de persoane, care in urma unui accident care le-a afectat emisfera stinga, desi incapabile sa articuleze sau sa inteleaga, sint capabile sa injure sustinut, cursiv si coerent.

Si invers, exista si cazuri in care pacienti (avind o tumora in emisfera dreapta) sint capabili sa vobeasca si sa inteleaga perfect, fara a fi insa capabili sa injure sau sa se roage.

Stiu, s-ar putea argumenta ca vorbirea impanata cu injuraturi este cea care da adevarata masura a folosirii creierului, dat fiind ca foloseste in egala masura ambele emisfere. Dar nu as impinge lucrurile atit de departe.

Si mai interesant este faptul ca emisfera dreapta este sediul gindirii spatiale, al intuitiei, al impresiei globale. Din contra, emisfera stinga se axeaza pe analiza, pe comunicare, pe logica. Ar parea ca nu ne putem orienta, nu putem intelege, nu putem da sens existentei decit injurind suculent. Ajungem la o abordare holistica doar prin folosirea intensa a jumatatii drepte (cu elastica ei capacitate de ocara si disparuta ei capacitate de rugaciune).

#

Am ajuns posesorii a doua emisfere cerebrale drepte.

Cu una injuram si cu cealalta ne rugam sa dea o nenorocire peste dusmani! laugh.gif

Posted by: Schumi Apr 14 2010, 04:25 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 13 2010, 08:07 PM) *
Quarcii, conform teoriei, sunt intotdeauna confinati in interiorul hadronilor (mezoni sau nucleoni) asa ca nu pot fi observati, chipurile, in stare libera. Ceea ce se "observa experimental" atunci cand se "descopera" un nou quarc, un quarc "t", de pilda, sunt de fapt mezoni supergrei a caror masa si structura nu poate fi explicata prin quarcii de ordin inferior, de tip "b" , si atunci se presupune existenta unui quarc nou. Dar si quarcii "b" au fost "descoperiti" la vremea lor prin dibuirea unor mezoni grei a caror masa nu putea fi explicata prin quarcii de ordin inferior, adica cei de tip "c". Si tot asa. E cam ca povestea aia jenantă a epiciclurilor adaugate la epicicluri din anticul model geocentric al lui Claudiu Ptolemeu, model care a cazut cu totul odata cu adoptarea noului model heliocentric al lui Nicolaus Copernic. rolleyes.gif


mezoni se afla pe membrana universului nostru, emitand ei gravitoni? sau iei plimbandu-se intre membrane dau masa nucleonilor? Iar dincolo de mezoni astia is stringurile? eu asta credeam ca-i teoria finala, stringuri deschise(legate de membrana) si cele inchise(gravitoni), care ies si intra, da acuma nu mai inteleg nik

Posted by: atreus Apr 14 2010, 05:02 AM

Citeaza (Opintel @ Apr 13 2010, 11:36 AM) *
Iar centrezi si dai cu capul singur?

Interactia tare este mare la distante mari si mica la distante mici. Asta permite ceea ce se numeste libertate asimptotica. Adica la energii mari deci distante mici quarcii sunt quasi-liberi.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 10:39 AM

Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 06:25 AM) *
mezonii se afla pe membrana universului nostru, emitand ei gravitoni? sau ei plimbandu-se intre membrane dau masa nucleonilor?


Prima varianta e valabila pentru mezonii pi-plus si pi-minus iar a doua varianta, pentru mezonii pi-zero. Imi pare rau ca nu-ti pot da, deocamdata, explicatii de maxima claritate, dar --cum am spus-- teoria mea e topologica si ar trebui sa fac niste diagrame. Or, pe acest forum nu pot face diagrame.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 10:42 AM

Citeaza (atreus @ Apr 14 2010, 07:02 AM) *
Interactia tare este mare la distante mari si mica la distante mici. Asta permite ceea ce se numeste libertate asimptotica. Adica la energii mari deci distante mici quarcii sunt quasi-liberi.


Toată găselniţa asta teoretică a "libertăţii asimptotice" nu are altă bază decât faptul descumpănitor că nu s-au observat niciodată quarci liberi. E absolut jenant.

Posted by: akanom Apr 14 2010, 12:10 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 10:42 AM) *
Toată găselniţa asta teoretică a "libertăţii asimptotice" nu are altă bază decât faptul descumpănitor că nu s-au observat niciodată quarci liberi. E absolut jenant.


Nu trebuie sa fii cine stie ce savant pentru a-ti da seama ca domnul Pintea ori e dus rau cu capul, ori e un troll care atata oamenii pe aici pentru distractia personala. Din pacate pentru el, cred ca prima varianta e adevarata, pentru ca altfel nu ar fi venit cu ideea asta ridicola de a "discuta" fizica cuantica, si ce e cel mai rau e ca nu-si da seama cat de ridicol e. Atentie, asta nu este un atac la persoana, discut numai originea si calitatea ideilor care circula pe acest forum.

Desi eu am ramas in fizica cuantica la nivelul interpretarii Copenhaga, ma orientez destul de bine ca sa-mi dau seama cand cineva baga o insiruire de cuvinte fara sens, si cand cineva descrie o idee originala si valabila. Numai faptul ca domnul Pintea in ciuda tuturor rugamintilor refuza sa prezinte macar o lucrare cu o umbra de matematica in ea, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca in toate balmajelile lui nu prezinta macar o teorie falsifiabila (unul din elementele de baza ale stiintei), arunca o umbra, ca sa nu zic intunecime, de indoiala asupra elucubratiilor domnului in cauza.

La inceput m-am distrat, dar acum imi dau seama ca e foarte trist ca cineva sa fie atat de bolnav si sa nu-si dea seama. Asa ca va rog sa nu-i mai dati apa la moara domnului sus-numit, pentru a incerca sa nu-i agravam starea si iluziile.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 12:25 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 02:10 PM) *
Numai faptul ca domnul Pintea in ciuda tuturor rugamintilor refuza sa prezinte macar o lucrare cu o umbra de matematica in ea, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca [...] nu prezinta macar o teorie falsificabila (unul din elementele de baza ale stiintei), arunca o umbra [...] de indoiala asupra [...] domnului in cauza.


Ia uita-te la mesajul #163 de pe topic, trollule, ca sa te convingi ca am prezentat un test de falsificabilitate:

Citeaza
Pana vor disparea trollii decerebraţi alde Cocosila si vor reaparea preopinenţii mei civilizaţi si inteligenţi (cei care mi-au pus intrebari la subiect) as mai face o remarca: teoria mea e falsificabila in sens popperian, adica poate fi verificata, prin urmare are mai degraba caracter stiintific decat filosofic. Unul din testele de falsificabilitate se refera la dezintegrarea spontana a protonilor generati in reactia:

proton + proton --> proton + proton + proton* + antiproton

Daca se vor izola protonii (*) generaţi in pereche cu antiprotonii si se va observa experimental dezintegrarea lor spontana, atunci teoria mea va fi confirmata si teoria quarcurilor va cadea. Daca nu se va observa experimental nici o dezintegrare spontana a acestor protoni generaţi, atunci teoria mea va cadea si teoria quarcurilor va fi confirmata.


Citeaza
Aceea e materie normală numai cu numele, e de fapt formată din mezoni pi-zero, e o "materie-simulacru", o materie fantomă. Protonii fotogeneraţi (care ar trebui să se dezintegreze spontan, conform teoriei mele) sunt in realitate simulacre protonice si au cu totul altă structură decat protonii care preexistă in atom, de aici apare instabilitatea lor. Iti reamintesc că mezonii pi-zero se dezintegrează spontan in energie radiativă, adică in fotoni gamma, nu in electroni. Carevasăzică, chiar dispar de tot, in urma dezintegrării lor rezultand doar energie.



Ai facut cumva experimentul pe care l-am sugerat eu? Ai izolat in laborator protonii generaţi si ai descoperit ca ei sunt absolut stabili, infirmandu-mi astfel teoria? Daca nu, te invit sa incetezi cu minciunile sfruntate si cu aberatiile anti-stiintifice cu care incerci sa poluezi forumul. Fa intai experimentul propus de mine si apoi revino smerit sa-mi dai dreptate. dry.gif

Posted by: akanom Apr 14 2010, 12:43 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 12:25 PM) *
Ai facut cumva experimentul pe care l-am sugerat eu? Ai izolat in laborator protonii generaţi si ai descoperit ca ei sunt absolut stabili, infirmandu-mi astfel teoria? Daca nu, te invit sa incetezi cu minciunile sfruntate si cu aberatiile anti-stiintifice cu care incerci sa poluezi forumul. Fa intai experimentul propus de mine si apoi revino smerit sa-mi dai dreptate. dry.gif


Voi raspunde mai departe la posturi, dar nu pentru a incerca un dialog cu domnul Pintea, dialog evident imposibil, ci pentru beneficiul privitorilor care poate au sansa sa plece cu ceva mai mult decat un zambet pe buze de pe acest forum.

Draguta incercarea, insa stiinta nu merge asa. Cel care vine cu o teorie (falsifiabila, nu am inteles din post exact in ce consta falsifierea "teoriei" tale, domnule Pintea) trebuie sa vina si cu un design de experiment replicabil independent care sa confirme sau infirme predictiile teoriei. Unul din cele mai celebre experimente in fizica, Michaelson-Morley, a fost definitoriu pentru infirmarea teoriei pe care era menit sa o confirme.

Eu nu vad aici nicio propunere practica de experiment care sa fie realizabil de cineva. Practic si realizabil se refera fix la: ce aparatura de laborator ai nevoie, cum o montezi, ce setari faci, ce aparate de masura folosesti, ce rezultate te astepti sa obtii la citirea aparatului de masura conform teoriei tale, si ce rezultate obtii in realitate. Asta este un experiment stiintific.

De pe de alta parte, tot in beneficiul privitorilor, reamintesc ca cel mai simplu test pentru a sti daca merita sa acorzi atentie unei idei este lama lui Occam: daca o teorie iti cere sa aduci mai multe elemente in discutie, si exista o alta teorie care cere mai putine elemente si care explica aceleasi fenomene, teoria mai stufoasa este mai probabil falsa. Sau, in alte cuvinte, Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Aplicand aceasta lama la teoria domnului Pintea, ajunge sa vedem ca incepe sa vorbeasca de "membrana unversului" si ne putem da seama ca suntem prea departe in domeniul absurdului pentru a mai putea evalua aceaste afirmatii ca teorii stiintifice.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 01:00 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 02:43 PM) *
De pe de alta parte, tot in beneficiul privitorilor, reamintesc ca cel mai simplu test pentru a sti daca merita sa acorzi atentie unei idei este lama lui Occam: daca o teorie iti cere sa aduci mai multe elemente in discutie, si exista o alta teorie care cere mai putine elemente si care explica aceleasi fenomene, teoria mai stufoasa este mai probabil falsa. Sau, in alte cuvinte, Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Aplicand aceasta lama la teoria domnului Pintea, ajunge sa vedem ca incepe sa vorbeasca de "membrana unversului" si ne putem da seama ca suntem prea departe in domeniul absurdului pentru a mai putea evalua aceaste afirmatii ca teorii stiintifice.


Ah, trollule, prestatia ta sub-mediocra e un deliciu, o sa sterg cu tine pe jos, nu alta. Apropo de "briciul lui Occam", de care ai pomenit, ai idee cati fermioni asa-zis "elementari" sunt in Modelul Standard Quarco-Leptonic al Materiei? Pai, hai sa ii numaram: 6 quarci (u, d, s, c, b, t) cu antiquarcii corespunzatori, 6 leptoni (dintre care trei neutrini) cu antileptonii corespunzatori inseamna in total 24 de particule fermionice elementare. Si asta fara sa consideram cele trei varietati de "culoare" specifice fiecarui quarc, ca asa am ajunge la 48. Pa-tru-zeci-si-opt!!! wacko.gif Ei bine, in teoria mea sunt doar doua particule fermionice fundamentale: electronul si antiparticula lui, pozitronul. Briciul lui Occam spune in esenta ca cea mai simpla explicatie e de regula cea corecta. Deci? laugh.gif

Cu privire la Teoria Membranelor, care nu-mi apartine si de care se vede de la o posta ca habar n-ai, ma abtin sa mai comentez ceva, esti cu mult dincolo de limitele penibilului.

Posted by: qcd Apr 14 2010, 01:31 PM

Asadar quarcii nu exista. Cateva argumente contra:
Quarcul charm, a fost descoperit în anul 1974, aproape în acelaşi timp atât la Stanford Linear Accelerator Center (SLAC), cât şi la Brookhaven National Laboratory (Laboratorul Naţional Brookhaven).
Quarcul bottom a fost descoperit la Fermilab National Accelerator Laboratory (Fermilab) în anul 1977, într-o particulă compozită numită Upsilon.
Quarcul top a fost descoperit ultimul, tot la Fermilab, în anul 1995. Este cel mai masiv quarc. Fusese prezis cu douazeci de ani inainte, dar până atunci nu a fost niciodată observat cu succes.



Posted by: akanom Apr 14 2010, 01:33 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 01:00 PM) *
Ah, trollule, prestatia ta sub-mediocra e un deliciu, o sa sterg cu tine pe jos, nu alta.


Din nou, pentru beneficiul privitorilor, o sa fac cateva observatii despre aceste comentarii, pentru ca e important ca tinerele minti care citesc aceast forum sa nu ramana cu o impresie gresita despre mersul stiintei.
In general persoanele cu o inclinare stiintifica mai putin puternica, in lipsa de argumente la obiect in dezbaterea unei idei stiintifice, fac diverse tipuri de atacuri menite sa castige teren in fata observatorilor dezbaterii, atacuri care se pot categoriza in cateva tipuri de greseli logice elementare. Este important sa putem recunoaste aceste tipuri de atacuri, caci pentru cineva atent ele constituie indicative foarte puternice ca dezbaterea stiintifica s-a terminat, si arata foarte clar si cine a ramas fara argumente.

O sa ma limitez aici la doua tipuri de atacuri care sunt perfect ilustrate in ultimul post al domnului Pintea.
1. Atacul la persoana, numit si ad hominem. In acest atac tinta vizata este persoana care expune o idee, si nu ideea dezbatuta, in ideea e ca daca persoana nu este "reputabila" atunci in mod necesar ideea nu are merite. Putem sa observam cum domnul Pintea ma ataca personal in fraza citata mai sus, desi eu nu am discutat decat la un nivel civilizat de respect, si concludem ca nu are alte argumente la ideile prezentate de mine mai sus, respectiv ca ideile domnului Pintea nu pot fi considerate ca stiintifice sau demne de urmarit in nici-un fel.
2. Diversiunea, foarte cunoscuta studentilor de oriunde si sub tactica "daca nu stiu sa raspund, spun orice ca poate merge". Putem observa ca de cate ori am pus intrebari concrete domnului Pintea nu am primit nici-un raspuns clar, ci numai alte declaratii al caror singur scop este sa indeparteze discutia de la intrebarile dificile. Acest lucru sugereaza de fapt incurcatura pe care domnul Pintea o are cand i se pun intrebari specifice legate de metoda stiintifica, si, din nefericire pentru domnia, care-l pun in evidenta dificultate.

Tin sa mai precizez odata ca aceste posturi nu au ca scop dialogul cu domnul Pintea, a carui stare mentala il impiedica in mod evident la un dialog civilizat, la ascultarea si perceptia pozitiei altor parti, si la indoiala specifica oricarui om de stiinta decent calificat, ci pentru a arata si a explica regulile metodei stiintifice acelor cititori care au mai putina experienta in metodele stiintei si care pot usor confunda aberatiile insirate pe aici cu stiinta reala.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 01:47 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 03:33 PM) *
O sa ma limitez aici la doua tipuri de atacuri care sunt perfect ilustrate
1. Atacul la persoana, numit si ad hominem. In acest atac tinta vizata este persoana care expune o idee, si nu ideea dezbatuta, in ideea e ca daca persoana nu este "reputabila" atunci in mod necesar ideea nu are merite. Putem sa observam cum domnul Pintea ma ataca personal in fraza citata mai sus, desi eu nu am discutat decat la un nivel civilizat de respect [...]
2. Diversiunea, foarte cunoscuta studentilor de oriunde si sub tactica "daca nu stiu sa raspund, spun orice ca poate merge".


Ah, ai inceput sa dezbati metodele tale preferate de deviere a discutiei? Ia uita-te mai jos cu ce "argumente" mi-ai raspuns, desi minti cu nerusinare ca discuti "la un nivel civilizat de respect":

Citeaza
Nu trebuie sa fii cine stie ce savant pentru a-ti da seama ca domnul Pintea ori e dus rau cu capul, ori e un troll care atata oamenii pe aici pentru distractia personala. Din pacate pentru el, cred ca prima varianta e adevarata, pentru ca altfel nu ar fi venit cu ideea asta ridicola de a "discuta" fizica cuantica, si ce e cel mai rau e ca nu-si da seama cat de ridicol e.


Citeaza
arunca o umbra, ca sa nu zic intunecime, de indoiala asupra elucubratiilor domnului in cauza.


Citeaza
acum imi dau seama ca e foarte trist ca cineva sa fie atat de bolnav si sa nu-si dea seama. Asa ca va rog sa nu-i mai dati apa la moara domnului sus-numit, pentru a incerca sa nu-i agravam starea si iluziile.


Citeaza
Tin sa mai precizez odata ca aceste posturi nu au ca scop dialogul cu domnul Pintea, a carui stare mentala il impiedica in mod evident la un dialog civilizat, la ascultarea si perceptia pozitiei altor parti


Citeaza
pot usor confunda aberatiile insirate pe aici cu stiinta reala.



Asta da nivel civilizat de respect!!! Insiri insulte cu nemiluita si dupa aceea tot tu acuzi preopinentul revoltat ca se preteaza, chipurile, la insulte. Tu chiar ai cumva impresia ca topicul acesta e citit doar de oligofreni pe care ii poti prosti usor? Iti sugerez sa imi raspunzi punctual la comentarii cu argumente logice, asa cum am facut eu, prefacatoria dezgustatoare pe care ai afisat-o pana acum nu face decat sa te descalifice cu fiecare postare. Daca nu esti in stare sa argumentezi, n-ai ce cauta pe acest topic, nu acceptăm aici mitocani. dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 01:56 PM

Citeaza (qcd @ Apr 14 2010, 03:31 PM) *
Asadar quarcii nu exista. Cateva argumente contra:
Quarcul charm, a fost descoperit în anul 1974, aproape în acelaşi timp atât la Stanford Linear Accelerator Center (SLAC), cât şi la Brookhaven National Laboratory (Laboratorul Naţional Brookhaven).
Quarcul bottom a fost descoperit la Fermilab National Accelerator Laboratory (Fermilab) în anul 1977, într-o particulă compozită numită Upsilon.
Quarcul top a fost descoperit ultimul, tot la Fermilab, în anul 1995. Este cel mai masiv quarc. Fusese prezis cu douazeci de ani inainte, dar până atunci nu a fost niciodată observat cu succes.


Mi-am prezentat deja contraargumentele la aceste "argumente" (care sunt pseudo-fapte, in realitate). Ceea ce se "observa experimental" atunci cand se "descopera" un nou quarc, un quarc "t", de pilda, sunt de fapt mezoni supergrei a caror masa si structura nu poate fi explicata prin quarcii de ordin inferior, de tip "b" , si atunci se presupune existenta unui quarc nou. Dar si quarcii "b" au fost "descoperiti" la vremea lor prin dibuirea unor mezoni grei a caror masa nu putea fi explicata prin quarcii de ordin inferior, adica cei de tip "c". Si tot asa. E cam ca povestea aia jenantă a epiciclurilor adaugate la epicicluri din anticul model geocentric al lui Claudiu Ptolemeu, model care a cazut cu totul odata cu adoptarea noului model heliocentric al lui Nicolaus Copernic. rolleyes.gif

Posted by: ad Apr 14 2010, 03:22 PM

[quote name='Pintea Haiducul' date='Apr 14 2010, 01:56 PM' post='82836']
Mi-am prezentat deja contraargumentele la aceste "argumente" (care sunt pseudo-fapte, in realitate).


Ce mi se pare cel mai mare risc e ca unii tineri care viziteaza forumul asta sa capete impresia sa fizica se face dupa ureche, cu metode aiuritoare, si ca a fi fizician (sau matematician, sau in general om de stiinta) inseamna sa "crezi" sau sa nu "crezi" intr-o teorie sau alta. Nu, stiinta nu se face in functie de cat de sensibil esti si teoriile nu se resping in functie de cat de "jenante" ti se par. Stiinta nu se face cu sentimentul de jena; cand faci fizica stai la birou sau in laborator si produci demonstratii matematice sau participi la experimente: astia sunt pilonii gandirii stiintifice. Eu am intrebat de ce "big-bangul e o teorie dovedita", si de ce "cuarcii nu exista"; la prima intrebare am aflat de la pintea ca se referea la altceva, iar la a doua intebare mi s-a raspuns ca "nu exista, am spus deja de n ori" (oare cum ar putea sa ma convinga asta???). Am intrebat daca exista o demonstratie matematica sau vreun experiment care sa dovedeasca ca nu exista cuarcii si mi s-a raspuns ca nu se pot face experimente pe forum smile.gif. Ce poti sa mai zici la asta???

Problema e ca pintea stie cuvintele, dar nu actioneaza ca un om de stiinta/fizician. Ca sa fii fizician trebuie sa-ti faci meseria de fizician: sa vorbesti ca un fizician (n-o sa auzi un fizician spunand "nu exista, am spus deja de n ori" ca argument), sa scrii si sa publici ca un fizician, sa explici ca un fizician. Explicatia are rigorile ei: cand spui ca ceva "nu exista" trebuie sa dai referinte; daca rezulta din "teoria" ta personala, trebuie sa spui asta foarte clar, si argumentele trebuie sa fie stiintifice, nu doar pentru ca asa crezi tu sau ti se pare jenant sa fie altfel. Sunt in total acord cu akanom caruia ii e frica, pe buna departe, ca multi cititori sunt confuzi cand citesc postarile lui pintea: nu mai e clar ce e teorie standard si ce e "nou", ce e demonstrat si ce e doar pretins.

Din dorinta de a oferi cititorilor si perspectiva, iata si o adresa a unui alt forum despre fizica cuantica

http://www.physicsforums.com/forumdisplay.php?f=62


Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 03:37 PM

Citeaza (ad @ Apr 14 2010, 05:22 PM) *
Eu am intrebat de ce "big-bangul e o teorie dovedita", si de ce "cuarcii nu exista"; la prima intrebare am aflat de la pintea ca se referea la altceva, iar la a doua intebare mi s-a raspuns ca "nu exista, am spus deja de n ori" (oare cum ar putea sa ma convinga asta???). Am intrebat daca exista o demonstratie matematica sau vreun experiment care sa dovedeasca ca nu exista cuarcii si mi s-a raspuns ca nu se pot face experimente pe forum smile.gif. Ce poti sa mai zici la asta???


Domnule Adrian Buzatu, nu fiti invidios pe mine, va rog. biggrin.gif Si v-as mai ruga sa fiti un pic mai atent si sa-mi cititi toate postarile. La prima Dvs intrebare v-am raspuns precis, dovada pe care o "cereati" este radiatia cosmica de fond (mare mirare ca nu ati auzit de ea! de fapt, e imposibil sa nu fi auzit, pentru ca sunteti masterand in Fizica asa ca va suspectez de joc necinstit, aveţi intenţia mârşavă să mă ridiculizaţi pentru a atrage cititorii de pe topicul meu pe forumul Dvs... tongue.gif). Iata si raspunsul la a doua intrebare, pe care il eludati intentionat (msg #178):

Citeaza
Pai, sa-ti explic: teoria mea a membranelor reuseste sa elimine conceptul de "sarcina electrica" (un concept empiric, la baza) ca fiind ne-necesar, cele mai mici sub-membrane (cele fundamentale) se identifica procesual cu electronii, de unde am dedus ca electronii sunt singurele particule elementare. Prin urmare, si nucleonii trebuie ca sunt alcatuiti din electroni, nu din quarci (care, fiind definiti ca sarcini electrice fractionare, se reliefeaza a fi non-sensuri). Diferenta dintre electronii leptonici (obisnuiti) si electronii intranucleonici e data doar de o singura sub-membrana: electronii leptonici sunt electroni intranucleonici care au facut saltul de la sub-membrana M1 la sub-membrana M3, sa zicem. S-au "umflat" un picuţ, carevasazica. Procesul e de tip micro-inflaţionar si apare doar in dezintegrarea beta minus. Din punct de vedere topologic, este extrem de complex, asa ca nu voi intra in detalii.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 03:46 PM

Citeaza (ad @ Apr 14 2010, 05:22 PM) *
Sunt in total acord cu akanom caruia ii e frica, pe buna departe, ca multi cititori sunt confuzi cand citesc postarile lui pintea: nu mai e clar ce e teorie standard si ce e "nou", ce e demonstrat si ce e doar pretins.


Frică? laugh.gif De ce va e frică, Domnule Buzatu? Că pică Teoria Modelului Standard? Eh, asta-i viata, revolutiile stiintifice sunt inevitabile...

Posted by: ad Apr 14 2010, 03:47 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 03:37 PM) *
Domnule Adrian Buzatu, nu fiti invidios pe mine, va rog. biggrin.gif Si v-as mai ruga sa fiti un pic mai atent si sa-mi cititi toate postarile. La prima Dvs intrebare v-am raspuns precis, dovada pe care o "cereati" este radiatia cosmica de fond (mare mirare ca nu ati auzit de ea! de fapt, e imposibil sa nu fi auzit, pentru ca sunteti masterand in Fizica asa ca va suspectez de joc necinstit, aveti intentia marsava sa ma ridiculizati pentru a atrage cititorii de pe topicul meu pe forumul Dvs... tongue.gif ). Iata si raspunsul la a doua intrebare, pe care il eludati intentionat (msg #178):



Nu sunt Adrian Buzatu. Radiatia cosmica de fond este o dovada in sprijinul teoriei big-bangului. Eu am cerut o explicatie in legatura cu singularitatea de tip big-bang (despre care tu afirmi ca e dovedita) versus alte singularitati, de exemplu big-bounce (din modelul quantum loop gravity). Forumul cu pricina nu e al meu (sau al oricarei alte persoane), poti vedea asta imediat ce-l vizitezi.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 03:54 PM

Citeaza (ad @ Apr 14 2010, 05:47 PM) *
Eu am cerut o explicatie in legatura cu singularitatea de tip big-bang (despre care tu afirmi ca e dovedita) versus alte singularitati, de exemplu big-bounce (din modelul quantum loop gravity).


N-am spus ca singularitatea de tip Big-Bang e dovedita, puteti verifica. Eu ma refeream la Big Bang strict ca la un eveniment cosmologic, si anume Marea Explozie Initiala de acum 13,7 miliarde de ani, fara sa ii "anexez" conceptual teorii cosmologice controversate.

Posted by: Schumi Apr 14 2010, 04:08 PM

Membrana universului nu-i ceva sci-fi, e "space-time fabric" cum zicea Einstein, probabil pentru ca nu avea argumente solide si de frica de a nu fi ridiculizat de toti fizicieni cu obloane la ochi nu a dezvoltat subiectul.
Da ii clar ca el daca chiar avea in cap o teorie finala, pleca de la membrane.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 04:18 PM

Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 06:08 PM) *
Membrana universului nu-i ceva sci-fi, e "space-time fabric" cum zicea Einstein, probabil pentru ca nu avea argumente solide si de frica de a nu fi ridiculizat de toti fizicieni cu obloane la ochi nu a dezvoltat subiectul.
Da ii clar ca el daca chiar avea in cap o teorie finala, pleca de la membrane.


Schumi, lucrezi demult in domeniu? smile.gif

Posted by: Schumi Apr 14 2010, 04:34 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 04:18 PM) *
Schumi, lucrezi demult in domeniu? smile.gif


ma iei misto Pintea biggrin.gif , na asta e, nu-s fizician, nici macar mate n-am invatat si tata ii prof. Da nu-i ok sa avem discutii doar pe fenomene demonstrate experimental, totusi, sa nu uitam ca pana la Einstein, "gandurile luminate" au trait cateva sute de ani fara sa inteleaga f multe lucruri, gravitatea spre exemplu.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 04:48 PM

Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 06:34 PM) *
ma iei misto Pintea biggrin.gif , na asta e, nu-s fizician, nici macar mate n-am invatat si tata ii prof. Da nu-i ok sa avem discutii doar pe fenomene demonstrate experimental, totusi, sa nu uitam ca pana la Einstein, "gandurile luminate" au trait cateva sute de ani fara sa inteleaga f multe lucruri, gravitatea spre exemplu.


Nu te luam la misto, prietene, chiar sunt impresionat de cunostintele tale in domeniu. Te invidiez ca provii dintr-o familie de intelectuali, care se vede ca s-au ocupat intens de instruirea ta stiintifica. Parintii mei au fost simpli muncitori (actualmente pensionari), bunicii au fost tarani din mosi-stramosi, eu sunt primul intelectual din familia mea.

Posted by: akanom Apr 14 2010, 05:06 PM

Nu va ataca nimeni personal, domnule, nu va mai luptati pe forum aici cu adversari inchipuiti, ca va creste tensiunea si nu va face bine. Este destul de penibil sa incepeti sa presupuneti identitatile reale ale celor ce posteaza pe forum, ca sa nu mai zic de lipsa fundamentala de civilizatie pe care o afisati in postarile dumneavoastra.

Citatele (scoase din context) pe care mi le cereti sa vi le explic si pe care le aduceti ca exemplu al mitocaniei mele se refera la fix doua aspecte pe care le-am adus in discutie: ideile dumneavoastra privind fizica cuantica, pe care le-am categorisit ca elucubratii si aberatii, si sanatatea dumneavoastra mintala, de care m-am indoit, exprimandu-mi opinia ca sunteti bolnav. Le voi explica pe amandoua, dar pana atunci va rog sa notati ca tratez subiectul cu cea mai mare seriozitate si nu apelez la nici-un fel de jigniri la adresa persoanei dumneavoastra.

Despre ideile dumneavoastra, am aratat pe scurt ceea ce presupune metoda stiintifica, am aratat ca ideile dumneavoastra nu urmaresc aceasta metoda, si deci ca nu sunt valide: din punctul de vedere al metodei stiintifice sunt niste aberatii (aberatie: Abatere de la ceea ce este normal sau corect). De fapt am ajuns la concluzia ca din niciun punct de vedere ideile pe care le expuneti nu au valoare, deci sunt elucubratii (elucubratie: Combinatie de idei haotice si absurde). Aceste categorisiri atasate ideilor dumneavoastra va pot supara numai daca adevarul va poate supara.

Despre sanatatea dumneavoastra mintala, imi cer scuze ca la momentul respectiv am avut o opinie informala pe care am exprimat-o fara sa iau in considerare sentimentele dumneavoastra. Eu nu sunt doctor psihiatru, dar in opinia mea numite aspecte ale postarilor dumneavoastra surprind clar anumite tendinte care sar in ochi ca simptome ale anumitor boli psihice. Cateva din aceste tendinte sunt inabilitatea de a primi si intelege feedbackul pe marginea propriilor idei, tendinta de a genera adversari inchipuiti in discutie, atasarea de identitati neverificate pe persoane necunoscute, sentimentul persecutiei, violenta postarilor, si toate aceastea duc la suspiciunea unei boli. Va rog sa intelegeti ca eu nu spun asta pentru a va ataca, desi asa veti simti, ci pentru ca eu cred ca aveti o problema si va doresc sa o constientizati si sa o depasiti.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 05:32 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 07:06 PM) *
Va rog sa intelegeti ca eu nu spun asta pentru a va ataca, desi asa veti simti, ci pentru ca eu cred ca aveti o problema si va doresc sa o constientizati si sa o depasiti.


Cu ceva comentarii on-topic nu ai de gand sa ne încânţi, trollule? In caz ca nu mi-ai citit motto-ul, il postez iar, poate ca o sa-ti vina in sfarsit mintea la cap, desi --dupa parerea mea-- esti un caz irecuperabil:

"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 07:06 PM) *
Despre ideile dumneavoastra, am aratat pe scurt ceea ce presupune metoda stiintifica, am aratat ca ideile dumneavoastra nu urmaresc aceasta metoda, si deci ca nu sunt valide: din punctul de vedere al metodei stiintifice sunt niste aberatii (aberatie: Abatere de la ceea ce este normal sau corect).


Ah, si inca ceva: ceea ce ai spus in citatul de mai sus se aplica perfect oricarei teorii noi din Stiinta, asa ca sub incidenţa obiecţiei tale halucinante au cazut atat Teoria Relativitatii a lui Einstein cat si Mecanica Ondulatorie a lui Schrodinger, Teoria Antimateriei a lui Dirac, Teoria Quarcilor insasi a lui Gell-Mann si toate teoriile moderne cu privire la structura ultima a Materiei (twistori, stringuri, supersimetrii, membrane, etc). Ai reusit, intr-o fraza, sa ne arunci pe noi toti, fizicienii moderni, la lada de gunoi a Istoriei Stiintei. dry.gif

Din acest motiv, abtine-te sa mai postezi pe topicul nostru. Lipsa de respect fata de incercarile mintii omenesti de a decripta natura Universului denota nu doar un caracter ticalos, ci de-a dreptul diabolic.

Posted by: funny Apr 14 2010, 05:35 PM

http://www.physicforum.com/forumdisplay.php?f=62

Posted by: akanom Apr 14 2010, 05:36 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 05:15 PM) *
"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)


Vad ca-ti place foarte mult citatul asta; a discuta idei nu cred ca inseamna ce credeti dumneavoastra ca inseamna.
Ideile in primul rand trebuie sa aiba merit pentru a fi discutate. Iar discutia inseamna ca toate partile sa expuna argumente rationale, si toate aceste argumente sa fie cantarite si judecate.

Dumneavoastra esuati lamentabil la ambele ipoteze ale discutiei de idei. Ideile dumneavoastra nu au merit, dumneavoastra nu aveti argumente pe care sa le prezentati, si nu cantariti si judecati just argumentele celorlalti. Deci dumneavoastra, in pofida citatului de care sunteti atat de mandru, si care ar fi trebuit sa va ilumineze, nu faceti decat sa discutati persoanele care expun idei contrare parerilor dumneavoastra. Las privitorii sa judece argumentele.

Posted by: jvn Apr 14 2010, 05:42 PM

Citeaza (funny @ Apr 14 2010, 05:35 PM) *
http://www.physicforum.com/forumdisplay.php?f=62



http://www.phcs.hard.edu/about/video.html

Posted by: Schumi Apr 14 2010, 05:43 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 05:06 PM) *
Despre ideile dumneavoastra, am aratat pe scurt ceea ce presupune metoda stiintifica, am aratat ca ideile dumneavoastra nu urmaresc aceasta metoda, si deci ca nu sunt valide: din punctul de vedere al metodei stiintifice sunt niste aberatii (aberatie: Abatere de la ceea ce este normal sau corect). De fapt am ajuns la concluzia ca din niciun punct de vedere ideile pe care le expuneti nu au valoare, deci sunt elucubratii (elucubratie: Combinatie de idei haotice si absurde). Aceste categorisiri atasate ideilor dumneavoastra va pot supara numai daca adevarul va poate supara.


personal, ca un curios de-ale fizicii, cred ca pentru cunoastere ii mai important ce discutam noi aici, decat multe dintre teoriile marilor fizicieni.

Newton spre ex, nu cred ca el era nu stiu ce destept, altfel cum naiba, cand ia picat maru in cap, in loc sa se intrebe si sa se mire de ce pica marul, de ce ii atras marul de pamant, el in schimb so apucat sa masoare viteza cu care pica, forta, si tot felu. Iar de la el altii, ii putem considera chiar lasi, ei trebuiau sa spuna in felul urmator, domnilor, am descoperit un fenomen, sa-l numim garvitatie, are urmatorul efect, un corp mai greu(despre care habar n-avem de ce ii greu) atrage un corp mai usor(despre care la fel nu stim cum de ii mai usor), si de acolo s-a tot vorbit si sau scris mii de carti despre efect, repet doar despre efect, cauza, gravitatia in sine, se cam ferea lumea sa se gandeasca la ia.

noi aici de bine de rau nu gandim ca filozofii, aprofundand doar pe orizontala, incercam sa gandim si la alte nivele

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 05:47 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 07:36 PM) *
Iar discutia inseamna ca toate partile sa expuna argumente rationale, si toate aceste argumente sa fie cantarite si judecate.

Dumneavoastra esuati lamentabil la ambele ipoteze ale discutiei de idei. Ideile dumneavoastra nu au merit, dumneavoastra nu aveti argumente pe care sa le prezentati


Aha, nu am argumente, deci. Deci postarile mele de pe acest topic pur si simplu nu există, in pofida faptului ca sunt vizibile. Esti cumva orb si scrii la calculator in alfabetul Braille? huh.gif

In plus, nu vad argumentele tale. Sunt atat de sublime ca lipsesc cu desavarsire. Inca o intrebare: Schumi si Ovidiu, preopinentii mei, există??? Pentru ca au lasat impresia ca ma inteleg partial, am discutat cu ei. Sau cumva nici ei nu există, eu sunt Neo Anderson si tu esti Morpheus cu cele doua pastile, tipul care vine sa-mi spuna ca toata realitatea mea e o iluzie??? Eu zic sa-ti inghiti singur pastilele, Morpheus. Get lost, ce naiba, chiar nu ti-a picat fisa ca ai cazut de prost? Mi-e milă de tine, sincer... sad.gif

Posted by: akanom Apr 14 2010, 05:54 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 05:32 PM) *
Ah, si inca ceva: ceea ce ai spus in citatul de mai sus se aplica perfect oricarei teorii noi din Stiinta, asa ca sub incidenţa obiecţiei tale halucinante au cazut atat Teoria Relativitatii a lui Einstein cat si Mecanica Ondulatorie a lui Schrodinger, Teoria Antimateriei a lui Dirac, Teoria Quarcilor insasi a lui Gell-Mann si toate teoriile moderne cu privire la structura ultima a Materiei (twistori, stringuri, supersimetrii, membrane, etc). Ai reusit, intr-o fraza, sa ne arunci pe noi toti, fizicienii moderni, la lada de gunoi a Istoriei Stiintei. dry.gif


Domnule Pintea, vad ca putem sa adaugam de asemenea iluziile de grandomanie simptomelor dumneavoastra.
Dumneavoastra nu puteti sa aratati nici macar un dram de teorie stiintifica, daramite sa va alaturati rezonabil acestor nume ilustre.

Spre informarea dumneavoastra, teoriile relativitatii ale lui Einstein nu au fost niciodata controversate in cercurile stiintifice. Spre deosebire de dumneavoastra, Einstein a facut predictii teoretice care s-au confirmat in practica, iar lumea acceptat ca folositoare acele teorii. Einstein s-a inselat notoriu in privinta fizicii cuantice, dar acest fapt nu a fost folosit niciodata de nimeni pentru a-l lua in deradere pe Einstein.

Iar sa va considerati fizician modern la nivelul unui Dirac, asta este de-a dreptul uluitor. Dupa parerea mea umila, din continutul si redactarea postarilor dumneavoastra, eu cred ca sunteti un fost profesor de fizica la nivel de liceu, probabil in provincie, care este mai inteligent decat media colegilor lui, si care a invatat suficient despre calculatoare pentru a citi wikipedia si a posta pe un forum. De asemenea aveti o oarecare curiozitate stiintifica, dar fie nu ati inteles niciodata metoda stiintifica, ori sunteti prea blazat - dumneavoastra va veti caracteriza ca elevat - pentru o aplica. De asemenea sunteti dominat de o frustare interioara pe care incercati, probabil inconstient, sa o anulati prin epatarea pe diverse forumuri pe internet. Faptul ca aici gasiti oameni care va combat si nu se inclina numaidecat in fata dumneavoastra va frustreaza si enerveaza si mai mult, ceea ce e periculos pentru sanatatea dumneavoastra.Accentului dictatorial din postarile dumneavoastra arata ca sunteti obisnuit sa fiti ascultat, posibil deformatie profesionala din cauza profesoratului. As fi curios sa stiu daca ati avut candva vreun infarct miocardic, aveti tulburari de comportament specifice unui asemenea caz. Va rog sa ma corectati daca am gresit pe undeva.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 05:58 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 07:54 PM) *
Iar sa va considerati fizician modern la nivelul unui Dirac, asta este de-a dreptul uluitor. Dupa parerea mea umila, din continutul si redactarea postarilor dumneavoastra, eu cred ca sunteti un fost profesor de fizica la nivel de liceu, probabil in provincie, care este mai inteligent decat media colegilor lui, si care a invatat suficient despre calculatoare pentru a citi wikipedia si a posta pe un forum. De asemenea aveti o oarecare curiozitate stiintifica, dar fie nu ati inteles niciodata metoda stiintifica, ori sunteti prea blazat - dumneavoastra va veti caracteriza ca elevat - pentru o aplica. De asemenea sunteti dominat de o frustare interioara pe care incercati, probabil inconstient, sa o anulati prin epatarea pe diverse forumuri pe internet. Faptul ca aici gasiti oameni care va combat si nu se inclina numaidecat in fata dumneavoastra va frustreaza si enerveaza si mai mult, ceea ce e periculos pentru sanatatea dumneavoastra. Accentului dictatorial din postarile dumneavoastra arata ca sunteti obisnuit sa fiti ascultat, posibil deformatie profesionala din cauza profesoratului. As fi curios sa stiu daca ati avut candva vreun infarct miocardic, aveti tulburari de comportament specifice unui asemenea caz. Va rog sa ma corectati daca am gresit pe undeva.


"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)

Posted by: akanom Apr 14 2010, 06:06 PM

Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 05:43 PM) *
Newton spre ex, nu cred ca el era nu stiu ce destept, altfel cum naiba, cand ia picat maru in cap, in loc sa se intrebe si sa se mire de ce pica marul, de ce ii atras marul de pamant, el in schimb so apucat sa masoare viteza cu care pica, forta, si tot felu. Iar de la el altii, ii putem considera chiar lasi, ei trebuiau sa spuna in felul urmator, domnilor, am descoperit un fenomen, sa-l numim garvitatie, are urmatorul efect, un corp mai greu(despre care habar n-avem de ce ii greu) atrage un corp mai usor(despre care la fel nu stim cum de ii mai usor), si de acolo s-a tot vorbit si sau scris mii de carti despre efect, repet doar despre efect, cauza, gravitatia in sine, se cam ferea lumea sa se gandeasca la ia.


Draga Shumi, daca esti curios, curiozitate se poate satisface mult mai bine luand o carte de istoria stiintei (d'aia reala, nu chestii de popularizare), si nu stand pe forumuri discutand chestii aberante. O sa descoperi de exemplu ca povestea lui Newton cu marul este un fel de fabula. Pana la Newton existau (inca din antichitate) teorii foarte rationale despre de ce cad merele din copac.

Aici merita sa subliniez ca nu exista si nu a exista vreodata o teorie "adevarata". Exista numai interpretari ale adevarului, modele care satisfac mai mult sau mai putin realitatea. Nu exista un "Adevar Ascuns" care trebuie scos la iveala, exista numai modele care ne permit prezicerea cu mai multa sau mai putina acuratete a realitatii. O teorie noua le ia locul altor teorii numai daca rezulatele sale sunt mai aproape de realitate.

In lumina celor spuse, avansul decisiv al lui Newton s-a produs in momentul in care a realizat ca forta unui corp este modelata mai precis dupa formula matematica F=ma, decat F=mv, asa cum se credea pana atunci. Acest avans a fost posibil datorita inventarii derivatei - sau masurarii fluxului, cum ii zicea Newton. E de remarcat ca daca Newton nu ar fi facut acest pas, probabil Leibnitz l-ar fi facut mai devreme sau mai tarziu - Leibnitz a inventat acelasi calcul diferential in acelasi timp, iar lucrarile lui Huygens despre pendul, care au fost hotaratoare pentru schimbare perceptiei despre forta, erau deja cunoscute de amandoi.

Cum ziceam, fizica poate fi deslusita mult mai bine din carti si nu dupa forumuri pe net, cel putin la inceput.

Posted by: bgd Apr 14 2010, 06:12 PM

Domnule Pintea, as dori sa stiu ce varsta aveti. Se poate?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 06:15 PM

Citeaza (bgd @ Apr 14 2010, 08:12 PM) *
Domnule Pintea, as dori sa stiu ce varsta aveti. Se poate?


Puteti vedea in profilul meu de utilizator datele personale. Inclusiv fotografia.

Posted by: bgd Apr 14 2010, 06:22 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 06:15 PM) *
Puteti vedea in profilul meu de utilizator datele personale. Inclusiv fotografia.


Daca toata activitatea dvs de pe acest forum e o metoda inedita de a va distra...atunci felicitarile mele, aveti o imaginatie foarte bogata. Daca nu, atunci v-as recomanda cu TARIE un control psihiatric. Nu o luati ca pe o jignire va rog, ci ca pe un sfat.
O seara placuta.

P.S. Nu doresc sa port un dialog...atat am avut de spus.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 06:32 PM

Citeaza (bgd @ Apr 14 2010, 08:22 PM) *
Daca toata activitatea dvs de pe acest forum e o metoda inedita de a va distra...atunci felicitarile mele


Bineinteles ca e o metoda inedita de a ma distra. A discuta pe teme de Stiinta imi face o deosebita placere. smile.gif

Posted by: Schumi Apr 14 2010, 06:32 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 05:54 PM) *
Einstein a facut predictii teoretice care s-au confirmat in practica, iar lumea acceptat ca folositoare acele teorii. Einstein s-a inselat notoriu in privinta fizicii cuantice, dar acest fapt nu a fost folosit niciodata de nimeni pentru a-l lua in deradere pe Einstein.


nu stim daca Einstein s-a inselat, pe fond vorbim. pana la urma el a a zis un lucru simplu trebe sa existe un creator de unde si un guvernator, noi trebe sa-l cautam. O fraza care pare goala, rostita in fiecare zii de milioane de oameni capata un inteles: "Cautati-l pe D-zeu"

Posted by: akanom Apr 14 2010, 06:53 PM

Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 06:32 PM) *
nu stim daca Einstein s-a inselat, pe fond vorbim. pana la urma el a a zis un lucru simplu trebe sa existe un creator de unde si un guvernator, noi trebe sa-l cautam. O fraza care pare goala, rostita in fiecare zii de milioane de oameni capata un inteles: "Cautati-l pe D-zeu"


Ei, asa mai vorbim, pe chestii concrete. Dar sa lasam religia pe alt thread, pentru ca ideea ca "Dumnezeu nu joaca zaruri" este un aforism, iar Dumnezeu nu are treaba aici.

Nu, Einstein s-a inselat. Daca ne referim la incercarea lui Einstein de a demonstra inconsistenta mecanicii cuantice (paradoxul EPR) putem observa ca acesta a fost oarecum rezolvat, iar in cel mai rau caz nu a fost dovedita inconsistenta mecanicii cuantice, nici nu avem vreo alta teorie care sa explice si sa prevada mai bine efectele observate. In acest sens Einstein s-a inselat in asteptarea lui ca toata fizica sa fie descrisa prin ecuatii pur algebrice, iar una din teoriile sustinuta intens de el este in mod evident gresita.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 06:58 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 08:53 PM) *
In acest sens Einstein s-a inselat in asteptarea lui ca toata fizica sa fie descrisa prin ecuatii pur algebrice


Corect.

Posted by: ghita Apr 14 2010, 07:01 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 06:32 PM) *
Bineinteles ca e o metoda inedita de a ma distra. A discuta pe teme de Stiinta imi face o deosebita placere. smile.gif


Stiinta? Asta-i stiinta?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 07:03 PM

Citeaza (ghita @ Apr 14 2010, 09:01 PM) *
Stiinta? Asta-i stiinta?


Ce-i, te-au scos recent dintr-un gheţar din Alpi? huh.gif Fizica Cuantică este ştiinţă, normal.

Posted by: Schumi Apr 14 2010, 07:15 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 06:53 PM) *
Ei, asa mai vorbim, pe chestii concrete. Dar sa lasam religia pe alt thread, pentru ca ideea ca "Dumnezeu nu joaca zaruri" este un aforism, iar Dumnezeu nu are treaba aici.

Nu, Einstein s-a inselat. Daca ne referim la incercarea lui Einstein de a demonstra inconsistenta mecanicii cuantice (paradoxul EPR) putem observa ca acesta a fost oarecum rezolvat, iar in cel mai rau caz nu a fost dovedita inconsistenta mecanicii cuantice, nici nu avem vreo alta teorie care sa explice si sa prevada mai bine efectele observate. In acest sens Einstein s-a inselat in asteptarea lui ca toata fizica sa fie descrisa prin ecuatii pur algebrice, iar una din teoriile sustinuta intens de el este in mod evident gresita.


dar practic problema majora intre teorii se refera doar la principiul incertitudinii?

Posted by: akanom Apr 14 2010, 07:39 PM

Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 07:15 PM) *
dar practic problema majora intre teorii se refera doar la principiul incertitudinii?


Nu exista vreo teorie alternativa mecanicii cuantice care sa explice efectele observate.Einsten era deranjat de aspectul filozofic al incertitudinii, dar nu a oferit o matematica alternativa pentru modelarea realitatii, deci nu se poate discuta despre mai multe teorii.

Principala problema a mecanicii cuantice acum este definirea colapsului functiei de unda, colaps care nu este observabil, in sensul in care nu stim de ce se intampla. Toate teoriile 'alternative', ca de exemplu teoria stringurilor, se orienteaza in special in modificarea matematicii pentru a elimina nevoia colapsului functiei de unda, insa pana acum nu putem explica cum se cuvine acest fenomen.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 07:53 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 09:39 PM) *
Principala problema a mecanicii cuantice acum este definirea colapsului functiei de unda, colaps care nu este observabil, in sensul in care nu stim de ce se intampla.


Inseparabilitatea cuantica poate fi explicata doar presupunand ca particulele sunt corelate prin sub-membrane de Univers. Iata ca tot la ideile mele ajungeti. biggrin.gif

Posted by: akanom Apr 14 2010, 08:41 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 07:53 PM) *
Inseparabilitatea cuantica poate fi explicata doar presupunand ca particulele sunt corelate prin sub-membrane de Univers. Iata ca tot la ideile mele ajungeti. biggrin.gif


Si uite cum o discutie rezonabila o ia pe aratura:
- Ce e aia inseparabilitate cuantica ?
- Ce inseamna ca particulele sunt corelate ?
- Ce e aia "sub-membrana de univers" ?

Daca aici discutam despre legatura cuantica (quantum entanglement), o legatura fizica intre particule asa cum presupui ca exista prin "membrane" e un tip de teorie a variabilelor ascunse, teorie in general discreditata la nivel teoretic prin teorema lui Bell, rezultat sustinut si experimental.
Daca e sa vorbim fizica cuantica trebuie intai sa termini cu aberatiile astea de membrane.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 08:51 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 10:41 PM) *
Ce e aia inseparabilitate cuantica ?


Daca nu stii, de ce mai comentezi? Nu tu ai adus in discutie colapsul functiei de unda?


Citeaza
Majoritatea ciudăţeniilor din lumea cuantică vin din zona unui fenomen cunoscut drept inseparabilitate cuantică (quantum entanglement) şi din colapsul funcţiei de undă asociat cu acest fenomen. Atunci când două (sau mai multe) particule interacţionează, funcţiile lor de undă se combină de o asemenea manieră că anumite proprietăţi ale fiecăreia depind de ceea ce se petrece cu cealaltă. Dacă ulterior particulele sunt separate cu atenţie şi ţinute izolat în locaţii îndepărtate, ele continuă să existe ca o pereche atâta vreme cât nu sunt deranjate, cu proprietăţile uneia depinzând de ale celeilalte. Când asupra uneia dintre particule intervine un observator uman în vederea măsurării anumitor proprietăţi ale sale, funcţia de undă "se prăbuşeşte" instantaneu. Fizicienii numesc acest fenomen "colapsul funcţiei de undă"; instantaneu, proprietăţile interdependente ale celeilalte particule iau şi ele valorile corespunzătoare. Spre înţelegere, iată un exemplu. Putem construi un dispozitiv care să emită perechi de electroni cu valori ale spinului opuse şi interdependente. Niciunul dintre electroni nu are o valoare fixă a spinului, ambii oscilând între spin orientat în sus şi în jos. Dar funcţiile lor de undă depind cumva una de cealaltă astfel că de fiecare dată când se acţionează asupra unuia dintre electroni, acesta orientându-şi spinul - să zicem - în sus, atunci instantaneu spinul celuilalt electron se fixează în starea opusă. Acest colaps instantaneu are loc şi atunci când cei doi electroni sunt dispuşi unul lângă altul, dar şi dacă particulele se găsesc la mii de kilometri distanţă una de cealaltă. Şi cu toate că acest comportament este foarte straniu, se întrevăd o mulţime de aplicaţii ale acestui fenomen în tehnologii moderne precum computerele cuantice, criptografia cuantică sau teleportarea cuantică. Datorită faptului că cercetările pe care le desfăşoară sunt în aceste domenii, mulţi oameni de ştiinţă nu au nici cea mai mică îndoială cu privire la validitatea acestor observaţii bizare. Inseparabilitatea cuantică a fost testată de multe ori, ajungându-se chiar la experimente în cadrul cărora particulele au fost izolate la distanţe de peste 100 de kilometri, ceea ce dovedeşte că fenomenul persistă chiar dacă distanţa între particulele atât de misterios conectate creşte.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 14 2010, 09:07 PM

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 10:41 PM) *
Daca e sa vorbim fizica cuantica trebuie intai sa termini cu aberatiile astea de membrane.


Teoria mea a membranelor e terminată, nu te impacienta. Sper să o pot publica în curand ca să te lămureşti care e chestia cu sub-membranele. Au acelaşi caracter de "parametri ascunşi" ca şi fotonii virtuali, acceptaţi în electrodinamica cuantică. Din teorie rezultă în mod natural masele exacte ale particulelor subatomice, o reuşită teoretică fără precedent în Fizica modernă.

Posted by: Schumi Apr 15 2010, 05:22 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 09:07 PM) *
Teoria mea a membranelor e terminată, nu te impacienta. Sper să o pot publica în curand ca să te lămureşti care e chestia cu sub-membranele. Au acelaşi caracter de "parametri ascunşi" ca şi fotonii virtuali, acceptaţi în electrodinamica cuantică. Din teorie rezultă în mod natural masele exacte ale particulelor subatomice, o reuşită teoretică fără precedent în Fizica modernă.


bag picioarele Pintea nu mai inteleg nik, in teoria ta te referi si la unda, in sensu ca unda in sine este o submembrana de univers? si atunci ar fi membrana cu particule si memebrana-unda, cumva paralele?

apropo esti mot? bunicii is din vidra(avram iancu acuma)

Posted by: Pintea, Geniul Mileniului Apr 15 2010, 06:52 AM

Citeaza (Schumi @ Apr 15 2010, 05:22 AM) *
bag picioarele Pintea nu mai inteleg nik, in teoria ta te referi si la unda, in sensu ca unda in sine este o submembrana de univers? si atunci ar fi membrana cu particule si membrana-unda, cumva paralele?


He-he! Nu mai zic nik, esti mult prea destept, poate imi furi ideile! tongue.gif

Posted by: Pintea: born loser, reborn Hero Apr 15 2010, 07:18 AM

Citeaza (Schumi @ Apr 15 2010, 05:22 AM) *
apropo esti mot? bunicii is din vidra (avram iancu acuma)


Nu-s mot, sunt devean. Tot ardelean, pana la urma. biggrin.gif

Posted by: catmat Apr 15 2010, 07:53 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 09:07 PM) *
Teoria mea a membranelor e terminată, nu te impacienta. Sper să o pot publica în curand ca să te lămureşti care e chestia cu sub-membranele. Au acelaşi caracter de "parametri ascunşi" ca şi fotonii virtuali, acceptaţi în electrodinamica cuantică. Din teorie rezultă în mod natural masele exacte ale particulelor subatomice, o reuşită teoretică fără precedent în Fizica modernă.


Cum ar trebui inteles efectul Casimir prin prisma teoriei tale?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 08:13 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 09:53 AM) *
Cum ar trebui inteles efectul Casimir prin prisma teoriei tale?


La fel ca in Teoria Cuantica a Campului, exceptand eluzivele "fluctuatii ale vidului". Evgheni Lifshitz a explicat in mod exhaustiv fenomenul in analizele sale asupra fortelor van der Waals.

Posted by: catmat Apr 15 2010, 08:15 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 08:13 AM) *
La fel ca in Mecanica Cuantica, exceptand eluzivele "fluctuatii ale vidului". Evgheni Lifshitz a explicat in mod exhaustiv fenomenul in analizele sale asupra fortelor van der Waals.


poti detalia ce inseamna "exceptand fluctuatiile vidului"?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 08:22 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 10:15 AM) *
poti detalia ce inseamna "exceptand fluctuatiile vidului"?


Adica efectul Casimir poate fi explicat fara sa presupunem fluctuatii ale vidului.

Posted by: Robin Hood haiducu lu peste ocea Apr 15 2010, 08:28 AM

Toate ca toate, da sunteti de acord ca exista o lipsa de potential in mistica exhaustiva a demitizarii ermeneutice?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 08:30 AM

Citeaza (Robin Hood haiducu lu peste ocea @ Apr 15 2010, 10:28 AM) *
Toate ca toate, da sunteti de acord ca exista o lipsa de potential in mistica exhaustiva a demitizarii hermeneutice?


Absolut! laugh.gif

Posted by: from zero to hero Apr 15 2010, 08:38 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 06:15 PM) *
Puteti vedea in profilul meu de utilizator datele personale. Inclusiv fotografia.


Faine gagici ai in poza. biggrin.gif Stateai la un pahar de discutii despre fizica cuantica? wink.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 08:43 AM

Citeaza (from zero to hero @ Apr 15 2010, 10:38 AM) *
Faine gagici ai in poza. biggrin.gif Stateai la un pahar de discutii despre fizica cuantica? wink.gif


Neeee, incepusem cu ele o discutie despre energia Punctului Zero dar ne-am pomenit vorbind despre energia Punctului G. laugh.gif

Posted by: catmat Apr 15 2010, 08:57 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 08:22 AM) *
Adica efectul Casimir poate fi explicat fara sa presupunem fluctuatii ale vidului.


Intr-adevar. Dar dvs. sunteti aici propunand a theory of everything. Si atunci revin: cum se explica efectul in cadrul teoriei dvs. fara sa presupunem fluctuatii ale vidului?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 09:09 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 10:57 AM) *
Intr-adevar. Dar dvs. sunteti aici propunand a theory of everything. Si atunci revin: cum se explica efectul in cadrul teoriei dvs. fara sa presupunem fluctuatii ale vidului?


Nu am fost destul de clar? Efectul Casimir a fost explicat de Lifshitz doar prin forte van der Waals. Teoria mea nu aduce nimic nou in aceasta privinta. In Teoria mea de Unificare nu există "fluctuatii ale vidului".

Posted by: catmat Apr 15 2010, 09:42 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 09:09 AM) *
Nu am fost destul de clar? Efectul Casimir a fost explicat de Lifshitz doar prin forte van der Waals. Teoria mea nu aduce nimic nou in aceasta privinta. In Teoria mea de Unificare nu există "fluctuatii ale vidului".


Dar totusi care este sursa efectului conform teoriei dvs.? Dvs. avand acces la informatii de prima mana si chiar o teorie avansata sunt sigur ca nu sunteti un "wikipedian" si stiti ca Liftshitz nu a "explicat" efectul Casimir prin forte Van Der Waals ci l-a "descris" si "analizat" folosindu-se de ele, producand un aparat matematic util.

Revin deci cu intrebarea, deoarece nu ati fost deloc clar si la obiect. Care este sursa efectului Casimir in lipsa unui vacuum field care sa fluctueze?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 09:53 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 11:42 AM) *
Revin deci cu intrebarea, deoarece nu ati fost deloc clar si la obiect. Care este sursa efectului Casimir in lipsa unui vacuum field care sa fluctueze?


Fortele van der Waals, domnule, ce nu ti-e clar? huh.gif Sunt forte de natura electrica, in caz ca nu stii... Sau cumva vrei sa afli ce e de fapt "campul electric" in teoria mea? Hm. sleep.gif No comment. I'm sorry, o sa afli mai multe de la mine abia dupa ce imi voi publica lucrarea.

Posted by: catmat Apr 15 2010, 09:55 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 09:53 AM) *
Fortele van der Waals, domnule, ce nu ti-e clar? huh.gif Sunt forte de natura electrica, in caz ca nu stii... Sau cumva vrei sa afli ce e de fapt "campul electric" in teoria mea? Hm. No comment. I'm sorry, o sa afli mai multe de la mine abia dupa ce imi voi publica lucrarea.


Deci Fortele van der Waals sunt sursa Fortei Casimir? Multumesc.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 09:58 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 11:55 AM) *
Deci Fortele van der Waals sunt sursa Fortei Casimir? Multumesc.


N-aveti pentru ce.

Posted by: catmat Apr 15 2010, 10:05 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 09:58 AM) *
N-aveti pentru ce.


Deci inteleg ca raspunsul este "da", forta Casimir este efectul Fortelor Van der Waals?

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 10:09 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 12:05 PM) *
Deci inteleg ca raspunsul este "da", forta Casimir este efectul Fortelor Van der Waals?


Nu, dom'le, este efectul Fortelor de Gherilă din Peru. Hai că deja poluezi forumul. dry.gif

Posted by: catmat Apr 15 2010, 10:12 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 10:09 AM) *
Nu, dom'le, este efectul Fortelor de Gherilă din Peru. Hai ca deja poluezi forumul. dry.gif


Ca sa te citez: No comment. Sorry.
Nu m-am increzut in ce scriau alti forumisti si eram curios daca e ceva de capul tau.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 10:15 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 12:12 PM) *
Ca sa te citez: No comment. Sorry.
Nu m-am increzut in ce scriau alti forumisti si eram curios daca e ceva de capul tau.


Zău? Si ti-ai satisfăcut curiozitatea? rolleyes.gif

Posted by: catmat Apr 15 2010, 10:29 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 10:15 AM) *
Zău? Si ti-ai satisfăcut curiozitatea? rolleyes.gif


Da. Ce au zis ceilalti se confirma. Agresivitate, raspunsuri evazive, incoerenta, necunoasterea subiectului despre care cica ai o teorie finala.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 10:34 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 12:29 PM) *
Da. Ce au zis ceilalti se confirma. Agresivitate, raspunsuri evazive, incoerenta, necunoasterea subiectului despre care cica ai o teorie finala.


Necunoasterea subiectului? laugh.gif Mda, ce sa mai comentez... Nici nu stii sa scrii corect numele lui Lifschitz dar ai, chipurile, cunostinte solide despre cauzele efectului Casimir. Esti jenibil.


Citeaza
Casimir forces in modulated systems
Authors: I.E.Dzyaloshinskii (University of California, Irvine, USA), E.I.Kats (Laue-Langevin Institute, Grenoble, France, and L. D. Landau Institute for Theoretical Physics, RAS, Moscow, Russia.)
(Submitted on 16 Aug 2004, http://arxiv.org/abs/cond-mat/0408348v1)

Abstract: For the first time we present analytical results for the contribution of electromagnetic fluctuations into thermodynamic properties of modulated systems, like cholesteric or smectic liquid crystalline films. In the case of small dielectric anisotropy we have derived explicit analytical expressions for the chemical potential of such systems. Two limiting cases were specifically considered: (i) the Van der Waals (VdW) limit, i.e., in the case when the retardation of the electromagnetic interactions can be neglected; and (ii) the Casimir limit, i.e. when the effects of retardation becomes considerable. It was shown that in the Casimir limit, the film chemical potential oscillates with the thickness of the film. This non-monotonic dependence of the chemical potential on the film thickness can lead to step-wise wetting phenomena, surface anchoring reorientation and other important effects. Applications of the results may concern the various systems in soft matter or condensed matter physics with multilayer or modulated structures.

Posted by: catmat Apr 15 2010, 10:41 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 10:34 AM) *
Necunoasterea subiectului? laugh.gif Mda, ce sa mai comentez... Nici nu stii sa scrii corect numele lui Lifschitz dar ai, chipurile, cunostinte solide despre cauzele efectului Casimir. Esti jenibil.


[i]No comment[i]. De fapt am unul: jenibil intr-adevar.
O zi buna va doresc dvs. si celorlalti forumisti. Un sfat: don't feed the troll.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 10:46 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 12:41 PM) *
Un sfat: don't feed the troll.


Ia lasă autocritica si citeste studiul pe care l-am citat mai sus, trollule, poate mai inveti ceva.

Posted by: Gandalf Apr 15 2010, 10:53 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 10:46 AM) *
Ia lasă autocritica si citeste studiul pe care l-am citat mai sus, trollule, poate mai inveti ceva.


Trolli, elfi, dwarfi... Frodo, unde esti? biggrin.gif

Posted by: catmat Apr 15 2010, 10:57 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 10:46 AM) *
Ia lasă autocritica si citeste studiul pe care l-am citat mai sus, trollule, poate mai inveti ceva.


1. Praf in ochii cititorului neavizat, studiul n-are legatura cu ce te-am intrebat.
2. Atacul la persoana de mai sus a fost gretos si motivul pentru care mai scriu acest comentariu. Cum se scrie corect Lifşiţ? Oare Lifshitz cum e citat in cam toata literatura? Sau poate transcrierea germana, Lifschitz pe care ai folosit-o? Sau poate Лифшиц? Degeaba esti inteligent daca ai personality disorders.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 11:01 AM

Citeaza (catmat @ Apr 15 2010, 12:57 PM) *
Degeaba esti inteligent daca ai personality disorders.


Poate ca am, poate ca nu. Care-i faza, iti dai seama ca ai picat de prost si incepi cu atacuri la persoana? Ce jenant...

Posted by: abc Apr 15 2010, 11:24 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 11:01 AM) *
Poate ca am, poate ca nu. Care-i faza, iti dai seama ca ai picat de prost si incepi cu atacuri la persoana? Ce jenant...


Inercati forumurile
http://www.thescienceforum.com
http://www.physicsforums.com/forumdisplay.php?f=62
Forumurile astea sunt organizate in felul urmator: oamenii discuta despre stiinta in mod civilizat, nu se jignesc. Veti avea surpriza placuta sa cititi sau sa participati la discutii coerente, care nu se termina dupa 2 sau 3 postari cu "nu mi-ai inteles teoria, esti jenant, ce vrei sa-ti explic mai mult". S-ar putea sa asteptati ceva mai mult de cateva minute pentru un raspuns, pentru ca fizicienii au servicii si lucreaza, la birou sau in laborator, nu stau pe hotnews forum toate ziua, in fiecare zi. Oricine care a demonstrat o teorema in viata lui stie despre ce e vorba. Un alt motiv pentru care puteti astepta un pic e ca fizicienii prefera sa gandeasca inainte de a scrie.

Posted by: Frazer Apr 15 2010, 11:24 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 10:09 AM) *
Nu, dom'le, este efectul Fortelor de Gherilă din Peru. Hai că deja poluezi forumul. dry.gif



Don't feed the troll!

Posted by: IzI Apr 15 2010, 11:29 AM

Citeaza (abc @ Apr 15 2010, 11:24 AM) *
Inercati forumurile
http://www.thescienceforum.com
http://www.physicsforums.com/forumdisplay.php?f=62
Forumurile astea sunt organizate in felul urmator: oamenii discuta despre stiinta in mod civilizat, nu se jignesc. Veti avea surpriza placuta sa cititi sau sa participati la discutii coerente, care nu se termina dupa 2 sau 3 postari cu "nu mi-ai inteles teoria, esti jenant, ce vrei sa-ti explic mai mult". S-ar putea sa asteptati ceva mai mult de cateva minute pentru un raspuns, pentru ca fizicienii au servicii si lucreaza, la birou sau in laborator, nu stau pe hotnews forum toate ziua, in fiecare zi. Oricine care a demonstrat o teorema in viata lui stie despre ce e vorba. Un alt motiv pentru care puteti astepta un pic e ca fizicienii prefera sa gandeasca inainte de a scrie.



Multumesc! Oricum sfatul de mai sus este binevenit. Daca adminul nu face nimic,trebuie sa banam cumva atacul acesta de derizoriu!

Va invit la un sanatos "Don't feed the troll!"

Posted by: akanom Apr 15 2010, 11:46 AM

Citeaza (Marti @ Apr 15 2010, 11:33 AM) *
Don't feed the troll!!!


Don't feed the troll!!!

Posted by: Pintea: o bere pentru Calul meu Apr 15 2010, 12:10 PM

Just wonderful! Corul mitocanilor ramasi fara argumente! laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 12:21 PM

Citeaza (IzI @ Apr 15 2010, 01:29 PM) *
Daca adminul nu face nimic, trebuie sa banam cumva atacul acesta de derizoriu!


Atitudinea asta nu denota deloc un spirit stiintific, ci dimpotriva, dogmatism stiintific. Nu cumva ati vrea sa ma si ardeti pe rug, ca pe Giordano Bruno, pentru ca am pus la indoiala "Scholastica" voastra??? dry.gif

Posted by: Barbar Apr 15 2010, 12:59 PM

Citeaza (Pintea: o bere pentru Calul meu @ Apr 15 2010, 12:10 PM) *
Just wonderful! Corul mitocanilor ramasi fara argumente! laugh.gif laugh.gif laugh.gif



Don't feed the troll!!!

Posted by: Spitalul Socola Apr 15 2010, 01:00 PM

Citeaza (Graf Szekely @ Apr 2 2010, 06:44 PM) *
Mda, am citit acest articol.....si comentariile. In unul din comentarii postat de "utilizator" Pintea Haiducul scrie:


"Ca formatie de baza,sunt Om de Stiinta,exact ca tine.Dar drumurile vietii m-au facut sa devin,succesiv,si agent ultrasecret,emisar diplomatic,consilier neoficial al BNR si,mai nou,multimiliardar"

Pe aici pe undeva scrieti ca sunteti profesor de fizica.

Astept lamuriri (si cred ca nu numai eu).


Un astfel de personaj, daca ar exista (oricat de greu ar fi de crezut un asemenea lucru), nu si-ar pierde timpul pe forumuri pur si simplu din lipsa de timp. Daca mai adaugam si faptul ca utilizatorul sustine ca e si profesor de fizica...devine aproape imposibil. Sa mai spunem ca utilizatorul sustine ca nu isi poate publica presupusa lucrare din lipsa de fonduri....chestie si mai aberanta daca luam in considerare presupusele sale activitati anterioare.
Astea fiind zise...nu cred ca mai are sens sa ne mai pierdem timpul cu acest personaj.

Posted by: cucu Apr 15 2010, 01:03 PM

nu aveti simtul umorului:)...pintea pur si simplu se amuza si voi il luati in serios:)

da-i in continuare pinteo, mie-mi place subiectul.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 01:05 PM

Citeaza (Spitalul Socola @ Apr 15 2010, 03:00 PM) *
Un astfel de personaj, daca ar exista (oricat de greu ar fi de crezut un asemenea lucru), nu si-ar pierde timpul pe forumuri pur si simplu din lipsa de timp. Daca mai adaugam si faptul ca utilizatorul sustine ca e si profesor de fizica...devine aproape imposibil. Sa mai spunem ca utilizatorul sustine ca nu isi poate publica presupusa lucrare din lipsa de fonduri....chestie si mai aberanta daca luam in considerare presupusele sale activitati anterioare.


Nu e nici o chestie aberanta, am ramas fara bani, caut sponsori. Ce e atat de greu de priceput? Ati lucrat atat de mult timp cu oligofrenii incat v-ati prostit si voi??? huh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 01:08 PM

Citeaza (cucu @ Apr 15 2010, 03:03 PM) *
nu aveti simtul umorului:)...pintea pur si simplu se amuza si voi il luati in serios:)

da-i in continuare pinteo, mie-mi place subiectul.


Ma si amuz, e drept, dar cand vad cat de prosti sunt astia imi vine sa ma iau cu mainile de cap! blink.gif

Posted by: cucu Apr 15 2010, 01:14 PM

pintea,o intrebare de matematica,poate geniul tau poate sa raspunda:

o dreapta geometrica este constituita dintr-o infinitate de puncte geometrice; dreapta evident are lungime,punctele prin definitie nu au lungime; intrebare: cum se poate ca lungimea unei drepte sa fie generata de o infinitate de puncte fara lungime??..e ca si cum ai spune ca daca aduni zero de-o infinitate ( fie el infinit continuu) de ori obtii ceva diferit de zero!

cu stima:)

Posted by: bgd Apr 15 2010, 01:16 PM

Citeaza (cucu @ Apr 15 2010, 01:03 PM) *
nu aveti simtul umorului:)...pintea pur si simplu se amuza si voi il luati in serios:)

da-i in continuare pinteo, mie-mi place subiectul.


Si eu am ajuns la aceeasi concluzie.
Daca ar crede tot ce spune...cu siguranta ar sta intr-un spital de specialitate si nu liber pe strazi.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 01:20 PM

Citeaza (cucu @ Apr 15 2010, 03:14 PM) *
pintea,o intrebare de matematica,poate geniul tau poate sa raspunda:

o dreapta geometrica este constituita dintr-o infinitate de puncte geometrice; dreapta evident are lungime,punctele prin definitie nu au lungime; intrebare: cum se poate ca lungimea unei drepte sa fie generata de o infinitate de puncte fara lungime??..e ca si cum ai spune ca daca aduni zero de-o infinitate ( fie el infinit continuu) de ori obtii ceva diferit de zero!

cu stima:)


Cucule, geniul meu indimenticabil si inegalabil in acest quadrant al Galaxiei nu poate sa raspunda la chestiunea elementara ridicata de tine. Asta e, m-ai incuiat. blush.gif wink.gif

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 01:27 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 03:05 PM) *
Nu e nici o chestie aberanta, am ramas fara bani, caut sponsori. Ce e atat de greu de priceput? huh.gif


Atentie, însă! Bilderbergii m-au etichetat ca terorist si m-au pus la index, asa ca daca o sa ma sponsorizati totusi ca sa-mi public cartea cu Teoria Finală, o sa sponsorizati de fapt un TERORIST!!! Aveti curajul sa va riscati, macar de dragul Cunoasterii si al Umanitatii, fratilor? blink.gif blink.gif blink.gif

Posted by: Musafir Apr 15 2010, 01:37 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 01:27 PM) *
Atentie, însă! Bilderbergii m-au etichetat ca terorist si m-au pus la index, asa ca daca o sa ma sponsorizati totusi ca sa-mi public cartea cu Teoria Finală, o sa sponsorizati de fapt un TERORIST!!! Aveti curajul sa va riscati, macar de dragul Cunoasterii si al Umanitatii, fratilor? blink.gif blink.gif blink.gif



Don't feed the troll..

Posted by: atreus Apr 15 2010, 03:07 PM

Citeaza (Musafir @ Apr 15 2010, 01:37 PM) *
Don't feed the troll..

Pintea: Te-am pupat
tongue.gif

Posted by: akanom Apr 15 2010, 03:08 PM

Citeaza (cucu @ Apr 15 2010, 01:14 PM) *
pintea,o intrebare de matematica,poate geniul tau poate sa raspunda:
...


Don't feed the troll.

Posted by: Pintea Haiducul Apr 15 2010, 03:11 PM

Citeaza (akanom @ Apr 15 2010, 05:08 PM) *
Don't feed the troll.


Ia dispari de pe topicul meu, buey, nesimtitule, nu mi-l mai polua cu mesaje aiurea adresate oligofrenilor. dry.gif

Posted by: akanom Apr 15 2010, 03:21 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 15 2010, 03:11 PM) *
Ia dispari de pe topicul meu, buey, nesimtitule, nu mi-l mai polua cu mesaje aiurea adresate oligofrenilor. dry.gif


Don't feed the troll ! smile.gifsmile.gif.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)