Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Progresul tehnologic si Sfarsitul lumii _ A invins stiinta definitiv?

Posted by: Tartarin Sep 11 2008, 12:03 PM

Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.

Posted by: Opposite Sep 11 2008, 12:22 PM

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.


Trista afirmatie.

Iti recomand: http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=4474

O sa te regasesti in ce scrie acolo.

Peleontologists and anyone who Digs up Fossils

First of all, extinct creatures don't exist in our perfect Creation, since their very extinction implies that they were not so perfect. And there are so darn many of them, of so many different kinds. Here are some creation-scientific explanations of what fossils are and how they got there:

o Dinosaurs were too big to go on the Ark, so they got buried in the mud of the Flood.

o Extinct creatures were on the Ark. They died out later.

o Fossils never were animals. They're a hoax by Satan and/or materialistic science.

o Fossils never were animals. They're a hoax by God to test your faith

Police who won't arrest evil-utionists

Everyone knows that belief in evolution destroys their faith in the Bible, so naturally they have no moral guide and no fear of eternal damnation, and since they think we came from monkeys, they see ourselves as animals with no eternal souls. In short, they've managed to cover all their crimes up. People belive in evolution in Europe, and we all know how that entire continent has collapsed into a barbarism that makes the fall of Rome look like peanuts.

Arrogant Scientists in General

Your average creation scientist has almost an entire year of college, and clearly knows more about paleontology than Bakker or Horner or Currie, knows more about the definition of evolution than Gould or Dawkins, knows more about biology than Dobzhansky or Mayr, knows more about cosmology than Hawking, Kaku, or Witten, and more about human fossils than Johanson or the Leakeys. He knows more true geology than geologists, more physics than physicists, more astronomy than astronomers--and more about everything than atheists like Asimov or Sagan. Scientists deny this fact only out of pure arrogance.
-----------------------

Trist.

Posted by: Musafir Sep 11 2008, 12:26 PM

Da. Stiinta a invins mediocritatea si prostia.
Si gresesti, chiar exista o specie de fluturi in America care din anii '50 pana acum au devenit din albi - gri ca sa se adapteze la viata in orase.
Faptul ca tie nu-ti convine nu inseamna ca evolutionismul e corect.

P.S. Aceiasi stiinta a facut posibil sa nu mori de pantecare, stomac tare, sange dulce si alte balarii. Aceiasi stiinta a facut posibil sa dai mail-ul asta cretin. Asa ca ciocul mic si pune mana pe carte, lasa statul pe net.

Posted by: mau Sep 11 2008, 12:32 PM

Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?


Bineinteles, viziunea asupra lumii nu a fost niciodata data de stiinta. Stiinta e o activitate
foarte grea, care se acumuleaza de sute de ani. Oamenii in general nu au rabdare/capacitate
de a se gandi mult la ceva, asa ca isi iau viziunea asupra lumii de-a gata.

Cei care fac stiinta sunt mult mai constienti de unele limitari decit cei care nu fac si
iau de-a gata ca fiecare rezultat stiintific este ceva foarte rigid si clar (o idee venita de-a gata).



Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Ba da, foarte multe, dar totul se modifica sau imbunatateste, sau chiar se strica si se pierde
cu timpul. Motorul acestei activitati care ne permite de exemplu sa exprimam tot felul de
pareri pe forumuri, este metoda stiintifica, anume:

eu anunt ca daca fierb apa in ibric pe malul marii atunci incepe sa fiarba la 100 grade celsius

tu nu trebuie sa ma crezi pe mine ci repeti pe malul marii tale experienta descrisa de mine

si obtii un rezultat asemanator.

Asta e stiinta. Pe cand:

eu anunt ca am vazut cai verzi pe pereti la miezul noptii

cutare figura publica zice ca e normal pentru ca a fost prevazut de Nostradamus

atunci tu ma crezi PE CUVANT,

asta nu e stiinta






Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

De ce crezi ca e nevoie in fiecare an de noi vaccinuri antigripale. Si cum crezi ca sunt fabricate?

Ai vazut animale domestice cum ar fi: vaca, oaia, capra, calul, cainele, pisica?

Dar albine domestice?

Pe de alta parte daca ai vrea sa afli mai multe, ar trebui citiva ani de studii intense ca sa
INTELEGI de ce oamenii cred ca e ceva adevarat privind evolutionismul. Nu e batut in cuie dar
a trecut de filtrul metodei stiintifice.







Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.


Perfect de acord. E vina activitatii stiintifice sau e vina altor interese, care ne vor ignoranti, prosti, usor de condus?

Posted by: Anubis RA Sep 11 2008, 12:52 PM

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.


Stiinta se bazeaza pe niste principii opuse credintei. In esenta "cerceteaza si dupa aceea crede". Evolutia este ceva demostrat deja si s-au vazut specii evoluand (de insecte). De ce insecte? Pentru ca viteza evolutiva este strans legata de viteza ciclurilor de reproducere care la insecte sunt mult mai mari fata de mamifere. Din punct de vedere al naturii insectele sunt cele mai reusite specii de pe Terra si singurele capabile sa supravietuiasca in cazul unui dezastru care ar distruge in totalitate restul speciilor. Iar natura favorizeaza supravietuirea mai mult ca orice. Abia apoi inteligenta. Numai ca Homo Sapiens uita de multe ori ca desi este cea mai inteligenta specie, in competitie cu insectele NU are nici o sansa pentru supravietuire. Din fericire pentru noi insectele NU au intrat in competitie cu noi niciodata.

Religia este un alt drum; se bazeaza pe alte principii dar in esenta spune aceeasi poveste. Ca orice poveste este bazata pe simboluri care NU trebuiesc interpretate in strictul sens al cuvantului. Sa ne aucem aminte ca textele respective (Biblie, Talmud, Coran, etc...) au fost scrise intr-o vreme cand a citi reprezenta o realizare extraordinara. Povestea Creatiei poate fi o dovada extraordinara a evolutiei daca il vedem pe Dumnezeu ca un proces si NU ca o fiinta. Un proces atat de amplu care guverneaza si care este insasi Legea acestui Univers.

Evident este mult mai usor sa intelegi o dualitate de tip bine-rau/lumina-intuneric decat sa incerci a realiza nuantele subtile de interactiune din acest proces continuu. Mai simplu Dumnezeu si Diavolul sunt 2 fete extreme ale aceluiasi proces. La nivel universal NU exista bine/rau ci doar o creatie continua, un ciclu fara de sfarsit al evolutiei de la ceva catre altceva.

Stiinta a demostrat destul de bine aceste cicluri evolutive biologice si non-biologice. Mai mult decat atat, viata in sine este o evolutie. Fiecare dintre noi evoluam in viata din punct de vedere uman. Si asta tot evolutie este.
In bine sau in rau asta este doar un detaliu de morala, ceva relativ. In mod absolut, cu totii plecam de la ceva traim niste interactiuni si ajungem la altceva.

Posted by: gheorghe ciachir Sep 11 2008, 01:12 PM

Tartarine, eu te iert, stiu ca esti supus greselii. Cauta si vei gasi, cere si ti se va da, ca doar ai gustat din fructul cunoasterii, nu-i asa ? Am incredere in fortele tale !

Posted by: Musafir Sep 11 2008, 02:00 PM

Intrebarea "a invins stiinta definitiv?" este neclara pentru mine. Asa ca intreb intrebarea: ce anume a invins? Se refera intrebarea la vechea dilema: stiinta - religie?

Lucrez in cercetarea biologica asa ca imi asum subiectivismul propriilor afirmatii. Spre deosebire de religie, stiinta are un atribut ce-i confera si o calitate: foloseste indoiala ca metoda de studiu? Mai mult, in stiinta se accepta faptul ca orice teorie se poate modifica sau anula pe baza unor noi descoperiri. De aceea cred ca progresul fara stiinta nu se poate.

Ca si religia, Stiinta dezvolta mituri si ideologii. Dar spre deosebire de Religie, in Stiinta nu exista mit sau teorie care sa nu sufere schimbari si madificari. Afirmatia legata de manualele scolare (de scoala, in general) mi se pare naiva. Din pacate scoala romaneasca (inclusiv nivelul "Facultate") nu ne dezvaluie "Stiinta" asa cum este ea in zilele moderne.

Totusi "viziunea"a supra lumii inconjuratoare nu se poate baza exclusiv pe stiinta. Pentru ca Stiinta, ca orice alt produs al activitatii umane, are propriile imperfectiuni.

Gandirea stiintifica si spiritul religios sunt la fel de importante. Din pacate nu am ajuns inca sa le imbinam armonios. Dar trebuie sa reusim asta daca vrem sa ne mentinem ca specie. Pentru mine este din ce in ce mai clar ca va trebui sa ne extindem in univers. Pentru asta avem nevoie de stiinta si de noi tehnologii.

Un raspuns pentru intrebare (deh, "defect" profesional): da, stiinta trebuie sa fie motorul principal in progresul nostru. De ce? Pentru simplul motiv ca nu avem altceva mai bun sa punem in locul ei.

Posted by: Anubis RA Sep 11 2008, 02:23 PM

Citeaza (Musafir @ Sep 11 2008, 02:00 PM) *
Intrebarea "a invins stiinta definitiv?" este neclara pentru mine. Asa ca intreb intrebarea: ce anume a invins? Se refera intrebarea la vechea dilema: stiinta - religie?

Lucrez in cercetarea biologica asa ca imi asum subiectivismul propriilor afirmatii. Spre deosebire de religie, stiinta are un atribut ce-i confera si o calitate: foloseste indoiala ca metoda de studiu? Mai mult, in stiinta se accepta faptul ca orice teorie se poate modifica sau anula pe baza unor noi descoperiri. De aceea cred ca progresul fara stiinta nu se poate.

Ca si religia, Stiinta dezvolta mituri si ideologii. Dar spre deosebire de Religie, in Stiinta nu exista mit sau teorie care sa nu sufere schimbari si madificari. Afirmatia legata de manualele scolare (de scoala, in general) mi se pare naiva. Din pacate scoala romaneasca (inclusiv nivelul "Facultate") nu ne dezvaluie "Stiinta" asa cum este ea in zilele moderne.

Totusi "viziunea"a supra lumii inconjuratoare nu se poate baza exclusiv pe stiinta. Pentru ca Stiinta, ca orice alt produs al activitatii umane, are propriile imperfectiuni.

Gandirea stiintifica si spiritul religios sunt la fel de importante. Din pacate nu am ajuns inca sa le imbinam armonios. Dar trebuie sa reusim asta daca vrem sa ne mentinem ca specie. Pentru mine este din ce in ce mai clar ca va trebui sa ne extindem in univers. Pentru asta avem nevoie de stiinta si de noi tehnologii.

Un raspuns pentru intrebare (deh, "defect" profesional): da, stiinta trebuie sa fie motorul principal in progresul nostru. De ce? Pentru simplul motiv ca nu avem altceva mai bun sa punem in locul ei.


Foarte bine spus. Dupa cum spuneam, personal cred ca religia si stiinta sunt 2 fete ale aceluiasi adevar daca incerci sa le interpretezi cat mai departe de mituri si ideologii pentru a descoperi adevarul universal ascuns printre randuri.

Insa in momentul actual religia este mult prea rigida pentru a putea evolua impreuna cu stiinta. Se bazeaza pe dogme vechii de milenii care si-au pierdut esenta. Cu siguranta dogmele religioase au avut rolul lor in a ajuta la supravietuirea lumii atata vreme cat stiinta era inca inexistenta (un exemplu extrem de simplu este legat de presiunea cercurilor religioase care au schimbat morala sexuala a intregii societati europene cu doar cateva secole in urma atunci cand sifilisul facea ravagii)...sa nu uitam ca mii de ani preotii au detinut monopolul cunoasterii stiintifice pe care "au tradus-o" in dogme religioase. Nici nu ar fi existat alta cale.

Au existat insa si revolutionari in sanul bisericii care au incercat a dovedi legatura intrinseca dintre Religie si Stiinta. Unul dintre ei este parintele teoriei Big-Bang, Georges Lemaitre. Actualul LHC "se apropie de Dumnezeu", incercand a fi cat mai aproape de singularitate, de momentul 0, de Inceput.

Posted by: Blazer Sep 11 2008, 02:28 PM

S-a distrus de tot credincosul de rand. Cum poti sa spui asa ceva(Atentie!!! e luat din acelasi text din linkul de mai sus)

" Pope John Paul II

On October 7, 1996, in an address to the Pontifical Academy of Sciences in Rome, he declared [the Church's] acceptance of evolution as a scientific fact, and noted that there is no war between religion and science: "Consideration of the method used in diverse orders of knowledge allows for the concordance of two points of view which seem irreconcilable. The science of observation describes with ever greater precision the multiple manifestations of life

Posted by: Blazer Sep 11 2008, 02:38 PM

Citeaza (Blazer @ Sep 11 2008, 02:28 PM) *
S-a distrus de tot credincosul de rand. Cum poti sa spui asa ceva(Atentie!!! e luat din acelasi text din linkul de mai sus)

" Pope John Paul II

On October 7, 1996, in an address to the Pontifical Academy of Sciences in Rome, he declared [the Church's] acceptance of evolution as a scientific fact, and noted that there is no war between religion and science: "Consideration of the method used in diverse orders of knowledge allows for the concordance of two points of view which seem irreconcilable. The science of observation describes with ever greater precision the multiple manifestations of life




Avea si o insulta ala adresa acestuia din urma dar a fost o eroare. Cine stie din ce cauza.....

Posted by: Soto1 Sep 12 2008, 07:56 AM

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.


Cred ca de fapt ai vrut sa spui ca suntem o generatie Discovery si ca ni se spun tot felul de aberatii care nu sunt conforme cu ceea ce se stie cu adevarat si ca stiinta si descoperirile stiintifice sunt prezentate de multe ori prin prisma unor ideologii care n-au nimic comun cu faptul stiintific ci mai degraba cu politica.

Posted by: dx Sep 12 2008, 12:29 PM

Aici se jongleaza cu niste termeni relativ abstracti:

Divinitate - biserica - stiinta

In principiu nici un savant semnificativ nu a contestat existenta divinitatii. Cei care au facut-o a fost filozofi sau oameni politici care au incercat sa-si foloseasca cunostiintele stiintifice(cel putin limitate) pentru a-si justifica faptele imorale.

Pe de alta parte o serie intreaga de oameni ai bisericilor au incercat sa conteste anumite adevaruri stiintifice de frica ca astfel isi vor pierde avantajele materiale dobandite in numele Divinitatii.

Principiul "Crede si nu cerceta" trebuie interpretat prin: nu cautati Adevarul pentru ca avem noi "adevarurile" de care aveti voi nevoie.

Parerea mea e ca negarea Divinitatii este o mare prostie la fel de mare cu a accepta anumite dogme ce nu pot fi argumentate logic.

Posted by: spectator Dec 2 2008, 10:39 PM

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie.

nu prea le ai cu gandirea frate !

Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Viziunea asupra lumii pe care o aveam fara stiinta ar fi: pamantul ii plat si planeta noastra ii in centru universului.

"Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?"

Stiinta avanseaza constant ... acu 10 ani aveam pentium I acuma dual core

"Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind."

Cauta pe google poze cu omul primitv. Evolutia ii un proces ce dureaza sute de mii de ani daca ajungi sa traiesti atata vei vedea.

"Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni."

NU CONFUNDA POLITICA CU STIINTA !

Posted by: martin tamas Dec 3 2008, 06:28 AM

Citeaza (mau @ Sep 11 2008, 12:32 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?


Bineinteles, viziunea asupra lumii nu a fost niciodata data de stiinta. Stiinta e o activitate
foarte grea, care se acumuleaza de sute de ani. Oamenii in general nu au rabdare/capacitate
de a se gandi mult la ceva, asa ca isi iau viziunea asupra lumii de-a gata.

Cei care fac stiinta sunt mult mai constienti de unele limitari decit cei care nu fac si
iau de-a gata ca fiecare rezultat stiintific este ceva foarte rigid si clar (o idee venita de-a gata).



Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Ba da, foarte multe, dar totul se modifica sau imbunatateste, sau chiar se strica si se pierde
cu timpul. Motorul acestei activitati care ne permite de exemplu sa exprimam tot felul de
pareri pe forumuri, este metoda stiintifica, anume:

eu anunt ca daca fierb apa in ibric pe malul marii atunci incepe sa fiarba la 100 grade celsius

tu nu trebuie sa ma crezi pe mine ci repeti pe malul marii tale experienta descrisa de mine

si obtii un rezultat asemanator.

Asta e stiinta. Pe cand:

eu anunt ca am vazut cai verzi pe pereti la miezul noptii

cutare figura publica zice ca e normal pentru ca a fost prevazut de Nostradamus

atunci tu ma crezi PE CUVANT,

asta nu e stiinta






Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

De ce crezi ca e nevoie in fiecare an de noi vaccinuri antigripale. Si cum crezi ca sunt fabricate?

Ai vazut animale domestice cum ar fi: vaca, oaia, capra, calul, cainele, pisica?

Dar albine domestice?

Pe de alta parte daca ai vrea sa afli mai multe, ar trebui citiva ani de studii intense ca sa
INTELEGI de ce oamenii cred ca e ceva adevarat privind evolutionismul. Nu e batut in cuie dar
a trecut de filtrul metodei stiintifice.







Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.


Perfect de acord. E vina activitatii stiintifice sau e vina altor interese, care ne vor ignoranti, prosti, usor de condus?

Posted by: martin tamas Dec 3 2008, 06:39 AM

in general ar fi si asa cum ziceti toti (sic) dar nu iutati ca omul de stiinta cu cat afla (descopera) mai multe cu atat realizeaza zat de imensa e partea nedescoperita!
Totul a existat, a trebuit doar decoperit.
...
si apoi poate oare stiinta demonstra ca evolutia nu este opera lui D-zeu?
Biblia poate fi plina de metafore, nu trebuie privita ca un manual de matematica.

Posted by: xc Jan 9 2009, 06:35 PM

Citeaza (Musafir @ Sep 11 2008, 12:26 PM) *
Da. Stiinta a invins mediocritatea si prostia.
Si gresesti, chiar exista o specie de fluturi in America care din anii '50 pana acum au devenit din albi - gri ca sa se adapteze la viata in orase.
Faptul ca tie nu-ti convine nu inseamna ca evolutionismul e corect.

P.S. Aceiasi stiinta a facut posibil sa nu mori de pantecare, stomac tare, sange dulce si alte balarii. Aceiasi stiinta a facut posibil sa dai mail-ul asta cretin. Asa ca ciocul mic si pune mana pe carte, lasa statul pe net.

Exemplele de stiinta pe care le dai tu aici sunt cu adevarat stiinta.
Pai medicamentul ala de pantecare a fost testat si retestat de mii de ori pana a fost administrat oamenilor.
Acceasi stiinta a creat si computerul, dar la fel, il ai in mana, poti sa-l repari sau sa corectezi erorile de software. Evolutionismul este insa filozofie nu stiinta.
Vezi doua specii asemanatoare, am tras concluzia ca au un stramos comun, gata am gasit dovada ca evolutia este adevarata. Nimic mai fals.
Eu personal cunosc un roman care seamana leit cu tenismenul american Andt Rodick. Ai zice ca sunt frati gemeni. Chiar m-a socat asemanarea cand l-am vazut.
Nu sunt nici gemeni, nu ai nici stramosi comuni.
Evolutionism = filozofie nu stiinta

Posted by: zzz Jan 9 2009, 06:39 PM

Citeaza (martin tamas @ Dec 3 2008, 06:39 AM) *
in general ar fi si asa cum ziceti toti (sic) dar nu iutati ca omul de stiinta cu cat afla (descopera) mai multe cu atat realizeaza zat de imensa e partea nedescoperita!
Totul a existat, a trebuit doar decoperit.
...
si apoi poate oare stiinta demonstra ca evolutia nu este opera lui D-zeu?
Biblia poate fi plina de metafore, nu trebuie privita ca un manual de matematica.


Dumnezeu nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva , insasi timpul fiind creatia sa.
Asa ca evolutia este opera lui Dumnezeu nu prea face sens.
Tocmai aici este paradoxul credintei in Dumnezeu. Sa crezi in Dumnezeu indiferent de circumstante si indiferent ce spun oamenii. Este daca vrei credinta oarba in Dumnezeu.
Crestintii de astazi sunt mult mai mercantili decat cei din primul secol. Cred in Dumnezeu doar ca sa fie ajutati, este o credinta egocentrista. Dumnezeu insa se bucura si se lauda cu omul care crede in Dumnezeu indiferent de circumstante si chiar daca omul ala chiar nu are nici o dovada ca exista Dumenzeu. Dumnezeu s-a laudat cu Iov pentru ca el era omul care il adora pe Dumnezeu si in bine si in rau.

Posted by: aa Jan 9 2009, 06:42 PM

Citeaza (spectator @ Dec 2 2008, 10:39 PM) *
nu prea le ai cu gandirea frate !
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?
Viziunea asupra lumii pe care o aveam fara stiinta ar fi: pamantul ii plat si planeta noastra ii in centru universului.
"Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?"
Stiinta avanseaza constant ... acu 10 ani aveam pentium I acuma dual core
"Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind."
Cauta pe google poze cu omul primitv. Evolutia ii un proces ce dureaza sute de mii de ani daca ajungi sa traiesti atata vei vedea.
"Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni."

NU CONFUNDA POLITICA CU STIINTA !


Esti tare naiv (asta ca sa fiu foarte politicos) Pai cine a fost fotografu care a luat poza omului acu 100 de milioane de ani? Poza aia ii desenata de o maimuta evoluata care crede ca asa arata omu.
Stiinta nu lucreaza cu astfel de argumente, stiinta lucreaza cu lucruri concrete care pot fi testata, verificate.
In rest basme de adormit copii

Posted by: aa Jan 9 2009, 06:51 PM

Citeaza (dx @ Sep 12 2008, 12:29 PM) *
Aici se jongleaza cu niste termeni relativ abstracti:

Divinitate - biserica - stiinta
In principiu nici un savant semnificativ nu a contestat existenta divinitatii. Cei care au facut-o a fost filozofi sau oameni politici care au incercat sa-si foloseasca cunostiintele stiintifice(cel putin limitate) pentru a-si justifica faptele imorale.

Pe de alta parte o serie intreaga de oameni ai bisericilor au incercat sa conteste anumite adevaruri stiintifice de frica ca astfel isi vor pierde avantajele materiale dobandite in numele Divinitatii.

Principiul "Crede si nu cerceta" trebuie interpretat prin: nu cautati Adevarul pentru ca avem noi "adevarurile" de care aveti voi nevoie.

Parerea mea e ca negarea Divinitatii este o mare prostie la fel de mare cu a accepta anumite dogme ce nu pot fi argumentate logic.


In primul rand terminati-o drakului cu 'Crede si nu cerceta' ca repetati ca papagalii o vorba fara acoperire spusa de un idiot acum 100 de ani. Cititi Biblia din scoarta in scoarta si o sa vedeti ca afirma absolut contrariu.
"Cerceteaza tot ce poti cerceta si pastreaza ce este folositor."

Parerea mea e ca negarea Divinitatii este o mare prostie la fel de mare cu a accepta anumite dogme ce nu pot fi argumentate logic.

Negarea divinitatii nu este o prostie. Omul prost este limitat mental si il compatimesti, atata in duce capul, nuai ce face. Daca spui: nu cred ca exista Dumnezeu asta e o credinta, jos palaria, ai indoielile tale, este absolut normal sa fie asa. Daca spui insa 'Nu exista Dumnezeu asta nu mai este prostie ci nebunie si aroganta. "Nebunul zice in inima lui: Nu exista Dumnezeu"
Daca Dumnezeu chiar nu exista nu ai cum sa dovesti lucrul asta cu nici o metoda. Pana la urma depinde unde
Dovedesti existenta unui lucru care chiar exista dar inexistenta nu poate fi dovedita.
Daca tu imi spui: Dumnezeu nu exista eu te intreb unde l-ai cautat pe Dumnezeu? O sa-mi spui ca acolo si acolo dar tu fiind limitat este imposibil sa il cauti peste tot. Universul este infinit si daca Dumnezeu ar locui in universul nostru (absurd de altfel dar hai sa o luam ca pe o ipoteza) tot nu am avea timp si metode ca sa il gasim. Singurul mod in care putem intra in legatura cu Dumnezeu este doar daca El intra in legatura cu noi.

Posted by: 11 Jan 9 2009, 06:55 PM

Citeaza (spectator @ Dec 2 2008, 10:39 PM) *
nu prea le ai cu gandirea frate !

Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?
Viziunea asupra lumii pe care o aveam fara stiinta ar fi: pamantul ii plat si planeta noastra ii in centru universului.
"Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?"
Stiinta avanseaza constant ... acu 10 ani aveam pentium I acuma dual core
"Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind."
Cauta pe google poze cu omul primitv. Evolutia ii un proces ce dureaza sute de mii de ani daca ajungi sa traiesti atata vei vedea.
"Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni."

NU CONFUNDA POLITICA CU STIINTA !


10 ani , 100 ani , 1000 de ani de stiinta ce insemna asta la nivelul vartei universului. Nimic.
Daca universul chiar are 10 miliarde de ani, 1000 de ani inseama a zecea milioana parte din varta totala.
Ce poti tu sa descoperi despre un univers asa de vast intr-un timp asa de limitat, cu metode si cunostinte asa de limitate. Nimic.
Toata stiinta moderne inseama nimic in comparatie cu imensitatea universului.
Noi nici macar nu stim cum oamenii antici au construit piramidele. Sunt blocuri uriase de piatra care au fost aduse acolo de la mare departare si nimeni nu isi poate imagina cum omul antic, primitiv a realizat asa ceva. astazi nu suntem capabili de astfel de performate

Posted by: guest Jan 9 2009, 07:21 PM

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Desigur, poti avea orice viziune doresti asupra lumii. Viziunea furnizata de stiinta in schimb este singura viziune stiintifica smile.gif ... cu tot ceea ce deriva de aici. Atata tot. Exista in schimb o gramada de viziuni filozofice, religioase, etc

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Nu in sensul in care cred ca te referi tu. Tot ce tine de stiinta este teorie, dar nu si dogma. Totul in stiinta poate fi pus sub semnul intrebarii, modificat sau invalidat cu conditia sa poti aduce dovezi corespunzatoare care sa infirme teoriile stiintifice existente si care sunt deja suntinute de observatii experimentale, empirice, etc. Asta e marea diferenta intre stiinta si religie. Dogmele religiilor sunt cam batute in cuie, iar adeptii lor nu se vor lepada de ele in ciuda oricaror dovezi care le contrazic. Sper ca esti in stare sa vezi aceasta diferenta simpla.

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Nimeni n-a vazut vreodata gravitatia. Si?

Posted by: Musafir Jan 9 2009, 07:44 PM

Pe cine sa invinga stiinta? Nu stiam ca stiinta se afla in razboi cu cineva. Daca este asa atunci e grav.
Din cate stiam eu stiinta se ocupa cu aflarea adevarului. Daca stiinta se afla in razboi cu cineva atunci nu mai cauta adevarul si doar adevarul ei insasi.
Daca stiinta se lupta cu religia atuci ea este impotriva religiei deci nu mai analizeaza obiectiv realitatea deci nu mai este stiinta

Posted by: zet Jan 9 2009, 07:46 PM

Citeaza (xc @ Jan 9 2009, 06:35 PM) *
Eu personal cunosc un roman care seamana leit cu tenismenul american Andt Rodick. Ai zice ca sunt frati gemeni. Chiar m-a socat asemanarea cand l-am vazut.
Nu sunt nici gemeni, nu ai nici stramosi comuni.
Evolutionism = filozofie nu stiinta


hahaha, uh, hehe, ioi, dati-mi dupaci in spate ca ma innec de ras.
Auzi, nu au stramosi comuni.
Frate, toti avem stramosi comuni. toti oamenii, si nu e vorba de evolutionism.
Ia fii atent.
Eu: am 2 parinti, 4 bunici, 8 strabunici. dupa cum vezi, puterea lui 2 cu fiecare generatie. Cam pe vremea lui Hristos, deci cam cu 80 de generatii in urma, eu aveam 2 la puterea 80 de stramosi, deci 1.208.925.819.614.629.174.706.176 stramosi.
Si astia erau numai ai mei. Tu aveai tot atatia!
Pai cum pana mea? miliarde de miliarde de miliarde? Nu frate, pentru ca unii din stramosii mei au fost si stramosii tai. In primul rand. Si in al doilea rand, rudele indepartate se casatoresc intre ele. daca 2 veri de gradul 5 se casatoresc intre ei stra strabunicii lor sunt mai putini cu 2.
Cred ca ai prins ideea. Ideea este ca daca mergem cu mult timp in urma, exista oameni care sunt stramosii tuturor oamenilor de pe pamant, si alti oameni care nu sunt stramosul nimanui in viata! nu exista cale de mijloc. Asta ar insemna ca doua populatii sau mai multe de oameni nu s-au intersectat de milenii. e destul de usor de devoalat, trebuie doar sa te gandesti putin. Lucru care a fost demonstrat cu adn-ul mitocondrial (mitocondriile sunt niste corpusculi care traiesc in celulele noastre, dar care au adn propriu! probabil un fel de simbioza dintre celulele primitive si niste bacterii care au fost in stare sa metabolizeze oxigenul).
Asadar, e demonstrat stiintific (stiu ca iti place expresia) ca exista cel putin o femeie (poreclita eva mitocondriala, stiu ca iti place rezonanta biblica) care e stramosul nostru, al tuturora! Mai mult ca sigur au fost si barbati, dar din pacate mitocondriile provin doar de la mama, si doar de la bunica de pe mama, si doar de la strabunica de pe mama, etc, asadar nu putem demonstra stiintific existenta unui stramos comun barbat. dar iarasi spun, este absolut imposibil ca el sa nu fi existat.
asadar toti oamenii suntem "veri" si toti avem stramosi comuni.

Posted by: guest Jan 9 2009, 08:06 PM

Citeaza (11 @ Jan 9 2009, 06:55 PM) *
10 ani , 100 ani , 1000 de ani de stiinta ce insemna asta la nivelul vartei universului. Nimic.
Daca universul chiar are 10 miliarde de ani, 1000 de ani inseama a zecea milioana parte din varta totala.
Ce poti tu sa descoperi despre un univers asa de vast intr-un timp asa de limitat, cu metode si cunostinte asa de limitate. Nimic.

Nimic este doar in capul tau. Si e clar ca esti si foarte limitat in gandire, probabil oi fi vreun tranzitional smile.gif . Macar daca ai avea cat de cat idee de ce s-a intamplat in ultimul veac prin stiinta care ti-a creat calculatorul de la care aberezi .

Citeaza (11 @ Jan 9 2009, 06:55 PM) *
Toata stiinta moderne inseama nimic in comparatie cu imensitatea universului.

Ce nasol ca unii nu sunt de acord cu asta si in timp reusesc importante progrese stiintifice si tehnologice in deterimentul inapoiatilor ca tine. Dar tu stai si plange pe tastatura ta ca universu e mare si ca nu esti in stare a pricepe nimic din ce te inconjoara.

Citeaza (11 @ Jan 9 2009, 06:55 PM) *
Noi nici macar nu stim cum oamenii antici au construit piramidele. Sunt blocuri uriase de piatra care au fost aduse acolo de la mare departare si nimeni nu isi poate imagina cum omul antic, primitiv a realizat asa ceva.

mai citeste! ipoteze sunt. Ca nu se stie exact e altceva.

Citeaza (11 @ Jan 9 2009, 06:55 PM) *
astazi nu suntem capabili de astfel de performate

Ei hai, chiar atat de ignorant poti fi? Puteai sa verifici asta cu google inainte sa deschizi gura. Dar asa sunteti voi, marea majoritatea a fanaticilor creationisti, aveti limba mai rapida decat mintea smile.gif ... Oricum pentru cultura ta: in ziua de azi exista structuri mai inalte (gramada), exista structuri cu volum mult mai mare (vreo 4-5) si exista si structuri cu masa mai mare decat piramidele (Three Gorges Dam de exemplu)

Posted by: 22 Jan 10 2009, 04:07 AM

Citeaza (guest @ Jan 9 2009, 08:06 PM) *
Nimic este doar in capul tau. Si e clar ca esti si foarte limitat in gandire, probabil oi fi vreun tranzitional smile.gif . Macar daca ai avea cat de cat idee de ce s-a intamplat in ultimul veac prin stiinta care ti-a creat calculatorul de la care aberezi .


Ce nasol ca unii nu sunt de acord cu asta si in timp reusesc importante progrese stiintifice si tehnologice in deterimentul inapoiatilor ca tine. Dar tu stai si plange pe tastatura ta ca universu e mare si ca nu esti in stare a pricepe nimic din ce te inconjoara.


mai citeste! ipoteze sunt. Ca nu se stie exact e altceva.


Ei hai, chiar atat de ignorant poti fi? Puteai sa verifici asta cu google inainte sa deschizi gura. Dar asa sunteti voi, marea majoritatea a fanaticilor creationisti, aveti limba mai rapida decat mintea smile.gif ... Oricum pentru cultura ta: in ziua de azi exista structuri mai inalte (gramada), exista structuri cu volum mult mai mare (vreo 4-5) si exista si structuri cu masa mai mare decat piramidele (Three Gorges Dam de exemplu)


Piramidele au unele blocuri de piatra de 2 tone. Cum au putut oameni inapoiati si fara tehnologia de azi sa care pietre de asa dimesiune si greutate ca doar nu aveau macarale si truckuri

Posted by: cc Jan 10 2009, 04:09 AM

Citeaza (guest @ Jan 9 2009, 08:06 PM) *
Nimic este doar in capul tau. Si e clar ca esti si foarte limitat in gandire, probabil oi fi vreun tranzitional smile.gif . Macar daca ai avea cat de cat idee de ce s-a intamplat in ultimul veac prin stiinta care ti-a creat calculatorul de la care aberezi .


Tu esti ca un copil mic si prost care face primii pasi in curtea casei si exclama: mama am descoperit universul. Universul asta este de mii de miliarde de ori mai mare decat pamantul. Ce am descoperit : un computer? mare .... creierul omului functioneaza de mii sau milioane de ani

Posted by: 11 Jan 10 2009, 04:19 AM

Citeaza (zet @ Jan 9 2009, 07:46 PM) *
hahaha, uh, hehe, ioi, dati-mi dupaci in spate ca ma innec de ras.
Auzi, nu au stramosi comuni.
Frate, toti avem stramosi comuni. toti oamenii, si nu e vorba de evolutionism.
Ia fii atent.
Eu: am 2 parinti, 4 bunici, 8 strabunici. dupa cum vezi, puterea lui 2 cu fiecare generatie. Cam pe vremea lui Hristos, deci cam cu 80 de generatii in urma, eu aveam 2 la puterea 80 de stramosi, deci 1.208.925.819.614.629.174.706.176 stramosi.
Si astia erau numai ai mei. Tu aveai tot atatia!
Pai cum pana mea? miliarde de miliarde de miliarde? Nu frate, pentru ca unii din stramosii mei au fost si stramosii tai. In primul rand. Si in al doilea rand, rudele indepartate se casatoresc intre ele. daca 2 veri de gradul 5 se casatoresc intre ei stra strabunicii lor sunt mai putini cu 2.
Cred ca ai prins ideea. Ideea este ca daca mergem cu mult timp in urma, exista oameni care sunt stramosii tuturor oamenilor de pe pamant, si alti oameni care nu sunt stramosul nimanui in viata! nu exista cale de mijloc. Asta ar insemna ca doua populatii sau mai multe de oameni nu s-au intersectat de milenii. e destul de usor de devoalat, trebuie doar sa te gandesti putin. Lucru care a fost demonstrat cu adn-ul mitocondrial (mitocondriile sunt niste corpusculi care traiesc in celulele noastre, dar care au adn propriu! probabil un fel de simbioza dintre celulele primitive si niste bacterii care au fost in stare sa metabolizeze oxigenul).
Asadar, e demonstrat stiintific (stiu ca iti place expresia) ca exista cel putin o femeie (poreclita eva mitocondriala, stiu ca iti place rezonanta biblica) care e stramosul nostru, al tuturora! Mai mult ca sigur au fost si barbati, dar din pacate mitocondriile provin doar de la mama, si doar de la bunica de pe mama, si doar de la strabunica de pe mama, etc, asadar nu putem demonstra stiintific existenta unui stramos comun barbat. dar iarasi spun, este absolut imposibil ca el sa nu fi existat.
asadar toti oamenii suntem "veri" si toti avem stramosi comuni.


Eu am vrut sa spun ca daca un evolutionist ingust la mine ( ca marea majoritatea a lor) i-ar fi vazut pe acesti doi indivizi ar fi spus ca sunt frati si ca au aceiasi parinti, asta dupa principiul lor ca tot ce se aseamana au stramosi `comuni

Posted by: Astor Jan 10 2009, 07:35 AM

Chiar nu exista un moderator pe thread-ul asta? Exista deja o tona de thread-uri cu acelasi subiect. Sa faca cineva un merge la thread-uri si orice alt thread care se deschide sa fie subit inchis.

Posted by: dreapta chibzuinta a lui massaro Mar 22 2010, 10:09 AM

Citeaza (Tartarin@ @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.



1."Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?"

R1. Da, dar nu ar fi indicat!


2. "Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?"

R2. Ba da, dar nu-s ascunse! "Cum ar fi de pilda evolutionismul"!


..... cica ....."nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluand!" huh.gif .......

R:..........asta doar daca nu-i cosideri pe toti orbi si ignoranti ....laugh.gif !

3. "Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand."

R3. Vai de mine laugh.gif

4. "Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie"......

R4. ....................si cu usturoaie......aiii.. laugh.gif


5."Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni."

R5. excl.gif .....sa pun....!


Posted by: dreapta chibzuinta a lui massaro Mar 22 2010, 10:15 AM

Citeaza (Tartarin@ @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *



Stiinta este!
....de dinainte de-a fi cerul si pamantul!

Da de cand este cerul si pamantul, a invins numai prostia ignoranta! dry.gif

Posted by: Bioshock Jun 9 2010, 02:57 PM

Ce a invins stiinta?nimic ; tehnologia din ziua de astazi nu merge pe acea stiinta clasica a inocentei si descoperirilor utile omului : s-a descoperit becul ,aspirina,praful de pusca,prelucrarea diferitelor metale si combinarea acestora etc ; urmeaza exemple la infinit ,stiinta actuala este prezenta numai pe hartie,sau va referiti la acea tehnologizare chinezeasca si de la japonezi care ne scot tv-uri,pc-uri si alte nebunii care nu sunt intrutotul utile ,de ex ce ma incalzeste pe mn sa am televizor pe ceas? sau telefon care nu necesita baterii si se incarca solar ? rahaturi cum am zis. Daca stiinta actuala este asa avansata de ce nu se descopera acel remediu anti-SIDA si altor boli precum diabetul zaharat si nu in ultimul rand al cancerului? voi v-ati intrebat asta sau doar asa mergem pe lucruri preconcepute ca nu ii lasa cineva sa scoata ceva,ca se musamalizeaza ,ca intervine Guvernul unei anumite tari,ca ati vazut prea multe seriale etc.Cate din lucrurile care au aparut dupa 2000 va sunt utile,si cate au fost utile aparute in secolele trecute? am dat si exemple daca apare maine un iphone cu jde mii de gb si e mai tare poate ca pc-ul meu,cu ce e si util? ala care ti-a zis ca laptele se mulce cred ca a facut un lucru mai util decat chinezariile actuale.Stiinta din ziua de astazi se bazeaza pe ceea ce se poate vinde, e ca o tarfa, se vinde ceva producem nu prea se vinde nu producem ,poate exista si lucruri care ar ajuta multi oameni dar nu se fac din motive ca nu "produc" e si asta o varianta,tehnologia noastra este bazata cel mai mult pe circuite integrate,dar cand ai o boala incurabila nu te impresioneaza nici plasma cea mai scumpa nici avioanele fara pilot,nici bugatti veyron,cum sunt persoane sanatoase atat fizic cat si psihic si traiesc in semipustiu,ei nu pot trai fara tehnologie ?ba da.e o mica analiza ceea ce am spus aici,nu trebuie sa-mi sariti in cap,daca ai alta parere spune-o dar nu ma critica .!. .ciao

Posted by: tot eu Jun 10 2010, 08:25 AM


Exemplul cu fluturii care si-au schimbat culoarea este gresit si nu demonstraza nimic.

Cine este interesat cu adevarat de disputa din jurul evolutie a auzit cu siguranta de microevolutie.

Exemplul cu fluturii e unul clasic de microevolutie si nu unul de macroevolutie. Amatorii in problemele grava ale evolutiei cad usor prada acestui non-argument.

Se spune (desi nimeni nu a vazut sau nu a demonstrat in laborator) ca prin microevolutii repetate se ajunge la macroevolutie. Insa asa cum am mai spus nimeni nu a vazut sau nu a reusit sa probeze asta deocamdata.

Mai asteptam dovezi din partea stiintei adevarate ca sa vedem daca TE merita sa promoveze de la rangul de teorie aspiranta la teorie reala.

Posted by: Lucian Jun 10 2010, 09:32 AM

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Din pacate da. Se poate dovedi stiintific, prin metoda observatiei directe, ca numarul celor care inca mai cred in superstitii stravechi este mult mai mare decat numarul celor care au o minte sanatoasa si care prefera sa apeleze la logica si bun-simt in relatia lor cu lumea. Omul a evoluat in ultimele secole, dar nu suficient de mult incat sa fie considerat o fiinta cu adevarat rationala.



Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Nu a pretins nimeni ca stim TOTUL, de fapt suntem de-abia la inceputurile cunoasterii. Dar daca prin "mituri si ideologii" intelegi teorii si modele care nu au fost pe de-a-ntregul explicate si demonstrate, cum ar fi teoria evolutiei sau Modelul Standard al particulelor elementare, trebuie sa-ti spun ca acestea au o mare calitate: pot fi contestate, pot fi modificate, pot fi imbunatatite, spre deosebire de dogmele bisericesti care sunt obligatorii, definitive si imuabile. S-au scurs doar cateva sute de ani, au trecut doar cateva generatii de la vremurile cand punerea la indoiala a uneia dogmele bisericii putea sa insemne condamnarea la ardere pe rug. Ma bucur ca nu mai traim asemenea vremuri, dar se pare ca unora le pare rau dupa ele.


Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Dar a vazut vreodata cineva o specie in timp ce era CREATA?


Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.

[color="#FF0000"]Macar manualele scolare aproximeaza cunoasterea stiintifica, dar cartile religioase o ignora cu desavarsire. Iar ce contin ele este IDEOLOGIE de la prima litera la ultimul punct.


Posted by: Un Observator Jun 10 2010, 11:24 AM

Bioshock:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_scientific_discoveries

Rata descoperilor stiintifice majore pe secol creste de la Renastere. In sec. 20 s-au facut mai multe descoperiri majore decat in sec 18 + 19. In sec. 17 s-au facut mai multe decat in precedentele 4 secole.
Daca pana nu demult, stiinta progresa vizibil odata cu generatiile, acum, o face chiar mai repede. Gandeste-te ca doar ca acum 20(!) de ani, internetul si retele de telefonie mobila de azi nu erau nici imaginate!

Imi aduc aminte de un film SF de la sfarsitul anilor 80, numit Johnny Memonic, in care subiectul era un set de informatii stocate in 80 de gigabiti de memorie.. cifra incredibila, in film. Calculatorul meu, care valoreaza aprox. 500 de euro, are acum 500 gigabiti. Primul harddisk cu o asemenea capacitate a fost creat cu 10 ani dupa lansarea filumuli respectiv..
In 1992, se cunostea exista unei singure planete in afara sistemului solar. Stii cate s-au descoperit pana azi? 455, si se gasesc altele din ce in ce mai repede.

Stiinta progreseaza cu viteze ametitoare dar nu in toate domeniile in acelasi timp. Ai mentionat medicina si, intradevar, progresul nu a fost semnificativ in combaterea SIDA sau canceului.. dar:
- in 2001 a fost detaliat intregul genom uman
- tot in 2001 a fost facut primul transplant de inima artificiala
- in 2010 a fost creata prima bacterie articiala


Cine esti tu, 'tot eu', si in numele cui vorbesti cand spui ca mai astepti dovezi? Esti cumva reprezentatul unui jurnal stiintific? Sau al unei universitati de renume mondial? Zi-mi si mie, asa, de curiozitate, cine sunt oamenii de stiinta si care sunt institutiile care impartasesc aberatiile pe care le sustii.


Posted by: geo Jun 10 2010, 02:40 PM

Eu de mult timp nu-i mai pot intelege pe oamenii astia care tot pun si tot pun la indoiala eficienta stiintei si buna credinta a oamenilor de stiinta.Stau ca naucul si ma gindesc,daca omenirea creaza lucruri extraordinare pt ca niste idioti sa le compromita,si alti idioti si mai idioti sa vina si sa foloseasca aceste urite compromiteri in favoarea aberatiilor lor,unde am ajunge pina la urma?Sint totusi linistit,cei mai multi oameni de pe pamint sint oameni normali,si daca inca mai sintem pe linia de plutire,cu siguranta normalitatea prevaleaza,si nu mediocritatea.N-am sa cred niciodata ca turnul Eiffel n-a fost construit ca sa celebreze la un moment dat timpul si geniul uman,ci doar ca sa se sinucida idiotii sarind de pe el(saracii francezi au trebuit sa-l inconjoare cu plasa de sirma la nivelele superioare,desi cred ca ar fi fost mai bine sa n-o faca,poate ar fi sarit si ala care a deschis discutia asta).Cind Nobel muncea sa descopere dinamita(cine stie chinurile prin care a trecut omul ala,cite oprelisti i s-au pus,cite accidente mortale au avut loc,nu poate sa nu aprecieze stradaniile si vointa acelui om),nicio clipa el nu si-a imaginat ca asta ar putea deveni o arma,el facea asta pt a gasi o posibilitate de a face excavatii mai eficiente pt a construi cai ferate.Ce vina ar fi putut sa aiba,pt ca niste nebuni au vazut imediat altceva in descoperirea lui?Dar Einstein,ce vina putea sa aiba cind a enuntat formula E=mc2,si ne-a explicat noua,desteptilor astora care tot batem cimpii cu orice prilej ca materia se poate transforma in energie,dar si energia se transforma in materie,sub arbitrajul luminii?Banuia el atunci ca se va crea bomba atomica?Aiurea.El chiar spunea ca va trece mult timp pina aceste transformari sa poata fi produse in laborator.Eh,s-a inselat.Ca intotdeauna,viata ne invata ca celui caruia ii sta mintea la prostii, reuseste sa le faca foarte repede,un lucru bun se face greu,o prostie insa...Am intilnit si azi oameni care cred ca Einstein fcut bomb atomica,cind el n-a avut niciun aport,doar daca nu consideram cumva ca formula de mai sus ar fi fost o invitatie la a face bomba(cred ca se gasesc si nebuni care sa gindeasca astfel).Chimia este o stiinta serioasa,datorita ei s-au constrit noi materii si materiale(daca ne gindim numai la peturi si fibre sintetice,si tot e mult),s-au sintetizat substante care ne folosesc la crearea medicamentelor(din veninul de sarpe de ex.care ne poate omori,uite ca facem si medicamente care ne salveaza),ce vina are EA si chimistii adevarati ca niste nebuni fanatici cu aplecari religioase si politice dubioase sintetizeaza antraxul si alti compusi biologici ucigatori?Ce sa facem noi oamenii normali?Sa renuntam la stiinte din cauza unor nebuni?Au intrat cu avioane de pasageri in cladiri ocupate de alti"pasageri prin viata".Hai sa nu mai construim avioane.Dar chiar si internetul,sint nebuni care atrag in capcane stupide femei sau copii naivi.Sa fie interzis atunci.Eu ii rog de cite ori am ocazia pe cei care fac alergie la cuvintul"stiinta":fratii mei,la marginea padurii,hai,duce-ti-va ca e liber,stati acolo in bordeie,aer curat,liniste,sau in creierul muntilor,fugiti cu bita dupa iepuri(poate chiar ii si prindeti),si lasati-ne pe noi astia care credem ca fara stiinte n-am mai putea trai sa stam in orase si sate.Lasati-ne sa fim prosti,fiti ingaduitori cu noi,ce dracu.Va cerem atita de mult?Ba dimpotriva,e un mizilic.Iar cei care o tot freaca la nesfirsit cu evolutionismul,fiti mai seriosi,lasati-o balta.Evolutionismul e un lucru dat dracu de greu.Nu-i pe intelesul tuturor,vedeti-va de treaba.Schimbari care de regula au loc in mii sau milioane de ani,vrea sa le inteleaga un Nineaca intr-o viata de om.Cind au fost niste inundatii pe-aici prin zona,o babuta la televizor ii spunea unui reporter local"de cind ii lumea si pamintu'ase potop nu s-o vazut".Ce-ar fi trebuit,sa-i spuna reporterul,mamaie,aici unde vorbim noi acum era fund de mare,si cea mai apropiata insula era tinutul asta pe care-l numim noi acum tara Hategului,pe care alergau incolo si-ncoace niste ciudatenii numite de idiotii astia de stiinta dinozauri,si pe care de-atunci incoace nu i-a mai vazut nimeni.Ar fi inteles babuta ceva?Si ar fi alinat-o cind si-a vazut casa plina de apa?O laie.Omul n-are ce sa vada intr-o viata atit de scurta(vorba unuia,nici pe Decebal nu l-a vazut nimeni,si-atunci?ce facem?zicem ca n-a existat?),si e de inteles reactia lui in fata vietii.Dar cind un om trecut prin scoala cit de cit,are aceiasi reactie,nu mai este o reactie de om naiv,trait oarecum in afara cunoasterii,si deci scuzabila.Ci este in acest caz mult orgoliu,multa rautate,multa suficienta.Nu-mi plac astfel de oameni(de fapt,sint ei oameni?).

Posted by: Mihaela Jackson Jun 10 2010, 03:18 PM

Citeaza (geo @ Jun 10 2010, 02:40 PM) *
Eu de mult timp nu-i mai pot intelege pe oamenii astia care tot pun si tot pun la indoiala eficienta stiintei si buna credinta a oamenilor de stiinta.Stau ca naucul si ma gindesc,daca omenirea creaza lucruri extraordinare pt ca niste idioti sa le compromita,si alti idioti si mai idioti sa vina si sa foloseasca aceste urite compromiteri in favoarea aberatiilor lor,unde am ajunge pina la urma?Sint totusi linistit,cei mai multi oameni de pe pamint sint oameni normali,si daca inca mai sintem pe linia de plutire,cu siguranta normalitatea prevaleaza,si nu mediocritatea.N-am sa cred niciodata ca turnul Eiffel n-a fost construit ca sa celebreze la un moment dat timpul si geniul uman,ci doar ca sa se sinucida idiotii sarind de pe el(saracii francezi au trebuit sa-l inconjoare cu plasa de sirma la nivelele superioare,desi cred ca ar fi fost mai bine sa n-o faca,poate ar fi sarit si ala care a deschis discutia asta).Cind Nobel muncea sa descopere dinamita(cine stie chinurile prin care a trecut omul ala,cite oprelisti i s-au pus,cite accidente mortale au avut loc,nu poate sa nu aprecieze stradaniile si vointa acelui om),nicio clipa el nu si-a imaginat ca asta ar putea deveni o arma,el facea asta pt a gasi o posibilitate de a face excavatii mai eficiente pt a construi cai ferate.Ce vina ar fi putut sa aiba,pt ca niste nebuni au vazut imediat altceva in descoperirea lui?Dar Einstein,ce vina putea sa aiba cind a enuntat formula E=mc2,si ne-a explicat noua,desteptilor astora care tot batem cimpii cu orice prilej ca materia se poate transforma in energie,dar si energia se transforma in materie,sub arbitrajul luminii?Banuia el atunci ca se va crea bomba atomica?Aiurea.El chiar spunea ca va trece mult timp pina aceste transformari sa poata fi produse in laborator.Eh,s-a inselat.Ca intotdeauna,viata ne invata ca celui caruia ii sta mintea la prostii, reuseste sa le faca foarte repede,un lucru bun se face greu,o prostie insa...Am intilnit si azi oameni care cred ca Einstein fcut bomb atomica,cind el n-a avut niciun aport,doar daca nu consideram cumva ca formula de mai sus ar fi fost o invitatie la a face bomba(cred ca se gasesc si nebuni care sa gindeasca astfel).Chimia este o stiinta serioasa,datorita ei s-au constrit noi materii si materiale(daca ne gindim numai la peturi si fibre sintetice,si tot e mult),s-au sintetizat substante care ne folosesc la crearea medicamentelor(din veninul de sarpe de ex.care ne poate omori,uite ca facem si medicamente care ne salveaza),ce vina are EA si chimistii adevarati ca niste nebuni fanatici cu aplecari religioase si politice dubioase sintetizeaza antraxul si alti compusi biologici ucigatori?Ce sa facem noi oamenii normali?Sa renuntam la stiinte din cauza unor nebuni?Au intrat cu avioane de pasageri in cladiri ocupate de alti"pasageri prin viata".Hai sa nu mai construim avioane.Dar chiar si internetul,sint nebuni care atrag in capcane stupide femei sau copii naivi.Sa fie interzis atunci.Eu ii rog de cite ori am ocazia pe cei care fac alergie la cuvintul"stiinta":fratii mei,la marginea padurii,hai,duce-ti-va ca e liber,stati acolo in bordeie,aer curat,liniste,sau in creierul muntilor,fugiti cu bita dupa iepuri(poate chiar ii si prindeti),si lasati-ne pe noi astia care credem ca fara stiinte n-am mai putea trai sa stam in orase si sate.Lasati-ne sa fim prosti,fiti ingaduitori cu noi,ce dracu.Va cerem atita de mult?Ba dimpotriva,e un mizilic.Iar cei care o tot freaca la nesfirsit cu evolutionismul,fiti mai seriosi,lasati-o balta.Evolutionismul e un lucru dat dracu de greu.Nu-i pe intelesul tuturor,vedeti-va de treaba.Schimbari care de regula au loc in mii sau milioane de ani,vrea sa le inteleaga un Nineaca intr-o viata de om.Cind au fost niste inundatii pe-aici prin zona,o babuta la televizor ii spunea unui reporter local"de cind ii lumea si pamintu'ase potop nu s-o vazut".Ce-ar fi trebuit,sa-i spuna reporterul,mamaie,aici unde vorbim noi acum era fund de mare,si cea mai apropiata insula era tinutul asta pe care-l numim noi acum tara Hategului,pe care alergau incolo si-ncoace niste ciudatenii numite de idiotii astia de stiinta dinozauri,si pe care de-atunci incoace nu i-a mai vazut nimeni.Ar fi inteles babuta ceva?Si ar fi alinat-o cind si-a vazut casa plina de apa?O laie.Omul n-are ce sa vada intr-o viata atit de scurta(vorba unuia,nici pe Decebal nu l-a vazut nimeni,si-atunci?ce facem?zicem ca n-a existat?),si e de inteles reactia lui in fata vietii.Dar cind un om trecut prin scoala cit de cit,are aceiasi reactie,nu mai este o reactie de om naiv,trait oarecum in afara cunoasterii,si deci scuzabila.Ci este in acest caz mult orgoliu,multa rautate,multa suficienta.Nu-mi plac astfel de oameni(de fapt,sint ei oameni?).


Bravo, subscriu in totalitate. Fara stiinta probabil 90% dintre cei care citesc aceste cuvinte nu ar fi existat, pana la descoperirea penicilinei mureau copii ca mustele. Stiinta rulz. De exemplu cat de minunat este sa faci baie in mare? Foarte minunat. Cum este sa faci baie in mare stiind ca apa este combinatia a doua gaze, hidrogen si oxigen? Extraordinar. Stiinta mareste de 10 ori miracolul vietii.

Posted by: akanom Jun 10 2010, 03:25 PM

Geo, unul din cele mai bune posturi pe care le-am citit pana acum pe vreun forum. Bravo !

Poate ar trebui totusi sa mai lucrezi la asezarea in pagina, este greu de citit, dar merita.

Bravo inca odata !

Posted by: mifty Oct 4 2010, 04:19 PM

Citeaza
Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Ba da, foarte multe, dar totul se modifica sau imbunatateste, sau chiar se strica si se pierde
cu timpul. Motorul acestei activitati care ne permite de exemplu sa exprimam tot felul de
pareri pe forumuri, este metoda stiintifica, anume:

eu anunt ca daca fierb apa in ibric pe malul marii atunci incepe sa fiarba la 100 grade celsius

tu nu trebuie sa ma crezi pe mine ci repeti pe malul marii tale experienta descrisa de mine

si obtii un rezultat asemanator.

Asta e stiinta. Pe cand:

eu anunt ca am vazut cai verzi pe pereti la miezul noptii

cutare figura publica zice ca e normal pentru ca a fost prevazut de Nostradamus

atunci tu ma crezi PE CUVANT,

asta nu e stiinta


ok... ia să vedemmmmm...

1. NASA anunţă descoperirea unei planete locuibile, 98% asemănătoare pământului, la 10 milioane de ani-lumină distanţă de sistemul nostru solar.
2. doi astronomi (întâmplător, angajaţi la a 5-a mână ai NASA) confirmă "descoperirea".
3. nici o altă agenţie/institut de cercetări nu zice nimic, nici că NASA mănâncă... maro, nici că nu.
4. toate agenţiile de ştiri preiau "marea bombă", "confirmată" de afirmaţiile celor 2 "savanţi".
5. după care, "toată lumea ştie" că există "o planetă locuibilă, 98% asemănătoare pământului, la 10 milioane de ani-lumină distanţă de sistemul nostru solar". "dovedit ştiinţific", vorba reclamei...

ei???

mi se pare numai mie că "ştiinţa" asta pute rău a "crede şi nu cerceta, în plm!!!"???

Posted by: George Oct 4 2010, 06:20 PM

Nu va suparati, dar multi ganditi ca tzatza Floarea din piata... "Stiinta" a invins "Religia"... Parca vorbiti de "Steaua" si "Dianamo"... E chiar asa la gramada tot? Toata "stiinta" e buna? Toata "religia" e irationala si rea?

Nu puteti gandi decat in termeni de ORI una ORI alta? Si de "care e mai tare"?

Apoi, toata viata se reduce la "stiinta"? Nu mai exista alte aspecte importante ale vietii? Totul se reduce la ce e "stiintific"? Sunt curios daca va traiti viata numai dupa "stiinta" asta pe care o afisati cu atata dezinvoltura... Sunt curios ce mancati, cum traiti, cum vorbiti, cum va purtati, cum va petreceti timpul...

Prietenia, iubirea, loialitatea, altruismul, bucuria, frumusetea, pacea etc - astea nu mai inseamna nimic pentru voi? Nu cumva astea fac viata sa merite traita? A "invins" stiinta lucrurile astea?

"Stiinta e evoluat ametitor" - A devenit lumea mai buna, mai cinstita, mai altruista? Nu mai exista hoti, criminali, mincinosi, excroci, razboaie? Sau sunt mai putini? Nu mai evoluati progresul asa unilateral si pueril.

"Chimia mareata" a facut materiale noi? Cam toate sunt "putin" cancerigene.

Medicina e tot timpul in urma "bolilor civilizatiei" (asa au fost numite bolile cardiovasculare, diabetul, cancerul etc). Faceti o vizita intr-un spital, sa luati putin contact cu realitatea. Multe medicamente fac mai mult rau decat bine.

Ne chinuim sa muncim ca sa dam banii pe mancare care ne imbolnaveste, ca apoi sa mai dam alti bani la doctor.

Nu mai zic de alte minunate descoperiri ne fac sa ne pierdem timp pretios din viata, ne polueaza, ne ditrug natura, ne fac sedentari, bolnavi sau chiar ne omoara.

Asta nu inseamna ca "stiinta e rea", ci ca are limitele si erorile ei si ca trebuie sa fim putin mai realisti si mai echilibrati.

Depinde din ce punct de vedere privesti "progresul" si ce e mai important pentru tine in viata.









Posted by: gigel123 Oct 4 2010, 07:19 PM

Stiinta oricum n-avea pe cine sa invinga. Nu e nicio competitie aici: pe de-o parte avem un sistem de gandire mostenit din comuna primitiva (religia) bazat exclusiv pe credinta oarba a maselor de ignoranti creduli, iar pe de alta parte avem un sistem de gandire ceva mai evoluat (stiinta), bazat pe logica, ratiune si empirism, reprezentat de teorii care pe langa consistenta logica trebuie ca neaparat sa fie sustinute si de dovezi fizice, verificabile.

Sa compari religia cu stiinta e ca si cum ai compara "Capra cu 3 iezi" (sau orice alt basm din Biblie) cu Teoria electro-magnetica, Teoria gravitatiei sau alte produse ale stiintei. Pur si simplu vorbim despre planuri diferite: primul pur imaginar, iar celalat real.

Posted by: tot_eu Oct 4 2010, 07:33 PM

Citeaza (mifty @ Oct 4 2010, 04:19 PM) *
ok... ia să vedemmmmm...

1. NASA anunţă descoperirea unei planete locuibile, 98% asemănătoare pământului, la 10 milioane de ani-lumină distanţă de sistemul nostru solar.
2. doi astronomi (întâmplător, angajaţi la a 5-a mână ai NASA) confirmă "descoperirea".
3. nici o altă agenţie/institut de cercetări nu zice nimic, nici că NASA mănâncă... maro, nici că nu.
4. toate agenţiile de ştiri preiau "marea bombă", "confirmată" de afirmaţiile celor 2 "savanţi".
5. după care, "toată lumea ştie" că există "o planetă locuibilă, 98% asemănătoare pământului, la 10 milioane de ani-lumină distanţă de sistemul nostru solar". "dovedit ştiinţific", vorba reclamei...

ei???

mi se pare numai mie că "ştiinţa" asta pute rău a "crede şi nu cerceta, în plm!!!"???


Tare logica ta, e ca si cum ai spune:

"Salut, eu sunt mifty si stiu sa socotesc pe degete...asta e stiinta adevarata, verificabila, etc. Acum am auzit pe unii, niste "savanti", vorbind despre paralaxe, optica, spectre, calcul diferential si aplicatiile sale practice. Eu am sa incerc sa verific chestiile alea folosind ce stiu: socotitul pe degete, numai ca nu-mi iese deloc si nu pricep nimic din ce vorbesc savantii aia. Prin urmare savantii sunt niste impostori, afirmatiilor lor sunt sigur false, iar teoriile lor au la baza principiul crede si nu cerceta" smile.gif

Posted by: tot_eu Oct 4 2010, 07:41 PM

Citeaza (Bioshock @ Jun 9 2010, 02:57 PM) *
Ce a invins stiinta?nimic ; tehnologia din ziua de astazi nu merge pe acea stiinta clasica a inocentei si descoperirilor utile omului : s-a descoperit becul ,aspirina,praful de pusca,prelucrarea diferitelor metale si combinarea acestora etc ; urmeaza exemple la infinit ,stiinta actuala este prezenta numai pe hartie,sau va referiti la acea tehnologizare chinezeasca si de la japonezi care ne scot tv-uri,pc-uri si alte nebunii care nu sunt intrutotul utile ,de ex ce ma incalzeste pe mn sa am televizor pe ceas? sau telefon care nu necesita baterii si se incarca solar ? rahaturi cum am zis. Daca stiinta actuala este asa avansata de ce nu se descopera acel remediu anti-SIDA si altor boli precum diabetul zaharat si nu in ultimul rand al cancerului? voi v-ati intrebat asta sau doar asa mergem pe lucruri preconcepute ca nu ii lasa cineva sa scoata ceva,ca se musamalizeaza ,ca intervine Guvernul unei anumite tari,ca ati vazut prea multe seriale etc.Cate din lucrurile care au aparut dupa 2000 va sunt utile,si cate au fost utile aparute in secolele trecute? am dat si exemple daca apare maine un iphone cu jde mii de gb si e mai tare poate ca pc-ul meu,cu ce e si util? ala care ti-a zis ca laptele se mulce cred ca a facut un lucru mai util decat chinezariile actuale.Stiinta din ziua de astazi se bazeaza pe ceea ce se poate vinde, e ca o tarfa, se vinde ceva producem nu prea se vinde nu producem ,poate exista si lucruri care ar ajuta multi oameni dar nu se fac din motive ca nu "produc" e si asta o varianta,tehnologia noastra este bazata cel mai mult pe circuite integrate,dar cand ai o boala incurabila nu te impresioneaza nici plasma cea mai scumpa nici avioanele fara pilot,nici bugatti veyron,cum sunt persoane sanatoase atat fizic cat si psihic si traiesc in semipustiu,ei nu pot trai fara tehnologie ?ba da.e o mica analiza ceea ce am spus aici,nu trebuie sa-mi sariti in cap,daca ai alta parere spune-o dar nu ma critica .!. .ciao


Pentru domnu' Bioshoc si altii cu IQ-ul de 1-2 cifre: tu stii care e diferenta intre stiinta si industrie? Din postul tau se deduce ca nu (ca de diferenta intre stiinta fundamentala si cea aplicata mi-e si frica sa amintesc)

Din modul apoteotic in care iti inchei postarea se deduce clar ca nici tu nu esti convins de cele spuse de tine.

Totusi daca ar fi dupa mine te-as premia, dar numai pentru partea cu "tehnologia din ziua de astazi nu merge pe acea stiinta clasica a inocentei si descoperirilor utile omulu" laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Geo Oct 4 2010, 08:18 PM

Citeaza (gigel123 @ Oct 4 2010, 07:19 PM) *
Stiinta oricum n-avea pe cine sa invinga. Nu e nicio competitie aici: pe de-o parte avem un sistem de gandire mostenit din comuna primitiva (religia) bazat exclusiv pe credinta oarba a maselor de ignoranti creduli, iar pe de alta parte avem un sistem de gandire ceva mai evoluat (stiinta), bazat pe logica, ratiune si empirism, reprezentat de teorii care pe langa consistenta logica trebuie ca neaparat sa fie sustinute si de dovezi fizice, verificabile.

Sa compari religia cu stiinta e ca si cum ai compara "Capra cu 3 iezi" (sau orice alt basm din Biblie) cu Teoria electro-magnetica, Teoria gravitatiei sau alte produse ale stiintei. Pur si simplu vorbim despre planuri diferite: primul pur imaginar, iar celalat real.


Sau poate astea sunt informatiile pe care le ai tu, despre ambele domenii. Si ai ales basmele care iti plac mai mult.

Posted by: mifty Oct 4 2010, 10:02 PM

Citeaza (tot_eu @ Oct 4 2010, 07:33 PM) *
Tare logica ta, e ca si cum ai spune:

"Salut, eu sunt mifty si stiu sa socotesc pe degete...asta e stiinta adevarata, verificabila, etc. Acum am auzit pe unii, niste "savanti", vorbind despre paralaxe, optica, spectre, calcul diferential si aplicatiile sale practice. Eu am sa incerc sa verific chestiile alea folosind ce stiu: socotitul pe degete, numai ca nu-mi iese deloc si nu pricep nimic din ce vorbesc savantii aia. Prin urmare savantii sunt niste impostori, afirmatiilor lor sunt sigur false, iar teoriile lor au la baza principiul crede si nu cerceta" smile.gif


şi eu ce vină am când "savanţii" vin pe covertă cu teorii neverificabile???
mai ales când nici ei între ei nu le pot verifica decât "sculptând" pe ici, pe colo, rezultatele "experimentelor obiective, ştiinţifice"...

zicea careva mai sus chestia cu "experiment reproductibil", dând exemplul apei care la nivelul mării fierbe la 100 de grade...
ce facem cu experimentele unice şi/sau nereproductibile, şi ale căror concluzii sunt impuse cu metode de-a dreptul religioase ca "adevăruri ştiinţifice"???

şi apropo, NU e logica mea.
e logica NASA: ştiu foarte bine că nimeni în afara ei nu are nici resursele, nici tehnologia necesară să le verifice afirmaţiile, aşa că pot debita nestingheriţi orice tâmpenie, pentru că nu-i poate controla nimeni!!!

mie, unuia, îmi place că nu ţi-ai pierdut ingenuitatea, şi încă mai crezi în mitul omului de ştiinţă integru, căutând cu lumânarea numai şi numai adevărul, şi nimic altceva!!! rolleyes.gif

Posted by: Un Observator Oct 5 2010, 02:33 PM

Citeaza
Nu va suparati, dar multi ganditi ca tzatza Floarea din piata... "Stiinta" a invins "Religia"... Parca vorbiti de "Steaua" si "Dianamo"... E chiar asa la gramada tot? Toata "stiinta" e buna? Toata "religia" e irationala si rea?

Nu puteti gandi decat in termeni de ORI una ORI alta? Si de "care e mai tare"?


Stiinta a invins superstitiile nebune pe care religiile de tot felul le planteaza de mii de ani. Multumita stiintei, cei care considera ca aberatiile din diferitele carti sfinte descriu in mod corect lumea in care traim, au devenit o minoritate.


Citeaza
"Stiinta e evoluat ametitor" - A devenit lumea mai buna, mai cinstita, mai altruista? Nu mai exista hoti, criminali, mincinosi, excroci, razboaie? Sau sunt mai putini? Nu mai evoluati progresul asa unilateral si pueril.


Inca exista hoti, criminali, mincinosi dar sunt mai putini. Razboie, de asemenea, mai putine. Lumea, cel putin in tarile civilizate, este mai buna.


Citeaza
"Chimia mareata" a facut materiale noi? Cam toate sunt "putin" cancerigene.

Medicina e tot timpul in urma "bolilor civilizatiei" (asa au fost numite bolile cardiovasculare, diabetul, cancerul etc). Faceti o vizita intr-un spital, sa luati putin contact cu realitatea. Multe medicamente fac mai mult rau decat bine.

Ne chinuim sa muncim ca sa dam banii pe mancare care ne imbolnaveste, ca apoi sa mai dam alti bani la doctor.


Medicina a crescut speranta de viata de la 40 de ani acum cateva sute de ani, la 80 de ani azi. Practic, oamenii traiesc, in medie, de 2 ori mai mult.
Medicina nu este in urma ci inainteaza mult mai repede decat bolile pentru ca speranta de viata este intr-o crestere continua.. Bolile cardiovasculare, diabetul, cancerul - poti trai cu ele zeci de ani!
Era mai bine cand Ciuma Bubonica te termina intr-o saptamana, nu-i asa?
Nu-mi place sa insult dar faci niste afirmatii imbecile.

Citeaza
Ne chinuim sa muncim ca sa dam banii pe mancare care ne imbolnaveste, ca apoi sa mai dam alti bani la doctor.

Nu mai zic de alte minunate descoperiri ne fac sa ne pierdem timp pretios din viata, ne polueaza, ne ditrug natura, ne fac sedentari, bolnavi sau chiar ne omoara.

Asta nu inseamna ca "stiinta e rea", ci ca are limitele si erorile ei si ca trebuie sa fim putin mai realisti si mai echilibrati.

Depinde din ce punct de vedere privesti "progresul" si ce e mai important pentru tine in viata.


George, nu te cunosc dar voi face niste presupuneri.
Presupun ca traiesti intr-un apartament sau casa, ai acces nonstop la apa, electricitate, transport. Mai presupun ca nu duci lipsa de mancare, pa chiar ai anumite preferinte, ai timp liber, stii sa citesti, sa scrii, poate vorbesti cu si alte limbi. Ai vizitat o parte din tara ta, poate si tari straine. Prin intermediul internetului, ai acces nelimitat la informatii generale din toate domeniile si poti afla ce se intampla in timp real in toate colturile lumii.
In situatia asta te afli tu si majoritatea oamenilor din lumea civilizata.

Ei bine, ghici ce? Traiti toti mai bine decat traiau regii si imparatii acum 500 de ani!!

Daca vrei sa afli ce este important in viata, du-te intr-o tabara de refugiati din Africa si vei afla: mancare, apa, adapost, siguranta. Intreba-i pe oamenii aia daca au probleme gen produse cancerigene, stilul de viata sedentar, poluare..

Stiinta, George, face ca lucrurile importante sa fie atat de usor de obtinut, incat le luam ca atare. Si astfel, avem posibilitatea sa ne gandim si la alte lucruri.

De exemplu:

Citeaza
Prietenia, iubirea, loialitatea, altruismul, bucuria, frumusetea, pacea etc - astea nu mai inseamna nimic pentru voi? Nu cumva astea fac viata sa merite traita? A "invins" stiinta lucrurile astea?


Stiinta nu a 'invins' aceste lucruri, ba din contra, le faciliteaza existenta.







Posted by: Pintea Haiducul Oct 5 2010, 02:48 PM

Citeaza (Un Observator @ Oct 5 2010, 04:33 PM) *
Stiinta nu a 'invins' aceste lucruri, ba din contra, le faciliteaza existenta.


Asa e. smile.gif

Posted by: mifty Oct 5 2010, 03:25 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Oct 5 2010, 02:48 PM) *
Asa e. smile.gif


o fi bine, o fi rău... sunt de acord cu asta, implicit, şi cu pintea!!! biggrin.gif

(of, iar am apăsat butonul greşit... deh, sunt prea obişnuit cu phpbb!!! smile.gif))

Posted by: mifty Oct 6 2010, 08:35 AM

http://news.cnet.com/8301-17852_3-20018677-71.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-20

ştiinţă... mă rog, o aplicaţie a ei, vs ... nu religie, ci, să zicem, latura socială a lu' "homo sapiens sapiens" (crede el)...
totuşi se consideră că craca catolică a creştinismului e "mai credincioasă" ca cea ortodoxă...
e ciudat, atunci, ce vedem aici...

Posted by: Musafir Mar 31 2011, 09:48 PM

Citeaza (gigel123 @ Oct 4 2010, 07:19 PM) *
Stiinta oricum n-avea pe cine sa invinga. Nu e nicio competitie aici: pe de-o parte avem un sistem de gandire mostenit din comuna primitiva (religia) bazat exclusiv pe credinta oarba a maselor de ignoranti creduli, iar pe de alta parte avem un sistem de gandire ceva mai evoluat (stiinta), bazat pe logica, ratiune si empirism, reprezentat de teorii care pe langa consistenta logica trebuie ca neaparat sa fie sustinute si de dovezi fizice, verificabile.

Sa compari religia cu stiinta e ca si cum ai compara "Capra cu 3 iezi" (sau orice alt basm din Biblie) cu Teoria electro-magnetica, Teoria gravitatiei sau alte produse ale stiintei. Pur si simplu vorbim despre planuri diferite: primul pur imaginar, iar celalat real.


oare? si religia se bazeaza pe fapte, altfel n-ar exista nici o deosebire intre ea si basme. dar deosebirea exista, totusi. unsure.gif

Posted by: mifty Mar 31 2011, 10:13 PM

o chestie interesantă: când bartolomeu anania era pe moarte, a fost... dus val-vârtej la nush ce clinică cu ştaif din viena.

cu alte cuvinte, nexam rugăciuni, nexam slujbe, nexam... fuga la necredinciosu' de doctor (şi încă necredincios de cel puţin 3 ori: una, că era ateu, doi, că avea părinţi catolici, trei, evident, nu era ortodox), să-l facă bine.

cu slujbele şi rugăciunile au început după, când era clar că n-aveau ce să-i facă medicii...

deci... mi se pare cel puţin interesant: să clamezi sus şi tare superioritatea religiei în faţa ştiinţei, şi când e pielea ta la ananghie să fugi repede la medic, nemaiţinând seama de rânduielile lui Doamne-Doamne... hmmmm... numai mie îmi sună a ipocrizie??? biggrin.gif

Posted by: Andrei Apr 1 2011, 12:09 PM

Citeaza (mifty @ Mar 31 2011, 10:13 PM) *
o chestie interesantă: când bartolomeu anania era pe moarte, a fost... dus val-vârtej la nush ce clinică cu ştaif din viena.

cu alte cuvinte, nexam rugăciuni, nexam slujbe, nexam... fuga la necredinciosu' de doctor (şi încă necredincios de cel puţin 3 ori: una, că era ateu, doi, că avea părinţi catolici, trei, evident, nu era ortodox), să-l facă bine.

cu slujbele şi rugăciunile au început după, când era clar că n-aveau ce să-i facă medicii...

deci... mi se pare cel puţin interesant: să clamezi sus şi tare superioritatea religiei în faţa ştiinţei, şi când e pielea ta la ananghie să fugi repede la medic, nemaiţinând seama de rânduielile lui Doamne-Doamne... hmmmm... numai mie îmi sună a ipocrizie??? biggrin.gif

Pai nu e tocmai invers? Aceasta atitudine implica tocmai ca religia poate face ce nu poate stiinta.

Posted by: fgh Nov 17 2012, 04:00 PM

La intrebarea fundamentala a acestui topic – daca a invins stiinta definitiv in lupta ei cu religia – consider ca raspunsul este negativ, dar pozitivist, adica datator de sperante pentru atei si rationali, si de frisoane de neputinta pentru conservatorii religiosi, care si-ar dori o lume incremenita in prosternare.
Inca nu, stiinta nu a invins inca religia, mai are lupte grele de dat, si nici nu va invinge pana cand si cea din urma necunoscuta a lumii sau a universului nu va fi explicata, descoperita, inteleasa, folosita eventual, pentru ca nimic din ceea ce acum inca i se mai pune in sarcina divinitatii sa nu mai fie explicat mistic sau religios.
Atata timp cat vor mai exista oameni contrafacuti, care ii seamana doar la chip creatorului, iar la comportament seamana cu predecesorii din care au evoluat, religia va avea inca trecere si cautare, pentru ca aceia vor stapan cu orice pret si, daca le interzici unul, isi vor cauta repede un altul, pentru ca simt nevoia de a se inchina cuiva si de a-si dona o parte consistenta din avere pentru a corupe stapanul, care in credinta lor va fi obligat moral sa le rasplateasca donatia printr-o pozitie privilegiata in ierarhia robilor sai, in care isi doresc sa acceada cu mult patos – daca si asta nu o fi decat fariseism, pentru ca de fapt fiecare dintre cei care solicita dreptul la robia vesnica ar dori sa-i fie egal sau macar vice stapanului ales.
Desi stiinta si aplicarea ei practica au dovedit ca harul divin le este dat doar cercetatorilor, inventatorilor etc – si in nici un caz celor care se dau, prin inselaciune si cu mult tupeu, drept soli ai unui Dumnezeu care demoleaza, ucide si dezbina pentru a facilita acumularea de averi materiale desi propovaduiesc o lume spirituala – marea masa a evoluatilor care inca se cred a fi creati prefera sa crediteze tacit clericismul, chiar daca acesta inca nu le-a dat nimic din ceea ce folosesc cotidian, ci doar le cere si iar le cere si nu se mai satura, acumuland in permanenta averi, ca si cum Dumnezeul pe care spun ca il slujesc ar fi sarac lipit si fara nici o putere in a-i ajuta si a-i sprijini material.
Nici masina, nici computerul, telefonul, electricitatea, telescopul sau automatul de cafea, dar nici macar toaleta sau canalizarea nu au fost oferite in dar omenirii de Dumnezeu prin clerici sau calugari, ci prin ateii plini de har divin care le-au inventat si construit, in amenintarile si cu anatema bisericii.
Stiinta nu a invins deci inca si nici nu va invinge prea repede, dar finalul nu poate fi al religiei, ci tot al stiintei, pentru ca religia este creditata doar atata timp cat mai exista necunoscute si nelamuriri in natura. Atunci cand toate acestea vor fi fost deja explicate, rostul unei divinitati va ma putea fi eventual cel mult de educator sau parinte spiritual, eventual de parinte al civilizatiei sau speciei, sau ceva asemanator.
Pana nu de mult, mai toate manifestarile naturii erau puse pe seama divinitatilor. Cartea lui Iov din Vechiul Testament este cea mai edificatoare pentru a dovedi acest lucru, si daca va veti invrednici in a o citi tot acolo veti descoperi si indoielile similare celor de astazi cu privire la existenta si discernamantul eventualei entitati divine. Astazi, mai toate acele manifestari sunt explicate de catre stiinta si acceptate ca atare, inclusiv de religie, indoielile inca persista in aceeasi forma si din aceleasi motive in mintile rationale, iar divinitatile mai patroneaza doar lumea celor care nu pricep pe ce lume se afla, neintelegand-o pentru ca fie ca nu sunt dotati, fie nu sunt educati suficient ca sa o poata intelege. Putinele necunoscute naturale inca ramase sunt intuibile deja pentru cei dotati cu ratiune si tot pentru acestia extraterestrii sunt ceva tranzitiv intre om si divinitate, ca niste Cristosi nesacrificati.
Stiinta a invins deja credinta doar pentru oamenii rationali, dar nu o va putea invinge niciodata pentru mistici, adica pentru cei pentru care ratiunea este o mare necunoscuta – si nu din vina lor, fireste, ci a divinitatii – daca asa vor ei – care i-a adus pe lume, dar nu i-a dotat si cu ratiune, discriminandu-i in raport cu ceilalti. Iar atata timp cat se vor mai putea naste oameni contrafacuti, adica din aceia care au chip de om si comportament de stramos al omului, fiinte care dovedesc prin existenta lor ca teoria evolutiei este corecta, fiinte care constituie veriga considerata lipsa – dar in realitate prezenta intre noi – a evolutiei de la animal la om, va mai exista si religie, si credinta, pentru ca o minte insuficient evoluata nu poate accesa date care o depasesc – si stiinta este informatie, foarte multa informatie pura.
Disparitia religiei va fi posibila deci numai atunci cand oamenii vor fi selectati dupa caracteristici prestabilite inca dinainte de nastere, sau chiar poate inainte de conceptie, pentru ca nasterea si dezvoltarea unor fiinte care sa se intrebe toata viata oare de ce li s-a rezervat o soarta cruda si sunt discriminate fata de majoritatea sa nu mai fie posibila.


Posted by: Pyramid Apr 11 2013, 07:42 PM

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

.................

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie.

...O alta pearspectiva schimba raspunsurile, trebuie doar sa rasturnam paharul din cand in cand, sa reimprospatam izvorul informatiilor, intr-o zi adevarul ne va elibera definitiv :

http://romeoruse.blogspot.de/2011/11/thrive-prospera.html

sau acelasi ''Thrive'' subtitrat il gasiti si aici :
http://www.youtube.com/watch?v=xhJKujvSIBs&feature=player_embedded

Posted by: focul interior Apr 13 2013, 06:57 PM

Citeaza (Pyramid @ Apr 11 2013, 07:42 PM) *
...O alta pearspectiva schimba raspunsurile, trebuie doar sa rasturnam paharul din cand in cand, sa reimprospatam izvorul informatiilor, intr-o zi adevarul ne va elibera definitiv :

Yin-Yang, focul interior, controlul emotiilor, orizonturi psi-q :

http://www.youtube.com/watch?v=GM-ipMpWMVY&feature=autoshare

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)