Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Religia in modernitate _ Care e religia ta?

Posted by: TLP Dec 19 2008, 08:23 AM

La întrebarea "ce religie ai tu?" oamenii sunt încurajaţi să raporteze "cum au fost botezaţi când erau mici".
Asta e o strategie parşivă al cărui rol este de a confirma http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/monopolul-crestinismului.html, fiindcă majoritatea celor născuţi pe vremea comuniştilor erau botezaţi http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/comunism-ortodox.html de către un popă ortodox.
Nu sunt singurul căruia i s-a spus că de fapt aş fi ortodox din această cauză.

Unii oameni pur şi simplu nu înţeleg conceptul de libertate de conştiinţă, de fapt nici nu-şi pot imagina că a-ţi schimba opiniile despre lume este la fel de uşor ca şi cum ai zice "peşte"!

Nu trebuie să modifici niciun act; ajunge doar să fii sincer cu tine şi să recunoşti că religia al cărui adept te declarai până astăzi nu ţi se mai potriveşte. Da! E chiar atât de simplu smile.gif.

Desigur, în practică pot apărea unele complicaţii pentru că Securitatea, pardon, comunitatea religioasă se asigură că ai nişte bariere de depăşit, de la bariere cognitive până la bariere sociale, dar să ignorăm acest aspect momentan.

Ce eşti atunci?
- Dacă nu crezi în niciun zeu supranatural, atunci eşti ateu.
- Dacă înclini spre necredinţă şi îţi trăieşti viaţa ca şi cum n-ar exista zei, dar preferi să nu îţi dai cu părerea atunci te poţi numi agnostic. Eşti tot ateu, dar nu-ţi convine denumirea.
- Dacă crezi într-o "forţă cosmică" care a creat Universul dar care nu se implică în vieţile oamenilor de zi cu zi, atunci eşti deist.
- Dacă crezi că "forţa" respectivă afectează vieţile oamenilor sub forma Legii Karmice (ajutându-i pe cei buni, pedepsind răul, etc) atunci eşti teist.
- Dacă crezi că Isus a fost un mare învăţător, la fel ca si Buddha şi alţii, atunci eşti un teist spiritual.
- Dacă trăieşti după principiile unei religii particulare însă nu îi accepţi premisele şi viziunea asupra lumii atunci eşti un teist religios. Încă nu eşti creştin!
- Începi să devii creştin când chiar crezi că fiecare om vine pe lume ca o creatură decăzută sortită pedepsei eterne care are nevoie de mântuire din partea divinităţii. Asta îl face special pe Cristos: funcţia de mântuitor. Creştinismul nu e un sistem moral, e un sistem de a obţine salvarea.
- Aparţii cultului Ortodox/Catolic/Protestant/etc în momentul în crezi ceea ce trebuie să crezi ca să fii creştin şi în plus le practici dogmele în mod regulat crezând că respectiva denominaţie este calea sigură spre mântuire.
Botezul şi alţi factori similari sunt irelevanţi.
Majoritatea oamenilor - cei care merg la biserică dar nu chiar bagă în seamă ce zice popa sunt de fapt deişti/teişti religioşi cultural-creştini. Unii dintre ei sunt chiar atei/agnostici cultural-creştini!

Dacă aceştia ar avea curajul să se declare astfel în sondaje, cu siguranţă ar fi mai mică influenţa pe care o manevrează pimpii preoţeşti!

Afirmaţiile gen "http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/06/nae-ionescu.html" sunt doar nişte poezioare stupide promovate de cei care adoră să http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2007/08/populism.html decât să gândească. Eu sunt Român, sunt Ateu şi mă mândresc cu asta. Gata, am invalidat aberaţia smile.gif

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/care-e-religia-ta.html

Posted by: Ducu Dec 19 2008, 10:03 AM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:23 AM) *
La întrebarea "ce religie ai tu?" oamenii sunt încurajaţi să raporteze "cum au fost botezaţi când erau mici".
Asta e o strategie parşivă al cărui rol este de a confirma http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/monopolul-crestinismului.html, fiindcă majoritatea celor născuţi pe vremea comuniştilor erau botezaţi http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/comunism-ortodox.html de către un popă ortodox.
Nu sunt singurul căruia i s-a spus că de fapt aş fi ortodox din această cauză.

Unii oameni pur şi simplu nu înţeleg conceptul de libertate de conştiinţă, de fapt nici nu-şi pot imagina că a-ţi schimba opiniile despre lume este la fel de uşor ca şi cum ai zice "peşte"!

Nu trebuie să modifici niciun act; ajunge doar să fii sincer cu tine şi să recunoşti că religia al cărui adept te declarai până astăzi nu ţi se mai potriveşte. Da! E chiar atât de simplu smile.gif.

Desigur, în practică pot apărea unele complicaţii pentru că Securitatea, pardon, comunitatea religioasă se asigură că ai nişte bariere de depăşit, de la bariere cognitive până la bariere sociale, dar să ignorăm acest aspect momentan.

Ce eşti atunci?
- Dacă nu crezi în niciun zeu supranatural, atunci eşti ateu.
- Dacă înclini spre necredinţă şi îţi trăieşti viaţa ca şi cum n-ar exista zei, dar preferi să nu îţi dai cu părerea atunci te poţi numi agnostic. Eşti tot ateu, dar nu-ţi convine denumirea.
- Dacă crezi într-o "forţă cosmică" care a creat Universul dar care nu se implică în vieţile oamenilor de zi cu zi, atunci eşti deist.
- Dacă crezi că "forţa" respectivă afectează vieţile oamenilor sub forma Legii Karmice (ajutându-i pe cei buni, pedepsind răul, etc) atunci eşti teist.
- Dacă crezi că Isus a fost un mare învăţător, la fel ca si Buddha şi alţii, atunci eşti un teist spiritual.
- Dacă trăieşti după principiile unei religii particulare însă nu îi accepţi premisele şi viziunea asupra lumii atunci eşti un teist religios. Încă nu eşti creştin!
- Începi să devii creştin când chiar crezi că fiecare om vine pe lume ca o creatură decăzută sortită pedepsei eterne care are nevoie de mântuire din partea divinităţii. Asta îl face special pe Cristos: funcţia de mântuitor. Creştinismul nu e un sistem moral, e un sistem de a obţine salvarea.
- Aparţii cultului Ortodox/Catolic/Protestant/etc în momentul în crezi ceea ce trebuie să crezi ca să fii creştin şi în plus le practici dogmele în mod regulat crezând că respectiva denominaţie este calea sigură spre mântuire.
Botezul şi alţi factori similari sunt irelevanţi.
Majoritatea oamenilor - cei care merg la biserică dar nu chiar bagă în seamă ce zice popa sunt de fapt deişti/teişti religioşi cultural-creştini. Unii dintre ei sunt chiar atei/agnostici cultural-creştini!

Dacă aceştia ar avea curajul să se declare astfel în sondaje, cu siguranţă ar fi mai mică influenţa pe care o manevrează pimpii preoţeşti!

Afirmaţiile gen "http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/06/nae-ionescu.html" sunt doar nişte poezioare stupide promovate de cei care adoră să http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2007/08/populism.html decât să gândească. Eu sunt Român, sunt Ateu şi mă mândresc cu asta. Gata, am invalidat aberaţia smile.gif

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/care-e-religia-ta.html


La tine raspunsul se pare ca raspunsul este simplu: religia satanista!
Nu ai nici o vina!
De vina este cel caruia constient (vezi numele blogului!) i te inchini!
Fa un test: incearca sa-l injuri! Poti?

Posted by: TLP Dec 19 2008, 10:07 AM

Unii credincioşi fanatici vor găsi acest fapt greu de priceput, însă ateii nu-s satanişti!

Ce, nu credeţi că se poate face această confuzie?

Chiar la mine pe blog, "magaru" a spus:

Citeaza
cine iti dicteaza articolele de pe blogul asta, mai bolnaviorule,cum il cheama?...a ...stai ca scrie in titlu...lucicaferc...esti in transa cand scrii ,vezi pisici negre care zboara ?...panarama panaramelor...

Anonim i-a răspuns maiestuos:
Citeaza
Uite mah ca avea dreptate biblia, magarii chiar pot sa vorbeasca (in fine, se pare ca magarii moderni pot chiar sa si tasteze) smile.gif Pacat ca nu le prea au la capitolul inteligenta.

Pe blogul lui The Ateu, "nepotu" a spus:
Citeaza
[..] pierde cel mai viclean ...adica ateii cu seful lor lucifer

The Ateu i-a explicat în detaliu:
Citeaza
presupun că nu ai citit aproape nimic de pe aici. Atunci când am decis să scriu pe acest blog scopul a fost să vorbesc cu alţi atei, dar şi cu credincioşi serioşi, nemiştocari, care au de spus CEVA.
Comentariul tău nu este decât un mişto jalnic, din păcate. Neargumentat, posibil fals şi fals. Deşi tu faci mişto eu o să-ţi răspund serios.
[..]
1. Ateii nu au şef spiritual.
2. Ateii nu sunt satanişti.
3. Diavolul nu există.
4. Ateii nu cred în supranatural.


Sunt convins că ştiai toate acestea, că acuza ta nu a fost una venită din neştiinţă, ci cu scopul de a irita şi a enerva încă un ateu. Asta e pioşenie creştină? Aşa te învaţă cărţile tale sfinte să fi moral? Lovind cu bâta? În timp ce eu, paşnic, aşteptam o discuţie civilizată.

Dacă, prin absurd, ar exista Dumnezeu, i-ar fi tare ruşine cu cei de teapa ta. Ar accepta mai degrabă un ateu ca mine. Dacă tot vrei să fi mântuit, fii mai atent la bunătatea şi la morala ta.

Şi, înafara păcatului urii pe care l-ai comis cu acest comentariu, ai mai comis unul. În Biblia în care presupun că crezi scrie că nu ai dreptul să-i judeci pe ceilalţi şi mai scrie că nimeni nu ştie despre nimeni dacă va merge în rai sau iad. Tu deja ţi-ai luat rolul de Dumnezeu atotştiutor care ştie precis că: eu am şef şi că voi merge în iad.
Probabil ei nici nu cred ceea ce spun, însă încearcă să îşi raţionalizeze respingerea mesajului nostru. Îşi dau seama că are sens ceea ce spunem noi, aşa că inventează următoarea explicaţie:
"evident că ceea ce zic ateii pare adevărat. Lucifer este stăpânul minciunilor şi al înţelepciunii lumii acesteia! Raţiunea este capcana Satanei, iar ateii sunt victime fie că ştiu fie că nu. A fi fidel Domnului se referă tocmai la curajul de a respinge glasul raţiunii".

Cu cât o religie este mai primitivă, cu atât are mai multă nevoie să invoce imaginea anti-zeului, a demonului, a satanei.

Vorba lui Benjamin Franklin: "Modul de a vedea prin credinţă este de a închide ochiul raţiunii."

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/10/ateii-nu-se-inchina-la-satana.html

La fel ca şi Dumnezeu, Satan e un dispozitiv perceptual menit să ne anestezieze faţă de aspectele realităţii interioare, în cazul acesta cele negative:
- Sexualitatea de care nu au parte credincioşii e prezentată drept o unealtă aflată în mâinile Satanei, o ispită spre iad.
- Din ostilitatea ascunsă a credincioşilor, preoţii au invocat un adversar obsedat de violenţă.
- etc.
Satana nu-i altceva decât o iluzie prin care fanaticii au fost eliberaţi de vina maladilor lor psihice şi uniţi într-o forţă politică, cu scopul declarat: războiul nevăzut.

Asta-i calea uşoară spre fantezia unei vieţi trăite cu rost:
E mult mai uşor să dai vina pe duşmanul inexistent decât să îţi asumi răspunderea.
- Tu n-ai nicio vină, Satana te-a tentat.
- Tu nu ai greşit, ci ai fost ispitit de Satana.
- Ai scuză să te fereşti de cunoaştere, Satana se ascunde în spatele fiecărei file de "înţelepciune omenească."
- Raţiunea argumentelor ateiste este pusă pe seama "vicleniei" Satanei. Puncte bonus (la capitolul habotnicie) dacă se spune că non-teistul e manipulat de "necuratul", dar nu-şi dă seama.

Doar fiţi atenţi când cineva vorbeşte despre Satan. Eu personal n-am văzut briliante sclipitoare de inteligenţă invocându-l în argumentaţii, doar suferinzi în căutarea identităţii şi a unui scop în viaţă, sau predicatori în căutare de enoriaşi care să se uite la ei ca la dumnezei.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/08/invinuiti-l-pe-satan.html

Posted by: TLP Dec 19 2008, 10:09 AM

Citeaza
De vina este cel caruia constient (vezi numele blogului!) i te inchini!
Fa un test: incearca sa-l injuri! Poti?
Daca erai sincer cu tine si citeai blogul indeajuns (cam 15 secunde iti lua sa observi asta) vedeai urmatoarele:

Nu, nu e un blog satanist.
http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/02/no-satan.html

Posted by: Ducu Dec 19 2008, 01:39 PM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 10:07 AM) *
Unii credincioşi fanatici vor găsi acest fapt greu de priceput, însă ateii nu-s satanişti!

Ce, nu credeţi că se poate face această confuzie?

Chiar la mine pe blog, "magaru" a spus:
Anonim i-a răspuns maiestuos:

Pe blogul lui The Ateu, "nepotu" a spus:

The Ateu i-a explicat în detaliu:


Sunt convins că ştiai toate acestea, că acuza ta nu a fost una venită din neştiinţă, ci cu scopul de a irita şi a enerva încă un ateu. Asta e pioşenie creştină? Aşa te învaţă cărţile tale sfinte să fi moral? Lovind cu bâta? În timp ce eu, paşnic, aşteptam o discuţie civilizată.

Dacă, prin absurd, ar exista Dumnezeu, i-ar fi tare ruşine cu cei de teapa ta. Ar accepta mai degrabă un ateu ca mine. Dacă tot vrei să fi mântuit, fii mai atent la bunătatea şi la morala ta.

Şi, înafara păcatului urii pe care l-ai comis cu acest comentariu, ai mai comis unul. În Biblia în care presupun că crezi scrie că nu ai dreptul să-i judeci pe ceilalţi şi mai scrie că nimeni nu ştie despre nimeni dacă va merge în rai sau iad. Tu deja ţi-ai luat rolul de Dumnezeu atotştiutor care ştie precis că: eu am şef şi că voi merge în iad.
Probabil ei nici nu cred ceea ce spun, însă încearcă să îşi raţionalizeze respingerea mesajului nostru. Îşi dau seama că are sens ceea ce spunem noi, aşa că inventează următoarea explicaţie:
"evident că ceea ce zic ateii pare adevărat. Lucifer este stăpânul minciunilor şi al înţelepciunii lumii acesteia! Raţiunea este capcana Satanei, iar ateii sunt victime fie că ştiu fie că nu. A fi fidel Domnului se referă tocmai la curajul de a respinge glasul raţiunii".

Cu cât o religie este mai primitivă, cu atât are mai multă nevoie să invoce imaginea anti-zeului, a demonului, a satanei.

Vorba lui Benjamin Franklin: "Modul de a vedea prin credinţă este de a închide ochiul raţiunii."

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/10/ateii-nu-se-inchina-la-satana.html

La fel ca şi Dumnezeu, Satan e un dispozitiv perceptual menit să ne anestezieze faţă de aspectele realităţii interioare, în cazul acesta cele negative:
- Sexualitatea de care nu au parte credincioşii e prezentată drept o unealtă aflată în mâinile Satanei, o ispită spre iad.
- Din ostilitatea ascunsă a credincioşilor, preoţii au invocat un adversar obsedat de violenţă.
- etc.
Satana nu-i altceva decât o iluzie prin care fanaticii au fost eliberaţi de vina maladilor lor psihice şi uniţi într-o forţă politică, cu scopul declarat: războiul nevăzut.

Asta-i calea uşoară spre fantezia unei vieţi trăite cu rost:
E mult mai uşor să dai vina pe duşmanul inexistent decât să îţi asumi răspunderea.
- Tu n-ai nicio vină, Satana te-a tentat.
- Tu nu ai greşit, ci ai fost ispitit de Satana.
- Ai scuză să te fereşti de cunoaştere, Satana se ascunde în spatele fiecărei file de "înţelepciune omenească."
- Raţiunea argumentelor ateiste este pusă pe seama "vicleniei" Satanei. Puncte bonus (la capitolul habotnicie) dacă se spune că non-teistul e manipulat de "necuratul", dar nu-şi dă seama.

Doar fiţi atenţi când cineva vorbeşte despre Satan. Eu personal n-am văzut briliante sclipitoare de inteligenţă invocându-l în argumentaţii, doar suferinzi în căutarea identităţii şi a unui scop în viaţă, sau predicatori în căutare de enoriaşi care să se uite la ei ca la dumnezei.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/08/invinuiti-l-pe-satan.html

Am scris 3-4 randuri care au generat un "fluviu" de clisee.

De ce pacat? De ce judecat? De ce ura?
De ce anesteziat? De ce maladie psihica? De ce habotnicie - dupa ce standarde?
De ce ce e nevoie de "briliante sclipitoare de inteligenţă" cand oamenii sunt egali?
Si daca exista "predicatori în căutare de enoriaşi care NU CER CA CEILALTI să se uite la ei ca la dumnezei" si doar isi OFERA VIATA APROAPELUI LOR? Daca nu ai vazut astfel de OAMENI, inseamna ca nu i-ai cautat!
Te rog cauta-i! Nu te multumi doar cu brain child-urile tale si ale celor de langa tine! Nu fii prizonierul mintii tale! Deschide-te!
Cine este mai open minded decat cel ce crede desi nu vede! Cel ce cred doar in "ce-i mana, nu-i minciuna"?

Accepta si faptul ca pentru multi oameni credinta implica si o doza mare de ratiune.
Despre ce cunoastere sa ma feresc? De a folosi un calculator, de a conduce o masina, de a cunoste o limba straina, de medicina, de astronomie, fizica, chimie, de cunosterea de carte? Toate acestea sunt necrestine?
Nu au cum pentru ca este vorba despre cunosterea CREATIEI! Ce fac savantii? Studiaza si cunosc din ce in ce mai mult CREATIA! Ce fac unii astefl de savantii - unii recunosc ca, cu cat stiu mai mult cu atat sunt mai ignoranti! Altii spun despre ei, care repet doar descopera ceea ce exista deja, ca sunt deja dumnezei!

Imi dau seama ca exista clisee de fiecare parte, important este sa nu fie ura!
In mod sigur ceea ce s-a proorocit se va intampla cand va veni vreamea!

Daca te-am iritat si enervat, te rog sincer sa ma ierti!

PS ce rog are lucifer in numele blogului unui simplu ateu?

Posted by: TGP Dec 19 2008, 02:39 PM

MORI CA N-AI TRAFIC PE BLOGUL TAU? AI VENIT CU NISTE CHESTII SA INCINGI SPIRITELE DOAR DOAR S-O UITA CINEVA SI PE FOAIA TA? DACA PE O USA SCRIE WC, CE CURIOZITATE BOLNAVA M-AR FACE SA DESCHID USA SA VAD CE E INAUNTRU, DACA NU MA IMPINGE VREO NEVOIE?

Posted by: Cinicu' trezit Dec 19 2008, 04:56 PM

Citeaza (Ducu @ Dec 19 2008, 01:39 PM) *
Am scris 3-4 randuri care au generat un "fluviu" de clisee.

De ce pacat? De ce judecat? De ce ura?
De ce anesteziat? De ce maladie psihica? De ce habotnicie - dupa ce standarde?
De ce ce e nevoie de "briliante sclipitoare de inteligenţă" cand oamenii sunt egali?
Si daca exista "predicatori în căutare de enoriaşi care NU CER CA CEILALTI să se uite la ei ca la dumnezei" si doar isi OFERA VIATA APROAPELUI LOR? Daca nu ai vazut astfel de OAMENI, inseamna ca nu i-ai cautat!
Te rog cauta-i! Nu te multumi doar cu brain child-urile tale si ale celor de langa tine! Nu fii prizonierul mintii tale! Deschide-te!
Cine este mai open minded decat cel ce crede desi nu vede! Cel ce cred doar in "ce-i mana, nu-i minciuna"?

Accepta si faptul ca pentru multi oameni credinta implica si o doza mare de ratiune.
Despre ce cunoastere sa ma feresc? De a folosi un calculator, de a conduce o masina, de a cunoste o limba straina, de medicina, de astronomie, fizica, chimie, de cunosterea de carte? Toate acestea sunt necrestine?
Nu au cum pentru ca este vorba despre cunosterea CREATIEI! Ce fac savantii? Studiaza si cunosc din ce in ce mai mult CREATIA! Ce fac unii astefl de savantii - unii recunosc ca, cu cat stiu mai mult cu atat sunt mai ignoranti! Altii spun despre ei, care repet doar descopera ceea ce exista deja, ca sunt deja dumnezei!

Imi dau seama ca exista clisee de fiecare parte, important este sa nu fie ura!
In mod sigur ceea ce s-a proorocit se va intampla cand va veni vreamea!

Daca te-am iritat si enervat, te rog sincer sa ma ierti!

PS ce rog are lucifer in numele blogului unui simplu ateu?


Ducu scrii in duh bun dar fi te rog atent cu cine ai de a face.

Strategia lor e sa te faca sa te tulburi, nimic altceva.

Dupa parerea mea, nici un credincios nu ar trebui sa mai scrie pe astfel de threaduri.

Nu se doreste dialog ci improscare cu noroi.

In rest, Craciun fericit si Doamne ajuta: http://www.youtube.com/watch?v=ZRLRSXd4fzA

Posted by: Ducu Dec 21 2008, 04:03 PM

Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 19 2008, 04:56 PM) *
Ducu scrii in duh bun dar fi te rog atent cu cine ai de a face.

Strategia lor e sa te faca sa te tulburi, nimic altceva.

Dupa parerea mea, nici un credincios nu ar trebui sa mai scrie pe astfel de threaduri.

Nu se doreste dialog ci improscare cu noroi.

In rest, Craciun fericit si Doamne ajuta: http://www.youtube.com/watch?v=ZRLRSXd4fzA

Ai perfecta dreptate!
Multumesc pt. "tragere de maneca"!

Toate Cele Bune si pentru tine!

Posted by: gigi Dec 21 2008, 08:52 PM

[edfghujik

Posted by: gigi Dec 21 2008, 09:38 PM

Chiar zilele acestea sunt tare mahnit!...
Eu am fost botezat intr-o biserica Greco-catolica, folosita la vremea respectiva de Ortodocsi, pe vremea lui Ceausescu. De un preot greco-catolic trecut , fortat, la ortodocsi in 1948. Vine Revolutia sau "aglomeratia din decembrie" 89 , cum imi place mie s-o numesc. Preotul care m-a botezat este batran, ginerele sau e tot popa, in acelasi sat, este noul paroh. Ambii recunosc ca normal ar fi sa trecem inapoi la greco-catolicism, deoarece ortodocsi au fost facuti cu forta. Dar nu spun cand, intre timp il opreste pe cantorul care voia sa formeze noua parohie greco-catolica, amagindu-l: "nu te grabi ca om trece cu totii!" Zis si nefacut. Intre timp popa batran devine tot mai batran, aproape senil, probabil stiind ca are pe constiinta si trecerea la ortodocsi si, mai ales, netrecerea inapoi la catolici. Popa mai tanar oficiaza cateva re-casatoriri, adica cununa persoane divortate. Episcopia Greco-catolica a locului ii spune ca in astfel de conditii nu mai poate fi primit in randurile sale. Vine si mutat, mai bine zis isi aranjeaza transferul in orasul din apropiere, deh , parohie mare, parai mai multi. In sat vine un preot tanar ortodox , care facuse studiile la Roma, la catolici, pe care ii ponegreste spunand ca sunt homosexuali si ca numai ungurii sunt catolici, iar romanii care se declara catolici sunt vanduti ungurilor. (Asta e esenta, nu intru in amanunte). Acesta pastreaza pe cat posibil obiceiurile vechi greco-catolice, in asa fel incat credinciosii sa nu isi dea seama de diferentele dintre ortodocsi si grec-catolici, urmarind doar sa aiba un numar cat mai mare de credinciosi favorabili in cazul unui eventual vot asupra cladirii bisericii, cine ia cladirea bisericii, cei mai multi, bineinteles. In aceste conditii, greco-catolicii, incercand sa evite o incaierare si vazandu-se in inferioritate numerica, isi organizeaza o capela intr-o casa particulara. Interesant, cei mai mari activisti ortodocsi in acea perioada tulbure erau cei mai mari comunisti din vremea trecuta, de ce oare?
Prietenii mei, oameni cu scoala, inclin sa dea dreptate cauzei greco-catolice, dar sub presiunea familiei (doar n-om merge sa ne rugam intr-o casa!) devin din ce in ce mai "ortodocsi". Incet incet apar si cartile cu Staniloaie, cu Steinhardt, ba de-a dreptul cu Siluan Athonitul, Mavrocordie Nevestitul si toate aceste carti care prea putin au in comun cu idea mea de popor roman crestin si civilizat. Vreau sa transmit idea ca din oameni deschisi la minte care acceptau argumente logice, rationale, ajung niste foarte indoctrinati "ortodocsi".
Cu mult amar in suflet, accept realitatea: avem dreptate, dar nu vor sa ne creada. Apoi vine si momentul 1997-2000, guvernarea CDR-PD-UDMR. Taranistii erau cei mai favorabili adevarului istoric, adica greco-catolicilor. Odata cu ei cade in derizoriu si cauza noastra. Nu moare pentru ca noi aveam o credinta de aparat, nu un partid, bineinteles. Dar prestigiul moral al cauzei scade. Pana atunci Dreapta era asociata si catolicilor, sau ortodocsilor nehabotnici: Daniel, Corneanu etc. Dupa 2004 Dreapta devine incet, incet apanajul PD si al lui Basescu, iar a fi de Dreapta si Ortodox in Ardeal nu mai ridica nici o problema de ordin moral. Acum nu ne mai duc greco-catolicii in Occident (NATO, UE) sunt ortodocsii. Vreau sa spun ca toata slabiciunea asta morala a poporului roman vine si pe filiera ortodoxa. Ceea ce au facut comunistii pe plan politic, ortodocsii au facut pe plan religios si moral. Sigur planurile se intrepatrund. "Capul plecat sabia nu-l taie !" mi se pare deviza ortodocsilor, in general, iar a celor romani in special. Slabe de urme de eroism la ortodocsii romani, ii mai salveaza un Brancoveanu, un Cantemir, putin... Pamfil Seicaru in 1948: "sa trecem toti la greco-catolici sa le facem in ciuda rusilor!"
Acum 2008, sotia mea este ortodoxa. O iubesc mult, singurul lucru cei l-am cerut a fost sa ne casatorim la catolici iar copiii sa fie botezati la catolici. Asta spune "Catehismul Bisericii Catolice" , fara asta nu te poti casatori cu o persoana ortodoxa. Sau mai bine zis, preotul nu-ti da binecuvantarea . A acceptat in extremis, sa ne casatorim la greco-catolici. Nici nu-mi inchipuiam ca nici dupa vreo 2 ani nu o sa reusesc sa o fac sa vada ceea ce eu consider credinta adevarata, catolica. De altfel nu imi respinge argumentele, nici nu mi le asculta. Tipic ortodox. Noi muncim, nu gandim. Noi nu cercetam, il platim pe popa (bine) sa gandeasca el pentru noi. De unde acest refuz al ortodocsilor de a cerceta despre adevarurile de credinta? Din trecutul negru al ortodoxismelor romanesti... E mai simplu asa. Majoritatea sunt ortodocsi in Romania, deci hai sa nu ne dam rotunzi chiar noi, sa iesim in evidenta. Problema e ca desi ma rog zi de zi, sa-i dea Dumnezeu sa vada lumina adevaratei credinte, continua sa nu se intereseze de lucrurile care pentru mine sunt atat de importante. Si nu stiu ce sa ma mai fac...

Posted by: gigel de luxembourg Dec 21 2008, 11:30 PM

telepeule, lasa-neeeee, lasa-neeeee

Posted by: inca_unu Dec 21 2008, 11:49 PM

Citeaza (Ducu @ Dec 19 2008, 01:39 PM) *
De ce pacat? De ce judecat? De ce ura?
De ce anesteziat? De ce maladie psihica? De ce habotnicie - dupa ce standarde?
De ce ce e nevoie de "briliante sclipitoare de inteligenţă" cand oamenii sunt egali?


Un singur raspuns la toate intrebarile oameni nu sunt egali...
Nu-s rasist nici nazist da asta-i adevarul daca te uiti atent un puscarias nu are aceleasi drepturi ca si tine.
Oameni sunt egali = o pacaleala mare a sistemului in a face omul mai putin inavutit ( biologic mental fizic financiar ) sa sa se compare (in mod pozitiv) cu elita
Adevarul e ca fiecare om e un individ guvernat de limite biologice si mentale.
"Cum iti asterni asa vei dormi."
"Dupa cum vei semana, asa vei culege."

Posted by: Cinicu' trezit Dec 22 2008, 01:53 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 21 2008, 11:30 PM) *
telepeule, lasa-neeeee, lasa-neeeee


Salut gigel,

ai intuit bine.

Ma bucur si de postarile tale si n-as vrea sa te vad tulburat.

Oricum, mi se pare extraordinar ca pe calea asta sa intalnesc atatia oameni deosebiti.

As vrea sa iti urez si tie un Craciun Fericit si fie ca micile necazuri sa se spulbere ca minciuna in fata Luminii.

Pentru tine am doua cadouri:
http://www.youtube.com/watch?v=e1Wz10vsClc
http://www.youtube.com/watch?v=nMeTCl1pJV4

Posted by: releu Dec 22 2008, 09:55 AM

Citeaza (gigi @ Dec 21 2008, 09:38 PM) *
Chiar zilele acestea sunt tare mahnit!...
Eu am fost botezat intr-o biserica Greco-catolica, folosita la vremea respectiva de Ortodocsi, pe vremea lui Ceausescu. De un preot greco-catolic trecut , fortat, la ortodocsi in 1948. Vine Revolutia sau "aglomeratia din decembrie" 89 , cum imi place mie s-o numesc. Preotul care m-a botezat este batran, ginerele sau e tot popa, in acelasi sat, este noul paroh. Ambii recunosc ca normal ar fi sa trecem inapoi la greco-catolicism, deoarece ortodocsi au fost facuti cu forta. Dar nu spun cand, intre timp il opreste pe cantorul care voia sa formeze noua parohie greco-catolica, amagindu-l: "nu te grabi ca om trece cu totii!" Zis si nefacut. Intre timp popa batran devine tot mai batran, aproape senil, probabil stiind ca are pe constiinta si trecerea la ortodocsi si, mai ales, netrecerea inapoi la catolici. Popa mai tanar oficiaza cateva re-casatoriri, adica cununa persoane divortate. Episcopia Greco-catolica a locului ii spune ca in astfel de conditii nu mai poate fi primit in randurile sale. Vine si mutat, mai bine zis isi aranjeaza transferul in orasul din apropiere, deh , parohie mare, parai mai multi. In sat vine un preot tanar ortodox , care facuse studiile la Roma, la catolici, pe care ii ponegreste spunand ca sunt homosexuali si ca numai ungurii sunt catolici, iar romanii care se declara catolici sunt vanduti ungurilor. (Asta e esenta, nu intru in amanunte). Acesta pastreaza pe cat posibil obiceiurile vechi greco-catolice, in asa fel incat credinciosii sa nu isi dea seama de diferentele dintre ortodocsi si grec-catolici, urmarind doar sa aiba un numar cat mai mare de credinciosi favorabili in cazul unui eventual vot asupra cladirii bisericii, cine ia cladirea bisericii, cei mai multi, bineinteles. In aceste conditii, greco-catolicii, incercand sa evite o incaierare si vazandu-se in inferioritate numerica, isi organizeaza o capela intr-o casa particulara. Interesant, cei mai mari activisti ortodocsi in acea perioada tulbure erau cei mai mari comunisti din vremea trecuta, de ce oare?
Prietenii mei, oameni cu scoala, inclin sa dea dreptate cauzei greco-catolice, dar sub presiunea familiei (doar n-om merge sa ne rugam intr-o casa!) devin din ce in ce mai "ortodocsi". Incet incet apar si cartile cu Staniloaie, cu Steinhardt, ba de-a dreptul cu Siluan Athonitul, Mavrocordie Nevestitul si toate aceste carti care prea putin au in comun cu idea mea de popor roman crestin si civilizat. Vreau sa transmit idea ca din oameni deschisi la minte care acceptau argumente logice, rationale, ajung niste foarte indoctrinati "ortodocsi".
Cu mult amar in suflet, accept realitatea: avem dreptate, dar nu vor sa ne creada. Apoi vine si momentul 1997-2000, guvernarea CDR-PD-UDMR. Taranistii erau cei mai favorabili adevarului istoric, adica greco-catolicilor. Odata cu ei cade in derizoriu si cauza noastra. Nu moare pentru ca noi aveam o credinta de aparat, nu un partid, bineinteles. Dar prestigiul moral al cauzei scade. Pana atunci Dreapta era asociata si catolicilor, sau ortodocsilor nehabotnici: Daniel, Corneanu etc. Dupa 2004 Dreapta devine incet, incet apanajul PD si al lui Basescu, iar a fi de Dreapta si Ortodox in Ardeal nu mai ridica nici o problema de ordin moral. Acum nu ne mai duc greco-catolicii in Occident (NATO, UE) sunt ortodocsii. Vreau sa spun ca toata slabiciunea asta morala a poporului roman vine si pe filiera ortodoxa. Ceea ce au facut comunistii pe plan politic, ortodocsii au facut pe plan religios si moral. Sigur planurile se intrepatrund. "Capul plecat sabia nu-l taie !" mi se pare deviza ortodocsilor, in general, iar a celor romani in special. Slabe de urme de eroism la ortodocsii romani, ii mai salveaza un Brancoveanu, un Cantemir, putin... Pamfil Seicaru in 1948: "sa trecem toti la greco-catolici sa le facem in ciuda rusilor!"
Acum 2008, sotia mea este ortodoxa. O iubesc mult, singurul lucru cei l-am cerut a fost sa ne casatorim la catolici iar copiii sa fie botezati la catolici. Asta spune "Catehismul Bisericii Catolice" , fara asta nu te poti casatori cu o persoana ortodoxa. Sau mai bine zis, preotul nu-ti da binecuvantarea . A acceptat in extremis, sa ne casatorim la greco-catolici. Nici nu-mi inchipuiam ca nici dupa vreo 2 ani nu o sa reusesc sa o fac sa vada ceea ce eu consider credinta adevarata, catolica. De altfel nu imi respinge argumentele, nici nu mi le asculta. Tipic ortodox. Noi muncim, nu gandim. Noi nu cercetam, il platim pe popa (bine) sa gandeasca el pentru noi. De unde acest refuz al ortodocsilor de a cerceta despre adevarurile de credinta? Din trecutul negru al ortodoxismelor romanesti... E mai simplu asa. Majoritatea sunt ortodocsi in Romania, deci hai sa nu ne dam rotunzi chiar noi, sa iesim in evidenta. Problema e ca desi ma rog zi de zi, sa-i dea Dumnezeu sa vada lumina adevaratei credinte, continua sa nu se intereseze de lucrurile care pentru mine sunt atat de importante. Si nu stiu ce sa ma mai fac...



Gigi,

Discutia se dorea despre altceva.
Ai dusa in alta parte. asta e tipic cum ?
Daca e sa o luam istoric, chiar in Ardeal, cat e ortodoxie, cat e greco-catolicism ?
In rest nu e decat propaganda ce scrii...
Cauta pe net: conversions to Orthodoxy sa vezi cum vad cei din lumea libera, nu romanii intunecati de ortodoxie, adevarurile de credinta. Si aceia aveau de unde alege din mii si mii de "adevaruri de credinta".

Posted by: Mihai Dec 22 2008, 11:06 AM

Sunt pe lungimi de unda asemanatoare...

Respect traditia, dar sa spun ca sunt crestin ortodox ar fi o mare minciuna!

Ma consider mai degraba un sceptic, ateu, umanist...

Azi in ziua solstitiului de iarna, cand simbolic, lumina invinge intunericul, va urez,
Sarbatori Fericite!
Mihai

Posted by: Ducu Dec 22 2008, 11:10 AM

Citeaza (gigi @ Dec 21 2008, 09:38 PM) *
Chiar zilele acestea sunt tare mahnit!...
Eu am fost botezat intr-o biserica Greco-catolica, folosita la vremea respectiva de Ortodocsi, pe vremea lui Ceausescu. De un preot greco-catolic trecut , fortat, la ortodocsi in 1948. Vine Revolutia sau "aglomeratia din decembrie" 89 , cum imi place mie s-o numesc. Preotul care m-a botezat este batran, ginerele sau e tot popa, in acelasi sat, este noul paroh. Ambii recunosc ca normal ar fi sa trecem inapoi la greco-catolicism, deoarece ortodocsi au fost facuti cu forta. Dar nu spun cand, intre timp il opreste pe cantorul care voia sa formeze noua parohie greco-catolica, amagindu-l: "nu te grabi ca om trece cu totii!" Zis si nefacut. Intre timp popa batran devine tot mai batran, aproape senil, probabil stiind ca are pe constiinta si trecerea la ortodocsi si, mai ales, netrecerea inapoi la catolici. Popa mai tanar oficiaza cateva re-casatoriri, adica cununa persoane divortate. Episcopia Greco-catolica a locului ii spune ca in astfel de conditii nu mai poate fi primit in randurile sale. Vine si mutat, mai bine zis isi aranjeaza transferul in orasul din apropiere, deh , parohie mare, parai mai multi. In sat vine un preot tanar ortodox , care facuse studiile la Roma, la catolici, pe care ii ponegreste spunand ca sunt homosexuali si ca numai ungurii sunt catolici, iar romanii care se declara catolici sunt vanduti ungurilor. (Asta e esenta, nu intru in amanunte). Acesta pastreaza pe cat posibil obiceiurile vechi greco-catolice, in asa fel incat credinciosii sa nu isi dea seama de diferentele dintre ortodocsi si grec-catolici, urmarind doar sa aiba un numar cat mai mare de credinciosi favorabili in cazul unui eventual vot asupra cladirii bisericii, cine ia cladirea bisericii, cei mai multi, bineinteles. In aceste conditii, greco-catolicii, incercand sa evite o incaierare si vazandu-se in inferioritate numerica, isi organizeaza o capela intr-o casa particulara. Interesant, cei mai mari activisti ortodocsi in acea perioada tulbure erau cei mai mari comunisti din vremea trecuta, de ce oare?
Prietenii mei, oameni cu scoala, inclin sa dea dreptate cauzei greco-catolice, dar sub presiunea familiei (doar n-om merge sa ne rugam intr-o casa!) devin din ce in ce mai "ortodocsi". Incet incet apar si cartile cu Staniloaie, cu Steinhardt, ba de-a dreptul cu Siluan Athonitul, Mavrocordie Nevestitul si toate aceste carti care prea putin au in comun cu idea mea de popor roman crestin si civilizat. Vreau sa transmit idea ca din oameni deschisi la minte care acceptau argumente logice, rationale, ajung niste foarte indoctrinati "ortodocsi".
Cu mult amar in suflet, accept realitatea: avem dreptate, dar nu vor sa ne creada. Apoi vine si momentul 1997-2000, guvernarea CDR-PD-UDMR. Taranistii erau cei mai favorabili adevarului istoric, adica greco-catolicilor. Odata cu ei cade in derizoriu si cauza noastra. Nu moare pentru ca noi aveam o credinta de aparat, nu un partid, bineinteles. Dar prestigiul moral al cauzei scade. Pana atunci Dreapta era asociata si catolicilor, sau ortodocsilor nehabotnici: Daniel, Corneanu etc. Dupa 2004 Dreapta devine incet, incet apanajul PD si al lui Basescu, iar a fi de Dreapta si Ortodox in Ardeal nu mai ridica nici o problema de ordin moral. Acum nu ne mai duc greco-catolicii in Occident (NATO, UE) sunt ortodocsii. Vreau sa spun ca toata slabiciunea asta morala a poporului roman vine si pe filiera ortodoxa. Ceea ce au facut comunistii pe plan politic, ortodocsii au facut pe plan religios si moral. Sigur planurile se intrepatrund. "Capul plecat sabia nu-l taie !" mi se pare deviza ortodocsilor, in general, iar a celor romani in special. Slabe de urme de eroism la ortodocsii romani, ii mai salveaza un Brancoveanu, un Cantemir, putin... Pamfil Seicaru in 1948: "sa trecem toti la greco-catolici sa le facem in ciuda rusilor!"
Acum 2008, sotia mea este ortodoxa. O iubesc mult, singurul lucru cei l-am cerut a fost sa ne casatorim la catolici iar copiii sa fie botezati la catolici. Asta spune "Catehismul Bisericii Catolice" , fara asta nu te poti casatori cu o persoana ortodoxa. Sau mai bine zis, preotul nu-ti da binecuvantarea . A acceptat in extremis, sa ne casatorim la greco-catolici. Nici nu-mi inchipuiam ca nici dupa vreo 2 ani nu o sa reusesc sa o fac sa vada ceea ce eu consider credinta adevarata, catolica. De altfel nu imi respinge argumentele, nici nu mi le asculta. Tipic ortodox. Noi muncim, nu gandim. Noi nu cercetam, il platim pe popa (bine) sa gandeasca el pentru noi. De unde acest refuz al ortodocsilor de a cerceta despre adevarurile de credinta? Din trecutul negru al ortodoxismelor romanesti... E mai simplu asa. Majoritatea sunt ortodocsi in Romania, deci hai sa nu ne dam rotunzi chiar noi, sa iesim in evidenta. Problema e ca desi ma rog zi de zi, sa-i dea Dumnezeu sa vada lumina adevaratei credinte, continua sa nu se intereseze de lucrurile care pentru mine sunt atat de importante. Si nu stiu ce sa ma mai fac...


Tia-ai gasit un loc extrem de nepotrivit pentru postarea ta!
Vezi cine ne-a provocat (numele blogului initiatorului!).
Cred ca acum si rade de noi!

Sotia ta te iubeste mai mult decat tu pe ea! Ea a facut un mare COMPROMIS! Tu nu vrei sa faci NICI UNUL! Si esti si deranjat de "inflexibilitatea" sotiei tale! Si in concluzie tot ortodocsi sunt narow minded.
Nu conteaza ce spune lumea, inportant este cum ne vede Dumnezeu!
"Tipic ortodox. Noi muncim, nu gandim"
Unde este gandirea ta? Stii cum a aparut Biserica Unita?
Dintr-un compromis la care au fost obligati ortodocsii ardeleni si nu numai (ucraenieni, etc)!
NU te lasa amagit de catedralele impozante, dar acum din ce in ce mai goale!

Posted by: Ducu Dec 22 2008, 11:32 AM

Citeaza (inca_unu @ Dec 21 2008, 11:49 PM) *
Un singur raspuns la toate intrebarile oameni nu sunt egali...
Nu-s rasist nici nazist da asta-i adevarul daca te uiti atent un puscarias nu are aceleasi drepturi ca si tine.
Oameni sunt egali = o pacaleala mare a sistemului in a face omul mai putin inavutit ( biologic mental fizic financiar ) sa sa se compare (in mod pozitiv) cu elita
Adevarul e ca fiecare om e un individ guvernat de limite biologice si mentale.
"Cum iti asterni asa vei dormi."
"Dupa cum vei semana, asa vei culege."

Eu vorbesc despre dreptul la mantuire si nu la vre-un drept lumesc, care ti=l dau/iau oamenii justificat sau nu.

Termenul elita este pentru mine extrem de inselator si deci relativ.
Razboaiele se pornesc de catre elite animate de sentimente "inalte" precum lacomia, ura, mandria & orgoliul nemasurat, iubirea de arginti, etc. si sunt duse de "talpa tarii"!
Elita pentru mine este formata din oamenii smeriti cu privirea si gandul la Dumnezeu! Si aici intra mireni si nu numai.

Apropo se vorbeste numai de drepturi. Despre obligatii, mai exista ele oare? In afara de plata impozitelor bineinteles!
Nu crezi ca avem de-a face cu o spalare pe creier prin exacerbarea dorintei de a avea drepturi?

Si altceva! Inavutirea cuiva este iarsi ceva relativ! Poti avea toate si de fapt sa nu ai nimic!
Avutiile materiale, cred eu creeaza si o infinitate de obligatii (CE CUVANT ODIOS!) fata de cei din jur!

Posted by: umilul Dec 22 2008, 01:45 PM

Dupa umila mea parere este una din falsele probleme ale societatii:RELIGIA,la fel ca multiple alte cuvinte goale care dealungul istoriei au manipulat masele, au manipulat constiintele: PATRIOTISM, DEMOCRATIE, ECONOMIE DE PIATA si multe altele sunt doar vorbe goale iar ceea ce este cel mai rau, daca veti avea curiozitatea sa cereti statistici in numele acestor vorbe goale s-au infaptuit cele mai odioase crime, aceste cuvinte genetic inradacinate in fiecare din noi ne ridica nivelul adrenalinei la cote inimaginabile.
Si pentru ca e vorba aici de religie ar fi bine sa ne reamintim ca ne nastem toti oameni, deci Alah, sau Buda , sau Dumnezeu, sau Iehova sau Lenin ne-au facut pe toti oameni, iar noi in virtutea dogmelor de tot felul cu ajutorul predecesorilor nostrii ne convertim la diversele religii, creand astfel primul zid intre noi si ceilalti, apoi
mai crestem ne impartim mai departe dupa alte criterii in comunsti si capitalisti, in comunisti, socialisti si liberali, in stelisti, dinamovisti, si rapidisti, societatea actuala e atat de divizata iar noi creem in continuu ziduri in loc sa daramam ziduri, iar in spatele acestor ziduri stam si ne inversunam sa ne aparam toti pixelii, toate acele mici patrattele castigate, carevaszica eu sunt catolic-socialist-capitalist-stelist, vecinul meu e manelist, si asa mai departe. Daca stau sa ma gandesc bine un vechi proverb latin parca zicea "Divide et Impera"?

Posted by: inca_unu Dec 22 2008, 08:17 PM

Citeaza (Ducu @ Dec 22 2008, 11:32 AM) *
Eu vorbesc despre dreptul la mantuire si nu la vre-un drept lumesc, care ti=l dau/iau oamenii justificat sau nu.

Termenul elita este pentru mine extrem de inselator si deci relativ.
Razboaiele se pornesc de catre elite animate de sentimente "inalte" precum lacomia, ura, mandria & orgoliul nemasurat, iubirea de arginti, etc. si sunt duse de "talpa tarii"!
Elita pentru mine este formata din oamenii smeriti cu privirea si gandul la Dumnezeu! Si aici intra mireni si nu numai.

Apropo se vorbeste numai de drepturi. Despre obligatii, mai exista ele oare? In afara de plata impozitelor bineinteles!
Nu crezi ca avem de-a face cu o spalare pe creier prin exacerbarea dorintei de a avea drepturi?

Si altceva! Inavutirea cuiva este iarsi ceva relativ! Poti avea toate si de fapt sa nu ai nimic!
Avutiile materiale, cred eu creeaza si o infinitate de obligatii (CE CUVANT ODIOS!) fata de cei din jur!

da, si pentru mine termenul elita ii relativ.

Razboiul din Iraq a fost pentru petrol...aham! eliberarea de sub dictatorul Saddam. O fost un reportaj (nu mai stiu pe ce program) in care zicea ca numai 2 dintre lideri politici ai SUA si-au trimis copii pe front (si acolo probabil feriti) dar in cartierele sarace militarii erau "scout-eri"
Daca ii urmaresti declaratii lui Bush il vezi om cu credinta de neclintit.
Spalare de creier "eliberam afganistanul", "aducem libertate in iraq", "aducem democratie in orientul mijlociu" prin dorinta lui Bush de a da drepturi altora.
Obligatile exista si vor exista in veci problema cum te descuri cu ele, cat de rezistent la stress esti, multi-tasking sau daca le onorezi sau nu
stiu ca nu suna prea bine "inavutire" da mi-a venit un cuvant mai bun (da vina pe DEX nu pe mine smile.gif )

Am uitat sa raspund la intrebarea despre ce religie am.
Dacă crezi într-o "forţă cosmică" care a creat Universul dar care nu se implică în vieţile oamenilor de zi cu zi, atunci eşti deist.
Da is deist cred in Big Bang sa vedem ce mai zic cei de la CERN.

Posted by: ady Dec 26 2008, 08:38 AM

Apreciez interesul dv. fata de acest subiect.Insa ,religia sau inchinarea la Dumnezeu este o problema deosebit de serioasa.Sentimentele pot uneori intuneca ratiunea...Trebuie sa fim realisti...A fi ateu,sau a avea o alta religie poate fi un lucru bun sau rau in functie de baza dovezilor care sunt fundamentul credintei tale...In materie de inchinare la adevaratul Dumnezeu ,religia falsa a semanat confuzie in mintea oamenilor prin ceea ce spune si face...Din acest motiv oamenii au ajuns atei, agnostici etc.Totusi acest lucru nu inseamna ca nu exista Dumnezeu ...De fapt acest lucru nu este nou ...Insa Dumnezeu a lasat intregi omeniri la dispozitie Biblia ,o carde accesibila tuturor...Probabil pentru multi pare o carte veche si fara valoare, dar dovezile demonstreaza ca este Cuvantul lui Dumnezeu...Care este sensul vieti ?...Ce speranta exista pentru cei care au murit ?...Cum poti avea o viata de familie fericita ?...Cum pot tineri sa faca fata crizei actuale ?De ce permite Dumnezeu suferinta ?Traim noi ultimile zile ale acestei lumi ?Ce dovezi avem ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu ?...Toate aceste raspunsuri , precum si altele ,se gasesc in Biblie.Puneti o intrebare care va framanta si veti observa raspunsul pe care il ofera Biblia...Cu respect...

Posted by: ginel Dec 26 2008, 02:06 PM

Eu sunt un pastafarian. Mai precis adeptul biserici lui "Flying Spaghetti Monster". Profetul nostru este Bobby Henderson care ne-a adus adevarul si iluminarea.
Puteti citi mai multe despre adevarata biserica la: http://www.venganza.org/ sau la http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

Posted by: ady Dec 26 2008, 05:09 PM

Citeaza (ginel @ Dec 26 2008, 02:06 PM) *
Eu sunt un pastafarian. Mai precis adeptul biserici lui "Flying Spaghetti Monster". Profetul nostru este Bobby Henderson care ne-a adus adevarul si iluminarea.
Puteti citi mai multe despre adevarata biserica la: http://www.venganza.org/ sau la http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster


In mod sigur nu ati vorbit serios...Insa in mod sigur vine timpul cand ne vom intreba :Ce am facut cu viata mea ?...Doar atat?...Va fi o mare dezamagire...Cand treceti prin necazuri mancati paste sa va treaca ?....(am glumit)Ce pacat ar fi sa existe posibilitatea de a trai vesnic si dv. sa teceti pe langa ea...

Cu rspect...

Posted by: Anubis RA Dec 27 2008, 09:38 AM

Interesant; Avem:

1. Conform cu categoriile tale sunt un Deist (NU TEIST) Spiritual (pentru ca ii respect pe marii profeti ai lumii);
2. Nu cred in principiul universalitatii karmei (conform perceptelor hinduse)
3. Cred ca adevarata credinta si iluminare vine din interior => sunt gnostic
4. Fiecare om are propria cale; faptul ca Iisus, Budha, etc...au avut-o pe a lor NU inseamna ca trebuie sa ii urmam intocmai; din aceasta cauza nu ma pot numi crestin sau altceva fiindca NU cred in dogmele crestine si nici in anumite percepte filozofice mari ale acestei religii (includ aici toate cele 3 mari religii Abrahamice)
5. Nu cred in pacat originar sau in alte chestiuni de gen pacate carnale, etc... a nega sexualitatea inseamna a-ti nega radacinile (deci a fi pierdut din momentul nasterii); la fel de adevarat este faptul ca trebuie in viata sa evoluzi dincolo de sexualitatea strict carnala la un nivel de natura spirituala
6. Nu exista pacat si nici virtute; exista doar alegeri si oameni; nu exista ingeri sau demoni; exista momente mai mult sau mai putin inspirate insotite de mai mult sau mai putin noroc; Dumnezeu si Lucifer sunt 2 fete extreme ale aceluiasi proces
7. Nu vorbim evident de lucuri legate de codul penal (a ucide, a viola, a fura, a fi violent) care le consider o crima la adresa unor fiinte umane

Inchei cu o concluzie...cu cat vom accepta imperfectiunile noastre, dorintele, cu cat ne vom asculta mai mult sufletul si trupul cu atat ne vom simti mai liberi, mai noi,...vom deveni imparati si nu sclavi ai unor dogme facute de alti oameni; aveti incredere in constiinta fiecaruia, in propria voastra minte si vietile voastre vi se vor schimba; acceptati ca sexualitatea este unul din marile cadouri facute de Divinitate si NU este un pacat ci este radacina vietii, este hrana trupului...si fara ea NU veti putea evolua...veti ramane frustrati; evoulati din dorinta fizica in dorinta spirituala si veti descoperi frumusetea unei petale de trandafir, a unei batei de aripi a unui fluture, a unui rasarit de soare.

Anubis RA

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:23 AM) *
La întrebarea "ce religie ai tu?" oamenii sunt încurajaţi să raporteze "cum au fost botezaţi când erau mici".
Asta e o strategie parşivă al cărui rol este de a confirma http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/monopolul-crestinismului.html, fiindcă majoritatea celor născuţi pe vremea comuniştilor erau botezaţi http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/comunism-ortodox.html de către un popă ortodox.
Nu sunt singurul căruia i s-a spus că de fapt aş fi ortodox din această cauză.

Unii oameni pur şi simplu nu înţeleg conceptul de libertate de conştiinţă, de fapt nici nu-şi pot imagina că a-ţi schimba opiniile despre lume este la fel de uşor ca şi cum ai zice "peşte"!

Nu trebuie să modifici niciun act; ajunge doar să fii sincer cu tine şi să recunoşti că religia al cărui adept te declarai până astăzi nu ţi se mai potriveşte. Da! E chiar atât de simplu smile.gif.

Desigur, în practică pot apărea unele complicaţii pentru că Securitatea, pardon, comunitatea religioasă se asigură că ai nişte bariere de depăşit, de la bariere cognitive până la bariere sociale, dar să ignorăm acest aspect momentan.

Ce eşti atunci?
- Dacă nu crezi în niciun zeu supranatural, atunci eşti ateu.
- Dacă înclini spre necredinţă şi îţi trăieşti viaţa ca şi cum n-ar exista zei, dar preferi să nu îţi dai cu părerea atunci te poţi numi agnostic. Eşti tot ateu, dar nu-ţi convine denumirea.
- Dacă crezi într-o "forţă cosmică" care a creat Universul dar care nu se implică în vieţile oamenilor de zi cu zi, atunci eşti deist.
- Dacă crezi că "forţa" respectivă afectează vieţile oamenilor sub forma Legii Karmice (ajutându-i pe cei buni, pedepsind răul, etc) atunci eşti teist.
- Dacă crezi că Isus a fost un mare învăţător, la fel ca si Buddha şi alţii, atunci eşti un teist spiritual.
- Dacă trăieşti după principiile unei religii particulare însă nu îi accepţi premisele şi viziunea asupra lumii atunci eşti un teist religios. Încă nu eşti creştin!
- Începi să devii creştin când chiar crezi că fiecare om vine pe lume ca o creatură decăzută sortită pedepsei eterne care are nevoie de mântuire din partea divinităţii. Asta îl face special pe Cristos: funcţia de mântuitor. Creştinismul nu e un sistem moral, e un sistem de a obţine salvarea.
- Aparţii cultului Ortodox/Catolic/Protestant/etc în momentul în crezi ceea ce trebuie să crezi ca să fii creştin şi în plus le practici dogmele în mod regulat crezând că respectiva denominaţie este calea sigură spre mântuire.
Botezul şi alţi factori similari sunt irelevanţi.
Majoritatea oamenilor - cei care merg la biserică dar nu chiar bagă în seamă ce zice popa sunt de fapt deişti/teişti religioşi cultural-creştini. Unii dintre ei sunt chiar atei/agnostici cultural-creştini!

Dacă aceştia ar avea curajul să se declare astfel în sondaje, cu siguranţă ar fi mai mică influenţa pe care o manevrează pimpii preoţeşti!

Afirmaţiile gen "http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/06/nae-ionescu.html" sunt doar nişte poezioare stupide promovate de cei care adoră să http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2007/08/populism.html decât să gândească. Eu sunt Român, sunt Ateu şi mă mândresc cu asta. Gata, am invalidat aberaţia smile.gif

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/care-e-religia-ta.html

Posted by: Musafir Dec 27 2008, 10:21 AM

Citeaza (Anubis RA @ Dec 27 2008, 09:38 AM) *
Interesant; Avem:

1. Conform cu categoriile tale sunt un Deist (NU TEIST) Spiritual (pentru ca ii respect pe marii profeti ai lumii);
2. Nu cred in principiul universalitatii karmei (conform perceptelor hinduse)
3. Cred ca adevarata credinta si iluminare vine din interior => sunt gnostic
4. Fiecare om are propria cale; faptul ca Iisus, Budha, etc...au avut-o pe a lor NU inseamna ca trebuie sa ii urmam intocmai; din aceasta cauza nu ma pot numi crestin sau altceva fiindca NU cred in dogmele crestine si nici in anumite percepte filozofice mari ale acestei religii (includ aici toate cele 3 mari religii Abrahamice)
5. Nu cred in pacat originar sau in alte chestiuni de gen pacate carnale, etc... a nega sexualitatea inseamna a-ti nega radacinile (deci a fi pierdut din momentul nasterii); la fel de adevarat este faptul ca trebuie in viata sa evoluzi dincolo de sexualitatea strict carnala la un nivel de natura spirituala
6. Nu exista pacat si nici virtute; exista doar alegeri si oameni; nu exista ingeri sau demoni; exista momente mai mult sau mai putin inspirate insotite de mai mult sau mai putin noroc; Dumnezeu si Lucifer sunt 2 fete extreme ale aceluiasi proces
7. Nu vorbim evident de lucuri legate de codul penal (a ucide, a viola, a fura, a fi violent) care le consider o crima la adresa unor fiinte umane

Inchei cu o concluzie...cu cat vom accepta imperfectiunile noastre, dorintele, cu cat ne vom asculta mai mult sufletul si trupul cu atat ne vom simti mai liberi, mai noi,...vom deveni imparati si nu sclavi ai unor dogme facute de alti oameni; aveti incredere in constiinta fiecaruia, in propria voastra minte si vietile voastre vi se vor schimba; acceptati ca sexualitatea este unul din marile cadouri facute de Divinitate si NU este un pacat ci este radacina vietii, este hrana trupului...si fara ea NU veti putea evolua...veti ramane frustrati; evoulati din dorinta fizica in dorinta spirituala si veti descoperi frumusetea unei petale de trandafir, a unei batei de aripi a unui fluture, a unui rasarit de soare.

Anubis RA

Cu respect, vedeti vreo "luminita " la capatul convingerilor dv? Cat dureaza "luminita"?
Tocmai ceea ce ati scris descrie societatea actuala...Priviti rezultatul...
Cu respect...

Posted by: gigel de luxembourg Dec 27 2008, 11:21 AM

Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 22 2008, 01:53 AM) *
Salut gigel,

ai intuit bine.

Ma bucur si de postarile tale si n-as vrea sa te vad tulburat.

Oricum, mi se pare extraordinar ca pe calea asta sa intalnesc atatia oameni deosebiti.

As vrea sa iti urez si tie un Craciun Fericit si fie ca micile necazuri sa se spulbere ca minciuna in fata Luminii.

Pentru tine am doua cadouri:
http://www.youtube.com/watch?v=e1Wz10vsClc
http://www.youtube.com/watch?v=nMeTCl1pJV4


Multumesc din suflet, chiar m-am bucurat de cadouri. Iti urez si tie o viata linistita, cu pace si sanatate.

Posted by: Anubis Ra Dec 27 2008, 11:42 AM

Eu cred ca dimpotriva si voi incerca sa argumentez:

1. Societatea actuala exagerbeaza sexualitatea intr-un mod extrem si chiar violent; de ce? pentru ca in realitate sunt extrem de frustrati => o "foame" de a-si potoli frustrarile, o incapacitate de a-si depasi propriile umbre si temeri => o extrema; sexul este o arma cu 2 taisuri poate construi sau distruge. Din pacate traim o etapa a distrugerii;
2. Cand totul din jurul tau te obliga intr-o forma extrem de subtila la "nu esti ca noi esti impotriva noastra" trebuie sa ai norocul sa fi educat de oameni deschisi la minte si la suflet - eu am avut acest noroc; fiecare dintre noi suntem un rezultat al interiorului dar si al influentelor exterioare;
3. Nu sunt un profet nici un filozof ci doar un om care nu crede in dogme si in extreme; luminita tine de fiecare (am mai spus asta); fiecare are propria cale caci fiecare om este unic;
4. "Religia" mea tine de viata; caci cum sa intelegi moartea (vezi cele 3 mari religii) cand NU intelegi viata; este aberant; toate ne pregatesc de moarte...devine mai aberant...dar CINE ne pregateste de viata?;
5. Intelegerea Divinitatii NU este pentru oameni saraci; ci pentru cei educati si bogati; nu poti vorbi de Divinitate unuia care nu are ce manca; cine nu intelege asta este ori idiot ori traieste in propriile vise inadaptat la realitate; la fel daca "tai" oamenilor sexualitatea cum vei ajunge sa le explici spiritualitatea cand lor le este foame?
6. Orice cladire va dainui cand are o fundatie sanatoasa; orice om va deveni un imparat cand viata sa va fi pe temelii sanatoase; asta reprosez eu in primul rand marilor religii - taiarea radacinii...caci fara ea suntem doar frunze in vant, orbi care cauta cu disperare un punct de sprijin. Dar FUNDATIA este NUMAI inceputul, cine se opreste acolo pierde intregul care este trup si suflet DOAR impreuna NU separat.

Inchei cu o explicatie: a fi imparat NU inseamna a avea 20 Q7 si milioane de EUR; inseamna a DARUI celor din jurul tau iubire si intelegere; inseamna capacitatea de a ajunge la forma suprema de iubire imperfecta de care o fiinta umana este capabila si anume compasiunea.

Anubis RA

Citeaza (Musafir @ Dec 27 2008, 10:21 AM) *
Cu respect, vedeti vreo "luminita " la capatul convingerilor dv? Cat dureaza "luminita"?
Tocmai ceea ce ati scris descrie societatea actuala...Priviti rezultatul...
Cu respect...

Posted by: ginel Dec 27 2008, 12:49 PM

@edy: Ce te face sa crezi ca alerg dupa capatuiala?
Care e diferenta intre alerg dupa banii si alerg dupa viata vesnica?
Poate ca majoritatea oamenilor au nevoie de iluzia aia ciudata cu viata vesnica, karma, reincarnare si altele, dar eu prefer sa imi traiesc viata asta. Stii cum e, mai bine vrabia din mana decat cioara de pe gard.

Posted by: Bond... James Bond Dec 27 2008, 03:19 PM

Bai fratilor, pai asta-i tare de tot, ia urmariti topicul si veti intelege ca Ady si Musafir e unul si acelasi.
Ce nu inteleg este de ce nu are curajul sa-si asume mereu acelasi Nickname, o fi vreun interes.....? nu cred.
Cu respect, Bond ..............James Bond

Posted by: ady Dec 27 2008, 03:30 PM

Citeaza (Anubis Ra @ Dec 27 2008, 11:42 AM) *
Eu cred ca dimpotriva si voi incerca sa argumentez:

1. Societatea actuala exagerbeaza sexualitatea intr-un mod extrem si chiar violent; de ce? pentru ca in realitate sunt extrem de frustrati => o "foame" de a-si potoli frustrarile, o incapacitate de a-si depasi propriile umbre si temeri => o extrema; sexul este o arma cu 2 taisuri poate construi sau distruge. Din pacate traim o etapa a distrugerii;

4. "Religia" mea tine de viata; caci cum sa intelegi moartea (vezi cele 3 mari religii) cand NU intelegi viata; este aberant; toate ne pregatesc de moarte...devine mai aberant...dar CINE ne pregateste de viata?;

6. Orice cladire va dainui cand are o fundatie sanatoasa; orice om va deveni un imparat cand viata sa va fi pe temelii sanatoase; asta reprosez eu in primul rand marilor religii - taiarea radacinii...caci fara ea suntem doar frunze in vant, orbi care cauta cu disperare un punct de sprijin. Dar FUNDATIA este NUMAI inceputul, cine se opreste acolo pierde intregul care este trup si suflet DOAR impreuna NU separat.

Inchei cu o explicatie: a fi imparat NU inseamna a avea 20 Q7 si milioane de EUR; inseamna a DARUI celor din jurul tau iubire si intelegere; inseamna capacitatea de a ajunge la forma suprema de iubire imperfecta de care o fiinta umana este capabila si anume compasiunea.

Anubis RA


Apreciez aceste comentariii facute de dv.Da, adevarata religie are legatura cu viata...Da , religiile lumii au taiat radacina demult in scop personal , totusi exista cineva care ne pregateste pentru viata...DUMNEZEU a lasat pentru indrumare , pentru a nu mai fi frunze in vant si orbi, Sfanta Scriptura...Biblia ne poate ajuta pe toti sa fim "bogati" in iubire si compasiune...Ceea ce preda Biblia este total diferit de ceea ce predau religiile false ale lumiii...
Cu respect...

Posted by: ady Dec 27 2008, 03:33 PM

Citeaza (Bond... James Bond @ Dec 27 2008, 03:19 PM) *
Bai fratilor, pai asta-i tare de tot, ia urmariti topicul si veti intelege ca Ady si Musafir e unul si acelasi.
Ce nu inteleg este de ce nu are curajul sa-si asume mereu acelasi Nickname, o fi vreun interes.....? nu cred.
Cu respect, Bond ..............James Bond

Apreciez ca ai citit aceste comentarii...Totusi ady nu este musafir...
Cu rspect...

Posted by: ady Dec 27 2008, 03:38 PM

Citeaza (ginel @ Dec 27 2008, 12:49 PM) *
@edy: Ce te face sa crezi ca alerg dupa capatuiala?
Care e diferenta intre alerg dupa banii si alerg dupa viata vesnica?
Poate ca majoritatea oamenilor au nevoie de iluzia aia ciudata cu viata vesnica, karma, reincarnare si altele, dar eu prefer sa imi traiesc viata asta. Stii cum e, mai bine vrabia din mana decat cioara de pe gard.

Apreciez sinceritatea dv.Bani intr-adevar sun necesari dar din nefericire a face din ei un scop in vata creeaza in final un gust amar...Ganditi-va doar o clipa ,daca ar exista posibilitatea de a trai vesnic nu ar merita sa deepui eforturi sa traiesti vesnic ?...
Cu respect...

Posted by: capcaunul Dec 27 2008, 07:36 PM

hei.. trogloditilor.. suntem in secolul 21.. hello?.. ce importanta are de ce religie esti? daca nu esti handicapat, ar trebui sa stii sa fii tolerant.. nu esti tolerant? esti handicapat atunci.. I know.. FY2.. merry christmas! (ptr promotorul topicii: esti un idiot..)

Posted by: ginel Dec 28 2008, 08:47 AM

@ady: Si totusi alergatul dupa viata vesnica nu e tot o forma de capatuiala? TImpul nostru e tot o resursa, cea mai pretioasa pe care o avem pe lumea asta. Alergatul dupa mai mult timp (viata vesnica) e ca alergatul dupa banii care sunt o alta resursa. Si indiferent de resursa tot capatuiala se numeste.

Dupa cum spuneam in loc sa ma gandesc la cioara de pe gard, eu prefer sa traiesc viata de acum cat mai bine.

Posted by: ady Dec 28 2008, 09:49 AM

Citeaza (ginel @ Dec 28 2008, 08:47 AM) *
@ady: Si totusi alergatul dupa viata vesnica nu e tot o forma de capatuiala? TImpul nostru e tot o resursa, cea mai pretioasa pe care o avem pe lumea asta. Alergatul dupa mai mult timp (viata vesnica) e ca alergatul dupa banii care sunt o alta resursa. Si indiferent de resursa tot capatuiala se numeste.

Dupa cum spuneam in loc sa ma gandesc la cioara de pe gard, eu prefer sa traiesc viata de acum cat mai bine.

Apreciez rationamentul dv.Dar cu siguranta stiti sa deosebiti valorile...Nu acelasi lucru este sa alergi dupa bani (cioara dupa gard care zboara cand vrei s-o prinzi si sigur nu este buna de mancat ) si viata vesnica ,eternitate pentru dv. si familia dv.
Cu respect...

Posted by: ginel Dec 28 2008, 10:57 PM

@ady: Oricat mi-ai repeta un lucru fara argumente e tot zero barat.
Eu cred ca alergatul "bisericosilor" dupa viata vesnica e fix egal cu alergatul dupa bani al lacomilor. Am adus agumente in favoarea acestei afirmatii, ca sa o contrazici trebuie sa o faci tot cu argumente.
Definitiile de forma, "camasa e alba pentru ca e alba" nu ajuta la nimic.

Posted by: ady Dec 29 2008, 05:40 AM

Felicitari...Dv. vreti dovezi ,lucru pe care fiecare dintre noi ar trebui sa-l cerem ,mai ales cand este vorba de religie.Am sa va prezint aceste dovezi....

Cu respect...

Posted by: ady Dec 29 2008, 07:45 AM

Citeaza (ginel @ Dec 28 2008, 10:57 PM) *
@ady: Oricat mi-ai repeta un lucru fara argumente e tot zero barat.
Eu cred ca alergatul "bisericosilor" dupa viata vesnica e fix egal cu alergatul dupa bani al lacomilor. Am adus agumente in favoarea acestei afirmatii, ca sa o contrazici trebuie sa o faci tot cu argumente.
Definitiile de forma, "camasa e alba pentru ca e alba" nu ajuta la nimic.


Inainte de a aduce dovezi, doresc sa va intreb daca credeti in existenta lui Dumnezeu ?...

Cu respect....

Posted by: ginel Dec 29 2008, 09:24 AM

@ady: Lasa abureala si argumenteaza.

Posted by: ady Dec 29 2008, 10:23 AM

Pentru a discuta despre posibilitatea de a trai vesnic ,trebuie sa raspundem la intrebarea :Exista Dumneze ?...Evident cei care nu cred in existenta lui Dumnezeu, considera ca viata a aparut intamplator si tot ceea ce exista este produsul evolutiei ...
Potrivit opiniei multora dintre aceia care acceptă teoria evoluţiei‚ viaţa va cunoaşte întotdeauna spiritul concurenţei acerbe‚ conflictele‚ ura‚ războaiele şi moartea. Ba mai mult‚ unii consideră că omul se va autodistruge într-un viitor apropiat. Un proeminent om de ştiinţă a declarat: „Nu mai avem decît cîteva decenii pînă la Sfîrşitul Lumii. (. . .) dezvoltarea armelor nucleare şi a sistemelor lor de lansare va duce‚ mai devreme sau mai tîrziu‚ la un dezastru mondial.“1 Dar chiar dacă nu s-ar întîmpla ...înd lucrul acesta‚ mulţi consideră că atunci cînd moartea întrerupe firul vieţii unui om‚ acesta devine inexistent pentru totdeauna. Alţii îşi închipuie că în viitor se va stinge orice fel de viaţă terestră. Ei emit presupunerea că soarele va cunoaşte o fază de dilatare‚ devenind o gigantă roşie‚ fenomen datorită căruia „oceanele vor fierbe‚ atmosfera se va volatiliza în spaţiu şi o catastrofă de proporţii inimaginabile va surprinde planeta noastră“.2
Printre aceia care resping asemenea concluzii se află şi adepţii „creaţionismului ştiinţific“. Dar interpretarea pe care o dau ei relatării despre creaţie din Geneza i-a determinat să pretindă că pămîntul nostru nu are mai mult de 6.000 de ani vechime şi că cele şase „zile“ menţionate în relatarea biblică au avut doar 24 de ore fiecare. Dar o asemenea idee reprezintă‚ oare‚ cu exactitate‚ ceea ce spune Biblia? A fost creat pămîntul‚ cu toate formele sale de viaţă‚ doar în şase zile obişnuite? Sau există o altă posibilitate‚ mai raţională‚ de interpretare?
Cînd examinează probleme legate de originea vieţii‚ mulţi se lasă influenţaţi de părerile general acceptate sau de sentimente. Pentru a evita lucrul acesta şi pentru a ajunge la concluziile exacte‚ este nevoie să examinăm dovezile avînd mintea eliberată de prejudecăţi. De asemenea‚ este interesant de observat că însuşi Charles Darwin‚ cel mai cunoscut apărător al evoluţiei‚ a dat de înţeles că era conştient de limitele teoriei sale. În concluzia sa la Originea speciilor‚ el a vorbit despre „grandoarea modului în care a fost concepută viaţa cu puterile ei diverse dăruite iniţial de către Creator cîtorva forme sau uneia singure“‚3 — afirmaţie din care rezultă cu claritate că subiectul originii vieţii rămînea deschis pentru examinări ulterioare.
Da, clarificarea EXISTENTEI LUI DUMNEZEU ne poate ajuta sa gasim raspunsuri la cele mai importante intrebari si probleme ale omului...

Cu respect...

Posted by: daniel Dec 29 2008, 11:06 AM

De curiozitate, cunoaste careva sensul cugetarii lui Benjamin Franklin citata mai sus? Ma refer la sensul ei primar, dat de autor in contextul respectiv, nu de o rastalmacire luata ca atare 200 de ani mai tarziu. Ideea pe care incearca sa o exprime Franklin - fara a fi avut vreodata vreo pretentie de originalitate - este ca a crede este dincolo de ratiune. Este un nonsens, o nepotrivire intre acesti doi termeni. A crede inseamna ca in lipsa dovezilor nu iti ramane decat sa crezi sau sa nu o faci, in prezenta lor iti folosesti pur si simplu ratiunea si constati evidenta (iar daca nu o faci, pacat de tine). Si reversul: ochiul deschis prea mult catre ratiune face extrem de greu accesul la credinta. De aici sensul "ochiului inchis": robinetul ratiune mai trebuie inchis uneori, altfel accesul la credinta este extrem de dificil.

E pacat (inclusiv in sens crestin) sa tratezi de pe pozitii de expert o problema extrem de serioasa (de viata si de moarte la urma urmei) si sa nu stapanesti bine argumentele. Fa-o in privat, dar nu in public.

Si o constatare. Luandu-l strict pe Benjamin Franklin drept ajutor in lupta impotriva crestinismului este, mi se pare, o fatarnicie. Au existat oameni mult mai potriviti sa sustina sau sa combata o astfel de cauza. La nivel filozofic, teoretic sau practic, precum si la nivelul intelegerii umanului si al religiosului, un amarat de scriitor ca Dostoievski l-ar bate cu o singura mana.

Posted by: NOVICE Dec 31 2008, 01:24 PM

Pentru toata lumea cu care am polemizat pe acest topic si am depasit in unele momente limita, si am jignit, insinuat, criticat, imi cer mii de scuze, va asigur ca sunt animat de cea mai buna credinta, de a construi si nu de a demola, inca o data din suflet tuturor carora le-am gresit le cer scuze.
Altfel tuturor participantilor la topic indiferent de orientare, religie, rasa sau sex, tuturor romanilor, de pretutindeni, le urez un An Nou fericit, cu sanatate, prosperitate, alaturi de toti cei dragi lor, un an in care sa fie din ce in ce mai aproape de ei si semenii lor. ROMANI LA MULTI ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! LA MUTI ANI ROMANIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Posted by: Cristian Ghetau Feb 9 2009, 03:13 PM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:23 AM) *
La întrebarea "ce religie ai tu?" oamenii sunt încurajaţi să raporteze "cum au fost botezaţi când erau mici".
Asta e o strategie parşivă al cărui rol este de a confirma http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/monopolul-crestinismului.html, fiindcă majoritatea celor născuţi pe vremea comuniştilor erau botezaţi http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/comunism-ortodox.html de către un popă ortodox.
Nu sunt singurul căruia i s-a spus că de fapt aş fi ortodox din această cauză.

Unii oameni pur şi simplu nu înţeleg conceptul de libertate de conştiinţă, de fapt nici nu-şi pot imagina că a-ţi schimba opiniile despre lume este la fel de uşor ca şi cum ai zice "peşte"!

Nu trebuie să modifici niciun act; ajunge doar să fii sincer cu tine şi să recunoşti că religia al cărui adept te declarai până astăzi nu ţi se mai potriveşte. Da! E chiar atât de simplu smile.gif.

Desigur, în practică pot apărea unele complicaţii pentru că Securitatea, pardon, comunitatea religioasă se asigură că ai nişte bariere de depăşit, de la bariere cognitive până la bariere sociale, dar să ignorăm acest aspect momentan.

Ce eşti atunci?
- Dacă nu crezi în niciun zeu supranatural, atunci eşti ateu.
- Dacă înclini spre necredinţă şi îţi trăieşti viaţa ca şi cum n-ar exista zei, dar preferi să nu îţi dai cu părerea atunci te poţi numi agnostic. Eşti tot ateu, dar nu-ţi convine denumirea.
- Dacă crezi într-o "forţă cosmică" care a creat Universul dar care nu se implică în vieţile oamenilor de zi cu zi, atunci eşti deist.
- Dacă crezi că "forţa" respectivă afectează vieţile oamenilor sub forma Legii Karmice (ajutându-i pe cei buni, pedepsind răul, etc) atunci eşti teist.
- Dacă crezi că Isus a fost un mare învăţător, la fel ca si Buddha şi alţii, atunci eşti un teist spiritual.
- Dacă trăieşti după principiile unei religii particulare însă nu îi accepţi premisele şi viziunea asupra lumii atunci eşti un teist religios. Încă nu eşti creştin!
- Începi să devii creştin când chiar crezi că fiecare om vine pe lume ca o creatură decăzută sortită pedepsei eterne care are nevoie de mântuire din partea divinităţii. Asta îl face special pe Cristos: funcţia de mântuitor. Creştinismul nu e un sistem moral, e un sistem de a obţine salvarea.
- Aparţii cultului Ortodox/Catolic/Protestant/etc în momentul în crezi ceea ce trebuie să crezi ca să fii creştin şi în plus le practici dogmele în mod regulat crezând că respectiva denominaţie este calea sigură spre mântuire.
Botezul şi alţi factori similari sunt irelevanţi.
Majoritatea oamenilor - cei care merg la biserică dar nu chiar bagă în seamă ce zice popa sunt de fapt deişti/teişti religioşi cultural-creştini. Unii dintre ei sunt chiar atei/agnostici cultural-creştini!

Dacă aceştia ar avea curajul să se declare astfel în sondaje, cu siguranţă ar fi mai mică influenţa pe care o manevrează pimpii preoţeşti!

Afirmaţiile gen "http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/06/nae-ionescu.html" sunt doar nişte poezioare stupide promovate de cei care adoră să http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2007/08/populism.html decât să gândească. Eu sunt Român, sunt Ateu şi mă mândresc cu asta. Gata, am invalidat aberaţia smile.gif

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/care-e-religia-ta.html


Chiar nu inteleg de ce simti nevoia sa te mandresti cu faptul ca esti ateu...
E la fel ca si cum te-ai mandri cu faptul ca bei apa sau respiri... adica stupid... ca sa folosesc un eufemism.
Si asta e valabil pentru orice ateu: mintea voastra e mult prea ingusta pentru a intelege si accepta faptul ca Universul a fost creat de catre cineva sau ceva. E destul de mult de explicat si oricum mi-as pierde timpul in van.
Ceea ce totusi tu ai putea sa intelegi ar fi faptul ca e mai bine sa crezi in ceva, intr-o furnica atotputernica, intr-un vierme suprem, decat sa nu crezi in nimic, sa nu ai un tel calauzitor in viata altul decat stiinta oarba, stiinta creata de om.

Posted by: Cristian Ghetau Feb 9 2009, 03:23 PM

Citeaza (NOVICE @ Dec 31 2008, 01:24 PM) *
Pentru toata lumea cu care am polemizat pe acest topic si am depasit in unele momente limita, si am jignit, insinuat, criticat, imi cer mii de scuze, va asigur ca sunt animat de cea mai buna credinta, de a construi si nu de a demola, inca o data din suflet tuturor carora le-am gresit le cer scuze.
Altfel tuturor participantilor la topic indiferent de orientare, religie, rasa sau sex, tuturor romanilor, de pretutindeni, le urez un An Nou fericit, cu sanatate, prosperitate, alaturi de toti cei dragi lor, un an in care sa fie din ce in ce mai aproape de ei si semenii lor. ROMANI LA MULTI ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! LA MUTI ANI ROMANIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Cred ca vrei sa-ti ceri scuze nu sa LE ceri scuze smile.gif dar probabil emotiile... Oricum esti scuzat... smile.gif

Posted by: antigelu Feb 11 2009, 01:42 PM

Citeaza (Cristian Ghetau @ Feb 9 2009, 03:13 PM) *
Ceea ce totusi tu ai putea sa intelegi ar fi faptul ca e mai bine sa crezi in ceva, intr-o furnica atotputernica, intr-un vierme suprem, decat sa nu crezi in nimic, sa nu ai un tel calauzitor in viata altul decat stiinta oarba, stiinta creata de om.


no auzi si pe asta... sa crezi in furnica atotputernica sau viermele suprem
tu realizezi cat esti de prost?
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: TLP Feb 15 2009, 11:01 AM

Despre http://www.tlp.ro/2007/08/dovada-stiintifica-pentru-existenta-lui.html si de ce ea nu poate exista.

Poate creştinii încă n-au aflat, însă conform Bibliei lor nu ai cum să dovedeşti existenţa lui Dumnezeu.
Biblia spune aşa:

Citeaza
(I Corinteni 1)
18. Căci cuvântul Crucii, pentru cei ce pier, este nebunie; iar pentru noi, cei ce ne mântuim, este puterea lui Dumnezeu.
19. Căci scris este: "Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi ştiinţa celor învăţaţi voi nimici-o".
20. Unde este înţeleptul? Unde e cărturarul? Unde e cercetătorul acestui veac? Au n-a dovedit Dumnezeu nebună înţelepciunea lumii acesteia?
21. Căci de vreme ce întru înţelepciunea lui Dumnezeu lumea n-a cunoscut prin înţelepciune pe Dumnezeu, a binevoit Dumnezeu să mântuiască pe cei ce cred prin nebunia propovăduirii.
22. Fiindcă şi iudeii cer semne, iar elinii caută înţelepciune,
23. Însă noi propovăduim pe Hristos cel răstignit: pentru iudei, sminteală; pentru neamuri, nebunie.
24. Dar pentru cei chemaţi, şi iudei şi elini: pe Hristos, puterea lui Dumnezeu şi înţelepciunea lui Dumnezeu.
25. Pentru că fapta lui Dumnezeu, socotită de către oameni nebunie, este mai înţeleaptă decât înţelepciunea lor şi ceea ce se pare ca slăbiciune a lui Dumnezeu, mai puternică decât tăria oamenilor.
26. Căci, priviţi chemarea voastră, fraţilor, că nu mulţi sunt înţelepţi după trup, nu mulţi sunt puternici, nu mulţi sunt de bun neam;
27. Ci Dumnezeu Şi-a ales pe cele nebune ale lumii, ca să ruşineze pe cei înţelepţi; Dumnezeu Şi-a ales pe cele slabe ale lumii, ca să le ruşineze pe cele tari;

Got it?
Cartea lor sfântă spune că în faţa noastră ea nu va putea fi altceva decât nebunie.
Tot cartea lor sfântă pune cel mai mare preţ pe credinţă, or dacă lor li se pare că e DOVEDIT tot ceea ce ei trebuiau să creada, păi atunci credinţa lor e falsa.

Ce îi paşte pe aceşti creştini închipuiţi conform propriei lor cărţi sfinte?
Citeaza
(Apocalipsa 3)
15 ,,Ştiu faptele tale: că nu eşti nici rece, nici în clocot. O, dacă ai fi rece sau în clocot!
16 Dar, fiindcă eşti căldicel, nici rece, nici în clocot, am să te vărs din gura Mea.

Posted by: andreiptc Mar 11 2009, 07:27 AM

am citit cele scrise de tine ,si raspunsurile pe care le-ai dat celorlati,si m-am tot gindit ,daca sa scriu si eu ceva,sau nu.M-am decis.dar m-ai intai,vreau sa-ti povestesc ceva.Ceva ce eu am trait pe pielea mea,ceva ce in limbajul psihologilor,tine de activitatea creierului,mai precis a lobului parietal,dar ceva ce in cele din urma nici ei nu au putut explica,pentru ca tinea de real.
Am patit la fel ca tine,m-au botezat ai mei,intr-o religie,care nu ma definit toata viata mea.Un lucru ciudat,pentru ca ai mei,au practicat toata viata lort,si inca mai practica,ocultismul,in forma lui"cea mai pura".Pe la virsta de 14 ani,am fost initiat in aceasta religie,si in 3 ani am devenit cel mai infocat practicant al acestei religii.Un adorator al "diavolului",sau "lucifer"sau "drac",cum vrei sa-l numesti.
Sti ce a fost ciudat,ca aveam experiente,pe care si altii le vedeau.Mutam,fara nici o interventie umana,obiectele din casa,se auzeau voci,tropaituri,urlete in casa,sau in locul in care ma inchinam celui rau.Nu,nu a fost o imaginatie a creierului.Si toate astea au continuat,citiva ani.Ce era curios,a fost faptul ca in toti acesti ani ma consideram ateu,o care nu crede in spiritual,CHIAR DACA,practicam ocultismul.Asa de inselat eram.Sti cum arata lucifer?Ai simtit vreodata?Repet, psihologia(apropo,in viata de zi cu zi sunt psiholog) a catalogat experientele mele,o activitate exagerata a creierului.Dar,nu a stiut sa-mi raspunda la intrbari legate de :cum sa ma las de droguri?cum sa scap de ginduri de suicid? si multe altele.
Dar am gasit raspunsul.In Iisus.Cel care afirma despre El,ca este Fiul Lui Dumnezeu.Am incercat pariul pe care la facut Pascal si am cistigat.El m-a schimbat,m-a vindecat. E greu de crezut,dar am trait si inca traiesc o imensa bucurie alaturi de El.
Si am experiente reale,palpabile.Si fac apel la seriozitatea ta,de a avea un dialog serios.Apreciez,curajul tau,de a exprima franc ceea ce crezi tu,azi cind tot mai multi religiosi,te-ar condamna.Ceea ce am vrut sa-ti spun,este faptul ca ,daca tu nu ai vut o asemenea experienta,nu inseamna ca Dumnezeu exista,cum,da,ai dreptate,nici daca eu am avut asemenea aexperienta,nu atesta existenta lui Dumnezeu.Insa merita sa incerci.
Te vad sincer,si deschis.Vreau sa-ti spun ca ma intereseaza un dialog serios si deschis.Cu mult respect.

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:23 AM) *
La întrebarea "ce religie ai tu?" oamenii sunt încurajaţi să raporteze "cum au fost botezaţi când erau mici".
Asta e o strategie parşivă al cărui rol este de a confirma http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/monopolul-crestinismului.html, fiindcă majoritatea celor născuţi pe vremea comuniştilor erau botezaţi http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/comunism-ortodox.html de către un popă ortodox.
Nu sunt singurul căruia i s-a spus că de fapt aş fi ortodox din această cauză.

Unii oameni pur şi simplu nu înţeleg conceptul de libertate de conştiinţă, de fapt nici nu-şi pot imagina că a-ţi schimba opiniile despre lume este la fel de uşor ca şi cum ai zice "peşte"!

Nu trebuie să modifici niciun act; ajunge doar să fii sincer cu tine şi să recunoşti că religia al cărui adept te declarai până astăzi nu ţi se mai potriveşte. Da! E chiar atât de simplu smile.gif.

Desigur, în practică pot apărea unele complicaţii pentru că Securitatea, pardon, comunitatea religioasă se asigură că ai nişte bariere de depăşit, de la bariere cognitive până la bariere sociale, dar să ignorăm acest aspect momentan.

Ce eşti atunci?
- Dacă nu crezi în niciun zeu supranatural, atunci eşti ateu.
- Dacă înclini spre necredinţă şi îţi trăieşti viaţa ca şi cum n-ar exista zei, dar preferi să nu îţi dai cu părerea atunci te poţi numi agnostic. Eşti tot ateu, dar nu-ţi convine denumirea.
- Dacă crezi într-o "forţă cosmică" care a creat Universul dar care nu se implică în vieţile oamenilor de zi cu zi, atunci eşti deist.
- Dacă crezi că "forţa" respectivă afectează vieţile oamenilor sub forma Legii Karmice (ajutându-i pe cei buni, pedepsind răul, etc) atunci eşti teist.
- Dacă crezi că Isus a fost un mare învăţător, la fel ca si Buddha şi alţii, atunci eşti un teist spiritual.
- Dacă trăieşti după principiile unei religii particulare însă nu îi accepţi premisele şi viziunea asupra lumii atunci eşti un teist religios. Încă nu eşti creştin!
- Începi să devii creştin când chiar crezi că fiecare om vine pe lume ca o creatură decăzută sortită pedepsei eterne care are nevoie de mântuire din partea divinităţii. Asta îl face special pe Cristos: funcţia de mântuitor. Creştinismul nu e un sistem moral, e un sistem de a obţine salvarea.
- Aparţii cultului Ortodox/Catolic/Protestant/etc în momentul în crezi ceea ce trebuie să crezi ca să fii creştin şi în plus le practici dogmele în mod regulat crezând că respectiva denominaţie este calea sigură spre mântuire.
Botezul şi alţi factori similari sunt irelevanţi.
Majoritatea oamenilor - cei care merg la biserică dar nu chiar bagă în seamă ce zice popa sunt de fapt deişti/teişti religioşi cultural-creştini. Unii dintre ei sunt chiar atei/agnostici cultural-creştini!

Dacă aceştia ar avea curajul să se declare astfel în sondaje, cu siguranţă ar fi mai mică influenţa pe care o manevrează pimpii preoţeşti!

Afirmaţiile gen "http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/06/nae-ionescu.html" sunt doar nişte poezioare stupide promovate de cei care adoră să http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2007/08/populism.html decât să gândească. Eu sunt Român, sunt Ateu şi mă mândresc cu asta. Gata, am invalidat aberaţia smile.gif

Sursa: http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/12/care-e-religia-ta.html

Posted by: ogzana Mar 11 2009, 11:54 AM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 10:07 AM) *
Unii credincioşi fanatici vor găsi acest fapt greu de priceput, însă ateii nu-s satanişti!

Şi, înafara păcatului urii pe care l-ai comis cu acest comentariu, ai mai comis unul. În Biblia în care presupun că crezi scrie că nu ai dreptul să-i judeci pe ceilalţi şi mai scrie că nimeni nu ştie despre nimeni dacă va merge în rai sau iad. Tu deja ţi-ai luat rolul de Dumnezeu atotştiutor care ştie precis că: eu am şef şi că voi merge în iad.
Probabil ei nici nu cred ceea ce spun, însă încearcă să îşi raţionalizeze respingerea mesajului nostru. Îşi dau seama că are sens ceea ce spunem noi, aşa că inventează următoarea explicaţie:
"evident că ceea ce zic ateii pare adevărat. Lucifer este stăpânul minciunilor şi al înţelepciunii lumii acesteia! Raţiunea este capcana Satanei, iar ateii sunt victime fie că ştiu fie că nu. A fi fidel Domnului se referă tocmai la curajul de a respinge glasul raţiunii".


...daca tot vorbesti de Biblie banuiesc ca ai citit din ea, si pe asta te bazezi cand dai replici care o cuprind.
in Biblie sunt folositi termenii: 'rai' si 'iad' ..?! eu nu i-am intalnit

Posted by: ogzana Mar 12 2009, 05:44 AM

oops,...retrag ce am scris deasupra, cred ca tine de traducere(oricum nu cred ca se gasesc ambii termeni),...mai sunt si oameni care proceseaza mai greu:D..eu

Posted by: ogzana Mar 12 2009, 06:28 AM

Citeaza (TLP @ Feb 15 2009, 11:01 AM) *
Despre http://www.tlp.ro/2007/08/dovada-stiintifica-pentru-existenta-lui.html si de ce ea nu poate exista.

Poate creştinii încă n-au aflat, însă conform Bibliei lor nu ai cum să dovedeşti existenţa lui Dumnezeu.
Biblia spune aşa:

Got it?
Cartea lor sfântă spune că în faţa noastră ea nu va putea fi altceva decât nebunie.
Tot cartea lor sfântă pune cel mai mare preţ pe credinţă, or dacă lor li se pare că e DOVEDIT tot ceea ce ei trebuiau să creada, păi atunci credinţa lor e falsa.

Ce îi paşte pe aceşti creştini închipuiţi conform propriei lor cărţi sfinte?


Faptul ca Biblia este o carte sfanta prin ce scrie in ea se poate dovedi, una ar fi felul in care a reusit sa ajunga un tot(din mai multe carti devenind una singura), pt ca ea are mai multi autori din timpuri diferite, autorii nu se cunosteau intre ei si erau din clase sociale diferite, cu toate acestea toate cartile ei se leaga foarte bine, nu se creaza nici o contradictie intre ele ci din contra se ajuta una pe alta, iar faptul ca au scris si pers din clase sociale joase nu a facut ca ea sa nu fie de inteles. + profetiile din ea care s-au implinit, felul in care a rezistat in timp, este si o carte best-seller(mai in toate timpurile), au fost si foarte multi oameni care au murit pentru ce este scris in ea(daca nu era cu adevarat o carte cu o asa de mare importanta nu cred ca mai era bagata in seama ata de mult incat vieti sa fie decise ca o urmare a sustinerii celor scrise in ea, este prea mare influenta pe care religia a creat-o si o creeaza si o va creea[din cauza Bibliei], parerea mea este ca se vede destul de clar ca exista doua forte care fac razboi pt oameni, foarte Binelui si a Raului), totul a fost condus de Cel despre care se scrie in ea pt ca sa exista Biblia.

...parerea mea

Posted by: lepton Mar 12 2009, 07:16 AM

Citeaza (ogzana @ Mar 12 2009, 06:28 AM) *
Faptul ca Biblia este o carte sfanta prin ce scrie in ea se poate dovedi, una ar fi felul in care a reusit sa ajunga un tot(din mai multe carti devenind una singura), pt ca ea are mai multi autori din timpuri diferite, autorii nu se cunosteau intre ei si erau din clase sociale diferite, cu toate acestea toate cartile ei se leaga foarte bine, nu se creaza nici o contradictie intre ele ci din contra se ajuta una pe alta, iar faptul ca au scris si pers din clase sociale joase nu a facut ca ea sa nu fie de inteles. + profetiile din ea care s-au implinit, felul in care a rezistat in timp, este si o carte best-seller(mai in toate timpurile), au fost si foarte multi oameni care au murit pentru ce este scris in ea(daca nu era cu adevarat o carte cu o asa de mare importanta nu cred ca mai era bagata in seama ata de mult incat vieti sa fie decise ca o urmare a sustinerii celor scrise in ea, este prea mare influenta pe care religia a creat-o si o creeaza si o va creea[din cauza Bibliei], parerea mea este ca se vede destul de clar ca exista doua forte care fac razboi pt oameni, foarte Binelui si a Raului), totul a fost condus de Cel despre care se scrie in ea pt ca sa exista Biblia.

...parerea mea



!!??!! laugh.gif laugh.gif !!??!!

http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html

...parerea mea.

Posted by: Musafir Mar 12 2009, 03:33 PM

Citeaza (ogzana @ Mar 12 2009, 06:28 AM) *
Faptul ca Biblia este o carte sfanta prin ce scrie in ea se poate dovedi, una ar fi felul in care a reusit sa ajunga un tot(din mai multe carti devenind una singura), pt ca ea are mai multi autori din timpuri diferite, autorii nu se cunosteau intre ei si erau din clase sociale diferite, cu toate acestea toate cartile ei se leaga foarte bine, nu se creaza nici o contradictie intre ele ci din contra se ajuta una pe alta, iar faptul ca au scris si pers din clase sociale joase nu a facut ca ea sa nu fie de inteles. + profetiile din ea care s-au implinit, felul in care a rezistat in timp, este si o carte best-seller(mai in toate timpurile), au fost si foarte multi oameni care au murit pentru ce este scris in ea(daca nu era cu adevarat o carte cu o asa de mare importanta nu cred ca mai era bagata in seama ata de mult incat vieti sa fie decise ca o urmare a sustinerii celor scrise in ea, este prea mare influenta pe care religia a creat-o si o creeaza si o va creea[din cauza Bibliei], parerea mea este ca se vede destul de clar ca exista doua forte care fac razboi pt oameni, foarte Binelui si a Raului), totul a fost condus de Cel despre care se scrie in ea pt ca sa exista Biblia.

...parerea mea


Nu-ti bate capul cu prostii. Lepton, Fideles , TLP sunt unul si acelasi individ care lucreaza la hotnews. Uita-te si o sa vezi ca de vineri de la pranz pana luni nu mai posteaza nimic. In plus cunoaste IP urile celor care posteaza. Uneori cand s-au enervat ca postam ceea ce nu le convenea dar postam sub nume diferite, in speta codul de sus, au scris intr-o postare exact numele sub care a postat. Mie mi-a blocat IP-ul de cateva ori ca sa nu ma postez dar fraierul nu stie ca exista freeware care iti ascunde adresa de IP .
Chiar si acum postez de pe un IP fake.
Niste papagali asa ca nu iti mai pierde vremea ca sa raspunzi la prosti

Posted by: lepton Mar 12 2009, 03:41 PM

Citeaza (Musafir @ Mar 12 2009, 03:33 PM) *
Nu-ti bate capul cu prostii. Lepton, Fideles , TLP sunt unul si acelasi individ care lucreaza la hotnews. Uita-te si o sa vezi ca de vineri de la pranz pana luni nu mai posteaza nimic. In plus cunoaste IP urile celor care posteaza. Uneori cand s-au enervat ca postam ceea ce nu le convenea dar postam sub nume diferite, in speta codul de sus, au scris intr-o postare exact numele sub care a postat. Mie mi-a blocat IP-ul de cateva ori ca sa nu ma postez dar fraierul nu stie ca exista freeware care iti ascunde adresa de IP .
Chiar si acum postez de pe un IP fake.
Niste papagali asa ca nu iti mai pierde vremea ca sa raspunzi la prosti


Da, conspiratia iudeo-masonico-ateisto-comunisto-evolutionista mondiala strikes again with a vengeance!

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Crestinii trebuie sa se ascunda sub IP-uri false ca sa nu fie insemnati cu cipul biometric al fiarei!

Mai era un nene (supranumit Nea Nelu) care nu putea sa-si imagineze de ce oamenii aia adunati in Piata Universitatii aveau alte opinii decat el. Probabil erau drogati de vreo putere oculta care urmarea sa-l rastoarne de la putere. laugh.gif laugh.gif
Vad ca si voi crestinii aveti paranoia conspirationista ca si unii liberi cugetatori.

Posted by: ogzana Mar 13 2009, 10:19 AM

Citeaza (lepton @ Mar 12 2009, 03:41 PM) *
Da, conspiratia iudeo-masonico-ateisto-comunisto-evolutionista mondiala strikes again with a vengeance!

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Crestinii trebuie sa se ascunda sub IP-uri false ca sa nu fie insemnati cu cipul biometric al fiarei!

Mai era un nene (supranumit Nea Nelu) care nu putea sa-si imagineze de ce oamenii aia adunati in Piata Universitatii aveau alte opinii decat el. Probabil erau drogati de vreo putere oculta care urmarea sa-l rastoarne de la putere. laugh.gif laugh.gif
Vad ca si voi crestinii aveti paranoia conspirationista ca si unii liberi cugetatori.



Cred ca problema e la tine, nu la noi.
Cand a fost ultima data cand ai incercat sa intelegi intr-adevar lucrurile, fara a le intoarce doar pentru a arata ca ideea ta e supermegacool si cat se poate de bazata " "? de fapt asta e motivul si pentru care mai totul a devenit relativ, adevarul pur sta ingropat pe undeva...prin camari albe infasurate bine in pete cat mai negre pentru ca stupiditatile ambalate frumos sa incurce.
..tot o parere personala, a ta nu stiu cat de personala era, parea doar un copy- paste.

Posted by: lepton Mar 13 2009, 11:31 AM

Citeaza (ogzana @ Mar 13 2009, 10:19 AM) *
Cred ca problema e la tine, nu la noi.
Cand a fost ultima data cand ai incercat sa intelegi intr-adevar lucrurile, fara a le intoarce doar pentru a arata ca ideea ta e supermegacool si cat se poate de bazata " "? de fapt asta e motivul si pentru care mai totul a devenit relativ, adevarul pur sta ingropat pe undeva...prin camari albe infasurate bine in pete cat mai negre pentru ca stupiditatile ambalate frumos sa incurce.
..tot o parere personala, a ta nu stiu cat de personala era, parea doar un copy- paste.


Nu serios, tu ai pretentia ca "intelegi intr-adevar lucrurile"? Ha sa te intreb si eu ceva. Cand ai citit ultima oara vreo carte in care e expusa si parerea celorlalti? Pune-ti intrebarea asta foarte serios.
Eu stau pe forumul asta de vreo 3 luni si din partea asa zisilor crestini n-am vazut decat vreo 10 - 15 idei repetate obsesiv (probabil in acelasi mod in care au fost invatate) si ignorarea totala a raspunsurilor care nu le conveneau. N-am vazut nici macar o intentie oricat de mica de a judeca critic si nepartinitor parerea celorlalti.

Dupa cum am mai citat intr-un alt post: The characteristics of a brainwashed person are 1) xenophobia, or the fear of outsiders, an us/them mentality (which includes the fear of reading what those who disagree write);

Cred ca si sindromul conspiratiei oculte indreptata impotriva crestinilor face parte din genul asta de atitudine. In psihologie se cheama "comunitate paranoida" un grup de oameni care isi iau toate informatiile din lumea inconjuratoare dintr-o singura sursa autorizata, pretextand ca orice altceva te duce la pierzanie.

Posted by: ogzana Mar 13 2009, 12:47 PM

Citeaza (lepton @ Mar 13 2009, 11:31 AM) *
Nu serios, tu ai pretentia ca "intelegi intr-adevar lucrurile"? Ha sa te intreb si eu ceva. Cand ai citit ultima oara vreo carte in care e expusa si parerea celorlalti? Pune-ti intrebarea asta foarte serios.
Eu stau pe forumul asta de vreo 3 luni si din partea asa zisilor crestini n-am vazut decat vreo 10 - 15 idei repetate obsesiv (probabil in acelasi mod in care au fost invatate) si ignorarea totala a raspunsurilor care nu le conveneau. N-am vazut nici macar o intentie oricat de mica de a judeca critic si nepartinitor parerea celorlalti.

Dupa cum am mai citat intr-un alt post: The characteristics of a brainwashed person are 1) xenophobia, or the fear of outsiders, an us/them mentality (which includes the fear of reading what those who disagree write);

Cred ca si sindromul conspiratiei oculte indreptata impotriva crestinilor face parte din genul asta de atitudine. In psihologie se cheama "comunitate paranoida" un grup de oameni care isi iau toate informatiile din lumea inconjuratoare dintr-o singura sursa autorizata, pretextand ca orice altceva te duce la pierzanie.


exagerezi.
Carti...am vazut ca e o rubrica speciala pentru carti nu sunt prea multi cei care au postat acolo, dar sunt cativa.
Daca nu se vede ' ' ca citesc si procesez nu are rost sa sustin, nu unsure.gif ?
..si pana la urma, daca nu citesti dintr-o sfera mai larga cum iti da seama ce 'te poate duce la pierzanie'?.
Am si eu o intrebare serioasa ' ', ai citit Biblia in intregime? sau doar carti care dezbat diverse din ea?

Posted by: lepton Mar 13 2009, 01:03 PM

Citeaza (ogzana @ Mar 13 2009, 12:47 PM) *
exagerezi.
Carti...am vazut ca e o rubrica speciala pentru carti nu sunt prea multi cei care au postat acolo, dar sunt cativa.
Daca nu se vede ' ' ca citesc si procesez nu are rost sa sustin, nu unsure.gif ?
..si pana la urma, daca nu citesti dintr-o sfera mai larga cum iti da seama ce 'te poate duce la pierzanie'?.
Am si eu o intrebare serioasa ' ', ai citit Biblia in intregime? sau doar carti care dezbat diverse din ea?



Nu cred ca exagerez. Imensa majoritate a celor cu care m-am "duelat" in posturi pe forum dovedeau o prea mica deschidere la a afla lucruri noi. Se multumeau sa tot repete ce invatasera deja si sa ignore raspunsurile. Se balaceau intr-o autosuficienta contraproductiva.

Eu nu vorbeam de vreo rubrica de carti, nu am postat niciodata pe asa ceva, dar asta nu inseamna ca nu citesc.

Ma intrebi daca am citit Biblia in intregime. Pot sa-ti raspund ca am inceput sa o citesc si sa continui raspunsul cu cea mai nimerita fraza pe care am vazut-o postat pe forum: tu ai citit vreodata un doscurs de al lui Ceasca de acum 20 de ani? A trebuit sa-l citesti pe tot ca sa-ti dai seama ca e o prostie sau numai primele randuri?

Trebuie sa recunosti ca Biblia nu incepe grozav. Plin de greseli la tot pasul in Geneza, povestea lui Noe poate fi doedita falsa foarte usor, povesti profeti si prooroci (adevaratii fii ai mamei omida) s.a.m.d. Nimeni nu se poate pune de acord cu aspecte esentiale din viata lui Iisus s.a.m.d.

Posted by: ogzana Mar 13 2009, 01:18 PM

Citeaza (lepton @ Mar 13 2009, 01:03 PM) *
Nu cred ca exagerez. Imensa majoritate a celor cu care m-am "duelat" in posturi pe forum dovedeau o prea mica deschidere la a afla lucruri noi. Se multumeau sa tot repete ce invatasera deja si sa ignore raspunsurile. Se balaceau intr-o autosuficienta contraproductiva.

Eu nu vorbeam de vreo rubrica de carti, nu am postat niciodata pe asa ceva, dar asta nu inseamna ca nu citesc.

Ma intrebi daca am citit Biblia in intregime. Pot sa-ti raspund ca am inceput sa o citesc si sa continui raspunsul cu cea mai nimerita fraza pe care am vazut-o postat pe forum: tu ai citit vreodata un doscurs de al lui Ceasca de acum 20 de ani? A trebuit sa-l citesti pe tot ca sa-ti dai seama ca e o prostie sau numai primele randuri?

Trebuie sa recunosti ca Biblia nu incepe grozav. Plin de greseli la tot pasul in Geneza, povestea lui Noe poate fi doedita falsa foarte usor, povesti profeti si prooroci (adevaratii fii ai mamei omida) s.a.m.d. Nimeni nu se poate pune de acord cu aspecte esentiale din viata lui Iisus s.a.m.d.


Dupa cate stiam eu este dovedit ca a existat o arca, au ramas urmele ei pe muntele Ararat(parca pe el se oprise).
O mancare buna(ma refer la cea sanatoasa) nu se cunoste dupa gust(uneori parca nu are gust deloc). Inceputul oricarui lucru cred ca nu e niciodata grozav, prea multa istorie si povesti aberante...spun unii. Am pus intrebarea pentru ca nu mi se pare normal sa critici, ori sa iti insusesti anumite critici odata ce nu cunosti tu persoanal obiectul(scrierile cartii) de care vorbesti ' '.

Posted by: lepton Mar 13 2009, 02:37 PM

Citeaza (ogzana @ Mar 13 2009, 01:18 PM) *
Dupa cate stiam eu este dovedit ca a existat o arca, au ramas urmele ei pe muntele Ararat(parca pe el se oprise).
O mancare buna(ma refer la cea sanatoasa) nu se cunoste dupa gust(uneori parca nu are gust deloc). Inceputul oricarui lucru cred ca nu e niciodata grozav, prea multa istorie si povesti aberante...spun unii. Am pus intrebarea pentru ca nu mi se pare normal sa critici, ori sa iti insusesti anumite critici odata ce nu cunosti tu persoanal obiectul(scrierile cartii) de care vorbesti ' '.


Vad ca stii tot felul de legende urbane care circula prin mediile religioase, in special in cele protestante care au revistele proprii prin care raspandesc tot felul de teorii pseudostiintifice.

Nu, nu s-a descoperit nici o arca. Nici nu s-ar fi putut desoperi, pentru ca ar fi imposibil de construit o arca atat de mare din lemn si chiar daca ar fi posibil ar fi fost inutila pentru ca oricum nu putea adaposti toate speciile de animale si chiar daca ar fi putut tot inutila ar fi fost pentru ca si plantele ar fi trebuit luate pe arca si Biblia nu spune ca ar fi fost.
Si chiar daca ar fi fost tot nu se poate explica de ce animalele si plantele sunt distribuite pe glob asa cum sunt de vreme ce toate au repopulat Pamantul pornind de pe muntele Ararat.
Pe scurt: intreaga poveste a Potopului e complet neverosimila.

Posted by: lepton Mar 13 2009, 02:39 PM

Citeaza (ogzana @ Mar 13 2009, 01:18 PM) *
Am pus intrebarea pentru ca nu mi se pare normal sa critici, ori sa iti insusesti anumite critici odata ce nu cunosti tu persoanal obiectul(scrierile cartii) de care vorbesti ' '.


Hai sa te mai intreb ceva: ai ascultat toate manelele compuse vreodata pe lumea asta? Daca nu eu zic ca nu ar trebui sa le judeci in nici un fel. rolleyes.gif

Posted by: 394EDA Mar 15 2009, 01:00 PM

Citeaza (lepton @ Mar 13 2009, 02:37 PM) *
Vad ca stii tot felul de legende urbane care circula prin mediile religioase, in special in cele protestante care au revistele proprii prin care raspandesc tot felul de teorii pseudostiintifice.

Nu, nu s-a descoperit nici o arca. Nici nu s-ar fi putut desoperi, pentru ca ar fi imposibil de construit o arca atat de mare din lemn si chiar daca ar fi posibil ar fi fost inutila pentru ca oricum nu putea adaposti toate speciile de animale si chiar daca ar fi putut tot inutila ar fi fost pentru ca si plantele ar fi trebuit luate pe arca si Biblia nu spune ca ar fi fost.
Si chiar daca ar fi fost tot nu se poate explica de ce animalele si plantele sunt distribuite pe glob asa cum sunt de vreme ce toate au repopulat Pamantul pornind de pe muntele Ararat.
Pe scurt: intreaga poveste a Potopului e complet neverosimila.


Esti cretin rau de tot bai leptoane. Tu nu ai vazut niciodata un copac taiat aproape de nivelul solului care creste din nou?
Cum ar fi putut fi afectate de potop niste bulbi de flori aflare sub pamant?
Chestia asta cu ideea ce e imposibil de construit o astfel de arca de dimensiunile alea este o mare tampenie.
Chinezii au avut o flota cu 40 de vase de dimnesiunile arcei si toate au fost facute din lemn.

Posted by: 7D2BE1 Mar 15 2009, 01:05 PM

Citeaza (lepton @ Mar 13 2009, 01:03 PM) *
Nu cred ca exagerez. Imensa majoritate a celor cu care m-am "duelat" in posturi pe forum dovedeau o prea mica deschidere la a afla lucruri noi. Se multumeau sa tot repete ce invatasera deja si sa ignore raspunsurile. Se balaceau intr-o autosuficienta contraproductiva.

Eu nu vorbeam de vreo rubrica de carti, nu am postat niciodata pe asa ceva, dar asta nu inseamna ca nu citesc.

Ma intrebi daca am citit Biblia in intregime. Pot sa-ti raspund ca am inceput sa o citesc si sa continui raspunsul cu cea mai nimerita fraza pe care am vazut-o postat pe forum: tu ai citit vreodata un doscurs de al lui Ceasca de acum 20 de ani? A trebuit sa-l citesti pe tot ca sa-ti dai seama ca e o prostie sau numai primele randuri?

Trebuie sa recunosti ca Biblia nu incepe grozav. Plin de greseli la tot pasul in Geneza, povestea lui Noe poate fi doedita falsa foarte usor, povesti profeti si prooroci (adevaratii fii ai mamei omida) s.a.m.d. Nimeni nu se poate pune de acord cu aspecte esentiale din viata lui Iisus s.a.m.d.

Eu ma indoiesc ca ai citit vreodata o singura carte cap coada. Generatia actuala de handicapati internauti nu mai au rabdare sa citeasca nici macar o carte de 50 de pagini , ce sa mai vorbim de Biblie care are peste 1000 de pagini.
Asta e marele 'beneficiu' al tehnologiei moderne, oameni suferficiali care asteapta sa primeasca informatia instantaneu , daca se poate printr-o imagine si nu prin mesaj scris. Chiar psihologii spun ca au aparut chiar modificari la nivelul creierului datorita bombardamentului informational in special prin tembelizoare

Posted by: lepton Mar 15 2009, 04:57 PM

Citeaza (394EDA @ Mar 15 2009, 01:00 PM) *
Esti cretin rau de tot bai leptoane. Tu nu ai vazut niciodata un copac taiat aproape de nivelul solului care creste din nou?
Cum ar fi putut fi afectate de potop niste bulbi de flori aflare sub pamant?


Pana sa faci pe altii cretini invata sa te semnezi. BTW, plantele au nevoie sa si respire asa ca un potop de 40 de zile sau cat o fi durat le-ar fi inecat exact ca pe orica alta fiinta vie. In plus, cantitatea de apa mentionata in Biblie ar fi deformat insasi scoarta Pamantului sub presiunea ei, nu mai zic de fiintele vii de pe ea.

Citeaza
Chestia asta cu ideea ce e imposibil de construit o astfel de arca de dimensiunile alea este o mare tampenie.
Chinezii au avut o flota cu 40 de vase de dimnesiunile arcei si toate au fost facute din lemn.


Vezi aici: http://toarchive.org/indexcc/CH/CH508.html
Navele alea chinezeti erau cam la limita tehnologiei navelor din lemn.

Oricum, mai e o problema: coca unei nave din lemn atat de mari trebuie sa aiba o grosime considerabila pentru a-i da suficienta rezistenta. In consecinta, desi arca ar fi fost imensa, spatiul intern ar fi fost totusi relativ mic. Si asta fara sa vorbim ca oricum n-ar fi putut incapea toate speciile in ea, din orice material ar fi fost facuta.

Posted by: lepton Mar 15 2009, 05:01 PM

Citeaza (7D2BE1 @ Mar 15 2009, 01:05 PM) *
Eu ma indoiesc ca ai citit vreodata o singura carte cap coada. Generatia actuala de handicapati internauti nu mai au rabdare sa citeasca nici macar o carte de 50 de pagini , ce sa mai vorbim de Biblie care are peste 1000 de pagini.
Asta e marele 'beneficiu' al tehnologiei moderne, oameni suferficiali care asteapta sa primeasca informatia instantaneu , daca se poate printr-o imagine si nu prin mesaj scris. Chiar psihologii spun ca au aparut chiar modificari la nivelul creierului datorita bombardamentului informational in special prin tembelizoare


Rade ciob de oala sparta. Tu nu esti internaut? Si fii tu sanatos, am citit suficiente carti cap coada, ceea ce despre tine nu se poate spune, daca ne luam dupa calitatea posturilor tale.

Posted by: ogzana Mar 16 2009, 10:07 AM

Citeaza (lepton @ Mar 13 2009, 02:39 PM) *
Hai sa te mai intreb ceva: ai ascultat toate manelele compuse vreodata pe lumea asta? Daca nu eu zic ca nu ar trebui sa le judeci in nici un fel. rolleyes.gif



Daca tot faci comparatia asta, si consideri Biblia ca fiind un mare nimic, sau un fals daunator de ce te intereseaza atat de mult subiectul ei insusindu-ti critici ...?!
O gandire adulta cauta intotdeauna sa vada rezultatele/efectele tuturor lucrurilor inainte de a se pronunta;
i-a doua persoane, uneia da-i sa citeasca timp de un an numai din Biblie, iar a doua sa asculte ca muzica doar manele. ce rezultate crezi ca va avea experimentul?
Cred ca o persoana in cazul in care crede ca este adevarat ce scrie in Biblie si care nu incalca cele zece porunci si alte indemnuri scrise in ea devine un om integru.

..un om poate vedea/exprima/etala lucrurile si prin raport cu scopul pe care-l are cu adevarat.

Posted by: ogzana Mar 16 2009, 10:17 AM

Citeaza (TLP @ Feb 15 2009, 11:01 AM) *
Despre http://www.tlp.ro/2007/08/dovada-stiintifica-pentru-existenta-lui.html si de ce ea nu poate exista.

Poate creştinii încă n-au aflat, însă conform Bibliei lor nu ai cum să dovedeşti existenţa lui Dumnezeu.
Biblia spune aşa:

Got it?
Cartea lor sfântă spune că în faţa noastră ea nu va putea fi altceva decât nebunie.
Tot cartea lor sfântă pune cel mai mare preţ pe credinţă, or dacă lor li se pare că e DOVEDIT tot ceea ce ei trebuiau să creada, păi atunci credinţa lor e falsa.

Ce îi paşte pe aceşti creştini închipuiţi conform propriei lor cărţi sfinte?



Referitor la texte, le-ai scos din context si le-ai dat ce sens ai vrut tu, marsavia asta se face si pe la cei din centru in discursurile lor atunci cand au facut magarii si se incearca sa fie acoperite sau sa se scada din gravitatea lor. Am trecut pe la un curs care vorbea de felul in care se pot acoperi multe greseli facute cu sau fara voie.

Posted by: ogzana Mar 16 2009, 10:26 AM

Citeaza (lepton @ Mar 15 2009, 05:01 PM) *
Rade ciob de oala sparta. Tu nu esti internaut? Si fii tu sanatos, am citit suficiente carti cap coada, ceea ce despre tine nu se poate spune, daca ne luam dupa calitatea posturilor tale.

'Omul inteligent stie ca nu stie mare lucru!'(SOCRATE)
O idee pe care am auzit-o saptamana trecuta la un seminar si care este adevarata: cu cat citesti mai mult cu atat iti dai seama mai mult cat esti de prost.
Stii cum e cu lauda de sine...
si cred ca nu va fi vreodata 'suficient' la capitolul carti pentru un om care sa si arate cat e de citit(nu prin vorbe ' ').
rolleyes.gif

Posted by: ogzana Mar 16 2009, 10:32 AM

ia*
scz

Posted by: lepton Mar 16 2009, 12:06 PM

Citeaza (ogzana @ Mar 16 2009, 10:07 AM) *
Daca tot faci comparatia asta, si consideri Biblia ca fiind un mare nimic, sau un fals daunator de ce te intereseaza atat de mult subiectul ei insusindu-ti critici ...?!
O gandire adulta cauta intotdeauna sa vada rezultatele/efectele tuturor lucrurilor inainte de a se pronunta;
i-a doua persoane, uneia da-i sa citeasca timp de un an numai din Biblie, iar a doua sa asculte ca muzica doar manele. ce rezultate crezi ca va avea experimentul?
Cred ca o persoana in cazul in care crede ca este adevarat ce scrie in Biblie si care nu incalca cele zece porunci si alte indemnuri scrise in ea devine un om integru.

..un om poate vedea/exprima/etala lucrurile si prin raport cu scopul pe care-l are cu adevarat.


Nu vad ce efecte benefice a avut Biblia asupra ta. In primul rand nu stii sa scrii corect. "I-a" nu cred ca e un typo, ai bagat cratima aia intentionat.
In al doilea rand n-ai pic de respect pentru semenii tai. Eu sunt contra spalarii creierelor, de aia n-as obliga in ruptul capului pe un alt om sa citeasca Biblia sau sa asculte manele. E pur si simplu un chin pentru bietul om.

Posted by: lepton Mar 16 2009, 12:10 PM

Citeaza (ogzana @ Mar 16 2009, 10:26 AM) *
'Omul inteligent stie ca nu stie mare lucru!'(SOCRATE)
O idee pe care am auzit-o saptamana trecuta la un seminar si care este adevarata: cu cat citesti mai mult cu atat iti dai seama mai mult cat esti de prost.
Stii cum e cu lauda de sine...
si cred ca nu va fi vreodata 'suficient' la capitolul carti pentru un om care sa si arate cat e de citit(nu prin vorbe ' ').
rolleyes.gif


Aha, si voi ati citit doar Biblia de va credeti asa destepti? rolleyes.gif rolleyes.gif rolleyes.gif

Posted by: ogzana Mar 16 2009, 12:47 PM

Citeaza (lepton @ Mar 16 2009, 12:06 PM) *
Nu vad ce efecte benefice a avut Biblia asupra ta. In primul rand nu stii sa scrii corect. "I-a" nu cred ca e un typo, ai bagat cratima aia intentionat.
In al doilea rand n-ai pic de respect pentru semenii tai. Eu sunt contra spalarii creierelor, de aia n-as obliga in ruptul capului pe un alt om sa citeasca Biblia sau sa asculte manele. E pur si simplu un chin pentru bietul om.


Mai sus te-am atacat putin pentru ca am vrut sa vad cum reactionezi, va place sa faceti observatii si sa cautati cat mai multe greseli pentru a ascunde cat mai multe atuuri cu putinta.
Nu cred ca te intereseaza vreun pic de omul de langa tine care nu are obiceiuri morale, s-ar fi vazut cu siguranta.
in + nici nu ma intereseaza in ce crezi tu, sau daca crezi in ceva, sau daca tu crezi macar in tine, am scris doar parerea cu privire la subiect.
am incercat sa corectez prin 'ia*'
si ..de unde stii tu ce e bine pentru ceilalti ?
imi cer scuze pentru greselile gramatica si/sau de exprimare

Posted by: ogzana Mar 16 2009, 12:52 PM

Citeaza (lepton @ Mar 16 2009, 12:10 PM) *
Aha, si voi ati citit doar Biblia de va credeti asa destepti? rolleyes.gif rolleyes.gif rolleyes.gif


Cred ca m-am facut eu gresit inteleasa.

Posted by: lepton Mar 16 2009, 01:14 PM

Citeaza (ogzana @ Mar 16 2009, 12:47 PM) *
Mai sus te-am atacat putin pentru ca am vrut sa vad cum reactionezi, va place sa faceti observatii si sa cautati cat mai multe greseli pentru a ascunde cat mai multe atuuri cu putinta.


Cum adica "sa ascund atuuri"?

Citeaza
Nu cred ca te intereseaza vreun pic de omul de langa tine care nu are obiceiuri morale, s-ar fi vazut cu siguranta.
...
si ..de unde stii tu ce e bine pentru ceilalti ?


NU ma intereseaza principiile morale ale omului de langa mine atata timp cat nu afecteaza alti oameni. NU stiu ce e mai bine pentru ceilalti, ei ar trebui sa stie ce e mai bine pentru ei. De aia nu-s amator sa transform oamenii in cobai.

Citeaza
imi cer scuze pentru greselile gramatica si/sau de exprimare


No pb, toti le facem mai mult sau mai putin. Aia era reactia la atacul tau.

Posted by: ogzana Mar 17 2009, 08:54 AM

Citeaza (lepton @ Mar 16 2009, 01:14 PM) *
Cum adica "sa ascund atuuri"?

NU ma intereseaza principiile morale ale omului de langa mine atata timp cat nu afecteaza alti oameni. NU stiu ce e mai bine pentru ceilalti, ei ar trebui sa stie ce e mai bine pentru ei. De aia nu-s amator sa transform oamenii in cobai.


Ingrosand uratul (vizual/etalat/etc)si nefolositorul si micsorand atuuri prin ignorarea lor facem si ca principiile imorale sa troneze(se poate numi un fel de manipulare), cele care duc la ingradiri de libertati ale celor din jur chiar daca in unele cazuri efectele lor se vad in timp, astfel se ajunge si la omulcobai.

Posted by: Bird Mar 17 2009, 10:49 AM

Citeaza (ogzana @ Mar 17 2009, 08:54 AM) *
Ingrosand uratul (vizual/etalat/etc)si nefolositorul si micsorand atuuri prin ignorarea lor facem si ca principiile imorale sa troneze(se poate numi un fel de manipulare), cele care duc la ingradiri de libertati ale celor din jur chiar daca in unele cazuri efectele lor se vad in timp, astfel se ajunge si la omulcobai.


Ok Ogzana, ai idei. E bine. Urmatorul pas e sa inveti sa le dezvolti. Pentru ca in prezent nimeni nu intelege ce vrei sa comunici.

Posted by: TLP Mar 19 2009, 07:58 AM

http://www.tlp.ro/2009/03/doza-zilnica-de-ingersoll-libertatea.html

Citeaza
Fiecare om trebuie lăsat să cerceteze oricât doreşte, atât cât poate. Literatura lumii ar trebui să îi fie deschisă - nimic să nu-i fie interzis, restricţionat sau ascuns. Niciun subiect nu este prea sacru ca să fie înţeles. Fiecare om trebuie lăsat să tragă propriile concluzii şi să îşi exprime gândurile sincere.

Cel care îl ameninţă pe cercetător cu pedeapsa, aici sau pe lumea cealaltă, este un duşman al neamului omenesc. Cel care încearcă să îl cumpere pe curios cu promisiunea fericirii eterne este un trădător pentru confraţii săi.

Nu există cercetare reală fără libertate - libertatea de a nu te teme de zei şi de oameni.

Toate cercetările - toate experimentele - trebuie înfăptuite în lumina raţiunii.
Robert Green Ingersoll - “Truth” (1897)

Sursa: http://www.cynical-c.com/?p=12971

Aici ar trebui să se simtă cei care spun că întreprinderile intelectuale sunt pierzătoare sufletului, cei cu dogma: "în faţa lui Dumnezeul geniul este egal cu idiotul".

Posted by: eu Jun 3 2009, 11:56 PM

Citeaza (TLP @ Mar 19 2009, 07:58 AM) *
http://www.tlp.ro/2009/03/doza-zilnica-de-ingersoll-libertatea.html

Robert Green Ingersoll - “Truth” (1897)

Sursa: http://www.cynical-c.com/?p=12971

Aici ar trebui să se simtă cei care spun că întreprinderile intelectuale sunt pierzătoare sufletului, cei cu dogma: "în faţa lui Dumnezeul geniul este egal cu idiotul".

Posted by: tot_eu Jun 3 2009, 11:57 PM

NU JUDECA SI NU VEI FI JUDECAT!

Posted by: antigelu Jun 5 2009, 11:24 AM

Citeaza (tot_eu @ Jun 3 2009, 11:57 PM) *
NU JUDECA SI NU VEI FI JUDECAT!


adica giudecatorii de la trimbunal sa se lase de meserie? unsure.gif

Posted by: tameron Jun 6 2009, 03:53 PM

Citeaza (TLP @ Mar 19 2009, 09:58 AM) *
http://www.tlp.ro/2009/03/doza-zilnica-de-ingersoll-libertatea.html

Robert Green Ingersoll - “Truth” (1897)

Sursa: http://www.cynical-c.com/?p=12971

Aici ar trebui să se simtă cei care spun că întreprinderile intelectuale sunt pierzătoare sufletului, cei cu dogma: "în faţa lui Dumnezeul geniul este egal cu idiotul".


Intr-adevar, splendid acest citat, multam fain, TLP!

Evident ca dogma mentionata aici caracterizeaza o mentalitate totalitara, represiva, ce absoarbe luminile constiintei ca o gaura neagra din Univers, coborand in mocirla politieneasca a sistemului, orice initiativa inteligenta, astfel zadarnicind creativitatea, incorsetand fantezia omului de stiinta, cercetatorul trebuind sa se retraga in subterana, sa-si consume puterea inovatoare si revolutionara, in cazul geniului, in obscuritatea umilitoarei subordonari fata de The Big Brother, dogma caracterizand Absurdistanul, meleagul comun tuturor entropiilor, absolutismelor, dictaturilor.
Lui Robert Green Ingersoll, gratitudinea noastra!

Posted by: P.S. Jun 6 2009, 06:00 PM

http://www.cynical-c.com/?p=12971 Sunt interesante si comentariile de pe pagina susmentionata.

Posted by: Ozzi Jul 17 2009, 07:10 AM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:23 AM) *
Dacă aceştia ar avea curajul să se declare astfel în sondaje, cu siguranţă ar fi mai mică influenţa pe care o manevrează pimpii preoţeşti!

Termenii respective nu au fost inventati de 'pimpii preosesti'. Sunt pur si simplu denumiri date anumitor modele de credinta/necredinta (fiindca trebuiau sa se numeasca intr-un fel smile.gif ).

Eu sunt ferm convins ca nu exista vreun zeu (sau mai multi)care ne vegheaza si in concluzie sunt ateu. Nu am nici o problema cu asta.

Nu inteleg se vrei sa spui prin "sa se declare altfel". Cum ai vrea sa se declare?

Posted by: dark.minder1247432419361 Jul 18 2009, 02:12 PM

Chiar conteaza o clasificare? Chiar trebuie sa stim ce ii fiecare? Misteru ii mult mai fain. Dar daca tot suntem la discutia asta...Nu stiu cati dintre voi ati auzit de Biblia lui LaVey. Eu am citit'o si daca faptu ca imi place si chiar cred ce scrie acolo ma face satanist, asta sunt. Dar Biblia lui LaVey [da este numita satanista] dar se bazeaza pe ocultism, in acea Biblie Satan ii doar un arhetip. nimic alceva.


Spor.

Posted by: Sigma Oct 5 2009, 02:11 PM

Oare cum pot atatia oameni sa se inchine unui dumnezeu care a comis atatea crime (potopul, Sadoma, Gomora, etc.) si sa-l mai considere si bun?
Biblia este o carte horror, ar trebui interzisa in scoli, inspira oamenii sa faca rele!

Posted by: linbetwin Oct 5 2009, 03:01 PM

Citeaza (Sigma @ Oct 5 2009, 02:11 PM) *
Oare cum pot atatia oameni sa se inchine unui dumnezeu care a comis atatea crime (potopul, Sadoma, Gomora, etc.) si sa-l mai considere si bun?
Biblia este o carte horror, ar trebui interzisa in scoli, inspira oamenii sa faca rele!


Unii cred tocmai pentru că n-au citit Biblia sau au citit-o prin ochelarii de cal ai credinţei, neîndrăznind să-şi pună întrebări. Alţii îl acceptă pe acel dumnezeu aşa cum sclavul docil îşi acceptă stăpânul şi îi scuză toate ororile aşa cum unele femei le iau apărarea bărbaţilor care le bat şi spun chiar că meritau să fie bătute.

Unii se consideră creştini, dar nu cred în Biblie sau în iad şi se încurcă în tot felul de explicaţii labirintice pe care nici ei nu le cred. Alţii devin fundamentalişti tocmai din teama de a nu-şi pierde credinţa şi resping violent orice persoană sau idee care ar putea trezi o urmă de îndoială în mintea lor. Credinţa lor e un balon de săpun, dar ei se dau peste cap să demonstreze că e indestructibilă.

Posted by: Andrei Nov 3 2009, 12:53 PM

Citeaza (Sigma @ Oct 5 2009, 02:11 PM) *
Oare cum pot atatia oameni sa se inchine unui dumnezeu care a comis atatea crime (potopul, Sadoma, Gomora, etc.) si sa-l mai considere si bun?
Biblia este o carte horror, ar trebui interzisa in scoli, inspira oamenii sa faca rele!

Trebuie sa clarificam ce inseamna crima in context. La fel cum nu il acuzi de crima pe un judecator care condamna un inculpat, nu il poti acuza pe Dumnezeu pentru ca i-a pedepsit pe cei care i-au incalcat legile, iar Biblia porneste de la premisa ca Dumnezeu este suveranul absolut.
Cat despre interzisul cartilor, parca de asta se ocupa Biserica in trecut. Acum vor ateii sa reintroduca practica?

Posted by: pcritique Nov 3 2009, 02:23 PM

Citeaza (Andrei @ Nov 3 2009, 12:53 PM) *
Trebuie sa clarificam ce inseamna crima in context. La fel cum nu il acuzi de crima pe un judecator care condamna un inculpat, nu il poti acuza pe Dumnezeu pentru ca i-a pedepsit pe cei care i-au incalcat legile, iar Biblia porneste de la premisa ca Dumnezeu este suveranul absolut.
Cat despre interzisul cartilor, parca de asta se ocupa Biserica in trecut. Acum vor ateii sa reintroduca practica?

crima este ceea ce societatea considera crima. definitia ei se schimba odata cu evolutia societatii. judecatorul nu face altceva decat sa aplice legea. lucrurile nu stau tot asa in cazul barbosului omnipotent si omniscient pentru ca intri in problema raului pe care, daca nu ma insel, crestinii nu au reusit sa o rezolve. cat despre interzicerea bibliei si eu consider ca este o masura extrema. dar o oarecare discretie nu ar strica. pana la urma este plina de atrocitatiti, de o moralitate indoielnica si desueta si lipsita de aproape orice valoare estetica, istorica sau stiintifica. la ce bun atunci?

Posted by: Andrei Nov 3 2009, 03:12 PM

Citeaza (pcritique @ Nov 3 2009, 02:23 PM) *
crima este ceea ce societatea considera crima. definitia ei se schimba odata cu evolutia societatii. judecatorul nu face altceva decat sa aplice legea. lucrurile nu stau tot asa in cazul barbosului omnipotent si omniscient pentru ca intri in problema raului pe care, daca nu ma insel, crestinii nu au reusit sa o rezolve. cat despre interzicerea bibliei si eu consider ca este o masura extrema. dar o oarecare discretie nu ar strica. pana la urma este plina de atrocitatiti, de o moralitate indoielnica si desueta si lipsita de aproape orice valoare estetica, istorica sau stiintifica. la ce bun atunci?

Daca "crima este ceea ce societatea considera crima", avand in vedere ca societatea care ne-a lasat scrierile referitoare la asa zisele crime din Biblie considera ca crima este ceea ce contravine legilor divine, atunci putem spune ca oamenii s-au facut vinovati de crima iar Dumnezeu a aplicat o sentinta, deci nu poti spune ca aplicarea ei de catre "barbos" este ceva rau. Banuiesc insa ca te referi la vesnica intrebare "cum poate exista raul in lumea unui Dumnezeu iubitor", la care crestinismul da un raspuns, dar el nu este acceptat de mentalitatea atee.
Nu sunt de acord cu aceasta descriere facuta Bibliei, dar in orice caz ea are valoare si prin simplul fapt ca a influentat milenii de civilizatie, iar pe unii mesajul ei i-a patruns pana la a-si da sacrificiul suprem.

Posted by: massaro verita Jan 11 2010, 09:11 AM

Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 08:38 AM) *
Apreciez interesul dv. fata de acest subiect.Insa ,religia sau inchinarea la Dumnezeu este o problema deosebit de serioasa.Sentimentele pot uneori intuneca ratiunea...Trebuie sa fim realisti...A fi ateu,sau a avea o alta religie poate fi un lucru bun sau rau in functie de baza dovezilor care sunt fundamentul credintei tale...In materie de inchinare la adevaratul Dumnezeu ,religia falsa a semanat confuzie in mintea oamenilor prin ceea ce spune si face...Din acest motiv oamenii au ajuns atei, agnostici etc.Totusi acest lucru nu inseamna ca nu exista Dumnezeu ...De fapt acest lucru nu este nou ...Insa Dumnezeu a lasat intregi omeniri la dispozitie Biblia ,o carde accesibila tuturor...Probabil pentru multi pare o carte veche si fara valoare, dar dovezile demonstreaza ca este Cuvantul lui Dumnezeu...Care este sensul vieti ?...Ce speranta exista pentru cei care au murit ?...Cum poti avea o viata de familie fericita ?...Cum pot tineri sa faca fata crizei actuale ?De ce permite Dumnezeu suferinta ?Traim noi ultimile zile ale acestei lumi ?Ce dovezi avem ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu ?...Toate aceste raspunsuri , precum si altele ,se gasesc in Biblie.Puneti o intrebare care va framanta si veti observa raspunsul pe care il ofera Biblia...Cu respect...



Cum puteti vorbi de religie, cand nu aveti catehismul! Orice religie si mai ales cea ortodoxa incepe cu catehizarea! Ce-i fara acesta baza......entropa este!

Posted by: -Slacker- Jan 11 2010, 04:25 PM

Citeaza (Andrei @ Nov 3 2009, 12:53 PM) *
Trebuie sa clarificam ce inseamna crima in context. La fel cum nu il acuzi de crima pe un judecator care condamna un inculpat, [...]


Corect, pentru ca stim cu totii ca nu exista si n-au existat niciodata judecatori corupti rolleyes.gif

Posted by: utug Jan 16 2010, 05:54 PM

Povestea Mancurtului. In O zi mai lunga decat veacul. Cinghiz Aitmatov. Intre catehizare sau indoctrnare religioasa, in esenta si la urma urmei nu este o diferenta esentiala. Mankurtizarea afecteaza creierul, un numar de celule nervoase sunt pierdute pentru totdeauna. In catehizare creierul ... nu se pierd neuroni, se poate realiza convertirea la alta religie, tot asa cum pe computer se poate sterge un, sa spunem , XP Professional si inlocui cu Vista, sau oricare soft cu un alt soft. Asta este Religia sau Religiile. Orisidincare. As mai adauga ceva. Una este Religia si alta Industria Religiilor. Evident , chiar daca Dumnezeu, sa spunem, exista, El nu calca legile lumii, sa spunem facuta de El. Moastele si Icoanele facatoare de minuni, tin de Industria Religiilor.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)