IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

> Evoluţia - şi pentru credincioşi
TLP
mesaj Dec 19 2008, 08:38 AM
Mesaj #1


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).



Citeaza
Evolution “is more consistent with belief in a personal god than intelligent design. If God has designed organisms, he has a lot to account for.”

Consider, he said, that at least 20 percent of pregnancies are known to end in spontaneous abortion. If that results from divinely inspired anatomy, Dr. Ayala said, “God is the greatest abortionist of them all.”

Or consider, he said, the “sadism” in parasites that live by devouring their hosts, or the mating habits of insects like female midges, tiny flies that fertilize their eggs by consuming their mates’ genitals, along with all their other parts.


Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 
Start new topic
Raspunsuri
Vizitator_vasile.
mesaj Dec 19 2008, 11:30 AM
Mesaj #2





Guests






Faptul ca apendicele ala + ceva masele "de minte" sunt organe nefunctionale iesite din "uz" in cursul evolutiei sa zicem ca e alta poveste. Problema cea mare e ca evolutia a adus omului si posibilitatea de a cauta explicatii pentru orice. Cu unele a nimerit raspunsul exact. La altele (poate "creatia") nu. Ce e mai prost e ca unii chiar se cramponeaza de diversele explicatii perimate pentru a justifica .... dumnezeu stie ce.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_UNUL.
mesaj Dec 19 2008, 03:37 PM
Mesaj #3





Guests






Citeaza (vasile @ Dec 19 2008, 11:30 AM) *
Faptul ca apendicele ala + ceva masele "de minte" sunt organe nefunctionale iesite din "uz" in cursul evolutiei sa zicem ca e alta poveste. Problema cea mare e ca evolutia a adus omului si posibilitatea de a cauta explicatii pentru orice. Cu unele a nimerit raspunsul exact. La altele (poate "creatia") nu. Ce e mai prost e ca unii chiar se cramponeaza de diversele explicatii perimate pentru a justifica .... dumnezeu stie ce.


La unii oameni, in special evolutionistii, si creierul este un organ inutil.
Hai ce sa-ti povestesc, trebuie sa cred aberatia evolutionista pentru ca omul are o masea inutila si un apendice inutil.
Este naiv si ignorant. Chestia cu apendicele a fost un punct forte al evolutionistilor multa vreme.
'Uite ca apendicele este inutil omului si ca este defapt o ramasita de la animalul din care a evoluat omul'.
Nu mai fiti ignoranti. Mediciana moderna a demonstrat ca apendicele este util chiar daca aparent nu pare.
Daca ai da doar pe google ai vedea ca apendicele este util.
Uite ce am gasit doar intr-un minut de cautare pe google.

"Cercetatorii au descoperit ca buclucasul si aparent nefolositorul apendice functioneaza ca o fabrica de bacterii care protejeaza mucoasa stomacului. Aceasta teorie apartine chirurgilor si imunologilor de la Universitatea Duke, publicata in Journal of Theoretical Biology si citata de CNN in editia online. "

Sa stii ca prostia si ignoranta nu scuza pe nimeni
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 04:03 PM
Mesaj #4





Guests






Citeaza (UNUL @ Dec 19 2008, 03:37 PM) *
La unii oameni, in special evolutionistii, si creierul este un organ inutil.


Vezi ca ai scris gresit evolutionisti in loc de creationisti mai sus. In rest ai foarte mare dreptate smile.gif.
In plus este statistic dovedit urmatoarea chestie: cu cat e IQ-ul unei persoane mai mic sunt sanse mult mai mari sa fie vreun credincios. Cu cat e mai inteligent tinde sa renunte la credintele oarbe si lipsite de orice dovada. Ca dovada stau si sondajele facute in randul oamenilor de stiinta (de Nature, Royal society, etc), care oricum inteleg teoria evolutiei mult mai bine decat vreunul fara pregatire stiintifica si cu o educatie precara ca a ta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_george---.
mesaj Dec 19 2008, 04:54 PM
Mesaj #5





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:03 PM) *
Vezi ca ai scris gresit evolutionisti in loc de creationisti mai sus. In rest ai foarte mare dreptate smile.gif.
In plus este statistic dovedit urmatoarea chestie: cu cat e IQ-ul unei persoane mai mic sunt sanse mult mai mari sa fie vreun credincios. Cu cat e mai inteligent tinde sa renunte la credintele oarbe si lipsite de orice dovada. Ca dovada stau si sondajele facute in randul oamenilor de stiinta (de Nature, Royal society, etc), care oricum inteleg teoria evolutiei mult mai bine decat vreunul fara pregatire stiintifica si cu o educatie precara ca a ta


Problema e ca evolutionistii, atunci cand sunt pusi sa aduca dovezi logice , stiintifice pentru a sustine teoria , nu prea au dovezi si atunci vin cu chestii de genul evolutionistii au IQ mare, cei care cred in ceva au IQ mic.
Asta e chiar o mare aberatie . Nu exista nici o dovada in sensul asta.
Au existat destui oameni de stiinta care au crezut, daca nu intr-un Dumnezeu creator, dar macar intr-o forta sau in ceva care este mai presus de perceptia noastra si care a creat tot ce vedem noi astazi.

Ce spui despre Newton, Einstein, Curie ce parere ai? Banuiesc ca nu pretinzi ca IQ tau este mai mare decat al loc. Oamenii astia dupa ani de cercetari au afirmat ca este greu sa crezi ca perfectiunea si ordinea care exista in univers, legile care guverneaza universul sa apara la intamplare si ca ei cred ca exista ceva sau cineva care a originat toate lucrurile astea. La concluziile astea au ajus nu datorita unor meditatii mistice ci in urma studiilor si cercetarilor pe care le-au facut.

Hai sa-ti spun o chestie.
Stiinta este un produs al omului si este limitata la dimensiunea spatiu/timp. Daca spui ca afirmatia asta nu este corecta atunci IQ tau este ZERO.
Teoria creationista vorbeste despre un Creator Inteligent care a creat tot universul asta material si temporal si l-a creat si pe om. Conform teoriei creatiei omul este nu numai materie ci si spirit. Defapt ceea ce il defineste pe om este spiritul lui si nu materia. Cand 'Dumenzeu a suflat in nari viata' asa cum scrie Biblia defapt Dumenzeu i-a 'creat' spiritul, acea parte din om care este din 'universul lui Dumnezeu'. Daca exista un mod de a comunica cu acest Dumnezeu este la nivelul spiritului si nu al mintii/stiintei.

Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului. Am citit-o intr-o carte scrisa de un om cu un IQ foarte mare, cu vreo 5 doctorate (doctor in medicina, biologie, chimie , fizica ...)
Baza atomica a corpului uman se schimba complet cam la 7 ani. Asta o spun oamenii de stiinta, biologii nu o spun eu. Mai simplu spus atomii din care este format corpul meu in momentul de fata sunt total altii decat cei care formau corpul meu cu 7 ani in urma. Repet, asta este constatarea oamenilor de stiinta si nu a celor cu IQ mic. Daca ar fi sa credem ca omul este doar materie pura, atunci materia este cea care ii da trasaturile fizice si de caracter. Acuma gandeste-te la un lucru. O broasca moare, se descompune, atomiii din broasca ajung la un moment dat la radacina unui copac si in final intr-un fruct pe care eu il mananc. Imagineaza-ti ca procesul asta de schimb atomic dureaza de milioane de ani. Daca materia este cea care ne defineste caracteristicile atunci acest schimb atomic , la nivel de milioane de ani, ar trebui sa uniformizeze fiintele vii, ceea ce nu se intampla in realitate.
Concluzia este ca ce defineste de fapt un organism viu nu este materia pura si mai degraba ordinea impusa materiei. Inseamna ca in interiorul unui organism viu exista o energie care tine materia intr-o anumita ordine si asta defapt defineste organismul viu. Acum se stie din teoriile lui Einstain ca eneriga este defapt tot materie, materia se transforma in energie si energiain materie. Daca aceasta energie care tine atomii unui corp intr-o anumita ordine este tot de natura materiala atunci este si ea supusa aceluiasi proces ca materia si ar trebui sa ajungem la acel uniformism. Ceea ce inseamna ca energia care tine atomii unui organism viu intr-o anumita ordine nu este de natura materiala ci extramateriala.
Altfel spus, Dumnezeu a modelat corpul omului din atomi si a insuflat aceasta energie extramateriala care tine atomii intr-o ordine precisa. Cand omul moare, aceasta energie extramateriala paraseste corpul si din acest motiv corpul mort se descompune.
Invierea despre care vorbeste Biblia este un proces absolut posibil in acest context. Nu trebuie decat ca acea energie extramateriala sa ordoneze din nou materia (indiferent care ar fi aia).
Asta este explicatia daca de un om de stiinta cu 5 doctorate si cu un IQ destul de mare.

Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 05:49 PM
Mesaj #6





Guests






Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Ce spui despre Newton, Einstein, Curie ce parere ai?

Einstein era un agnostic, admirator al panteismului si al ideilor lui Baruch Spinoza, fara prea multe in comun cu religiosii pe care-i vezi zi de zi pe strada. Newton era, ce-i drept, ceva mai religios, dar pe de alta parte era si un alchimist smile.gif dovada ca si aia mai inteligenti mai dau gresi cateodata..

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Stiinta este un produs al omului

de acord

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
si este limitata la dimensiunea spatiu/timp.

Afirmatia asta e putin speculativa. Daca te referi la stiintele naturale cel putin deocamdata nu prea sunt lucruri care sa te contrazica, in matematica in schimb e putin altfel smile.gif

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului ... Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.

Prietene aia nu e o demonstratie stiintifica smile.gif. E doar o speculatie. Te rog fa-mi o favoare si incearca sa vezi cum sta treaba cu investigatia stiintifica, apoi poate vei intelege ce e aia demonstratie stiintifica si ce conditii trebuie sa indeplineasca. Pentru inceput cauta pe google scientific method, pentru ca, in stiinta moderna putem categorisi drept stiintific doar ceea ce trece prin acest filtru.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_..,..,.
mesaj Dec 19 2008, 06:03 PM
Mesaj #7





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 05:49 PM) *
Einstein era un agnostic, admirator al panteismului si al ideilor lui Baruch Spinoza, fara prea multe in comun cu religiosii pe care-i vezi zi de zi pe strada. Newton era, ce-i drept, ceva mai religios, dar pe de alta parte era si un alchimist smile.gif dovada ca si aia mai inteligenti mai dau gresi cateodata..

de acord

Afirmatia asta e putin speculativa. Daca te referi la stiintele naturale cel putin deocamdata nu prea sunt lucruri care sa te contrazica, in matematica in schimb e putin altfel smile.gif

Prietene aia nu e o demonstratie stiintifica smile.gif. E doar o speculatie. Te rog fa-mi o favoare si incearca sa vezi cum sta treaba cu investigatia stiintifica, apoi poate vei intelege ce e aia demonstratie stiintifica si ce conditii trebuie sa indeplineasca. Pentru inceput cauta pe google scientific method, pentru ca, in stiinta moderna putem categorisi drept stiintific doar ceea ce trece prin acest filtru.


Deci ideea cei cu IQ mic cred in povesti de adormit copii iar cei cu IQ mare nu mai cred in baliverne si in stiinta nu este valabila. Cred ca nu ai pretentia ca IQ tau este mai mare decat al lui Newton. Nu mai stiu sa-ti spun acuma dar exista mai multi oameni de stiinta care si-au adus contributii majore la progresul stiintei si care au crezut in existenta unui fiinte sau inteligene superioare. Nu am afirmat ca acesti oameni de stiinta au fost religiosi habotnici ci pur si simplu aceepatau ideea ca s-ar putea sa existe o inteligenta superioara in 'spatele scenei' si la concluzia asta au ajuns prin cercetari stiintifice nu prin misticism.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Dec 19 2008, 06:12 PM
Mesaj #8


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (..,.., @ Dec 19 2008, 06:03 PM) *
Deci ideea cei cu IQ mic cred in povesti de adormit copii iar cei cu IQ mare nu mai cred in baliverne si in stiinta nu este valabila. Cred ca nu ai pretentia ca IQ tau este mai mare decat al lui Newton.


Newton a fost victima timpurilor in care a trait. Si in plus, nu cred ca poti numi un wannabe alchemist precum Newton drept crestin sadea, nu?

Citeaza
Nu mai stiu sa-ti spun acuma dar exista mai multi oameni de stiinta care si-au adus contributii majore la progresul stiintei si care au crezut in existenta unui fiinte sau inteligene superioare. Nu am afirmat ca acesti oameni de stiinta au fost religiosi habotnici ci pur si simplu aceepatau ideea ca s-ar putea sa existe o inteligenta superioara in 'spatele scenei' si la concluzia asta au ajuns prin cercetari stiintifice nu prin misticism.


Da te rog macar un link catre aceste cercetari stiintifice, ca asa, sa vorbeasca fara acoperire poate oricine.

Peace
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fdsfs.
mesaj Dec 19 2008, 07:12 PM
Mesaj #9





Guests






Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 06:12 PM) *
Newton a fost victima timpurilor in care a trait. Si in plus, nu cred ca poti numi un wannabe alchemist precum Newton drept crestin sadea, nu?

Da te rog macar un link catre aceste cercetari stiintifice, ca asa, sa vorbeasca fara acoperire poate oricine.

Peace


Citeste cu atentie ce scriu si dupa aia raspunde. Nu sustin nici o religie ci doar ideea unei inteligente superioare care a proiectat si creat totul. Poate ca aceasta inteligenta chiar nici nu este tangibila (asa cum sustin religiile).
Crestinismul sustine teoria creatiei dar exista si multe alte religii care cred intr-un creator.
Dar hai sa facem abstractie de religie.
Newton a fost un geniu in domeniul lui si probabil ca a avut un IQ mult mai mare decat al oamenilor din ziua de azi. Omul a acceptat ideea existentei unei inteligente superioare, nu neaparat crestinismul.
Cand oamenii de stiinta patrund tot mai mult in tainele cunoasterii ajung sa isi dea seama ca nu stiu mai nimic si se uimesc de ordinea, perfectiunea si de legile care guverneaza macro/micri cosmosul si inevitabil se gandesc la o inteligenta superioara care a creat toate astea. Nu ca au dovezi stiintifice ci pur si simplu cred in existenta cuiva superior noua.

Cat despre soliditatea stiintei hai sa-ti dau un exeplu. Acum 20 de ani cand eram in liceu era la moda in stiinta modelul atomic si se spunea ca protonul este cea mai mica particula. Astazi acea teorie stiintifica este desueta si asta s-a intamplat doar in 20 de ani. Asta se intampla cu orice teorie 'stiintifica' care nu poate fi reprodusa cu adevarat. Alea sunt modele. ipoteze stiintifice dar in nici un caz stiinta pura.
La fel e si cu evolutionismul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vasile_r
mesaj Dec 19 2008, 10:24 PM
Mesaj #10


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 18
Inscris: 19-December 08
Utilizatorul numarul: 5 379



erm bre nu trebuie decat vreo 12 indivizi care sa se apuce sa isi dea cu parerea si se duce naibii tot topicul. Usurel oameni buni ca e loc sub soare pentru toti...nu are rost sa va scuipati ca pisicile pentru nu stiu ce conflict din seria oul sau gaina...

Pentru creationisti: voi copii sunteti cam offtopic de la Coopernic si Galilei incoace si omeneste va recomand sa cititi si altceva decat colectiile alea de poezioare...Talmud, Biblie si Coran parca le zice (a se observa ca imi sunt la fel de indiferenti si crestinii si evreii si musulmanii....restul istetilor parca nu s-au facut simtiti pe aici asa ca ii las in pace pentru moment smile.gif ) Sau daca cititul e o treaba cam complicata va recomad sa priviti iarba cum creste...e uimitor cat de multe se pot invata in cursul acestui proces.

Pentru evolutionisti. Bre oameni buni...Serios acum..tind sa va dau dreptate, insa prea va incrancenati cu argumente in fata unora care inca au clabuci pe creier de la spalatura...Acum stiti voi cum se zice...unde nici dumnezeu nu da...nici omul sa nu ceara... A sarit cineva iute cu chestii de genul apendice, masele de minte si alte atavisme dinastea....ce pot zice ca in acest canceros organism numit omenire in ultimul secol sunt o gramada de atavisme care pot deveni suparatoare, e drept, insa tot inutilitati raman. Nu are rost sa va bagati intr-o dezbatere venind cu argumente complexe in fata unor ramuri pe cale de disparitie ale speciei umane. Si acum administrativ...cineva s-a inregistrat cu userul vasile asa ca modific putin si m-am inregistrat cu vasile_r ...Sunt curios cine ghiceste de la ce vine///
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_FFFF.
mesaj Dec 19 2008, 10:58 PM
Mesaj #11





Guests






Citeaza (vasile_r @ Dec 19 2008, 10:24 PM) *
erm bre nu trebuie decat vreo 12 indivizi care sa se apuce sa isi dea cu parerea si se duce naibii tot topicul. Usurel oameni buni ca e loc sub soare pentru toti...nu are rost sa va scuipati ca pisicile pentru nu stiu ce conflict din seria oul sau gaina...

Pentru creationisti: voi copii sunteti cam offtopic de la Coopernic si Galilei incoace si omeneste va recomand sa cititi si altceva decat colectiile alea de poezioare...Talmud, Biblie si Coran parca le zice (a se observa ca imi sunt la fel de indiferenti si crestinii si evreii si musulmanii....restul istetilor parca nu s-au facut simtiti pe aici asa ca ii las in pace pentru moment smile.gif ) Sau daca cititul e o treaba cam complicata va recomad sa priviti iarba cum creste...e uimitor cat de multe se pot invata in cursul acestui proces.

Pentru evolutionisti. Bre oameni buni...Serios acum..tind sa va dau dreptate, insa prea va incrancenati cu argumente in fata unora care inca au clabuci pe creier de la spalatura...Acum stiti voi cum se zice...unde nici dumnezeu nu da...nici omul sa nu ceara... A sarit cineva iute cu chestii de genul apendice, masele de minte si alte atavisme dinastea....ce pot zice ca in acest canceros organism numit omenire in ultimul secol sunt o gramada de atavisme care pot deveni suparatoare, e drept, insa tot inutilitati raman. Nu are rost sa va bagati intr-o dezbatere venind cu argumente complexe in fata unor ramuri pe cale de disparitie ale speciei umane. Si acum administrativ...cineva s-a inregistrat cu userul vasile asa ca modific putin si m-am inregistrat cu vasile_r ...Sunt curios cine ghiceste de la ce vine///


Stiinta, pe care voi evolutionistii o ridicati la rand de dumnezeu ( cu d mic) este un mare rahat.
Nu toate stiintele sunt exacte precum este matematica.
Fizica spre exemplu nu este o stiinta exacta. Are elemente care sunt stiinta exacte ( legile fizicii, termodinamicii si multe asemenea) dar are si parti relative. Spre exemplu acum 20 de ani se vorbea de modelul atomic. nucleu ,electroni protoni. Astazi se vehculeaza un alt model. Maine o sa fie altul. De ce as crede ca modelul atomic sau modelul actual este corect cand realitatea dovcedste ca stiinta greseste si ea destul de mult si ca este relativa?
Cu mii de ani in urma 'oamenii de stiinta astronomi' spuneau ca pamantul e patrat, ca are forma de peste sau nu stiu ce bazagonie. Intr-o carte de povesti care astazi e numit Vechiul Testament si care este vechi de mii de ani ( exista manuscrisele de la marea moarta, vechi de peste 3000 de ani) se spunea acolo ca pamantul este rotund. Le-au trebuit oamenilor de stiinta mii de ani sa ajunga la aceeasi concluzie cu Biblia.
Accept stiintele exacte ca fiind absolute . In rest stiintele relative sunt relative. Ce pare adevarat azi e dovedit fals maie ( aici se include si ipoteza evolutionista )
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 20 2008, 07:33 AM
Mesaj #12


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (FFFF @ Dec 19 2008, 10:58 PM) *
Stiinta, pe care voi evolutionistii o ridicati la rand de dumnezeu ( cu d mic) este un mare rahat.
Nu toate stiintele sunt exacte precum este matematica.
Fizica spre exemplu nu este o stiinta exacta. Are elemente care sunt stiinta exacte ( legile fizicii, termodinamicii si multe asemenea) dar are si parti relative. Spre exemplu acum 20 de ani se vorbea de modelul atomic. nucleu ,electroni protoni. Astazi se vehculeaza un alt model. Maine o sa fie altul. De ce as crede ca modelul atomic sau modelul actual este corect cand realitatea dovcedste ca stiinta greseste si ea destul de mult si ca este relativa?
Cu mii de ani in urma 'oamenii de stiinta astronomi' spuneau ca pamantul e patrat, ca are forma de peste sau nu stiu ce bazagonie. Intr-o carte de povesti care astazi e numit Vechiul Testament si care este vechi de mii de ani ( exista manuscrisele de la marea moarta, vechi de peste 3000 de ani) se spunea acolo ca pamantul este rotund. Le-au trebuit oamenilor de stiinta mii de ani sa ajunga la aceeasi concluzie cu Biblia.
Accept stiintele exacte ca fiind absolute . In rest stiintele relative sunt relative. Ce pare adevarat azi e dovedit fals maie ( aici se include si ipoteza evolutionista )


Am mai auzit prostia asta. Intai, de cand a inglobat statistica, nici matematica nu e o stiinta "exacta" in adevaratul sens al cuvantului. Desigur, e cea mai aproape de ideea de "exacta".

Modelul atomic planetar de care presupun ca zici tu e cam de acu 100 de ani. Acum 40 de ani se cam incheiase binisor epoca de aur a fizicii cuantice, daca nu te superi. Acum avem un model destul de interesant, insa n-avem matematica cu care sa-l rezolvam.

Ce treci tu cu vederea este ca modelele stiintifice se perfectioneaza pe zi ce trece ca sa explice ce-i real, nu ce-a visat cineva.
Cozonacul lui Rutherford, desi naiv dupa doar cativa ani de la postulare, explica mai bine lumea decat atomul lui Democrit. La fel, modelul Bohr era mai bun decat cozonacul, teoria cuantica a explicat de ce nu emite electronul energie, Einstein a gasit legatura intre energie si masa, diversi altii s-au uitat din ce in ce mai atent la caramizile din care-i construita materia.

Stiinta progreseaza. Miturile nu. Era gresit modelul planetar? Intr-un fel da, insa a fost si este inca o aproximare didactic buna pentr atom. E gresita fizica Newtoniana? Intr-un fel da, insa e o aproximare buna pentru viata de zi cu zi.

Ce vrei tu sa accepti si sa crezi n-are nici o legatura cu ceea ce este.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ffff.
mesaj Dec 20 2008, 08:20 AM
Mesaj #13





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 07:33 AM) *
Am mai auzit prostia asta. Intai, de cand a inglobat statistica, nici matematica nu e o stiinta "exacta" in adevaratul sens al cuvantului. Desigur, e cea mai aproape de ideea de "exacta".

Modelul atomic planetar de care presupun ca zici tu e cam de acu 100 de ani. Acum 40 de ani se cam incheiase binisor epoca de aur a fizicii cuantice, daca nu te superi. Acum avem un model destul de interesant, insa n-avem matematica cu care sa-l rezolvam.

Ce treci tu cu vederea este ca modelele stiintifice se perfectioneaza pe zi ce trece ca sa explice ce-i real, nu ce-a visat cineva.
Cozonacul lui Rutherford, desi naiv dupa doar cativa ani de la postulare, explica mai bine lumea decat atomul lui Democrit. La fel, modelul Bohr era mai bun decat cozonacul, teoria cuantica a explicat de ce nu emite electronul energie, Einstein a gasit legatura intre energie si masa, diversi altii s-au uitat din ce in ce mai atent la caramizile din care-i construita materia.

Stiinta progreseaza. Miturile nu. Era gresit modelul planetar? Intr-un fel da, insa a fost si este inca o aproximare didactic buna pentr atom. E gresita fizica Newtoniana? Intr-un fel da, insa e o aproximare buna pentru viata de zi cu zi.

Ce vrei tu sa accepti si sa crezi n-are nici o legatura cu ceea ce este.


In domeniile in care stiinta nu are posibilitatea de a ajunge demonstra , de a experimenta, de a 'pipai' se lucreaza cu modele. Unul din modele e cel despre atom. Pe masura ce stiinta avanseaza si se fac noi descoperi, aceste modele sunt imbunatatite sau sunt inlocuite cu altele mai noi.
Sunt de acord cu tine ca aceste modele sunt o aproximare buna pentru viata de zi cu zi, dar tocmai pentru ca sunt o aproximare nu pot fi puse pe acelasi nivel cu stiintele exacte.

Ipoteza evolutionista cu privire la aparitia si dezvoltarea vietii pe pamant este si ea un astfel de model care se perfectioneaza de la o zi la alta. S-ar putea ca intr-o zi stiinta sa demonstreze ca acest model este total gresit sau poate absolut adevarat. Pana atunci insa, evolutionismul este doar un model sau doar o ipoteza si nu o stiinta exacta. Este aberant sa pui evolutionismul pe aceeasi treapta sa spunem cu legea gravitatiei.
Cineva vorbea de inutilitatea apendicelui ca o dovada a evolutiei si asta pentru ca niste oameni de stiinta au fost incapabili la un moment dat sa descopere utilitatea apendicului. Astazi s-a descoperit ca apendicul are totusi o utilitate. Cine a citit macar o carte serioasa despre teoria evolutiei si nu s-a informat doar de pe internet nu poate sa nu remarce faptul ca insasi evolutionistii au indoieli uneori foarte mari cu privire la teoria lor. Exista 'exceptii' ale naturii care nu pot fi explicate in nici un fel prin teoria evolutiei.
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 20 2008, 11:06 AM
Mesaj #14


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) *
In domeniile in care stiinta nu are posibilitatea de a ajunge demonstra , de a experimenta, de a 'pipai' se lucreaza cu modele. Unul din modele e cel despre atom. Pe masura ce stiinta avanseaza si se fac noi descoperi, aceste modele sunt imbunatatite sau sunt inlocuite cu altele mai noi.
Sunt de acord cu tine ca aceste modele sunt o aproximare buna pentru viata de zi cu zi, dar tocmai pentru ca sunt o aproximare nu pot fi puse pe acelasi nivel cu stiintele exacte.


Sa ne intelegm. wink.gif Ce zici tu este foarte adevarat. La fel de adevarat este ca modelele si teoriile implicate fac posibile sondele pe marte, omul pe luna, microprocesoarele, si ce mai vrei tu.

Stiinte EXACTE nu mai exista de cand matematica a inglobat si statistica.

Citeaza
Ipoteza evolutionista cu privire la aparitia si dezvoltarea vietii pe pamant este si ea un astfel de model care se perfectioneaza de la o zi la alta. S-ar putea ca intr-o zi stiinta sa demonstreze ca acest model este total gresit sau poate absolut adevarat. Pana atunci insa, evolutionismul este doar un model sau doar o ipoteza si nu o stiinta exacta. Este aberant sa pui evolutionismul pe aceeasi treapta sa spunem cu legea gravitatiei.


"Ipoteza" evolutionista cum ii spui tu este teorie stiintifica de vreo 80-100 de ani. Repet, teoria gravitatiei este o teorie stiintifica.

Poate ca nu ai notiunile necesare, insa teoria gravitatiei este mult mai iesita din comun decat teoria evolutiei. Daca nu exista afurisita de gravitatie am fi avut acum o teorie unificatoare care sa explice universul. Doar ca gravitatia iese din model. Exista cateva ipoteze si teorii care ar putea unifica si gravitatia, insa mai e loc de multa cercetare.

Lasand asta la o parte, avem un model bun care ne zice cum actioneaza gravitatia. Si un model bun care ne zice cum merge evolutia. Spre deosebire de modelul gravitational, modelul evolutionist NU iese din mozaicul celorlalte teorii si modele.

Citeaza
apendicul are totusi o utilitate. Cine a citit macar o carte serioasa despre teoria evolutiei si nu s-a informat doar de pe internet nu poate sa nu remarce faptul ca insasi evolutionistii au indoieli uneori foarte mari cu privire la teoria lor. Exista 'exceptii' ale naturii care nu pot fi explicate in nici un fel prin teoria evolutiei.


Ok, pun botul wink.gif iesi c-o exceptie - dar te rog, nu una care sa de demonteze in 10 secunde.
Citeaza
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.


Problema ta e ca nu stii ce zice evolutia. Si nu zice nimic de ORIGINEA vietii. Ma rog, aceleasi 10 secunde de cautare ti-ar fi aratat acest lucru.

Sunt, intr-adevar, cateva teorii destul de interesante referitoare la originea vietii PE PAMANT, insa parerea mea personala este ca inca n-avem suficiente date. Daca se descopera suficienta viata in asteroizi, probabil c-o sa se demonteze total ideea ca viata terestra are sursa terestra.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fff.
mesaj Dec 20 2008, 12:43 PM
Mesaj #15





Guests






[quote name='Ma scuzati...' date='Dec 20 2008, 11:06 AM' post='14332']
Sa ne intelegm. wink.gif Ce zici tu este foarte adevarat. La fel de adevarat este ca modelele si teoriile implicate fac posibile sondele pe marte, omul pe luna, microprocesoarele, si ce mai vrei tu.
Stiinte EXACTE nu mai exista de cand matematica a inglobat si statistica.

Esti foarte confuz.
1+1=2 oricand si ori unde indiferentde mofturile unor savanti.
Apa fierbe intotdeauna la 100 de grade.
Viteza = spatiu / timp
Exista adevaruri absolute
Scoate statistica din matematica si ce ramane este stiinta exacta.
Asta e nebunia generatiei actuale ca relativizeaza totul.
Microprocesoarele au putut fi proiectate tocmai pentru ca se bazeaza pe lucruri exacte, certe. Intamplator am sudiat electronica si am habar foarte bine de procesoare.


"Ipoteza" evolutionista cum ii spui tu este teorie stiintifica de vreo 80-100 de ani. Repet, teoria gravitatiei este o teorie stiintifica.

Poate ca nu ai notiunile necesare, insa teoria gravitatiei este mult mai iesita din comun decat teoria evolutiei. Daca nu exista afurisita de gravitatie am fi avut acum o teorie unificatoare care sa explice universul. Doar ca gravitatia iese din model. Exista cateva ipoteze si teorii care ar putea unifica si gravitatia, insa mai e loc de multa cercetare.

Evolutia este o aberatie sa pui pe aceeasi treapta legea gavitatiei cu ipoteza evolutionista.
Legea gravitatiei vorbeste despre ceva care poate fi reprodus si verificat si astazi la fel ca toate legile fizicii .
Poti verifica ca viteza=spatiu/timp.
Ipoteza evolutionista vorbeste despre ceva care s-a intamplat in trecut si care nu poate fi reprodus in prezent pentu a fi verificat si probat deci nu este o teorie stiintifica
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vasile_r
mesaj Dec 20 2008, 06:07 PM
Mesaj #16


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 18
Inscris: 19-December 08
Utilizatorul numarul: 5 379



Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 11:06 AM) *
Apa fierbe intotdeauna la 100 de grade.



Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nimeni.
mesaj Dec 21 2008, 12:23 AM
Mesaj #17





Guests






Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM) *
Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician

Depinde de presiune.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_4BE329.
mesaj Dec 21 2008, 02:43 AM
Mesaj #18





Guests






Citeaza (nimeni @ Dec 21 2008, 12:23 AM) *
Depinde de presiune.


Va certati ca prostii pentru un lucru de nimci.
Hai sa spunem altfel.
Intr-un spatiu deschis, la presiunea atmosferei apa fierbe la 100 grade si ingheata la zero grade. Poti sa repeti experimentul asta de milioane de ori, deacurdul a mii de ani in exact aceste conduitii si vei obtine acelesi rezultate. Ideea este ca exista adevaruri stiintifice absolute.
A pune evolutionismul care este doar o ipoteza stintifica neverificata inca pe acelasi nivel cu adevarurile stiintifice absolute mi se pare deja o dogma, o cedinta oarba intr-o ipoteza stiintifica neverificata. Este daca vrei tot o religie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 21 2008, 02:19 PM
Mesaj #19





Guests






Citeaza (4BE329 @ Dec 21 2008, 02:43 AM) *
Va certati ca prostii pentru un lucru de nimci.
Hai sa spunem altfel.
Intr-un spatiu deschis, la presiunea atmosferei apa fierbe la 100 grade si ingheata la zero grade. Poti sa repeti experimentul asta de milioane de ori, deacurdul a mii de ani in exact aceste conduitii si vei obtine acelesi rezultate. Ideea este ca exista adevaruri stiintifice absolute.

Nimeni nu se cearta, doar ti s-a demonstrat ca nu intelegi problema pe care ai adus-o in discutie.
Da exemplu de un singur adevar absolut in stiinta ca sa te credem. Ala de mai sus nu se incadreaza acolo intrucat ai destule variabile pe care nu le-ai luat in considerare si care iti pot da peste cap afirmatia. Ba mai esti si dependent de sistemul de referinta ales, de conventie. Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu' .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ANDREI.
mesaj Dec 21 2008, 04:54 PM
Mesaj #20





Guests






Citeaza (eu @ Dec 21 2008, 02:19 PM) *
Nimeni nu se cearta, doar ti s-a demonstrat ca nu intelegi problema pe care ai adus-o in discutie.
Da exemplu de un singur adevar absolut in stiinta ca sa te credem. Ala de mai sus nu se incadreaza acolo intrucat ai destule variabile pe care nu le-ai luat in considerare si care iti pot da peste cap afirmatia. Ba mai esti si dependent de sistemul de referinta ales, de conventie. Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu' .


Ai facut o afirmatie in postarea ta care ma face sa cred ca IQ tau este -infinit nu zero
"Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu'"
O aberatie mai mare ca asta nu am mai auzit. Hai sa-ti dau un exemplu de adevar stiintific absolut pe care l-ai invatat in prima clasa . UNU PLUS UNU EGAL DOI.
Daca asta nu ar fi un adevar absoltut computerul la care stai si scrii aberatii pe forum nu ar mai functiona.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 22 2008, 10:42 AM
Mesaj #21





Guests






Citeaza (ANDREI @ Dec 21 2008, 04:54 PM) *
Hai sa-ti dau un exemplu de adevar stiintific absolut pe care l-ai invatat in prima clasa . UNU PLUS UNU EGAL DOI.
Daca asta nu ar fi un adevar absoltut computerul la care stai si scrii aberatii pe forum nu ar mai functiona.


Ba sa avem iertare desteptule, absolutele alea contrazic tocmai natura empirica a stiintei moderne (stiinta la care ma refeream in postarea anterioara).
1+1=2, conform teorie multimilor si axiomelor lui Peano sau alternativ, daca vrei o demonstratie mai detaliata folosind doar logica simbolica uita-te peste cea a lui Bertrand Russell + Whitehead (are cateva sute de paginii). Ideea e ca pentru a demonstra chestia aia ce-ti poate parea banala se pleaca de la anumite postulate/definitii/axiome ...se pleaca dintr-un cadru fara de care absolutul tau nu prea mai e absolut, asa cum ai invatat tu prin clasa a 2-a.

Si hai sa nu ne luam nici de calculatoare, ca alea se bazeaza mai mult pe fizica aplicata decat pe formalisme pur matematice ... deci tot pe aproximari sau reprezentari inexacte, dar totusi suficient de bune pentru a ne fi folositoare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Posteaza in acest topic
- TLP   Evoluţia - şi pentru credincioşi   Dec 19 2008, 08:38 AM
- - Vizitator_Bogdan.   Am citit articolul recom de tine. E naiv. Am sa di...   Dec 19 2008, 10:51 AM
|- - Trifid   Citeaza Or consider, he said, the “sadism” in ...   Dec 19 2008, 11:15 AM
|- - vlad   Citeaza (Vizitator_Bogdan. @ Dec 19 2008, 10...   Dec 19 2008, 11:35 AM
|- - vlad   Si inca o chestie, daca tot faci treaba asta, fa-o...   Dec 19 2008, 11:37 AM
|- - George   Din pacate o gramada de ignoranti iti dau cu parer...   Dec 19 2008, 03:17 PM
|- - Un creationist   Citeaza (vlad @ Dec 19 2008, 11:35 AM) As...   Dec 19 2008, 03:28 PM
|- - Paul   Citeaza (Un creationist @ Dec 19 2008, 03...   Dec 19 2008, 03:57 PM
|- - alex   Citeaza (Un creationist @ Dec 19 2008, 03...   Dec 23 2008, 08:06 PM
- - vasile   Faptul ca apendicele ala + ceva masele "de mi...   Dec 19 2008, 11:30 AM
|- - UNUL   Citeaza (vasile @ Dec 19 2008, 11:30 AM) ...   Dec 19 2008, 03:37 PM
|- - ninja   Citeaza (UNUL @ Dec 19 2008, 03:37 PM) La...   Dec 19 2008, 04:03 PM
|- - george---   Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:03 PM) V...   Dec 19 2008, 04:54 PM
|- - vlad   Citeaza (george--- @ Dec 19 20...   Dec 19 2008, 05:16 PM
|- - ninja   Citeaza (george--- @ Dec 19 20...   Dec 19 2008, 05:49 PM
||- - ..,..,   Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 05:49 PM) E...   Dec 19 2008, 06:03 PM
||- - Astor   Citeaza (..,.., @ Dec 19 2008, 06:03 PM) ...   Dec 19 2008, 06:12 PM
||- - fdsfs   Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 06:12 PM) N...   Dec 19 2008, 07:12 PM
||- - ninja   Citeaza (fdsfs @ Dec 19 2008, 07:12 PM) C...   Dec 19 2008, 08:44 PM
||- - Ma scuzati...   Citeaza (fdsfs @ Dec 19 2008, 07:12 PM) C...   Dec 19 2008, 09:08 PM
||- - vasile_r   erm bre nu trebuie decat vreo 12 indivizi car...   Dec 19 2008, 10:24 PM
||- - FFFF   Citeaza (vasile_r @ Dec 19 2008, 10:24 PM...   Dec 19 2008, 10:58 PM
||- - Ma scuzati...   Citeaza (FFFF @ Dec 19 2008, 10:58 PM) St...   Dec 20 2008, 07:33 AM
||- - ffff   Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 07...   Dec 20 2008, 08:20 AM
||- - TLP   Citeaza Problema evolutionistilor este ca desi ei ...   Dec 20 2008, 08:24 AM
|||- - zzz   Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) Oh ...   Dec 20 2008, 08:45 AM
|||- - zzz   Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) Oh ...   Dec 20 2008, 08:50 AM
|||- - FFF   Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) Oh ...   Dec 20 2008, 08:52 AM
||- - Ma scuzati...   Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) In...   Dec 20 2008, 11:06 AM
|||- - fff   [quote name='Ma scuzati...' date='Dec ...   Dec 20 2008, 12:43 PM
|||- - gigel de luxembourg   Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) Int...   Dec 20 2008, 02:09 PM
||||- - F1D9DF   Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 20 2008, 0...   Dec 20 2008, 04:08 PM
|||- - Ma scuzati...   Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) Sa ...   Dec 20 2008, 05:05 PM
||||- - host(!)   Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 05...   Dec 20 2008, 07:12 PM
||||- - Musafir   [quote name='Ma scuzati...' date='Dec ...   Dec 21 2008, 04:48 PM
||||- - Ma scuzati...   Citeaza (Musafir @ Dec 21 2008, 04:48 PM)...   Dec 21 2008, 05:51 PM
||||- - 3ee3bd   Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 21 2008, 05...   Dec 21 2008, 06:42 PM
||||- - Ma scuzati...   Citeaza (3ee3bd @ Dec 21 2008, 06:42 PM) ...   Dec 21 2008, 09:36 PM
||||- - Ma scuzati...   Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 21 2008, 09...   Dec 22 2008, 11:40 AM
|||- - gigel de luxembourg   Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) 1+1...   Dec 20 2008, 05:33 PM
||||- - C2FC5B   Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 20 2008, 0...   Dec 20 2008, 09:15 PM
|||- - vasile_r   Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 11...   Dec 20 2008, 06:07 PM
|||- - Ma scuzati...   Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM...   Dec 20 2008, 07:00 PM
|||- - zet   Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM...   Dec 20 2008, 10:37 PM
|||- - nimeni   Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM...   Dec 21 2008, 12:23 AM
|||- - 4BE329   Citeaza (nimeni @ Dec 21 2008, 12:23 AM) ...   Dec 21 2008, 02:43 AM
|||- - eu   Citeaza (4BE329 @ Dec 21 2008, 02:43 AM) ...   Dec 21 2008, 02:19 PM
|||- - CCC   Citeaza (eu @ Dec 21 2008, 02:19 PM) Nime...   Dec 21 2008, 04:10 PM
||||- - gigel de luxembourg   Citeaza (CCC @ Dec 21 2008, 04:10 PM) Se ...   Dec 21 2008, 11:42 PM
|||- - ANDREI   Citeaza (eu @ Dec 21 2008, 02:19 PM) Nime...   Dec 21 2008, 04:54 PM
|||- - ninja   Citeaza (ANDREI @ Dec 21 2008, 04:54 PM) ...   Dec 22 2008, 10:42 AM
||- - eu   Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) Es...   Dec 20 2008, 08:20 PM
||- - 1OA931   Citeaza (eu @ Dec 20 2008, 08:20 PM) ce m...   Dec 20 2008, 09:11 PM
||- - ninja   Citeaza (1OA931 @ Dec 20 2008, 09:11 PM) ...   Dec 20 2008, 10:19 PM
||- - 5AD877   Citeaza (ninja @ Dec 20 2008, 10:19 PM) A...   Dec 21 2008, 01:58 AM
||- - eu   Citeaza (5AD877 @ Dec 21 2008, 01:58 AM) ...   Dec 21 2008, 02:27 PM
|- - Ma scuzati...   Citeaza (george--- @ Dec 19 20...   Dec 19 2008, 05:51 PM
|- - george   Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 19 2008, 05...   Dec 19 2008, 10:48 PM
|- - Ma scuzati...   Citeaza (george @ Dec 19 2008, 10:48 PM) ...   Dec 20 2008, 07:24 AM
- - andei   Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:38 AM) Unu...   Dec 19 2008, 03:50 PM
|- - ninja   Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) N...   Dec 19 2008, 04:16 PM
||- - 12334   Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:16 PM) H...   Dec 19 2008, 05:54 PM
|- - ninja   Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) T...   Dec 19 2008, 04:27 PM
||- - GEORGE--   Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:27 PM) C...   Dec 19 2008, 05:33 PM
||- - ninja   Citeaza (GEORGE-- @ Dec 19 2008, 05...   Dec 19 2008, 06:30 PM
|||- - EEE   Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 06:30 PM) J...   Dec 19 2008, 07:04 PM
|||- - ninja   Citeaza (EEE @ Dec 19 2008, 07:04 PM) Pen...   Dec 19 2008, 08:29 PM
||- - Ovidiu   Citeaza (GEORGE-- @ Dec 19 2008, 05...   Dec 21 2008, 01:19 PM
|- - zet   Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) T...   Dec 19 2008, 04:35 PM
|- - dsfsdf   Citeaza (zet @ Dec 19 2008, 04:35 PM) Par...   Dec 19 2008, 07:49 PM
|- - ninja   Citeaza (dsfsdf @ Dec 19 2008, 07:49 PM) ...   Dec 19 2008, 08:49 PM
||- - ninja   ...ma refeream la a 2-a fraza a ta:)   Dec 19 2008, 08:52 PM
|- - zet   Citeaza (dsfsdf @ Dec 19 2008, 07:49 PM) ...   Dec 19 2008, 10:06 PM
- - TLP   Citeaza Dumnezeu a creat un corp si o fiziologie p...   Dec 19 2008, 04:58 PM
|- - Andrei   Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 04:58 PM) - t...   Dec 19 2008, 05:15 PM
- - Astor   Iar Entropia? Nu v-ati saturat? Fratilor, am gasit...   Dec 19 2008, 05:51 PM
- - Astor   Teoria evolutionista nu s-a nascut pentru a combat...   Dec 19 2008, 06:08 PM
|- - sfsd   Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 06:08 PM) T...   Dec 19 2008, 07:23 PM
- - Astor   Citeaza Hai ca accept teoria cu supa primordiala s...   Dec 19 2008, 07:55 PM
|- - ferodo   Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 07:55 PM) T...   Dec 19 2008, 09:41 PM
|- - Ma scuzati...   Altul care a descoperit triunghiul cu patru laturi...   Dec 19 2008, 09:58 PM
|- - ninja   Citeaza (ferodo @ Dec 19 2008, 09:41 PM) ...   Dec 19 2008, 10:57 PM
|- - ferodo   Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 10:57 PM) A...   Dec 20 2008, 12:07 PM
|- - Ma scuzati...   Tu esti tipul care se mira cum prima vietuitoare c...   Dec 20 2008, 04:47 PM
|- - ninja   Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) ...   Dec 20 2008, 09:58 PM
- - Astor   Experimentul despre care am vorbit mai sus e numai...   Dec 19 2008, 08:15 PM
- - gigel de luxembourg   here we go again... evolutionism vs creationism l...   Dec 19 2008, 09:33 PM
|- - Andrei   Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 19 2008, 0...   Dec 19 2008, 09:48 PM
|- - Cinicu' trezit   Citeaza (Andrei @ Dec 19 2008, 09:48 PM) ...   Dec 19 2008, 11:31 PM
|- - Andrei   Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 19 2008, 11...   Dec 20 2008, 04:08 AM
|- - Ducu   Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 19 2008, 11...   Dec 21 2008, 04:44 PM
|- - Ducu   Citeaza (Ducu @ Dec 21 2008, 04:44 PM) Su...   Dec 22 2008, 11:40 AM
- - TLP   Evoluţia NU se referă la apariţia universului s...   Dec 20 2008, 08:13 AM
- - TLP   Apelul la autoritate e o strategie ilogică de arg...   Dec 20 2008, 11:58 AM
- - dorinteodor   scuzati, eu nu tin nici cu dinamo nici cu steaua, ...   Dec 20 2008, 07:12 PM
- - huitzilopoctli   Care esti "creationist"? Uita-te la tin...   Dec 20 2008, 08:09 PM
|- - Trifid   Citeaza (huitzilopoctli @ Dec 20 2008, 08...   Dec 21 2008, 06:33 AM
- - inca_unu   din cate vad pe topicurile astea tema asta nicio d...   Dec 21 2008, 12:43 AM
|- - Andrei   Citeaza (inca_unu @ Dec 21 2008, 12:43 AM...   Dec 21 2008, 04:10 AM
- - spartan   Suntem copii mici pe acest forum, in sensul ca ne ...   Dec 21 2008, 04:09 AM
3 Pagini V   1 2 3 >


Reply to this topicStart new topic
5 Utilizatori care citesc acest topic (5 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 15th December 2019 - 01:08 AM