IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

7 Pagini V  « < 3 4 5 6 7 >  
Reply to this topicStart new topic
> Evoluţia - şi pentru credincioşi
Vizitator_ee.
mesaj Dec 24 2008, 03:16 PM
Mesaj #121





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 24 2008, 01:30 PM) *
Este adevar absolut prin definitie, nu este adevar absolut real. Faptul ca Celsius a definit asa 0 si 100 de grade nu inseamna ca definitia lui e riguroasa. A fost o definitie buna la vremea respectiva, ce e drept.

Pot defini foarte bine mascuzatiul ca fiind intervalul de timp pana capat un raspuns negandit bine pe forum. Aia nu inseamna ca "un mascuzati e 13 minute" e un adevar absolut.

La fel a fost definita palma, schioapa, piciorul, prajina, etc. Sunt definitii utile, insa nu absolut exacte. O definitie exacta are o forma de genul: un picior e de 34 milioane de ori lungimea de unda a radiatiei electromagnetice emisa de atomul de rubidiu, sa zicem.

O sa-mi zici inca o data ca asa e definita suta de grade: punctul unde fierbe apa. Si eu o sa repet, ca poate prinde ideea, ca apa fierbe la temperaturi diferite, daca masori cu suficienta precizie. Fireste, din cauze de imprecizie experimentala, chiar nu conteaza motivul. Ce conteaza e ca definitia nu e absolut exacta.

Daca iei un termometru PRECIS si repeti experimentul lui Celsius in conditiile lui Celsius de 1000 de ori pe suprafata pamantului o sa vezi ca 0 si 100 de grade sunt valori medii.


Daca Celsiul si-a definit propria lui scare de masurare a temperaturii exact in modul asta, legat de punctele de inghetare si evaporare a apei in niste conditii foarte precis specificate atunci asta e un adevar pur.
Pai daca negi o astfel pana si o definitie pe care Celsius a dat-o prin care el a stabilit o regula sa spunem si relativizezi totul in mod brutal atunci inseamana ca poti sa desfiintezi in modul asta orice teorie stiintifica demonstrata. In acelasi timp cu un astfel de rationament poti sa accepti orice teorie pseudo stiintifica ca fiind adevarata chiar daca nu este dovedita.
Stii care este ideea (in contextul topicului)? Avem o teorie (evolutia) pe care trebuie sa o demonstram adevarata cu orice pret , pentru ca asa vor anumiti indivizi . Daca nu reusim sa o dovedim adevarata macar relativizam toate celelalte teorii stiintifice dovedite pentru a da mai multa credibilitate teorii noaste nedovedite.
Daca inoculezi in mintea unui om ca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci iti va fi mult mai usor sa il faci sa accepte o teorie pseudo stiintifica ca fiind adevarata, chiar daca nu sunt dovezi stiintifice si chiar daca este supusa erorii.
Asta este procesul de spalare a creeierelor la nivel global pentru ai face pe oameni sa se debaraseze de orice fel de credinte religioase pentru a face loc ateismului.
Ateismul este absolut necesar dezvoltarii unei societati capitalisme de consum. Daca omul crede in fericirea dincolo de mormant atunci nu o sa se mai zbata in viata asta ca sa ajunga fericit daca conditiile ii sunt potrivnice. Daca este ateu si fericirea e doar aici si acum atunci vei face tot ce tine de tine ca sa fii fericit aici.
Ori asta este extrem de profitabil pentru capitalistii fara scrupule. Oamenii isi cauta fericirea in posesiuni mateiale, faima, putere .. Pentru societatea capitalista de consum asta e o mina de aur. Omul cumpara , cumpara, cumpara ca sa ajunga cat mai bogat si fericit (oare!!!) deci creste cererea de lucruri (inutile) produse de societatea capitalista. Asa fac bani oamenii destepti pe seama prostilor
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 24 2008, 04:07 PM
Mesaj #122


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (ee @ Dec 24 2008, 03:16 PM) *
Daca Celsiul si-a definit propria lui scare de masurare a temperaturii exact in modul asta, legat de punctele de inghetare si evaporare a apei in niste conditii foarte precis specificate atunci asta e un adevar pur.
Pai daca negi o astfel pana si o definitie pe care Celsius a dat-o prin care el a stabilit o regula sa spunem si relativizezi totul in mod brutal atunci inseamana ca poti sa desfiintezi in modul asta orice teorie stiintifica demonstrata. In acelasi timp cu un astfel de rationament poti sa accepti orice teorie pseudo stiintifica ca fiind adevarata chiar daca nu este dovedita.


Omule, nu vrei sa intelegi. Si tocmai ai modificat durata mascuzatiului smile.gif

Uite ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_point

For purists, the normal boiling point of water is 99.97 degrees Celsius at a pressure of 1 atm (i.e., 101.325 kPa). Until 1982 this was also the standard boiling point of water, but the IUPAC now recommends a standard pressure of 1 bar (100 kPa). At this slightly reduced pressure, the standard boiling point of water is 99.61 degrees Celsius.

APA NU FIERBE EXACT LA 100 grade!!!! Doar din intamplare!

Citeaza
Stii care este ideea (in contextul topicului)? Avem o teorie (evolutia) pe care trebuie sa o demonstram adevarata cu orice pret , pentru ca asa vor anumiti indivizi . Daca nu reusim sa o dovedim adevarata macar relativizam toate celelalte teorii stiintifice dovedite pentru a da mai multa credibilitate teorii noaste nedovedite.


Stiu exact care-i contextul topicului. TOATE teoriile sunt modele, nu absoluturi. Care se potrivesc pana la o anumita zecimala.

Am vazut o gramada de imbecilitati debitate ca adevaruri absolute, si nici macar UNA din prostiile astea nu e adevar decat intr-un set de conditii bine delimitate pe care bizonul care le-a pus pe forum nu le-a precizat.

Citeaza
Daca inoculezi in mintea unui om ca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci iti va fi mult mai usor sa il faci sa accepte o teorie pseudo stiintifica ca fiind adevarata, chiar daca nu sunt dovezi stiintifice si chiar daca este supusa erorii.


Multumesc lui ninja (cred) - mi-am clarificat cateva nelamuriri legate de matematica. 1+1=2 e adevar absolut doar in aritmetica si doar daca accepti axiomele lui Peano. Daca nu, e doar o conventie.

Citeaza
Asta este procesul de spalare a creeierelor la nivel global pentru ai face pe oameni sa se debaraseze de orice fel de credinte religioase pentru a face loc ateismului.
Ateismul este absolut necesar dezvoltarii unei societati capitalisme de consum. Daca omul crede in fericirea dincolo de mormant atunci nu o sa se mai zbata in viata asta ca sa ajunga fericit daca conditiile ii sunt potrivnice. Daca este ateu si fericirea e doar aici si acum atunci vei face tot ce tine de tine ca sa fii fericit aici.
Ori asta este extrem de profitabil pentru capitalistii fara scrupule. Oamenii isi cauta fericirea in posesiuni mateiale, faima, putere .. Pentru societatea capitalista de consum asta e o mina de aur. Omul cumpara , cumpara, cumpara ca sa ajunga cat mai bogat si fericit (oare!!!) deci creste cererea de lucruri (inutile) produse de societatea capitalista. Asa fac bani oamenii destepti pe seama prostilor


Plimba ursu ziceam cand eram mici si venea cineva c-o aberatie. Ce parerea ai de pletora de obiecte religioase, icoane, moaste, apa sfintita, relicve si orice altceva? Obiecte care se vand pe bani buni?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 26 2008, 10:54 AM
Mesaj #123





Guests






Apreciez interesul dv. pentru acest subiect...Adevarata stiinta este in perfect acord cu creatia...De ce spun acest lucru ? Exista oameni de stiinta care sustin un lucru pt. ca doar asa cred ei,fara dovezi...Exista oameni care spun ca ei cred in Dumnezeu ,dar il prezinta in mod eronat .Adevarata stiinta trebuie sa se bazeze pe dovezi...Nimic nu demonstreaza "Big-Bang" sau evolutia....Sunt chestiuni care tin doar de incapatanara celui ce le cerceteaza si in ciuda dovezilor ,refuza sa isi schimbe parerea...Totul demonstreaza ca a fost creeat cu un scop...Adevarata stiinta(obiectiva) demonstreaza acest lucru...De exemplu, compozitia aerului pe care il respiram, circuitul apei in natura,sistemul nostru solar,organele noastre interne,etc. demonstreaza existenta unui CREATOR..Cu respect...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Dec 26 2008, 11:20 AM
Mesaj #124





Guests






Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 10:54 AM) *
De exemplu, ... ,organele noastre interne,etc. demonstreaza existenta unui CREATOR..Cu respect...


Ady, breaking news...uita-te in pantaloni. O sa vezi cum si-a batut CREATORUL joc de tine instalandu-ti "complexul de amuzament" fix in mijlocul aparatului excretor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 26 2008, 07:17 PM
Mesaj #125





Guests






Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 10:54 AM) *
Apreciez interesul dv. pentru acest subiect...Adevarata stiinta este in perfect acord cu creatia...De ce spun acest lucru ? Exista oameni de stiinta care sustin un lucru pt. ca doar asa cred ei,fara dovezi...Exista oameni care spun ca ei cred in Dumnezeu ,dar il prezinta in mod eronat .Adevarata stiinta trebuie sa se bazeze pe dovezi...Nimic nu demonstreaza "Big-Bang" sau evolutia....Sunt chestiuni care tin doar de incapatanara celui ce le cerceteaza si in ciuda dovezilor ,refuza sa isi schimbe parerea...Totul demonstreaza ca a fost creeat cu un scop...Adevarata stiinta(obiectiva) demonstreaza acest lucru...De exemplu, compozitia aerului pe care il respiram, circuitul apei in natura,sistemul nostru solar,organele noastre interne,etc. demonstreaza existenta unui CREATOR..Cu respect...


Cred ca mai degraba incapatanarea e sa tot afirmi ca modul in care a aparut lumea e scris intr-o carte veche din epoca bronzului.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 26 2008, 07:35 PM
Mesaj #126





Guests






Citeaza (alex @ Dec 26 2008, 07:17 PM) *
Cred ca mai degraba incapatanarea e sa tot afirmi ca modul in care a aparut lumea e scris intr-o carte veche din epoca bronzului.



Apreciez ca ati citit acest comentariu.BIBLIA descrie cum a aparut viata, stiinta adevarata confirma acest lucru iar realitatea demonstreaza ca viata fara a te ghida dupa Biblie este fara sens...
Cu respect...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 27 2008, 03:30 PM
Mesaj #127





Guests






Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 07:35 PM) *
Apreciez ca ati citit acest comentariu.BIBLIA descrie cum a aparut viata, stiinta adevarata confirma acest lucru iar realitatea demonstreaza ca viata fara a te ghida dupa Biblie este fara sens...
Cu respect...

Alte minciuni ale creationistilor, ce anume confirma stiinta din basmele creationiste? Nimic! Chiar tu uiti sa amintesti care sunt acele 'lucruri' confirmate de care 'vorbesti'. Nu in ultimul rand, oamenii erau capabili sa isi defineasca proprii sensuri pentru viata cu mult inaintea Bibliei vezi exemplul chinezilor, vechilor greci al egiptenilor, etc. Chiar in ziua de azi, japonezii de exemplu traiesc bine mersi fara ajutorul culegerii de basme numita biblie. Desigur se mai gasesc si bigoti indoctrinati care sa urle sus si tare ca viata lor nu are sens, dar niciun om rational nu ar putea sustine ceva atat de stupid. Tu desigur nu ai luat asta in calcul cand ai decis sa arunci o noua afirmatie neargumentata pe acest forum sperand ca e suficienta pentru a-ti apara punctul de vedere.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 27 2008, 03:54 PM
Mesaj #128





Guests






Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 10:54 AM) *
Apreciez interesul dv. pentru acest subiect...Adevarata stiinta este in perfect acord cu creatia...De ce spun acest lucru ? Exista oameni de stiinta care sustin un lucru pt. ca doar asa cred ei,fara dovezi...Exista oameni care spun ca ei cred in Dumnezeu ,dar il prezinta in mod eronat .Adevarata stiinta trebuie sa se bazeze pe dovezi...Nimic nu demonstreaza "Big-Bang" sau evolutia....Sunt chestiuni care tin doar de incapatanara celui ce le cerceteaza si in ciuda dovezilor ,refuza sa isi schimbe parerea...Totul demonstreaza ca a fost creeat cu un scop...Adevarata stiinta(obiectiva) demonstreaza acest lucru...De exemplu, compozitia aerului pe care il respiram, circuitul apei in natura,sistemul nostru solar,organele noastre interne,etc. demonstreaza existenta unui CREATOR..Cu respect...

Stiinta si creatia nu sunt deloc in acord perfect. Ce spui tu e ca si cum ai spune ca unicornii roz si calculatoarele sunt in acord perfect smile.gif . Nu s-a demonstrat ca ar fi, nu s-a adus nicio dovada reala care sa sustina aceasta ipoteza si atunci afirmatia ta de mai sus ramane o simpla speculatie nedovedita ... nu un fapt dupa cum insinuezi. Stiinta si creationismul nu prea se intersecteaza, una ocupandu-se cu studiul universului, cealalta postuland diverse chestii ce sunt dincolo de domeniul primeia. Prin urmare ce ar putea sustine acel acord asa-zis 'perfect'? Daca 'acordul' chiar e perfect si nu doar un artificiu stilistic de-al tau ar trebui sa poti prezenta macar un singur argument solid din punct de vedere logic. Argumentele tale anterioare sunt doar apel la ignoranta si analogii false. Incercati si voi ceva nou macar smile.gif
Big-bangul si Evolutia desi nu-s perfecte sunt sustinute de mult mai multe observatii stiintifice decat creationismul ... care pana acum nu e sustinut de nicio dovada stintiifca doar de hoarde de mistici indoctrinati.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 27 2008, 04:00 PM
Mesaj #129





Guests






Citeaza (eu @ Dec 27 2008, 03:30 PM) *
Alte minciuni ale creationistilor, ce anume confirma stiinta din basmele creationiste? Nimic! Chiar tu uiti sa amintesti care sunt acele 'lucruri' confirmate de care 'vorbesti'.


Va rog verificati urmatoarele lucruri confirmate de stiinta:

BIBLIA
Forma Pamantului Isaia 40:22(sfera)
circuitul apei in natura Ecleziastul 1:7
Formarea muntilor Psalm 104 :6,8
Carantina Levetic 13:46
Igiena Deuteronom 23:12,13
Sanatate mintala Proverbe 14:30

Cu respect....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Cinicu' trezit.
mesaj Dec 27 2008, 05:19 PM
Mesaj #130





Guests






Citeaza (alex @ Dec 26 2008, 07:17 PM) *
carte veche din epoca bronzului.


Zic si eu ceva de argumentul asta cu epoca bronzului care aparent li se pare zdrobitor unora.
Macar daca metafora stilistica le-ar apartine dar e copiata dupa Dawkins si repetata obsesiv.

Puterea metaforei ar sta aparent in sugestia ca daca o carte/traditie e veche e si invechita, ca daca e dintr-o epoca trecuta nimic din ea nu mai e valabil si in fine, ca noi acum intelegem acelasi lucru pe care l-au inteles cei de acum mii de ani.

Pai trebui spus asa. Odata, ca exista nenumarati filozofi cu mii de ani vechime la activ dar care sunt relevanti si astazi. Socrate, Platon, ca sa nu mai spun de Aristotel sunt studiati in fiecare facultate de filozofie desi au aproape 2500 de ani vechime.

Apoi legat de valabilitatea lucrurile fondate in epoci vechi, trebui amintit de dreptul roman are inca o puternica influenta in sistemele legislative de azi si este un subiect obligatoriu pentru studentii la drept.

Apoi, mai trebui spus ca o analiza mai temeinica a fenomenului religios (nu doar din filmulete youtube) le-ar releva unora ca a existat un progres in intelegerea lui Dumnezeu de catre oameni. Astfel, cei de azi, cel putin crestinii, citesc vechiul testament prin prisma noului testament in care Dumnezeu ne spune "De acum nu va mai zic slugi, ca sluga nu stie ce face stapanul sau, ci v-am numit pe voi prieteni, pentru ca toate cate am auzit de la Tatal Meu vi le-am facut cunoscute" (Ioan 15:15).

Las cautatorului autentic placerea de a deduce aportul acestui progres la conditia umana.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 27 2008, 05:46 PM
Mesaj #131





Guests






Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 27 2008, 05:19 PM) *
Zic si eu ceva de argumentul asta cu epoca bronzului care aparent li se pare zdrobitor unora.
Macar daca metafora stilistica le-ar apartine dar e copiata dupa Dawkins si repetata obsesiv.

Puterea metaforei ar sta aparent in sugestia ca daca o carte/traditie e veche e si invechita, ca daca e dintr-o epoca trecuta nimic din ea nu mai e valabil si in fine, ca noi acum intelegem acelasi lucru pe care l-au inteles cei de acum mii de ani.

Pai trebui spus asa. Odata, ca exista nenumarati filozofi cu mii de ani vechime la activ dar care sunt relevanti si astazi. Socrate, Platon, ca sa nu mai spun de Aristotel sunt studiati in fiecare facultate de filozofie desi au aproape 2500 de ani vechime.

Apoi legat de valabilitatea lucrurile fondate in epoci vechi, trebui amintit de dreptul roman are inca o puternica influenta in sistemele legislative de azi si este un subiect obligatoriu pentru studentii la drept.

Apoi, mai trebui spus ca o analiza mai temeinica a fenomenului religios (nu doar din filmulete youtube) le-ar releva unora ca a existat un progres in intelegerea lui Dumnezeu de catre oameni. Astfel, cei de azi, cel putin crestinii, citesc vechiul testament prin prisma noului testament in care Dumnezeu ne spune "De acum nu va mai zic slugi, ca sluga nu stie ce face stapanul sau, ci v-am numit pe voi prieteni, pentru ca toate cate am auzit de la Tatal Meu vi le-am facut cunoscute" (Ioan 15:15).

Las cautatorului autentic placerea de a deduce aportul acestui progres la conditia umana.

Da , omul a inteles progresiv ce vrea Dumnezeu,si cu siguranta mai are multe de inteles....Totusi fundamentul inchinari i aprobate de El este clar prezentat in Scripturi...
Cu respect...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 27 2008, 06:49 PM
Mesaj #132





Guests






Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 07:35 PM) *
Apreciez ca ati citit acest comentariu.BIBLIA descrie cum a aparut viata, stiinta adevarata confirma acest lucru iar realitatea demonstreaza ca viata fara a te ghida dupa Biblie este fara sens...
Cu respect...



Cred ca ai fost supus unei mici spalari pe creier tipic creationiste.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Razvan.
mesaj Dec 27 2008, 06:53 PM
Mesaj #133





Guests






Citeaza (Vizitator_Bogdan. @ Dec 19 2008, 10:51 AM) *
trebuie sa vedem daca evolutia este o realitate sau doar o suma de ipoteze neverificate inca. Opinia mea pe acest subiect se afla la www.odaiadesus.ro/evolutie.html



dap, trebuie sa vedem ce anume este evolutia ... realitate sau doar o suma de ipoteze neverificate inca. In schimb, stim sigur ce anume este religia ... nici una din cele doua, ci un instrument de manipulare/control a maselor. Versiunea moderna a religiilor sunt sistemele financiare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 27 2008, 06:53 PM
Mesaj #134





Guests






Citeaza (ady @ Dec 27 2008, 04:00 PM) *
Va rog verificati urmatoarele lucruri confirmate de stiinta:

BIBLIA
Forma Pamantului Isaia 40:22(sfera)
circuitul apei in natura Ecleziastul 1:7
Formarea muntilor Psalm 104 :6,8
Carantina Levetic 13:46
Igiena Deuteronom 23:12,13
Sanatate mintala Proverbe 14:30

Cu respect....


In Isaia 40:22:

"El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit."

nu zice nimic de nici o sfera. Tu chiar ai citit biblia sau dai citate primite de-a gata de la altii?
BTW, tu iti inchipui ca dumnezeu sta pe un scaun deasupra pamantului? laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 27 2008, 07:01 PM
Mesaj #135





Guests






Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 27 2008, 05:19 PM) *
Zic si eu ceva de argumentul asta cu epoca bronzului care aparent li se pare zdrobitor unora.
Macar daca metafora stilistica le-ar apartine dar e copiata dupa Dawkins si repetata obsesiv.

Puterea metaforei ar sta aparent in sugestia ca daca o carte/traditie e veche e si invechita, ca daca e dintr-o epoca trecuta nimic din ea nu mai e valabil si in fine, ca noi acum intelegem acelasi lucru pe care l-au inteles cei de acum mii de ani.

Pai trebui spus asa. Odata, ca exista nenumarati filozofi cu mii de ani vechime la activ dar care sunt relevanti si astazi. Socrate, Platon, ca sa nu mai spun de Aristotel sunt studiati in fiecare facultate de filozofie desi au aproape 2500 de ani vechime.

Apoi legat de valabilitatea lucrurile fondate in epoci vechi, trebui amintit de dreptul roman are inca o puternica influenta in sistemele legislative de azi si este un subiect obligatoriu pentru studentii la drept.

Apoi, mai trebui spus ca o analiza mai temeinica a fenomenului religios (nu doar din filmulete youtube) le-ar releva unora ca a existat un progres in intelegerea lui Dumnezeu de catre oameni. Astfel, cei de azi, cel putin crestinii, citesc vechiul testament prin prisma noului testament in care Dumnezeu ne spune "De acum nu va mai zic slugi, ca sluga nu stie ce face stapanul sau, ci v-am numit pe voi prieteni, pentru ca toate cate am auzit de la Tatal Meu vi le-am facut cunoscute" (Ioan 15:15).

Las cautatorului autentic placerea de a deduce aportul acestui progres la conditia umana.


Da, dar tu nu te inchini la filozofii antici si nici la dreptul roman. Astazi le luam intr-adevar in considerare dar nu fara discernamant.
Religia pe de alta parte pretinde acelasi fel de ascultare pe care il pretindea si acum 2000 de ani. Thanks but no thanks smile.gif cred ca am progresat un pic de atunci.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Vizitator_Bogdan..
mesaj Dec 27 2008, 09:20 PM
Mesaj #136





Guests






Ok, argumentatia ta chiar m-a convins.

Una peste alta, eu am prezentat ceea ce pt mine sunt niste probleme fundamentale ale teoriei evolutiei. Ce mi s-a raspuns, in schimb? Epitete si condescendenta, nu argumente!!! Ceea ce imi arata, o data in plus, ca evolutia nu are argumente. Pur si simplu nu e nimeni pe acest thread care sa imi raspunda la acele lucruri simple, afirmate in articolul invocat de mine. No need to argue anymore!

Citeaza (vlad @ Dec 19 2008, 11:35 AM) *
Asta e, unii oameni n-o sa accepte niciodata realitatea. Probabil voi ar trebui sa traiti cateva milioane de ani, sa vedeti cu ochii vostri. :| Evolutia nu mai este demult o suma de ipoteze neverificate, fosile exista arhisuficiente, si chiar daca n-ar fi, ipoteza descendentului comun este demonstrata de genetica. In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu, dar tot timpul o sa mai apara cate un sfertodoct cu suficient tupeu sa se opuna.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_adi.
mesaj Dec 27 2008, 09:44 PM
Mesaj #137





Guests






Citeaza (alex @ Dec 27 2008, 06:53 PM) *
In Isaia 40:22:

"El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit."

nu zice nimic de nici o sfera. Tu chiar ai citit biblia sau dai citate primite de-a gata de la altii?
BTW, tu iti inchipui ca dumnezeu sta pe un scaun deasupra pamantului? laugh.gif

Cu respect, expresia "cercul pamantului" va sugereaza ca pamantul este patrat sau rotund ?....Cu respect....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 28 2008, 06:12 PM
Mesaj #138





Guests






Citeaza (adi @ Dec 27 2008, 09:44 PM) *
Cu respect, expresia "cercul pamantului" va sugereaza ca pamantul este patrat sau rotund ?....Cu respect....



"Rotund" e un cuvant folosit mai ales de copiii mici. Pamantul e sferic, nu turtit ca o placinta, orice forma ar avea placinta aia (circulara, patrata etc.) Nu reiese de nicaieri din citat ca pamantul ar fi sferic.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Dec 31 2008, 04:09 PM
Mesaj #139


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (11 @ Dec 24 2008, 11:13 AM) *
o perioada imens de ani atunci ar trebui sa existe enorm de multe fosile care sa confirme teoria asta. Din pacate pentru evolutionisti nu exsita asa ceva.


Au trecut 6-7 milioane de ani de la aparitia australopitecului. Faptul ca avem atatea fosile dupa MILIOANE de ani este pur si simplu un noroc. Dar fii atent: un argument la care pun pariu ca nu te-ai gandit pana acum: creationistii nu au NICI MACAR O SINGURA FOSILA care sa demonstreze veridicitatea teoriei lor. Nu exista nici macar o singura fosila a unei fiinte care sa fi trait acum un milion de an, de exemplu, si care sa fie a unui om, asa cum este el azi. Nu exista nicio singura fosila care sa arate ca un mamifer modern si care sa fi trait acum 100 milioane de ani (mamiferele moderne au aparut acum 60 de milioane de ani). Nu exista nici macar o singura fosila de girafa care sa fi trait acum 60 de milioane de ani (girafele au aparut acum 30 de milioane de ani). TOATE fosilele care exista, si care sunt in numar imens, demonstreaza teoria evolutiei. Cand o sa fie gasita O SINGURA FOSILA DE HOMO SAPIENS care sa fi trait acum 10 milioane de ani, atunci teoria evolutiei va avea o problema. Pana atunci, fosilele nu fac decat sa arate ca la fiecare cateva milioane de ani, intreaga biota se transforma complet. Fosilele demonstreaza teoria evolutiei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ramona.
mesaj Jan 1 2009, 05:13 AM
Mesaj #140





Guests






Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:38 AM) *
Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).





Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Jan 1 2009, 08:23 AM
Mesaj #141





Guests






Citeaza (zet @ Dec 31 2008, 04:09 PM) *
Au trecut 6-7 milioane de ani de la aparitia australopitecului. Faptul ca avem atatea fosile dupa MILIOANE de ani este pur si simplu un noroc. Dar fii atent: un argument la care pun pariu ca nu te-ai gandit pana acum: creationistii nu au NICI MACAR O SINGURA FOSILA care sa demonstreze veridicitatea teoriei lor. Nu exista nici macar o singura fosila a unei fiinte care sa fi trait acum un milion de an, de exemplu, si care sa fie a unui om, asa cum este el azi. Nu exista nicio singura fosila care sa arate ca un mamifer modern si care sa fi trait acum 100 milioane de ani (mamiferele moderne au aparut acum 60 de milioane de ani). Nu exista nici macar o singura fosila de girafa care sa fi trait acum 60 de milioane de ani (girafele au aparut acum 30 de milioane de ani). TOATE fosilele care exista, si care sunt in numar imens, demonstreaza teoria evolutiei. Cand o sa fie gasita O SINGURA FOSILA DE HOMO SAPIENS care sa fi trait acum 10 milioane de ani, atunci teoria evolutiei va avea o problema. Pana atunci, fosilele nu fac decat sa arate ca la fiecare cateva milioane de ani, intreaga biota se transforma complet. Fosilele demonstreaza teoria evolutiei.

Apreciez documentatrea facuta de dv.Totusi nu exista fosile vechi de milioane de ani pentru ca atunci NU EXISTA...Omul locuieste planeta pamant de aprox 7000 de ani....Alte forme de viata (animale)organisme, microrganisme,au fost dreeate inaintea lui...

Legat de fosile ,care evident sunt una dintre principalele dovezi in demonstrarea evolutiei,
dacă evoluţia ar fi un fapt‚ dovezile fosile trebuia să dezvăluie în mod cert o transformare treptată a unei forme de viaţă într-alta‚ şi aceasta indiferent ce teorie transformistă ar fi fost formulată. Chiar şi savanţii care sînt partizani ai teoriei „echilibrului punctat“‚ care consideră că schimbările au fost mult mai bruşte şi mai rapide‚ admit că acestea s-au produs în cursul a multe milenii. Nu ar fi logic deci să se creadă că teoria evoluţionistă nu ar mai avea nici o nevoie de forme intermediare.
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos...
Deci EVOLUTIE SAU CREATIE ?.....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_DanielT.
mesaj Jan 1 2009, 09:07 AM
Mesaj #142





Guests






Dragilor.....un vechi dicton roman zicea "Qui Prodest", (Cui foloseste) aceasta dezbatere....atata energie consumata inutil. Si pentru ce, pentru a valida un set sau altul de teorii? Pentru a vedea cine are dreptate? In tot acest timp, inainte de el si dupa el, Universul existent (creat sau evoluat) isi vede mai departe de treaba lui fara sa fie afectat catusi de putin de aceasta disputa absurda! Si daca chiar vreti sa vedeti in ce consta contributia voastra la bunul mers al Universului, luati o galeata cu apa, bagati mana repede in ea si scoateti-o la fel de repede. Urma ramasa in apa va va arata in ce consta contributia voastra. Si daca tot nu realizati absurdul situatiei, puteti viziona un film vechi pe aceasta tema..."Inherit the wind".
Ocupati-va de lucuri practice care chiar ajuta existenta oamenilor.

In final luati aminte la cuvintele intelepte ale Scripturii pe care nu le poate invalida nici o teorie:
"Ecclesiastul 1:9  Ce a fost, va mai fi şi ce s-a făcut, se va mai face; nu este nimic nou sub soare."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Jan 1 2009, 02:25 PM
Mesaj #143





Guests






Citeaza (DanielT @ Jan 1 2009, 09:07 AM) *
Dragilor.....un vechi dicton roman zicea "Qui Prodest"

Dictonul zice "Cui prodest?"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Jan 1 2009, 03:26 PM
Mesaj #144





Guests






Citeaza (ady @ Jan 1 2009, 08:23 AM) *
Apreciez documentatrea facuta de dv.Totusi nu exista fosile vechi de milioane de ani pentru ca atunci NU EXISTA...Omul locuieste planeta pamant de aprox 7000 de ani....Alte forme de viata (animale)organisme, microrganisme,au fost dreeate inaintea lui...

Legat de fosile ,care evident sunt una dintre principalele dovezi in demonstrarea evolutiei,
dacă evoluţia ar fi un fapt‚ dovezile fosile trebuia să dezvăluie în mod cert o transformare treptată a unei forme de viaţă într-alta‚ şi aceasta indiferent ce teorie transformistă ar fi fost formulată. Chiar şi savanţii care sînt partizani ai teoriei „echilibrului punctat“‚ care consideră că schimbările au fost mult mai bruşte şi mai rapide‚ admit că acestea s-au produs în cursul a multe milenii. Nu ar fi logic deci să se creadă că teoria evoluţionistă nu ar mai avea nici o nevoie de forme intermediare.
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos...
Deci EVOLUTIE SAU CREATIE ?.....



Dar s-au gasit. Nu stiu de unde stii tu ca nu s-ar fi gasit. A, mi-am dat seama...din literatura creationista smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Jan 1 2009, 04:23 PM
Mesaj #145


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (ady @ Jan 1 2009, 08:23 AM) *
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos...
Deci EVOLUTIE SAU CREATIE ?.....


Exista fosile ale unor specii de trecere. Acum vreo 2 luni au fost descoperite fosile ale unei specii de trecere de la reptile la testoase, cu carapace minuscula si numai pe burta. Branhiile nu s-au transformat niciodata in plamani, ci sacii cu aer folositi de pesti pentru flotabilitate s-au transformat in plamani, branhiile fiind inactivate. Toate transformarile de care pomenesti sunt de asemenea documentate de fosile.


Dar hai sa iti mai prezint un fapt interesant. Daca evolutia este o teorie valida, aceasta duce la anumite limitari ale raspandirii animalelor. O specie de animale nu ar putea exista pe doua teritorii despartite de o bariera fizica de netrecut pentru respectiva specie. Este o restrictie foarte severa. Si iti dau un exemplu: soarecii nu ar trebui sa existe pe insulele oceanice care nu au fost niciodata legate de continent, pentru ca soarecii nu pot strabate mii de kilometri de apa. Culmea, insulele oceanice nu au soareci, si nici altfel de mamifere! (Bineinteles ca insulele care sunt populate de oameni au soareci si alte mamifere, care au migrat impreuna cu oamenii, dar insulele nelocuite au fauna diversa, si totusi nu sunt populate de mamifere).
Alt exemplu: America de Nord si Europa au aproximativ aceeasi fauna si flora pe coastele Atlanticului de Nord. Pare normal, intrucat clima este asemanatoare, nisele sunt asemanatoare, fauna este aproximativ aceeasi. DAR America de Sud si Africa au faune total diferite pe coastele Atlanticului de Sud! Pai de ce? Clima este identica, latitudinile aceleasi, nisele identice! Ce explicatie exista pentru aceasta diferenta?
Teoria evolutiei chiar impune aceasta diferenta. America de Nord a fost unita de Europa pana acum 40 de milioane de ani, asadar a existat un schimb activ de specii. In schimb America de Sud a fost izolata de aproximativ 80 milioane de ani. Daca ar fi existat in America de Sud aceleasi specii ca in Africa, t.e. ar fi avut o problema. Ar fi trebuit sa explice un fapt inexplicabil: doua populatii despartite acum 80 de milioane de ani au evoluat in aceeasi directie, lucru foarte greu de acceptat. Biogeografia in schimb a devenit o noua dovada ca Teoria evolutiei este valida.
Intrebare: daca speciile au fost create, de ce raspandirea lor respecta un tipar ciudat si ilogic? Si anume, speciile asemanatoare, despre care evolutionistii spun ca sunt inrudite apropiat se afla pe teritorii care au avut legatura fizica in trecutul apropiat? si cu cat speciile seamana mai putin, inrudirea (sustinuta doar de evolutionisti, repet) fiind mai indepartata, cu atat legatura fizica a fost intrerupta mai demult? Ca si cum as spune despre oameni: gigel e var cu dorel, sunt ambii blonzi cu ochi albastri, si podul dintre satele lor s-a daramat acum 2 ani, in schimb gigel e var de al doilea cu costel, nu seamana deloc, unu e blond celalalt e brunet, si podul dintre satele lor s-a daramat acum 10 ani. Si creationistii spun: podurile s-au daramat cum spuneti voi, dar gigel dorel si costel nu sunt inruditi in niciun fel. Bine, si atunci de ce seamana?
Pur si simplu speciile sunt inrudite, biogeografia este o noua dovada. Nu ar avea niciun sens pentru specii create si stabile, care nu evolueaza, si deci care nu se inrudesc, sa fie distribuite pe fata pamantului dupa un tipar atat de categoric: legatura recenta, asemanare mare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Jan 1 2009, 07:38 PM
Mesaj #146





Guests






Citeaza (ady @ Jan 1 2009, 08:23 AM) *
Apreciez documentatrea facuta de dv.Totusi nu exista fosile vechi de milioane de ani pentru ca atunci NU EXISTA...Omul locuieste planeta pamant de aprox 7000 de ani....Alte forme de viata (animale)organisme, microrganisme,au fost dreeate inaintea lui...

Legat de fosile ,care evident sunt una dintre principalele dovezi in demonstrarea evolutiei,
dacă evoluţia ar fi un fapt‚ dovezile fosile trebuia să dezvăluie în mod cert o transformare treptată a unei forme de viaţă într-alta‚ şi aceasta indiferent ce teorie transformistă ar fi fost formulată. Chiar şi savanţii care sînt partizani ai teoriei „echilibrului punctat“‚ care consideră că schimbările au fost mult mai bruşte şi mai rapide‚ admit că acestea s-au produs în cursul a multe milenii. Nu ar fi logic deci să se creadă că teoria evoluţionistă nu ar mai avea nici o nevoie de forme intermediare.
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos...
Deci EVOLUTIE SAU CREATIE ?.....


Uite aici o specie de tranzitie dintre pesti si tetrapode, care avea atat plamani cat si branhii si care avea membre care insa nu o puteau sustine (erau folosite la inot).

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Cred ca putem incheia o data discutia cu vestitele "verigi lipsa", exista destule cat sa confirme teoria.

Mai exista un aspect asupra carora ceationistii aparent nu prea cugeta. Au existat dinozauri, avem suficiente fosile de la ei, corect? Au existat si megamamiferele preistorice, si terapsidele si insectele gigantice si o groaza de animale si plante astazi evident disparute.

Ar putea un creationist sa-mi indice un lant trofic din zilele imediat dupa creatie? T-Rex manca oare ursi preistorici de pestera? Cum se aparau primii oameni de atacurile velociraptorilor? Acestia din urma prindeau in ambuscada mamuti oare? E o problema care trebuie rezolvata de creationisti, deoarece la sfarsitul celor 6 zile ale creatiei existau, nu-i asa, toate aceste specii care trebuiau sa coabiteze.

Mai mult, in Antarctica au fost descoperite urme fosile de vietuitoare care apartineau unui climat mult mai cald (de altfel in toata lumea au fost descoperite fosile care nu ar fi supravietuit in zonele climatice in care au fost dezgropate, daca ar fi trait intr-un trecut recent). Ce cautau ele acolo? S-au dus special ca sa moara, sau din spirit de aventura? Cum au ajuns acolo plantele (si pentru animale explicatiile ar fi fanteziste, dar in fine).

De ce au disparut speciile care sunt gasite doar ca fosile? De ce speciile care traiesc azi exista fosilizate numai in straturile mai recente de sol? Nu existau ele de la inceputul creatiei, oamenii included?

As vrea un raspuns creationist la toate aceste intrebari. Presupun ca ar trebui sa fie o teorie care explica tot ce explica si t.e. si in plus si "problemele" evolutiei.
Pana acum n-am auzit argumente in favoarea creationismului, ci doar incercari de a discredita evolutia, pe motive de convingeri religioase si argument de genul "nu pot sa concep ca...".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Calatorul.
mesaj Jan 7 2009, 04:19 PM
Mesaj #147





Guests






Citeaza (alex @ Jan 1 2009, 07:38 PM) *
Uite aici o specie de tranzitie dintre pesti si tetrapode, care avea atat plamani cat si branhii si care avea membre care insa nu o puteau sustine (erau folosite la inot).

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Cred ca putem incheia o data discutia cu vestitele "verigi lipsa", exista destule cat sa confirme teoria.

Mai exista un aspect asupra carora ceationistii aparent nu prea cugeta. Au existat dinozauri, avem suficiente fosile de la ei, corect? Au existat si megamamiferele preistorice, si terapsidele si insectele gigantice si o groaza de animale si plante astazi evident disparute.

Ar putea un creationist sa-mi indice un lant trofic din zilele imediat dupa creatie? T-Rex manca oare ursi preistorici de pestera? Cum se aparau primii oameni de atacurile velociraptorilor? Acestia din urma prindeau in ambuscada mamuti oare? E o problema care trebuie rezolvata de creationisti, deoarece la sfarsitul celor 6 zile ale creatiei existau, nu-i asa, toate aceste specii care trebuiau sa coabiteze.

Mai mult, in Antarctica au fost descoperite urme fosile de vietuitoare care apartineau unui climat mult mai cald (de altfel in toata lumea au fost descoperite fosile care nu ar fi supravietuit in zonele climatice in care au fost dezgropate, daca ar fi trait intr-un trecut recent). Ce cautau ele acolo? S-au dus special ca sa moara, sau din spirit de aventura? Cum au ajuns acolo plantele (si pentru animale explicatiile ar fi fanteziste, dar in fine).

De ce au disparut speciile care sunt gasite doar ca fosile? De ce speciile care traiesc azi exista fosilizate numai in straturile mai recente de sol? Nu existau ele de la inceputul creatiei, oamenii included?

As vrea un raspuns creationist la toate aceste intrebari. Presupun ca ar trebui sa fie o teorie care explica tot ce explica si t.e. si in plus si "problemele" evolutiei.
Pana acum n-am auzit argumente in favoarea creationismului, ci doar incercari de a discredita evolutia, pe motive de convingeri religioase si argument de genul "nu pot sa concep ca...".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_El.
mesaj Jan 7 2009, 04:40 PM
Mesaj #148





Guests






Citeaza (alex @ Jan 1 2009, 07:38 PM) *
Uite aici o specie de tranzitie dintre pesti si tetrapode, care avea atat plamani cat si branhii si care avea membre care insa nu o puteau sustine (erau folosite la inot).

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Cred ca putem incheia o data discutia cu vestitele "verigi lipsa", exista destule cat sa confirme teoria.

Mai exista un aspect asupra carora ceationistii aparent nu prea cugeta. Au existat dinozauri, avem suficiente fosile de la ei, corect? Au existat si megamamiferele preistorice, si terapsidele si insectele gigantice si o groaza de animale si plante astazi evident disparute.

Ar putea un creationist sa-mi indice un lant trofic din zilele imediat dupa creatie? T-Rex manca oare ursi preistorici de pestera? Cum se aparau primii oameni de atacurile velociraptorilor? Acestia din urma prindeau in ambuscada mamuti oare? E o problema care trebuie rezolvata de creationisti, deoarece la sfarsitul celor 6 zile ale creatiei existau, nu-i asa, toate aceste specii care trebuiau sa coabiteze.

Mai mult, in Antarctica au fost descoperite urme fosile de vietuitoare care apartineau unui climat mult mai cald (de altfel in toata lumea au fost descoperite fosile care nu ar fi supravietuit in zonele climatice in care au fost dezgropate, daca ar fi trait intr-un trecut recent). Ce cautau ele acolo? S-au dus special ca sa moara, sau din spirit de aventura? Cum au ajuns acolo plantele (si pentru animale explicatiile ar fi fanteziste, dar in fine).

De ce au disparut speciile care sunt gasite doar ca fosile? De ce speciile care traiesc azi exista fosilizate numai in straturile mai recente de sol? Nu existau ele de la inceputul creatiei, oamenii included?

As vrea un raspuns creationist la toate aceste intrebari. Presupun ca ar trebui sa fie o teorie care explica tot ce explica si t.e. si in plus si "problemele" evolutiei.
Pana acum n-am auzit argumente in favoarea creationismului, ci doar incercari de a discredita evolutia, pe motive de convingeri religioase si argument de genul "nu pot sa concep ca...".

Nene, uite cum facem sa nu mai pierdem timpul degeaba: te pui mai intai la punct cu evolutionismul care il iubesti , pentru ca sustii niste teze curioase chiar si pentru darwinisti, dupa care din respect pentru oponenti - sau macar ca demers de cultura generala - arunci o privire putin mai serioasa peste tezele creationiste, si , in final ajungi la concluzia ca intrebarile tale au primit raspuns de multa vreme in dezbaterile E vs C.

Sa-ti mai zic si de lectura Bibliei - cartea cu cel mai mare impact in istoria civilizatiei umane - stiu, e prea mult pentru tine... Aia vorbeste de suflet, absoluturi morale, iubirea semenilor - chestii care te cam indispun cand vine vorba sa le pui in practica. De unde stiu? Din felul in care scrii...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_zet.
mesaj Jan 7 2009, 05:09 PM
Mesaj #149





Guests






Citeaza (El @ Jan 7 2009, 04:40 PM) *
Nene, uite cum facem sa nu mai pierdem timpul degeaba: te pui mai intai la punct cu evolutionismul care il iubesti , pentru ca sustii niste teze curioase chiar si pentru darwinisti, dupa care din respect pentru oponenti - sau macar ca demers de cultura generala - arunci o privire putin mai serioasa peste tezele creationiste, si , in final ajungi la concluzia ca intrebarile tale au primit raspuns de multa vreme in dezbaterile E vs C.

Sa-ti mai zic si de lectura Bibliei - cartea cu cel mai mare impact in istoria civilizatiei umane - stiu, e prea mult pentru tine... Aia vorbeste de suflet, absoluturi morale, iubirea semenilor - chestii care te cam indispun cand vine vorba sa le pui in practica. De unde stiu? Din felul in care scrii...


In postul la care ai dat replica, contraopinentul tau nu sustinea nicio teza: punea cateva intrebari. O provocare pentru creationsti. Ca toate celelalte provocari de pe acest forum, a ramas si va ramane fara raspuns.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Marius.
mesaj Jan 7 2009, 05:27 PM
Mesaj #150





Guests






Cercetand cu atentie lumea, in ansamblu, tragem de fapt concluzia ca nu exista nici o evolutie... TOTUL INVOLUEAZA! De la Univers pana la spiritul uman. De unde atunci ideea asta de evolutie?
Go to the top of the page
 
+Quote Post

7 Pagini V  « < 3 4 5 6 7 >
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 19th October 2019 - 12:36 AM