IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

14 Pagini V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Schimbarea sistemului politic, Dezbatere asupra unui nou sistem politic
schimbarea sistemului politic
Credeti ca trebuie schimbat actualul sistem politic?
DA [ 6 ] ** [85.71%]
NU [ 1 ] ** [14.29%]
Nu ma intereseaza [ 0 ] ** [0.00%]
Total voturi: 7
Musafirii nu pot vota 
Vizitator_translativus.
mesaj Mar 29 2012, 05:52 PM
Mesaj #31





Guests






Citeaza (Fisherman @ Mar 29 2012, 05:14 AM) *
Subscriu 100% părerii doamnei Monica Macovei.

Dacă Justiție nu e atunci nici Democrație nu poate fi.

Dacă ar fi să ies vreodată în stradă, chiar cu riscul de a recepționa un bolovan în țeastă de la un alt ”protestatar” sau de a-mi fi înmuiate coastele de către dotările onor Jandarmeriei Române, aș ieși pentru Monica Macovei și pentru tot ceea ce reprezintă domnia sa pentru Democrația românească.

Sunt Fanatic, nu-i așa ?
Dacă da atunci ar fi bine să fim foarte mulți pentru că simt că ni se pregătește ceva...



Domnule,
Ma bucur ca nu sunt singurul care crede in Justitie si cred ca magistratii care au curaj sa isi faca treaba cu onestitate merita stima si sprijinul nostru.

Nu de fanatism avem nevoie ci de luciditate. Sa speram ca ce a fost mai greu, a trecut

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Mar 29 2012, 06:04 PM
Mesaj #32





Guests






Citeaza (Fisherman @ Mar 29 2012, 05:50 AM) *
Deși pare discriminatoriu poate că ar fi cazul ca celor care nu depășesc genunchiul broaștei să nu li se permită acces la influențarea destinelor celorlalți.



Domnule,
Nu este doar discriminatoriu este chiar periculos. Cine va decide care persoana corespunde si care nu?
Sa nu uitam grozaviile istoriei recente.
Cred ca educatia si in special cea prin Mass Media ar rezolva mare parte din problema dar pentru aceasta va trebui o noua lege a audiovizualului.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Fisherman.
mesaj Mar 30 2012, 11:11 AM
Mesaj #33





Guests






Se pare că singura formă de organizare care a demonstrat o rată mare de succes este Corporația.

DEX
CORPORÁȚIE, corporații, s.f. 1. (In societatea medievală) Formă specifică de organizare a activității economice a meseriașilor; breaslă (1); isnaf, rufet. 2. (în unele țări) Întreprindere mare. ♦ Societate pe acțiuni. [Var.: corporațiúne s.f.] – Din fr. corporation.

Sistemele politice au apărut, au produs catastrofe și au dispărut (sau stau să dispară).
Corporațiile s-au dezvoltat permanent, unele au dat faliment altele au devenit monștri mondiali.
Încă nu se gândește nimeni să renunțe la Corporație. Poate doar să existe diverse curente de idei, organizații non-profit, care pun la stâlpul infamiei unele comportamente imorale ale unor corporații.

Dacă ne gândim că principala valoare a conceptului de Corporație este Succesul materializat strict prin PROFITUL BĂNESC atunci trebuie să înțelegem că mediul în care se dezvoltă premisele succesului corporatist este Sistemul Capitalist de Proprietate asupra Mijloacelor de Producție. Relațiile dintre Corporații se întemeiază pe Instituția Contractului care se sprijină pe Statul de Drept: Justiție și Legislativ.
În interior, conceptul de Corporație și-a dezvoltat mecanisme solide prin care ține sub control toate aspectele implicate în realizarea obiectului de activitate: Cercetare-Proiectare, Marketing, Aprovizionare, Desfacere, Relații Umane, Finanțe, Contabilitate, într-un cuvânt Management.
Puține mai sunt domeniile subsidiare unei corporații care să nu fi fost studiate cu maximă atenție și optimizate.

Dacă ne orientăm gândirea spre aprecierea că valoarea unei Corporații este dată de PROFITUL SOCIAL adus prin antrenarea la maxima lor capacitate a competențelor umane și menținerea unui nivel de trai care aduce satisfacție celor implicați atât individual cât și la nivel de grup social sau național atunci ne apropiem mai mult de ceea ce crede colegul Translativus că ar fi un model de guvernare a societății.
Înțelegem de ce domnia sa vede în Contract panaceul care va salva omenirea de la falimentul spre care ne îndreaptă incompetența parlamentarilor.

Ceea ce ar fi de apreciat într-un astfel de Sistem de Guvernare este faptul că, din moment ce aspectele legale privind funcționarea unei corporații sunt rezolvate în majoritate iar cele legate de noul tip de CONTRACT DE GUVERNARE pot fi lămurite într-o perioadă rezonabilă, structura unui astfel de stat ar fi mai simplă:
- Legislativul este un fel de Consiliu care se întrunește doar atunci când este necesară o nouă Lege și doar acei membri care au competențe legate de domeniul legiferat. Membrii Consilului primesc o indemnizație pentru activitatea în Consiliul Legislativ. În restul timpului ei primesc salariu ca orice alt Cetățean în funcție de importanța muncii pe care o prestează.
- Executivul este Consiliul de Administrație al Corporației plus Direcțiile și Filialele corespunzătoare.
Acționarii sunt toți cei înregistrați la Evidența Populației. Orice cetățean care are un salariu are dreptul la un vot în Adunarea Generală a Acționarilor, indiferent de funcția pe care o îndeplinește la locul lui de muncă.
- Justiția este independentă. Instituția Judecătorului este finanțată, anual, din Contul de Profit și Pierdere.
Dacă Societatea nu obține Profit atunci nici Judecătorii nu primesc bani de la buget. De aceea se poate estima că Judecătorii vor fi stimulați să trateze orice caz de corupție ca un atac direct asupra Instituției Judecătorești.

Încheierea Exercițiului Financiar al Corporației va da verdictul:
-Avem Profit ? ,
Dacă DA atunci Adunarea Generală a Acționarilor va stabili ce destinație va primi.
Dacă NU atunci trebuie stabiliți vinovații și puși să acopere diferența.

Cine pot fi Hoții în acest sistem ?

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Mar 30 2012, 12:25 PM
Mesaj #34





Guests






Citeaza (Fisherman @ Mar 30 2012, 11:11 AM) *
Se pare că singura formă de organizare care a demonstrat o rată mare de succes este Corporația.



Domnule,
Analogia din postarea dvs este cat se poate de aproape de miezul ideii mele. Va multumesc.
Astfel, intraga societate va pune umarul la realizarea interesului comun; Bunastarea.
Odata cu asanarea baltii, vor disparea de la sine din viata publica traseistii, fripturistii, smecherii si restul jivinelor iar adevaratele valori care acum pleaca la straini, isi vor gasi locul aici.

Acest sistem va dezvolta in fiecare dintre noi un autocontrol autoimpus care la randul sau va genera prosperitate, respectul valorilor autentice si nu in ultimul rand, atat de rarul, in ultimul timp, bun simt.
Cu siguranta va fi mult de lucru la modelarea noului sistem dar exemplul corporatist, gandit la nivel national, poate genera solutii.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Fisherman.
mesaj Apr 1 2012, 11:01 AM
Mesaj #35





Guests






Vorbeam deci despre Corporație.

DEX
CORPORÁȚIE, corporații, s.f. 1. (In societatea medievală) Formă specifică de organizare a activității economice a meseriașilor; breaslă (1); isnaf, rufet. 2. (în unele țări) Întreprindere mare. ♦ Societate pe acțiuni. [Var.: corporațiúne s.f.] – Din fr. corporation.

Dar Statul este mai mult decât o breaslă. Mult mai mult !

BREÁSLĂ, bresle, s. f. 1. (În orânduirea feudală) Organizație de castă a meseriașilor din aceeași branșă, care avea scopul să împiedice concurența dintre ei și să le păzească drepturile economice și politice împotriva exploatării feudalilor și negustorilor; o dată cu dezvoltarea modului de producție capitalist, ea se transformă într-o organizație închisă a meșterilor care exploatează calfele și ucenicii. ♦ (Înv.) Categorie socială sau profesională. Piară breasla boierească! (BOLLIAC). 2. Meserie, profesiune; funcție, slujbă. De breasla lui, ciubotar (ȘEZ.). 3. (Înv.) Trupă de soldați recrutată din breslași și din diferite categorii ale burgheziei. – Slav (v. sl. bratĩstvo).

În postarea anterioară făceam afirmația că există o forma de organizare, cea corporatistă, care a demonstrat că poate avea o rată ridicată de succes în atingerea obiectivului propus.
Adăugam că succesul este determinat de balansul acțiune-competență pe un punct de sprijin ferm - modelul organizațional - un model testat într-o multitudine de situații concrete.

Însă, orice Rată de succes care se respectă trage după ea și reversul ei: rata Falimentului.

Dar dacă o corporație care dă faliment lasă în urmă un număr mic de nefericiți (acționarii care și-au pierdut investiția) un faliment al Corporației Stat ar produce un cutremur social și economic local cu consecințe devastatoare.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 1 2012, 01:39 PM
Mesaj #36





Guests






Citeaza (Fisherman @ Apr 1 2012, 11:01 AM) *
Vorbeam deci despre Corporație.



Domnule,
Am inteles perfect notiunea de corporatie.
Cand am afirmat ca acest sistem reflecta miezul ideii de conducere a statului prin contract, ma refeream la eficienta mecanismului in urmarirea scopului economic dar si la modul de repartizare a responsabilitatilor, beneficiilor si a sanctiunilor.

Extinderea acestora la nivel statal ar aduce, pe langa echitate sociala, suplete si adaptabilitate in adoptarea celor mai bune masuri, ca raspuns imediat la marea majoritate a problemelor ce framanta lumea actuala.
Prin structura sa, ar permite accesul in pozitiile de decizie doar a celor competenti, astfel ca probabilitatea de eroare decizionala se va diminua la maximum posibil.
Cele spuse mai sus nu sunt simple vorbe ci reprezinta realitati, verificate tocmai de sistemul corporativ.

Introducand responsabilizarea la nivel de administrator statal, prin recompensa sau sanctiune, aducem de fapt normalitatea acolo unde astazi ea lipseste iar rezultatele se vad.
Un mare avantaj, daca nu cel mai mare, este ca prin responsabilizarea tuturor se va ajunge automat la spiritul de echipa, care la nivel de natiune se traduce prin patriotism.
De asemenea, avand acel spirit de echipa si recompensa asigurata de succes, profesionistii din varful sistemului isi vor folosi la maximum competentele politico-economice in relatiile internationale, in avantajul "corporatiei" care va deveni un fel de casa pentru toti cei implicati. Cu totii ne dorim o casa eleganta, comoda, sigura si cu consumuri mici.

Deci, modul de organizare corporatist verificat in timp, poate fi o sursa de inspiratie pentru sistemul conducerii prin contract propus de mine.

In ceea ce priveste riscul falimentului, noul sistem aduce mult mai multa siguranta decat actualul, prin gradul redus de permisivitate in fata incompetentei si a lichelismului.
Fireste, nu este infailibil dar mult mai riguros in alegerea si atingerea tintelor economice, ceea ce ne dorim cu totii.

Falientul economic statal, intradevar aduce cu sine multa suferinta cetatenilor respectivi. Este de ajuns sa privim spre Grecia, Italia, Spania etc si putem observa aceasta.
In cazurile respective, falimentul economic a fost cauzat de sistemul parlamentar, care prin reprezentantii lui, in setea lor de a sta cocotati pe scaune ce nu le merita, au aprobat legi total impotriva economiei reale, in numele unor ideologii paguboase. In fapt, nu i-a interesat soarta natiunilor ci doar interesele proprii. Fara a putea fi sanctionati, au aratat prin actiunile lor iresponsabilitatea si falimentul actualului sistem.

Ideologia politica este marea problema a sistemului parlamentar si din pacate este chiar baza lui. Din cauza ideologiei au murit sute de milioane de nevinovati si inca mai mor. Stim din istoria recenta despre atrocitatile ideologiei fasciste, comuniste sau religioase iar sistemul actual este oricand gata sa se foloseasca de ele pentru a se mentine la putere (vezi Siria, Iran, Koreea de Nord etc).
Este de preferat eventuala pierdere de bunuri, in fata masacrarii sau inrobirii ideologice a unor populatii.
Nu credeti?

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pehash
mesaj Apr 1 2012, 08:13 PM
Mesaj #37


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 398
Inscris: 27-May 08
De la: London
Utilizatorul numarul: 674



Problema actualului sistem (pe care nu o rezolva, ci o agraveaza sistemul propus de N.M.) este 'veriga cea mai slaba', alegatorul. Electoratul.
Orice sistem democratic (puterea poporului?) care implica decizia majoritatii va tinde catre mediocritate, catre valoarea medie a acelei majoritati. De fapt in Romania e chiar mai rau, pentru ca globalizarea, deschiderea granitelor, omogenizarea culturilor si a economiilor ofera o optiune mult mai atractiva elitelor.
Ce credeti? Din cei 4-5 milioane de romani care au emigrat dupa revolutie, cati sunt din categoria pomanagiilor care asteapta sa le dea Geoana si DD cate 20k euro sau Udrea si Becali case si pantofi cu toc?
Schimbarea sistemului politic trebui sa inceapa cu schimbarea (prin educatie) a celor care se afla la baza acestui sistem politic. Electoratul. Dorel. Pensionarii cu pensia minima (pentru ca nu au cotizat niciodata). Bugetarii care refuza progresul de teama ca-si vor pierde locurile de munca. Patronii (si angajatii lor) care au invatat ca daca dai spaga poti sa iei contractul si sa-l falimentezi pe fraierul care a jucat corect.
Atat.

Aceasta postare a fost editata de pehash: Apr 1 2012, 08:13 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Fisherman.
mesaj Apr 2 2012, 05:30 AM
Mesaj #38





Guests






Citeaza (pehash @ Apr 1 2012, 08:13 PM) *
Problema actualului sistem (pe care nu o rezolva, ci o agraveaza sistemul propus de N.M.) este 'veriga cea mai slaba', alegatorul. Electoratul.
Orice sistem democratic (puterea poporului?) care implica decizia majoritatii va tinde catre mediocritate, catre valoarea medie a acelei majoritati. De fapt in Romania e chiar mai rau, pentru ca globalizarea, deschiderea granitelor, omogenizarea culturilor si a economiilor ofera o optiune mult mai atractiva elitelor.
Ce credeti? Din cei 4-5 milioane de romani care au emigrat dupa revolutie, cati sunt din categoria pomanagiilor care asteapta sa le dea Geoana si DD cate 20k euro sau Udrea si Becali case si pantofi cu toc?
Schimbarea sistemului politic trebui sa inceapa cu schimbarea (prin educatie) a celor care se afla la baza acestui sistem politic. Electoratul. Dorel. Pensionarii cu pensia minima (pentru ca nu au cotizat niciodata). Bugetarii care refuza progresul de teama ca-si vor pierde locurile de munca. Patronii (si angajatii lor) care au invatat ca daca dai spaga poti sa iei contractul si sa-l falimentezi pe fraierul care a jucat corect.
Atat.


Stimate pehash, sistemul propus de colegul N.M. nu ar agrava problema ci ar putea să o rezolve, însă, din nefericire, nu este fezabil în forma propusă.

Winston Churchil, (sir, fost PM al United Kingdom) era de părere că:
”Democraţia este un sistem politic prost, însă cel mai bun dintre cele pe care omenirea le-a inventat până acum.”

Iar despre electoratul britanic, domnia sa avea aceeași proasta părere pe care o ai dumneata despre electoratul românesc:
”Cel mai bun argument împotriva democraţiei este o conversaţie de cinci minute cu alegătorul mediu.”

Iar despre omul politic spunea că:
”Responsabilitatea este preţul măreţiei.”

În România este mai rău în primul rând pentru că dictatura stalinistă a exterminat o mare parte a rezervorului de intelectualitate românesc și anume acea parte care a avut prea multă demnitate pentru a nu se supune dogmei dar și prea multă naivitate pentru a crede că se poate opune. O altă parte a intelectualității a preferat să tacă și să plece din țară. O a treia parte nu a plecat dar s-a aliniat utopiei comuniste.
Comuniștii au reușit să înăbușe vitalitatea generațiilor de după 1950 prin constrângerile ideologice ale utopiei Omului Nou, cel care construiește conștient o nouă societate, dar numai conform indicațiilor.

A existat poate o perioadă scurtă - 1966 ... 1977 în care această construcție - mă refer strict la educație - a avut o oarecare consistență: este exact acea perioadă în care era nevoie de a ridica nivelul de cunoștințe a tinerilor goniți de la coada vacii înspre noile fabrici și uzine. Bineînțeles că spălarea ideologică a caracterelor în formare nu s-a abătut niciodată de la cursul indicat, dimpotrivă, constrângerile au fost accentuate treptat, pe măsură ce industrializarea economiei devenea tot mai dezvoltată.

După ce staliniștii au revenit la putere prin contrarevoluția din 13-15 Iunie 1990 a avut loc un nou exod al creierelor urmat de emigrarea în masă a forței de muncă având calificare medie și peste medie. Au rămas acasă: o clasă medie captivă în locuri de muncă bine plătite în mediul privat corporatist cu capital străin (o minoritate la nivel de electorat), o clasă de funcționari la stat supusă servituților de tot felul pentru a primi salarii apropiate de medie, o pătură țărănească pentru care roata istoriei pare că nu se mișcă (ei continuă să practice o agricultură de subzistență și să meargă la vot ca o turmă după berbec). Clasa privaților cu capital autohton este incultă managerial, preferă să facă evaziune fiscală în loc să vadă afacerea într-un mod mai extins, cu implicații sociale și economice la nivelul comunității și al statului. Cât privește țărănimea românească ea a rămas captivă agriculturii de subzistență iar la vot merge ca turma după berbec.

Dacă privești astfel lucrurile nu electoratul este veriga cea mai slabă ci actuala clasă politică emanată după Contrarevoluția din Iunie.

Cred că este cazul să-ți aduc aminte, stimate pehash, că electoratul a votat pentru eliminarea corupției, pentru reducerea numărului căpușelor din parlament. A votat o alianță pentru Dreptate și Adevăr, a învins contrarevoluționarii staliniști de două ori prin vot (prima dată în 2004 pt. Alianța DA și a doua oară anulând suspendarea abuzivă a președintelui Traian Băsescu). Deci, în ciuda slăbirii forței sale ca urmare a politicii profitorilor ajunși în parlament, electoratul a avut un cuvânt de spus.

Revin la cuvintele lui Churchill:
”Responsabilitatea este preţul măreţiei.”

La noi, în România, măreață este doar continua spălare a creierelor prin massmedia mogulizată precum și jaful continuu din bugetul de stat.

Mă întreb, uneori: dacă la viitoarele alegeri nu se va prezenta nici un alegător la vot în ce cadrul legal s-ar afla atunci Statul de Drept din România ?
Ar mai avea dreptul actuala clasă politică să emită pretenții de reprezentare ?
Ce acțiuni i-ar fi permise unui Guvern pus în această situație ?

Pare utopică presupunerea mea ?
Dacă DA atunci care este procentul minim de prezență la vot care validează reprezentativitatea unei clase politice ? 15% ? 25% ?

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Fisherman.
mesaj Apr 2 2012, 06:01 AM
Mesaj #39





Guests






Citeaza (translativus @ Apr 1 2012, 01:39 PM) *
Domnule,
Am inteles perfect notiunea de corporatie.

Nu m-am îndoit nici o clipă !
Citeaza
Prin structura sa, ar permite accesul in pozitiile de decizie doar a celor competenti, astfel ca probabilitatea de eroare decizionala se va diminua la maximum posibil.

Aici permite-mi să am eu mari semne de întrebare: Ce te face să crezi că sistemul este cel care decide ?
Întotdeauna Omul va decide ! Sistemul are o singură menire: de furniza răspunsul în funcție de valorile introduse. Dacă bagi Gunoi vei scoate tot Gunoi !
Citeaza
Introducând responsabilizarea la nivel de administrator statal, prin recompensa sau sanctiune, aducem de fapt normalitatea acolo unde astazi ea lipseste iar rezultatele se vad.

Statul este un sistem mult prea mare pentru a-l face responsabilitatea unui singur administrator !
Iar dacă vorbim despre responsabilitate colectivă atunci intrăm într-o fundătură: observă, te rog, ce s-a întâmplat cu responsabilizarea celor care au confiscat România după 1947 și au adus-o în pragul falimentului la finele lui 2008 ?
Citeaza
Un mare avantaj, daca nu cel mai mare, este ca prin responsabilizarea tuturor se va ajunge automat la spiritul de echipa, care la nivel de natiune se traduce prin patriotism.
De asemenea, avand acel spirit de echipa si recompensa asigurata de succes, profesionistii din varful sistemului isi vor folosi la maximum competentele politico-economice in relatiile internationale, in avantajul "corporatiei" care va deveni un fel de casa pentru toti cei implicati. Cu totii ne dorim o casa eleganta, comoda, sigura si cu consumuri mici.

Spirit de echipă excelent au dovedit și comuniștii și securiștii care au pus mâna pe putere în 1990.
Atât de bine au conlucrat încât nu s-a putut nimeni apropia de putere până în 2004. Și nici atunci nu au cedat prea multe.
Citeaza
...
In ceea ce priveste riscul falimentului, noul sistem aduce mult mai multa siguranta decat actualul, prin gradul redus de permisivitate in fata incompetentei si a lichelismului.
Fireste, nu este infailibil dar mult mai riguros in alegerea si atingerea tintelor economice, ceea ce ne dorim cu totii.

Falientul economic statal, intradevar aduce cu sine multa suferinta cetatenilor respectivi. Este de ajuns sa privim spre Grecia, Italia, Spania etc si putem observa aceasta.
In cazurile respective, falimentul economic a fost cauzat de sistemul parlamentar, care prin reprezentantii lui, in setea lor de a sta cocotati pe scaune ce nu le merita, au aprobat legi total impotriva economiei reale, in numele unor ideologii paguboase. In fapt, nu i-a interesat soarta natiunilor ci doar interesele proprii. Fara a putea fi sanctionati, au aratat prin actiunile lor iresponsabilitatea si falimentul actualului sistem.

Aceeași eroare s-a strecurat și aici: dai vina pe sistem în loc să vezi congregația de hoți care căpușează un Stat în care Justiția nu are nici o putere.
Citeaza
Ideologia politica este marea problema a sistemului parlamentar si din pacate este chiar baza lui. Din cauza ideologiei au murit sute de milioane de nevinovati si inca mai mor. Stim din istoria recenta despre atrocitatile ideologiei fasciste, comuniste sau religioase iar sistemul actual este oricand gata sa se foloseasca de ele pentru a se mentine la putere (vezi Siria, Iran, Koreea de Nord etc).
Este de preferat eventuala pierdere de bunuri, in fata masacrarii sau inrobirii ideologice a unor populatii.
Nu credeti?

Ba cred.
Dacă aș avea această putere de a evita masacrarea sau înrobirea ideologică aș începe printr-un gest de o extremă violență: aș lua toată așa-zisa ”clasă politică” a unui stat bananier și aș plasa-o într-un stat din populația căruia au fost exterminați absolut toți acei indivizi care aveau un IQ mai mare de 90. (Există pe Terra un asemenea stat).
Oricât de șarlatani ar fi, după o generație ar rămâne după acești strămutați ideologic doar amintirea. Urmașii lor se vor degrada treptat până la nivelul unor șamani îmbrăcați în rogojină.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pehash
mesaj Apr 2 2012, 06:41 AM
Mesaj #40


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 398
Inscris: 27-May 08
De la: London
Utilizatorul numarul: 674



QUOTE (Fisherman @ Apr 2 2012, 06:30 AM) *
...
Cred că este cazul să-ți aduc aminte, stimate pehash, că electoratul a votat pentru eliminarea corupției, pentru reducerea numărului căpușelor din parlament. A votat o alianță pentru Dreptate și Adevăr, a învins contrarevoluționarii staliniști de două ori prin vot (prima dată în 2004 pt. Alianța DA și a doua oară anulând suspendarea abuzivă a președintelui Traian Băsescu). Deci, în ciuda slăbirii forței sale ca urmare a politicii profitorilor ajunși în parlament, electoratul a avut un cuvânt de spus.
...


Gresesti de 2 ori:

1. Scena politica nu se construieste niciodata de sus in jos. Degeaba il pui pe Isarescu prim ministru daca la baza se afla aceiasi primari, consilieri, presedinti de consilii judetene, aceiasi directori din perioada comunista in toate institutiile de stat, inclusiv aceiasi procurori si, cel mai trist, aceiasi judecatori. Eu nu cred ca gasca lui Ilici a fost invinsa din '89 pana acum. A pierdut niste batalii.. dar n-a pierdut razboiul.

2. Electoratul nu este in stare sa gandeasca decat in termeni foarte simpli, asa cum exemplifici si tu. Aia sunt buni.. aia sunt rai.. votam cu aia buni! Dar cand Basescu a bagat la inaintare referendum cu 300 de parlamentari? (o masura pur anti democratica, ce duce la concentrarea puterii in mana unui numar mai mic de oameni, foarte probabil figuri politice deja cunoscute care castiga mai usor in fata unor 'prospaturi')
Dar daca s-ar fi supus unui referendum scaderea cheltuielilor cu pensiile si salariile bugetarilor si cresterea TVA-ului in 2009/2010? Cu siguranta rezultatul ar fi fost dezastruos. Nici nu mai conteaza ca aceleasi cheltuieli se dublasera in numai doi ani. Binele ar fi invins - sa ni se dea!

Schimbarea sistemului politic in opinia mea? Ponderarea votului cu contributia la PIB si/sau conditionarea participarii la vot de un test de cunostinte (sociale, culturale, economice si politice). De asemenea, conditionarea candidaturilor de un test de cunostinte specific postului si un profil psihologic verificat si razverificat. Avem in parlament tot felul de mascarici care nu sunt in stare sa lege doua fraze pe aceeasi idee, cu atat mai putin sa inteleaga legea pe care o voteaza, ca de scris una nici nu se pune problema. Este inacceptabil.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 2 2012, 02:47 PM
Mesaj #41





Guests






Citeaza (pehash @ Apr 1 2012, 08:13 PM) *
Problema actualului sistem (pe care nu o rezolva, ci o agraveaza sistemul propus de N.M.) este 'veriga cea mai slaba', alegatorul. Electoratul.
Orice sistem democratic (puterea poporului?) care implica decizia majoritatii va tinde catre mediocritate, catre valoarea medie a acelei majoritati. De fapt in Romania e chiar mai rau, pentru ca globalizarea, deschiderea granitelor, omogenizarea culturilor si a economiilor ofera o optiune mult mai atractiva elitelor.
Ce credeti? Din cei 4-5 milioane de romani care au emigrat dupa revolutie, cati sunt din categoria pomanagiilor care asteapta sa le dea Geoana si DD cate 20k euro sau Udrea si Becali case si pantofi cu toc?
Schimbarea sistemului politic trebui sa inceapa cu schimbarea (prin educatie) a celor care se afla la baza acestui sistem politic. Electoratul. Dorel. Pensionarii cu pensia minima (pentru ca nu au cotizat niciodata). Bugetarii care refuza progresul de teama ca-si vor pierde locurile de munca. Patronii (si angajatii lor) care au invatat ca daca dai spaga poti sa iei contractul si sa-l falimentezi pe fraierul care a jucat corect.
Atat.



Domnule,
Subscriu la adevarurile afirmate mai sus, cu unele mici retusuri.
"Veriga slaba" nu poate fi educata prin carti (doar daca sunt cu poze) iar forta se exclude. Reflexul Pavlovian legat de munca si educatie a clasei problema, poate fi declansat doar de stimuli externi, materiali. Cel mai potrivit stimulent, verificat in timp, este banul.
In sistemul actual, candidatii la posturile publice isi obtin voturile, tocmai prin stimularea materiala(mituirea) verigii slabe si de aceea ajung in functii si demnitati publice tot felul de farfuze si bisnitari, care isi doresc acele posturi pentru a se imbogati incorect pe banii aceleiasi "verigi slabe".
Mentinand sistemul, acesta va perpetua racilele lui, care vor deveni in timp normalitati unanim acceptate. Credeti ca este o solutie?

In sistemu propus de mine, prin desfintarea parlamentului si CJ, farfuzele si bisnitarii nu mai au loc in sistem pentru ca in administratie nimeni nu ii va coopta. De ce? Pentru ca administratia, sub presiunea conditiilor contractului, va avea nevoie doar de specialisti adevarati si oameni devotati muncii lor, altfel vor sfarsi destituiti si cu banii luati.
Smecherii care promit acum cate 20kE, nu vor avea nicio sansa si vor renunta la a mai candida, pentru ca vor pierde timpul si banii proprii prin campanii electorale, ca apoi, prin nerealizarea promisiunilor sa fie destituiti rapid prin referendum.
Totodata va disparea si sistemul spagii, pentru ca pe langa sanctiunea penala, scandalul respectiv va da motiv opozitiei sa convinga "veriga slaba" sa vina la referendum si sa schimbe administratia. Va apare acel fenomen de autocontrol autoimpus, la marea majoritate a cetatenilor iar nevoia de calificare va duce la ABCdar benevol.

Fireste, nimic nu este perfect si totul se face in timp dar cu cat implementarea noului sistem se va face mai repede, cu atat mai bine pentru toti.


Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 2 2012, 03:41 PM
Mesaj #42





Guests






Citeaza (Fisherman @ Apr 2 2012, 06:01 AM) *
Nu m-am îndoit nici o clipă !

Aici permite-mi să am eu mari semne de întrebare: Ce te face să crezi că sistemul este cel care decide ?
Întotdeauna Omul va decide ! Sistemul are o singură menire: de furniza răspunsul în funcție de valorile introduse. Dacă bagi Gunoi vei scoate tot Gunoi !

Statul este un sistem mult prea mare pentru a-l face responsabilitatea unui singur administrator !
Iar dacă vorbim despre responsabilitate colectivă atunci intrăm într-o fundătură: observă, te rog, ce s-a întâmplat cu responsabilizarea celor care au confiscat România după 1947 și au adus-o în pragul falimentului la finele lui 2008 ?

Spirit de echipă excelent au dovedit și comuniștii și securiștii care au pus mâna pe putere în 1990.
Atât de bine au conlucrat încât nu s-a putut nimeni apropia de putere până în 2004. Și nici atunci nu au cedat prea multe.

Aceeași eroare s-a strecurat și aici: dai vina pe sistem în loc să vezi congregația de hoți care căpușează un Stat în care Justiția nu are nici o putere.

Ba cred.
Dacă aș avea această putere de a evita masacrarea sau înrobirea ideologică aș începe printr-un gest de o extremă violență: aș lua toată așa-zisa ”clasă politică” a unui stat bananier și aș plasa-o într-un stat din populația căruia au fost exterminați absolut toți acei indivizi care aveau un IQ mai mare de 90. (Există pe Terra un asemenea stat).
Oricât de șarlatani ar fi, după o generație ar rămâne după acești strămutați ideologic doar amintirea. Urmașii lor se vor degrada treptat până la nivelul unor șamani îmbrăcați în rogojină.



Domnule,
Afirmatia ca sistemul decide, este intradevar cam fortata. Am vrut sa spun ca prin regulile impuse de performanta ceruta in realizarea contractului, sistemul nu permite incompetenta. Daca prin eroare aceasta preia sefia administratiei, sistemul permite rapid indreptarea erorii, prin referendum.
De aceea "gunoiul " strecurat din greseala, va fi urgent ejectat pentru ca sistemul permite.

Responsabilitatea administrarii statului de catre un singur om este posibila, datorita dreptului de a angaja pe cine crede el de cuvinta (echipa guvernamentala) si de a destitui oricand si fara motivatie pe oricine crede ca nu este competent.
Aceleasi drepturi le au si cei din echipa sa, pe cale ierarhica. Asta reiese si din textul initial. Astfel este inlaturata actuala "raspundere colectiva", adica a nimanui si se va instaura raspunderea individuala pe cale ierarhica.

Intradevar, beneficiarii fostului regim au dat si inca dau dovada de un spirit de echipa de invidiat. Si-au creeat propriul sistem si se joaca cu noi de 22 de ani. Este timpul sa schimbam sistemul si sa instauram un alt sistem, care permite acelasi puternic spirit de echipa dar coagulat pe criteriile echitatii sociale, dat de castigul material prin competenta.

Faptul ca a fost posibila crearea congregatiei de hoti care capuseaza statul, adica portofelele noastre, sub privirea neputincioasa a Justitiei se datoreaza exclusiv sistemului, pentru ca regulile dupa care functioneaza acest sistem permite astfel de situatii. Acesta nu are mijloace de autocontrol, nu are recompensa si/sau sanctiune in functie de performanta si odata alesi, hotii nu mai pot fi schimbati decat (eventual) dupa patru ani.

Ultima dvs remarca, o iau ca pe o gluma. Cea mai mare pedeapsa data unui actual politician este ignorarea lui si lipsa posibilitati de a face afaceri cu statul. Pedepsiti astfel, vor disparea de la sine, fara a ne face pacate cu ei.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Koko Roda.
mesaj Apr 2 2012, 04:07 PM
Mesaj #43





Guests






Citeaza (Translativus @ Feb 21 2012, 06:48 AM) *
SCHIMBAREA SISTEMULUI POLITIC

........

Va astept la dezbatere.

Cu respect N.M.


Situatiunea e gravida si prezinta umflaturi, zice o isteatza vorbushoara. Sa metaforizam fotbalistic. Avem cateva echipe cu fotbalisti execrabili. Spectacolul facut de ei e mizerabil, oamenii habar n-au cum se joaca. Noi vrem fotbal mai de calitate si ce facem? Mutam jucatorii dintro echipa in alta, schimbam arbitrii, facem terenul mai lung sau mai ingust, inaltam poarta etc (ca ati priceput ideea). Dar dupa cum spuneam la inceput, PROBLEMA SUNT JUCATORII HABARNISTI. Daca vrem sa vedem fotbal de calitate, TREBUIE SCHIMBATI JUCATORII ASTIA EXECRABILI CU ALTII CARE SE PRICEP. Nu conteaza ce prosoape au, daca intra pe taren pasind cu dreptul, daca tricvourile sunt albe sau verzi. Problema sunt oamenii. Concluzia? NU SISTEMUL DE VOT E PROBLEMA, CI OFERTA ELECTORALA DE TOT K.K.TU.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 2 2012, 04:11 PM
Mesaj #44





Guests






Citeaza (pehash @ Apr 2 2012, 06:41 AM) *
Gresesti de 2 ori:

1. Scena politica nu se construieste niciodata de sus in jos. Degeaba il pui pe Isarescu prim ministru daca la baza se afla aceiasi primari, consilieri, presedinti de consilii judetene, aceiasi directori din perioada comunista in toate institutiile de stat, inclusiv aceiasi procurori si, cel mai trist, aceiasi judecatori. Eu nu cred ca gasca lui Ilici a fost invinsa din '89 pana acum. A pierdut niste batalii.. dar n-a pierdut razboiul.

2. Electoratul nu este in stare sa gandeasca decat in termeni foarte simpli, asa cum exemplifici si tu. Aia sunt buni.. aia sunt rai.. votam cu aia buni! Dar cand Basescu a bagat la inaintare referendum cu 300 de parlamentari? (o masura pur anti democratica, ce duce la concentrarea puterii in mana unui numar mai mic de oameni, foarte probabil figuri politice deja cunoscute care castiga mai usor in fata unor 'prospaturi')
Dar daca s-ar fi supus unui referendum scaderea cheltuielilor cu pensiile si salariile bugetarilor si cresterea TVA-ului in 2009/2010? Cu siguranta rezultatul ar fi fost dezastruos. Nici nu mai conteaza ca aceleasi cheltuieli se dublasera in numai doi ani. Binele ar fi invins - sa ni se dea!

Schimbarea sistemului politic in opinia mea? Ponderarea votului cu contributia la PIB si/sau conditionarea participarii la vot de un test de cunostinte (sociale, culturale, economice si politice). De asemenea, conditionarea candidaturilor de un test de cunostinte specific postului si un profil psihologic verificat si razverificat. Avem in parlament tot felul de mascarici care nu sunt in stare sa lege doua fraze pe aceeasi idee, cu atat mai putin sa inteleaga legea pe care o voteaza, ca de scris una nici nu se pune problema. Este inacceptabil.



Domnule,
Iertare ca ma amestec in subiect.
In sistemul propus de mine, incerc tocmai aceasta posibilitate de a construi aparatul administrativ de sus in jos.
Administratorul Statului isi va numi echipa guvernamentala iar aceasta isi va organiza si alege pe cale ierarhica personalul pe care il considera apt pentru realizarea contractului. Tot ei ii vor putea concedia, fara explicatii. Asta reiese din textul initial.

Consiliile Judetene vor fi si ele desfintate, atributiile acestora fiind luate dupa caz de prefecti (numiti de administrator) si primarii comunitatilor locale.

In ceea ce priveste Justitia, se poate observa ca daca au cadru legal si libertate profesionala, lucrurile incep sa se miste iar daca se mai adauga prin lege si un sistem de recompense/sanctiuni bazat pe autocontrol, cu siguranta aceasta institutie va incepe sa functioneze nornal.

Intradevar electoratul gandeste in termeni simpli. De aceea tema referendumului va fi doar pentru sau impotriva continuarii contractului. S-a vehiculat pe aici ideea conducerii prin referendum. Complect fals.

Proportionalitatea valorii votului in functie de contributia la PIB mi se pare echitabila si trebuie gandita dar testul psihologic imi aduce aminte de vremea cand, daca vorbeai impotriva regimului erai declarat nebun.
Nu cred ca este o solutie.
In ceea ce priveste "mascaricii din parlament", noul sistem ii rezolva prin desfintare.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 4 2012, 08:54 AM
Mesaj #45





Guests






Citeaza (Koko Roda @ Apr 2 2012, 04:07 PM) *
Situatiunea e gravida si prezinta umflaturi, zice o isteatza vorbushoara. Sa metaforizam fotbalistic. Avem cateva echipe cu fotbalisti execrabili. Spectacolul facut de ei e mizerabil, oamenii habar n-au cum se joaca. Noi vrem fotbal mai de calitate si ce facem? Mutam jucatorii dintro echipa in alta, schimbam arbitrii, facem terenul mai lung sau mai ingust, inaltam poarta etc (ca ati priceput ideea). Dar dupa cum spuneam la inceput, PROBLEMA SUNT JUCATORII HABARNISTI. Daca vrem sa vedem fotbal de calitate, TREBUIE SCHIMBATI JUCATORII ASTIA EXECRABILI CU ALTII CARE SE PRICEP. Nu conteaza ce prosoape au, daca intra pe taren pasind cu dreptul, daca tricvourile sunt albe sau verzi. Problema sunt oamenii. Concluzia? NU SISTEMUL DE VOT E PROBLEMA, CI OFERTA ELECTORALA DE TOT K.K.TU.


Domnule,
De acord cu dvs dar idea nu este schimbarea sistemului de vot ci criteriile, testarile si mai ales posibilitatea de recompensa/sanctiune in functie de performanta a jucatorilor. Nu vom avea niciodata fotbal de calitate atata timp cat permitem arbitraj incorect, vanzarea meciurilor, lipsa sanctiunilor si recompense mici pentru performanta.
La aceste lucruri se refera idea schimbarii sistemului parlamentar nesanctionabil, cu introducerea sistemului administrarii statului prin contract. Va astept cu noi observatii.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 4 2012, 09:40 AM
Mesaj #46





Guests







Doamnelor si domnilor,

Am ascultat aseara interviul dlui M.R. Ungureanu la tv "Realitatea" si am sesizat o pozitionare in spectrul politic a acestuia.
Personal am o parere pozitiva la adresa premierului si sunt convins de sinceritatea cu care incearca sa reformeze sistemul politic actual.
Din pozitia anterioara si din cea pe care a ocupa in prezent, MRU vede situatia politica mult mai bine ca mine dar metehnele actualului sistem le simtim acut noi, simplii cetateni.

Problema esentiala, care nu permite reformarea sistemului este sistemul insusi.
Acesta se sprijina fundamental pe o categorie de oameni (parlamentarii si cei din CJ), care vor sabota din interior orice tentativa de reformare. Lor le este bine asa, pentru ca de aceea s-au luptat si se vor lupta sa'si mentina privilegiile.
Atata timp cat se vor prevala de “alegeri libere si democratice” sustinute si asigurate de sistem dupa propriile reguli si in favoarea automentinerii, acestia vor putea inlatura orice tentativa de reforma, indiferent de domeniu.

Sistemul bazat pe apararea hotiei, a mincinosilor, lichelelor si tradatorilor de orice fel, va fi infestat si tinut captiv de mincinosi, lichele si tradatori care prin santaj si restul “talentelor” pe care le au, isi vor consolida zi de zi pozitiile obtinute.
Oricine va incerca, prin folosirea sistemului, sa aduca atingere pozitiilor celor enumerati mai sus, se va lovi de reactia puternica a acestora.

Presedintele Basescu a incercat asa ceva. Care este rezultatul? Abia a reusit cateva zgarieturi care se vor cicatriza rapid iar sistemul l-a demonizat creindu-i imaginea si popularitatea pe care o are astazi.
Daca si dl Ungureanu va incerca reformarea sistemului folosindu-se de regulile acestuia, va avea (din pacate) acelasi rezultat.

Reformarea raului nu este posibila. Eliminarea lui, da. Daca pirul nu este smuls din radacina, el va reapare si mai viguros.
Inlocuind sistemul parlamentar cu un altul, care are ca fundament valoarea profesionistilor si accesul acestoa la parghile puterii prin mecanismul de echilibru recommpensa/sanctiune, cu siguranta tradatorii, santajistii,hotii, lichelele si restul lighioanelor vor disparea de la butoanele puterii.

Consider ca ADMINISTRAREA STATULUI PRIN CONTRACT este o solutie alternativa la actualul sistem, fiind in primul rand echitabil si oferind satisfactii ambelor parti contractante – alesi si alegatori.
De asemenea, prin declansarea autocontrolului autoimpus dat de castigul/pierderea materiala in functie de performanta, societatea intreaga se va indrepta nesilita de nimeni, spre autoperfectionare prin educatie. Vor aparea astfel, adevaratele modele de succes, acei tineri capabili care astazi pleaca din tara si care incurajati de echitatea noului sistem isi vor gasi locul aici.

In speranta ca majoritatea cetatenilor va identifica sistemul actual, ca adevarata cauza a problemelor lor, va astept la dezbaterea ideii.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Fisherman.
mesaj Apr 6 2012, 04:59 PM
Mesaj #47





Guests






http://www.nouarepublica.ro/groups/discuti...ui-in-economie/
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Fisherman.
mesaj Apr 6 2012, 05:02 PM
Mesaj #48





Guests






Citeaza (Fisherman @ Apr 6 2012, 04:59 PM) *


Am inserat acest link pentru că intervenția lui Tudor Dimitriu conține, cred eu, cel mai pertinent punct de vedere.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 6 2012, 06:30 PM
Mesaj #49





Guests






Citeaza (Fisherman @ Apr 6 2012, 05:02 PM) *
Am inserat acest link pentru că intervenția lui Tudor Dimitriu conține, cred eu, cel mai pertinent punct de vedere.


Domnule,
Intradevar expunerea domnului Tudor Dimitriu este pertinenta noului sistem politic aducand complecatari si clarificari importante.
Totusi termenul de echitate atribuit socialistilor, nu este tocmai corect. Echitatea trebuie sa fie reala si nu se refera la drepturi materiale, ori socialistii folosesc acest cuvant doar ca lozinca.

-"pentru menținerea unui nivel de onestitatea și calitate în deciziile economice ale administrației soluția rămâne o combinație între justiție, presă, politică și activism civic. Nu există soluții organizatorice miraculoase care să rezolve corupția doar din proiectarea sistemului."
Intradevar solutiile miraculoase nu exista dar prin "proiectarea sistemului" pe baza unor solutii organizatorice, se poate ajunge la echilibrul elementar recompensa/sanctiune, care sta la baza combinatiei descrise de dl Dimitriu mai sus.

Actualul sistem politic are rezultatele pe care le vedem, tocmai din cauza solutiilor organizatorice iar proiectarea lui s-a facut in dispretul total al onestitatii. Deciziile politice si economice se iau in functie de interese personale, presa este aservita acelorasi interese iar activismul civic...ce sa mai vorbim.
Deci oricum ne-am suci, tot la schimbarea sistemului politic ne intoarcem.

Daca miscarea Noua Republica se va baza pe principiile actualului sistem politic, cu siguranta va fi infestata de aceleasi elemente sau de altele noi dar cu aceleasi mentalitati iar rezultatul va fi acelasi sau mai rau.
Sunt curios daca dl Dimitriu sustine actuala forma de organizare statala.

Astept noi comentarii si observatii.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 9 2012, 07:47 AM
Mesaj #50





Guests






Dupa congresul USL, ar trebui sa ne dam seama cat de putin conteaza parerea noastra, a cetatenilor platitori, in fata politicienilor de astazi.
Prin ruperea ostentativa a scrisorii prin care erau indemnati sa respecte vointa noastra, exprimata covarsitor la referendum, ni s-a mai aratat inca o data cat de batjocoritor la adresa noastra este actualul sistem politic.
De ce sistemul? Pentru ca permite un astfel de comportament jignitor la adresa noastra, din partea acelora care pretind ca sunt reprezentantii nostri in parlament, care se zice ca ar fi “cea mai inalta forma a democratiei”(demos=popor, kratos=putere).

Vorbaria goala, insinuarile de genul “vom lua masuri chiar ilegale”, lipsa de programe economice care sa sustina eventualele politici sociale, ne arata cat de pagubos este sistemul parlamentar in care astfel de “forte” se pot manifesta.
Odata intrati in parlament, nimeni si nimic nu va impiedica “migratorii” sa se “repozitioneze”, sa formeze noi majoritati in functie de interesele proprii si astfel se va mai consuma inca o perioada de patru ani in care ei isi vor realiza interesele iar noi vom injura in van pe la colturi. Apoi, la noile alegeri, circul va reveni cu aeleasi minciuni si mincinosi, doar noi vom fi mai apatici si mai saraci.

Raspunde cineva pentru acesta? Nu, pentru ca nici nu au cum. Sistemul parlamentar ii protejeaza si chiar pe ei se bazeaza.
Daca vrem o adevarata schimbare, trebuie sa schimbam sistemul iar aceasta se poate face incepand chiar de la primele alegeri generale, votand independenii care nu au facut parte din actualul sistem si care vor schimbarea acestuia.
Doar asa, ajunsi in acelas parlament, pot adopta prin lege, masurie necesare schimbarii sistemului.

Prima masura ar fi introducerea in Constitutie a obligativitatii respectarii rezultatului la referendum, precum si timpul in care legislatia trebuie armonizata cu acesta si stabilirea de sanctiuni clare pentru nerespectare, a acelora care sunt responsabili pentru neindeplinire. Astfel se vor inlatura posibilitatile de “interpretare eronata” a articolului respectiv si va fi primul pas spre o democratie autentica.
Apoi vor urma si celelalte masuri stfel incat sa se poata trece la schimbarea sistemului politic, in mod legal.

Cu respect N.M.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_pehash.
mesaj Apr 9 2012, 11:15 AM
Mesaj #51





Guests






Citeaza (translativus @ Apr 2 2012, 04:11 PM) *
...dar testul psihologic imi aduce aminte de vremea cand, daca vorbeai impotriva regimului erai declarat nebun.
Nu cred ca este o solutie.


Cred ca nu prea esti la curent cu domeniul si evolutia sa. Se cer teste psihologice in multe domenii de activitate. Unele sunt chiar reglementate legal. Evident ca orice sistem este susceptibil de abuz, dar asta nu inseamna ca trebuie sa elimini din start orice idee noua... situatia existenta fiind oricum cenusiu-maronie..

Cat despre unicameralul cu 300 de parlamentari... Eu cred ca solutia cea mai buna, aplicabila astazi, cu efecte garantate pentru noiembrie 2012, este marirea salariilor parlamentarilor la ~10000 euro pe luna (eventual eliminarea aberatiei cu 50% pentru candidatii independenti). 2 camere, acelasi nr de parlamentari. 10k/luna. sa atragem niste candidati seriosi.
Atat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 9 2012, 01:15 PM
Mesaj #52





Guests






Citeaza (pehash @ Apr 9 2012, 11:15 AM) *
Se cer teste psihologice in multe domenii de activitate.


Domnule,
Aveti dreptate despre necesitatea testelor psihologice aplicate in zonele unde activitatea subiectilor poate avea impact major asupra vietii sau sanatatii publice ( in domeniul privat este altceva ), dar a testa 17 milioane de cetateni inaintea fiecarui scrutin mi se pare o imposibilitate iar costurile in bani si timp vor fi enorme. Asta in afara pericolului de manipulare putere/opozitie, cu efecte foarte grave.

Putem discuta de valoarea votului in functie de contributia la bugetul local sau central. De exemplu, daca prin contributia ta la buget asiguri salariul mediu al unui bugetar, atunci valoarea votului tau sa fie egala cu doua voturi si asa mai departe.

Referitor la structura parlamentului, eu sunt pentru unicameralism si 300 de parlamentari in prima faza ca apoi, in timpul mandatului urmator de 4 ani, sa pregatim trecerea de la sistemul parlamentar la ce al administratiei statului prin contract.

Despre veniturile parlamentarilor nu ma pronunt, pentru ca la nivelul de performanta si utilitate al acestora......

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 14 2012, 12:44 PM
Mesaj #53





Guests






Doamnelor si domnilor,

Va doresc din suflet tot binele din lume si ma rog la Dumnezeu sa ne lumineze calea, ca sa nu mai orbecaim prin desertul invrajbirii noastre. Inainte de orice, Pastele Domnului aduce libertate oprimatilor iar prin invierea lui mesia suntem anuntati ca viata vesnica si adevarata este in imparatia lui Dumnezeu.
Clipa pe care o traim pe pamant este doar o scoala si un examen continu, pentru a putea "promova" dincolo. Haideti sa nu o irosim urandu-ne si sa nu ii mai lasam pe altii sa ne invrajbeasca.

Hristos a inviat!

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj Apr 15 2012, 04:06 AM
Mesaj #54





Guests






Citeaza (pehash @ Apr 2 2012, 06:41 AM) *
Dar cand Basescu a bagat la inaintare referendum cu 300 de parlamentari? (o masura pur anti democratica, ce duce la concentrarea puterii in mana unui numar mai mic de oameni, foarte probabil figuri politice deja cunoscute care castiga mai usor in fata unor 'prospaturi')


Pai, daca reducerea numarului de parlamentari este "pur antidemocratica", hai sa dublam numarul lor, ca sa crestem nivelul de democratie! rolleyes.gif . De ce sa ne multumim cu 471 ? 941 ar fi mult mai democratic, dupa teoria ta. Sau 471 e o cifra sacra, pe care nimeni in afara de Iorgovan nu o poate argumenta rezonabil?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 18 2012, 08:24 AM
Mesaj #55





Guests







Domnule,
Ni se tot spune ca parlamentarii ar reprezenta interesele populatiei si ca de aceea, pentru o mai buna reprezentativitate, numarul lor trebuie sa nu fie mai mic de.....
Daca populatia se prezita la vot in proportie de 38%, pe cine mai reprezinta cei alesi? Suntem AMENINTATI cu votul obligatoriu si cu sanctiuni banesti enorme. Culmea obrazniciei. Acesti oameni si-au pierdut simtul realitatii.
Uita ca sunt acolo pe banii nostrii si ca interesele noastre ar trebui sa le reprezinte. Se cred stapanii nostrii ?

Astazi "opozitia" depune o motiune de cenzura de care este sigura ca nu va trece (mai trebuiesc 15 voturi). Ce rost mai are demersul? De ce atata pierdere de timp si resurse pentru nimic? Dupa o "binemeritata" odihna in timpul "grevei parlamentare" acum "opozitia" vine cu un alt esec.
Insasi faptul ca o grupare politica se autodenumeste "putere" iar alta "opozitie", ne arata ca sistemul parlamentar este o joaca intre cele doua grupari iar cetateanul, cu problemele lui, este un neglijabil care mai mult incurca.
Indiferent de ce vrea "puterea", "opozitia" se opune, pentru ca acesta este rolul "opozitiei". Este ca la un meci de fotbal trucat, in care cele doua echipe stiu de la inceput rezultatul iar cei care pierd sunt spectatorii.

In sistemul propus de mine, prin desfintarea Parlamentului si a CJ, astfel de practici inutile si paguboase nu vor mai fi posibile iar toata energia administratorului se va concentra asupra functionarii la parametri maximi a aparatului administrativ, pentru realizarea programului contract.
De asemenea, cointeresarea tuturor functionarilor aparatului, prin sistemul recompensa/sanctiune va face din acesta un mecanism care se autocontroleaza, ceea ce va aduce normalitatea prin responsabilizarea tuturor in relatiile sociale.
Controlul asupra administratiei va fi realizabil si permanent facut, de catre partidele care au pierdut alegerile, precum si de ONG-uri, sindicate si simplii cetateni.

Prin referendum, cea mai importanta forma a democratiei, se va putea oricand rezilia contractul cu o administratie care nu isi indeplineste programul, recuperand si costurile.
Abia atunci vor disparea din partidele politice demagogii si mincinosii iar ierarhia se va stabili in functie de competenta fiecaruia.
Cine nu va actiona pe aceasta directie va disparea, pentru ca nimeni nu ii va mai urma pe incompetenti, caci acestia ii vor duce la pierdere.
Cine va castiga? Noi toti cetateni onesti. Cine va pierde? Adunatura de smecheri, mincinosi, hoti ...etc.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj Apr 28 2012, 09:00 AM
Mesaj #56





Guests








Doamnelor si domnilor
Sistemul Parlamentar ne-a aratat inca o data, daca mai era nevoie, cat de putin conteaza populatia si nevoile ei, fata de interesele parlamentarilor.
Comedia traseista plus “trezirile” de ultim moment al unor alesi au demonstrat incoerenta in optiuni si usurinta cu care acestea se pot schimba din cauza santajului.
Ma intreb, ce se poate intampla in cazul in care, o putere straina, ostila, va avea interesul in destabilizarea economica sau politica a tarii. Cu acest sistem politic si cu oamenii care il alcatuiesc, cred ca suntem o prada usoara.

La viitoarele alegeri daca vom vota PSD sau PNL, nu vom vota traseistii din PDL? Se va schimba ceva? Ei isi vor vedea linistiti de interesele lor iar populatia va indura aceleasi privatiuni si umilinte.
Chiar meritam aceasta? Nu putem avea si noi o viata normala, fara a mai fi la cheremul acestui sistem politic pagubos pe care tot noi il platim?
Daca noi toti, muncim si raspundem pentru munca noastra in baza unui contract, de ce politicienii sa nu aiba aceleasi responsabilitati? De ce sa acceptam toate pagubele, minciunile si prostiile acestora fara sa ii putem sanctiona? Nu noi suntem aceia care platim totul in tara asta? Nu pe banii nostrii traiesc ei? De ce sa mai mentinem un sistem politic pervers si indreptat impotriva noastra?

Cred ca ar trebui, fiecare in parte, sa ne analizam prioritatile si daca bunastarea lor mincinoasa este mai presus de bunastarea noastra, cei pe spinarea carora ei traiesc, atunci inseamna ca avem o problema de viata si ca meritam tot ceea ce ni se intampla noua si in viitor copiilor nostri.

Daca vrem sa schimbam ceva, acela trebuie sa fie sistemul politic parlamentar. Doar asa vom scapa de obiceiurile paguboase deja impamantenite si care odata cu trecerea timpului, vor fi din ce in ce mai greu de stopat.
Am putea incepe chiar cu urmatoarele alegeri, votand oameni si nu partide iar alegrea sa o facem in functie de programul pe care acestia il propun. Ar fi primul pas, din partea noastra, spre normalitate.
Sa nu ne mai lasam pacaliti de zambete si mistocarii, pentru ca de acestea vom avea parte si sa fim atenti la propunerile concrete, cele care ne vor face viata mai usoara.
Nu ii mai credeti pe cei care ne explica lamentati, ca votul nostru nu conteaza pentru ca oricum nu vom putea schimba nimic, deci sa nu mai mergem la vot. Acestia sunt profitori ai sistemului si au interesul sa nu se schimbe nimic, pentru ca lor le este bine asa si indepartandu-ne de urnele de votare, chiar nu se va schimba nimic.
Pana la alegerile locale este timp suficient pentru a ne lamuri asupra celor pe care ii vom alege si mai ales pentru a intelege interesul cui trebuie aparat, al nostru sau al lor.

Prin absentarea de la vot, ii vom lasa pe cei care se injosesc la o punga de orez si un pix, sa ne hotarasca viitorul. Asta vreti?

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj May 8 2012, 11:08 AM
Mesaj #57





Guests







Doamnelor si domnilor

-Victor Ponta a sustinut, in fata Senatului, ca o formula de vot uninominal pur va permite accesul in Parlament a "fortelor politice responsabile" iar alegatorii "vor simti cu adevarat o legatura directa cu cel care candideaza si iese pe primul loc, in conformitate cu dorinta celor care au votat".-

Deci, asta ne lipsea. Fortele politice responsabile si legatura directa dintre alegatori si alesi.

- Liderul PNL, Crin Antonescu, a precizat ca, personal, considera ca varianta votului pe liste, aflata in vigoare pana in 2008, i se pare "sanatoasa din punct de vedere politic".

El a afirmat ca, in prezent, clasa politica are de ales intre "formula in care cea mai mare parte a responsabilitatii revine partidelor, formula listelor, sau cea in care responsabilitatea revine alegatorului, formula propusa astazi", cea a votului uninominal pur.

"Optand pentru o astfel de formula (a uninominalului pur), cel putin clarificam responsabilitatea", a notat Antonescu, adaugand ca "formula din 2008 s-a dovedit a fi cea mai proasta, nu multumeste pe nimeni" si transforma alegerile intr-o "loterie inacceptabila".-

Deci nu este bine cu uninominalul dar acum macar, responsabili pentru dezastru suntem noi, alegatorii; Domnul Crin Antonescu, cel care a intrat in Parlament datorita “loteriei inacceptabile”, a clarificat acest aspect.

Isi pregatesc culcusul ca mai apoi sa incerce permanentizarea unora, prin functii de genul “senator pe viata” si apoi sa se revina la “presedinte pe viata”.
Cu cat intarziem schimbarea sistemului parlamentar, cu atat avem mai putine sanse de revenire la normalitate.
De noi depinde.

Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj May 21 2012, 06:28 PM
Mesaj #58





Guests






Doamnelor si domnilor

Este de-a dereptul halucinant.
Se pune problema ca Parlamentul sa decida cine reprezinta Romania in forurile internationale iar la intrunirea NATO asistam la circul mediatic Presedinte - Ministrul Afacerilor Externe. Ce denumiri pompoase, ce jalnica prestatie.
Romania ? Problemele tarii?....prostii! Mai important orgoliul personal! Rusinos!

Acesta este rezultatul unei legi fundamentale ambigua, Constitutia, care stabileste un sistem politic in care este posibil orice si care favorizeaza toti smecherii, unde institutiile Statului sunt mai mult cu numele iar tara este prada de jefuit.

Degeaba dam vina pe politicieni, ei fac exact ceea ce le permite sistemul politic stiind ca nu pot fi trasi la raspundere, pentru ca sunt aparati (imunizati) de acelasi sistem politic.

De aceea, singurul remediu la situatia actuala, care devine din ce in ce mai rea, este schimbarea sistemului politic.

Cu despect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_translativus.
mesaj May 22 2012, 04:40 PM
Mesaj #59





Guests






Doamnelor si domnilor

Cea mai inalta forma a democratiei, Parlamentul, tocmai ne-a aratat cat pret pune pe dorinta cetatenilor pe care pretinde ca ii reprezinta.
Am votat masiv la referendum ca dorim Parlament unicameral si cu maxim 300 de parlamentari.
Ce au votat onor parlamentarii alesi de noi? Pai exact ceea ce ne-am dorit, adica Parlament bicameral si 481 de parlamentari, mai multi cu 10.
Deci despre ce democratie vorbim? Despre ce reprezentativitate? In numele cui vorbesc acestia?

Dupa cum bine se vede, sistemul parlamentar isi creaza o lume a lui, separata de cetatenii pe care ar trebui sa ii reprezinte, lume in care doar vointa si placerea lor conteaza iar restul sunt doar o adunatura de furnici lucratoare de care nu se tine cont.
As fi tentat sa spun ca aceasta a fost cea mai mare palma data pe obrazul nostru dar s-ar putea sa avem socuri si mai mari, asa ca ma abtin.

Sunt curios de ce reactie va avea Presedintele Romaniei. Eu cred ca o va retrimite in Parlament pentru ca nu poate promulga o asemenea aberatie dar astfel se va prelungi agonia iar marii perdanti vom fi tot noi.

Acesta este marele si preademocratul sistem politic care trebuie desfintat si inlocuit cu un altul in care promovarea se face automat dupa competente iar valoarea este o normalitate si nu o exceptie.
Un prim test al capacitatii noastre, a celor ce nu ne injosim la punga cu orez ar fi acum, la alegerile locale.
Ar trebui sa ne mobilizam si sa iesim cu totii la vot, aratand astfel ca suntem o forta si sa nu ii mai alegem pe fostii nici la primarii si consilii locale dar mai ales pe cei de la Consiliile Judetene ci pe independenti, pe cei real independenti.

Daca vom reusi acest fapt, vom capata constiinta de sine necesara oricarei majoritati iar la alegerile generale, vom fi capabili sa aducem schimbari radicale in structura noului Parlament si astfel sa incepem, prin legislatie, sa punem bazele noului sistem politic.


Cu respect N.M.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj May 22 2012, 05:32 PM
Mesaj #60





Guests






Citeaza (translativus @ May 8 2012, 11:08 AM) *
Cu cat intarziem schimbarea sistemului parlamentar, cu atat avem mai putine sanse de revenire la normalitate.

Nu sistemul parlamentar e problema, ci calitatea parlamentarilor. Iar ei reprezinta quintesenta natiunii. Chiar asa e romanul mediu, exact ca parlamentarul mediu.

Daca ieseai in strada cand 322 de insi alesi pe liste l-au suspendat pe presedintele ales prin vot direct, era un moment bun pentru a schimba ceva. Acum nu e nimic de schimbat, romanul de rand e multumit ca au venit la putere unii care "sa le dea si lor ceva".
Go to the top of the page
 
+Quote Post

14 Pagini V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
2 Utilizatori care citesc acest topic (2 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 17th October 2019 - 08:23 AM