IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

9 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Idei noi în astrofizică: Energia Întunecată
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 04:39 PM
Mesaj #91


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (echo @ Jul 18 2010, 06:03 PM) *
WaW!..aici s-a declanşat o adevărată răzmeriţă ştiinţificoasă , HuH !...

....un adevărat triconfiliu ştiinţific, Pinteo!... biggrin.gif


Echo, te rog foaaarte frumos să nu-mi mai bagi mâţele tale pe topicu' mieu de ştiinţă! dry.gif




Mulţumesc anticipat. unsure.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anonim.
mesaj Jul 18 2010, 05:09 PM
Mesaj #92





Guests






Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 10:29 AM) *
Despre ce vorbesti aici? Transformarile Lorentz cumva? Fara factorul Lorentz??? Relativitatea fara sisteme de referinta??? Binomul lui Newton e regula de 3 simpla??? ...si restul de traznai intr-un text de o lungime demna de o cauza mai buna... biggrin.gif
Nu cumva ai inventat si vreo 10 modele de "perpetuum mobile"?
Daca ai incercat un fel de gluma, sa stii ca nu e amuzanta, cu cat vad mai multi dezaxati cu atat ma intristez mai tare... huh.gif
Prietene, vrei un link, ceva, sa te lamuresti ce tampenii debitezi sau vrei doar sa ne plictisesti cu aberatii gen "pseudo-stiinta lui Einstein"???

citez :

Relativitatea restrânsă, formulată în 1905, s-a născut din observaţia că transformarea care permite schimbarea unui sistem referenţial, transformarea lui Galilei, nu este valabilă pentru propagarea undelor electromagnetice, care sunt dirijate de ecuaţiile lui Maxwell. Pentru a putea împăca mecanica clasică cu electromagnetismul, Einstein a postulat faptul că viteza luminii, măsurată de doi observatori situaţi în sisteme referenţiale inerţiale diferite, este totdeauna constantă (ulterior a demonstrat că acest postulat este de fapt inutil, pentru că viteza constantă a luminii derivă din formele legilor fizice).

transformarea lui Galilei ( de fapt exact ce a spus olalaa mai sus : x=x0+v*t )

cred ca tu aiurezi, fiindca transformarile lorentz se refera la viteze foarte mari, comparabile cu viteza luminii

uite aici si citate, deci omul nu a batut campii deloc, el ti-a explicat exact evolutia istorica a conceptelor, si ce ecuatii au fost folosite de Einstein in esafodajul lui de idei

uite linkurile : Teoria relativitatii - wikipedia

O explicatie simplista - probabil buna pt cei ca tine : Principiul Relativitatii

Transformarile-Lorentz

Dupa cum vezi acolo, transf Lorentz se refera la corpuri ce se "depaseaza in eter, iar ecuatiile contin factori de frecventa si viteza c ai undelor.

Poincaré a demonstrat în 1904 invarianta ecuaţiilor lui Maxwell la transformările Lorentz-Fitzgerald .

La acelaşi rezultat va ajunge şi Einstein anul următor , în 1905 , pornind însa de la principii mult mai generale , ce nu presupuneau existenta vreunui “ eter ” .

Asa ca mai lasa-ne, frate, cu transf Lorentz, s-a plecat de la Transformarile Galilei, nu de la ec Lorentz, chiar nu intelegi ? Einstein vorbea de sisteme de referinta inertiale, daca ai observat asta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 05:20 PM
Mesaj #93


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (anonim @ Jul 18 2010, 07:09 PM) *
cred ca tu aiurezi, fiindca transformarile lorentz se refera la viteze foarte mari, comparabile cu viteza luminii


Gresesti, amice, transformarile Lorentz se reduc la transformarile Galilei atunci cand se poate considera ca v^2 << c^2 (viteze nerelativiste). Oricum, pe topicul de faţă nu discutăm despre Relativitate, ci despre "Dark Energy" (eventual si "Dark Matter").


[postarea nr. 3000 ! biggrin.gif ]


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 05:36 PM
Mesaj #94


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 02:14 PM) *
Am realizat si eu intre timp care e faza cu supernovele Ia. Oricum, explicatia ta e complet aiurea, nu e vorba de stele care fug ca nebunele, ci dimpotriva. Hai sa-ti explic pe indelete: supernovele Ia (care apar in sisteme de stele duble dintre care una e o pitica alba ce o "inghite" pe cealalta) au o luminozitate absoluta care este constanta indiferent de locul unde s-ar afla ele pe cer; masurand luminozitatea lor relativa, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva. Distantele pana la galaxii se pot determina insa si masurand deplasarea spre rosu a galaxiilor. Pana in 1998, cele doua metode concordau, cu cat galaxiile erau mai indepartate, cu atat supernovele lor Ia luminau mai slab si viteza de expansiune galactica era mai mare, conform Legii lui Hubble, ceea ce se putea interpreta ca o decelerare a expansiunii Universului. In 1998, insa, s-au descoperit in galaxii considerate relativ apropiate supernove Ia a caror luminozitate relativa nu bătea cu distanta calculata pe baza deplasarii spre rosu a galaxiei-mamă. Marimea luminozitatii lor relative arata că galaxia-mamă se afla la o distanta mult mai mare decat se credea , desi deplasarea ei spre rosu indica o viteza mica de expansiune a Universului la acea data (acum 7,5 miliarde de ani). Nu s-au putut interpreta aceste date noi decat admitand ca acum 7,5 miliarde de ani Universul expanda mai lent decat expandeaza acum, ceea ce se interpreteaza (eronat) ca o "accelerare a expansiunii Universului".

Asta e. smile.gif



--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 05:39 PM
Mesaj #95


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 17 2010, 07:26 PM) *
Am lamurit in sfarsit si misterul "energiei intunecate"!

Structura "in fagure" a super-roiurilor de galaxii imi indicase mai demult faptul ca galaxiile actuale (stelele lor, de fapt) au aparut in urma exploziilor tip "supernova" ale unor proto-galaxii primordiale masive si superdense, care se aflau in centrele "bulelor" de neant care separa actualmente super-roiurile. Aceste proto-galaxii indepartate (descoperite de curand) au avut o viata foarte scurta in termeni astronomici si au explodat demult, nucleele lor devenind gauri negre super-masive iar invelisurile lor formand o noua generatie de stele care s-au aglutinat apoi in noi galaxii. Ce vreau sa spun este ca o Teorie a Evolutiei Galactice e perfect sustenabila si ca "veriga lipsa" dintre galaxiile primordiale pitice si superdense si galaxiile mai noi, din generatia Caii Lactee, sunt quasarii, echivalentul "supernovei" pentru o galaxie. Daca un quasar nu e o proto-galaxie care explodeaza atunci nu vad ce poate fi! Quasarii vizibili se afla la distantze de circa 10 miliarde de ani-lumina de noi, deci ei sunt ulteriori (si, poate, succesivi) galaxiilor pitice superdense descoperite anul trecut, galaxii aflate la 10,7 miliarde de ani-lumina. Iata reconstituirea istorica! Dat fiind acest scenariu LOGIC de evolutie meta-galactica (ce imi apartine 100%! tongue.gif ), misterul "accelerarii galaxiilor (si a Universului)" se rezolva automat: galaxiile tip Calea Lactee (din generatia a doua), grupate in super-roiuri si formate pe "membrana" exploziva a unei proto-galaxii devenita gaura neagra super-masiva, au resimtit la inceput destul de puternic atractia gravitationala a super-gaurii negre respective astfel incat miscarea lor a fost decelerata (corespunzand --in interpretarea astrofizicienilor-- "incetinirii expansiunii Universului" constatata acum circa 7,5 miliarde de ani). Pe masura ce "membrana" exploziva se extindea in spatiu, super-roiurile aflate pe ea au intrat sub influenta gravitationala a super-gaurilor negre din centrele "bulelor" invecinate si miscarea lor a devenit accelerata (eveniment ce corespunde interpretativ "accelerarii expansiunii Universului"). In realitate, dupa cum puteti constata, Universul nu accelereaza, ci se afla in plin Big Crunch, galaxiile se prabusesc accelerat inspre Marii Atractori (gaurile negre super-masive) aflati in centrele "bulelor de neant" din fotografiile de mai sus. "Energia intunecata" despre care se vorbeste atata este... chiar gravitatia!!! laugh.gif laugh.gif



T-T-T-That's all, folks! smile.gif


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 05:46 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anonim.
mesaj Jul 18 2010, 05:46 PM
Mesaj #96





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 12:14 PM) *
Am realizat si eu intre timp care e faza cu supernovele Ia. Oricum, explicatia ta e complet aiurea, nu e vorba de stele care fug ca nebunele, ci dimpotriva.

Serios ?? Dar ce, se apropie, cumva??? Uite, ca am mai aflat ceva nou, bravo ..... Expansiune nu cumva inseamna INDEPARTARE ??? Sau nu mai stim sa folosim cuvintele ???

Hai sa-ti explic pe indelete: supernovele Ia (care apar in sisteme de stele duble dintre care una e o pitica alba ce o "inghite" pe cealalta) au o luminozitate absoluta care este constanta indiferent de locul unde s-ar afla ele pe cer;

Nu ne intereseaza ca sunt stele duble sau nu, sau ca una o inghite pe cealalta, Ci pur si simplu ce se intampla cu fiecare corp ceresc, luat in parte, supus unor forte ce ii imprima o anumita miscare In plus luminozitatea lor NU este constanta, decat daca ele sunt fixe ( nu se misca ), ceea ce este absurd, ele totdeauna se afla in miscare, fie se indeparteaza de noi, fie se apropie. OK ? Daca vrei sa fim rigurosi stiintific, atunci hai sa fim ! Ori asta presupune sa cadem de acord amandoi la gradul de aproximatie a erorilor (deci la ordinul lor de marime ). Orice stea atat de distanta fata de noi, deja se indeparteaza cu o viteza considerabila (adica distanta observabila e deja comparativa ca ordin de marime cu variatia distantei pana la acea stea, observabila de pe pamant, intr-un timp fie si de cateva decenii de lung.


masurand luminozitatea lor relativa, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva.

acuma o dai in fasole iarasi .... Spuneai ca e ABSOLUTA, SI CONSTANTA. Atunci cum sa fie relativa ??? hahahah


Distantele pana la galaxii se pot determina insa si masurand deplasarea spre rosu a galaxiilor.

Istetule, nu se deplaseaza galaxiile spre rosu, ci se "deplaseaza" emisia lor spectrala spre gama de frecvente tot mai mici ( intr-un capat sunt frecventele radiatiei vizibile spre infrarosu, iar la capatul opus, spre indigo si ultraviolet, apoi spre razele X, invizibile, de inalta frecventa, ca sa facem o analogie cu spectrul vizibil ROGVAIV invatat la optica )

Pana in 1998, cele doua metode concordau, cu cat galaxiile erau mai indepartate, cu atat supernovele lor Ia luminau mai slab si viteza de expansiune galactica era mai mare, conform Legii lui Hubble, ceea ce se putea interpreta ca o decelerare a expansiunii Universului. In 1998, insa, s-au descoperit in galaxii considerate relativ apropiate supernove Ia a caror luminozitate relativa nu bătea cu distanta calculata pe baza deplasarii spre rosu a galaxiei-mamă. Marimea luminozitatii lor relative arata că galaxia-mamă se afla la o distanta mult mai mare decat se credea , desi deplasarea ei spre rosu indica o viteza mica de expansiune a Universului la acea data (acum 7,5 miliarde de ani). Nu s-au putut interpreta aceste date noi decat admitand ca acum 7,5 miliarde de ani Universul expanda mai lent decat expandeaza acum, ceea ce se interpreteaza (eronat) ca o "accelerare a expansiunii Universului".

tu ai copiat asta de undeva, nu?? Ca asa se pare, de asta nu stii sa explici nici macar ce ai citit ... Exista sisteme foarte indepartate de noi, aproape la marginea universului fizic, sau observabil, ca sa ne pastram inca bunul simt stiintific, dar din cauza ca acele sisteme au corpuri ceresti, care, din diferite cauze, se indeparteaza de vecinii lor insa in sens real negativ ( ADICA TOT SPRE NOI VIN ), de asta ni se pare ca e o incetinire, ceea ce nu e asa. CEI CE SE INDEPARTEAZA SUPERACCELERAT, SI NUMARUL LOR, DEJA NU MAI SUNT OBSERVABILI, tocmai datorita vitezei si acceleratiei cu care se indeparteaza, la care se adauga si imbatranirea acelor corpuri ceresti, fapt ce le scade si luminozitatea. Cu alte cuvinte, daca tot universul se transforma intr-o groaza de pietroaie intunecate, care se tot disperseaza accelerat, racindu-se, cum naiba putem noi sa mai observam cat de multi pleaca si incotro ??? Adu-ti aminte ca traim intr-un timp real pozitiv, unde corpurile ceresti imbatranesc si se consuma, nu intr- aiureala SF, unde timpul curge inspre "trecut". Supernovele de care spui tu, chiar asta faceau : se indepartau de galaxiile "apropiate" de ele, dar o luau catre noi, daca ai priceput. E ca la fotbal, unde toti jucatorii fug inainte, dar unul deodata paseaza spre portarul propriu. Ce e asa de greu de inteles ???

Asta e. smile.gif

Aiurea, n-ai inteles nimic. si te si contrazici singur, dupa cum se vede... Mai adu-ti aminte ca stiinta e creata si cu bun-simt, nu numai cu denumiri aiuritoare, menite sa induca in eroare pe cei ce citesc.... Succes la scoala, insa, iti urez.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 18 2010, 05:47 PM
Mesaj #97





Guests






Citeaza (anonim @ Jul 18 2010, 05:09 PM) *
transformarea lui Galilei ( de fapt exact ce a spus olalaa mai sus : x=x0+v*t )

cred ca tu aiurezi, fiindca transformarile lorentz se refera la viteze foarte mari, comparabile cu viteza luminii

uite aici si citate, deci omul nu a batut campii deloc, el ti-a explicat exact evolutia istorica a conceptelor, si ce ecuatii au fost folosite de Einstein in esafodajul lui de idei


Prietene, eu am invatat lucrurile astea la scoala. nu le-am citit in Wiki, desi scrie bine ce scrie acolo...

Citeste tu mai atent daca vrei sa intelegi ce abereaza respectivul acolo, nu ca ar fi ceva de inteles, pentru ca sunt numai ineptii; nu explica el nicio evolutie istorica, care oricum nu i-a cerut-o nimeni, doar cu aroganta unui bolnav psihic si cu vagile lui cunostinte de nivelul clasei a VI-a, contesta rezultate clasice si bine verificate experimental in ultima suta de ani.

Faptul ca te bagi in ce nu intelegi cu o anume agresivitate prosteasca, imi sugereaza ca esti cam la acelasi nivel biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 18 2010, 06:00 PM
Mesaj #98





Guests






Am 12 ani si ce e asta?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 06:25 PM
Mesaj #99


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (anonim)
masurand luminozitatea lor relativa, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva.

acuma o dai in fasole iarasi .... Spuneai ca e ABSOLUTA, SI CONSTANTA. Atunci cum sa fie relativa ??? hahahah


Amice, daca n-ai habar de notiuni elementare de astronomie abtine-te sa comentezi, cobori foarte mult media IQ-ului topicului. E evident ca prin termenul "relativ" ma refeream la luminozitatea aparenta, care depinde de distanta la care se afla steaua de Pamant. Luminozitatea absoluta a unei stele e altceva, e o masura a cantitatii totale de energie radiata de stea in fiecare secunda pe metrul patrat si e direct proportionala cu puterea a patra a temperaturii stelei, conform Legii Stefan-Boltzmann. Daca masori luminozitatea aparenta (prin intermediul "magnitudinii aparente") si stii luminozitatea absoluta (sau "magnitudinea absoluta") poti afla distanta pana la steaua respectiva dupa formula:

distanta = 10^(magnitudinea aparenta - magnitudinea absoluta + 5)/5.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 18 2010, 06:27 PM
Mesaj #100





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 12:25 PM) *
Bineinteles ca "bulele" formate din super-roiuri se maresc. Doar ca, tot marindu-se, au ajuns sa se "infiltreze" una pe alta si sa cada sub influenta gravitationala a Marilor Atractori.


pai nu m-ai inteles....ce vreau sa zic e ca in poza aia frumoasa cu universul ce e cu negru sunt "bule" care se maresc iar ce e cu alb sunt roiuri de galaxii care se intind (se subtiaza) pe masura ce bulele negre se maresc...

"bulele" nu sunt formate din super-roiuri, sunt portiuni din spatiu unde nu exista materie dar de unde radiaza "dark energy" , ceea ce determina subtierea si intinderea roiurilor de galaxii la infinit...deci fara "Big Crunch"

din contra, se pare ca prin miscarea asta de intindere accelerata se va ajunge in final la distrugerea materiei mult mai repede decat se credea...ceva de ordinul 20-30 miliarde de ani
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anonim.
mesaj Jul 18 2010, 06:30 PM
Mesaj #101





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 16 2010, 06:29 AM) *


Structura Universului observabil.




asta-i poza
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 06:33 PM
Mesaj #102


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (anonim)
Supernovele de care spui tu, chiar asta faceau : se indepartau de galaxiile "apropiate" de ele, dar o luau catre noi, daca ai priceput. E ca la fotbal, unde toti jucatorii fug inainte, dar unul deodata paseaza spre portarul propriu. Ce e asa de greu de inteles ???


Asta-i cea mai mare giga-tâmpenie pe care am auzit-o de cand postez pe forumul HotNews, lasa-mi datele de contact, sa-ti fac cinste cu o naveta de bere !!! Pic pe spate de râs !!!


laugh.gif laugh.gif laugh.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 07:05 PM
Mesaj #103


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 08:27 PM) *
pai nu m-ai inteles....ce vreau sa zic e ca in poza aia frumoasa cu universul ce e cu negru sunt "bule" care se maresc iar ce e cu alb sunt roiuri de galaxii care se intind (se subtiaza) pe masura ce bulele negre se maresc...

"bulele" nu sunt formate din super-roiuri, sunt portiuni din spatiu unde nu exista materie dar de unde radiaza "dark energy" , ceea ce determina subtierea si intinderea roiurilor de galaxii la infinit...deci fara "Big Crunch"


Zăăăăăău? Ei bine, eu zic că in interiorul "bulelor" se află găuri negre super-masive ("Marii Atractori") care deja actionează asupra super-roiurilor si le accelerează -- dar nu prin respingere, ci prin atractie gravitatională, normal. Dezavantajul interpretarii tale e ca se bazeaza pe un concept de rahat, absolut inexplicabil ("dark energy") in timp ce interpretarea mea se bazeaza doar pe date deja binecunoscute in astrofizica (evolutia stelara, quasari, galaxii in explozie, gauri negre si eterna gravitatie). Conform Briciului lui Occam, interpretarea cea mai simpla si care se bazeaza pe date cunoscute are cele mai mari sanse sa fie si cea adevarata. Interpretarile care se bazeaza pe concepte inventate ad-hoc trebuie rejectate. cool.gif

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 07:07 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 07:23 PM
Mesaj #104


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 08:00 PM) *
Am 12 ani si ce e asta?


Un topic de Ştiinţă, Fănele. smile.gif







Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 07:24 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anonim.
mesaj Jul 18 2010, 07:31 PM
Mesaj #105





Guests






pt. cine are putin timp...legat de topicul asta va recomand

http://www.youtube.com/watch?v=3SiGujnfDVc
http://www.youtube.com/spacerip#p/u/29/CEQouX5U0fc
http://www.youtube.com/spacerip#p/u/35/5OFThORmR-s
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olalaa.
mesaj Jul 18 2010, 07:34 PM
Mesaj #106





Guests






cred ca bati campii in mod original, si tu si piticul care o tragea cu"energie neagra - egal - energie nevizibila" ( apropo, nu au nici o legaura una cu cealalta )

de unde stii tu ca "fizicienii", etc spun asta sau ailalta ?

>>>>>>>>Pentru ca sunt fizician. >>> asa te autointitulezi, nu ? si vrei sa te credem ??

Care anume dintre "ei" ? poti da vreun exemplu, vreo referinta, vreun citat ?

Apropo de forta centrifuga, la un univers in miscare, tu crezi ca Einstein nu stia ca exista ? Altfel ar fi cazut de mult Luna pe Pamant, sau Pamantul in Soare, desi pare ca ele sunt nemiscate una fata de cealalta ( iar Luna vede cum noi in continuu ii intoarcem spatele, la fel ca si soarele, dealtfel .... ba vede America la fata, ba Europa sau Asia. In schimb, in ciuda acestor "stabilitati", miscarea de rotatie, care este o marime absoluta, si nu relativista, provoaca ( prin momentul de rotatie - o anumita marime fizica de care tu se pare ca nu ai auzit inca ) exact forta aia de repulsie numita forta centrifuga.

Si de aia nu cadem noi in Soare.

Nici Luna peste noi.

>>>>>>>>>>Conform Teoriei Relativitatii Generale a lui Einstein, forta gravitationala sau cea centrifuga nu exista, exista doar curbura spatiului.>>>>>>>lasa TEORIILE, priveste realitatea !! lui Newton chiar i-a cazut marul in cap, nu doar s-a curbat spatiul acolo, intre copac si capul lui !!!!! invata sa priveste dovezile irefutabile, nu doar aiurelile cu rang de teorie !!! Gravitatia NU exista doar pentru o anumita parte a radiatiei cosmice, atat. De asta universul e scufundat in acel "eter" pe care il prevazusera unii fizicieni , dar tu se pare ca aplici acelasi sablon si la universul subluminic, si la cel luminic, ceea ce nu se poate

Nici Universul in cap peste "centrul" lui. Inca nu e clar asta ?? Totul e in rotatie, NU E NEVOIE de vreo constanta chioara sau nu. Forta centrifuga tine totul , ca o contrapondere la atractia universala.

Nu e minunat ?? La scara cosmica, numai miscarea insasi poate opri prapadul ce l-ar produce nemiscarea pura ( adica un colaps total ).

Colapsul gravitational nu inseamna "nemiscare pura", unele stele neutronice --de pilda-- emit radiatii. E vorba, evident, de pulsari.

Chiar si filozofic , ideea este minunata, zic eu...

Asa ca nu mai vorbi in numele altora, al "fizicienilor", atata timp cat se pare ca nu esti printre ei, altfel nu ai intreba pe forumuri, ca sa pari semi-doct, in loc sa deschizi o carte de popularizare a stiintei.

Dupa cum stii, ecuatiile relativitatii au fost concepute ca o "violare a matematicii", exact cum ai incerca sa vezi, nebuneste, ce iese din binomul lui Newton ( sau regula de 3 simpla ) daca in loc sa pui ca 1/x = 1/x ( cum e si normal ), ai pune 1/x=x/1. adica pe dos.

>>>>>>> Ecuatiile relativitatii nu violeaza matematica din nici un punct de vedere.>>>>>> ai bunul simt sa fii in stare sa le scrii aici, daca esti asa de fizician, cum te pretinzi ??? Nu doar sa povestesti despre ele, te rog frumos, mai da si exemple concrete, scrie ecuatiile, de ce te feresti ??

E normal ca ai obtine o solutie unica, un caz particular, fiindca 1/x=x/1 inseamna 1/x=x, deci x patrat egal cu 1, adica x=1 ( sau x=-1, tot asa ).

Deci ce imbecil incearca sa forteze matematica, si sa o intoarca pe dos, ca sa vada ce iese, normal ca obtine solutii singulare ( ca in ecuatia x patrat =1 ) cu alte cuvinte este un caz stingher, pur matematic, care nu intereseaza stiinta, obisnuita sa opereze cu generalitati si modele cvasiuniversale.

In conditiile respective, daca te prefaci ca ecuatia elementara ( de fapt "identitatea", nu ecuatia , ca e ca si 1=1, care nu e "ecuatie" ci "identitate" in matematica ) este o ecuatie din fizica , referitoare la miscare ( x=x0+v*t ) , normal ca imbecilitatea matematica reiesita din violarea ecuatiei respective o sa ai pretentii ca e un rezultat stiintific ce tine de fizica ( physys = "natura", in limba greaca ), adica de univers, de realitate, si nu dimpotriva - doar de intelectul ce a nascocit aberatia, de ratiunea pura, dar "violatoare" ....

Ca sa continui, violarea ecuatiei x=x0+v*t s-a facut prin adaugarea , alaturi de ea, intr-un "sistem de ecuatii" a nebuniei x0=x+v*t, si rezolvarea acestui sistem nebun de ecuatii...

??? (incomprehensibil)

E cum zicea careva, in alt topic, pe forumul asta, ca el este totuna cu verisoara lui - ceea ce nu se poate intampla, ci cel mult se poate ca ei sa aiba o radacina comuna, dar nu sa fie una si aceeasi persoana ( similar cu doua ecuatii valabile SIMULTAN , desi sunt abject de diferite si de imposibile luate impreuna - fiindca duc la solutii singulare, gen x=x0, banale ). Deci, sfidarea matematicii apare cand pretinzi ca x NU E IDENTIC cu x0, si incerci sa rezolvi sistemul respectiv de ecuatii. Speculatia care l-a facut celebru pe Einstein a fost ca x si x0 sunt doua pozitii diferite ale aceluiasi obiect, la momente diferite de timp, insa care in cele 2 ecuatii sunt privite din 2 puncte spatiale (=pozitii) de referinta diferite, respectiv cel initial si cel final, in acelasi moment de timp initial, respectiv dupa momentul de timp t ....

Saracul Einstein, a "uitat" efectiv sa puna semnul minus (-), la ecuatia a doua, asa cum ar fi trebuit, si de aici a aparut nebunia ......

x=x0+v*t, deci x= (x+v*t) +v*t, adica x=x+2v*t, adica 2v*t=0. Cu alte cuvinte, in cazul cand aberezi elegant ca +1=-1, normal ca iti iese ca 2=0, nu-i asa? .....

Matematic, ecuatiile lui au dat ca v*t=0, adica un produs a doua marimi real pozitive sa dea o cantitate nula. Ca la nebuni, sau ca in lumea lui Alice in Tara minunilor, cu Iepurasul alb si Palarierul nebun ....

>>>>>??? (more crazyness)>>>>>> vai, ce fizician esti, te exprimi numai prin necuvinte, bravo .... asta poate fiindca nu ai cum sa raspunzi unui rationament matematic fara cusur, nu-i asa?

Ce urmeaza din asta ? Prefacandu-se ca nu stie ce e viteza, si luand in calcul doar spatiul si timpul ( subiectiv ), masurabile - primul cu un metru liniar "obiectiv", si observabil, iar al doilea cu un ceasornic "obiectiv", al unui calator, care strabate distanta dintre punctul x0 si punctul x, a rezultat o noua monstruozitate matematica .... x=x0+v*t adica x=x0 (fiindca v*t=0, nu-i asa ? ) adica cele 2 puncte coincid (?????). Sau ca distanta si spatiul sunt relative, intrucat cu o viteza (probabil) infinita s-ar putea (probabil) parcurge intr-un timp zero o distanta (relativ) nula.

De asta si multi fizicieni l-au considerat pur si simplu un imbecil pe Einstein la auzul unui asemenea tip de "calcul"..... Evident ca daca pleci de la "realitatea" ca totul e posibil - deci ca totul e relativ in stiinta (teorie pe care numai un neghiob ar putea sa o profeseze cu convingere), deci ca +1=-1, atunci iti reiese si matematic faptul ca totul e posibil, nu-i asa ?....

Daca am spune ca cocosul e totuna cu gaina, ar insemna ca oul a iesit din unul din (ei/ele) dupa ce ace(a)sta s-a urcat deasupra siesi - insusi ...

Cam asa de mare e enormitatea matematica enuntata de Einstein , in vremea cand era doar un slujbas la oficiul postal din Berna ....

>>>>>>Einstein a lucrat in tinerete in Berna, dar la Oficiul de Patente, nu la Posta.>>>>>ok, asta e confuzia pe care am facut-o eu, a sti acel lucru insemna ca tu te pricepi mai mult la fizica relativista?

Binenteles, ca el a cautat sa argumenteze mai departe "rezultatele" acestei monstruozitati matematice, urmarind sa exploreze nu partea de ecuatie ce dadea x=x0, care era cumva "solutia banala" a sistemului, insa a cautat sa scoata un inteles din v*t=0. Privind mai de aproape, e de inteles insa ca timpul , odata ce e masurabil, nu poate fi zero, in conditiile in care nici distanta nu e in realitate "zero" caci e masurabila, si atunci "probabil" ca cele 2 puncte sunt unite in spatiu-timp de un arc de cerc ( o suprafata curba, cum am indoi colturile unei foi incat sa se atinga ), desi ele au distanta intre ele, de-a lungul curbei, egala cu latimea foii, nu-i asa ? in felul asta pastram si capra si varza, adica ambele aparente, satisfacute ( colturile foii sunt si "la distanta", dar si in acelasi loc+timp simultan). Revenind la ecuatie, i-a dat lui t o valoare infinitezimal de mica, dar totusi "inca" unitara ( cum ar fi atomul, cel mai mic corp material "indivizibil", deci unitar ... "a-tomos" = "de-netaiat" - in limba greaca, considerat a fi asa de catre fizica pre-corpusculara / pre-cuantica ).

In fine, deci t a devenit UNU, valoarea minima posibila (relativist) din univers, iar atunci v, viteza maxima posibila din univers ( deci, cu o viteza maxima posibila, intr-un timp minim de scurt, dar totusi nu zero, poti ajunge instantaneu biggrin.gif in orice punct din univers, de parca te-ai afla deja acolo x=x0 ) Mare sfaraiala, ce sa zic .... hahahahah ....

Normal ca aceasta viteza trebuia numita cumva, botezata, si i s-a spus "c", adica fiind ea maxima, neaparat e si constanta, si "probabil", dupa socotelile lui Einstein, numai lumina o fi cea care ar putea sa fie asa de "infinita" .... Evident, desi "c" este inca denumita si astazi "viteza luminii", ea NU este deloc infinita, ba are o valoare foarte mediocra, de abia 300 000 km/secunda. E de fapt viteza fizica a unui foton in miscare, nimic mai mult.

Daca o comparam, de fapt, cu viteza unui tahion in miscare, vedem ca fotonul ia teapa de nu se vede ... de asta a si aparut notiunea de viteza superluminica, (hiperluminica, daca vreti), urmata de notiunea de "timp comprimat", s.a.m.d. Tahionul nu este o particula "vizibila" in mod clasic, tahos= viteza, - in greaca ( de acolo vine si "tahometru" - etc), plus ca e super rapida.

>>>>>Expresia "tahionul nu este o particula vizibila in mod clasic" nu are sens, nici fotonii gamma sau X nu sunt vizibili dar pot fi detectati cu instrumente adecvate.>>>> cuvantul foton vine de la "fos, fota, fotos" in greaca "lumina, lumini", care e cuvant de cand lumea, nu specificase nimeni ca e vorba de lumina vizibila sau nu, dar la cea vizibila se referea, evident, asa ca nu stiu de ce vrei sa deviem de la subiect. Noi traim in principal in universul observabil, vizibil, aici actioneaza constiinta noastra si ratiunea, nu ne-am nascut si crescut gandindu-ne la tahioni sau raze X, nu-i asa ? In plus, m-am referit la viteza, care e constanta, nu la frecventa, ca tine, cand ai spus de fotonii gamma sau X, ok ?

Cum s-a ajuns la "ecuatia de pe portavioane" ??? ( Daca nu amestecam stiinta cu hazul, nu ajungem nicaieri, parerea mea, fiindca STIINTA E BUCURIA SPUMOASA DE A STI, spre deosebirea de sobrietatea de morga a prostilor, de cand lumea .... carora nimic nu le e la indemana, nici macar informatia despre lumea in care traim ... de asta a inlocuit 'seriozitatea' prostilor 'veselia' plina de succes a celor ce stiu care e treaba .... de asta si se spune ca ironia vindeca moravurile rele ale lumii, nu-i asa ? "Ridendo castigat mores" adica "Razand biciuim moravurile" ... in fine)

La ecuatia E=mc^2, scrisa pe puntea catorva portavioane americane, din mandria adusa lor de cel care i-a ajutat sa construiasca bomba atomica si sa elibereze din atom acea energie interna, se ajunge foarte simplu. Tot din ecuatia aceea trasa de par, in care s-a considerat (fals) ca viteza maxima din universul real este viteza unei particule de materie, "superaccelerata", numita foton

>>>>>> In acceleratoarele de particule, electronii sau protonii nu pot fi accelerati peste pragul vitezei luminii, e un fapt experimental.>>>>>> acceleratia e una, viteza e alta. Eu am pus ghilimelele, ca sa inteleaga tot omul ca fotonul pleaca instantaneu, nu ca e accelerat peste valoarea "c". Mai citeste odata propozitia mea. Poate in final o sa intelegi ca am spus "universul real", nu "lumea fotonilor", tocmai ca sa nu cad in capcana intinsa de semidocti ca tine. M-am referit deci la problema PERFECT DE RIGUROS, stiind cati aiuriti o sa tot caute sa comenteze degeaba, cautand "greseli" la ce am scris eu aici. Fara sa ma refer la tine, imi vine in minte proverbul acela "prostului sa nu-i arati niciodata un lucru facut pe jumatate, ca nu-l intelege" .... in fine... Macar de-ai fi si tu de atata rigoare stiintifica atata cata vezi in textul meu ... tu in loc de asta, doar iti "hranesti topicul din forum", in loc sa faci stiinta adevarata ....

(superaccelerata intrucat pleaca cvasi-instantaneu din nucleul pe care il paraseste in anumite reactii), deci viteza c, de care am vorbit.

>>>>>>Fotonul nu "pleaca cvasi-instantaneu", el se deplaseaza in vid exact cu viteza c.>>>> fotonul nu merge prin apa, prin paine sau prin altceva. EL SE DEPLASEAZA PERMANENT PRIN VID, NU PRIN ALTCEVA. La scara cuantica, "materia" este ca si inexistenta pentru el, el trece "printre" punctele de materie, si cand intalneste "materie" este absorbit, normal. Dar "plecarea" se refera la momentul EMISIEI SALE din pozitia zero, nu la "zborul" lui prin spatiul liber. Acum ai inteles la ce m-am referit ??

Lucrul mecanic ( marime fizica ) echivalent cu variatia energiei unui sistem asupra caruia se exercita o forta , este, evident, egal cu F*d ( adica lucrul fortei, "rezultatul muncii acelei forte", in limbaj empiric, este forta inmultita cu distanta pe care a actionat acea forta ( cat lucru ai facut la serviciu ? am impins o lada de 50 kg pe 25 metri. A fost asta munca intelectuala ? Nuu, "lucru mecanic " hahaha ..... am facut analogia pt cei ce nu se pricep la fizica, sa inteleaga si ei ce scrie aici pe forum .... )

Dar lucrul mecanic este egal cu variatia energiei interne (evident), mai ales daca se consuma din interior, nu ? Are sens, chiar si empiric, ca sa spunem asa. Consumam energie ca sa lucram ceva, etc., deci automat iese din ecuatie ca L=F*d= m*a*d=m*(v-v0)/t*d=m*v*d/t=m*v*v=m*v^2 ( adica mc2), fiindca F=m*a, a=(variatia vitezei)/t = ( v-v0)/t, dar v0=viteza initiala e zero, iar viteza finala v e chiar cea maxima adica c, deci ( v-v0) = c-0 = c, viteza luminii.

>>>>>>>Rezolvarea e incorecta, deoarece un corp accelerat in continuumul spatio-temporal nu poate atinge viteza luminii. O fi ea maxima, dar e o limita asimptotica a miscarii accelerate. Demonstrarea ecuatiei E =mc^2 se face intr-adevar pornind de la teorema variatiei energiei cinetice, dar printr-o integrala in care trebuie sa folosesti si transformarea Lorentz: m = m0/[1 - (v/c)^2]^1/2. >>>>>>> nu m-am limitat la continuumul spatio-temporal accesibil omului cu tehnologia actuala. Teoriile fizice nu explica imbecilitatea umana si limitele sale actuale, adica nu au rol de a le justifica, cel putin. Lumina are viteza "c" de cand e lumea si pamantul, te indoiesti cumva de asta ?? Crezi ca avem nevoie de acceleratoare performante ca sa "acceleram" un foton ?? Nu, fiindca el se comporta asa DE LA SINE, asimptota noastra se refera la a "alimenta prin noi insine o particula , cu energie, incat sa o acceleram la maxim". Problema la care nu te-ai gandit tu e urmatoarea : fotonul NU se alimenteaza progresiv, ci el ISI IA TOATA ENERGIA NECESARA, DINTR-O DATA !!! si pleaca, avand viteza "c", nu vreo subdiviziune timida "asimptotica", asa cum spui tu .... Acolo NU mai opereaza marimea numita energie cinetica, acolo formulele se folosesc numai pentru a defini calitativ unitatile de masura ale energiei, atat, nu cantitatile micute pe care le intelegem noi cu intelectul uman, cand ne referim la "viteze" din viata obisnuita ... plus de asta, fotonul nici NU are energie potentiala, toata energia sa este cinetica, de miscare, de asta si e impropriu sa o numim "energie cinetica"... asa ca adu-ti aminte ca NU mai exista m sau m0, e o masa unica, unde nu se aplica ecuatiile de care spui mai sus.... Parerea mea e ca esti complet pe dinafara, nu ai habar de nimic, sorry....

Deci variatia energiei ( E-E0) = E = mc^2 ( fiindca, tot asa, energia initiala E0 este nula ). Concluzia : energia fotonului ejectat din nucleu este egala cu produsul dintre masa sa proprie si patratul vitezei, maxima (dar constanta) pe care o atinge, adica mc^2.

>>>>>Fotonul nu are masa proprie, doar masa de miscare. In plus, ecuatia E = mc^2 e valabila pentru orice corp, nu doar pentru un foton.>>>>exact ce am spus mai sus, referitor la masa, in chiar comentariul meu de mai sus. Insa nu uita ca un corp NU are maxima energiei sale ca fiind mc^2, ci acesta e doar aspectul considerat "cuantic" al energiei sale, fiindca la scara "macroscopica" el poate fi in miscare fata de alte corpuri, deci poate avea mv^2/2, adica "energie cinetica", in adaos fata de energia aceasta de mc^2. .... Vezi iarasi comentariul meu de mai sus, despre foton, ca iar le dai in fasole original ....

Revenind la Einstein ... a avut el sau nu dreptate ? Ati vazut ca a pornit de la o aberatie si o siluire matematica, nu-i asa ? Cum si-a aflat scaparea ? Foarte simplu.

Ceea ce l-a salvat pe el a fost Heisenberg, cu celebrul sau Principiu al nedeterminarii. Acesta a fost salvarea pentru ca Einstein sa nu fie denumit nebun si exclus din comunitatea stiintifica din care el avea impresia ca face parte .... Heisenberg pur si simplu a observat ca insasi observarea unui atom ii modifica acestia traiectoria ( pocnind un atom cu un foton, ca sa vada pe unde merge, automat fotonul re-emis, aduce o informatie "falsa", dar de fapt despre noua pozitie a atomului examinat ) . Cu alte cuvinte, examinarea realitatii de fapt nu este neutra, ci o modifica si o altereaza, indiferent de cat de subtil sau de discret ( pe nesimtite ) am incerca sa o facem noi .... Si atunci, Einstein saracul, ca sa nu mai "siluiasca natura" prin examinarea ei (fiindca Heisenberg trage concluzia ca NU putem determina parametrii exacti ai materiei prin instrumentele unui experiment - a se vedea patania atomului bombardat cu fotoul, pentru a fi "vazut"), se refugiaza in experimentul "mental", pur teoretic. Evident, omul nu a construit cu Oppenheimer bomba nucleara la ei in laborator, nu a detonat-o acolo, altfel erau rasi de pe fata pamantului chiar ei primii. Au construit-o intai teoretic, mental, analizand pe hartie ecuatiile intregului proces de dezintegrare a uraniului.

>>>>>>Einstein nu a lucrat deloc in cercetarea nucleara, bomba atomica a fost construita pornind de la rezultatele experimentale ale unui grup de fizicieni germani (Otto Hahn, Ludwig Strassman si Lise Meitner) care au reusit sa obtina fisiunea uraniului folosind neutroni lenti.>>>>> eu sunt de parere ca toti fizicienii "lucreaza" in comun, odata ce isi pun in comun teoriile. Cred ca ai auzit de scrisoarea trimisa de Einstein catre Roosevelt, nu ? Asta arata ca era la curent cu ce se intampla in comunitatea stiintifica, si ca mai mult chiar, a inteles pericolul creat de noua descoperire, deci a inteles exact fenomenele care puteau fi create de aceasta dezintegrare a uraniului. In plus, si-a aratat responsabilitatea prin scrierea acelei scrisori, fata de viitor, ca orice adevarat om de stiinta

Insa vreau sa ma refer la altceva : Heisenberg a deschis calea unui mod de gandire mai liberalist in stiinta, unde daca o teorie era chiar si falsa, asta insemna ca tot se mai pot trage oarecare concluzii asupra realitatii naturii, prin diferite speculatii si consideratii teoretice de fapt folositoare celor ce examinau fenomene asemanatoare. Gandirea, cumva, incepuse sa fie lasata sa creeze "stiinta", desi complet desprinsa de realitate ... lol .... Aparusera atatia nebuni, incat in loc sa-i inchida pe toti, au inceput sa liberalizeze nebunia si sa o considere "normala" ...

Ca sa nu mai zic ca de fapt experimentul lui Heisenberg a dovedit adevarata relativitate, a materiei ( care poate fi pe rand materie sau energie, si invers )

>>>>>>>Nu a existat nici un "experiment al lui Heisenberg" iar conversia materie-energie a fost observata prima data in cazul anihilarii electron-pozitron (adica a materiei cu antimateria).>>>>>>> Nu am spus nicaieri ca Heisenberg a pocnit el insusi atomul cu un foton, ci ca a observat, iar observatia = REMARCA sa este un act de experiment mental, la fel ca si Einstein si multi altii. Nu au facut toti ca Rutherford, cu placuta lui de aur, sa experimenteze REAL, insa am crezut ca intelegi asta. Nu aveau toti pe vremea aia instrumente stiintifice (adica aparate) la dispozitie, sau acceleratoare de particule, evident.

, iar Einstein a recunoscut ca era prea idioata incercarea sa de a spune ca +1=-1, si atunci in loc sa mai defineasca "produsul nul" ( v*t ), din care sa tot incerce zadarnic sa extraga un continut "stiintific" ( care nu avea cum sa reiasa ), si a recunoscut ca nu poate fi ecuatia a doua x0=x+v*t, ci x0=x'+v*t, deoarece x si x' sunt doua marimi distincte, observabile pe rand de cei 2 observatori (cel ce sta pe loc in punctul x0 cu ceasul in mana si masoara indepartarea celuilalt ca timp si spatiu, si cel ce se deplaseaza cu un ceas in mana, si priveste cum se indeparteaza de cel ramas pe loc). x e marimea subiectiva observata de primul observator, iar x' este perceptia subiectiva a celui de-al doilea observator, a aceluasi punct terminus x. Cu alte cuvinte, Einstein a "examinat matematic" relativitatea si subiectivismul modului de observare a doua persoane diferite (a facut o observatie de psihologie, in ultima instanta, folosind false rationamente fizico-matematice ). Eu as spune ca a observat si "dovedit" doar natangia spiritului uman ( inclusiv al sau .... ).

>>>>>Curgerea diferita a timpului in sisteme de referinta aflate in miscare relativa a fost deja testata atat in cazul zborurilor stratosferice cat si prin masurarea timpului de viata al miuonilor din razele cosmice, care e sensibil mai mare decat cel al miuonilor produsi in laborator.>>>>> da, dar uite ca oameni de geniu au prezis-o inca inainte ca generatiile comode de oameni din vremurile noastre sa o verifice prin procedee experimentale. Asa, cu un televizor in fata, e usor sa il desfaci si sa vezi cum functioneaza, mai greu este insa sa il inventezi in vremea in care el nici nu exista. Eu prefer exercitiul gandirii fata de utilizarea excesiva a surselor externe - fotografii, citate, fiindca stiinta pura a fost creata gandind, nu tot facand referinte la una sau la alta. Toti putem, cu foile in fata, sa citim un discurs, ca sa nu-l gresim, insa oamenii de stiinta nu gresesc nici cand vorbesc pe de rost, zic eu, din ce le-a ramas in minte

Binenteles, ecuatiile sale finale se scriu astfel x=x0+v*t, si x0=x'+v*t' ( adica in aceste 2 situatii, stim numai de unde pornim, de la x0 si t0, cu viteza v, care e constanta pentru ambele persoane, insa parcursul ulterior si destinatia finala, chiar daca sunt aceleasi, PAR a fi ajunse dupa timpi diferiti t, respectiv t', iar punctul final pare sa nu fie identic perceput : x, respectiv x' ). Binenteles, ca de aceasta data, ecuatiile sunt mai conforme cu realitatea, dar se poate spune ca nu mai alcatuiesc un sistem, deoarece fiecare este scrierea matematica a perceptiei subiective despre miscare a fiecarui individ in parte - si nimic mai mult....

Einstein s-a cumintit dupa acest episod, dar atat despre cei ce l-au contestat, cat si despre cei ce l-au adulat fara motiv, a spus, poate aducandu-si aminte de experimentul sau mental cu cei doi observatori cu ceasurile in maini, fraza sa celebra, ca:

"Universul si prostia umana sunt infinite ..... Insa, despre univers inca ma mai indoiesc " .....

Binenteles, s-a mai jucat el cu "constantele", dar nu a nimerit-o intru totul ... Au avut altii grija, mai docti, sa le puna la locul lor ....

Oricum, de el s-au impiedicat destui in drumul lor catre "stiinta" .... mai ales cei ce nu l-au inteles .... ( nu degeaba se numea el " o piatra" = Ein Stein )

------

Si, ca sa revin la aiuritorii din postarile de mai sus .... in nici un caz nu "credea Einstein ca din ecuatiile sale rezulta una sau alta, referitor la vreun colaps gravitational" !!

>>>>>>Ba da, tocmai acesta a fost motivul pentru care in ecuatia lui a Gravitatiei a introdus initial constanta cosmologica.>>>>ma lasi cu "initial" ?? asa, toti fac incercari, conteaza cu ce se ramane si ce este adevarat in stiinta

Asemenea cretini sunt convins ca nu au vazut in viata lor ecuatiile de mai sus, de la care a pornit Einstein intregul sau masochism pseudo-stiintific .... desi sut super banale, si se invata in primul an de fizica, exact ca si ecuatii ale miscarii, ce sunt. De unde componenta asta tampita de cosmogonie pe care toti ciripitorii incearca sa o bage in stiinta, chiar ca nu inteleg....

>>>>>>>La scara foarte mare (a intregului Univers), gravitatia e singura forta care conteaza asa ca scenariile cosmogonice care nu includ ecuatia tensoriala a Gravitatiei descoperita de Einstein sunt incomplete.>>>>>>cred ca ignori un punct esential : universul este in expansiune, deci gravitatia NU este singura forta care conteaza, dimpotriva, chiar la masa imensa a miliardelor de miliarde de stele, si gravitatia pe care o produce, tot nu e in stare sa tina impreuna toata masa universului fizic observabil ..... fiindca materia "neagra" NU se supune in aceeasi masura acelorasi legi cunoscute pana acum. De asta scria si Einstein (vezi Paradoxul Einstein-Podolski-Rosen) ca teoria cuantica nu poate fi completa (inca, zic eu). Cu alte cuvinte, exista zone ale realitatii care nu pot fi descrise de mecanica cuantica. ( As mai adauga faptul ca reciproca este deja evidenta tuturor ... )

Oare ca sa sune mai sonor, ceva ce sigur nici ei nu inteleg ? ..... In nici un caz oamenii de stiinta nu concep universul doar ca o priveliste (ca pictorii), ci il vad mai ales la scara mentala, sau il vor reprodus fie si intr-o eprubeta, fara tot dramatismul asta desantat si lacramos , gen OTV .... smile.gif

Cand ii vezi ce o dau pe aratura, si se refera la mareata Energie Intunecata, spui ca e vreun cult satanist pe aici, sau ceva despre Darth Vader si Forta din Razboiul Stelelor ... lol ..... multi nebuni mai sunt pe lumea asta .....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_cititor.
mesaj Jul 18 2010, 07:52 PM
Mesaj #107





Guests






Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 05:47 PM) *
Prietene, eu am invatat lucrurile astea la scoala. nu le-am citit in Wiki, desi scrie bine ce scrie acolo...

Citeste tu mai atent daca vrei sa intelegi ce abereaza respectivul acolo, nu ca ar fi ceva de inteles, pentru ca sunt numai ineptii; nu explica el nicio evolutie istorica, care oricum nu i-a cerut-o nimeni, doar cu aroganta unui bolnav psihic si cu vagile lui cunostinte de nivelul clasei a VI-a, contesta rezultate clasice si bine verificate experimental in ultima suta de ani.

Faptul ca te bagi in ce nu intelegi cu o anume agresivitate prosteasca, imi sugereaza ca esti cam la acelasi nivel biggrin.gif

Cred ca aroganta si-o mai permit si cei ce stapanesc adevarul, zic eu.
Asa, doar ca sa mai dea peste nas la prosti, care, desi nu stiu, sau au doar 12 ani, se grabesc sa-si dea cu parerea si ei pe forum. Iar exemplele "primitive", care nu plac la "fizicieni" (ce cunosc de aproape mai degraba cum arata o naveta de bere, decat o carte de fizica ) sunt tocmai pe intelesul marii majoritati a cititorilor forumului, probabil compus din tipi de clasa 6-10-a, sau pe aproape. Pentru asa tipi cred ca a fost folosita comparatia primitiva cu "echipa de fotbal", etc, care arata destul de bine lucrurile. Universul mare poate fi reprodus prin analogii cu universul mic, in scop pedagogic. Gresesc cumva ?

Eu nu cred ca ar trebui cineva sa "ma roage" sa accept ca 1+1=2. Iar daca mi-o spune pe un ton hotarat, inseamna ca e arogant sau bolnav psihic ? Cred ca trebuie sa te duci sa te cauti tu, nu asta care stie atata fizica si inca isi face pomana de noi si ne-o explica in forum, ,,,,,
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 07:54 PM
Mesaj #108


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 09:34 PM) *
Insa nu uita ca un corp NU are maxima energiei sale ca fiind mc^2.


Afirmatia asta arata ca esti complet pe dinafara Stiintei, nu un semidoct, ci un sfertodoct. Energia totala a unui corp (orice corp) este exact m*c^2, unde m e masa corpului si c^2 e patratul vitezei luminii in vid.









Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 07:57 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 08:00 PM
Mesaj #109


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (xyxy @ Jul 18 2010, 09:42 PM) *
pintea, mai auzi voci care iti spun sa nu zici nimanui ca vorbesc cu tine?




Vrei sa comentezi ceva on-topic sau sa te limitezi doar la ofense, cum ai procedat pana acum pe topicurile mele? dry.gif


Just asking.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 08:18 PM
Mesaj #110


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 09:52 PM) *
Cred ca trebuie sa te duci sa te cauti tu, nu asta care stie atata fizica si inca isi face pomana de noi si ne-o explica in forum, ,,,,,


Acela care stie cine ar fi, Olalaa? laugh.gif laugh.gif laugh.gif Individul habar n-are ce e aia "Fizica", ce naiba, nu se vede? Faptul ca inca mai crede in "eter" ar fi trebuit sa te convinga deja!


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 18 2010, 08:33 PM
Mesaj #111





Guests






Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 07:52 PM) *
Cred ca aroganta si-o mai permit si cei ce stapanesc adevarul, zic eu...

....marii majoritati a cititorilor forumului, probabil compus din tipi de clasa 6-10-a, sau pe aproape. Pentru asa tipi cred ca a fost folosita comparatia primitiva cu "echipa de fotbal", etc, care arata destul de bine lucrurile. Universul mare poate fi reprodus prin analogii cu universul mic, in scop pedagogic. Gresesc cumva ?

...nu asta care stie atata fizica si inca isi face pomana de noi si ne-o explica in forum, ,,,,,

Da prietene, gresesti profund si ce e mai grav, nici nu ai vreo sansa sa iesi din eroare rolleyes.gif

Pinteo, vezi tu, asta-i tzarisoara, asta-i poporul...nu mai pot de ras, dar in acelasi timp ma sufoc.
Uneori imi placea discutia, desi nu pot sa fiu de acord cu toate ideile tale, dar vezi ca nu se poate continua, deja suntem in derizoriu biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_cititor.
mesaj Jul 18 2010, 08:34 PM
Mesaj #112





Guests






scuze, nu cred ca te-ai suparat ca am zis de el ca stie fizica, nu ?insa omul nu pare sa creada in "eter", mai degraba tu, care deodata ai descoperit "gaura colacului", zicand intr-un post anterior ca "gata, solutia e atractia gravitationala!!!!!!"

mi-ai adus aminte de comedia aia in care un urias aparat extraterestru, intrebat "care e raspunsul la toate intrebarile umanitatii", s-a chinuit cat a putut si apoi a dat din el un singur raspuns : "raspunsul la toate intrebarile umanitatil este ..... ei bine .... este 43 ... !!!"
asa ca nu stiu care din voi doi aici e de rasul curcilor ....
pe olalaa, daca il intrebi de unde vine cuvantul "eter" sigur iti raspunde, probabil si cum se scrie in limba greaca, sau ce concept filozofic probabil ca insemna "eterul" la ei acolo.
pe tine nu te-am vazut sa prea stralucesti la etimologii, sau sa explici filozofic ceva, sincer iti spun... mai degraba te inghesui spre citate, ca sa nu iti poata careva replica, sau sa trebuiasca sa scrie 10 pagini ca sa explice despre ce vorbesti.

apropo de eter, cred ca se referea la ce gandeau fizicienii din sec 20, spre inceput, nu ca el crede in eter. tu ii spui materie intunecata, cu ce esti mai breaz ? ca i-ai pus un alt nume ? haide acuma, zau asa ....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_cititor.
mesaj Jul 18 2010, 08:41 PM
Mesaj #113





Guests






Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 08:33 PM) *
Da prietene, gresesti profund si ce e mai grav, nici nu ai vreo sansa sa iesi din eroare rolleyes.gif

Pinteo, vezi tu, asta-i tzarisoara, asta-i poporul...nu mai pot de ras, dar in acelasi timp ma sufoc.
Uneori imi placea discutia, desi nu pot sa fiu de acord cu toate ideile tale, dar vezi ca nu se poate continua, deja suntem in derizoriu biggrin.gif

esti in stare, te rog sa imi si dovedesti clar ( nu doar sa-ti manifesti dezacordul ) , in legatura cu ce am spus mai sus ? altfel, degeaba ai postat replica, nimeni nu a inteles ce vrei sa spui, fara argumente, dupa care te-ai refugiat retoric catre pintea, ca sa te scoata el din impas biggrin.gif ....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 08:51 PM
Mesaj #114


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 10:34 PM) *
apropo de eter, cred ca se referea la ce gandeau fizicienii din sec 20, spre inceput, nu ca el crede in eter.


Iata ce zicea exact:

Citeaza
De asta universul e scufundat in acel "eter" pe care il prevazusera unii fizicieni , dar tu se pare ca aplici acelasi sablon si la universul subluminic, si la cel luminic, ceea ce nu se poate


Asa ca n-am gresit, vezi, individul chiar crede in eter. laugh.gif Cat priveste talentul etimologic sau filosofic, prefer sa nu mi-l etalez pe un topic de Stiinta unde conteaza in primul rand concizia si coerenta argumentarii. Dar, daca vrei, poti sa ma testezi.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 08:57 PM
Mesaj #115


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 10:33 PM) *
Pinteo, vezi tu, asta-i tzarisoara, asta-i poporul...nu mai pot de ras, dar in acelasi timp ma sufoc.
Uneori imi placea discutia, desi nu pot sa fiu de acord cu toate ideile tale, dar vezi ca nu se poate continua, deja suntem in derizoriu biggrin.gif


Ei, lasa, poate ca pana la urma o sa se sature sa fie ridiculizat atata si o sa plece. Discutia noastra oricum are un miez si nimeni nu ni-l poate lua. Urmatoarele pagini ale topicului o vor dovedi, sunt sigur. smile.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_cititor.
mesaj Jul 18 2010, 09:19 PM
Mesaj #116





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 08:51 PM) *
Asa ca n-am gresit, vezi, individul chiar crede in eter. laugh.gif Cat priveste talentul etimologic sau filosofic, prefer sa nu mi-l etalez pe un topic de Stiinta unde conteaza in primul rand concizia si coerenta argumentarii. Dar, daca vrei, poti sa ma testezi.

oare tu ai auzit de radiatia cosmica, sau o tot dai cotita ? ca vad ca nu raspunzi la nimic din ce te intreaba lumea .... unde e coerenta ? omul te-a facut sah mat , cu tot ce a scris cu litere "bold", nu e un zeflemist ieftin, dupa cum se vede, ca tine. Nu crezi ca suntem "scufundati" in asa ceva ? Si nu o numeau anticii "eter" ?

Insa sa lasam partea de pareri despre o persoana sau alta, forumul e ca sa scriem lucruri stiintifice, nu doar sa il "posede careva" agresiv in paginile ce urmeaza...

Eu de pilda as vrea sa ne spuna unul cate tipuri de interactiuni fundamentale sunt in univers. Daca poate careva sa ne lamureasca pe aici.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 18 2010, 09:27 PM
Mesaj #117





Guests






Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 08:41 PM) *
esti in stare, te rog sa imi si dovedesti clar ( nu doar sa-ti manifesti dezacordul ) , in legatura cu ce am spus mai sus ? altfel, degeaba ai postat replica, nimeni nu a inteles ce vrei sa spui, fara argumente, dupa care te-ai refugiat retoric catre pintea, ca sa te scoata el din impas biggrin.gif ....


Nu am nevoie sa ma "refugiez" la Pintea, ca nu e D-na Invatatoare biggrin.gif , mi-am exprimat dezgustul...

Daca vrei neaparat argumente si ai cunostinte minime, citeste unde vrei tu despre bazele Relativitatii Restranse, dupa care compara cu textul "ilustrului" sfertodoct aberant olala:

"Ca sa continui, violarea ecuatiei x=x0+v*t s-a facut prin adaugarea , alaturi de ea, intr-un "sistem de ecuatii" a nebuniei x0=x+v*t, si rezolvarea acestui sistem nebun de ecuatii...

Saracul Einstein, a "uitat" efectiv sa puna semnul minus (-), la ecuatia a doua, asa cum ar fi trebuit, si de aici a aparut nebunia ......

x=x0+v*t, deci x= (x+v*t) +v*t, adica x=x+2v*t, adica 2v*t=0. Cu alte cuvinte, in cazul cand aberezi elegant ca +1=-1, normal ca iti iese ca 2=0, nu-i asa? .....

Matematic, ecuatiile lui au dat ca v*t=0, adica un produs a doua marimi real pozitive sa dea o cantitate nula"

In cateva ore sau zile, cu un mic efort, vei intelege imbecilitatea celor scrise mai sus...daca nu, asta e, citeste mai bine Cancan rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 09:38 PM
Mesaj #118


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 11:19 PM) *
oare tu ai auzit de radiatia cosmica, sau o tot dai cotita ? ca vad ca nu raspunzi la nimic din ce te intreaba lumea .... unde e coerenta ? omul te-a facut sah mat , cu tot ce a scris cu litere "bold", nu e un zeflemist ieftin, dupa cum se vede, ca tine. Nu crezi ca suntem "scufundati" in asa ceva ? Si nu o numeau anticii "eter" ?

Insa sa lasam partea de pareri despre o persoana sau alta, forumul e ca sa scriem lucruri stiintifice, nu doar sa il "posede careva" agresiv in paginile ce urmeaza...

Eu de pilda as vrea sa ne spuna unul cate tipuri de interactiuni fundamentale sunt in univers. Daca poate careva sa ne lamureasca pe aici.


Amice, incep sa cred ca tu si Olalaa sunteti una si aceeasi persoana. Sau amanţi (in caz ca sunteti gay), pentru ca prea ii iei apararea fara nici o noima. Cum adica nu raspund la nimic din ce ma intreaba lumea? Asta e o minciuna sfruntata, eu am raspuns la toate, dar ABSOLUT toate intrebarile care mi-au fost puse!!! Si pe ce te bazezi cand afirmi ca respectivul m-a facut "sah-mat" (chipurile!) cand el habar n-avea de bazele Teoriei Relativitatii si elucubra intr-o veselie despre cat de imbecil a fost Einstein? Hmm? dry.gif Lamureste-ma!


P.S.1: Radiatia cosmica de fond e o radiatie de microunde, nu "eterul" imaginat de fizicienii secolului XIX.
P.S.2: Daca intr-adevar vrei sa stii, exista 4 tipuri de interactiuni fundamentale in Univers: gravitationala, electromagnetica, nucleara slaba si nucleara tare. Daca vrei sa continuam discutia despre ele, ne putem muta pe celalalt topic al meu, "Sa discutam despre Fizica Cuantica!". Aici am fi cam off-topic.

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 09:42 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 10:28 PM
Mesaj #119


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 11:38 PM) *
eu am raspuns la toate, dar ABSOLUT toate intrebarile care mi-au fost puse!!!


Upss! blush.gif Am omis totusi sa prezint ecuatia tensoriala a lui Einstein pentru gravitatie, pe care mi-o pretinsese sfertodoctul:


Rik - (1/2)gikR = kTik


unde: Rik este tensorul Ricci

gik este tensorul metric (metrica spatiului)

R este curbura scalara a spatiului

Tik este tensorul energie-impuls

iar k este o constanta (8πG/c^4).





Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 10:32 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea HaiducuI
mesaj Jul 18 2010, 11:01 PM
Mesaj #120


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 49
Inscris: 25-November 09
De la: Veda
Utilizatorul numarul: 16 732



QUOTE (Musafir @ Jul 18 2010, 06:00 PM) *
Am 12 ani si ce e asta?

tot atat are si fizicianul. biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

9 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > » 
Fast ReplyReply to this topicStart new topic
2 Utilizatori care citesc acest topic (2 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 12th December 2019 - 10:52 PM