IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 57 58 59 60 61 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 12:17 PM
Mesaj #1741





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 12:10 PM) *
Odata ca nu stii sa citesti prea bine, a doua oara ca nu intelegi ce citesti iar a treia oara ca stai foarte prost cu logica.
Eu am spus cu totul altceva, chiar mult mai grav, nu ca evolutionismul nu e demonstrat ci ca nu e demonstrabil.
Trebuie sa elimini toate incertitudinile pe care le introduci in model pentru a fi demonstrat.
Dar dece imi bat eu capu cu tine


Bine ca esti tu destept. Uite exact ce faci tu: http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro explicat ca pentru copii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 22 2009, 12:19 PM
Mesaj #1742


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (huitzilopoctli @ Jan 22 2009, 12:11 PM) *
Ptiu ce ghinion al dracu pe capu vostru. Sa existe REALITATEA si mai mult decat atat sa va si contrazica la orice pas:
http://science.hotnews.ro/stiri-stiintele_...i-laborator.htm



CECETATOAREA RECUNOASETE FRANC :

"Care este problema ridicata cercetatorilor care incearca sa obtina viata in conditii de laborator?
MB. Dificultatea este ca ceea ce cautam este un sistem autocatalitic format din ARN. ARN-ul si ADN-ul se pot copia, insa erorile care apar sunt extrem de frecvente. In celule exista o intreaga armata de proteine care vegheaza ca acest proces sa aiba cat mai putine erori. O gena, adica suportul fizic pentru transmiterea informatiei necesare pentru constructia unei enzime, trebuie sa aiba o lungime relativ mare, data fiind complexitatea functiei. Ori in procesul copierii acesteia se produc erori. Cu cat mai lung mesajul, cu atat mai multe erori. Ajungem la urmatorul paradox: o gena suficient de complexa pentru a codifica o enzima este prea complexa pentru a fi copiata corect fara ajutorul unei alte enzime."..... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Jan 22 2009, 12:34 PM
Mesaj #1743





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 22 2009, 12:19 PM) *
CECETATOAREA RECUNOASETE FRANC :


Care?
Mihnea?

LOLOI Esti praf smile.gif
Citeste mai departe. Au si un model teoretic In locul unei molecule complexe capabila de autocataliza, ar putea fi vorba despre un sir de enzime suficient de mici incat fiecare dintre ele sa poata ajuta la producerea urmatoarei enzime. si de data asta si unul experimental :cei de la Scripps au reusit sa construiasca o pereche de catalizatori, astfel incat fiecare dintre ei sa medieze formarea celuilalt.

Si ca sa mori de inima:
Autorii articolului spun ca acest experiment demonstreaza veridicitatea Teoriei Evolutiei. Si a aparut in Nature nu in analele Universitatii Crestine Turnul de Veghe.

Si zi'mi odata'n helixul meu de ce cromozomul tau 2 arata ca doi cromozomi de maimuta lipiti cap la cap.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 22 2009, 12:42 PM
Mesaj #1744


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



EVOLUTIE :

"Să analizăm organismele minuscule: organismele unicelulare. Un biolog a declarat că vieţuitoarele unicelulare pot
„apuca hrana‚ o pot digera‚ pot elimina deşeurile‚ se pot deplasa‚ îşi pot construi ’locuinţe‘‚ se pot reproduce“‚ şi „pot dispune de aceleaşi lucruri ca şi noi‚ în ciuda absenţei ţesuturilor‚ a organelor‚ a unui psihism şi a inimii“.

Diatomeele‚ organisme unicelulare‚ se impregnează cu siliciul şi oxigenul prezente în apa de mare şi secretă o substanţă cristalină cu ajutorul căreia ele asamblează minuscule „cutiuţe“ care conţin clorofila lor. Iată descrierea elogioasă pe care le-a făcut-o un om de ştiinţă:
„Aceste frunze verzi aranjate în cutii constituie nouă zecimi din hrana întregii vieţi acvatice.“ Valoarea lor nutritivă constă în mare parte în substanţele uleioase pe care le produc şi care le permit să se deplaseze spre suprafaţa apei unde clorofila lor se expune luminii.
Acelaşi om de ştiinţă precizează că încîntătoarele cochilii cristalizate ale diatomeelor iau „formele cele mai surprinzătoare — rotunde‚ pătrate‚ scutiforme‚ triunghiulare‚ ovale şi dreptunghiulare.
Aceste capsule sînt întotdeauna ornate de gravuri geometrice a căror filigranare în cristale
de rocă este de o asemenea fineţe încît secţiunea firului de păr uman ar trebui redusă de 400 de ori pentru a se putea adapta acestora.“
Radiolariile‚ o grupă de organisme microscopice care trăiesc în mediul marin‚ secretă siliciu pur cu ajutorul căruia ele construiesc „o sferă cristalină prevăzută cu nişte ţepi radiali transparenţi‚ dispuşi de jur împrejurul acesteia“. Uneori‚ „bastonaşele silicioase sînt aranjate în hexagon şi sînt folosite la construirea unui simplu glob“.
Despre aceşti minusculi constructori se pot citi următoarele: „Acest talentat arhitect nu se mulţumeşte doar cu un singur glob; lui îi trebuie cel puţin trei cochilii silicioase concentrice‚ sculptate în dantelă.“ În faţa neputinţei cuvintelor‚ numai imaginea ne poate reda această minune a finalităţii.
Spongierii sînt formaţi din milioane de celule doar de numai cîteva tipuri diferite. Conform unui manual şcolar‚ „celulele nu sînt organizate în ţesuturi sau organe‚ ci unitatea lor şi organizarea lor sînt reglate printr-un anumit sistem de identificare“.
Dacă vom sfărîma un spongier disociindu-i milioanele de celule‚ acestea se vor reuni formînd din nou spongierul. Spongierii construiesc schelete de calcar sau siliciu de o foarte mare frumeseţe. Unul dintre cei mai uluitori spongieri este euplectella.

Iată ce ne spune un om de ştiinţă: „Rămîi stupefiat în faţa scheletelor spongierilor formaţi din spiculi silicioşi ca aceia ai euplectellei.
Noi nu cunoaştem modul în care aceste celule microscopice şi aproape independente pot colabora pentru a secreta un milion de puncte fragile construind o structură atît de complexă şi de minunată. Însă nu putem ignora faptul că autorul nu poate fi în nici un caz hazardul....." excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popescu.
mesaj Jan 22 2009, 01:22 PM
Mesaj #1745





Guests






Citeaza (POPESCU @ Jan 22 2009, 11:44 AM) *
Te-ai enervat si jignesti pentru ca ti-aui dat seama de aberatia care ai scris-o.
Tu ai spus ca enzima este substanta anorganica, eu ti-am dat definitia ca enzima este organica.
In pus enzima este creata de niste celule organice.
Deci nu poti u sa faci niste experimente , sa creezi materie organica folosind nu stiu ce enzime si sa spui , gata am gasit solutia ca enzima este ea insasi produsul materiei organice


daca tu la ora de chimie rezolvai integrame, nu e vina societatii ca nu se pliaza pe nestiinta ta. am spus ca enzimele sunt substante chimice (ceea ce sunt), tu dai un citat care spune acelasi lucru crezand ca ma contrazici, dar acum am inteles de ce! la tine substantele organice nu sunt substante chimice laugh.gif . Frate, substantele organice sunt tot substante chimice, vezi petrolul, vezi materialele plastice, etc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady 1.
mesaj Jan 22 2009, 01:30 PM
Mesaj #1746





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 22 2009, 12:42 PM) *
"Să analizăm organismele minuscule:


pfui... v-ati apucat de studiat creiere de iehovisti?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_waw.
mesaj Jan 22 2009, 01:36 PM
Mesaj #1747





Guests






Citeaza (waw @ Jan 22 2009, 12:16 PM) *
STIINTA SE BAZEAZA PE DOVEZI NU PE BARBOLOGIE


CREDINTA SE BAZEAZA PE BARBOLOGIE (EX. BARBA LU' BARBOSU)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady 2.
mesaj Jan 22 2009, 01:51 PM
Mesaj #1748





Guests






Citeaza (huitzilopoctli @ Jan 22 2009, 12:34 PM) *
Si zi'mi odata'n helixul meu de ce cromozomul tau 2 arata ca doi cromozomi de maimuta lipiti cap la cap.

Ca sa para ca doi cromozomi de maimuta lipiti intre ei, de aia!
pai daca nu stii, io primesc pe pajistile cu lapte si miere (n.a.: no sex in heaven? atunci nu sunt interesat!) doar 144000 iehovisti, cum pot sa selectez asa putini din miliarde si miliarde de oameni? le pun dovezi de astea perfecte ca evolutia e reala. daca esti atat de prost incat sa nu crezi o dovada perfecta, meriti sa te plictisesti o eternitate slavindu-ma pe mine, intre doo portii de lapte si un lins la miere.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Jan 22 2009, 02:04 PM
Mesaj #1749





Guests






@ady: Cati ani ai?
Stii ca Pamantul are cam de 100.000.000 de ori mai mult? Poti sa numeri zero-urile?
Da esti mic si el e mare. Asta nu inseamna ca e facut de un zeu. Doar ca e batran si mare.
Universul e si mai batran si mai mare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 02:07 PM
Mesaj #1750





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 12:10 PM) *
Odata ca nu stii sa citesti prea bine, a doua oara ca nu intelegi ce citesti iar a treia oara ca stai foarte prost cu logica.
Eu am spus cu totul altceva, chiar mult mai grav, nu ca evolutionismul nu e demonstrat ci ca nu e demonstrabil.
Trebuie sa elimini toate incertitudinile pe care le introduci in model pentru a fi demonstrat.
Dar dece imi bat eu capu cu tine

o data ca citesc ce spun oamenii de stiinta, nu ce viseaza credinciosi cu creierul apretat, a doua ca nu am ce sa inteleg de la un religiosificat, a treia: sa mori de ras, au ajuns credinciosii sa se laude cu logica lor (si vezi perfecta consistenta logica a genezei).
tu spui ca evolutionismul nu e demonstrabil si el e demonstrat! foarte logic!
Nu iti mai bate tu capul cu demonstrarea modelelor! las' ca are cine sa se ocupe, avem noroc big time ca nu neshte habotnici!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 22 2009, 02:10 PM
Mesaj #1751


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



DA , fiecare este liber sa creada ce vrea....Totusi pentru cei care doresc sa analizeze obiectiv evolutia doresc sa ofer unele dovezi stintifice care infirma clar evolutionismul...

Pag.1: CE dmonstreaza mutatiile genetice ?...
Pag.3 ;Ce demonstreaza fotosinteza ?
Pag.3:Ce demonstreaza experimentul Stanley Miler cu privire la aparitia vietii ?
Pag.28:Ce demonstreaza documentele fosile
Pag.40:Cine pune la indoala evolutia ?
Pag 41:Ce demonstreaza ADN-ul cu privire la evolutie ?
Pag.42 :Asemanare ADN om-maimuta ?
Pag.46:Este Evolutia dovedita stiintific ?Ce spun dovezile ?...
Pag 53:"Supa organica " -posibila ?...
Pag 53:Aminoacizii- ce spun despre aparitia vietii ?
Pag.53:Proteina -ce dmonstreaza ?
Pag 54:Ce demonstreaza ARN-ul si ADN-ul ?...
Pag.56,57,58,59 :Selectia naturala ,adaptarea la mediu -dovezi in sprijinul evolutiei ?

Doriti si alte informatii ? Puteti sa ma contactati la adi19700@yahoo.com

INCERCATI sa analizati fara prejudecati si obiectiv aceste informatii si altele postate ...DA, eu in cunostinta de cauza,analizand evolutia si ceea ce ne inconjoara , am ajuns la concluzia ca exista un CREATOR !Va doresc numai bine..... rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gherila`.
mesaj Jan 22 2009, 02:59 PM
Mesaj #1752





Guests






Citeaza (TLP @ Jan 22 2009, 05:56 AM) *
Observ ca multi isi dau cu parerea pe aici despre stiinta fara sa stie despre ce vorbesc.
Parca unul spunea ca Evolutia nu e o stiinta din cauza ca nu s-a construit nicio tehnologie pe baza ei? Lool, de unde le scoateti?smile.gif


Richard Feynman dixit:



Cum ajungem la cunoastere:

Când analizează lumea în care trăiesc oamenii construiesc modele. Ideal se porneşte de la date reale (atunci când teoria ta chiar doreşte să rezolve o problemă).
* Pentru fiecare set de date există N (numar foarte mare) de explicaţii compatibile cu datele.
* Dintre acestea, foarte puţine (K, K < N) sunt ştiinţifice.
* N-K (N fără K) e o mulţime uriaşă de "explicaţii" care deşi sunt compatibile cu faptele, nu aduc informaţie în plus despre setul de date disponibil. Nu explică nimic şi nu fac nicio predicţie. Nici nu ne putem da seama dacă sunt false - fiind deci nonfalsifiabile. Acestea sunt pseudoteoriile. Nu sunt automat false (deşi e foarte probabil fiindcă sunt atât de multe), dar dacă sunt adevărate nu ne vom putea da seama niciodată. A studia ceva nestudiabil e nonsens.

Evolutia este o teorie stiintifica falsifiabila, compatibila cu toate faptele care face predictii ce au fost testate si retestate de catre stiinta.

[img]http://img183.imageshack.us/img183/369/theorychartxo2.png[/img]


Excelenta argumentare. Daca se poate sa pui si un link ar fi super.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 22 2009, 03:04 PM
Mesaj #1753


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



BIBLIOGRAFIE SUPLIMENTARA :

Discover‚ „The Tortoise or the Hare?“ de James Gorman
The Neck of the Giraffe‚ de Francis Hitching
Natural History‚ „Evolutionary Housecleaning“‚ de Niles Eldredge
The Star‚ Johannesburg‚ „The Evolution of a Theory“‚ de Christopher Booker
Science Digest‚ „Miracle Mutations“‚ de John Gliedman
Harper’s‚ „Darwin’s Mistake“‚ de Tom Bethell
Evolution From Space‚ de Fred Hoyle şi Chandra Wickramasinghe
Scientific American‚ „The Origin of Life“‚ de George Wald
The Origin of Life‚ de John D. Bernal
Red Giants and White Dwarfs‚ de Robert Jastrow
Liberty‚ „Evolution or Creation?“ de Harold G. Coffin
The Origin of Vertebrates‚ de N.J. Berrill
The Fishes‚ de F.D. Ommanney
The Birds‚ de Roger Tory
Science Digest‚ „Miracle Mutations“‚ de John Gliedman
Darwin Retried‚ de Norman Macbeth
excl.gif
On Chromosomes‚ Mutations‚ and Phylogeny‚ de John N. Moore
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 03:08 PM
Mesaj #1754





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 02:07 PM) *
o data ca citesc ce spun oamenii de stiinta, nu ce viseaza credinciosi cu creierul apretat, a doua ca nu am ce sa inteleg de la un religiosificat, a treia: sa mori de ras, au ajuns credinciosii sa se laude cu logica lor (si vezi perfecta consistenta logica a genezei).
tu spui ca evolutionismul nu e demonstrabil si el e demonstrat! foarte logic!
Nu iti mai bate tu capul cu demonstrarea modelelor! las' ca are cine sa se ocupe, avem noroc big time ca nu neshte habotnici!


Daca tu spui ca evolutionismul este un fapt demonstrat cred ca nu mai avem ce discuta. Esti complet spalat la creier. Numai bun de pus in raft.
Eu sunt convins ca defapt habar nu ai ce inseamna evolutionism , probabil ca in mintea ta este tot acea poveste de acum 100 de ani ca omul s-ar trage din maimuta.

Nici chiar cei mai inraiti evolutionisti nu sustin ca evolutionismul este dovedit 100%.
In al doilea rand , chiar colegii tai de 'lupta' de pe acest forum fac unele afirmatii care confirma faptul ca evolutionismul nu este demonstrabil. Unul spunea ca evolutionismul cerceteaza si auduce dovezi si ca tot evolutionismul postuleaza doar mostenitor comun si selectia naturala intamplatoare.
Cu alte cuvinte , ca eu sa accept evolutionismul trebuie sa accept neconditionat si sa nu cer dovezi pentru mostenitorul comun si pentru selectia naturala. Astea sunt lucruri de care nu ai voie sa te atingi.
Cam pe asta se bazeaza evolutionismul cel putin in mintea unor forumisti
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 03:18 PM
Mesaj #1755





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 03:08 PM) *
Daca tu spui ca evolutionismul este un fapt demonstrat cred ca nu mai avem ce discuta. Esti complet spalat la creier. Numai bun de pus in raft.
Eu sunt convins ca defapt habar nu ai ce inseamna evolutionism , probabil ca in mintea ta este tot acea poveste de acum 100 de ani ca omul s-ar trage din maimuta.

Nici chiar cei mai inraiti evolutionisti nu sustin ca evolutionismul este dovedit 100%.
In al doilea rand , chiar colegii tai de 'lupta' de pe acest forum fac unele afirmatii care confirma faptul ca evolutionismul nu este demonstrabil. Unul spunea ca evolutionismul cerceteaza si auduce dovezi si ca tot evolutionismul postuleaza doar mostenitor comun si selectia naturala intamplatoare.
Cu alte cuvinte , ca eu sa accept evolutionismul trebuie sa accept neconditionat si sa nu cer dovezi pentru mostenitorul comun si pentru selectia naturala. Astea sunt lucruri de care nu ai voie sa te atingi.
Cam pe asta se bazeaza evolutionismul cel putin in mintea unor forumisti


Io cred fratica ca tu n-ai inteles nimic. Cum ca care ti-o zis tie ca postuleaza asa ceva sau ca mostenitoru comun are vo ceva figura in schema? Ca si io am tacut pana acuma s-am tat citit p-aci, da' vaz ca tare ingramadit esti si nu pricepi ninica. Si nici n-am gast ce ziceai tu cum ca care postuleaza baietii ceva despre omu din maimuta. Io zic si tie cum i-am zis si la vecinu: nie la oi!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Scepticul.
mesaj Jan 22 2009, 03:22 PM
Mesaj #1756





Guests






Citeaza (ginel @ Jan 22 2009, 02:04 PM) *
@ady: Cati ani ai?
Stii ca Pamantul are cam de 100.000.000 de ori mai mult? Poti sa numeri zero-urile?
Da esti mic si el e mare. Asta nu inseamna ca e facut de un zeu. Doar ca e batran si mare.
Universul e si mai batran si mai mare.


Bai Ginele , tu prin primul post de pe acest forum ai demonstrat un handicap mental.
TU ai spus : EU CRED MAI MULT IN STIINTA DECAT IN RELIGIE si ai enumerat o serie de lucruri.

EU NU CRED IN STIINTA. EU CRED IN REALIZARILE STIINTEI.
Este o diferenta uluitoare. Pentru mine stiinta nu este o fata mare in care trebuie sa am incredere oarba.
Stii dece? Pentru ca stiinta a dovedit de nenumarate ori ca in primul rand nu este in slujba aflarii adevarului stiintific si il al doilea rand nu se afla in slujba omenirii pentru binele ei.
Hai sa-ti enumar cateva realizari remarcabile ale stiintei:
- Bomba atomic, bomba chimica, bomba cu neutroni
- Armele bacteorologice
- Armele psihotropice
- Folosirea celor mai inalte tehnici de manipulare ( toata publicitatea prin mass media utilizeaza cele mai moderne tehnici de manipulare produse de stiinta)
- Mijloace de tortura psihologica
- Stiinta a produs o gramada de virusi sintetici ( SARS-ul a fost un produs al stiintei dar mai sunt o gramada. Si SIDA se presupune ca este un virus sintetic)

Vezi , toate aceste realizari ale stiintei sunt folosite de un grup de oameni impotriva altui grup de oameni.
Deci stiinta nu cauta numai bine omenirii in mod absolut ci uneori cauta binele unui grup de oameni impotriva altora.

De asta eu am rezerve imense in ceea ce priveste afirmatiile oamenilor de stiinta ( nu dovezile ci afirmatiile).
Daca stiinta spune ca a descoperit nu stiu ce stea doar prin calcul matematic fara sa o observe insa cu telescoapele eu le dau crezare, nu ma apuc sa neg teoria lor. Asta pentru un motiv foarte simplu: fie ca exista fie ca nu exista steaua respectiva, viata mea continua nestingherita de aceasta descoperire stiintifica.
Cand vine vorba insa de teorii care imi afecteaza viata mea , pe a semenilor mei si pe a societatii in intregime si asta uneori intr-un mod foarte brutal atunci sunt mult mai sceptic si nu mai accept orice teorie a stiintei fara dovezi concrete si evidente.
Vezi evolutionismul a fost explicatia stiintifica pentru ateism si stim din istorie ce a fost in stare sa faca un ateu . Stalin a omorat 40 de milioane de oameni in timpul vietii lui si asta pentru ca era ateu si credea in filozofia evolutionista: cel mai puternic supravietuieste si el a aplicat aceasta filozofie omorand 40 milioane de oameni, mai mult decat au murit in intreaga istorie a pamantului inaintea lui (prin crime bineinteles nu prin moarte naturala).
Asa ca nu pot a inghit cu mare usurinta si fara dovezi evidente o teorie care a produs asa monstri
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Jan 22 2009, 03:27 PM
Mesaj #1757





Guests






Ady, creationismul vostru e ca dementa senila din Alzheimer. Iti continuui existenta fericit fara sa-ti dai seama ca suferi de ceva in timp ce le transformi in chin viata alora de langa tine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_HA HA.
mesaj Jan 22 2009, 03:28 PM
Mesaj #1758





Guests






Citeaza (huitzilopoctli @ Jan 22 2009, 12:34 PM) *
Care?
Mihnea?

LOLOI Esti praf smile.gif
Citeste mai departe. Au si un model teoretic In locul unei molecule complexe capabila de autocataliza, ar putea fi vorba despre un sir de enzime suficient de mici incat fiecare dintre ele sa poata ajuta la producerea urmatoarei enzime. si de data asta si unul experimental :cei de la Scripps au reusit sa construiasca o pereche de catalizatori, astfel incat fiecare dintre ei sa medieze formarea celuilalt.

Si ca sa mori de inima:
Autorii articolului spun ca acest experiment demonstreaza veridicitatea Teoriei Evolutiei. Si a aparut in Nature nu in analele Universitatii Crestine Turnul de Veghe.

Si zi'mi odata'n helixul meu de ce cromozomul tau 2 arata ca doi cromozomi de maimuta lipiti cap la cap.



Autorii care e un evolutionist convins spune ca acest experiment demonstreaza teoria evolutiei

Autorii care spune asa ceva este un mare idiot. Experimentul lui dovedeste ca ceea ce a realizat el se poate realiza prin experiment controlat de o inteligenta. Exact asa a realizat el exact asta poti sa concluzionezi.
A trage concluzia ca ceea ce ai realizat tu bazandu-te pe sute de ani de acumulari stiintifice, pe experiente si greseli si iarasi experiente si greseli , a reusit si natura chiaoara si oarba sa realizeze din pura intamplare inseamna sa ii jignesti pe oamenii de stiinta. Adicate-lea natura chioara si moarta reuseste sa creeze un om care este de mii de miliarde de miliarde de ori mai complex decat o simpla celula iar tu omul de stiinta cu sute de ani de cercetari este atat de impotent incat nici macar o celula vie nu este in stare sa creezi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_un badea gheorghe.
mesaj Jan 22 2009, 03:45 PM
Mesaj #1759





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 03:18 PM) *
Io cred fratica ca tu n-ai inteles nimic. Cum ca care ti-o zis tie ca postuleaza asa ceva sau ca mostenitoru comun are vo ceva figura in schema? Ca si io am tacut pana acuma s-am tat citit p-aci, da' vaz ca tare ingramadit esti si nu pricepi ninica. Si nici n-am gast ce ziceai tu cum ca care postuleaza baietii ceva despre omu din maimuta. Io zic si tie cum i-am zis si la vecinu: nie la oi!


Tipul care posteaza cu numele "NU" si care sustine foarte fervent evolutionismul a afirmat urmatoarele , cu cateva pagini in urma:

Teoria evolutionista postuleaza doar mostenire+variatie+selectie. restul sunt consecinte, tratate la randul lor ca ipoteze (deoarece nu se ia nimic "for granted").

Deci cu alte cuvinte teoria evolutionista pleaca de la aceste 3 elemente care sunt nedemonstrabile: mostenire , variatie , selectie.
Postulat asta inseamna : o afirmatie care trebuie acceptata ca atare, un adevar absolut nedemonstrabil daca vrei. Creationimul porneste si el de la postulatul ca Dumnezeu exista si asta nu poate fi covedit.
Evolutionismul porneste si el de la niste postulate (adevaruri nedemonstrabile) :mostenire,variatie,selectie astea sunt adevaruri pe care evolutionismul nu le poate demostra dar pe care isi fundamenteaza intreaga teorie (asta cel putin in mintea domnului "Nu" care a scris astea). Ori daca o teorie se fundamenteaza pe niste afiramtii nedemonstrabile , intreaga teorie este nedemonstrabila
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 22 2009, 03:47 PM
Mesaj #1760





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 03:08 PM) *
Nici chiar cei mai inraiti evolutionisti nu sustin ca evolutionismul este dovedit 100%.
In al doilea rand , chiar colegii tai de 'lupta' de pe acest forum fac unele afirmatii care confirma faptul ca evolutionismul nu este demonstrabil. Unul spunea ca evolutionismul cerceteaza si auduce dovezi si ca tot evolutionismul postuleaza doar mostenitor comun si selectia naturala intamplatoare.
Cu alte cuvinte , ca eu sa accept evolutionismul trebuie sa accept neconditionat si sa nu cer dovezi pentru mostenitorul comun si pentru selectia naturala. Astea sunt lucruri de care nu ai voie sa te atingi.
Cam pe asta se bazeaza evolutionismul cel putin in mintea unor forumisti


1. nu trebuie sa accepti evolutionismul neconditionat
2. in graba am facut o greseala si nu m-am exprimat corect. am zis:
"teoria evolutionista postuleaza doar mostenire+variatie+selectie. restul sunt consecinte, tratate la randul lor ca ipoteze (deoarece nu se ia nimic "for granted")."
am vrut sa zic "teoria evolutionista stipuleaza doar mostenire+variatie+selectie. restul sunt consecinte, tratate la randul lor ca ipoteze (deoarece nu se ia nimic "for granted")."
3. stramosul comun (nu mostenitorul comun) este o consecinta a teoriei, tratata ca ipoteza. nu face parte din enuntul de baza al teoriei
4. din nici un comentariu de-al tau de pana acum nu s-a vazut ca ai fi inteles ce inseamna teoria evolutionista. desi cred ca a fost explicata destul de clar. nu faci nici un efort sa intelegi, doar pentru ca nu "ti se potriveste" cu convingerile tale sii continui sa perseverezi in ignoranta. in plus continui sa emiti tot felul de judecati care te califica de la primul cuvant la titlul de ignorant.
dovedeste-mi contrariul, explica-mi de ce crezi tu ca functioneaza algoritmii genetici de exemplu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 22 2009, 03:54 PM
Mesaj #1761





Guests






Citeaza (un badea gheorghe @ Jan 22 2009, 03:45 PM) *
Evolutionismul porneste si el de la niste postulate (adevaruri nedemonstrabile) :mostenire,variatie,selectie astea sunt adevaruri pe care evolutionismul nu le poate demostra dar pe care isi fundamenteaza intreaga teorie (asta cel putin in mintea domnului "Nu" care a scris astea). Ori daca o teorie se fundamenteaza pe niste afiramtii nedemonstrabile , intreaga teorie este nedemonstrabila


ps: scuze daca am indus in eroare cu "a postula", dar am spus tot timpul ca acestea sunt demonstrabile, si daca ai urmarit discutia pe parcurs ai gasit si argumente si exemplificari de experimente. mai putin pentru mostenirea trasaturilor si selectie.. pe care presupun ca nu trebuie sa ti le demonstrez. daca da, chiar cred ca nu am cu cine discuta.

si daca tot am ajuns aici si ai zis in sfarsit cu gura ta ce e evolutia, poti sa-mi spui ce obiectii ai?
iti reamintesc ca toate celelalte, stramosul comun e o consecinta, retrovirusii din ADN, chestia cu cromozomul pe care tot o reaminteste cineva aici, fosilele si toate celelalte sunt "dovezi" care confirma predictiile teoriei.

sa ne referim exact la core-ul teoriei, care este demonstrat matematic ca produce solutii optime ale probleme (atentie, am zis "solutii optime" nu "solutia optima", deci si posibilitatea unui optim local in detrimentul unui optim global)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_badia gheorghe.
mesaj Jan 22 2009, 03:54 PM
Mesaj #1762





Guests






Citeaza (huitzilopoctli @ Jan 22 2009, 03:27 PM) *
Ady, creationismul vostru e ca dementa senila din Alzheimer. Iti continuui existenta fericit fara sa-ti dai seama ca suferi de ceva in timp ce le transformi in chin viata alora de langa tine.


Din afirmatia ta rezulta clar ca tu esti cel bolnav psihic.
Omule, forumul asta e un loc de barfa si schimb de opinii in fond. Daca unul are o idee total opusa de a mea ii respect opinia si il respect si pe el atat timp cat si el imi respecta optiunea si ma respecta pe mine.
In fond oamenii sunt diferinti si au dreptul sa gandeasca diferint. Stii ma ma uluieste cand privesc universul asta? Varietatea si nu uniformisul. Nu exista doua frunze perfect identice, nu exista nici macar doi fulgi de zapada identiic, nici macar doua fire de iarba identice.
Ar fi si urat sa fie altfel. Eram intr-un magazin si am vazut un copac care de la deprtare arata foarte realistic. Era atat de bine realizat incat am crezut ca e copac adevarat.
Cand m-am apropiat insa de el, am vazut ca frunzele erau aproape toate la fel si nu mi s-a mai parut deloc frumos si real.
Aici discutam doar niste ipoteze, niste optiuni ale oamenilor de stiita, niste optiuni personale.

A veni si a spune despre un partener de discutie ca este handicapat pentru ca nu accepta punctul tau de vedere este exact o dovada perfecta ca tu este handicapat mental.
Stii de ce? Pentru ca crezi ca esti atotstiuntor si ca ceea ce tu sustii este adevatul absolut. Cu alte cuvinte tu este Dumnezeu care le stie pe toate. Doar un nebun poate sustina asta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 22 2009, 04:01 PM
Mesaj #1763





Guests






am fost surprins sa gasesc cartea "la liber":
http://books.google.com/books?id=yAg-mAkx0...13&lpg=PR13
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 04:02 PM
Mesaj #1764





Guests






Citeaza (nu @ Jan 22 2009, 03:47 PM) *
1. nu trebuie sa accepti evolutionismul neconditionat
2. in graba am facut o greseala si nu m-am exprimat corect. am zis:
"teoria evolutionista postuleaza doar mostenire+variatie+selectie. restul sunt consecinte, tratate la randul lor ca ipoteze (deoarece nu se ia nimic "for granted")."
am vrut sa zic "teoria evolutionista stipuleaza doar mostenire+variatie+selectie. restul sunt consecinte, tratate la randul lor ca ipoteze (deoarece nu se ia nimic "for granted")."
3. stramosul comun (nu mostenitorul comun) este o consecinta a teoriei, tratata ca ipoteza. nu face parte din enuntul de baza al teoriei
4. din nici un comentariu de-al tau de pana acum nu s-a vazut ca ai fi inteles ce inseamna teoria evolutionista. desi cred ca a fost explicata destul de clar. nu faci nici un efort sa intelegi, doar pentru ca nu "ti se potriveste" cu convingerile tale sii continui sa perseverezi in ignoranta. in plus continui sa emiti tot felul de judecati care te califica de la primul cuvant la titlul de ignorant.
dovedeste-mi contrariul, explica-mi de ce crezi tu ca functioneaza algoritmii genetici de exemplu.


TU folosesti iarasi argumente circulare.
Stramosul comun nu este o premiza a evolutiei ci o consecinta. Ok. Te cred
Vad ADN-ul omului si al cimpanzeului ca sunt foarte asemanatoare.

Asta este un fapt dovedit, un adevar absolut daca vrei.
Acum fac rationamentul urmator: Daca plec si de la premiza ca evolutionismul este adevarata atunci trag concluzia certa ca cei doi au stramos comun asta este consecinta.
Stramos comun este o consecinta automata a TE doar daca teoria evolutionista este adevatata. Pana in acest punct nu am demonstrat asta ci doar am luat-o ca o presupozitie.

Daca nu stiu ca teoria evolutiei este exacta dar stiu ca cei doi au stramos comun ( nu stiu prin ce metode dar cel putin logic putem sa presupunem) atunci inseamna ca teoriea evolutiei este adevarata.
Vezi pornind doar de la adevarul ca cele doua ADN-uri sunt asemanatoare nu pot sa trag concluzia ca teoria evolutriei este adevarata fara sa stiu cu certitudine ca cei doi au stamos comun.
Ori cum ai da-o doar asemanarea celor doua ADN-uri nu iti ofera suficienta informatie ca sa tragi concluzia ca teoria este adevarata .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Simplu.
mesaj Jan 22 2009, 04:06 PM
Mesaj #1765





Guests






Citeaza (nu @ Jan 22 2009, 04:01 PM) *
am fost surprins sa gasesc cartea "la liber":
http://books.google.com/books?id=yAg-mAkx0...13&lpg=PR13


O carte scrisa de un om sau de mai multi oameni reflecta punctul lui de vedere,daca vrei prejudecatile lui.
O publicatie scrisa chiar de un grup de oameni de stiinta reflecta prejudecatile lor.
Daca o carte este publicate de un institul de cercetari creationiste va reflecta prejudecatile punctului de vedere creationist. La fel cu o carte publicata de un institut de cercetari evolutioniste sau o carte publicata de Richard Dawkin care inainte de a fi evolutionist era un ateu inrait.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 22 2009, 04:07 PM
Mesaj #1766





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 04:02 PM) *
Ori cum ai da-o doar asemanarea celor doua ADN-uri nu iti ofera suficienta informatie ca sa tragi concluzia ca teoria este adevarata .


adevarat. motiv pentru care "dovezile" nu consta intr-un singur statement sau intr-un singur experiment, ci intr-un intreg set de cateva mii. fiecare experiment limiteaza spatiul de cautare, astfel incat posibilitatile ramase sunt destul de putine. iar ajungem la 100% vs. 99.999% si ce inseamna "dovedit" folosind rationamentul stiintific, dar macar de data asta sper sa intelegi ca de la 0% la 99.999% e o diferenta uriasa, si teoria despre care vorbim este departe de a fi "nedemonstrata" asa cum spui tu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 22 2009, 04:09 PM
Mesaj #1767





Guests






Citeaza (Simplu @ Jan 22 2009, 04:06 PM) *
O carte scrisa de un om sau de mai multi oameni reflecta punctul lui de vedere,daca vrei prejudecatile lui.
O publicatie scrisa chiar de un grup de oameni de stiinta reflecta prejudecatile lor.
Daca o carte este publicate de un institul de cercetari creationiste va reflecta prejudecatile punctului de vedere creationist. La fel cu o carte publicata de un institut de cercetari evolutioniste sau o carte publicata de Richard Dawkin care inainte de a fi evolutionist era un ateu inrait.


matematica e neutra. toata stiinta ar trebui si in mare parte e neutra.
daca ai o obiectie sau vreo dovada a prejudecatii, te rog sa spui ceva concret, nu filozofie.
si de obicei lumea astfel functioneaza ca la o demonstratie matematica ai nevoie de un contra-argument matematic.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 22 2009, 04:10 PM
Mesaj #1768





Guests






Citeaza (Simplu @ Jan 22 2009, 04:06 PM) *
O carte scrisa de un om sau de mai multi oameni reflecta punctul lui de vedere,daca vrei prejudecatile lui.
O publicatie scrisa chiar de un grup de oameni de stiinta reflecta prejudecatile lor.
Daca o carte este publicate de un institul de cercetari creationiste va reflecta prejudecatile punctului de vedere creationist. La fel cu o carte publicata de un institut de cercetari evolutioniste sau o carte publicata de Richard Dawkin care inainte de a fi evolutionist era un ateu inrait.


apropos, te rog numeste-mi un astfel de institut
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 04:27 PM
Mesaj #1769





Guests






Citeaza (nu @ Jan 22 2009, 04:07 PM) *
adevarat. motiv pentru care "dovezile" nu consta intr-un singur statement sau intr-un singur experiment, ci intr-un intreg set de cateva mii. fiecare experiment limiteaza spatiul de cautare, astfel incat posibilitatile ramase sunt destul de putine. iar ajungem la 100% vs. 99.999% si ce inseamna "dovedit" folosind rationamentul stiintific, dar macar de data asta sper sa intelegi ca de la 0% la 99.999% e o diferenta uriasa, si teoria despre care vorbim este departe de a fi "nedemonstrata" asa cum spui tu.

Eu nu vorbesc aici de probabilitati de 99.99%.
Daca experimentele ar dovedi ca probabilitatea ca evolutionismul sa fie adevarat ar fi de 10% asta este o probabilitatea uriasa. Aici vorbim de probabilitati cu mult mai mici.
Daca omul de stiinta ar reusi sa creieze in laborator nu doar o 'simpla' celula vie ci chiar o fiinta vie asemenea omului , in toata complexitatea lui , care sa poata gandi si care la randul ei sa poata crea, a asuma ca natura moarta l-a realizat acelasi lucru ca si omul de stiinta insemna sa-ti asumi o probabiliatate de 10 la puterea -200. Aici nu vorbim de 99%
Omul este o fiinta al dracului de complexa si hai sa spumen ca resusesti sa sintetizezi partea chimica a omului. Cum reusesti insa sa sintetizezi emotiile, gandurile, intuitia, capacitatea de a crea.
Cum faci ca aceasta masinarie chimica sa produca anticorpi, cum faci ca aceasta masinarie sa isi regleze temperatura in functie de temperatura mediului? Vezi, in afara de materie si chimie corpul mai este compus si din uluitor de multa informatie care este stocata in creier.
A asuma ca materia noninteligenta a organizat materia in asa hal incat s-a creat acea informatie stocata in creier inseamna o probabilitate atat de mica incat fac ca practic acest lucru sa fie imposibil de realizat
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 04:39 PM
Mesaj #1770





Guests






Citeaza (nu @ Jan 22 2009, 04:09 PM) *
matematica e neutra. toata stiinta ar trebui si in mare parte e neutra.
daca ai o obiectie sau vreo dovada a prejudecatii, te rog sa spui ceva concret, nu filozofie.
si de obicei lumea astfel functioneaza ca la o demonstratie matematica ai nevoie de un contra-argument matematic.


Nu exista om fara prejudecati. Nu exista om de stiinta fara prejudecati.
Este problema stiintei sa gaseasca acele metode de a filtra informatia corecta si a o separa de prejudecati.
Trebuie sa gasesti acea metoda care , folosindu-se de judecata si analiza unor oameni cu prejudecati sa obtii pana la urma informatia pura eliberata de balastul prejudecatilor personale.
Stiinta se foloseste metode incrucisate de verificare , interdisciplinare.
De fapt asta este motivul pentru care exista controverse stiintifice pentru a separa adevarul de minciuna
Controversa Evolutionism Creationism exista exact pentru acest motiv.
Un om de stiinta cu prejudecati evolutioniste, daca descopera ca ADN-ul omului si al cimpanzeului sunt asemanatoare va afirma ca cei doi au un stramos comun din care au evoluat, deci tragi doua concluzii care pretinzi ca sunt adevarata: stramos comun si evolutie
Matematicianul, statisticianul si nu neaparat creationustul vine si spune ca pentru a afirma ca evolutionismul este adevarat ( in contextul discutiei) trebuie sa demonstrezi ca celelalate doua sunt adevarate: ADN asemanator (ok, demonstrat deja) si existenta stamosului comun ( poate fi demostrat daca gasim vreo fosila a unei astfel de specii). Daca nu exista dovada stamosului comun statistica matematica va exclude automat concluzia trasa de omul de stiinta evolutionist si anume ca teoria evolutiei este adevarata.
In felul asta se separa balastul de adevar
Statistica
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 57 58 59 60 61 > » 
Reply to this topicStart new topic
4 Utilizatori care citesc acest topic (4 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 21st August 2019 - 10:30 PM