Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Progresul tehnologic si Sfarsitul lumii _ Idei noi în astrofizică: Energia Întunecată

Posted by: Pintea Haiducul Feb 4 2010, 09:08 AM

O energie misterioasa responsabila de accelerarea expansiunii Universului, chipurile. Dar mie conceptul de "accelerare a expansiunii" mi se pare neclar, se spune ca s-a ajuns la el in urma constatarii faptului ca unele supernove de tip Ia (considerate ca "lumanari-standard" pentru determinarea distantelor intergalactice) lumineaza mai slab decat ar trebui, ceea ce inseamna ca sunt mai indepartate decat se credea. Dar cum s-a ajuns de aici la ideea de "accelerare a expansiunii"??? Ma poate lamuri cineva?



Rămăşiţa de supernovă N 63A în interiorul unei regiuni neregulate de gaz şi praf în Marele nor magellanic. Imagine NASA.



Supernova SN 1994D din galaxia NGC 4526 (punctul luminos din stânga-jos). Imagine NASA, ESA, Hubble Key Project Team, şi The High-Z Supernova Search Team

Posted by: glaurungologul Feb 5 2010, 10:50 AM

pinteo, cunosc io un blogger, unu', theophyle, care sigur nu e strain de energia asta intunecata, omu' (avand pe la vreo 55 de ani) e atat de prost incat prostia lui IRADIAZA, cand mai intru pe blogul lui neuroleptic sa vad ce ineptii simandicoase a mai postat simt ca ma ia cu lesin! laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Sieglind Jul 6 2010, 11:24 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 09:08 AM) *
O energie misterioasa responsabila de accelerarea expansiunii Universului, chipurile. Dar mie conceptul de "accelerare a expansiunii" mi se pare neclar, se spune ca s-a ajuns la el in urma constatarii faptului ca unele supernove de tip Ia (considerate ca "lumanari-standard" pentru determinarea distantelor intergalactice) lumineaza mai slab decat ar trebui, ceea ce inseamna ca sunt mai indepartate decat se credea. Dar cum s-a ajuns de aici la ideea de "accelerare a expansiunii"??? Ma poate lamuri cineva?


Hubble confirms cosmic acceleration with weak lensing:

"Dark energy affects our measurements for two reasons. First, when it is present, galaxy clusters grow more slowly, and secondly, it changes the way the Universe expands, leading to more distant — and more efficiently lensed — galaxies. Our analysis is sensitive to both effects"

http://www.spacetelescope.org/news/heic1005/

Posted by: unuoarecare Jul 7 2010, 03:51 AM

"Idei noi în astrofizică: Energia Întunecată" de Pintea Haiducu

Pinteo, tu ti-ai luat macar bacu?

Posted by: Pintea Haiducul Jul 7 2010, 04:22 AM

Citeaza (unuoarecare @ Jul 7 2010, 05:51 AM) *
"Idei noi în astrofizică: Energia Întunecată" de Pintea Haiducu

Pinteo, tu ti-ai luat macar bacu?


Da' tu ti-ai luat macar masteratu' in Fizica? Ce-s cu intrebarile astea idioate? dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 7 2010, 04:54 AM

Citeaza (Sieglind @ Jul 7 2010, 01:24 AM) *
Hubble confirms cosmic acceleration with weak lensing:

"Dark energy affects our measurements for two reasons. First, when it is present, galaxy clusters grow more slowly, and secondly, it changes the way the Universe expands, leading to more distant — and more efficiently lensed — galaxies. Our analysis is sensitive to both effects"

http://www.spacetelescope.org/news/heic1005/


Mda, intre timp m-am lamurit cum a aparut ideea asta cretina. In ecuatiile revizuite ale Relativitatii Generale, factorul "dark energy" apare ca o constanta cosmologica, pe care Einstein --la vremea lui-- o eliminase ca ne-necesara. Dar unii au introdus-o din nou pentru a oferi un temei teoretic, chipurile, acelei eluzive "dark matter" pe care au descoperit-o din "observatia faptului" că bratele galaxiilor nu se incaleca una peste alta. De parca am putea fi siguri că bratele galaxiilor nu se incaleca: anii galactici dureaza sute de milioane de ani in timp ce noi facem observatii astronomice abia de cateva sute de ani! E halucinant sa vezi cata prostie există in domeniul Stiintei... pur si simplu nu-mi vine sa cred... mellow.gif

Posted by: Vizitator_serban. Jul 7 2010, 06:12 AM

Citeaza (Sieglind @ Jul 6 2010, 11:24 PM) *
Hubble confirms cosmic acceleration with weak lensing:

"Dark energy affects our measurements for two reasons. First, when it is present, galaxy clusters grow more slowly, and secondly, it changes the way the Universe expands, leading to more distant — and more efficiently lensed — galaxies. Our analysis is sensitive to both effects"

http://www.spacetelescope.org/news/heic1005/
Probabil ca universul se extinde, dupa cum arata masuratorile. Daca e asa atunci trebuie o noua teorie, care te poate duce la o ecuatie in final. Daca ecuatia nu se inchide (de genul 5=7), atunci se introduce un termen in ecuatie. Acest termen a fost denumit "ENERGIE NEAGRA". Dracu' stie daca exista cu adevarat!!!!

Posted by: Pintea Haiducul Jul 7 2010, 10:07 AM

Citeaza (Vizitator_serban. @ Jul 7 2010, 08:12 AM) *
Probabil ca universul se extinde, dupa cum arata masuratorile. Daca e asa atunci trebuie o noua teorie, care te poate duce la o ecuatie in final. Daca ecuatia nu se inchide (de genul 5=7), atunci se introduce un termen in ecuatie. Acest termen a fost denumit "ENERGIE NEAGRA". Dracu' stie daca exista cu adevarat!!!!


Nu intelegi, expansiunea Universului derivă in mod natural din ecuatiile originale ale Relativitatii Generale (soluţiile cosmologice cu extindere găsite de Friedmann în 1922). Inainte de descoperirea lui Friedmann, Einstein credea ca din ecuatiile sale ar rezulta un Univers in colaps gravitational, motiv pentru care a introdus in ele celebra lui "constanta cosmologica", un termen care avea semnificatia unei forte de repulsie menita sa compenseze colapsul si sa explice de ce Universul observabil cu mijloacele acelor vremuri este static. Dupa aparitia solutiilor lui Friedmann si a modelului Big Bang al Universului in expansiune, Einstein a renuntat la constanta lui cosmologica, si-a dat seama ca gresise si ca ea nu e necesara. Fizicienii astia jenibili care au reintrodus-o repetă ca boii greseala lui Einstein, ei isi inchipuie că există acea "materie neagra" (pe care nimeni nu a detectat-o) si ca datorita ei ecuatia lui Einstein "nu se inchide" (ca sa folosesc expresia ta), constanta cosmologica ("dark energy") fiind --chipurile-- din nou necesara.

Posted by: ghita Jul 7 2010, 02:45 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 7 2010, 10:07 AM) *
ei isi inchipuie că există acea "materie neagra" (pe care nimeni nu a detectat-o) si ca datorita ei ecuatia lui Einstein "nu se inchide" (ca sa folosesc expresia ta), constanta cosmologica ("dark energy") fiind --chipurile-- din nou necesara.


texte aruncate aiurea, pseudo-pinteo. daca ai ceva de zis ai putea scrie chestii serioase, argumentandu-ti punctul de vedere. asa, ce faci tu, aruncat vorbe in vant, poate face orice baba.
de exemplu ia te rog ce zice un individ oarecare in postul http://scienceblogs.com/startswithabang/2009/10/what_is_dark_matter.php apoi continua cu alea dinaintea lui pe acelasi subiect, incheie cu http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/06/convincing_a_young_scientist_t.php si pe urma combate-le sau prezinta cum se leaga lucrurile in super-teoria-ta-inexistenta.
observi ca-ti cer sa combati un blogger oarecare, deci ar trebui sa-l executi din doi timpi si trei miscari. daca ai ceva in tine.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 7 2010, 08:24 PM

Citeaza (ghita @ Jul 7 2010, 04:45 PM) *
observi ca-ti cer sa combati un blogger oarecare, deci ar trebui sa-l executi din doi timpi si trei miscari.


Corect. O las pe maine, acum sunt obosit.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 8 2010, 09:00 AM

Citeaza (ghita @ Jul 7 2010, 04:45 PM) *
incheie cu http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/06/convincing_a_young_scientist_t.php si pe urma combate-le sau prezinta cum se leaga lucrurile in super-teoria-ta-inexistenta.


Iata argumentul suprem al lui Ethan Siegel, prezentat in articolul mentionat de tine, "Convincing a Young Scientist that Dark Matter Exists":

Citeaza
So I was in favor of dark matter, but I wasn't entirely convinced. I wanted a "smoking gun" piece of evidence for dark matter. Something that was an entirely new prediction that we could look for -- much like that 1919 eclipse was for general relativity -- and decide whether dark matter predicts what we're going to see.

Well, here's one for you. What would happen if you took two of these clusters of galaxies and smashed them together?



The individual stars and galaxies should be like bullets fired towards one another: very small and very unlikely to hit one another. In other words, the light-emitting parts of the galaxies -- the stars -- should pass right through one another. But most of the normal matter -- the gas and dust -- should collide, smash together, and heat up.

According to a Universe without dark matter, most of the mass should be where these galaxy clusters smash together, while if these clusters did have dark matter halos, those halos, much like the individual stars, should pass through one another undisturbed.



Well, I had the good fortune of being in graduate school at the same place where this guy was working at the time. He was part of a group that examined the cluster above, known as the Bullet Cluster. These are two clusters of galaxies that have just recently collided into one another!

You can look at the gas in them, too, by looking in X-ray light. Where are the X-rays? If these clusters just recently collided, they ought to be in between these two clusters. Let's take a look (in pink), and see what we get.



That's just what we expect. But now we have to ask, where's the gravity coming from? If there's no dark matter, the gravity should line up with the gas. But if there is dark matter, the gravity should line up with the individual stars. Let's take a look at what the mass -- due to observations of gravitational lensing (a verified prediction of general relativity) -- is telling us.



Not entirely convinced? Let's overlay all three images atop one another and see what we get.



That was the last thing I was waiting for: a new prediction made by dark matter, where the observations gave me exactly what the predictions told me they should.

In other words, before the collision, gravity, stars, and gas all lined up. After the collision, the gas (which is where most of the normal matter is) doesn't line up with the stars. But gravity does. This only works if there's some extra type of matter that doesn't smash together and collide like normal matter (i.e., protons, neutrons, and electrons) does.



And that's what convinced me that dark matter's a far better explanation than anything else out there for what's going on, gravitationally, in the Universe.


... si iata si desfiintarea argumentului lui, in doi timpi si trei miscari:

Citeaza
Is there any reason to believe that the non-radiating mass is not usual matter in a relatively cold/condensed form? For example, a free-floating neutron star would not be a bright emitter by itself; even in a galactic collision, would enough gas accrete on it to make it bright anywhere near the amount exhibited by the same amount of stellar mass?


Contraargumentul nici macar nu-mi apartine mie, ci unui cititor al blogului respectiv, care se semneaza "Thorny". cool.gif

Posted by: nume Jul 8 2010, 11:19 AM

pentru domnul "Pintea Haiducul".

spuneti ca aveti o pregatire in domeniu (discutia despre fizica cuantica). eu am dubii ca pregatirea respectiva e buna de ceva, in primul rand pentru ca oamenii cu pregatire nu incep o discutie cu "uite idiotii ce debiteaza".

Einstein a fost atras de matematica si fizica de cand era copil. A invatat matematica si fizica, a incercat sa treaca prin tot ce s-a facut pana la el, si dupa aia a scris despre relativitatea restransa, efectul fotoelectric si miscarea browniana. Munca lui s-a bazat foarte mult pe ceea ce se facuse inainte. In plus, o data ce i-au venit ideile despre cum sa explice diversele observatii, a facut efortul sa scrie niste articole, pentru a comunica si altora. Ideile respective au fost acceptate pentru ca au fost prezentate intr-un mod coerent, si au putut fi intelese.
Acesta este traseul urmat in general de toti oamenii de stiinta care au idei revolutionare: incearca sa invete tot ce se poate despre un anumit fenomen, apoi incearca sa vada in ce conditii ideile lor pot explica observatiile experimentale. In cazul in care ei pot da explicatii mai bune, le spun si celorlalti oameni de stiinta, si impreuna decid care model poate fi aplicat in ce conditii, si speculeaza privind semnificatia diferitelor modele.

Nu se porneste de la "sunteti toti niste tampiti". Se porneste de la o expunere clara a ideilor, impreuna cu relatia lor cu observatiile. Daca ideile sunt bune, atunci vor fi folosite, altfel nu.

Am certitudinea ca daca cineva e in stare sa foloseasca un forum, este in stare in decurs de cateva luni sa invete cum sa foloseasca LaTeX, sau macar openoffice (care nu costa bani, deci nu poate fi pusa problema de bani), pentru a isi prezenta ideile. O data scris un articol CU ECUATII, cu metode clare de a calcula niste marimi care pot fi masurate experimental pentru anumite sisteme, acest articol ar merita citit. Nu costa nimic ca articolul sa fie pus pe un blog (se pot face bloguri gratuit), sau trimis la arXiv (unde primesc aproape orice). Poate fi trimis la physical review letters, sau nature, nu e nici o problema (doar ca acolo e mai putin probabil sa fie bagat in seama daca nu vine de la cineva care lucreaza la o universitate).
Ecuatiile sunt importante: limbajul natural este vag, si nu permite calcule (exemplu concret: mecanica cuantica permite calculul spectrelor diversilor atomi simpli, care pot fi masurate).
Pana nu vad un asemenea articol, eu nu pot baga in seama pe cineva care are pretentia ca INTELEGE universul. "Intelegerea" inseamna pentru oamenii de stiinta "posibilitatea de a prezice cantitativ rezultatul unui experiment". Ca pentru asta ne platesc inginerii, sa le dam metode sa faca aparate (ca frigiderul).

Cosmologii folosesc notiunea de materie si energie intunecata din anumite motive. Stiu ca imaginile generate cu satelitul WMAP (si in prezent Planck) sunt in prezent observatiile cele mai relevante pentru aceasta problema. Am incredere ca oamenii care lucreaza de o viata in cosmologie o sa se descurce mai bine cu universul decat cineva care isi petrece timpul pe forumul hotnews. Din cate stiu, problema cea mai mare nu este in prezent lipsa de idei, ci faptul ca lipsesc datele experimentale care sa ajute la a hotari care din idei sunt bune si care nu.

Sfatul meu: daca aveti idei, nu va opreste nimeni sa le impartasiti. dar ce se intampla aici pe forum nu este stiinta. Astept cu interes sa vad un articol de-al dumneavoastra: punerea problemei, descrierea metodei si rezultatul care poate fi verificat.

pentru cititorii anonimi ai forumului: va rog nu mai continuati discutia aceasta. va pierdeti timpul, si ii faceti rau domnului "Pintea" dandu-i impresia ca ceea ce face are o oarecare importanta.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 8 2010, 11:33 AM

Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 01:19 PM) *
pentru cititorii anonimi ai forumului: va rog nu mai continuati discutia aceasta. va pierdeti timpul, si ii faceti rau domnului "Pintea" dandu-i impresia ca ceea ce face are o oarecare importanta.



De ce sa nu continuam discutia? Vreti sa ne cenzurati dreptul la informare si comunicare? Nu va place stilul meu, alegeti-va alt forum. Cum am spus si pe alt topic, unora le face placere sa discute pe teme stiintifice, Stiinta nu apartine doar clasei sacerdotale a Oamenilor de Stiinta, e un bun comun al intregii omeniri.


Data fiind evidentza izbitoare a faptului ca va repugna libera circulatie a Ideilor, recomandarea Dvs pentru cititori nu are nici o valoare.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 8 2010, 11:41 AM

Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 01:19 PM) *
pentru domnul "Pintea Haiducul".

spuneti ca aveti o pregatire in domeniu (discutia despre fizica cuantica). eu am dubii ca pregatirea respectiva e buna de ceva, in primul rand pentru ca oamenii cu pregatire nu incep o discutie cu "uite idiotii ce debiteaza".



Ah, si inca ceva: nici pe acest topic, nici pe cel despre Fizica Cuantica nu am inceput discutia prin vituperari, ci prin a-mi prezenta cu franchete conceptiile sau nelamuririle. Abia in urma argumentatiei mi-am permis sa pun etichete malitioase. Prin urmare, emiteti o calomnie la adresa mea si va cer insistent sa va cereti scuze! dry.gif

Posted by: nume Jul 8 2010, 12:50 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 8 2010, 11:41 AM) *
Ah, si inca ceva: nici pe acest topic, nici pe cel despre Fizica Cuantica nu am inceput discutia prin vituperari, ci prin a-mi prezenta cu franchete conceptiile sau nelamuririle. Abia in urma argumentatiei mi-am permis sa pun etichete malitioase. Prin urmare, emiteti o calomnie la adresa mea si va cer insistent sa va cereti scuze! dry.gif


da, asta asa e. chiar vad ca prima postare era de fapt o intrebare, abia dupa urmeaza epitetele.

si nu cenzureaza nimeni nimic. pur si simplu spuneam ca ce se intampla aici e o pierdere de timp. vreti sa intelegeti de ce cosmologii vor materie intunecata? oamenii aia au nevoie de cinci ani de munca sa ajunga sa inteleaga. si nu, nu exista un drum mai rapid.
trebuie trecute in revista niste fenomene observate "experimental". numai pentru asta e nevoie de o gramada de mate si fizica, pentru certitudinea ca observatiile sunt interpretate corect. Dupa care se pune problema de a avea o teorie care sa explice aceste fenomene. Si aici apare alta problema: drumul de la principii pana la un fenomen concret este foarte lung, si nu e deloc usor (ca exemplu, de-asta nu avem centrale electrice pe baza de fuziune controlata). In prezent sunt mai multe teorii, pentru fiecare dintre ele daca se aplica diverse seturi de aproximari se ajunge la alte rezultate, si datele experimentale nu sunt suficiente pentru a putea spune daca o idee sau alta e buna.

Orice fiinta rationala care vrea sa inteleaga aceste lucruri are un singur drum: intai intreaba pe aia care lucreaza in asa ceva, si daca nu intelege explicatiile, se apuca sa ia totul de la capat.
Nu poti intelege ce inseamna "integrala" pentru un matematician din imaginea unui pumn de nisip, trebuie sa te duci frumos la cartea de mate si sa incepi cu pagina 1. la fel este peste tot in stiinta.

Eu nu vad aici dorinta de a intelege. Nu am nici o problema cu faptul asta, pur si simplu spuneam tuturor ceea ce vad.

aici se gaseste un articol gratuit in care se explica de ce observatiile WMAP impun existenta materiei si energiei intunecate http://iopscience.iop.org/0067-0049/170/2/377/ (linkul l-am gasit de pe wikipedia, e destul de la vedere). Ceea ce trebuie avut in considerare este ca asa functioneaza fizica: avem un model, ghicim niste parametri, masuram altii, si ne bucuram daca reusim sa explicam observatiile cu el. Daca apare un model mai bun, foarte bine, dar trebuie descris, si trebuie sa explice si el observatiile.
daca vreti sa intelegeti de ce e nevoie de materie intunecata, trebuie sa puteti intelege acel articol. daca aveti alte explicatii pentru observatiile facute, foarte bine, scrieti un articol si trimiteti-l unui jurnal de specialitate. bineinteles, puteti pune ideile si pe forumuri, nu va opreste nimeni.

daca tot sunt la capitolul linkuri, uite, aici se gaseste o carte despre teoria cuantica a campurilor, destul de buna din cate am inteles de la un prof (eu nu lucrez in asa ceva): http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/errata.html .

Posted by: Pintea Haiducul Jul 8 2010, 01:18 PM

Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 02:50 PM) *
Eu nu vad aici dorinta de a intelege. Nu am nici o problema cu faptul asta, pur si simplu spuneam tuturor ceea ce vad.


Inseamna ca sunteti orb, pentru ca topicul se deschide chiar cu o intrebare. Daca imi puteti aduce lamuriri, imi veti face o bucurie. Daca nu, comentati macar la obiect, incetati cu criticile la adresa persoanei mele, care e irelevanta in context.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 8 2010, 01:56 PM

Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 02:50 PM) *
aici se gaseste un articol gratuit in care se explica de ce observatiile WMAP impun existenta materiei si energiei intunecate http://iopscience.iop.org/0067-0049/170/2/377/


Problema mea de intelegere nu era legata de existenta in sine a asa-numitei "dark matter", ci de estimarile cu privire la raspandirea ei in Univers, pe care le consider nu doar eronate, ci de-a dreptul aberante. Gaurile negre si imensa majoritate a stelelor neutronice oricum nu pot fi detectate, ele constituie in mod clar o forma de "materie intunecata" (nedetectabila), dar de aici si pana la a afirma ca aceasta materie e predominanta in Univers e o cale lunga... Tocmai ideea ca materia intunecata e muuuult mai raspandita decat materia detectabila a "impus" (in optica acelor fizicieni jenibili de care vorbeam) necesitatea reintroducerii constantei cosmologice in ecuatia lui Einstein. Si a "energiei intunecate" asociate ei. Cum s-a ajuns la bazaconia asta, ca "materia intunecata" e mult mai raspandita decat materia detectabila, am explicat: unii astrofizicieni au considerat ca galaxiile se rotesc ca niste discuri omogene si ca bratele lor spirale nu se incaleca in timpul rotatiei. Oricum, faptul ca stelele din imediata vecinatate a centrului unei galaxii nu au viteze liniare mai mari decat stelele periferice, de la marginea ei, se poate explica si prin "vascozitatea" crescuta a mediului interstelar din zona centrului galactic, nu e nevoie sa presupui nu's ce materie stranie care umple omogen volumul galaxiei.

Posted by: nume Jul 8 2010, 05:08 PM

da, dar articolul de pe iopscience ("the astrophysical journal) arata si de ce proportiile de materie/materie intunecata/energie intunecata sunt unele anume. merita citite macar primele 20 de randuri.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 8 2010, 06:43 PM

Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 07:08 PM) *
da, dar articolul de pe iopscience ("the astrophysical journal) arata si de ce proportiile de materie/materie intunecata/energie intunecata sunt unele anume. merita citite macar primele 20 de randuri.


Din cate vad, e doar un model ad-hoc, empiric. Banuiesc ca a fost construit anume pentru a se potrivi cat mai bine pe datele observationale. Dar n-are o baza teoretica solida, asa ca nu se poate spune cu certitudine ca predictiile pe care le face asupra "materiei negre" (cum ca ea ar fi, chipurile, de natura "ne-barionica") sunt corecte. Alte modele pot oferi alte predictii.

Posted by: Musafir Jul 9 2010, 10:20 AM

Pinteo, esti ridicol incepand cu titlul, astea sunt idei din anii '30! Imi pari sub nivelul unui prof de fizica de gimnaziu, care abia balmajeste elemente de Mecanica newtoniana si nici macar nu le intelege :D

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 10:32 AM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 12:20 PM) *
Pinteo, esti ridicol incepand cu titlul, astea sunt idei din anii '30! Imi pari sub nivelul unui prof de fizica de gimnaziu, care abia balmajeste elemente de Mecanica newtoniana si nici macar nu le intelege biggrin.gif


Ce conteaza cum iti par? In plan intelectual, conteaza doar obiectiile mele logice. Faptul ca nu te-ai sinchisit sa raspunzi la ele arata ca de fapt tu esti sub nivelul unui prof de fizica de gimnaziu, interesul tau pentru Stiinta pare a fi zero. Asa ridicol cum sunt, eu cel putin indraznesc sa problematizez si sa caut raspunsuri. unsure.gif

Posted by: Musafir Jul 9 2010, 11:10 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 10:32 AM) *
Ce conteaza cum iti par? In plan intelectual, conteaza doar obiectiile mele logice. Faptul ca nu te-ai sinchisit sa raspunzi la ele arata ca de fapt tu esti sub nivelul unui prof de fizica de gimnaziu, interesul tau pentru Stiinta pare a fi zero. Asa ridicol cum sunt, eu cel putin indraznesc sa problematizez si sa caut raspunsuri. unsure.gif

Eu inteleg interesul pentru stiinta, dar nu la nivel de Gaga; sunt mii de articole serioase in materie, n-are rost sa pun link-uri, le gasesti singur. Cam ce instrumente ai avea la dispozitie ca sa te bagi in asemenea probleme si sa cauti raspunsuri de unul singur? Asta daca iti dai seama de magnitudinea problemei biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 12:36 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 01:10 PM) *
Asta daca iti dai seama de magnitudinea problemei biggrin.gif


Oooo, dar imi dau seama foarte bine de magnitudinea problemei ridicate de pseudo-Stiinta si de bazaconiile vehiculate de ea. Ma mir totusi cum de atata lume le inghite pe nemestecate. Nu pot sa cred ca e vorba doar de PROSTIE PURA, mai degraba as crede ca si in domeniul Stiintei a inceput sa se practice sistematic diversiunea si intoxicarea cu informatii false, in scopul protejarii unor cercetari secrete. Probabil ca undeva, cativa care fac Stiinta Adevarata isi rad in barba de stupizenia gloatelor nesfarsite de asa-zisi "scientist"-i care colporteaza pe tot mapamondul idei absolut cretine, cum ar fi aceasta "energie intunecata". dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 12:43 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 01:10 PM) *
Eu inteleg interesul pentru stiinta, dar nu la nivel de Gaga


Esti cam misogin, vad, poate ca Lady Gaga e interesata totusi de ideile Stiintei, cu toate ca e cantareata. Ce te face sa crezi ca Stiinta nu ar interesa-o?

Posted by: Musafir Jul 9 2010, 01:16 PM

biggrin.gif
Daca si la Berkeley se face pseudo-stiinta, ce sa mai zic, se duce omenirea spre Epoca de Piatra inapoi:

http://astro.berkeley.edu/~mwhite/darkmatter/essay.html

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 02:05 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 03:16 PM) *
biggrin.gif
Daca si la Berkeley se face pseudo-stiinta, ce sa mai zic, se duce omenirea spre Epoca de Piatra inapoi:

http://astro.berkeley.edu/~mwhite/darkmatter/essay.html


Iata in sfarsit un link folositor. Prezint un extras din articolul la care face trimitere:

Citeaza
The theory of inflation predicts that we live in a flat universe, where the density parameter Omega is equal to unity. That is, the density of matter in the universe should just equal the critical density at which the universe is closed. Can we tell from the amount of dark matter observed whether the universe is indeed at critical density, as the theory of inflation predicts? One can translate the Omega parameter, which measures mass density in terms of the critical value into a ratio of mass to light. One does this by taking the ratio of the critical density to the observed luminosity density of an average, and large, volume of the universe. The result is that the mass-to-light ratio equals 1500 Omega. In other words, if Omega is 1, one needs a mass-to-light ratio of 1500 to close the universe. This amount of mass is far greater than is observed directly. Alternatively, if we adopt the mass-to-light ratio of 300 measured on large scales as being a universal value, we would conclude that Omega is 0.2, far less than the value predicted by inflation. One can reconcile inflation theory with observation only if the bulk of the dark matter is uniformly distributed over scales up to 10 megaparsecs. In this case, the dark matter would not have shown up, since on these scales only the clumped component of the matter has been measured. Indeed, a critical density would be compatible with the density measured by the bulk flows, which only sample scales larger than 10 megaparsecs or so.

The nature of the dark matter predicted by inflation is a profound and unresolved puzzle. We have two choices. Either the dark matter consists of ordinary, baryonic matter, or else it consists of some more exotic form of matter. The history of the universe during the first few minutes provides an interesting measure of the total amount of baryonic matter in the universe that may help resolve the puzzle.

For a significant clue to the composition of the dark matter, we look to the abundance of the heavier isotope of hydrogen, weighing twice the mass, called deuterium, created during the big bang. There is no alternative source for the extra deuterium other than the big bang, since stars destroy deuterium rather than produce it. By now, a considerable fraction of any primordial deuterium present at the birth of the galaxy would have been destroyed inside stars. This is confirmed by observation: interstellar clouds contain deuterium, as do gravitationally-powered stars that have not yet developed nuclear burning cores; on the other hand, evolved stars have no deuterium.

To estimate how much deuterium was created in the big bang, one has to factor in all the deuterium that has since been destroyed. The percentage of the isotope destroyed since the big bang can be calculated if one knows the its rate of destruction, which can be found by comparing the abundance of deuterated molecules in the atmosphere of Jupiter with the abundance of deuterium in interstellar clouds. One has to choose a value for the density of baryons that cannot exceed about a tenth of the critical density for closure of the universe, or too little primordial deuterium would have been synthesized. Conversely, the density of baryons cannot be too low, below 2 or 3 percent of the critical density, or else one would overproduce deuterium, compared to what is observed in the solar system. If the universe is at critical density, 90 percent of the matter in the universe must be nonbaryonic.


Cred ca e cea mai solida argumentare posibila a caracterului preponderent non-barionic al materiei negre, dar, din nefericire, e bazata pe ipoteza discutabila ca universul se afla la densitatea critica, ceea ce nu e sigur, teoria inflatiei ar putea fi incompleta. In plus, nu rezulta ca acea materie neagra hiperabundenta ar trebui sa fie raspandita uniform in Univers, adica sa fie localizata in absolut toate galaxiile, cum credea bloggerul ala, Ethan Siegel. Ba dimpotriva, se conchide ca ea e raspandita uniform doar la o scara mai mare de 10 000 000 de parseci, adica mult deasupra ordinului de marime al unei galaxii (de circa 10 000 de parseci).

Oricum, multumesc pentru raspuns, Musafire. smile.gif

Posted by: Musafir Jul 9 2010, 02:45 PM

"... we are realizing that there was MORE than just atomic matter
created in the Big Bang. Another form of matter was created and
it got spewed out into the universe along with the atomic matter.
In fact, as far as we can tell, there is more of this other form of matter
than atomic matter!

This other matter, created in the Big Bang like atomic matter, is
called Dark matter. We can't see it. It is invisible. But, we
can detect it by seeing its gravitational effects. Where is it?
Well, remember when I said that a galaxy was just stars and dust?
Well, nowadays we believe that Galaxies are really big clouds
of this dark matter. Just like water forms clouds in the sky, dark matter
formed clouds in the universe. These clouds of dark matter, by their
gravitational pull, drew swirls of atomic matter into them. This atomic
matter formed stars and planets. We used to think of it as the body of
the galaxy are really just the icing on the cake. A galaxy is really
mostly a cloud of Dark Matter which has stars stuck in it."

Cam asta e ideea cu distributia...asa ar trebui sa interpretam pozele pe care le-ai pus mai sus; hai ca deja ne indepartam de pseudo-stiinta, Pinteo biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 03:16 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 04:45 PM) *
"A galaxy is really
mostly a cloud of Dark Matter which has stars stuck in it."

Cam asta e ideea cu distributia...asa ar trebui sa interpretam pozele pe care le-ai pus mai sus


Sunt total in dezacord. Daca acea materie neagra hiperabundenta exista, ea se afla mult in afara galaxiilor. Daca s-ar fi aflat in interiorul galaxiilor, ar fi trebuit sa fie deja detectata, din simplul motiv ca, exceptand neutrinii, nu exista nici un alt fel de materie care sa interactioneze gravitational fara sa interactioneze electromagnetic. Asta conform teoriei mele a Particulelor Elementare. smile.gif

Posted by: Musafir Jul 9 2010, 03:27 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 03:16 PM) *
Sunt total in dezacord. Daca acea materie neagra hiperabundenta exista, ea se afla mult in afara galaxiilor. Daca s-ar fi aflat in interiorul galaxiilor, ar fi trebuit sa fie deja detectata, din simplul motiv ca nu exista nici un fel de materie care sa interactioneze gravitational fara sa interactioneze electromagnetic (sau electroslab). Asta conform teoriei mele a Particulelor Elementare. smile.gif

Cam asta e teoria si cum se asorteaza ea cu observatiile directe; dupa cum vazuram mai devreme, materia neagra ar trebui sa fie non-barionica, poate un fel exotic de neutrino cu masa, sau altceva ce nu stim inca, vezi Teoria Simetriei, dar in orice caz nu interactioneaza decat gravitational. Poate e doar Vointa Celui de Sus, vezi amicii creationisti (bine ca nu au descoperit topicul asta, inca) biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 03:46 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 05:27 PM) *
Cam asta e teoria si cum se asorteaza ea cu observatiile directe; dupa cum vazuram mai devreme, materia neagra ar trebui sa fie non-barionica, poate un fel exotic de neutrino cu masa, sau altceva ce nu stim inca, vezi Teoria Simetriei, dar in orice caz nu interactioneaza decat gravitational.


Stii de unde a survenit aceasta noua idee cretinissima, a caracterului non-barionic al materiei negre? Pai, ia gandeste-te: barionii (adica nucleonii + hiperonii) formeaza materia nucleara din Univers, materie care interactioneaza atat gravitational cat si electromagnetic. Fizicienii aceia jenibili de care vorbeam au zis ca musai trebuie sa se gaseasca neaparat materie neagra si in galaxia noastra (desi nu exista nici un indiciu solid in acest sens), or, daca ea ar exista si ar fi materie nucleara (barionica) ar trebui sa fie detectata electromagnetic. Cum in galaxie nu a fost detectata decat materia ei nucleara normala, jenibilii --in loc sa-si recunoasca greseala-- au zis ca "nu, intunecimea noastra mintala exista totusi, dar n-o puteti detecta voi, ea e acolo, are efecte gravifice, daca nu-i detectabila inseamna ca nu interactioneaza electromagnetic de nici un fel, e formata din particule exotice, nu din barioni!!!" Astfel, jenibilii lu' peşte si-au proiectat prostia din capete la scara cosmica, batandu-si joc in stil mare si cu o nerusinare crasa de inteleapta recomandare a lui William Occam:

"Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".

Posted by: Musafir Jul 9 2010, 04:02 PM

Hm, nu-i asa de simplu, gandeste-te ca, dupa cum stii, probabil, nu putem detecta decat neutrini relativisti prin efect de radiatie Cerenkov, cu mari eforturi si instalatii uriase vezi cea din Antarctica; despre neutrinii lenti practic nu stim nimic; eu nu m-as repezi sa zic "jenibil" pana nu mai trec niste ani; avem instrumente din ce in ce mai puternice, deci biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 04:09 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 06:02 PM) *
Hm, nu-i asa de simplu, gandeste-te ca, dupa cum stii, probabil, nu putem detecta decat neutrini relativisti prin efect de radiatie Cerenkov, cu mari eforturi si instalatii uriase vezi cea din Antarctica; despre neutrinii lenti practic nu stim nimic; eu nu m-as repezi sa zic "jenibil" pana nu mai trec niste ani; avem instrumente din ce in ce mai puternice, deci biggrin.gif


Pentru mine e simplu, deoarece Teoria mea a Particulelor este completa: conform ei, neutrinii sunt particule de radiatie, exact ca fotonii, doar ca interactioneaza in mod specific cu materia. Nu se poate vorbi de "neutrini relativisti" sau de "neutrini lenti" tot asa cum nu se poate vorbi de "fotoni relativisti" sau "fotoni lenti". Viteza de propagare a neutrinilor in vid e constanta si e egala cu viteza luminii. smile.gif

Posted by: Musafir Jul 9 2010, 04:18 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 04:09 PM) *
Pentru mine e simplu, deoarece Teoria mea a Particulelor este completa: conform ei, neutrinii sunt particule de radiatie, exact ca fotonii, doar ca interactioneaza in mod specific cu materia. Nu se poate vorbi de "neutrini relativisti" sau de "neutrini lenti" tot asa cum nu se poate vorbi de "fotoni relativisti" sau "fotoni lenti". Viteza de propagare a neutrinilor in vid e constanta si e egala cu viteza luminii. smile.gif

Adica vrei sa zici ca fotonii transfera energie si moment la interactiune? genereaza muoni? nu sunt la curent cu asemenea experimente, dar sunt doar un amator biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 04:42 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 06:18 PM) *
Adica vrei sa zici ca fotonii transfera energie si moment la interactiune? genereaza muoni? nu sunt la curent cu asemenea experimente, dar sunt doar un amator biggrin.gif


Ce pot sa spun e ca neutrinii si fotonii au aceeasi natura radiativa, ambii sunt cuante de energie, doar modul de emisie face diferenta. Modul de emisie diferentiaza si neutrinii electronici de cei miuonici, la care te referi tu (neutrinii care genereaza miuoni). Chestiunea transferului de moment cinetic e mai complexa, si oricum nu vreau s-o abordez aici. smile.gif

Posted by: Musafir Jul 9 2010, 04:56 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 04:42 PM) *
Ce pot sa spun e ca neutrinii si fotonii au aceeasi natura radiativa, ambii sunt cuante de energie, doar modul de emisie face diferenta. Modul de emisie diferentiaza si neutrinii electronici de cei miuonici, la care te referi tu (neutrinii care genereaza miuoni). Chestiunea transferului de moment cinetic e mai complexa, si oricum nu vreau s-o abordez aici. smile.gif

Oricum nu este vorba de neutrini "normali"; asa cum "Dark Matter" nu este decat o metafora despre ceva ce nu stim inca ce este ( "eter" ), asa si WIMP = weak interaction massive particle, este o metafora despre ceva ce teoretizam, deocamdata, se speculeaza ca ar fi un fel de neutrini "lenti", deci cu masa semnificativa. LHD-ul poate va raspunde biggrin.gif

Posted by: Stephen W. Hawking Jul 9 2010, 05:23 PM

I would be interested in reading your theory of particles. Could you please indicate to me where it is available?
Regards,
Stephen W. Hawking,
Professor


Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 04:09 PM) *
Pentru mine e simplu, deoarece Teoria mea a Particulelor este completa: conform ei, neutrinii sunt particule de radiatie, exact ca fotonii, doar ca interactioneaza in mod specific cu materia. Nu se poate vorbi de "neutrini relativisti" sau de "neutrini lenti" tot asa cum nu se poate vorbi de "fotoni relativisti" sau "fotoni lenti". Viteza de propagare a neutrinilor in vid e constanta si e egala cu viteza luminii. smile.gif


Posted by: Musafir Jul 9 2010, 05:37 PM

Citeaza (Stephen W. Hawking @ Jul 9 2010, 05:23 PM) *
I would be interested in reading your theory of particles. Could you please indicate to me where it is available?
Regards,
Stephen W. Hawking,
Professor

Pinteo, nu-i spune nimic, vezi ca a invatat romaneste ca sa fure de la noi biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 06:09 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 06:56 PM) *
Oricum nu este vorba de neutrini "normali"; asa cum "Dark Matter" nu este decat o metafora despre ceva ce nu stim inca ce este ( "eter" ), asa si WIMP = weak interaction massive particle, este o metafora despre ceva ce teoretizam, deocamdata, se speculeaza ca ar fi un fel de neutrini "lenti", deci cu masa semnificativa. LHD-ul poate va raspunde biggrin.gif



Dacă neutrinii se deplasează in vid exact cu viteza luminii, masa lor de repaus este nulă, de unde rezultă că n-ar putea exista nici un fel de neutrini "lenti". Particulele WIMP sunt pură fictiune.


P.S.: Postacul "Hawking" de mai sus o fi tot atat de real ca si acel "Karl Glazebrook himself", celebru astronom australian, care imi "raspundea" acum un an (chiar pe acest site!) la un comentariu pe care il facusem pe marginea unui articol in care dumnealui era citat. Unii vor sa se amuze din nou pe seama mea... happy.gif

Posted by: echo Jul 9 2010, 07:25 PM

aaaaa-ha !....te-am dibuit Pinteo, te ocupi de cuantificări ha?!...păăăăăi aici observ că te prevalezi de câteva tertipuri exemplificative slalomând printrecâteva noţiuni mai puţin determinate-n textele ce le-ai postat p-această filă a topicului ( mea culpa, pe celelalte nu le-am lecturat, am s-o fac, promit !) dar, hai să n-o scald şi eu; cum rămâne cu pierderile de energie ale fotonului,(deplasarea spre roşu diag.Hubble, extinderea universului VS Doppler)
Pinteo, poţi imagina un univers, nu ,...în pilă extindere spaţială ci în plină expansiune a complexităţi sale?..hai să vedem... dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 9 2010, 07:41 PM

Citeaza (echo @ Jul 9 2010, 09:25 PM) *
Pinteo, poţi imagina un univers, nu ,...în plină extindere spaţială ci în plină expansiune a complexităţii sale?... dry.gif


Pot nu doar imagina, pot chiar reconstitui. Sper sa-mi pot publica lucrarea cat mai curand, vad ca am pus deja multa lume pe jar. rolleyes.gif

Posted by: echo Jul 9 2010, 08:26 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 07:41 PM) *
Pot nu doar imagina, pot chiar reconstitui. Sper sa-mi pot publica lucrarea cat mai curand, vad ca am pus deja multa lume pe jar. rolleyes.gif




..succes !...numai că-mi permit o mică remarcă; ai mare grijă ce faci cu particula(TIMP) atunci când se-ntâlneşte ce cea (SPAŢIALĂ) se-anulează reciproc.


Posted by: Pintea Haiducul Jul 10 2010, 04:54 AM

Citeaza (echo @ Jul 9 2010, 10:26 PM) *
..succes !


Mulţumesc. smile.gif

Posted by: echo Jul 10 2010, 10:08 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 10 2010, 04:54 AM) *
Mulţumesc. smile.gif



...Pinteo, scuzată fie-mi curiozitatea, (bat-o vina) îţi desfăşori cercetările în cadrul unui institut din Ro.? sau...

Posted by: Pintea Haiducul Jul 10 2010, 10:21 AM

Citeaza (echo @ Jul 10 2010, 12:08 PM) *
...Pinteo, scuzată fie-mi curiozitatea, (bat-o vina) îţi desfăşori cercetările în cadrul unui institut din Ro.? sau...


Nu. Sunt doar un ins oarecare, relativ bine educat si preocupat de cercetarea stiintifica. Atat si nimic mai mult.


Posted by: echo Jul 10 2010, 10:46 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 10 2010, 10:21 AM) *
Nu. Sunt doar un ins oarecare, relativ bine educat si preocupat de cercetarea stiintifica. Atat si nimic mai mult.



...OK. multsumesc ! eram curios numai.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 10 2010, 11:41 AM

Doar asa, ca fapt divers, iata cum NU consider eu ca trebuie sa te porti ca Admin pe un forum de stiinta, mai ales cand esti si doctorand in Fizica Particulelor, cel mai sensibil domeniu al Stiintei moderne (textele citate mai jos sunt preluate de pe forumul www.stiintaazi.ro, ii apartin lui Adrian Buzatu si sunt ilustrarea perfecta a proverbului "prostul daca nu-i fudul, parca nu e prost destul"):


Citeaza
Overmind, Ionut ti-a spus ca are master in fizica energiilor inalte si acum aspira la titlul de doctoand in acelasi domeniu. Nu a afirmat doar ca are idee de ecuatiile lui Maxwell. Asa ca te rugam sa ne spui si dumneata ce studii ai, sa stim daca meriti sa continuam discutia cu dumneata, sau vorbesti baliverne din ce crezi ca ai studiat si de fapt habar n-ai (ca sa iti raspund si eu cu aceeasi moneda). Si nu vorbesc ca sa ma aflu in vorba, sunt Admin pe site, nu uita si te avertizez: lui Ionut iti permiti sa nu ii raspunzi, dar mie nu.

Ia sa te vad acum.


Citeaza
Mai Overmind, se stie tot ce vrei sa stii despre forte, sunt testate zi de zi in aceleratoare de particule. Prin aceste intrebari arati doar ca nu stii ce zice teoria actuala. Si apoi zici ca gasiti voi teorii alternative, dar nici macar nu nici ce zice teoria actuala. Avem si texte de popularizare la www.FizicaParticulelor.ro. Vezi si acolo. Oricum, pe mine deja incepi sa ma plictisesti. Eu sunt asa mai dintr-o bucata. Asta si pentru ca simt ca deja incep sa pierd timpul cu tine pe forum. Tu arunci ca nebunul o piatra (intrebari fara sens) si noi (ca desteptii) ne chinuim sa iti raspundem. Pai pune mana tu si studiaza stiinta. Nu suntem noi expertii sa iti raspundem la toate intrebarile despre stiinta pe care tu nu ai bunul simt sa le studiezi.



Precizez ca n-am postat niciodata pe acel forum si ca numitul "Overmind" nu sunt eu, individul chiar e un idiot autentic, care credea (printre multe alte bazaconii) ca neutrinii nu pot fi detectati si ca viteza luminii in vid nu-i constanta. Dar orisicat, nu se vorbeste asa cu preopinentii pe un forum de stiinta, oricat ar fi ei de idioti. Poti sa-i repezi pe teme politice, morale sau de orice alta natura, dar nu pe teme de stiinta, in stiinta trebuie sa ai o rabdare infinita. De aceea nici n-am postat si nu postez pe site-urile lui Adrian Buzatu, in caz ca v-ati pus intrebarea...

Posted by: Musafir Jul 10 2010, 11:52 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 10 2010, 11:41 AM) *
Precizez ca n-am postat niciodata pe acel forum si ca numitul "Overmind" nu sunt eu, individul chiar e un idiot autentic, care credea ca neutrinii nu pot fi detectati si ca viteza luminii in vid nu-i constanta.

Pinteo, da' nu esti cam rautacios degeaba? Buzatu i-a zis destul de bine sa se bage la popularizare, adica unde e nivelul lui, n-am observat sa-l fi injurat...stii si tu ce specimene umbla si pe aici, care ti-o dau prin toate gaurile mai ales daca te iei de idolii lor politici biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 10 2010, 12:06 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 10 2010, 01:52 PM) *
Pinteo, da' nu esti cam rautacios degeaba? Buzatu i-a zis destul de bine sa se bage la popularizare, adica unde e nivelul lui, n-am observat sa-l fi injurat...


M-a deranjat atitudinea dispretuitoare a acelui Admin, mai ales ca politetea userului "Overmind" era frapanta iar intrebarile sale nu erau complet aiurea, aveau substanta. Incasa insulte grosolane direct in plex dar el tot mai continua cu intrebarile, de parca nu i-ar fi venit sa creada ce mitocan e Adminul.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 10 2010, 12:22 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 10 2010, 01:52 PM) *
stii si tu ce specimene umbla si pe aici, care ti-o dau prin toate gaurile mai ales daca te iei de idolii lor politici biggrin.gif


In privinta acestui aspect, eu sunt pe principiul dihotomiei totale: politica cu politica, stiinta cu stiinta; cu preponderenta celei din urma. De exemplu, daca un preopinent de pe un topic de stiinta pe care il apreciez in termeni laudativi imi marturiseste ulterior ca el inca il mai crediteaza pe viermele de basescu, eu voi continua sa am o impresie generala foarte buna despre respectivul. blush.gif Daca, din contra, un preopinent vadit imbecil de pe un topic de stiinta se manifesta apoi ca un adversar inversunat al aceluiasi basescu, eu voi continua sa am despre el impresia lamentabila pe care mi-o facusem initial. In plus, spre deosebire de topicurile politice, pe topicurile de stiinta niciodata nu sunt vehement si caut din rasputeri sa nu atac la persoana, doar sa evidentiez fisurile logice din comentariile adversarului de opinie.

Posted by: num Jul 11 2010, 07:59 AM

eu l-am cunoscut pe Adrian Buzatu cand era in ultimu' an de liceu. Este modest si rabdator.

orice om de stiinta trebuie sa isi protejeze timpul si rabdarea. la noi la facultate venea un pensionar (nu am idee ce facuse in timpul vietii), care spunea ca vrea sa discute despre proiectele lui cu cineva care se pricepe. eu am vorbit cu el dupa ce a fost respins cu cativa ani inainte de profesori, pentru ca nu stiam cine e. Avea un plan foarte interesant de nava spatiala, pentru care nu se conserva impulsul.

Nu muncesti zeci de ani pentru a ajunge sa lucrezi in partile frumoase de fizica, ca pe urma sa ai rabdare de toti imbecilii care nu au rabdare sa treaca macar prin fizica de liceu si facultate. Este acelasi principiu pentru care marii sportivi nu ies duminica in parc sa se joace cu vecinii de cartier. Asa cum marii sportivi organizeaza totusi evenimente cu orfani sau ceva de genul, asa si oamenii de stiinta au rabdare sa scrie chestii de popularizare. Asta nu inseamna ca isi vor dedica viata popularizarii.

Eu personal as fi fost mult mai dur cu cineva care punea intrebari tampite.

Si acum sa revin. Domnule "Pintea Haiducul", aveti doua posibilitati: ori incetati cu interesul in fizica, ori publicati un articol coerent. Pana in prezent nu vad decat aluzii copilaresti la "teoria mea care e mai teoretica decat teoriile lor", si amenintari la fel de copilaresti. Daca interesul in fizica este veritabil, atunci il irositi, si e pacat. Aveti la dispozitie, prin internet, mult mai mult material de studiu decat ati putea digera intr-o viata de om, si totusi insistati sa nu il folositi.

Am o sugestie: daca aveti probleme cu matematica din teoriile la moda (nu e nici o rusine, eu recunosc ca as avea nevoie cel putin de patru cinci ani sa pot sa imi dau seama ce vor sa spuna cu adevarat cosmologii), puteti sa abordati niste probleme clasice care nu au solutie. Haosul determinist poate fi studiat cu o matematica rudimentara, si inglobeaza probleme importante (curgerile turbulente de exemplu) si frumoase.

Chiar nu incerc sa va jignesc. Fizica, pentru particule de energii inalte, este grea. Dovada: toti cei care au urlat ca o sa ne omoare LHC-ul cu gauri negre. Nu e nici o rusine daca ai impresia ca intelegi mai bine decat aia care chiar lucreaza in ea. Dar asta e doar o impresie. Dovada? Aia care chiar lucreaza in ea, au niste modele care functioneaza pentru experimente. Cineva care isi petrece timpul plangandu-se cat de ignoranti sunt ceilalti pentru ca nu sunt la curent cu teoria lui CARE NU A FOST PUBLICATA, in conditiile in care e clar ca nu a fost acceptat de grupurile de cercetatori din domeniu, nu are nici un drept sa emita concluzii.
Faptul ca luati un text de popularizare si il combateti nu are nici o semnificatie. Combatere, in stiinta, inseamna ecuatii si numere.

Si apropo: este verificat experimental ca neutrino au masa si nu se deplaseaza cu viteza luminii. Nu ati pus pe nimeni pe jar. Pus pe jar, in stiinta, inseamna cateva zeci de articole in decurs de o luna doua, publicate in Physical Review Letters, Nature, Science si inca unele, toate citand articolul dumneavoastra, toate completand demonstratii cum ca intr-adevar teoria se potriveste faptelor experimentale.
Aici primiti raspunsuri pertinente din cand in cand pentru ca site-ul hotnews este vizitat de romani din strainatate, si multi dintre ei sunt chiar studenti la doctorat, si banuiesc ca e cate unul caruia i se face mila sa spuna "nu e bine"; ceea ce nu inseamna ca sunt pusi pe jar, ci doar ca ii doare sufletul cand vad cum isi pierd timpul cei fara pregatire. Si unii vor si sa se apere de fenomenul "LHC ne omoara pe toti".

Posted by: Pintea Haiducul Jul 11 2010, 10:41 AM

Citeaza (num @ Jul 11 2010, 09:59 AM) *
Chiar nu incerc sa va jignesc.


Nici gand, te jignesti pe tine insuti vorbindu-mi pe tonul asta, specializarea mea universitara e chiar Fizica Particulelor Elementare. laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 11 2010, 10:48 AM

Citeaza (num @ Jul 11 2010, 09:59 AM) *
Si apropo: este verificat experimental ca neutrino au masa si nu se deplaseaza cu viteza luminii.


Fals. S-a determinat experimental viteza neutrinilor in alte medii decat vidul (cum ar fi apa), valoarea obtinuta fiind mai mica decat viteza luminii, asa cum ar fi reiesit si pentru fotoni. Din acest gen de experimente nu rezulta ca viteza neutrinilor IN VID e diferita de viteza luminii.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 11 2010, 10:58 AM

Citeaza
site-ul hotnews este vizitat de romani din strainatate, si multi dintre ei sunt chiar studenti la doctorat, si banuiesc ca e cate unul caruia i se face mila sa spuna "nu e bine"; ceea ce nu inseamna ca sunt pusi pe jar, ci doar ca ii doare sufletul cand vad cum isi pierd timpul cei fara pregatire.

ohmy.gif sad.gif mad.gif



Dacă e asa, ii rog pe acesti "sensibili" să mă contacteze URGENT prin mesageria privată si să mă sponsorizeze ca să-mi public cartea in limba română la o editură din România; asta dacă realmente sunt interesati de o teorie care pretinde (in mod intemeiat) că satisface toate criteriile pentru a putea fi considerată "Teoria Finală". dry.gif

Posted by: Musafir Jul 11 2010, 11:35 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 11 2010, 10:48 AM) *
Fals. S-a determinat experimental viteza neutrinilor in alte medii decat vidul (cum ar fi apa), valoarea obtinuta fiind mai mica decat viteza luminii, asa cum ar fi reiesit si pentru fotoni. Din acest gen de experimente nu rezulta ca viteza neutrinilor IN VID e diferita de viteza luminii.

Pinteo, nu esti la curent cu experimentul Super Kamyokande?
Si mai nou: http://www.latimes.com/news/science/la-sci-neutrino-20100601,0,1778648.story
biggrin.gif

Posted by: nume Jul 11 2010, 11:57 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 11 2010, 10:58 AM) *
ohmy.gif sad.gif mad.gif



Dacă e asa, ii rog pe acesti "sensibili" să mă contacteze URGENT prin mesageria privată si să mă sponsorizeze ca să-mi public cartea in limba română la o editură din România; asta dacă realmente sunt interesati de o teorie care pretinde (in mod intemeiat) că satisface toate criteriile pentru a putea fi considerată "Teoria Finală". dry.gif


ca informatii pentru cititorii nespecialisti: comunitatea stiintifica spune ca neutrinii au masa nenula, pentru ca a fost observat fenomenul "neutrino oscillation" (nu sunt familiar cu termenii in romana, pagina de wikipedia da cateva lucrari de referinta http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_oscillation#References). Este alegerea domnului Pintea daca sa creada sau nu, dar eu am dubii serioase ca stie ce spune.
In plus, in prezent toti cercetatorii isi distribuie rezultatele GRATUIT pe internet, prin arXiv sau pagini asemanatoare, si trimit articole catre jurnale cotate ISI, de la care nu primesc nici un ban daca articolul este publicat. Pe baza articolelor publicate, isi gasesc mai departe posturi in grupuri de cercetare, sau in industrie (si de acolo vin banii). Nici un cercetator nu este platit inainte de a scrie o carte, decat daca este recunoscut ca unul dintre cei mai buni intr-un anumit domeniu, si atunci este rugat direct de edituri mari (gen Oxford sau Princeton) sa scrie o anume carte.

Avand in vedere ce spune domnul "Pintea", eu nu cred ca are o adevarata pregatire in domeniu. Tinand cont de cate "universitati" au aparut in Romania in ultimii 20 de ani, si de faptul ca singura cerinta ca sa intrii la facultate e sa fi luat bacalaureatul, este foarte posibil ca el sa fi terminat intr-adevar o facultate de fizica, poate chiar si un master. Dar parerea mea este ca nu are nici pe departe pregatirea necesara cercetarii in fizica. Eu personal am colegi de facultate si master din Romania in care nu as avea incredere nici macar cat sa imi schimbe un bec; singura certitudine pe care o am despre pregatirea mea sunt rezultatele de la o universitate din strainatate.

Domnule "Pintea", daca credeti ca veti fi vreodata platit pentru a publica o teorie pe care nu a mai vazut-o nimeni, sunteti cel putin naiv. Poate reusiti sa pacaliti niste nespecialisti, ca doar in SUA se pune problema ca ipoteza "Intelligent design" merita predata impreuna cu teoria lui Darwin; dar sincer sper ca nu veti reusi.

In continuare va recomand sa incercati sa va familiarizati cu ce inseamna fizica moderna, si sa nu va mai pierdeti timpul. Imi dau seama ca, la fel cum dumneavoastra nu aveti nici o dovada ca aveti un master in fizica particulelor, nici eu nu am. Dar sincer, nu pierd nimic daca nu ma credeti, mai degraba cred ca as pierde timpul incercand sa va conving de ceva.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 11 2010, 12:16 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 11 2010, 01:35 PM) *
Pinteo, nu esti la curent cu experimentul Super Kamyokande?
Si mai nou: http://www.latimes.com/news/science/la-sci-neutrino-20100601,0,1778648.story
biggrin.gif


Citeaza
For the first time, physicists have confirmed that certain subatomic particles have mass and that they could account for a large proportion of matter in the universe, the so-called dark matter that astrophysicists know is there but that cannot be observed by conventional means.

The finding concerns the behavior of neutrinos, ghost-like particles that travel at the speed of light. In the new experiment, physicists captured a muon neutrino in the process of transforming into a tau neutrino.

Researchers had strongly believed that such transformations occur because they have been able to observe the disappearance of muon neutrinos in a variety of experiments.



Cum sa nu fiu la curent? Sunt fizician de particule, ai uitat? Oricum, din experimentele mentionate de tine nu rezulta in mod direct decat ca au fost observate fluxuri mai slabe de neutrini miuonici decat era de asteptat, exact ca in cazul problemei ridicate de deficitul fluxului de neutrini solari. Din aceste observatii experimentale, alte turme decerebrate de fizicieni jenibili au tras concluzia eronata ca fluxul neutrinic real e cel calculat de ei, nu cel masurat, si ca neutrinii initiali (detectabili) se transforma pe drum in alt tip de neutrini, nedetectabili; or, o asemenea transformare nu ar fi posibila decat daca neutrinii ar avea masa de repaus. Carevasazica, neutrinilor nu le-a fost determinata DIRECT masa de repaus, ci ea a fost inferata logic printr-un sir de rationamente care plecau de la o premisa FALSA. Acum ai inteles? Cu privire la problema deficitelor de flux, ea se explica superelegant renuntand la conceptul de "sarcina leptonica" si adoptand ipoteza ca antiparticula neutrinului e tot neutrinul, exact ca in cazul fotonului. Mai precis, ca neutrinul interactioneaza cu nucleonii dupa urmatoarea regula: daca este emis ca "antiparticula" (dupa desueta Lege empirica de Conservare a Sarcinii Leptonice), atunci el va fi intotdeauna absorbit ca "particula" (dupa aceeasi Lege), si invers. De pilda, in dezintegrarea beta-minus a neutronului, Legea empirica spune ca se emit "anti-neutrini electronici"; prin urmare, acesti neutrini vor interactiona cu materia nucleonica asa cum Legea empirica pretindea sa interactioneze "neutrinii", adica dupa reactia:


neutrino + neutron ---> proton + electron ,si nu:


neutrino + proton ---> neutron + pozitron, cum se crede in momentul de fatza.


Chestiunea deficitelor de flux neutrinic a aparut odata cu constatarea faptului ca pe Pamant ajung mai putini neutrini solari decat ar reiesi din calcule. Reamintesc cititorilor ca neutrinii emisi de Soare in cursul fuziunii nucleare a hidrogenului sunt neutrini electronici care se formeaza in procesul de transformare a unui proton intr-un neutron (numit si dezintegrare beta-plus):


proton + proton ---> deuteron + pozitron + neutrino


Deuteronul e un nucleu format dintr-un proton si un neutron iar pozitronul e un anti-electron. Neutrinul asociat pozitronului e insa problematic din urmatorul punct de vedere: practic toti fizicienii cred ca el interactioneaza cu materia nucleonica prin procese beta-minus:


neutrino + neutron ---> proton + electron (1)


in timp ce eu cred ca interactioneaza cu materia nucleonica prin procese beta-plus:


neutrino + proton ---> neutron + pozitron (2)


Cum procesele beta-plus (cu producere de pozitroni, adica de antiparticule) necesita o energie mai mare decat cele beta-minus, ele sunt mai rare. Daca interactia neutrinica are loc asa cum presupun eu (varianta 2), fluxul de neutrini solari ar trebui sa fie obligatoriu mai mic decat cel calculat presupunand varianta 1 si atunci nu mai e nevoie sa presupunem nici o "oscilatie" a starii, dintr-un neutrino electronic intr-unul miuonic, de pilda. Totul se explica mult mai simplu.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 11 2010, 12:27 PM

Citeaza (nume @ Jul 11 2010, 01:57 PM) *
dar sincer sper ca nu veti reusi.


De ce? Esti invidios ca eu am creat ceva in domeniu iar tu esti steril? Nu vad de ce cineva, oricine, ar risca vreun ban in ceea ce ma priveste; mai ales ca se va putea convinge ca am intr-adevar o lucrare bine inchegata de Fizica Particulelor (de 188 de pagini). Daca investeste 1 euro in mine, va castiga 100 de euro in mai putin de doi ani, pentru ca voi deveni super-faimos si voi castiga milioane doar din contracte de publicitate, ca sa nu mai pun la socoteala Nobelul. cool.gif

Posted by: Musafir Jul 11 2010, 01:50 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 11 2010, 12:16 PM) *
Oricum, din experimentele mentionate de tine nu rezulta in mod direct decat ca au fost observate fluxuri mai slabe de neutrini miuonici decat era de asteptat, exact ca in cazul problemei ridicate de deficitul fluxului de neutrini solari.

etc...

Pintenogule, eu sunt de acord cu ce spui tu, in cadrul Modelului Standard.
Dar experimentul OPERA, for Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus, spune cam cu totul altceva: oscilatia miu-tau, in flux generat de CERN, nu de Soare, deci artificial biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 11 2010, 02:12 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 11 2010, 03:50 PM) *
Pintenogule, eu sunt de acord cu ce spui tu, in cadrul Modelului Standard.
Dar experimentul OPERA, for Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus, spune cam cu totul altceva: oscilatia miu-tau, in flux generat de CERN, nu de Soare, deci artificial biggrin.gif


E acelasi lucru. Ei nu detecteaza de fapt o "oscilatie" miu-tau, ci o "disparitie" a neutrinilor miuonici pe care nu si-o pot explica altfel in capetele lor seci. Fluxul de neutrini miuonici emis nu bate cu cel detectat. Hai sa-ti explic mai detaliat: cum se stie, neutrinii miuonici apar in urma dezintegrarii slabe a mezonilor pi (sau kappa) incarcati electric, in reactii de tipul:


mezon (pi sau kappa) negativ ---> miuon negativ + ("anti"-)neutrino miuonic, (1) respectiv:


mezon (pi sau kappa) pozitiv ---> miuon pozitiv + neutrino miuonic. (2)


Conform "Legii de Conservare a Sarcinii Leptonice" (o pura fantezie luata drept realitate), neutrinii miuonici produsi in reactia 2 ar trebui sa interactioneze cu materia nucleonica astfel:


neutrino miuonic + neutron ---> proton + miuon negativ, (3)


pe cand eu cred ca interactia corecta este:


neutrino miuonic + proton ---> neutron + miuon pozitiv, (4)


reactie in care se produc miuoni pozitivi ce degenereaza in pozitroni, adica in particule de antimaterie. Din acest motiv, ea are loc mult mai rar decat reactia anterioara (3), cu producere de miuoni negativi. Fizicienii care detecteaza neutrini miuonici produsi prin reactia 2 se asteapta ca ei sa reactioneze cu detectorul prin reactia 3, or --cum neutrinii respectivi interactioneaza in realitate conform reactiei 4, care este mult mai rara-- semnalul electronic ce excita detectorul va fi mai slab decat cel asteptat si poate fi interpretat (in mod eronat) ca un deficit de flux. Acum ai inteles? cool.gif

Posted by: Musafir Jul 11 2010, 02:43 PM

Nu, nu e vorba de asta. Sunt oarecum familiarizat cu Modelul Standard, dar aici nu mai e disparitie, este oscilatie, "flavor change", adica sa inteleaga toata lumea: "In the single transformative oscillation captured by the detector, a muon-type neutrino changed into a tau-type neutrino. Physicists were thrilled by their good fortune, for the capture of even one transforming neutrino was an unbelievably lucky break when so few neutrinos were picked up by the detector at the Gran Sasso laboratory."

http://news.suite101.com/article.cfm/physicists-catch-a-neutrino-changing-flavor-a246644#ixzz0tNut36St

Posted by: Pintea Haiducul Jul 11 2010, 03:06 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 11 2010, 04:43 PM) *
Nu, nu e vorba de asta. Sunt oarecum familiarizat cu Modelul Standard, dar aici nu mai e disparitie, este oscilatie, "flavor change"


Ia mai citeste odata:

Citeaza
In the new experiment, physicists captured a muon neutrino in the process of transforming into a tau neutrino.
Researchers had strongly believed that such transformations occur because they have been able to observe the disappearance of muon neutrinos in a variety of experiments.



Sau tu vrei sa spui cumva ca a fost observata o interactie de tipul:


neutrino miuonic + nucleon ---> nucleon + tauon ???


N-as prea crede... Cand le iese un neutrino miuonic in minus la numaratoare, ei cred ca el s-a transformat intr-unul tauonic, care e nedetectabil. Asta e ceea ce au numit "flavor change" sau "oscilatie neutrinica". Nu se gandesc la varianta ca neutrinul miuonic respectiv a ramas identic siesi si nu interactioneaza cu materia cum vor ei sa interactioneze. dry.gif

Posted by: Musafir Jul 11 2010, 03:37 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 11 2010, 03:06 PM) *
Sau tu vrei sa spui cumva ca a fost observata o interactie de tipul:


neutrino miuonic + nucleon ---> nucleon + tauon ???

Eu nu vreau sa spun nimic, macaronarii au spus-o si multa lume ii crede... biggrin.gif ; btw sa asteptam faza II, care va fi pe o scara 5x.
Eu am spus, ca de la asta s-a pornit, ca e o ipoteza buna de lucru, unde sa cautam misteriosii WIMP si implicit Dark Matter si ce mai iese lipsa la inventar.. rolleyes.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 11 2010, 03:49 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 11 2010, 05:37 PM) *
Eu nu vreau sa spun nimic, macaronarii au spus-o si multa lume ii crede...


Au spus o tampenie mai mare ca Mont Blanc-ul, faptul ca sectiunea eficace a neutrinilor miuonici detectati la Gran Sasso reiese a fi mai mica decat cea calculata teoretic (conform Legii de Conservare a Sarcinii Leptonice) nu inseamna ca neutrinii respectivi se transforma in neutrini tauonici, ci ca ei interactioneaza altfel cu materia. Vezi explicatia mea de pe pagina anterioara. Oricum, daca din doua explicatii stiintifice trebuie sa alegi una, cea mai simpla explicatie are si cele mai mari sanse sa fie adevarata, or a mea este cea mai simpla. rolleyes.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 15 2010, 07:30 AM

Ca sa conchid (si sa-mi subliniez totodata punctul de vedere): eu nu neg ca in Univers ar exista vaste cantitati de "materie neagra", nedetectabila; ea poate fi formata, cum am spus, din gaze, praf interstelar, gauri negre, stele neutronice sau pitice maro dar nici intr-un caz din asa-numitele particule WIMP ("neutrini lenti"), care sunt pura fictiune, va dau garantie scrisa daca vreti. Materia neagra galactica, dupa unii fizicieni, ar reprezenta circa 25% din masa galaxiei, nu mai mult. Per tot universul, procentul ar putea fi mai mare (poate nu chiar de 90%, totusi...) dar, chiar daca admitem aceasta ipoteza, nu ne este ingaduit sa presupunem --pe baza determinarilor din galaxia noastra-- ca grosul acestei materii nedetectabile s-ar gasi in galaxii, ci dimpotriva, mult in afara lor. Or, daca grosul materiei negre se afla mult in afara galaxiilor (probabil in centrele acelor structuri alveolare, "in fagure", ale super-roiurilor de galaxii), situatia se prezinta cu totul altfel: un super-roi galactic generat pe "membrana" exploziva a unei asemenea alveole ar putea intra sub influenta gravitationala a gaurii negre super-masive din centrul alveolei vecine si miscarea lui locala ar fi usor accelerata (caderea in camp gravitational e o miscare accelerata). De aici nu rezulta insa ca ar exista nu-s ce "energie intunecata" care produce accelerarea expansiunii Universului!!! Cum se vede, asadar, o explicatie simpla este posibila, doar ca astrofizicienii par ca nu fac nici un efort imaginativ sa o caute, ceea ce mi se pare foarte improbabil, data fiind densitatea de genii pe metru patrat din domeniu: motiv pentru care eu sustin sus si tare ideea revoltatoare ca in domeniul Stiintei a inceput sa se practice de ceva vreme dezinformarea si intoxicarea cu informatii false. dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 16 2010, 06:22 AM

Citeaza
În galaxia noastră sunt aproximativ 100 de miliarde de stele, unele au planete care se rotesc în jurul lor, altele nu au. Un grup de 15-20 de galaxii formează un roi. 5 până la 40 de roiuri formează un superroi. Într-o sferă cu diametrul de 1 miliard de ani lumină având ca centru Terra se află 5 complexe de superroiuri.
Galaxia noastră este botezată Calea Lactee şi se îndreaptă cu o viteză de 600 km/sec. spre o formaţiune numită Marele Atractor, cu masa de 30 de ori mai mare decât a superroiului local şi aflat la o distanţă de 200 milioane de ani-lumină de noi.
Studiind complexele de superroiuri astronomii au descoperit că ele par să alcătuiască pereţii unor imense bule, sau faguri, în interiorul cărora se cască goluri enorme, cu diametre de sute de milioane de ani lumină, în care se pare că nu se află nimic. Ştim doar că aceste structuri umplu toată Metagalaxia, sau Universul pe care îl poate observa omul.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 16 2010, 06:29 AM



Structura Universului observabil.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 16 2010, 06:46 AM



Structura Universului observabil (distantele sunt exprimate in megaparseci)

Posted by: animistu Jul 16 2010, 06:56 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 16 2010, 06:29 AM) *
Structura Universului observabil.


imi place cum animezi singur topicul.
dar vai, ti-o scapat ca e structura universului "simulabil", nu "observabil". si in plus e un zoom pe un cluster oarecare.
daca tot vroiai sa zici ceva era fain sa dai o sursa si sa pui o eticheta corespunzatoare pe exponat...

Posted by: Pintea Haiducul Jul 16 2010, 06:57 AM


Posted by: animistu Jul 16 2010, 06:59 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 16 2010, 06:46 AM) *
Structura Universului observabil (distantele sunt exprimate in megaparseci)


vad ca pui suflet in thread in continuare.
distantele sunt exprimate in mpc/h. ceea ce nu e chiar aceeasi chestie cu un megaparsec.
sunt sigur ca un fizician de renume local cum este pseudo-pintea haiducul a trecut acest lucru sub tacere ca sa nu ingreuneze lectura eventualilor forumisti, nu ca i-ar fi scapat.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 16 2010, 07:03 AM

Citeaza (animistu @ Jul 16 2010, 08:56 AM) *
imi place cum animezi singur topicul.
dar vai, ti-o scapat ca e structura universului "simulabil", nu "observabil". si in plus e un zoom pe un cluster oarecare.
daca tot vroiai sa zici ceva era fain sa dai o sursa si sa pui o eticheta corespunzatoare pe exponat...


E structura simulata pe baza observatiilor astronomice, ergo este structura Universului observabil. Poti gasi singur sursele daca dai un click-dreapta pe imagini si selectezi "copy image location".

Posted by: Pintea Haiducul Jul 16 2010, 07:13 AM

Citeaza (animistu @ Jul 16 2010, 08:59 AM) *
distantele sunt exprimate in mpc/h. ceea ce nu e chiar aceeasi chestie cu un megaparsec.


tongue.gif
Galactic distances are sometimes given in units of Mpc/h (as in "50/h Mpc"). h is a parameter in the range [0.5,0.75] reflecting the uncertainty in the value of the Hubble constant H for the rate of expansion of the universe: h = H / (100 km/s/Mpc). The Hubble constant becomes relevant when converting an observed redshift z into a distance d using the formula d ≈ (c / H) × z.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 16 2010, 07:18 AM

Citeaza (animistu @ Jul 16 2010, 08:59 AM) *
vad ca pui suflet in thread in continuare.


Si de ce să nu pun? E topicu' mieu, pe carele cu multă migală l-am îngrijit, ca să crească mare si frumos. rolleyes.gif

Posted by: anonim Jul 17 2010, 11:32 AM

deci, sa va lamuresc smile.gif ...

DARK MATTER - 25% din masa totala lipsa
DARK ENERGY - 75% din masa totala lipsa

DARK MATTER - particule nedescoperite inca ... de genu neutrino
DARK ENERGY - particule nedetectabile de sarcini opuse care apar si se anihileaza reciproc tot timpul

Posted by: Pintea Haiducul Jul 17 2010, 11:45 AM

Citeaza (anonim @ Jul 17 2010, 01:32 PM) *
deci, sa va lamuresc smile.gif ...

DARK ENERGY - particule nedetectabile de sarcini opuse care apar si se anihileaza reciproc tot timpul


Adica particule virtuale, datorate fluctuatiilor vidului? Trecand peste aspectul revelator că in teoria mea cuantică fluctuatiile vidului nu există, dacă totusi --prin absurd-- ele ar exista, nu te inhibă absolut deloc faptul ca diferenta dintre observatiile astronomice si cel mai bun model teoretic bazat pe particule virtuale ramane un factor de 10^120, cea mai mare diferenta dintre teorie si experiment din istoria Stiintei!?!?! Iti dai si tu cu parerea fara sa judeci, vehiculand ideile absurde ale altora... dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 17 2010, 05:26 PM

Citeaza

This diagram shows changes in the rate of expansion since the Universe's birth 14 billion years ago. The more shallow the curve, the faster the rate of expansion. The curve changes noticeably about 7.5 billion years ago, when objects in the Universe began flying apart at a faster rate. Astronomers theorize that the faster expansion rate is due to a mysterious, dark energy that is pulling galaxies apart.

In the early 1990's, one thing was fairly certain about the expansion of the Universe. It might have enough energy density to stop its expansion and recollapse, it might have so little energy density that it would never stop expanding, but gravity was certain to slow the expansion as time went on. Granted, the slowing had not been observed, but, theoretically, the Universe had to slow. The Universe is full of matter and the attractive force of gravity pulls all matter together. Then came 1998 and the Hubble Space Telescope (HST) observations of very distant supernovae that showed that, a long time ago, the Universe was actually expanding more slowly than it is today. So the expansion of the Universe has not been slowing due to gravity, as everyone thought, it has been accelerating. No one expected this, no one knew how to explain it. But something was causing it.


Am lamurit in sfarsit si misterul "energiei intunecate"! Structura "in fagure" a super-roiurilor de galaxii imi indicase mai demult faptul ca galaxiile actuale (stelele lor, de fapt) au aparut in urma exploziilor tip "supernova" ale unor proto-galaxii primordiale masive si superdense, care se aflau in centrele "bulelor" de neant care separa actualmente super-roiurile. Aceste proto-galaxii indepartate (descoperite de curand) au avut o viata foarte scurta in termeni astronomici si au explodat demult, nucleele lor devenind gauri negre super-masive iar invelisurile lor formand o noua generatie de stele care s-au aglutinat apoi in noi galaxii. Ce vreau sa spun este ca o Teorie a Evolutiei Galactice e perfect sustenabila si ca "veriga lipsa" dintre galaxiile primordiale pitice si superdense si galaxiile mai noi, din generatia Caii Lactee, sunt quasarii, echivalentul "supernovei" pentru o galaxie. Daca un quasar nu e o proto-galaxie care explodeaza atunci nu vad ce poate fi! Quasarii vizibili se afla la distantze de circa 10 miliarde de ani-lumina de noi, deci ei sunt ulteriori (si, poate, succesivi) galaxiilor pitice superdense descoperite anul trecut, galaxii aflate la 10,7 miliarde de ani-lumina. Iata reconstituirea istorica! Dat fiind acest scenariu LOGIC de evolutie meta-galactica (ce imi apartine 100%! tongue.gif ), misterul "accelerarii galaxiilor (si a Universului)" se rezolva automat: galaxiile tip Calea Lactee (din generatia a doua), grupate in super-roiuri si formate pe "membrana" exploziva a unei proto-galaxii devenita gaura neagra super-masiva, au resimtit la inceput destul de puternic atractia gravitationala a super-gaurii negre respective astfel incat miscarea lor a fost decelerata (corespunzand --in interpretarea astrofizicienilor-- "incetinirii expansiunii Universului" constatata acum circa 7,5 miliarde de ani). Pe masura ce "membrana" exploziva se extindea in spatiu, super-roiurile aflate pe ea au intrat sub influenta gravitationala a super-gaurilor negre din centrele "bulelor" invecinate si miscarea lor a devenit accelerata (eveniment ce corespunde interpretativ "accelerarii expansiunii Universului"). In realitate, dupa cum puteti constata, Universul nu accelereaza, ci se afla in plin Big Crunch, galaxiile se prabusesc accelerat inspre Marii Atractori (gaurile negre super-masive) aflati in centrele "bulelor de neant" din fotografiile de mai sus. "Energia intunecata" despre care se vorbeste atata e... chiar gravitatia!!! laugh.gif laugh.gif



T-T-T-That's all, folks! smile.gif

Posted by: olalaa Jul 18 2010, 02:29 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 09:08 AM) *
O energie misterioasa responsabila de accelerarea expansiunii Universului, chipurile. Dar mie conceptul de "accelerare a expansiunii" mi se pare neclar, se spune ca s-a ajuns la el in urma constatarii faptului ca unele supernove de tip Ia (considerate ca "lumanari-standard" pentru determinarea distantelor intergalactice) lumineaza mai slab decat ar trebui, ceea ce inseamna ca sunt mai indepartate decat se credea. Dar cum s-a ajuns de aici la ideea de "accelerare a expansiunii"??? Ma poate lamuri cineva?

e foarte simplu. nu conteaza distanta, sau luminozitatea, fiindca radiatia este emisa sferic, in toate directiile, deci luminozitatea scade exponential cu distanta si depinde de cat de mica e steaua.

Un om de 2 metri pare tot atat de inalt de la 1 km distanta, ca si unul de 1 metru privit de la 500 metri. Deci noi nu vedem marimea lui ci pata pe cer lasata de el - asta e si in cazul stelei.

Totusi, evident ca o stea cu diametru 1/2, aflata la 1/2 distanta fata de una mare, desi ACOPERA ACELASI SECTOR DE CER, emite, chiar la aceeasi temperatura si varsta sau compozitie chimica, mult mai putina radiatie vizibila, deoarece o emite dintr-un volum mult mai plapand de materie decat steaua mare (volumul stelei micute e de 8 ori mai mic decat al stelei mari, nu doar de 2 ori), deci nu compenseaza "distanta dubla".

Volumul egal ( 4 *pi*R^ 3 ) supra 3, deci "Raza dubla" inseamna "Volum octuplu" !!! Adica si putere radianta octupla !! Deci steaua mare va lumina mai tare, chiar desi e la mai mare distanta decat cea mica.

E ca la eclipsa totala de soare, noi le vedem suprapuse, si "egale", dar ele nu sunt egale deloc !!! biggrin.gif

Acuma, referitor la "indepartare". O stea care imbatraneste, sau se indeparteaza uniform, are o scadere uniforma a luminozitatii. Ce ne facem insa daca luminozitatea ei scade ca nebuna ? E clar ca steaua aia - ce nu are cum sa imbatraneasca nebuneste de repede - cel putin nu in timpul de viata al unui om, care se holbeaza la ea cu ochiul lipit in telescop, sa zicem 10-20 ani.

Deci explicatia ramane una singura : Steaua aceea fuge ca nebuna, intr-o miscare accelerata, in directia unui vid intunecat.

Logic, acolo este o forta uriasa ce o atrage, alftel nu ar exista acceleratie, fara o forta clara si puternica, dominanta. Forta inseamna "consum de energie", nu neaparat "radiere de energie" ( lumina ). Energia consumata este transferata Stelei care accelereaza nebuneste prin spatiu.

Clar ? A inteles toata lumea acum ? e OK ?

Posted by: anonim Jul 18 2010, 02:45 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 17 2010, 11:45 AM) *
Adica particule virtuale, datorate fluctuatiilor vidului? Trecand peste aspectul revelator că in teoria mea cuantică fluctuatiile vidului nu există, dacă totusi --prin absurd-- ele ar exista, nu te inhibă absolut deloc faptul ca diferenta dintre observatiile astronomice si cel mai bun model teoretic bazat pe particule virtuale ramane un factor de 10^120, cea mai mare diferenta dintre teorie si experiment din istoria Stiintei!?!?! Iti dai si tu cu parerea fara sa judeci, vehiculand ideile absurde ale altora... dry.gif


deci scuzati...
Citeaza
Trecand peste aspectul revelator că in teoria "MEA" cuantică fluctuatiile vidului nu există
... biggrin.gif biggrin.gif fiecare cu teoriile lui...
altii sunt de parere ca tocmai dintr-un dezechilubru intr-o astfel de fluctuatie a aparut Big Bang-ul si universul cunoscut azi....

Posted by: tot eu cel de mai sus Jul 18 2010, 02:52 AM

Citeaza
galaxiile se prabusesc accelerat inspre Marii Atractori (gaurile negre super-masive) aflati in centrele "bulelor de neant" din fotografiile de mai sus.


gresit!...roiurile de galaxii se indeparteaza de bule...de fapt bulele se maresc nu se contracta...

Posted by: olalaa Jul 18 2010, 04:53 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 7 2010, 10:07 AM) *
Nu intelegi, expansiunea Universului derivă in mod natural din ecuatiile originale ale Relativitatii Generale (soluţiile cosmologice cu extindere găsite de Friedmann în 1922). Inainte de descoperirea lui Friedmann, Einstein credea ca din ecuatiile sale ar rezulta un Univers in colaps gravitational, motiv pentru care a introdus in ele celebra lui "constanta cosmologica", un termen care avea semnificatia unei forte de repulsie menita sa compenseze colapsul si sa explice de ce Universul observabil cu mijloacele acelor vremuri este static. Dupa aparitia solutiilor lui Friedmann si a modelului Big Bang al Universului in expansiune, Einstein a renuntat la constanta lui cosmologica, si-a dat seama ca gresise si ca ea nu e necesara. Fizicienii astia jenibili care au reintrodus-o repetă ca boii greseala lui Einstein, ei isi inchipuie că există acea "materie neagra" (pe care nimeni nu a detectat-o) si ca datorita ei ecuatia lui Einstein "nu se inchide" (ca sa folosesc expresia ta), constanta cosmologica ("dark energy") fiind --chipurile-- din nou necesara.

cred ca bati campii in mod original, si tu si piticul care o tragea cu"energie neagra - egal - energie nevizibila" ( apropo, nu au nici o legaura una cu cealalta )

de unde stii tu ca "fizicienii", etc spun asta sau ailalta ? Care anume dintre "ei" ? poti da vreun exemplu, vreo referinta, vreun citat ?

Apropo de forta centrifuga, la un univers in miscare, tu crezi ca Einstein nu stia ca exista ? Altfel ar fi cazut de mult Luna pe Pamant, sau Pamantul in Soare, desi pare ca ele sunt nemiscate una fata de cealalta ( iar Luna vede cum noi in continuu ii intoarcem spatele, la fel ca si soarele, dealtfel .... ba vede America la fata, ba Europa sau Asia. In schimb, in ciuda acestor "stabilitati", miscarea de rotatie, care este o marime absoluta, si nu relativista, provoaca ( prin momentul de rotatie - o anumita marime fizica de care tu se pare ca nu ai auzit inca ) exact forta aia de repulsie numita forta centrifuga.

Si de aia nu cadem noi in Soare.

Nici Luna peste noi.

Nici Universul in cap peste "centrul" lui. Inca nu e clar asta ?? Totul e in rotatie, NU E NEVOIE de vreo constanta chioara sau nu :D Forta centrifuga tine totul , ca o contrapondere la atractia universala.

Nu e minunat ?? La scara cosmica, numai miscarea insasi poate opri prapadul ce l-ar produce nemiscarea pura ( adica un colaps total ).

Chiar si filozofic , ideea este minunata, zic eu...

Asa ca nu mai vorbi in numele altora, al "fizicienilor", atata timp cat se pare ca nu esti printre ei, altfel nu ai intreba pe forumuri, ca sa pari semi-doct, in loc sa deschizi o carte de popularizare a stiintei.

Dupa cum stii, ecuatiile relativitatii au fost concepute ca o "violare a matematicii", exact cum ai incerca sa vezi, nebuneste, ce iese din binomul lui Newton ( sau regula de 3 simpla ) daca in loc sa pui ca 1/x = 1/x ( cum e si normal ), ai pune 1/x=x/1. adica pe dos.

E normal ca ai obtine o solutie unica, un caz particular, fiindca 1/x=x/1 inseamna 1/x=x, deci x patrat egal cu 1, adica x=1 ( sau x=-1, tot asa ).

Deci ce imbecil incearca sa forteze matematica, si sa o intoarca pe dos, ca sa vada ce iese, normal ca obtine solutii singulare ( ca in ecuatia x patrat =1 ) cu alte cuvinte este un caz stingher, pur matematic, care nu intereseaza stiinta, obisnuita sa opereze cu generalitati si modele cvasiuniversale.

In conditiile respective, daca te prefaci ca ecuatia elementara ( de fapt "identitatea", nu ecuatia , ca e ca si 1=1, care nu e "ecuatie" ci "identitate" in matematica ) este o ecuatie din fizica , referitoare la miscare ( x=x0+v*t ) , normal ca imbecilitatea matematica reiesita din violarea ecuatiei respective o sa ai pretentii ca e un rezultat stiintific ce tine de fizica ( physys = "natura", in limba greaca ), adica de univers, de realitate, si nu dimpotriva - doar de intelectul ce a nascocit aberatia, de ratiunea pura, dar "violatoare" ....

Ca sa continui, violarea ecuatiei x=x0+v*t s-a facut prin adaugarea , alaturi de ea, intr-un "sistem de ecuatii" a nebuniei x0=x+v*t, si rezolvarea acestui sistem nebun de ecuatii...

E cum zicea careva, in alt topic, pe forumul asta, ca el este totuna cu verisoara lui - ceea ce nu se poate intampla, ci cel mult se poate ca ei sa aiba o radacina comuna, dar nu sa fie una si aceeasi persoana ( similar cu doua ecuatii valabile SIMULTAN , desi sunt abject de diferite si de imposibile luate impreuna - fiindca duc la solutii singulare, gen x=x0, banale ). Deci, sfidarea matematicii apare cand pretinzi ca x NU E IDENTIC cu x0, si incerci sa rezolvi sistemul respectiv de ecuatii. Speculatia care l-a facut celebru pe Einstein a fost ca x si x0 sunt doua pozitii diferite ale aceluiasi obiect, la momente diferite de timp, insa care in cele 2 ecuatii sunt privite din 2 puncte spatiale (=pozitii) de referinta diferite, respectiv cel initial si cel final, in acelasi moment de timp initial, respectiv dupa momentul de timp t ....

Saracul Einstein, a "uitat" efectiv sa puna semnul minus (-), la ecuatia a doua, asa cum ar fi trebuit, si de aici a aparut nebunia ......

x=x0+v*t, deci x= (x+v*t) +v*t, adica x=x+2v*t, adica 2v*t=0. Cu alte cuvinte, in cazul cand aberezi elegant ca +1=-1, normal ca iti iese ca 2=0, nu-i asa? .....

Matematic, ecuatiile lui au dat ca v*t=0, adica un produs a doua marimi real pozitive sa dea o cantitate nula. Ca la nebuni, sau ca in lumea lui Alice in Tara minunilor, cu Iepurasul alb si Palarierul nebun ....

Ce urmeaza din asta ? Prefacandu-se ca nu stie ce e viteza, si luand in calcul doar spatiul si timpul ( subiectiv ), masurabile - primul cu un metru liniar "obiectiv", si observabil, iar al doilea cu un ceasornic "obiectiv", al unui calator, care strabate distanta dintre punctul x0 si punctul x, a rezultat o noua monstruozitate matematica .... x=x0+v*t adica x=x0 (fiindca v*t=0, nu-i asa ? ) adica cele 2 puncte coincid (?????). Sau ca distanta si spatiul sunt relative, intrucat cu o viteza (probabil) infinita s-ar putea (probabil) parcurge intr-un timp zero o distanta (relativ) nula.

De asta si multi fizicieni l-au considerat pur si simplu un imbecil pe Einstein la auzul unui asemenea tip de "calcul"..... Evident ca daca pleci de la "realitatea" ca totul e posibil - deci ca totul e relativ in stiinta (teorie pe care numai un neghiob ar putea sa o profeseze cu convingere), deci ca +1=-1, atunci iti reiese si matematic faptul ca totul e posibil, nu-i asa ?....

Daca am spune ca cocosul e totuna cu gaina, ar insemna ca oul a iesit din unul din (ei/ele) dupa ce ace(a)sta s-a urcat deasupra siesi - insusi ...

Cam asa de mare e enormitatea matematica enuntata de Einstein , in vremea cand era doar un slujbas la oficiul postal din Berna ....

Binenteles, ca el a cautat sa argumenteze mai departe "rezultatele" acestei monstruozitati matematice, urmarind sa exploreze nu partea de ecuatie ce dadea x=x0, care era cumva "solutia banala" a sistemului, insa a cautat sa scoata un inteles din v*t=0. Privind mai de aproape, e de inteles insa ca timpul , odata ce e masurabil, nu poate fi zero, in conditiile in care nici distanta nu e in realitate "zero" caci e masurabila, si atunci "probabil" ca cele 2 puncte sunt unite in spatiu-timp de un arc de cerc ( o suprafata curba, cum am indoi colturile unei foi incat sa se atinga ), desi ele au distanta intre ele, de-a lungul curbei, egala cu latimea foii, nu-i asa ? in felul asta pastram si capra si varza, adica ambele aparente, satisfacute ( colturile foii sunt si "la distanta", dar si in acelasi loc+timp simultan). Revenind la ecuatie, i-a dat lui t o valoare infinitezimal de mica, dar totusi "inca" unitara ( cum ar fi atomul, cel mai mic corp material "indivizibil", deci unitar ... "a-tomos" = "de-netaiat" - in limba greaca, considerat a fi asa de catre fizica pre-corpusculara / pre-cuantica ).

In fine, deci t a devenit UNU, valoarea minima posibila (relativist) din univers, iar atunci v, viteza maxima posibila din univers ( deci, cu o viteza maxima posibila, intr-un timp minim de scurt, dar totusi nu zero, poti ajunge instantaneu :D in orice punct din univers, de parca te-ai afla deja acolo x=x0 .... lol .... ) Mare sfaraiala, ce sa zic .... hahahahah ....

Normal ca aceasta viteza trebuia numita cumva, botezata, si i s-a spus "c", adica fiind ea maxima, neaparat e si constanta, si "probabil", dupa socotelile lui Einstein, numai lumina o fi cea care ar putea sa fie asa de "infinita" .... Evident, desi "c" este inca denumita si astazi "viteza luminii", ea NU este deloc infinita, ba are o valoare foarte mediocra, de abia 300 000 km/secunda. E de fapt viteza fizica a unui foton in miscare, nimic mai mult.

Daca o comparam, de fapt, cu viteza unui tahion in miscare, vedem ca fotonul ia teapa de nu se vede ... de asta a si aparut notiunea de viteza superluminica, (hiperluminica, daca vreti), urmata de notiunea de "timp comprimat", s.a.m.d. Tahionul nu este o particula "vizibila" in mod clasic, tahos= viteza, - in greaca ( de acolo vine si "tahometru" - etc), plus ca e super rapida.

Cum s-a ajuns la "ecuatia de pe portavioane" ??? ( Daca nu amestecam stiinta cu hazul, nu ajungem nicaieri, parerea mea, fiindca STIINTA E BUCURIA SPUMOASA DE A STI, spre deosebirea de sobrietatea de morga a prostilor, de cand lumea .... :) ... carora nimic nu le e la indemana, nici macar informatia despre lumea in care traim ... de asta a inlocuit 'seriozitatea' prostilor 'veselia' plina de succes a celor ce stiu care e treaba .... de asta si se spune ca ironia vindeca moravurile rele ale lumii, nu-i asa ? "Ridendo castigat mores" adica "Razand biciuim moravurile" ... in fine)

La ecuatia E=mc^2, scrisa pe puntea catorva portavioane americane, din mandria adusa lor de cel care i-a ajutat sa construiasca bomba atomica si sa elibereze din atom acea energie interna, se ajunge foarte simplu. Tot din ecuatia aceea trasa de par, in care s-a considerat (fals) ca viteza maxima din universul real este viteza unei particule de materie, "superaccelerata", numita foton (superaccelerata intrucat pleaca cvasi-instantaneu din nucleul pe care il paraseste in anumite reactii), deci viteza c, de care am vorbit.

Lucrul mecanic ( marime fizica ) echivalent cu variatia energiei unui sistem asupra caruia se exercita o forta , este, evident, egal cu F*d ( adica lucrul fortei, "rezultatul muncii acelei forte", in limbaj empiric, este forta inmultita cu distanta pe care a actionat acea forta ( cat lucru ai facut la serviciu ? am impins o lada de 50 kg pe 25 metri. A fost asta munca intelectuala ? Nuu, "lucru mecanic " hahaha ..... am facut analogia pt cei ce nu se pricep la fizica, sa inteleaga si ei ce scrie aici pe forum .... )

Dar lucrul mecanic este egal cu variatia energiei interne (evident), mai ales daca se consuma din interior, nu ? Are sens, chiar si empiric, ca sa spunem asa. Consumam energie ca sa lucram ceva, etc., deci automat iese din ecuatie ca L=F*d= m*a*d=m*(v-v0)/t*d=m*v*d/t=m*v*v=m*v^2 ( adica mc2), fiindca F=m*a, a=(variatia vitezei)/t = ( v-v0)/t, dar v0=viteza initiala e zero, iar viteza finala v e chiar cea maxima adica c, deci ( v-v0) = c-0 = c, viteza luminii.

Deci variatia energiei ( E-E0) = E = mc^2 ( fiindca, tot asa, energia initiala E0 este nula ). Concluzia : energia fotonului ejectat din nucleu este egala cu produsul dintre masa sa proprie si patratul vitezei, maxima (dar constanta) pe care o atinge, adica mc^2.

Revenind la Einstein ... a avut el sau nu dreptate ? Ati vazut ca a pornit de la o aberatie si o siluire matematica, nu-i asa ? Cum si-a aflat scaparea ? Foarte simplu.

Ceea ce l-a salvat pe el a fost Heisenberg, cu celebrul sau Principiu al nedeterminarii. Acesta a fost salvarea pentru ca Einstein sa nu fie denumit nebun si exclus din comunitatea stiintifica din care el avea impresia ca face parte .... Heisenberg pur si simplu a observat ca insasi observarea unui atom ii modifica acestia traiectoria ( pocnind un atom cu un foton, ca sa vada pe unde merge, automat fotonul re-emis, aduce o informatie "falsa", dar de fapt despre noua pozitie a atomului examinat ) . Cu alte cuvinte, examinarea realitatii de fapt nu este neutra, ci o modifica si o altereaza, indiferent de cat de subtil sau de discret ( pe nesimtite ) am incerca sa o facem noi .... Si atunci, Einstein saracul, ca sa nu mai "siluiasca natura" prin examinarea ei (fiindca Heisenberg trage concluzia ca NU putem determina parametrii exacti ai materiei prin instrumentele unui experiment - a se vedea patania atomului bombardat cu fotoul, pentru a fi "vazut"), se refugiaza in experimentul "mental", pur teoretic. Evident, omul nu a construit cu Oppenheimer bomba nucleara la ei in laborator, nu a detonat-o acolo, altfel erau rasi de pe fata pamantului chiar ei primii :D. Au construit-o intai teoretic, mental, analizand pe hartie ecuatiile intregului proces de dezintegrare a uraniului.

Insa vreau sa ma refer la altceva : Heisenberg a deschis calea unui mod de gandire mai liberalist in stiinta, unde daca o teorie era chiar si falsa, asta insemna ca tot se mai pot trage oarecare concluzii asupra realitatii naturii, prin diferite speculatii si consideratii teoretice de fapt folositoare celor ce examinau fenomene asemanatoare. Gandirea, cumva, incepuse sa fie lasata sa creeze "stiinta", desi complet desprinsa de realitate ... lol .... Aparusera atatia nebuni, incat in loc sa-i inchida pe toti, au inceput sa liberalizeze nebunia si sa o considere "normala" ... :P

Ca sa nu mai zic ca de fapt experimentul lui Heisenberg a dovedit adevarata relativitate, a materiei ( care poate fi pe rand materie sau energie, si invers ), iar Einstein a recunoscut ca era prea idioata incercarea sa de a spune ca +1=-1, si atunci in loc sa mai defineasca "produsul nul" ( v*t ), din care sa tot incerce zadarnic sa extraga un continut "stiintific" ( care nu avea cum sa reiasa ), si a recunoscut ca nu poate fi ecuatia a doua x0=x+v*t, ci x0=x'+v*t, deoarece x si x' sunt doua marimi distincte, observabile pe rand de cei 2 observatori (cel ce sta pe loc in punctul x0 cu ceasul in mana si masoara indepartarea celuilalt ca timp si spatiu, si cel ce se deplaseaza cu un ceas in mana, si priveste cum se indeparteaza de cel ramas pe loc). x e marimea subiectiva observata de primul observator, iar x' este perceptia subiectiva a celui de-al doilea observator, a aceluasi punct terminus x. Cu alte cuvinte, Einstein a "examinat matematic" relativitatea si subiectivismul modului de observare a doua persoane diferite (a facut o observatie de psihologie, in ultima instanta, folosind false rationamente fizico-matematice ). Eu as spune ca a observat si "dovedit" doar natangia spiritului uman ( inclusiv al sau .... ).

Binenteles, ecuatiile sale finale se scriu astfel x=x0+v*t, si x0=x'+v*t' ( adica in aceste 2 situatii, stim numai de unde pornim, de la x0 si t0, cu viteza v, care e constanta pentru ambele persoane, insa parcursul ulterior si destinatia finala, chiar daca sunt aceleasi, PAR a fi ajunse dupa timpi diferiti t, respectiv t', iar punctul final pare sa nu fie identic perceput : x, respectiv x' ). Binenteles, ca de aceasta data, ecuatiile sunt mai conforme cu realitatea, dar se poate spune ca nu mai alcatuiesc un sistem, deoarece fiecare este scrierea matematica a perceptiei subiective despre miscare a fiecarui individ in parte - si nimic mai mult....

Einstein s-a cumintit dupa acest episod, dar atat despre cei ce l-au contestat, cat si despre cei ce l-au adulat fara motiv, a spus, poate aducandu-si aminte de experimentul sau mental cu cei doi observatori cu ceasurile in maini, fraza sa celebra, ca:

"Universul si prostia umana sunt infinite ..... Insa, despre univers inca ma mai indoiesc " .....

Binenteles, s-a mai jucat el cu "constantele", dar nu a nimerit-o intru totul ... Au avut altii grija, mai docti, sa le puna la locul lor ....

Oricum, de el s-au impiedicat destui in drumul lor catre "stiinta" .... mai ales cei ce nu l-au inteles .... ( nu degeaba se numea el " o piatra" = Ein Stein ) :D ....

------

Si, ca sa revin la aiuritorii din postarile de mai sus .... in nici un caz nu "credea Einstein ca din ecuatiile sale rezulta una sau alta, referitor la vreun colaps gravitational" !! Asemenea cretini sunt convins ca nu au vazut in viata lor ecuatiile de mai sus, de la care a pornit Einstein intregul sau masochism pseudo-stiintific .... desi sut super banale, si se invata in primul an de fizica, exact ca si ecuatii ale miscarii, ce sunt. De unde componenta asta tampita de cosmogonie pe care toti ciripitorii incearca sa o bage in stiinta, chiar ca nu inteleg.... Oare ca sa sune mai sonor, ceva ce sigur nici ei nu inteleg ? ..... In nici un caz oamenii de stiinta nu concep universul doar ca o priveliste (ca pictorii), ci il vad mai ales la scara mentala, sau il vor reprodus fie si intr-o eprubeta, fara tot dramatismul asta desantat si lacramos , gen OTV .... :)

Cand ii vezi ce o dau pe aratura, si se refera la mareata Energie Intunecata, spui ca e vreun cult satanist pe aici, sau ceva despre Darth Vader si Forta din Razboiul Stelelor ... lol ..... multi nebuni mai sunt pe lumea asta .....

Posted by: Musafir Jul 18 2010, 10:29 AM

Despre ce vorbesti aici? Transformarile Lorentz cumva? Fara factorul Lorentz??? Relativitatea fara sisteme de referinta??? Binomul lui Newton e regula de 3 simpla??? ...si restul de traznai intr-un text de o lungime demna de o cauza mai buna... biggrin.gif
Nu cumva ai inventat si vreo 10 modele de "perpetuum mobile"?
Daca ai incercat un fel de gluma, sa stii ca nu e amuzanta, cu cat vad mai multi dezaxati cu atat ma intristez mai tare... huh.gif
Prietene, vrei un link, ceva, sa te lamuresti ce tampenii debitezi sau vrei doar sa ne plictisesti cu aberatii gen "pseudo-stiinta lui Einstein"???

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 12:14 PM

Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 04:29 AM) *
Acuma, referitor la "indepartare". O stea care imbatraneste, sau se indeparteaza uniform, are o scadere uniforma a luminozitatii.[...]

Deci explicatia ramane una singura : Steaua aceea fuge ca nebuna, intr-o miscare accelerata, in directia unui vid intunecat.


Am realizat si eu intre timp care e faza cu supernovele Ia. Oricum, explicatia ta e complet aiurea, nu e vorba de stele care fug ca nebunele, ci dimpotriva. Hai sa-ti explic pe indelete: supernovele Ia (care apar in sisteme de stele duble dintre care una e o pitica alba ce o "inghite" pe cealalta) au o luminozitate absoluta care este constanta indiferent de locul unde s-ar afla ele pe cer; masurand luminozitatea lor relativa, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva. Distantele pana la galaxii se pot determina insa si masurand deplasarea spre rosu a galaxiilor. Pana in 1998, cele doua metode concordau, cu cat galaxiile erau mai indepartate, cu atat supernovele lor Ia luminau mai slab si viteza de expansiune galactica era mai mare, conform Legii lui Hubble, ceea ce se putea interpreta ca o decelerare a expansiunii Universului. In 1998, insa, s-au descoperit in galaxii considerate relativ apropiate supernove Ia a caror luminozitate relativa nu bătea cu distanta calculata pe baza deplasarii spre rosu a galaxiei-mamă. Marimea luminozitatii lor relative arata că galaxia-mamă se afla la o distanta mult mai mare decat se credea , desi deplasarea ei spre rosu indica o viteza mica de expansiune a Universului la acea data (acum 7,5 miliarde de ani). Nu s-au putut interpreta aceste date noi decat admitand ca acum 7,5 miliarde de ani Universul expanda mai lent decat expandeaza acum, ceea ce se interpreteaza (eronat) ca o "accelerare a expansiunii Universului".

Asta e. smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 12:25 PM

Citeaza (tot eu cel de mai sus @ Jul 18 2010, 04:52 AM) *
gresit!...roiurile de galaxii se indeparteaza de bule...de fapt bulele se maresc nu se contracta...


Bineinteles ca "bulele" formate din super-roiuri se maresc. Doar ca, tot marindu-se, au ajuns sa se "infiltreze" una pe alta si sa cada sub influenta gravitationala a Marilor Atractori.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 12:36 PM

Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 06:53 AM) *
cred ca bati campii in mod original, si tu si piticul care o tragea cu"energie neagra - egal - energie nevizibila"


N-am citit in viata mea un comentariu care sa contina atatea elucubratii pseudo-stiintifice ca acest "cârnat" ostentativ pe care l-ai postat mai sus. Poti sa ne prezinti macar un rezumat, ca sa-ti pot ataca aberatiile punct cu punct?
wacko.gif wacko.gif wacko.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 02:03 PM

Bine, hai ca-ti fac eu inventarul aberatiilor, cu rosu:


Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 06:53 AM) *
cred ca bati campii in mod original, si tu si piticul care o tragea cu"energie neagra - egal - energie nevizibila" ( apropo, nu au nici o legaura una cu cealalta )

de unde stii tu ca "fizicienii", etc spun asta sau ailalta ?

Pentru ca sunt fizician.

Care anume dintre "ei" ? poti da vreun exemplu, vreo referinta, vreun citat ?

Apropo de forta centrifuga, la un univers in miscare, tu crezi ca Einstein nu stia ca exista ? Altfel ar fi cazut de mult Luna pe Pamant, sau Pamantul in Soare, desi pare ca ele sunt nemiscate una fata de cealalta ( iar Luna vede cum noi in continuu ii intoarcem spatele, la fel ca si soarele, dealtfel .... ba vede America la fata, ba Europa sau Asia. In schimb, in ciuda acestor "stabilitati", miscarea de rotatie, care este o marime absoluta, si nu relativista, provoaca ( prin momentul de rotatie - o anumita marime fizica de care tu se pare ca nu ai auzit inca ) exact forta aia de repulsie numita forta centrifuga.

Si de aia nu cadem noi in Soare.

Nici Luna peste noi.

Conform Teoriei Relativitatii Generale a lui Einstein, forta gravitationala sau cea centrifuga nu exista, exista doar curbura spatiului.

Nici Universul in cap peste "centrul" lui. Inca nu e clar asta ?? Totul e in rotatie, NU E NEVOIE de vreo constanta chioara sau nu. Forta centrifuga tine totul , ca o contrapondere la atractia universala.

Nu e minunat ?? La scara cosmica, numai miscarea insasi poate opri prapadul ce l-ar produce nemiscarea pura ( adica un colaps total ).

Colapsul gravitational nu inseamna "nemiscare pura", unele stele neutronice --de pilda-- emit radiatii. E vorba, evident, de pulsari.

Chiar si filozofic , ideea este minunata, zic eu...

Asa ca nu mai vorbi in numele altora, al "fizicienilor", atata timp cat se pare ca nu esti printre ei, altfel nu ai intreba pe forumuri, ca sa pari semi-doct, in loc sa deschizi o carte de popularizare a stiintei.

Dupa cum stii, ecuatiile relativitatii au fost concepute ca o "violare a matematicii", exact cum ai incerca sa vezi, nebuneste, ce iese din binomul lui Newton ( sau regula de 3 simpla ) daca in loc sa pui ca 1/x = 1/x ( cum e si normal ), ai pune 1/x=x/1. adica pe dos.

Ecuatiile relativitatii nu violeaza matematica din nici un punct de vedere.

E normal ca ai obtine o solutie unica, un caz particular, fiindca 1/x=x/1 inseamna 1/x=x, deci x patrat egal cu 1, adica x=1 ( sau x=-1, tot asa ).

Deci ce imbecil incearca sa forteze matematica, si sa o intoarca pe dos, ca sa vada ce iese, normal ca obtine solutii singulare ( ca in ecuatia x patrat =1 ) cu alte cuvinte este un caz stingher, pur matematic, care nu intereseaza stiinta, obisnuita sa opereze cu generalitati si modele cvasiuniversale.

In conditiile respective, daca te prefaci ca ecuatia elementara ( de fapt "identitatea", nu ecuatia , ca e ca si 1=1, care nu e "ecuatie" ci "identitate" in matematica ) este o ecuatie din fizica , referitoare la miscare ( x=x0+v*t ) , normal ca imbecilitatea matematica reiesita din violarea ecuatiei respective o sa ai pretentii ca e un rezultat stiintific ce tine de fizica ( physys = "natura", in limba greaca ), adica de univers, de realitate, si nu dimpotriva - doar de intelectul ce a nascocit aberatia, de ratiunea pura, dar "violatoare" ....

Ca sa continui, violarea ecuatiei x=x0+v*t s-a facut prin adaugarea , alaturi de ea, intr-un "sistem de ecuatii" a nebuniei x0=x+v*t, si rezolvarea acestui sistem nebun de ecuatii...

??? (incomprehensibil)

E cum zicea careva, in alt topic, pe forumul asta, ca el este totuna cu verisoara lui - ceea ce nu se poate intampla, ci cel mult se poate ca ei sa aiba o radacina comuna, dar nu sa fie una si aceeasi persoana ( similar cu doua ecuatii valabile SIMULTAN , desi sunt abject de diferite si de imposibile luate impreuna - fiindca duc la solutii singulare, gen x=x0, banale ). Deci, sfidarea matematicii apare cand pretinzi ca x NU E IDENTIC cu x0, si incerci sa rezolvi sistemul respectiv de ecuatii. Speculatia care l-a facut celebru pe Einstein a fost ca x si x0 sunt doua pozitii diferite ale aceluiasi obiect, la momente diferite de timp, insa care in cele 2 ecuatii sunt privite din 2 puncte spatiale (=pozitii) de referinta diferite, respectiv cel initial si cel final, in acelasi moment de timp initial, respectiv dupa momentul de timp t ....

Saracul Einstein, a "uitat" efectiv sa puna semnul minus (-), la ecuatia a doua, asa cum ar fi trebuit, si de aici a aparut nebunia ......

x=x0+v*t, deci x= (x+v*t) +v*t, adica x=x+2v*t, adica 2v*t=0. Cu alte cuvinte, in cazul cand aberezi elegant ca +1=-1, normal ca iti iese ca 2=0, nu-i asa? .....

Matematic, ecuatiile lui au dat ca v*t=0, adica un produs a doua marimi real pozitive sa dea o cantitate nula. Ca la nebuni, sau ca in lumea lui Alice in Tara minunilor, cu Iepurasul alb si Palarierul nebun ....

??? (more crazyness)

Ce urmeaza din asta ? Prefacandu-se ca nu stie ce e viteza, si luand in calcul doar spatiul si timpul ( subiectiv ), masurabile - primul cu un metru liniar "obiectiv", si observabil, iar al doilea cu un ceasornic "obiectiv", al unui calator, care strabate distanta dintre punctul x0 si punctul x, a rezultat o noua monstruozitate matematica .... x=x0+v*t adica x=x0 (fiindca v*t=0, nu-i asa ? ) adica cele 2 puncte coincid (?????). Sau ca distanta si spatiul sunt relative, intrucat cu o viteza (probabil) infinita s-ar putea (probabil) parcurge intr-un timp zero o distanta (relativ) nula.

De asta si multi fizicieni l-au considerat pur si simplu un imbecil pe Einstein la auzul unui asemenea tip de "calcul"..... Evident ca daca pleci de la "realitatea" ca totul e posibil - deci ca totul e relativ in stiinta (teorie pe care numai un neghiob ar putea sa o profeseze cu convingere), deci ca +1=-1, atunci iti reiese si matematic faptul ca totul e posibil, nu-i asa ?....

Daca am spune ca cocosul e totuna cu gaina, ar insemna ca oul a iesit din unul din (ei/ele) dupa ce ace(a)sta s-a urcat deasupra siesi - insusi ...

Cam asa de mare e enormitatea matematica enuntata de Einstein , in vremea cand era doar un slujbas la oficiul postal din Berna ....

Einstein a lucrat in tinerete in Berna, dar la Oficiul de Patente, nu la Posta.

Binenteles, ca el a cautat sa argumenteze mai departe "rezultatele" acestei monstruozitati matematice, urmarind sa exploreze nu partea de ecuatie ce dadea x=x0, care era cumva "solutia banala" a sistemului, insa a cautat sa scoata un inteles din v*t=0. Privind mai de aproape, e de inteles insa ca timpul , odata ce e masurabil, nu poate fi zero, in conditiile in care nici distanta nu e in realitate "zero" caci e masurabila, si atunci "probabil" ca cele 2 puncte sunt unite in spatiu-timp de un arc de cerc ( o suprafata curba, cum am indoi colturile unei foi incat sa se atinga ), desi ele au distanta intre ele, de-a lungul curbei, egala cu latimea foii, nu-i asa ? in felul asta pastram si capra si varza, adica ambele aparente, satisfacute ( colturile foii sunt si "la distanta", dar si in acelasi loc+timp simultan). Revenind la ecuatie, i-a dat lui t o valoare infinitezimal de mica, dar totusi "inca" unitara ( cum ar fi atomul, cel mai mic corp material "indivizibil", deci unitar ... "a-tomos" = "de-netaiat" - in limba greaca, considerat a fi asa de catre fizica pre-corpusculara / pre-cuantica ).

In fine, deci t a devenit UNU, valoarea minima posibila (relativist) din univers, iar atunci v, viteza maxima posibila din univers ( deci, cu o viteza maxima posibila, intr-un timp minim de scurt, dar totusi nu zero, poti ajunge instantaneu biggrin.gif in orice punct din univers, de parca te-ai afla deja acolo x=x0 ) Mare sfaraiala, ce sa zic .... hahahahah ....

Normal ca aceasta viteza trebuia numita cumva, botezata, si i s-a spus "c", adica fiind ea maxima, neaparat e si constanta, si "probabil", dupa socotelile lui Einstein, numai lumina o fi cea care ar putea sa fie asa de "infinita" .... Evident, desi "c" este inca denumita si astazi "viteza luminii", ea NU este deloc infinita, ba are o valoare foarte mediocra, de abia 300 000 km/secunda. E de fapt viteza fizica a unui foton in miscare, nimic mai mult.

Daca o comparam, de fapt, cu viteza unui tahion in miscare, vedem ca fotonul ia teapa de nu se vede ... de asta a si aparut notiunea de viteza superluminica, (hiperluminica, daca vreti), urmata de notiunea de "timp comprimat", s.a.m.d. Tahionul nu este o particula "vizibila" in mod clasic, tahos= viteza, - in greaca ( de acolo vine si "tahometru" - etc), plus ca e super rapida.

Expresia "tahionul nu este o particula vizibila in mod clasic" nu are sens, nici fotonii gamma sau X nu sunt vizibili dar pot fi detectati cu instrumente adecvate.

Cum s-a ajuns la "ecuatia de pe portavioane" ??? ( Daca nu amestecam stiinta cu hazul, nu ajungem nicaieri, parerea mea, fiindca STIINTA E BUCURIA SPUMOASA DE A STI, spre deosebirea de sobrietatea de morga a prostilor, de cand lumea .... carora nimic nu le e la indemana, nici macar informatia despre lumea in care traim ... de asta a inlocuit 'seriozitatea' prostilor 'veselia' plina de succes a celor ce stiu care e treaba .... de asta si se spune ca ironia vindeca moravurile rele ale lumii, nu-i asa ? "Ridendo castigat mores" adica "Razand biciuim moravurile" ... in fine)

La ecuatia E=mc^2, scrisa pe puntea catorva portavioane americane, din mandria adusa lor de cel care i-a ajutat sa construiasca bomba atomica si sa elibereze din atom acea energie interna, se ajunge foarte simplu. Tot din ecuatia aceea trasa de par, in care s-a considerat (fals) ca viteza maxima din universul real este viteza unei particule de materie, "superaccelerata", numita foton

In acceleratoarele de particule, electronii sau protonii nu pot fi accelerati peste pragul vitezei luminii, e un fapt experimental.

(superaccelerata intrucat pleaca cvasi-instantaneu din nucleul pe care il paraseste in anumite reactii), deci viteza c, de care am vorbit.

Fotonul nu "pleaca cvasi-instantaneu", el se deplaseaza in vid exact cu viteza c.

Lucrul mecanic ( marime fizica ) echivalent cu variatia energiei unui sistem asupra caruia se exercita o forta , este, evident, egal cu F*d ( adica lucrul fortei, "rezultatul muncii acelei forte", in limbaj empiric, este forta inmultita cu distanta pe care a actionat acea forta ( cat lucru ai facut la serviciu ? am impins o lada de 50 kg pe 25 metri. A fost asta munca intelectuala ? Nuu, "lucru mecanic " hahaha ..... am facut analogia pt cei ce nu se pricep la fizica, sa inteleaga si ei ce scrie aici pe forum .... )

Dar lucrul mecanic este egal cu variatia energiei interne (evident), mai ales daca se consuma din interior, nu ? Are sens, chiar si empiric, ca sa spunem asa. Consumam energie ca sa lucram ceva, etc., deci automat iese din ecuatie ca L=F*d= m*a*d=m*(v-v0)/t*d=m*v*d/t=m*v*v=m*v^2 ( adica mc2), fiindca F=m*a, a=(variatia vitezei)/t = ( v-v0)/t, dar v0=viteza initiala e zero, iar viteza finala v e chiar cea maxima adica c, deci ( v-v0) = c-0 = c, viteza luminii.

Rezolvarea e incorecta, deoarece un corp accelerat in continuumul spatio-temporal nu poate atinge viteza luminii. O fi ea maxima, dar e o limita asimptotica a miscarii accelerate. Demonstrarea ecuatiei E =mc^2 se face intr-adevar pornind de la teorema variatiei energiei cinetice, dar printr-o integrala in care trebuie sa folosesti si transformarea Lorentz: m = m0/[1 - (v/c)^2]^1/2.

Deci variatia energiei ( E-E0) = E = mc^2 ( fiindca, tot asa, energia initiala E0 este nula ). Concluzia : energia fotonului ejectat din nucleu este egala cu produsul dintre masa sa proprie si patratul vitezei, maxima (dar constanta) pe care o atinge, adica mc^2.

Fotonul nu are masa proprie, doar masa de miscare. In plus, ecuatia E = mc^2 e valabila pentru orice corp, nu doar pentru un foton.

Revenind la Einstein ... a avut el sau nu dreptate ? Ati vazut ca a pornit de la o aberatie si o siluire matematica, nu-i asa ? Cum si-a aflat scaparea ? Foarte simplu.

Ceea ce l-a salvat pe el a fost Heisenberg, cu celebrul sau Principiu al nedeterminarii. Acesta a fost salvarea pentru ca Einstein sa nu fie denumit nebun si exclus din comunitatea stiintifica din care el avea impresia ca face parte .... Heisenberg pur si simplu a observat ca insasi observarea unui atom ii modifica acestia traiectoria ( pocnind un atom cu un foton, ca sa vada pe unde merge, automat fotonul re-emis, aduce o informatie "falsa", dar de fapt despre noua pozitie a atomului examinat ) . Cu alte cuvinte, examinarea realitatii de fapt nu este neutra, ci o modifica si o altereaza, indiferent de cat de subtil sau de discret ( pe nesimtite ) am incerca sa o facem noi .... Si atunci, Einstein saracul, ca sa nu mai "siluiasca natura" prin examinarea ei (fiindca Heisenberg trage concluzia ca NU putem determina parametrii exacti ai materiei prin instrumentele unui experiment - a se vedea patania atomului bombardat cu fotoul, pentru a fi "vazut"), se refugiaza in experimentul "mental", pur teoretic. Evident, omul nu a construit cu Oppenheimer bomba nucleara la ei in laborator, nu a detonat-o acolo, altfel erau rasi de pe fata pamantului chiar ei primii. Au construit-o intai teoretic, mental, analizand pe hartie ecuatiile intregului proces de dezintegrare a uraniului.

Einstein nu a lucrat deloc in cercetarea nucleara, bomba atomica a fost construita pornind de la rezultatele experimentale ale unui grup de fizicieni germani (Otto Hahn, Ludwig Strassman si Lise Meitner) care au reusit sa obtina fisiunea uraniului folosind neutroni lenti.

Insa vreau sa ma refer la altceva : Heisenberg a deschis calea unui mod de gandire mai liberalist in stiinta, unde daca o teorie era chiar si falsa, asta insemna ca tot se mai pot trage oarecare concluzii asupra realitatii naturii, prin diferite speculatii si consideratii teoretice de fapt folositoare celor ce examinau fenomene asemanatoare. Gandirea, cumva, incepuse sa fie lasata sa creeze "stiinta", desi complet desprinsa de realitate ... lol .... Aparusera atatia nebuni, incat in loc sa-i inchida pe toti, au inceput sa liberalizeze nebunia si sa o considere "normala" ...

Ca sa nu mai zic ca de fapt experimentul lui Heisenberg a dovedit adevarata relativitate, a materiei ( care poate fi pe rand materie sau energie, si invers )

Nu a existat nici un "experiment al lui Heisenberg" iar conversia materie-energie a fost observata prima data in cazul anihilarii electron-pozitron (adica a materiei cu antimateria).

, iar Einstein a recunoscut ca era prea idioata incercarea sa de a spune ca +1=-1, si atunci in loc sa mai defineasca "produsul nul" ( v*t ), din care sa tot incerce zadarnic sa extraga un continut "stiintific" ( care nu avea cum sa reiasa ), si a recunoscut ca nu poate fi ecuatia a doua x0=x+v*t, ci x0=x'+v*t, deoarece x si x' sunt doua marimi distincte, observabile pe rand de cei 2 observatori (cel ce sta pe loc in punctul x0 cu ceasul in mana si masoara indepartarea celuilalt ca timp si spatiu, si cel ce se deplaseaza cu un ceas in mana, si priveste cum se indeparteaza de cel ramas pe loc). x e marimea subiectiva observata de primul observator, iar x' este perceptia subiectiva a celui de-al doilea observator, a aceluasi punct terminus x. Cu alte cuvinte, Einstein a "examinat matematic" relativitatea si subiectivismul modului de observare a doua persoane diferite (a facut o observatie de psihologie, in ultima instanta, folosind false rationamente fizico-matematice ). Eu as spune ca a observat si "dovedit" doar natangia spiritului uman ( inclusiv al sau .... ).

Curgerea diferita a timpului in sisteme de referinta aflate in miscare relativa a fost deja testata atat in cazul zborurilor stratosferice cat si prin masurarea timpului de viata al miuonilor din razele cosmice, care e sensibil mai mare decat cel al miuonilor produsi in laborator.

Binenteles, ecuatiile sale finale se scriu astfel x=x0+v*t, si x0=x'+v*t' ( adica in aceste 2 situatii, stim numai de unde pornim, de la x0 si t0, cu viteza v, care e constanta pentru ambele persoane, insa parcursul ulterior si destinatia finala, chiar daca sunt aceleasi, PAR a fi ajunse dupa timpi diferiti t, respectiv t', iar punctul final pare sa nu fie identic perceput : x, respectiv x' ). Binenteles, ca de aceasta data, ecuatiile sunt mai conforme cu realitatea, dar se poate spune ca nu mai alcatuiesc un sistem, deoarece fiecare este scrierea matematica a perceptiei subiective despre miscare a fiecarui individ in parte - si nimic mai mult....

Einstein s-a cumintit dupa acest episod, dar atat despre cei ce l-au contestat, cat si despre cei ce l-au adulat fara motiv, a spus, poate aducandu-si aminte de experimentul sau mental cu cei doi observatori cu ceasurile in maini, fraza sa celebra, ca:

"Universul si prostia umana sunt infinite ..... Insa, despre univers inca ma mai indoiesc " .....

Binenteles, s-a mai jucat el cu "constantele", dar nu a nimerit-o intru totul ... Au avut altii grija, mai docti, sa le puna la locul lor ....

Oricum, de el s-au impiedicat destui in drumul lor catre "stiinta" .... mai ales cei ce nu l-au inteles .... ( nu degeaba se numea el " o piatra" = Ein Stein )

------

Si, ca sa revin la aiuritorii din postarile de mai sus .... in nici un caz nu "credea Einstein ca din ecuatiile sale rezulta una sau alta, referitor la vreun colaps gravitational" !!

Ba da, tocmai acesta a fost motivul pentru care in ecuatia lui a Gravitatiei a introdus initial constanta cosmologica.

Asemenea cretini sunt convins ca nu au vazut in viata lor ecuatiile de mai sus, de la care a pornit Einstein intregul sau masochism pseudo-stiintific .... desi sut super banale, si se invata in primul an de fizica, exact ca si ecuatii ale miscarii, ce sunt. De unde componenta asta tampita de cosmogonie pe care toti ciripitorii incearca sa o bage in stiinta, chiar ca nu inteleg....

La scara foarte mare (a intregului Univers), gravitatia e singura forta care conteaza asa ca scenariile cosmogonice care nu includ ecuatia tensoriala a Gravitatiei descoperita de Einstein sunt incomplete.

Oare ca sa sune mai sonor, ceva ce sigur nici ei nu inteleg ? ..... In nici un caz oamenii de stiinta nu concep universul doar ca o priveliste (ca pictorii), ci il vad mai ales la scara mentala, sau il vor reprodus fie si intr-o eprubeta, fara tot dramatismul asta desantat si lacramos , gen OTV .... smile.gif

Cand ii vezi ce o dau pe aratura, si se refera la mareata Energie Intunecata, spui ca e vreun cult satanist pe aici, sau ceva despre Darth Vader si Forta din Razboiul Stelelor ... lol ..... multi nebuni mai sunt pe lumea asta .....



In concluzie: stai jos, nota 2 !!! angry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 02:14 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 12:29 PM) *
Prietene, vrei un link, ceva, sa te lamuresti ce tampenii debitezi sau vrei doar sa ne plictisesti cu aberatii gen "pseudo-stiinta lui Einstein"???


Lasa-l, e dus bine de tot... sleep.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 02:42 PM


Posted by: Musafir Jul 18 2010, 03:03 PM


Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 03:18 PM



tongue.gif

Posted by: echo Jul 18 2010, 04:03 PM

WaW!..aici s-a declanşat o adevărată răzmeriţă ştiinţificoasă , HuH !...


Totusi, intersectând principiul nedeterminări cu-acel efect Casimir, v-aţi putea reconcilia poziţiile, dar, nu înainte de stabilirea unei linii de demarcaţie dintre materialitate-imaterialitate şi virtualitate.

....un adevărat triconfiliu ştiinţific, Pinteo!... biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 04:39 PM

Citeaza (echo @ Jul 18 2010, 06:03 PM) *
WaW!..aici s-a declanşat o adevărată răzmeriţă ştiinţificoasă , HuH !...

....un adevărat triconfiliu ştiinţific, Pinteo!... biggrin.gif


Echo, te rog foaaarte frumos să nu-mi mai bagi mâţele tale pe topicu' mieu de ştiinţă! dry.gif




Mulţumesc anticipat. unsure.gif

Posted by: anonim Jul 18 2010, 05:09 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 10:29 AM) *
Despre ce vorbesti aici? Transformarile Lorentz cumva? Fara factorul Lorentz??? Relativitatea fara sisteme de referinta??? Binomul lui Newton e regula de 3 simpla??? ...si restul de traznai intr-un text de o lungime demna de o cauza mai buna... biggrin.gif
Nu cumva ai inventat si vreo 10 modele de "perpetuum mobile"?
Daca ai incercat un fel de gluma, sa stii ca nu e amuzanta, cu cat vad mai multi dezaxati cu atat ma intristez mai tare... huh.gif
Prietene, vrei un link, ceva, sa te lamuresti ce tampenii debitezi sau vrei doar sa ne plictisesti cu aberatii gen "pseudo-stiinta lui Einstein"???

citez :

Relativitatea restrânsă, formulată în 1905, s-a născut din observaţia că transformarea care permite schimbarea unui sistem referenţial, transformarea lui Galilei, nu este valabilă pentru propagarea undelor electromagnetice, care sunt dirijate de ecuaţiile lui Maxwell. Pentru a putea împăca mecanica clasică cu electromagnetismul, Einstein a postulat faptul că viteza luminii, măsurată de doi observatori situaţi în sisteme referenţiale inerţiale diferite, este totdeauna constantă (ulterior a demonstrat că acest postulat este de fapt inutil, pentru că viteza constantă a luminii derivă din formele legilor fizice).

transformarea lui Galilei ( de fapt exact ce a spus olalaa mai sus : x=x0+v*t )

cred ca tu aiurezi, fiindca transformarile lorentz se refera la viteze foarte mari, comparabile cu viteza luminii

uite aici si citate, deci omul nu a batut campii deloc, el ti-a explicat exact evolutia istorica a conceptelor, si ce ecuatii au fost folosite de Einstein in esafodajul lui de idei

uite linkurile : http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativit%C4%83%C8%9Bii

O explicatie simplista - probabil buna pt cei ca tine : http://www.scritube.com/stiinta/fizica/Principiul-Relativitii103142224.php

http://www.scritube.com/stiinta/fizica/Transformarile-Lorentz1227142023.php

Dupa cum vezi acolo, transf Lorentz se refera la corpuri ce se "depaseaza in eter, iar ecuatiile contin factori de frecventa si viteza c ai undelor.

Poincaré a demonstrat în 1904 invarianta ecuaţiilor lui Maxwell la transformările Lorentz-Fitzgerald .

La acelaşi rezultat va ajunge şi Einstein anul următor , în 1905 , pornind însa de la principii mult mai generale , ce nu presupuneau existenta vreunui “ eter ” .

Asa ca mai lasa-ne, frate, cu transf Lorentz, s-a plecat de la Transformarile Galilei, nu de la ec Lorentz, chiar nu intelegi ? Einstein vorbea de sisteme de referinta inertiale, daca ai observat asta.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 05:20 PM

Citeaza (anonim @ Jul 18 2010, 07:09 PM) *
cred ca tu aiurezi, fiindca transformarile lorentz se refera la viteze foarte mari, comparabile cu viteza luminii


Gresesti, amice, transformarile Lorentz se reduc la transformarile Galilei atunci cand se poate considera ca v^2 << c^2 (viteze nerelativiste). Oricum, pe topicul de faţă nu discutăm despre Relativitate, ci despre "Dark Energy" (eventual si "Dark Matter").


[postarea nr. 3000 ! biggrin.gif ]

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 05:36 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 02:14 PM) *
Am realizat si eu intre timp care e faza cu supernovele Ia. Oricum, explicatia ta e complet aiurea, nu e vorba de stele care fug ca nebunele, ci dimpotriva. Hai sa-ti explic pe indelete: supernovele Ia (care apar in sisteme de stele duble dintre care una e o pitica alba ce o "inghite" pe cealalta) au o luminozitate absoluta care este constanta indiferent de locul unde s-ar afla ele pe cer; masurand luminozitatea lor relativa, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva. Distantele pana la galaxii se pot determina insa si masurand deplasarea spre rosu a galaxiilor. Pana in 1998, cele doua metode concordau, cu cat galaxiile erau mai indepartate, cu atat supernovele lor Ia luminau mai slab si viteza de expansiune galactica era mai mare, conform Legii lui Hubble, ceea ce se putea interpreta ca o decelerare a expansiunii Universului. In 1998, insa, s-au descoperit in galaxii considerate relativ apropiate supernove Ia a caror luminozitate relativa nu bătea cu distanta calculata pe baza deplasarii spre rosu a galaxiei-mamă. Marimea luminozitatii lor relative arata că galaxia-mamă se afla la o distanta mult mai mare decat se credea , desi deplasarea ei spre rosu indica o viteza mica de expansiune a Universului la acea data (acum 7,5 miliarde de ani). Nu s-au putut interpreta aceste date noi decat admitand ca acum 7,5 miliarde de ani Universul expanda mai lent decat expandeaza acum, ceea ce se interpreteaza (eronat) ca o "accelerare a expansiunii Universului".

Asta e. smile.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 05:39 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 17 2010, 07:26 PM) *
Am lamurit in sfarsit si misterul "energiei intunecate"!

Structura "in fagure" a super-roiurilor de galaxii imi indicase mai demult faptul ca galaxiile actuale (stelele lor, de fapt) au aparut in urma exploziilor tip "supernova" ale unor proto-galaxii primordiale masive si superdense, care se aflau in centrele "bulelor" de neant care separa actualmente super-roiurile. Aceste proto-galaxii indepartate (descoperite de curand) au avut o viata foarte scurta in termeni astronomici si au explodat demult, nucleele lor devenind gauri negre super-masive iar invelisurile lor formand o noua generatie de stele care s-au aglutinat apoi in noi galaxii. Ce vreau sa spun este ca o Teorie a Evolutiei Galactice e perfect sustenabila si ca "veriga lipsa" dintre galaxiile primordiale pitice si superdense si galaxiile mai noi, din generatia Caii Lactee, sunt quasarii, echivalentul "supernovei" pentru o galaxie. Daca un quasar nu e o proto-galaxie care explodeaza atunci nu vad ce poate fi! Quasarii vizibili se afla la distantze de circa 10 miliarde de ani-lumina de noi, deci ei sunt ulteriori (si, poate, succesivi) galaxiilor pitice superdense descoperite anul trecut, galaxii aflate la 10,7 miliarde de ani-lumina. Iata reconstituirea istorica! Dat fiind acest scenariu LOGIC de evolutie meta-galactica (ce imi apartine 100%! tongue.gif ), misterul "accelerarii galaxiilor (si a Universului)" se rezolva automat: galaxiile tip Calea Lactee (din generatia a doua), grupate in super-roiuri si formate pe "membrana" exploziva a unei proto-galaxii devenita gaura neagra super-masiva, au resimtit la inceput destul de puternic atractia gravitationala a super-gaurii negre respective astfel incat miscarea lor a fost decelerata (corespunzand --in interpretarea astrofizicienilor-- "incetinirii expansiunii Universului" constatata acum circa 7,5 miliarde de ani). Pe masura ce "membrana" exploziva se extindea in spatiu, super-roiurile aflate pe ea au intrat sub influenta gravitationala a super-gaurilor negre din centrele "bulelor" invecinate si miscarea lor a devenit accelerata (eveniment ce corespunde interpretativ "accelerarii expansiunii Universului"). In realitate, dupa cum puteti constata, Universul nu accelereaza, ci se afla in plin Big Crunch, galaxiile se prabusesc accelerat inspre Marii Atractori (gaurile negre super-masive) aflati in centrele "bulelor de neant" din fotografiile de mai sus. "Energia intunecata" despre care se vorbeste atata este... chiar gravitatia!!! laugh.gif laugh.gif



T-T-T-That's all, folks! smile.gif

Posted by: anonim Jul 18 2010, 05:46 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 12:14 PM) *
Am realizat si eu intre timp care e faza cu supernovele Ia. Oricum, explicatia ta e complet aiurea, nu e vorba de stele care fug ca nebunele, ci dimpotriva.

Serios ?? Dar ce, se apropie, cumva??? Uite, ca am mai aflat ceva nou, bravo ..... Expansiune nu cumva inseamna INDEPARTARE ??? Sau nu mai stim sa folosim cuvintele ???

Hai sa-ti explic pe indelete: supernovele Ia (care apar in sisteme de stele duble dintre care una e o pitica alba ce o "inghite" pe cealalta) au o luminozitate absoluta care este constanta indiferent de locul unde s-ar afla ele pe cer;

Nu ne intereseaza ca sunt stele duble sau nu, sau ca una o inghite pe cealalta, Ci pur si simplu ce se intampla cu fiecare corp ceresc, luat in parte, supus unor forte ce ii imprima o anumita miscare In plus luminozitatea lor NU este constanta, decat daca ele sunt fixe ( nu se misca ), ceea ce este absurd, ele totdeauna se afla in miscare, fie se indeparteaza de noi, fie se apropie. OK ? Daca vrei sa fim rigurosi stiintific, atunci hai sa fim ! Ori asta presupune sa cadem de acord amandoi la gradul de aproximatie a erorilor (deci la ordinul lor de marime ). Orice stea atat de distanta fata de noi, deja se indeparteaza cu o viteza considerabila (adica distanta observabila e deja comparativa ca ordin de marime cu variatia distantei pana la acea stea, observabila de pe pamant, intr-un timp fie si de cateva decenii de lung.


masurand luminozitatea lor relativa, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva.

acuma o dai in fasole iarasi .... Spuneai ca e ABSOLUTA, SI CONSTANTA. Atunci cum sa fie relativa ??? hahahah


Distantele pana la galaxii se pot determina insa si masurand deplasarea spre rosu a galaxiilor.

Istetule, nu se deplaseaza galaxiile spre rosu, ci se "deplaseaza" emisia lor spectrala spre gama de frecvente tot mai mici ( intr-un capat sunt frecventele radiatiei vizibile spre infrarosu, iar la capatul opus, spre indigo si ultraviolet, apoi spre razele X, invizibile, de inalta frecventa, ca sa facem o analogie cu spectrul vizibil ROGVAIV invatat la optica )

Pana in 1998, cele doua metode concordau, cu cat galaxiile erau mai indepartate, cu atat supernovele lor Ia luminau mai slab si viteza de expansiune galactica era mai mare, conform Legii lui Hubble, ceea ce se putea interpreta ca o decelerare a expansiunii Universului. In 1998, insa, s-au descoperit in galaxii considerate relativ apropiate supernove Ia a caror luminozitate relativa nu bătea cu distanta calculata pe baza deplasarii spre rosu a galaxiei-mamă. Marimea luminozitatii lor relative arata că galaxia-mamă se afla la o distanta mult mai mare decat se credea , desi deplasarea ei spre rosu indica o viteza mica de expansiune a Universului la acea data (acum 7,5 miliarde de ani). Nu s-au putut interpreta aceste date noi decat admitand ca acum 7,5 miliarde de ani Universul expanda mai lent decat expandeaza acum, ceea ce se interpreteaza (eronat) ca o "accelerare a expansiunii Universului".

tu ai copiat asta de undeva, nu?? Ca asa se pare, de asta nu stii sa explici nici macar ce ai citit ... Exista sisteme foarte indepartate de noi, aproape la marginea universului fizic, sau observabil, ca sa ne pastram inca bunul simt stiintific, dar din cauza ca acele sisteme au corpuri ceresti, care, din diferite cauze, se indeparteaza de vecinii lor insa in sens real negativ ( ADICA TOT SPRE NOI VIN ), de asta ni se pare ca e o incetinire, ceea ce nu e asa. CEI CE SE INDEPARTEAZA SUPERACCELERAT, SI NUMARUL LOR, DEJA NU MAI SUNT OBSERVABILI, tocmai datorita vitezei si acceleratiei cu care se indeparteaza, la care se adauga si imbatranirea acelor corpuri ceresti, fapt ce le scade si luminozitatea. Cu alte cuvinte, daca tot universul se transforma intr-o groaza de pietroaie intunecate, care se tot disperseaza accelerat, racindu-se, cum naiba putem noi sa mai observam cat de multi pleaca si incotro ??? Adu-ti aminte ca traim intr-un timp real pozitiv, unde corpurile ceresti imbatranesc si se consuma, nu intr- aiureala SF, unde timpul curge inspre "trecut". Supernovele de care spui tu, chiar asta faceau : se indepartau de galaxiile "apropiate" de ele, dar o luau catre noi, daca ai priceput. E ca la fotbal, unde toti jucatorii fug inainte, dar unul deodata paseaza spre portarul propriu. Ce e asa de greu de inteles ???

Asta e. smile.gif

Aiurea, n-ai inteles nimic. si te si contrazici singur, dupa cum se vede... Mai adu-ti aminte ca stiinta e creata si cu bun-simt, nu numai cu denumiri aiuritoare, menite sa induca in eroare pe cei ce citesc.... Succes la scoala, insa, iti urez.


Posted by: Musafir Jul 18 2010, 05:47 PM

Citeaza (anonim @ Jul 18 2010, 05:09 PM) *
transformarea lui Galilei ( de fapt exact ce a spus olalaa mai sus : x=x0+v*t )

cred ca tu aiurezi, fiindca transformarile lorentz se refera la viteze foarte mari, comparabile cu viteza luminii

uite aici si citate, deci omul nu a batut campii deloc, el ti-a explicat exact evolutia istorica a conceptelor, si ce ecuatii au fost folosite de Einstein in esafodajul lui de idei


Prietene, eu am invatat lucrurile astea la scoala. nu le-am citit in Wiki, desi scrie bine ce scrie acolo...

Citeste tu mai atent daca vrei sa intelegi ce abereaza respectivul acolo, nu ca ar fi ceva de inteles, pentru ca sunt numai ineptii; nu explica el nicio evolutie istorica, care oricum nu i-a cerut-o nimeni, doar cu aroganta unui bolnav psihic si cu vagile lui cunostinte de nivelul clasei a VI-a, contesta rezultate clasice si bine verificate experimental in ultima suta de ani.

Faptul ca te bagi in ce nu intelegi cu o anume agresivitate prosteasca, imi sugereaza ca esti cam la acelasi nivel biggrin.gif

Posted by: Musafir Jul 18 2010, 06:00 PM

Am 12 ani si ce e asta?

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 06:25 PM

Citeaza (anonim)
masurand luminozitatea lor relativa, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva.

acuma o dai in fasole iarasi .... Spuneai ca e ABSOLUTA, SI CONSTANTA. Atunci cum sa fie relativa ??? hahahah


Amice, daca n-ai habar de notiuni elementare de astronomie abtine-te sa comentezi, cobori foarte mult media IQ-ului topicului. E evident ca prin termenul "relativ" ma refeream la luminozitatea aparenta, care depinde de distanta la care se afla steaua de Pamant. Luminozitatea absoluta a unei stele e altceva, e o masura a cantitatii totale de energie radiata de stea in fiecare secunda pe metrul patrat si e direct proportionala cu puterea a patra a temperaturii stelei, conform Legii Stefan-Boltzmann. Daca masori luminozitatea aparenta (prin intermediul "magnitudinii aparente") si stii luminozitatea absoluta (sau "magnitudinea absoluta") poti afla distanta pana la steaua respectiva dupa formula:

distanta = 10^(magnitudinea aparenta - magnitudinea absoluta + 5)/5.

Posted by: Musafir Jul 18 2010, 06:27 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 12:25 PM) *
Bineinteles ca "bulele" formate din super-roiuri se maresc. Doar ca, tot marindu-se, au ajuns sa se "infiltreze" una pe alta si sa cada sub influenta gravitationala a Marilor Atractori.


pai nu m-ai inteles....ce vreau sa zic e ca in poza aia frumoasa cu universul ce e cu negru sunt "bule" care se maresc iar ce e cu alb sunt roiuri de galaxii care se intind (se subtiaza) pe masura ce bulele negre se maresc...

"bulele" nu sunt formate din super-roiuri, sunt portiuni din spatiu unde nu exista materie dar de unde radiaza "dark energy" , ceea ce determina subtierea si intinderea roiurilor de galaxii la infinit...deci fara "Big Crunch"

din contra, se pare ca prin miscarea asta de intindere accelerata se va ajunge in final la distrugerea materiei mult mai repede decat se credea...ceva de ordinul 20-30 miliarde de ani

Posted by: anonim Jul 18 2010, 06:30 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 16 2010, 06:29 AM) *


Structura Universului observabil.




asta-i poza

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 06:33 PM

Citeaza (anonim)
Supernovele de care spui tu, chiar asta faceau : se indepartau de galaxiile "apropiate" de ele, dar o luau catre noi, daca ai priceput. E ca la fotbal, unde toti jucatorii fug inainte, dar unul deodata paseaza spre portarul propriu. Ce e asa de greu de inteles ???


Asta-i cea mai mare giga-tâmpenie pe care am auzit-o de cand postez pe forumul HotNews, lasa-mi datele de contact, sa-ti fac cinste cu o naveta de bere !!! Pic pe spate de râs !!!


laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 07:05 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 08:27 PM) *
pai nu m-ai inteles....ce vreau sa zic e ca in poza aia frumoasa cu universul ce e cu negru sunt "bule" care se maresc iar ce e cu alb sunt roiuri de galaxii care se intind (se subtiaza) pe masura ce bulele negre se maresc...

"bulele" nu sunt formate din super-roiuri, sunt portiuni din spatiu unde nu exista materie dar de unde radiaza "dark energy" , ceea ce determina subtierea si intinderea roiurilor de galaxii la infinit...deci fara "Big Crunch"


Zăăăăăău? Ei bine, eu zic că in interiorul "bulelor" se află găuri negre super-masive ("Marii Atractori") care deja actionează asupra super-roiurilor si le accelerează -- dar nu prin respingere, ci prin atractie gravitatională, normal. Dezavantajul interpretarii tale e ca se bazeaza pe un concept de rahat, absolut inexplicabil ("dark energy") in timp ce interpretarea mea se bazeaza doar pe date deja binecunoscute in astrofizica (evolutia stelara, quasari, galaxii in explozie, gauri negre si eterna gravitatie). Conform Briciului lui Occam, interpretarea cea mai simpla si care se bazeaza pe date cunoscute are cele mai mari sanse sa fie si cea adevarata. Interpretarile care se bazeaza pe concepte inventate ad-hoc trebuie rejectate. cool.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 07:23 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 08:00 PM) *
Am 12 ani si ce e asta?


Un topic de Ştiinţă, Fănele. smile.gif






Posted by: anonim Jul 18 2010, 07:31 PM

pt. cine are putin timp...legat de topicul asta va recomand

http://www.youtube.com/watch?v=3SiGujnfDVc
http://www.youtube.com/spacerip#p/u/29/CEQouX5U0fc
http://www.youtube.com/spacerip#p/u/35/5OFThORmR-s

Posted by: olalaa Jul 18 2010, 07:34 PM

cred ca bati campii in mod original, si tu si piticul care o tragea cu"energie neagra - egal - energie nevizibila" ( apropo, nu au nici o legaura una cu cealalta )

de unde stii tu ca "fizicienii", etc spun asta sau ailalta ?

>>>>>>>>Pentru ca sunt fizician. >>> asa te autointitulezi, nu ? si vrei sa te credem ??

Care anume dintre "ei" ? poti da vreun exemplu, vreo referinta, vreun citat ?

Apropo de forta centrifuga, la un univers in miscare, tu crezi ca Einstein nu stia ca exista ? Altfel ar fi cazut de mult Luna pe Pamant, sau Pamantul in Soare, desi pare ca ele sunt nemiscate una fata de cealalta ( iar Luna vede cum noi in continuu ii intoarcem spatele, la fel ca si soarele, dealtfel .... ba vede America la fata, ba Europa sau Asia. In schimb, in ciuda acestor "stabilitati", miscarea de rotatie, care este o marime absoluta, si nu relativista, provoaca ( prin momentul de rotatie - o anumita marime fizica de care tu se pare ca nu ai auzit inca ) exact forta aia de repulsie numita forta centrifuga.

Si de aia nu cadem noi in Soare.

Nici Luna peste noi.

>>>>>>>>>>Conform Teoriei Relativitatii Generale a lui Einstein, forta gravitationala sau cea centrifuga nu exista, exista doar curbura spatiului.>>>>>>>lasa TEORIILE, priveste realitatea !! lui Newton chiar i-a cazut marul in cap, nu doar s-a curbat spatiul acolo, intre copac si capul lui !!!!! invata sa priveste dovezile irefutabile, nu doar aiurelile cu rang de teorie !!! Gravitatia NU exista doar pentru o anumita parte a radiatiei cosmice, atat. De asta universul e scufundat in acel "eter" pe care il prevazusera unii fizicieni , dar tu se pare ca aplici acelasi sablon si la universul subluminic, si la cel luminic, ceea ce nu se poate

Nici Universul in cap peste "centrul" lui. Inca nu e clar asta ?? Totul e in rotatie, NU E NEVOIE de vreo constanta chioara sau nu. Forta centrifuga tine totul , ca o contrapondere la atractia universala.

Nu e minunat ?? La scara cosmica, numai miscarea insasi poate opri prapadul ce l-ar produce nemiscarea pura ( adica un colaps total ).

Colapsul gravitational nu inseamna "nemiscare pura", unele stele neutronice --de pilda-- emit radiatii. E vorba, evident, de pulsari.

Chiar si filozofic , ideea este minunata, zic eu...

Asa ca nu mai vorbi in numele altora, al "fizicienilor", atata timp cat se pare ca nu esti printre ei, altfel nu ai intreba pe forumuri, ca sa pari semi-doct, in loc sa deschizi o carte de popularizare a stiintei.

Dupa cum stii, ecuatiile relativitatii au fost concepute ca o "violare a matematicii", exact cum ai incerca sa vezi, nebuneste, ce iese din binomul lui Newton ( sau regula de 3 simpla ) daca in loc sa pui ca 1/x = 1/x ( cum e si normal ), ai pune 1/x=x/1. adica pe dos.

>>>>>>> Ecuatiile relativitatii nu violeaza matematica din nici un punct de vedere.>>>>>> ai bunul simt sa fii in stare sa le scrii aici, daca esti asa de fizician, cum te pretinzi ??? Nu doar sa povestesti despre ele, te rog frumos, mai da si exemple concrete, scrie ecuatiile, de ce te feresti ??

E normal ca ai obtine o solutie unica, un caz particular, fiindca 1/x=x/1 inseamna 1/x=x, deci x patrat egal cu 1, adica x=1 ( sau x=-1, tot asa ).

Deci ce imbecil incearca sa forteze matematica, si sa o intoarca pe dos, ca sa vada ce iese, normal ca obtine solutii singulare ( ca in ecuatia x patrat =1 ) cu alte cuvinte este un caz stingher, pur matematic, care nu intereseaza stiinta, obisnuita sa opereze cu generalitati si modele cvasiuniversale.

In conditiile respective, daca te prefaci ca ecuatia elementara ( de fapt "identitatea", nu ecuatia , ca e ca si 1=1, care nu e "ecuatie" ci "identitate" in matematica ) este o ecuatie din fizica , referitoare la miscare ( x=x0+v*t ) , normal ca imbecilitatea matematica reiesita din violarea ecuatiei respective o sa ai pretentii ca e un rezultat stiintific ce tine de fizica ( physys = "natura", in limba greaca ), adica de univers, de realitate, si nu dimpotriva - doar de intelectul ce a nascocit aberatia, de ratiunea pura, dar "violatoare" ....

Ca sa continui, violarea ecuatiei x=x0+v*t s-a facut prin adaugarea , alaturi de ea, intr-un "sistem de ecuatii" a nebuniei x0=x+v*t, si rezolvarea acestui sistem nebun de ecuatii...

??? (incomprehensibil)

E cum zicea careva, in alt topic, pe forumul asta, ca el este totuna cu verisoara lui - ceea ce nu se poate intampla, ci cel mult se poate ca ei sa aiba o radacina comuna, dar nu sa fie una si aceeasi persoana ( similar cu doua ecuatii valabile SIMULTAN , desi sunt abject de diferite si de imposibile luate impreuna - fiindca duc la solutii singulare, gen x=x0, banale ). Deci, sfidarea matematicii apare cand pretinzi ca x NU E IDENTIC cu x0, si incerci sa rezolvi sistemul respectiv de ecuatii. Speculatia care l-a facut celebru pe Einstein a fost ca x si x0 sunt doua pozitii diferite ale aceluiasi obiect, la momente diferite de timp, insa care in cele 2 ecuatii sunt privite din 2 puncte spatiale (=pozitii) de referinta diferite, respectiv cel initial si cel final, in acelasi moment de timp initial, respectiv dupa momentul de timp t ....

Saracul Einstein, a "uitat" efectiv sa puna semnul minus (-), la ecuatia a doua, asa cum ar fi trebuit, si de aici a aparut nebunia ......

x=x0+v*t, deci x= (x+v*t) +v*t, adica x=x+2v*t, adica 2v*t=0. Cu alte cuvinte, in cazul cand aberezi elegant ca +1=-1, normal ca iti iese ca 2=0, nu-i asa? .....

Matematic, ecuatiile lui au dat ca v*t=0, adica un produs a doua marimi real pozitive sa dea o cantitate nula. Ca la nebuni, sau ca in lumea lui Alice in Tara minunilor, cu Iepurasul alb si Palarierul nebun ....

>>>>>??? (more crazyness)>>>>>> vai, ce fizician esti, te exprimi numai prin necuvinte, bravo .... asta poate fiindca nu ai cum sa raspunzi unui rationament matematic fara cusur, nu-i asa?

Ce urmeaza din asta ? Prefacandu-se ca nu stie ce e viteza, si luand in calcul doar spatiul si timpul ( subiectiv ), masurabile - primul cu un metru liniar "obiectiv", si observabil, iar al doilea cu un ceasornic "obiectiv", al unui calator, care strabate distanta dintre punctul x0 si punctul x, a rezultat o noua monstruozitate matematica .... x=x0+v*t adica x=x0 (fiindca v*t=0, nu-i asa ? ) adica cele 2 puncte coincid (?????). Sau ca distanta si spatiul sunt relative, intrucat cu o viteza (probabil) infinita s-ar putea (probabil) parcurge intr-un timp zero o distanta (relativ) nula.

De asta si multi fizicieni l-au considerat pur si simplu un imbecil pe Einstein la auzul unui asemenea tip de "calcul"..... Evident ca daca pleci de la "realitatea" ca totul e posibil - deci ca totul e relativ in stiinta (teorie pe care numai un neghiob ar putea sa o profeseze cu convingere), deci ca +1=-1, atunci iti reiese si matematic faptul ca totul e posibil, nu-i asa ?....

Daca am spune ca cocosul e totuna cu gaina, ar insemna ca oul a iesit din unul din (ei/ele) dupa ce ace(a)sta s-a urcat deasupra siesi - insusi ...

Cam asa de mare e enormitatea matematica enuntata de Einstein , in vremea cand era doar un slujbas la oficiul postal din Berna ....

>>>>>>Einstein a lucrat in tinerete in Berna, dar la Oficiul de Patente, nu la Posta.>>>>>ok, asta e confuzia pe care am facut-o eu, a sti acel lucru insemna ca tu te pricepi mai mult la fizica relativista?

Binenteles, ca el a cautat sa argumenteze mai departe "rezultatele" acestei monstruozitati matematice, urmarind sa exploreze nu partea de ecuatie ce dadea x=x0, care era cumva "solutia banala" a sistemului, insa a cautat sa scoata un inteles din v*t=0. Privind mai de aproape, e de inteles insa ca timpul , odata ce e masurabil, nu poate fi zero, in conditiile in care nici distanta nu e in realitate "zero" caci e masurabila, si atunci "probabil" ca cele 2 puncte sunt unite in spatiu-timp de un arc de cerc ( o suprafata curba, cum am indoi colturile unei foi incat sa se atinga ), desi ele au distanta intre ele, de-a lungul curbei, egala cu latimea foii, nu-i asa ? in felul asta pastram si capra si varza, adica ambele aparente, satisfacute ( colturile foii sunt si "la distanta", dar si in acelasi loc+timp simultan). Revenind la ecuatie, i-a dat lui t o valoare infinitezimal de mica, dar totusi "inca" unitara ( cum ar fi atomul, cel mai mic corp material "indivizibil", deci unitar ... "a-tomos" = "de-netaiat" - in limba greaca, considerat a fi asa de catre fizica pre-corpusculara / pre-cuantica ).

In fine, deci t a devenit UNU, valoarea minima posibila (relativist) din univers, iar atunci v, viteza maxima posibila din univers ( deci, cu o viteza maxima posibila, intr-un timp minim de scurt, dar totusi nu zero, poti ajunge instantaneu biggrin.gif in orice punct din univers, de parca te-ai afla deja acolo x=x0 ) Mare sfaraiala, ce sa zic .... hahahahah ....

Normal ca aceasta viteza trebuia numita cumva, botezata, si i s-a spus "c", adica fiind ea maxima, neaparat e si constanta, si "probabil", dupa socotelile lui Einstein, numai lumina o fi cea care ar putea sa fie asa de "infinita" .... Evident, desi "c" este inca denumita si astazi "viteza luminii", ea NU este deloc infinita, ba are o valoare foarte mediocra, de abia 300 000 km/secunda. E de fapt viteza fizica a unui foton in miscare, nimic mai mult.

Daca o comparam, de fapt, cu viteza unui tahion in miscare, vedem ca fotonul ia teapa de nu se vede ... de asta a si aparut notiunea de viteza superluminica, (hiperluminica, daca vreti), urmata de notiunea de "timp comprimat", s.a.m.d. Tahionul nu este o particula "vizibila" in mod clasic, tahos= viteza, - in greaca ( de acolo vine si "tahometru" - etc), plus ca e super rapida.

>>>>>Expresia "tahionul nu este o particula vizibila in mod clasic" nu are sens, nici fotonii gamma sau X nu sunt vizibili dar pot fi detectati cu instrumente adecvate.>>>> cuvantul foton vine de la "fos, fota, fotos" in greaca "lumina, lumini", care e cuvant de cand lumea, nu specificase nimeni ca e vorba de lumina vizibila sau nu, dar la cea vizibila se referea, evident, asa ca nu stiu de ce vrei sa deviem de la subiect. Noi traim in principal in universul observabil, vizibil, aici actioneaza constiinta noastra si ratiunea, nu ne-am nascut si crescut gandindu-ne la tahioni sau raze X, nu-i asa ? In plus, m-am referit la viteza, care e constanta, nu la frecventa, ca tine, cand ai spus de fotonii gamma sau X, ok ?

Cum s-a ajuns la "ecuatia de pe portavioane" ??? ( Daca nu amestecam stiinta cu hazul, nu ajungem nicaieri, parerea mea, fiindca STIINTA E BUCURIA SPUMOASA DE A STI, spre deosebirea de sobrietatea de morga a prostilor, de cand lumea .... carora nimic nu le e la indemana, nici macar informatia despre lumea in care traim ... de asta a inlocuit 'seriozitatea' prostilor 'veselia' plina de succes a celor ce stiu care e treaba .... de asta si se spune ca ironia vindeca moravurile rele ale lumii, nu-i asa ? "Ridendo castigat mores" adica "Razand biciuim moravurile" ... in fine)

La ecuatia E=mc^2, scrisa pe puntea catorva portavioane americane, din mandria adusa lor de cel care i-a ajutat sa construiasca bomba atomica si sa elibereze din atom acea energie interna, se ajunge foarte simplu. Tot din ecuatia aceea trasa de par, in care s-a considerat (fals) ca viteza maxima din universul real este viteza unei particule de materie, "superaccelerata", numita foton

>>>>>> In acceleratoarele de particule, electronii sau protonii nu pot fi accelerati peste pragul vitezei luminii, e un fapt experimental.>>>>>> acceleratia e una, viteza e alta. Eu am pus ghilimelele, ca sa inteleaga tot omul ca fotonul pleaca instantaneu, nu ca e accelerat peste valoarea "c". Mai citeste odata propozitia mea. Poate in final o sa intelegi ca am spus "universul real", nu "lumea fotonilor", tocmai ca sa nu cad in capcana intinsa de semidocti ca tine. M-am referit deci la problema PERFECT DE RIGUROS, stiind cati aiuriti o sa tot caute sa comenteze degeaba, cautand "greseli" la ce am scris eu aici. Fara sa ma refer la tine, imi vine in minte proverbul acela "prostului sa nu-i arati niciodata un lucru facut pe jumatate, ca nu-l intelege" .... in fine... Macar de-ai fi si tu de atata rigoare stiintifica atata cata vezi in textul meu ... tu in loc de asta, doar iti "hranesti topicul din forum", in loc sa faci stiinta adevarata ....

(superaccelerata intrucat pleaca cvasi-instantaneu din nucleul pe care il paraseste in anumite reactii), deci viteza c, de care am vorbit.

>>>>>>Fotonul nu "pleaca cvasi-instantaneu", el se deplaseaza in vid exact cu viteza c.>>>> fotonul nu merge prin apa, prin paine sau prin altceva. EL SE DEPLASEAZA PERMANENT PRIN VID, NU PRIN ALTCEVA. La scara cuantica, "materia" este ca si inexistenta pentru el, el trece "printre" punctele de materie, si cand intalneste "materie" este absorbit, normal. Dar "plecarea" se refera la momentul EMISIEI SALE din pozitia zero, nu la "zborul" lui prin spatiul liber. Acum ai inteles la ce m-am referit ??

Lucrul mecanic ( marime fizica ) echivalent cu variatia energiei unui sistem asupra caruia se exercita o forta , este, evident, egal cu F*d ( adica lucrul fortei, "rezultatul muncii acelei forte", in limbaj empiric, este forta inmultita cu distanta pe care a actionat acea forta ( cat lucru ai facut la serviciu ? am impins o lada de 50 kg pe 25 metri. A fost asta munca intelectuala ? Nuu, "lucru mecanic " hahaha ..... am facut analogia pt cei ce nu se pricep la fizica, sa inteleaga si ei ce scrie aici pe forum .... )

Dar lucrul mecanic este egal cu variatia energiei interne (evident), mai ales daca se consuma din interior, nu ? Are sens, chiar si empiric, ca sa spunem asa. Consumam energie ca sa lucram ceva, etc., deci automat iese din ecuatie ca L=F*d= m*a*d=m*(v-v0)/t*d=m*v*d/t=m*v*v=m*v^2 ( adica mc2), fiindca F=m*a, a=(variatia vitezei)/t = ( v-v0)/t, dar v0=viteza initiala e zero, iar viteza finala v e chiar cea maxima adica c, deci ( v-v0) = c-0 = c, viteza luminii.

>>>>>>>Rezolvarea e incorecta, deoarece un corp accelerat in continuumul spatio-temporal nu poate atinge viteza luminii. O fi ea maxima, dar e o limita asimptotica a miscarii accelerate. Demonstrarea ecuatiei E =mc^2 se face intr-adevar pornind de la teorema variatiei energiei cinetice, dar printr-o integrala in care trebuie sa folosesti si transformarea Lorentz: m = m0/[1 - (v/c)^2]^1/2. >>>>>>> nu m-am limitat la continuumul spatio-temporal accesibil omului cu tehnologia actuala. Teoriile fizice nu explica imbecilitatea umana si limitele sale actuale, adica nu au rol de a le justifica, cel putin. Lumina are viteza "c" de cand e lumea si pamantul, te indoiesti cumva de asta ?? Crezi ca avem nevoie de acceleratoare performante ca sa "acceleram" un foton ?? Nu, fiindca el se comporta asa DE LA SINE, asimptota noastra se refera la a "alimenta prin noi insine o particula , cu energie, incat sa o acceleram la maxim". Problema la care nu te-ai gandit tu e urmatoarea : fotonul NU se alimenteaza progresiv, ci el ISI IA TOATA ENERGIA NECESARA, DINTR-O DATA !!! si pleaca, avand viteza "c", nu vreo subdiviziune timida "asimptotica", asa cum spui tu .... Acolo NU mai opereaza marimea numita energie cinetica, acolo formulele se folosesc numai pentru a defini calitativ unitatile de masura ale energiei, atat, nu cantitatile micute pe care le intelegem noi cu intelectul uman, cand ne referim la "viteze" din viata obisnuita ... plus de asta, fotonul nici NU are energie potentiala, toata energia sa este cinetica, de miscare, de asta si e impropriu sa o numim "energie cinetica"... asa ca adu-ti aminte ca NU mai exista m sau m0, e o masa unica, unde nu se aplica ecuatiile de care spui mai sus.... Parerea mea e ca esti complet pe dinafara, nu ai habar de nimic, sorry....

Deci variatia energiei ( E-E0) = E = mc^2 ( fiindca, tot asa, energia initiala E0 este nula ). Concluzia : energia fotonului ejectat din nucleu este egala cu produsul dintre masa sa proprie si patratul vitezei, maxima (dar constanta) pe care o atinge, adica mc^2.

>>>>>Fotonul nu are masa proprie, doar masa de miscare. In plus, ecuatia E = mc^2 e valabila pentru orice corp, nu doar pentru un foton.>>>>exact ce am spus mai sus, referitor la masa, in chiar comentariul meu de mai sus. Insa nu uita ca un corp NU are maxima energiei sale ca fiind mc^2, ci acesta e doar aspectul considerat "cuantic" al energiei sale, fiindca la scara "macroscopica" el poate fi in miscare fata de alte corpuri, deci poate avea mv^2/2, adica "energie cinetica", in adaos fata de energia aceasta de mc^2. .... Vezi iarasi comentariul meu de mai sus, despre foton, ca iar le dai in fasole original ....

Revenind la Einstein ... a avut el sau nu dreptate ? Ati vazut ca a pornit de la o aberatie si o siluire matematica, nu-i asa ? Cum si-a aflat scaparea ? Foarte simplu.

Ceea ce l-a salvat pe el a fost Heisenberg, cu celebrul sau Principiu al nedeterminarii. Acesta a fost salvarea pentru ca Einstein sa nu fie denumit nebun si exclus din comunitatea stiintifica din care el avea impresia ca face parte .... Heisenberg pur si simplu a observat ca insasi observarea unui atom ii modifica acestia traiectoria ( pocnind un atom cu un foton, ca sa vada pe unde merge, automat fotonul re-emis, aduce o informatie "falsa", dar de fapt despre noua pozitie a atomului examinat ) . Cu alte cuvinte, examinarea realitatii de fapt nu este neutra, ci o modifica si o altereaza, indiferent de cat de subtil sau de discret ( pe nesimtite ) am incerca sa o facem noi .... Si atunci, Einstein saracul, ca sa nu mai "siluiasca natura" prin examinarea ei (fiindca Heisenberg trage concluzia ca NU putem determina parametrii exacti ai materiei prin instrumentele unui experiment - a se vedea patania atomului bombardat cu fotoul, pentru a fi "vazut"), se refugiaza in experimentul "mental", pur teoretic. Evident, omul nu a construit cu Oppenheimer bomba nucleara la ei in laborator, nu a detonat-o acolo, altfel erau rasi de pe fata pamantului chiar ei primii. Au construit-o intai teoretic, mental, analizand pe hartie ecuatiile intregului proces de dezintegrare a uraniului.

>>>>>>Einstein nu a lucrat deloc in cercetarea nucleara, bomba atomica a fost construita pornind de la rezultatele experimentale ale unui grup de fizicieni germani (Otto Hahn, Ludwig Strassman si Lise Meitner) care au reusit sa obtina fisiunea uraniului folosind neutroni lenti.>>>>> eu sunt de parere ca toti fizicienii "lucreaza" in comun, odata ce isi pun in comun teoriile. Cred ca ai auzit de scrisoarea trimisa de Einstein catre Roosevelt, nu ? Asta arata ca era la curent cu ce se intampla in comunitatea stiintifica, si ca mai mult chiar, a inteles pericolul creat de noua descoperire, deci a inteles exact fenomenele care puteau fi create de aceasta dezintegrare a uraniului. In plus, si-a aratat responsabilitatea prin scrierea acelei scrisori, fata de viitor, ca orice adevarat om de stiinta

Insa vreau sa ma refer la altceva : Heisenberg a deschis calea unui mod de gandire mai liberalist in stiinta, unde daca o teorie era chiar si falsa, asta insemna ca tot se mai pot trage oarecare concluzii asupra realitatii naturii, prin diferite speculatii si consideratii teoretice de fapt folositoare celor ce examinau fenomene asemanatoare. Gandirea, cumva, incepuse sa fie lasata sa creeze "stiinta", desi complet desprinsa de realitate ... lol .... Aparusera atatia nebuni, incat in loc sa-i inchida pe toti, au inceput sa liberalizeze nebunia si sa o considere "normala" ...

Ca sa nu mai zic ca de fapt experimentul lui Heisenberg a dovedit adevarata relativitate, a materiei ( care poate fi pe rand materie sau energie, si invers )

>>>>>>>Nu a existat nici un "experiment al lui Heisenberg" iar conversia materie-energie a fost observata prima data in cazul anihilarii electron-pozitron (adica a materiei cu antimateria).>>>>>>> Nu am spus nicaieri ca Heisenberg a pocnit el insusi atomul cu un foton, ci ca a observat, iar observatia = REMARCA sa este un act de experiment mental, la fel ca si Einstein si multi altii. Nu au facut toti ca Rutherford, cu placuta lui de aur, sa experimenteze REAL, insa am crezut ca intelegi asta. Nu aveau toti pe vremea aia instrumente stiintifice (adica aparate) la dispozitie, sau acceleratoare de particule, evident.

, iar Einstein a recunoscut ca era prea idioata incercarea sa de a spune ca +1=-1, si atunci in loc sa mai defineasca "produsul nul" ( v*t ), din care sa tot incerce zadarnic sa extraga un continut "stiintific" ( care nu avea cum sa reiasa ), si a recunoscut ca nu poate fi ecuatia a doua x0=x+v*t, ci x0=x'+v*t, deoarece x si x' sunt doua marimi distincte, observabile pe rand de cei 2 observatori (cel ce sta pe loc in punctul x0 cu ceasul in mana si masoara indepartarea celuilalt ca timp si spatiu, si cel ce se deplaseaza cu un ceas in mana, si priveste cum se indeparteaza de cel ramas pe loc). x e marimea subiectiva observata de primul observator, iar x' este perceptia subiectiva a celui de-al doilea observator, a aceluasi punct terminus x. Cu alte cuvinte, Einstein a "examinat matematic" relativitatea si subiectivismul modului de observare a doua persoane diferite (a facut o observatie de psihologie, in ultima instanta, folosind false rationamente fizico-matematice ). Eu as spune ca a observat si "dovedit" doar natangia spiritului uman ( inclusiv al sau .... ).

>>>>>Curgerea diferita a timpului in sisteme de referinta aflate in miscare relativa a fost deja testata atat in cazul zborurilor stratosferice cat si prin masurarea timpului de viata al miuonilor din razele cosmice, care e sensibil mai mare decat cel al miuonilor produsi in laborator.>>>>> da, dar uite ca oameni de geniu au prezis-o inca inainte ca generatiile comode de oameni din vremurile noastre sa o verifice prin procedee experimentale. Asa, cu un televizor in fata, e usor sa il desfaci si sa vezi cum functioneaza, mai greu este insa sa il inventezi in vremea in care el nici nu exista. Eu prefer exercitiul gandirii fata de utilizarea excesiva a surselor externe - fotografii, citate, fiindca stiinta pura a fost creata gandind, nu tot facand referinte la una sau la alta. Toti putem, cu foile in fata, sa citim un discurs, ca sa nu-l gresim, insa oamenii de stiinta nu gresesc nici cand vorbesc pe de rost, zic eu, din ce le-a ramas in minte

Binenteles, ecuatiile sale finale se scriu astfel x=x0+v*t, si x0=x'+v*t' ( adica in aceste 2 situatii, stim numai de unde pornim, de la x0 si t0, cu viteza v, care e constanta pentru ambele persoane, insa parcursul ulterior si destinatia finala, chiar daca sunt aceleasi, PAR a fi ajunse dupa timpi diferiti t, respectiv t', iar punctul final pare sa nu fie identic perceput : x, respectiv x' ). Binenteles, ca de aceasta data, ecuatiile sunt mai conforme cu realitatea, dar se poate spune ca nu mai alcatuiesc un sistem, deoarece fiecare este scrierea matematica a perceptiei subiective despre miscare a fiecarui individ in parte - si nimic mai mult....

Einstein s-a cumintit dupa acest episod, dar atat despre cei ce l-au contestat, cat si despre cei ce l-au adulat fara motiv, a spus, poate aducandu-si aminte de experimentul sau mental cu cei doi observatori cu ceasurile in maini, fraza sa celebra, ca:

"Universul si prostia umana sunt infinite ..... Insa, despre univers inca ma mai indoiesc " .....

Binenteles, s-a mai jucat el cu "constantele", dar nu a nimerit-o intru totul ... Au avut altii grija, mai docti, sa le puna la locul lor ....

Oricum, de el s-au impiedicat destui in drumul lor catre "stiinta" .... mai ales cei ce nu l-au inteles .... ( nu degeaba se numea el " o piatra" = Ein Stein )

------

Si, ca sa revin la aiuritorii din postarile de mai sus .... in nici un caz nu "credea Einstein ca din ecuatiile sale rezulta una sau alta, referitor la vreun colaps gravitational" !!

>>>>>>Ba da, tocmai acesta a fost motivul pentru care in ecuatia lui a Gravitatiei a introdus initial constanta cosmologica.>>>>ma lasi cu "initial" ?? asa, toti fac incercari, conteaza cu ce se ramane si ce este adevarat in stiinta

Asemenea cretini sunt convins ca nu au vazut in viata lor ecuatiile de mai sus, de la care a pornit Einstein intregul sau masochism pseudo-stiintific .... desi sut super banale, si se invata in primul an de fizica, exact ca si ecuatii ale miscarii, ce sunt. De unde componenta asta tampita de cosmogonie pe care toti ciripitorii incearca sa o bage in stiinta, chiar ca nu inteleg....

>>>>>>>La scara foarte mare (a intregului Univers), gravitatia e singura forta care conteaza asa ca scenariile cosmogonice care nu includ ecuatia tensoriala a Gravitatiei descoperita de Einstein sunt incomplete.>>>>>>cred ca ignori un punct esential : universul este in expansiune, deci gravitatia NU este singura forta care conteaza, dimpotriva, chiar la masa imensa a miliardelor de miliarde de stele, si gravitatia pe care o produce, tot nu e in stare sa tina impreuna toata masa universului fizic observabil ..... fiindca materia "neagra" NU se supune in aceeasi masura acelorasi legi cunoscute pana acum. De asta scria si Einstein (vezi Paradoxul Einstein-Podolski-Rosen) ca teoria cuantica nu poate fi completa (inca, zic eu). Cu alte cuvinte, exista zone ale realitatii care nu pot fi descrise de mecanica cuantica. ( As mai adauga faptul ca reciproca este deja evidenta tuturor ... )

Oare ca sa sune mai sonor, ceva ce sigur nici ei nu inteleg ? ..... In nici un caz oamenii de stiinta nu concep universul doar ca o priveliste (ca pictorii), ci il vad mai ales la scara mentala, sau il vor reprodus fie si intr-o eprubeta, fara tot dramatismul asta desantat si lacramos , gen OTV .... smile.gif

Cand ii vezi ce o dau pe aratura, si se refera la mareata Energie Intunecata, spui ca e vreun cult satanist pe aici, sau ceva despre Darth Vader si Forta din Razboiul Stelelor ... lol ..... multi nebuni mai sunt pe lumea asta .....

Posted by: cititor Jul 18 2010, 07:52 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 05:47 PM) *
Prietene, eu am invatat lucrurile astea la scoala. nu le-am citit in Wiki, desi scrie bine ce scrie acolo...

Citeste tu mai atent daca vrei sa intelegi ce abereaza respectivul acolo, nu ca ar fi ceva de inteles, pentru ca sunt numai ineptii; nu explica el nicio evolutie istorica, care oricum nu i-a cerut-o nimeni, doar cu aroganta unui bolnav psihic si cu vagile lui cunostinte de nivelul clasei a VI-a, contesta rezultate clasice si bine verificate experimental in ultima suta de ani.

Faptul ca te bagi in ce nu intelegi cu o anume agresivitate prosteasca, imi sugereaza ca esti cam la acelasi nivel biggrin.gif

Cred ca aroganta si-o mai permit si cei ce stapanesc adevarul, zic eu.
Asa, doar ca sa mai dea peste nas la prosti, care, desi nu stiu, sau au doar 12 ani, se grabesc sa-si dea cu parerea si ei pe forum. Iar exemplele "primitive", care nu plac la "fizicieni" (ce cunosc de aproape mai degraba cum arata o naveta de bere, decat o carte de fizica ) sunt tocmai pe intelesul marii majoritati a cititorilor forumului, probabil compus din tipi de clasa 6-10-a, sau pe aproape. Pentru asa tipi cred ca a fost folosita comparatia primitiva cu "echipa de fotbal", etc, care arata destul de bine lucrurile. Universul mare poate fi reprodus prin analogii cu universul mic, in scop pedagogic. Gresesc cumva ?

Eu nu cred ca ar trebui cineva sa "ma roage" sa accept ca 1+1=2. Iar daca mi-o spune pe un ton hotarat, inseamna ca e arogant sau bolnav psihic ? Cred ca trebuie sa te duci sa te cauti tu, nu asta care stie atata fizica si inca isi face pomana de noi si ne-o explica in forum, ,,,,,

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 07:54 PM

Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 09:34 PM) *
Insa nu uita ca un corp NU are maxima energiei sale ca fiind mc^2.


Afirmatia asta arata ca esti complet pe dinafara Stiintei, nu un semidoct, ci un sfertodoct. Energia totala a unui corp (orice corp) este exact m*c^2, unde m e masa corpului si c^2 e patratul vitezei luminii in vid.








Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 08:00 PM

Citeaza (xyxy @ Jul 18 2010, 09:42 PM) *
pintea, mai auzi voci care iti spun sa nu zici nimanui ca vorbesc cu tine?




Vrei sa comentezi ceva on-topic sau sa te limitezi doar la ofense, cum ai procedat pana acum pe topicurile mele? dry.gif


Just asking.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 08:18 PM

Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 09:52 PM) *
Cred ca trebuie sa te duci sa te cauti tu, nu asta care stie atata fizica si inca isi face pomana de noi si ne-o explica in forum, ,,,,,


Acela care stie cine ar fi, Olalaa? laugh.gif laugh.gif laugh.gif Individul habar n-are ce e aia "Fizica", ce naiba, nu se vede? Faptul ca inca mai crede in "eter" ar fi trebuit sa te convinga deja!

Posted by: Musafir Jul 18 2010, 08:33 PM

Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 07:52 PM) *
Cred ca aroganta si-o mai permit si cei ce stapanesc adevarul, zic eu...

....marii majoritati a cititorilor forumului, probabil compus din tipi de clasa 6-10-a, sau pe aproape. Pentru asa tipi cred ca a fost folosita comparatia primitiva cu "echipa de fotbal", etc, care arata destul de bine lucrurile. Universul mare poate fi reprodus prin analogii cu universul mic, in scop pedagogic. Gresesc cumva ?

...nu asta care stie atata fizica si inca isi face pomana de noi si ne-o explica in forum, ,,,,,

Da prietene, gresesti profund si ce e mai grav, nici nu ai vreo sansa sa iesi din eroare rolleyes.gif

Pinteo, vezi tu, asta-i tzarisoara, asta-i poporul...nu mai pot de ras, dar in acelasi timp ma sufoc.
Uneori imi placea discutia, desi nu pot sa fiu de acord cu toate ideile tale, dar vezi ca nu se poate continua, deja suntem in derizoriu biggrin.gif

Posted by: cititor Jul 18 2010, 08:34 PM

scuze, nu cred ca te-ai suparat ca am zis de el ca stie fizica, nu ?insa omul nu pare sa creada in "eter", mai degraba tu, care deodata ai descoperit "gaura colacului", zicand intr-un post anterior ca "gata, solutia e atractia gravitationala!!!!!!"

mi-ai adus aminte de comedia aia in care un urias aparat extraterestru, intrebat "care e raspunsul la toate intrebarile umanitatii", s-a chinuit cat a putut si apoi a dat din el un singur raspuns : "raspunsul la toate intrebarile umanitatil este ..... ei bine .... este 43 ... !!!"
asa ca nu stiu care din voi doi aici e de rasul curcilor ....
pe olalaa, daca il intrebi de unde vine cuvantul "eter" sigur iti raspunde, probabil si cum se scrie in limba greaca, sau ce concept filozofic probabil ca insemna "eterul" la ei acolo.
pe tine nu te-am vazut sa prea stralucesti la etimologii, sau sa explici filozofic ceva, sincer iti spun... mai degraba te inghesui spre citate, ca sa nu iti poata careva replica, sau sa trebuiasca sa scrie 10 pagini ca sa explice despre ce vorbesti.

apropo de eter, cred ca se referea la ce gandeau fizicienii din sec 20, spre inceput, nu ca el crede in eter. tu ii spui materie intunecata, cu ce esti mai breaz ? ca i-ai pus un alt nume ? haide acuma, zau asa ....

Posted by: cititor Jul 18 2010, 08:41 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 08:33 PM) *
Da prietene, gresesti profund si ce e mai grav, nici nu ai vreo sansa sa iesi din eroare rolleyes.gif

Pinteo, vezi tu, asta-i tzarisoara, asta-i poporul...nu mai pot de ras, dar in acelasi timp ma sufoc.
Uneori imi placea discutia, desi nu pot sa fiu de acord cu toate ideile tale, dar vezi ca nu se poate continua, deja suntem in derizoriu biggrin.gif

esti in stare, te rog sa imi si dovedesti clar ( nu doar sa-ti manifesti dezacordul ) , in legatura cu ce am spus mai sus ? altfel, degeaba ai postat replica, nimeni nu a inteles ce vrei sa spui, fara argumente, dupa care te-ai refugiat retoric catre pintea, ca sa te scoata el din impas biggrin.gif ....

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 08:51 PM

Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 10:34 PM) *
apropo de eter, cred ca se referea la ce gandeau fizicienii din sec 20, spre inceput, nu ca el crede in eter.


Iata ce zicea exact:

Citeaza
De asta universul e scufundat in acel "eter" pe care il prevazusera unii fizicieni , dar tu se pare ca aplici acelasi sablon si la universul subluminic, si la cel luminic, ceea ce nu se poate


Asa ca n-am gresit, vezi, individul chiar crede in eter. laugh.gif Cat priveste talentul etimologic sau filosofic, prefer sa nu mi-l etalez pe un topic de Stiinta unde conteaza in primul rand concizia si coerenta argumentarii. Dar, daca vrei, poti sa ma testezi.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 08:57 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 10:33 PM) *
Pinteo, vezi tu, asta-i tzarisoara, asta-i poporul...nu mai pot de ras, dar in acelasi timp ma sufoc.
Uneori imi placea discutia, desi nu pot sa fiu de acord cu toate ideile tale, dar vezi ca nu se poate continua, deja suntem in derizoriu biggrin.gif


Ei, lasa, poate ca pana la urma o sa se sature sa fie ridiculizat atata si o sa plece. Discutia noastra oricum are un miez si nimeni nu ni-l poate lua. Urmatoarele pagini ale topicului o vor dovedi, sunt sigur. smile.gif

Posted by: cititor Jul 18 2010, 09:19 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 08:51 PM) *
Asa ca n-am gresit, vezi, individul chiar crede in eter. laugh.gif Cat priveste talentul etimologic sau filosofic, prefer sa nu mi-l etalez pe un topic de Stiinta unde conteaza in primul rand concizia si coerenta argumentarii. Dar, daca vrei, poti sa ma testezi.

oare tu ai auzit de radiatia cosmica, sau o tot dai cotita ? ca vad ca nu raspunzi la nimic din ce te intreaba lumea .... unde e coerenta ? omul te-a facut sah mat , cu tot ce a scris cu litere "bold", nu e un zeflemist ieftin, dupa cum se vede, ca tine. Nu crezi ca suntem "scufundati" in asa ceva ? Si nu o numeau anticii "eter" ?

Insa sa lasam partea de pareri despre o persoana sau alta, forumul e ca sa scriem lucruri stiintifice, nu doar sa il "posede careva" agresiv in paginile ce urmeaza...

Eu de pilda as vrea sa ne spuna unul cate tipuri de interactiuni fundamentale sunt in univers. Daca poate careva sa ne lamureasca pe aici.

Posted by: Musafir Jul 18 2010, 09:27 PM

Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 08:41 PM) *
esti in stare, te rog sa imi si dovedesti clar ( nu doar sa-ti manifesti dezacordul ) , in legatura cu ce am spus mai sus ? altfel, degeaba ai postat replica, nimeni nu a inteles ce vrei sa spui, fara argumente, dupa care te-ai refugiat retoric catre pintea, ca sa te scoata el din impas biggrin.gif ....


Nu am nevoie sa ma "refugiez" la Pintea, ca nu e D-na Invatatoare biggrin.gif , mi-am exprimat dezgustul...

Daca vrei neaparat argumente si ai cunostinte minime, citeste unde vrei tu despre bazele Relativitatii Restranse, dupa care compara cu textul "ilustrului" sfertodoct aberant olala:

"Ca sa continui, violarea ecuatiei x=x0+v*t s-a facut prin adaugarea , alaturi de ea, intr-un "sistem de ecuatii" a nebuniei x0=x+v*t, si rezolvarea acestui sistem nebun de ecuatii...

Saracul Einstein, a "uitat" efectiv sa puna semnul minus (-), la ecuatia a doua, asa cum ar fi trebuit, si de aici a aparut nebunia ......

x=x0+v*t, deci x= (x+v*t) +v*t, adica x=x+2v*t, adica 2v*t=0. Cu alte cuvinte, in cazul cand aberezi elegant ca +1=-1, normal ca iti iese ca 2=0, nu-i asa? .....

Matematic, ecuatiile lui au dat ca v*t=0, adica un produs a doua marimi real pozitive sa dea o cantitate nula"

In cateva ore sau zile, cu un mic efort, vei intelege imbecilitatea celor scrise mai sus...daca nu, asta e, citeste mai bine Cancan rolleyes.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 09:38 PM

Citeaza (cititor @ Jul 18 2010, 11:19 PM) *
oare tu ai auzit de radiatia cosmica, sau o tot dai cotita ? ca vad ca nu raspunzi la nimic din ce te intreaba lumea .... unde e coerenta ? omul te-a facut sah mat , cu tot ce a scris cu litere "bold", nu e un zeflemist ieftin, dupa cum se vede, ca tine. Nu crezi ca suntem "scufundati" in asa ceva ? Si nu o numeau anticii "eter" ?

Insa sa lasam partea de pareri despre o persoana sau alta, forumul e ca sa scriem lucruri stiintifice, nu doar sa il "posede careva" agresiv in paginile ce urmeaza...

Eu de pilda as vrea sa ne spuna unul cate tipuri de interactiuni fundamentale sunt in univers. Daca poate careva sa ne lamureasca pe aici.


Amice, incep sa cred ca tu si Olalaa sunteti una si aceeasi persoana. Sau amanţi (in caz ca sunteti gay), pentru ca prea ii iei apararea fara nici o noima. Cum adica nu raspund la nimic din ce ma intreaba lumea? Asta e o minciuna sfruntata, eu am raspuns la toate, dar ABSOLUT toate intrebarile care mi-au fost puse!!! Si pe ce te bazezi cand afirmi ca respectivul m-a facut "sah-mat" (chipurile!) cand el habar n-avea de bazele Teoriei Relativitatii si elucubra intr-o veselie despre cat de imbecil a fost Einstein? Hmm? dry.gif Lamureste-ma!


P.S.1: Radiatia cosmica de fond e o radiatie de microunde, nu "eterul" imaginat de fizicienii secolului XIX.
P.S.2: Daca intr-adevar vrei sa stii, exista 4 tipuri de interactiuni fundamentale in Univers: gravitationala, electromagnetica, nucleara slaba si nucleara tare. Daca vrei sa continuam discutia despre ele, ne putem muta pe celalalt topic al meu, http://forum.hotnews.ro/index.php?showtopic=8805&hl=. Aici am fi cam off-topic.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 18 2010, 10:28 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 11:38 PM) *
eu am raspuns la toate, dar ABSOLUT toate intrebarile care mi-au fost puse!!!


Upss! blush.gif Am omis totusi sa prezint ecuatia tensoriala a lui Einstein pentru gravitatie, pe care mi-o pretinsese sfertodoctul:


Rik - (1/2)gikR = kTik


unde: Rik este tensorul Ricci

gik este tensorul metric (metrica spatiului)

R este curbura scalara a spatiului

Tik este tensorul energie-impuls

iar k este o constanta (8πG/c^4).




Posted by: Pintea HaiducuI Jul 18 2010, 11:01 PM

QUOTE (Musafir @ Jul 18 2010, 06:00 PM) *
Am 12 ani si ce e asta?

tot atat are si fizicianul. biggrin.gif

Posted by: Musafir Jul 18 2010, 11:05 PM

Citeaza (Pintea HaiducuI @ Jul 18 2010, 11:01 PM) *
tot atat are si fizicianul. biggrin.gif

ei, atunci se schimba datele problemei....

Posted by: olalaa Jul 18 2010, 11:30 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 10:29 AM) *
Despre ce vorbesti aici? Transformarile Lorentz cumva? Fara factorul Lorentz??? Relativitatea fara sisteme de referinta??? Binomul lui Newton e regula de 3 simpla??? ...si restul de traznai intr-un text de o lungime demna de o cauza mai buna... biggrin.gif
Nu cumva ai inventat si vreo 10 modele de "perpetuum mobile"?
Daca ai incercat un fel de gluma, sa stii ca nu e amuzanta, cu cat vad mai multi dezaxati cu atat ma intristez mai tare... huh.gif
Prietene, vrei un link, ceva, sa te lamuresti ce tampenii debitezi sau vrei doar sa ne plictisesti cu aberatii gen "pseudo-stiinta lui Einstein"???

Amice, NU am scris ca binomul lui Newton ESTE regula de trei simpla, unde ai vazut tu asa ceva ?? Mi-am dat seama ca daca hacuiam binomul lui Newton ( care, by the way, e x+y la puterea n, urmat de semnul egal si semnul de suma, etc, cum stie tot poporul ganditor ), nu ar mai fi inteles nimeni argumentul stiintific care urma, deci m-am limitat la regula de trei simpla, atata tot.

Vad ca lumea pe aici nu a inteles nici macar asta, si unii ma acuza, in timp ce altii au prins ideea, cum era si normal.

in schimb, ca sa iti dau o tema de gandire pentru ca tot sari asa, te anunt ca EXISTA un "perpetuum mobile", care exista deja de 50 ani, e creat de un roman si EU stiu modul de functionare al acestuia. In schimb, asta e deja o alta discutie, la care nu ma angrenez, ca nu ar avea rost. Cauta pe net pana o sa iti iasa limba de un cot, daca asta vrei, si cu asta te-ai obisnuit. Eu am citit despre el intr-o carte de scoala, de fizica, scrisa in 62, de niste rusi, si tradusa in romaneste ca sa invete bunicii / parintii nostri de pe ea. Bine, rusii nu stiau atunci ca obiectul ala o sa functioneze fara incetare pana si in ziua de astazi, identic, fara nici o sursa de energie exterioara.

Asa ca, hai pa, cu comentariile tale anoste ...

Posted by: olalaa Jul 18 2010, 11:48 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 07:54 PM) *
Afirmatia asta arata ca esti complet pe dinafara Stiintei, nu un semidoct, ci un sfertodoct. Energia totala a unui corp (orice corp) este exact m*c^2, unde m e masa corpului si c^2 e patratul vitezei luminii in vid.

Aia se cheama energie cuantica, in nici un caz nu e energie totala, cum o numesti tu. La ceva total nu ai mai putea adauga ceva ( sau nu ai putea sa scazi ceva ) si sa ramana aceeasi.

In caz ca nu stiai, "c" este o constanta, iar masa unui corp e tot constanta, ok ? Deci E=m*c^2 e tot constanta, in caz ca nu ai observat .... Sau in loc de fizica ,,, doar fluieram acuma, nu ?.....

Cred ca norocul tau e ca nu am citit integral primele 3-4 pagini de postari de pe topic, altfel te dovedeam "cat de mult" te pricepi .....

Posted by: olalaa Jul 19 2010, 12:21 AM

Ca o ultima mentiune, daca scrii o formula, mai si interpreteaz-o, nu numai o copia aici sa o vedem si noi, ok? asta poate face si un copil de 12 ani, cu titlul de Musafir sau mai stiu eu cum.

In fine, discutia deja nu mai are un nivel academic, deci eu nu o sa mai adaug nimic, ca nu merita, pe topicul asta. Cine a avut de vazut, a vazut deja. Apropo de Energia Intunecata, doar nu-ti inchipuiai ca trebuie sa o vezi tu, ca sa stii ca exista, nu ? Iar daca radiatia care strabate tot universul NU e materie, cum te-ai fi asteptat, cum nici "eterul" ala la care tot faci referinta NU e materie, de fapt unde e contradictia ?? O sa ma faci sa gandesc ca e rusinos sa crezi in Energia Intunecata ( asa cum probabil era "rusinos" ca am scris eu despre "eter", nu ? ) Nu intelegi cat de aiurea esti ???

In final, o ultima sugestie : daca esti fizician, nu pune intrebari, ci mai degraba da raspunsuri, daca vrei sa arati ca esti om de stiinta, nu tot le mai aburi atata, sincer iti spun .... Din aberatiile cu "bulele", cred ca tu si acum crezi ca sunt gauri negre la tot pasul, plasate in mijlocul fiecari "bule" ..... esti departe tare de adevar, in cazul asta, scuze ....

Gaurile negre sunt singularitati in continuumul spatio-temporal, nu apar unde si cum ai tu chef. Afla in plus ca ele se atrag si se "consuma" daca sunt una in vecinatatea celeilalte, cum e si firesc. Iar materia vizibila din jurul lor este cea care inca mai are densitatea de a emite, sesizabil, radiatie, inainte de a se prabusi in gaura neagra, si noi vedem acea radiatie deoarece densitatea acelei materii in "cadere" este destul de consistenta cu cat ne apropiem mai mult de centrul gaurii negre.

In concluzie, tendinta gaurilor negre este de a li se micsora numarul (cad una in alta), nu de a se inmulti, cel putin nu in modul clasic. Colapsul gravitational - apropo de alta tema draga tie - se refera la fenomenul in sine al "caderii" , nu la pitica superdensa rezultata prin prabusirea intregului univers intr-un centru de atractie maxima.

Asa incat, iar confunzi fenomenul cu rezultatul sau final, ceea ce e normal la varsta ta smile.gif ...

Gata, mult succes la "stapanit topicul", si eventual la adus in el si pe altii din forum, ca sa vada cat de "grozav" esti tu .....

Poate ca daca ma rogi frumos, o sa iti mai si explic alte lucruri, ma loghez si ti le explic, fara probleme, este de unde. In mintea mea nu e o amestecatura de neclaritati stiintifice, sau de teorii "proprii" ... Iti doresc spor la treaba , pa pa !

Posted by: Musafir Jul 19 2010, 08:26 AM

Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 11:30 PM) *
Amice, NU am scris ca binomul lui Newton ESTE regula de trei simpla, unde ai vazut tu asa ceva ??

in schimb, ca sa iti dau o tema de gandire pentru ca tot sari asa, te anunt ca EXISTA un "perpetuum mobile", care exista deja de 50 ani, e creat de un roman si EU stiu modul de functionare al acestuia. ........, rusii nu stiau atunci ca obiectul ala o sa functioneze fara incetare pana si in ziua de astazi, identic, fara nici o sursa de energie exterioara.

Daca imi explici cu subiect si predicat ce legatura e intre : regula de 3 simpla, binomul lui Newton si ecuatiile de clasa a-VI-a pe care le prezinti ca fiind gandirea lui Einstein, un biet nebun care a demonstrat ca 2=0 laugh.gif .....
si daca imi spui principiul de functionare, promit ca voi construi la scara mare PM-ul "creat de un roman,...care functioneaza pana in ziua de azi" biggrin.gif .....nu numai ca voi scoate Romania din criza, dar imi ramin bani sa-l sponsorizez pe Pintea sa-si publice lucrarile rolleyes.gif

Posted by: Musafir Jul 19 2010, 10:17 AM

Citeaza (huumpa @ Jul 19 2010, 09:32 AM) *
of, of, frectie la picior de lemn. pila lu' vasile nu-i perpetuum mobile, ca mere numa' in conditiile in care sistemu' nu-i izolat si-si poate lua energie din incaperea-n care sade.


E posibil ca D-l Savant olala sa se refere la Pila lui Karpen, dispozitiv clasic si superb de ingenios, in acelasi timp binecunoscut ca nefiind un PM biggrin.gif ...e doar un "convertor" energie termica-energie electrica, din pacate fara aplicatii industriale, dar sa asteptam, poate vine cu altceva de la "savantii sovietici" laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 19 2010, 11:23 AM

Citeaza (Musafir @ Jul 19 2010, 01:05 AM) *
ei, atunci se schimba datele problemei....


Individul acela ("Pintea HaiducuI") mi-a clonat profilul, prietene, nu-l baga in seama. Uita-te la data inscrierii sau la numarul de posturi ca sa sesizezi diferenta, daca nu-ti sare in ochi de prima oara. dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 19 2010, 12:21 PM

@ Olalaa: Tipule, esti varza din punct de vedere stiintific. Totusi, pentru ca am o rabdare infinita cu oligofrenii pe topicele de Stiinta, voi sublinia si acum (tot cu rosu) aberatiile pe care le-ai postat, in speranta ca te vei apuca in sfarsit de invatat Fizica din carti, nu dupa ureche:


Citeaza (olalaa @ Jul 19 2010, 01:48 AM) *
Aia se cheama energie cuantica, in nici un caz nu e energie totala, cum o numesti tu. La ceva total nu ai mai putea adauga ceva ( sau nu ai putea sa scazi ceva ) si sa ramana aceeasi.

In caz ca nu stiai, "c" este o constanta, iar masa unui corp e tot constanta, ok ? Deci E=m*c^2 e tot constanta, in caz ca nu ai observat .... Sau in loc de fizica ,,, doar fluieram acuma, nu ?.....

Masa unui corp, conform Teoriei Relativitatii, nu este o constanta, ci depinde de viteza lui astfel: m = m0 / [1-(v/c)^2]^1/2, unde m0 este masa de repaus a corpului. Asa ca nu mai fluiera a paguba si apuca-te de studiat, pentru numele lui Dumnezeu !!!!!!!

Cred ca norocul tau e ca nu am citit integral primele 3-4 pagini de postari de pe topic, altfel te dovedeam "cat de mult" te pricepi .....

Bineinteles ca ma pricep, doar sunt licentiat in Fizica Particulelor Elementare la Universitatea Bucuresti, nu un autodidact total nereusit, ca tine!

Ca o ultima mentiune, daca scrii o formula, mai si interpreteaz-o, nu numai o copia aici sa o vedem si noi, ok? asta poate face si un copil de 12 ani, cu titlul de Musafir sau mai stiu eu cum.

Ca o ultima mentiune, pe acest topic nu se discuta despre Relativitate si eu postez pentru oamenii relativ bine informati, nu pentru idioti. Daca vrei sa studiezi Relativitatea, fa-o singur, nu mai polua forumul.

In fine, discutia deja nu mai are un nivel academic, deci eu nu o sa mai adaug nimic, ca nu merita, pe topicul asta.

Discutia mea cu tine n-are nivel academic, intr-adevar, insa discutia mea cu "Musafir" are nu doar nivel academic, are nivel de cercetare avansata.

Cine a avut de vazut, a vazut deja. Apropo de Energia Intunecata, doar nu-ti inchipuiai ca trebuie sa o vezi tu, ca sa stii ca exista, nu ? Iar daca radiatia care strabate tot universul NU e materie, cum te-ai fi asteptat, cum nici "eterul" ala la care tot faci referinta NU e materie, de fapt unde e contradictia ?? O sa ma faci sa gandesc ca e rusinos sa crezi in Energia Intunecata ( asa cum probabil era "rusinos" ca am scris eu despre "eter", nu ? ) Nu intelegi cat de aiurea esti ???

Tu esti aiurea, pentru ca dezgropi "mortii" folclorului pseudo-stiintific, cum ar fi aceasta idee a eterului, abandonata de mai bine de un secol. Ideea "energiei intunecate" inca nu e un "mort" al folclorului pseudo-stiintific (o voi omori eu!), inca se mai dezbate pe marginea ei.

In final, o ultima sugestie : daca esti fizician, nu pune intrebari, ci mai degraba da raspunsuri, daca vrei sa arati ca esti om de stiinta, nu tot le mai aburi atata, sincer iti spun ....

Exact asta am facut, am dat raspunsuri -- dupa ce am pus intrebari. Asta se cheama "a face Stiinta". Dar, cu siguranta, n-ai nici cea mai vaga idee despre ce vorbesc...

Din aberatiile cu "bulele", cred ca tu si acum crezi ca sunt gauri negre la tot pasul, plasate in mijlocul fiecari "bule" ..... esti departe tare de adevar, in cazul asta, scuze ....

Gaurile negre sunt singularitati in continuumul spatio-temporal, nu apar unde si cum ai tu chef. Afla in plus ca ele se atrag si se "consuma" daca sunt una in vecinatatea celeilalte, cum e si firesc.

Gaurile negre super-masive din centrele "bulelor", daca ar exista, ar fi separate intre ele prin distante de ordinul sutelor de megaparseci (sute de milioane de ani-lumina), asa ca aglutinarea lor e imposibila. Inca o data, aberezi de nebun intr-o veselie. Te-a lovit cumva soarele in cap, ai facut insolatie???

Iar materia vizibila din jurul lor este cea care inca mai are densitatea de a emite, sesizabil, radiatie, inainte de a se prabusi in gaura neagra, si noi vedem acea radiatie deoarece densitatea acelei materii in "cadere" este destul de consistenta cu cat ne apropiem mai mult de centrul gaurii negre.

In concluzie, tendinta gaurilor negre este de a li se micsora numarul (cad una in alta), nu de a se inmulti, cel putin nu in modul clasic.

Tendinta de a li se micsora numarul? Poate atunci cand tot Universul va fi deja oale si ulcele...

Colapsul gravitational - apropo de alta tema draga tie - se refera la fenomenul in sine al "caderii" , nu la pitica superdensa rezultata prin prabusirea intregului univers intr-un centru de atractie maxima.

Si ce, fenomenul in sine al "caderii" este identic cu nemiscarea absoluta, cum elucubrai tu? Acum o dai cotita ca la Ploiesti? Amice, du-te si te spanzura, esti mult, mult sub limitele cele mai jenibile ale penibilului...

Asa incat, iar confunzi fenomenul cu rezultatul sau final, ceea ce e normal la varsta ta smile.gif ...

Am 38 de ani, asa ca nu vad relevanta afirmatiei tale. Pentru alte date despre mine, vezi profilul de utilizator (inclusiv poza).

Gata, mult succes la "stapanit topicul", si eventual la adus in el si pe altii din forum, ca sa vada cat de "grozav" esti tu .....

Eu generez idei pe topicurile mele de Stiinta, pentru a face un serviciu comunitatii stiintifice, nu e in intentia mea sa ma umflu in pene. Dar, fireste, esti liber sa crezi ce vrei, ba chiar sa crapi de invidie sub efectul de baros al personalitatii mele nemaivazute si nemaiauzite.

Poate ca daca ma rogi frumos, o sa iti mai si explic alte lucruri, ma loghez si ti le explic, fara probleme, este de unde.

Doamne fereste, doar nu am dat in mintea copiilor, ca tine, senilule!

In mintea mea nu e o amestecatura de neclaritati stiintifice, sau de teorii "proprii" ...

Nu, in mintea ta e un talmes-balmes absolut, nu o simpla amestecatura. A pune ordine in acel haos e o sarcina sisifica pentru un simplu muritor, asa ca te las exact cum esti, in starea mintala deplorabila in care ai ajuns. O lectie pentru cititori, care se desprinde din tristul tau exemplu: "Important nu e ce fac vremurile din noi, ci ceea ce facem noi din ceea ce fac vremurile din noi!"

Iti doresc spor la treaba , pa pa !

Du-teeeeee! Si nu mai reveni niciodata! angry.gif



In concluzie: stai jos, nota 1 !!!

Posted by: Pintea Haiducul Jul 19 2010, 12:34 PM

Citeaza (huumpa @ Jul 19 2010, 11:32 AM) *
TU (cu litere mari) esti un impostor elucubrant foarte asemanator cu pintea, dar cu alte idei tahionice.


Eu nu sunt impostor, amice, sunt expert in domeniu. dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 19 2010, 12:50 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 19 2010, 10:26 AM) *
biggrin.gif .....nu numai ca voi scoate Romania din criza, dar imi ramin bani sa-l sponsorizez pe Pintea sa-si publice lucrarile rolleyes.gif



ohmy.gif Ooooo, mersi pentru buna intentie, prietene! happy.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 19 2010, 03:59 PM

Citeaza (strul @ Jul 19 2010, 04:50 PM) *
Faptul ca ai vazut mesajul meu si-ai ignorat esenta mi-e de-ajuns


Esenta fiind care? A, poate asta:

Citeaza
daca eu ma uit la 1 milion de galaxii si vad ca niciuna nu are "picioarele-n x", adicatelea niciuna nu se auto-incaleca, ce zice briciul lu neam Ocam pe care il tot invoci atunci cand ti se pare convenabil? Zice asa - Galaxiile nu se auto-incaleca neamule. In niciun caz nu zice "mda, nu s-au incalecat timp de 13 miliarde de ani neam, da' sigur se incaleca toate gramada in 1000 de ani [...]!"



Iti raspund doar de dragul Stiintei pe care tu scuipi cu dispret de troglodit: nu ai cum sa observi incalecarea bratelor spirale ale galaxiilor, pentru ca miscarea de rotatie a acelor brate are loc in sute de milioane de ani. Poti sa te uiti tu la un milion de galaxii, ca nu faci decat sa observi instantanee, n-ai cum sa sesizezi DINAMICA vartejului galactic. De aceea nici nu poti trage concluzia ferma ca bratele unei galaxii nu se incaleca. Acum ai inteles? Si te rog sa nu ma mai jignesti in mod gratuit, ci pe merit. Daca o voi merita vreodata, ceea ce e extrem de improbabil. Ca nu-ti place tie de stilul meu umflat si "narcisistic", n-am ce-ti face, din nefericire trebuie sa inghiti in sec, modestia e calitatea celor care n-au alte calitati.

Posted by: cititor Jul 20 2010, 01:38 AM

Musafir, ce curios lucru ..... sau poate normal, cine stie, dar vad ca multi posteaza pe aici si le citesc cuvintele numai in replicile voastre . Unul xyxy, altul huumpa, altul strul .... ce-ati facut, frate, chiar toti isi bat joc de voi pe forum, asa carte se invata acolo la voi la facultate ?? Asa oameni de stiinta sunteti voi, numai cu barosul, ca minerii ? "noi muncim, nu gandim", nu-i asa ?... smile.gif

eu cred ca perpetuum mobile e de speta 1, 2, s.a.m.d, si daca spuneti ca obiectul ala functioneaza continuu, poate ca se va opri vreodata, nu ? dar numai atunci, cand, fie si izolat termic, va ajunge la zero absolut, cum am invatat la scoala: adica practic niciodata, deci tot nu aveti dreptate, tot perpetuum mobile e, chiar si intr-un univers real, cu conservarea energiei si toate alea.

iar de olalaa nu vorbesc eu de aiurea, ci ca vad ca stie care e treaba. Acuma o sa spuneti ca zilnic, toti cititorii de aici, suntem unul si acelasi om, si ca postam doar ca sa va criticam pe voi ?? sau o sa va apucati sa-i urati pe toti si sa le stergeti postarile, numai fiindca va contrazic pe voi ? daca e asa, atunci e trista treaba cu "stiinta" ...

de ce te repezi asa la om, mai ales ca tu ai spus-o ca nu se poate ajunge la viteza luminii ? da-ti seama de un lucru, pinteo, ca dintre toate particulele, numai fotonul poate acccede la viteza "c", nu ORICE PARTICULA, draga absolventule ... arata-mi tu ca poti accelera un kilogram facut din nuclee grele de aur, sau uraniu, cu toate zecile de microparticule din ele, pana la viteza luminii, si eu iti garantez ca iei premiul nobel pentru fizica.... iti dai seama de ce spun ca stie olalaa care e treaba, si tu nu, ca el si-a dat seama de unele treburi, tu te zbati inca in teorie, el te bate la f*nd usor, in orice discutie ai avea-o cu el, asa se pare ... asa ca nu e prea "cercetare avansata" ce profesezi tu, zic eu ... Eu NU cred ca daca accelerezi - prin absurd - o bucata de lemn, sau de carton, sau o piatra pana la viteza luminii, se transforma toate moleculele lor in fotoni. Asta e parerea mea.

In universul asta atat de mare, daca asa ceva s-ar fi putut intampla, s-ar fi intamplat deja, ar fi avut timp si spatiu ca sa se produca deja. Chiar dpdv statistic vorbind, avea destule sanse pana acuma. Dar nu s-a intamplat.

Iar stiinta studiaza de cand a aparut totul, nu doar ce e modern sau ai gasit tu pe internet publicat in ultimii zece ani, asa ca cearta ta cu trecutul nu suna a bine, nu cred ca asa te-au invatat la facultate, despre teorii "moarte" sau "vii".... Toti au creat modele mentale, si le-au verificat prin experimente, si odata ce se invata despre ceva, inseamna ca "it has a point", cum se spune smile.gif adica a avut ceva ce s-a facut remarcat !!

asa ca chiar imi face placere sa ii iau apararea lui olalaa, fiindca in ce a scris el gasesc argumente pe care nu le poate combate nimeni !! Fiindca abia aceea e stiinta, nu polemica voastra sterila cu alti cititori de pe forum. Ceau ceau !

Posted by: cititor Jul 20 2010, 02:35 AM

m-am pus acuma sa citesc ce ati tot scris, ca, tot zicea pintea ca a raspuns la tot, desi nu se pare.

n-ai raspuns la intrebarea "marul chiar i-a cazut in cap lui newton, sau doar s-a curbat spatiul ca in teoria relativitatii, incat s-a facut creanga copacului una cu capul lui newton si s-au gasit deodata impreuna ? biggrin.gif " acuma se vede ce a facut timpul, si mai ales din cine .... oricum, cred ca daca facea faculta tot acolo olalaa si ati fi fost colegi, el termina cu zece, iar tu ...... smile.gif tu le stii mai mult relativ, iar el precis smile.gif

fiindca mi se pare ca el niciodata n-a confundat "colapsul" cu "produsul final al colapsului" asa cum zici. uite ca iti copii aici ce a scris el :

"Nu e minunat ?? La scara cosmica, numai miscarea insasi poate opri prapadul ce l-ar produce nemiscarea pura ( adica un colaps total )."

deci daca s-ar opri Luna sau satelitii din rotatia lor in jurul nostru, atunci ar incepe prapadul, deci "caderea". Nemiscarea e lipsa miscarii de translatie sau rotatie, adica, nu "pitica", ghemul. Nicaieri nu spune aici de partea a treia ( ghemul final ), ci numai de cauza si efect ( lipsa miscarii, plus miscarea ulterioara de cadere ). deci iar critici pe degeaba, inspumat ... ( Si ce, fenomenul in sine al "caderii" este identic cu nemiscarea absoluta, cum elucubrai tu? Acum o dai cotita ca la Ploiesti? Amice, du-te si te spanzura, esti mult, mult sub limitele cele mai jenibile ale penibilului... ) pintea, sfoara iti apartine, ca tot ai pomenit smile.gif fenomenul caderii ar DECURGE din nemiscarea aceea, ai inteles acum ? cauza si efect, just that !

Musafir adauga si el (ecuatiile de clasa a-VI-a pe care le prezinti ca fiind gandirea lui Einstein) , uitand ca alea nu sunt ecuatii de clasa a VI-a, ci transformarile galilei, de la care a plecat einstein in ipotezele sale matematicoase, asa ca sa nu-l desconsideram pe galilei, va rog mult !

Ca sa inchei intr-o nota mai vesela, merita remarcat ca structura aceea de "burete" pe care o invoca Pintea in pozele sale, e structura unei parti din univers, nu a intregului univers. Si pur si simplu bulele din centrul acelor goluri ale buretelui deja s-au atras si au coagulat "buretele", care deja este o forma de comprimare a materiei dispersate din spatiu, o forma de implozie in desfasurare, dar intr-o anumita regiune a spatiului doar, nu pretutindeni (indiferent de ordinul de marime al "feliei de spatiu" pe care o vedeti acolo.

Da, binenteles ca se vor "manca" una pe alta gaurile negre vecine, nu e vorba de "aglutinare", ci de cadere una in alta, normal. ("
Gaurile negre super-masive din centrele "bulelor", daca ar exista, ar fi separate intre ele prin distante de ordinul sutelor de megaparseci /sute de milioane de ani-lumina/, asa ca aglutinarea lor e imposibila. " --- gresesti, totul e posibil, Pinteo, la atatea bucati comasate una langa alta, aproape "compact" in zona aceea de univers )

Tot asa, ai citat bine pe tipul care remarcase chestia cu incalecarea (desi ai facut-o ca sa-l combati), si a iesit de fapt ca cine se scuza se acuza ( tot el avea dreptate .... )

"nu ai cum sa observi incalecarea bratelor spirale ale galaxiilor, pentru ca miscarea de rotatie a acelor brate are loc in sute de milioane de ani. Poti sa te uiti tu la un milion de galaxii, ca nu faci decat sa observi instantanee, n-ai cum sa sesizezi DINAMICA vartejului galactic. De aceea nici nu poti trage concluzia ferma ca bratele unei galaxii nu se incaleca." ---- fals, fiindca daca era sa existe "vartej galactic", cel putin unul macar era intamplat pana acum in tot universul, si-i vedeam "bratele incalecate". asa incat logica ta e mediocra, nu straluceste, fiindca "incalecarea" e ceva ce poate fi observat si intr-un moment instantaneu de timp, oarecare, nu e doar o perpetua "evolutie", care .... asa de tare se tot intampla, ca nu o mai sesizeaza niciodata nimeni ( adica "lipseste cu desavarsire", ca la Caragiale ) smile.gif

ca sa ma refer la topicul propriu zis, insa, cred ca totusi era corect sa il numesti "materia intunecata, energia intunecata, radiatia intunecata", ca sa nu lipseasca nimic, zic eu. Materia intunecata (fiindca e "rece", desi inca emite pana la zero absolut o anumita forma de radiatie, chiar daca materia aia nu e de tip "stea luminoasa", normal), apoi energia intunecata, la care vrei tu sa te referi, si in final "radiatia intunecata", adica din zona invizibila sau nedetectabila, etc. (nu am pus egal intre ele doua fiindca radiatia nu e energie, ci doar o forma de transport a acesteia, un vehicul, samd) ...

....topicul intunecat .....

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 09:37 AM

@ Cititor: Buey, Olalaa, nu ti-am recomandat insistent sa nu mai revii pana nu inveti un pic de Fizica? Dar, ma rog, pentru ca ai avut macar bunul simt sa nu mai improsti cu insulte, de data asta ti-am corectat elucubratiile nu cu rosu, ci cu mov. In semn de adanc respect pentru spiritul tau adormit care sufera in tacere de sete si hipoxie, ca un supravietuitor al unui cutremur blocat sub tone de moloz; doar ca nu ale unei cladiri daramate ci ale unei prostii monumentale:

Citeaza (cititor @ Jul 20 2010, 04:35 AM) *
m-am pus acuma sa citesc ce ati tot scris, ca, tot zicea pintea ca a raspuns la tot, desi nu se pare.

arata-mi tu ca poti accelera un kilogram facut din nuclee grele de aur, sau uraniu, cu toate zecile de microparticule din ele, pana la viteza luminii, si eu iti garantez ca iei premiul nobel pentru fizica....... Eu NU cred ca daca accelerezi - prin absurd - o bucata de lemn, sau de carton, sau o piatra pana la viteza luminii, se transforma toate moleculele lor in fotoni. Asta e parerea mea.

Nici nu am spus ca daca accelerezi un corp pana la viteza luminii moleculele sale se transforma in fotoni. Am spus ca --citez-- "viteza luminii este o limita asimptotica a accelerarii", ceea ce inseamna ca aceasta viteza nu poate fi atinsa prin accelerare; oricata energie ai investi in accelerarea unui corp, el nu va putea nici macar atinge viteza luminii, darmite s-o depaseasca. Acum ai inteles?

daca era sa existe "vartej galactic", cel putin unul macar era intamplat pana acum in tot universul, si-i vedeam "bratele incalecate". asa incat logica ta e mediocra, nu straluceste, fiindca "incalecarea" e ceva ce poate fi observat si intr-un moment instantaneu de timp, oarecare, nu e doar o perpetua "evolutie", care .... asa de tare se tot intampla, ca nu o mai sesizeaza niciodata nimeni

Repet, sa-ti intre in cap: cand observi o galaxie, nu-i poti observa si miscarea de rotatie, ca sa te poti pronunta cu privire la incalecarea bratelor ei spirale. Incalecarea nu e ceva ce poate fi observat intr-un anumit moment de timp din simplul motiv ca o rotatie completa a unei galaxii are loc in sute de milioane de ani; de pilda, rotatia completa a galaxiei noastre, Calea Lactee, are loc in circa 250 de milioane de ani, perioada care se numeste "an galactic".

energia intunecata, la care vrei tu sa te referi, si in final "radiatia intunecata", adica din zona invizibila sau nedetectabila, etc. (nu am pus egal intre ele doua fiindca radiatia nu e energie, ci doar o forma de transport a acesteia, un vehicul, samd) ...

Complet gresit: radiatia ESTE energie, si mai mult decat atat -- este energie pură. Cantitatea cea mai mică de energie se numeste "cuantă de energie" sau "foton"; orice formă de radiatie electromagnetică este alcătuită din fotoni.

....topicul intunecat .....

Nu topicul e intunecat, ci mintea ta. Deocamdată. Dar mai stai prin zonă, poate peste ceva vreme "you'll see the Light". smile.gif




Posted by: huumpa Jul 20 2010, 09:55 AM

Citeaza (cititor @ Jul 20 2010, 01:38 AM) *
cand, fie si izolat termic, va ajunge la zero absolut, cum am invatat la scoala: adica practic niciodata, deci tot nu aveti dreptate, tot perpetuum mobile e.


frectie la picior de lemn. randamentul nu e 1, care va sa zica pila asta consuma mai mult decat produce. poate-i o inventie utila, da' perpetuum mobile nu-i, draga cititorule. in plus, eficienta scade odata cu scaderea temperaturii spre zero absolut. degeaba nu "s-o oprit" pila lu' nea vasile (karpen ala) daca nu-ti mai produce acel 1 volt promis. si am io asa un sentiment "de la scoala" ca nu scade liniar. si s-ar putea sa ai si un plafon inferior de la care supermegaperpetuummobilul produce zero. daca ar fi acces liber la instrument in 2 experimente promit ca ti-l transform din perpetuum mobile in perpetuum istorie de stiri senzationale.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 10:14 AM

Citeaza (huumpa @ Jul 20 2010, 11:55 AM) *
daca ar fi acces liber la instrument in 2 experimente promit ca ti-l transform din perpetuum mobile in perpetuum istorie de stiri senzationale.


laugh.gif

Posted by: Musafir Jul 20 2010, 01:40 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 09:37 AM) *
@ Cititor: Buey, Olalaa, nu ti-am recomandat insistent sa nu mai revii pana nu inveti un pic de Fizica? Dar, ma rog, pentru ca ai avut macar bunul simt sa nu mai improsti cu insulte, de data asta ti-am corectat elucubratiile nu cu rosu, ci cu mov. In semn de adanc respect pentru spiritul tau adormit care sufera in tacere de sete si hipoxie, ca un supravietuitor al unui cutremur blocat sub tone de moloz; doar ca nu ale unei cladiri daramate ci ale unei prostii monumentale:

Ignora-l, e singura optiune, cu personaje elucubrante e un joc tip "loose-loose" biggrin.gif

Posted by: Musafira Jul 20 2010, 02:27 PM

Eu nu vad sa fie prea multa lume destinsa (loose) aici biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 02:55 PM

Citeaza (Musafira @ Jul 20 2010, 04:27 PM) *
Eu nu vad sa fie prea multa lume destinsa (loose) aici biggrin.gif


Daca tu cauti lume destinsa, du-te pe forumurile in care se discuta despre muzica sau filme. Aici discutam pe o tema stiintifica.

Posted by: Musafir Jul 20 2010, 03:15 PM

Citeaza (Musafira @ Jul 20 2010, 02:27 PM) *
Eu nu vad sa fie prea multa lume destinsa (loose) aici biggrin.gif

Ba da, sunt cativa "looseri"...adica pe romaneste luzari biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 03:18 PM


Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 03:27 PM



Mai greseste omul... iata si o galaxie ale carei brate spirale se incaleca in mod clar! smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 05:01 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 05:27 PM) *
Mai greseste omul... iata si o galaxie ale carei brate spirale se incaleca in mod clar! smile.gif


... pe de-o parte am gresit (deoarece credeam ca nu se poate vizualiza asa ceva) si pe de alta parte am avut dreptate (bratele spirale chiar se incaleca, prin urmare mai cade un argument al suporterilor ultraabundenţei materiei negre intra-galactice; daca materia neagra e ultraabundenta, ea e ultraabundenta doar in zonele inter-galactice, cel mai probabil in zonele obscure din afara super-roiurilor, unde se gasesc aproape sigur gauri negre hiper-masive).




Posted by: Musafir Jul 20 2010, 06:09 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 17 2010, 11:45 AM) *
Adica particule virtuale, datorate fluctuatiilor vidului? Trecand peste aspectul revelator că in teoria mea cuantică fluctuatiile vidului nu există, dacă totusi --prin absurd-- ele ar exista, nu te inhibă absolut deloc faptul ca diferenta dintre observatiile astronomice si cel mai bun model teoretic bazat pe particule virtuale ramane un factor de 10^120, cea mai mare diferenta dintre teorie si experiment din istoria Stiintei!?!?! Iti dai si tu cu parerea fara sa judeci, vehiculand ideile absurde ale altora... dry.gif


zaaau!....pai de ex. Stephen Hawking e de alta parere decat tine.
el zice ca tocmai acestor "particule virtuale" gaurile negre pierd din masa si astfel in final vor disparea si ele ...
oare cine o avea dreptate? tu sau el ? smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 07:32 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 20 2010, 08:09 PM) *
zaaau!....pai de ex. Stephen Hawking e de alta parere decat tine.
el zice ca tocmai acestor "particule virtuale" gaurile negre pierd din masa si astfel in final vor disparea si ele ...
oare cine o avea dreptate? tu sau el ? smile.gif


Eu, evident. Hawking e doar un handicapat oarecare. tongue.gif




Posted by: echo Jul 20 2010, 07:44 PM

... într-adevăr, câteva afirmaţii pe care le-a făcut S.Hawking, a cam produs insatisfacţii unor cercuri ştiinţifice, pe altele le-a reformulat sau chiar şi-a reconfigurat unele date ale teoriilor sale. dar de aici şi pană a spune despre el c-ar fi (...?!) Pinteo aşa ceva nu se poate afirma pe un fosrum public, afirmaţia ta , o consider descalificantă.

..o nevinovată remarcă, dacă-mi permiţi, Herr. Pinteo, mare grijă cu negarea virtzalităţii particulelor.

(e.g. model ADD)...o seară plăcută.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 07:55 PM

Citeaza (echo @ Jul 20 2010, 09:44 PM) *
dar de aici şi pană a spune despre el c-ar fi (...?!) Pinteo aşa ceva nu se poate afirma pe un forum public, afirmaţia ta , o consider descalificantă.


Pai si ce, nu-i asa? Am spus ceva eronat? Handicapat e, iar pe de alta parte n-a creat nimic in Fizica, nu se poate compara nici macar cu Dirac, darmite cu un titan ca Einstein. Deci e un oarecare. Per total, un handicapat oarecare. Precisely as I said. L-as fi respectat mai mult daca s-ar fi straduit cu-adevarat sa creeze Teoria Marii Unificari, dar de 20 de ani face doar gargara pe subiect, desi lumea se baza pe el. Ca om de Stiinta, a fost o mare deceptie. sad.gif

Posted by: guess-t Jul 20 2010, 08:01 PM

cere-ti scuze!!!



http://www.msnbc.msn.com/id/5452537/


Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 08:13 PM

Citeaza (guess-t @ Jul 20 2010, 10:01 PM) *
cere-ti scuze!!!



Nici gând! Cum ii spuneam si lui Echo, pe un alt topic: filosofia mea de viata e nietzscheana. Am cel mai mare respect pentru tine daca esti un Creator; daca nu esti ci doar te pretinzi a fi, nu te respect; daca esti si handicapat pe deasupra, impostura ta e o circumstanta agravanta.

Understood? dry.gif

Posted by: guess-t Jul 20 2010, 08:17 PM

to HotAdmin

eu am un "handicap"si consider ca Pintea m-a jignit si pe mine, implicit
asa ca ii postez, ca sanctiune, o pisica

te rog sa nu o stergi
o merita!!!!


Posted by: echo Jul 20 2010, 08:32 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 08:13 PM) *
Nici gând! Cum ii spuneam si lui Echo, pe un alt topic: filosofia mea de viata e nietzscheana. Am cel mai mare respect pentru tine daca esti un Creator; daca nu esti ci doar te pretinzi a fi, nu te respect; daca esti si handicapat pe deasupra, impostura ta e o circumstanta agravanta.

Understood? dry.gif




...nu Pinteo, NU !...aceast gest alt tău nu emană dintr-o filozofie Nietzscheniană, mai degrabă este chintesenţa expresivă din textele sceleratei Elisabeth Forster, şi-o ejaculezi aici pe forum, aşa cum ea a propus nazismului acea soluţie finală împotriva individului cu dizabilităţi psihico-fizice,indiferent de apartenenţa sa; rasă, sex, religie, etc.

...recunoaştere unei greşeli comise, poate spune foarte multe despre ....

...poţi păcăli pe cine doreşti Pinteo, pe mine mai puţin.

Totuşi, accept regretele cât şi scuzele tale publice faţă de afirmaţia produsă aici la adresa lui Sir.Hawking. o să consider o rătăcire nefericită sau o pierdere temporală a raţiunii. PLS !...

erată : virtualitatea pariculelor.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 08:34 PM

Citeaza (guess-t @ Jul 20 2010, 10:17 PM) *
eu am un "handicap"si consider ca Pintea m-a jignit si pe mine, implicit
asa ca ii postez, ca sanctiune, o pisica


Stai calm, ca n-am nici o problema cu handicapatii, decat atunci cand opteaza pentru impostura. Ce ma deranjeaza e falsitatea unora, nu defectele lor genetice, de care nu ei se fac vinovati ci Mama Natura.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 08:39 PM

Citeaza (echo @ Jul 20 2010, 10:32 PM) *
...nu pinteo NU !...aceast gest alt tău nu emană dintr-o filozofie Nietzscheniană, mai degrabă este chintesenţa expresivă din textele scelerate ale lui Elisabeth Forster, aşa cum ea a propus nazizmului acea soluţie finală împotriva individului cu dizabilităţi psihico-fizice,indiferent de apartenenţa sa; rasă, sex, religie, etc.


Amice, aberezi intr-o veselie. Si tacisses, philosophus mansisses.

Posted by: guess-t Jul 20 2010, 08:43 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 08:34 PM) *
Stai calm, ca n-am nici o problema cu handicapatii, decat atunci cand opteaza pentru impostura. Ce ma deranjeaza e falsitatea unora, nu defectele lor genetice, de care nu ei se fac vinovati ci Mama Natura.


cere-ti SCUZE!!!

chiar si pentru termenul de "handicapati"!!!!


Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 08:44 PM

Citeaza (echo @ Jul 20 2010, 10:32 PM) *
Totuşi, accept regretele cât şi scuzele tale publice faţă de afirmaţia produsă aici la adresa lui Sir.Hawking. o să consider o rătăcire nefericită sau o pierdere temporală a raţiunii. PLS !...


Nici gând! angry.gif Pentru handicapatii impostori am cel mai inalt dispret posibil.

Diavolul insusi e un handicapat impostor. Toti dusmanii lui Batman sunt handicapati impostori: Pinguinul, Joker si toti ceilalti. Asa ca, daca nu-ti convine pozitia mea intransigenta, bate la alte usi! angry.gif angry.gif angry.gif

Posted by: guess-t Jul 20 2010, 08:49 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 08:44 PM) *
Nici gând! angry.gif Pentru handicapatii impostori am cel mai inalt dispret posibil.

Diavolul insusi e un handicapat impostor. Toti dusmanii lui Batman sunt handicapati impostori: Pinguinul, Joker si toti ceilalti. Asa ca, daca nu-ti convine pozitia mea intransigenta, bate la alte usi! angry.gif



Posted by: guess-t Jul 20 2010, 08:51 PM

cere-ti SCUZE

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 08:54 PM

Citeaza (guess-t @ Jul 20 2010, 10:51 PM) *
cere-ti SCUZE


Ia fa bine tu si respecta Regulamentul Forumului, nu mai posta cu caractere de marimea 7 !!! Nesimtitule! angry.gif

Posted by: guess-t Jul 20 2010, 08:56 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 08:54 PM) *
Ia fa bine tu si respecta Regulamentul Forumului, nu mai posta cu caractere de marimea 7 !!! Nesimtitule! angry.gif




Posted by: echo Jul 20 2010, 09:01 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 08:39 PM) *
Amice, aberezi intr-o veselie. Si tacisses, philosophus mansisses.



...nu aberez deloc !...ca om de ştiinţă ce te pretinzi, aşa ceva este inadmisibil !....
-Kritik der reinen Vernuft
-Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
-Kritik der praktischen Vernunft
-Zum ewigen Frieden...(nu-i prea departe, de-acea celebră formula F. Drake)
-Kritik der Urteilskraft

web.uni-marburg.de/kant//webseitn/dr_links.htm

Deci, I. Kant.


lectură plăcută-ţi doresc , Pinteo !...până atunci...

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 09:01 PM

Maine oricum o sa-i cer HotAdminului sa-ti mature pisicile de pe forumul meu, asa ca din partea mea poti sa postezi cate vrei, pana dimineata.

Posted by: guess-t Jul 20 2010, 09:05 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 09:01 PM) *
Maine oricum o sa-i cer HotAdminului sa-ti mature pisicile de pe forumul meu, asa ca din partea mea poti sa postezi cate vrei, pana dimineata.


n-o sa le stearga, pana nu-ti ceri SCUZE

pe urma le poate sterge


dar trebuie sa inveti si tu sa te lupti cu idei, nu sa jignesti oamenii



Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 09:07 PM

Citeaza (echo @ Jul 20 2010, 11:01 PM) *
Deci, I. Kant.[/b]

lectură plăcută-ţi doresc , Pinteo !...până atunci...


Kant? Alt idiot. O singura carte de valoare a scris in viata lui, pe cand era tanar, o carte nu prea voluminoasa, despre cosmologie. Restul cartilor lui: garbage. L-a lovit leuca religioasa la batranete, ca pe Pascal. Nu doresc nici dusmanilor mei o asa degradare mintala.

Posted by: guess-t Jul 20 2010, 09:09 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 09:07 PM) *
Kant? Alt idiot. O singura carte de valoare a scris in viata lui, pe cand era tanar, o carte nu prea voluminoasa, despre cosmologie. Restul cartilor lui: garbage. L-a lovit leuca religioasa la batranete, ca pe Pascal. Nu doresc nici dusmanilor mei o asa degradare mintala.



si mai cine e idiot in afara de Kant? ia zi-ne tu

Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 09:11 PM

Citeaza (guess-t @ Jul 20 2010, 11:05 PM) *
dar trebuie sa inveti si tu sa te lupti cu idei, nu sa jignesti oamenii


Amice, tu esti chiar nebun? Ar fi complet imoral din partea mea sa NU jignesc niste impostori. Nu poti sa-mi ceri sa fac un asemenea lucru imoral decat daca-mi dovedesti in prealabil ca ma insel si ca Hawking e un geniu. Ceea ce iti va fi virtualmente imposibil!

Asa ca dispari si nu-mi mai polua forumul! angry.gif

Posted by: echo Jul 20 2010, 09:13 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 09:07 PM) *
Kant? Alt idiot. O singura carte de valoare a scris in viata lui, pe cand era tanar, o carte nu prea voluminoasa, despre cosmologie. Restul cartilor lui: garbage. L-a lovit leuca religioasa la batranete, ca pe Pascal. Nu doresc nici dusmanilor mei o asa degradare mintala.



...Pinteo, te rog cere-ţi scuze ptr. toate prostiile spuse-n această seară.

Posted by: guess-t Jul 20 2010, 09:13 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 09:11 PM) *
Amice, tu esti chiar nebun? Ar fi complet imoral din partea mea sa NU jignesc niste impostori. Nu poti sa-mi ceri sa fac un asemenea lucru imoral decat daca-mi dovedesti in prealabil ca ma insel si ca Hawking e un geniu. Ceea ce iti va fi virtualmente imposibil!

Asa ca dispari si nu-mi mai polua forumul! angry.gif


cere-ti SCUZE!!!

Posted by: echo Jul 20 2010, 09:16 PM


Posted by: guess-t Jul 20 2010, 09:16 PM



















.

Posted by: echo Jul 20 2010, 09:21 PM


Posted by: Pintea Haiducul Jul 20 2010, 09:22 PM

Citeaza (echo @ Jul 20 2010, 11:13 PM) *
...Pinteo, te rog cere-ţi scuze ptr. toate prostiile spuse-n această seară.


Da' ce serviciu mi-ai facut tu sau mi-ai putea face tu ca sa-mi cer scuze fatza de tine? Auzi la el ce tupeu, domne! Ia flit de pe topicele mele, cretinu' dreaqu, nu-mi da tu mie lectii de buna purtare! Daca te vei mai manifesta ca user abuziv, voi cere HotAdminului sa-ti baneze IP-ul! Pana una alta, nu te-am jignit (nu am jignit handicapatii, asa cum aiurezi tu, ci am luat atitudine impotriva imposturii!) asa ca nu ma insulta dandu-mi tu mie lectii de conduita! angry.gif angry.gif angry.gif

Posted by: echo Jul 20 2010, 09:26 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 09:22 PM) *
Da' ce serviciu mi-ai facut tu sau mi-ai putea face tu ca sa-mi cer scuze fatza de tine? Auzi la el ce tupeu, domne! Ia flit de pe topicele mele, cretinu' dreaqu, nu-mi da tu mie lectii de buna purtare! Daca te vei mai manifesta ca user abuziv, voi cere HotAdminului sa-ti baneze IP-ul! Pana una alta, nu te-am jignit (nu am jignit handicapatii, asa cum aiurezi tu, ci am luat atitudine impotriva imposturii!) asa ca nu ma insulta dandu-mi tu mie lectii de conduita! angry.gif angry.gif angry.gif





Posted by: echo Jul 20 2010, 09:31 PM


Posted by: un oarecine Jul 21 2010, 09:05 AM

Intr-adevar, topicul a cazut intr-o mocirla, foarte sugestiva imaginea...

Am urmarit cu interes, marturisesc ca nu am inteles explicatiile greu digerabile, cu ecuatii si alte alea, insa pana acum tot nu mi-am format o parere. Nu sunt expert, nici pe departe, ci amator, (incerc sa)inteleg la nivel conceptual lucrurile. Sper sa aveti rabdare cu mine smile.gif

Trecand peste jignirile mentionate si incercand sa fiu on topic:

- In lumea stiintifica se vehiculeaza ipoteza cum ca exista o forta invizibila, energia intunecata, care face ca universul sa se extinda mai repede decat obsevatiile empirice ar justifica;

- Pintea zice ca in interiorul bulelor sunt mega-gauri negre care atrag peretii de galaxii din jur, si deci totul va culmina cu un big crunch; aceasta este contra-explicatia la ipoteza altor fizicieni care pun expasiunea accelerata a universului pe seama repulsiei datorate energiei intunecate.

Cele doua afirmatii sunt opuse, unii zic ca universul e in expansiune, Pintea zice ca e in contractie, dar pare in expansiune. Oare fizicienii aia sunt atat de prosti incat sa confunde o contractie cu o expansiune?! Pintea, pe ce te bazezi cand afirmi existenta acelor gauri negre?

Alt aspect:
De ce universul trebuie sa fie "plat"? (Daca e plat, nu stiu ce constanta ar trebui sa aiba nu stiu ce valoare, si ar avea aceasta valoare numai daca ar exista energia aia intunecata). Ce inseamna "plat"? Ca si cum as reprezenta ortogonal coordonata temporala si una spatiala?
Atunci ce inseamna celelalte posibilitati, date de variatia marimilor k si omega (univers sferic sau hiperboloid)? Cum se "traduc" ele? Ca eu unul nu reusesc sa imi imaginez un univers plat, sferic, hiperboliod...

Multumesc.

Posted by: un oarecine Jul 21 2010, 09:10 AM

Citeaza (un oarecine @ Jul 21 2010, 09:05 AM) *
repede decat obsevatiile empirice ar justifica

Corect: mai repede decat ar justifica calculele si teoriile de pana acum, bazate pe materia vizibila. Cand se ingramadesc ideile in cap ies fraze aiurea.. smile.gif)

Posted by: guess-t Jul 21 2010, 09:27 AM

Citeaza (un oarecine @ Jul 21 2010, 09:05 AM) *
Intr-adevar, topicul a cazut intr-o mocirla, foarte sugestiva imaginea...


... mocirla in care a fost tarat pana si Nietzsche. E nedrept - asa cum a fost si folosirea "ciuntita" a filozofiei lui de catre nazisti si alti fascistoizi

Chiar daca e off-topic, merita sa stea aici citatul EXACT din Ecce Homo, ca sa poata citi oricine ce intelegea Nietzsche prin a fi "sanatatos" ... el, care a cunoscut suferinta si boala

Acea energie îndreptată spre absoluta izolare şi desprindere de condiţiile obişnuite, constrîngere pe care mi-am impus-o de a nu mă mai lăsa îngrijit, servit, doftoricit - toate acestea trădează perfecta siguranţă a instinctului cu privire la ceea ce îmi era în primul rînd necesar atunci. M-am luat eu însumi în mîini şi eu însumi m-am vindecat, condiţia necesară pentru aceasta - orice fiziolog va recunoaşte - este să fii în 'fond’ sănătos. O fiinţă tipic morbidă nu se poate însănătoşi şi încă mai puţin să se vindece ea însăşi; invers, pentru o fiinţă tipic sănătoasă, starea de boală poate deveni un stimulent energic pentru a trăi, şi pentru a trăi mai mult. Aşa îmi apare acum acea lungă perioadă de boală, am descoperit din nou viaţa şi pe mine însumi, am gustat toate lucrurile bune, chiar şi pe cele mici, aşa cum alţii nu le-ar putea gusta uşor - am făcut din voinţa de însănătoşire, de viaţă, propria mea filosofie... Căci trebuie să dăm atenţie următoarei împrejurări: anii vitalităţii mele celei mai scăzute au fost cei în care am încetat să mai fiu pesimist: instinctul refacerii mi-a interzis o filosofie a sărăciei şi descurajării.. Şi, de fapt, după ce se recunoaşte reuşita! Un om reuşit impresionează plăcut simţurile, el este cioplit dintr-o bucată, ceea ce îi prieşte. Plăcerea, bucuria lui se opresc acolo unde limita a ceea ce le este prielnic este depăşită. El ghiceşte leacuri împotriva vătămărilor şi foloseşte întîmplările potrivnice în avantajul său; ceea ce nu-l ucide, îl întăreşte. El îşi adună instinctiv rodul său din tot ceea ce vede, aude, trăieşte, este un principiu selectiv, el lasă multe să se prăbuşească pe lîngă el. El este întotdeauna în propria sa societate, indiferent dacă se află în mijlocul cărţilor, al oamenilor sau al peisajelor: el preţuieşte în timp ce alege, îngăduie, are încredere. El reacţionează lent în faţa provocărilor, cu acea încetineală pe care i-au cultivat-o o îndelungată prudenţă şi o mîndrie voită - el examinează stimulul ce se apropie, ferindu-se să-i iasă în cale. Nu crede nici în „nenoroc”, nici în „vină”: o scoate la capăt, cu el însuşi, cu ceilalţi, ştie să uite - este destul de puternic pentru ca totul să trebuiască să se întoarcă în favoarea lui.

in original (ca nu cumva sa fie acuzata traducerea):

Jene Energie zur absoluten Vereinsamung und Herauslösung aus gewohnten Verhältnissen, der Zwang gegen mich, mich nicht mehr besorgen, bedienen, beärzteln zu lassen - das verräth die unbedingte Instinkt-Gewissheit darüber, was damals vor Allem noth that. Ich nahm mich selbst in die Hand, ich machte mich selbst wieder gesund: die Bedingung dazu - jeder Physiologe wird das zugeben - ist, dass man im Grunde gesund ist. Ein typisch morbides Wesen kann nicht gesund werden, noch weniger sich selbst gesund machen; für einen typisch Gesunden kann umgekehrt Kranksein sogar ein energisches Stimulans zum Leben, zum Mehr-leben sein. So in der That erscheint mir jetzt jene lange Krankheits-Zeit: ich entdeckte das Leben gleichsam neu, mich selber eingerechnet, ich schmeckte alle guten und selbst kleinen Dinge, wie sie Andre nicht leicht schmecken könnten, - ich machte aus meinem Willen zur; Gesundheit, zum Leben, meine Philosophie… Denn man gebe Acht darauf: die Jahre meiner niedrigsten Vitalität waren es, wo ich aufhörte, Pessimist zu sein: der Instinkt der Selbst-Wiederherstellung verbot mir eine Philosophie der Armuth und Entmuthigung… Und woran erkennt man im Grunde die Wohlgerathenheit! Dass ein wohlgerathner Mensch unsern Sinnen wohlthut: dass er aus einem Holze geschnitzt ist, das hart, zart und wohlriechend zugleich ist. Ihm schmeckt nur, was ihm zuträglich ist; sein Gefallen, seine Lust hört auf, wo das Maass des Zuträglichen überschritten wird. Er erräth Heilmittel gegen Schädigungen, er nützt schlimme Zufälle zu seinem Vortheil aus; was ihn nicht umbringt, macht ihn stärker. Er sammelt instinktiv aus Allem, was er sieht, hört, erlebt, seine Summe: er ist ein auswählendes Princip, er lässt Viel durchfallen. Er ist immer in seiner Gesellschaft, ob er mit Büchern, Menschen oder Landschaften verkehrt: er ehrt, indem er wählt, indem er zulässt, indem er vertraut. Er reagirt auf alle Art Reize langsam, mit jener Langsamkeit, die eine lange Vorsicht und ein gewollter Stolz ihm angezüchtet haben, - er prüft den Reiz, der herankommt, er ist fern davon, ihm entgegenzugehn. Er glaubt weder an "Unglück", noch an "Schuld": er wird fertig, mit sich, mit Anderen, er weiss zu vergessen, - er ist stark genug, dass ihm Alles zum Besten gereichen muss.


Posted by: guess-t Jul 21 2010, 09:30 AM

rectific: a fi "sanatos"

am gresit, din mahnire

acum nu mai intervin, intrebarile lui "oarecine" merita raspuns smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 09:49 AM

Citeaza (un oarecine @ Jul 21 2010, 11:05 AM) *
Am urmarit cu interes, marturisesc ca nu am inteles explicatiile greu digerabile, cu ecuatii si alte alea, insa pana acum tot nu mi-am format o parere. Nu sunt expert, nici pe departe, ci amator, (incerc sa)inteleg la nivel conceptual lucrurile. Sper sa aveti rabdare cu mine smile.gif

Trecand peste jignirile mentionate si incercand sa fiu on topic:

- In lumea stiintifica se vehiculeaza ipoteza cum ca exista o forta invizibila, energia intunecata, care face ca universul sa se extinda mai repede decat obsevatiile empirice ar justifica;

- Pintea zice ca in interiorul bulelor sunt mega-gauri negre care atrag peretii de galaxii din jur, si deci totul va culmina cu un big crunch; aceasta este contra-explicatia la ipoteza altor fizicieni care pun expasiunea accelerata a universului pe seama repulsiei datorate energiei intunecate.

Cele doua afirmatii sunt opuse, unii zic ca universul e in expansiune, Pintea zice ca e in contractie, dar pare in expansiune. Oare fizicienii aia sunt atat de prosti incat sa confunde o contractie cu o expansiune?! Pintea, pe ce te bazezi cand afirmi existenta acelor gauri negre?

Alt aspect:
De ce universul trebuie sa fie "plat"? (Daca e plat, nu stiu ce constanta ar trebui sa aiba nu stiu ce valoare, si ar avea aceasta valoare numai daca ar exista energia aia intunecata). Ce inseamna "plat"? Ca si cum as reprezenta ortogonal coordonata temporala si una spatiala?
Atunci ce inseamna celelalte posibilitati, date de variatia marimilor k si omega (univers sferic sau hiperboloid)? Cum se "traduc" ele? Ca eu unul nu reusesc sa imi imaginez un univers plat, sferic, hiperboliod...

Multumesc.


Salut! smile.gif Si iti multumesc pentru comentariu. Nu iti face griji pentru topic, va fi "curatat" de HotAdmin diseara dupa ora 17, i-am trimis o atentionare azi-dimineata.

Acum: cu privire la modelul meu de "accelerare" a Universului prin multiple contractii locale, nu am o alta baza pentru el decat Teoria mea a Evolutiei Galactice, pe care am prezentat-o pe o pagina anterioara. In esenta, ea zice ca dupa Big Bang s-au format initial nu galaxii de genul Caii Lactee, ci galaxii extraordinar de mari (nu le-am pus inca un nume) care s-au micsorat rapid (prin colaps gravitational), devenind pitice si super-dense si sfarsind apoi prin a exploda in ceea ce noi numim astazi "Quasari" (galaxii in exploxie). Undele de soc sferice ale acelor galaxii explodate au format "bulele de neant" de care vorbeam, spatiile alveolare tip "fagure" care separa in prezent super-roiurile de galaxii din noua generatie. Aceste galaxii din noua generatie (de tipul Caii Lactee) s-au format din cenusa Quasarilor, chiar pe frontul undelor de soc. In centrul "bulelor de neant" eu cred ca s-au format gauri negre super-masive pentru ca asa se intampla de regula atunci cand o stea masiva explodeaza: invelisul exterior al stelei este expulzat in spatiu cu viteze foarte mari, formand o unda de soc ("supernova"), iar miezul stelei implodeaza si formeaza o gaura neagra. Miezul poate deveni si stea neutronica, daca masa initiala a stelei instabile nu e mai mare de o anumita valoare critica. Cam asa vad eu lucrurile. In modelul meu, grosul materiei negre din Univers e stocat in gaurile negre super-masive din "bulele de neant" care separa super-roiurile iar "energia intunecata" care accelereaza super-roiurile e insasi gravitatia acelor gauri negre super-masive. Nice and easy.

E un model mult mai elegant decat sa presupui nu's ce particule noi sau forte complet obscure. cool.gif



Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 10:00 AM

La intrebarea daca Universul este 'plat' sau are o curbura nenula pozitiva (dupa cum sugereaza ecuatia tensoriala a lui Einstein) nu se poate raspunde decat atunci cand vom avea o Teorie Finala. Pana atunci, forfecăm speculatii empirice. smile.gif

Posted by: Un Observator Jul 21 2010, 10:53 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 09:49 AM) *
Salut! smile.gif Si iti multumesc pentru comentariu. Nu iti face griji pentru topic, va fi "curatat" de HotAdmin diseara dupa ora 17, i-am trimis o atentionare azi-dimineata.

Acum: cu privire la modelul meu de "accelerare" a Universului prin multiple contractii locale, nu am o alta baza pentru el decat Teoria mea a Evolutiei Galactice, pe care am prezentat-o pe o pagina anterioara. In esenta, ea zice ca dupa Big Bang s-au format initial nu galaxii de genul Caii Lactee, ci galaxii extraordinar de mari (nu le-am pus inca un nume) care s-au micsorat rapid (prin colaps gravitational), devenind pitice si super-dense si sfarsind apoi prin a exploda in ceea ce noi numim astazi "Quasari" (galaxii in exploxie). Undele de soc sferice ale acelor galaxii explodate au format "bulele de neant" de care vorbeam, spatiile alveolare tip "fagure" care separa in prezent super-roiurile de galaxii din noua generatie. Aceste galaxii din noua generatie (de tipul Caii Lactee) s-au format din cenusa Quasarilor, chiar pe frontul undelor de soc. In centrul "bulelor de neant" eu cred ca s-au format gauri negre super-masive pentru ca asa se intampla de regula atunci cand o stea masiva explodeaza: invelisul exterior al stelei este expulzat in spatiu cu viteze foarte mari, formand o unda de soc ("supernova"), iar miezul stelei implodeaza si formeaza o gaura neagra. Miezul poate deveni si stea neutronica, daca masa initiala a stelei instabile nu e mai mare de o anumita valoare critica. Cam asa vad eu lucrurile. In modelul meu, grosul materiei negre din Univers e stocat in gaurile negre super-masive din "bulele de neant" care separa super-roiurile iar "energia intunecata" care accelereaza super-roiurile e insasi gravitatia acelor gauri negre super-masive. Nice and easy.

E un model mult mai elegant decat sa presupui nu's ce particule noi sau forte complet obscure. cool.gif



Ok, deci modelul tau sa bazeaza pe teoria ta. Apropo, nu e teorie ci ipoteza.
Pintea, gandirea circulara functioneaza deoarece gandirea circulara functioneaza deoarece gandirea circulara functioneaza deoarece gandirea circulara functioneaza.. etc. Ai inteles ideea?
Cand faci niste afirmatii si prezinti ipoteze, trebuie sa pornesti de undeva, de la niste teorii demonstrate. Tu pornesti de la teoriile proprii si ajungi tot la ele. Iti fugaresti coada exact ca un catel bleg.
Nu prezinti cifre, ecuatii sau lucrari stiintifice care sa indice catre o concluzia macar apropiata de a ta. Si faci la fel in fiecare topic, fara exceptie.

Esti un troll de toate frumusetea.


Posted by: un oarecine Jul 21 2010, 10:57 AM

Pare logic ceea ce spui, cel putin pentru un neavizat ca mine...

Referitor la proto-galaxiile care au explodat...exista o dovada a lor, in afara de quasari(care reprezinta mai mult o dovada circumstantiala)? Ar mai exista inca astfel de galaxii, exista si alte indicii (in afara de teoria ta) ca acest proces proto-galaxie->quasar->gaura neagra este unul firesc in univers?

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 09:49 AM) *
prin multiple contractii locale


Presupunand teoria ta valida, din punctul meu de vedere ar fi 2 posibilitati(exprimate extrem de "academic"):

1 - fiecare gaura neagra atrage materia din jur si simultan gaurile insele se vor apropia unele de altele, terminand cu un big crunch final;
Daca asta e tendinta, atunci trebuiau sa se observe supernove Ia din alea apropiidu-se, nu?

2 - Fenomenul de mai sus se manifesta izolat, pe "clustere de gauri negre", nuclee in jurul carora colapseaza gaurile unele intr-altele, si atunci avem un hmm..multi-crunch tongue.gif
Daca asta e tendinta, atunci se observau supernove atat departandu-se(din clustere-le vecine), cat si apropiindu-se(din clusterul in are suntem)

Dar s-au observat doar departandu-se... unsure.gif





Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 10:59 AM

Iarasi sunt probleme cu serverul? ohmy.gif Pentru a doua zi consecutiv? HotNews, poate ca ar trebui sa va angajati mai multi programatori.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 11:19 AM

Citeaza (un oarecine @ Jul 21 2010, 12:57 PM) *
Daca asta e tendinta, atunci se observau supernove atat departandu-se (din clusterele vecine), cat si apropiindu-se (din clusterul in care suntem)

Dar s-au observat doar departandu-se... unsure.gif


Cum sa se indeparteze supernovele Ia de galaxia carora ii apartin in mod solidar? huh.gif Ele sunt observate doar pentru a se calcula distanta pana la galaxia respectiva. Din masurarea "deplasarii spre rosu", se poate determina viteza galaxiei, iar viteza + distanta dau indicii asupra valabilitatii Legii lui Hubble. Chestia cu acele supernove problematice e ca ele faceau parte din galaxii mult prea lente tinand seama de distanta prea mare la care se aflau (7,5 miliarde de ani-lumina), incalcandu-se astfel Legea lui Hubble: conform acestei legi (v = H*d), cu cat o galaxie e mai indepartata (in spatiu si timp), cu atat viteza ei e mai mare, pentru ca se afla mai aproape de momentul Big Bangului. Daca, totusi (conform noilor date), acum 7,5 miliarde de ani galaxiile se miscau mai lent decat acum 2 miliarde de ani (de exemplu) inseamna --logic-- ca ele accelereaza. Acum ai inteles?

Posted by: echo Jul 21 2010, 11:24 AM

...key factors necesari definitiv "Teoriei Finale" vor fi disponibili după realizare proiectului de cercetare NASA-ESA ( lansare programată 2020), o semnătură sigma 5, deja a fost detectată intr-un anumit complex de cercetare,( volumul de date fiind imens, analiza şi interpretarea va dura o anumită perioadă de timp) până la o fundamentare certificată a observaţiilor, nimeni din lumea cu adevărat ştiinţifică, nu se hazardează lansâd speculaţii ieftine.
L-aş invita pe Dl. pintea să părăsească peştea, cu grijă, l-ar putea orbi,actualul nivelul al cunoaşterii ştiinţifice actuale.
Apropos; D-le Pintea, de foarte puţin timp, până şi... (http://www.claymath.org/poincare/millenniumPrizeFull.pdf) ceea ce transformă teoria-ţi intr-o lumină de clar obscur.

Pe ce-ţi bazezi afirmaţiile postate aici pe forum, sunt pur speculative şi lisite de orice fundament al cercetării ştiinţifice, probabil, nu îţi este familiar acel standard minim necesar,ce te-ar îndreptăţi să emiţi ipoteze ce nu-şi pot găsi o minimă fundamentare logico-matemetică,sau mai ştii, poate încerci să ne serveşti vreuna combinativă, fuzzy-transcedentă. Hmm!...

Apropos;Pinteo,experimentele , reuşite de altfel, de obţinerea black holl-urilor în laborator, ţti sunt cunoscute?...dar despre radiaţia Hawking, ştii ceva?...

Dacă ai fi la zi(cum se spune-n mainstreamulcotidian) în ceea ce priveşte cercetarea fundamentală, n-ai mai abera pe-aici bulversându-ţi cititorii.

Ce-ai spune despre un model al universului actual, etern şi în continuă expansiune a COMPLEXITĂŢII sale din punct de vedere material, nu într-o (expansiune)extindere spaţială.

Sper,să nu-ţi dai arama pe faţă şi cu-această ocazie.


...scuze ! eventuale prob orto.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 11:29 AM

Citeaza (Un Observator @ Jul 21 2010, 12:53 PM) *
Tu pornesti de la teoriile proprii si ajungi tot la ele.


Fals. E ca si cum i-ai reprosa lui Euclid ca porneste de la axiome si ajunge la teoreme. Eu pornesc de la teorii proprii si ajung la alte teorii proprii, care explica faptele mult mai elegant. Care e IQ-ul tau, by the way, 75? huh.gif

Posted by: cu iq cu vai Jul 21 2010, 11:34 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 11:29 AM) *
Care e IQ-ul tau, by the way, 75? huh.gif


nu oricine are Hi-Q ca tine, haiducule, sa poata debita teorii din care ajunge la alte teorii, toate proprii..

Posted by: echo Jul 21 2010, 11:35 AM

...key factors necesari definitiv "Teoriei Finale" vor fi disponibili după realizare proiectului de cercetare NASA-ESA ( lansare programată 2020), o semnătură sigma 5, deja a fost detectată intr-un anumit complex de cercetare,( volumul de date fiind imens, analiza şi interpretarea va dura o anumită perioadă de timp) până la o fundamentare certificată a observaţiilor, nimeni din lumea cu adevărat ştiinţifică, nu se hazardează lansâd speculaţii ieftine.
L-aş invita pe Dl. pintea să părăsească peştea, cu grijă, l-ar putea orbi,actualul nivelul al cunoaşterii ştiinţifice actuale.
Apropos; D-le Pintea, de foarte puţin timp, până şi... (http://www.claymath.org/poincare/millenniumPrizeFull.pdf) ceea ce transformă teoria-ţi intr-o lumină de clar obscur.

Pe ce-ţi bazezi afirmaţiile postate aici pe forum, sunt pur speculative şi lisite de orice fundament al cercetării ştiinţifice, probabil, nu îţi este familiar acel standard minim necesar,ce te-ar îndreptăţi să emiţi ipoteze ce nu-şi pot găsi o minimă fundamentare logico-matemetică,sau mai ştii, poate încerci să ne serveşti vreuna combinativă, fuzzy-transcedentă. Hmm!...

Apropos;Pinteo,experimentele , reuşite de altfel, de obţinerea black holl-urilor în laborator, ţti sunt cunoscute?...dar despre radiaţia Hawking, ştii ceva?...

Dacă ai fi la zi(cum se spune-n mainstreamulcotidian) în ceea ce priveşte cercetarea fundamentală, n-ai mai abera pe-aici bulversându-ţi cititorii.

Ce-ai spune despre un model al universului actual, etern şi în continuă expansiune a COMPLEXITĂŢII sale din punct de vedere material, nu într-o (expansiune)extindere spaţială.

Sper,să nu-ţi dai arama pe faţă şi cu-această ocazie.


addendum e.g. ...Tie Jun Cui & Qiang Cheng /Southeast University din Nanjing project

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 11:37 AM

Citeaza (echo @ Jul 21 2010, 01:24 PM) *
Pe ce-ţi bazezi afirmaţiile postate aici pe forum, sunt pur speculative şi lisite de orice fundament al cercetării ştiinţifice, probabil, nu îţi este familiar acel standard minim necesar, ce te-ar îndreptăţi să emiţi ipoteze ce nu-şi pot găsi o minimă fundamentare logico-matematică


Cum mama naibii poti sa spui asemenea minciuni despre mine fara sa rosesti macar? Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, nesimtitule! angry.gif Toate, dar absolut toate, afirmatiile mele au fost argumentate exhaustiv. Tu esti chiar complet refractar la gandirea logica? Care sunt obiectiile tale LOGICE, anyway? Daca nu ai ceva de comentat on-topic, dispari de pe forum!

Posted by: Sieglind Jul 21 2010, 11:41 AM

Citeaza (Sieglind @ Jul 6 2010, 11:24 PM) *
Hubble confirms cosmic acceleration with weak lensing:

"Dark energy affects our measurements for two reasons. First, when it is present, galaxy clusters grow more slowly, and secondly, it changes the way the Universe expands, leading to more distant — and more efficiently lensed — galaxies. Our analysis is sensitive to both effects"

http://www.spacetelescope.org/news/heic1005/


Pintea - pastişă anagramată,

am resuscitat topicul ăsta (mort încă de când l-ai lansat, în 5 februarie) ca să-ţi dau o şansă

eşti egal cu tine însuţi - şi gol, gol, gol

Schade




Posted by: echo Jul 21 2010, 12:02 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 11:37 AM) *
Cum mama naibii poti sa spui asemenea minciuni despre mine fara sa rosesti macar? Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, nesimtitule! angry.gif Toate, dar absolut toate, afirmatiile mele au fost argumentate exhaustiv. Tu esti chiar complet refractar la gandirea logica? Care sunt obiectiile tale LOGICE, anyway? Daca nu ai ceva de comentat on-topic, dispari de pe forum!



..Pinteo, ştiinţa păstrează tăcerea, atât timp cât nu este întrebată, iar atunci când răspunde întrebărilor adresate, o face într-un mod ,care ţie-ţi este complet străin, fundamentat. Poţi întelege acest minim aspect ?
...epitetele, comparaţiile şi abjecţiile pe care le foloseşti la adresa mea, nu mă vor deranja, cunosc prea bine grupul personelor ce se folosesc de-aceste arme în lipsa unor argumente logice şi de minim bun simţ civic cel puţin.


Pentru că nu-ţi port absolut nici un fel de pică, ( nici măcar n-aş putea gândi la aşa ceva)am să-ţi ofer un linck ptr. edificare:

http://www.newscientist.com/article/dn17980-first-black-hole-for-light-created-on-earth.html

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 12:11 PM

Citeaza (Sieglind @ Jul 21 2010, 01:41 PM) *
am resuscitat topicul ăsta (mort încă de când l-ai lansat, în 5 februarie) ca să-ţi dau o şansă


Ce zici c-ai resuscitat? laugh.gif In caz ca suferi de hipermetropie avansata, te anunt pe aceasta cale ca topicul e la pagina 7. Doamne, mare ti-e Gradina... laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 12:14 PM

Citeaza (echo @ Jul 21 2010, 02:02 PM) *
...epitetele, comparaţiile şi abjecţiile pe care le foloseşti la adresa mea, nu mă vor deranja


Ar trebui sa te deranjeze, trollule, pentru ca tu ai inceput sa ma insulti cu o nesimtire incalificabila. Daca nu te intereseaza subiectul pe care discutam, NU MAI POSTA AICI! dry.gif

Posted by: Sieglind Jul 21 2010, 12:16 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 12:11 PM) *
Ce zici c-ai resuscitat? laugh.gif In caz ca suferi de hipermetropie avansata, te anunt pe aceasta cale ca topicul e la pagina 7. Doamne, mare ti-e Gradina... laugh.gif


Strawman

that's all

continuă biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 12:17 PM

Citeaza (Sieglind @ Jul 21 2010, 01:41 PM) *
Pintea - pastişă anagramată,

eşti egal cu tine însuţi - şi gol, gol, gol


Femeie, fanteziile tale erotice ma fac sa rosesc. blush.gif

Posted by: Sieglind Jul 21 2010, 12:20 PM

şi-atât de predictibil

deci, monoton

http://ro.wikipedia.org/wiki/Om_de_paie

Posted by: echo Jul 21 2010, 12:31 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 12:14 PM) *
Ar trebui sa te deranjeze, trollule, pentru ca tu ai inceput sa ma insulti cu o nesimtire incalificabila. Daca nu te intereseaza subiectul pe care discutam, NU MAI POSTA AICI! dry.gif



Pinteo, reciteşte-ţi textele postate, ai să realizezi, poate-n ultimă instană sau în ultima attosecundă a orei "H" cine pe cine a jicnit.

În orice caz, pe mine nu !...ci pe cei din a căror lume pretinzi c-ai face parte, lor, acelor somităţi ale lumii ştiinţifice universale trebuie să le ceri scuze !...

În rest, chiar nu contează , Pinteo !..

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 12:36 PM

Citeaza (Sieglind @ Jul 21 2010, 02:20 PM) *
http://ro.wikipedia.org/wiki/Om_de_paie


Intai ne impresionezi pe toti prin logica ta sublima care lipseste cu desavarsire iar acum ma iei finutz cu critica unor artificii retorice? Jenibil! Femeie, intelege ca pe acest topic nu existi ca persoana, existi exclusiv prin ideile si argumentele pe care le prezinti. Valabil si pentru handicapatul ala de Echo.

Posted by: Sieglind Jul 21 2010, 12:42 PM

echo,

sper să nu te superi că ţi-am "furat" argumentul smile.gif

alţii fură cu nesimţire articole ale unor oameni de ştiinţă, pe care le postează aici, fără să menţioneze cui aparţin textele


Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 12:43 PM

Citeaza (echo @ Jul 21 2010, 02:31 PM) *
Pinteo, reciteşte-ţi textele postate, ai să realizezi, poate-n ultimă instantă sau în ultima attosecundă a orei "H" cine pe cine a jicnit.

În orice caz, pe mine nu !...ci pe cei din a căror lume pretinzi c-ai face parte, lor, acelor somităţi ale lumii ştiinţifice universale trebuie să le ceri scuze !...


Dar exact asta a fost intentia mea, buey, ciudatule, sa-i jignesc ba chiar mai mult decat atat, sa-i desfiintez ca "somitati"! Nu-ti plac ideile mele sau nu ai contraargumente la ele, jet de pe forum! dry.gif



AVIZ: Aici nu au loc sensibiloşii şi sensibiloasele de nici o culoare, doar oamenii interesati de Adevarul stiintific.

Posted by: echo Jul 21 2010, 12:50 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 12:43 PM) *
Dar exact asta a fost intentia mea, buey, ciudatule, sa-i jignesc ba chiar mai mult decat atat, sa-i desfiintez ca "somitati"! Nu-ti plac ideile mele sau nu ai contraargumente la ele, jet de pe forum! dry.gif



AVIZ: Aici nu au loc sensibiloşii şi sensibiloasele de nici o culoare, doar oamenii interesati de Adevarul stiintific.



"De-ar fi sa-i luam pe toti la rand,
Si actualii dar si fostii,
Cei mai destepti de pe Pamant
Au fost intotdeauna...PROSTII.

Nu te ruga la ursitoare
Sa-ti faca-n viata ta vreun rost,
Mai bine urla-n gura mare:
"Iubite Doamne, fa-ma....PROST!"

De ce sa tragi ca la galera,
Sa-nveti atatea fara rost,
De vrei sa faci o cariera
Ajunge numai sa fii...PROST.

In lumea asta cu de toate,
Unde se-nvata contra cost,
Pacat ca nici o facultate
Nu da si diploma de....PROST.

Avem impozite cu carul
Dar inotam in saracie
Si ce buget ar avea statul
Dintr-un impozit pe.....PROSTIE...

Ei sunt ca iarba, cu duiumul,
Sa nu-i jignesti, sa nu-i improsti!
O, Doamne, de ne-ar creste graul
Cum cresc recoltele de ...PROSTI.

Si-n lumea asta rasturnata,
Unde cei strambi sunt cei mai drepti,
Savantii nostri mor de foame
Si numai PROSTII sunt destepti."

Anonimus

Posted by: echo Jul 21 2010, 12:51 PM


IF

If you can keep your head when all about you
Are losing theirs and blaming it on you,
If you can trust yourself when all men doubt you
But make allowance for their doubting too,
If you can wait and not be tired by waiting,
Or being lied about, don’t deal in lies,
Or being hated, don’t give way to hating,
And yet don’t look too good, nor talk too wise:

If you can dream–and not make dreams your master,
If you can think–and not make thoughts your aim;
If you can meet with Triumph and Disaster
And treat those two impostors just the same;
If you can bear to hear the truth you’ve spoken
Twisted by knaves to make a trap for fools,
Or watch the things you gave your life to, broken,
And stoop and build ‘em up with worn-out tools:

If you can make one heap of all your winnings
And risk it all on one turn of pitch-and-toss,
And lose, and start again at your beginnings
And never breath a word about your loss;
If you can force your heart and nerve and sinew
To serve your turn long after they are gone,
And so hold on when there is nothing in you
Except the Will which says to them: “Hold on!”

If you can talk with crowds and keep your virtue,
Or walk with kings–nor lose the common touch,
If neither foes nor loving friends can hurt you;
If all men count with you, but none too much,
If you can fill the unforgiving minute
With sixty seconds’ worth of distance run,
Yours is the Earth and everything that’s in it,
And–which is more–you’ll be a Man, my son!

–Rudyard Kipling

Posted by: echo Jul 21 2010, 12:54 PM


IF

If you can keep your head when all about you
Are losing theirs and blaming it on you,
If you can trust yourself when all men doubt you
But make allowance for their doubting too,
If you can wait and not be tired by waiting,
Or being lied about, don’t deal in lies,
Or being hated, don’t give way to hating,
And yet don’t look too good, nor talk too wise:

If you can dream–and not make dreams your master,
If you can think–and not make thoughts your aim;
If you can meet with Triumph and Disaster
And treat those two impostors just the same;
If you can bear to hear the truth you’ve spoken
Twisted by knaves to make a trap for fools,
Or watch the things you gave your life to, broken,
And stoop and build ‘em up with worn-out tools:

If you can make one heap of all your winnings
And risk it all on one turn of pitch-and-toss,
And lose, and start again at your beginnings
And never breath a word about your loss;
If you can force your heart and nerve and sinew
To serve your turn long after they are gone,
And so hold on when there is nothing in you
Except the Will which says to them: “Hold on!”

If you can talk with crowds and keep your virtue,
Or walk with kings–nor lose the common touch,
If neither foes nor loving friends can hurt you;
If all men count with you, but none too much,
If you can fill the unforgiving minute
With sixty seconds’ worth of distance run,
Yours is the Earth and everything that’s in it,
And–which is more–you’ll be a Man, my son!

–Rudyard Kipling


Dacă


Dacă eşti calm, cînd toţi se pierd cu firea
În jurul tău, şi spun că-i vina ta;
De crezi în tine, chiar cînd Omenirea
Nu crede, dar îi crezi şi ei cumva;
De ştii s-aştepţi, dar fără tevatură;
De nu dezminţi minciuni minţind, ci drept;
De nu răspunzi la ură tot cu ură
Şi nici prea bun nu pari, nici prea-nţelept;

Dacă visezi - dar nu-ţi faci visul astru;
De poţi să speri - dar nu-ţi faci jindul ţel;
De-ntîmpini şi Triumful şi Dezastrul
Mereu senin şi în acelaşi fel;
Dacă suporţi să-ţi vezi vorba sucită
De şarlatan, ce-ţi spurcă al tău rost;
De poţi ca munca vieţii, năruită,
S-o faci de la-nceput precum a fost;

Dacă-ndrăzneşti agonisita-ţi toată
S-o pui, făr'a clipi, pe-un singur zar
Şi, dac-o pierzi, să-ncepi ca prima dată
Făr-să te plîngi cu un oftat măcar;
De ştii, cu nerv, cu inimă, cu vînă,
Drept să rămîi, cînd ele june nu-s,
Şi stai tot dîrz, cînd nu mai e stăpînă
Decît Voinţa ce le ţine sus;

Dacă-ntre Regi ţi-e firea neschimbată
Ca şi-n Mulţime - nu străin de ea;
Amic sau nu, de nu pot să te-abată;
De toţi de-ţi pasă, dar de nimeni prea;
Dacă ţi-e dat, prin clipa zdrobitoare,
Să treci şi s-o întreci, mereu bonom,
atunci: a ta e Lumea asta mare
şi, mai mult, fiul meu: atunci - eşti Om!

Traducere de Dan Duţescu?
Pentru alte traduceri, clicaţi pe butonul "Documentare" (Cartea) de sus.

Posted by: echo Jul 21 2010, 12:57 PM

n-am să te .....MAI deranjez, Pinteo.

...dar , reţine :black projects vor rămâne tot timpul necunoscute.



Alexandru Philippide
ÎN NEMILOASA DEVENIRE


Trăim o bună parte din viaţă printre morţi.

Citim în cărţi poeme de-o mie de ani spuse
Şi muzici ascultăm, demult compuse,
Şi-n vis vorbim cu vechi prieteni morţi;
E-o lume, de neant înconjurată,
Care prin moarte-şi capătă durată
Şi fiinţează-n noi prin nefiinţă...
- Şi ne-nşelăm cu strania credinţă
Că ispăşim cu mari păreri de rău
Greşelile de-odinioară,
Care pe alţii i-au făcut să-i doară,
Cînd nu gîndeam ce-i bine şi ce-i rău
Şi cînd cu nepăsare şi-n neştire
Trăiam în nemiloasă devenire...
Dar nimeni n-ar putea să mai învie
Ce-a fost stricat, jignit pe veşnicie...

Şi doar numai părerea de rău mereu e vie.

Posted by: Sieglind Jul 21 2010, 01:00 PM

Citeaza (echo @ Jul 21 2010, 12:51 PM) *
–Rudyard Kipling


alt idiot, nu?

eu ştiu unul care-i mai presus de toţi smile.gif



Posted by: Sieglind Jul 21 2010, 01:06 PM

....After such knowledge, what forgiveness? Think now
History has many cunning passages, contrived corridors
And issues, deceives with whispering ambitions,
Guides us by vanities. Think now
She gives when our attention is distracted
And what she gives, gives with such supple confusions
That the giving famishes the craving. Gives too late
What’s not believed in, or if still believed,
In memory only, reconsidered passion. Gives too soon
Into weak hands, what’s thought can be dispensed with
Till the refusal propagates a fear. Think
Neither fear nor courage saves us. Unnatural vices
Are fathered by our heroism. Virtues
Are forced upon us by our impudent crimes.
These tears are shaken from the wrath-bearing tree. ...

(Gerontion - T.S. Eliot)

Posted by: Pintea Haiducul Jul 21 2010, 01:12 PM

Va rog sa nu-mi mai poluati topicul cu comentarii si citate off-topic, voi cere HotAdminului sa le elimine.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:14 AM

HotAdminul nu vrea nici in ruptul capului sa-mi curete topicul de postarile aiurea ale userilor "echo" si "guess-t" care au distrus firul dezbateriii, asa ca voi incerca sa reconstitui acest fir reluand --in ordine-- unele comentarii si idei controversate pe care le-am facut aici. Pintea nu se da batut cu una cu doua! dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:21 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 05:16 PM) *
Sunt total in dezacord. Daca acea materie neagra hiperabundenta exista, ea se afla mult in afara galaxiilor. Daca s-ar fi aflat in interiorul galaxiilor, ar fi trebuit sa fie deja detectata, din simplul motiv ca, exceptand neutrinii, nu exista nici un alt fel de materie care sa interactioneze gravitational fara sa interactioneze electromagnetic. Asta conform teoriei mele a Particulelor Elementare. smile.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:27 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 06:09 PM) *
Pentru mine e simplu, deoarece Teoria mea a Particulelor este completa: conform ei, neutrinii sunt particule de radiatie, exact ca fotonii, doar ca interactioneaza in mod specific cu materia. Nu se poate vorbi de "neutrini relativisti" sau de "neutrini lenti" tot asa cum nu se poate vorbi de "fotoni relativisti" sau "fotoni lenti". Viteza de propagare a neutrinilor in vid e constanta si e egala cu viteza luminii. smile.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:29 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 08:09 PM) *
Dacă neutrinii se deplasează in vid exact cu viteza luminii, masa lor de repaus este nulă, de unde rezultă că n-ar putea exista nici un fel de neutrini "lenti". Particulele WIMP sunt pură fictiune.


P.S.: Postacul "Hawking" de mai sus o fi tot atat de real ca si acel "Karl Glazebrook himself", celebru astronom australian, care imi "raspundea" acum un an (chiar pe acest site!) la un comentariu pe care il facusem pe marginea unui articol in care dumnealui era citat. Unii vor sa se amuze din nou pe seama mea... happy.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:32 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 11 2010, 02:16 PM) *
Cum sa nu fiu la curent? Sunt fizician de particule, ai uitat? Oricum, din experimentele mentionate de tine nu rezulta in mod direct decat ca au fost observate fluxuri mai slabe de neutrini miuonici decat era de asteptat, exact ca in cazul problemei ridicate de deficitul fluxului de neutrini solari. Din aceste observatii experimentale, alte turme decerebrate de fizicieni jenibili au tras concluzia eronata ca fluxul neutrinic real e cel calculat de ei, nu cel masurat, si ca neutrinii initiali (detectabili) se transforma pe drum in alt tip de neutrini, nedetectabili; or, o asemenea transformare nu ar fi posibila decat daca neutrinii ar avea masa de repaus. Carevasazica, neutrinilor nu le-a fost determinata DIRECT masa de repaus, ci ea a fost inferata logic printr-un sir de rationamente care plecau de la o premisa FALSA. Acum ai inteles? Cu privire la problema deficitelor de flux, ea se explica superelegant renuntand la conceptul de "sarcina leptonica" si adoptand ipoteza ca antiparticula neutrinului e tot neutrinul, exact ca in cazul fotonului. Mai precis, ca neutrinul interactioneaza cu nucleonii dupa urmatoarea regula: daca este emis ca "antiparticula" (dupa desueta Lege empirica de Conservare a Sarcinii Leptonice), atunci el va fi intotdeauna absorbit ca "particula" (dupa aceeasi Lege), si invers. De pilda, in dezintegrarea beta-minus a neutronului, Legea empirica spune ca se emit "anti-neutrini electronici"; prin urmare, acesti neutrini vor interactiona cu materia nucleonica asa cum Legea empirica pretindea sa interactioneze "neutrinii", adica dupa reactia:


neutrino + neutron ---> proton + electron ,si nu:


neutrino + proton ---> neutron + pozitron, cum se crede in momentul de fatza.


Chestiunea deficitelor de flux neutrinic a aparut odata cu constatarea faptului ca pe Pamant ajung mai putini neutrini solari decat ar reiesi din calcule. Reamintesc cititorilor ca neutrinii emisi de Soare in cursul fuziunii nucleare a hidrogenului sunt neutrini electronici care se formeaza in procesul de transformare a unui proton intr-un neutron (numit si dezintegrare beta-plus):


proton + proton ---> deuteron + pozitron + neutrino


Deuteronul e un nucleu format dintr-un proton si un neutron iar pozitronul e un anti-electron. Neutrinul asociat pozitronului e insa problematic din urmatorul punct de vedere: practic toti fizicienii cred ca el interactioneaza cu materia nucleonica prin procese beta-minus:


neutrino + neutron ---> proton + electron (1)


in timp ce eu cred ca interactioneaza cu materia nucleonica prin procese beta-plus:


neutrino + proton ---> neutron + pozitron (2)


Cum procesele beta-plus (cu producere de pozitroni, adica de antiparticule) necesita o energie mai mare decat cele beta-minus, ele sunt mai rare. Daca interactia neutrinica are loc asa cum presupun eu (varianta 2), fluxul de neutrini solari ar trebui sa fie obligatoriu mai mic decat cel calculat presupunand varianta 1 si atunci nu mai e nevoie sa presupunem nici o "oscilatie" a starii, dintr-un neutrino electronic intr-unul miuonic, de pilda. Totul se explica mult mai simplu.


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:35 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 11 2010, 04:12 PM) *
E acelasi lucru. Ei nu detecteaza de fapt o "oscilatie" miu-tau, ci o "disparitie" a neutrinilor miuonici pe care nu si-o pot explica altfel in capetele lor seci. Fluxul de neutrini miuonici emis nu bate cu cel detectat. Hai sa-ti explic mai detaliat: cum se stie, neutrinii miuonici apar in urma dezintegrarii slabe a mezonilor pi (sau kappa) incarcati electric, in reactii de tipul:


mezon (pi sau kappa) negativ ---> miuon negativ + ("anti"-)neutrino miuonic, (1) respectiv:


mezon (pi sau kappa) pozitiv ---> miuon pozitiv + neutrino miuonic. (2)


Conform "Legii de Conservare a Sarcinii Leptonice" (o pura fantezie luata drept realitate), neutrinii miuonici produsi in reactia 2 ar trebui sa interactioneze cu materia nucleonica astfel:


neutrino miuonic + neutron ---> proton + miuon negativ, (3)


pe cand eu cred ca interactia corecta este:


neutrino miuonic + proton ---> neutron + miuon pozitiv, (4)


reactie in care se produc miuoni pozitivi ce degenereaza in pozitroni, adica in particule de antimaterie. Din acest motiv, ea are loc mult mai rar decat reactia anterioara (3), cu producere de miuoni negativi. Fizicienii care detecteaza neutrini miuonici produsi prin reactia 2 se asteapta ca ei sa reactioneze cu detectorul prin reactia 3, or --cum neutrinii respectivi interactioneaza in realitate conform reactiei 4, care este mult mai rara-- semnalul electronic ce excita detectorul va fi mai slab decat cel asteptat si poate fi interpretat (in mod eronat) ca un deficit de flux. Acum ai inteles? cool.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:42 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 15 2010, 09:30 AM) *
Ca sa conchid (si sa-mi subliniez totodata punctul de vedere): eu nu neg ca in Univers ar exista vaste cantitati de "materie neagra", nedetectabila; ea poate fi formata, cum am spus, din gaze, praf interstelar, gauri negre, stele neutronice sau pitice maro dar nici intr-un caz din asa-numitele particule WIMP ("neutrini lenti"), care sunt pura fictiune, va dau garantie scrisa daca vreti. Materia neagra galactica, dupa unii fizicieni, ar reprezenta circa 25% din masa galaxiei, nu mai mult. Per tot universul, procentul ar putea fi mai mare (poate nu chiar de 90%, totusi...) dar, chiar daca admitem aceasta ipoteza, nu ne este ingaduit sa presupunem --pe baza determinarilor din galaxia noastra-- ca grosul acestei materii nedetectabile s-ar gasi in galaxii, ci dimpotriva, mult in afara lor. Or, daca grosul materiei negre se afla mult in afara galaxiilor (probabil in centrele acelor structuri alveolare, "in fagure", ale super-roiurilor de galaxii), situatia se prezinta cu totul altfel: un super-roi galactic generat pe "membrana" exploziva a unei asemenea alveole ar putea intra sub influenta gravitationala a gaurii negre super-masive din centrul alveolei vecine si miscarea lui locala ar fi usor accelerata (caderea in camp gravitational e o miscare accelerata). De aici nu rezulta insa ca ar exista nu-s ce "energie intunecata" care produce accelerarea expansiunii Universului!!! Cum se vede, asadar, o explicatie simpla este posibila, doar ca astrofizicienii par ca nu fac nici un efort imaginativ sa o caute, ceea ce mi se pare foarte improbabil, data fiind densitatea de genii pe metru patrat din domeniu: motiv pentru care eu sustin sus si tare ideea revoltatoare ca in domeniul Stiintei a inceput sa se practice de ceva vreme dezinformarea si intoxicarea cu informatii false. dry.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:52 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 17 2010, 07:26 PM) *
Am lamurit in sfarsit si misterul "energiei intunecate"! Structura "in fagure" a super-roiurilor de galaxii imi indicase mai demult faptul ca galaxiile actuale (stelele lor, de fapt) au aparut in urma exploziilor tip "supernova" ale unor proto-galaxii primordiale masive si superdense, care se aflau in centrele "bulelor" de neant care separa actualmente super-roiurile. Aceste proto-galaxii indepartate (descoperite de curand) au avut o viata foarte scurta in termeni astronomici si au explodat demult, nucleele lor devenind gauri negre super-masive iar invelisurile lor formand o noua generatie de stele care s-au aglutinat apoi in noi galaxii. Ce vreau sa spun este ca o Teorie a Evolutiei Galactice e perfect sustenabila si ca "veriga lipsa" dintre galaxiile primordiale pitice si superdense si galaxiile mai noi, din generatia Caii Lactee, sunt quasarii, echivalentul "supernovei" pentru o galaxie. Daca un quasar nu e o proto-galaxie care explodeaza atunci nu vad ce poate fi! Quasarii vizibili se afla la distantze de circa 10 miliarde de ani-lumina de noi, deci ei sunt ulteriori (si, poate, succesivi) galaxiilor pitice superdense descoperite anul trecut, galaxii aflate la 10,7 miliarde de ani-lumina. Iata reconstituirea istorica! Dat fiind acest scenariu LOGIC de evolutie meta-galactica (ce imi apartine 100%! tongue.gif ), misterul "accelerarii galaxiilor (si a Universului)" se rezolva automat: galaxiile tip Calea Lactee (din generatia a doua), grupate in super-roiuri si formate pe "membrana" exploziva a unei proto-galaxii devenita gaura neagra super-masiva, au resimtit la inceput destul de puternic atractia gravitationala a super-gaurii negre respective astfel incat miscarea lor a fost decelerata (corespunzand --in interpretarea astrofizicienilor-- "incetinirii expansiunii Universului" constatata acum circa 7,5 miliarde de ani). Pe masura ce "membrana" exploziva se extindea in spatiu, super-roiurile aflate pe ea au intrat sub influenta gravitationala a super-gaurilor negre din centrele "bulelor" invecinate si miscarea lor a devenit accelerata (eveniment ce corespunde interpretativ "accelerarii expansiunii Universului"). In realitate, dupa cum puteti constata, Universul nu accelereaza, ci se afla in plin Big Crunch, galaxiile se prabusesc accelerat inspre Marii Atractori (gaurile negre super-masive) aflati in centrele "bulelor de neant" din fotografiile de mai sus. "Energia intunecata" despre care se vorbeste atata e... chiar gravitatia!!! laugh.gif laugh.gif



T-T-T-That's all, folks! smile.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 10:11 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 18 2010, 02:14 PM) *
Am realizat si eu intre timp care e faza cu supernovele Ia. Oricum, explicatia ta e complet aiurea, nu e vorba de stele care fug ca nebunele, ci dimpotriva. Hai sa-ti explic pe indelete: supernovele Ia (care apar in sisteme de stele duble dintre care una e o pitica alba ce o "inghite" pe cealalta) au o luminozitate absoluta care este constanta indiferent de locul unde s-ar afla ele pe cer; masurand luminozitatea lor aparenta, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva. Distantele pana la galaxii se pot determina insa si masurand deplasarea spre rosu a galaxiilor. Pana in 1998, cele doua metode concordau, cu cat galaxiile erau mai indepartate, cu atat supernovele lor Ia luminau mai slab si viteza de expansiune galactica era mai mare, conform Legii lui Hubble, ceea ce se putea interpreta ca o decelerare a expansiunii Universului. In 1998, insa, s-au descoperit in galaxii considerate relativ apropiate supernove Ia a caror luminozitate aparenta nu bătea cu distanta calculata pe baza deplasarii spre rosu a galaxiei-mamă. Marimea luminozitatii lor aparente arata că galaxia-mamă se afla la o distanta mult mai mare decat se credea , desi deplasarea ei spre rosu indica o viteza mica de expansiune a Universului la acea data (acum 7,5 miliarde de ani). Nu s-au putut interpreta aceste date noi decat admitand ca acum 7,5 miliarde de ani Universul expanda mai lent decat expandeaza acum, ceea ce se interpreteaza (eronat) ca o "accelerare a expansiunii Universului".


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 10:19 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 20 2010, 09:55 PM) *
(despre Hawking):

Pai si ce, nu-i asa? Am spus ceva eronat? Handicapat e, iar pe de alta parte n-a creat nimic in Fizica, nu se poate compara nici macar cu Dirac, darmite cu un titan ca Einstein. Deci e un oarecare. Per total, un handicapat oarecare. Precisely as I said. L-as fi respectat mai mult daca s-ar fi straduit cu-adevarat sa creeze Teoria Marii Unificari, dar de 20 de ani face doar gargara pe subiect, desi lumea se baza pe el. Ca om de Stiinta, a fost o mare deceptie. sad.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 10:23 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 11:49 AM) *
Salut! smile.gif Si iti multumesc pentru comentariu. Nu iti face griji pentru topic, va fi OK.

Acum: cu privire la modelul meu de "accelerare" a Universului prin multiple contractii locale, nu am o alta baza pentru el decat Teoria mea a Evolutiei Galactice, pe care am prezentat-o pe o pagina anterioara. In esenta, ea zice ca dupa Big Bang s-au format initial nu galaxii de genul Caii Lactee, ci galaxii extraordinar de mari (nu le-am pus inca un nume) care s-au micsorat rapid (prin colaps gravitational), devenind pitice si super-dense si sfarsind apoi prin a exploda in ceea ce noi numim astazi "Quasari" (galaxii in explozie). Undele de soc sferice ale acelor galaxii explodate au format "bulele de neant" de care vorbeam, spatiile alveolare tip "fagure" care separa in prezent super-roiurile de galaxii din noua generatie. Aceste galaxii din noua generatie (de tipul Caii Lactee) s-au format din cenusa Quasarilor, chiar pe frontul undelor de soc. In centrul "bulelor de neant" eu cred ca s-au format gauri negre super-masive pentru ca asa se intampla de regula atunci cand o stea masiva explodeaza: invelisul exterior al stelei este expulzat in spatiu cu viteze foarte mari, formand o unda de soc ("supernova"), iar miezul stelei implodeaza si formeaza o gaura neagra. Miezul poate deveni si stea neutronica, daca masa initiala a stelei instabile nu e mai mare de o anumita valoare critica. Cam asa vad eu lucrurile. In modelul meu, grosul materiei negre din Univers e stocat in gaurile negre super-masive din "bulele de neant" care separa super-roiurile iar "energia intunecata" care accelereaza super-roiurile e insasi gravitatia acelor gauri negre super-masive. Nice and easy.

E un model mult mai elegant decat sa presupui nu's ce particule noi sau forte complet obscure. cool.gif


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 10:27 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 21 2010, 01:19 PM) *
Cum sa se indeparteze supernovele Ia de galaxia carora ii apartin in mod solidar? huh.gif Ele sunt observate doar pentru a se calcula distanta pana la galaxia respectiva. Din masurarea "deplasarii spre rosu", se poate determina viteza galaxiei, iar viteza + distanta dau indicii asupra valabilitatii Legii lui Hubble. Chestia cu acele supernove problematice e ca ele faceau parte din galaxii mult prea lente tinand seama de distanta prea mare la care se aflau (7,5 miliarde de ani-lumina), incalcandu-se astfel Legea lui Hubble: conform acestei legi (v = H*d), cu cat o galaxie e mai indepartata (in spatiu si timp), cu atat viteza ei e mai mare, pentru ca se afla mai aproape de momentul Big Bangului. Daca, totusi (conform noilor date), acum 7,5 miliarde de ani galaxiile se miscau mai lent decat acum 2 miliarde de ani (de exemplu) inseamna --logic-- ca ele accelereaza. Acum ai inteles?


Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 10:29 AM

Gata, am refacut threadul. rolleyes.gif

Posted by: strul Jul 26 2010, 05:38 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 19 2010, 03:59 PM) *
Iti raspund doar de dragul Stiintei pe care tu scuipi cu dispret de troglodit: nu ai cum sa observi incalecarea bratelor spirale ale galaxiilor, pentru ca miscarea de rotatie a acelor brate are loc in sute de milioane de ani. Poti sa te uiti tu la un milion de galaxii, ca nu faci decat sa observi instantanee, n-ai cum sa sesizezi DINAMICA vartejului galactic. De aceea nici nu poti trage concluzia ferma ca bratele unei galaxii nu se incaleca. Acum ai inteles? Si te rog sa nu ma mai jignesti in mod gratuit, ci pe merit. Daca o voi merita vreodata, ceea ce e extrem de improbabil. Ca nu-ti place tie de stilul meu umflat si "narcisistic", n-am ce-ti face, din nefericire trebuie sa inghiti in sec, modestia e calitatea celor care n-au alte calitati.


Hai ca insulta mica m-am obisnuit deja.Insulta mica, in loc sa stai sa te uiti ca tantalaul la O SINGURA galaxie timp de sute de milioane de ani pentru a incerca sa-i observi bratele incalecandu-se, poti sa alegi o metoda mai confortabila - ai cacalau de galaxii pe cer, nu? Si nu-s toate nascute fix in acelasi moment, nu? S-au descoperit galaxii de care au doar 500 de mil de ani si galaxii care au 13 miliarde de ani, deci spectrul e destul de larg. Bon, in cazu asta ia si scaneaza frumos cerul dupa cat mai multe galaxii de tipul aleia care te intereseaza, noteaza-le varstele si in felul asta ti-ai facut practic un film al evolutiei galaxiiilor de tipul respectiv, fara sa stai cu miliardele de ani sa te holbezi ca un broscoi.

Bre invatatu insulta mica, ar tb sa stii ca exact metoda asta se folosest si pt determinarea evolutiei stelelor N-a stat nimeni sa beleasca ocheanele la o singura stea sa vada ca din stea galbena trece in giganta rosie si dupa in pitica alba si dupa in pitica maro si asa mai departe. S-au observat jdemii de stele, s-au clasificat ca atare, s-a observat un trend in categorii distincte, s-a calculat, s-a confirmat, s-a revizuit etc etc etc

Stai jos, esti insulta mica si epatezi.

Posted by: Musafir Jul 26 2010, 08:47 AM

http://timecube.com/

Posted by: Pintea Haiducul Jul 26 2010, 01:39 PM

Citeaza (strul @ Jul 26 2010, 07:38 AM) *
Bre invatatu[...], ar tb sa stii ca exact metoda asta se foloseste si pt determinarea evolutiei stelelor N-a stat nimeni sa beleasca ocheanele la o singura stea sa vada ca din stea galbena trece in giganta rosie si dupa in pitica alba si dupa in pitica maro si asa mai departe. S-au observat jdemii de stele, s-au clasificat ca atare, s-a observat un trend in categorii distincte, s-a calculat, s-a confirmat, s-a revizuit etc etc etc


Fals, modelarea evolutiei stelare s-a facut abia dupa simulari complexe pornind de la calcule legate de fizica nucleara pana la cele legate de termodinamica. Observatiile si categorisirile strict astronomice nu permit observarea nici unui trend, pentru ca fiecare stea e o entitate aparte. Stai jos, nota 2.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 26 2010, 01:46 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 26 2010, 10:47 AM) *
http://timecube.com/


Tipule, nu stiu daca esti constient, dar site-ul la care faci trimitere e unul rasist. angry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 26 2010, 01:59 PM

Citeaza (strul @ Jul 26 2010, 07:38 AM) *
in loc sa stai sa te uiti ca tantalaul la O SINGURA galaxie timp de sute de milioane de ani pentru a incerca sa-i observi bratele incalecandu-se, poti sa alegi o metoda mai confortabila [...] sa te holbezi ca un broscoi.




Mai greseste omul... iata si o galaxie ale carei brate spirale se incaleca in mod clar! smile.gif

... pe de-o parte am gresit (deoarece credeam ca nu se poate vizualiza asa ceva) si pe de alta parte am avut dreptate (bratele spirale chiar se incaleca, prin urmare mai cade un argument al suporterilor ultraabundenţei materiei negre intra-galactice; daca materia neagra e ultraabundenta, ea e ultraabundenta doar in zonele inter-galactice, cel mai probabil in zonele obscure din afara super-roiurilor, unde se gasesc aproape sigur gauri negre hiper-masive).

Posted by: strul Jul 26 2010, 02:43 PM

In primul rand imi place modul in care argumenteyi - oricum ai da+o, ai dreptate, adicatelea "am gresit, da' greaseala mea nu face decat sa arate cat de cel mai geniu ma aflu!!!!1".

Apoi, esti in continuare insulta mica de bubui. Nici nu incerc sa ma leg de ce c-acat crezi tu ca vezi acolo sau nu, dar e de-a dreptul stupefiant cat de varza esti - deci tu crezi ca, dintre toate galaxiile pe care astronomii din toata lumea le-au luat la puricat sa vada ce si cum cu materia asta neagra si cu energia asisderea, au ratat-o chiar pe asta, de care pana si eu, un profan total, am auzit?! Una dintre cele mai studiate si pozate galaxii e contraexemplul tau, pe care toata lumea, in prostia lor infinita, l-a ratat. Cum naiba iti aduci aminte sa inspiri si sa expiri de 10 ori pe minut nu-mi dau seama..

Cat despre treaba cu stelele, afla mestere ca categorisirile s-au facut inainte sa existe puterea actuala de calcul, cu mult inainte, acum se lucreaza pe detalii numerice/exotice/extravagante, dar calitativ treburile pe care le stim azi se stiu de multisor. Si in continuare esti insulta mica de behai, pentru ca, chiar daca o stea e o entitate aparte, este extrem de evident ca daca vad 1000 de entitati cu aceeasi compozitie, spectru etc etc, care difera ici si colo si carora le pot calcula varsta, atunci e clar ca pot stabili un trend.

In continuare, esti insulta mica de dai in gropi si epatezi.

Catre admin - mi-a placut moderarea biggrin.gif Si for future reference, o sa-l tratez asa pe fanel asta atata timp cat o sa continue sa aiba 0 respect fata de restul, fie ei useri de pe forum sau "idioti de fizicieni" etc etc etc. Am incercat sa n-ajung aici, da' insulta mica lui si nesimtirea crasa ma cam fac sa vomit.

Salve!

Posted by: Pintea Haiducul Jul 26 2010, 02:54 PM

Citeaza (strul @ Jul 26 2010, 04:43 PM) *
Catre admin - mi-a placut moderarea biggrin.gif Si for future reference, o sa-l tratez asa pe fanel asta atata timp cat o sa continue sa aiba 0 respect fata de restul, fie ei useri de pe forum sau "idioti de fizicieni" etc etc etc.


Be my guest, pana acum te-ai legat de detalii minore, n-ai comentat nici macar in treacat despre Modelul meu de Evolutie Galactica (total original), care este cheia de bolta a acestui topic. Ceea ce arata cat de incapabil esti de a practica detasarea stiintifica. Zero respect in continuare!


Posted by: strul Jul 26 2010, 03:12 PM

Multam, asisderea in ceea ce priveste respectul.

Si inca ceva fanele - toata lumea are idei! Pana si profesorii de gimnaziu, pana si elevii de gimnaziu, tuturor le pocneste cate-o idee odata si-odata. Originala sau nu, simplul fapt ca e o idee si nu o copie o face originala, in mintea lor. Insa de la idee pana la un model, un concept sau un tractor e cale lunga mestere. Din punctul asta de vedere esti mult mai penibil decat cei jdemii de contestatari ai teoriei relativitatii, dintre care tot continua sa mai apara cu sutele, anual, la 90 de ani de la elaborarea ei si dupa sute si mii de confirmari experimentale. Macar aia se zbat sa "dovedeasca" ceva cuiva acreditat, nu incearca sa-si releve geniul bunicii senile din scaunul cu rotile care nu mai stie nici macar unde-i sus si unde-i jos saraca.

Tu in schimb te dai de ceasu mortii pe un forum care, cu tot respectul pentru membrii care chiar sunt cititi in domeniul asta perticular al fizicii, dar si pentru ceilalti care nu sunt, e profan in orice domeniu, ca orice forum ne-specializat, adica "stie" de toate si nimic.

Deci artist de scara locului ce te afli, degeaba ne guitzi pe-aci, cauta-ti atestarea dupa care ravnesti la alte usi, mai potrivite sa ti-o acorde, si dupa aia vino sa te bati cu pumnu-n piept. Si-atunci chiar o sa fiu interesat de ce teorie ai scremut, incercand sa ignor caracterul de doi lei pe care-l afisezi pe forum. Poate in realitatea nu esti asa, nici nu ma intereseaza, dar sa stii ca modul in care te comporti, chiar daca benefic pentru traficul forumului, te face sa fii scarbit tocmai de cei care te-ar asculta, macar pana la jumatate, cu nitel interes. Zero inteligenta sociala.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 26 2010, 03:32 PM

Citeaza (strul @ Jul 26 2010, 05:12 PM) *
Deci artist de scara locului ce te afli, degeaba ne guitzi pe-aci, cauta-ti atestarea dupa care ravnesti la alte usi, mai potrivite sa ti-o acorde, si dupa aia vino sa te bati cu pumnu-n piept. Si-atunci chiar o sa fiu interesat de ce teorie ai scremut


Sunt profesor de Fizica, obraznicule, si sunt specializat in Fizica Particulelor. Modelul de care vorbeam e parte a unei teorii vaste pe care am creat-o in urma cu cativa ani, tu nu-mi citesti regulat postarile??? Oricum, chiar daca acum vei fi sau nu interesat de teoria mea, eu te asigur in continuare de respectul meu nul. Nu ai buna-cuviinta, deci nu poti fi decat un intrus oarecare venit sa arunce cu noroi in ceea ce are cel mai de pret Umanitatea: ideile stiintifice novatoare.



Posted by: strul Jul 26 2010, 03:46 PM

Da bre fanele, stiu ca esti coscogeamite profesor, crezi ca e careva pe tot forumul asta care sa nu stie? Si ia zi, stai bine cu poponetu pe la fel de coscogeamitea teorie vasta, si inca de cativa ani? O tu nestematule si stralucitorule, intai sa vad patalamaua pusa pe fituica ta, de-abia dupa aia o sa-mi taca gura spurcata smile.gif

De obicei nu reactionez asa, chiar deloc. Motivul pentru care am intrat pe forum in the first place, acum vreo juma de an parca, a fost pt ca am vazut titlul topicului pe pagina de stiri (sunt marian de pe topicul cu fizica cuantica). Si, la nivel de profan, sunt interesat de asa ceva. Dar nu cand vine la pachet cu asa infatuare.. prefer sa mor prost, dar linistit. Tu o sa mori in schimb agitat ca un pepsi si incrancenat, si tot prost, chiar daca se vede ca nu duci lipsa de neuron. Stii vorba aia - esti destept, da' tot prost esti? Daca nu exista vorba asta, ar tb sa existe, cu poza ta langa ea. Hai salut!

Posted by: strul Jul 26 2010, 03:53 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 26 2010, 03:32 PM) *
Sunt profesor de Fizica, obraznicule, si sunt specializat in Fizica Particulelor. Modelul de care vorbeam e parte a unei teorii vaste pe care am creat-o in urma cu cativa ani, tu nu-mi citesti regulat postarile???


Cat de amuzant, dar in acelasi timp trist, si cat de definitoriu pt caracterul pe care ti-l afisezi pe-aci.. N-ai zis "tu nu citesti regulat forumul", n-ai zis "tu nu citesti in mod regulat postarile din topicurile de stiinta" (ca sa vad cum spui ca esti profesor adicatelea), n-ai zis nici macar "tu nu-mi citesti postarile?". Nope, ai zis "tu nu-mi citesti regular postarile", cu 3 semne de intrebare, unul fiind necesar pentru ca era o intrebare, celelalte doua fiind expresia uimirii si indignarii sincere de care grandomania ta da dovada. Vezi ca ti-a scapat un semn de exclamare, la indignare se mai pune si ala..

Ce ma sec pe mine insumi cand fac cate-o postare din asta si vb despre om si nu despre idee/principiu/subiect, dar esti prea din cale-afara..

Posted by: of of Jul 26 2010, 03:55 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 26 2010, 03:32 PM) *
ideile stiintifice novatoare.


insulta mica.
cata vreme nu prezinti ceva concret ci doar aberezi ocazional "despre" teoria ta, ca si cum ti-as explica drumul spre mangalia zicandu-ti ca iarba creste langa borna kilometrica cu miros de insulta mica, nu faci decat sa bati campii aiurea, primind o oarecare atentie din partea celorlalti membri ai forumului, in general condescendenta. adica te incadrezi perfect la definitia de troll. si daca asta iti face placere eu zic ca e trist. mai bine ai iesi la bere cu elevii.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 26 2010, 03:55 PM

Citeaza (strul @ Jul 26 2010, 05:46 PM) *
Stii vorba aia - esti destept, da' tot prost esti?


E valabila pentru oricine, buey, smart-ass, fiecare om e o suma de contradictii. Dar, vorba lui Nicolae Steinhardt, diferenta dintre noi doi e ca eu ard la un milion de grade Celsius in timp ce tu esti doar o boare caldicica, nici prea calda nici prea rece. cool.gif

Posted by: Pintea Haiducul Jul 26 2010, 04:01 PM

Citeaza (strul @ Jul 26 2010, 05:53 PM) *
Nope, ai zis "tu nu-mi citesti regulat postarile", cu 3 semne de intrebare, unul fiind necesar pentru ca era o intrebare, celelalte doua fiind expresia uimirii si indignarii sincere de care grandomania ta da dovada. Vezi ca ti-a scapat un semn de exclamare, la indignare se mai pune si ala...


Corect! laugh.gif Esti nu doar un mic postac, esti de-a dreptul perspicac.

Posted by: Musafir Jul 27 2010, 09:14 PM

"Energia intunecata" este un concept de onanie insalubra.
Cel putin asa sustin cei de la Oxford, sorry...

Posted by: Pintea Haiducul Jul 27 2010, 11:35 PM

Citeaza (Musafir @ Jul 27 2010, 11:14 PM) *
"Energia intunecata" este un concept de onanie insalubra.
Cel putin asa sustin cei de la Oxford, sorry...


Zău? Foarte tare! I rest my case. laugh.gif

Posted by: b Jan 21 2011, 09:21 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 7 2010, 04:54 AM) *
Mda, intre timp m-am lamurit cum a aparut ideea asta cretina. In ecuatiile revizuite ale Relativitatii Generale, factorul "dark energy" apare ca o constanta cosmologica, pe care Einstein --la vremea lui-- o eliminase ca ne-necesara. Dar unii au introdus-o din nou pentru a oferi un temei teoretic, chipurile, acelei eluzive "dark matter" pe care au descoperit-o din "observatia faptului" că bratele galaxiilor nu se incaleca una peste alta. De parca am putea fi siguri că bratele galaxiilor nu se incaleca: anii galactici dureaza sute de milioane de ani in timp ce noi facem observatii astronomice abia de cateva sute de ani! E halucinant sa vezi cata prostie există in domeniul Stiintei... pur si simplu nu-mi vine sa cred... mellow.gif


Domnule,vorbesti de galaxii si de faptul ca noi le studiem de cateva sute de ani doar dar gandeste-te ca nu toate galaxiile s-au format in acelas timp si deci imi pot permite sa afirm ca una dintra galaxii trebuie sa fi fost destul de batrana pentru a avea bratele incalecate in perioada asta de timp.

Nu cred ca m-am exprimat bine dar sper ca intelegi ce vreau sa zic.

Posted by: Pintea Haiducul Jan 21 2011, 09:42 PM

Citeaza (b @ Jan 21 2011, 11:21 PM) *
Domnule,vorbesti de galaxii si de faptul ca noi le studiem de cateva sute de ani doar dar gandeste-te ca nu toate galaxiile s-au format in acelas timp si deci imi pot permite sa afirm ca una dintre galaxii trebuie sa fi fost destul de batrana pentru a avea bratele incalecate in perioada asta de timp.


Bratele galaxiilor intr-adevar se incaleca, dar unii astronomi sustin ca nu-i asa si fac din asta un pseudo-argument in favoarea existentei "materiei negre" intra-galactice. Nu stiu, sincer, pe ce se bazeaza.

Posted by: segetus Sep 6 2012, 02:38 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 26 2010, 03:55 PM) *
E valabila pentru oricine, buey, smart-ass, fiecare om e o suma de contradictii. Dar, vorba lui Nicolae Steinhardt, diferenta dintre noi doi e ca eu ard la un milion de grade Celsius in timp ce tu esti doar o boare caldicica, nici prea calda nici prea rece. cool.gif


Dl. Haiduc, vad intr-adevar ca arzi la un milion de grade pe forumul asta!
Plin de pasiune, sarcastic, politic incorect, intodeauna gata de polemica, cu simtul umorului. Ca un Haiduc adevarat! biggrin.gif Ma face sa ma intreb, ce-o fi fost mai intai, haiducul sau fizicianul?
Sa-ti spun drept, jignirile si injuraturile gratuite pe orice forum ma dezamagesc, dar in afara de asta, mi-a facut placere sa citesc discutiile lansate de tine.
Trebuie sa recunosc ca am inceput sa-ti citesc cartea, dar n-am ajuns prea departe... Cred ca m-am pierdut in semantica la un moment dat...
Promit totusi sa-ti citesc articolul stiintific pe care o sa-l scrii descriind teoria ta. Sper sa contina ecuatii, demonstratii, descrieri in limbaj stiintific (cu semantica filozofica minima) si masuratori concrete care ar confirma sau infirma teoria ta.

Ardere intensa si lunga!

Posted by: Pintea Nov 28 2012, 07:31 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 17 2010, 05:26 PM) *
Am lamurit in sfarsit si misterul "energiei intunecate"! Structura "in fagure" a super-roiurilor de galaxii imi indicase mai demult faptul ca galaxiile actuale (stelele lor, de fapt) au aparut in urma exploziilor tip "supernova" ale unor proto-galaxii primordiale masive si superdense, care se aflau in centrele "bulelor" de neant care separa actualmente super-roiurile. Aceste proto-galaxii indepartate (descoperite de curand) au avut o viata foarte scurta in termeni astronomici si au explodat demult, nucleele lor devenind gauri negre super-masive iar invelisurile lor formand o noua generatie de stele care s-au aglutinat apoi in noi galaxii. Ce vreau sa spun este ca o Teorie a Evolutiei Galactice e perfect sustenabila si ca "veriga lipsa" dintre galaxiile primordiale pitice si superdense si galaxiile mai noi, din generatia Caii Lactee, sunt quasarii, echivalentul "supernovei" pentru o galaxie. Daca un quasar nu e o proto-galaxie care explodeaza atunci nu vad ce poate fi! Quasarii vizibili se afla la distantze de circa 10 miliarde de ani-lumina de noi, deci ei sunt ulteriori (si, poate, succesivi) galaxiilor pitice superdense descoperite anul trecut, galaxii aflate la 10,7 miliarde de ani-lumina. Iata reconstituirea istorica! Dat fiind acest scenariu LOGIC de evolutie meta-galactica (ce imi apartine 100%! tongue.gif ), misterul "accelerarii galaxiilor (si a Universului)" se rezolva automat: galaxiile tip Calea Lactee (din generatia a doua), grupate in super-roiuri si formate pe "membrana" exploziva a unei proto-galaxii devenita gaura neagra super-masiva, au resimtit la inceput destul de puternic atractia gravitationala a super-gaurii negre respective astfel incat miscarea lor a fost decelerata (corespunzand --in interpretarea astrofizicienilor-- "incetinirii expansiunii Universului" constatata acum circa 7,5 miliarde de ani). Pe masura ce "membrana" exploziva se extindea in spatiu, super-roiurile aflate pe ea au intrat sub influenta gravitationala a super-gaurilor negre din centrele "bulelor" invecinate si miscarea lor a devenit accelerata (eveniment ce corespunde interpretativ "accelerarii expansiunii Universului"). In realitate, dupa cum puteti constata, Universul nu accelereaza, ci se afla in plin Big Crunch, galaxiile se prabusesc accelerat inspre Marii Atractori (gaurile negre super-masive) aflati in centrele "bulelor de neant" din fotografiile de mai sus. "Energia intunecata" despre care se vorbeste atata este... chiar gravitatia!!!


Iata ca s-au descoperit si gaurile negre super-masive pe care le anticipam cu doi ani in urma:

http://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-13706769-gaura-neagra-enorma-afara-normelor-obisnuite-fost-descoperita-intr-galaxie-indepartata.htm

happy.gif

Posted by: Musafir Feb 25 2013, 08:42 PM

Salut! Pintea. Cum să nu fie întunecată, o energie pe care nu o vede și cunoaște nimeni. Pînă nu demult, curentul electric din fulgere sau al țiparilor electrici era un fel de energie întunecată.

Posted by: Pintea Feb 25 2013, 09:20 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 25 2013, 08:42 PM) *
Salut! Pintea. Cum să nu fie întunecată, o energie pe care nu o vede și cunoaște nimeni. Pînă nu demult, curentul electric din fulgere sau al țiparilor electrici era un fel de energie întunecată.


Hello, Nelule, credeam ca ai plecat. smile.gif Energia aia intunecata nu e altceva decat gravitatie, din cate mi-am dat eu seama, ma miram cum de altora nu le-a picat fisa.

Posted by: nelu Feb 25 2013, 10:06 PM

Vrei să zici că energia întunecată are legătură cu gravitația? Eu cred că lumina are cel puțin o legătură cu gravitația. Cînd vorbim de energie, ar trebuii să ținem cont de: energie a ce? Oare, poate să existe o energie fără suport, adică o energie ca un duh, ceva independent de materie cunoscută sau necunoscută? Pentru că atunci cînd vorbim de energie, avem în vedere un sistem, o entitate purtătoare de energie sau altfel spus energia e un parametru a unui sistem, a unui corp, a unei particule. Se poate și se întîmplă să vedem energia, chear dacă nu decelăm purtătorul (substanța) care se manifestă? rolleyes.gif

Posted by: Pintea Feb 25 2013, 10:13 PM

Citeaza (nelu @ Feb 25 2013, 10:06 PM) *
Se poate și se întîmplă să vedem energia, chear dacă nu decelăm purtătorul (substanța) care se manifestă? rolleyes.gif


Nu cred ca inteleg intrebarea ta, Nelule. "A vedea" energia luminoasa presupune o interactiune intre fotonii din razele de lumina si retina ochiului. Interactiunea respectiva este de fapt un efect fotoelectric, care se studiaza in clasa a XII-a, la fizica.

Posted by: nelu Feb 27 2013, 07:27 PM

Am pus din grabă, semnul (?), dar trebuia punct (.)

Posted by: nelu Feb 27 2013, 07:58 PM

Un exemplu de situație unde constatăm energie e: cîmpul magnetic. La deplasarea unui electron pe o direcție apare acest cîmp magnetic. Ei, în esența, acest cîmp nu se știe ce e. Știm că e generat de electronul în deplasare, a fost măsurat și evidențiată relația curent - intensitate a cîmpului; dar , totuși, nu prea se știe ce e cîmpul magnetic în esența lui. Tot așa se poate spune și despre cîmpul electric din jurul unui electron staționar Deci, părerea mea e că nu se poate vorbii de energie în absența unei materii cunoscute de noi sau necunoscute. Poate știi, dar eu nu prea sînt de acord cu unele din teoriile actuale despre univers, fizică. rolleyes.gif

Posted by: Pintea Feb 27 2013, 08:12 PM

Citeaza (nelu @ Feb 27 2013, 07:58 PM) *
Un exemplu de situație unde constatăm energie e: cîmpul magnetic. La deplasarea unui electron pe o direcție apare acest cîmp magnetic. Ei, în esența, acest cîmp nu se știe ce e. Știm că e generat de electronul în deplasare, a fost măsurat și evidențiată relația curent - intensitate a cîmpului; dar, totuși, nu prea se știe ce e cîmpul magnetic în esența lui. Tot așa se poate spune și despre cîmpul electric din jurul unui electron staționar. Deci, părerea mea e că nu se poate vorbi de energie în absența unei materii cunoscute de noi sau necunoscute.


Da, asa cred si eu. Campurile de forte par a fi legate intrinsec de continuumul spatiu-timp, Einstein a dovedit-o matematic in cazul campului gravitational. Iar spatiul-timp in sine nu e nimic altceva decat energie, multi fizicieni il privesc efectiv ca pe un mediu cuantic fluctuant format din fotoni virtuali.

Citeaza
Poate știi, dar eu nu prea sînt de acord cu unele din teoriile actuale despre univers, fizică. rolleyes.gif


Nici eu, stai linistit. smile.gif

Posted by: nelu Mar 1 2013, 07:54 PM

Oare, matematica aplicată în anumite fenomene necunoscute în profunzime, după părerea mea poate fi subiectivă, dacă nu eronată. Sînt multe cazuri în istorie ca multe erori, aberații au fost din punct de vedere matematic luate drept adevăruri. În definitiv, de multe ori matematica e „sucită” numai ca să valideze o părere, ipoteză despre un fenomen cosmic sau din natură. Mai succint: rezolvarea și formarea unei ecuații se face în așa fel încît să obținem rezultatul care ne convine, nu rezultatul corect. rolleyes.gif

Posted by: Pintea Mar 4 2013, 03:59 PM

Citeaza (nelu @ Mar 1 2013, 07:54 PM) *
Oare, matematica aplicată în anumite fenomene necunoscute în profunzime, după părerea mea poate fi subiectivă, dacă nu eronată. Sînt multe cazuri în istorie ca multe erori, aberații au fost din punct de vedere matematic luate drept adevăruri. În definitiv, de multe ori matematica e „sucită” numai ca să valideze o părere, ipoteză despre un fenomen cosmic sau din natură. Mai succint: rezolvarea și formarea unei ecuații se face în așa fel încît să obținem rezultatul care ne convine, nu rezultatul corect. rolleyes.gif


Nelule, daca as comenta "pro" sau "contra" opiniei tale cu privire la ecuatiile fizicii matematice fie as parea redundant, fie de-a dreptul ipocrit. De ce? Deoarece eu, in cartea mea, incerc (si reusesc) sa demonstrez riguros logic o idee cu totul revolutionara, si anume ca nu este nevoie de instrumentarul matematicii (de formalismul algebric, mai precis) pentru a devoala design-ul materiei. In ultima analiza, cartea naturii se pare ca nu este scrisa totusi in limbajul matematicii, asa cum credea Galilei, ci in cel al logicii.

http://www.scribd.com/Florin_Imbrea2012
http://www.scribd.com/doc/114990548/Teoria-Finala-summary
http://www.scribd.com/doc/119522519/Teoria-Finala-expert-summary

Posted by: Pintea Mar 4 2013, 05:24 PM

Citeaza (Pintea @ Mar 4 2013, 03:59 PM) *
Nelule, daca as comenta "pro" sau "contra" opiniei tale cu privire la ecuatiile fizicii matematice fie as parea redundant, fie de-a dreptul ipocrit. De ce? Deoarece eu, in cartea mea, incerc (si reusesc) sa demonstrez riguros logic o idee cu totul revolutionara, si anume ca nu este nevoie de instrumentarul matematicii (de formalismul algebric, mai precis) pentru a devoala design-ul materiei. In ultima analiza, cartea naturii se pare ca nu este scrisa totusi in limbajul matematicii, asa cum credea Galilei, ci in cel al logicii.

http://www.scribd.com/Florin_Imbrea2012
http://www.scribd.com/doc/114990548/Teoria-Finala-summary
http://www.scribd.com/doc/119522519/Teoria-Finala-expert-summary


Ceea ce vreau sa spun, de fapt, este ca am initiat efectiv de unul singur cea mai mare revolutie stiintifica a acestui inceput de mileniu, dar nimeni nu vrea sa ma sponsporizeze sau -cel putin- sa scrie despre teoria mea. sad.gif Non-valori sau anti-valori absolute ca Andrei Plesu sau Horia Patapievici au o audienta publica imensa in mass-media, in schimb despre mine nu vrea nici dreaqu sa scrie macar un articol succint si sarcastic pe un site complet obscur. Si atunci sa nu-ti vina sa crezi in conspiratii?!? dry.gif

Posted by: Pintea Mar 4 2013, 05:28 PM

Citeaza (Pintea @ Mar 4 2013, 05:24 PM) *
Ceea ce vreau sa spun, de fapt, este ca am initiat efectiv de unul singur cea mai mare revolutie stiintifica a acestui inceput de mileniu, dar nimeni nu vrea sa ma sponsorizeze sau -cel putin- sa scrie despre teoria mea. sad.gif Non-valori sau anti-valori absolute ca Andrei Plesu sau Horia Patapievici au o audienta publica imensa in mass-media, in schimb despre mine nu vrea nici dreaqu sa scrie macar un articol succint si sarcastic pe un site complet obscur. Si atunci sa nu-ti vina sa crezi in conspiratii?!? dry.gif


Typo, sorry. sleep.gif Cand vorbeste amarul din tine, faci inevitabil greseli de redactare...

Posted by: Pintea Mar 4 2013, 05:45 PM

Citeaza (Pintea @ Mar 4 2013, 05:28 PM) *
Typo, sorry. sleep.gif Cand vorbeste amarul din tine, faci inevitabil greseli de redactare...


In fine, nu cer ajutorul nimanui. M-am convins demult ca societatea omeneasca e profund bolnava, ca e mentinuta fortat la limita trogloditismului cognitiv de agentii Intunericului spiritual, extrem de raspanditi in sfera religiei, a culturii si chiar a stiintei. Exact ca niste virusuri patogene.

Posted by: Pintea Mar 4 2013, 06:21 PM

Va doresc o seara placuta si o viata fericita tuturor, acesta este ultimul mesaj pe care il postez pe forumul HotNews.



................................................................................
................................



P.S.: As mai face -totusi- o ultima mentiune, si numai pentru cei care-mi sunt prieteni: in cazul cu totul fericit ca ati vrea sa-mi donati niste bănuți ca sa-mi editez cartea, contul meu este urmatorul:

RO73BPOS22007012087RON01, sucursala Bancpost Deva, judetul Hunedoara


Adio, deci... sau la bună vedere, dragii mei.

Posted by: N.E.S.T. Mar 8 2013, 08:24 AM

Citeaza (Pintea @ Mar 4 2013, 06:21 PM) *
Va doresc o seara placuta si o viata fericita tuturor, acesta este primul NOU mesaj pe care il postez pe forumul HotNews.

la bună vedere, dragii mei.


http://peswiki.com/index.php/Top_5_Exotic_Free_Energy_Technologies

Posted by: Multivers Apr 8 2013, 09:03 PM

deci da, insfarsit...ceea ce se stia de mult...

http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/un-om-de-stiinta-sustine-ca-moartea-nu-exista-totul-este-doar-o-iluzie-ce-se-inatampla-de-fapt.html

Posted by: Musafir Mar 15 2015, 03:33 PM

Citeaza (Pintea @ Nov 28 2012, 07:31 PM) *
Iata ca s-au descoperit si gaurile negre super-masive pe care le anticipam cu doi ani in urma:

http://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-13706769-gaura-neagra-enorma-afara-normelor-obisnuite-fost-descoperita-intr-galaxie-indepartata.htm

happy.gif


http://www.descopera.ro/stiinta/13896981-cercetatorii-au-descoperit-o-gaura-neagra-uriasa-care-contrazice-teoria-cresterii-acestor-formatiuni
smile.gif wink.gif

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)