IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 53 54 55 56 57 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Marti
mesaj Jan 21 2009, 07:26 AM
Mesaj #1621


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 82
Inscris: 17-January 09
Utilizatorul numarul: 5 854



Citeaza (GGG @ Jan 20 2009, 10:14 PM) *
Toate teoriile aste stiintifice pe care le enumeri tu acolo sunt verificabile chiar daca nu sunt dovedite 100%.
Daca un medicament pretinde ca ma vindeca si imi face mai mult rau ma pis pe el.
Tot ce spune medicina se bazeaza pe experimente, pe testari si retestari. Medicina are la baza foarte foarte multe experimente dovedite si aplicate in practica.
Nu poti sa compari medicina cu cacatul ala de teorie evolutionista care vine cu povesti gen 'bors primar'
Dovedeste ca 'borsul primar' a existat. Nu poti. Dovedeste ca algocalminul face ceea ce pretinde ca face.
E simplu. Il iei cand te doare capul si daca iti trece inseamna ca e bun, daca nu atunci il arunci .
Evolutia este o filozofie despre trecut PUNCT


Stiinta cerceteaza.Religia crede.

Stiintific vorbind, PUNCT este locul in care te-ai oprit pentru ca ai obosit sau nu mai vrei sa gandesti.

Citeste cu atentie.Nu este o comparatie de valoare a teoriei evolutioniste si a medicinei.

Daca era asa se numea "teoria medicinei".Este vorba de modul de gandire.Eu stiu ca tu nu vrei sa crezi
in teoria evolutionista.
Dar,din pacate pentru credintele tale,modul de deductie din stiintele biologice este acelasi.

Normal ca in medicina esti verificat,vietile oamenilor depind de tine,nu niste oase vechi de 125 de milioane de ani.. blush.gif

Suntem aici ca sa dialogam,nu sa ne insultam.Poti sa duci o discutie sau esti scatofil?

In concluzie: Comparam doua moduri de de gandire nu doua discipline.

Dar spune-mi te rog,tie iti plac animalele?Lumea vie in general?Te uiti la tv la documentare despre stiinte naturale? National Geografic,Animal Planet,NG Wild,si restul? Spune-mi te rog ultimul documentar pe care l-ai vazut despre ce a fost?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marti
mesaj Jan 21 2009, 07:57 AM
Mesaj #1622


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 82
Inscris: 17-January 09
Utilizatorul numarul: 5 854



Citeaza (George @ Jan 21 2009, 12:29 AM) *
Ai luat cel mai prost exemplu cu putinta. Daca luai teoria relativitatii era altceva dar ai luat medicina.
Un om de stiinta, ori cat de renumit ar fi pe plan mondial, nu poate veni sa spuna: am dscoperit remediul pentru SIDA si gata sa inceapa sa vanda medicamentul minune la milioane de oameni fara ca sa fie verificat de nimeni. Exista agentii care aproba sau respng medicamentele care se elibereaza pe piata. Poti sa ai oricat de multe premii, poti sa fii laureat al premiului Nobel, asta nu te scuteste sa treci prin furcile caudine ale controlului inainte de a elibera un nou medicament. Reputatia ta nu tine loc de verificare.
Tu mai intai, indiferent cine esti trebuie sa dovedesti ca medicamentul ala chiar are efectele pe care le pretinzi tu ca le are si in plus trebuie sa demonstrezi ca nu are efecte secundare.
Desigur ca ulterior daca se descopera ca medicamentul are un efect secundar nestiut initial, medicametul este scos de pe piata sau este modificat astfel incat sa se elimine riscul.

Evolutionismul vine si pretinde ca a descoperit cum a evoluat viata dar ignora toate probele fizice existente(fosilele ) si ignora si faptul ca ceea ce ei pretind ca s-a intamplat cu milioane sau miliarde de ani in urma are o probabilitate minuscula sa se fi intamplat. Ei pretind cu nonsalanta ca miliardele de ani au facut ca acel fenomen extrem de improbabil sa se fi intamplat.


Stiinta cerceteaza.Religia crede.

Te inseli sau minti daca spui ca stiinta ignora probele arheologice.Tocmai pe baza acestor evidente si-a conceput discursul.
Dimpotriva,diverse confesiuni religioase ignora evidentele pentru ca au fanatismul si biblia pe ochi.

Prietenul meu adi crede ca stiinta este egala cu misticismul.
Intre doua citate din biblie mai baga si o manipulare.. Raspunsul meu?

MARTORII LUI IEHOVA = MISTICISM SI PROSTIE.

Voi porniti de la biblie si mintiti doar ca sa nu contrazica nimeni biblia.

Vedeti cu ochelarii de cal bine pusi la ochi.Sunteti inapoiati,prafuiti si ridicoli. blush.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 10:16 AM
Mesaj #1623





Guests






am renuntat la aceasta discutie, dar curiozitatea m-a adus inapoi sa vad daca a progresat inspre un dialog sau nu.. recitind ieri ce s-a mai scris pe thread in ultima vreme nu pot spune ca sunt surprins ca incoerenta se mentine si repetarea acelorasi si acelorasi lucruri este regula.

printre altele vad mai multe atacuri (vreo 5) cum ca eu, zet si marti am fi aceeasi persoana. imi pare rau sa dezamagesc sa spun ca nu, si (culmea) ne semnam cu acelasi nume de fiecare data tocmai ca sa se faca distinctia (care cred ca se poate face si dupa ce scriem). in schimb exista multi oameni aici, "1d", "johnny b goode", "XXX", "george" sau altii, aduc mereu aceleasi si aceleasi lucruri pe tapet, deseori cu aceleasi cuvinte.

sa o luam sistematic cu cele mai importante probleme de logica, manipulari, jumatati de adevaruri sau chiar falsuri.

problema 1

Citeaza (1d @ Jan 17 2009, 05:24 AM) *
ADN ca si stuctura generala e la fel a fiecare om. Ca unul are un cromozom mai stramb si altul mai drept e alta poveste dar in esente structura ADN este similara la fiecare om, indiferent ca e chinez, japonez, roman


standarde duble.
avem individul 1d care intai minimizeaza faptul ca similaritatea ADN-ului intre oameni si cimpanzei este undeva la 96% dupa care in momentul in care i se exemplifica diferente ADN-ul este brusc "la fel". da, e un salt mare de la 96% similaritate la 99.2% similaritate, dar acest salt este infim fata de 0-96. cum tratezi lumea in alb si negru, ai de ales ori chinezii si japonezii seamana, si atunci (citez) "in esenta" si cimpanzeii si oamenii seamana, ori cimpanzeii si oamenii sunt diferiti si atunci si chinezii si japonezii sunt. sau poti sa te luminezi si tu de fapt si sa realizezi ca exista nuante de gri si lucrurile sunt similare in diferite masuri, si 96% inseamna 96%, iar 0% insemna altceva.

problema 2

Citeaza (silviu @ Jan 18 2009, 02:41 PM) *
La fel se intampla si cu argumentele evolutionistilor care spun ca exista argumente de netagaduit in ceea ce priveste evolutia dar de fapt cred orbeste in ceea ce spun Inaltimile Lor "OAMENII DE STIINTA" care sa fim seriosi trebuie sa -si castige si ei cumva painea fiind in slujba unor cercuri de interese .Stiinta ar trebui sa incerce sa descopere noi medicamente pt tratarea cancerului, SIDA etc nu sa iroseasca atatia bani pt demonstrarea defunctei teorii darwiniste.Dar bineinteles ca aceste cercuri care subventioneaza cercetarile stiintifice nu au niciun interes sa rezolve aceste probleme grave cu care se confrunta oamenii.Ei spun in felul urmator :"Da-i incolo de prosti, noi avem bani ,avem putere mai trebuie sa distrugem religiile si atunci toata lumea va fi la picioarele noastre"


raspuns neinformat, in plus cu tente de fals.
stiinta nu aloca bani "ca sa demonstreze evolutionismul" ci se studiaza lucuri particulare care (culmea culmilor) confirma, imbunatatesc sau infirma anumite teorii. printre cele confirmate si neinfirmate se afla incidental evolutionismul. si asta e adevarat fie ca-ti convine fie ca nu
partea cu ar trebui sa incerce sa descopere noi medicamente pentru cancer si sida e hilara. fraza cu "medicamentul pentru SIDA" a revenit si recent la domnul George in comentariu, lucru care imi mai da un indiciu ca iarasi este (cum zicea cineva aici) "hotul striga hotul", aceeasi persoana care repeta aceleasi lucru si - hilar - pune egal intre mine si alti forumisti care ii demonteaza aiurelile. oricum, esti iertat, pentru ca nu stii ce e SIDA (o boala generata de HIV), nu stii ce e HIV (un retro-virus), nu stii nici ce e retro-virus (o secventa ARN cu un invelis proteic care se insereaza in ADN-ul celulei dupa care este multiplicat de catre mecanismele celulei), nu stii de ce HIV este greu controlabil (un virus cu o variatie genetica foarte mare, motiv pentru care nici nu exista "UN medicament" pentru el ci in general se folosesc inhibitori care sa limiteze tocmai multiplicarea si variabilitatea virusului. daca bolnavul ia lua unul sau mai multe medicamente, avand o variabilitate mare, tot exista variante care sunt imune la ele, supravietuiesc si continua sa se se multiplice - recunosti cumva mostenire/selectie/variatie = evolutie?), nu stii ce e cancerul (celule cu ADN modificat datorita radiatiei, toxinelor, greselilor de copiere etc., care se multiplica in detrimentul celulelor considerate "sanatoase"), nu stii de ce cancerul "creste" si celulele se multiplica necontrolat (fiecare cromozom are "pe final" un telomer, un set de secvente repetitive care este un marker al finalului operatiunii de duplicare a ADN-ului, si care - datorita mecanismului de copiere - se scurteaza de fiecare data, iar dupa un numar de replicari ale celulei produsul este invalid (deoarece ADN-ul a fost incomplet) si de obicei recunoscut de limfocite si eliminat. nota: cancer e o denumire generica data multor "boli", dar cele mai multe tipuri intra in descrierea anterioara. surprinzator este si ca secventa aia terminala din telomer este aceeasi, TTAGGG, atat la om, cat si la maimuta, soarece, pana la protozoare, difera insa la insecte (unde e TTAGG), la plante (TTTAGGG), alge (TTTTAGGG).
putem continua despre cancer, mai ales ca aici am vazut si o aberatie imensa lansata de gigel de luxembourg (ma intreb daca el e 1d, XXX si altii, oricum in mod sigur e acelasi cu durerile fratilor laudrup). citez: "cate ceva despre cancer: se poate vindeca naturist cu conditia ca pacientul sa-si doreasca la propriu vindecarea si, evident, sa o faca din fazele incipiente, cand organismul mai poate lupta. stiu, pare ciudat, dar foarte putini bolnavi de cancer isi doresc vindecarea chiar daca, din gura, toti o afirma". as fi curios daca o faci de dragul povestii sau chiar crezi asta".

problema 3

Citeaza (johnny b goode @ Jan 18 2009, 05:00 PM) *
Incercam doar sa sugerez ca evolutia prin "mutatii aleatorii" - care e o teza de baza in evolutionism - e pur si simplu o tampenie nesustinuta de nimic, de nici un fel de dovada. E doar o dogma, ceva in care "oamenii de stiinta" cred.

Citeaza (johnny b goode @ Jan 18 2009, 06:56 PM) *
Teoria asta, care sustine ca prin mutatii pur ALEATORII s-a ajuns de la bacterii la homo sapiens in 3 miliarde de ani nu a fost dovedita si nu e sustinuta de nici un fel de dovezi - termenul cheie e "mutatii aleatorii/random mutations". Mi-ar placea sa fiu contrazis la faza asta.


intai nu pot sa remarc remarca gratuita cu "mutatii aleatorii = tampenie nesustinuta de nimic". mutatiile au loc aleator (experimentat cu expunerea ADN-ului la radiatii), urmeaza o distributie poisson, rata mutatiilor este variabila in functie de intensitatea radiatiei sau timpului expunerii etc.
oricum, subiectul asta e cel mai important (de mentionat si ca e singurul pe care un om rational il poate chestiona din frameworkul (subliniez: nu din predictiile sau consecintele) teoriei evolutioniste, descrisa intr-un comentariu anterior)
aici sunt mai multe de spus si e cel mai interesant lucru pe care l-am putea dezbate (daca se doreste un dialog). si despre asta mi-ar fi placut sa si discutam de la inceput (notez ca am dat pana acum de 3 ori definitia evolutionismului si nimeni nu a avut nici o obiectie legat de ea, v-ati concentrat sa atacati prostii sau sa deturnati cu constructii filozofice).
in primul rand trebuie facuta o distinctie intre variatia aleatoare asa cum a fost inteleasa la inceput de secol si variatia pseudo-aleatoare asa cum o vedem la inceput de secol XXI.
1. avem mecanisme epigenetice care permit transmiterea unor caractere dobandite la urmatoarea generatie (am descris intr-un comentariu anterior)
2. avem un sistem dinamic cu anumite constrangeri, variatia unei nucleotide din lant (eroare de copiere, radiatie sau orice altceva) nu duce la ceva complet aleator, ci poate schimba un aminoacid intr-un set limitat de variante. lantul de nucleotide se transcrie in ARN, si din ARN in proteine. fiecare grup de 3 nucleotide genereaza un aminoacid (32 variante posibile, cu 20 de variante informatie utila). in momentul in care o nucleotida este alterata, exista doar 4 grade de libertate, transformarea nu este complet aleatoare.
3. ADN-ul este un sistem paralel de procesare, cu gene care reguleaza transcrierea altor gene. orice sistem care interactioneaza pe baza unor reguli simple are o ordine interna inerenta (datorita proprietatilor universului in care traim, proprietati pe care le poti considera un atribut al lui dumnezeu, dar care insa nu denota "inteligenta"). si poti s-o vezi asta de la modul de organizare al furnicilor, la zborul stolurilor pasarilor (fiecare pasare urmareste doar cativa, de obicei 5 vecini si urmeaza niste reguli simple), la sincronizarea licuricilor sau chiar la materia inanimata, de la sincronizarea metronoamelor lui huygens la oscilatiile podurilor. "aleatorul" este limitat inca o data datorita legilor fizice care se aplica in universul in care traim (daca prezinta interes putem continua cu observatii pertinente nu filozofice. ce-i drept acest lucru nu l-am studiat in detaliu si nu stiu decat generalitati, dar acasa am bibliografia necesara
4. partea cu "aleator" se aplica variatiei, deci urmasii unui agent ajuns la varsta reproducerii au variatii aleatoare in genom, insa selectia se face in functie de mediu, care elimina variantele "unfitted" (deci din afirmatia ta se pare ca ai inteles gresit sau partial evolutionismul). ai putea sa citesti despre "hill climbing", care iar este o metoda matematica de aproximare a solutiilor.
5. ca tot am ajuns la optim si "landscape-ul adaptativ", inmultirea sexuata este o metoda de a genera o variabilitate crescuta (utila pentru a evita blocarea intr-un optim local sau pentru a creste probabilitatea existentei unor specimene rezistente in cazul schimbarii conditiilor de mediu). exista chiar ceva specie de fungi care schimba de pe inmultire asexuata pe sexuata cand rata interactiunilor cu alti agenti scade.
putem discuta, detalia si eventual dezbate si suportul matematic al oricarei afirmatii de mai sus.


problema 4

Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 19 2009, 12:06 PM) *
boala este un efect al unor energii negative. cand gandesti negativ atragi energii negative, este foarte simplu, e vorba de rezonanta. viata este sustinuta de biocurenti, de energie, care poate fi dereglata de diferiti factori, de la factori extremi de puternici (lucrul intr-un camp electromagnetic puternic-statii de distributie curent electric etc - pana la factori mult mai subtili - ganduri negative, ura, stres, angoasa etc. daca tu nu vrei sa crezi ca esti influentat de energiile din jurul tau si de felul in care atragi energii pozitive/negative este fix problema ta.
ca argument stiintific iti zic doar atat: calugarii traiesc mai mult decat restul populatiei, este statistica si nu citat din biblie.
"Despite the absence of a hospital, studies show life expectancy for Athonite monks is among the highest in the world. The incidence of illnesses like heart disease, cancer and Alzheimer's is practically zero."
Nu e vorba doar de regimul alimentar. Vegetarienii traiesc, in medie, mai mult cu 3.5 ani decat cei care mananca carne. Calugarii atoniti traiesc mai mult si decat vegetarienii chiar daca mananca uneori carne (evident, in zilele permise etc). Asadar, desi nu au regim alimentar strict vegetarian, traiesc mai mult decat vegetarienii. Ne explici de ce ?


scoatere din context, dezinformare.
am sarit peste partea cu bioenergia (desi mi se pare kafkian sa te vad combatand teoria evolutionista si sustinand aberatii dinastea) si, avand acces la oarecare baze de date cu articole [stiintifice, normal] am cautat articolele despre calugarii atoniti. am fost surprins sa nu gasesc nici un astfel de studiu, dupa care, impins de curiozitate am contactat articolului citat de tine de pe reuters. am ajuns astfel intr-un final la sursa afirmatiei, la doamna sofia ioannou, purtatoarea de cuvant a "medecins du monde", o organizatie caritabila frantuzeasca ce a binevoit sa mearga la atos sa faca analizele si sa trateze calugarii de orice boli ar fi avut. am aflat ca nu exista nici un studiu stiintific, ca doamna a dat un interviu respectivului in care a declarat ca nu sunt decat putini care au probleme cu inima sau plamanii si sunt putine cazuri de cancer, in schimb au alte boli (de ochi, reumatisme, viroze etc.), si ca ei considera ca asta e datorita dietei. de observat ca 1. nu s-a facut un studiu controlat stiintific ci a fost o afirmatie intr-un interviu 2. nu s-a facut un studiu comparativ cu populatia din zona, a greciei s.a.m.d. sa se vada daca e ceva special sau nu 3. energia pozitiva a calugarilor lucreaza selectiv si-i protejeaza doar de anumite boli

problema 5

Citeaza (andrei @ Jan 19 2009, 01:37 PM) *
Ba papagale, da si tu o cautare pe youtube si o sa gasesti o gramada de filmulete cu sute de dovezi care arata ca turnurile au fost daramate controlat. Efectul unui avion care intra in turnuri este exac efectul pe care o musca il face cand se loveste de plasa de la geam. Sunt simulari facute pe computer care arata ca nu aveau cum sa se darame.


atac la persoana, standarde duble.
de remarcat ca anterior se criticase folosirea wikipediei ca sursa (nu ca eu as cita de acolo, insa ca fapt divers) iar ulterior se foloseste youtube, care nu are nici macar mecanismul de cenzura de la wikipedia (putem povesti, si cu matematica daca vrei, despre "neutralitatea" ca proprietate emergenta a unei retele cu feedback de genul wiki).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 10:16 AM
Mesaj #1624





Guests






problema 6

Citeaza (Alexandru cel Mare @ Jan 19 2009, 03:51 PM) *
Citesc postarile astea de aici si nu pot sa nu remarc o manipulare foarte subtila.
Se spune ca genetica demonstreaza teoria evolutiei. In primul rand, genetica nu este o subramura a evolutiei ci este o stiinta distincta, care are un cu totul alt obiect de studiu.


afirmatie falsa.
nu am vazut pe nimeni sustinand ca genetica este o subramura a evolutiei, ci doar sunt multe descoperiri din genetica sustin evolutionismul si nici una care sa contrazica modelul.

problema 7

Citeaza (Alexandru cel Mare @ Jan 19 2009, 03:51 PM) *
Foarte simplu: poti sa sintetizezi o celula vie daca faci experimentul cutare ( si descrii exact cum a fost facut experimentul ) . Experimentul meu nu demonstreaza absolut nimic altceva.


neintelegerea metodei stiintifice. repetitie.
stii problemele lui lewis carroll? similar si experimentele, infirma si confirma anumite lucruri astfel incat se limiteaza numarul de posibilitati "conforme cu realitatea". vezi aici problema cu casele (fals atribuita lui einstein): http://forum.chip.ro/archive/index.php/t-27959.html si trage si tu o concluzie. fiecare din alea 15 propozitii poate fi considerat rezultatul unui experiment. spune-mi si tu cate teorii valide despre poti scoate de-acolo.
un experiment nu e doar "ce face experimentul". un experiment individual poate infirma o teorie. un experiment e considerat (cu probabilitate de x%, de obicei se lucra cu prag de 1% sau 5%) un hiperplan care separa spatiul de cautare si limiteaza posibilitatile. date fiind suficiente experimente, spatiul de cautare se reduce drastic, nu mai exista milioane de posibilitati. un salt prin adaugarea unei(/unor) noi dimensiuni nu invalideaza teoria, ci doar ii restrange gradul de aplicabilitate (exemplu: fizica clasica versus relativista). de aceea vei fi trist sa afli ca evolutionismul (sustinut de experimente si dovezi din foarte multe domenii) nu se va dovedi "fals". te tot legi de experimentul ala din anii '50 al lui miller (desi n-are legatura cu evolutionismul ci cu abiogeneza): el doar a aratat ca se pot obtine aminoacizii din amoniac, metan si hidrogen + sursa de radiatie. daca nu reusea, se taia o ramura de cercetare. intre timp cercetarea in directia asta a ajuns mult mai departe (de acasa de langa biblioteca pot sa-ti dau si rezultate ale experimentelor). oricum, "originea materiei animate", adica a primului strand de ADN sau ARN e alta problema decat evolutionismul si e o cu totul alta discutie.
tu tot o dai inainte cu pisica si urmele pe zapada: tot ce pot sa zic vazand a patra sau a cincea oara chestia aia e ca tu chiar ai nevoie sa citesti despre "rationament stiintific" si apoi sa continuam. in ochii mei nu prea exista cale de mijloc: ori esti o persoana rationala, deschisa si dispus sa inveti ori e inchistare si rea-vointa, caz in care parada ta de pseudo-argumentare isi pierde orice autoritate.

problema 8

Citeaza (falsul_Zet @ Jan 19 2009, 05:48 PM) *
Repet a suta oara, un experiment efectuat de un om de stiinta nu demonstreaza decat exact ceea ce face experiment: amesteci rahat cu pisat, il incalzesti la 100 grade si rezulta mancarea pe care o mananca Zet.


vulgaritate gratuita. neintelegerea metodei stiintifice
repeti acelasi lucru a 10 oara. repet si eu a 4-a: pune mana pe-o carte. kuhn, popper.

problema 9

Citeaza (Alexandru @ Jan 19 2009, 07:26 PM) *
Vezi ca ipoteza: prezentul = cheia pentru descifrarea trecutului este falsa.


non-sequitur. repetitie.
a cata oara aceeasi fraza? de data asta cu alexandru, nu cu silviu sau cu XXX? filozofic zici ceva, insa practic e o fraza de copil: tu practic lupti cu intreg esafodajul experientei noastre si cu toata stiinta la un loc, ce zici tu implica nepermanenta unor legi universale, negi gravitatia, negi viteza luminii, negi timpii de injumatatire a elementelor chimice, negi cam tot. sau poate nu ti-ai dat seama de implicatiile afirmatiei tale si o folosesti doar ca retorica.

problema 10

Citeaza (GGG @ Jan 20 2009, 03:01 PM) *
Ceea ce e logic pentru tine poate sa nu fie chiar asa de logic pentru altcineva.
Era o vorba spusa de un poet contemporat: doi oameni pot privi la aceasi lucru si sa-l vada diferit.
Daca tie ti se pare mai logic evolutionismul decat religia este foarte bine pentru tine. Accepti evolutionismul si gata. Dar exista si oameni de stiinta care studiaza universul si tot ceea ce exista si ajung la concluzia ca este mai logic sa crezi ca universul a fost proiectat de cineva decat ca a aparul la intamplare.
Iti dau un exercitiu de logica. Vezi un avion ca zboara. Logica iti spune ca acel avion a fost proiectat de cineva.
Vezi o pasara ca zboara. Stii ca pasarea aia cu cateva grame de mancare zboara tot atat de mult cat o face si avionul. In plus nu polueaza ( cu exceptia rahatului care mai cade in capul cuiva) si nici nu face zgomot.
Pentru un evolutionist este logic sa creada ca pasarea aia a aparul la intamplare. Pentru altii pasarea aia a fost 'proiectata' in mod inteligent.
Logica te face sa alegi una din variante dar nu ai dreptul sa spui ca varianta ta este adevarul absolut. Varianta ta este posibila , probabila dar nu este adevarul absolut


dezinformare. comparatie fortata cu avionul. plus te folosesti in mod gresit de relativizare.
exista si astfel de oameni de stiinta, cum am spus-o si o s-o mai spun, putini si afiliati unei organizatii religioase de la care primesc bani.
legat de chestia cu logica si alesul dintre variante: nimeni (sau cel putin nu eu) nu a sustinut ca evolutionismul este adevarul absolut (care nici nu exista, dar filozofam aici si deja am vazut ca suntem pe baricade diferite), ci doar ca este adevarul mai probabil. in plus nu e cum zici tu "alegi evolutionismul si gata", evolutionismul il alegi critic. daca imi aduci mai multe dovezi (sau 1 bucata dovada replicabila) care sa-l infirme si o teorie alternativa valida, eu sunt pregatit sa renunt la el. cu religia nu e la fel. ai de ales intre un adevar revelat, ales pe baza de autoritate, nesustinut decat de "Credinta" si un adevar relativ, probabil, sustinut si necontradictoriu cu ce cunoastem noi din realitate. fraza ta de despre logica este pe alocuri ilogica, te si folosesti de avion, care este un obiect inanimat care nu reactioneaza si nu se adapteaza la mediu, ca sa faci o comparatie fortata.
si legat de citatul tau, inainte s-o zica paler a zis-o platon (si cu o discutie ulterioara in care protagoras face distinctia intre "lucruri" si "lucruri experientiate" - nu ca as fi de acord cu el, doar tineam sa mentionez).

problema 11

Citeaza (GGG @ Jan 20 2009, 03:14 PM) *
Tu nu intelegi absolut deloc evolutia. Evolutia nu inseamna adaptare la mediu.
Daca tu te muti in Siberia la -40 de grade in cativa ani o sa ajungi sa umbli in tricoi la 0 grade si nu o sa-ti fie frig. Daca te muti la Ecuator in cativa ani o sa te adaptezi la temperaturi de 50 de grade iar la 20 de grade o sa-ti fie frig daca te imbraci doar in tricou. In plus culoarea pielii ti se va inchide . In 20 de ani vei arata brun rau de tot. Asta este adaptare la mediu. Dar fie ca esti in Europa, Siberia sau la Ecuator tot om ramai, nu te-ai schimbat ca specie.
Evolutia pe care o clamati voi implica transformarea unei specii din alta specie ceea ce nu se poate face doar prin adaptare la mediu.


raspuns neinformat (sau dezinformare intentionata).
trebuie sa-ti revizuiesti neaparat ideile despre adaptare si selectie, faci o confuzie mare si atribui adaptarii un ordin de marime prea mare. eu nu neg ca exista adaptare, ci sunt doar rational si stiu cam care sunt limitele adaptarii (sunt exceptii intotdeauna, dar inca n-am auzit de cineva care s-a mutat la ecuator sa devina negru. in schimb tu sustineai anterior ca negrii sunt asa datorita "adaptarii", nu evolutiei).
si pe langa vulgaritate, exemplul tau cu siberia are si o problema obiectiva: e aberant. la fel ca si colegul tau nu stiu de unde la care "i s-a subtiat sangele" si sta bine-mersi pe plaja desi nu suporta caldura.

problema 12

Citeaza (GGG @ Jan 20 2009, 10:54 PM) *
Evolutionismul este doar la stadiu de cercetare stiintifica si la datu cu presupusu.
Isi mai da unu cu presupusu ca a fost un 'bors primar' si alti 100 de prosti incearca sa dovedeasca


consideratii neinformate (sau dezinformare)
nu stapanesti termenii "cercetare" si "teorie". sau intentionat te folosesti abuziv de ei.
la chestia cu "borsul primar" si cu atacurile la dawkins (chiar, de ce ai ramas la nivelul anilor '70?) voi raspunde daca o sa am timp, si asa am pierdut cam mult citind si comentand inca o data, desi imi propusesem sa renunt.

problema 13

Citeaza (3B376D @ Jan 20 2009, 05:05 PM) *
Tu nu ai alte argumente decat cele cu sectantii? sau cele cu 'majoritatea oamenilor de stiinta bla bla bla
Cred ca esti defapt acelasi Zet, marti, Nu care au postat aberatia asta si acum ti-ai schimbat numele


poftim?
te rog sa nu-mi pui cuvinte in gura. te consideri un om integru? daca da, fa bine si nu te folosi de tertipuri dinastea ieftine.
nu am spus asa ceva pe post de argument niciodata, doar am remarcat ca "oamenii de stiinta" pe care ii invoca ady sunt aproape toti afiliati Discovery Institute si ca numarul lor este foarte mic. exemplifica altcineva cu "project steve", adica sunt mai multi (de trei ori) "scientists" si biologi pe care-i cheama "Steve" care sustin teoria evolutionista si care au ales sa fie inscrisi pe aceasta lista (3 conditii satisfacute simultan, din care una restrictiva: prevalenta lui Steve/Stephen in populatie este de 1.3%)


(zet vroia sa ma contacteze. prefer sa nu-mi fac cont pe hotnews, n-as vrea sa devin abonat aici si nici sa am numele sau e-mailul asociat cu forumul acesta. cred ca nu exista nimic care sa nu putem discuta public pe forum)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 11:41 AM
Mesaj #1625


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (Marti @ Jan 21 2009, 07:57 AM) *
Stiinta cerceteaza.Religia crede.

Te inseli sau minti daca spui ca stiinta ignora probele arheologice.Tocmai pe baza acestor evidente si-a conceput discursul.
Dimpotriva,diverse confesiuni religioase ignora evidentele pentru ca au fanatismul si biblia pe ochi.

Prietenul meu adi crede ca stiinta este egala cu misticismul.
Intre doua citate din biblie mai baga si o manipulare.. Raspunsul meu?

MARTORII LUI IEHOVA = MISTICISM SI PROSTIE.

Voi porniti de la biblie si mintiti doar ca sa nu contrazica nimeni biblia.

Vedeti cu ochelarii de cal bine pusi la ochi.Sunteti inapoiati,prafuiti si ridicoli. blush.gif

STIMATE DOMN. Ca si Martor al lui Iehova am apelat mult mai mult la rationamente stiintifice decat d-ta.Afirmatia mea se poate verifica...Argumentele dv. sunt =0....Nu ati folosit nimic din domeniu stiintei.Cred ca nu stiti ce este nici EVOLUTIONISMUL..Se poate verifica pe topic...STIINTA adevarata omoara EVOLUTIA, iar argumentele aduse de mine pe topic demonstreaza acest lucru...Este o problema personala in ce credeti, insa aveti bunul simt sa FITI CEL PUTIN POLITICOS....Cititori isi dau seama cine are "ochelari de cal,cine este inapoiat,prafuit sau ridicol "...Da, NU FITI RIDICOL....

Adio...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
elaxxx
mesaj Jan 21 2009, 12:20 PM
Mesaj #1626


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 13
Inscris: 15-May 08
Utilizatorul numarul: 48



aveti o problema
grava
cu separarea stiintei de religie
sunt totuna, a crede in Dzeu sau a te baza pe o ipoteza/supozitie este acelasi lucru
s-a adus vb de gravitatia lui newton dar nu s-a pus problema valabilitatii ei pentru ca si explicatia se bazeaza pe termeni ce fac parte dintr-o alta ipoteza...s.a.m.d practic este vorba de o distributie de forte asupra unui corp, al carui rezultant arata spre pamant pentru orice corp cu densitate mai mare decat aerul, pana aici toate bune si frumoase...dar faza cu masele ce se atrag nu s-a putut demonstra niciunde si a mai dus si la lipsa a 96% din materia din univers care ar putea genera forta gravitationala sa tina universul in forma actuala, si a dus la inventarea unei alte ipoteze cum ca acel 96% ar fi materie neagra, si aflata in alte dimensiuni, pe care noi nu le putem vedea -cu ce difera aceasta ipoteza de decretarea existentei lui Dzeu??
daca imi puteti da un raspuns ce sa nu fie bazat pe ipoteze inseamna ca stiti si cine/unde este Dzeu rolleyes.gif
bafta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Daikidoka.
mesaj Jan 21 2009, 12:29 PM
Mesaj #1627





Guests






Din pacate ce ar trebui sa fie un dialog, se transforma in atacuri la persoana, si se recurge la multe argumente subiective.
Atat stiinta cat si religia, credinta sunt forme de manifestare ale potentialului uman si poate ca fiecare om ar trebui sa se manifeste plenar, cel putin prin acceptare. Faptul ca eu cred ca Dumnezeu exista nu ma opreste sa inteleg sau sa cercetez dupa cum o face stiinta. Pe acest forum nu se face decat prozelitism pentru o teorie sau alta. A adopta exclusiv numai una din teorii e semn al ignorantei. S-a ajuns la vreun capat de drum? s-a tras o linie si se poate conclude ceva? Stiinta nu e in stare deocamdata sa explice multe lucruri si nu are raspunsuri pentru multe intrebari. Logica e un instrument, un mijloc, nicidecum ceva de sinestatator. Logica exista in orice sistem indiferent pe ce e fundamentat, lucreaza cu obiecte si concepte definite, acceptate. Orice sistem exclude ce nu e conform principiilor de fundamentare, orice exceptie sau neconformitate e izolata si uitata. Stiinta asa cum este azi ea, pe langa multele explicatii pertinente pe care le da, face exact acelasi lucru. Ce nu poate explica este ignorat sau se da o explicatie lipsita de orice bun simt dar care se vrea cea adevarata (oricare ar fi motivul acestei ignorari, uitari sau musamalizari). Religia institutionalizata a realizat cam acelasi tip de manipulare. Stiinta si religia sunt practicate de oameni, deci in primul rand oamenii sunt responsabili pentru orice rezulta din acestea doua.

Poate multi adopta exclusiv punctul de vedere al stiintei intrucat astfel nu exista culoare religioasa si astfel se evita multe conflicte. Uitati-va in jur ... Asa e oare? Eu sunt crestin ortodox si asta nu ma impiedica sa il ascult pe musulman, pe budist etc, din contra. Faptul ca il accept pe celalt cu convingerile sale intime ce tin de fiinta lui spirituala, nu face ca Dumnezeu asa cum il cunosc eu sa ma condamne. Il binecuvantez pe celalt cu Dumnezeul meu si celalt ma binecuvanteaza cu Dumnezeul lui. Tot ce e carte sfanta a fost alterat tocmai de interesele lumesti care au existat, atat politice, economice, sociale si altele.
Daca e cineva de blamat acela e omul cu toata istoria facuta de el.

Omul asa cum e construit nu poate sa nu creada, indiferent de forma credintei lui. Teoria darwinista si nici stiinta nu imi explica daca exista viata de apoi. Pentru una nici nu exista aceasta intrebare, pentru cealalta e ceva ce nu poate fi experimentat, verificat etc deci nu dispune de mijloace de cunoastere, in concluzie ignora acest aspect. Credinta mea imi spune ca exista si eu am un suflet. Nu vad nicaieri vreo contradictie.

Doamne ajuta!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Candida.
mesaj Jan 21 2009, 02:34 PM
Mesaj #1628





Guests






Citeaza (elaxxx @ Jan 21 2009, 12:20 PM) *
aveti o problema
grava
cu separarea stiintei de religie
sunt totuna, a crede in Dzeu sau a te baza pe o ipoteza/supozitie este acelasi lucru
s-a adus vb de gravitatia lui newton dar nu s-a pus problema valabilitatii ei pentru ca si explicatia se bazeaza pe termeni ce fac parte dintr-o alta ipoteza...s.a.m.d practic este vorba de o distributie de forte asupra unui corp, al carui rezultant arata spre pamant pentru orice corp cu densitate mai mare decat aerul, pana aici toate bune si frumoase...dar faza cu masele ce se atrag nu s-a putut demonstra niciunde si a mai dus si la lipsa a 96% din materia din univers care ar putea genera forta gravitationala sa tina universul in forma actuala, si a dus la inventarea unei alte ipoteze cum ca acel 96% ar fi materie neagra, si aflata in alte dimensiuni, pe care noi nu le putem vedea -cu ce difera aceasta ipoteza de decretarea existentei lui Dzeu??
daca imi puteti da un raspuns ce sa nu fie bazat pe ipoteze inseamna ca stiti si cine/unde este Dzeu rolleyes.gif
bafta


Pai tocmai aici este aberatia pe care multi o expun aici.
Se uita la realitate, cauta explicatii, nu gasesc, isi pun imaginatia la contributie si creeze o teorie care sa explice cat de cat realitatea ( ex. aparitia sau evolutia vietii) si dupa aia vin si spun: teoria mea este adevarata pentru ca este singura care explica realitatea in mod credibil.
Nu are importanta ca se pleaca de la niste ipoteze hilare si nedovedibile.
Darwin era un ageamiu in domeniul stiintelor. A studian 2 ani medicina dupa aia s-a facut popa.
A calatorit 5 ani pe un vas, in toata lumea si a facut foarte multe investigatii cu privire la flora si fauna.
Din acea calatorie a venit cu mult mai multe intrebari decat raspunsuri.
Ideea cu "cel mai puternic supravietuieste' nu i-a venit din observatiile asupra naturii pe care le-a facut ci ,paradoxal, s-a inspirat din cartea unui economist care spunea ceva de genul asta: cel mai putenic supravietuieste in domeniul economic . De aici i-a venit lui Darwin ideea.
Acuma imaginatia unor evolutionisti depaseste orice margine uneori, chiar si a scriitorilor de basme populare.
Vezi acea poveste a lui Dawkin cu supa primordiala. Se irita unii cand este amintita aceasta poveste tocmai pentru ca este ridicola.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 02:49 PM
Mesaj #1629





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 02:12 AM) *
......Au inceput prin a spune ca evolutionismul este un fapt dovedit stiintific si termina prin a spune ca o teorie devine stiinta atunci cand este demonstrata........ laugh.gif EVOLUTIA =MISTICISM


Exact asta am remarcat si eu.
Acuma vine altul si spune ca STIINTA CERCETEAZA iar RELIGIA CREDE. Spune asta ca sa poata sugera ideea ca evolutionismul este stiinta pentru ca cerceteaza si nu crede. Pai si eu pot sa concep o teorie creata , sa-mi petrec 50 de ani tot cercetand si cercetand pentru a demonstra teoria asta dar vin cu pretentia ca teoria mea este stiintifica pentru ca de 50 de ani tot cercetez la ea.
Pai daca stiinta doar cerceteaza si nu produce nimic inseamna ca ramane tot timpul la stadiu de incertitudine . Ori asta inseamna ca STIINTA= FILOZOFIE ( ca sa nu spun misticism). In limbaj mai popular specific romanesc: ramane la datu cu parerea, la barbologie.
STIINTA nu este insa numai cercetare . Asta este aberatia evolutionistilor carejustifice impotenta lor in a explica teoria lor fantezista.
STIINTA nu numai cerceteaza ci mai si produce dovezi si produse. Chiar computerul in faca caruia ei stau si tasteaza averatiile lor este un produs al stiintei. Si internetul este tot un produs al stiintei.
Medicamentele ( ca tot compara unu evolutionismul cu medicina ) sunt tot un produs al stiintei.
Asta inseamna ca cercetarile au dus la un rezultat, la niste certitudini.
Incearca evolutionistii sa relativizeze absolut totul tot pentru a-si justifica inconsistenta teoriei lor. Relativizeaza pana si faptul ca 1+1=2 care este un postulat al matematicii (un adevar absolut daca vrei) dar care nu trebuie si nu poate sa fie demonstrat pentru ca pur si simplu asa au devinit matematicieni numarul 2.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Jan 21 2009, 02:58 PM
Mesaj #1630





Guests






@elaxxx: Amice, stii oamenii au ajuns pe Luna. Cum crezi ca au ajuns acolo? Stiind cate ceva de legea gravitatiei si cum se comporta un corp intrat in campul gravitational al altuia. Asa ca nu mai abera si fugi de pune mana pe fizica de clasa a X-a unde se explica care e povestea cu sateliti, inclusiv cu aia geostationari.

@ady: Tu iti folosesti ratiunea asa cum sunt eu popa. Pai amice tu folosesti un calculator care e produs al mecanici cuantice, aia care demonstreaza ca Dumnezeu nu poate sa fie atotstiutor si parte din universul nostru. Asa ca vezi, ca aia de la biserica ta care spun ca calculatoarele sunt instrumentul Diavolului chiar au dreptate (daca consideri stiinta Diavol, asa cum faci tu).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Jan 21 2009, 03:01 PM
Mesaj #1631





Guests






@GGG: Amice, STIINTA = teorie + practica.
Cei drept aia care o pun in practica uzual sunt mai limitati decat aia care se ocupa de teorie. Aia care nu se ocupa de stiinta deloc sunt limitati in domeniu semnificativ.
Eu cred ca tu faci parte din categoria aia cu lipsa interesului pentru stiinta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_un roman.
mesaj Jan 21 2009, 03:01 PM
Mesaj #1632





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 11:41 AM) *
STIMATE DOMN. Ca si Martor al lui Iehova am apelat mult mai mult la rationamente stiintifice decat d-ta.Afirmatia mea se poate verifica...Argumentele dv. sunt =0....Nu ati folosit nimic din domeniu stiintei.Cred ca nu stiti ce este nici EVOLUTIONISMUL..Se poate verifica pe topic...STIINTA adevarata omoara EVOLUTIA, iar argumentele aduse de mine pe topic demonstreaza acest lucru...Este o problema personala in ce credeti, insa aveti bunul simt sa FITI CEL PUTIN POLITICOS....Cititori isi dau seama cine are "ochelari de cal,cine este inapoiat,prafuit sau ridicol "...Da, NU FITI RIDICOL....

Adio...


Bai nene, hai plimba ursuletul de aici daca este Martor al lui Iehova.
Daca ai fi citit Biblia vreo data ai fi vazut ca religia ta este o aberatie si ca nu sunteti nici un fel de martori al nici unui Iehova. Sunteti ridicoli. Spuneti ca va bazati religia pe Biblie dar dupa ai afirmati niste aberatii care sunt in totala contradicti cu Biblia.
Spuneti ca Isus a fost doar un invatator si nu a fost Dumnezeu intrupat.
Nu exista aceasta optiune. Afirmatiile lui Isus , pe care le poti citi si tu in Noul Testament, lasa loc doar la doua optiuni: Ori a fost cine a pretins ca este si anume Dumnezeu intrupat, ori a fost in nebun paranoic. Nu exista cale de mijloc, adica a fost doar un invatator luminat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 03:04 PM
Mesaj #1633


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 02:49 PM) *
Exact asta am remarcat si eu.
Acuma vine altul si spune ca STIINTA CERCETEAZA iar RELIGIA CREDE. Spune asta ca sa poata sugera ideea ca evolutionismul este stiinta pentru ca cerceteaza si nu crede. Pai si eu pot sa concep o teorie creata , sa-mi petrec 50 de ani tot cercetand si cercetand pentru a demonstra teoria asta dar vin cu pretentia ca teoria mea este stiintifica pentru ca de 50 de ani tot cercetez la ea.
Pai daca stiinta doar cerceteaza si nu produce nimic inseamna ca ramane tot timpul la stadiu de incertitudine . Ori asta inseamna ca STIINTA= FILOZOFIE ( ca sa nu spun misticism). In limbaj mai popular specific romanesc: ramane la datu cu parerea, la barbologie.
STIINTA nu este insa numai cercetare . Asta este aberatia evolutionistilor carejustifice impotenta lor in a explica teoria lor fantezista.
STIINTA nu numai cerceteaza ci mai si produce dovezi si produse. Chiar computerul in faca caruia ei stau si tasteaza averatiile lor este un produs al stiintei. Si internetul este tot un produs al stiintei.
Medicamentele ( ca tot compara unu evolutionismul cu medicina ) sunt tot un produs al stiintei.
Asta inseamna ca cercetarile au dus la un rezultat, la niste certitudini.
Incearca evolutionistii sa relativizeze absolut totul tot pentru a-si justifica inconsistenta teoriei lor. Relativizeaza pana si faptul ca 1+1=2 care este un postulat al matematicii (un adevar absolut daca vrei) dar care nu trebuie si nu poate sa fie demonstrat pentru ca pur si simplu asa au devinit matematicieni numarul 2.


DA , aveti dreptate."STIINTA nu numai cerceteaza ci mai si produce dovezi si produse."IN discutia de fata , pentru cei care au sesizat , stiinta adevarata a fost ARBITRU...De fapt EVOLUTIA acuza pe cei care sustin CREATIA de misticism, insa realitatea este demonstrata si pe acest topic :EVOLUTIA =MISTICISM.Sigur ,nu este usor sa accepti acest lucru ,insa sa sustii aberatii nu iti foloseste la nimic....Este chiar ridicol....Sigur este o problema personala ce decizie ia fiecare....STIINTA adevarata infirma EVOLUTIA....DA ,exista un CREATOR...L o g i c .... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 03:12 PM
Mesaj #1634


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (ginel @ Jan 21 2009, 02:58 PM) *
@elaxxx: Amice, stii oamenii au ajuns pe Luna. Cum crezi ca au ajuns acolo? Stiind cate ceva de legea gravitatiei si cum se comporta un corp intrat in campul gravitational al altuia. Asa ca nu mai abera si fugi de pune mana pe fizica de clasa a X-a unde se explica care e povestea cu sateliti, inclusiv cu aia geostationari.

@ady: Tu iti folosesti ratiunea asa cum sunt eu popa. Pai amice tu folosesti un calculator care e produs al mecanici cuantice, aia care demonstreaza ca Dumnezeu nu poate sa fie atotstiutor si parte din universul nostru. Asa ca vezi, ca aia de la biserica ta care spun ca calculatoarele sunt instrumentul Diavolului chiar au dreptate (daca consideri stiinta Diavol, asa cum faci tu).


FORTA GRAVITATIONALA exista inainte ca omul sa emita legea gravitatiei...Calculatorul este produsul ratiunii umane...Ratiunea umana evident provine de la cineva care are RATIUNE...

EXEMPLU.Calculatorul nu a evoluat singur....Omul a cercetat ,a analizat(lucru pe care animalele nu-l fac),a facut programe care reflecta RATIUNEA SA...La fel se poate spune si despre om, el reflecta RATIUNEA celui care la creeat:DUMNEZEU...L o g i c .... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Jan 21 2009, 03:24 PM
Mesaj #1635


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 03:12 PM) *
Ratiunea umana evident provine de la cineva care are RATIUNE...


Asta ai scos-o .... de unde ? Ai expus ceva ilogic drept ceva evident adevarat (tehnica de manipulare prin sugestie incercand sa emiti ceva si trecand mai departe imediat fara sa lasi omul sa treaca ceea ce ai spus prin filtrul ratiunii).

Nu este deloc evident faptul ca ratiunea umana provine de la cineva care are ratiune. Sa enunti asta e o minciuna sfruntata.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gherila`.
mesaj Jan 21 2009, 03:26 PM
Mesaj #1636





Guests






Citeaza (elaxxx @ Jan 21 2009, 12:20 PM) *
aveti o problema
grava
cu separarea stiintei de religie
sunt totuna, a crede in Dzeu sau a te baza pe o ipoteza/supozitie este acelasi lucru
s-a adus vb de gravitatia lui newton dar nu s-a pus problema valabilitatii ei pentru ca si explicatia se bazeaza pe termeni ce fac parte dintr-o alta ipoteza...s.a.m.d practic este vorba de o distributie de forte asupra unui corp, al carui rezultant arata spre pamant pentru orice corp cu densitate mai mare decat aerul, pana aici toate bune si frumoase...dar faza cu masele ce se atrag nu s-a putut demonstra niciunde si a mai dus si la lipsa a 96% din materia din univers care ar putea genera forta gravitationala sa tina universul in forma actuala, si a dus la inventarea unei alte ipoteze cum ca acel 96% ar fi materie neagra, si aflata in alte dimensiuni, pe care noi nu le putem vedea -cu ce difera aceasta ipoteza de decretarea existentei lui Dzeu??
daca imi puteti da un raspuns ce sa nu fie bazat pe ipoteze inseamna ca stiti si cine/unde este Dzeu rolleyes.gif
bafta


Vai doamna,cat de mult ma incurajati!

Totul este in Dumnezeu,nu exista stiinta,teoriile minte si biblia crestina stie tot. La multi ani!

PS : Ce faci de apocalipsa?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Jan 21 2009, 03:31 PM
Mesaj #1637


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 03:04 PM) *
STIINTA adevarata infirma EVOLUTIA....DA ,exista un CREATOR...L o g i c .... excl.gif


Care e stiinta adevarata si unde e logica in partea cu existenta creatorului? Cred ca nu stii ce inseamna logica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gherila`.
mesaj Jan 21 2009, 03:34 PM
Mesaj #1638





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 03:12 PM) *
FORTA GRAVITATIONALA exista inainte ca omul sa emita legea gravitatiei...Calculatorul este produsul ratiunii umane...Ratiunea umana evident provine de la cineva care are RATIUNE...

EXEMPLU.Calculatorul nu a evoluat singur....Omul a cercetat ,a analizat(lucru pe care animalele nu-l fac),a facut programe care reflecta RATIUNEA SA...La fel se poate spune si despre om, el reflecta RATIUNEA celui care la creeat:DUMNEZEU...L o g i c .... excl.gif


Am o rugaminte sincera la dvs,domnu` ady1:

Va rog mult nu mai folositi cuvantul "logica".

Nu trebuie sa va suparati,dar va rog cititi cu atentie threadul,tot ce ati spus este foarte departe de aceasta notiune.

La pareri sincere aveti copy/ paste,la argumente - scheme avocatesti,la indignare - bucurie fatarnica.In lipsa de orice iarasi copy/paste.Asta numesti dta evanghelizare? mellow.gif


Va voi argumenta cu mostre din postarile dvs.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 03:39 PM
Mesaj #1639





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 03:04 PM) *
DA , aveti dreptate."STIINTA nu numai cerceteaza ci mai si produce dovezi si produse."IN discutia de fata , pentru cei care au sesizat , stiinta adevarata a fost ARBITRU...De fapt EVOLUTIA acuza pe cei care sustin CREATIA de misticism, insa realitatea este demonstrata si pe acest topic :EVOLUTIA =MISTICISM.Sigur ,nu este usor sa accepti acest lucru ,insa sa sustii aberatii nu iti foloseste la nimic....Este chiar ridicol....Sigur este o problema personala ce decizie ia fiecare....STIINTA adevarata infirma EVOLUTIA....DA ,exista un CREATOR...L o g i c .... excl.gif


Nu, eu nu vreau sa sustin ultima ta fraza: STIINTA adevarata infirma EVOLUTIA....DA ,exista un CREATOR...L o g i c .... si in special ca in final STIINTA te duce al ideea unui CREATOR.
Astea sunt doar dovezi indirecte. Vezi perfectiunea din univers prin ochii stiinetei si spui ceva de genul : TREBUIE SA EXISTE UN CREATOR, altfel nu se explica. Dar si asta este o ipoteza.
Biblia vorbeste de un alt fel de cunoastere a lui Dumnezeu.
Pleci de la postulatele: Dumnezeu Exista si Biblia este Cuvantul revelat al lui Dumnezeu pentru oameni, crezi aceste doua postulate, iar apoi primesti confirmarea si certitudinea ca Dumnezeu exista.
Un lucru insa este esential in acest mod de cunoastere: Biblia afirma ca omul este nu doar materie ci si spirit. Spiritul este acel al saselea simt cu care putem sa intram in contact cu Dumnezeu,este daca vrei acea parte din om care seamana cu Dumnezeu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gherila`.
mesaj Jan 21 2009, 03:39 PM
Mesaj #1640





Guests






Citeaza (Astor @ Jan 21 2009, 03:24 PM) *
Asta ai scos-o .... de unde ? Ai expus ceva ilogic drept ceva evident adevarat (tehnica de manipulare prin sugestie incercand sa emiti ceva si trecand mai departe imediat fara sa lasi omul sa treaca ceea ce ai spus prin filtrul ratiunii).

Nu este deloc evident faptul ca ratiunea umana provine de la cineva care are ratiune. Sa enunti asta e o minciuna sfruntata.



Da Astor,asta este tehnica Martorilor lui Baal,scheme si figuri.Are impresia ca este credincios.. Ipocrizia si ignoranta se impletesc fascinant in mintea acestui om.

Daca cineva ii convinge ca lumea trebuie sa dispara de mana lor or sa actioneze zambind. blush.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Hei.
mesaj Jan 21 2009, 03:43 PM
Mesaj #1641





Guests






Citeaza (Gherila` @ Jan 21 2009, 03:34 PM) *
Am o rugaminte sincera la dvs,domnu` ady1:

Va rog mult nu mai folositi cuvantul "logica".

Nu trebuie sa va suparati,dar va rog cititi cu atentie threadul,tot ce ati spus este foarte departe de aceasta notiune.

La pareri sincere aveti copy/ paste,la argumente - scheme avocatesti,la indignare - bucurie fatarnica.In lipsa de orice iarasi copy/paste.Asta numesti dta evanghelizare? mellow.gif

Va voi argumenta cu mostre din postarile dvs.


Ia fa bine si du-te in gaura de unde ai iesit cand te-ai nascut .
Daca cineva sustine o idee care contravine evolutia atunci e prosti si nu are logica.
Ce nu are logica in ce a spus Ady? Ca gravitatia exista inainte ca omul sa o descopere? Ca computerul este produsul ratiunii si al mintii umane si nu este un produs al intamplarii? Sau pentru tine are mai multa logica povestea cu 'borsul primar' al marelui evolutionist de renume mondial Dawkin?
Hai pa si la revedere
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 03:49 PM
Mesaj #1642


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 03:39 PM) *
Nu, eu nu vreau sa sustin ultima ta fraza: STIINTA adevarata infirma EVOLUTIA....DA ,exista un CREATOR...L o g i c .... si in special ca in final STIINTA te duce al ideea unui CREATOR.
Astea sunt doar dovezi indirecte. Vezi perfectiunea din univers prin ochii stiinetei si spui ceva de genul : TREBUIE SA EXISTE UN CREATOR, altfel nu se explica. Dar si asta este o ipoteza.
Biblia vorbeste de un alt fel de cunoastere a lui Dumnezeu.
Pleci de la postulatele: Dumnezeu Exista si Biblia este Cuvantul revelat al lui Dumnezeu pentru oameni, crezi aceste doua postulate, iar apoi primesti confirmarea si certitudinea ca Dumnezeu exista.
Un lucru insa este esential in acest mod de cunoastere: Biblia afirma ca omul este nu doar materie ci si spirit. Spiritul este acel al saselea simt cu care putem sa intram in contact cu Dumnezeu,este daca vrei acea parte din om care seamana cu Dumnezeu

Nu stiu daca este doar o ipoteza.Eu o numesc certitudine.(ROMANI 1 :20)De exemplu daca vezi o casa ,admiti ca a fost si un constructor...Universul"o casa mai mare ", atesta existenta lui Dumezeu,ESTE O CERTITUDINE excl.gif .Da, Biblia este " cartea
de vizita ",CV-ul al lui Dumnezeu...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_E9F146.
mesaj Jan 21 2009, 03:55 PM
Mesaj #1643





Guests






Citeaza (Gherila` @ Jan 21 2009, 03:26 PM) *
Vai doamna,cat de mult ma incurajati!

Totul este in Dumnezeu,nu exista stiinta,teoriile minte si biblia crestina stie tot. La multi ani!

PS : Ce faci de apocalipsa?

Pai noi acuma traim inceputul apocalipsei si aparitia Guvernului Mondial si a dicaturii mondiale.
Au fost oameni care au sustinut cateva decenii teoria conspiratiei dar oameni de rand naivi si fraieri au spus ca e o teorie falsa iar mass media corupta i-a ridiculizat.
Astazi traim inceputul acestei Noi Ordini Mondiale care va duce la o dictatura mondiala si este vizibil lucru asta.
Intreaga criza financiara a pornit prin falimentul bancii Lehman Brother , una din cele 12 banci fondatoare a Federal Reserve Bank of America , cea care este centrul financiar si bancar mondial, cea care a regularizat in ultimul secol fluxul de dolari, moneda unica de schimb in tranzactiile mondiale.
Tot FED vina acum ca si salvator. Ideea e ca se doreste salvarea sistemului financiar dar si concentrarea lui in mainele unei elite foarte mici . De asta FED a imprumutat 2000 miliarde unor banci ( nimeni nu stie ce banci si nimeni nu stie unde au ajuns banii). Cineva a imprumutat banii astia care probabil vor fi folositi pentru cumpararea companiilor falimentare, pe bani de nimic.
Nu se doreste insa si salvarea economiei, asta este foarte vizibil. Bancilor li s-a acordat sute de miliarde fara nici un fel de restricii, industiei auto americane alocandui-se cu mare greutate doar 15 miliarde.
Eu nu spun, cei care conduc industria americana au fost niste iresponsabili dar bancherii americani au fost mult mai iresponsabili.
Economie pe butuci, oameni saraci cersind mila guvernului, oameni usor de manipular si de condus. Asta vrea viitorul guvern mondial, o populatie extrem de saraca care va ajunge la mila elitei bancare mondiale si care vor accepta orice fel de guvernare numai sa aiba ce sa manance
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 04:02 PM
Mesaj #1644





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 03:49 PM) *
Nu stiu daca este doar o ipoteza.Eu o numesc certitudine.(ROMANI 1 :20)De exemplu daca vezi o casa ,admiti ca a fost si un constructor...Universul"o casa mai mare ", atesta existenta lui Dumezeu,ESTE O CERTITUDINE excl.gif .Da, Biblia este " cartea
de vizita ",CV-ul al lui Dumnezeu...


Bine, aici ai dreptate. Dar logica functioneaza pentru un om lipsit de prejudecati, obiectiv. Acum nimeni nu este obiectiv in totalitate. Unuia care a crescut intr-un mediu religios i se pare logic ceva ce altuia crescut intr-un mediu ateu evolutionist i se ilogic.
Daca ai fi obiectiv 100 %, da , ai trage concluzia care o spui tu, dar nu poti sa ceri unui evolutionist sa fie logic in contextul in care teoria evolutionista TREBUIE sa fie adevarata in pofida evidentelor chiar stiintifice care arata ca acest lucru este imposibil.
Pentru un evolutionist este mult mai logic sa accepte o poveste cu 'borsul primar' decat sa accepte unele dovezi stiintifice sau materiale care infirma teoria lor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 04:06 PM
Mesaj #1645


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 04:02 PM) *
Bine, aici ai dreptate. Dar logica functioneaza pentru un om lipsit de prejudecati, obiectiv. Acum nimeni nu este obiectiv in totalitate. Unuia care a crescut intr-un mediu religios i se pare logic ceva ce altuia crescut intr-un mediu ateu evolutionist i se ilogic.
Daca ai fi obiectiv 100 %, da , ai trage concluzia care o spui tu, dar nu poti sa ceri unui evolutionist sa fie logic in contextul in care teoria evolutionista TREBUIE sa fie adevarata in pofida evidentelor chiar stiintifice care arata ca acest lucru este imposibil.
Pentru un evolutionist este mult mai logic sa accepte o poveste cu 'borsul primar' decat sa accepte unele dovezi stiintifice sau materiale care infirma teoria lor.



SUNT sigur ca si printre cei care se declara evolutionisti sunt persoane obiective...Evident daca cineva nu ar fi obiectiv ar deveni fanatic...Evident ,si in ceea ce priveste religia trebuie sa fii obiectiv....Subiectivismul nu foloseste la nimic...De fapt se vede in societatea in care traim...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Hei.
mesaj Jan 21 2009, 04:13 PM
Mesaj #1646





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 03:49 PM) *
Nu stiu daca este doar o ipoteza.Eu o numesc certitudine.(ROMANI 1 :20)De exemplu daca vezi o casa ,admiti ca a fost si un constructor...Universul"o casa mai mare ", atesta existenta lui Dumezeu,ESTE O CERTITUDINE excl.gif .Da, Biblia este " cartea
de vizita ",CV-ul al lui Dumnezeu...

Pentru oamenii prosti nu este tocmai logic. Spuneam odata ca daca te uiti la un avion zburand stii ca a fost proiectat de oameni si ca a fost nevoie de mult efort de cercetare , investigare, experimente pentru a ajunge la performata de a crea un avion care sa zboare mii de km fara sa se opreasca.
Te uiti la un stol de pasari calatoare.O pasare care poate sa zboare mii de km fara fara sa se opreasca pentru 'realimentare' si asta doar consumand 50 grame de mancare , fara sa polueze ( exceptand cazul in care isi face 'nevoiele' pe capul unui evolutionist ha ha) si fara sa faca zgomot.
Pasarile stiu sa-si conserve energia , planand de la altitudii foarte mari.
Grupurile de pasari calatoare si aseaza informa de V tocmai ca pasarile din fata sa 'taie' aerul iar cele din spate sa consume mai putina energie, ca la un moment dat pasarea din fata , cand a obosit se muta in spate si una mai odihnita ii ia locul.
Bun. Cine a construit 'motorul' pasarilor care este asa de performant? De unde au pasarile cunostinta de aerodinamica? Daca ii spui evolutionistului ca exista un 'designer' care a proiectat toate astea si ca a pus in 'mintea' pasarii acele informatii de aerodinamica, lui o sa i se para aberant acest rationament dar nu pentru ca nu este logic ci doar pentru ca contravine teoriei lui .
Cam asta e cu logica la unii
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 04:21 PM
Mesaj #1647





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 04:06 PM) *
SUNT sigur ca si printre cei care se declara evolutionisti sunt persoane obiective...Evident daca cineva nu ar fi obiectiv ar deveni fanatic...Evident ,si in ceea ce priveste religia trebuie sa fii obiectiv....Subiectivismul nu foloseste la nimic...De fapt se vede in societatea in care traim...


Normal ca sunt si oameni obiectivi printre evolutionisti dar nu prea i-am vazut aici pe forum.
Asta pentru ca ori de cate ori au fost intrebari logice sau au fost evidente stiintifice ( asa cum ai postat si tu o gramada de astfel de dovezi) ti s-a raspuns cu injuraturi sau atacuri la persoana, chestii de gen sectanti sau oameni cu IQ mic. Deci nu poti sa spui ca oamenii astia sunt obiectivi
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 04:32 PM
Mesaj #1648


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 04:21 PM) *
Normal ca sunt si oameni obiectivi printre evolutionisti dar nu prea i-am vazut aici pe forum.
Asta pentru ca ori de cate ori au fost intrebari logice sau au fost evidente stiintifice ( asa cum ai postat si tu o gramada de astfel de dovezi) ti s-a raspuns cu injuraturi sau atacuri la persoana, chestii de gen sectanti sau oameni cu IQ mic. Deci nu poti sa spui ca oamenii astia sunt obiectivi

"NU-I BAI "...Nasterea obiectvitatii poate incepe si in urma unei astfel de discutii si sunt sigur ca aceasta dezbatere a fost utila pentru multi...Apreciez obiectivitatea dv. rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 04:37 PM
Mesaj #1649


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (Hei @ Jan 21 2009, 04:13 PM) *
Pentru oamenii prosti nu este tocmai logic. Spuneam odata ca daca te uiti la un avion zburand stii ca a fost proiectat de oameni si ca a fost nevoie de mult efort de cercetare , investigare, experimente pentru a ajunge la performata de a crea un avion care sa zboare mii de km fara sa se opreasca.
Te uiti la un stol de pasari calatoare.O pasare care poate sa zboare mii de km fara fara sa se opreasca pentru 'realimentare' si asta doar consumand 50 grame de mancare , fara sa polueze ( exceptand cazul in care isi face 'nevoiele' pe capul unui evolutionist ha ha) si fara sa faca zgomot.
Pasarile stiu sa-si conserve energia , planand de la altitudii foarte mari.
Grupurile de pasari calatoare si aseaza informa de V tocmai ca pasarile din fata sa 'taie' aerul iar cele din spate sa consume mai putina energie, ca la un moment dat pasarea din fata , cand a obosit se muta in spate si una mai odihnita ii ia locul.
Bun. Cine a construit 'motorul' pasarilor care este asa de performant? De unde au pasarile cunostinta de aerodinamica? Daca ii spui evolutionistului ca exista un 'designer' care a proiectat toate astea si ca a pus in 'mintea' pasarii acele informatii de aerodinamica, lui o sa i se para aberant acest rationament dar nu pentru ca nu este logic ci doar pentru ca contravine teoriei lui .
Cam asta e cu logica la unii



DE ACORD cu dv.Ceea ce ne inconjoara ofera milioane de exemple care demonstreaza existenta unui 'designer',Creator :DUMNEZEU...Este ridicol sa sustii(in urma dovezilor) ca nu exista DUMNEZEU... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 04:38 PM
Mesaj #1650





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Jan 21 2009, 05:50 AM) *
Ba a luat un exemplu excelent. Nimeni nu te crede ca ai descoperit medicamentul pana nu dovedesti ca are efect terapeutic - si ca n-are prea multe efecte adverse. Asta-i stiinta, se verifica tot. Insa se pare ca-i greu de inteles.

Pe de alta parte, habar n-ai cata variabilitate exista-n populatie, la cati oameni medicamentul ala n-o sa faca bine si cata biostatistica intra in afacerea asta, cate criterii de excludere, samd. Si tot o sa faca rau la un mic procent din populatie dupa ce-a fost aprobat.

Vorbeste tu c-o mama care plange din cauza ca fiu-su a facut soc anafilactic de la penicilina - sau, mai rau, de la adrenalina, substanta care exista si endogen in corp. O sa-ti explice ea ce-nseamna 100% testat.

In viata reala n-ai absoluturi. Apa nu fierbe fix la 100 grade, teoria gravitatiei nu se verifica cu oricate zecimale, nu stii simultan unde e ceva si cu ce viteza se misca, samd. Asta-i viata, traieste mai departe... sau nu.



Bun. Ai perfecta dreptate in ceea ce spui dar asta confirma ce am spus eu.
Stiinta face nu numai cercetare ci face si pasul urmator. Produce ceva. Medicamentul este produsul stiintei.
Pentru a fi credibila stiinta trebuie sa demonstreze ca acel medicament chiar are efectul pe care cel care l-a produs pretinde ca il are. Nu merge pe ochi frumosi si nici pe popularitatea omului de stiinta care a ceat acel medicament, poate el sa aiba nu stiu cate premii Nobel ca tot trebuie sa dovedeasca ca acel medicament este ceea ce pretinde ca este.
Sugernad insa ideea ca stiinta doar cerceteaza , lansezi foarte subtil manilularea ca evolutionismul care se afla la faza de cercetare este stiinta si ca atare trebuie sa fie crezut.
Stiita este stiinta nu pentru ca cerceteaza ci pentru ca produce ceva. Daca nu produce nimic in urma cercetarii este absolutut inutila
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 53 54 55 56 57 > » 
Reply to this topicStart new topic
8 Utilizatori care citesc acest topic (8 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 21st October 2019 - 08:12 PM