IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

30 Pagini V  « < 6 7 8 9 10 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Să discutăm despre Fizica Cuantică!
akanom
mesaj Apr 14 2010, 12:10 PM
Mesaj #211


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 46
Inscris: 24-September 09
Utilizatorul numarul: 13 057



Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 10:42 AM) *
Toată găselniţa asta teoretică a "libertăţii asimptotice" nu are altă bază decât faptul descumpănitor că nu s-au observat niciodată quarci liberi. E absolut jenant.


Nu trebuie sa fii cine stie ce savant pentru a-ti da seama ca domnul Pintea ori e dus rau cu capul, ori e un troll care atata oamenii pe aici pentru distractia personala. Din pacate pentru el, cred ca prima varianta e adevarata, pentru ca altfel nu ar fi venit cu ideea asta ridicola de a "discuta" fizica cuantica, si ce e cel mai rau e ca nu-si da seama cat de ridicol e. Atentie, asta nu este un atac la persoana, discut numai originea si calitatea ideilor care circula pe acest forum.

Desi eu am ramas in fizica cuantica la nivelul interpretarii Copenhaga, ma orientez destul de bine ca sa-mi dau seama cand cineva baga o insiruire de cuvinte fara sens, si cand cineva descrie o idee originala si valabila. Numai faptul ca domnul Pintea in ciuda tuturor rugamintilor refuza sa prezinte macar o lucrare cu o umbra de matematica in ea, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca in toate balmajelile lui nu prezinta macar o teorie falsifiabila (unul din elementele de baza ale stiintei), arunca o umbra, ca sa nu zic intunecime, de indoiala asupra elucubratiilor domnului in cauza.

La inceput m-am distrat, dar acum imi dau seama ca e foarte trist ca cineva sa fie atat de bolnav si sa nu-si dea seama. Asa ca va rog sa nu-i mai dati apa la moara domnului sus-numit, pentru a incerca sa nu-i agravam starea si iluziile.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 12:25 PM
Mesaj #212


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 02:10 PM) *
Numai faptul ca domnul Pintea in ciuda tuturor rugamintilor refuza sa prezinte macar o lucrare cu o umbra de matematica in ea, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca [...] nu prezinta macar o teorie falsificabila (unul din elementele de baza ale stiintei), arunca o umbra [...] de indoiala asupra [...] domnului in cauza.


Ia uita-te la mesajul #163 de pe topic, trollule, ca sa te convingi ca am prezentat un test de falsificabilitate:

Citeaza
Pana vor disparea trollii decerebraţi alde Cocosila si vor reaparea preopinenţii mei civilizaţi si inteligenţi (cei care mi-au pus intrebari la subiect) as mai face o remarca: teoria mea e falsificabila in sens popperian, adica poate fi verificata, prin urmare are mai degraba caracter stiintific decat filosofic. Unul din testele de falsificabilitate se refera la dezintegrarea spontana a protonilor generati in reactia:

proton + proton --> proton + proton + proton* + antiproton

Daca se vor izola protonii (*) generaţi in pereche cu antiprotonii si se va observa experimental dezintegrarea lor spontana, atunci teoria mea va fi confirmata si teoria quarcurilor va cadea. Daca nu se va observa experimental nici o dezintegrare spontana a acestor protoni generaţi, atunci teoria mea va cadea si teoria quarcurilor va fi confirmata.


Citeaza
Aceea e materie normală numai cu numele, e de fapt formată din mezoni pi-zero, e o "materie-simulacru", o materie fantomă. Protonii fotogeneraţi (care ar trebui să se dezintegreze spontan, conform teoriei mele) sunt in realitate simulacre protonice si au cu totul altă structură decat protonii care preexistă in atom, de aici apare instabilitatea lor. Iti reamintesc că mezonii pi-zero se dezintegrează spontan in energie radiativă, adică in fotoni gamma, nu in electroni. Carevasăzică, chiar dispar de tot, in urma dezintegrării lor rezultand doar energie.



Ai facut cumva experimentul pe care l-am sugerat eu? Ai izolat in laborator protonii generaţi si ai descoperit ca ei sunt absolut stabili, infirmandu-mi astfel teoria? Daca nu, te invit sa incetezi cu minciunile sfruntate si cu aberatiile anti-stiintifice cu care incerci sa poluezi forumul. Fa intai experimentul propus de mine si apoi revino smerit sa-mi dai dreptate. dry.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
akanom
mesaj Apr 14 2010, 12:43 PM
Mesaj #213


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 46
Inscris: 24-September 09
Utilizatorul numarul: 13 057



Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 12:25 PM) *
Ai facut cumva experimentul pe care l-am sugerat eu? Ai izolat in laborator protonii generaţi si ai descoperit ca ei sunt absolut stabili, infirmandu-mi astfel teoria? Daca nu, te invit sa incetezi cu minciunile sfruntate si cu aberatiile anti-stiintifice cu care incerci sa poluezi forumul. Fa intai experimentul propus de mine si apoi revino smerit sa-mi dai dreptate. dry.gif


Voi raspunde mai departe la posturi, dar nu pentru a incerca un dialog cu domnul Pintea, dialog evident imposibil, ci pentru beneficiul privitorilor care poate au sansa sa plece cu ceva mai mult decat un zambet pe buze de pe acest forum.

Draguta incercarea, insa stiinta nu merge asa. Cel care vine cu o teorie (falsifiabila, nu am inteles din post exact in ce consta falsifierea "teoriei" tale, domnule Pintea) trebuie sa vina si cu un design de experiment replicabil independent care sa confirme sau infirme predictiile teoriei. Unul din cele mai celebre experimente in fizica, Michaelson-Morley, a fost definitoriu pentru infirmarea teoriei pe care era menit sa o confirme.

Eu nu vad aici nicio propunere practica de experiment care sa fie realizabil de cineva. Practic si realizabil se refera fix la: ce aparatura de laborator ai nevoie, cum o montezi, ce setari faci, ce aparate de masura folosesti, ce rezultate te astepti sa obtii la citirea aparatului de masura conform teoriei tale, si ce rezultate obtii in realitate. Asta este un experiment stiintific.

De pe de alta parte, tot in beneficiul privitorilor, reamintesc ca cel mai simplu test pentru a sti daca merita sa acorzi atentie unei idei este lama lui Occam: daca o teorie iti cere sa aduci mai multe elemente in discutie, si exista o alta teorie care cere mai putine elemente si care explica aceleasi fenomene, teoria mai stufoasa este mai probabil falsa. Sau, in alte cuvinte, Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Aplicand aceasta lama la teoria domnului Pintea, ajunge sa vedem ca incepe sa vorbeasca de "membrana unversului" si ne putem da seama ca suntem prea departe in domeniul absurdului pentru a mai putea evalua aceaste afirmatii ca teorii stiintifice.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 01:00 PM
Mesaj #214


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 02:43 PM) *
De pe de alta parte, tot in beneficiul privitorilor, reamintesc ca cel mai simplu test pentru a sti daca merita sa acorzi atentie unei idei este lama lui Occam: daca o teorie iti cere sa aduci mai multe elemente in discutie, si exista o alta teorie care cere mai putine elemente si care explica aceleasi fenomene, teoria mai stufoasa este mai probabil falsa. Sau, in alte cuvinte, Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Aplicand aceasta lama la teoria domnului Pintea, ajunge sa vedem ca incepe sa vorbeasca de "membrana unversului" si ne putem da seama ca suntem prea departe in domeniul absurdului pentru a mai putea evalua aceaste afirmatii ca teorii stiintifice.


Ah, trollule, prestatia ta sub-mediocra e un deliciu, o sa sterg cu tine pe jos, nu alta. Apropo de "briciul lui Occam", de care ai pomenit, ai idee cati fermioni asa-zis "elementari" sunt in Modelul Standard Quarco-Leptonic al Materiei? Pai, hai sa ii numaram: 6 quarci (u, d, s, c, b, t) cu antiquarcii corespunzatori, 6 leptoni (dintre care trei neutrini) cu antileptonii corespunzatori inseamna in total 24 de particule fermionice elementare. Si asta fara sa consideram cele trei varietati de "culoare" specifice fiecarui quarc, ca asa am ajunge la 48. Pa-tru-zeci-si-opt!!! wacko.gif Ei bine, in teoria mea sunt doar doua particule fermionice fundamentale: electronul si antiparticula lui, pozitronul. Briciul lui Occam spune in esenta ca cea mai simpla explicatie e de regula cea corecta. Deci? laugh.gif

Cu privire la Teoria Membranelor, care nu-mi apartine si de care se vede de la o posta ca habar n-ai, ma abtin sa mai comentez ceva, esti cu mult dincolo de limitele penibilului.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_qcd.
mesaj Apr 14 2010, 01:31 PM
Mesaj #215





Guests






Asadar quarcii nu exista. Cateva argumente contra:
Quarcul charm, a fost descoperit în anul 1974, aproape în acelaşi timp atât la Stanford Linear Accelerator Center (SLAC), cât şi la Brookhaven National Laboratory (Laboratorul Naţional Brookhaven).
Quarcul bottom a fost descoperit la Fermilab National Accelerator Laboratory (Fermilab) în anul 1977, într-o particulă compozită numită Upsilon.
Quarcul top a fost descoperit ultimul, tot la Fermilab, în anul 1995. Este cel mai masiv quarc. Fusese prezis cu douazeci de ani inainte, dar până atunci nu a fost niciodată observat cu succes.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_akanom.
mesaj Apr 14 2010, 01:33 PM
Mesaj #216





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 01:00 PM) *
Ah, trollule, prestatia ta sub-mediocra e un deliciu, o sa sterg cu tine pe jos, nu alta.


Din nou, pentru beneficiul privitorilor, o sa fac cateva observatii despre aceste comentarii, pentru ca e important ca tinerele minti care citesc aceast forum sa nu ramana cu o impresie gresita despre mersul stiintei.
In general persoanele cu o inclinare stiintifica mai putin puternica, in lipsa de argumente la obiect in dezbaterea unei idei stiintifice, fac diverse tipuri de atacuri menite sa castige teren in fata observatorilor dezbaterii, atacuri care se pot categoriza in cateva tipuri de greseli logice elementare. Este important sa putem recunoaste aceste tipuri de atacuri, caci pentru cineva atent ele constituie indicative foarte puternice ca dezbaterea stiintifica s-a terminat, si arata foarte clar si cine a ramas fara argumente.

O sa ma limitez aici la doua tipuri de atacuri care sunt perfect ilustrate in ultimul post al domnului Pintea.
1. Atacul la persoana, numit si ad hominem. In acest atac tinta vizata este persoana care expune o idee, si nu ideea dezbatuta, in ideea e ca daca persoana nu este "reputabila" atunci in mod necesar ideea nu are merite. Putem sa observam cum domnul Pintea ma ataca personal in fraza citata mai sus, desi eu nu am discutat decat la un nivel civilizat de respect, si concludem ca nu are alte argumente la ideile prezentate de mine mai sus, respectiv ca ideile domnului Pintea nu pot fi considerate ca stiintifice sau demne de urmarit in nici-un fel.
2. Diversiunea, foarte cunoscuta studentilor de oriunde si sub tactica "daca nu stiu sa raspund, spun orice ca poate merge". Putem observa ca de cate ori am pus intrebari concrete domnului Pintea nu am primit nici-un raspuns clar, ci numai alte declaratii al caror singur scop este sa indeparteze discutia de la intrebarile dificile. Acest lucru sugereaza de fapt incurcatura pe care domnul Pintea o are cand i se pun intrebari specifice legate de metoda stiintifica, si, din nefericire pentru domnia, care-l pun in evidenta dificultate.

Tin sa mai precizez odata ca aceste posturi nu au ca scop dialogul cu domnul Pintea, a carui stare mentala il impiedica in mod evident la un dialog civilizat, la ascultarea si perceptia pozitiei altor parti, si la indoiala specifica oricarui om de stiinta decent calificat, ci pentru a arata si a explica regulile metodei stiintifice acelor cititori care au mai putina experienta in metodele stiintei si care pot usor confunda aberatiile insirate pe aici cu stiinta reala.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 01:47 PM
Mesaj #217


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 03:33 PM) *
O sa ma limitez aici la doua tipuri de atacuri care sunt perfect ilustrate
1. Atacul la persoana, numit si ad hominem. In acest atac tinta vizata este persoana care expune o idee, si nu ideea dezbatuta, in ideea e ca daca persoana nu este "reputabila" atunci in mod necesar ideea nu are merite. Putem sa observam cum domnul Pintea ma ataca personal in fraza citata mai sus, desi eu nu am discutat decat la un nivel civilizat de respect [...]
2. Diversiunea, foarte cunoscuta studentilor de oriunde si sub tactica "daca nu stiu sa raspund, spun orice ca poate merge".


Ah, ai inceput sa dezbati metodele tale preferate de deviere a discutiei? Ia uita-te mai jos cu ce "argumente" mi-ai raspuns, desi minti cu nerusinare ca discuti "la un nivel civilizat de respect":

Citeaza
Nu trebuie sa fii cine stie ce savant pentru a-ti da seama ca domnul Pintea ori e dus rau cu capul, ori e un troll care atata oamenii pe aici pentru distractia personala. Din pacate pentru el, cred ca prima varianta e adevarata, pentru ca altfel nu ar fi venit cu ideea asta ridicola de a "discuta" fizica cuantica, si ce e cel mai rau e ca nu-si da seama cat de ridicol e.


Citeaza
arunca o umbra, ca sa nu zic intunecime, de indoiala asupra elucubratiilor domnului in cauza.


Citeaza
acum imi dau seama ca e foarte trist ca cineva sa fie atat de bolnav si sa nu-si dea seama. Asa ca va rog sa nu-i mai dati apa la moara domnului sus-numit, pentru a incerca sa nu-i agravam starea si iluziile.


Citeaza
Tin sa mai precizez odata ca aceste posturi nu au ca scop dialogul cu domnul Pintea, a carui stare mentala il impiedica in mod evident la un dialog civilizat, la ascultarea si perceptia pozitiei altor parti


Citeaza
pot usor confunda aberatiile insirate pe aici cu stiinta reala.



Asta da nivel civilizat de respect!!! Insiri insulte cu nemiluita si dupa aceea tot tu acuzi preopinentul revoltat ca se preteaza, chipurile, la insulte. Tu chiar ai cumva impresia ca topicul acesta e citit doar de oligofreni pe care ii poti prosti usor? Iti sugerez sa imi raspunzi punctual la comentarii cu argumente logice, asa cum am facut eu, prefacatoria dezgustatoare pe care ai afisat-o pana acum nu face decat sa te descalifice cu fiecare postare. Daca nu esti in stare sa argumentezi, n-ai ce cauta pe acest topic, nu acceptăm aici mitocani. dry.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 01:56 PM
Mesaj #218


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (qcd @ Apr 14 2010, 03:31 PM) *
Asadar quarcii nu exista. Cateva argumente contra:
Quarcul charm, a fost descoperit în anul 1974, aproape în acelaşi timp atât la Stanford Linear Accelerator Center (SLAC), cât şi la Brookhaven National Laboratory (Laboratorul Naţional Brookhaven).
Quarcul bottom a fost descoperit la Fermilab National Accelerator Laboratory (Fermilab) în anul 1977, într-o particulă compozită numită Upsilon.
Quarcul top a fost descoperit ultimul, tot la Fermilab, în anul 1995. Este cel mai masiv quarc. Fusese prezis cu douazeci de ani inainte, dar până atunci nu a fost niciodată observat cu succes.


Mi-am prezentat deja contraargumentele la aceste "argumente" (care sunt pseudo-fapte, in realitate). Ceea ce se "observa experimental" atunci cand se "descopera" un nou quarc, un quarc "t", de pilda, sunt de fapt mezoni supergrei a caror masa si structura nu poate fi explicata prin quarcii de ordin inferior, de tip "b" , si atunci se presupune existenta unui quarc nou. Dar si quarcii "b" au fost "descoperiti" la vremea lor prin dibuirea unor mezoni grei a caror masa nu putea fi explicata prin quarcii de ordin inferior, adica cei de tip "c". Si tot asa. E cam ca povestea aia jenantă a epiciclurilor adaugate la epicicluri din anticul model geocentric al lui Claudiu Ptolemeu, model care a cazut cu totul odata cu adoptarea noului model heliocentric al lui Nicolaus Copernic. rolleyes.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ad.
mesaj Apr 14 2010, 03:22 PM
Mesaj #219





Guests






[quote name='Pintea Haiducul' date='Apr 14 2010, 01:56 PM' post='82836']
Mi-am prezentat deja contraargumentele la aceste "argumente" (care sunt pseudo-fapte, in realitate).


Ce mi se pare cel mai mare risc e ca unii tineri care viziteaza forumul asta sa capete impresia sa fizica se face dupa ureche, cu metode aiuritoare, si ca a fi fizician (sau matematician, sau in general om de stiinta) inseamna sa "crezi" sau sa nu "crezi" intr-o teorie sau alta. Nu, stiinta nu se face in functie de cat de sensibil esti si teoriile nu se resping in functie de cat de "jenante" ti se par. Stiinta nu se face cu sentimentul de jena; cand faci fizica stai la birou sau in laborator si produci demonstratii matematice sau participi la experimente: astia sunt pilonii gandirii stiintifice. Eu am intrebat de ce "big-bangul e o teorie dovedita", si de ce "cuarcii nu exista"; la prima intrebare am aflat de la pintea ca se referea la altceva, iar la a doua intebare mi s-a raspuns ca "nu exista, am spus deja de n ori" (oare cum ar putea sa ma convinga asta???). Am intrebat daca exista o demonstratie matematica sau vreun experiment care sa dovedeasca ca nu exista cuarcii si mi s-a raspuns ca nu se pot face experimente pe forum smile.gif. Ce poti sa mai zici la asta???

Problema e ca pintea stie cuvintele, dar nu actioneaza ca un om de stiinta/fizician. Ca sa fii fizician trebuie sa-ti faci meseria de fizician: sa vorbesti ca un fizician (n-o sa auzi un fizician spunand "nu exista, am spus deja de n ori" ca argument), sa scrii si sa publici ca un fizician, sa explici ca un fizician. Explicatia are rigorile ei: cand spui ca ceva "nu exista" trebuie sa dai referinte; daca rezulta din "teoria" ta personala, trebuie sa spui asta foarte clar, si argumentele trebuie sa fie stiintifice, nu doar pentru ca asa crezi tu sau ti se pare jenant sa fie altfel. Sunt in total acord cu akanom caruia ii e frica, pe buna departe, ca multi cititori sunt confuzi cand citesc postarile lui pintea: nu mai e clar ce e teorie standard si ce e "nou", ce e demonstrat si ce e doar pretins.

Din dorinta de a oferi cititorilor si perspectiva, iata si o adresa a unui alt forum despre fizica cuantica

http://www.physicsforums.com/forumdisplay.php?f=62

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 03:37 PM
Mesaj #220


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (ad @ Apr 14 2010, 05:22 PM) *
Eu am intrebat de ce "big-bangul e o teorie dovedita", si de ce "cuarcii nu exista"; la prima intrebare am aflat de la pintea ca se referea la altceva, iar la a doua intebare mi s-a raspuns ca "nu exista, am spus deja de n ori" (oare cum ar putea sa ma convinga asta???). Am intrebat daca exista o demonstratie matematica sau vreun experiment care sa dovedeasca ca nu exista cuarcii si mi s-a raspuns ca nu se pot face experimente pe forum smile.gif. Ce poti sa mai zici la asta???


Domnule Adrian Buzatu, nu fiti invidios pe mine, va rog. biggrin.gif Si v-as mai ruga sa fiti un pic mai atent si sa-mi cititi toate postarile. La prima Dvs intrebare v-am raspuns precis, dovada pe care o "cereati" este radiatia cosmica de fond (mare mirare ca nu ati auzit de ea! de fapt, e imposibil sa nu fi auzit, pentru ca sunteti masterand in Fizica asa ca va suspectez de joc necinstit, aveţi intenţia mârşavă să mă ridiculizaţi pentru a atrage cititorii de pe topicul meu pe forumul Dvs... tongue.gif). Iata si raspunsul la a doua intrebare, pe care il eludati intentionat (msg #178):

Citeaza
Pai, sa-ti explic: teoria mea a membranelor reuseste sa elimine conceptul de "sarcina electrica" (un concept empiric, la baza) ca fiind ne-necesar, cele mai mici sub-membrane (cele fundamentale) se identifica procesual cu electronii, de unde am dedus ca electronii sunt singurele particule elementare. Prin urmare, si nucleonii trebuie ca sunt alcatuiti din electroni, nu din quarci (care, fiind definiti ca sarcini electrice fractionare, se reliefeaza a fi non-sensuri). Diferenta dintre electronii leptonici (obisnuiti) si electronii intranucleonici e data doar de o singura sub-membrana: electronii leptonici sunt electroni intranucleonici care au facut saltul de la sub-membrana M1 la sub-membrana M3, sa zicem. S-au "umflat" un picuţ, carevasazica. Procesul e de tip micro-inflaţionar si apare doar in dezintegrarea beta minus. Din punct de vedere topologic, este extrem de complex, asa ca nu voi intra in detalii.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 03:46 PM
Mesaj #221


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (ad @ Apr 14 2010, 05:22 PM) *
Sunt in total acord cu akanom caruia ii e frica, pe buna departe, ca multi cititori sunt confuzi cand citesc postarile lui pintea: nu mai e clar ce e teorie standard si ce e "nou", ce e demonstrat si ce e doar pretins.


Frică? laugh.gif De ce va e frică, Domnule Buzatu? Că pică Teoria Modelului Standard? Eh, asta-i viata, revolutiile stiintifice sunt inevitabile...


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ad.
mesaj Apr 14 2010, 03:47 PM
Mesaj #222





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 03:37 PM) *
Domnule Adrian Buzatu, nu fiti invidios pe mine, va rog. biggrin.gif Si v-as mai ruga sa fiti un pic mai atent si sa-mi cititi toate postarile. La prima Dvs intrebare v-am raspuns precis, dovada pe care o "cereati" este radiatia cosmica de fond (mare mirare ca nu ati auzit de ea! de fapt, e imposibil sa nu fi auzit, pentru ca sunteti masterand in Fizica asa ca va suspectez de joc necinstit, aveti intentia marsava sa ma ridiculizati pentru a atrage cititorii de pe topicul meu pe forumul Dvs... tongue.gif ). Iata si raspunsul la a doua intrebare, pe care il eludati intentionat (msg #178):



Nu sunt Adrian Buzatu. Radiatia cosmica de fond este o dovada in sprijinul teoriei big-bangului. Eu am cerut o explicatie in legatura cu singularitatea de tip big-bang (despre care tu afirmi ca e dovedita) versus alte singularitati, de exemplu big-bounce (din modelul quantum loop gravity). Forumul cu pricina nu e al meu (sau al oricarei alte persoane), poti vedea asta imediat ce-l vizitezi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 03:54 PM
Mesaj #223


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (ad @ Apr 14 2010, 05:47 PM) *
Eu am cerut o explicatie in legatura cu singularitatea de tip big-bang (despre care tu afirmi ca e dovedita) versus alte singularitati, de exemplu big-bounce (din modelul quantum loop gravity).


N-am spus ca singularitatea de tip Big-Bang e dovedita, puteti verifica. Eu ma refeream la Big Bang strict ca la un eveniment cosmologic, si anume Marea Explozie Initiala de acum 13,7 miliarde de ani, fara sa ii "anexez" conceptual teorii cosmologice controversate.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Schumi.
mesaj Apr 14 2010, 04:08 PM
Mesaj #224





Guests






Membrana universului nu-i ceva sci-fi, e "space-time fabric" cum zicea Einstein, probabil pentru ca nu avea argumente solide si de frica de a nu fi ridiculizat de toti fizicieni cu obloane la ochi nu a dezvoltat subiectul.
Da ii clar ca el daca chiar avea in cap o teorie finala, pleca de la membrane.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 04:18 PM
Mesaj #225


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 06:08 PM) *
Membrana universului nu-i ceva sci-fi, e "space-time fabric" cum zicea Einstein, probabil pentru ca nu avea argumente solide si de frica de a nu fi ridiculizat de toti fizicieni cu obloane la ochi nu a dezvoltat subiectul.
Da ii clar ca el daca chiar avea in cap o teorie finala, pleca de la membrane.


Schumi, lucrezi demult in domeniu? smile.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Schumi.
mesaj Apr 14 2010, 04:34 PM
Mesaj #226





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 04:18 PM) *
Schumi, lucrezi demult in domeniu? smile.gif


ma iei misto Pintea biggrin.gif , na asta e, nu-s fizician, nici macar mate n-am invatat si tata ii prof. Da nu-i ok sa avem discutii doar pe fenomene demonstrate experimental, totusi, sa nu uitam ca pana la Einstein, "gandurile luminate" au trait cateva sute de ani fara sa inteleaga f multe lucruri, gravitatea spre exemplu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 04:48 PM
Mesaj #227


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 06:34 PM) *
ma iei misto Pintea biggrin.gif , na asta e, nu-s fizician, nici macar mate n-am invatat si tata ii prof. Da nu-i ok sa avem discutii doar pe fenomene demonstrate experimental, totusi, sa nu uitam ca pana la Einstein, "gandurile luminate" au trait cateva sute de ani fara sa inteleaga f multe lucruri, gravitatea spre exemplu.


Nu te luam la misto, prietene, chiar sunt impresionat de cunostintele tale in domeniu. Te invidiez ca provii dintr-o familie de intelectuali, care se vede ca s-au ocupat intens de instruirea ta stiintifica. Parintii mei au fost simpli muncitori (actualmente pensionari), bunicii au fost tarani din mosi-stramosi, eu sunt primul intelectual din familia mea.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_akanom.
mesaj Apr 14 2010, 05:06 PM
Mesaj #228





Guests






Nu va ataca nimeni personal, domnule, nu va mai luptati pe forum aici cu adversari inchipuiti, ca va creste tensiunea si nu va face bine. Este destul de penibil sa incepeti sa presupuneti identitatile reale ale celor ce posteaza pe forum, ca sa nu mai zic de lipsa fundamentala de civilizatie pe care o afisati in postarile dumneavoastra.

Citatele (scoase din context) pe care mi le cereti sa vi le explic si pe care le aduceti ca exemplu al mitocaniei mele se refera la fix doua aspecte pe care le-am adus in discutie: ideile dumneavoastra privind fizica cuantica, pe care le-am categorisit ca elucubratii si aberatii, si sanatatea dumneavoastra mintala, de care m-am indoit, exprimandu-mi opinia ca sunteti bolnav. Le voi explica pe amandoua, dar pana atunci va rog sa notati ca tratez subiectul cu cea mai mare seriozitate si nu apelez la nici-un fel de jigniri la adresa persoanei dumneavoastra.

Despre ideile dumneavoastra, am aratat pe scurt ceea ce presupune metoda stiintifica, am aratat ca ideile dumneavoastra nu urmaresc aceasta metoda, si deci ca nu sunt valide: din punctul de vedere al metodei stiintifice sunt niste aberatii (aberatie: Abatere de la ceea ce este normal sau corect). De fapt am ajuns la concluzia ca din niciun punct de vedere ideile pe care le expuneti nu au valoare, deci sunt elucubratii (elucubratie: Combinatie de idei haotice si absurde). Aceste categorisiri atasate ideilor dumneavoastra va pot supara numai daca adevarul va poate supara.

Despre sanatatea dumneavoastra mintala, imi cer scuze ca la momentul respectiv am avut o opinie informala pe care am exprimat-o fara sa iau in considerare sentimentele dumneavoastra. Eu nu sunt doctor psihiatru, dar in opinia mea numite aspecte ale postarilor dumneavoastra surprind clar anumite tendinte care sar in ochi ca simptome ale anumitor boli psihice. Cateva din aceste tendinte sunt inabilitatea de a primi si intelege feedbackul pe marginea propriilor idei, tendinta de a genera adversari inchipuiti in discutie, atasarea de identitati neverificate pe persoane necunoscute, sentimentul persecutiei, violenta postarilor, si toate aceastea duc la suspiciunea unei boli. Va rog sa intelegeti ca eu nu spun asta pentru a va ataca, desi asa veti simti, ci pentru ca eu cred ca aveti o problema si va doresc sa o constientizati si sa o depasiti.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 05:32 PM
Mesaj #229


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 07:06 PM) *
Va rog sa intelegeti ca eu nu spun asta pentru a va ataca, desi asa veti simti, ci pentru ca eu cred ca aveti o problema si va doresc sa o constientizati si sa o depasiti.


Cu ceva comentarii on-topic nu ai de gand sa ne încânţi, trollule? In caz ca nu mi-ai citit motto-ul, il postez iar, poate ca o sa-ti vina in sfarsit mintea la cap, desi --dupa parerea mea-- esti un caz irecuperabil:

"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)

Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 07:06 PM) *
Despre ideile dumneavoastra, am aratat pe scurt ceea ce presupune metoda stiintifica, am aratat ca ideile dumneavoastra nu urmaresc aceasta metoda, si deci ca nu sunt valide: din punctul de vedere al metodei stiintifice sunt niste aberatii (aberatie: Abatere de la ceea ce este normal sau corect).


Ah, si inca ceva: ceea ce ai spus in citatul de mai sus se aplica perfect oricarei teorii noi din Stiinta, asa ca sub incidenţa obiecţiei tale halucinante au cazut atat Teoria Relativitatii a lui Einstein cat si Mecanica Ondulatorie a lui Schrodinger, Teoria Antimateriei a lui Dirac, Teoria Quarcilor insasi a lui Gell-Mann si toate teoriile moderne cu privire la structura ultima a Materiei (twistori, stringuri, supersimetrii, membrane, etc). Ai reusit, intr-o fraza, sa ne arunci pe noi toti, fizicienii moderni, la lada de gunoi a Istoriei Stiintei. dry.gif

Din acest motiv, abtine-te sa mai postezi pe topicul nostru. Lipsa de respect fata de incercarile mintii omenesti de a decripta natura Universului denota nu doar un caracter ticalos, ci de-a dreptul diabolic.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_funny.
mesaj Apr 14 2010, 05:35 PM
Mesaj #230





Guests






http://www.physicsforums.com/forumdisplay.php?f=62
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_akanom.
mesaj Apr 14 2010, 05:36 PM
Mesaj #231





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 05:15 PM) *
"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)


Vad ca-ti place foarte mult citatul asta; a discuta idei nu cred ca inseamna ce credeti dumneavoastra ca inseamna.
Ideile in primul rand trebuie sa aiba merit pentru a fi discutate. Iar discutia inseamna ca toate partile sa expuna argumente rationale, si toate aceste argumente sa fie cantarite si judecate.

Dumneavoastra esuati lamentabil la ambele ipoteze ale discutiei de idei. Ideile dumneavoastra nu au merit, dumneavoastra nu aveti argumente pe care sa le prezentati, si nu cantariti si judecati just argumentele celorlalti. Deci dumneavoastra, in pofida citatului de care sunteti atat de mandru, si care ar fi trebuit sa va ilumineze, nu faceti decat sa discutati persoanele care expun idei contrare parerilor dumneavoastra. Las privitorii sa judece argumentele.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_jvn.
mesaj Apr 14 2010, 05:42 PM
Mesaj #232





Guests






Citeaza (funny @ Apr 14 2010, 05:35 PM) *



http://www.physics.harvard.edu/about/video.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Schumi.
mesaj Apr 14 2010, 05:43 PM
Mesaj #233





Guests






Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 05:06 PM) *
Despre ideile dumneavoastra, am aratat pe scurt ceea ce presupune metoda stiintifica, am aratat ca ideile dumneavoastra nu urmaresc aceasta metoda, si deci ca nu sunt valide: din punctul de vedere al metodei stiintifice sunt niste aberatii (aberatie: Abatere de la ceea ce este normal sau corect). De fapt am ajuns la concluzia ca din niciun punct de vedere ideile pe care le expuneti nu au valoare, deci sunt elucubratii (elucubratie: Combinatie de idei haotice si absurde). Aceste categorisiri atasate ideilor dumneavoastra va pot supara numai daca adevarul va poate supara.


personal, ca un curios de-ale fizicii, cred ca pentru cunoastere ii mai important ce discutam noi aici, decat multe dintre teoriile marilor fizicieni.

Newton spre ex, nu cred ca el era nu stiu ce destept, altfel cum naiba, cand ia picat maru in cap, in loc sa se intrebe si sa se mire de ce pica marul, de ce ii atras marul de pamant, el in schimb so apucat sa masoare viteza cu care pica, forta, si tot felu. Iar de la el altii, ii putem considera chiar lasi, ei trebuiau sa spuna in felul urmator, domnilor, am descoperit un fenomen, sa-l numim garvitatie, are urmatorul efect, un corp mai greu(despre care habar n-avem de ce ii greu) atrage un corp mai usor(despre care la fel nu stim cum de ii mai usor), si de acolo s-a tot vorbit si sau scris mii de carti despre efect, repet doar despre efect, cauza, gravitatia in sine, se cam ferea lumea sa se gandeasca la ia.

noi aici de bine de rau nu gandim ca filozofii, aprofundand doar pe orizontala, incercam sa gandim si la alte nivele
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 05:47 PM
Mesaj #234


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 07:36 PM) *
Iar discutia inseamna ca toate partile sa expuna argumente rationale, si toate aceste argumente sa fie cantarite si judecate.

Dumneavoastra esuati lamentabil la ambele ipoteze ale discutiei de idei. Ideile dumneavoastra nu au merit, dumneavoastra nu aveti argumente pe care sa le prezentati


Aha, nu am argumente, deci. Deci postarile mele de pe acest topic pur si simplu nu există, in pofida faptului ca sunt vizibile. Esti cumva orb si scrii la calculator in alfabetul Braille? huh.gif

In plus, nu vad argumentele tale. Sunt atat de sublime ca lipsesc cu desavarsire. Inca o intrebare: Schumi si Ovidiu, preopinentii mei, există??? Pentru ca au lasat impresia ca ma inteleg partial, am discutat cu ei. Sau cumva nici ei nu există, eu sunt Neo Anderson si tu esti Morpheus cu cele doua pastile, tipul care vine sa-mi spuna ca toata realitatea mea e o iluzie??? Eu zic sa-ti inghiti singur pastilele, Morpheus. Get lost, ce naiba, chiar nu ti-a picat fisa ca ai cazut de prost? Mi-e milă de tine, sincer... sad.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_akanom.
mesaj Apr 14 2010, 05:54 PM
Mesaj #235





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 05:32 PM) *
Ah, si inca ceva: ceea ce ai spus in citatul de mai sus se aplica perfect oricarei teorii noi din Stiinta, asa ca sub incidenţa obiecţiei tale halucinante au cazut atat Teoria Relativitatii a lui Einstein cat si Mecanica Ondulatorie a lui Schrodinger, Teoria Antimateriei a lui Dirac, Teoria Quarcilor insasi a lui Gell-Mann si toate teoriile moderne cu privire la structura ultima a Materiei (twistori, stringuri, supersimetrii, membrane, etc). Ai reusit, intr-o fraza, sa ne arunci pe noi toti, fizicienii moderni, la lada de gunoi a Istoriei Stiintei. dry.gif


Domnule Pintea, vad ca putem sa adaugam de asemenea iluziile de grandomanie simptomelor dumneavoastra.
Dumneavoastra nu puteti sa aratati nici macar un dram de teorie stiintifica, daramite sa va alaturati rezonabil acestor nume ilustre.

Spre informarea dumneavoastra, teoriile relativitatii ale lui Einstein nu au fost niciodata controversate in cercurile stiintifice. Spre deosebire de dumneavoastra, Einstein a facut predictii teoretice care s-au confirmat in practica, iar lumea acceptat ca folositoare acele teorii. Einstein s-a inselat notoriu in privinta fizicii cuantice, dar acest fapt nu a fost folosit niciodata de nimeni pentru a-l lua in deradere pe Einstein.

Iar sa va considerati fizician modern la nivelul unui Dirac, asta este de-a dreptul uluitor. Dupa parerea mea umila, din continutul si redactarea postarilor dumneavoastra, eu cred ca sunteti un fost profesor de fizica la nivel de liceu, probabil in provincie, care este mai inteligent decat media colegilor lui, si care a invatat suficient despre calculatoare pentru a citi wikipedia si a posta pe un forum. De asemenea aveti o oarecare curiozitate stiintifica, dar fie nu ati inteles niciodata metoda stiintifica, ori sunteti prea blazat - dumneavoastra va veti caracteriza ca elevat - pentru o aplica. De asemenea sunteti dominat de o frustare interioara pe care incercati, probabil inconstient, sa o anulati prin epatarea pe diverse forumuri pe internet. Faptul ca aici gasiti oameni care va combat si nu se inclina numaidecat in fata dumneavoastra va frustreaza si enerveaza si mai mult, ceea ce e periculos pentru sanatatea dumneavoastra.Accentului dictatorial din postarile dumneavoastra arata ca sunteti obisnuit sa fiti ascultat, posibil deformatie profesionala din cauza profesoratului. As fi curios sa stiu daca ati avut candva vreun infarct miocardic, aveti tulburari de comportament specifice unui asemenea caz. Va rog sa ma corectati daca am gresit pe undeva.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 05:58 PM
Mesaj #236


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (akanom @ Apr 14 2010, 07:54 PM) *
Iar sa va considerati fizician modern la nivelul unui Dirac, asta este de-a dreptul uluitor. Dupa parerea mea umila, din continutul si redactarea postarilor dumneavoastra, eu cred ca sunteti un fost profesor de fizica la nivel de liceu, probabil in provincie, care este mai inteligent decat media colegilor lui, si care a invatat suficient despre calculatoare pentru a citi wikipedia si a posta pe un forum. De asemenea aveti o oarecare curiozitate stiintifica, dar fie nu ati inteles niciodata metoda stiintifica, ori sunteti prea blazat - dumneavoastra va veti caracteriza ca elevat - pentru o aplica. De asemenea sunteti dominat de o frustare interioara pe care incercati, probabil inconstient, sa o anulati prin epatarea pe diverse forumuri pe internet. Faptul ca aici gasiti oameni care va combat si nu se inclina numaidecat in fata dumneavoastra va frustreaza si enerveaza si mai mult, ceea ce e periculos pentru sanatatea dumneavoastra. Accentului dictatorial din postarile dumneavoastra arata ca sunteti obisnuit sa fiti ascultat, posibil deformatie profesionala din cauza profesoratului. As fi curios sa stiu daca ati avut candva vreun infarct miocardic, aveti tulburari de comportament specifice unui asemenea caz. Va rog sa ma corectati daca am gresit pe undeva.


"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_akanom.
mesaj Apr 14 2010, 06:06 PM
Mesaj #237





Guests






Citeaza (Schumi @ Apr 14 2010, 05:43 PM) *
Newton spre ex, nu cred ca el era nu stiu ce destept, altfel cum naiba, cand ia picat maru in cap, in loc sa se intrebe si sa se mire de ce pica marul, de ce ii atras marul de pamant, el in schimb so apucat sa masoare viteza cu care pica, forta, si tot felu. Iar de la el altii, ii putem considera chiar lasi, ei trebuiau sa spuna in felul urmator, domnilor, am descoperit un fenomen, sa-l numim garvitatie, are urmatorul efect, un corp mai greu(despre care habar n-avem de ce ii greu) atrage un corp mai usor(despre care la fel nu stim cum de ii mai usor), si de acolo s-a tot vorbit si sau scris mii de carti despre efect, repet doar despre efect, cauza, gravitatia in sine, se cam ferea lumea sa se gandeasca la ia.


Draga Shumi, daca esti curios, curiozitate se poate satisface mult mai bine luand o carte de istoria stiintei (d'aia reala, nu chestii de popularizare), si nu stand pe forumuri discutand chestii aberante. O sa descoperi de exemplu ca povestea lui Newton cu marul este un fel de fabula. Pana la Newton existau (inca din antichitate) teorii foarte rationale despre de ce cad merele din copac.

Aici merita sa subliniez ca nu exista si nu a exista vreodata o teorie "adevarata". Exista numai interpretari ale adevarului, modele care satisfac mai mult sau mai putin realitatea. Nu exista un "Adevar Ascuns" care trebuie scos la iveala, exista numai modele care ne permit prezicerea cu mai multa sau mai putina acuratete a realitatii. O teorie noua le ia locul altor teorii numai daca rezulatele sale sunt mai aproape de realitate.

In lumina celor spuse, avansul decisiv al lui Newton s-a produs in momentul in care a realizat ca forta unui corp este modelata mai precis dupa formula matematica F=ma, decat F=mv, asa cum se credea pana atunci. Acest avans a fost posibil datorita inventarii derivatei - sau masurarii fluxului, cum ii zicea Newton. E de remarcat ca daca Newton nu ar fi facut acest pas, probabil Leibnitz l-ar fi facut mai devreme sau mai tarziu - Leibnitz a inventat acelasi calcul diferential in acelasi timp, iar lucrarile lui Huygens despre pendul, care au fost hotaratoare pentru schimbare perceptiei despre forta, erau deja cunoscute de amandoi.

Cum ziceam, fizica poate fi deslusita mult mai bine din carti si nu dupa forumuri pe net, cel putin la inceput.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bgd.
mesaj Apr 14 2010, 06:12 PM
Mesaj #238





Guests






Domnule Pintea, as dori sa stiu ce varsta aveti. Se poate?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Apr 14 2010, 06:15 PM
Mesaj #239


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (bgd @ Apr 14 2010, 08:12 PM) *
Domnule Pintea, as dori sa stiu ce varsta aveti. Se poate?


Puteti vedea in profilul meu de utilizator datele personale. Inclusiv fotografia.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bgd.
mesaj Apr 14 2010, 06:22 PM
Mesaj #240





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 14 2010, 06:15 PM) *
Puteti vedea in profilul meu de utilizator datele personale. Inclusiv fotografia.


Daca toata activitatea dvs de pe acest forum e o metoda inedita de a va distra...atunci felicitarile mele, aveti o imaginatie foarte bogata. Daca nu, atunci v-as recomanda cu TARIE un control psihiatric. Nu o luati ca pe o jignire va rog, ci ca pe un sfat.
O seara placuta.

P.S. Nu doresc sa port un dialog...atat am avut de spus.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

30 Pagini V  « < 6 7 8 9 10 > » 
Fast ReplyReply to this topicStart new topic
2 Utilizatori care citesc acest topic (2 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 21st September 2019 - 05:27 PM