IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

 
Reply to this topicStart new topic
> Energia nucleara - o solutie pentru Romania?, Sunteti de acord cu construirea altei centrale nucleare?
Romania nucleara
Considerati ca ar trebui construite reactoarele 3 si 4 de la Cernavoda?
DA [ 9 ] ** [100.00%]
NU [ 0 ] ** [0.00%]
Considerati ca ar trebui construita o noua centrala nucleara pina in 2020?
DA [ 7 ] ** [77.78%]
NU [ 2 ] ** [22.22%]
Considerati ca pentru viitoarele centrale nucleare ar trebui folosite tot reactoare de tip CANDU?
DA [ 3 ] ** [33.33%]
NU [ 6 ] ** [66.67%]
Sunteti ingrijorat de posibilitatea unui accident la centrala nucleara de la Cernavoda?
Nu sunt ingrijorat [ 2 ] ** [22.22%]
Putin ingrijorat [ 4 ] ** [44.44%]
Moderat de ingrijorat [ 3 ] ** [33.33%]
Foarte ingrijorat [ 0 ] ** [0.00%]
Total voturi: 9
Musafirii nu pot vota 
Administrator
mesaj Jul 21 2008, 07:23 AM
Mesaj #1


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 17
Inscris: 22-May 08
Utilizatorul numarul: 357



Odata cu atingerea capacitatii maxime de productie a Reactorului 2 de la Cernavoda Romania a ajuns sa isi asigure 18% din totalul de energie electrica utilizata, prin intermediul energiei nucleare.

Constructia reactoarelor 3 si 4 ar trebui sa inceapa anul viitor, avand ca termen de finalizare 2015.

Sase companii au participat la negocieri pentru formarea unei societati mixte care ar urma sa construiasca si sa administreze cele doua reactoare. Daca initial statul roman urma sa aiba o participatiune de 20%, Guvernul a hotarat in cele din urma ca Nuclearelectrica sa fie actionar majoritar. Astfel, tara noastra va avea si datoria de a asigura finantarea principala pentru construirea celor doua reactoare.

Evaluarile facute in 2003 si 2005 au estimat un necesar de 2,2 miliarde de euro pentru finalizarea proiectului, dar e posibil ca datorita noilor norme de securitate ale UE, costul sa urce spre 4 miliarde de euro.

La costul final trebuie adaugata si finantarea pentru o hidrocentrala ce urmeaza sa fie construita la Tarnita-Lapustesti si care este obligatorie pentru functionarea celor 2 noi reactoare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Administrator
mesaj Jul 21 2008, 07:24 AM
Mesaj #2


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 17
Inscris: 22-May 08
Utilizatorul numarul: 357



La sfarsitul lunii mai, ministrul economiei si finantelor, Varujan Vosganian, a anuntat ca Guvernul "a alocat deja fonduri pentru studiul de fezabilitate al celei de-a doua centrale nucleare". Aceasta ar urma sa aiba o putere instalata de 2.400 de MW, produsi in 2 sau 4 reactoare si ar trebui data in functiune dupa anul 2020, conform declaratiei directorul general al Nuclearelectrica, Teodor Chirica. Centrala ar urma sa fie construita, cel mai probabil, in Transilvania, iar studiul pentru amplasarea acesteia va incepe in aceasta vara, conform unor surse din cadrul Ministerului Economiei si Finantelor.

Studiile realizate in 1980 privind posibile amplasamente pentru construirea unei centrale nucleare in Romania includeau zona Fagarasului si cea a riului Siret. Specialistii afirma ca aceste locuri sunt in continuare preferabile din punct de vedere seismologic si geologic pentru construirea centralei nucleare. Noua centrala ar trebui sa asigure 30-35% din consumul de energie electrica al tarii ceea ce ar urca la 50% ponderea energiei nucleare in totalul energiei electrice consumate de Romania.

INTREBARE: Considerati ca Romania trebuie sa construiasca mai multe centrale nucleare sau sa se orienteze spre alte surse de energie?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Administrator
mesaj Jul 21 2008, 07:25 AM
Mesaj #3


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 17
Inscris: 22-May 08
Utilizatorul numarul: 357



Cateva data despre centrala de la Cernavoda:

Reactorul 1 - Constructia inceputa in 1980. - Inaugurat la 17 aprilie 1997
Reactorul 2 - Constructia inceputa in 1983/2003. - Inaugurat la 7 august 2007
Reactoarele 3 si 4 - Constructia va incepe in 2008/2009. Inaugurarea proiectata pentru 2015
Reactorul 5 - S-a renuntat la construirea acestuia

Tip Reactor: CANDU 600-PHWR
Putere: 706 MW / 655 (net)
Combustibil: Uraniu natural
Agent moderator: Apa grea
Deseuri/Reactor: 100 tone anual (10 metri cubi)

Primul reactor de tip CANDU a fost pus in functiune in 1962, la Rolphton, CANADA, iar primul reactor de tip CANDU 6 (similar celor de la Cernavoda) in 1983.

Reactoare de tip CANDU 6 active in lume:

CANADA: Point Lepreau (1983), Gentilly 2 (1983)

ARGENTINA: Embalse (1984)

COREEA DE SUD: Wolsong 1 (1983), Wolsong 2 (1997), Wolsong 3 (1998), Wolsong 4 (1999)

ROMANIA: Cernavoda 1 (1997), Cernavoda 2 (2007)

CHINA: Qinshan 1 (2002), Qinshan 2 (2003)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Mihai.
mesaj Jul 21 2008, 07:54 AM
Mesaj #4





Guests






Este absolut OBLIGATORIE planificarea unei strategii nationale bazate pe energia nucleara. A devenit clar ca in ultimul timp preturile hidrocarburilor este in continua crestere. Pe langa asta, rezervele importante ramase sunt concentrate in zone "neprietenoase": Rusia si tarile arabe.

Sa luam apoi in considerare si efectele negative tot mai evidente ale poluarii. Tehnologia care furnizeaza anergiile asa numite "verzi" nu este suficient de avansata pentru a ne putea baza pe ea la nivel national.

Nu spun ca energia nucleara este curata, sau ca este "safe", dar cu niste norme drastice de siguranta, cu identificare unui loc de depozitare a deseurilor, energia nucleara ne poate asigura 100-200 de ani de energie in care sa putem pune la punct alte tehnologii mai sigure si mai putin poluante.

Sa ne uitam si la ce fac alte state. SUA se gandesc tot mai serios sa-si reia programul nuclear civil. Desi ultima lor centrala atomica e construita undeva la sfarsitul anilor '70, am vazut declaratiile candidatului republican de anul asta, conform caruia SUA ar trebui sa inceapa rapid construirea a 45 de noi reactoare. Sunt convins ca si statele europene care se gandeau la inchiderea programelor lor nucleare se vor razgandi in viitorul apropiat.

Sa descatusam puterea atomului!!! E singura noastra optiune realista.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_SergentMiron.
mesaj Jul 21 2008, 08:30 AM
Mesaj #5





Guests






Ar fi interesant daca am afla cine a luat decizia construirii Centralei de la Cernavoda. Adica nu ceausescu. Omul care a avut ideea asta. Cred ca Cernavoda a fost o initiativa excelenta. La vremea aceea Cernavoda reprezenta un varf tehnologic in materie de energie nucleara. Pacat ca a trebuit sa treaca atat de mult timp pentru a finaliza reactorul doi. Da, sunt convins ca trebuie sa prnim rapid construirea de noi centrale nucleare.

Panourile solare, morile de vant sunt vise. Singura optiune viabila pentru Romania este reactorul nuclear. Avem deja know-how, avem invatamant de specialitate, poate ca mai avem si specialisti buni (sper ca nu au plecat toti in Canda) pe care ar trebui sa-i platim mult mai bine. Suntem pregatiti sa devenim o putere nucleara zonala.

Este absolut necesara infiintarea unui organism care sa fie subordonat CSAT-ului si care sa se ocupe cu securitatea acestor centrale si cu manipularea, depozitarea si securizarea deseurilor rezultate in urma proceselor de ardere.

Romania trebuie sa aleaga si sa sustina dezvolatarea in toate ramurile sale industriale a tehnologiilor foarte dezvoltate. Ar trebui sa ne implicam si in biotehnologie si industria spatiala mai mult. Guvernul trebuie sa stie cum sa atraga investitori in aceste domenii construind parteneriate public-privat care sa ajute la dezvoltarea cercetarii romanesti. Investitia in industria nucleara poate fi un bun inceput.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Lokus.
mesaj Jul 21 2008, 12:58 PM
Mesaj #6





Guests






Un clar NU pentru construirea de alte centrale nucleare! Ma mir sa vad cele doua opinii entuziasmate de mai sus. Sunt atat de multe argumente contra incat nu stiu pe care sa le scriu.

1. Nu suntem in stare sa asiguram securitatea necesara unor astfel de instalatii.
2. Nu putem asigura materia prima care ar deveni necesara in cazul construirii unor noi centrale.
3. Nu avem specialisti (au plecat cei mai multi dintre ei).
4. Nu avem un loc de depozitare a deseurilor radioactive. Ce vom face cu zeci de metri cubi de material radioactiv? Construim un depozit la Rosia Montana? Unii vor spne sa-i exportam la rusi. Cine ne garanteaza ca Rusia nu va opri acest import al mortii peste 5 sau 10 ani? Ce vom face atunci cu deseurile de la 3-4 centrale nucleare?
5. Nu avem locuri geografice potrivite pentru astfel de uzine. E nevoie de o anumita configuratie a solului, de un debit de apa foarte ridicat.
6. Riscul depaseste cu mult beneficiile. Chiar ati uitat de Cernobal? Cauati pe net si veti gasi poze cu orasul fantoma. Daca ar avea loc un accident la Cernavoda? Cat din teritoriul Romaniei ar fi contaminat? V-ati mai duce la Mamaia si Vama Veche doar in costum de plumb si cu pacanit de contor Gaiger ca fond muzical in loc de manele si Liberty Parade.

Energia nucleara este o optiune disperata, una care vine odata cu recunoasterea esecului umanitatii de a descoperi alternative energetice nepoluante si nepericuloase. Energia nucleara = resemnare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Phane.
mesaj Jul 21 2008, 02:15 PM
Mesaj #7





Guests






Citeaza (Lokus @ Jul 21 2008, 12:58 PM) *
Un clar NU pentru construirea de alte centrale nucleare! Ma mir sa vad cele doua opinii entuziasmate de mai sus. Sunt atat de multe argumente contra incat nu stiu pe care sa le scriu.

1. Nu suntem in stare sa asiguram securitatea necesara unor astfel de instalatii.
2. Nu putem asigura materia prima care ar deveni necesara in cazul construirii unor noi centrale.
3. Nu avem specialisti (au plecat cei mai multi dintre ei).
4. Nu avem un loc de depozitare a deseurilor radioactive. Ce vom face cu zeci de metri cubi de material radioactiv? Construim un depozit la Rosia Montana? Unii vor spne sa-i exportam la rusi. Cine ne garanteaza ca Rusia nu va opri acest import al mortii peste 5 sau 10 ani? Ce vom face atunci cu deseurile de la 3-4 centrale nucleare?
5. Nu avem locuri geografice potrivite pentru astfel de uzine. E nevoie de o anumita configuratie a solului, de un debit de apa foarte ridicat.


Se pare ca l-ai luat pe NU in brate. Ai dreptate, pe undeva, dar trebuie sa critici constructiv, nu destructiv. Iar genul asta de critica, in care doar enumeri dezavantaje dar nu propui nimic concret, nu e deloc constructiva.

Ideea e ca nu exista sursa de energie ideala, ci trebuie, vrand-nevrand, sa alegem din mai multe rele.

Pentru moment, energia ecologica (vant, energie solara, biogaz etc) nu e rentabila din punct de vedere economic, plus ca nu poate asigura decat o mica parte din necesarul energetic al unei tari.

Asa ca nu putem decat sa alegem dintre centralele pe carbune/gaz sau cele nucleare. Care e cea mai avantajoasa, balansand avantajele si dezavantajele ? Asta ar trebui discutat ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cometa
mesaj Jul 21 2008, 06:50 PM
Mesaj #8


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 1
Inscris: 13-June 08
Utilizatorul numarul: 1 205



Din moment ce Europa vireaza spre energii regenerabile... si lasa in urma trecutul cu energia nucleara...de ce nu poate si Romania sa se alinieze la aceste idei....Sa mizezi din ce in ce mai mult pe en atomica nu e bine...Deseurile ce raman sunt imposibil de reciclat... si doamne fereste de un accident... Intradevar beneficiile nu sunt de neglijat...dar tot sursele regenerabile sunt de preferat in viitor
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_atomic.
mesaj Jul 22 2008, 03:34 AM
Mesaj #9





Guests






Citeaza (Lokus @ Jul 21 2008, 12:58 PM) *
1. Nu suntem in stare sa asiguram securitatea necesara unor astfel de instalatii.


Realitatea infirma ceea ce spui tu. Pana acum nu am avut probleme in asigurarea securitatii centralei de la Cernavoda.

Citeaza (Lokus @ Jul 21 2008, 12:58 PM) *
2. Nu putem asigura materia prima care ar deveni necesara in cazul construirii unor noi centrale.


Poti sa motivezi in vreun fel afirmatia aceasta? Pe ce te bazezi cand spui asta?

Citeaza (Lokus @ Jul 21 2008, 12:58 PM) *
3. Nu avem specialisti (au plecat cei mai multi dintre ei).


Din nou o afirmatie complet gratuita.

Citeaza (Lokus @ Jul 21 2008, 12:58 PM) *
4. Nu avem un loc de depozitare a deseurilor radioactive. Ce vom face cu zeci de metri cubi de material radioactiv? Construim un depozit la Rosia Montana? Unii vor spne sa-i exportam la rusi. Cine ne garanteaza ca Rusia nu va opri acest import al mortii peste 5 sau 10 ani? Ce vom face atunci cu deseurile de la 3-4 centrale nucleare?


Nu doar Rusia primeste deseuri radioactive.

Citeaza (Lokus @ Jul 21 2008, 12:58 PM) *
5. Nu avem locuri geografice potrivite pentru astfel de uzine. E nevoie de o anumita configuratie a solului, de un debit de apa foarte ridicat.


Si de ce nu s-ar putea construi una tot langa Cernavoda?

Citeaza (Lokus @ Jul 21 2008, 12:58 PM) *
6. Riscul depaseste cu mult beneficiile. Chiar ati uitat de Cernobal? Cauati pe net si veti gasi poze cu orasul fantoma. Daca ar avea loc un accident la Cernavoda? Cat din teritoriul Romaniei ar fi contaminat? V-ati mai duce la Mamaia si Vama Veche doar in costum de plumb si cu pacanit de contor Gaiger ca fond muzical in loc de manele si Liberty Parade.


Daca tot te pricepi la cautat pe net, ai putea sa afli si ce tip de centrala atomica este cea de la Cernobal, (fata de cea de la Cernavoda), Ceausescu nu a fost complet idiot cand a ales sa construiasca centrala tip Candu. O sa gasesti si statisticile accidentelor la centrale nucleare, pentru fiecare tip constructiv, riscurile aferente... si o sa iti dai seama ca ce avem la noi in tara este una dintre cele mai sigure tipuri de centrale. Sub nici o forma nu se poate repeta ce s-a intamplat la Cernobal, pur si simplu, din punct de vedere constructiv Candu nu permite acest lucru. 50% din energia electrica a Canadei este data de aceste tipuri de centrale nucleare si fiindca acestea sunt concepute avand in vedere din start cel mai ridicat nivel de siguranta nu au avut nici un incident in 60 de ani de cand au pornit acest proiect.

Daca veti da deoparte 5 minute gandirea apocaliptica si va veti informa singuri, veti vedea ca nu exista nici un risc la centralele nucleare pe care le avem / le vom avea in tara.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Roxana.
mesaj Jul 22 2008, 07:22 AM
Mesaj #10





Guests






Citeaza (Cometa @ Jul 21 2008, 06:50 PM) *
Din moment ce Europa vireaza spre energii regenerabile... si lasa in urma trecutul cu energia nucleara...de ce nu poate si Romania sa se alinieze la aceste idei....Sa mizezi din ce in ce mai mult pe en atomica nu e bine...Deseurile ce raman sunt imposibil de reciclat... si doamne fereste de un accident... Intradevar beneficiile nu sunt de neglijat...dar tot sursele regenerabile sunt de preferat in viitor


Mai frate cred ca nu te-ai documentat cum trebuie. Mai citeste si mata ziarele internationale sa vezi ca energia nucleara ne mai ramane. Uite aici situatia la sfaristul lui Aprilie 2008 in Europa.

Mergi mata la link-ul asta si te mai documenteaza Nuclear power plants in Europe
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Lucian*.
mesaj Jul 22 2008, 08:55 AM
Mesaj #11





Guests






Suntem de rasul curcilor ca a durat atat de mult construirea a doua reactoare.
Revenind la chestii mai serioase acum.
Tariceanu a declarat deja ca nu prea mai avem combustibil nuclear si nu se stie cat de rentabila ar fi redeschiderea minelor de uraniu care acum sunt in conservare. Puneau chiar problema sa concesionam o exploatare in alta tara (ceva in genul cum este la extractia petrolului).
Deja se stie ca la centralele noi nu se mai doreste constructia de reactoare de tip CANDU. Motivul ar fi foarte simplu: banii.
Reactoarele CANDU sunt cele mai sigure reactoare din lume (CANDU = Canadian Depleted Uranium) deoarece foloseste combustibil de slaba calitate, dar in compensatie reactoarele sunt cele mai scumpe din lume si au si cheltuieli enorme din cauza producerii cantitatii cele mai mari de deseu dintre reactoarele existente.
O centrala nucleara se construieste in general in 3-4 ani. La noi au durat doua generatii!
Cred ca guvernele Romaniei ar trebui sa se axeze in viitor pe 4 directii:

1) reducerea consumurilor energetice prin introducerea unor reguli de eficienta energetica la toti consumatorii (masini, utilaje, constructii etc.) din tara. Mai ales la constructia noilor locuinte si eventual sa sponsorizeze retehnologizarea intreprinderilor. Este numai de castigat din asta.

2) Rezolvarea necesarului de energie pe termen scurt si mediu prin construirea in regim rapid a unei centrale. Se pot face bani seriosi din export! Bulgarii au suficienta energie dar construiesc centrala noua din cauza ca ei sunt cei mai mari exportatori de energie electrica din Balcani.

3) Dezvoltarea unor proiecte reale si fezabile de energie regenerabila. Momentan doar privatii investesc in centrale eoliene. Nu vad ca statulsa faca ceva! Statul sta! smile.gif

4) O sa radeti, dar ar trebui ca reciclarea sa devina politica de stat si sa fie implementata peste tot! Se poate incepe cu separaea gunoaielor acasa, dar trebuie facut un program real!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Silviu.
mesaj Jul 22 2008, 09:10 AM
Mesaj #12





Guests






Eu cred ca trebuie sa privim lucrurile nu in abstract ci in lumina realitatii romanesti. Fara indoiala ca Romania este intr-un proces de dezvoltare si imbogatire. Ceea ce inseamna ca de la an la an consumul de energie electrica va creste. Romanii isi mai iau un televizor, isi pun aer conditionat, isi iau frigidere de 2 ori mai mari, tot mai multe gospodarii se doteaza cu masini de spalat si in mediul rural. Vom ajunge si noi ca o vara calduroasa sa insemne pene desede curent (ceea ce de fapt s-a si intamplat anul trecut, daca va aduceti aminte).

Mai mult decat atat, economia va cere tot mai mult curent.Scaderea cererii de dupa 89 s-a datorat prabusiii industrei romanesti energofage. Industria insa incepe sa-si revina. Si nu am auzit sa se fi construit in ultimii ani noi centrale electrice.

Prin urmare ne trebuie energie electrica mai multa si ne trebuie REPEDE. In citi ani credeti ca suntem in stare sa construim o noua centrala atomica? In 10, 15, 20? E prea mult, e prea tirziu. Cel mai rapid se construiesc campurile de mori de vint, centralele eoliene. Odata rezolvata hirtogaiala, turbinele se pot ridica in citeva luni. Avem suficiente zone in Romania care sa se preteze la astfel de constructii. Ar trebui ca gurvenul sa anunte un program national de sustinere a energiei eoliene. Este vorba despre o energie obtinuta din resurse regeneabile si in plus, o industrie care se poate pune pe picioare si poate incepe sa produca energie in cel mai scurt timp.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Lucian*.
mesaj Jul 22 2008, 09:19 AM
Mesaj #13





Guests






Citeaza (Silviu @ Jul 22 2008, 09:10 AM) *
In citi ani credeti ca suntem in stare sa construim o noua centrala atomica? In 10, 15, 20? E prea mult, e prea tirziu. Cel mai rapid se construiesc campurile de mori de vint, centralele eoliene. Odata rezolvata hirtogaiala, turbinele se pot ridica in citeva luni. Avem suficiente zone in Romania care sa se preteze la astfel de constructii. Ar trebui ca gurvenul sa anunte un program national de sustinere a energiei eoliene. Este vorba despre o energie obtinuta din resurse regeneabile si in plus, o industrie care se poate pune pe picioare si poate incepe sa produca energie in cel mai scurt timp.

daca centrala nu este de tip CANDU atunci in 3-5 ani putem avea o centrala.
O centrala eoliana o ridici in maxim o saptamana daca o ai.
Trebuie sa stai cel mai mult sa astepti sa se usuce fundatia si in 2-3 zile ai montat sfarleaza smile.gif.
Hai sa zicem ca mai ai nevoie de o zi pt reglaje.
Eu nu mi-as face probleme pt asta pt ca deja sunt centrale eoliene n functiune si se mai construiesc in fiecare an altele.
CU industria este mai greu! AI nevoie de sprijinul statului.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ion cel blajin
mesaj Jul 22 2008, 09:23 AM
Mesaj #14


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 2
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 942



Centralele eoliene ar fi o solutie buna ;una de mare putere ar trebui instalata in preajma lui S.O.Vantu care a suflat cu putere niste fonduri,alta in parlament unde-si dau aere mai-marii dregatori si cate una la purtator pentru fiecare cetatean prin buzunarele caruia sufla vantul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Strontzisor.
mesaj Jul 22 2008, 11:42 AM
Mesaj #15





Guests






Se pare ca la acest sondaj au raspuns numai PRO Nuclearistii, chiar nu mai sunt oameni care se opun energiei nucleare?
Asa doreste guvernul sfatuit de consilieri"zaharisiti" sa ne faca la fiecare cate o centrala nucleara cu toate riscurile pe care acest tip de energie le are de la mineritul uraniului pana la depozitarea deseurilor radioactive.

Nu spune nimeni cat a sporit numarul de cancere in Romania in vecinatatea centralei. Pacat ca suntem dezinformati!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_cluj.
mesaj Jul 23 2008, 07:46 AM
Mesaj #16





Guests






Cum e cu energia alternativa? Ecologica?
Nu va ganditi numa la profit! Va doare la pedala de ecologie!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_MAG.
mesaj Jul 23 2008, 10:27 AM
Mesaj #17





Guests






Sunt unul dintre cei care sustin energia nucleara, si as putea sa va dau foarte multe motive PRO energia nucleara.Unul si poate cel mai important este independenta energetica a Romaniei,nu vom mai importa gazul si petrolul necesar centralelor termice pe gaz si pacura.Independenta energetica va fi unul dintre atuurile tarii noastre, trebuie sa mergem in aceasta directie.Cat priveste energiile regenerabile, morile eoliene si centrale cu panouri solare, vreau sa va amintesc ca acestea nu sunt surse continuee de energie electrica si nu pot fi suport decat pentru consumatorii casinici,nu pentru industrie. In viitor pentru atragerea investitorilor,una dintre cerinte va fi, disponibiltatea energiei electrice,in cazul in care va lipsi investitorii si marile industrii ne vor ocoli.

Luati exemplul Frantei,are 59 de reactoare de putere,SUA 102 reactoare de putere, Japonia 55 de reactoare si lista poate continua,tari industrializate care si-au putut permite un anumit trend in dezvoltare industriala datorita disponibilitatii energiei electrice.

Un exemplu, pentru ca tot a venit vorba de Franta, 78% din energia produsa este pe cale nucleara, ceea ce face ca Franta sa fie cel mai mare exportator de energie electrica din lume, de ce cel mai mare?, pt ca exporta Italiei, Italia fiind cel mai mare importator de energie electrica din lume. De ce Italia?,pentru ca Italienii au ales prin referendum popular in 1987 sa inchida cele 4 reactoare nucleare pe care aveau.In cazul in care nu stiati italienii platesc cu 60% mai mult kWh decat platesc francezii.

Vreau sa va spun ca centralele nucleare fuctioneaza la baza curbei de sarcina, ceea ce centralele eoliene sau cele pe panouri solare nu ar putea. Imaginativa o zi de iarna la ora 5-6 seara cand tot omul se intoarce de la servici, mai este soare sa incalzeasca panourile solare?

Cat despre securitatea centralelor nucleare CANDU, in ceea ce priveste generatia din care fac parte,generatia a doua, sunt poate cele mai sigure.Nu degeaba Ceausescu,baiat destept la faza asta a fost singurul din Europa centrala si de est care nu a ales reactoarele rusesti.Daca nu stiati tari precum Bulgaria,Slovacia au trebuit sa inchida din reactoarele lor ca sa poate intra in UE,de ce?, pentru ca aveau reactoare rusesti, nesigure, tehnologii vecii,concepte invechite.Spre exemplu reactoarele din Slovacia nu aveau cladire anvelopa, la fel ca in cazul centralei de la Cernobal.Efectele exploziei ar fi fost altele daca centrala ar fi avut anvelopa,adica reactorul ar fi fost acoperit.

Cat despre securitate nucleara si motivele, avantajele unei centrale nucleare va rog daca exista intrebari,am sa va raspund cu placere.Sunt un specialist in securitate nucleara,din pacate pentru Romania,sunt plecat de ani buni, dar as vrea sa va spun ca ma bucura faptul ca Romania merge pe mana energiei nucleare.

O zi buna tuturor!
MAG
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Ben.
mesaj Jul 23 2008, 09:09 PM
Mesaj #18





Guests






Da, frumos raspuns MAG.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nelena
mesaj Jul 24 2008, 06:14 AM
Mesaj #19


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 1
Inscris: 24-July 08
Utilizatorul numarul: 1 978



Sustin construirea reactoarelor 3 si 4 la Cernavoda. Peste cativa ani, 36% din necesarul de energie electrica al Romaniei, produsa din energie atomica, mi se pare un procent frumusel, care spune ceva despre Romania: ca nu mai este o tara inapoiata, ca priveste lucrurile cu realism, ca tinde spre o dezvoltare durabila etc.

( 38%, mai mult decat in toate hidrocentralele din Romania...apropo de faptul ca Romania e "bogata"in ape)

Argumentul meu PRO, pe langa celelalte care s-au amintit mai sus, este ca orice progres obtinut in istoria umanitatii s-a facut si cu sacrificii. Au murit oameni din cauza energiei nucleare (poate acesta e primul ei dezavantaj: oamenii au cunoscut mai intai efectul distructiv prin construirea si folosirea bombelor nucleare) si vor mai muri, dar au murit mult mai multi oameni si vor mai muri in accidente de masina, si vad ca nu se gandeste nimeni sa intrebe pe un forum daca oamenii sunt de acord cu interzicerea automobilelor, pentru ca intrebarea este retorica...

Inca o centrala nucleara?? Ar fi prea frumos, ca sa fie si adevarat...Nu voi mai fi pe aici, dar voi privi de sus... smile.gif

Aruncati o privire aici, sau mai multe...

Am scris despre acest subiect si pe didactic.ro smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dx.
mesaj Sep 9 2008, 01:47 PM
Mesaj #20





Guests






Mie mi se pare energia nucleara SINGURA sursa de energie ecologica - si sa va zic de ce:

1. Riscurile de contaminare sunt relativ mici daca se respecta cu strictete standardele de securitate.Poate va mai amintiti cei care ati avut biciclete, masini sau relevizoare rusesti cat de bine erau executate. Cernobal a fost produsul nesimtirii rusesti generalizate si a unei doze substantiale de ghinion.
2. Hidrocentralele, panourile solare cat si cele eoliene sunt APARENT curate. Hidrocentralele ocupa cu lacurile de acumulare zone foarte fertile si distrug multe ecosisteme. In plus implica si ele riscuri comparabile de dezastru cu o scurgere radioactiva (daca comparam centrale de puteri echivalente) la ruperea barajului - greseli de proiectare executie/cutremur major sau in caz de conflict militar. Englezii au bombardat un baraj german in zona Rhur care s-a soldat cu peste o suta de mii de morti.
Panourile solare au o eficienta extrem de scazuta raportata la costurile de productie - ceea ce implica poluare la producerea lor. Centralele eoliene au costuri mai rezonabile dar produc o poluare sonora considerabila, si sunt relativ fragile deci au costuri mari de mentenanta care pot chiar depasi valoarea energiei prioduse.
3. Daca vrei sa fi un ecologist adevarat inchide computerul cand pleci de langa el. Stinge becurile cand nu esti in camera respectiva.Mergi la serviciu cu transportul in comun sau pe jos/ cu bicicleta.
Singura cale ecologica este in primul rand economia pt ca orice forma de energie sau orice produs fabricat implica poluare. Romania ca si restul UE are nevoie de guverne ecologiste care sa impuna taxe mari la energie in special la carburanti si sa descurajeze consumul produselor de unica folosinta si a aparatelor cu fiabilitate scazuta(vezi chinezariile ieftine care se strica imediat ce aiesit din garantie).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Anubis RA.
mesaj Sep 11 2008, 02:04 PM
Mesaj #21





Guests






Citeaza (dx @ Sep 9 2008, 01:47 PM) *
Mie mi se pare energia nucleara SINGURA sursa de energie ecologica - si sa va zic de ce:

1. Riscurile de contaminare sunt relativ mici daca se respecta cu strictete standardele de securitate.Poate va mai amintiti cei care ati avut biciclete, masini sau relevizoare rusesti cat de bine erau executate. Cernobal a fost produsul nesimtirii rusesti generalizate si a unei doze substantiale de ghinion.
2. Hidrocentralele, panourile solare cat si cele eoliene sunt APARENT curate. Hidrocentralele ocupa cu lacurile de acumulare zone foarte fertile si distrug multe ecosisteme. In plus implica si ele riscuri comparabile de dezastru cu o scurgere radioactiva (daca comparam centrale de puteri echivalente) la ruperea barajului - greseli de proiectare executie/cutremur major sau in caz de conflict militar. Englezii au bombardat un baraj german in zona Rhur care s-a soldat cu peste o suta de mii de morti.
Panourile solare au o eficienta extrem de scazuta raportata la costurile de productie - ceea ce implica poluare la producerea lor. Centralele eoliene au costuri mai rezonabile dar produc o poluare sonora considerabila, si sunt relativ fragile deci au costuri mari de mentenanta care pot chiar depasi valoarea energiei prioduse.
3. Daca vrei sa fi un ecologist adevarat inchide computerul cand pleci de langa el. Stinge becurile cand nu esti in camera respectiva.Mergi la serviciu cu transportul in comun sau pe jos/ cu bicicleta.
Singura cale ecologica este in primul rand economia pt ca orice forma de energie sau orice produs fabricat implica poluare. Romania ca si restul UE are nevoie de guverne ecologiste care sa impuna taxe mari la energie in special la carburanti si sa descurajeze consumul produselor de unica folosinta si a aparatelor cu fiabilitate scazuta(vezi chinezariile ieftine care se strica imediat ce aiesit din garantie).



Cu siguranta NU este ecologica datorita deseurilor inalt radioactive. Poate mai ecologica in realitate fata de altele asta este altceva. Sa nu uitam ca vorbim deocamdata de fisiune nucleara si nu de fuziune nucleara care se apropie "teribil" de mult de conceptul de "ecologic". Cu siguranta, fuziunea nucleara este viitorul si eu sper ca in loc sa aruncam banii aiurea pe arme si razboaie sa "bagam" la greu in medicina si fizica nucleara.

In mod "absolut ecologic" singura reactie cunoscuta de fizica ca fiind 100% Eco (ca sa zic asa) este reactia dintre o particula si antiparticula sa, lucru care duce la transformarea integrala a masei in energie; evident randament 100%. That will be really ecologic!... smile.gif

Sustin punctul tau de vedere.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_DeNiro.
mesaj Sep 11 2008, 07:47 PM
Mesaj #22





Guests






Citeaza (Lokus @ Jul 21 2008, 12:58 PM) *
Un clar NU pentru construirea de alte centrale nucleare! Ma mir sa vad cele doua opinii entuziasmate de mai sus. Sunt atat de multe argumente contra incat nu stiu pe care sa le scriu.

1. Nu suntem in stare sa asiguram securitatea necesara unor astfel de instalatii.
2. Nu putem asigura materia prima care ar deveni necesara in cazul construirii unor noi centrale.
3. Nu avem specialisti (au plecat cei mai multi dintre ei).
4. Nu avem un loc de depozitare a deseurilor radioactive. Ce vom face cu zeci de metri cubi de material radioactiv? Construim un depozit la Rosia Montana? Unii vor spne sa-i exportam la rusi. Cine ne garanteaza ca Rusia nu va opri acest import al mortii peste 5 sau 10 ani? Ce vom face atunci cu deseurile de la 3-4 centrale nucleare?
5. Nu avem locuri geografice potrivite pentru astfel de uzine. E nevoie de o anumita configuratie a solului, de un debit de apa foarte ridicat.
6. Riscul depaseste cu mult beneficiile. Chiar ati uitat de Cernobal? Cauati pe net si veti gasi poze cu orasul fantoma. Daca ar avea loc un accident la Cernavoda? Cat din teritoriul Romaniei ar fi contaminat? V-ati mai duce la Mamaia si Vama Veche doar in costum de plumb si cu pacanit de contor Gaiger ca fond muzical in loc de manele si Liberty Parade.

Energia nucleara este o optiune disperata, una care vine odata cu recunoasterea esecului umanitatii de a descoperi alternative energetice nepoluante si nepericuloase. Energia nucleara = resemnare.

Frate , esti disperat.
Ce procent din potentialul hidro este valorificat si de ce numai atat ?
Pe ce te bazezi cand afirmi ca nu putem dispensa ecologic reziduurile nucleare ?
Stii mata unde se duc reziduurile carbonifere ? In atmosfera.
Stii mata unde se duc reziduurile hidro ? ( mii de m/c folositi pentru baraj si canale de fuga si centralele propriu zise ? Ai ghicit... in atmosfera!
Ce confiruratie geologica si de ce ?Daca se poate un grafic geodezimal.
Unele tari din Europa au fost fortate (adicatelea de opinia publica) sa renunte le energia nucleara (vezi Germania). Acum depind de robinetul rusesc ( care de altfel era in spatele acestei miscari 'pro natura').
Daca tu crezi ca nuke este bad atunci stai si dati cu parerea la o butelie de Leyda , ok ?
Daca stii cei aia.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_george radut.
mesaj Sep 12 2008, 01:42 AM
Mesaj #23





Guests






Din moment ce Europa vireaza spre energii regenerabile... si lasa in urma trecutul cu energia nucleara...de ce nu poate si Romania sa se alinieze la aceste idei....Sa mizezi din ce in ce mai mult pe en atomica nu e bine...Deseurile ce raman sunt imposibil de reciclat... si doamne fereste de un accident... Intradevar beneficiile nu sunt de neglijat...dar tot sursele regenerabile sunt de preferat in viitor
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 11th December 2019 - 07:15 AM