IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

24 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Fara Dumnezeu nu este nimic
Vizitator_CatalinD.
mesaj Oct 2 2008, 11:51 AM
Mesaj #91





Guests






Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Astor.
mesaj Oct 2 2008, 11:55 AM
Mesaj #92





Guests






Poate daca nu mai folosesti diacritice o sa functioneze
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Pintea Haiducul.
mesaj Oct 2 2008, 12:17 PM
Mesaj #93





Guests






Ce faci,Cataline,te autocenzurezi??? laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Oct 2 2008, 12:43 PM
Mesaj #94





Guests






deci discutia asta ar trebui sa fie relativ simpla:
1. unii oameni in timp simt nevoia sa aiba un prieten imaginar.. din diferite motive
2. cand ajungeti la aceasta nevoie e de preferat sa alegeti acelasi prieten imaginar cu altii, daca o faceti se numeste religie, daca nu o faceti va inchidem la casa de nebuni.
3. un prieten imaginar este prin definitie doar in imaginatia noastra, deci nu poate fi dovedit. in acest caz nu are nici un rost sa-l punem sa se bata cu teorii stiintifice
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_oarecine.
mesaj Oct 2 2008, 02:42 PM
Mesaj #95





Guests






Citeaza (Weather @ Sep 30 2008, 02:53 PM) *
O discutie interesanta dar care nu va lua sfirsit prea curind,disputa intre creationisti si evolutionisti fiind prea veche si incrincenata pentru a fi solutionata pe unforum.Totusi mi-ar place sa primesc un raspuns la 2 nedumeriri :
1.Draga evolutionistule,iesi te rog undeva la iarba verde....sau,mai bine pe un delusor de linga orasul tau.Ia o cazmaluta si incearca sa sapi o groapa pina cind te lovesti de ceva dur.Masoara apoi grosimea pamintului pe care ai reusit sa il penetrezi. Si imagineaza-ti ca,asa cum sustin evolutionistii,tot acest pamint s-a format in citeva miiarde de ani prin putrezirea frunzelor cazute din plantele inconjuratoare.Ti se pare imposibil ca cei 10-15 centimetri de pamint sa apara in atita timp?Poate....Hai sa zicem nu miliarde ci milioane....sau sute de mii de ani.Gindeste-te bine....
2.Ce ai zice daca ,exasperat de aglomeratia din Bucuresti,ti-ar veni ideea sa zbori....asa,pur si simplu.Te urci pe un bloc si iti dai drumul.Nu,nu e o nebunie.Daca esti un evolutionist convins,poti fi sigur ca peste citeva generatii unuia din urmasii tai ii vor creste aripi.Ti se pare o prostie?Nu.nu e asa,caci cum altfel ar fi putut apare,evolutionist vorbind,pasarile pornind de la mamifere.


1. pedologia zice ca in climatul temperat, solul se formeaza in ritmul de cativa centimetri la 1.000 de ani. Timp suficient pentru bacterii (care sunt de ordinul milioanelor pe cmc), apa si gaze atmosferice sa-si faca treaba. Deci nu, nu mi se pare deloc imposibil. Care-i, de fapt, intrebarea ta? Unde vrei sa ajungi?

2. Aripile si zborul se pare ca au aparut la anumite specii de dinozauri (saurieni de mici dimensiuni, foarte buni alergatori), nu la mamifere. Si au fost "experimentate" nu prin salturi de pe stanci, ci prin alergare pe teren drept. In foarte multe generatii. Si, foarte probabil, insotite de un mare numar de esecuri.

Apropo, cateva intrebari provocatoare: ce demonstreaza coccisul? Dar parul de pe pieptul barbatilor? Dar vestigiile de picioare pe care le au unii serpi?

Ar fi util de citit: "De la bacterii la om", Ernst Mayr, Humanitas sau "Un rau pornit din Eden", Richard Dawkins, Humanitas.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_oarecine.
mesaj Oct 2 2008, 03:02 PM
Mesaj #96





Guests






Citeaza (constantin @ Oct 1 2008, 07:34 AM) *
Cum declara cineva credinta in Dumnezeu, brusc devine fanatic siindoctrinat, frustrat(sic) si plin de ura. Mai, mai ce observatii fine. Cum au rasarit ele dintr-un cap de maimuta? Pana la Feynman care abereaza la modul voios, incat nicio universitate serioasa nu-l are trecut in programa, tatal teoriei evolutionismului de la care a plecat toata nebunia, este Darwin. Spre profunda ta dezamagire l-am studiat destul timp pe acest individ, si nu ma refer numai la 'origine Speciilor' ci si la "Calatoria unui naturalist ...' si elucubratiile de la sfarsitul vietii. Stii ce declara? Ca nu e foarte convins de teoria lui. ma rog, as vrea sa-ti pun o intrbare: ce numesti tu carte serioasa? Hai sa facem un mic exercitiu. Eu numesc un scriitor ateu recunoscut pe care l-am citi/aprofundat si tu unul bisericesc? Deci, incepem? Prima provocare: Darwin. Eu numesc originea speciilor. Tu ai citit 'Omilii la Facere' ale sf Ioan Gura de Aur? Tzuruck mars, cum zice neamtul si burta pe carte. Altfel ce sa discutam?
Si ca sa lasam tonul violent, ca nu ma prinde. As dori sa-mi spuna Luminatiile voastre cateva lucruri simple.
1. Cum a evoluat ochiul(vedeti ca va atac cu dovezi stiintifice, ca si cei mai involuati trilobiti aveau ochii formati);


Problema nu e cum a evoluat ochiul, ci cum ar trebui sa arate aceasta explicatie / dovada ca sa te convinga. Eu am citit-o, am inteles-o si am acceptat-o. Dar e probabil ca tu vei spune ori ca nu e completa, ori ca e gresita, ori ca e fantasmagorie. Ceea ce, din perspectiva ta e perfect adevarat. Pentru tine, o astfel de explicatie nu aduce acel ceva care sa te edifice definitiv. Asa ca nu vad cum ar putea cineva sa-ti dea raspunsul edificator in proportie de 100%. Ce-ai face daca - sa admitem de dragul discutiei - ai afla un astfel de raspuns edificator in totalitate? Ce s-ar schimba in felul tau de a vedea lucrurile?

Sau poate vei admite explicatia, dar ai fi tentat sa muti discutia in alt plan: "dar primul ochi cum a aparut"? Si tot asa: "dar prima celula fotosensibila?", "dar prima celula?", "ADN-ul?" etc.

Sau poate gresesc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Tetra.
mesaj Oct 2 2008, 03:15 PM
Mesaj #97





Guests






Penibil....
Istoria frumoasa a BOR este o istorie a minciunii, a hotiei, a tradarii nationale...
Sa ni se recomande sa citim aceasta istorie "frumoasa" mi se pare un tupeu de nedescris.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Oct 2 2008, 03:25 PM
Mesaj #98





Guests






"Pana la Feynman care abereaza la modul voios, incat nicio universitate serioasa nu-l are trecut in programa"

Aberezi...nu stiu ce facultate ai facut tu, dar Feynman e in programele universitatilor serioase.
Un exemplu: Caltech....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Weather.
mesaj Oct 2 2008, 04:13 PM
Mesaj #99





Guests






Citeaza (oarecine @ Oct 2 2008, 02:42 PM) *
1. pedologia zice ca in climatul temperat, solul se formeaza in ritmul de cativa centimetri la 1.000 de ani. Timp suficient pentru bacterii (care sunt de ordinul milioanelor pe cmc), apa si gaze atmosferice sa-si faca treaba. Deci nu, nu mi se pare deloc imposibil. Care-i, de fapt, intrebarea ta? Unde vrei sa ajungi?

2. Aripile si zborul se pare ca au aparut la anumite specii de dinozauri (saurieni de mici dimensiuni, foarte buni alergatori), nu la mamifere. Si au fost "experimentate" nu prin salturi de pe stanci, ci prin alergare pe teren drept. In foarte multe generatii. Si, foarte probabil, insotite de un mare numar de esecuri.

Apropo, cateva intrebari provocatoare: ce demonstreaza coccisul? Dar parul de pe pieptul barbatilor? Dar vestigiile de picioare pe care le au unii serpi?

Ar fi util de citit: "De la bacterii la om", Ernst Mayr, Humanitas sau "Un rau pornit din Eden", Richard Dawkins, Humanitas.


1.Inmultind acesti centimetri cu cei 9000 de ani care reprezinta virsta reala a Pamintului vei gasi tocmai grosimea solului de pe versantii stincosi.In zonele declive grosimea e,fireste,mai mare datorita acumularii aluviunilor
2.Sa inteleg ca o solutie mai potrivita ar fi sa mergem pe Otopeni si sa incercam acolo...Oricum ai intoarce-o nu exista vreun argument solid sa ma faci sa "vad" acel patruped caruia au inceput a i creste aripi.Apropo,oare i-au crescut deodata ambele aripi?Si de ce nu si la picioare?
Cit despre ceea ce numesti tu vestigii ele nu sint decit o demonstratie a faptului ca fabricantul a folosit un model universal,cu particularitati specifice fiecarei specii dintr-un regn dat.Sa nu imi spui ca sarpele si-a pus la un moment dat picioarele in spate si le-a tinut acolo pina i s-au atrofiat tongue.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Astor.
mesaj Oct 2 2008, 04:33 PM
Mesaj #100





Guests






Citeaza (Weather @ Oct 2 2008, 04:13 PM) *
1.Inmultind acesti centimetri cu cei 9000 de ani care reprezinta virsta reala a Pamintului vei gasi tocmai grosimea solului de pe versantii stincosi.In zonele declive grosimea e,fireste,mai mare datorita acumularii aluviunilor
2.Sa inteleg ca o solutie mai potrivita ar fi sa mergem pe Otopeni si sa incercam acolo...Oricum ai intoarce-o nu exista vreun argument solid sa ma faci sa "vad" acel patruped caruia au inceput a i creste aripi.Apropo,oare i-au crescut deodata ambele aripi?Si de ce nu si la picioare?
Cit despre ceea ce numesti tu vestigii ele nu sint decit o demonstratie a faptului ca fabricantul a folosit un model universal,cu particularitati specifice fiecarei specii dintr-un regn dat.Sa nu imi spui ca sarpele si-a pus la un moment dat picioarele in spate si le-a tinut acolo pina i s-au atrofiat tongue.gif

Din nou greseala de a considera ca evolutia are loc la un singur individ in parte. Te rog, inainte sa mai vorbesti, intereseaza-te de domeniu, invata ce inseamna "selectie naturala". Evolutie nu inseamna ca un animal se naste cu 4 picioare si moare fara ele blink.gif wacko.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_youth.
mesaj Oct 2 2008, 04:35 PM
Mesaj #101





Guests






Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:48 AM) *
DE unde stii ca nu exista "next level"? "Stii" pentru ca asa iti este comod. Fara complicatii si zbateri interioare! "Ce-i in mana nu-i minciuna"?

"fanatici, habotnici si defecti" - fiecare cu "fanatismul" lui. Tu esti fanaticul materiei! TE INCHINI LA IDOLUL MATERIEI ! Pentru tine totul este relativ, DUPA CUM BATE VANTUL! Nu asta ne invata "lUMEA CIVILIZATA'?

Intrebarea care se pune esti sau nu o frunza in vant????


Guest, esti mai aberezi, fabulezi si dai din gura ca o muiere proasta.
Mai citeste cate una alta daca te dai destept, nu ti-ar strica. Sau poate ca citesti prea multe si nu mai intelegi nimica. Esti pierdut in idei si nu zici nimica concret.
Pe scurt. ABEREZI.

Asa ca lasa-te de meserie ca nu intereseaza pe nimeni ideile tale. Foloseste timpu in care ai scris pe forum pt altceva.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Weather.
mesaj Oct 2 2008, 05:02 PM
Mesaj #102





Guests






Citeaza (Astor @ Oct 2 2008, 04:33 PM) *
Din nou greseala de a considera ca evolutia are loc la un singur individ in parte. Te rog, inainte sa mai vorbesti, intereseaza-te de domeniu, invata ce inseamna "selectie naturala". Evolutie nu inseamna ca un animal se naste cu 4 picioare si moare fara ele blink.gif wacko.gif

Adica sa inteleg ca natura a selectat dintre pasarile cu 1,2,3,4 aripi pe cea cu doua,nu? laugh.gif
Oricit ai intoarce problema pe toate fetele,nu vei putea sa demonstrezi teoriile evolutioniste in absenta fosilelor verigilor intermediare.Selectie?perfect Dar unde sint fosilele macar ale acestor trepte intre patruped si pasare.Asta ca sa nu intru in detaliile altor "tranzitii" mai neclare...Stiinta carteziana actuala e plina de contradictii.Pedologia zice...parca spuneai tu de citiva centimetri pe mileniu.OK.Care e virsta Terrei calculata de geologi?Sute de mii de ani parca.Si cauta la amicii tai pedologi sa vezi cam unde vei gasi un strat de sol de ordinul metrilor.Sau poate al kilometrilor,pentru ca unii au plusat la licitatia virtelor Pamintului undeva pe la ordinul milioanelor,nu? cool.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Astor.
mesaj Oct 2 2008, 05:24 PM
Mesaj #103





Guests






Citeaza (Weather @ Oct 2 2008, 05:02 PM) *
Adica sa inteleg ca natura a selectat dintre pasarile cu 1,2,3,4 aripi pe cea cu doua,nu? laugh.gif
Oricit ai intoarce problema pe toate fetele,nu vei putea sa demonstrezi teoriile evolutioniste in absenta fosilelor verigilor intermediare.Selectie?perfect Dar unde sint fosilele macar ale acestor trepte intre patruped si pasare.Asta ca sa nu intru in detaliile altor "tranzitii" mai neclare...Stiinta carteziana actuala e plina de contradictii.Pedologia zice...parca spuneai tu de citiva centimetri pe mileniu.OK.Care e virsta Terrei calculata de geologi?Sute de mii de ani parca.Si cauta la amicii tai pedologi sa vezi cam unde vei gasi un strat de sol de ordinul metrilor.Sau poate al kilometrilor,pentru ca unii au plusat la licitatia virtelor Pamintului undeva pe la ordinul milioanelor,nu? cool.gif

In cazul pasarilor, cele mai adaptate, deci si cele cu cele mai mari sanse de supravietuire au fost pasarile cu 2 aripi, alte animale cu mai multe aripi nu ar fi fost viabile in conditiile date, dar daca e sa luam toate creaturile cu aripi, exista insecte cu mult mai mult de 2 aripi, deoarece la dimensiunile respective, un numar mai mare de aripi nu este deranjant ba chiar benefic.

La a doua intrebare/chestiune ridicata ... ce sa mai spun, daca tu iti inchipui ca imediat cum sapi jumatate de metru dai de piatra .... esti dus cu capul. Straturile inferioare ale pamantului sunt formate din eroziune, activitate vulcanica, ba chiar si din sol tasat si "mort" Exista fosile gasite la multi metri sub pamant, cum au ajung gramezile alea de fosile acolo? Erau dinozaurii experti in inmormantari de si-au bagat semenii la vreo 15-20 de metri sub pamant dupa moarte? Sau a existat o vreme la care acolo se gasea nivelul solului? Think about it.

Pe bune, vezi lucrurile intr-un mod atat de simplist incat ma gandesc daca mai e cazul sa mai raspund, pe bune acum. Nu ai cum sa discuti probleme stiintifice cu o persoana "semidocta". Tu stii ceva dar doar pe jumatate, stii doar partea care iti convine, nu vrei sa vezi si faptul ca solul este activ in general, plin de microorganisme care au nevoie de substante nutritive ca sa traiasca, sa se inmulteasca si sa moara, conferind solului proprietatile de fertilitate specifice, iar de la o anumita adancime incolo, oxigenul si substantele nutritive dispar, ergo nu mai exista microorganisme care sa se inmulteasca si sa moara, ergo nu mai exista sol fertil. De aia e atat de subtire solul, nu pentru ca s-a depus pe parcursul doar a 9.000 de ani. Pe masura ce sol nou se depune deasupra celui vechi, acesta moare si se transforma in diferite tipuri de straturi ale subsolului, de la argila pana la roca.

Knowledge is power.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Weather.
mesaj Oct 2 2008, 06:39 PM
Mesaj #104





Guests






Citeaza (Astor @ Oct 2 2008, 05:24 PM) *
In cazul pasarilor, cele mai adaptate, deci si cele cu cele mai mari sanse de supravietuire au fost pasarile cu 2 aripi, alte animale cu mai multe aripi nu ar fi fost viabile in conditiile date, dar daca e sa luam toate creaturile cu aripi, exista insecte cu mult mai mult de 2 aripi, deoarece la dimensiunile respective, un numar mai mare de aripi nu este deranjant ba chiar benefic.

La a doua intrebare/chestiune ridicata ... ce sa mai spun, daca tu iti inchipui ca imediat cum sapi jumatate de metru dai de piatra .... esti dus cu capul. Straturile inferioare ale pamantului sunt formate din eroziune, activitate vulcanica, ba chiar si din sol tasat si "mort" Exista fosile gasite la multi metri sub pamant, cum au ajung gramezile alea de fosile acolo? Erau dinozaurii experti in inmormantari de si-au bagat semenii la vreo 15-20 de metri sub pamant dupa moarte? Sau a existat o vreme la care acolo se gasea nivelul solului? Think about it.

Pe bune, vezi lucrurile intr-un mod atat de simplist incat ma gandesc daca mai e cazul sa mai raspund, pe bune acum. Nu ai cum sa discuti probleme stiintifice cu o persoana "semidocta". Tu stii ceva dar doar pe jumatate, stii doar partea care iti convine, nu vrei sa vezi si faptul ca solul este activ in general, plin de microorganisme care au nevoie de substante nutritive ca sa traiasca, sa se inmulteasca si sa moara, conferind solului proprietatile de fertilitate specifice, iar de la o anumita adancime incolo, oxigenul si substantele nutritive dispar, ergo nu mai exista microorganisme care sa se inmulteasca si sa moara, ergo nu mai exista sol fertil. De aia e atat de subtire solul, nu pentru ca s-a depus pe parcursul doar a 9.000 de ani. Pe masura ce sol nou se depune deasupra celui vechi, acesta moare si se transforma in diferite tipuri de straturi ale subsolului, de la argila pana la roca.

Knowledge is power.


Dupa cum pui tu problema e clar ca citesti foarte mult,iar dealurile si muntii sint pentru tine un morman de oase de dinozauri,acoperit cu straturi succesive de roca-argila-pamint,si ceva stinci presarate deasupra.
Dragul meu,daca ai fi fost vreodata pe un deal,sa nu zic munte,ai fi vazut ca de multe ori stratul de deasupre rocii e doar de citiva cm,cit sa-ti infigi mai bine bocancii.Nici nu trebuie a sapi prea mult sa ajungi la roca.Si ca veni vb de dinozauri,esti poate de acord cu mine ca oasele au ajuns acolo in urma unei calamitati.Sper ca nu crezi ca ditai mormanu de dinozaur a zacut lat pe cimpie pina l-au acoperit frunzele.Desi stiinta contemporana e plina de presupuneri uneori chiar mai absurde decit aceasta...
Iar cu aripile...ce sa zic.Buna poanta cu dimensiunile.Pai musca are 2 aripi,libelula parca e mai mare si are...nu...4.Iar cioara are ...pai cite aripi are cioara daca vezi problema dimensional.Sau poate o dai la intors cu alti factori-minune care influenteaza numarul aripilor/individ angry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_constantin.
mesaj Oct 3 2008, 06:09 AM
Mesaj #105





Guests






Citeaza (oarecine @ Oct 2 2008, 03:02 PM) *
Problema nu e cum a evoluat ochiul, ci cum ar trebui sa arate aceasta explicatie / dovada ca sa te convinga. Eu am citit-o, am inteles-o si am acceptat-o. Dar e probabil ca tu vei spune ori ca nu e completa, ori ca e gresita, ori ca e fantasmagorie. Ceea ce, din perspectiva ta e perfect adevarat. Pentru tine, o astfel de explicatie nu aduce acel ceva care sa te edifice definitiv. Asa ca nu vad cum ar putea cineva sa-ti dea raspunsul edificator in proportie de 100%. Ce-ai face daca - sa admitem de dragul discutiei - ai afla un astfel de raspuns edificator in totalitate? Ce s-ar schimba in felul tau de a vedea lucrurile?

Sau poate vei admite explicatia, dar ai fi tentat sa muti discutia in alt plan: "dar primul ochi cum a aparut"? Si tot asa: "dar prima celula fotosensibila?", "dar prima celula?", "ADN-ul?" etc.

Sau poate gresesc.


Nu este vorba despre o credinta personala, ea este REVELATA de Fiul lui Dumnezeu, Iisus Hristos. Aici e una din marile erori, in aceasta gandire care IL exclude pe IIsus. "oricine se va lepada de mine in fata oamenilor, in neamul acesta desfranat si pacatos, Ma voi lepada si Eu de el in fata....'. Aici e toata problema, cum te raportezi fata de Dumnezeu. Toti imi raspund punctual la intrebarile pe care le-am pus(cineva imi spunea ca sacalul, cainele si nu stiu care sunt specii diferite si totusi se reproduc; pai da, dar sunt din aceeasi familie genetica si totusi urmasii lor nu se pot reproduce) dar uita sa spuna ca viata este desfasurata in armonie. Asta nu s-ar intampla in cazul unui accident dupa altul. Ma rog, fiecare cum reuseste sa devina constient; a, ne puteti spune cum a evoluat constiinta?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_constantin.
mesaj Oct 3 2008, 06:26 AM
Mesaj #106





Guests






Citeaza (alex @ Oct 1 2008, 10:57 AM) *
constantine, constantine, nimeni nu se leaga de tine daca tu crezi in dumnezeu si citesti toate cartile pe care le-ai spus. bravo, numai ca ele nu prea au, din pacate, legatura cu realitatea in care traim.
cum spunea kepler: biblia ne invata cum sa ajungem in cer nu cum merg cerurile (referindu-se la astronomie).

daca unele insecte care vad in alb-negru au ochii complet evoluati atunci ochii tai cum sunt? daca ochii nostri sunt complet evoluati atunci ochiul de soim, vultur sau orice pasare de prada cum e? supercomplet evoluat? exista fiinte care vad un spectru de radiatii mai larg decat al nostru. nu ti se pare ca ochii aia sunt mai evoluati?

prin ce definesti tu o specie noua? exemplu de specii noi sunt Helacyton gartleri sau Primula kewensis (e adevarat ca sf ioan gura de aur si hexameironul nu pomenesc de ele). dat totodata poti sa te gandesti si la diferiti virusi sau bacterii ca la specii noi,desi poarta numele speciei din care au evoluat. noua specie e rezistenta la antibiotice iar cea veche nu era.

lumea e un macel continuu, nu stiu ce intelegi tu prin armonie. carnivorele mananca ierbivore zilnic si sunt la randul lor ucise de oameni, boli, etc.

cromozomii se pot uni sau divide fara ca aceasta sa aiba efect asupra genelor sau a reproducerii. un cromozom al omului seamana cu doi cromozomi ai cimpanzeului care s-au unit. asta nu e o masura a diferentei dintre specii.
diferentele dintre om si cimpanzeu nu se datoreaza exclusiv cromozomilor alora.

doua specii diferite se pot reproduce. cainele, lupul si sacalul sunt specii diferite care produc hibrizi viabili si fertili. calul si magarul produc hibrizi viabili dar infertili (sunt rude mai indepartate) si se mai pot gasi exemple.

cum adica toti presupusii stramosi ai omului au trait in aceeasi perioada? australopitecul, homo erectus si omul de neanderthal nu au trait in aceeasi perioada. primii doi sunt stramosii omului, ultimul un"var mai indepartat" dar nu asa de indepartat ca maimutele.

evolutia liniara a fost o eroare corectata in timp, lucru care dovedeste superioritatea stiintei fata de un mambo jumbo de superstitii.

nimeni nu te considera fanatic indoctrinat decat in momentul in care incepi sa te crezi superior necredinciosilor.



1-Astea nu sunt specii noi; sunt doar variatii ale unei specii preexistente; modificarea sub influenta substantelor chimice/biologice(de exemplu antibiotice) nu se pune; daca te prajesc pe tine la Cernobil copii tai or sa fie diferiti de ceilalti oameni, dar crede-ma asta nu e evolutie; eu iti ceream sa-mi arati un exemplu DE SPECIE ABSOLUT NOUA SAU O SPECIE CARE A APARUT DIN ALTA(O ANTILOPA CU ARIPI CA SA SCAPE DE NENOROCITUL DE LEU);
2; armonie este opusul haosului; faptul ca ierbivorele sunt mancate de carnivore nu e haos; e ordine si armonie adica pe intelesul tau TOATE SE SUPUN UNOR LEGI; daca lumea ar fi Un accident genetic dupa accident genetic nu ar exista si 'experimente' nereusite? dovada esti chiar tu care 'vorbesti' cu mine si esti cel mai neadaptat animal(daca zici ca esti maimuta..) dintre toate fara sa te atace ceva sau cineva(poti sa-mi spui cum a evoluat constiinta?);
3. mai citeste genetica; nu se intampla mutatiile genetice odata in toata populatia decat daca sunt induse din exterior, dar atunci nu mai e evolutie, nu? - tot nu ne spui cu cine s-a reprodus acel prim mutant genetic;
4. se pot reproduce bre, dar ori mor, ori urmasii lor NU SE POT REPRODUCE; pricepi????MUTANTII GENETIC NU POT AVEA URMASI;
5.sa-ti dau o veste trista; Australopitecus si homo erectus au trait in aceeasi perioada; si la fel si 'omul' de Pekin etc;
6. tocmai despre erorile astea pe care le tot corectati la nesfarsit e vorba; ca tot ce elucubrati este o eroare; din punct de vedere statistic ai putea sa incerci sa calculezi cam care ar fi sansele ca toata ordinea(nu mai zic armonie ca sa pricepi si tu) sa apara din neant? cum va laudati ca sunteti inteligenti si luminati dar nu reusiti sa adunati 2+2? adica cum au aparut toate in urma unor accidente genetice; nu crezi ca ar trebui sa fie mai multe decat este posibil in realitate? Sa te scutesc de efort: si genetic si matematic evolutia este IMPOSIBILA. Sigur ca e greu sa-ti schimbi radical viata, dar asta este. happy thinking.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_oarecine.
mesaj Oct 3 2008, 06:49 AM
Mesaj #107





Guests






Citeaza (Weather @ Oct 2 2008, 04:13 PM) *
1.Inmultind acesti centimetri cu cei 9000 de ani care reprezinta virsta reala a Pamintului vei gasi tocmai grosimea solului de pe versantii stincosi.In zonele declive grosimea e,fireste,mai mare datorita acumularii aluviunilor
2.Sa inteleg ca o solutie mai potrivita ar fi sa mergem pe Otopeni si sa incercam acolo...Oricum ai intoarce-o nu exista vreun argument solid sa ma faci sa "vad" acel patruped caruia au inceput a i creste aripi.Apropo,oare i-au crescut deodata ambele aripi?Si de ce nu si la picioare?
Cit despre ceea ce numesti tu vestigii ele nu sint decit o demonstratie a faptului ca fabricantul a folosit un model universal,cu particularitati specifice fiecarei specii dintr-un regn dat.Sa nu imi spui ca sarpele si-a pus la un moment dat picioarele in spate si le-a tinut acolo pina i s-au atrofiat tongue.gif


1. 9.000 de ani varsta "reala" a Pamantului? Poate varsta evenimentelor de dupa ultima glaciatiune. Desi e vorba de cca. 10-11 mii de ani. In zonele declive, fireste ca nu e mai mare cum spui tu, ci mai mica, deoarece solul e spalat de apele de siroire. Poate vrei sa spui ca la baza zonelor declive e mai mare, datorita acumularii. Dar nu cred ca asta e esenta dezbaterii. Asta cu 9.000 e un factoid, nu un fapt. Faptul e doar ca tu crezi ca Pamantul are 9.000 de ani. Sau gresesc eu, fiindca nu stiu la ce fel de ani te referi.

2. In primul rand ca nu intorc nimic. Incerc o discutie pe un ton neutru. Cu putina atentie ai fi observat ca folosesc termeni ca "probabil", "se pare ca" si altii de acelasi tip. E posibil sa nu am un argument solid pentru a te convinge. Fiecare vede ce crede (sic!). Si nici nu incerc sa te conving. Daca e sa te convingi de ceva - orice ar fi acel ceva - asta n-o poti face decat singur. E valabil pentru oricine, inclusiv pentru mine.

Patrupedul in cauza era de fapt biped, bun alergator. Strutii de azi iti pot da o idee. Ma intrebi daca au crescut deodata ambele aripi. La indivizii la care au aparut (accidental) doar excrescente pe o singura parte, probabil ca selectia nu i-a favorizat, deoarece nu au obtinut prin acea excrescenta nici un avantaj competitiv in habitatul lor. Poate ca se dezechilibrau in alergare sau ii impiedica aerodinamic, deci le reducea viteza cu cateva procente. Si nu au supravietuit / prosperat pana la pragul critic numeric asa incat sa dea nastere la urmasi. Altfel, am fi gasit fosile de pasari monoaripa.

Pe de alta parte, la cei la care, prin accident genetic (in sensul de "aleator") au aparut excrescente simetrice, atunci e posibil ca in anumite habitate, respectivele excrescente sa-i fi oferit beneficii in raport cu pradatorii / prada. (Si in prezent se nasc organisme cu malformatii: degete in plus sau in minus, excrescente, variatii de inaltime/inteligenta/acuitate vizuala, organe amplasate diferit etc.) De exemplu ar fi putut sa-l ajute sa sara mai sus sau sa alerge cu 2% mai repede (cifra e doar exemplificativa). Si asta i-ar fi permis sa scape de pradatori / sa prinda mai multa prada. Iar ca urmare, ar fi supravietuit pana la varsta procrearii, ar fi avut urmasi, dintre care unii au mostenit trasatura respectiva. Dar odata cu excrescentele au mostenit si anumite polimorfisme care favorizau dezvoltarea de excrescente de tip aripa. Si au prosperat, eventual cu excrescente mai dezvoltate, s-au inmultit in detrimentul altor specii din biotop s.a.m.d.

Daca o sa spui ca nu e posibil, ca timpul e prea scurt pentru atatea mutatii aleatoare: ochi, aripi, cioc, branhii plus mii de alte variante de organe, atunci sa calculam. De exemplu, sa vorbim de pasari. La multe specii, generatiile se succed anual, adica in fiecare an fac pui si ajung la maturitate reproductiva dupa primul an de viata. Asadar, intr-un milion de ani, avem deja 1 milion de generatii. La o rata de mutatii semnificative de 1 la mie, intr-un milion de generatii e vorba de 1.000 de mutatii!!! Dar la 100 de milioane de ani? S-au facut simulari pentru ochi de exemplu, si s-a constatat ca sunt necesare cca. 4.000 de generatii de la prima celula fotosensibila pana la un ochi complex, asa cum au vertebratele. Ti se pare mare rata de 1 la mie de mutatii semnificative? Atunci uitat-te la oameni si la copii. Uita-te cat de mare e diferenta de inaltime de la o generatie la alta. Eu sunt cu vreo 10 cm mai inalt decat tatal meu. Acum contraargumentul ar putea fi de tipul: da, generatiile recente sunt mai inalte datorita alimentatiei etc. Pai asta e un caz particular pentru mutatii radicale survenite in timp scurt din cauza factorilor de mediu. In alte epoci geologice, factori de mediu cu impact dramatic asupra genomului ar fi putut fi radiatiile intense (din interiorul scoartei sau cosmice), anumite tipuri de nutrienti (fitonutrienti de la unele specii de plante, anumite minerale intr-o concentratie mai mare in unele habitate: vezi ce se inampla daca ingerezi prea mult aluminiu, de exemplu), unele efecte climatice s.a.

Alta intrebare provocatoare: de ce nu se gasesc pasari decat in perioade mai recente ale istoriei Terrei? De ce nu gasim fosile din toate cele 5 clase de vertebrate in masura egala in toate erele geologice? Sa nu fi avut Creatorul suficienta imaginatie sa le faca pe toate de la bun inceput? I-o fi venit ideea abia mai tarziu? A facut prototipuri si le-a experimentat? Asa parere proasta ai despre Creator? Ca n-a fost capabil sa le faca de la bun inceput pe toate? Si variabilitatea e destul de modesta. Ma gandesc, de pilda, la structura similara a vertebratelor: cate doi ochi, cam aceleasi organe interne de la peste pana la om. Hmm! Cred ca daca ne punem pe-un brainstorming, pana si noi scoatem in cateva ore niste idei mai interesante, mai variate. Ceva cu senile, ori amfibieni pe perna de aer, ori pesti cu elice sau turbopropulsie. Sau insecte surfer.

De fapt, cred ca exageram cand spunem ca viata (fiintele vii) sunt o chestie grozava, extraordinara. Cu ce comparam ca sa putem spune asta? Am vazut macar vietuitoare de pe alte planete? Le raportam doar la neputinta noastra actuala de a face ceva similar. Si de aia ni se pare ca e mare realizare. Dar cu putina detasare putem observa cat de limitate sunt formele de viata: ca nivel de inteligenta, robustete in raport cu factorii de mediu, viteza (de ce nu avem pasari care sa zboare cu 2-3 Mach, macar?), polivalenta etc. Care este reperul cand dam calificative vietuitoarelor? Si dupa aia sa dam calificative si Creatorului. Copilul crede ca parintii lui sunt cei mai buni, cel putin pana mai creste si incepe sa observe mai detasat cum stau lucrurile. Bine, copilul are posibilitatea sa vada si altceva decat pe proprii parinti. Noi n-avem nici macar sansa asta.

Inca ceva: nu confunda darwinismul cu lamarkismul. Intai apare organul, iar habitatul "decide" daca "propunerea" e buna sau trebuie eliminata. Nu datorita constrangerilor habitatului apare organul, adica nu se "forteaza" dinozaurul sa-i creasca aripile alea alergand de nebun pe Otopeni sau unde vrei tu.

Iar cu limba scoasa, ai vrut sa-mi arati ce? Ca nu ne tragem din maimuta?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Oct 3 2008, 06:54 AM
Mesaj #108





Guests






Pentru toti creationistii de pe forum, un mic sfat: puneti mana si mai cititi intai despre teoria evolutiei si dupa aia dati lectii la altii. BTW, lasati povestile cu ingeri in pace, ca numai alora ar fi trebuit sa le creasca aripi.

Toate vertebratele de pe Pamantul asta sunt tetrapode, adica au 4 (patru) membre. Nici unuia nu a trebuit sa ii creasca nimic pentru a putea zbura. Astia cu 4, 6 aripi abereaza sinistru.

Oasele aripilor sunt aceleasi cu oasele unui membru anterior al unui mamifer, al unei broaste sau cu oasele mainii omului, difera doar lungimile relative ale oaselor.

Ambele aripi s-au dezvoltat in acelasi timp, deoarece toate fiintele au simetrie bilaterala. Voi chiar va inchipuiti ca dumnezeu face eforturi sustinute ca voi sa aveti mainile de aceeasi lungime, ele in mod natural crescand una mai lunga si alta mai scurta?

Aripi inca evoluand (incomplete) au unele maimute care pot face salturi lungi intre copaci foarte indepartati dar nu pot "bate" din aripi incapentru ca nu au muschii pieptului dezvoltati suficient sau pesti (asa zisi zburatori) care nu pot zbura decat in salturi relativ scurte batand din inotatoare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Ducu.
mesaj Oct 3 2008, 07:15 AM
Mesaj #109





Guests






Citeaza (youth @ Oct 2 2008, 04:35 PM) *
Guest, esti mai aberezi, fabulezi si dai din gura ca o muiere proasta.
Mai citeste cate una alta daca te dai destept, nu ti-ar strica. Sau poate ca citesti prea multe si nu mai intelegi nimica. Esti pierdut in idei si nu zici nimica concret.
Pe scurt. ABEREZI.

Asa ca lasa-te de meserie ca nu intereseaza pe nimeni ideile tale. Foloseste timpu in care ai scris pe forum pt altceva.


Multumesc pentru mesaj!
Sper ca am inteles bine ca eu (Ducu) sunt destinatarul mesajului.
Faptul ca citesti postarile inseamna ca subiectul te intereseaza, ceea ce inseamna ca astepti niste raspunsuri. Daca este doar de distractie, nu iti va fi pe termen lung de folos. Daca nu ai gasit raspunsuri in postarile mele inseamna ca nu trebuia sa le gasesti de la mine. Important insa este sa le cauti unde trebuie.
Ma intreb si eu cateodata daca nu cumva chiar pierd timpul cu astfel de preocupari! Numai Dumnezeu stie!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Ducu.
mesaj Oct 3 2008, 07:40 AM
Mesaj #110





Guests






Citeaza (Tetra @ Oct 2 2008, 03:15 PM) *
Penibil....
Istoria frumoasa a BOR este o istorie a minciunii, a hotiei, a tradarii nationale...
Sa ni se recomande sa citim aceasta istorie "frumoasa" mi se pare un tupeu de nedescris.


Deci, BOR este formata din oameni - preoti + monahi si monahii + mireni (adica credinciosii care nu se incadreaza in la primele 2 categorii). Oamenii sunt diferiti unii fata de altii, au interese diferite, au caderile lor, au spaimele lor, problemele lor, pleaca urechea la Unul sau la altul.

A afirma ca BOR = minciuna + Hotie + Tradare national e ca si cum ai spune, pornind de la exemple izolate, ca TOATE ROMANCELE SUNT CURVE si TOTI ROMANII SUNT HOTI SI TALHARI !!!

Nu cumva am nedreptati pe cineva? Ne place sa nedreptatim pe cineva?
Putem afirma si dovedi acest lucru ?
Chiar daca 99% din subiecti corespund descrierii, a afirma un astfel de lucru este pur si simplu neadevarat!

Sunt cele de mai sus rationale? Pot fi vazute cu ochiul liber?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Oct 3 2008, 07:58 AM
Mesaj #111





Guests






Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 06:26 AM) *
1-Astea nu sunt specii noi; sunt doar variatii ale unei specii preexistente; modificarea sub influenta substantelor chimice/biologice(de exemplu antibiotice) nu se pune; daca te prajesc pe tine la Cernobil copii tai or sa fie diferiti de ceilalti oameni, dar crede-ma asta nu e evolutie; eu iti ceream sa-mi arati un exemplu DE SPECIE ABSOLUT NOUA SAU O SPECIE CARE A APARUT DIN ALTA(O ANTILOPA CU ARIPI CA SA SCAPE DE NENOROCITUL DE LEU);
2; armonie este opusul haosului; faptul ca ierbivorele sunt mancate de carnivore nu e haos; e ordine si armonie adica pe intelesul tau TOATE SE SUPUN UNOR LEGI; daca lumea ar fi Un accident genetic dupa accident genetic nu ar exista si 'experimente' nereusite? dovada esti chiar tu care 'vorbesti' cu mine si esti cel mai neadaptat animal(daca zici ca esti maimuta..) dintre toate fara sa te atace ceva sau cineva(poti sa-mi spui cum a evoluat constiinta?);
3. mai citeste genetica; nu se intampla mutatiile genetice odata in toata populatia decat daca sunt induse din exterior, dar atunci nu mai e evolutie, nu? - tot nu ne spui cu cine s-a reprodus acel prim mutant genetic;
4. se pot reproduce bre, dar ori mor, ori urmasii lor NU SE POT REPRODUCE; pricepi????MUTANTII GENETIC NU POT AVEA URMASI;
5.sa-ti dau o veste trista; Australopitecus si homo erectus au trait in aceeasi perioada; si la fel si 'omul' de Pekin etc;
6. tocmai despre erorile astea pe care le tot corectati la nesfarsit e vorba; ca tot ce elucubrati este o eroare; din punct de vedere statistic ai putea sa incerci sa calculezi cam care ar fi sansele ca toata ordinea(nu mai zic armonie ca sa pricepi si tu) sa apara din neant? cum va laudati ca sunteti inteligenti si luminati dar nu reusiti sa adunati 2+2? adica cum au aparut toate in urma unor accidente genetice; nu crezi ca ar trebui sa fie mai multe decat este posibil in realitate? Sa te scutesc de efort: si genetic si matematic evolutia este IMPOSIBILA. Sigur ca e greu sa-ti schimbi radical viata, dar asta este. happy thinking.



1. Evident ce nu iti convine tie nu se pune. Tu cum definesti o specie (noua sau veche nu are importanta)? O specie e definita de obicei drept un grup de organisme care se pot imperechea si produce urmasi fertili. Cu toate astea exista dificultati in a cataloga anumite grupuri de animale drept specii (de aceea avem subspecii, rase, etc). Sunt cazuri in care 2 indivizi din specii diferite se pot reproduce si au urmasi fertili care, culmea mai si supravietuiesc :-) parca in ciuda prostovanilor de creationisti care ii fugaresc cu biblia in mana ca sa-i exorcizeze.

De aceea definitia de specie s-a restrans, ea excluzand cazurile in care animalutzele pot avea urmasi FERTILI ,adica SE POT REPRODUCE (ca sa tip si eu la tine) dar in mod normal nu o fac - de exemplu sacalii si lupii sunt specii diferite, doar sacali fara succes la femeile lor mai dau cate o raita pe la lupoaice si le mai lasa gravide. Si ai dreaqu bastarzi mai sunt si fertili. Rusine lor ca n-au citit biblia si nu stiau ca e imposibil.
La fel lupul si cainele domestic. De fapt cele 2 specii sunt atat de compatibile incat unii biologi considera ca nu exista specia "caine" (desi lupii nu prea seamana cu pekinezii si mai au si alte apucaturi, e cam greu sa ii tii pe langa casa).

Sa luam exemplul preferat al creationistilor: catarul. Intr-adevar marea majoritate a catarilor sunt sterili (exista si cazuri de femele catar fertile) dar asta nu dovedeste nimic, pentru ca nimeni nu afirma ca cele 2 specii (cal si magar) vor evolua intr-una singura. Faptul ele pot hibridiza e un indiciu ca AU UN STRAMOS COMUN, sunt 2 ramuri care au evoluat separat pana in punctul in care nu au mai putut avea urmasi fertili.
Mai citeste si despre speciile inel ca n-are rost sa-ti dau eu totul mura in gura.

2. Aberatiile tale cu haosul si armonia sunt cel mult speculatii filozofice, teologice etc. Daca discutam stiinta trebuie sa ne definim termenii bine.
NU stiu cum a evoluat constiinta, nu stiu daca cineva stie, dar asta nu e un motiv sa ma lansez in presupuneri bazate pe carti vechi.

3. Nu stiu cum anume sunt induse mutatiile din exterior. Cert este ca, din moment ce nu suntem toti identici unul cu celalalt exista variatii in fondul genetic al speciei "om". In plus, printre noi apar mutanti cum ar fi oameni cu ochii de culori diferite, dar nici nu mor, nici nu sunt sterili.

4. vezi 1. mai informeaza-te si fii mai respectuos cu semenii tai. Sau tu asa vrei sa demonstrezi ca inca n-ai evoluat din maimuta?

5. australopitecii au trait acum mai bine de 3 milioane de ani, iar homo erectus acum aproximativ 1 milion de ani.
Vezi si http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/a_tree.html.

6. de ce nu ma luminezi tu? care sunt sansele in opinia ta? cine le-a calculat (in afara de ICR ca aia si sa socoteasca tot din biblie au invatat) si i-a dat cu virgula? si cum a decis cand e ordine si cand e haos?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dan.
mesaj Oct 3 2008, 08:10 AM
Mesaj #112





Guests






Citeaza (Astor @ Oct 2 2008, 09:14 AM) *
De unde pana unde ai scos asta? Darwinismul are multe legi, printre care selectia naturala, care cuplata cu mutatia genetica duce la evolutie. Deasemenea, in caz ca nu te-ai prins, evolutia nu este un proces finit, nu incepe de la un moment si se definitiveaza la altul, toate organismele, inclusiv omul, evolueaza continuu, deasemenea, evolutia nu are loc la nivelul unui organism in sine, ci se manifesta de la generatie la generatie. Nu se poate spune: Ion e in proces de evolutie ci doar, in ultima instanta: Familia Ion in ultimii 500 de ani sunt in proces de evolutie.

Hai sa-ti dau un exemplu de evolutie in specia umana chiar, foarte recent dealtfel.
Studiind ramasitele gasite in europa intre anul 5400 IEN si 5000 IEN, s-a descoperit faptul ca ADN-ul oamenilor din perioada respectiva in majoritate covarsitoare nu avea gena responsabila de producerea enzimei ce permite digerarea laptelui. In zilele noastre, mai mult de 90% din populatia europei poseda gena care permite secretia respectivei enzime. Aceasta gena s-a raspandit datorita faptului ca o mare parte din populatia europei era formata din fermieri, ciobani, vacari, iar laptele era (si este) o sursa importanta de hrana. In concluzie, selectia naturala a facut ca cei care au gena ce le permite sa digere laptele sa aiba sanse mai mari de supravietuire si imperechere, transmitand respectiva gena mai departe. Dupa care poti sa observi, legea evolutiei se aplica al naibii de bine in cazul asta, iar dovezile exista, articolele exista.

Ref:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/6397001.stm
http://www.scienceinafrica.co.za/2006/sept...r/evolution.htm
http://www.jstor.org/pss/2740932

Teoria evolutie inseamna mult mai mult decat "random mutation". Incearca sa te documentezi inainte de a posta pe forumuri.

Cand spui: "Teoria evolutie inseamna mult mai mult decat "random mutation". Incearca sa te documentezi inainte de a posta pe forumuri." zi macar ca esti retoric ( ai putea avea o scuza)...tipic pentru evolutionisti: dau exemple care nu le pot sustine teoriile...
In febr.1977, aproape 200 de membri ai Comunit. Academice nationale au trimis scrisori comitetelor scolare din SUA indemnandu-le insistent sa nu permita in salile de curs alte idei cu privire la originea speciilor, adica oamenii de stiinta evolutionisti si-au unit influenta profesionala pt. a interzice orice invatatura contrara vederilor lor. De ce se tem sa aiba de-a face cu concurenta la nivel scolar???????
Cum explica evolutionistul existenta acelui prim animal unicelular din care se presupune ca au evoluat toate formele de viata? Multi ani de zile explicatia acceptata a fost ideea medievala a generarii spontane. In cuvinte simple, aceasta inseamna ca, in conditii propice de temperatura, timp, loc, etc., materia se transforma pur si simplu in viata organica. Aceasta idee simplista a "tinut" pana in 1848 cand Louis Pasteur a spulberat-o complet prin experimentele sale.Nu este observat nici un proces actual care ar putea sustine ideea generarii spontane.Evident daca generarea spontana a avut intr-adevar loc in trecutul indepartat, ca sa produca prima scanteie de viata, este de presupus ca legile care guvernau atunci viata trebuia sa fie complet diferite de cele de acum. Dar, stai asa! Nici asta nu merge, deoarece intreaga teorie evolutionista se bazeaza pe supozitia ca, pe pamant, conditiile au ramas neschimbate de-a lungul secolelor.Dr. Goege Wald, castigator al premiului Nobel, exprima acest lucru atat de obscur si de cinstit, cum numai un evolutionist o poate face:" Cineva trebuie doar sa contemple dimensiunea acestui fenomen pentru a recunoaste ca generarea spontana a unui organism viu este imposibila. Totusi iata-ne aici ca rezultat al generarii spontane, cred eu."- Scientific American . Afirmatia lui demonstreaza o credinta mult mai mare decat poate avea un creationist religios. Marele om de stiinta evolutionist spune ca fenomenul nu ar fi putut avea loc. Era imposibil. Totusi el crede ca a avut loc. Ce putem spune despre astfel de credinta? Cel putin creationistul crede ca Dumnezeu a putut sa aduca la existenta viata prin cuvant. El nu are o credinta oarba in ceea ce recunoste ca este imposibil.Nu-i asa ca se cere mai multa credinta sa accepti ca sansa ar fi generat viata decat pt. a crede ca aceasta a fost produsa de o inteligenta infinita?
Ce ar fi implicat dezvoltarea intamplatoare a unei singure celule, cand cea mai elementara forma de viata este mai complicata decat orice lucru facut de om pe pamant? Sansa ca moleculele sa se combine exact pt. a forma aminoacizi si apoi proteine cu proprietatile vietii este total ireala. Charles Guye- matematician, a calculat probabilitatea unui asemenea fenomen ca fiind o sansa in 10 la puterea 160... adica 10inmultit cu el insusi de 160 de ori- un numar pera mare pentru a putea fi macar pronuntat.Cum se explica insistenta naiva a evolutionistilor de a crede ceva cu totul nefiresc, avand in vedere pregatirea lor stiintifica? Nimeni nu le obiecteaza supozitiile, oricare ar fi ele, dar sa presupui evenimente contrare oricarei dovezi stiintifice si a o numi totusi stiinta, este necinstit.
Alta invatatura evolutionista de baza , contrara legii stiintifice: se presupune ca mutatia asigura puterea de a transforma o amiba intr-un om. Adica schimbari anormale care au loc in organism si care se presupune a fi determinate de schimbari chimice petrecute in gene. Genele sunt factori ereditari, care se afla in cromozomii oricarei specii. Fiecare specie are un anumit numar de cromozomi care contin gene. In fiecare fiinta omeneasca exista 46 de cromozomi continand un nr. de aprox. 100.000 de gene. Ele asigura caracteristicile inerente pe care le primim de la stamosii nostri.Supozitia este ca aceste gene, afectate de imperechere, facori chimici sau alti factori, produc o schimbare nemaiintalnita in unl din urmasi.
Ipoteza evolutionistilor este ca, prin schimbari treptate care au avut loc in diferite specii datorita mutatiilor genetice amiba s-a transformat intr-un animal nevertebrat, care a devenit amfibian, apoi reptila, patruped, o forma de maimuta si, in cele din urma, om. Cu alte cuvinte speciile nu sunt fixe. Cu trecerea timpului, familiile se deplaseaza catre alte forme, mai inalte. Asta inseamna ca toate rapoartele fosilelor istoriei animale ar trebui sa arate absenta totala a delimitarilor exacte ale familiilor. Totul ar trebui sa fie in procesul de transformare: realmente sute reptile transformate pe jumatate in pasari si mamifere care arata jumatate maimuta, jumatate om. Astazi in loc de a descoperi acele miliarde de fosile ale familiilor in proces de transformare, oamenii de stiinta gasisera exact opusul.Totul ramane in propriile limite, bine definite, ale formelor de viata de baza si refuza in mod categoric sa coopereze cu cerinteleevolutionistilor. Cei mai multi oameni ar renunta si si-ar schimba teoria daca ar fi confruntati cu o lovitura atat de descurajatoare si zdrobitoare, dar nu un evolutionist! El continua sa caute acea iluzorie veriga de legatura, care lipseste si care ar putea dovedi, cel putin, ca el nu fusese suta la suta gresit.
Sir Julian Huxley:" mutatia asigura materia prima a evolutiei....mutatia este sursa finala a tuturor variatiilor ce pot fi mostenite"- Evolution in Action; profesorul Ernst Mayr- evolutionist de frunte:" ..mutatia este izvorul final al tuturor variatiilor genetice care se gasesc in populatiile naturale si singura materie prima disponibila cu care sa lucreze selectia naturala"-Animal species and Evolution Tine minte clar lucrul acesta! Evolutionistii spun ca mutatia este absolut esentiala pentru a asigura transformarea speciilor in forme superioare ceea ce a schimbat formele mai simple in forme mai complexe. DAR adevarul stiintific este ca mutatianu putea indeplini NICIODATA ceea ce ii cere evolutia. Toti oamenii de stiinta sunt de acord ca mutatiile sunt f. rare. Huxley crede ca o gena din o suta de mii este mutanta. In al doilea rand, cand au loc, mutatiile sunt aproape sigur daunatoare sau mortale organismului. Cu alte cuvinte, marea majoritate a acestor mutatii duce la disparitie in loc de evolutie. Alti oameni de stiinta, si insusi Darwin, au recunoscut ca cele mai multe mutante sunt recesive si degenerative; prin urmare ele vor fi realmente eliminate prin selectia naturala mai degraba decat sa efectueze vreo imbunatatire semnificativa in organism.
Bineinteles ca mutatiile produc schimbari minore in cadrul categoriilor fundamentale de organisme de acelasi fel, dar acele schimbari sunt limitate si nu produc niciodata o familie noua.Evolutionistii pot explica multe din variatiile de plante si de animale ( vezi exemplul tau cu evolutia speciei umane), dar nu pot explica niciodata crearea categoriilor fundamentale, asa cum cere evolutia. In cartea Genezei citim de zece ori hotararea lui Dumnezeu privind reproducerea creaturilor Sale: " dupa soiul lor". Cuvantul soi se refera la specii sau familii. Fiecare familie creata trebuia sa produca numai soiul ( felul) sau. De oservat ca Dumnezeu nu a spus ca n-ar putea exista schimbari in cadrul familiei. El nu a creat la inceput toate varietatile de caini, pisici, cai, etc. Mutatia a fost raspunzatoare numai de producerea unei noi varietati ale aceleiasi specii si niciodata de crearea unei specii noi. Incrucisarea selectionata a adus, de asemenea, imbunatatiri formidabile, cum ar fi : vite fara coarne, struguti fara seminte....dar toate organismele continua sa se reproduca exact cum a decretat Dumnezeu la creatiune- dupa soiul lor. Faptul ca unele maimute pot fi dresate sa fumeze pipa, sa mearga cu tricicleta sau chiar sa ridice o eprubeta intr-un laborator, nu inseamna ca oamenii de stiinta sunt animale evoluate sau ca maimutele sunt fiinte omenesti nedezvoltate sau in proces de dezvoltare.
Darwin a recunoscut: " Pe pamant exista doua sau trei milioane de specii. Cineva ar putea crede ca acesta este un camp destu de larg pentru analizare, dar trebuie spus astazi ca, in ciuda tuturor dovezilor cercetatorilor pregatiti, nici o transformare a unei specii in alta nu a fost inregistrata". Life and Letters, Vol.3, p.25....Ce interesant! De ce sa insisti atunci ca trebuie sa fie asa? Chiar si cele mai vechi forme de fosile, din cele mai profunde straturi fosiliere, au retinut, cu incapatanare, aceleasi trasaturi ca ale corespondentilor lor moderni . Evolutia nu poate avea nicidecum pretentia de a fi o stiinta. Este mult mai satisfacator sa ne urmarim obarsia inapoi prin fiii lui Adam" care a fost fiul lui Dumnezeu" decat sa cercetam prin mlastini intunecate ca sa gasim stramosii monada.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Oct 3 2008, 08:25 AM
Mesaj #113





Guests






Citeaza (Ducu @ Oct 3 2008, 07:40 AM) *
Deci, BOR este formata din oameni - preoti + monahi si monahii + mireni (adica credinciosii care nu se incadreaza in la primele 2 categorii). Oamenii sunt diferiti unii fata de altii, au interese diferite, au caderile lor, au spaimele lor, problemele lor, pleaca urechea la Unul sau la altul.

A afirma ca BOR = minciuna + Hotie + Tradare national e ca si cum ai spune, pornind de la exemple izolate, ca TOATE ROMANCELE SUNT CURVE si TOTI ROMANII SUNT HOTI SI TALHARI !!!

Nu cumva am nedreptati pe cineva? Ne place sa nedreptatim pe cineva?
Putem afirma si dovedi acest lucru ?
Chiar daca 99% din subiecti corespund descrierii, a afirma un astfel de lucru este pur si simplu neadevarat!

Sunt cele de mai sus rationale? Pot fi vazute cu ochiul liber?


BOR, daca nu ma insel, este o institutie, adica o grupare voluntara pe criterii restrinse
dependente de vointa celor din grup.
Romancele sau romanii sunt o grupare involuntara pe criterii independente de vointa lor.

Astfel avand doua grupuri constituite intr-un mod distinct
afirmatia "A afirma ca BOR = minciuna + Hotie + Tradare national e ca si cum ai spune, pornind de la exemple izolate, ca TOATE ROMANCELE SUNT CURVE si TOTI ROMANII SUNT HOTI SI TALHARI !!! "
este falsa.

Pe de alta parte, curvele si hotii sunt chiar exemple izolate, raportat la numarul romanilor
pe cand "necuratii" din BOR sunt cam majoritari.

Eu personal nu am cunoscut macar un singur preot care sa fi fost cinstit, modest si smerit
in schimb am cunoscut nenumarati romani care nu erau hoti sau curve.


moarte BOR
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Oct 3 2008, 08:32 AM
Mesaj #114





Guests






Dane, daca ar trebui sa-ti raspundem de fiecare data la aceleasi si aceleasi argumente depasite nu ajungem nicaieri.

Cauta pe Google dupa fraza: "an index to creationists claims" si citeste acolo raspunsurile pentru toate afirmatiile pe care le-ai postat.

NU poti introduce creationismul in scoala asa cum nu poti introduce tarotul sau astrologia. Pentru ca nu e stiinta.

Ca sa ai succes in a promova creationismul trebuie sa te adresezi unui public neinformat (din care si tu faci parte din pacate).

De aceea revin cu sfatul meu: daca te intereseaza originile tale pune mana si citeste carti care sustin si teoria evolutiei si creationismul si compara-le in cunostinta de cauza.

Creationistii nu l-au citit bine nici macar pe Darwin (de aia il tot citeaza gresit).

Spor la studiu :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Ducu.
mesaj Oct 3 2008, 09:10 AM
Mesaj #115





Guests






Citeaza (antigelu @ Oct 3 2008, 08:25 AM) *
BOR, daca nu ma insel, este o institutie, adica o grupare voluntara pe criterii restrinse
dependente de vointa celor din grup.
Romancele sau romanii sunt o grupare involuntara pe criterii independente de vointa lor.

Astfel avand doua grupuri constituite intr-un mod distinct
afirmatia "A afirma ca BOR = minciuna + Hotie + Tradare national e ca si cum ai spune, pornind de la exemple izolate, ca TOATE ROMANCELE SUNT CURVE si TOTI ROMANII SUNT HOTI SI TALHARI !!! "
este falsa.

Pe de alta parte, curvele si hotii sunt chiar exemple izolate, raportat la numarul romanilor
pe cand "necuratii" din BOR sunt cam majoritari.

Eu personal nu am cunoscut macar un singur preot care sa fi fost cinstit, modest si smerit
in schimb am cunoscut nenumarati romani care nu erau hoti sau curve.


moarte BOR
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Este vorba de siguranta cu care faci o afirmatie!

Depinde unde i-ai cautat! Unul daca mai exista este suficient! Nu majoritatile dau calificativele
Vrei nume iata-le:
Parintele Teofil de la Sambata de Sus
Parintele Arsenie Papacioc
Sunt si multi, multi altii!
Intreb din nou nu te deranjeaza ca poti nedreptati pe cineva?

Ref la urarea ta "omeneasca", iata ce ne transmite Mantuitorul:
"CE VRETI SA VA FACA VOUA OAMENII, FACETI SI VOI LOR ASEMENEA"
Adica pe "romaneste" - "ce tie nu iti place altuia nu-i face"!

Crezi ca poti face asa? Daca nu, suntem pierduti, ca societate omeneasca!
Eu nu iti pot dori moartea! Poti accepta asta?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_oarecine.
mesaj Oct 3 2008, 10:49 AM
Mesaj #116





Guests






Citeaza (dan @ Oct 3 2008, 08:10 AM) *
Ce ar fi implicat dezvoltarea intamplatoare a unei singure celule, cand cea mai elementara forma de viata este mai complicata decat orice lucru facut de om pe pamant? Sansa ca moleculele sa se combine exact pt. a forma aminoacizi si apoi proteine cu proprietatile vietii este total ireala. Charles Guye- matematician, a calculat probabilitatea unui asemenea fenomen ca fiind o sansa in 10 la puterea 160... adica 10inmultit cu el insusi de 160 de ori- un numar pera mare pentru a putea fi macar pronuntat.


Ai putea, te rog, sa postezi un link la o pagina web unde este explicat acest calcul? Multumesc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Oct 3 2008, 11:03 AM
Mesaj #117





Guests






Acum am observat ca omul scrisese:

"Sansa ca moleculele sa se combine exact pt. a forma aminoacizi si apoi proteine cu proprietatile vietii este total ireala."

Aminoacizi s-au obtinut inca din 1953 din apa, metan, amoniac si hidrogen in decurs de o saptamana, vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment.

Cred ca omul citise ca nu s-a reusit sintetizarea de ADN, dar whatever...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sava.
mesaj Oct 3 2008, 02:09 PM
Mesaj #118





Guests






Te rog sa-l urmaresti in acest interviu pe Petre Tutea-"Fara Dumnezeu fara ADEVAR (care este revelat) omul este un animal rational care vine de nicaieri si se indreapta catre nicaieri"- http://www.youtube.com/watch?v=w8260bfuZbU...feature=related . Referitor la teoria lui Darvin ( mason cu acte in regula) - ea este expirata. Nimeni nu mai crede in ea- Nici el nu mai credea spre sfarsitul vietii. Referitor la Biserica Anglicana nici in ea nu mai crede nimeni.

Sunt doua tipuri de persoane :
1. Cei care cred ca se trag din maimuta
2. Si cei care nu se trag din maimuta
Eu nu vreau sa fac parte din prima categorie.
Cred in Dumnezeu si cred ca suntem dupa chipul si asemanarea Lui ( despre aceste comentarii citeste totusi pe Parintele Cleopa care citeaza in mare masura pe Sfintii Parinti- ca sa nu fie in zadar faptul ca ai avut sansa sa cunosti un mare duhovnic si nevoitor.
Multi isi dau cu parerea si ei nu au practica teologica si crestina. Fara rugaciune fara post fara credinta nu poti sa-ti dai cu parerea in cele duhovnicesti si nici sa contesti existenta lui Dumnezeu.
NU vreau sa se ia ca pe o rautate cele spuse si ca pe o durere fata de apropele si intunericul in care stam!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Ada.
mesaj Oct 3 2008, 02:39 PM
Mesaj #119





Guests






As interveni si eu in discutie, asa, in situatia mea mai ne-ortodoxa, ne-atee, ne-credincioasa, ne-norocita, cum oi fi...
Pana acum s-au pronuntat multi oameni, cu multa carte , (mult mai cititi decat sunt eu) si care s-au exprimat de o parte sau de alta a procesului de formare a lumii acesteia, si fiecare dintre parti o acuza pe cealalta ca isi pune increderea in mituri. De ce n-ar avea ambele dreptate? Ce ne impiedica sa ne imaginam ca o civilizatie viitoare, sau chiar stiinta dezvoltata in ale cateva sute de ani, nu va ajunge la alte concluzii legate de crearea Universului?

Si as mai spune ceva (nu sunt nici sfaturi, nici sentente, nu cred ca e nimeni in stare a emite asa ceva).

Ipotezele logice, bazate pe descoperirile actuale, ne fac sa cunoastem mai bine Pamantul, dar a spune ca Dumnezeu nu exista devreme ce nu il putem deduce rational, nu mi se pare a fi neaparat corect. Poate sa existe, sau poate sa nu existe. Vorbim aici despre 2 lumi distincte, una pe care o cunoastem, o putem calcula si ii putem observa reactiile, si una pe care o putem banui doar, care nu se guverneaza (daca exista) dupa aceleasi legi ca si cea naturala. Sa vrem noi sa o deducem, sa o masuram si sa o intelegem, cum am putea-o face prin prisma legilor fizicii? E ca si cum am studia un fulg de zapada cu ajutorul instrumentelor care te ajuta sa studiezi un urs. Spiritualul nu trebuie sa se determine neaparat prin material, ca sa existe.

Nu sunt o persoana credincioasa. Am crescut cu o educatie ortodoxa, si am tot respectul pentru cutumele ortodoxe, nu mi se par de prisos, sunt intr-adevar 'proptele' pentru credinta, dar isi au rolul lor. Trecand de varsta la care Dumnezeu si Mos Craciun se cam identificau, am practicat un fel de crestinism din acela, 'de obisnuinta', dar am ajuns sa imi pun foarte serios o intrebare: OK, am eu taria sufleteasca de a crede nestramutat intr-un Ceva pe care n-o sa-l percep niciodata, pe care nu-l pot intelege cu mintea mea, pot iubi si-mi pot pune toata increderea intr-o notiune? Mi-am dat seama ca nu am taria asta, si ca eu de fapt nu cred in Divinitate, si atunci de ce sa ma prefac degeaba?. Altii insa trec prin crize religioase profunde, si cred in continuare in Dumnezeul lor, si eu ii respect.

Nu vad de unde dispretul acesta fata de credinciosi (fata de adevaratii credinciosi, ma gandesc). O vorba inteleapta spune sa nu dispretuiesti niciodata un om fericit. Ori eu cred ca un om care crede cu tarie in Dumnezeul lui este un om fericit. Ca adevarul lui nu este neaparat un adevar obiectiv e irelevant, omul ala, nu va simti cat va trai el singuratatea absoluta, deznadejdea teribila cand vine un necaz, pentru ca el isi pune speranta in credintele lui, ca va fi ajutat, ca nu e singur. Sigur ca mi se poate raspunde faptul ca si bolnavii psihic, rupti de realitate pot fi fericiti, si prostii, care nu stiu ca sunt ridicoli sunt fericiti. Ei, si? cu ce sunt ei mai prejos unui geniu cu mintea framantata?

Inchei multumind oricui a avut rabdare sa citeasca tot 'romanul' acesta, si va rog, daca raspunde cineva, sa vorbeasca frumos, ca eu plang usor. tongue.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bogdan.
mesaj Oct 3 2008, 03:23 PM
Mesaj #120





Guests






Războiul de exterminare

Era anul 1633, la Roma.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

24 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 21st September 2019 - 03:24 PM