IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

 
Reply to this topicStart new topic
> Ratiune versus Intuitie
gigel de luxembo...
mesaj Jan 30 2009, 04:36 PM
Mesaj #1


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Exista pe acest forum o multime de threaduri care dezbat existenta lui dumnezeu, creatia, teoria evolutiei, practic exista o multime de discutii care, de fapt, sunt discutii intre rationalisti si intuitivi/mistici.

Cred ca toate discutiile de acest gen, in care nu prea se ajunge la un numitor comun, se datoreaza modului in care ne folosim creierul, care emisfera e dominanta, stanga sau dreapta.

Logistikon (partea rationala) si Nous(partea intuitiva), dupa cum le-a denumit Platon. Partea stanga (logistikon) este asociata cu gandirea convergenta, abstracta, analitica, calculata, liniara, atentie la detalii si "despicarea firului in patru".Cea dreapta, Nous, este asociata cu gandirea divergenta, imaginativa, metaforica, neliniara, subiectiva, se concentreaza pe ansamblul lucrurilor.
Partea stanga produce ganduri directe, verticale, realiste, reci , puternice si dominante, tipica inginerilor. Partea dreapta produce ganduri flexibile, diverse, complexe, vizuale, diagonale, mistice si supuse, tipica muzicienilor, inventatorilor.

Eu le folosesc pe amandoua, se pare. Sunt inginer, am o gandire abstracta si conceptuala. Pe de alta parte cant la 2 instrumente si o fac la un nivel peste media de a fi doar un hobby. Cred in Dumnezeu, intr-un creator si, in acelasi timp, nu neg teoria evolutiei (am obiectii asupra unor concluzii care se vor absolute, atat).

Am observat posturi din partea unor persoane care fie nu sunt in stare sa aiba o minima logica fie nu sunt capabile sa gandeasca dincolo de nevoia de demonstrabilitate la orice pas.

Pentru a va clarifica si voua care parte o folositi postez o imagine care va spune exact ce parte a creierului va este dominanta. Cu ocazia asta putem verifica si cei care sustin cu infocare materialismul, inexistenta unui Dumnezeu folosesc intr-adevar partea stanga a creierului in mod dominant iar cei care nu pot vedea dincolo de misticism si biblie sunt dominati de partea dreapta a creierului.


In imagine este o silueta feminina, aflata intr-o miscare de rotatie.
Dacă o poţi vedea mişcându-se în sensul acelor de ceasornic, îţi utilizezi emisfera dreaptă a creierului.
Dacă vezi figura mişcându-se în sens invers acelor de ceasornic, atunci îţi foloseşti emisfera stângă a creierului


Sunt curios daca este corecta presupunurea de mai sus.
Ataseaza preview
Imagine atasata
 
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_avi.
mesaj Jan 30 2009, 07:04 PM
Mesaj #2





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 30 2009, 04:36 PM) *
Exista pe acest forum o multime de threaduri care dezbat existenta lui dumnezeu, creatia, teoria evolutiei, practic exista o multime de discutii care, de fapt, sunt discutii intre rationalisti si intuitivi/mistici.

Cred ca toate discutiile de acest gen, in care nu prea se ajunge la un numitor comun, se datoreaza modului in care ne folosim creierul, care emisfera e dominanta, stanga sau dreapta.

Logistikon (partea rationala) si Nous(partea intuitiva), dupa cum le-a denumit Platon. Partea stanga (logistikon) este asociata cu gandirea convergenta, abstracta, analitica, calculata, liniara, atentie la detalii si "despicarea firului in patru".Cea dreapta, Nous, este asociata cu gandirea divergenta, imaginativa, metaforica, neliniara, subiectiva, se concentreaza pe ansamblul lucrurilor.
Partea stanga produce ganduri directe, verticale, realiste, reci , puternice si dominante, tipica inginerilor. Partea dreapta produce ganduri flexibile, diverse, complexe, vizuale, diagonale, mistice si supuse, tipica muzicienilor, inventatorilor.

Eu le folosesc pe amandoua, se pare. Sunt inginer, am o gandire abstracta si conceptuala. Pe de alta parte cant la 2 instrumente si o fac la un nivel peste media de a fi doar un hobby. Cred in Dumnezeu, intr-un creator si, in acelasi timp, nu neg teoria evolutiei (am obiectii asupra unor concluzii care se vor absolute, atat).

Am observat posturi din partea unor persoane care fie nu sunt in stare sa aiba o minima logica fie nu sunt capabile sa gandeasca dincolo de nevoia de demonstrabilitate la orice pas.

Pentru a va clarifica si voua care parte o folositi postez o imagine care va spune exact ce parte a creierului va este dominanta. Cu ocazia asta putem verifica si cei care sustin cu infocare materialismul, inexistenta unui Dumnezeu folosesc intr-adevar partea stanga a creierului in mod dominant iar cei care nu pot vedea dincolo de misticism si biblie sunt dominati de partea dreapta a creierului.


In imagine este o silueta feminina, aflata intr-o miscare de rotatie.
Dacă o poţi vedea mişcându-se în sensul acelor de ceasornic, îţi utilizezi emisfera dreaptă a creierului.
Dacă vezi figura mişcându-se în sens invers acelor de ceasornic, atunci îţi foloseşti emisfera stângă a creierului


Sunt curios daca este corecta presupunurea de mai sus.



Si eu sunt inginer ca si tine, dar si un romantic de moda veche preocupat de tot ce inseamna spirit .
Pot spune ca in viata mea, alegerile luate rational au fost cele care nu au fost cele mai inspirate, iar cele intuitive si-au pastrat valoarea in timp. Cred in Dumnezeu creator/creatie, fara legatura cu misticism/dogmatism/misionarism, sunt convins de ceea ce scrii despre folosirea creierului si daca lumea ar aprofunda ar vedea ca "minunile" religioase se bazeaza tocmai pe aceasta capacitate a unora de a folosi mai bine anumite frecvente ale creierului.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Jan 30 2009, 09:41 PM
Mesaj #3





Guests






Si unde e imaginea?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Jan 31 2009, 08:29 AM
Mesaj #4


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



se pare ca nu merge. mai incerc o data
Imagine atasata
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_verdeviu.
mesaj Jan 31 2009, 05:23 PM
Mesaj #5





Guests






acum eu nu stiu ce emisfera imi folosesc, pentru ca nu sesizez altceva in afara de sanii aia perfecti wink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Jan 31 2009, 11:37 PM
Mesaj #6





Guests






interesanta postare mai gigele smile.gif
... poza aia nu prea ma convinge in schimb, singur nu e vreo iluziei optica / alta interpretare? Spun asta pentru ca am mai dat de cazuri asemanatoare pe net cu ceva timp in urma. Doar ca atunci povestea mai continea ceva detalii interesante: ti se spuneau diverse chestii si daca te concentrai pe alea imaginea (era folosita aceeasi poza in toate cazurile) iti aparea diferit. Am incercat aceeasi abordare si aici, si daca te concentrezi putin pe poza cu gagica (gandindu-te ca se misca intr-un sens sau altul) o sa vezi ca ea isi mai schimba directia smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dondonel.
mesaj Feb 1 2009, 12:45 AM
Mesaj #7





Guests






Citeaza (ninja @ Jan 31 2009, 11:37 PM) *
interesanta postare mai gigele smile.gif
... poza aia nu prea ma convinge in schimb, singur nu e vreo iluziei optica / alta interpretare? Spun asta pentru ca am mai dat de cazuri asemanatoare pe net cu ceva timp in urma. Doar ca atunci povestea mai continea ceva detalii interesante: ti se spuneau diverse chestii si daca te concentrai pe alea imaginea (era folosita aceeasi poza in toate cazurile) iti aparea diferit. Am incercat aceeasi abordare si aici, si daca te concentrezi putin pe poza cu gagica (gandindu-te ca se misca intr-un sens sau altul) o sa vezi ca ea isi mai schimba directia smile.gif

Mda, ambele sensuri merg la fel de bine. Trebuie sa te uiti cu atentie la pivot si sa te 'convingi' daca e stangul sau dreptul
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_"ambidextru".
mesaj Feb 1 2009, 04:10 AM
Mesaj #8





Guests






cum interpretam situatia in care pot sa vad la fel de usor ambele sensuri de rotatie? de fapt oricine poate sa le vada: e suficient sa priveasca picioarele si apoi sa-si coboare privire spre umbra picioarelor reflectata in "podea", si sa repete miscarea "sus - jos"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dondonel.
mesaj Feb 1 2009, 11:06 AM
Mesaj #9





Guests






Citeaza ("ambidextru @ Feb 1 2009, 04:10 AM) *
cum interpretam situatia in care pot sa vad la fel de usor ambele sensuri de rotatie? de fapt oricine poate sa le vada: e suficient sa priveasca picioarele si apoi sa-si coboare privire spre umbra picioarelor reflectata in "podea", si sa repete miscarea "sus - jos"

Nu cred ca e vorba de vreo interpretare aici. Mai degraba pseudo-stiinta. Am mai cautat pe net si nu am reusit sa dau de teste stiintifice, simple ca acesta, care sa te diagnosticheze ca left/right brained. In plus, cica majoritatea oamenilor isi folosesc ambele regiuni in proportii aproximativ egale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 1 2009, 11:54 AM
Mesaj #10


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Secretul Scientismului

Care este adevărul şi cum îl aflăm, dacă îl vom află vreodată?

Sunt un om de ştiinţă. Fiind întreaga viaţă un om de ştiinţă cred că am aflat cât de cât ce anume este ştiinţa. E foarte simplu: Spune adevărul şi încearcă să nu te amăgeşti. Este mai puţin o „metodă” cât o poziţie etică. Cum a spus Jacob Bronowski: „Ar trebui să facem în aşa fel încât ce este adevărat să poată fi verificat”. Nu garantează că vom află adevărul, dar măcar ne oferă o şansă să identificăm acele teorii care sunt mai probabile decât alternativele şi este singura metodă pe care o ştiu care are măcar şanse de a se apropia de adevărul aproximativ.

Dar, se pare că există un număr important de oameni de ştiinţă, filozofi, sceptici şi umanisti care au alte idei despre ştiinţă şi despre adevăr. Ei cred că există alte „metode” prin care să găsim adevărul. Din pacate, aceşti oameni nu pot sau nu vor să arate clar care ar putea fi aceste alternative.

Nu vorbesc despre „creationiştii ştiinţifici”, sau despre acei oameni de ştiinţă care reuşesc să practice cu succes ştiinţa într-un domeniu, dar sunt siguri că Dumnezeu sau supranaturalul e evident în alt domeniu (aproape niciodată al lor). Nu, chiar şi acei oameni de ştiinţă şi filozofi care se identifică cu o viziune a lumii pur naturalistă sau monist-materialistă, totuşi par să vrea să lase o deschizatură nu doar pentru posibilitatea unei realităţi ne-naturale, dar şi pentru o altă „metodă” decât ştiinţa care să servească drept autoritate pentru cunoaşterea acelei realităţi.

Eugenie Scott de la Centrul Naţional pentru Educaţie Ştiinţifică e un exemplu, când în urmă cu câţiva ani a primit o distincţie de la Asociaţia Umanistă Americană, iar în discursul ei de acceptare a explicat de ce evoluţia nu trebuie numită „nesupravegheată” sau „impersonală”. O lectură atentă a explicaţiilor ne dezvăluie că argumentul ei depinde de afirmaţia cum că desi ştiinţa e cea mai bună metodă pentru deciderea raspunsului la unele întrebări cum ar fi: „A evoluat viaţa?”, nu are compeţenta în a raspunde altor întrebări, cum ar fi: „Este universul material şi natural?”. Materialismul în ştiinţă, spunea ea, e o metodologie şi nu trebuie confundat cu „materialismul filosofic”. Desi Scott recunoaşte că oamenii de ştiinţă folosesc materialismul zi de zi în modelarea experimentelor şi nu au găsit niciun rezultat care să îi împiedice continuarea utilizării, ea totuşi susţine că pe post de „metodă” nu e nevoie să fie considerat parte a cadrului teoretic. Raspunsul la întrebarea privind veridicitatea materialismului e lăsat undeva în afara ştiinţei. Ea nu ne spune de ce acelaşi lucru nu se poate aplica şi adevărului evoluţiei, care până la urmă poate fi numit şi el că fiind doar o „metodă” în cercetarea biologică.

Principiul „Magisteriilor care nu se suprapun” (Non-overlapping magisteria – NOMA) al defunctului Steven J. Gould a fost încă o încercare clară de a defini o zonă unde ştiinţa ar trebui să se teamă să patrundă; măcar el a indicat respectiva zonă sau „magisteriu” (etică şi moralitate) şi metoda (religie şi teologie) care trebuie folosite pentru răspunsuri „autoritative” în acel domeniu. (Asta înseamnă aşadar că Bronowski pur şi simplu se înşela când a insistat că ştiinţa în sine e o etică). Recent, scriitorii „sceptici” au reînviat termenul de „scientism” ca un epitet pentru aceia dintre noi care se îndoiesc de existenţa, de eficacitatea sau de legitimitatea unei astfel de „metode alternative”. Folosind acest cuvânt, autorii respectivi simt că au înlăturat necesitatea de a indica domeniile de studiu interzise sau de a menţiona religia sau altceva că autoritatea căreia ştiinţa trebuie să-i cedeze.

Massimo Pigliucci în editorialul său din Skeptical Inquirer, ediţia Noiembrie/Decembrie 2003, îl numeste „Păcatul Scientismului”. Acolo, precum şi în răspunsurile sale la scrisorile critice ale citiorilor (SI, Martie/Aprilie 2004), el explica că „pacatul” este contribuţia la „publicitatea negativa” a ştiinţei. El crede că e o rusine pentru ştiinţă când cercetătorii declară că sunt pe cale de a descoperi ceva cu o semnificaţie deosebită pentru om (ca şi cum Darwin nu ne-ar trecut peste prăpastia asta cu mult timp în urmă). El nu ne explică de ce o înţelegere ştiinţifică a lumii ar trebui să fie lipsită de semnificaţie, dar e vădit deranjat de sugestia lui E.O.Wilson cum că furnicile ne pot dezvălui ceva despre moralitatea umană, sau de propunerea lui Paul Churchland că înţelegerea comportamentului uman ar deveni mai clară dacă am trata emoţiile în funcţie de biologia, chimia şi neurofiziologia lor în loc de vechile metafore poetice şi referirile la zei. La urma urmei, Pigliucci spune, nu discutăm nici despre ecologia savanei ţinând cont de cuarcii din care sunt alcătuiţi leii şi gazelele, deci de ce ar trebui să vorbim de hormoni, endorfine şi neurotransmiţători când discutăm despre iubire şi război?

Susan Haack, („Point of Honor: On Science and Religion”, SI, Martie/Aprilie 2004) încheie printr-o apărare admirabilă de altfel a „onorii” scepticismului ştiinţific privind afirmaţiile religioase, aparându-se de posibilele acuzaţii cum că poziţia ei ar dezvălui un „raţionalism îngust şi scientist”. „E complet neadevărat”, scrie ea. „Am susţinut tot timpul că ştiinţele nu sunt singurele moduri de cercetare legitime, nu sunt singurele surse de adevăr”. Ar fi bine dacă ne-ar lamuri şi pe noi care ar fi sursele alternative!

În aceeaşi ediţie de Martie/Aprilie a SI, pe lângă scrisorile mele şi ale altora protestând condamnarea „scientismului” de către Piglucci, se află şi o scrisoare de la Don Keith din Waterloo Ontario care întreaba dacă, aşa cum a sugerat şi Ralph Esterling într-un editorial SI, ştiinţa este „una dintre metodele cele mai încununate de succes” de a ne mări cunoştiinţele despre lume, atunci care sunt celelalte? Aceasta e o întrebare foarte bună. Ce anume nu putem şti având grijă să nu ne înşelăm? Care este metoda care transcende raţionamentul inductiv şi care ne duce la un adevăr „plin de semnificaţie" care nu poate fi atins de ştiinţă? Care e secretul scientismului?

Cred că ştiu. Metoda pe care n-o numeşte nimeni este aceeaşi ca şi cea propusă când cuvantul „scientism” a fost inventat de filozofii Hegeliani în secolele 18 şi 19 pentru a-i discredita pe susţinătorii ştiinţelor naturale care se îndoiau de legitimitatea "geisteswissenshaften" – „ştiinţele spiritului”. Acea metodă e cuprinsă în două cuvinte: „intuiţie” şi „sensibilitate”. Argumentul lor era (şi încă este) că există „adevăruri” omeneşti care nu pot fi înţelese prin alte modalităti decât prin raporturile umane, mărturii personale şi introspecţie.

Desigur, orice om de ştiinţă din epoca modernă ar fi prea jenat să identifice asta deschis că pe o „metodă” alternativă, fiindca e evident o invitaţie spre auto-amăgire. A crede că descoperirile unei astfel de abordări ar putea coincide altfel decât întamplător cu adevărata cunoştiinţă a lumii reale prin raţiune, necesită credinţă în miracole. În cel mai bun caz, ne poate doar oferi un văl subţire de cosideraţie intelectuală pentru ficţiunile care sunt componente esenţiale atât a religiei cât şi a acelor ştiinţe sociale care n-au reuşit să-si depăşească originile intuitive din secolul 18 şi 19.

Cosideraţia intelectuală nu implică în acest caz şi cunoştiinţa. Este adevărat că ştiinţa abia a început să construiască o înţelegere a dinamicii „credinţelor” omeneşti, sau mai precis, o înţelegere a cauzelor exacte ale comportamentelor pe care oamenii încearcă să şi le explice inventând conştient construcţiile post-hoc pe care le numesc „credinţe”. Totuşi, este de asemenea clar că „sensibilitatea” şi „intuiţia” n-o să ne apropie niciodată de înţelegerea acestor construcţii necesar iraţionale, când atât metoda cât şi subiectul studiului, atât credinţele omeneşti cât şi credinţele omeneşti despre credinţe sunt lăsate să transcenda orice încercare de a le menţine în limite ştiinţifice şi raţionale.

În ciuda protestelor anti-scientism-istilor, fostele categorii au fost şi vor continua să fie cântărite în balanţă, şi mereu vor continua să lase de dorit. Un articol recent în „American Scientist” („Valoarea adaptativă a ritualului religios” de Richard Sosis, AS, Martie-Aprilie 2004) susţine că credinţa nu e asa de importanţă în religie cât e comportamentul. Beneficiile ritualului se află în capacitatea de a promova cooperărea, indiferent ce „credinţe” sunt folosite pentru a-l explica comunităţii.

Sosis susţine că „credinţa” nu intervine în ecuaţie când comparăm capacitatea ritualului religios cu cel secular de a promova cooperărea comunităţii: „Ritualurile religioase, ironic, generează mai multă convingere şi dedicăre deoarece ele sanctifică declaraţii nonfalsifiabile care depăşesc posibilitatea de examinare. Capacitatea ritualului religios de a evoca experienţe emoţionale ce pot fi asociate cu concepte şi simboluri supranaturale durabile, le diferenţiază atât de ritualurile animale cât şi de ritualurile seculare şi se află la baza eficienţei lor în promovarea şi menţinerea cooperării şi dedicării grupurilor pe termen lung.

Aşadar, nu „credinţele” ci „experienţele emoţionale” sunt de o importanţă durabilă”. Şi asta ne aduce cu un pas mai aproape de nivelul neurochimic şi hormonal în înţelegerea a ce anume dirijează comportamentul uman.

Acesta fiind cazul, nu e nici o mirare că fervoarea religioasă e neafectată de schisma teologică. De asemenea, nu e nici o mirare că e neafectată de argumente raţionale. Nu e nici o mirare că promotorii ştiinţei ar evita-o mai degrabă decât să o confrunte. Scott ar fi fericită dacă ar putea să împiedice transformarea orelor de biologie în servicii de venerare a designului inteligent de către creaţionişti. Şi Piglucci are dreptate să îşi faca griji că publicul va urî ştiinţa pe măsură ce ea continua să submineze pretinsele scuze ce sunt oferite că motive oficiale pentru aderenta la mituri şi prejudecăţi din trecutul îndepărtat.

Dar acest lucru trebuie confruntat! Democraţia modernă a fost inventată de „oamenii de ştiinţa gentlemeni” ai Americii secolului al 18-lea, şi incorporează etica ştiinţifică a promovării adevărului şi auto-examinării. Adevărul este întotdeauna evaziv şi nu putem fi niciodată siguri, în ştiinţă sau în politică, dacă l-am descoperit. Totuşi, în lumea noastră modernă, aderenţa la etica raportării fidele a ceea ce avem notive să credem că este adevărat şi de ce credem asta a devenit mai puţin importantă decât construirea unor ficţiuni conveniente care produc vointă politică pentru acţiune.

Când devine posibil şi respectabil că un lider mondial să raspundă „Chiar contează?” când e întrebat dacă motivele sale pentru război au fost reale sau imaginare, atunci am intrat intr-o zonă etică periculoasă. Dacă nu proclamăm eficienţa ştiinţei, dacă nu aparăm valoarea prevenirii auto-amăgirii cu orice scop în toate câmpurile de activitate, atunci suntem în pericol ca nu doar ştiinţa raţională ci şi guvernarea democratică să dispară în favoarea anumitor „adevăruri” care se ridică prin fervoarea emoţională pentru care nici „credinţa” religioasă nici cea politică nu e o cauză, ci doar o scuză expirată.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Adi.
mesaj Feb 1 2009, 02:43 PM
Mesaj #11





Guests






Eu incerc sa le folosesc pe ambele si am incredere in ambele.. si gandire logica si intuitiva.
Personal consider ca intuitia nu e decat rezultatul unei judecate involuntare facute pe baza unor informatii la care ai avut sau ai acces la care se adauga ceva personal.. imaginatie, speranta, frica si asa mai departe.
Daca nu ai o cultura generala cat de cat si citesti biblia zi si noapte.. asta iti este sursa de informatii si clar ca intuitia o sa iti functioneze doar cu asta. Daca ti-e frica de serpi si ai de ales intre doua drumuri unu scurt cu serpi si unu lung intuitiv o sa il alegi pe al mai lung. Oricum daca stai doua minute sa te gandesti prinzi motivul pentru care intuitia ti-a servit o solutie sau alta (bine.. daca e vorba de imaginatie.. go for it si nu te mai gandi).

Plecand de la asta, consider ca e aberanta imparteala asta.. cu cei care folosesc intuitia sau gandirea logica.. intuitia poate fi antrenata sa fie logica si salvezi mult timp cand e vorba de gasit solutii la probleme.. sau de luat decizii foarte rapide. Nu e nici un versus intre ele.. ca sa fac o paralela.. logica executa complet niste instructiuni.. intuitia le ia din cache..
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gilda.
mesaj Mar 4 2009, 05:08 PM
Mesaj #12





Guests






Interesant testul si subiectul post-ului. Am incercat de mai multe ori sa ma uit la imagine, uneori o vad in sensul acelor de ceasornic, alteori invers. Totu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gilda.
mesaj Mar 4 2009, 05:12 PM
Mesaj #13





Guests






Totusi, de cele mai multe ori a reiesit ca as folosi mai mult emisfera stanga... Sunt curioasa care predomina la tine, inginer si muzician (sau muzician si inginer).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Mar 4 2009, 08:16 PM
Mesaj #14


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (Gilda @ Mar 4 2009, 05:12 PM) *
Totusi, de cele mai multe ori a reiesit ca as folosi mai mult emisfera stanga... Sunt curioasa care predomina la tine, inginer si muzician (sau muzician si inginer).

la mine predomina inginerul. cred ca tine si de activitatile zilnice, muzica e un hobby pana la urma.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_agata.
mesaj Nov 10 2009, 09:59 PM
Mesaj #15





Guests






Interesant subiect, eu sunt arhitect si evident functioneaza mai bine partea dreapta. Interesant este faptul ca am deschis doua imagini si mergeau fiecare in opus. Daca se schimba una se schimba automat si cealalta.
Stranie poveste, pentru ca eu ma las ghidata de intuitie si functioneaza mai bine decat logica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Maria Magdalena.
mesaj Nov 11 2009, 06:29 AM
Mesaj #16





Guests






Uau! Un subiect in care posteaza oameni care-si folosesc doar juma' de creier!
laugh.gif

Serios, oamenii isi folosesc intreg creierul si impartirea asta cu ratiune/intuitie e cel mult pseudostiinta. Cel mult!
Nu ar fi bine sa va documentati putin inainte de a trage concluzii din teste caraghioase? (O femeie care se invarte? Ce STIINTIFIC! E si pe Wikipedia?)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_07D764.
mesaj Nov 11 2009, 07:12 AM
Mesaj #17





Guests






Citeaza (agata @ Nov 10 2009, 09:59 PM) *
Interesant subiect, eu sunt arhitect si evident functioneaza mai bine partea dreapta. Interesant este faptul ca am deschis doua imagini si mergeau fiecare in opus. Daca se schimba una se schimba automat si cealalta.
Stranie poveste, pentru ca eu ma las ghidata de intuitie si functioneaza mai bine decat logica.

Interesanta observatie, asta dovedeste inca o data chestia cu emisferele. O poza era observata preponderent cu un ochi, cealalta cu celalalt ochi. de-asta se invarteau in sens invers.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Invincible
mesaj Nov 12 2009, 10:53 AM
Mesaj #18


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 51
Inscris: 3-December 08
Utilizatorul numarul: 5 059



Eu pot vedea cum se misca in ambele sensuri.



Sunt inginer mecanic


--------------------
morom3t3.wordpress.com

E inutil sa ma ataci caci esti steril,/Apar in stil letal si te surprind,/Te prind, te scufund in benzina si te aprind zambind./Ma metamorfozez in nor, ma urc la cer, te fulger si cobor,/Scot katana si trec la lupta, la sol,/Trec cu ea prin tine lasandu-ti sufletul gol./Pana nu mori, nu mor!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gurugumugu.
mesaj Nov 21 2011, 10:43 PM
Mesaj #19





Guests






toti o pot vedea rotindu-se-n amele sensuri...
schepsisu´consta-n metoda/tehnica de activare neuro-vizuala a celeilalte jumatati cerebrale.

sa v-o spun ? hai ca-i simpu....observati sensul de rotire initial L sau R ,apoi coborati privirea spre latura inferioara a patrulateruli , plimbati rapid privirea L-R pe aceasta latura pana-n momentul in care activati celalalt sens de rotire, daca ati reusit, in acest moment v-ati stimulat cealalt lob cerebral.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_MuSafir.
mesaj Nov 2 2012, 05:01 PM
Mesaj #20





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 30 2009, 04:36 PM) *
Exista pe acest forum o multime de threaduri care dezbat existenta lui dumnezeu, creatia, teoria evolutiei, practic exista o multime de discutii care, de fapt, sunt discutii intre rationalisti si intuitivi/mistici.

Cred ca toate discutiile de acest gen, in care nu prea se ajunge la un numitor comun, se datoreaza modului in care ne folosim creierul, care emisfera e dominanta, stanga sau dreapta.

Logistikon (partea rationala) si Nous(partea intuitiva), dupa cum le-a denumit Platon. Partea stanga (logistikon) este asociata cu gandirea convergenta, abstracta, analitica, calculata, liniara, atentie la detalii si "despicarea firului in patru".Cea dreapta, Nous, este asociata cu gandirea divergenta, imaginativa, metaforica, neliniara, subiectiva, se concentreaza pe ansamblul lucrurilor.
Partea stanga produce ganduri directe, verticale, realiste, reci , puternice si dominante, tipica inginerilor. Partea dreapta produce ganduri flexibile, diverse, complexe, vizuale, diagonale, mistice si supuse, tipica muzicienilor, inventatorilor.

Eu le folosesc pe amandoua, se pare. Sunt inginer, am o gandire abstracta si conceptuala. Pe de alta parte cant la 2 instrumente si o fac la un nivel peste media de a fi doar un hobby. Cred in Dumnezeu, intr-un creator si, in acelasi timp, nu neg teoria evolutiei (am obiectii asupra unor concluzii care se vor absolute, atat).

Am observat posturi din partea unor persoane care fie nu sunt in stare sa aiba o minima logica fie nu sunt capabile sa gandeasca dincolo de nevoia de demonstrabilitate la orice pas.

Pentru a va clarifica si voua care parte o folositi postez o imagine care va spune exact ce parte a creierului va este dominanta. Cu ocazia asta putem verifica si cei care sustin cu infocare materialismul, inexistenta unui Dumnezeu folosesc intr-adevar partea stanga a creierului in mod dominant iar cei care nu pot vedea dincolo de misticism si biblie sunt dominati de partea dreapta a creierului.


In imagine este o silueta feminina, aflata intr-o miscare de rotatie.
Dacă o poţi vedea mişcându-se în sensul acelor de ceasornic, îţi utilizezi emisfera dreaptă a creierului.
Dacă vezi figura mişcându-se în sens invers acelor de ceasornic, atunci îţi foloseşti emisfera stângă a creierului


Sunt curios daca este corecta presupunurea de mai sus.

problema e ca atunci cand clipesc, isi schimba sensul de rotatie... gigele, tu ma vrajesti...dry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_MuSafir.
mesaj Nov 2 2012, 05:04 PM
Mesaj #21





Guests






Citeaza (gurugumugu @ Nov 21 2011, 10:43 PM) *
toti o pot vedea rotindu-se-n amele sensuri...
schepsisu´consta-n metoda/tehnica de activare neuro-vizuala a celeilalte jumatati cerebrale.

sa v-o spun ? hai ca-i simpu....observati sensul de rotire initial L sau R ,apoi coborati privirea spre latura inferioara a patrulateruli , plimbati rapid privirea L-R pe aceasta latura pana-n momentul in care activati celalalt sens de rotire, daca ati reusit, in acest moment v-ati stimulat cealalt lob cerebral.

chiar asa...
stai sa pun doua poze una langa alta, sa incerc sa le vad rotindu-se diferit...am auzit ca daca reusesti, incepi sa levitezi tongue.gif y-haaa !
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 13th November 2019 - 09:16 PM