IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

2 Pagini V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> A invins stiinta definitiv?
Vizitator_Tartarin.
mesaj Sep 11 2008, 12:03 PM
Mesaj #1





Guests






Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Opposite.
mesaj Sep 11 2008, 12:22 PM
Mesaj #2





Guests






Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.


Trista afirmatie.

Iti recomand: http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=4474

O sa te regasesti in ce scrie acolo.

Peleontologists and anyone who Digs up Fossils

First of all, extinct creatures don't exist in our perfect Creation, since their very extinction implies that they were not so perfect. And there are so darn many of them, of so many different kinds. Here are some creation-scientific explanations of what fossils are and how they got there:

o Dinosaurs were too big to go on the Ark, so they got buried in the mud of the Flood.

o Extinct creatures were on the Ark. They died out later.

o Fossils never were animals. They're a hoax by Satan and/or materialistic science.

o Fossils never were animals. They're a hoax by God to test your faith

Police who won't arrest evil-utionists

Everyone knows that belief in evolution destroys their faith in the Bible, so naturally they have no moral guide and no fear of eternal damnation, and since they think we came from monkeys, they see ourselves as animals with no eternal souls. In short, they've managed to cover all their crimes up. People belive in evolution in Europe, and we all know how that entire continent has collapsed into a barbarism that makes the fall of Rome look like peanuts.

Arrogant Scientists in General

Your average creation scientist has almost an entire year of college, and clearly knows more about paleontology than Bakker or Horner or Currie, knows more about the definition of evolution than Gould or Dawkins, knows more about biology than Dobzhansky or Mayr, knows more about cosmology than Hawking, Kaku, or Witten, and more about human fossils than Johanson or the Leakeys. He knows more true geology than geologists, more physics than physicists, more astronomy than astronomers--and more about everything than atheists like Asimov or Sagan. Scientists deny this fact only out of pure arrogance.
-----------------------

Trist.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Sep 11 2008, 12:26 PM
Mesaj #3





Guests






Da. Stiinta a invins mediocritatea si prostia.
Si gresesti, chiar exista o specie de fluturi in America care din anii '50 pana acum au devenit din albi - gri ca sa se adapteze la viata in orase.
Faptul ca tie nu-ti convine nu inseamna ca evolutionismul e corect.

P.S. Aceiasi stiinta a facut posibil sa nu mori de pantecare, stomac tare, sange dulce si alte balarii. Aceiasi stiinta a facut posibil sa dai mail-ul asta cretin. Asa ca ciocul mic si pune mana pe carte, lasa statul pe net.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_mau.
mesaj Sep 11 2008, 12:32 PM
Mesaj #4





Guests






Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?


Bineinteles, viziunea asupra lumii nu a fost niciodata data de stiinta. Stiinta e o activitate
foarte grea, care se acumuleaza de sute de ani. Oamenii in general nu au rabdare/capacitate
de a se gandi mult la ceva, asa ca isi iau viziunea asupra lumii de-a gata.

Cei care fac stiinta sunt mult mai constienti de unele limitari decit cei care nu fac si
iau de-a gata ca fiecare rezultat stiintific este ceva foarte rigid si clar (o idee venita de-a gata).



Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Ba da, foarte multe, dar totul se modifica sau imbunatateste, sau chiar se strica si se pierde
cu timpul. Motorul acestei activitati care ne permite de exemplu sa exprimam tot felul de
pareri pe forumuri, este metoda stiintifica, anume:

eu anunt ca daca fierb apa in ibric pe malul marii atunci incepe sa fiarba la 100 grade celsius

tu nu trebuie sa ma crezi pe mine ci repeti pe malul marii tale experienta descrisa de mine

si obtii un rezultat asemanator.

Asta e stiinta. Pe cand:

eu anunt ca am vazut cai verzi pe pereti la miezul noptii

cutare figura publica zice ca e normal pentru ca a fost prevazut de Nostradamus

atunci tu ma crezi PE CUVANT,

asta nu e stiinta






Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

De ce crezi ca e nevoie in fiecare an de noi vaccinuri antigripale. Si cum crezi ca sunt fabricate?

Ai vazut animale domestice cum ar fi: vaca, oaia, capra, calul, cainele, pisica?

Dar albine domestice?

Pe de alta parte daca ai vrea sa afli mai multe, ar trebui citiva ani de studii intense ca sa
INTELEGI de ce oamenii cred ca e ceva adevarat privind evolutionismul. Nu e batut in cuie dar
a trecut de filtrul metodei stiintifice.







Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.


Perfect de acord. E vina activitatii stiintifice sau e vina altor interese, care ne vor ignoranti, prosti, usor de condus?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Anubis RA.
mesaj Sep 11 2008, 12:52 PM
Mesaj #5





Guests






Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.


Stiinta se bazeaza pe niste principii opuse credintei. In esenta "cerceteaza si dupa aceea crede". Evolutia este ceva demostrat deja si s-au vazut specii evoluand (de insecte). De ce insecte? Pentru ca viteza evolutiva este strans legata de viteza ciclurilor de reproducere care la insecte sunt mult mai mari fata de mamifere. Din punct de vedere al naturii insectele sunt cele mai reusite specii de pe Terra si singurele capabile sa supravietuiasca in cazul unui dezastru care ar distruge in totalitate restul speciilor. Iar natura favorizeaza supravietuirea mai mult ca orice. Abia apoi inteligenta. Numai ca Homo Sapiens uita de multe ori ca desi este cea mai inteligenta specie, in competitie cu insectele NU are nici o sansa pentru supravietuire. Din fericire pentru noi insectele NU au intrat in competitie cu noi niciodata.

Religia este un alt drum; se bazeaza pe alte principii dar in esenta spune aceeasi poveste. Ca orice poveste este bazata pe simboluri care NU trebuiesc interpretate in strictul sens al cuvantului. Sa ne aucem aminte ca textele respective (Biblie, Talmud, Coran, etc...) au fost scrise intr-o vreme cand a citi reprezenta o realizare extraordinara. Povestea Creatiei poate fi o dovada extraordinara a evolutiei daca il vedem pe Dumnezeu ca un proces si NU ca o fiinta. Un proces atat de amplu care guverneaza si care este insasi Legea acestui Univers.

Evident este mult mai usor sa intelegi o dualitate de tip bine-rau/lumina-intuneric decat sa incerci a realiza nuantele subtile de interactiune din acest proces continuu. Mai simplu Dumnezeu si Diavolul sunt 2 fete extreme ale aceluiasi proces. La nivel universal NU exista bine/rau ci doar o creatie continua, un ciclu fara de sfarsit al evolutiei de la ceva catre altceva.

Stiinta a demostrat destul de bine aceste cicluri evolutive biologice si non-biologice. Mai mult decat atat, viata in sine este o evolutie. Fiecare dintre noi evoluam in viata din punct de vedere uman. Si asta tot evolutie este.
In bine sau in rau asta este doar un detaliu de morala, ceva relativ. In mod absolut, cu totii plecam de la ceva traim niste interactiuni si ajungem la altceva.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gheorghe ciachir.
mesaj Sep 11 2008, 01:12 PM
Mesaj #6





Guests






Tartarine, eu te iert, stiu ca esti supus greselii. Cauta si vei gasi, cere si ti se va da, ca doar ai gustat din fructul cunoasterii, nu-i asa ? Am incredere in fortele tale !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Sep 11 2008, 02:00 PM
Mesaj #7





Guests






Intrebarea "a invins stiinta definitiv?" este neclara pentru mine. Asa ca intreb intrebarea: ce anume a invins? Se refera intrebarea la vechea dilema: stiinta - religie?

Lucrez in cercetarea biologica asa ca imi asum subiectivismul propriilor afirmatii. Spre deosebire de religie, stiinta are un atribut ce-i confera si o calitate: foloseste indoiala ca metoda de studiu? Mai mult, in stiinta se accepta faptul ca orice teorie se poate modifica sau anula pe baza unor noi descoperiri. De aceea cred ca progresul fara stiinta nu se poate.

Ca si religia, Stiinta dezvolta mituri si ideologii. Dar spre deosebire de Religie, in Stiinta nu exista mit sau teorie care sa nu sufere schimbari si madificari. Afirmatia legata de manualele scolare (de scoala, in general) mi se pare naiva. Din pacate scoala romaneasca (inclusiv nivelul "Facultate") nu ne dezvaluie "Stiinta" asa cum este ea in zilele moderne.

Totusi "viziunea"a supra lumii inconjuratoare nu se poate baza exclusiv pe stiinta. Pentru ca Stiinta, ca orice alt produs al activitatii umane, are propriile imperfectiuni.

Gandirea stiintifica si spiritul religios sunt la fel de importante. Din pacate nu am ajuns inca sa le imbinam armonios. Dar trebuie sa reusim asta daca vrem sa ne mentinem ca specie. Pentru mine este din ce in ce mai clar ca va trebui sa ne extindem in univers. Pentru asta avem nevoie de stiinta si de noi tehnologii.

Un raspuns pentru intrebare (deh, "defect" profesional): da, stiinta trebuie sa fie motorul principal in progresul nostru. De ce? Pentru simplul motiv ca nu avem altceva mai bun sa punem in locul ei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Anubis RA.
mesaj Sep 11 2008, 02:23 PM
Mesaj #8





Guests






Citeaza (Musafir @ Sep 11 2008, 02:00 PM) *
Intrebarea "a invins stiinta definitiv?" este neclara pentru mine. Asa ca intreb intrebarea: ce anume a invins? Se refera intrebarea la vechea dilema: stiinta - religie?

Lucrez in cercetarea biologica asa ca imi asum subiectivismul propriilor afirmatii. Spre deosebire de religie, stiinta are un atribut ce-i confera si o calitate: foloseste indoiala ca metoda de studiu? Mai mult, in stiinta se accepta faptul ca orice teorie se poate modifica sau anula pe baza unor noi descoperiri. De aceea cred ca progresul fara stiinta nu se poate.

Ca si religia, Stiinta dezvolta mituri si ideologii. Dar spre deosebire de Religie, in Stiinta nu exista mit sau teorie care sa nu sufere schimbari si madificari. Afirmatia legata de manualele scolare (de scoala, in general) mi se pare naiva. Din pacate scoala romaneasca (inclusiv nivelul "Facultate") nu ne dezvaluie "Stiinta" asa cum este ea in zilele moderne.

Totusi "viziunea"a supra lumii inconjuratoare nu se poate baza exclusiv pe stiinta. Pentru ca Stiinta, ca orice alt produs al activitatii umane, are propriile imperfectiuni.

Gandirea stiintifica si spiritul religios sunt la fel de importante. Din pacate nu am ajuns inca sa le imbinam armonios. Dar trebuie sa reusim asta daca vrem sa ne mentinem ca specie. Pentru mine este din ce in ce mai clar ca va trebui sa ne extindem in univers. Pentru asta avem nevoie de stiinta si de noi tehnologii.

Un raspuns pentru intrebare (deh, "defect" profesional): da, stiinta trebuie sa fie motorul principal in progresul nostru. De ce? Pentru simplul motiv ca nu avem altceva mai bun sa punem in locul ei.


Foarte bine spus. Dupa cum spuneam, personal cred ca religia si stiinta sunt 2 fete ale aceluiasi adevar daca incerci sa le interpretezi cat mai departe de mituri si ideologii pentru a descoperi adevarul universal ascuns printre randuri.

Insa in momentul actual religia este mult prea rigida pentru a putea evolua impreuna cu stiinta. Se bazeaza pe dogme vechii de milenii care si-au pierdut esenta. Cu siguranta dogmele religioase au avut rolul lor in a ajuta la supravietuirea lumii atata vreme cat stiinta era inca inexistenta (un exemplu extrem de simplu este legat de presiunea cercurilor religioase care au schimbat morala sexuala a intregii societati europene cu doar cateva secole in urma atunci cand sifilisul facea ravagii)...sa nu uitam ca mii de ani preotii au detinut monopolul cunoasterii stiintifice pe care "au tradus-o" in dogme religioase. Nici nu ar fi existat alta cale.

Au existat insa si revolutionari in sanul bisericii care au incercat a dovedi legatura intrinseca dintre Religie si Stiinta. Unul dintre ei este parintele teoriei Big-Bang, Georges Lemaitre. Actualul LHC "se apropie de Dumnezeu", incercand a fi cat mai aproape de singularitate, de momentul 0, de Inceput.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Blazer.
mesaj Sep 11 2008, 02:28 PM
Mesaj #9





Guests






S-a distrus de tot credincosul de rand. Cum poti sa spui asa ceva(Atentie!!! e luat din acelasi text din linkul de mai sus)

" Pope John Paul II

On October 7, 1996, in an address to the Pontifical Academy of Sciences in Rome, he declared [the Church's] acceptance of evolution as a scientific fact, and noted that there is no war between religion and science: "Consideration of the method used in diverse orders of knowledge allows for the concordance of two points of view which seem irreconcilable. The science of observation describes with ever greater precision the multiple manifestations of life
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Blazer.
mesaj Sep 11 2008, 02:38 PM
Mesaj #10





Guests






Citeaza (Blazer @ Sep 11 2008, 02:28 PM) *
S-a distrus de tot credincosul de rand. Cum poti sa spui asa ceva(Atentie!!! e luat din acelasi text din linkul de mai sus)

" Pope John Paul II

On October 7, 1996, in an address to the Pontifical Academy of Sciences in Rome, he declared [the Church's] acceptance of evolution as a scientific fact, and noted that there is no war between religion and science: "Consideration of the method used in diverse orders of knowledge allows for the concordance of two points of view which seem irreconcilable. The science of observation describes with ever greater precision the multiple manifestations of life




Avea si o insulta ala adresa acestuia din urma dar a fost o eroare. Cine stie din ce cauza.....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Soto1.
mesaj Sep 12 2008, 07:56 AM
Mesaj #11





Guests






Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.


Cred ca de fapt ai vrut sa spui ca suntem o generatie Discovery si ca ni se spun tot felul de aberatii care nu sunt conforme cu ceea ce se stie cu adevarat si ca stiinta si descoperirile stiintifice sunt prezentate de multe ori prin prisma unor ideologii care n-au nimic comun cu faptul stiintific ci mai degraba cu politica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dx.
mesaj Sep 12 2008, 12:29 PM
Mesaj #12





Guests






Aici se jongleaza cu niste termeni relativ abstracti:

Divinitate - biserica - stiinta

In principiu nici un savant semnificativ nu a contestat existenta divinitatii. Cei care au facut-o a fost filozofi sau oameni politici care au incercat sa-si foloseasca cunostiintele stiintifice(cel putin limitate) pentru a-si justifica faptele imorale.

Pe de alta parte o serie intreaga de oameni ai bisericilor au incercat sa conteste anumite adevaruri stiintifice de frica ca astfel isi vor pierde avantajele materiale dobandite in numele Divinitatii.

Principiul "Crede si nu cerceta" trebuie interpretat prin: nu cautati Adevarul pentru ca avem noi "adevarurile" de care aveti voi nevoie.

Parerea mea e ca negarea Divinitatii este o mare prostie la fel de mare cu a accepta anumite dogme ce nu pot fi argumentate logic.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_spectator.
mesaj Dec 2 2008, 10:39 PM
Mesaj #13





Guests






Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie.

nu prea le ai cu gandirea frate !

Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Viziunea asupra lumii pe care o aveam fara stiinta ar fi: pamantul ii plat si planeta noastra ii in centru universului.

"Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?"

Stiinta avanseaza constant ... acu 10 ani aveam pentium I acuma dual core

"Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind."

Cauta pe google poze cu omul primitv. Evolutia ii un proces ce dureaza sute de mii de ani daca ajungi sa traiesti atata vei vedea.

"Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni."

NU CONFUNDA POLITICA CU STIINTA !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_martin tamas.
mesaj Dec 3 2008, 06:28 AM
Mesaj #14





Guests






Citeaza (mau @ Sep 11 2008, 12:32 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?


Bineinteles, viziunea asupra lumii nu a fost niciodata data de stiinta. Stiinta e o activitate
foarte grea, care se acumuleaza de sute de ani. Oamenii in general nu au rabdare/capacitate
de a se gandi mult la ceva, asa ca isi iau viziunea asupra lumii de-a gata.

Cei care fac stiinta sunt mult mai constienti de unele limitari decit cei care nu fac si
iau de-a gata ca fiecare rezultat stiintific este ceva foarte rigid si clar (o idee venita de-a gata).



Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Ba da, foarte multe, dar totul se modifica sau imbunatateste, sau chiar se strica si se pierde
cu timpul. Motorul acestei activitati care ne permite de exemplu sa exprimam tot felul de
pareri pe forumuri, este metoda stiintifica, anume:

eu anunt ca daca fierb apa in ibric pe malul marii atunci incepe sa fiarba la 100 grade celsius

tu nu trebuie sa ma crezi pe mine ci repeti pe malul marii tale experienta descrisa de mine

si obtii un rezultat asemanator.

Asta e stiinta. Pe cand:

eu anunt ca am vazut cai verzi pe pereti la miezul noptii

cutare figura publica zice ca e normal pentru ca a fost prevazut de Nostradamus

atunci tu ma crezi PE CUVANT,

asta nu e stiinta






Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

De ce crezi ca e nevoie in fiecare an de noi vaccinuri antigripale. Si cum crezi ca sunt fabricate?

Ai vazut animale domestice cum ar fi: vaca, oaia, capra, calul, cainele, pisica?

Dar albine domestice?

Pe de alta parte daca ai vrea sa afli mai multe, ar trebui citiva ani de studii intense ca sa
INTELEGI de ce oamenii cred ca e ceva adevarat privind evolutionismul. Nu e batut in cuie dar
a trecut de filtrul metodei stiintifice.







Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.


Perfect de acord. E vina activitatii stiintifice sau e vina altor interese, care ne vor ignoranti, prosti, usor de condus?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_martin tamas.
mesaj Dec 3 2008, 06:39 AM
Mesaj #15





Guests






in general ar fi si asa cum ziceti toti (sic) dar nu iutati ca omul de stiinta cu cat afla (descopera) mai multe cu atat realizeaza zat de imensa e partea nedescoperita!
Totul a existat, a trebuit doar decoperit.
...
si apoi poate oare stiinta demonstra ca evolutia nu este opera lui D-zeu?
Biblia poate fi plina de metafore, nu trebuie privita ca un manual de matematica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_xc.
mesaj Jan 9 2009, 06:35 PM
Mesaj #16





Guests






Citeaza (Musafir @ Sep 11 2008, 12:26 PM) *
Da. Stiinta a invins mediocritatea si prostia.
Si gresesti, chiar exista o specie de fluturi in America care din anii '50 pana acum au devenit din albi - gri ca sa se adapteze la viata in orase.
Faptul ca tie nu-ti convine nu inseamna ca evolutionismul e corect.

P.S. Aceiasi stiinta a facut posibil sa nu mori de pantecare, stomac tare, sange dulce si alte balarii. Aceiasi stiinta a facut posibil sa dai mail-ul asta cretin. Asa ca ciocul mic si pune mana pe carte, lasa statul pe net.

Exemplele de stiinta pe care le dai tu aici sunt cu adevarat stiinta.
Pai medicamentul ala de pantecare a fost testat si retestat de mii de ori pana a fost administrat oamenilor.
Acceasi stiinta a creat si computerul, dar la fel, il ai in mana, poti sa-l repari sau sa corectezi erorile de software. Evolutionismul este insa filozofie nu stiinta.
Vezi doua specii asemanatoare, am tras concluzia ca au un stramos comun, gata am gasit dovada ca evolutia este adevarata. Nimic mai fals.
Eu personal cunosc un roman care seamana leit cu tenismenul american Andt Rodick. Ai zice ca sunt frati gemeni. Chiar m-a socat asemanarea cand l-am vazut.
Nu sunt nici gemeni, nu ai nici stramosi comuni.
Evolutionism = filozofie nu stiinta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_zzz.
mesaj Jan 9 2009, 06:39 PM
Mesaj #17





Guests






Citeaza (martin tamas @ Dec 3 2008, 06:39 AM) *
in general ar fi si asa cum ziceti toti (sic) dar nu iutati ca omul de stiinta cu cat afla (descopera) mai multe cu atat realizeaza zat de imensa e partea nedescoperita!
Totul a existat, a trebuit doar decoperit.
...
si apoi poate oare stiinta demonstra ca evolutia nu este opera lui D-zeu?
Biblia poate fi plina de metafore, nu trebuie privita ca un manual de matematica.


Dumnezeu nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva , insasi timpul fiind creatia sa.
Asa ca evolutia este opera lui Dumnezeu nu prea face sens.
Tocmai aici este paradoxul credintei in Dumnezeu. Sa crezi in Dumnezeu indiferent de circumstante si indiferent ce spun oamenii. Este daca vrei credinta oarba in Dumnezeu.
Crestintii de astazi sunt mult mai mercantili decat cei din primul secol. Cred in Dumnezeu doar ca sa fie ajutati, este o credinta egocentrista. Dumnezeu insa se bucura si se lauda cu omul care crede in Dumnezeu indiferent de circumstante si chiar daca omul ala chiar nu are nici o dovada ca exista Dumenzeu. Dumnezeu s-a laudat cu Iov pentru ca el era omul care il adora pe Dumnezeu si in bine si in rau.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_aa.
mesaj Jan 9 2009, 06:42 PM
Mesaj #18





Guests






Citeaza (spectator @ Dec 2 2008, 10:39 PM) *
nu prea le ai cu gandirea frate !
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?
Viziunea asupra lumii pe care o aveam fara stiinta ar fi: pamantul ii plat si planeta noastra ii in centru universului.
"Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?"
Stiinta avanseaza constant ... acu 10 ani aveam pentium I acuma dual core
"Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind."
Cauta pe google poze cu omul primitv. Evolutia ii un proces ce dureaza sute de mii de ani daca ajungi sa traiesti atata vei vedea.
"Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni."

NU CONFUNDA POLITICA CU STIINTA !


Esti tare naiv (asta ca sa fiu foarte politicos) Pai cine a fost fotografu care a luat poza omului acu 100 de milioane de ani? Poza aia ii desenata de o maimuta evoluata care crede ca asa arata omu.
Stiinta nu lucreaza cu astfel de argumente, stiinta lucreaza cu lucruri concrete care pot fi testata, verificate.
In rest basme de adormit copii
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_aa.
mesaj Jan 9 2009, 06:51 PM
Mesaj #19





Guests






Citeaza (dx @ Sep 12 2008, 12:29 PM) *
Aici se jongleaza cu niste termeni relativ abstracti:

Divinitate - biserica - stiinta
In principiu nici un savant semnificativ nu a contestat existenta divinitatii. Cei care au facut-o a fost filozofi sau oameni politici care au incercat sa-si foloseasca cunostiintele stiintifice(cel putin limitate) pentru a-si justifica faptele imorale.

Pe de alta parte o serie intreaga de oameni ai bisericilor au incercat sa conteste anumite adevaruri stiintifice de frica ca astfel isi vor pierde avantajele materiale dobandite in numele Divinitatii.

Principiul "Crede si nu cerceta" trebuie interpretat prin: nu cautati Adevarul pentru ca avem noi "adevarurile" de care aveti voi nevoie.

Parerea mea e ca negarea Divinitatii este o mare prostie la fel de mare cu a accepta anumite dogme ce nu pot fi argumentate logic.


In primul rand terminati-o drakului cu 'Crede si nu cerceta' ca repetati ca papagalii o vorba fara acoperire spusa de un idiot acum 100 de ani. Cititi Biblia din scoarta in scoarta si o sa vedeti ca afirma absolut contrariu.
"Cerceteaza tot ce poti cerceta si pastreaza ce este folositor."

Parerea mea e ca negarea Divinitatii este o mare prostie la fel de mare cu a accepta anumite dogme ce nu pot fi argumentate logic.

Negarea divinitatii nu este o prostie. Omul prost este limitat mental si il compatimesti, atata in duce capul, nuai ce face. Daca spui: nu cred ca exista Dumnezeu asta e o credinta, jos palaria, ai indoielile tale, este absolut normal sa fie asa. Daca spui insa 'Nu exista Dumnezeu asta nu mai este prostie ci nebunie si aroganta. "Nebunul zice in inima lui: Nu exista Dumnezeu"
Daca Dumnezeu chiar nu exista nu ai cum sa dovesti lucrul asta cu nici o metoda. Pana la urma depinde unde
Dovedesti existenta unui lucru care chiar exista dar inexistenta nu poate fi dovedita.
Daca tu imi spui: Dumnezeu nu exista eu te intreb unde l-ai cautat pe Dumnezeu? O sa-mi spui ca acolo si acolo dar tu fiind limitat este imposibil sa il cauti peste tot. Universul este infinit si daca Dumnezeu ar locui in universul nostru (absurd de altfel dar hai sa o luam ca pe o ipoteza) tot nu am avea timp si metode ca sa il gasim. Singurul mod in care putem intra in legatura cu Dumnezeu este doar daca El intra in legatura cu noi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_11.
mesaj Jan 9 2009, 06:55 PM
Mesaj #20





Guests






Citeaza (spectator @ Dec 2 2008, 10:39 PM) *
nu prea le ai cu gandirea frate !

Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?
Viziunea asupra lumii pe care o aveam fara stiinta ar fi: pamantul ii plat si planeta noastra ii in centru universului.
"Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?"
Stiinta avanseaza constant ... acu 10 ani aveam pentium I acuma dual core
"Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind."
Cauta pe google poze cu omul primitv. Evolutia ii un proces ce dureaza sute de mii de ani daca ajungi sa traiesti atata vei vedea.
"Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni."

NU CONFUNDA POLITICA CU STIINTA !


10 ani , 100 ani , 1000 de ani de stiinta ce insemna asta la nivelul vartei universului. Nimic.
Daca universul chiar are 10 miliarde de ani, 1000 de ani inseama a zecea milioana parte din varta totala.
Ce poti tu sa descoperi despre un univers asa de vast intr-un timp asa de limitat, cu metode si cunostinte asa de limitate. Nimic.
Toata stiinta moderne inseama nimic in comparatie cu imensitatea universului.
Noi nici macar nu stim cum oamenii antici au construit piramidele. Sunt blocuri uriase de piatra care au fost aduse acolo de la mare departare si nimeni nu isi poate imagina cum omul antic, primitiv a realizat asa ceva. astazi nu suntem capabili de astfel de performate
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_guest.
mesaj Jan 9 2009, 07:21 PM
Mesaj #21





Guests






Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Desigur, poti avea orice viziune doresti asupra lumii. Viziunea furnizata de stiinta in schimb este singura viziune stiintifica smile.gif ... cu tot ceea ce deriva de aici. Atata tot. Exista in schimb o gramada de viziuni filozofice, religioase, etc

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Nu in sensul in care cred ca te referi tu. Tot ce tine de stiinta este teorie, dar nu si dogma. Totul in stiinta poate fi pus sub semnul intrebarii, modificat sau invalidat cu conditia sa poti aduce dovezi corespunzatoare care sa infirme teoriile stiintifice existente si care sunt deja suntinute de observatii experimentale, empirice, etc. Asta e marea diferenta intre stiinta si religie. Dogmele religiilor sunt cam batute in cuie, iar adeptii lor nu se vor lepada de ele in ciuda oricaror dovezi care le contrazic. Sper ca esti in stare sa vezi aceasta diferenta simpla.

Citeaza (Tartarin @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Nimeni n-a vazut vreodata gravitatia. Si?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jan 9 2009, 07:44 PM
Mesaj #22





Guests






Pe cine sa invinga stiinta? Nu stiam ca stiinta se afla in razboi cu cineva. Daca este asa atunci e grav.
Din cate stiam eu stiinta se ocupa cu aflarea adevarului. Daca stiinta se afla in razboi cu cineva atunci nu mai cauta adevarul si doar adevarul ei insasi.
Daca stiinta se lupta cu religia atuci ea este impotriva religiei deci nu mai analizeaza obiectiv realitatea deci nu mai este stiinta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_zet.
mesaj Jan 9 2009, 07:46 PM
Mesaj #23





Guests






Citeaza (xc @ Jan 9 2009, 06:35 PM) *
Eu personal cunosc un roman care seamana leit cu tenismenul american Andt Rodick. Ai zice ca sunt frati gemeni. Chiar m-a socat asemanarea cand l-am vazut.
Nu sunt nici gemeni, nu ai nici stramosi comuni.
Evolutionism = filozofie nu stiinta


hahaha, uh, hehe, ioi, dati-mi dupaci in spate ca ma innec de ras.
Auzi, nu au stramosi comuni.
Frate, toti avem stramosi comuni. toti oamenii, si nu e vorba de evolutionism.
Ia fii atent.
Eu: am 2 parinti, 4 bunici, 8 strabunici. dupa cum vezi, puterea lui 2 cu fiecare generatie. Cam pe vremea lui Hristos, deci cam cu 80 de generatii in urma, eu aveam 2 la puterea 80 de stramosi, deci 1.208.925.819.614.629.174.706.176 stramosi.
Si astia erau numai ai mei. Tu aveai tot atatia!
Pai cum pana mea? miliarde de miliarde de miliarde? Nu frate, pentru ca unii din stramosii mei au fost si stramosii tai. In primul rand. Si in al doilea rand, rudele indepartate se casatoresc intre ele. daca 2 veri de gradul 5 se casatoresc intre ei stra strabunicii lor sunt mai putini cu 2.
Cred ca ai prins ideea. Ideea este ca daca mergem cu mult timp in urma, exista oameni care sunt stramosii tuturor oamenilor de pe pamant, si alti oameni care nu sunt stramosul nimanui in viata! nu exista cale de mijloc. Asta ar insemna ca doua populatii sau mai multe de oameni nu s-au intersectat de milenii. e destul de usor de devoalat, trebuie doar sa te gandesti putin. Lucru care a fost demonstrat cu adn-ul mitocondrial (mitocondriile sunt niste corpusculi care traiesc in celulele noastre, dar care au adn propriu! probabil un fel de simbioza dintre celulele primitive si niste bacterii care au fost in stare sa metabolizeze oxigenul).
Asadar, e demonstrat stiintific (stiu ca iti place expresia) ca exista cel putin o femeie (poreclita eva mitocondriala, stiu ca iti place rezonanta biblica) care e stramosul nostru, al tuturora! Mai mult ca sigur au fost si barbati, dar din pacate mitocondriile provin doar de la mama, si doar de la bunica de pe mama, si doar de la strabunica de pe mama, etc, asadar nu putem demonstra stiintific existenta unui stramos comun barbat. dar iarasi spun, este absolut imposibil ca el sa nu fi existat.
asadar toti oamenii suntem "veri" si toti avem stramosi comuni.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_guest.
mesaj Jan 9 2009, 08:06 PM
Mesaj #24





Guests






Citeaza (11 @ Jan 9 2009, 06:55 PM) *
10 ani , 100 ani , 1000 de ani de stiinta ce insemna asta la nivelul vartei universului. Nimic.
Daca universul chiar are 10 miliarde de ani, 1000 de ani inseama a zecea milioana parte din varta totala.
Ce poti tu sa descoperi despre un univers asa de vast intr-un timp asa de limitat, cu metode si cunostinte asa de limitate. Nimic.

Nimic este doar in capul tau. Si e clar ca esti si foarte limitat in gandire, probabil oi fi vreun tranzitional smile.gif . Macar daca ai avea cat de cat idee de ce s-a intamplat in ultimul veac prin stiinta care ti-a creat calculatorul de la care aberezi .

Citeaza (11 @ Jan 9 2009, 06:55 PM) *
Toata stiinta moderne inseama nimic in comparatie cu imensitatea universului.

Ce nasol ca unii nu sunt de acord cu asta si in timp reusesc importante progrese stiintifice si tehnologice in deterimentul inapoiatilor ca tine. Dar tu stai si plange pe tastatura ta ca universu e mare si ca nu esti in stare a pricepe nimic din ce te inconjoara.

Citeaza (11 @ Jan 9 2009, 06:55 PM) *
Noi nici macar nu stim cum oamenii antici au construit piramidele. Sunt blocuri uriase de piatra care au fost aduse acolo de la mare departare si nimeni nu isi poate imagina cum omul antic, primitiv a realizat asa ceva.

mai citeste! ipoteze sunt. Ca nu se stie exact e altceva.

Citeaza (11 @ Jan 9 2009, 06:55 PM) *
astazi nu suntem capabili de astfel de performate

Ei hai, chiar atat de ignorant poti fi? Puteai sa verifici asta cu google inainte sa deschizi gura. Dar asa sunteti voi, marea majoritatea a fanaticilor creationisti, aveti limba mai rapida decat mintea smile.gif ... Oricum pentru cultura ta: in ziua de azi exista structuri mai inalte (gramada), exista structuri cu volum mult mai mare (vreo 4-5) si exista si structuri cu masa mai mare decat piramidele (Three Gorges Dam de exemplu)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_22.
mesaj Jan 10 2009, 04:07 AM
Mesaj #25





Guests






Citeaza (guest @ Jan 9 2009, 08:06 PM) *
Nimic este doar in capul tau. Si e clar ca esti si foarte limitat in gandire, probabil oi fi vreun tranzitional smile.gif . Macar daca ai avea cat de cat idee de ce s-a intamplat in ultimul veac prin stiinta care ti-a creat calculatorul de la care aberezi .


Ce nasol ca unii nu sunt de acord cu asta si in timp reusesc importante progrese stiintifice si tehnologice in deterimentul inapoiatilor ca tine. Dar tu stai si plange pe tastatura ta ca universu e mare si ca nu esti in stare a pricepe nimic din ce te inconjoara.


mai citeste! ipoteze sunt. Ca nu se stie exact e altceva.


Ei hai, chiar atat de ignorant poti fi? Puteai sa verifici asta cu google inainte sa deschizi gura. Dar asa sunteti voi, marea majoritatea a fanaticilor creationisti, aveti limba mai rapida decat mintea smile.gif ... Oricum pentru cultura ta: in ziua de azi exista structuri mai inalte (gramada), exista structuri cu volum mult mai mare (vreo 4-5) si exista si structuri cu masa mai mare decat piramidele (Three Gorges Dam de exemplu)


Piramidele au unele blocuri de piatra de 2 tone. Cum au putut oameni inapoiati si fara tehnologia de azi sa care pietre de asa dimesiune si greutate ca doar nu aveau macarale si truckuri
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_cc.
mesaj Jan 10 2009, 04:09 AM
Mesaj #26





Guests






Citeaza (guest @ Jan 9 2009, 08:06 PM) *
Nimic este doar in capul tau. Si e clar ca esti si foarte limitat in gandire, probabil oi fi vreun tranzitional smile.gif . Macar daca ai avea cat de cat idee de ce s-a intamplat in ultimul veac prin stiinta care ti-a creat calculatorul de la care aberezi .


Tu esti ca un copil mic si prost care face primii pasi in curtea casei si exclama: mama am descoperit universul. Universul asta este de mii de miliarde de ori mai mare decat pamantul. Ce am descoperit : un computer? mare .... creierul omului functioneaza de mii sau milioane de ani
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_11.
mesaj Jan 10 2009, 04:19 AM
Mesaj #27





Guests






Citeaza (zet @ Jan 9 2009, 07:46 PM) *
hahaha, uh, hehe, ioi, dati-mi dupaci in spate ca ma innec de ras.
Auzi, nu au stramosi comuni.
Frate, toti avem stramosi comuni. toti oamenii, si nu e vorba de evolutionism.
Ia fii atent.
Eu: am 2 parinti, 4 bunici, 8 strabunici. dupa cum vezi, puterea lui 2 cu fiecare generatie. Cam pe vremea lui Hristos, deci cam cu 80 de generatii in urma, eu aveam 2 la puterea 80 de stramosi, deci 1.208.925.819.614.629.174.706.176 stramosi.
Si astia erau numai ai mei. Tu aveai tot atatia!
Pai cum pana mea? miliarde de miliarde de miliarde? Nu frate, pentru ca unii din stramosii mei au fost si stramosii tai. In primul rand. Si in al doilea rand, rudele indepartate se casatoresc intre ele. daca 2 veri de gradul 5 se casatoresc intre ei stra strabunicii lor sunt mai putini cu 2.
Cred ca ai prins ideea. Ideea este ca daca mergem cu mult timp in urma, exista oameni care sunt stramosii tuturor oamenilor de pe pamant, si alti oameni care nu sunt stramosul nimanui in viata! nu exista cale de mijloc. Asta ar insemna ca doua populatii sau mai multe de oameni nu s-au intersectat de milenii. e destul de usor de devoalat, trebuie doar sa te gandesti putin. Lucru care a fost demonstrat cu adn-ul mitocondrial (mitocondriile sunt niste corpusculi care traiesc in celulele noastre, dar care au adn propriu! probabil un fel de simbioza dintre celulele primitive si niste bacterii care au fost in stare sa metabolizeze oxigenul).
Asadar, e demonstrat stiintific (stiu ca iti place expresia) ca exista cel putin o femeie (poreclita eva mitocondriala, stiu ca iti place rezonanta biblica) care e stramosul nostru, al tuturora! Mai mult ca sigur au fost si barbati, dar din pacate mitocondriile provin doar de la mama, si doar de la bunica de pe mama, si doar de la strabunica de pe mama, etc, asadar nu putem demonstra stiintific existenta unui stramos comun barbat. dar iarasi spun, este absolut imposibil ca el sa nu fi existat.
asadar toti oamenii suntem "veri" si toti avem stramosi comuni.


Eu am vrut sa spun ca daca un evolutionist ingust la mine ( ca marea majoritatea a lor) i-ar fi vazut pe acesti doi indivizi ar fi spus ca sunt frati si ca au aceiasi parinti, asta dupa principiul lor ca tot ce se aseamana au stramosi `comuni
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Astor.
mesaj Jan 10 2009, 07:35 AM
Mesaj #28





Guests






Chiar nu exista un moderator pe thread-ul asta? Exista deja o tona de thread-uri cu acelasi subiect. Sa faca cineva un merge la thread-uri si orice alt thread care se deschide sa fie subit inchis.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dreapta chibzuinta a lui massaro.
mesaj Mar 22 2010, 10:09 AM
Mesaj #29





Guests






Citeaza (Tartarin@ @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *
Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?

Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?

Cum ar fi de pilda evolutionismul. Nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluind.

Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand. Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie. Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni.



1."Mai putem avea o alta viziune asupra lumii decat cea furnizata de stiinta?"

R1. Da, dar nu ar fi indicat!


2. "Oare triumful stiintei nu ascunde o multime de mituri si ideologii?"

R2. Ba da, dar nu-s ascunse! "Cum ar fi de pilda evolutionismul"!


..... cica ....."nimeni n-a vazut vreodata o specie evoluand!" huh.gif .......

R:..........asta doar daca nu-i cosideri pe toti orbi si ignoranti ....laugh.gif !

3. "Apoi, viziunea stiintifica asupra lumii ne parvine prin manuale scolare, in primul rand."

R3. Vai de mine laugh.gif

4. "Iar acestea doar aproximeaza cunoasterea stiintifica, deseori fiind impanate cu ideologie"......

R4. ....................si cu usturoaie......aiii.. laugh.gif


5."Daca nazistii ar fi castigat razboiul "stiinta" ar fi dovedit ca exista rase inferioare de oameni."

R5. excl.gif .....sa pun....!

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dreapta chibzuinta a lui massaro.
mesaj Mar 22 2010, 10:15 AM
Mesaj #30





Guests






Citeaza (Tartarin@ @ Sep 11 2008, 12:03 PM) *



Stiinta este!
....de dinainte de-a fi cerul si pamantul!

Da de cand este cerul si pamantul, a invins numai prostia ignoranta! dry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pagini V   1 2 >
Fast ReplyReply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 18th July 2018 - 07:53 PM