IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

2 Pagini V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> Cronica unei morti aminate, Va fi ucis, in cele din urma, Dumnezeu de catre Stiinta?
cameo
mesaj May 30 2008, 08:12 AM
Mesaj #1


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 22
Inscris: 20-May 08
Utilizatorul numarul: 263



Va fi ucis, in cele din urma, Dumnezeu de catre Stiinta?

Has science killed god? Se pare ca "progresul tehnologic" nu a dus pina acum la disparitia religiilor. Cautind pe Google am gasit un articol interesant intitulat "How Hubble Killed God". Zilele trecute am revazut filmul "Inherit de wind" in care un profesor de liceu din SUA a fost acuzat de incalcarea unei legi care impiedica predarea Darwinismului intr-o scoala publica. Victoriile pe care stiinta pare ca le-a cistigat in lupta cu credinta religioasa nu au destabilizat foarte mult "tabara adversa".

Se pare ca stiinta nu a reusit si probabil nici nu va reusi sa-l "ucida" pe Dumnezeu prin infirmarea stiintifica a faptelor prezentate in cartile sfinte. Probabil ca dispunem de un mecanism de disociere si putem accepta simultan doua serii de fapte care se contrazic reciproc si chiar sa credem in veridicitatea lor. Mai poate fi, prin urmare, distrusa credinta de catre stiinta? Punindu-mi aceasta intrebare am ajuns la ultimul atuu pe care stiinta este posibil sa-l aduc in acest joc. Nemurirea. Sa presupunem ca la un moment dat in viitor vor exista mijloacele tehnologice care ne vor ajuta sa ne prelungim existeta la infinit (parca nici chiar ca subiect SF un astfel de viitor nu mai pare atit de imposibil). Sa ne gindim prin urmare la acest posibil viitor.

Scapat de iminenta mortii, Dumnezeu ii va deveni inutil omului?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_C C.
mesaj May 30 2008, 12:51 PM
Mesaj #2





Guests






Pana acum cred ca au avut loc o gramada de discutii Stiinta vs Religie. Lucrul pe care il vad ignorat tot mai des este ca D-zeu, daca exista, este in afara stiintei. Metoda stiintifica, fundamentul teoriilor stiintifice, nu poate include asa zise "adevaruri" bazate pe superstitiile, supranaturalul sau dogmele specifice religiilor. Stiinta nu confirma, dar nici nu infirma existenta unuia sau mai multor Dumnezei.
Cu religiile lucrurile stau putin altfel. Stiinta poate contrazice, si chiar o face cu succes, o mare parte din miturile din asa zisele "Carti Sfinte". Cele mai importante mituri sunt cele legate de Cosmologie si de aparitia/evolutia vietii pe Pamant, dar nu numai.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Mirko.
mesaj Jun 1 2008, 08:41 PM
Mesaj #3





Guests






Nu cred ca-l va ucide nimeni, nimic, niciodata pe Dumnezeu.
Darwinismul este o teorie.
Am fost surprins sa aflu ca e "numai o teorie" de la mai mult absolventi de fac. de biologie. Predata alaturi de alte teorii, care mai de care mai surprinzatoare.

Evolutia... nu mai e ce-a fost. Se evita chiar termenul. Acum e "adaptare". Adaptare la mediu.
"Ateii" nu mai sunt ce-au fost. Acum sunt "sceptici". Isi aroga, in continuare, superioritatea proceselor cognitive, dar se arata deschisi la orice traznaie, cu conditia de a fi demonstrata. In mod repetat.

Apoi, mai e povestea cu bondarul. Anvergura aripilor si greutatea bondarului sunt atat de necorelate, incat acesta n-ar trebui sa poata sa zboare. Suntem de acord ca zoologii si... "aerodinamistii" au dreptate. Sa fim, totusi, fericiti insa ca nimanui nu i-a trasnit prin cap sa-i spuna lucrul asta bietului bondar... Aud ca s-ar fi simulat recent un zbor al bondarului; s-ar fi folosit niste butoaie imense, calculatoare peste calculatoare, halate albe... tot tacamul. "Stiinta" pare a fi gata-gata acum sa accepte faptul evident ca bondarul... poate.

As spune, asadar, ca e o competitie. "Stiinta" pare cea respectabila, are peretii plini de acreditari, dar parca-parca nu face altceva decat sa probeze multe din lucrurile spuse/stiute cu mii de ani in urma si imbracate acum in hainele miturilor - vezi pretinsele date cosmice extrem de detaliate mentionate in Coran, mitologiile hinduse etc., confirmate, zi de zi, de numitul Hubble.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_BEDE.
mesaj Jun 3 2008, 08:25 AM
Mesaj #4





Guests






Cum poti demonstra stiintific ca exista sau ca nu exista un Dumnezeu atotputernic, care are toate sub control?
Daca, sa zicem ca exista intr-adevar, atunci este deasupra a ceea ce putem noi cerceta cu mijloacele luate din universul pe care El l-a creat. Pt ca, daca as putea demonstra ca exista si l-as putea prezenta altora ca sa creada in El, atunci acel cineva/ceva nu mai este atotputernic, ci este cineva/ceva pe care il pot manipula, iar eu, manipulandu-l, sunt mai puternic decat el ...
Cu atat mai greu sa demonstrezi ca nu exista. De exepmplu, se to cauta particula cea mai mica din care este facuta materia. Si s-a aratat ca in atom exista goluri mari intre electron si nucleu. Si nucleeele atomice eu fost si ele sparte. Si protonii si neutronii s-a ajuns la concluzia ca sunt compusi din quarci. Si, mai departe... Care poate fi concluzia? Ramane valabil ce spunea apostolul Pavel in urma cu aproape 2000 de ani: "prin credinta intelegem ca ... tot ce se vede n-a fost facut din lucruri care se vad". Oare cine a vazut atomii si electronii ca particule individuale?
Partea mai trista este ca oamenii de stiinta nu procedeaza intotdeauna stiintific. Si cel mai trist este ca se cauta sa se promoveze o credinta in stiinta si tehnologie care sa inlocuiasca credinta in Dumnezeu. O credinta in stiinta si tehnologie care seamana tare mult cu o credinta religioasa! O religie fara Dumnezeu! Sau in care omul vrea sa fie Dumnezeu... Asa cum scrie in cartea Geneza, ca ispita cu care a venit Satan a fost: "vei fi ca Dumnezeu".
Deci, stiintific nu se poate demonstra nici ca exista Dumnezeu, nici ca nu exista. Daca exista, Dumnezeul Atotputernic se descopera El cui doreste, cand doreste si sub ce forma doreste...
Daca nu exista, nu am ce pierde. Dar daca exista si eu L-am nesocotit complet?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel123
mesaj Jun 3 2008, 02:40 PM
Mesaj #5


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 16
Inscris: 14-May 08
Utilizatorul numarul: 39



Mirko>

Daca ai stii ce este stiinta sau daca ai intelege ce inseamna "teorie stiintifica" nu ai fi fost deloc surprins. Totul in stiinta poate fi incadrat astfel. Teoria atractiei gravitationale, dinamica fluidelor, etc, toate sunt teorii. Stiinta lucreaza cu modele care explica observatii, date experimentale, etc. Mai multe modele pot explica aceleasi observatii empirice si coexista, atata timp cat nu sunt infirmate experimantal. De fapt, poate si mai greu decat a construi un model, o teorie stiintifica, este sa se demonstreze ca aceasta este singura explicatie, singura alternativa viabila.

Btw, unde zici tu ca se evita termenul de Evolutie? Daca ai citi din cand in cand revista Nature, sau alte reviste de specialitate, ai vedea ca nu este deloc asa cum spui tu. Daca ai fi la curent cu sondajele efectuate printre cercetatorii ai stii si ca ateii si agnosticii constituie vasta majoritate a acestora. Mai mult, chiar si Biserica Catolica, poate cel mai mare adversar al Evolutiei pana de curand, a cam inceput s-o lase mai moale smile.gif

Analogia cu bondarul este de o ignoranta crasa. Deci, pt bondarul in cauza, pe langa masa si 'anvergura' aripilor mai sunt si alti factori ce influenteaza 'abilitatea' lui de a zbura vezi frecventa batailor aripilor, densitatea mediului (aerului) in care acesta zboara, etc. Ce spui tu ca, datorita caracteristicilor fizice, bondarul n-ar trebui sa poata zbura este absurd si ma indoiesc ca vreun cercetator veritabil ar fi afirmat asa ceva, in primul rand pt ca Fizica l-ar contrazice.
Cat priveste povestea cu 'butoaiele imense', aceasta ori este o inventie jalnica de-a ta, ori vreun experiment demn de Ignobel care n-are de fapt nici o treaba cu bondarul sau cu stiinta. Ca fapt divers, poti furniza vreo sursa, din literatura stiintifica, care sa-ti sustina povestea ?

Citeaza
Stiinta pare cea respectabila, are peretii plini de acreditari, dar parca-parca nu face altceva decat sa probeze multe din lucrurile spuse/stiute cu mii de ani in urma si imbracate acum in hainele miturilor

Sincer, nu eram foarte sigur ca esti altceva decat un ignorant cu gura mare pana sa citessc afirmatia cu 'spuse cu mii de ani in urma si imbracate acum in haina miturilor'. Ce se stia despre electro-magnetism, particule subatomice, genetica, etc, acum mii de ani? In stiinta, majoritatea descoperirilor au avut loc in secolele XVIII -> XX . Ca tu nu stii despre ele este cu totul altceva. Ce confirma Hubble in fiecare zi din cele spuse in Coran sau alte povesti? Pe net se gasesc doar analogii pseudo-stiintifice ale apologistilor acestei religii, argumente fara valoare ce tintesc marea masa a publicului fara pregatire stiintifica si care sunt desfiintate chiar de catre reputati oamenii de stiinta musulmani, cum ar fi Dr Pervez Amirali Hoodbhoy
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel123.
mesaj Jun 3 2008, 05:59 PM
Mesaj #6





Guests






Citeaza
Deci, stiintific nu se poate demonstra nici ca exista Dumnezeu, nici ca nu exista


Da, intr-adevar asa este.
Stiinta nu lucreaza cu imaterialul si nici nu isi propune.
Pentru acesta avem filosofia, religia, morala, etc.

Citeaza
Partea mai trista este ca oamenii de stiinta nu procedeaza intotdeauna stiintific


Concret, cand nu procedeaza? Metodologia in urma careia iau nastere modele stiintifice este cat se de poate stricta.
Se emit ipoteze care trebuie sa aibe caracter general si sa poate fi verificate/infirmate experimental.
Caracterul experimentelor trebuie sa fie repetitibil.
Teoriile stiintifice sunt ulterior supuse unui proces de Peer Review, mai exact sunt supuse analizei comunitatii stiintifice.
Dezbateriile asupra unei teorii stiintifice pot dura zeci de ani, iar daca modelul nu este infirmat in acest timp, cu atat mai bine.
Ce este in afara acestei metodologii nu este stiinta.
Ca sa fac o analogie, cu o oarecare tenta de gluma as spune ca la intrebarea: Cum functioneaza un calculator? 'Religia' ar raspunde IBM l-a construit, in timp ce stiinta ar trebui sa descrie componentele si mecanismele inerente functionarii acestuia.

Revenind la afirmatia dvs de mai sus, imi mentin intrebarea, cand nu procedeaza oamenii de stiinta stiintific? Ca oricine, si noi avem dreptul la o opinie in ceea ce priveste anumite subiecte ce tind sa fie monopolizate de religie. E o decizie personala daca unii aleg sa fie atei, agnostici, religiosi, etc. Daca stiinta nu poate infirma/confirma existenta lui Dumnezeu, cu unele texte religioase lucrurile stau altfel. Dar si aici, in multe cazuri este vorba doar de interpretare, spre exemplu Biserica Ortodoxa este adepta unui Creationism Tanar, potrivit caruia lumea ar avea doar cateva mii de ani si care o plaseaza pe o pozitie anti-stiintifica. Vaticanul merge pe ipoteza Creationismului Vechi si are o pozitie mai nuantata fata de Evolutie, acesta fiind acceptata drept cea mai solida teorie stiintifica asupra evolutiei vietii pe Pamant. Cercetatorii indienii pe care ii stiu, afirma ca nici filosofia hindusa nu contrazice stiinta moderna. Despre atei, ce sa mai zic smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel123.
mesaj Jun 3 2008, 06:12 PM
Mesaj #7





Guests






Citeaza
....O credinta in stiinta si tehnologie care seamana tare mult cu o credinta religioasa ...


hmmm, ciudata asociere, dar neintemeiata.
Dupa cum spunea Albert Einstein:
Citeaza
no amount of experimentation can ever prove me right, a single experiment can prove me wrong


Cam asa stau lucruri cu stiinta. Acceptand o teorie stiintifica accepti ca desi ea ofera o explicatie plauzibila acum, aceasta poate fi infirmata in viitor si/sau inlocuita cu altceva. Religia in schimb se bazeaza pe dogme. Sub acest aspect diferenta intre religie si stiinta este enorma.
Btw, divagand putin, Budismul este o religie fara D-zei. Si care este problema? Pe de alta parte, religii noi apar , din cand in cand, si ce este trist aici?
Citind ce s-a postat anterior, dupa mine singurul rau vizibil este doar o astfel de mentalitate, intoleranta, neintelegerea si neincrederea in adevaratului spirit stiintific cu scepticismul si curiozitatea care il caracterizeaza; spirit stiintific care a constituit in ultimele 2 secole motorul fantastic al progresului tarilor vestice, spirit stiintific datorita caruia Japonia, spre exemplu, a ajuns dintr-o tara conservatoare acum mai bine de un secol si ceva, uimitoarea tara care este astazi (au aproape 800.000 de oameni de stiinta).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_BEDE.
mesaj Jun 4 2008, 11:00 AM
Mesaj #8





Guests






Citeaza (gigel123 @ Jun 3 2008, 05:59 PM) *
Da, intr-adevar asa este.
Stiinta nu lucreaza cu imaterialul si nici nu isi propune.
Pentru acesta avem filosofia, religia, morala, etc.



Concret, cand nu procedeaza? Metodologia in urma careia iau nastere modele stiintifice este cat se de poate stricta.
Se emit ipoteze care trebuie sa aibe caracter general si sa poate fi verificate/infirmate experimental.
Caracterul experimentelor trebuie sa fie repetitibil.
Teoriile stiintifice sunt ulterior supuse unui proces de Peer Review, mai exact sunt supuse analizei comunitatii stiintifice.


Ei, bine, geologia jongleaza cu zecile de milioane de ani cu multa usurinta fara sa-si puna problema ca aceste socoteli pe care le face ar putea fi gresite. In geologie sunt niste chestii in care experimentarea nu este practic posibil. Teoriile cu zecile si sutele de milioane de ani se bazeza pe ce s-a observat in niste sute de ani si fac niste extrapolari. Oare sunt corecte extrapolarile?

S-au vazut eruptii vulcanice imense care au schimbat peisajul in cateva zile. Tot asa alunecari de teren imense care au schimbat peisajul in minute. Deci, cat de sigur poate fi ca este vorba de niste milioane de ani si nu de numai cativa ani de fenomene violente?

Apoi, ca tot veni vorba de evolutionism...
ADN are o structura complexa, el fiind "codul" executat de celulele vii pentru ca organismele sa functioneze. Ce probabilitate ar fi ca niste molecule atat de complexe sa fi aparut de la sine? Si, apoi, degeaba este "scris codul ADN", daca nu exista "masina vie" care sa stie sa-l execute. Ajungem la problema de genul: "ce a aparut mai intai: oul sau gaina?" Singurele dovezi certe in sprijinul evolutiei sunt mutatiile genetice care s-au observat, de pilda, la insecte care au devenit rezistente la unele insecticide si la diversele bacterii. De pilda, sifilisul nu se mai manifesta in prezent ca in urma cu 500 de ani, cand a fost adus prima data in Europa, ba chiar a ajuns sa reziste la penicilina. Dar, iarasi ne putem pune intrebarea daca aceste mutatii genetice sunt intamplatoare - cum sustin ateii - sau sunt planificate de Cineva...
Si, apoi, cu toate eforturile si cu toata inteligenta si vointa pe care le-au pus la bataie oamenii de stiinta, in niste zeci de ani nu au reusit sa produca din materie ne-vie nici macar o celula vie. Cat de verosimil este ca "intamplarea" sa poate produce niste organisme vii atat de complexe si atat de variate ca si azi se mai dezscopera specii noi, iar inteligenta si vointa omului, in niste zeci de ani sa nu poata produce nici o celula vie? Tot ce s-a facut in domeniul biologiei a fost doar manipularea unor organisme vii pt obtinerea unor varietati "imbunatatite". Si chiar si asa nu s-au putut realiza modificari decat in anumite limite relativ restranse. Nu s-a putut obtine o reptila dintr-un peste... Nu cumva este asa pt ca Cineva a stabilit niste limite peste care omul nu poate trece, oricat s-ar stradui? Cu asta nu vreau sa spun ca nu este bine ca omul sa incerce si sa vad tot ce se poate realiza tehnic. Dar sa nu ne inchipuim ca suntem virtual atotputernici - nici macar virtual!

Problema este ca exista un numar destul de mare de oameni de stiinta care recurg la presiuni pt ca sa elimine orice credinta in Dumnezeu si sustin ca a crede in existenta lui Dumnezeu este nestiintific. Asta voiam sa spun cand ma refeream la faptul ca oamenii de stiinta nu fac intotdeauna stiinta.

Si spunand aceastea nu-mi dau girul pentru nici o organizatie religioasa de pe fata pamantului. Pt ca religia deja este o institutionalizare si o manipulare a credintei in folosul unui cler - fie el ortodox, catolic, adventist, baptist, budist, etc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cip2k
mesaj Jun 5 2008, 06:00 AM
Mesaj #9


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 5
Inscris: 26-May 08
De la: Romania se trage prostia.
Utilizatorul numarul: 629



Fara sa vreau sa ofensez pe nimeni, va arat o imagine care a circulat foarte mult pe net acum ceva timp:

Science vs Religion


--------------------
"I'll try being nicer if you'll try being smarter."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mirko
mesaj Jun 5 2008, 07:25 PM
Mesaj #10


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 7
Inscris: 26-May 08
De la: Vest
Utilizatorul numarul: 639



Citeaza (gigel123 @ Jun 3 2008, 07:44 PM) *
Cat priveste povestea cu 'butoaiele imense', aceasta ori este o inventie jalnica de-a ta, ori vreun experiment demn de Ignobel care n-are de fapt nici o treaba cu bondarul sau cu stiinta. Ca fapt divers, poti furniza vreo sursa, din literatura stiintifica, care sa-ti sustina povestea ?


Desigur - din moment ce esti atat de politicos si generos cu calificativele, desi putin magulitoare.
Iata un link de plecare - sper ca esti deja abonat al site-ului respectiv, daca tot te dai atat de pasionat de stiinta. Sau ai suficient de multi bani pt. a cumpara descrierea integrala. Eu am facut-o, in ignoranta mea - incearca si tu:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=000EE5...4A9809EC588EF21

In toate celelalte privinte... nu stiu ce ti-as putea spune.
Discutiile si-asa sunt dificile, atunci cand unul pleaca din tabara scepticilor iar celalalt se bazeaza pe "credinta.

Concluzia mea, oricum ramane aceeasi: Dumnezeu e cat se poate de bine-mersi, nu poate fi negat sau "ucis" iar stiinta nu face decat sa demonstreze, incet-incet, cele propovaduite de diverse religii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dinu.
mesaj Jun 6 2008, 12:41 PM
Mesaj #11





Guests






Dragilor, toata povestea cu bondarii si legile aerodinamicii este o legenda urbana ce are la baza doar niste calcule gresite:

Detalii aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombus#Bumblebee_myths
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Kasparov.
mesaj Jun 9 2008, 10:50 PM
Mesaj #12





Guests






Citeaza (BEDE @ Jun 4 2008, 11:00 AM) *
Singurele dovezi certe in sprijinul evolutiei sunt mutatiile genetice care s-au observat

Dovezi ar mai fi:
- formele de viata tranzitionale/intermediare din arhiva fosiliera. Se poate verifica List of transitional fossils pe wikipedia;
- ADN-ul, intrucat teoria lui Darwin implica existenta unui stramos comun pentru toate formele de viata, iar ADN-ul descoperit mult mai tarziu sustine aceasta afirmatie fiind prezent in toate formele de viata cunoscute: plante, animale.


Citeaza (BEDE @ Jun 4 2008, 11:00 AM) *
Nu s-a putut obtine o reptila dintr-un peste

Eu nu stiu sa fi incercat cineva asa ceva pana acum, dar faptul ca nu s-au obtinut reptile din pesti nu cred ca este foarte relevant pentru cateva zeci de ani de cercetare. ADN-ul a fost descoperit relativ recent. In prezent se investete foarte mult in dezvoltarea ingineriei genetice si a altor campuri noi de cercetare dar pana acum nu s-a reusit nici macar sa se gaseasca tratamente revolutionare pentru unele dintre cele mai importante maladii existente, a se vedea conceptul de medicina proactiva bazata pe secventierea ADN-ului. Inseamna oare ca din aceasta cauza nici nu se vor gasi vreodata astfel de tratamente? Inclin sa cred ca nu si cred ca problema cu serpii este oarecum asemanatoare. Pe masura ce stiinta avanseaza noi orizonturi se deschid. Lucruri ce par extrem de greu de manipulat acum nu vor aparea la fel in viitor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
cameo
mesaj Jun 20 2008, 06:57 AM
Mesaj #13


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 22
Inscris: 20-May 08
Utilizatorul numarul: 263



Hm, vad totusi ca nimeni nu a indraznit sa raspunda la intrebarea mea tongue.gif . Ceea ce spuneam initial este ca nu cred ca vreo descoperire stiintifica va reusi sa distruga credinta intr-o fiinta omnipotenta, creatoare a lumii... cu o exceptie: NEMURIREA.

Credinta se bazeaza pe inexplicabilitatea (sau necunoastearea cauzelor) fenomenelor din jurul nostru si pe iminenta intrebare, ce urmeaza dupa ce mor. Daca intr-o zi prin tehnologii de bio-inginerie, genetica, reprogramare a codului ADN, interconectarea organismului viu cu tehnologia informatiei, vom putea obtine nemurirea? Va mai avea sens Dumnezeu?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Silviu.
mesaj Jun 23 2008, 07:12 AM
Mesaj #14





Guests






Eu nu cred ca religia se bazeaza pe fapte neexplicate. Eu cred ca se bazeaza pe nevoia omului de a avea repere morale, de a se raporta la o instanta superioara. Religia nu inseamna conditionare negativa (desi adesea asa ese prpovaduita) ci in primul rand conditionare pozitiva. Ea sustine ca omul este mai mult decat ADN si ARN si tot ea vine cu o pozitie optimista fata de posibilitatile acestuia. Religia iti spune ca poti fi mai bun prin tine insuti ca te topi intelege cu ceilalti semeni ai tai pentru ca asta e natura umana si nu pentru ca asa scrie in Constitutie. Fara religie, nu-ti raan decat legile adica asumarea faptului ca nu esti decat un animal domesticit prin instrumentul jurdic si nu o fiinta care se autodescopera si autoevalueaza, care se intelege pe sine prin raportarea la o alta fiinta superioara si perfecta si nu la Codul Civil.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
rockss
mesaj Jul 4 2008, 02:38 PM
Mesaj #15


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 2
Inscris: 26-June 08
De la: Pă scaun
Utilizatorul numarul: 1 513



Citeaza (cameo @ Jun 20 2008, 07:57 AM) *
Daca intr-o zi prin tehnologii de bio-inginerie, genetica, reprogramare a codului ADN, interconectarea organismului viu cu tehnologia informatiei, vom putea obtine nemurirea? Va mai avea sens Dumnezeu?


Raspunsul la intrebarea ta este simplu, dupa parerea mea. Nu vom putea obtine niciodata nemurirea. Nu vom fi lasati! wink.gif Uite ce s-a intamplat cu marile civilizatii (egiptenii, mayasii, dacii etc.) dupa ce au aflat mai multe decat au putut duce sau pur si simplu s-au abatut de la drumul drept: AU DISPARUT! Dumnezeu va avea sens intotdeauna, pentru ca in final, toti ne intoarcem spre el.
Si ca tot se zice in topic despre cronica unei morti amanate si sfarsitul lumii, cred ca intr-un fel sau altul, fiecare dintre noi constientizeaza ca lucrurile nu mai sunt cum au fost: schimbari climatice majore, topirea ghetarilor, micsorarea timpului, foarte multi bolnavi de cancer etc. Absolut toate ne arata ca ne indreptam spre ceva; ca va fi Sfarsitul Lumii, Sfarsitul Timpului, trecerea spre o alta dimensiune, asta va ramane de vazut. Haideti sa nu fim ipocriti si sa ne facem ca nu observam ce se intampla in jurul nostru!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_zack.
mesaj Jul 5 2008, 03:08 PM
Mesaj #16





Guests






domnu... imi pare bine ca te documentezi din reviste... tine-o tot asha daca vrei sa Involuezi... ca tot vb de evolutie...
ceea ce voia sa spuna de teoria evolutiei e ca nu e singura... nu ca e doar o teorie... ori in reviste nu intalnesti asemenea subtilitati?
si... daca ai citi biblia spre exemplu... (poate si alte carti sfinte, da nu stiu eu...) ai vedea ca unii "oameni de stiinta" is destul de incuiati fata de ce scrie pe acolo... nu crezi? probabil ca totdeauna a fost descurajant pt tine sa te apuci sa o citesti.... e cam groasa fata de o revista.... si cere ceva mai multa inteligenta sa intelegi...
oricum... ar trebui sa stii si te asiguri ca intelegi tot ceea ce spun altii ca sa poti face comparatii si sa emiti pareri pertinente...
numa bine

Citeaza (gigel123 @ Jun 3 2008, 02:40 PM) *
Mirko>

Daca ai stii ce este stiinta sau daca ai intelege ce inseamna "teorie stiintifica" nu ai fi fost deloc surprins. Totul in stiinta poate fi incadrat astfel. Teoria atractiei gravitationale, dinamica fluidelor, etc, toate sunt teorii. Stiinta lucreaza cu modele care explica observatii, date experimentale, etc. Mai multe modele pot explica aceleasi observatii empirice si coexista, atata timp cat nu sunt infirmate experimantal. De fapt, poate si mai greu decat a construi un model, o teorie stiintifica, este sa se demonstreze ca aceasta este singura explicatie, singura alternativa viabila.

Btw, unde zici tu ca se evita termenul de Evolutie? Daca ai citi din cand in cand revista Nature, sau alte reviste de specialitate, ai vedea ca nu este deloc asa cum spui tu. Daca ai fi la curent cu sondajele efectuate printre cercetatorii ai stii si ca ateii si agnosticii constituie vasta majoritate a acestora. Mai mult, chiar si Biserica Catolica, poate cel mai mare adversar al Evolutiei pana de curand, a cam inceput s-o lase mai moale smile.gif

Analogia cu bondarul este de o ignoranta crasa. Deci, pt bondarul in cauza, pe langa masa si 'anvergura' aripilor mai sunt si alti factori ce influenteaza 'abilitatea' lui de a zbura vezi frecventa batailor aripilor, densitatea mediului (aerului) in care acesta zboara, etc. Ce spui tu ca, datorita caracteristicilor fizice, bondarul n-ar trebui sa poata zbura este absurd si ma indoiesc ca vreun cercetator veritabil ar fi afirmat asa ceva, in primul rand pt ca Fizica l-ar contrazice.
Cat priveste povestea cu 'butoaiele imense', aceasta ori este o inventie jalnica de-a ta, ori vreun experiment demn de Ignobel care n-are de fapt nici o treaba cu bondarul sau cu stiinta. Ca fapt divers, poti furniza vreo sursa, din literatura stiintifica, care sa-ti sustina povestea ?


Sincer, nu eram foarte sigur ca esti altceva decat un ignorant cu gura mare pana sa citessc afirmatia cu 'spuse cu mii de ani in urma si imbracate acum in haina miturilor'. Ce se stia despre electro-magnetism, particule subatomice, genetica, etc, acum mii de ani? In stiinta, majoritatea descoperirilor au avut loc in secolele XVIII -> XX . Ca tu nu stii despre ele este cu totul altceva. Ce confirma Hubble in fiecare zi din cele spuse in Coran sau alte povesti? Pe net se gasesc doar analogii pseudo-stiintifice ale apologistilor acestei religii, argumente fara valoare ce tintesc marea masa a publicului fara pregatire stiintifica si care sunt desfiintate chiar de catre reputati oamenii de stiinta musulmani, cum ar fi Dr Pervez Amirali Hoodbhoy
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Adrian.
mesaj Jul 6 2008, 11:33 AM
Mesaj #17





Guests






Noi suntem doar un mic punct din acest univers. Si fiecare din noi suntem in cautarea acelui raspuns care sa dea sens vietii noastre. Asta in cazul in care dorim sa ne ridicam de la nivelul perspectivei materialiste asupra vietii.
Cronica unei morti amanate? Adica vreti sa spuneti a noastra, a fiecaruia dintre noi!
Va recomand cu caldura sa urmariti ocumentarul "Indescribable" de Louie Giglie sau "Everything is Spiritual" de Rob Bell
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel.
mesaj Jul 7 2008, 01:08 PM
Mesaj #18





Guests






Citeaza (zack @ Jul 5 2008, 03:08 PM) *
domnu... imi pare bine ca te documentezi din reviste... tine-o tot asha daca vrei sa Involuezi... ca tot vb de evolutie...
ceea ce voia sa spuna de teoria evolutiei e ca nu e singura... nu ca e doar o teorie... ori in reviste nu intalnesti asemenea subtilitati?
si... daca ai citi biblia spre exemplu... (poate si alte carti sfinte, da nu stiu eu...) ai vedea ca unii oameni de stiinta is destul de incuiati fata de ce scrie pe acolo... nu crezi? probabil ca totdeauna a fost descurajant pt tine sa te apuci sa o citesti.... e cam groasa fata de o revista.... si cere ceva mai multa inteligenta sa intelegi...
oricum... ar trebui sa stii si te asiguri ca intelegi tot ceea ce spun altii ca sa poti face comparatii si sa emiti pareri pertinente...
numa bine


Nu era vorba chiar de orice revista ci de Nature (pariez ca n-ati auzit, anterior, de ea). Daca ati avea cat de cat tangente cu stiinta moderna nu ati fi sarit asa de repede sa bagatelizati aceasta sursa. Pentru cultura dvs generala, peste 100 de laureati ai premiului Nobel si o gramada de oamenii de stiinta renumiti din diverse domenii si-au publicat lucrari in acea revista. Caracterul ei este preponderent stiintific, se adreseaza in special profesionistilor in domeniu, iar teoriile stiintifice prezentate in majoritatea cazurilor trec prin Peer Review. Nu e genul de literatura pt mase cu care sunteti obisnuit.
As fi curios si eu sa va intreb de unde si pana unde treaba cu Involuatul :) ... pt ca anterior ati facut doar o afirmatie dar ati cam uitat sa o argumentati.
Nu in ultimul rand, exemplul meu venea sa contrazica afirmatiile mincinoase ale respectivului cum ca s-ar evita folosirea termenului de Evolutie in comunitatea stiintifica, iar cum revista Nature are cateva mii de contribuitori si cum (pe putin) zeci de mii de oameni de stiinta sunt implicati in diverse procese de Peer Review nu cred ca mai trebuie sa aduc si alte argumente.

Ca sa va raspund punctual:
1) Cred ca am fost destul de explicit in postarea la care ati raspuns: totul in stiinta este model (Teorie) si pot exista mai multe teorii care sa explice aceleasi observatii. Respectivul forumist se declara 'surprins' sa afle ca teoria evolutiei este 'doar o teorie', afirmatie care denota o totala ignoranta fata de stiinta si de caracterul ei. E ca si cum ai spune ca ai fost surpins a afla ca Jupiter orbiteaza Soarele :).
Diverse teorii pot deveni stiintifice daca indeplinesc cateva conditii (pe care le poti afla dp net). Exista o multime de teorii... dar teoria evolutiei este singura stiintifica, din domeniul ei. O persoana relativ inteligenta, inainte de a-si exprima parerea despre o teorie stiintifica, ar fi trebuit sa se asigure ca intelege macar notiuni de baza precum stiinta moderna sau teorie stiintifica.

2) Am citit Biblia ... iar prin natura job-ului si multa literatura stiintifica (din fizica in special). Nu ii gasesc pe oamenii de stiinta incuiati fata de ce scrie in Biblie, din contra. Observ ca ati fost in stare sa folositi un ad hominem ieftin fata de acestia dar iarasi nu ati reusit sa veniti cu exemple concrete; macar numele a vreo 2 oameni de stiinta incuiati si argumente de unde sa reiasa ca respectivii ar fi incuiati. Termenul 'unii' chiar nu spune mare lucru ... poate daca aici s-ar incardra un procent semnificativ de oameni de stiinta (ceea ce ar trebui sa si puteti dovedi).

3)
Citeaza
....e cam groasa fata de o revista

argument slab, in general calitatea este mai importanta decat cantitatea :), plus ca nu stiti ce contin respectivele reviste (scuze de ironie) sau cate pagini au

4)
Citeaza
... si cere ceva mai multa inteligenta sa intelegi...

hmmm, gandirea deziderativa nu este un argument rational :) ; religiile se bazeaza in general pe credinta si nu pe ratiune. Un prieten teolog cu studii de filozofie si dogmatica crestina imi spunea ca el studiaza biblia de cativa zeci de ani si tot nu este sigur ca ar fi inteles-o. Daca dvs ati reusit s-o intelegeti, felicitari (de data asta nu mai sunt ironic). ... Daca ati inteles doar anumite pasaje, atunci de fapt n-ati inteles-o :)

5)
Citeaza
oricum... ar trebui sa stii si te asiguri ca intelegi tot ceea ce spun altii ca sa poti face comparatii si sa emiti pareri pertinente...

Iarasi faceti afirmatii ambigue si fara acoperire... ce anume nu am inteles :) ?
In plus, nu pot stii ce este in capul unora. Este treba lor sa invete sa se exprime cat mai clar, mai lipsit de echivoc si mai neambiguu, sau macar sa inteleaga notiunile de care se folosesc in discutii :)


Numai bine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_George_canada.
mesaj Jul 7 2008, 02:48 PM
Mesaj #19





Guests






Stiinta nu va putea infirma sau confirma existenta lui Dumnezeu.
Teoria creationista afirma ca universul material, timpul, viata au fost create de o fiinta atotputernica, inteligenta, o persoana pe care noi o numim Dumnezeu. Este evident ca acest Dumnezeu 'exista' in afara universului material in care noi existam. Dumenzeu este in afara timpului. Cu totii suntem limitati in dimensiunile acestui univers spatio / temporar. Niciodata vre-un om nu va putea sa iasa din aceste limite si de asta este imposibil sa-l 'vezi' pe Dumenzeu. Oamenii de stiinta opereaza in cadrul acelorasi limite deci oricat de avansata ar ajunge stiinta niciodata nu va iesi din aceste limite deci ii va fi imposibil sa dovedeasca sau sa infirme existenta lui Dumenezeu.
Omul de stiinta care incearca sa demonstreze ca nu exista Dumenzeu se afla in pozitia unui om orb din nastere care incearca sa demonstreze ca nu exista lumina.
Biblia mai afirma insa un lucru. Cand Dumenzeu l-a creat pe om l-a creat nu numai materie ci si spirit. Spiritul este acea parte din om care face parte din 'universul lui Dumenezeu' si care este nemuritor (in sensul ca face parte dintr-un univers in care nu exista timp). Cand omul 'moare' spiritul paraseste corpul material si se 'intoarce in universul lui Dumnezeu'.
Cat traieste pe acest pamant, omul poate intra in contact cu Dumnezeu numai la nivel spiritului. Astea sunt desigur afirmatiile Bibliei care nu pot fi confirmate sau infirmate de nici o teorie stiintifica oricat de avansata ar fi ea. Nu poti decat sa le accepti sau sa le respingi 'prin credinta'.
Ateul pana la urma crede ca nu exisita Dumnezeul despre care vorbesc religiile deci ateismul in esenta este tot o religie. Cel care afirma cu certitudine ca nu exista Dumnezeu este un prost. Biblia spune despre un astfel de om ca este nebun si este foarte adevarat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lupul.
mesaj Jul 8 2008, 07:09 AM
Mesaj #20





Guests






Citeaza (cameo @ Jun 20 2008, 06:57 AM) *
Hm, vad totusi ca nimeni nu a indraznit sa raspunda la intrebarea mea tongue.gif . Ceea ce spuneam initial este ca nu cred ca vreo descoperire stiintifica va reusi sa distruga credinta intr-o fiinta omnipotenta, creatoare a lumii... cu o exceptie: NEMURIREA.

Credinta se bazeaza pe inexplicabilitatea (sau necunoastearea cauzelor) fenomenelor din jurul nostru si pe iminenta intrebare, ce urmeaza dupa ce mor. Daca intr-o zi prin tehnologii de bio-inginerie, genetica, reprogramare a codului ADN, interconectarea organismului viu cu tehnologia informatiei, vom putea obtine nemurirea? Va mai avea sens Dumnezeu?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 8 2008, 07:45 AM
Mesaj #21





Guests






Draga Cameo,

Nu doresc sa; dezbat subiectul propus de tine din varii motive, dar nu ma opresc asupra lor.
Vreau doar sa-ti atrag atentia asupra faptului ca,
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Carmen.
mesaj Jul 8 2008, 08:18 AM
Mesaj #22





Guests






BEDE: Problema este ca exista un numar destul de mare de oameni de stiinta care .... sustin ca a crede in existenta lui Dumnezeu este nestiintific.
Conform DEX :
stiintific = care apartine stiintei, bazat pe principiile stiintei
In mod evident credinta nu se incadreaza aici, spiritualitatea nu se supune legilor ce guverneaza stiinta materiala. Stiinta este doar o colectie de interpretari modificabile si modificate de nenumarate ori in timp a fenomenelor naturale, observabile.


mirko: stiinta nu face decat sa demonstreze, incet-incet, cele propovaduite de diverse religii
Care ar fi cele propovaduite de diverse religii si demonstrate de stiinta?
Nimic din ceea ce demonstreaza stiinta nu este batut in cuie.
Religiile se contrazic pe alocuri deci nu pot fi toate adevarate in acelasi timp si interpretand stiintific cele propovaduite de religii se observa lucruri care se potrivesc dar si care nu se potrivesc. Cartile Sfiinte nu sunt carti de stiinta si nu trebuiesc interpretate dintr-o astfel de perspectiva. Natura acestora este in primul rand de ordin spiritual si moral.


George: Este evident ca acest Dumnezeu exista in afara universului material in care noi existam
De unde oare aceasta evidenta? Nu cred ca este vorba de certitudini aici ci doar de speculatii, spre exemplu diversi filozofi cred ca Dumnezeu exista atat in afara cat si in interiorul creatiei, intervenind activ sau ghidand procesele evolutive. Fiecare scoala de gandire: ortodoxa, protestanta, catolica, iudaica, musulmana, budista sau mai stiu eu ce, poate aduce argumente puternice pentru a-si sustine ipotezele. Cum o fi cu adevarat numai Dumnezeu stie.


George: Omul de stiinta care incearca sa demonstreze ca nu exista Dumenzeu se afla in pozitia unui om orb din nastere care incearca sa demonstreze ca nu exista lumina.
Astfel de fraze generice sunt cu doua taisuri deoarece la fel de usor se poate afirma si reversul: Credinciosul care incearca sa demonstreze existenta lui Dumenzeu se afla in pozitia unui om orb din nastere care incearca sa demonstreze ca perceptia lui asupra lumii este realitatea.
Ce poate fi demonstrat nu mai este credinta.
Daca oamenii de stiinta constientizeaza ca stiinta este limitata la universul in care traim imi vine greu sa cred ca s-ar incumenta cineva sa demonstreze inexistenta lui Dumnezeu aducand dovezi stiintifice pentru ca nu se poate, o astfel de incercare contrazicand materialismul stiintei.Nu se poate fi utiliza materialul pentru a infirma imaterialul sau naturalul pentru a infirma supranaturalul. Acei oameni de stiinta care promoveaza ateismul folosesc mai mult inferente logice, argumentele lor nebazandu-se pe dovezi sau fapte de netagaduit ci pe interpretarile acestora pe care ei le aleg, intr-un fel tot teorii sau speculatii.


George: Cel care afirma cu certitudine ca nu exista Dumnezeu este un prost
Capacitatile intelectuale ale unei persoane nu depind de credinta personala a cuiva, oricare ar fi aceasta, intrucat se pot aduce nenumarata exemple de oameni straluciti sau nu foarte inteligenti din toate taberele.
In schimb stereotipuri si generalizari indica in majoritatea cazurilor incapacitatea de a gandi profund, ignoranta sau rautate.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_George.
mesaj Jul 8 2008, 03:27 PM
Mesaj #23





Guests






pt. Carmen: Biblia il descrie pe Dumnezeu ca fiind cel care a creat universul spatio / temporar in care existam. Poti sa accepti aceasta afirmatie prin credinta sau poti sa o respingi tot prin credinta.
Este evident ca Dumnezeu este in afara acestui univers pentru ca altfel, daca ar fi parte integranta din univers atunci nu ar mai putea sa fie creatorul lui. Dumnezeu exista 'inainte' ca universul sa existe. Este impropriu sa spui 'inainte' pentru ca asta are de aface cu timpul care este tot o creatie a lui Dumnezeu. Mintea noastra nu poate concepe un univers in afara timpului si al spatiului deci nu-l poate concepe pe Dumnezeu. De asa si stiinta este limitata si nu poate insa confirma sau infirma existenta lui Dumnezeu.

Cel care crede in existenta lui Dumnezeu nu poate dovedi stiintific ca Dumnezeu exista . La fel, cel care nu crede in existenta lui Dumnezeu nu poate dovedi stiintific acest lucru.
Acum, una e sa spui ca esti ateu pentru ca nu crezi ca exista un Dumnezeu, pur si simplu nu ti se pare plauzibila aceasta ipoteza si alta e sa afirmi cu certitudine: Nu exista Dumenzeu. Nimeni nu poate avea aceasta certitudine pentru ca suntem limitati la spatiu si timp deci pur si simplu nu avem instrumentele si timpul necesar petru a dovedi ca nu exista Dumnezeu.
Biblia face o afirmatie mult mai dura cu privire la cei care afirma ca nu exisa Dumnezeu: Nebunul zice in inima lui : Nu exisa Dumnezeu. Si este foarte adevarat. Doar un om fara minte poate sa spuna ca el stie 100% ca nu exista Dumnezeu.
Poti sa si indoieli de existenta lui Dumnezeu dar nu poti afirma cu certitudine ca nu exista.
Pana la urma toata controversa asta cu privire la existenta / non existenta lui Dumeneu si cu 'dovezile stiintifice ' care sa confirme una din ipoteze este aberanta.
Pur si simplu accepti prin credina ca exista Dumnezeu si iti traiesti viata prin aceasta perspectiva sau crezi ca nu exista Dumnezeu si iti traiesti viata din aceasta perspectiva.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Eugen.
mesaj Jul 8 2008, 04:20 PM
Mesaj #24





Guests






Cronica unei morti aminate, Va fi ucis, in cele din urma, Dumnezeu de catre Stiinta?
Nu se putea un titlu mai stupid decat acesta.
Toata controversa stiinta vs religie se poate rezolva foarte simplu daca ne folosim putin creierul.
Sa explicam cele doua concepte: stiinta / religia sau Dumnezeu
Cu ce se ocupa stiinta? Stiinta nu face nimic altceva decat sa incearce sa explice dece universul material si temporal in care traim functioneaza asa cum functioneaza. Dealungul secolelor oamenii de stiinta au descoperit multe legi care explica dece universul 'functioneaza' asa cum vedem noi, in toate domeniile, fizica, chimei, biologie. Stiinta este produsul mintii umane si ca atare este limitata in spatiu si timp. Noi ca oameni nu putem concepe un univers fara timp. Mintea noastra lucreaza doar cu concepte spatio temporale.

Religie/Dumnezeu.
Exista doua conceptii despre apartia universului si a vietii. Una este conceptul creationist care afirma ca exista o fiinta inteligenta, atotputernica, atot cunoscatoare pe care o numin Dumnezeu si care a creat universul si viata si care a implantat in univers legile de functionare. Celalat concept este cel evolutionist care afirma ca nu exista un Dumnezeu creator si ca universul a evoluat prin sine.
Pana la urma toate religiile si filozofiile lumii se incadreaza in una din cele doua concepte.

Dumnezeul atotputernic , atot cunoscator, care a creat totul nu poate fi conceput de mintea omeneasca pentru ca este in afara spatiului de gandire al mintii omenesti. Asta inseamna ca Dumnezeu este in afara spatiului in care opereaza stiinta.

Va fi ucis, in cele din urma, Dumnezeu de catre Stiinta?
Nimic mai lipsit de sent in aceasta intrebare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir nepoftit.
mesaj Aug 5 2008, 03:51 PM
Mesaj #25





Guests






lVa fi ucis, in cele din urma, Dumnezeu de catre Stiinta?
Nimic mai lipsit de sent in aceasta intrebare. "

sent sau sens?

Ciudat cand aici e esenta a tot ceea ce stim noi despre ce ne inconjoara si felul cum ne explicam ce se intampla.
Parerea mea este ca echilibrul va duce in al gasi pe D-zeu si respectiv in stiinta, descoperirea ultima ce va explica totul. Pana la urma, cele doua vor merge in paralel si vor coezista fara probleme pentru ca vorbesc despre acelasi lucru. Geneza versus Big Bang ul lui Stephen Hawking.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir nepoftit.
mesaj Aug 5 2008, 03:53 PM
Mesaj #26





Guests






coexista
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Radu.
mesaj Aug 6 2008, 06:49 AM
Mesaj #27





Guests






Citeaza (mirko @ Jun 5 2008, 07:25 PM) *
Desigur - din moment ce esti atat de politicos si generos cu calificativele, desi putin magulitoare.
Iata un link de plecare - sper ca esti deja abonat al site-ului respectiv, daca tot te dai atat de pasionat de stiinta. Sau ai suficient de multi bani pt. a cumpara descrierea integrala. Eu am facut-o, in ignoranta mea - incearca si tu:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=000EE5...4A9809EC588EF21

In toate celelalte privinte... nu stiu ce ti-as putea spune.
Discutiile si-asa sunt dificile, atunci cand unul pleaca din tabara scepticilor iar celalalt se bazeaza pe "credinta.

Concluzia mea, oricum ramane aceeasi: Dumnezeu e cat se poate de bine-mersi, nu poate fi negat sau "ucis" iar stiinta nu face decat sa demonstreze, incet-incet, cele propovaduite de diverse religii.


De credeti ca exista cineva care sa aiba grija de voi sau eventual sa pedepseasca pe cei pe care nu-i puteti pedepsi? Intrati in discutii despre ADN ca sa va gasiti dumnezeul dar cititi doar ce va convine:-)... ca sa poti accepta adevarul ca dumnezeu nu exista trebuie sa fi mental puternic poate de asta trageti cu dintii de el.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Sep 27 2008, 10:39 AM
Mesaj #28





Guests






"Exista doua conceptii despre apartia universului si a vietii. Una este conceptul creationist care afirma ca exista o fiinta inteligenta, atotputernica, atot cunoscatoare pe care o numin Dumnezeu si care a creat universul si viata si care a implantat in univers legile de functionare. Celalat concept este cel evolutionist care afirma ca nu exista un Dumnezeu creator si ca universul a evoluat prin sine."


Imi pare rau, aici trebuie sa te contrazic: exceptandu-i pe credinciosii spalati pe creier de la varste fragede, a caror credinta nu e zdruncinata de absolut nimic, marginindu-ne deci la oamenii rezonabili, Dumnezeu nu e decat o speculatie filozofica. Pe marginea ei poti elabora oricate scenarii in orice combinatie cu teoriile stiintifice actuale.

De exemplu poti admite ca Dumnezeu (sau orice divinitate) a creat universul cu toate legile pe care le cunoastem si l-a lasat sa evolueze respectand aceste legi fara sa sa intervina ulterior (aparitia vietii a fost deci generata tot de el dar printr-o metoda mai sofisticata decat olaritul si suflatul spiritului pe nari).

Poti specula ca Dumnezeu intervine in orice moment in lumea noastra prin intermediul hazardului care guverneaza lumea infinnit mica a particulelor elementare.

Poti specula absolut orice vrei atata tip cat operezi cu notiunea generala de divinitate si nu te referi la acel "personal saviour" la care se refera crestinismul.

Mai mult, ideile religioase care conteaza intr-adevar pentru crestini pot fi cu usurinta separate de cartea intai a genezei, care poate fi cu usurinta scoasa din biblie far sa-i afecteze mesajul beyond recogntion.

Cred ca primii parinti ai bisericii, (care au decis ce carti sa faca parte din biblie) n-au liniste in mormintele lor de cate cruci si dumnezei le trag parintii de azi numai la gandul ca o simpla carte in minus n-ar fi generat animozitatile intre biserica si stiinta la care am asistat de-a lungul istoriei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fLoreign
mesaj Dec 8 2008, 06:20 AM
Mesaj #29


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 18
Inscris: 13-June 08
Utilizatorul numarul: 1 211



Stiinta este stiinta, credinta este credinta. Asa ca avortoni precum creationismul stiintific sau "intelligent design" nu prea-si gasesc locul in cultura omenirii. Variante "soft" gen "stiinta crestina" probabil sunt buna pentru juniori, atata timp cat nu isi pun in cap sa chiar creada ca daca s-au gasit bucati de epave pe Ararat inseamna ca legenda lui Noe a fost verificata.
Pe de alta parte, tot felul de savanti au crezut ca-l gasesc pe Dumnezeu in unele principii generale ale naturii, gen Maupertuis si al sau principiu al minimei actiuni. La fel, in unele epoci gasim diverse concluzii fataliste cu tenta apocaliptica gen "moartea termica a Universului" Problema este ca unii o iau de buna, transformand teoria stiintifica intr-un Jonestown. De data aceasta savantii ar trebui potoliti sa nu se mai atinga de credinta, cel putin nu in timpul pe care-l aloca cercetarii stiintifice. In timpul lor liber, eventual in timpul anului sabatic, de ce nu? Iata, laureatul Nobel pentru fizica Charles Townes a obtinut in 2005 si un premiu prestigios - Templeton - ca urmare a lucrarilor sale legate de credinta religioasa.
Intre noi fie vorba, legamantul intre Dumnezeu si Noe, de a nu mai potopi niciodata Pamantul, pecetluit prin curcubeu, este o minunata parabola, care bineinteles nu rezista analizei fizicianului, fie el doar amator.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Dec 28 2008, 09:57 AM
Mesaj #30





Guests






@George: Hawking spunea ca "universul nostru este asa cum este pentru ca noi il putem observa".
In afara universului nostru nu se mai aplica acelasi legi nici fizice si nici matematice. Totul este altfel. Nu stim cum altfel da' probabil o sa aflam.
In situatia data nu stim daca Dumnezeu exista. Pur si simplu nu stim suficiente cat sa spunem ce este acolo. Si e putin probabil daca in afara universului nu exista notiunea de spatiu si timp sa existe vre'o notiune oarecum similara vietii.
Dumnezeu in afara universului nostru ar putea sa fie orice. Ca atare este o ipoteza la fel de plauzibila ca idea ca acolo exista un univers de ciocolata.
Este mult mai sanatos psihic in loc sa facem presupuneri nefondate sa ne depasim barierele si sa incercam sa aflam ce e out there.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pagini V   1 2 >
Fast ReplyReply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 19th November 2018 - 05:46 PM