IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

9 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Idei noi în astrofizică: Energia Întunecată
Pintea Haiducul
mesaj Jul 11 2010, 03:06 PM
Mesaj #61


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Musafir @ Jul 11 2010, 04:43 PM) *
Nu, nu e vorba de asta. Sunt oarecum familiarizat cu Modelul Standard, dar aici nu mai e disparitie, este oscilatie, "flavor change"


Ia mai citeste odata:

Citeaza
In the new experiment, physicists captured a muon neutrino in the process of transforming into a tau neutrino.
Researchers had strongly believed that such transformations occur because they have been able to observe the disappearance of muon neutrinos in a variety of experiments.



Sau tu vrei sa spui cumva ca a fost observata o interactie de tipul:


neutrino miuonic + nucleon ---> nucleon + tauon ???


N-as prea crede... Cand le iese un neutrino miuonic in minus la numaratoare, ei cred ca el s-a transformat intr-unul tauonic, care e nedetectabil. Asta e ceea ce au numit "flavor change" sau "oscilatie neutrinica". Nu se gandesc la varianta ca neutrinul miuonic respectiv a ramas identic siesi si nu interactioneaza cu materia cum vor ei sa interactioneze. dry.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 11 2010, 03:37 PM
Mesaj #62





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 11 2010, 03:06 PM) *
Sau tu vrei sa spui cumva ca a fost observata o interactie de tipul:


neutrino miuonic + nucleon ---> nucleon + tauon ???

Eu nu vreau sa spun nimic, macaronarii au spus-o si multa lume ii crede... biggrin.gif ; btw sa asteptam faza II, care va fi pe o scara 5x.
Eu am spus, ca de la asta s-a pornit, ca e o ipoteza buna de lucru, unde sa cautam misteriosii WIMP si implicit Dark Matter si ce mai iese lipsa la inventar.. rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 11 2010, 03:49 PM
Mesaj #63


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Musafir @ Jul 11 2010, 05:37 PM) *
Eu nu vreau sa spun nimic, macaronarii au spus-o si multa lume ii crede...


Au spus o tampenie mai mare ca Mont Blanc-ul, faptul ca sectiunea eficace a neutrinilor miuonici detectati la Gran Sasso reiese a fi mai mica decat cea calculata teoretic (conform Legii de Conservare a Sarcinii Leptonice) nu inseamna ca neutrinii respectivi se transforma in neutrini tauonici, ci ca ei interactioneaza altfel cu materia. Vezi explicatia mea de pe pagina anterioara. Oricum, daca din doua explicatii stiintifice trebuie sa alegi una, cea mai simpla explicatie are si cele mai mari sanse sa fie adevarata, or a mea este cea mai simpla. rolleyes.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 15 2010, 07:30 AM
Mesaj #64


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Ca sa conchid (si sa-mi subliniez totodata punctul de vedere): eu nu neg ca in Univers ar exista vaste cantitati de "materie neagra", nedetectabila; ea poate fi formata, cum am spus, din gaze, praf interstelar, gauri negre, stele neutronice sau pitice maro dar nici intr-un caz din asa-numitele particule WIMP ("neutrini lenti"), care sunt pura fictiune, va dau garantie scrisa daca vreti. Materia neagra galactica, dupa unii fizicieni, ar reprezenta circa 25% din masa galaxiei, nu mai mult. Per tot universul, procentul ar putea fi mai mare (poate nu chiar de 90%, totusi...) dar, chiar daca admitem aceasta ipoteza, nu ne este ingaduit sa presupunem --pe baza determinarilor din galaxia noastra-- ca grosul acestei materii nedetectabile s-ar gasi in galaxii, ci dimpotriva, mult in afara lor. Or, daca grosul materiei negre se afla mult in afara galaxiilor (probabil in centrele acelor structuri alveolare, "in fagure", ale super-roiurilor de galaxii), situatia se prezinta cu totul altfel: un super-roi galactic generat pe "membrana" exploziva a unei asemenea alveole ar putea intra sub influenta gravitationala a gaurii negre super-masive din centrul alveolei vecine si miscarea lui locala ar fi usor accelerata (caderea in camp gravitational e o miscare accelerata). De aici nu rezulta insa ca ar exista nu-s ce "energie intunecata" care produce accelerarea expansiunii Universului!!! Cum se vede, asadar, o explicatie simpla este posibila, doar ca astrofizicienii par ca nu fac nici un efort imaginativ sa o caute, ceea ce mi se pare foarte improbabil, data fiind densitatea de genii pe metru patrat din domeniu: motiv pentru care eu sustin sus si tare ideea revoltatoare ca in domeniul Stiintei a inceput sa se practice de ceva vreme dezinformarea si intoxicarea cu informatii false. dry.gif

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 15 2010, 07:45 AM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 16 2010, 06:22 AM
Mesaj #65


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza
În galaxia noastră sunt aproximativ 100 de miliarde de stele, unele au planete care se rotesc în jurul lor, altele nu au. Un grup de 15-20 de galaxii formează un roi. 5 până la 40 de roiuri formează un superroi. Într-o sferă cu diametrul de 1 miliard de ani lumină având ca centru Terra se află 5 complexe de superroiuri.
Galaxia noastră este botezată Calea Lactee şi se îndreaptă cu o viteză de 600 km/sec. spre o formaţiune numită Marele Atractor, cu masa de 30 de ori mai mare decât a superroiului local şi aflat la o distanţă de 200 milioane de ani-lumină de noi.
Studiind complexele de superroiuri astronomii au descoperit că ele par să alcătuiască pereţii unor imense bule, sau faguri, în interiorul cărora se cască goluri enorme, cu diametre de sute de milioane de ani lumină, în care se pare că nu se află nimic. Ştim doar că aceste structuri umplu toată Metagalaxia, sau Universul pe care îl poate observa omul.


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 16 2010, 06:35 AM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 16 2010, 06:29 AM
Mesaj #66


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133





Structura Universului observabil.

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 16 2010, 06:33 AM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 16 2010, 06:46 AM
Mesaj #67


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133





Structura Universului observabil (distantele sunt exprimate in megaparseci)


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_animistu.
mesaj Jul 16 2010, 06:56 AM
Mesaj #68





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 16 2010, 06:29 AM) *
Structura Universului observabil.


imi place cum animezi singur topicul.
dar vai, ti-o scapat ca e structura universului "simulabil", nu "observabil". si in plus e un zoom pe un cluster oarecare.
daca tot vroiai sa zici ceva era fain sa dai o sursa si sa pui o eticheta corespunzatoare pe exponat...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 16 2010, 06:57 AM
Mesaj #69


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133





--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_animistu.
mesaj Jul 16 2010, 06:59 AM
Mesaj #70





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 16 2010, 06:46 AM) *
Structura Universului observabil (distantele sunt exprimate in megaparseci)


vad ca pui suflet in thread in continuare.
distantele sunt exprimate in mpc/h. ceea ce nu e chiar aceeasi chestie cu un megaparsec.
sunt sigur ca un fizician de renume local cum este pseudo-pintea haiducul a trecut acest lucru sub tacere ca sa nu ingreuneze lectura eventualilor forumisti, nu ca i-ar fi scapat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 16 2010, 07:03 AM
Mesaj #71


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (animistu @ Jul 16 2010, 08:56 AM) *
imi place cum animezi singur topicul.
dar vai, ti-o scapat ca e structura universului "simulabil", nu "observabil". si in plus e un zoom pe un cluster oarecare.
daca tot vroiai sa zici ceva era fain sa dai o sursa si sa pui o eticheta corespunzatoare pe exponat...


E structura simulata pe baza observatiilor astronomice, ergo este structura Universului observabil. Poti gasi singur sursele daca dai un click-dreapta pe imagini si selectezi "copy image location".

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 16 2010, 07:04 AM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 16 2010, 07:13 AM
Mesaj #72


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (animistu @ Jul 16 2010, 08:59 AM) *
distantele sunt exprimate in mpc/h. ceea ce nu e chiar aceeasi chestie cu un megaparsec.


tongue.gif
Galactic distances are sometimes given in units of Mpc/h (as in "50/h Mpc"). h is a parameter in the range [0.5,0.75] reflecting the uncertainty in the value of the Hubble constant H for the rate of expansion of the universe: h = H / (100 km/s/Mpc). The Hubble constant becomes relevant when converting an observed redshift z into a distance d using the formula d ≈ (c / H) × z.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 16 2010, 07:18 AM
Mesaj #73


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (animistu @ Jul 16 2010, 08:59 AM) *
vad ca pui suflet in thread in continuare.


Si de ce să nu pun? E topicu' mieu, pe carele cu multă migală l-am îngrijit, ca să crească mare si frumos. rolleyes.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anonim.
mesaj Jul 17 2010, 11:32 AM
Mesaj #74





Guests






deci, sa va lamuresc smile.gif ...

DARK MATTER - 25% din masa totala lipsa
DARK ENERGY - 75% din masa totala lipsa

DARK MATTER - particule nedescoperite inca ... de genu neutrino
DARK ENERGY - particule nedetectabile de sarcini opuse care apar si se anihileaza reciproc tot timpul
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 17 2010, 11:45 AM
Mesaj #75


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (anonim @ Jul 17 2010, 01:32 PM) *
deci, sa va lamuresc smile.gif ...

DARK ENERGY - particule nedetectabile de sarcini opuse care apar si se anihileaza reciproc tot timpul


Adica particule virtuale, datorate fluctuatiilor vidului? Trecand peste aspectul revelator că in teoria mea cuantică fluctuatiile vidului nu există, dacă totusi --prin absurd-- ele ar exista, nu te inhibă absolut deloc faptul ca diferenta dintre observatiile astronomice si cel mai bun model teoretic bazat pe particule virtuale ramane un factor de 10^120, cea mai mare diferenta dintre teorie si experiment din istoria Stiintei!?!?! Iti dai si tu cu parerea fara sa judeci, vehiculand ideile absurde ale altora... dry.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 17 2010, 05:26 PM
Mesaj #76


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza

This diagram shows changes in the rate of expansion since the Universe's birth 14 billion years ago. The more shallow the curve, the faster the rate of expansion. The curve changes noticeably about 7.5 billion years ago, when objects in the Universe began flying apart at a faster rate. Astronomers theorize that the faster expansion rate is due to a mysterious, dark energy that is pulling galaxies apart.

In the early 1990's, one thing was fairly certain about the expansion of the Universe. It might have enough energy density to stop its expansion and recollapse, it might have so little energy density that it would never stop expanding, but gravity was certain to slow the expansion as time went on. Granted, the slowing had not been observed, but, theoretically, the Universe had to slow. The Universe is full of matter and the attractive force of gravity pulls all matter together. Then came 1998 and the Hubble Space Telescope (HST) observations of very distant supernovae that showed that, a long time ago, the Universe was actually expanding more slowly than it is today. So the expansion of the Universe has not been slowing due to gravity, as everyone thought, it has been accelerating. No one expected this, no one knew how to explain it. But something was causing it.


Am lamurit in sfarsit si misterul "energiei intunecate"! Structura "in fagure" a super-roiurilor de galaxii imi indicase mai demult faptul ca galaxiile actuale (stelele lor, de fapt) au aparut in urma exploziilor tip "supernova" ale unor proto-galaxii primordiale masive si superdense, care se aflau in centrele "bulelor" de neant care separa actualmente super-roiurile. Aceste proto-galaxii indepartate (descoperite de curand) au avut o viata foarte scurta in termeni astronomici si au explodat demult, nucleele lor devenind gauri negre super-masive iar invelisurile lor formand o noua generatie de stele care s-au aglutinat apoi in noi galaxii. Ce vreau sa spun este ca o Teorie a Evolutiei Galactice e perfect sustenabila si ca "veriga lipsa" dintre galaxiile primordiale pitice si superdense si galaxiile mai noi, din generatia Caii Lactee, sunt quasarii, echivalentul "supernovei" pentru o galaxie. Daca un quasar nu e o proto-galaxie care explodeaza atunci nu vad ce poate fi! Quasarii vizibili se afla la distantze de circa 10 miliarde de ani-lumina de noi, deci ei sunt ulteriori (si, poate, succesivi) galaxiilor pitice superdense descoperite anul trecut, galaxii aflate la 10,7 miliarde de ani-lumina. Iata reconstituirea istorica! Dat fiind acest scenariu LOGIC de evolutie meta-galactica (ce imi apartine 100%! tongue.gif ), misterul "accelerarii galaxiilor (si a Universului)" se rezolva automat: galaxiile tip Calea Lactee (din generatia a doua), grupate in super-roiuri si formate pe "membrana" exploziva a unei proto-galaxii devenita gaura neagra super-masiva, au resimtit la inceput destul de puternic atractia gravitationala a super-gaurii negre respective astfel incat miscarea lor a fost decelerata (corespunzand --in interpretarea astrofizicienilor-- "incetinirii expansiunii Universului" constatata acum circa 7,5 miliarde de ani). Pe masura ce "membrana" exploziva se extindea in spatiu, super-roiurile aflate pe ea au intrat sub influenta gravitationala a super-gaurilor negre din centrele "bulelor" invecinate si miscarea lor a devenit accelerata (eveniment ce corespunde interpretativ "accelerarii expansiunii Universului"). In realitate, dupa cum puteti constata, Universul nu accelereaza, ci se afla in plin Big Crunch, galaxiile se prabusesc accelerat inspre Marii Atractori (gaurile negre super-masive) aflati in centrele "bulelor de neant" din fotografiile de mai sus. "Energia intunecata" despre care se vorbeste atata e... chiar gravitatia!!! laugh.gif laugh.gif



T-T-T-That's all, folks! smile.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olalaa.
mesaj Jul 18 2010, 02:29 AM
Mesaj #77





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 09:08 AM) *
O energie misterioasa responsabila de accelerarea expansiunii Universului, chipurile. Dar mie conceptul de "accelerare a expansiunii" mi se pare neclar, se spune ca s-a ajuns la el in urma constatarii faptului ca unele supernove de tip Ia (considerate ca "lumanari-standard" pentru determinarea distantelor intergalactice) lumineaza mai slab decat ar trebui, ceea ce inseamna ca sunt mai indepartate decat se credea. Dar cum s-a ajuns de aici la ideea de "accelerare a expansiunii"??? Ma poate lamuri cineva?

e foarte simplu. nu conteaza distanta, sau luminozitatea, fiindca radiatia este emisa sferic, in toate directiile, deci luminozitatea scade exponential cu distanta si depinde de cat de mica e steaua.

Un om de 2 metri pare tot atat de inalt de la 1 km distanta, ca si unul de 1 metru privit de la 500 metri. Deci noi nu vedem marimea lui ci pata pe cer lasata de el - asta e si in cazul stelei.

Totusi, evident ca o stea cu diametru 1/2, aflata la 1/2 distanta fata de una mare, desi ACOPERA ACELASI SECTOR DE CER, emite, chiar la aceeasi temperatura si varsta sau compozitie chimica, mult mai putina radiatie vizibila, deoarece o emite dintr-un volum mult mai plapand de materie decat steaua mare (volumul stelei micute e de 8 ori mai mic decat al stelei mari, nu doar de 2 ori), deci nu compenseaza "distanta dubla".

Volumul egal ( 4 *pi*R^ 3 ) supra 3, deci "Raza dubla" inseamna "Volum octuplu" !!! Adica si putere radianta octupla !! Deci steaua mare va lumina mai tare, chiar desi e la mai mare distanta decat cea mica.

E ca la eclipsa totala de soare, noi le vedem suprapuse, si "egale", dar ele nu sunt egale deloc !!! biggrin.gif

Acuma, referitor la "indepartare". O stea care imbatraneste, sau se indeparteaza uniform, are o scadere uniforma a luminozitatii. Ce ne facem insa daca luminozitatea ei scade ca nebuna ? E clar ca steaua aia - ce nu are cum sa imbatraneasca nebuneste de repede - cel putin nu in timpul de viata al unui om, care se holbeaza la ea cu ochiul lipit in telescop, sa zicem 10-20 ani.

Deci explicatia ramane una singura : Steaua aceea fuge ca nebuna, intr-o miscare accelerata, in directia unui vid intunecat.

Logic, acolo este o forta uriasa ce o atrage, alftel nu ar exista acceleratie, fara o forta clara si puternica, dominanta. Forta inseamna "consum de energie", nu neaparat "radiere de energie" ( lumina ). Energia consumata este transferata Stelei care accelereaza nebuneste prin spatiu.

Clar ? A inteles toata lumea acum ? e OK ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anonim.
mesaj Jul 18 2010, 02:45 AM
Mesaj #78





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 17 2010, 11:45 AM) *
Adica particule virtuale, datorate fluctuatiilor vidului? Trecand peste aspectul revelator că in teoria mea cuantică fluctuatiile vidului nu există, dacă totusi --prin absurd-- ele ar exista, nu te inhibă absolut deloc faptul ca diferenta dintre observatiile astronomice si cel mai bun model teoretic bazat pe particule virtuale ramane un factor de 10^120, cea mai mare diferenta dintre teorie si experiment din istoria Stiintei!?!?! Iti dai si tu cu parerea fara sa judeci, vehiculand ideile absurde ale altora... dry.gif


deci scuzati...
Citeaza
Trecand peste aspectul revelator că in teoria "MEA" cuantică fluctuatiile vidului nu există
... biggrin.gif biggrin.gif fiecare cu teoriile lui...
altii sunt de parere ca tocmai dintr-un dezechilubru intr-o astfel de fluctuatie a aparut Big Bang-ul si universul cunoscut azi....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_tot eu cel de mai sus.
mesaj Jul 18 2010, 02:52 AM
Mesaj #79





Guests






Citeaza
galaxiile se prabusesc accelerat inspre Marii Atractori (gaurile negre super-masive) aflati in centrele "bulelor de neant" din fotografiile de mai sus.


gresit!...roiurile de galaxii se indeparteaza de bule...de fapt bulele se maresc nu se contracta...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olalaa.
mesaj Jul 18 2010, 04:53 AM
Mesaj #80





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 7 2010, 10:07 AM) *
Nu intelegi, expansiunea Universului derivă in mod natural din ecuatiile originale ale Relativitatii Generale (soluţiile cosmologice cu extindere găsite de Friedmann în 1922). Inainte de descoperirea lui Friedmann, Einstein credea ca din ecuatiile sale ar rezulta un Univers in colaps gravitational, motiv pentru care a introdus in ele celebra lui "constanta cosmologica", un termen care avea semnificatia unei forte de repulsie menita sa compenseze colapsul si sa explice de ce Universul observabil cu mijloacele acelor vremuri este static. Dupa aparitia solutiilor lui Friedmann si a modelului Big Bang al Universului in expansiune, Einstein a renuntat la constanta lui cosmologica, si-a dat seama ca gresise si ca ea nu e necesara. Fizicienii astia jenibili care au reintrodus-o repetă ca boii greseala lui Einstein, ei isi inchipuie că există acea "materie neagra" (pe care nimeni nu a detectat-o) si ca datorita ei ecuatia lui Einstein "nu se inchide" (ca sa folosesc expresia ta), constanta cosmologica ("dark energy") fiind --chipurile-- din nou necesara.

cred ca bati campii in mod original, si tu si piticul care o tragea cu"energie neagra - egal - energie nevizibila" ( apropo, nu au nici o legaura una cu cealalta )

de unde stii tu ca "fizicienii", etc spun asta sau ailalta ? Care anume dintre "ei" ? poti da vreun exemplu, vreo referinta, vreun citat ?

Apropo de forta centrifuga, la un univers in miscare, tu crezi ca Einstein nu stia ca exista ? Altfel ar fi cazut de mult Luna pe Pamant, sau Pamantul in Soare, desi pare ca ele sunt nemiscate una fata de cealalta ( iar Luna vede cum noi in continuu ii intoarcem spatele, la fel ca si soarele, dealtfel .... ba vede America la fata, ba Europa sau Asia. In schimb, in ciuda acestor "stabilitati", miscarea de rotatie, care este o marime absoluta, si nu relativista, provoaca ( prin momentul de rotatie - o anumita marime fizica de care tu se pare ca nu ai auzit inca ) exact forta aia de repulsie numita forta centrifuga.

Si de aia nu cadem noi in Soare.

Nici Luna peste noi.

Nici Universul in cap peste "centrul" lui. Inca nu e clar asta ?? Totul e in rotatie, NU E NEVOIE de vreo constanta chioara sau nu :D Forta centrifuga tine totul , ca o contrapondere la atractia universala.

Nu e minunat ?? La scara cosmica, numai miscarea insasi poate opri prapadul ce l-ar produce nemiscarea pura ( adica un colaps total ).

Chiar si filozofic , ideea este minunata, zic eu...

Asa ca nu mai vorbi in numele altora, al "fizicienilor", atata timp cat se pare ca nu esti printre ei, altfel nu ai intreba pe forumuri, ca sa pari semi-doct, in loc sa deschizi o carte de popularizare a stiintei.

Dupa cum stii, ecuatiile relativitatii au fost concepute ca o "violare a matematicii", exact cum ai incerca sa vezi, nebuneste, ce iese din binomul lui Newton ( sau regula de 3 simpla ) daca in loc sa pui ca 1/x = 1/x ( cum e si normal ), ai pune 1/x=x/1. adica pe dos.

E normal ca ai obtine o solutie unica, un caz particular, fiindca 1/x=x/1 inseamna 1/x=x, deci x patrat egal cu 1, adica x=1 ( sau x=-1, tot asa ).

Deci ce imbecil incearca sa forteze matematica, si sa o intoarca pe dos, ca sa vada ce iese, normal ca obtine solutii singulare ( ca in ecuatia x patrat =1 ) cu alte cuvinte este un caz stingher, pur matematic, care nu intereseaza stiinta, obisnuita sa opereze cu generalitati si modele cvasiuniversale.

In conditiile respective, daca te prefaci ca ecuatia elementara ( de fapt "identitatea", nu ecuatia , ca e ca si 1=1, care nu e "ecuatie" ci "identitate" in matematica ) este o ecuatie din fizica , referitoare la miscare ( x=x0+v*t ) , normal ca imbecilitatea matematica reiesita din violarea ecuatiei respective o sa ai pretentii ca e un rezultat stiintific ce tine de fizica ( physys = "natura", in limba greaca ), adica de univers, de realitate, si nu dimpotriva - doar de intelectul ce a nascocit aberatia, de ratiunea pura, dar "violatoare" ....

Ca sa continui, violarea ecuatiei x=x0+v*t s-a facut prin adaugarea , alaturi de ea, intr-un "sistem de ecuatii" a nebuniei x0=x+v*t, si rezolvarea acestui sistem nebun de ecuatii...

E cum zicea careva, in alt topic, pe forumul asta, ca el este totuna cu verisoara lui - ceea ce nu se poate intampla, ci cel mult se poate ca ei sa aiba o radacina comuna, dar nu sa fie una si aceeasi persoana ( similar cu doua ecuatii valabile SIMULTAN , desi sunt abject de diferite si de imposibile luate impreuna - fiindca duc la solutii singulare, gen x=x0, banale ). Deci, sfidarea matematicii apare cand pretinzi ca x NU E IDENTIC cu x0, si incerci sa rezolvi sistemul respectiv de ecuatii. Speculatia care l-a facut celebru pe Einstein a fost ca x si x0 sunt doua pozitii diferite ale aceluiasi obiect, la momente diferite de timp, insa care in cele 2 ecuatii sunt privite din 2 puncte spatiale (=pozitii) de referinta diferite, respectiv cel initial si cel final, in acelasi moment de timp initial, respectiv dupa momentul de timp t ....

Saracul Einstein, a "uitat" efectiv sa puna semnul minus (-), la ecuatia a doua, asa cum ar fi trebuit, si de aici a aparut nebunia ......

x=x0+v*t, deci x= (x+v*t) +v*t, adica x=x+2v*t, adica 2v*t=0. Cu alte cuvinte, in cazul cand aberezi elegant ca +1=-1, normal ca iti iese ca 2=0, nu-i asa? .....

Matematic, ecuatiile lui au dat ca v*t=0, adica un produs a doua marimi real pozitive sa dea o cantitate nula. Ca la nebuni, sau ca in lumea lui Alice in Tara minunilor, cu Iepurasul alb si Palarierul nebun ....

Ce urmeaza din asta ? Prefacandu-se ca nu stie ce e viteza, si luand in calcul doar spatiul si timpul ( subiectiv ), masurabile - primul cu un metru liniar "obiectiv", si observabil, iar al doilea cu un ceasornic "obiectiv", al unui calator, care strabate distanta dintre punctul x0 si punctul x, a rezultat o noua monstruozitate matematica .... x=x0+v*t adica x=x0 (fiindca v*t=0, nu-i asa ? ) adica cele 2 puncte coincid (?????). Sau ca distanta si spatiul sunt relative, intrucat cu o viteza (probabil) infinita s-ar putea (probabil) parcurge intr-un timp zero o distanta (relativ) nula.

De asta si multi fizicieni l-au considerat pur si simplu un imbecil pe Einstein la auzul unui asemenea tip de "calcul"..... Evident ca daca pleci de la "realitatea" ca totul e posibil - deci ca totul e relativ in stiinta (teorie pe care numai un neghiob ar putea sa o profeseze cu convingere), deci ca +1=-1, atunci iti reiese si matematic faptul ca totul e posibil, nu-i asa ?....

Daca am spune ca cocosul e totuna cu gaina, ar insemna ca oul a iesit din unul din (ei/ele) dupa ce ace(a)sta s-a urcat deasupra siesi - insusi ...

Cam asa de mare e enormitatea matematica enuntata de Einstein , in vremea cand era doar un slujbas la oficiul postal din Berna ....

Binenteles, ca el a cautat sa argumenteze mai departe "rezultatele" acestei monstruozitati matematice, urmarind sa exploreze nu partea de ecuatie ce dadea x=x0, care era cumva "solutia banala" a sistemului, insa a cautat sa scoata un inteles din v*t=0. Privind mai de aproape, e de inteles insa ca timpul , odata ce e masurabil, nu poate fi zero, in conditiile in care nici distanta nu e in realitate "zero" caci e masurabila, si atunci "probabil" ca cele 2 puncte sunt unite in spatiu-timp de un arc de cerc ( o suprafata curba, cum am indoi colturile unei foi incat sa se atinga ), desi ele au distanta intre ele, de-a lungul curbei, egala cu latimea foii, nu-i asa ? in felul asta pastram si capra si varza, adica ambele aparente, satisfacute ( colturile foii sunt si "la distanta", dar si in acelasi loc+timp simultan). Revenind la ecuatie, i-a dat lui t o valoare infinitezimal de mica, dar totusi "inca" unitara ( cum ar fi atomul, cel mai mic corp material "indivizibil", deci unitar ... "a-tomos" = "de-netaiat" - in limba greaca, considerat a fi asa de catre fizica pre-corpusculara / pre-cuantica ).

In fine, deci t a devenit UNU, valoarea minima posibila (relativist) din univers, iar atunci v, viteza maxima posibila din univers ( deci, cu o viteza maxima posibila, intr-un timp minim de scurt, dar totusi nu zero, poti ajunge instantaneu :D in orice punct din univers, de parca te-ai afla deja acolo x=x0 .... lol .... ) Mare sfaraiala, ce sa zic .... hahahahah ....

Normal ca aceasta viteza trebuia numita cumva, botezata, si i s-a spus "c", adica fiind ea maxima, neaparat e si constanta, si "probabil", dupa socotelile lui Einstein, numai lumina o fi cea care ar putea sa fie asa de "infinita" .... Evident, desi "c" este inca denumita si astazi "viteza luminii", ea NU este deloc infinita, ba are o valoare foarte mediocra, de abia 300 000 km/secunda. E de fapt viteza fizica a unui foton in miscare, nimic mai mult.

Daca o comparam, de fapt, cu viteza unui tahion in miscare, vedem ca fotonul ia teapa de nu se vede ... de asta a si aparut notiunea de viteza superluminica, (hiperluminica, daca vreti), urmata de notiunea de "timp comprimat", s.a.m.d. Tahionul nu este o particula "vizibila" in mod clasic, tahos= viteza, - in greaca ( de acolo vine si "tahometru" - etc), plus ca e super rapida.

Cum s-a ajuns la "ecuatia de pe portavioane" ??? ( Daca nu amestecam stiinta cu hazul, nu ajungem nicaieri, parerea mea, fiindca STIINTA E BUCURIA SPUMOASA DE A STI, spre deosebirea de sobrietatea de morga a prostilor, de cand lumea .... :) ... carora nimic nu le e la indemana, nici macar informatia despre lumea in care traim ... de asta a inlocuit 'seriozitatea' prostilor 'veselia' plina de succes a celor ce stiu care e treaba .... de asta si se spune ca ironia vindeca moravurile rele ale lumii, nu-i asa ? "Ridendo castigat mores" adica "Razand biciuim moravurile" ... in fine)

La ecuatia E=mc^2, scrisa pe puntea catorva portavioane americane, din mandria adusa lor de cel care i-a ajutat sa construiasca bomba atomica si sa elibereze din atom acea energie interna, se ajunge foarte simplu. Tot din ecuatia aceea trasa de par, in care s-a considerat (fals) ca viteza maxima din universul real este viteza unei particule de materie, "superaccelerata", numita foton (superaccelerata intrucat pleaca cvasi-instantaneu din nucleul pe care il paraseste in anumite reactii), deci viteza c, de care am vorbit.

Lucrul mecanic ( marime fizica ) echivalent cu variatia energiei unui sistem asupra caruia se exercita o forta , este, evident, egal cu F*d ( adica lucrul fortei, "rezultatul muncii acelei forte", in limbaj empiric, este forta inmultita cu distanta pe care a actionat acea forta ( cat lucru ai facut la serviciu ? am impins o lada de 50 kg pe 25 metri. A fost asta munca intelectuala ? Nuu, "lucru mecanic " hahaha ..... am facut analogia pt cei ce nu se pricep la fizica, sa inteleaga si ei ce scrie aici pe forum .... )

Dar lucrul mecanic este egal cu variatia energiei interne (evident), mai ales daca se consuma din interior, nu ? Are sens, chiar si empiric, ca sa spunem asa. Consumam energie ca sa lucram ceva, etc., deci automat iese din ecuatie ca L=F*d= m*a*d=m*(v-v0)/t*d=m*v*d/t=m*v*v=m*v^2 ( adica mc2), fiindca F=m*a, a=(variatia vitezei)/t = ( v-v0)/t, dar v0=viteza initiala e zero, iar viteza finala v e chiar cea maxima adica c, deci ( v-v0) = c-0 = c, viteza luminii.

Deci variatia energiei ( E-E0) = E = mc^2 ( fiindca, tot asa, energia initiala E0 este nula ). Concluzia : energia fotonului ejectat din nucleu este egala cu produsul dintre masa sa proprie si patratul vitezei, maxima (dar constanta) pe care o atinge, adica mc^2.

Revenind la Einstein ... a avut el sau nu dreptate ? Ati vazut ca a pornit de la o aberatie si o siluire matematica, nu-i asa ? Cum si-a aflat scaparea ? Foarte simplu.

Ceea ce l-a salvat pe el a fost Heisenberg, cu celebrul sau Principiu al nedeterminarii. Acesta a fost salvarea pentru ca Einstein sa nu fie denumit nebun si exclus din comunitatea stiintifica din care el avea impresia ca face parte .... Heisenberg pur si simplu a observat ca insasi observarea unui atom ii modifica acestia traiectoria ( pocnind un atom cu un foton, ca sa vada pe unde merge, automat fotonul re-emis, aduce o informatie "falsa", dar de fapt despre noua pozitie a atomului examinat ) . Cu alte cuvinte, examinarea realitatii de fapt nu este neutra, ci o modifica si o altereaza, indiferent de cat de subtil sau de discret ( pe nesimtite ) am incerca sa o facem noi .... Si atunci, Einstein saracul, ca sa nu mai "siluiasca natura" prin examinarea ei (fiindca Heisenberg trage concluzia ca NU putem determina parametrii exacti ai materiei prin instrumentele unui experiment - a se vedea patania atomului bombardat cu fotoul, pentru a fi "vazut"), se refugiaza in experimentul "mental", pur teoretic. Evident, omul nu a construit cu Oppenheimer bomba nucleara la ei in laborator, nu a detonat-o acolo, altfel erau rasi de pe fata pamantului chiar ei primii :D. Au construit-o intai teoretic, mental, analizand pe hartie ecuatiile intregului proces de dezintegrare a uraniului.

Insa vreau sa ma refer la altceva : Heisenberg a deschis calea unui mod de gandire mai liberalist in stiinta, unde daca o teorie era chiar si falsa, asta insemna ca tot se mai pot trage oarecare concluzii asupra realitatii naturii, prin diferite speculatii si consideratii teoretice de fapt folositoare celor ce examinau fenomene asemanatoare. Gandirea, cumva, incepuse sa fie lasata sa creeze "stiinta", desi complet desprinsa de realitate ... lol .... Aparusera atatia nebuni, incat in loc sa-i inchida pe toti, au inceput sa liberalizeze nebunia si sa o considere "normala" ... :P

Ca sa nu mai zic ca de fapt experimentul lui Heisenberg a dovedit adevarata relativitate, a materiei ( care poate fi pe rand materie sau energie, si invers ), iar Einstein a recunoscut ca era prea idioata incercarea sa de a spune ca +1=-1, si atunci in loc sa mai defineasca "produsul nul" ( v*t ), din care sa tot incerce zadarnic sa extraga un continut "stiintific" ( care nu avea cum sa reiasa ), si a recunoscut ca nu poate fi ecuatia a doua x0=x+v*t, ci x0=x'+v*t, deoarece x si x' sunt doua marimi distincte, observabile pe rand de cei 2 observatori (cel ce sta pe loc in punctul x0 cu ceasul in mana si masoara indepartarea celuilalt ca timp si spatiu, si cel ce se deplaseaza cu un ceas in mana, si priveste cum se indeparteaza de cel ramas pe loc). x e marimea subiectiva observata de primul observator, iar x' este perceptia subiectiva a celui de-al doilea observator, a aceluasi punct terminus x. Cu alte cuvinte, Einstein a "examinat matematic" relativitatea si subiectivismul modului de observare a doua persoane diferite (a facut o observatie de psihologie, in ultima instanta, folosind false rationamente fizico-matematice ). Eu as spune ca a observat si "dovedit" doar natangia spiritului uman ( inclusiv al sau .... ).

Binenteles, ecuatiile sale finale se scriu astfel x=x0+v*t, si x0=x'+v*t' ( adica in aceste 2 situatii, stim numai de unde pornim, de la x0 si t0, cu viteza v, care e constanta pentru ambele persoane, insa parcursul ulterior si destinatia finala, chiar daca sunt aceleasi, PAR a fi ajunse dupa timpi diferiti t, respectiv t', iar punctul final pare sa nu fie identic perceput : x, respectiv x' ). Binenteles, ca de aceasta data, ecuatiile sunt mai conforme cu realitatea, dar se poate spune ca nu mai alcatuiesc un sistem, deoarece fiecare este scrierea matematica a perceptiei subiective despre miscare a fiecarui individ in parte - si nimic mai mult....

Einstein s-a cumintit dupa acest episod, dar atat despre cei ce l-au contestat, cat si despre cei ce l-au adulat fara motiv, a spus, poate aducandu-si aminte de experimentul sau mental cu cei doi observatori cu ceasurile in maini, fraza sa celebra, ca:

"Universul si prostia umana sunt infinite ..... Insa, despre univers inca ma mai indoiesc " .....

Binenteles, s-a mai jucat el cu "constantele", dar nu a nimerit-o intru totul ... Au avut altii grija, mai docti, sa le puna la locul lor ....

Oricum, de el s-au impiedicat destui in drumul lor catre "stiinta" .... mai ales cei ce nu l-au inteles .... ( nu degeaba se numea el " o piatra" = Ein Stein ) :D ....

------

Si, ca sa revin la aiuritorii din postarile de mai sus .... in nici un caz nu "credea Einstein ca din ecuatiile sale rezulta una sau alta, referitor la vreun colaps gravitational" !! Asemenea cretini sunt convins ca nu au vazut in viata lor ecuatiile de mai sus, de la care a pornit Einstein intregul sau masochism pseudo-stiintific .... desi sut super banale, si se invata in primul an de fizica, exact ca si ecuatii ale miscarii, ce sunt. De unde componenta asta tampita de cosmogonie pe care toti ciripitorii incearca sa o bage in stiinta, chiar ca nu inteleg.... Oare ca sa sune mai sonor, ceva ce sigur nici ei nu inteleg ? ..... In nici un caz oamenii de stiinta nu concep universul doar ca o priveliste (ca pictorii), ci il vad mai ales la scara mentala, sau il vor reprodus fie si intr-o eprubeta, fara tot dramatismul asta desantat si lacramos , gen OTV .... :)

Cand ii vezi ce o dau pe aratura, si se refera la mareata Energie Intunecata, spui ca e vreun cult satanist pe aici, sau ceva despre Darth Vader si Forta din Razboiul Stelelor ... lol ..... multi nebuni mai sunt pe lumea asta .....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 18 2010, 10:29 AM
Mesaj #81





Guests






Despre ce vorbesti aici? Transformarile Lorentz cumva? Fara factorul Lorentz??? Relativitatea fara sisteme de referinta??? Binomul lui Newton e regula de 3 simpla??? ...si restul de traznai intr-un text de o lungime demna de o cauza mai buna... biggrin.gif
Nu cumva ai inventat si vreo 10 modele de "perpetuum mobile"?
Daca ai incercat un fel de gluma, sa stii ca nu e amuzanta, cu cat vad mai multi dezaxati cu atat ma intristez mai tare... huh.gif
Prietene, vrei un link, ceva, sa te lamuresti ce tampenii debitezi sau vrei doar sa ne plictisesti cu aberatii gen "pseudo-stiinta lui Einstein"???
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 12:14 PM
Mesaj #82


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 04:29 AM) *
Acuma, referitor la "indepartare". O stea care imbatraneste, sau se indeparteaza uniform, are o scadere uniforma a luminozitatii.[...]

Deci explicatia ramane una singura : Steaua aceea fuge ca nebuna, intr-o miscare accelerata, in directia unui vid intunecat.


Am realizat si eu intre timp care e faza cu supernovele Ia. Oricum, explicatia ta e complet aiurea, nu e vorba de stele care fug ca nebunele, ci dimpotriva. Hai sa-ti explic pe indelete: supernovele Ia (care apar in sisteme de stele duble dintre care una e o pitica alba ce o "inghite" pe cealalta) au o luminozitate absoluta care este constanta indiferent de locul unde s-ar afla ele pe cer; masurand luminozitatea lor relativa, se poate determina distanta pana la galaxia in care se află supernova respectiva. Distantele pana la galaxii se pot determina insa si masurand deplasarea spre rosu a galaxiilor. Pana in 1998, cele doua metode concordau, cu cat galaxiile erau mai indepartate, cu atat supernovele lor Ia luminau mai slab si viteza de expansiune galactica era mai mare, conform Legii lui Hubble, ceea ce se putea interpreta ca o decelerare a expansiunii Universului. In 1998, insa, s-au descoperit in galaxii considerate relativ apropiate supernove Ia a caror luminozitate relativa nu bătea cu distanta calculata pe baza deplasarii spre rosu a galaxiei-mamă. Marimea luminozitatii lor relative arata că galaxia-mamă se afla la o distanta mult mai mare decat se credea , desi deplasarea ei spre rosu indica o viteza mica de expansiune a Universului la acea data (acum 7,5 miliarde de ani). Nu s-au putut interpreta aceste date noi decat admitand ca acum 7,5 miliarde de ani Universul expanda mai lent decat expandeaza acum, ceea ce se interpreteaza (eronat) ca o "accelerare a expansiunii Universului".

Asta e. smile.gif

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 12:18 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 12:25 PM
Mesaj #83


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (tot eu cel de mai sus @ Jul 18 2010, 04:52 AM) *
gresit!...roiurile de galaxii se indeparteaza de bule...de fapt bulele se maresc nu se contracta...


Bineinteles ca "bulele" formate din super-roiuri se maresc. Doar ca, tot marindu-se, au ajuns sa se "infiltreze" una pe alta si sa cada sub influenta gravitationala a Marilor Atractori.

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 12:27 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 12:36 PM
Mesaj #84


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 06:53 AM) *
cred ca bati campii in mod original, si tu si piticul care o tragea cu"energie neagra - egal - energie nevizibila"


N-am citit in viata mea un comentariu care sa contina atatea elucubratii pseudo-stiintifice ca acest "cârnat" ostentativ pe care l-ai postat mai sus. Poti sa ne prezinti macar un rezumat, ca sa-ti pot ataca aberatiile punct cu punct?
wacko.gif wacko.gif wacko.gif

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 01:03 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 02:03 PM
Mesaj #85


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Bine, hai ca-ti fac eu inventarul aberatiilor, cu rosu:


Citeaza (olalaa @ Jul 18 2010, 06:53 AM) *
cred ca bati campii in mod original, si tu si piticul care o tragea cu"energie neagra - egal - energie nevizibila" ( apropo, nu au nici o legaura una cu cealalta )

de unde stii tu ca "fizicienii", etc spun asta sau ailalta ?

Pentru ca sunt fizician.

Care anume dintre "ei" ? poti da vreun exemplu, vreo referinta, vreun citat ?

Apropo de forta centrifuga, la un univers in miscare, tu crezi ca Einstein nu stia ca exista ? Altfel ar fi cazut de mult Luna pe Pamant, sau Pamantul in Soare, desi pare ca ele sunt nemiscate una fata de cealalta ( iar Luna vede cum noi in continuu ii intoarcem spatele, la fel ca si soarele, dealtfel .... ba vede America la fata, ba Europa sau Asia. In schimb, in ciuda acestor "stabilitati", miscarea de rotatie, care este o marime absoluta, si nu relativista, provoaca ( prin momentul de rotatie - o anumita marime fizica de care tu se pare ca nu ai auzit inca ) exact forta aia de repulsie numita forta centrifuga.

Si de aia nu cadem noi in Soare.

Nici Luna peste noi.

Conform Teoriei Relativitatii Generale a lui Einstein, forta gravitationala sau cea centrifuga nu exista, exista doar curbura spatiului.

Nici Universul in cap peste "centrul" lui. Inca nu e clar asta ?? Totul e in rotatie, NU E NEVOIE de vreo constanta chioara sau nu. Forta centrifuga tine totul , ca o contrapondere la atractia universala.

Nu e minunat ?? La scara cosmica, numai miscarea insasi poate opri prapadul ce l-ar produce nemiscarea pura ( adica un colaps total ).

Colapsul gravitational nu inseamna "nemiscare pura", unele stele neutronice --de pilda-- emit radiatii. E vorba, evident, de pulsari.

Chiar si filozofic , ideea este minunata, zic eu...

Asa ca nu mai vorbi in numele altora, al "fizicienilor", atata timp cat se pare ca nu esti printre ei, altfel nu ai intreba pe forumuri, ca sa pari semi-doct, in loc sa deschizi o carte de popularizare a stiintei.

Dupa cum stii, ecuatiile relativitatii au fost concepute ca o "violare a matematicii", exact cum ai incerca sa vezi, nebuneste, ce iese din binomul lui Newton ( sau regula de 3 simpla ) daca in loc sa pui ca 1/x = 1/x ( cum e si normal ), ai pune 1/x=x/1. adica pe dos.

Ecuatiile relativitatii nu violeaza matematica din nici un punct de vedere.

E normal ca ai obtine o solutie unica, un caz particular, fiindca 1/x=x/1 inseamna 1/x=x, deci x patrat egal cu 1, adica x=1 ( sau x=-1, tot asa ).

Deci ce imbecil incearca sa forteze matematica, si sa o intoarca pe dos, ca sa vada ce iese, normal ca obtine solutii singulare ( ca in ecuatia x patrat =1 ) cu alte cuvinte este un caz stingher, pur matematic, care nu intereseaza stiinta, obisnuita sa opereze cu generalitati si modele cvasiuniversale.

In conditiile respective, daca te prefaci ca ecuatia elementara ( de fapt "identitatea", nu ecuatia , ca e ca si 1=1, care nu e "ecuatie" ci "identitate" in matematica ) este o ecuatie din fizica , referitoare la miscare ( x=x0+v*t ) , normal ca imbecilitatea matematica reiesita din violarea ecuatiei respective o sa ai pretentii ca e un rezultat stiintific ce tine de fizica ( physys = "natura", in limba greaca ), adica de univers, de realitate, si nu dimpotriva - doar de intelectul ce a nascocit aberatia, de ratiunea pura, dar "violatoare" ....

Ca sa continui, violarea ecuatiei x=x0+v*t s-a facut prin adaugarea , alaturi de ea, intr-un "sistem de ecuatii" a nebuniei x0=x+v*t, si rezolvarea acestui sistem nebun de ecuatii...

??? (incomprehensibil)

E cum zicea careva, in alt topic, pe forumul asta, ca el este totuna cu verisoara lui - ceea ce nu se poate intampla, ci cel mult se poate ca ei sa aiba o radacina comuna, dar nu sa fie una si aceeasi persoana ( similar cu doua ecuatii valabile SIMULTAN , desi sunt abject de diferite si de imposibile luate impreuna - fiindca duc la solutii singulare, gen x=x0, banale ). Deci, sfidarea matematicii apare cand pretinzi ca x NU E IDENTIC cu x0, si incerci sa rezolvi sistemul respectiv de ecuatii. Speculatia care l-a facut celebru pe Einstein a fost ca x si x0 sunt doua pozitii diferite ale aceluiasi obiect, la momente diferite de timp, insa care in cele 2 ecuatii sunt privite din 2 puncte spatiale (=pozitii) de referinta diferite, respectiv cel initial si cel final, in acelasi moment de timp initial, respectiv dupa momentul de timp t ....

Saracul Einstein, a "uitat" efectiv sa puna semnul minus (-), la ecuatia a doua, asa cum ar fi trebuit, si de aici a aparut nebunia ......

x=x0+v*t, deci x= (x+v*t) +v*t, adica x=x+2v*t, adica 2v*t=0. Cu alte cuvinte, in cazul cand aberezi elegant ca +1=-1, normal ca iti iese ca 2=0, nu-i asa? .....

Matematic, ecuatiile lui au dat ca v*t=0, adica un produs a doua marimi real pozitive sa dea o cantitate nula. Ca la nebuni, sau ca in lumea lui Alice in Tara minunilor, cu Iepurasul alb si Palarierul nebun ....

??? (more crazyness)

Ce urmeaza din asta ? Prefacandu-se ca nu stie ce e viteza, si luand in calcul doar spatiul si timpul ( subiectiv ), masurabile - primul cu un metru liniar "obiectiv", si observabil, iar al doilea cu un ceasornic "obiectiv", al unui calator, care strabate distanta dintre punctul x0 si punctul x, a rezultat o noua monstruozitate matematica .... x=x0+v*t adica x=x0 (fiindca v*t=0, nu-i asa ? ) adica cele 2 puncte coincid (?????). Sau ca distanta si spatiul sunt relative, intrucat cu o viteza (probabil) infinita s-ar putea (probabil) parcurge intr-un timp zero o distanta (relativ) nula.

De asta si multi fizicieni l-au considerat pur si simplu un imbecil pe Einstein la auzul unui asemenea tip de "calcul"..... Evident ca daca pleci de la "realitatea" ca totul e posibil - deci ca totul e relativ in stiinta (teorie pe care numai un neghiob ar putea sa o profeseze cu convingere), deci ca +1=-1, atunci iti reiese si matematic faptul ca totul e posibil, nu-i asa ?....

Daca am spune ca cocosul e totuna cu gaina, ar insemna ca oul a iesit din unul din (ei/ele) dupa ce ace(a)sta s-a urcat deasupra siesi - insusi ...

Cam asa de mare e enormitatea matematica enuntata de Einstein , in vremea cand era doar un slujbas la oficiul postal din Berna ....

Einstein a lucrat in tinerete in Berna, dar la Oficiul de Patente, nu la Posta.

Binenteles, ca el a cautat sa argumenteze mai departe "rezultatele" acestei monstruozitati matematice, urmarind sa exploreze nu partea de ecuatie ce dadea x=x0, care era cumva "solutia banala" a sistemului, insa a cautat sa scoata un inteles din v*t=0. Privind mai de aproape, e de inteles insa ca timpul , odata ce e masurabil, nu poate fi zero, in conditiile in care nici distanta nu e in realitate "zero" caci e masurabila, si atunci "probabil" ca cele 2 puncte sunt unite in spatiu-timp de un arc de cerc ( o suprafata curba, cum am indoi colturile unei foi incat sa se atinga ), desi ele au distanta intre ele, de-a lungul curbei, egala cu latimea foii, nu-i asa ? in felul asta pastram si capra si varza, adica ambele aparente, satisfacute ( colturile foii sunt si "la distanta", dar si in acelasi loc+timp simultan). Revenind la ecuatie, i-a dat lui t o valoare infinitezimal de mica, dar totusi "inca" unitara ( cum ar fi atomul, cel mai mic corp material "indivizibil", deci unitar ... "a-tomos" = "de-netaiat" - in limba greaca, considerat a fi asa de catre fizica pre-corpusculara / pre-cuantica ).

In fine, deci t a devenit UNU, valoarea minima posibila (relativist) din univers, iar atunci v, viteza maxima posibila din univers ( deci, cu o viteza maxima posibila, intr-un timp minim de scurt, dar totusi nu zero, poti ajunge instantaneu biggrin.gif in orice punct din univers, de parca te-ai afla deja acolo x=x0 ) Mare sfaraiala, ce sa zic .... hahahahah ....

Normal ca aceasta viteza trebuia numita cumva, botezata, si i s-a spus "c", adica fiind ea maxima, neaparat e si constanta, si "probabil", dupa socotelile lui Einstein, numai lumina o fi cea care ar putea sa fie asa de "infinita" .... Evident, desi "c" este inca denumita si astazi "viteza luminii", ea NU este deloc infinita, ba are o valoare foarte mediocra, de abia 300 000 km/secunda. E de fapt viteza fizica a unui foton in miscare, nimic mai mult.

Daca o comparam, de fapt, cu viteza unui tahion in miscare, vedem ca fotonul ia teapa de nu se vede ... de asta a si aparut notiunea de viteza superluminica, (hiperluminica, daca vreti), urmata de notiunea de "timp comprimat", s.a.m.d. Tahionul nu este o particula "vizibila" in mod clasic, tahos= viteza, - in greaca ( de acolo vine si "tahometru" - etc), plus ca e super rapida.

Expresia "tahionul nu este o particula vizibila in mod clasic" nu are sens, nici fotonii gamma sau X nu sunt vizibili dar pot fi detectati cu instrumente adecvate.

Cum s-a ajuns la "ecuatia de pe portavioane" ??? ( Daca nu amestecam stiinta cu hazul, nu ajungem nicaieri, parerea mea, fiindca STIINTA E BUCURIA SPUMOASA DE A STI, spre deosebirea de sobrietatea de morga a prostilor, de cand lumea .... carora nimic nu le e la indemana, nici macar informatia despre lumea in care traim ... de asta a inlocuit 'seriozitatea' prostilor 'veselia' plina de succes a celor ce stiu care e treaba .... de asta si se spune ca ironia vindeca moravurile rele ale lumii, nu-i asa ? "Ridendo castigat mores" adica "Razand biciuim moravurile" ... in fine)

La ecuatia E=mc^2, scrisa pe puntea catorva portavioane americane, din mandria adusa lor de cel care i-a ajutat sa construiasca bomba atomica si sa elibereze din atom acea energie interna, se ajunge foarte simplu. Tot din ecuatia aceea trasa de par, in care s-a considerat (fals) ca viteza maxima din universul real este viteza unei particule de materie, "superaccelerata", numita foton

In acceleratoarele de particule, electronii sau protonii nu pot fi accelerati peste pragul vitezei luminii, e un fapt experimental.

(superaccelerata intrucat pleaca cvasi-instantaneu din nucleul pe care il paraseste in anumite reactii), deci viteza c, de care am vorbit.

Fotonul nu "pleaca cvasi-instantaneu", el se deplaseaza in vid exact cu viteza c.

Lucrul mecanic ( marime fizica ) echivalent cu variatia energiei unui sistem asupra caruia se exercita o forta , este, evident, egal cu F*d ( adica lucrul fortei, "rezultatul muncii acelei forte", in limbaj empiric, este forta inmultita cu distanta pe care a actionat acea forta ( cat lucru ai facut la serviciu ? am impins o lada de 50 kg pe 25 metri. A fost asta munca intelectuala ? Nuu, "lucru mecanic " hahaha ..... am facut analogia pt cei ce nu se pricep la fizica, sa inteleaga si ei ce scrie aici pe forum .... )

Dar lucrul mecanic este egal cu variatia energiei interne (evident), mai ales daca se consuma din interior, nu ? Are sens, chiar si empiric, ca sa spunem asa. Consumam energie ca sa lucram ceva, etc., deci automat iese din ecuatie ca L=F*d= m*a*d=m*(v-v0)/t*d=m*v*d/t=m*v*v=m*v^2 ( adica mc2), fiindca F=m*a, a=(variatia vitezei)/t = ( v-v0)/t, dar v0=viteza initiala e zero, iar viteza finala v e chiar cea maxima adica c, deci ( v-v0) = c-0 = c, viteza luminii.

Rezolvarea e incorecta, deoarece un corp accelerat in continuumul spatio-temporal nu poate atinge viteza luminii. O fi ea maxima, dar e o limita asimptotica a miscarii accelerate. Demonstrarea ecuatiei E =mc^2 se face intr-adevar pornind de la teorema variatiei energiei cinetice, dar printr-o integrala in care trebuie sa folosesti si transformarea Lorentz: m = m0/[1 - (v/c)^2]^1/2.

Deci variatia energiei ( E-E0) = E = mc^2 ( fiindca, tot asa, energia initiala E0 este nula ). Concluzia : energia fotonului ejectat din nucleu este egala cu produsul dintre masa sa proprie si patratul vitezei, maxima (dar constanta) pe care o atinge, adica mc^2.

Fotonul nu are masa proprie, doar masa de miscare. In plus, ecuatia E = mc^2 e valabila pentru orice corp, nu doar pentru un foton.

Revenind la Einstein ... a avut el sau nu dreptate ? Ati vazut ca a pornit de la o aberatie si o siluire matematica, nu-i asa ? Cum si-a aflat scaparea ? Foarte simplu.

Ceea ce l-a salvat pe el a fost Heisenberg, cu celebrul sau Principiu al nedeterminarii. Acesta a fost salvarea pentru ca Einstein sa nu fie denumit nebun si exclus din comunitatea stiintifica din care el avea impresia ca face parte .... Heisenberg pur si simplu a observat ca insasi observarea unui atom ii modifica acestia traiectoria ( pocnind un atom cu un foton, ca sa vada pe unde merge, automat fotonul re-emis, aduce o informatie "falsa", dar de fapt despre noua pozitie a atomului examinat ) . Cu alte cuvinte, examinarea realitatii de fapt nu este neutra, ci o modifica si o altereaza, indiferent de cat de subtil sau de discret ( pe nesimtite ) am incerca sa o facem noi .... Si atunci, Einstein saracul, ca sa nu mai "siluiasca natura" prin examinarea ei (fiindca Heisenberg trage concluzia ca NU putem determina parametrii exacti ai materiei prin instrumentele unui experiment - a se vedea patania atomului bombardat cu fotoul, pentru a fi "vazut"), se refugiaza in experimentul "mental", pur teoretic. Evident, omul nu a construit cu Oppenheimer bomba nucleara la ei in laborator, nu a detonat-o acolo, altfel erau rasi de pe fata pamantului chiar ei primii. Au construit-o intai teoretic, mental, analizand pe hartie ecuatiile intregului proces de dezintegrare a uraniului.

Einstein nu a lucrat deloc in cercetarea nucleara, bomba atomica a fost construita pornind de la rezultatele experimentale ale unui grup de fizicieni germani (Otto Hahn, Ludwig Strassman si Lise Meitner) care au reusit sa obtina fisiunea uraniului folosind neutroni lenti.

Insa vreau sa ma refer la altceva : Heisenberg a deschis calea unui mod de gandire mai liberalist in stiinta, unde daca o teorie era chiar si falsa, asta insemna ca tot se mai pot trage oarecare concluzii asupra realitatii naturii, prin diferite speculatii si consideratii teoretice de fapt folositoare celor ce examinau fenomene asemanatoare. Gandirea, cumva, incepuse sa fie lasata sa creeze "stiinta", desi complet desprinsa de realitate ... lol .... Aparusera atatia nebuni, incat in loc sa-i inchida pe toti, au inceput sa liberalizeze nebunia si sa o considere "normala" ...

Ca sa nu mai zic ca de fapt experimentul lui Heisenberg a dovedit adevarata relativitate, a materiei ( care poate fi pe rand materie sau energie, si invers )

Nu a existat nici un "experiment al lui Heisenberg" iar conversia materie-energie a fost observata prima data in cazul anihilarii electron-pozitron (adica a materiei cu antimateria).

, iar Einstein a recunoscut ca era prea idioata incercarea sa de a spune ca +1=-1, si atunci in loc sa mai defineasca "produsul nul" ( v*t ), din care sa tot incerce zadarnic sa extraga un continut "stiintific" ( care nu avea cum sa reiasa ), si a recunoscut ca nu poate fi ecuatia a doua x0=x+v*t, ci x0=x'+v*t, deoarece x si x' sunt doua marimi distincte, observabile pe rand de cei 2 observatori (cel ce sta pe loc in punctul x0 cu ceasul in mana si masoara indepartarea celuilalt ca timp si spatiu, si cel ce se deplaseaza cu un ceas in mana, si priveste cum se indeparteaza de cel ramas pe loc). x e marimea subiectiva observata de primul observator, iar x' este perceptia subiectiva a celui de-al doilea observator, a aceluasi punct terminus x. Cu alte cuvinte, Einstein a "examinat matematic" relativitatea si subiectivismul modului de observare a doua persoane diferite (a facut o observatie de psihologie, in ultima instanta, folosind false rationamente fizico-matematice ). Eu as spune ca a observat si "dovedit" doar natangia spiritului uman ( inclusiv al sau .... ).

Curgerea diferita a timpului in sisteme de referinta aflate in miscare relativa a fost deja testata atat in cazul zborurilor stratosferice cat si prin masurarea timpului de viata al miuonilor din razele cosmice, care e sensibil mai mare decat cel al miuonilor produsi in laborator.

Binenteles, ecuatiile sale finale se scriu astfel x=x0+v*t, si x0=x'+v*t' ( adica in aceste 2 situatii, stim numai de unde pornim, de la x0 si t0, cu viteza v, care e constanta pentru ambele persoane, insa parcursul ulterior si destinatia finala, chiar daca sunt aceleasi, PAR a fi ajunse dupa timpi diferiti t, respectiv t', iar punctul final pare sa nu fie identic perceput : x, respectiv x' ). Binenteles, ca de aceasta data, ecuatiile sunt mai conforme cu realitatea, dar se poate spune ca nu mai alcatuiesc un sistem, deoarece fiecare este scrierea matematica a perceptiei subiective despre miscare a fiecarui individ in parte - si nimic mai mult....

Einstein s-a cumintit dupa acest episod, dar atat despre cei ce l-au contestat, cat si despre cei ce l-au adulat fara motiv, a spus, poate aducandu-si aminte de experimentul sau mental cu cei doi observatori cu ceasurile in maini, fraza sa celebra, ca:

"Universul si prostia umana sunt infinite ..... Insa, despre univers inca ma mai indoiesc " .....

Binenteles, s-a mai jucat el cu "constantele", dar nu a nimerit-o intru totul ... Au avut altii grija, mai docti, sa le puna la locul lor ....

Oricum, de el s-au impiedicat destui in drumul lor catre "stiinta" .... mai ales cei ce nu l-au inteles .... ( nu degeaba se numea el " o piatra" = Ein Stein )

------

Si, ca sa revin la aiuritorii din postarile de mai sus .... in nici un caz nu "credea Einstein ca din ecuatiile sale rezulta una sau alta, referitor la vreun colaps gravitational" !!

Ba da, tocmai acesta a fost motivul pentru care in ecuatia lui a Gravitatiei a introdus initial constanta cosmologica.

Asemenea cretini sunt convins ca nu au vazut in viata lor ecuatiile de mai sus, de la care a pornit Einstein intregul sau masochism pseudo-stiintific .... desi sut super banale, si se invata in primul an de fizica, exact ca si ecuatii ale miscarii, ce sunt. De unde componenta asta tampita de cosmogonie pe care toti ciripitorii incearca sa o bage in stiinta, chiar ca nu inteleg....

La scara foarte mare (a intregului Univers), gravitatia e singura forta care conteaza asa ca scenariile cosmogonice care nu includ ecuatia tensoriala a Gravitatiei descoperita de Einstein sunt incomplete.

Oare ca sa sune mai sonor, ceva ce sigur nici ei nu inteleg ? ..... In nici un caz oamenii de stiinta nu concep universul doar ca o priveliste (ca pictorii), ci il vad mai ales la scara mentala, sau il vor reprodus fie si intr-o eprubeta, fara tot dramatismul asta desantat si lacramos , gen OTV .... smile.gif

Cand ii vezi ce o dau pe aratura, si se refera la mareata Energie Intunecata, spui ca e vreun cult satanist pe aici, sau ceva despre Darth Vader si Forta din Razboiul Stelelor ... lol ..... multi nebuni mai sunt pe lumea asta .....



In concluzie: stai jos, nota 2 !!! angry.gif

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jul 18 2010, 02:11 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 02:14 PM
Mesaj #86


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (Musafir @ Jul 18 2010, 12:29 PM) *
Prietene, vrei un link, ceva, sa te lamuresti ce tampenii debitezi sau vrei doar sa ne plictisesti cu aberatii gen "pseudo-stiinta lui Einstein"???


Lasa-l, e dus bine de tot... sleep.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 02:42 PM
Mesaj #87


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133





--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jul 18 2010, 03:03 PM
Mesaj #88





Guests






Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Jul 18 2010, 03:18 PM
Mesaj #89


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133





tongue.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
echo
mesaj Jul 18 2010, 04:03 PM
Mesaj #90


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 1 690
Inscris: 8-June 10
Utilizatorul numarul: 21 034



WaW!..aici s-a declanşat o adevărată răzmeriţă ştiinţificoasă , HuH !...


Totusi, intersectând principiul nedeterminări cu-acel efect Casimir, v-aţi putea reconcilia poziţiile, dar, nu înainte de stabilirea unei linii de demarcaţie dintre materialitate-imaterialitate şi virtualitate.

....un adevărat triconfiliu ştiinţific, Pinteo!... biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

9 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > » 
Fast ReplyReply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 23rd September 2018 - 10:25 PM