IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

 
Reply to this topicStart new topic
> Avocatul diavolului- de ce e Roșia Montană benefică pentru România, Roșia Montană, cianuri, spaime și legende urbane
Vizitator_Mai mult de un neuron.
mesaj Feb 21 2012, 12:24 AM
Mesaj #1





Guests






Dacă Traian Băsescu reușește să dea drumul proiectului Roșia Montană- face singurul lucru bun pentru România din mandatul său.
Să o luăm pe firul apei în sus: prin anii 90- când s-a pus pentru prima dată problema exploatării aurului încă existent la Roșia Montană compania interesată a cumpărat case țărănești- chirpică pură- cu 1 miliard de lei/casă- sumă record pentru vremea aceea. Opozanții proiectului- se poate vedea din documentarele vremii- nu ridicau nici un fel de problemă ecologică ci pur și simplu vroiau să ia mai mult pe case !!!. Față de majoritatea locuitorilor- era un grup restrâns de maximum 30 de oameni- în frunte cu primarul. Respectiva minoritate guralivă a reușit să influențeze ceea ce n-a existat niciodată în ROmânia- respectiv o mișcare ecologică. După ce a murit intoxicată la Copșa Mică- vreme de peste 30 de ani- sau în București la Acumulatorul- după ce n-au existat prea mari discuții ecologice în perioada de industrializare forțată- s-au găsit interesații de prezervarea mediului exact la Roșia Montană. Pentru cei care nu stăpânesc subiectul- o catastrofă ecologică majoră- cea de la Baia Mare- pomenită între accidente precum Bhopal și Seveso- a fost ocultată (și încă mai e) de autoritățile române pentru simplul fapt că nu e plăcut să vorbești despre lucruri întâmplate- dar este plăcut să te joci cu drobul de sare. Fapt- neplăcut dar adevărat: Ca stat UE România a acceptat Directiva Seveso II- care urmărește exact acest lucru- facilități industriale- cu risc major de accidentare. Neplăcut este că Directiva a ajuns transpusă la Ministerul Mediului a cărui funcționari fac rapoarte frumoase- fără să aibă habar de fondul directivei. Seveso II urmărește exact prevenirea accidentelor majore de mediu. Dacă ne uităm că înainte de 1989- ROmânia era principala țară cu industrie de proces- adică chimică și petrochimică- din Europa de Est- deci exact principalele ținte ale Seveso II- constatăm că nu s-a făcut nimic în mod real pentru implementarea Seveso II în industria românească. (sunt dispus să susțin această afirmație în instanță). Funcționarii de la mediu fac rapoarte frumoase în timp ce țara e plină de bombe chimice active sau pe punctul de a fi activate.
Reîntoarcere la Roșia Montană:
1. Orice fel de întrprindere de acest gen presupune un grad de risc. Atâta vreme cât firma care se va ocupa de Roșia Montană nu are în palmares accidente majore de mediu- gradul respectiv de risc poate fi asumat. În joc este revitalizarea unei zone moarte- fără bani. .Gold Corporation SRL nu implică statul român să dea bani- dimpotrivă dă bani și statului român și dă și locuri de muncă majorității populației active din zonă. Este tot ce contează. Vărjelile de prost gust ale ecologiștilor presupun intervenții masive ale statului român- respectiv bani luați din alte părți- pentru a face zona un punct de interes turistic. Deci statul român poate să investească 1 miliard de Euro în Zbrăuți- e cam același lucru- și să transforme Zăbăruțiul - sau Roșia Montană- într-o zonă turistică (cam cu același efect). Nimeni nu garantează însă că acești bani vor fi înapoiați- iar cifrele statistice jalnice -apropo de turiștii străini sub MDRT- confirmă că nu este posibil un ROI (Return on Investment) decât poate peste vreo 1000 de ani. Revenind- între a lua banii străinilor- fără să faci nimic- și a da bani din buzunar- pentru fantasmagorii (Roșia Montană fiind exact la fel de atractivă din punct de vedere turistic ca Zăbrăuțiul sau ca orice exploatare minieră din lume) parcă riscul e mai mic când iei banii.
2. Nu există un pericol real care poate fi provocat de cianuri. Din două motive- tehnologiile moderne folosite nu permit acest lucru (a) și mediul oricum a fost distrus de vreo 2000 de ani de minierit (cool.gif. Firmele străine- cum este cea care vrea să facă proiectul- sunt cu vreo 100 de ani înaintea noastră din punct de vedere al securității de proces- și nu au nici un interes să se producă vreun accident.
3. Este vorba de reziduuri de aur. Tot ce a fost de scos prin minierti obișnuit s-a scos- și mina a fost închisă tocmai datorită secătuirii zăcămintelor. Singura modalitate existentă pe plan mondial- pentru astfel de operații cu minereu sărac- sunt cianurile. Dacă firma realizează singură sistemul - și nu apelează la contractori români- există 99% șanse să nu se întâmple nimic.
4. Procentul care revine statului poate fi renegociat- în condițiile în care statul face ceva pentru a contribui la bunul mers al exploatării. Exact ca și în cazul Sterling- acolo unde firma își asumă riscurile de explorare- câștigul statului este totdeauna mai mic- și pe bună dreptate.
5. Proiectul va asigura cel puțin 300 de slujbe epntru următorii 20 de ani. Înseamnă 300 de oameni care nu vor trăi din ajutorul de stat- care-și vor câștiga banii- și care vor produce ceva. Prostiile campestre cu agroturismul în Zăbrăuți- sau în Roșia Montană- sunt exact prostii. Populația locală nu este în stare să se întrețină acuma din agroturism. Merită să dea statul 1 leu pentru agroturism ? Categoric nu. Nu sunt create nici infrastructura, nici condițiile și nici vadul pentru turiști.
6. Exploatările de acest gen sunt sigure- din Roșia Montană și până în Alaska. Nu există incidente sau accidente consemnabile.
Durerea cea mare- pentru apărătorii Roșiei Montane- este că se va câștiga ceva - fără ca țăranului X sau Z să i se fi plătit 10 miliarde pe casă- cât a cerut (inclusiv promotorul tâmpeniei cu ALburnus- fostul și nu știu dacă și actualul primar). Este un fel de ”să moară capra vecinului!. Vestigiile istorice- pentru care firma a cheltuit deja câteva milioane de Euro pentru conservare- sunt totalmente insignifiante. Este o luptă între nou- și sămănătorismul și țărănismul renăscut al unor oameni profitori- locuitoprii care se opun proiectului- și a unor oameni mințiți- restul. AȘa zisele studii efectuate de diverse forumuri de un prestigiu mai mare sau mai mic- sunt de fapt modelări predictive bazate pe date incomplete și pe ceea ce se numește ”worst case scenario”. Studii care nu au nici un fel de valoare științifică- din simplul fapt că nu poți să prezici un risc care să afecteze un astfel de sistem. Evident că un cutremur de 8 grade Richer în zonă, căderea unui asteroid sau o explozie nucleară vor afecta barajul de cianură. Din fericire, toate acestea sunt evenimente cu probabilitate foarte mică.
Aștept deci cu interes ca dl.Băsescu- să facă măcar un singur lucru bun în cariera sa de președinte- să dea undă verde acestui proiect extem de important pentru ROmânia.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 20th September 2017 - 02:20 AM