Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Progresul tehnologic si Sfarsitul lumii _ Colonizarea Galaxiei, o imposibilitate?

Posted by: Pintea Haiducul Dec 21 2009, 05:38 PM

Care sunt sansele Umanitatii sa se smulga din fatalitatea malthusiana a suprapopularii planetei si a perpetuarii nemiloasei lupte pentru existentza? Putem oare spera la un Viitor fara razboaie, la un Millenium ca cel profetit de anticele apocalipse (=revelatii) crestine? Daca da, atunci el nu va fi posibil exclusiv in spatiul terestru, ale carui resurse sunt ingrijorator de limitate. Omenirii ii trebuie literalmente aripi, ca sa-si ia zborul din cuib. Dar cum? Cum va fi acest lucru posibil, daca pana la cele mai apropiate exoplanete susceptibile de a intretine Viata sunt cateva zeci de ani-lumina? Cine din zilele noastre s-ar imbarca pe nave spatiale sacrificandu-si cu buna stiinta ani din viata doar de dragul pionieratului si al explorarii necunoscutului? Pe de alta parte, unii amatori de teorii conspirationiste sunt convinsi de multa vreme ca unele guverne ale lumii noastre detin nave spatiale intacte si functionale de origine extraterestra, capabile de zbor superluminic. S-a vorbit apoi atata--in anii '90--in comunitatea stiintifica pe tema extraordinarelor "gauri de vierme", "tunele" prin Subspatiu care pot asigura, practic, transportul interstelar instantaneu. Intamplator, exact in perioada in care aparea serialul "Stargate", ce descria artefacte tehnologice extraterestre capabile de aceasta performantza! Sa fie doar o coincidentza? Daca acel vechi proverb, "nu iese fum fara foc" e valabil si de data asta, atunci de ce se mentine secretomania asupra acestor descoperiri de importantza vitala pentru Umanitate? Din perspectiva speciei umane, nu vad logica si sensul mentinerii secretului, deci probabil ca toate "conspiratiile" cosmice la care faceam referire sunt pure fantezii. Dar asta doar din perspectiva speciei umane! Daca insa exista si o alta perspectiva? Sa admitem, prin absurd, ca exista extraterestri malefici infiltrati printre noi, inclusiv in functii importante de decizie. Daca ei sunt adepti ai principiului "fiecare planeta, un gulag", atunci vor face tot posibilul ca Omenirea sa nu beneficieze de transportul interstelar instantaneu. Se va mentine cu obstinatie secretul chiar si in varianta nefericita a scenariului din filmele "2012" si "Knowing", cu Pamantul amenintzat si apoi ravasit de efectele unei masive si neasteptate eruptii solare. E doar o idee care ma bantuie: unii ne pregatesc oare un nou Holocaust, doar ca de data asta de dimensiuni globale? Il pomeneam la inceputul mesajului meu pe Malthus, fondatorul teoriei care îi poartă numele, conform căreia populaţia creşte în progresie geometrică, în timp ce mijloacele de subzistenţă cresc în progresie aritmetică. Teoria sa este cunoscută sub numele de malthusianism; ca o consecinţă a acestei relaţii dintre populaţie şi starea economică, Malthus considera că sărăcia, bolile, epidemiile şi războaiele sunt factori pozitivi pentru omenire, dat fiind că asigură echilibrul între numărul populaţiei şi cantitatea mijloacelor de subzistenţă. Acesta să fie măreţul destin al Umanităţii, băltirea nesfarşită in dezolare, sărăcie si vărsare de sange pe acest micuţ glob albastru şi scanteietor agăţat in Pomul Vieţii universale? Ma refeream la Terra, planeta noastră... Tristă perspectivă. sad.gif

Posted by: gigel de luxembourg Dec 21 2009, 09:22 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Dec 21 2009, 05:38 PM) *
Care sunt sansele Umanitatii sa se smulga din fatalitatea malthusiana a suprapopularii planetei si a perpetuarii nemiloasei lupte pentru existentza?

din pacate sansele au fost mari dar, odata cu pierderea alegerilor de catre geoana, cel care ne promitea romani in spatiu, acestea s-au dus pe apa sambetei. inca odata se dovedeste ca basescu este 'the root of all evil', pinteo, ai invins.

Posted by: Pintea Haiducul Dec 21 2009, 09:37 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 21 2009, 09:22 PM) *
din pacate sansele au fost mari dar, odata cu pierderea alegerilor de catre geoana, cel care ne promitea romani in spatiu, acestea s-au dus pe apa sambetei. inca odata se dovedeste ca basescu este 'the root of all evil', pinteo, ai invins.


laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Colonicus Orangicus Dec 21 2009, 10:23 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 21 2009, 09:22 PM) *
inca odata se dovedeste ca basescu este 'the root of all evil', pinteo, ai invins.


Nu este adevarat! este o manipulare ordinara! Cu Basescu, Romania va ajunge in spatiu, devenind o "Gaura Neagra" a Europei. Si vom manca doar gaurile-de-vierme din mere si gaurile covrigilor, la anul.

Posted by: Andro Dec 21 2009, 10:40 PM

Cred ca colonizarea galaxiei este imposibila in sensul in care si-l imagineaza majoritatea oamenilor. Nu cred ca vom coloniza vreodata planete unde sa ne ducem in concediu sau cu care sa facem schimburi comerciale sau sa purtam razboaie (idee foarte populara in filmele si cartile SF)

Dar cred ca colonizarea este posibila: populatii aflate la mari distante unele de altele, care comunica destul de rar. Un contact fizic permanent (vizite, schimburi comerciale, razboaie) intre aceste populatii este aproape imposibil, si asta datorita duratei de viata foarte mica a unui om (100 de ani inseamna inseamna nimic cand vine vorba de univers).

O solutie propusa de unii si care devine populara in literatura SF este prelungirea duratei de viata a omului (manipulari genetice, hibernare, mutarea constiintei intr-un alt corp). Nu cred in asa ceva - chiar daca e posibil, oamenii ar trebui sa se fereasca sa o puna in aplicare (desi nu cred ca se va intampla - nemurirea e tare atractiva). Prelungirea duratei de viata are un efect catastrofal asupra speciei -- opreste evolutia (sau o incetineste foarte mult). Oprirea evolutiei intr-un mediu dinamic nu poate insemna decat disparitia. E naiv ala care crede ca poti modifica mediul ca sa fie tot timpul confortabil pentru individ.

Cu alte cuvinte ce e bun pentru individ nu e chiar asa de bun pentru specie si invers.

Am vazut in ultimii ani tot mai multe rapoarte care atrag atentia asupra scaderii calitatii genomului uman - iar la asta contribuie atat medicina (care permite propasirea genelor proaste care ar fi fost eliminate de selectia naturala) cat si societatea la care am ajuns. Faptul ca e o problema serioasa cu societatea vestica poate fi vazut daca urmaresti rapoartele demografice cu privire la occident (poate va mai amintiti rapoartele ce arata un trend demografic descendent al rasei caucaziene).

Cat despre faptul ca bolile, saracia, razboiul, etc. sunt benefice -- gandeste-te la urmatoarea situatie: populatia creste continuu, traim intr-un mediu cu resurse limitate (pamant, apa, mancare, aer, etc); la un moment dat limitele vor fi atinse daca se pastreaza trendul. Ce o sa se intample atunci (tine cont ca noi privim negativ tot ce limiteaza populatia, si pozitiv tot ce ajuta la cresterea ei)? Natura va selecta ceva pentru reducerea numarului de oameni - iar epidemiile au efectul cel mai rapid.

Daca noi nu concepem un sistem bazat pe echilibru si nu pe crestere, va avea grija universul sa ne dea o palma peste cap si sa ne arate ca nu e frumos ce facem. Tot ce sper eu e ca dupa ce primim palma aia sa mai existe oameni care sa traga niste invataminte.

Vor supravietui oamenii in viitor? Eu cred ca nu. Dar sper ca vom reusi sa evoluam in ceva superior asa cum maimuta a evoluat si a ajuns om.

Nu cred ca este posibila stagnarea in univers - te impotrivesti evolutiei (asa cum facem noi acum), esti condamnat la extinctie. Vii in intampinarea evolutiei (asa cum as vrea sa se intample), vei fi transformat in altceva.

Posted by: radukku Dec 22 2009, 02:56 AM

Citeaza (Andro @ Dec 21 2009, 10:40 PM) *
Cred ca colonizarea galaxiei este imposibila in sensul in care si-l imagineaza majoritatea oamenilor. Nu cred ca vom coloniza vreodata planete unde sa ne ducem in concediu sau cu care sa facem schimburi comerciale sau sa purtam razboaie (idee foarte populara in filmele si cartile SF)

Dar cred ca colonizarea este posibila: populatii aflate la mari distante unele de altele, care comunica destul de rar. Un contact fizic permanent (vizite, schimburi comerciale, razboaie) intre aceste populatii este aproape imposibil, si asta datorita duratei de viata foarte mica a unui om (100 de ani inseamna inseamna nimic cand vine vorba de univers).

O solutie propusa de unii si care devine populara in literatura SF este prelungirea duratei de viata a omului (manipulari genetice, hibernare, mutarea constiintei intr-un alt corp). Nu cred in asa ceva - chiar daca e posibil, oamenii ar trebui sa se fereasca sa o puna in aplicare (desi nu cred ca se va intampla - nemurirea e tare atractiva). Prelungirea duratei de viata are un efect catastrofal asupra speciei -- opreste evolutia (sau o incetineste foarte mult). Oprirea evolutiei intr-un mediu dinamic nu poate insemna decat disparitia. E naiv ala care crede ca poti modifica mediul ca sa fie tot timpul confortabil pentru individ.

Cu alte cuvinte ce e bun pentru individ nu e chiar asa de bun pentru specie si invers.

Am vazut in ultimii ani tot mai multe rapoarte care atrag atentia asupra scaderii calitatii genomului uman - iar la asta contribuie atat medicina (care permite propasirea genelor proaste care ar fi fost eliminate de selectia naturala) cat si societatea la care am ajuns. Faptul ca e o problema serioasa cu societatea vestica poate fi vazut daca urmaresti rapoartele demografice cu privire la occident (poate va mai amintiti rapoartele ce arata un trend demografic descendent al rasei caucaziene).

Cat despre faptul ca bolile, saracia, razboiul, etc. sunt benefice -- gandeste-te la urmatoarea situatie: populatia creste continuu, traim intr-un mediu cu resurse limitate (pamant, apa, mancare, aer, etc); la un moment dat limitele vor fi atinse daca se pastreaza trendul. Ce o sa se intample atunci (tine cont ca noi privim negativ tot ce limiteaza populatia, si pozitiv tot ce ajuta la cresterea ei)? Natura va selecta ceva pentru reducerea numarului de oameni - iar epidemiile au efectul cel mai rapid.

Daca noi nu concepem un sistem bazat pe echilibru si nu pe crestere, va avea grija universul sa ne dea o palma peste cap si sa ne arate ca nu e frumos ce facem. Tot ce sper eu e ca dupa ce primim palma aia sa mai existe oameni care sa traga niste invataminte.

Vor supravietui oamenii in viitor? Eu cred ca nu. Dar sper ca vom reusi sa evoluam in ceva superior asa cum maimuta a evoluat si a ajuns om.

Nu cred ca este posibila stagnarea in univers - te impotrivesti evolutiei (asa cum facem noi acum), esti condamnat la extinctie. Vii in intampinarea evolutiei (asa cum as vrea sa se intample), vei fi transformat in altceva.


Posted by: radukku Dec 22 2009, 02:59 AM

Colonizarea planetelor din afara sistemului nostru o sa fie posibila. Dar nu trebuie sa visam cu ochii deschisi ca Stargate e facut dupa un fapt real. E contraproductiv, desi imi place serialul Stargate Atlantis smile.gif. Nici ca sunt extraterestrii printre noi, e paranoia curata.
In timpul vietii noastre nu cred ca vom apuca sa colonizam Luna, asa cum se cuvine, cu colonisti nu cu cercetatori. Oamenii sunt niste fiinte foarte adaptabile si sunt sanse mari sa supravietuiasca intr-o forma sau alta inca cel putin 50.000 de ani de aici incolo, deci intr-un final daca se pastreaza aceasta dezvoltare exponentiala a tehnologiei sunt sanse sa colonizam si planete din alte sisteme.
O sa traim mii de ani? Nu, probabil ca ne-am plictisi de viata dupa 999 ani laugh.gif
Calatorii la viteze peste viteza luminii? Teoretic da, practic nu. Practic nici la o zecime din viteza luminii.
Gauri de vierme? Teorii. Gauri negre? Radiera universului.
Moldalitatea de colonizare? Teraformare chimica si biologica+manipulari gravitationale. Un colonist nu se duce pe planeta X doar de dragul de a vedea niste praf si de a pluti prin spatiu.
Modalitatea de calatorie? Imposibil de stiut inca.
Prima planeta din alt sistem atinsa de aparatele oamenilor? Dupa anul 2500 excl.gif
Prima planeta din alt sistem pe care omul pune piciorul? Dupa anul 3000.
Colonizarea unei planete din alt sistem? Prin anul 8000. Nu ar avea rostul sa se investeasca pana atunci sume atat de uriase pentru colonizari indepartate. Sistemul solar are destule resurse pentru a intretine cateva sute de miliarde de oameni. Centura Kuiper e punctul forte.
Specia umana se poate imbunatati prin 3 modalitati:
1. Manipulari genetice: timp relativ scurt de a aduce imbunatatiri la intreaga populatie, in jur de 3 generatii.
2. Evolutie: dureaza enorm de mult si posibil sa disparem ca specie.
3. Homo ciberneticus (cyborgi): imbunatatiri din mers, upgrade-uri si update-uri la zi. Posibil ca un cyborg sa ajunga nemuritor, prin faptul ca doar o mica parte din el o sa mai ramana vie dupa cateva decenii de upgrade-uri.

Sfarsitul lumii nu exista, ci doar propriul sfarsit si al propriei lumi.

Posted by: Gamma Dec 22 2009, 11:11 AM

Aproape sigur vom ajunge sa colonizam Marte . Dar intr-o etapa urmatoare a evolutiei omenirii , ulterioara crash-ului din 2020-2030 . Mai departe nu stiu , poate se va folosi antimateria in mod practic , poate nave colonie , poate altceva .
Am citit trilogia Marte a lui Kim Stanley Robinson ,mi-a placut foarte mult .
Imperiul lui Asimov din "Fundatia" mi se pare ca seamana cu situatia actuala a Pamantului mellow.gif

Posted by: Pintea Haiducul Dec 22 2009, 12:08 PM

Citeaza (Gamma @ Dec 22 2009, 11:11 AM) *
Imperiul lui Asimov din "Fundatia" mi se pare ca seamana cu situatia actuala a Pamantului mellow.gif


Care Imperiu? Al Catârului? smile.gif

Posted by: gamma Dec 22 2009, 02:12 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Dec 22 2009, 12:08 PM) *
Care Imperiu? Al Catârului? smile.gif


He he , nu uita , Catirul a devenit la final un despot luminat smile.gif .

Posted by: Gheorghe Sterian Dec 22 2009, 04:59 PM

Din punctul de vedere al deplasarii unui corp fizic dintr-un punct in altul,la nivel galactic de exemplu, oricat de mica ar fi masa corpului pe care dorim sa o deplasam, am avea nevoie de cantitati uriase de energie pe care nici dragul nostru Soare nu ne-ar putea-o furniza-lasand la o parte factorul timp! Ar mai fi si o alta mare problema: Presupunem prin absurd ca o gasim; Cam ce volum si masa ar avea o astfel de "baterie" si cu ce o transportam? Chiar si reactia materie- antimaterie(presupunand ca am putea-o controla) nu ne-ar oferi o solutie mai buna! Asa ca eu as zice sa ne "punem pofta in cui" deocamdata cu plimbarile prin galaxie si sa avem mare grija de dragul nostru pamant, care a avut pana acum rabdare cu noi, dar da semne ca este suparat!! Sa nu incercati sa va ganditi la o "navigatie inertiala" pentru ca la nivel galactic, mediul parcurs se va dovedi aidoma apei pentru vapoare si aerului pentru avioane-mediu ce opune rezistenta la inaintare si ii consuma energia cinetica! Si totusi, intr-un viitor pe care eu nu cred ca il voi apuca, aceste calatorii vor fi posibile! Ramane ca fizicienii nostri, dupa ce se vor plictisi de dinamite, bombe atomice, arme laser si alte asemenea "ispravi", sa se apuce serios de cercetare si sa afle misterul legat de teoria campurilor gasind calea de a "anula" masa unui corp fara a-i distruge forma sau functia! Probabil acum zambesc multi; le va trece! In aceasta ipoteza, cu o masa apropiata de zero ne putem permite sa mergem oriunde si oricat de repede! Chiar va inchipuiti ca toti cei care au relatat "intalniri de gradul trei" sunt nebuni? Eu nu! Si ceea ce am afirmat putin mai inainte este factorul comun al tuturor acestor relatari Si duc la o explicatie logica pentru toate fenomenele fizice conexe semnalate!(plutire, acceleratii, schimbari bruste de directie, lipsa bangului sonic, perturbatii electromagnetice...-Sa nu uitati sa luati in calcul si distributia oricarui tip de camp de la sursa spre infinit). Asa ca v-as ruga sa fiti optimisti dar nu uitati sa fiti mai intai ecologisti! Ne plangem de "efectul de sera" generat de emisiile masive de bioxid de carbon: Nu credeti ca o campanie mondiala de impadurire a tuturor terenurilor care nu sunt deocamdata utilizate ar face mai bine decat razboaiele din lume? Eu cred ca da!

Posted by: Gheorghe Sterian Dec 22 2009, 05:28 PM

Uitasem sa va mai dau un link la raspunsul anterior: Parapsihologia! Levitatia este un mod natural de manifestare a fenomenului fizic descris anterior!De asemenea si alte fenomene paranormale au printre manifestari efecte legate de modificarea masei aparente a unui corp.

Posted by: gamma Dec 22 2009, 05:58 PM

Daca e vre-o speranta ca vom avansa cumva in domeniul asta , de la armament vine . Serios , se poate analiza primul razboi mondial , al-2-lea , cel rece in comparatie cu perioadele de pauza . Cine stie , poate din trilioanele aruncate pe laserii de lupta se va naste propulsia fotonica . Poate se vor satura de bombele cu fuziune si vor dori bombe cu antimaterie . N-am nici o problema cat timp sunt banii lor si nu le folosesc pe pielea mea . De exemplu sistemul GPS nu mi-a teleghidat nici o bomba in cap dar ma ajuta in anumite aplicatii ,ce sa mai zic de calculator si internet (desi au mai multe moase ) .

Cat priveste calatoriile spatiale , avem sub nas Luna si Marte.Sa zicem "merci", avem cu ce ne juca pana una alta , cateva mii-zeci de mii de ani. Peste vreun milion mai discutam , ce-i atata graba ?

http://www.wired.com/science/space/news/2008/08/space_limits?currentPage=all

Posted by: Pintea Haiducul Dec 22 2009, 07:09 PM

Citeaza (gamma @ Dec 22 2009, 05:58 PM) *
Cat priveste calatoriile spatiale , avem sub nas Luna si Marte.Sa zicem "merci", avem cu ce ne juca pana una alta , cateva mii-zeci de mii de ani. Peste vreun milion mai discutam , ce-i atata graba ?


Graba e perfect justificata, e vorba de suprapopularea planetei si de epuizarea resurselor ei in epoca unei Civilizatii globale care e pe punctul sa-si treaca in palmares eradicarea tuturor razboaielor si a tuturor bolilor letale. Cum de nu te-ai prins? huh.gif

Posted by: gamma Dec 22 2009, 07:47 PM

Aici exista o diferenta in felul in care privim lucrurile , tu ai speranta ca omenirea V1 va trece peste hop intr-o revolutie de catifea , eu cred ca o sa treca la V2 "the hard way". Civilizatia actuala este fragila si nesustenabila , dar oamenii vor locui Pamantul MUUUULTI ani de acum incolo .

Posted by: Pintea Haiducul Dec 22 2009, 09:32 PM

Citeaza (gamma @ Dec 22 2009, 07:47 PM) *
Aici exista o diferenta in felul in care privim lucrurile , tu ai speranta ca omenirea V1 va trece peste hop intr-o revolutie de catifea , eu cred ca o sa treca la V2 "the hard way". Civilizatia actuala este fragila si nesustenabila , dar oamenii vor locui Pamantul MUUUULTI ani de acum incolo .


Mda, prevezi un razboi nuclear devastator care va distruge cea mai mare parte din Omenire. Ei bine, aceasta varianta trebuie evitata cu ORICE PRET. Pentru a iesi din cercul vicios malthusian al razboaielor fara sfarsit, avem nevoie de noi orizonturi. De noi lumi.

Posted by: Gamma Dec 23 2009, 08:25 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Dec 22 2009, 09:32 PM) *
Mda, prevezi un razboi nuclear devastator care va distruge cea mai mare parte din Omenire. Ei bine, aceasta varianta trebuie evitata cu ORICE PRET. Pentru a iesi din cercul vicios malthusian al razboaielor fara sfarsit, avem nevoie de noi orizonturi. De noi lumi.


Nu cred ca se va ajunge la asa ceva , poate doar incidente izolate . Dar intrevad o situatie ca in Africa extinsa la scara mondiala cu (sper eu ) insule de civilizatie . Nu se poate sa evadam , cel putin nu in masa , exista o bariera fizica si reducerea natalitatii este de neconceput pt unii chit ca propriile odrasle vor plati pretul .Asa ca jocurile sunt deja facute , nu ramane decat sa tragem de timp . La nivel personal singurele actiuni ce se pot lua crezand in acest curs al istoriei este legat de minimizarea riscului , cel putin pana la prima etapa (declansarea crizei) .Dupa aia e o chestie de noroc si inspiratie.

Posted by: Lucian Dec 23 2009, 08:26 AM

My 2 cents:

Deocamdata e prea devreme sa ne gandim la colonizarea galaxiei, dar in apropierea noastra exista doua planete care s-ar preta la asa ceva. Este vorba de Marte si Venus, dupa cum v-ati dat seama. Care ar fi posibilitatile? Sa vedem:

Marte e cam departe de Soare si considerabil mai mica decat Pamantul, ca atare si gravitatia e semnificativ mai mica. Asta inseamna ca e putin probabil ca Marte sa poata retine o atmosfera suficient de densa pentru a asigura habitabilitatea umana, si in plus cei care ar sta pe Marte suficient de mult timp nu s-ar mai putea adapta pe Pamant - sistemele osos, circulator si locomotor nu ar mai putea face fata gravitatiei terestre. Daca mai punem si ca e mai frig decat la Polul Sud din cauza departarii fata de Soare si orice colonie umana ar necesita resurse energetice considerabile pentru supravietuire - cred ca Marte iese din discutie. Poate cel mult pentru cateva statii de cercetare sau exploatare a eventualelor resurse minerale dintre care singurele rentabile ar putea fi cele de uraniu sau metale pretioase gen aur sau platina, daca exista asa ceva in cantitati suficiente.

Hai sa aruncam o privire si asupra celeilalte planete de tip terestru din sistemul solar, Venus. Dupa cum se stie Venus are dimensiuni si masa foarte apropiate de cele ale Pamantului, si ca atare gravitatia planetei ar fi corespunzatoare pentru oameni. Atmosfera foarte densa este compusa in principal din dioxid de carbon, o cantitate mica de azot si nori de acid sulfuric in straturile superioare. Temperatura foarte mare este cauzata in principal de efectul de sera al dioxidului de carbon. Ce s-ar putea face ca planeta sa poata fi adusa la conditii cat de cat capabile sa sustina viata? Sa examinam posibilitatile:

- Pentru reducerea temperaturii planeta ar putea fi intr-o prima faza "bombardata" cu asteroizi sau nuclee de cometa, deviate artificial de la traiectoria lor normala, care sa ridice nori de praf care sa blocheze radiatia solara. Dupa cum se stie cometele contin si apa, asa ca s-ar impusca doi iepuri dintr-un foc. Un impact major provovcat o data la fiecare cativa ani sau zeci de ani ar putea crea o "iarna nucleara" continua care ar duce la racirea semnificativa a suprafetei planetei.

- In a doua faza este necesara reducerea cantitatii de dioxid de carbon si generarea oxigenului in atmosfera. Pentru asta se pot folosi organisme extremofile prezente deja pe Terra sau unele noi produse prin inginerie genetica, de exemplu alge care sa consume dioxidul de carbon prin fotosinteza si sa elimine oxigen. Intr-un mediu fara dusmani naturali si cu conditii propice aceste organisme ar putea prolifera suficient de rapid (pentru asta e nevoie evident si de apa). Prin "exportarea" carbonului din atmosfera s-ar reduce semnificativ densitatea ei si presiunea pe care o exercita, iar suprafata planetei mai bogata in carbon ar deveni mai propice pentru sustinerea vietii. Intr-o atmosfera mai rece acidul sulfuric ar putea condensa, ar ajunge pe suprafata planetei sub forma de precipitatii, si prin neutralizare in contact cu metalele existente in crusta ar emana hidrogen care, combinandu-se cu oxigenul produs de algele extremofile ar putea genera noi cantitati de apa.

- In final, probabil ca datorita apropierii fata de Soare clima tot va fi mai calda decat cea de pe Terra, asa ca regiunile cele mai propice pentru colonizare ar fi cele din jurul polilor, iar cele de latitudine joasa ar fi excluse. Un dezavantaj semnificativ al planetei Venus este campul magnetic foarte slab, care nu asigura protectie impotriva radiatiilor cosmice, asa ca vor trebui gasite alte modalitati de rezolvare a acestei probleme.

Este evident ca un asemenea scenariu este deocamdata in afara viitorului predictibil. In primul rand pentru a demara un asemnea proiect omenirea are nevoie de resurse energetice mult mai vaste decat cele existente in prezent, cum ar putea fi de exemplu cele generate de fuziunea nucleara. Intregul proces ar putea dura in varianta optimista secole daca nu chiar mii de ani, drept urmare e nevoie de un angajament pe termen foarte lung, cu cheltuieli uriase, si nimeni nu se angajeaza la asa ceva fara sa aiba certitudinea reusitei. La felul in care gandesc oamenii in prezent o asemenea actiune este absolut imposibila, trebuie sa mai treaca cel putin un secol pentru ca factorii de decizie la nivel mondial sa-si puna macar problema unei astfel de colonizari.

Posted by: Gamma Dec 23 2009, 09:16 AM

Citeaza (Lucian @ Dec 23 2009, 08:26 AM) *
Marte e cam departe de Soare si considerabil mai mica decat Pamantul, ca atare si gravitatia e semnificativ mai mica. Asta inseamna ca e putin probabil ca Marte sa poata retine o atmosfera suficient de densa pentru a asigura habitabilitatea umana
Nu este o problema, nu se pune problema stabilitatii in timp fara interventie , Titan cu 5100km diametru are 1.5x presiunea atmosferica a Pamantului .

, si in plus cei care ar sta pe Marte suficient de mult timp nu s-ar mai putea adapta pe Pamant - sistemele osos, circulator si locomotor nu ar mai putea face fata gravitatiei terestre.
E o problema sociala nu de terraformare ,banuiesc ca nici pe Pamant Africanii nu se duc in Alaska

Daca mai punem si ca e mai frig decat la Polul Sud din cauza departarii fata de Soare si orice colonie umana ar necesita resurse energetice considerabile pentru supravietuire - cred ca Marte iese din discutie.

Neh , suntem experti in incalzire globala.

. Poate cel mult pentru cateva statii de cercetare sau exploatare a eventualelor resurse minerale dintre care singurele rentabile ar putea fi cele de uraniu sau metale pretioase gen aur sau platina, daca exista asa ceva in cantitati suficiente.


Si argumentul de 100 puncte , o planeta mai mica e mai usor de terraformat decat una mai mare .

Posted by: Pintea Haiducul Apr 16 2010, 06:05 AM

Citeaza (Gamma @ Dec 23 2009, 11:16 AM) *
Si argumentul de 100 puncte , o planeta mai mica e mai usor de terraformat decat una mai mare .


Depinde si de temperatura la suprafata. Crezi ca planeta Mercur e mai usor terraformabila decat planeta Marte? Hmm...

Posted by: Dedalus Apr 16 2010, 07:20 AM

Deocamdata, nu reusim sa traim ca lumea pe planeta asta de-o avem. Ce folos sa colonizezi planeta X, daca duci cu tine acolo razboaie, impostura, foamete...

Malthus e citat adesea in teorii catastrofiste, dar el a gandit in termenii timpului lui, acum e cunoscut ca populatia nu prea creste in progresie goemetrica- aceasta idee a fost doar o extrapolare nefericita.

Cred ca de fapt ideea colonizarii spatiului e productiva pentru ca ne face sa ne gandim asupra propiei societati, din care si fiecare facem parte.

Pana la urma, nici nu are vreo importanta daca in mod concret si real colonizarea asta nu se va produice niciodata sau se va produce saptamana viitoare.

Posted by: Wotan Apr 16 2010, 08:07 AM

Citeaza (radukku @ Dec 22 2009, 02:59 AM) *
Modalitatea de calatorie? Imposibil de stiut inca.
Prima planeta din alt sistem atinsa de aparatele oamenilor? Dupa anul 2500 excl.gif
Prima planeta din alt sistem pe care omul pune piciorul? Dupa anul 3000.
Colonizarea unei planete din alt sistem? Prin anul 8000. Nu ar avea rostul sa se investeasca pana atunci sume atat de uriase pentru colonizari indepartate. Sistemul solar are destule resurse pentru a intretine cateva sute de miliarde de oameni. Centura Kuiper e punctul forte.
Specia umana se poate imbunatati prin 3 modalitati:
1. Manipulari genetice: timp relativ scurt de a aduce imbunatatiri la intreaga populatie, in jur de 3 generatii.
2. Evolutie: dureaza enorm de mult si posibil sa disparem ca specie.
3. Homo ciberneticus (cyborgi): imbunatatiri din mers, upgrade-uri si update-uri la zi. Posibil ca un cyborg sa ajunga nemuritor, prin faptul ca doar o mica parte din el o sa mai ramana vie dupa cateva decenii de upgrade-uri.
Sfarsitul lumii nu exista, ci doar propriul sfarsit si al propriei lumi.


Esti foarte amuzant! Daca NU vm intelege ca Pamantul are resurse limitate, daca nu vom renunta la lacomia noastra idioata, NU va exista - cel putin pentru specia umana - un an 2200, nu zic de mai mult. Vom crapa intr-o mare de flacari, si multe specii absolut nevionavate, dar care au avut neneocrcul sa fie contemporane cu acesti paraziti (cunosuti sub numele de homo sapiens sapiens, denumire pusa absolut in bataie de joc!!!) carea au infestat Pamantul si care se cred muuult deasupra Zeilor, vor dispare definitiv.
Pacat ca o planeta atat de frmoasa a putut da nastere unor asemenea monstri!

Posted by: Pintea Haiducul Apr 16 2010, 09:26 AM

Citeaza (Wotan @ Apr 16 2010, 10:07 AM) *
acesti paraziti (cunosuti sub numele de homo sapiens sapiens, denumire pusa absolut in bataie de joc!!!) care au infestat Pamantul si care se cred muuult deasupra Zeilor, vor dispare definitiv.
Pacat ca o planeta atat de frumoasa a putut da nastere unor asemenea monstri!


Cum poti sa spui asa ceva? Tu nu te consideri om? Oricare ar fi abuzurile pe care, ca specie, le-am facut in trecut asupra propriei planete, trebuie sa ne infruntam soarta potrivnica si sa gasim solutii viabile pentru Viitor. Noi, generatiile prezente, tineri si varstnici, nu ne putem asuma pana la capat greselile Stramosilor nostri inconstienti si nici nu ne putem resemna. Si despre ce Zei vorbesti? Aceiasi care ne-au interzis accesul la lumile galactice? Daca da, pe Zeii respectivi nu ii pot iubi decat in RAGNAROK, in propria lor distrugere, cand Omul va calca triumfator pe grumazurile lor spurcate si le va lua Galaxia ca prada de razboi. angry.gif

Posted by: Gamma Apr 16 2010, 10:09 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 16 2010, 06:05 AM) *
Depinde si de temperatura la suprafata. Crezi ca planeta Mercur e mai usor terraformabila decat planeta Marte? Hmm...


Ai dreptate ,temperatura este un factor important dar drept sa-ti spun nu vad deocamdata ca fiind viabila decat construirea unor colonii subterane ce isi procura hrana prin culturi iluminate artificial . He he .. s-ar putea sa le testeze chiar aici indivizi procupati de o trecere mai usoara de la v1 la v2 smile.gif

Posted by: liviu Apr 16 2010, 10:38 AM

hmmm
sunte de parere ca oricee posibil, inclusiv colonizarea galaxiei. problema nu se pune daca este posibil, ci cand este posibil.

cat despre necesitatea bolilor, razboaielor etc etc etc... Eu nu sunt deloc de acord cu asa ceva. Nasterile pot fi controlate prin legi. Oricum tarile foarte dezvoltate au o natalitate mica, deci chiar nu vad necesitatea bolilor sau a razboaielor.

Posted by: Wotan Apr 16 2010, 11:19 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Apr 16 2010, 09:26 AM) *
Cum poti sa spui asa ceva? Tu nu te consideri om? Oricare ar fi abuzurile pe care, ca specie, le-am facut in trecut asupra propriei planete, trebuie sa ne infruntam soarta potrivnica si sa gasim solutii viabile pentru Viitor. Noi, generatiile prezente, tineri si varstnici, nu ne putem asuma pana la capat greselile Stramosilor nostri inconstienti si nici nu ne putem resemna. Si despre ce Zei vorbesti? Aceiasi care ne-au interzis accesul la lumile galactice? Daca da, pe Zeii respectivi nu ii pot iubi decat in RAGNAROK, in propria lor distrugere, cand Omul va calca triumfator pe grumazurile lor spurcate si le va lua Galaxia ca prada de razboi. angry.gif

Fara suparare, tomnu' Robin Hood Carpatin, dar senzatia mea este ca NU esti cu picioarele pe Pamant. Nu discutam de abuzurile stramosilor nostri, ci discutam de distrugerile colosale facute de NOI, chiar astia care suntem prezenti acum si aici, ca si altii care traiesc alaturi de noi. In ceea ce priveste "nici nu ne putem resemna, etc. - chestii care tin de emisiuni gen "Happy Hour", sau altele de indobitocit o natiune deja indobitocita, scuteste-ma! Parerea mea este ca nu stii pe ce lume traiesti. Omenirea a ajuns sa sufoce Planeta cu gunoie, CO2, dejectii, etc. etc. etc. Ai zburat vreodata cu avionul? Daca da, ce ai vazut cand te-ai uitat in jos? Eu am vazut o planeta TRANSFORMATA TOTAL, cel putin in EUropa NU exista un loc SALBATIC asa cum l-a creat Dumnezeu - e bine pentru tine? Cuavntul "Zeii" era doar o expresie, dar ca idee, NU cred intr-un Barbos calare pe norisor, caruia "ii este bine" daca jertfesti "un miel, numia parte barbateasca si neschilodit"...

Posted by: Pintea: o bere pentru Calul meu Apr 16 2010, 11:50 AM

Citeaza (Wotan @ Apr 16 2010, 11:19 AM) *
In ceea ce priveste "nici nu ne putem resemna, etc. - chestii care tin de emisiuni gen "Happy Hour", sau altele de indobitocit o natiune deja indobitocita, scuteste-ma! Parerea mea este ca nu stii pe ce lume traiesti.


Chiar asa? Si ce solutii propui? huh.gif

Ah, ce prost sunt, pai ai propus deja solutia: exterminarea Omenirii! Stii ce, desteptule: scuteste-ne tu de asemenea solutii! Si incearca sa gandesti pozitiv, exista intotdeauna o speranta.

Posted by: nelu. Jul 22 2010, 08:25 AM

Idea colonizarii galaxiei, de catre civilizatia umana; este sinonima cu idea unui grup de maimute, din jungla de a coloniza planeta. E deja colonizata!. Eu ma intreb cum comunica civilizatiile din galaxie , ce suport al informatiei folosesc, ce mediu au descoperit pentru transmiterea informatiei, la viteze de peste un milion de ori viteza luminii,sau mai mare.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 08:46 AM

Citeaza (nelu. @ Jul 22 2010, 10:25 AM) *
Idea colonizarii galaxiei, de catre civilizatia umana; este sinonima cu idea unui grup de maimute, din jungla de a coloniza planeta. E deja colonizata!. Eu ma intreb cum comunica civilizatiile din galaxie , ce suport al informatiei folosesc, ce mediu au descoperit pentru transmiterea informatiei, la viteze de peste un milion de ori viteza luminii,sau mai mare.


O fi deja colonizata, Domnule Nelu, dar sa nu uitam ca Universul este vast. Este loc pentru toata lumea. Avem si noi dreptul sa ne extindem, nu sa lancezim si sa disparem ca specie inghesuiti pe o singura planeta.

Posted by: din_Canada_ajuns_ACASA Jul 22 2010, 09:46 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 22 2010, 08:46 AM) *
Avem si noi dreptul sa ne extindem, nu sa lancezim si sa disparem ca specie inghesuiti pe o singura planeta.

nu serios ? si unde ma rog scrie ca avem si noi dreptul sa ne extindem ? in constitutia caii lactee cumva ? sau in declaratia universala a drepturilor bipedelor ?

Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 10:36 AM

Citeaza (din_Canada_ajuns_ACASA @ Jul 22 2010, 11:46 AM) *
nu serios ? si unde ma rog scrie ca avem si noi dreptul sa ne extindem ? in constitutia caii lactee cumva ? sau in declaratia universala a drepturilor bipedelor ?


Conceptul de "LIBERTATE DE MISCARE" iti este cumva strain? Sigur nu esti un vizitator din Coreea de Nord ajuns acasa? dry.gif

Posted by: Lucian Jul 22 2010, 01:27 PM

Revenind la ideea colonizarii planetei Venus, se pare ca ideea e mai fezabila decat ar parea la prima vedere. E adevarat ca temperatura si presiunea la suprafata planetei sunt cu mult peste ce poate suporta omul, dar in loc sa colonizam suprafata planetei am putea sa ne limitam la straturile superioare ale atmosferei, unde la altitudinea de circa 50 km temperatura si presiunea sunt similare celor de la suprafata terestra. Niste http://en.wikipedia.org/wiki/Geodesic_dome enorme, umplute cu un amestec de azot si oxigen similar atmosferei terestre, ar pluti in atmosfera mai densa de dioxid de carbon si ar putea adaposti oamenii si habitatul lor. Bineinteles ca dioxidul de carbon produs in interior ar trebui sa fie reciclat, la fel ca si apa si deseurile organice, dar natura a demonstrat ca acest lucru este principial posibil. Energia electrica necesara ar putea fi de origine solara sau extrasa din adancimile fierbinti ale atmosferei venusiene, de exemplu folosindu-se principiul termocuplului. In fine, un asemenea efort de colonizare ar necesita o motivatie economica puternica. Ce poate oferi un loc in care exista multa caldura, multa presiune si mult carbon? Poate conditii propice pentru producerea pe scara larga a nanotuburilor de carbon? Din cate stiu nu exista un procedeu tehnologic de crestere a nanotuburilor de carbon intr-o atmosfera de CO2, dar cine poate sti ce ne rezerva viitorul?

Posted by: echo Jul 22 2010, 01:53 PM

...din păcate, încă suntem la stadiul de specie diversificată, pe alocuri, socio-culturalitatea unor rase umane a creeat şi adevărate civilizatii umane regionale, endemic limitat, şi, cam atât.
...pentru a atinge acel stadiu de civilizatie planetară,( şi când mă gândesc la câţi opozanţi are globalizarea...) ce-şi foloseşte resursele propiriei planete inteligent, fapt ce i-ar permite saltul catre exploatarea resurselor sistemului planetar pe care-l populează, iar de-acolo mai departe, spre exploatarea resurselor propriei galaxi, urmând saltul către exploatarea şi-nsuşirea resurselor universale, cale lunga-i!...dar nu imposibilă, cel puţin din punct de vedere al unui optim teoretic.

Posted by: Musafir Jul 22 2010, 08:49 PM

Stimați domni/doamne,

Eu consider colonizarea galaxiei (poate nu numai) o posibilitate. Însă timpul necesar pentru a ajunge la această performanță ne va depăși cu sute de mii de ani.

Nu consider fezabilă ideea de a coloniza o planetă care nu suportă viața (umană). Efortul pentru a o „amenaja” ar fi prea mare. Mai bine ne colonizăm oceanele, și efortul ar fi mult mai mic. În schimb trebuie căutate alte planete asemănătoare cu Pământul. S-ar putea să existe (sunt zvonuri că ar fi fost identificate deja) dar problema uriașă constă în transportul coloniștilor pe respectiva planetă. Distanța poate fi chiar de sute de mii de ani lumină.

Aici intervine problema principală: o sursă de energie care să permită călătoria oamenilor pe distanțe imense la o viteză uriașă (mult peste viteza luminii).

Cât despre viața extraterestră, eu cred că este prea mult egoism în ideea că suntem singuri în univers. La infinitatea de stele ce există în tot universul, sigur undeva s-au mai format alte forme de viață. Unele mai tinere, altele mai mature decât noi.

Posted by: Goe Jul 22 2010, 09:49 PM

'Vand apartament 3 camere,etaj 2,aer conditionat situat in emisfera sudica pe Pluto'

Posted by: Pintea Haiducul Jul 22 2010, 09:54 PM

Citeaza (Goe @ Jul 22 2010, 11:49 PM) *
'Vand apartament 3 camere,etaj 2,aer conditionat situat in emisfera sudica pe Pluto'


Vinzi pielea ursului din padure. smile.gif

Posted by: Lucian Jul 23 2010, 06:10 AM

Citeaza (Goe @ Jul 22 2010, 09:49 PM) *
'Vand apartament 3 camere,etaj 2,aer conditionat situat in emisfera sudica pe Pluto'


La ce temperaturi sunt pe Pluto iti trebuie neaparat aer conditionat laugh.gif

Posted by: E.T. Jul 23 2010, 06:50 AM

Citeaza (Goe @ Jul 22 2010, 09:49 PM) *
'Vand apartament 3 camere,etaj 2,aer conditionat situat in emisfera sudica pe Pluto'

Nu te intereseaza un schimb? Apartament 3 camere, parter, bloc reabilitat termic, zona linistita, pe Mercur. Ofer bonus loc de parcare. smile.gif

Posted by: nelu. Jul 23 2010, 08:41 AM

Preocuparea civilizatiei umane ar trebuii sa fie colonizarea stiintei, a ratiunii, a pamintului cu paduri, nu cu distrugeri sau poluanti. Colonizarea galaxiei ar putea avea loc numai dupa ce capul oamenilor va arata ca si capul extraterestilor, adica mai mare si fara podoaba. Mai avem de asteptat!....

Posted by: Pintea Haiducul Jul 23 2010, 08:54 AM

Citeaza (nelu. @ Jul 23 2010, 10:41 AM) *
Colonizarea galaxiei ar putea avea loc numai dupa ce capul oamenilor va arata ca si capul extraterestilor, adica mai mare si fara podoaba. Mai avem de asteptat!....


Cum, Domnule Nelu, vreti ca femeile noastre sa renunte la superba lor podoaba capilara? Decat sa le vad chele in corpore, mai bine ii convingem pe extraterestri sa-si faca transplant de păr uman. Si sa adopte frizuri Emo. biggrin.gif



Posted by: Vio Jul 23 2010, 12:35 PM

Interesant subiect, permite imaginatiei sa zburde si limitelor sa iasa la iveala. Dupa 30 de ani petrecuti pe 'Planetata Zemlia' am ajuns la doua concluzii, una fericita si alta trista. Ce trista este ca prostia omeneasca nu are limite. Ce fericita este ca nici imaginatia oamenilor nu are limite.

Daca acceptam ca omenirea inca are lacune foarte mari in cunoasterea universului, ar trebui sa acceptam si ca foarte multe lucruri pe care acum le 'stim' despre Univers pot fi de fapt false. Cum acum cateva sute de ani eram convinsi ca Pamantul este plat sau ca este pozitionat in centrul Universului, este foarte posibil sa ne inselam si asupra continutului Universului. Poate Universul nu este decat o fantasma a creierelor noastre, o minciuna transmisa creierelor noastre de simturile inselatoare pe care le posedam. Ceva gen Matrix. Deocamdata orice varianta este posibila atata timp cat nu se poate dovedi contrariul.




Posted by: Pintea Haiducul Jul 28 2010, 09:11 PM

Anunţ istoric: au fost descoperite 140 de planete asemănătoare Pământului!

28 iul 2010, 14:59 |
REALITATEA.NET

Vestea nu a fost confirmată încă de NASA, dar provine de la unul dintre cei mai importanţi astronomi implicaţi în proiectul Kepler.

Într-o prezentare recentă, Dimitar Sasselov, cercetător care lucrează în echipa ce se ocupă de gestionarea datelor colectate de telescopul Kepler, a oferit o informaţie extraordinară: NASA a descoperit circa 140 de planete în jurul altor stele cu dimensiuni asemănătoare Pământului.

Potrivit discovery.com, de obicei un anunţ de asemenea magnitudine se face de obicei printr-un comunicat de presă, dar în timpul unui prezentări TEDGLobal din Oxford, Anglia, Sasselov a lansat această informaţie într-un slide din prezentarea sa.

„Putem observa că planetele mici domină totul”, a declarat acesta în timp ce prezenta un grafic cu diverse exoplanete, care arăta şi numărul lor, potrivit estimărilor din iulie 2010.

Este o ştire extraordinară, iar dacă va fi confirmată de NASA, descoperirea a peste 100 de planete asemănătoare Pământului va rămâne în cărţile de istorie.

Deşi telescopul a fost construit pe această supoziţie, Kepler a dovedit că planeta noastră nu este unică în galaxie. Dacă există atâtea planete telurice în galaxie, care sunt şansele ca să aibă şi viaţă extraterestră? rolleyes.gif

Posted by: radukku Jul 28 2010, 10:33 PM

Vorbind acum pe forum despre colonizarea planetelor din alte sisteme e ca si cum ar vorbi acum 10.000 de ani ,intr-o caverna, niste oameni primitivi despre inventarea computerului si ce frumos s-ar juca ei cu el. Probabil, acei oameni nici n-ar avea imaginatia si informatia care sa-i duca cu gandul la vise asa marete. Noi avem multe avantaje fata de acei oameni ai cavernelor, suntem informati si putem visa la viitorul extrem de indepartat. Si cu fiecare cercetator visator si excentric se pot face descoperiri uimitoare, cu fiecare persoana pasionata de SF vom fi mai aproape de ziua in care vom parasi sistemul solar pentru colonizarea uneia din planetele asemanatoare cu Terra.
Vad ca sunt pe aici cateva persoane "pasionate de ecologie" si preocupate de binele naturii. Dar aceste persoane uita ca oamenii fac si ei parte din natura, fiecare specie disparuta din cauza vanatorii excesive sau ale altor activitati umane inseamna doar ca natura si-a urmat cursul firesc. Doar nu ne vom baga o creanga de brad in fund si ne vom plimba dezbracati pe strada pentru binele naturii (asa cum o vad acesti "ecologisti"). Au existat pe Terra cateva extinctii majore care aproape au transformat planeta intr-o piatra fara viata, dar si azi viata exista si prospera. Asta inseamna natura, acum e era noastra, avem noroc ca avem o inteligenta superioara celorlalte fiinte care au disparut, ne putem croi singuri drumul. Dar asta ca reprezentanti ai naturii si al specificului planetei. Suntem o specie imperfecta, dar extrem de adaptabila. Nu vor disparea niciodata lacomia, ura, conflictele din specificul uman. Suntem aceiasi de cand exista specia, cu porniri salbatice. Dar eu nu vad lacomia, ura si conflictele ca pe niste dezavantaje, ci ca pe o concurenta care ne-au facut sa progresam tehnologic la stadiul de azi. Ca unii vor sa coexistam in pace cu alte specii de pe Pamant? Da, de cateva decenii suntem pe drumul cel bun. Dar a-ti denigra specia mi se pare ceva deplasat. Doar o alta specie hominida mai neevoluata ar putea sa spuna asa ceva...
Cele 140 de planete descoperite sunt, cel mai probabil, si din alte galaxii. Multe din ele nu sunt locuibile nici sub pamant. Discutia s-a concentrat pe atmosfera dar sa nu uitam de radiatii nocive cunoscute si necunoscute. Oricat de "terraformata" ar fi o planeta e posibil sa-ti trebuiasca un costum hazmat cand iesi la plimbare smile.gif

Posted by: Joe CZ Brno Jul 28 2010, 11:14 PM

Pintea... ai deschis multe topicuri in threadul asta. Toate se leaga intre ele... cumva.

Facea cineva o alegorie despre trecerea umanitatii de la v.1 la v.2. Sunt la fel de "pesimist" ca si el.
Pana sa ajungem noi sa bajbaim prin spatiu, avem cateva hopuri!
Intr-adevar - cresterea numerica a oamenilor este cat se poate de ingrijoratoare.tr-adevar
Un mic calcul. Cresterea anuala pe glob oscileaza firav undeva la sub 2%. Un 2% rontujit inseamna defapt dublarea populatiei in 35 de ani (imparte 70 la procentu de inmultire exponential.)
Adica prin 2045 asa... iaca 14miliarde oameni care trebuie hraniti, care au nevoie de electricitate, care produc gunoi, care au nevoie de x, y si z si care vara pleaca la munte sau la mare. Adevarat si faptul ca din cei 14mld de peste 35 de ani procentul total de caucazieni este mult mai subtire fata de cel detinut acum. Irelevant, nu sunt rasist - selectie naturala... mergem mai departe!

Analizeaza la rece ce inseamna pentru planeta si mediu sa hranesti 14...25mld de oameni si ai sa pricepi ca... nu se poate! Ne asteapta un viitor interesant (sa vezi peste 30 de ani preturile la imobiliare! :P). Ori se vor intampla niscai miscari sociale, ori economia se duce la marginea prapastiei, ori alti factori de normalizare intra pe roll (razboaie, boli...)

Alt hop este globalizarea. Ceea ce integegi tu prin globalizare este ca acum 2000 de ani cand era firesc sa spui in ce fel e plat pamantul. Globalizarea are un singur scop si pe care eu il promovez pasiv. Orice organism biologic este, asa cum presupune si numele... organizat. In ce fel? Pai exista un creier cu factor de decizie care deobicei are o proportie cantitativa mica fata de restul corpului si "the aforementioned" corp. Gandeste-te cum esti tu, ca om, conceput si organizat, cate relatii complexe exista intre cele 50-100 de trilioane de celule pe care tu... cu mintea ta dictatoriala le detii in patrimoniu si le comanzi. Bun, deci ne imaginam ca fiecare celula a ta se transpune pe pamant intr-un individ si societatea omeneasca este defapt un corp - un organism. Modelul IDEAL, repet, pentru societatea umana este cel care se arata ca a supravietuit cel mai bine in evolutia planetei, esti chiar tu - tu, societatea celulelor tale (e cam dictatura, nu?). Nu ma intelegeti gresit, ma bucur ca m-am nascut in epoca umanitatii de durere la basca si de exaltare a libertatiilor private, insa obiectiv privind... nu putem avea fiecare celula sa traga in ce directie vrea ea... ca sa traiasca, trebuie sa traga pentru restu organismului altfel n-are decat sa faca cancer de ciuda!
Bun - e topic stufos de dezbatut si cu placere o facem alta data - revenim la oaia ratacita in spatiu.

Un conglomerat de ideii si studii pe tema estimau ca Marte ar putea fii teraformata in decursul a 1000 de ani. Asta in conditiile tehnologice de azi si cele palpabile ca realizabile. Totodata la nivelul resurselor care le avem pe pamant - acum! In fine... este un efort efectiv colosal sa aduci Marte la nivelul sustenantei vietii (plante in primul rand). Vorbim de creerea unei atmosfere intr-o anume compozitie de n, co2 si alte gaze care sa mentina o temperatura relativ stabila si gentila cu nevoile vietii.

Insa un avertizment... colonizarea n-o face nimeni de dragu artei... colonizarile in istorie au avut in spate 2 mari trasaturi: goana dupa resurse, goana dupa avutie (nu inseamna neaparat acelasi lucru). Resurse... o sa avem nevoie insa asta nu inseamna ca o sa fie si profitabil sa le cauti in spatiu... Deci nu ne asteptam sa se intample prea repede. Goana dupa avutie... n-o sa se intample in pionieratul ratacirii spatiale. Nu e loc mai prielnic vietii decat este pamantul... n-ai unde sa te duci si sa-ti fie mai bine acolo decat aici. Deci... colonizarea spatiala o lasam, pentru inceput - pe mana guvernelor si a corporatiilor avide de profit.

Sarim peste mult timp caci organizarea societatii umane plus pionieratul colonizarilor in sistemul solar e plictisitoare si lunga. Da... e lunga. Insa ajungem cu chiu cu vai, mai repede sau mai tarziu... acolo.

Ce se intampla mai departe ramane doar specula, stiinta fantastica sau teorie nefondata. Stim ca experimentele de teleportare au reusit. Stim ca spargerea particulelor pare sa degaje multa energie... insa sunt atat de multe alte lucruri care nu le stim. De exemplu nu stim care sunt efectele globale in momentul in care sistemul solar se va alinia catre centrul galaxiei in decembrie 2012. Asa cum soarele si luna dau nastere la flux/reflux cam la fel ma astept ca o astfel de aliniere sa aibe un efect interesant pe planta ce se va simtii la nivel global. Poate ca nu degeaba prin norvegia s-a facut o banca de ADN a speciilor de pe pamant sau in multe tari a unor buncare speciale destinate in a caza oameni periade destul de indelungate.

Si eu astept sa descoperim,cumva, antigravitatia. Dar mai intai trebuie sa intelegem cum ia nastere gravitatia. Pana atunci... ne bucuram de cele 140 de planete de talia pamantului "observate".

Am scris prea mult dar prea sumar. A ma ierta va rog.

Posted by: Un Observator Jul 29 2010, 09:26 AM

Citeaza (Joe CZ Brno @ Jul 28 2010, 11:14 PM) *


In primul rand, explozia populatiei. Aceasta are loc, preponderent, in tarile din lumea a treia pentru ca in cele dezvoltate sau in curs de dezvoltare se observa deja stagnare sau chiar scadere. Cresterile nesustenabile vor trece printr-un proces de autoreglare (vezi conflictele, bolile, foametea in Africa) iar cele sustenabile se vor opri la un moment dat, asa cum s-a intamplat in tarile dezvoltate. In India, spre exemplu, acel punct de la care cresterea incetineste nu a fost atins insa in China, da.

Globalizarea. Sistemul de care vorbesti este intradevar cel optim pentru supravietuire dar uiti un detaliu semnificativ, si anume ca el exista deja. Numarul persoanelor care conduc destinele a 6.5 miliarde de oameni este de maxim 5000, la nivel planetar - guverne, consilii de administratie ale unor coorporatii, lideri militari etc. La suprafata, acesti 5000 de oameni par sa nu actioneze unitar, insa in realitate, chiar asta se intampla, in mod inconstient, mai ales dpdv. economic. Este adevarat ca inca exista multe probleme politice, mentalitati nationaliste insa acestea nu pot decat sa se diminueze deoarece globalizarea este, pur si simplu, eficienta iar economicul alege intotdeauna calea pe care va merge politicul.

Pe langa goana dupa resurse si avutie, a aparut si un alt motor al dezvoltarii. Tarile civilizate au devenit destul de eficiente pentru a-i oferi omului de rand foarte mult timp liber (sa nu uitam ca, acum doar 100 de ani, acesta muncea 12-14 ore pe zi). Avem timp sa asimilam mult mai multe informatii, sa ne dezvoltam imaginatia, sa ne hranim curiozitatea. Ce ne-ar putea oferi toate astea mai bine decat explorarea spatiala?

Obstacolele de care vorbesti sunt nesemnificative pe langa obstacolul principal care sta in calea dezvoltarii civilizatiei noastre - productia de energie. Sursele de enrgie pe care le avem sunt foarte ineficiente iar cele mai multe afecteaza biosfera din care facem parte (ne sapam singuri gropa). Si inca ceva, trebuie sa gasim o noua sursa de energie rapid, in maxim 50 de ani, pentru ca daca nu o a facem persepectiva generala va deveni pesimista.

Posted by: Lucian Jul 29 2010, 09:33 AM

Citeaza (Joe CZ Brno @ Jul 28 2010, 11:14 PM) *
Si eu astept sa descoperim,cumva, antigravitatia. Dar mai intai trebuie sa intelegem cum ia nastere gravitatia.



In acest univers exista 3 interactiuni fundamentale: electromagnetica (sau electroslaba), nucleara tare si gravitationala. Deocamdata nu stapanim decat una dintre ele. Aproape toata tehnologia noastra se bazeaza pe manifestari ale interactiunii electromagnetice, fie ca aplicatiile se bazeaza pe mecanica, reactii chimice sau electricitate. Pasi timizi au fost facuti in directia folosirii interactiunii tari, in domeniul nuclear. Avand in vedere ca interactiunea tare e cam cu doua ordine de marime mai puternica decat cea electromagnetica, prin folosirea ei - adica a tranzitiilor energetice din interiorul nucleului atomic in locul celor de la nivelul straturilor de electroni - am putea obtine mult mai multa energie decat cea de care dispunem in prezent, si asta ne va permite sa calatorim in propriul nostru sistem solar in timp rezonabil si sa-l colonizam. Cu gravitatia e mai complicat, deocamdata nu stim mai nimic despre ea, nu stim care e cuanta de schimb pentru interactiunea gravitationala, nu stim daca exista bosonul Higgs sau gravitonul, nu stim cum sa producem gravitatia si nici cum sa o manipulam, practic nu stim nimic in plus fata de ce stia Isaac Newton, dar ganditi-va cum ar fi daca am stapani interactiunea gravitationala la fel de bine ca pe cea electromagnetica: am putea crea gauri de vierme, am putea curba spatiul pentru a calatori mai repede decat viteza luminii, portile universului ne-ar fi deschise, am putea ajunge si in alte galaxii decat a noastra, nu am mai avea nici o limita. Bineinteles ca astea sunt doar ipoteze, deocamdata suntem la inceputurile cunoasterii, mai sunt multe de descoperit si de invatat, dar daca exista solutii pentru calatoria interstelara in mod sigur omul le va gasi.

Posted by: Pintea Haiducul Jul 29 2010, 10:09 AM

Citeaza (Lucian @ Jul 29 2010, 11:33 AM) *
ganditi-va cum ar fi daca am stapani interactiunea gravitationala la fel de bine ca pe cea electromagnetica: am putea crea gauri de vierme, am putea curba spatiul pentru a calatori mai repede decat viteza luminii, portile universului ne-ar fi deschise, am putea ajunge si in alte galaxii decat a noastra, nu am mai avea nici o limita.


Sounds like Star Trek, isn't? smile.gif Dar daca asemenea tehnologii deja exista si ele nu sunt aduse la cunostinta publicului din varii pretexte militariste (cum ar fi, chipurile, pericolul reprezentat de maleficii Zei Goa'uld sau presiunile inadmisibile ale lui Dumnezeu Himself pentru denuclearizarea Terrei?). Asta ma ingrijoreaza pe mine cel mai mult, limitele civilizationale pe care ni le impune militarismul global, nu perspectivele malthusiene triste pe termen lung legate de suprapopularea planetei. Daca n-ar mai exista militarism global, sansele ca omenirea sa intre in contact cu eventuale civilizatii extraterestre in viitorul apropiat s-ar mari extraordinar de mult.


Posted by: Musafir_Silviul Jul 29 2010, 10:57 AM

Citeaza (Joe CZ Brno @ Jul 28 2010, 11:14 PM) *
Pe langa goana dupa resurse si avutie, a aparut si un alt motor al dezvoltarii. Tarile civilizate au devenit destul de eficiente pentru a-i oferi omului de rand foarte mult timp liber (sa nu uitam ca, acum doar 100 de ani, acesta muncea 12-14 ore pe zi). Avem timp sa asimilam mult mai multe informatii, sa ne dezvoltam imaginatia, sa ne hranim curiozitatea. Ce ne-ar putea oferi toate astea mai bine decat explorarea spatiala?



Avem timp sa asimilam mult mai multe informatii, sa ne dezvoltam imaginatia, sa ne hranim curiozitatea
Si ce facem cu el? Ne uitam la Madalin Ionescu. Grabi-sar meteoritu....

Posted by: Pintea Haiducul Jul 29 2010, 01:58 PM

Citeaza (Joe CZ Brno @ Jul 29 2010, 01:14 AM) *
De exemplu nu stim care sunt efectele globale in momentul in care sistemul solar se va alinia catre centrul galaxiei in decembrie 2012. Asa cum soarele si luna dau nastere la flux/reflux cam la fel ma astept ca o astfel de aliniere sa aibe un efect interesant pe planeta ce se va simti la nivel global.


Singura vulnerabilitate reala a civilizatiei noastre este o masiva eruptie solara care ar putea provoca extinctia in masa a vietii terestre. S-a mai intamplat in cateva randuri in ultimul miliard de ani si de fiecare data viata pe Pamant a fost aproape complet distrusa. Unii chiar pun incalzirea globala actuala pe seama activitatii intense a Soarelui din ultimul timp, pe care o considera un preludiu al unei eruptii solare apocaliptice. sad.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 09:36 AM


Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 10:21 AM


Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 10:50 AM


Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 11:01 AM



Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 11:04 AM


Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 11:08 AM


Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 12:02 PM


Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 12:09 PM


Posted by: Musafir Aug 1 2010, 02:29 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 1 2010, 12:09 PM) *

ce dreaq e cu voma asta?

Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 03:43 PM

O pledoarie vizuală pentru explorarea neîngrădită a Universului. rolleyes.gif



Posted by: Musafir Aug 1 2010, 06:04 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 1 2010, 03:43 PM) *
O pledoarie vizuală pentru explorarea neîngrădită a Universului. rolleyes.gif


smile.gif

Posted by: Vizitator_Iulian. Aug 1 2010, 06:22 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 1 2010, 10:50 AM) *


N-o să vedem aşa ceva prea ...înd, Pinteo. Chit că ar fi strict necesar, în perspectiva lui 2012 (anul pîrjolului, după cum se anticipează). Or să ne ţină forţat aici, pe Terra, să ne prăjim ca şunca pe grătar. Iar ei vor pleca exact la timp, ca să se asigure că n-avem nici o şansă ca specie. sad.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 1 2010, 06:46 PM

Citeaza (Vizitator_Iulian. @ Aug 1 2010, 08:22 PM) *
N-o să vedem aşa ceva prea ...înd, Pinteo. Chit că ar fi strict necesar, în perspectiva lui 2012 (anul pîrjolului, după cum se anticipează). Or să ne ţină forţat aici, pe Terra, să ne prăjim ca şunca pe grătar. Iar ei vor pleca exact la timp, ca să se asigure că n-avem nici o şansă ca specie. sad.gif


Nu mor caii când vor câinii... angry.gif

Posted by: Musafir Aug 1 2010, 08:34 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 1 2010, 06:46 PM) *
Nu mor caii când vor câinii...

Daca se mai joaca mult cu putza pe gratar, mor caii si fara vrerea cainilor! laugh.gif

Posted by: ladygaga Aug 1 2010, 10:54 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 1 2010, 03:43 PM) *
O pledoarie vizuală pentru explorarea neîngrădită a Universului. rolleyes.gif



E doar copy/paste. Cam ca tot ce postezi tu.

Posted by: Lucian Aug 2 2010, 06:00 AM

Citeaza (Vizitator_Iulian. @ Aug 1 2010, 06:22 PM) *
N-o să vedem aşa ceva prea ...înd, Pinteo. Chit că ar fi strict necesar, în perspectiva lui 2012 (anul pîrjolului, după cum se anticipează). Or să ne ţină forţat aici, pe Terra, să ne prăjim ca şunca pe grătar. Iar ei vor pleca exact la timp, ca să se asigure că n-avem nici o şansă ca specie. sad.gif


Am o propunere: toti astia care credeti in bazaconii gen anul parjolului 2012, sa va luati de mana si sa puneti de un mass suicide mic pe 31 Decembrie 2011, sa scapati si voi de groaza apocalipsei si noi de o adunatura de bigoti inapoiati care reduc IQ-ul mediu planetar cu cateva puncte bune. Serios, ce aveti de pierdut? Voi oricum nu aveti nici un viitor! angry.gif angry.gif angry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 2 2010, 10:38 AM

Citeaza (Lucian @ Aug 2 2010, 08:00 AM) *
Am o propunere: toti astia care credeti in bazaconii gen anul parjolului 2012, sa va luati de mana si sa puneti de un mass suicide mic pe 31 Decembrie 2011, sa scapati si voi de groaza apocalipsei si noi de o adunatura de bigoti inapoiati care reduc IQ-ul mediu planetar cu cateva puncte bune. Serios, ce aveti de pierdut? Voi oricum nu aveti nici un viitor! angry.gif angry.gif angry.gif


Ce te face sa fii atat de convins ca nu va exista nici o eruptie solara cu potential de extinctie globala in viitorul apropiat? Nu cumva bigotismul impotriva caruia vituperezi cu o vehementza demna de o cauza mai buna? Daca esti acelasi Lucian care a postat pe pagina anterioara si care parea a fi foarte bine instruit in Fizica, permite-mi sa-ti plang de mila: oricat de bigot ar fi cineva, e anormal sa nu acorde prioritate interesului vital al copiilor lui, si tocmai de-aceea el trebuie sa caute motive de ingrijorare si acolo unde aparent nu exista nici unul, sa conceapa mereu "worst case scenarios". Pot pune pariu pe oricat vrei tu ca nu ai copii, dar totusi asta nu explica decat partial critica ta inumana, pentru ca nici eu nu am copii dar mi-am conservat acea forma de bun-simt care se numeste "scepticism stiintific". Nu cumva faci parte din acei "Ei" de care vorbea Iulian, ocultii diabolici care ne-ar dori exterminati ca specie? Nu ca as crede cumva in conspiratia lor sinistra, departe de mine gandul, dar abia postarea ta incepe sa-mi dea de gandit in privinta asta... dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 2 2010, 10:40 AM

Citeaza (ladygaga @ Aug 2 2010, 12:54 AM) *
E doar copy/paste. Cam ca tot ce postezi tu.


Iar ultima propozitie din postarea ta e doar o minciuna. Ca absolut tot ce afirmi tu despre mine.

Posted by: Lucian Aug 2 2010, 11:28 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 2 2010, 10:38 AM) *
Ce te face sa fii atat de convins ca nu va exista nici o eruptie solara cu potential de extinctie globala in viitorul apropiat? Nu cumva bigotismul impotriva caruia vituperezi cu o vehementza demna de o cauza mai buna? Daca esti acelasi Lucian care a postat pe pagina anterioara si care parea a fi foarte bine instruit in Fizica, permite-mi sa-ti plang de mila: oricat de bigot ar fi cineva, e anormal sa nu acorde prioritate interesului vital al copiilor lui, si tocmai de-aceea el trebuie sa caute motive de ingrijorare si acolo unde aparent nu exista nici unul, sa conceapa mereu "worst case scenarios". Pot pune pariu pe oricat vrei tu ca nu ai copii, dar totusi asta nu explica decat partial critica ta inumana, pentru ca nici eu nu am copii dar mi-am conservat acea forma de bun-simt care se numeste "scepticism stiintific". Nu cumva faci parte din acei "Ei" de care vorbea Iulian, ocultii diabolici care ne-ar dori exterminati ca specie? Nu ca as crede cumva in conspiratia lor sinistra, departe de mine gandul, dar abia postarea ta incepe sa-mi dea de gandit in privinta asta... dry.gif


Mai Pinteo, ma dezamagesti pe zi ce trece (da, eu sunt acela). In primul rand nu exista nici un fel de dovezi ca asa ceva ar fi altceva decat inca o isterie conspirationista de felul miilor care azi bantuie Internetul (se pare ca acesta noua nisa ecologica a generat o fauna de dezaxati si dusi cu pluta cum nici in jungla nu gasesti). In al doile rand, chiar daca as sti ca e asa, cu ce m-ar ajuta? Pot eu oare sa evadez de pe planeta asta? Cautand motive de ingrijorare acolo unde nu exista ti se pare tie ca asa as acorda prioritate interesului copiilor mei, sau mai degraba as da in paranoia, ceea ce i-ar afecta inevitabil si pe ei? Ti se pare intelept sa-mi fac griji din cauza gargaunilor din capul unora, sau ar fi mai bine sa-mi vad de viata mea si sa ma bucur de ea, atata cata oi avea? Si inca ceva: la tine "scepticismul stiintific" se manifesta prin punerea botului la toate teoriile conspirationiste, cu cat mai aberante cu atat mai bine? huh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 2 2010, 12:19 PM

Citeaza (Lucian @ Aug 2 2010, 01:28 PM) *
Mai Pinteo, ma dezamagesti pe zi ce trece (da, eu sunt acela). In primul rand nu exista nici un fel de dovezi ca asa ceva ar fi altceva decat inca o isterie conspirationista de felul miilor care azi bantuie Internetul (se pare ca acesta noua nisa ecologica a generat o fauna de dezaxati si dusi cu pluta cum nici in jungla nu gasesti). In al doile rand, chiar daca as sti ca e asa, cu ce m-ar ajuta? Pot eu oare sa evadez de pe planeta asta? Cautand motive de ingrijorare acolo unde nu exista ti se pare tie ca asa as acorda prioritate interesului copiilor mei, sau mai degraba as da in paranoia, ceea ce i-ar afecta inevitabil si pe ei? Ti se pare intelept sa-mi fac griji din cauza gargaunilor din capul unora, sau ar fi mai bine sa-mi vad de viata mea si sa ma bucur de ea, atata cata oi avea? Si inca ceva: la tine "scepticismul stiintific" se manifesta prin punerea botului la toate teoriile conspirationiste, cu cat mai aberante cu atat mai bine? huh.gif


Imi pare rau ca te-am dezamagit, promit sa n-o mai fac. Cu privire la subiect, acum: ce te face sa crezi ca cei care emit scenarii apocaliptice imposibil de combatut logic si sustinute puternic de fapte (cum ar fi scenariile legate de iminentza unei eruptii solare cu potential de extinctie globala) sunt, citez, "o fauna de dezaxati si dusi cu pluta cum nici in jungla nu gasesti"??? Una e sa ii ridiculizezi (pe buna dreptate) pe cei care emit scenarii apocaliptice complet aiuristice (cum ar fi pericolul unei pretinse "invazii extraterestre", absolut imposibil de probat) si cu totul altceva e sa ii ridiculizezi (prosteste, zic eu) pe cei care emit scenarii apocaliptice cu un grad inalt de probabilitate. Asta inseamna sa ai discernamant. Oricine poate constata ca fenomenul incalzirii globale pare sa accelereze in timp, verile sunt din ce in ce mai toride de la un an la altul; mai mult, observatiile astronomice ale Sistemului Solar au relevat o topire ingrijoratoare atat a calotelor polare martiene ca si a celor de pe unii sateliti ai lui Jupiter, fapt ce confirma ideea emisa de unii savanti ca incalzirea globala nu se datoreaza in primul rand activitatii omului ci activitatii Soarelui. Repet: ideea a fost emisa prima data de savanti, "dezaxatii" pe care ii injuri tu nu fac decat sa colporteze teoriile acelor savanti. Asa ca e intelept sa iti faci griji din cauza unui scenariu stiintific puternic sustinut de fapte, gargaunii din capul unor exaltati (oricine ar fi acei exaltati) sunt irelevanti in contextul mai amplu al informatiilor obtinute de oamenii de Stiinta prin masuratori periodice si minutioase.

Stiu ca nici tu, nici eu nu putem (deocamdata) evada de pe planeta asta, cum bine te-ai exprimat, dar daca --prin absurd-- acel "Program Stargate" chiar exista, atunci omenirea s-ar putea proteja si in "the worst case scenario", al unui parjol global in 2012 sau mai tarziu, printr-o evacuare in masa a planetei. Cu privire la "Programul Stargate", exista unele indicii ca ar exista cu-adevarat si ca filmul a fost special facut ca sa poata fi "combatute in mod plauzibil" orice acuzatii in cazul unor scurgeri de informatii catre publicul larg. Ceea ce suna destul de plauzibil. Chiar si eu am vazut pe Youtube un filmulet in care apare la un moment dat o poza de grup (ingineri + simpli tehnicieni + responsabili in sacouri), in total vreo 30 de persoane radiind de mandrie si grupate in jurul unui artefact de soiul "Portilor Stelare", doar ca mult mai voluminos si de o factura aparte. Imagineaza-ti ceva masiv ce seamana a relicva arheologica (cu aspectul unui inel de roca foarte gros) si care e montat IN PERETELE care desparte doua incinte din ceea ce pare a fi un laborator subteran secret.

Interesant, nu? huh.gif

Posted by: Lucian Aug 2 2010, 12:38 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 2 2010, 12:19 PM) *
Imi pare rau ca te-am dezamagit, promit sa n-o mai fac. Cu privire la subiect, acum: ce te face sa crezi ca cei care emit scenarii apocaliptice imposibil de combatut logic si sustinute puternic de fapte (cum ar fi scenariile legate de iminentza unei eruptii solare cu potential de extinctie globala) sunt, citez, "o fauna de dezaxati si dusi cu pluta cum nici in jungla nu gasesti"??? Una e sa ii ridiculizezi (pe buna dreptate) pe cei care emit scenarii apocaliptice complet aiuristice (cum ar fi pericolul unei pretinse "invazii extraterestre", absolut imposibil de probat) si cu totul altceva e sa ii ridiculizezi (prosteste, zic eu) pe cei care emit scenarii apocaliptice cu un grad inalt de probabilitate. Asta inseamna sa ai discernamant. Oricine poate constata ca fenomenul incalzirii globale pare sa accelereze in timp, verile sunt din ce in ce mai toride de la un an la altul; mai mult, observatiile astronomice ale Sistemului Solar au relevat o topire ingrijoratoare atat a calotelor polare martiene ca si a celor de pe unii sateliti ai lui Jupiter, fapt ce confirma ideea emisa de unii savanti ca incalzirea globala nu se datoreaza in primul rand activitatii omului ci activitatii Soarelui. Repet: ideea a fost emisa prima data de savanti, "dezaxatii" pe care ii injuri tu nu fac decat sa colporteze teoriile acelor savanti. Asa ca e intelept sa iti faci griji din cauza unui scenariu stiintific puternic sustinut de fapte, gargaunii din capul unor exaltati (oricine ar fi acei exaltati) sunt irelevanti in contextul mai amplu al informatiilor obtinute de oamenii de Stiinta prin masuratori periodice si minutioase.

Stiu ca nici tu, nici eu nu putem (deocamdata) evada de pe planeta asta, cum bine te-ai exprimat, dar daca --prin absurd-- acel "Program Stargate" chiar exista, atunci omenirea s-ar putea proteja si in "the worst case scenario", al unui parjol global in 2012 sau mai tarziu, printr-o evacuare in masa a planetei. Cu privire la "Programul Stargate", exista unele indicii ca ar exista cu-adevarat si ca filmul a fost special facut ca sa poata fi "combatute in mod plauzibil" orice acuzatii in cazul unor scurgeri de informatii catre publicul larg. Ceea ce suna destul de plauzibil. Chiar si eu am vazut pe Youtube un filmulet in care apare la un moment dat o poza de grup (ingineri + simpli tehnicieni + responsabili in sacouri), in total vreo 30 de persoane radiind de mandrie si grupate in jurul unui artefact de soiul "Portilor Stelare", doar ca mult mai voluminos si de o factura aparte. Imagineaza-ti ceva masiv ce seamana a relicva arheologica (cu aspectul unui inel de roca foarte gros) si care e montat IN PERETELE care desparte doua incinte din ceea ce pare a fi un laborator subteran secret.

Interesant, nu? huh.gif


Mi-ai promis ca nu ma mai dezamagesti, dar vad ca nu te tii de cuvant unsure.gif . Ce inseamna la tine "cu grad mare de probabilitate"? 50%? 10%? 0,1%? De unde pana unde 2012 si mai ales de unde pana unde afirmatia ca eruptiile vor fi atat de puternice incat vor distruge viata pe Pamant? Le-a calculat cineva? In fine, cu riscul de a ma repeta, te mai intreb o data: chiar daca viata s-ar sfarsi intr-adevar in 2012, la ce mi-ar folosi sa stiu lucrul asta, atata vreme cat nu pot sa il evit?
In ce priveste conspiratia cu Stargate, lasand la o parte ridicolul pe care se pare ca nu-l sesizezi, un savant ca tine ar trebui sa stie ca nivelul de cunostinte pe care-l poseda omenirea actuala este tot atat de departe de asemenea realizari pe cat erau babilonienii de construirea submarinelor nucleare. Las-o mai moale cu conspiratiile, ca te dai de gol singur cool.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 2 2010, 01:17 PM

Citeaza (Lucian @ Aug 2 2010, 02:38 PM) *
In fine, cu riscul de a ma repeta, te mai intreb o data: chiar daca viata s-ar sfarsi intr-adevar in 2012, la ce mi-ar folosi sa stiu lucrul asta, atata vreme cat nu pot sa il evit?

In ce priveste conspiratia cu Stargate, lasand la o parte ridicolul pe care se pare ca nu-l sesizezi, un savant ca tine ar trebui sa stie ca nivelul de cunostinte pe care-l poseda omenirea actuala este tot atat de departe de asemenea realizari pe cat erau babilonienii de construirea submarinelor nucleare.


La ce ti-ar folosi sa stii? Ca sa pui presiune pe conspiratori, evident! De dragul copiilor tai sau, daca nu ai copii, macar de dragul Umanitatii. Sigur, nu poti pune presiune in mod direct, ci folosindu-te de cel mai tare mijloc de presiune mediatica: zvonistica, crunta indignare raspandita din gura-n gura pe toate meridianele planetei. tongue.gif

In ce priveste aprecierea ta a nivelului de cunostinte pe care-l poseda omenirea actuala, da-mi voie, rogu-te, o secunda: loooool laugh.gif Bun, revin: amice, banuiesc ca nu stii nimic-nimicutza despre cercetarile faimosului Nikola Tesla asupra rezonanţei cuantice si a campurilor magnetice rotitoare, nu? Ei bine, unele guri rele spun ca "Programul Stargate" al americanilor nu dateaza din anii 1990, cum sugereaza filmul, ci inca din secolul XIX, si ca prima "Poarta Stelara" (descoperita in ruinele civilizatiei maya) a fost pusa in functiune de acelasi genialissim Nikola Tesla. Bancherii new-yorkezi au sponsorizat inca de la inceput proiectul, odata ce el a fost demarat s-au trimis expeditii in Galaxie si s-au deschis exploatari aurifere pe alte planete, cu aurul astfel obtinut americanii reusind sa depaseasca in prosperitate Imperiul Britanic in nu mai mult de trei decenii!!! O performanta fara egal in Istorie si care a stupefiat tot mapamondul la acea vreme, tinand seama ca in 1865 Statele Unite iesisera ravasite din hecatomba Razboiului Civil si nu se intrevedea absolut nici o perspectiva a unei redresari rapide in viitorul apropiat.

Posted by: Lucian Aug 2 2010, 01:36 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 2 2010, 01:17 PM) *
La ce ti-ar folosi sa stii? Ca sa pui presiune pe conspiratori, evident! De dragul copiilor tai sau, daca nu ai copii, macar de dragul Umanitatii. Sigur, nu poti pune presiune in mod direct, ci folosindu-te de cel mai tare mijloc de presiune mediatica: zvonistica, crunta indignare raspandita din gura-n gura pe toate meridianele planetei. tongue.gif

In ce priveste aprecierea ta a nivelului de cunostinte pe care-l poseda omenirea actuala, da-mi voie, rogu-te, o secunda: loooool laugh.gif Bun, revin: amice, banuiesc ca nu stii nimic-nimicutza despre cercetarile faimosului Nikola Tesla asupra rezonanţei cuantice si a campurilor magnetice rotitoare, nu? Ei bine, unele guri rele spun ca "Programul Stargate" al americanilor nu dateaza din anii 1990, cum sugereaza filmul, ci inca din secolul XIX, si ca prima "Poarta Stelara" (descoperita in ruinele civilizatiei maya) a fost pusa in functiune de acelasi genialissim Nikola Tesla. Bancherii new-yorkezi au sponsorizat inca de la inceput proiectul, odata ce el a fost demarat s-au trimis expeditii in Galaxie si s-au deschis exploatari aurifere pe alte planete, cu aurul astfel obtinut americanii reusind sa depaseasca in prosperitate Imperiul Britanic in nu mai mult de trei decenii!!! O performanta fara egal in Istorie si care a stupefiat tot mapamondul la acea vreme, tinand seama ca in 1865 Statele Unite iesisera ravasite din hecatomba Razboiului Civil si nu se intrevedea absolut nici o perspectiva a unei redresari rapide in viitorul apropiat.


Bun, hai ca m-am lamurit, se pare ca trebuie sa ma opresc aici in discutia asta. Pacat, subiectul era interesant, dar ca mai toate topicurile deschise de tine si acesta a fost inghitit rapid de gaura neagra a delirului si a derizoriului. Pacat ca nu mi-am dat seama la timp cand am traversat orizontul evenimentelor biggrin.gif Imi pare rau, dar se pare ca scopul tau nu e sa creezi discutii ci conflicte, nu te intereseaza idei ci doar sa-ti demonstrezi auto-percepta superioritate intelectuala. Ca atare ma vad nevoit sa te parasesc, asemenea "argumente" nu pot sa combat, stii vorba din popor: ia-te la cearta cu nebunul si n-o sa se mai cunoasca diferenta. Hai noroc si sanatate, si distractie placuta in continuare!:beer:

Posted by: Pintea Haiducul Aug 2 2010, 01:52 PM

Citeaza (Lucian @ Aug 2 2010, 03:36 PM) *
Imi pare rau, dar se pare ca scopul tau nu e sa creezi discutii ci conflicte, nu te intereseaza idei ci doar sa-ti demonstrezi auto-percepta superioritate intelectuala.


Aiureli, scopul meu e sa trag un semnal de alarma. Just in case. Nu mie imi apartine ideea unei "conspiratii Stargate" si nici n-am informatii exacte cu privire la subiect. Am doar propria mea judecata logica, pe care tu, in autosuficienţa ta pseudo-intelectuala, o consideri deliranta si derizorie. Asta e, unii mai problematizeaza iar eu fac parte dintre ei, imi mai pun si intrebari, nu am marele avantaj de a fi atotstiutor ca tine.

Posted by: rammstein Aug 2 2010, 04:54 PM

In prezent incerc sa invat limba chineza. Mi se pare mult mai accesibila decat astrofizica. Totusi, fie si profilul meu de fan sf imi sugereaza ca nimic nu este imposibil.
Daca rata de crestere a cunostintelor despre lume si viata a babilonienilor ar fi fost similara cu cea inregistrata de civilizatia actuala, aveam submarine nucleare inca din antichitate tongue.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 2 2010, 05:09 PM

Citeaza (rammstein @ Aug 2 2010, 06:54 PM) *
In prezent incerc sa invat limba chineza. Mi se pare mult mai accesibila decat astrofizica. Totusi, fie si profilul meu de fan sf imi sugereaza ca nimic nu este imposibil.
Daca rata de crestere a cunostintelor despre lume si viata a babilonienilor ar fi fost similara cu cea inregistrata de civilizatia actuala, aveam submarine nucleare inca din antichitate tongue.gif


迎接 wink.gif

Posted by: ziggy Aug 2 2010, 06:41 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 2 2010, 05:09 PM) *
迎接 wink.gif

家伙 biggrin.gif

Posted by: hotnewsadmin Aug 2 2010, 06:43 PM

Citeaza (ziggy @ Aug 2 2010, 07:41 PM) *
家伙 biggrin.gif


incercati romaneste smile.gif .

Posted by: rammstein Aug 2 2010, 07:06 PM

傻瓜 Va plac pepenii? wink.gif Sau poate medicina traditionala? unsure.gif Culoarea rosie? huh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 2 2010, 07:11 PM

Citeaza (hotnewsadmin @ Aug 2 2010, 08:43 PM) *
incercati romaneste smile.gif .


Eu unul i-am spus "salutare!" lui Rammstein, Ziggy nu's ce a scris acolo. M-o fi injurat sau mi-o fi facut o declaratie de dragoste, I have no idea. rolleyes.gif

Posted by: rammstein Aug 2 2010, 07:19 PM

Depinde de context. Doua ideograme pot sa insemne aproape orice. Ceea ce am ales eu este un exemplu banal. Iar in limba chineza sunt surprinzator de putine expresii licentioase. Nu au practic injuraturi, cel putin nu in acceptiunea noastra. Sau poate ca sunt eu la inceput, nu am ajuns cu invatatul la lucrurile cu adevarat importante. smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 2 2010, 07:23 PM

Citeaza (rammstein @ Aug 2 2010, 09:19 PM) *
in limba chineza sunt surprinzator de putine expresii licentioase. Nu au practic injuraturi, cel putin nu in acceptiunea noastra. Sau poate ca sunt eu la inceput, nu am ajuns cu invatatul la lucrurile cu adevarat importante. smile.gif


laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 3 2010, 09:15 AM

Citeaza (Lucian @ Aug 2 2010, 01:28 PM) *
Si inca ceva: la tine "scepticismul stiintific" se manifesta prin punerea botului la toate teoriile conspirationiste, cu cat mai aberante cu atat mai bine?


Iata la ce pun eu botul, Luciane:

Citeaza
Pamantul ar putea fi lovit de un "tsunami solar"

de I.R., HotNews.ro
Marţi, 3 august 2010, 11:08 Actualitate | Internaţional


Oamenii de stiinta de la NASA au avertizat ca Pamantul ar putea resimti efectele unei explozii masive solare, relateaza Daily Telegraph. Artificiile solare care au avut loc la sfarsitul saptamanii au fost inregistrare de mai multi sateliti, inclusiv de Observatorul Dinamic Solar (SDO). Astronomii au putut observa o explozie luminoasa deasupra unei pete solare de marimea Pamantului, pe care au legat-o de o alta eruptie, mai mare, pe suprafata Soarelui.

Explozia, numita ejectie coronala de masa, a fost directionata catre Pamant, creandu-se un "tsunami solar", despre care expertii spun ca ar putea atinge Pamantul in cursul zilei de marti, cand va lovi scutul magnetic natural care protejeaza planeta.

"Eruptia este directionata direct catre noi. Este prima eruptie majora de ceva timp," a declarat Leon Golub, de la centrul de astrofizica Harvard-Smithsonian.

O eruptie solara puternica ar putea distruge sateliti si afecta energia si comunicatiile de-a lungul globului, avertizeaza oamenii de stiinta.

Este de asteptat ca explozia sa duca la formarea aurorei boreale.

Posted by: radukku Aug 3 2010, 08:56 PM

Ce stargate, ce 2012, ce ocultism? huh.gif laugh.gif
Aia cu eruptia solara "posibila" nu e noua. Si prin anii '90 a fost ceva asemanator in Nordul SUA si Canada din cate imi amintesc. A prajit cateva computere si atat. Au fost, sunt si vor mai fi multe de aici incolo. Soarele nu poate produce eruptii imense incat sa afecteze intreaga viata pe Terra. Uita-te la supernove pe moarte, alea ne-ar putea arde. Din fericire nu prea exista supernove pe langa noi wink.gif . Sansele sunt minuscule ca in urmatoarele sute de ani Soarele sa produca eruptii masive care sa puna in pericol viata pe Pamant. Atat de mici sunt sansele incat avem mai multe sanse ca in acele secole umanitatea sa intreprinda actiuni ferme de colonizare in afara sistemului nostru solar.
Sa facem o retrospectiva:
666 A.D. - sfarsitul lumii (SL), anul dracului
1000 A.D. - sfarsitul mileniului si SL
1666 A.D. - SL
1999 A.D. - eclipsa solara, SL
2000 A.D. - sfarsitul mileniului, SL
2001 A.D. - adevaratul sfarsit al mileniului si adevaratul SL
2006 A.D. - inceperea razboiului devastator prevazut de clarvazatori, razboi care se incheie cu SL in 2012
2007 A.D. - adevaratul an al inceperii WW3
2008 A.D. - cel mai ADEVARAT an al inceperii WW3 si ultima data cand au mai pus botul unii creduli
2008-2009 A.D. - LHC produce o gaura neagra care inghite toata planeta, dar ciudat, procesul de inghitire se termina doar in 2012 biggrin.gif
2010 A.D. - explozii solare si SL (desi aceasta ipoteza a fost demontata cu mult timp inainte de a fi luata in calcul de unii creduli)
2011 A.D. - vom vedea ce ipoteze mai raman!

Ideea e ca gandidu-te la 2012 nu te gandesti la ceva real. Acela nu e "worst case scenario", ala e doar o fantezie bazata pe niste pietre cioplite. Pana si stranepotii acelor mayasi au zis ca e o prostie ca lumea se duce-n buda in 2012, dar cine i-a mai auzit? Deja bomboana a fost data populatiei. In cel mai rau caz e ca maine vor anunta ca un meteorit urias se va ciocni cu noi in cateva zile si nu mai avem ce sa facem. NICIODATA nu trebuie sa iei ceva ca fiind adevarat. Intotdeauna trebuie sa fii suspicios si sa cauti dovezi. Si eu prin 2006 credeam ca incepe razboiul si prin 2012 crapam cu totii. Dupa aceea am inceput sa cercetez, sau caut, sa ma informez. Concluzia a fost urmatoarea: anul 2012 e ca oricare an, 2013 la fel si asa mai departe. Nu se va intampla nimic, sunt gata sa pariez pe casa. Dar tu esti gata sa pariezi pe casa ta ca se duce dracului omenirea in 2012? Asa-i ca nu esti sigur? In orice caz nu vei vedea cheile de la casa mea biggrin.gif
PS: Sa iei totul de bun e o slabiciune foarte usor de speculat de catre altii mai manipulanti

Posted by: Pintea Haiducul Aug 3 2010, 09:09 PM

Citeaza (radukku @ Aug 3 2010, 10:56 PM) *
Sansele sunt minuscule ca in urmatoarele sute de ani Soarele sa produca eruptii masive care sa puna in pericol viata pe Pamant. Atat de mici sunt sansele incat avem mai multe sanse ca in acele secole umanitatea sa intreprinda actiuni ferme de colonizare in afara sistemului nostru solar.


Pe ce te bazezi cand faci aceasta afirmatie? Oricum, eu unul nu-mi amintesc sa fi postat ceva obsesiv legat de vreun an apocaliptic anume, Iulian vorbea de 2012 ca "anul parjolului". Banuiesc ca se inspira din profetiile lui Nostradamus, who knows... huh.gif

Posted by: radukku Aug 3 2010, 09:19 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 3 2010, 09:09 PM) *
Pe ce te bazezi cand faci aceasta afirmatie? Oricum, eu unul nu-mi amintesc sa fi postat ceva obsesiv legat de vreun an apocaliptic anume, Iulian vorbea de 2012 ca "anul parjolului". Banuiesc ca se inspira din profetiile lui Nostradamus, who knows... huh.gif


Pe comportamentul piticelor galbene care sunt foarte blande pe langa pulsari, quasari sau supernove (daca le-am avea in apropiere probabil nici n-ar mai exista viata aici), distanta pana la Soare, atmosfera terestra. Ti-am zis, uita-te la o stea din alta clasa si atunci vorbim de pericol rolleyes.gif

LE: Dar mai, Pinteo, tu pentru ce ai mai deschis topicul asta daca tu crezi ca vom sfarsi in scurt timp? biggrin.gif Cand vrei sa vorbesti de scenarii frumoase si indepartate trebuie sa lasi pesimismul superstitios.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 3 2010, 09:32 PM

Citeaza (radukku @ Aug 3 2010, 11:19 PM) *
Pe comportamentul piticelor galbene, distanta pana la Soare, atmosfera terestra. Ti-am zis, uita-te la o stea din alta clasa si atunci vorbim de pericol rolleyes.gif


Comportamentul piticelor galbene? Amice, nu stii despre ce vorbesti, nu exista o asemenea clasa de stele in astronomie. Inteleg insa ca te referi la stele de tipul Soarelui. Ei bine, afla de la mine ca nu se pot studia ejectiile coronale de masa ale altor stele decat Soarele, datorita distantelor extrem de mari, evident. Nu avem inca telescoape atat de puternice. Supernovele de care ai pomenit nu sunt ejectii coronale de masa, sunt explozii ale intregului invelis stelar si din cauza asta sunt vizibile, luminozitatea lor poate depasi uneori chiar si luminozitatea galaxiei de care apartin. Asa ca argumentul tau cade. Oricum, oamenii de Stiinta cunosc inca prea putin despre dinamica interna a Soarelui si se feresc sa foloseasca, de obicei, cuvinte ca "sanse minuscule" sau "imposibil" atunci cand nu au suficiente date la dispozitie pentru analiza.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 3 2010, 09:34 PM

Citeaza (radukku @ Aug 3 2010, 11:19 PM) *
Dar mai, Pinteo, tu pentru ce ai mai deschis topicul asta daca tu crezi ca vom sfarsi in scurt timp? biggrin.gif Cand vrei sa vorbesti de scenarii frumoase si indepartate trebuie sa lasi pesimismul superstitios.


Per aspera ad astra.


Pana sa ajungem la stele, trebuie sa ne luptam pentru sansa de a ajunge acolo.

Posted by: radukku Aug 3 2010, 09:44 PM

Daca preferi tipul G, sau popular pitice galbene. Ce zici tu nu prea are sens. Da, o supernova produce pagube prin explozii si nu prin eruptii, dar eruptii solare s-au detectat si masurat cu precizie la cel putin 10 stele din apropierea planetei noastre. Chiar si de la stele mai departe de 100 ani lumina.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 3 2010, 09:45 PM

Ei? Răducule, ai plecat? Te-am lăsat fără replică, probabil... Plec si eu atunci, poate ne reintalnim maine tot aici, multe ar mai fi de dezbătut... rolleyes.gif

Posted by: radukku Aug 3 2010, 09:50 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 3 2010, 09:45 PM) *
Ei? Răducule, ai plecat? Te-am lăsat fără replică, probabil... Plec si eu atunci, poate ne reintalnim maine tot aici, multe ar mai fi de dezbătut... rolleyes.gif


Niciodata nu raman fara replica biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 3 2010, 09:53 PM

Citeaza (radukku @ Aug 3 2010, 11:44 PM) *
Daca preferi tipul G, sau popular pitice galbene. Ce zici tu nu prea are sens. Da, o supernova produce pagube prin explozii si nu prin eruptii, dar eruptii solare s-au detectat si masurat cu precizie la cel putin 10 stele din apropierea planetei noastre. Chiar si de la stele mai departe de 100 ani lumina.


Ah, ai revenit! smile.gif Chiar asa, zici ca "s-au masurat cu precizie" eruptii solare pe alte stele? Că s-au detectat ocazional la stelele apropiate, era de asteptat, am insa mari dubii ca numarul de eruptii detectate la stele de clasa Soarelui e suficient de mare pentru a fi relevant statistic si a permite o modelare macar aproximativa.

Posted by: radukku Aug 3 2010, 10:01 PM

Da, Pinteo, aici ai oarecum dreptate. Stelele din apropiere sunt in majoritate pitice rosii. Dar la indemana mai exista si arheologia tongue.gif . Acest lucru ne-a arata trecutul bland al Soarelui, cu eruptii mici, de unde putem sa ne dam seama de comportamentul stelelor de tipul G. Normal, steaua noastra imbatraneste si e posibil sa i se schimbe comportamentul. Insa nu brusc si nu pe o perioada mai mica de cateva milioane de ani. Daca acum ar fi explozia aia soalara nu ar putea fi cu mult mai intensa decat cele precedente. Te uiti la trecut ca sa stii viitorul. Exista multa ordine in haosul din univers.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 3 2010, 10:13 PM

Citeaza (radukku @ Aug 4 2010, 12:01 AM) *
Da, Pinteo, aici ai oarecum dreptate. Stelele din apropiere sunt in majoritate pitice rosii. Dar la indemana mai exista si arheologia tongue.gif . Acest lucru ne-a arata trecutul bland al Soarelui, cu eruptii mici, de unde putem sa ne dam seama de comportamentul stelelor de tipul G. Normal, steaua noastra imbatraneste si e posibil sa i se schimbe comportamentul. Insa nu brusc si nu pe o perioada mai mica de cateva milioane de ani. Daca acum ar fi explozia aia solara nu ar putea fi cu mult mai intensa decat cele precedente. Te uiti la trecut ca sa stii viitorul. Exista multa ordine in haosul din univers.


Stii cate extinctii a suferit Viata terestra din proterozoic pana azi? Si aproape toate din cauza Soarelui. Nu intotdeauna direct, de multe ori prin reactii catastrofice in lant, cum ar fi (de pilda) eliberarea pungilor de metan formate pe fundul oceanelor in urma incalzirii apei cu 5 grade, metan care --odata eliberat in atmosfera-- a amplificat brusc efectul de sera crescand temperatura aerului cu inca 5 grade. Prea mult pentru ca majoritatea organismelor sa suporte.

Posted by: radukku Aug 3 2010, 10:19 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 3 2010, 10:13 PM) *
Stii cate extinctii a suferit Viata terestra din proterozoic pana azi? Si aproape toate din cauza Soarelui. Nu intotdeauna direct, de multe ori prin reactii catastrofice in lant, cum ar fi (de pilda) eliberarea pungilor de metan formate pe fundul oceanelor in urma incalzirii apei cu 5 grade, metan care --odata eliberat in atmosfera-- a amplificat brusc efectul de sera crescand temperatura aerului cu inca 5 grade. Prea mult pentru ca majoritatea organismelor sa suporte.


Pai atunci nu mai vorbim de efectele eruptiilor solare ci de natura planetei biggrin.gif

Posted by: echo Aug 3 2010, 11:24 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 28 2010, 09:11 PM) *
Anunţ istoric: au fost descoperite 140 de planete asemănătoare Pământului!

28 iul 2010, 14:59 |
REALITATEA.NET

Vestea nu a fost confirmată încă de NASA, dar provine de la unul dintre cei mai importanţi astronomi implicaţi în proiectul Kepler.

Într-o prezentare recentă, Dimitar Sasselov, cercetător care lucrează în echipa ce se ocupă de gestionarea datelor colectate de telescopul Kepler, a oferit o informaţie extraordinară: NASA a descoperit circa 140 de planete în jurul altor stele cu dimensiuni asemănătoare Pământului.

Potrivit discovery.com, de obicei un anunţ de asemenea magnitudine se face de obicei printr-un comunicat de presă, dar în timpul unui prezentări TEDGLobal din Oxford, Anglia, Sasselov a lansat această informaţie într-un slide din prezentarea sa.

„Putem observa că planetele mici domină totul”, a declarat acesta în timp ce prezenta un grafic cu diverse exoplanete, care arăta şi numărul lor, potrivit estimărilor din iulie 2010.

Este o ştire extraordinară, iar dacă va fi confirmată de NASA, descoperirea a peste 100 de planete asemănătoare Pământului va rămâne în cărţile de istorie.

Deşi telescopul a fost construit pe această supoziţie, Kepler a dovedit că planeta noastră nu este unică în galaxie. Dacă există atâtea planete telurice în galaxie, care sunt şansele ca să aibă şi viaţă extraterestră? rolleyes.gif




http://www.ted.com/talks/dimitar_sasselov_how_we_found_hundreds_of_potential_earth_like_planets.html


apoi:

http://blogs.nasa.gov/cm/newui/blog/viewpostlist.jsp?blogname=kepler


...Pinteo, concluzia ta ?...

Posted by: Pintea Haiducul Aug 4 2010, 08:46 AM

Citeaza (echo @ Aug 4 2010, 01:24 AM) *
...Pinteo, concluzia ta ?...


N-as vrea inca sa trag o concluzie, multe ar mai fi de spus... Cu privire la sansele de existentza a vietii extraterestre, de exemplu: multi le considera destul de mari, dar am vazut de curand un studiu in care era estimata matematic (pornind de la un calcul combinatoric pe structura moleculara) probabilitatea de aparitie spontana a ADN-ului in Univers intr-un interval de 5 miliarde de ani. Stii cat rezultase ea? 1/10^45, adica unu supra zece urmat de 44 de zerouri!!! Pentru mine, ca fizician, o asemenea probabilitate e insasi definitia imposibilului. Asa ca momentan sunt perplex: prea multe date aerospatiale si arheologice converg in directia existentzei extraterestrilor dar verdictul matematicii e ca aparitia vietii extraterestre ( si a Vietii, in general) este virtualmente imposibila. Ce sa crezi din toate aceste informatii contradictorii? huh.gif


Posted by: Pintea Haiducul Aug 4 2010, 08:54 AM

Citeaza (radukku @ Aug 4 2010, 12:19 AM) *
Pai atunci nu mai vorbim de efectele eruptiilor solare ci de natura planetei biggrin.gif


Ba nu, vorbim de efectele directe si indirecte ale eruptiilor solare. Si chiar daca m-as referi implicit si la natura planetei, aminteste-ti ca tu ai facut prima oara o referire la ea, atunci cand ai mentionat considerentul existentzei atmosferei terestre in evaluarea ta cu privire la "sansele minuscule" ale unui dezastru global cauzat de un tsunami solar. Daca vrei sa fii coerent, fii coerent pana la capat, Radule.


Posted by: ladygaga Aug 4 2010, 11:34 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 4 2010, 08:46 AM) *
Stii cat rezultase ea? 1/10^45, adica unu supra zece urmat de 44 de zerouri!!! Pentru mine, ca fizician, o asemenea probabilitate e insasi definitia imposibilului. Asa ca momentan sunt perplex: prea multe date aerospatiale si arheologice converg in directia existentzei extraterestrilor dar verdictul matematicii e ca aparitia vietii extraterestre ( si a Vietii, in general) este virtualmente imposibila. Ce sa crezi din toate aceste informatii contradictorii? huh.gif


Stai tu si te contrazici pe lucruri complicate dar fii atent: 10^45 este zece urmat de 45 de zerouri. Te rog, poti sa ne dai cateva exemple de date arheologice care te fac pe tine, "ca fizician", sa crezi in existenta extraterestilor?

Posted by: Pintea Haiducul Aug 4 2010, 12:50 PM

Citeaza (ladygaga @ Aug 4 2010, 01:34 PM) *
Stai tu si te contrazici pe lucruri complicate dar fii atent: 10^45 este zece urmat de 45 de zerouri.


10^1 = 10 = 10 urmat de 0 zerouri
10^2 = 100 = 10 urmat de 1 zero
10^3 = 1000 = 10 urmat de 2 zerouri
10^4 = 10 000 = 10 urmat de 3 zerouri

....................

10^45 = 10 urmat de 44 zerouri. Clar acum? dry.gif


Nu iti voi mai raspunde la alte comentarii pana ce n-o sa-ti ceri scuze pentru insultele pe care le-ai proferat in trecut la adresa mea, fara ca eu sa te fi ofensat personal in nici un fel. Dupa ce iti vei cere scuze si vei dovedi astfel ca esti un om de caracter, mai stam de vorba.

Posted by: echo Aug 4 2010, 02:05 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 4 2010, 08:46 AM) *
N-as vrea inca sa trag o concluzie, multe ar mai fi de spus... Cu privire la sansele de existentza a vietii extraterestre, de exemplu: multi le considera destul de mari, dar am vazut de curand un studiu in care era estimata matematic (pornind de la un calcul combinatoric pe structura moleculara) probabilitatea de aparitie spontana a ADN-ului in Univers intr-un interval de 5 miliarde de ani. Stii cat rezultase ea? 1/10^45, adica unu supra zece urmat de 44 de zerouri!!! Pentru mine, ca fizician, o asemenea probabilitate e insasi definitia imposibilului. Asa ca momentan sunt perplex: prea multe date aerospatiale si arheologice converg in directia existentzei extraterestrilor dar verdictul matematicii e ca aparitia vietii extraterestre ( si a Vietii, in general) este virtualmente imposibila. Ce sa crezi din toate aceste informatii contradictorii? huh.gif



...şi bine faci !..este pentru prima dată când îţi citesc un text şi nu te repezi să faci speculaţii.

...un început bun Pinteo, bun ptr. că ai avut la dispoziţie SURSE certificate. Acum poate, spun poate, putem comunica cât-de-cât, sper.

Observ că aduci în discuţie "limita" orizontului obsevaţional investigativ de cca. 5 Mld. ani, ( AL?) înteb, ptr.că orizontul de cercetare investigare detecţie a "cărămizilor" vieţii este cu mult dincolo de limita pe care ai specificat-o.- este pe undeva pe la 9,5 -10 AL.( cei interesaţi se pot documenta de pe site-uri specializate)

În ceea ce privşte viaţa extraterestră, discuţiile se pot diversifica, plecând de la principiul şi chimia ce-i tă la baza apariţiei şi până la diferitele-i forme de organizare, mai mult sau mai puţin teoretico-ipotetice, dar , să revenim la cea bazată pe C.

Nu ştu dacă am să spun o noutate aici ptr. voi dar, prin prisma prin care obsev, ptr. mine VIAŢA, este una din formele de evolutie ale materiei ( nu intru-n amănunte) şi-atunci când ea atinge pragul raţiunii şi-al interacţiunii , creative sau distructive, în univers, putem discuta şi de-o formă sau alta de organizare a sa.

Dacă ne-ntoarcem la exoplanetele dscoperite (pământuri extra sis.Solar) fiind desoperide până-n prezent un numar de peste 700 exoplanete, nu putem supune absolut nimic despre ele în ceea ce priveşte capabilitatea lor de-a susţine viaţa în foma pe care-o cunoaştem sau într-o altă configuraţie existenţială.
Din punct de vedere CHIMIC, geofizic, etc,...nu dispunem de date, nu ştim dacă acele exoplanete, au o atmosferă,dispun de surse de apă, etc, etc,...aşa că; ne-ar trebui un duş rece ptr. trezirea la realitate.

Pinteo, ţi-am amintit ecuaţia lui F.Drake, (sper c-o ştii, dacă nu, o poţi accesa pe INTERNET) apoi , foloseşte logica şi poţi creea diferite ipoteze cât mai apropiate de realităţile universului cunoscut nouă, CCA 13,7 Mld. Al. ( sper să perfecţionăm tehnica de investigaţie şi să depăşim această frontieră vremelnică a cunoaşterii)...stop. timpul mi-a expirsat, am să revin.

...numai dacă nu ( ştii tu , Pinteo)

Posted by: Pintea Haiducul Aug 4 2010, 02:53 PM

Citeaza (echo @ Aug 4 2010, 04:05 PM) *
Pinteo, ţi-am amintit ecuaţia lui F.Drake, (sper c-o ştii) apoi , foloseşte logica şi poţi crea diferite ipoteze cât mai apropiate de realităţile universului cunoscut nouă, cca 13,7 Mld. Al. ( sper să perfecţionăm tehnica de investigaţie şi să depăşim această frontieră vremelnică a cunoaşterii).


Echo, cunosc ecuatia lui Drake, dar ea a fost conceputa cu cateva decenii inainte de calcularea probabilitatii aparitiei Vietii in Univers prin reactii chimice intamplatoare ( 1/10^45 ). Cu o asa probabilitate terifiant de infinitesimală, Viata nu ar fi trebuit sa apara deloc, nicaieri. Si totusi ea a aparut, cel putin pe Pamant. Ceea ce e deja mult prea mult, chiar daca iei in calcul miliarde de miliarde de lumi susceptibile sa permita biogeneza. De aceea, fortati de matematică, suntem pusi in situatia ingrată sa consideram biogeneza spontana pe alte planete drept imposibila, si asta chiar numai datorita faptului ca Viata există deja aici, la noi!!! Intelegi? Inclin sa cred (prin prisma Briciului lui Occam, care ne obligă sa ne raportăm cognitiv la propria planetă) că, daca există viată pe alte planete, ea a fost adusa acolo de pe Pamant. Stiu, sună completamente absurd si nebunesc, dar trebuie sa admiti ca Viitorul e o carte inca nescrisa: daca, de exemplu, oamenii din Viitor vor inventa (pe langa multe alte minuni tehnologice) dispozitive care sa permita Calatoria in Timp (in Trecut, mai bine zis), atunci ei nu vor ezita sa trimita in spatiul cosmic nave-robot care sa se intoarca in Trecutul arhaic si sa "insamanteze" cu Viată toate planetele de tipul Terrei pe care le vor intalni in cale. Panspermie dirijată. E posibil apoi ca pe acele planete, ulterior "insamantarii", sa fi aparut prin evolutie biologica specii inteligente, cu care urmasii nostri ar putea intra in contact peste sute de ani, dar Creatorii vietii extraterestre vor fi aproape sigur urmasii urmasilor nostri, cei care vor trimite (poate peste mii de ani) navele-robot inapoi in Timp. blink.gif

Posted by: radukku Aug 4 2010, 08:10 PM

Pintea, majoritatea extinctiilor in masa n-au avut legatura cu spatiul cosmic. Cele mai multe extinctii au fost din cauza activitatii vulcanilor, inclusiv eliberarile de gaze toxice si incalzirea atmosferei. Norocul este ca nu am ajuns in timp ca Venus, departarea de soare si stropul de viata ramas au facut ca pamantul sa nu ajunga mort.
Cat despre posibilitatea de a aparea spontan viata si fractia data de tine zic doar asa: la fel s-a spus si despre zborul cu un aparat mai greu decat aerul. Pe vremea aia habar nu se stia de portanta, aerodinamica, etc. La fel si acum. Cine stie ce teorii vor urma, sau chiar un contact al extraterestrilor. Dar , de asemenea, exista si posibilitatea (destul de mica) sa fim singuri.

Posted by: filozofu Aug 4 2010, 08:12 PM

Calatoria inapoi in timp este posibila numai in cazul in care exista o infinitate de universuri paralele, calatorind inapoi in timp automat nu ne mai putem intoarce in universul din care am plecat ci doar in altul paralel.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 4 2010, 09:18 PM

Citeaza (filozofu @ Aug 4 2010, 10:12 PM) *
Calatoria inapoi in timp este posibila numai in cazul in care exista o infinitate de universuri paralele, calatorind inapoi in timp automat nu ne mai putem intoarce in universul din care am plecat ci doar in altul paralel.


Nu neaparat. Trecutul nostru ar putea contine toate modificarile temporale facute din Viitor de eventualii crononauţi, ar putea fi "umplut" pana la saturaţie de calatorii temporale tur-retur: ce ne amintim noi din Trecut sunt probabil evenimentele care n-au putut/nu vor putea fi schimbate din varii cauze obscure, pe moment imposibil de elucidat.

Cea mai probabila dintre aceste cauze obscure ar putea fi chiar shift-ul intr-un univers paralel, asa cum crezi tu. rolleyes.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 4 2010, 09:24 PM

Citeaza (radukku @ Aug 4 2010, 10:10 PM) *
Pintea, majoritatea extinctiilor in masa n-au avut legatura cu spatiul cosmic. Cele mai multe extinctii au fost din cauza activitatii vulcanilor, inclusiv eliberarile de gaze toxice si incalzirea atmosferei.


Activitatea tuturor vulcanilor submarini din lume nu poate incalzi apa oceanelor cu 5 grade, ca sa elibereze pungile de metan. Nu vrei sa cedezi nici in ruptul capului, nu-i asa? tongue.gif Imi place de tine, esti inteligent si combativ, am sa te trec in lista mea de prieteni si iti voi acorda si 5 stele la rating, in profilul de utilizator.

Posted by: radukku Aug 4 2010, 09:37 PM

Pintea, eu nu las pentru ca stiu ca am dreptate smile.gif

http://www.descopera.ro/dnews/4953988-cea-mai-mare-extinctie-din-istoria-planetei-provocata-de-un-vulcan-siberian

Ia si ceteste. Vulcanii pot face multe lucruri rele. Esti fizician cu abilitati (vad eu) spre astrofizica, nu spre geofizica biggrin.gif . Subestimezi puterea vulcanilor si supraestimezi corpurile ceresti.
Mersi de complimente, te-am votat si eu...5 stele of course biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 4 2010, 09:44 PM

Citeaza (radukku @ Aug 4 2010, 11:37 PM) *
Pintea, eu nu las pentru ca stiu ca am dreptate smile.gif

http://www.descopera.ro/dnews/4953988-cea-mai-mare-extinctie-din-istoria-planetei-provocata-de-un-vulcan-siberian

Ia si ceteste. Vulcanii pot face multe lucruri rele. Esti fizician cu abilitati (vad eu) spre astrofizica, nu spre geofizica biggrin.gif . Subestimezi puterea vulcanilor si supraestimezi corpurile ceresti.
Mersi de complimente, te-am votat si eu...5 stele of course biggrin.gif


Cetesc maine si o sa-ti raspund pana in ora 14, acum ma duc la culcare că dimineată am de lucru. Noapte bună! smile.gif

Posted by: radukku Aug 4 2010, 09:46 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 4 2010, 09:44 PM) *
Cetesc maine si o sa-ti raspund pana in ora 14, acum ma duc la culcare că dimineată am de lucru. Noapte bună! smile.gif

Noapte buna! tongue.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 09:15 AM

Salutare din nou, Radule! biggrin.gif Am studiat problema ridicata de tine (a influentei vulcanilor asupra climatului), am facut niste calcule de Fizică elementară si am ajuns la cateva concluzii:

1.) Fluxul geotermal mediu pe Pamant este de 60 mW/m^2;
Fluxul solar mediu pe Pamant este de 240 W/m^2.
In concluzie: energia geotermala (inclusiv vulcanismul) nu poate influenta in nici un fel incalzirea globala.

2.) Ca sa incalzesti un strat de apa avand suprafata de 250 000 km^2 (500 km x 500 km) si grosimea de 1 metru cu 5 grade Celsius ai nevoie de o cantitate de energie de 1250 x 10^15 calorii = 1250 megatone TNT. Explozia Vulcanului Krakatoa a fost estimata la 200 megatone TNT, deci pentru 1250 megatone TNT ar fi nevoie de circa 6 eruptii concomitente ale unor "Krakatoa" submarini. Sa consideram acum Oceanul Pacific, cu o suprafata de 169,2 x 10^6 km^2. Ca sa incalzesti doar pe jumatate din suprafata lui un strat de apa cu grosimea de 1 metru ar fi nevoie de circa 2000 de vulcani Krakatoa. Or, pe tot pamantul sunt in total circa 5000 de vulcani submarini activi, niciunul neputandu-se compara ca dimensiuni (si implicit si ca putere eruptiva) cu Krakatoa. In concluzie: vulcanii submarini nu pot produce incalzirea apei oceanelor cu 5 grade. Cum ea s-a produs in cateva randuri, cauza trebuie ca a fost Soarele.

Posted by: radukku Aug 5 2010, 09:50 AM

Salut , Pintea! Of, dar nu ai luat in calculul tau trecutul geologic al Pamantului muuuult mai activ decat prezentul. Luna era mai apropiata de Terra si gravitatia ei era diferita, miezul planetei era mai cald, scoarta terestra mai subtire. Pungile de metan pot fi eliberate si de cutremure marine puternice. Sau o incalzire a atmosferei cu ceva mai mult de 5 grade C ar atrage si o incalzire a oceanului planetar cu temperatura la care faci referire. Iar acea incalzire se poate produce si din cauza unor vulcani mari care erup continuu zeci de ani de zile, cum e Kilauea, ceea ce era destul de frecvent acum cateva zeci si sute de milioane de ani.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 10:15 AM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 11:50 AM) *
o incalzire a atmosferei cu ceva mai mult de 5 grade C ar atrage si o incalzire a oceanului planetar cu temperatura la care faci referire. Iar acea incalzire se poate produce si din cauza unor vulcani mari care erup continuu zeci de ani de zile, cum e Kilauea, ceea ce era destul de frecvent acum cateva zeci si sute de milioane de ani.


Nu cred că eruptiile vulcanice indelungate pot incalzi considerabil straturile de aer de joasă altitudine, deoarece in absenta unui "efect de seră" preexistent caldura degajată se disipă rapid in spatiul cosmic. Soarele, in schimb, datorita fluxului sau energetic de 4000 de ori mai intens decat cel geotermal, este mult mai susceptibil sa provoace o incalzire accentuata a atmosferei. Daca tot nu crezi ca vulcanii nu contribuie la incalzirea globala, gandeste-te la Pamantul de acum 4 miliarde de ani: scoarta lui era semi-lichida, vulcanismul era omniprezent, totusi in pofida eruptiilor continue scoarta s-a solidificat treptat, racindu-se. De ce? Simplu: caldura degajata de vulcani se disipa in spatiu.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 10:31 AM

Ah, inca ceva, apropo de vulcanul ala siberian la care facusi trimitere aseara: e greu de crezut ca el a putut cauza o extinctie globala acum 250 de milioane de ani, poate doar o extinctie a vietii de pe uscat. E posibil, intr-adevar, ca 90% din viata de pe uscat sa fi pierit datorita ploilor acide care au urmat eruptiei, dar viata din mari si oceane nu vad cum ar fi putut fi afectata. In schimb, extinctiile la care ma refeream eu, cele datorate hiperactivitatii Soarelui, au insemnat distrugerea a 99% din toata viata terestra si acvatica.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 11:14 AM

Răducule, unde ai dispărut? unsure.gif Te-am lăsat cumva fără replică? happy.gif


Posted by: radukku Aug 5 2010, 11:37 AM

Tot crezi ca raman fara replica, la mine nu exista asa ceva, doar nu m-am mai uitat aici biggrin.gif
Caldura vulcanilor se risipeste in spatiu doar cand nu exista o atmosfera care inconjoara planeta, asa cum spuneai ca era acum 4 miliarde de ani. Ne putem uita linistiti la Venus care e mai calda decat Mercur desi e mai departe de Soare. Motivul? Atmosfera dezvoltata, activitate vultanica intensa si efectul de sera datorat vulcanilor tongue.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 12:02 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 01:37 PM) *
Caldura vulcanilor se risipeste in spatiu doar cand nu exista o atmosfera care inconjoara planeta, asa cum spuneai ca era acum 4 miliarde de ani. Ne putem uita linistiti la Venus care e mai calda decat Mercur desi e mai departe de Soare. Motivul? Atmosfera dezvoltata, activitate vulcanica intensa si efectul de sera datorat vulcanilor tongue.gif


Faci cateva erori: 1.) Acum 4 miliarde de ani Pamantul avea atmosfera, ea era formata din metan, amoniac si vapori de apa; metanul produce un efect de sera mai accentuat decat bioxidul de carbon; 2.) Urmare a ce am precizat la punctul 1, rezulta ca atmosfera nu impiedica risipirea caldurii in spatiu; in fine: 3.) Nu vulcanii produc efectul de sera pe Venus ci bioxidul de carbon din atmosfera; vulcanii degaja oxizi de sulf si vapori de apa, nu bioxid de carbon; pe toate planetele, bioxidul de carbon se formeaza prin arderea metanului preexistent.

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 12:06 PM

salut.bun topic dar vreau sa fac cateva precizari:
1.maya aveau porti galactice da nu aveau roata?sa fim seriosi.eu unul cred ca imaginatia noastra depaseste posibilitatile naturii iar astfel de porti sau chiar si calatoria in timp sunt IMPOSIBILE.nu e vb d capacitatea noastra ci pur si simplu nu permite natura.iar despre faptul ca PIB ul Americii a crescut ca au folosit o poarta de genul...sincer e o chestie de o penibilitate astronomica la fel si cu levitatul calugarilor pe care nimeni nu i vede zbrurand pe strada da ei totusi exista.studiati economie si istorie
2.faptul ca ne auto-criticam e una dar sa facem exces numai d dragul de a fi si noi mari moralisti si sa spunem ca vai doamne cat rau facem si ca suntem niste paraziti e un cretinism
3.da,poate nu va place chestia asta dar razboaiele aduc si foarte multe schimbari bune in general.
4.nu cred in inteligenta extraterestra(e doar parerea mea proprie si personala)
5.sfarsitul lumii depinde foarte mult de mileniul asta in special de secolul asta.parerea mea e ca vom trece cu bine iar in anul 3000 probabil se vor atinge limitele tehnologiei.asta nu inseamna ca nu o sa mai evoluam ci ca era inventiilor revolutionare gen roata calculator internet sau automobil e pa.mai ramane doar de perfectionat ce avem.daca trecem de anul 3000 cred ca vom mai fii 5 miliarde de ani si cred in imprastierea prin galaxie.nu exista sfarsitul lumii exista doar sfarsitul fiecarei lumi cu precizarea ca vor sfarsi toate pana nu mai ramane niciuna

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 12:27 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 02:06 PM) *
maya aveau porti galactice da nu aveau roata? sa fim seriosi.


Poate ca s-au trezit cu ea pe cap, o fi fost lasata in curtea lor de una din navele-robot de care vorbeam. rolleyes.gif Cu privire la progresul economic incredibil al Statelor Unite in ultimele decenii ale secolului XIX, crede-ma ca am studiat destul si gasesc absolut neverosimil ca o tara aflata practic in ruine in 1865 sa devina in mai putin de 30 de ani cea mai mare putere economica a lumii. Pentru numele lui Dumnezeu, Imperiul Britanic avea resurse, mijloace si teritorii incomparabil mai mari, ca sa nu mai vorbesc de populatie! E ca si cum te-ai astepta ca Romania, o tara ruinata in anul 2000 (dupa cum bine stim), sa devina in 2030 cea mai prospera economie mondiala. Complet absurd! (...sau nu?) tongue.gif

Posted by: Lucian Aug 5 2010, 01:06 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 12:06 PM) *
5.sfarsitul lumii depinde foarte mult de mileniul asta in special de secolul asta.parerea mea e ca vom trece cu bine iar in anul 3000 probabil se vor atinge limitele tehnologiei.asta nu inseamna ca nu o sa mai evoluam ci ca era inventiilor revolutionare gen roata calculator internet sau automobil e pa.


Aici suni ca generalul acela roman care spunea acum 1800 de ani ca limitele maxime ale puterii armelor au fost atinse si nu vede cum acestea ar mai putea fi imbunatatite. Inaintea tehnologiei vine stiinta si noi stim inca foarte, foarte putin. Chiar in ipoteza ca am sti TOTUL despre univers tot nu se va putea spune ca tehnologia si-a atins limitele, intotdeauna se vor gasi noi aplicatii ale cunostintelor pe care le avem, intotdeauna se vor gasi modalitati mai bune de rezolvare a diverselor probleme, orice facut de mana omului poate fi imbunatatit. Trebuie sa te obisnuiesti cu ideea ca tu, cu perceptia ta de acum, nu ai nici o sansa sa prevezi cum va arata lumea peste 100 de ani, necum peste 1000. Poate ca epoca inventiilor cu adevarat epocale nici nu a inceput inca, poate ca automobilul e un mijloc de transport ineficient si perimat, poate Internetul viitorului va avea o inteligenta proprie, va fi un creier gigantic care va procesa in paralel informatia folosind fiecare dispozitiv conectat ca pe un element dintr-o retea neuronala globala? Traim vremuri exponentiale, orice tentativa de a prevedea viitorul e un demers sortit esecului.

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 01:13 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 12:27 PM) *
Poate ca s-au trezit cu ea pe cap, o fi fost lasata in curtea lor de una din navele-robot de care vorbeam. rolleyes.gif Cu privire la progresul economic incredibil al Statelor Unite in ultimele decenii ale secolului XIX, crede-ma ca am studiat destul si gasesc absolut neverosimil ca o tara aflata practic in ruine in 1865 sa devina in mai putin de 30 de ani cea mai mare putere economica a lumii. Pentru numele lui Dumnezeu, Imperiul Britanic avea resurse, mijloace si teritorii incomparabil mai mari, ca sa nu mai vorbesc de populatie! E ca si cum te-ai astepta ca Romania, o tara ruinata in anul 2000 (dupa cum bine stim), sa devina in 2030 cea mai prospera economie mondiala. Complet absurd! (...sau nu?) tongue.gif

SUA a fost si este imensa si UNITA cu resurse enorme plus ca au avut si au un sistem politic f bun.la vremea respectiva da a fost f posibil.uite te la germania dupa razboi era praf tzandari iar in 1970 a 2-a economie mondiala.
dar oricum ar fii...porti galactice...sa fim seriosi...pai numai un asteroid din ala mic are mai mult aur decat Terra deci daca ar detine cineva asa ceva am fii fost de mult si bogati si prin spatiu.
la fiecare noutate/descoperire apare si cate o fantasmagorie(gen calatorii in timp prin gauri negre sau porti galactice sau magie sau un zeu care arunca cu fulgere in noi)pana se demonstreaza iar cei de dupa noi vor rade de basmele astea si or sa zica:ba....aia cu X ani credeau in porti galactice si in alieni care le au facut piramidele
lucrurile ciudate(gen cresterea economica f rapida sau piramidele)vin cu explicatii care mai de care mai nebune din cauza ca omul spera la ciudatenii e in firea noastra sa credem in ceva misterios si nu mai stiu cum.asta pana se demonstreaza ce e acolo.deja piramidele si stone hedge sunt stiute(90%)iar in curand(10-20 ani)vom afla sigur cum le au facut (ei ci nu extraterestrii)smile.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 01:15 PM

off topic intr o zi poate o sa vorbim si despre fenomenul SUA mai detaliat.nu e deloc neinteresant

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 01:22 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 03:15 PM) *
off topic intr o zi poate o sa vorbim si despre fenomenul SUA mai detaliat. nu e deloc neinteresant


OK, cand doresti. smile.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 01:27 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 01:22 PM) *
OK, cand doresti. smile.gif

ca idee fenomenele naturale universu etc pot fii explicate stiintific.lucrurile care tin de ambitie inteligenta si noroc nu.cam asa si cu SUA.
btw...da mi si mie un link te rog cu teoria aia cu 1/10 urmat d 44 de 0 cu viata in univers.e vorba de viata in general nu(iarba microbi etc)? biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 01:36 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 03:27 PM) *
btw...da mi si mie un link te rog cu teoria aia cu 1/10 urmat d 44 de 0 cu viata in univers. e vorba de viata in general nu (iarba microbi etc)? biggrin.gif


Ufff... nu am acum linkul la indemana, dar l-am postat acum cateva luni pe un alt topic de pe forum. Cauta, daca vrei, pe la pagina 133 (+ sau - doua pagini, nu mai tin minte exact) a topicului http://forum.hotnews.ro/index.php?showtopic=220, linkul e acolo, impreuna cu un extras din articolul respectiv. Topicul a fost deschis mai demult de forumistul tsunami, acum a ajuns pe la pagina 184.

P.S.: ...si da, e vorba de probabilitatea aparitiei Vietii in general.

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 01:46 PM

danke!acu ma uit.suna interesant.biggrin.gif
o sa revin cu niste comm ca trb sa citesc si linku ala cu ,,rocket scientists we'll never....."

Posted by: radukku Aug 5 2010, 02:02 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 12:02 PM) *
Faci cateva erori: 1.) Acum 4 miliarde de ani Pamantul avea atmosfera, ea era formata din metan, amoniac si vapori de apa; metanul produce un efect de sera mai accentuat decat bioxidul de carbon; 2.) Urmare a ce am precizat la punctul 1, rezulta ca atmosfera nu impiedica risipirea caldurii in spatiu; in fine: 3.) Nu vulcanii produc efectul de sera pe Venus ci bioxidul de carbon din atmosfera; vulcanii degaja oxizi de sulf si vapori de apa, nu bioxid de carbon; pe toate planetele, bioxidul de carbon se formeaza prin arderea metanului preexistent.


1. Atmosfera terestra a inceput sa arate ca o atmosfera abia acum 3,8 miliarde de ani. Acum 4 miliarde de ani era o cvasi-atmosfera in care cantitati mari de gaze si energie se risipeau in cosmos, nici pe aproape la fel de densa ca cea a planetei Venus. Efectul de sera pe Pamant era mai mic decat in prezent pe Venus.
2. Aici e vorba de atmosfera rarefiata a Terrei de acum 4 miliarde de ani versus atmosfera super-densa a planetei Venus din prezent. Sunt diametral opuse, energia si gazele se risipesc diferit. Un fel de apartament termoizolat (Venus) versus o cocioaba din cartoane (Terra acum 4 mld ani). Poti sa faci si foc intre cartoane - cu grija sa nu se aprinda biggrin.gif - ca tot nu mai e cald dupa 5-10 minute de la stingerea focul.
3. Si cam care crezi tu ca a fost "izvorul" de dioxid de carbon din care e compusa atmosfera planetei Venus? Cu siguranta nu e Soarele laugh.gif . Venus e cel mai bun exemplu de planeta in care Soarele n-a avut niciun rol in supraincalzirea ei. Sau cel putin n-a avut un rol direct. Teoria general aceptata e ca activitatea vulcanica de acum cateva sute de milioane de ani a avut acest efect transformand-o intr-un cuptor, probabil, coroborata cu cateva ciocniri cu meteoriti. Si iti dai seama ca nu a crescut temperatura numai cu 5 grade din aceasta cauza rolleyes.gif
Si apropo, hoalba aici:
http://www.ziare.com/europa/stiri-europa/vulcanul-din-islanda-emite-zilnic-300-000-tone-de-dioxid-de-carbon-1010363
Depinde de geologie, dar daca scoarta planetei Venus e bogata in carbon e foarte posibil ca teoria cu vulcanii sa fie adevarata

Posted by: radukku Aug 5 2010, 02:26 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 01:15 PM) *
off topic intr o zi poate o sa vorbim si despre fenomenul SUA mai detaliat.nu e deloc neinteresant


Nu e niciun fenomen laugh.gif
Mana de lucru ieftina venita din toate partile lumii, taxele mici, libertatea afaceristilor, capitalismul aproape pur, resursele naturale, democratia si promovarea adevaratelor valori au dus SUA unde sunt.

Posted by: nelu. Aug 5 2010, 02:55 PM

Va salut! Nelu. Pericole potentiale pentru viata pe tera ar putea fi: o specie de vietuitoare [ cretinoide], care a provocat disparitia a zeci de specii de vietuitoare, al carui consum de energie, per individ, este superior consumului unui dinozaur. Specie care a redus suprafata impadurita a terei, de la 70-80 % la 15-20% si care, la energia primita de la soare mai adauga energia eliberata din :petrol, carbuni, gaze , lemn etc; cu tot cortegiul de poluanti. O a doua cauza,mai probabila, ar fi coliziunea cu un asteroid de dimensiuni mari. Eruptii solare au mai fost si o mai fi, la fiecare 11 ani. Constanta solara este de 1350 w/m^2 - in afara atmosferei. In cosmos sint ,stele, pitici :albe, galbene, maro. Iar despre formula .... 1/10^45 pot sa spun ca e o eroare[aberatie]. A afirma, cite planete, purtatoare de viata sint in univers, fara a sti ! in detaliu , galaxia in care ne aflam si fara a sti ! procesele, bio-chimice, care dau nastere celor mai primitive forme de viata ; e o afirmatie, cel putin , irationala!

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 03:10 PM

Inserez raspunsurile in textul tau cu caractere bolduite:

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 04:02 PM) *
1. Atmosfera terestra a inceput sa arate ca o atmosfera abia acum 3,8 miliarde de ani. Acum 4 miliarde de ani era o cvasi-atmosfera in care cantitati mari de gaze si energie se risipeau in cosmos, nici pe aproape la fel de densa ca cea a planetei Venus. Efectul de sera pe Pamant era mai mic decat in prezent pe Venus.

Nu ai de unde sa stii si nu se poate sti daca efectul de sera de pe Pamantul timpuriu era mai mic decat cel de astazi de pe Venus. In plus, masa Pamantului a ramas constanta in timp, e total absurd sa presupui ca acum 4 miliarde de ani atmosfera terestra se pierdea in spatiu. Nu se pierde acum, de ce s-ar fi pierdut atunci? Gravitatia a ramas aceeasi.

2. Aici e vorba de atmosfera rarefiata a Terrei de acum 4 miliarde de ani versus atmosfera super-densa a planetei Venus din prezent. Sunt diametral opuse, energia si gazele se risipesc diferit. Un fel de apartament termoizolat (Venus) versus o cocioaba din cartoane (Terra acum 4 mld ani). Poti sa faci si foc intre cartoane - cu grija sa nu se aprinda biggrin.gif - ca tot nu mai e cald dupa 5-10 minute de la stingerea focul.

Pornesti de la prezumtia total ilogica a unei atmosfere rarefiate a Terrei acum 4 miliarde de ani: aminteste-ti ca Venus si Terra au practic mase egale, retin la fel de bine orice atmosfera. Venus e "termoizolat" acum din cauza densitatii mari a bioxidului de carbon atmosferic; e plauzibil sa presupunem ca si pe Pamant acum 4 miliarde de ani se ajunsese la aceeasi compozitie atmosferica (cu CO2 majoritar), dar ea s-a schimbat drastic odata cu aparitia plantelor care au stocat CO2-ul prin fotosinteza, eliberand oxigen.

3. Si cam care crezi tu ca a fost "izvorul" de dioxid de carbon din care e compusa atmosfera planetei Venus? Cu siguranta nu e Soarele laugh.gif

Bioxidul de carbon, atat pe Venus, cat si pe Terra si pe Marte, a provenit initial din arderea metanului atmosferic in urma descarcarilor electrice. Gazul metan (cel mai simplu compus al carbonului cu hidogenul) e foarte raspandit in Sistemul nostru solar, se gaseste in cantitati enorme si in atmosfera planetelor Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun.

Venus e cel mai bun exemplu de planeta in care Soarele n-a avut niciun rol in supraincalzirea ei. Sau cel putin n-a avut un rol direct. Teoria general aceptata e ca activitatea vulcanica de acum cateva sute de milioane de ani a avut acest efect transformand-o intr-un cuptor, probabil, coroborata cu cateva ciocniri cu meteoriti. Si iti dai seama ca nu a crescut temperatura numai cu 5 grade din aceasta cauza rolleyes.gif

Cum poti sa spui o asemenea enormitate? Radiatiile solare lovesc direct atmosfera venusiana, e imposibil sa nu aiba nici un rol in incalzirea ei. Chiar daca o parte din radiatiile luminoase e reflectata inapoi in spatiu, radiatiile electromagnetice infrarosii si ultraviolete pot patrunde printre straturile dense de nori, unde sunt absorbite sub forma de caldura.

Depinde de geologie, dar daca scoarta planetei Venus e bogata in carbon e foarte posibil ca teoria cu vulcanii sa fie adevarata

Sistemul nostru solar este foarte bogat in carbon si in gaz metan, dupa cum am spus mai sus. Cat priveste CO2-ul emis de vulcani, aici admit ca ai dreptate (partial), e posibil intr-adevar ca acest gaz sa fi aparut pe Pamantul timpuriu nu doar prin arderea metanului, ci si ca urmare a combustiei carbonatilor in magma vulcanica, asa cum sugerezi tu.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 03:15 PM

Citeaza (nelu. @ Aug 5 2010, 04:55 PM) *
Iar despre formula .... 1/10^45 pot sa spun ca e o eroare [aberatie].


excl.gif Nu e o eroare, arată ca o eroare dar este cat se poate de adevărată. Cautati linkul la articolul stiintific respectiv, am indicat mai sus cum să ajungeti la el.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 03:25 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 04:26 PM) *
Nu e niciun fenomen laugh.gif
Mana de lucru ieftina venita din toate partile lumii, taxele mici, libertatea afaceristilor, capitalismul aproape pur, resursele naturale, democratia si promovarea adevaratelor valori au dus SUA unde sunt.


Ai descris perfect si Australia, fara sa-ti dai seama. Dar ea, sarmana, n-a ajuns nicaieri. De ce? sad.gif

Posted by: bulisor Aug 5 2010, 03:36 PM


Vacile au fost scoase în faţă şi arătate cu degetul, după ce reprezentanţii Organizaţiei pentru Agricultură şi Alimentaţie a Organizaţiei Naţiunilor Unite au ajuns la concluzia că aceste animale emană 18% dintre gazele cu efect de seră. Mai concret, aceştia susţin că o rumegătoare emite patru tone de gaz metan în fiecare an, faţă de cele “doar” 2,7 tone produse de un automobil
ohmy.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 03:40 PM

1. Zici ca era la fel gravitatia, dar in prezent sunt multe lucruri neclare despre ea. Sa nu mai spunem si de miscarea pamantului in jurul propriei axe, care era mult mai rapida.
2. E ilogic sa presupunem ca atmosfera s-a schimbat odata cu aparitia vietii. Viata si asa are sanse mici sa apara intr-un mediu propice, daramite sa fie temperatura ca pe Venus. Mai degraba e invers, atmosfera s-a modificat si asa a aparut viata.
3. Sunt putine sanse ca metanul sa fi fost cauza eliberarii de CO2 pe Venus, de vreme ce intreaga scoarta a planetei e compusa doar din reziduurile vulcanilor, cu dovezi destul de palpabile in privinta teoriei prin care vulcanii au copt planeta.
4. Enormitate nu cred. E doar ceva logic. Mercur e si ea o exoplaneta, are si ea cam aceeasi compozitie ca celelalte 3 planete din apropiere. Zi-mi, de ce Mercur a evoluat diferit fata de Venus? Nu cumva gravitatia si activitatea geologica au facut diferenta? Mercur e bombardat cu radiatii si caldura la o intensitate mult mai mare decat Venus, dar temperatura e mai mica. De fapt, ai dreptate. Soarele are un rol major in incalzirea planetei, dar n-are niciun rol in supraincalzirea ei. Prin incalzire se intelege temperatura normala a unei planete aflata la acea distanta de Soare. Ce spui nu prea are sens. Daca ai avea dreptate atunci Mercur si Venus ar inversa rolurile.
5. Vad ca ai recunoscut ca e posibil ca Venus sa se fi supraincalzit din cauza vulcanilor. Atunci nu mai vad rostul continuarii discutiei despre Soare ca fiind principalul actor al "caniculei" de pe Venus laugh.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 03:44 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 03:25 PM) *
Ai descris perfect si Australia, fara sa-ti dai seama. Dar ea, sarmana, n-a ajuns nicaieri. De ce? sad.gif


Am descris si Canada. Singura diferenta e ca Australia si Canada au fost colonii engleze pana foarte tarziu, pana in secolul XX. Astfel, ele nu au putut sa isi impuna politicile de atragere a imigrantilor, nici constitutie proprie, nici libertate deplina pentru orice om din lume care vrea sa-si inceapa o afacere in acea colonie/tara, iar sclavia - care a dat in prezent Americii cam 20-30% din populatie - s-a desfasurat la un nivel mult mai redus. Americanii au atras oameni saraci dar si oameni bogati din intreaga lume. Celelalte doua tari au atras in majoritate doar populatii sarace din metropole.

Posted by: Lucian Aug 5 2010, 03:48 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 03:25 PM) *
Ai descris perfect si Australia, fara sa-ti dai seama. Dar ea, sarmana, n-a ajuns nicaieri. De ce? sad.gif



Cum n-a ajuns nicaieri? Are PIB/cap de locuitor mai mare decat SUA!

Posted by: radukku Aug 5 2010, 03:52 PM

Citeaza (Lucian @ Aug 5 2010, 03:48 PM) *
Cum n-a ajuns nicaieri? Are PIB/cap de locuitor mai mare decat SUA!

Poate se referea ca forta de prim rang in lume, superputere. Acest lucru nu s-a intamplat din motivele de mai sus. N-au populatie pentru ca n-au fost independenti multa vreme. Dar in viitor, Canada si Australia vor ajunge puteri de prim rang.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 04:08 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 05:40 PM) *
1. Zici ca era la fel gravitatia, dar in prezent sunt multe lucruri neclare despre ea. Sa nu mai spunem si de miscarea pamantului in jurul propriei axe, care era mult mai rapida.

Zau? Inseamna ca ai descoperit un lucru epocal: Legea Conservarii Momentului Cinetic nu e valabila tot timpul! laugh.gif

2. E ilogic sa presupunem ca atmosfera s-a schimbat odata cu aparitia vietii. Viata si asa are sanse mici sa apara intr-un mediu propice, daramite sa fie temperatura ca pe Venus. Mai degraba e invers, atmosfera s-a modificat si asa a aparut viata.

Scuza-ma, dar te faci de ras, amical ti-o spun, afirmatia ta denota un grad periculos de incultura stiintifica. Te rog eu sa te mai documentezi pe tema schimbarii compozitiei atmosferei terestre odata cu aparitia fotosintezei.

3. Sunt putine sanse ca metanul sa fi fost cauza eliberarii de CO2 pe Venus, de vreme ce intreaga scoarta a planetei e compusa doar din reziduurile vulcanilor, cu dovezi destul de palpabile in privinta teoriei prin care vulcanii au copt planeta.

CO2-ul se formeaza in urma arderii metanului, carbonatilor sau hidrocarburilor complexe. Ce nu ti-e clar? Sper ca nu chimia...

4. Enormitate nu cred. E doar ceva logic. Mercur e si ea o exoplaneta

Eronat. Mercur nu e o exoplaneta, e o planeta a Sistemului nostru Solar.

, are si ea cam aceeasi compozitie ca celelalte 3 planete din apropiere. Zi-mi, de ce Mercur a evoluat diferit fata de Venus? Nu cumva gravitatia si activitatea geologica au facut diferenta?

Ba da, ai dreptate, gravitatia a facut diferenta. Mercur are o masa prea mica pentru a retine o atmosfera.

Mercur e bombardat cu radiatii si caldura la o intensitate mult mai mare decat Venus, dar temperatura e mai mica. De fapt, ai dreptate. Soarele are un rol major in incalzirea planetei, dar n-are niciun rol in supraincalzirea ei.

Corect, supraincalzirea se datoreaza in primul rand efectului de sera, din cauza caruia caldura primita de la Soare si cea degajata de eruptiile vulcanice e retinuta in atmosfera planetei si nu se disipeaza rapid in spatiu. Nu rapid, dar de disipat oricum se disipeaza.

Prin incalzire se intelege temperatura normala a unei planete aflata la acea distanta de Soare. Ce spui nu prea are sens. Daca ai avea dreptate atunci Mercur si Venus ar inversa rolurile.

Repet: Mercur are o masa prea mica pentru a putea retine o atmosfera. Obiectia ta n-are sens, nu raspunsul meu.

5. Vad ca ai recunoscut ca e posibil ca Venus sa se fi supraincalzit din cauza vulcanilor. Atunci nu mai vad rostul continuarii discutiei despre Soare ca fiind principalul actor al "caniculei" de pe Venus laugh.gif

EVIDENT ca Soarele e principalul actor al caniculei de pe Venus, pentru ca e principala sursa de energie din Sistemul Solar. Poti compara fluxul energetic solar cu cel geotermal (estimat) ca sa te convingi.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 04:27 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 05:44 PM) *
Americanii au atras oameni saraci dar si oameni bogati din intreaga lume. Celelalte doua tari au atras in majoritate doar populatii sarace din metropole.


Zau? Cand au inceput Statele Unite sa atraga si oameni bogati? cool.gif Si de ce nu au depasit ele Imperiul Britanic intre 1830 si 1860, de pilda? Doar in acea perioada erau in plina expansiune teritoriala si agro-industriala! Baga de seama: la 5 ani dupa finele acelui interval de dezvoltare continua si fara sanse de a-i egala pe britishi (adica in 1865) SUA erau ruinate, facute varză in urma catastrofei inimaginabile a Razboiului Civil, o catastrofa sociala ale carei ecouri sinistre au reverberat in tot secolul XX. Ca apoi, in 1895, aceleasi SUA, inviate din morti, sa devina ca prin minune prima putere economica si financiara mondiala. Ceva nu se potriveste deloc... dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 04:29 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 05:52 PM) *
Poate se referea ca forta de prim rang in lume, superputere.


Da, la asta ma refeream: ca superputere in primul rand financiara.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 04:32 PM

Citeaza (bulisor @ Aug 5 2010, 05:36 PM) *
Vacile au fost scoase în faţă şi arătate cu degetul, după ce reprezentanţii Organizaţiei pentru Agricultură şi Alimentaţie a Organizaţiei Naţiunilor Unite au ajuns la concluzia că aceste animale emană 18% dintre gazele cu efect de seră. Mai concret, aceştia susţin că o rumegătoare emite patru tone de gaz metan în fiecare an, faţă de cele “doar” 2,7 tone produse de un automobil
ohmy.gif


Da, e adevarat, dar asta se stie inca de prin anii '90, prin 1995 am citit prima data un articol in "Science et Vie" pe acest subiect. smile.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 04:41 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 02:26 PM) *
Nu e niciun fenomen laugh.gif
Mana de lucru ieftina venita din toate partile lumii, taxele mici, libertatea afaceristilor, capitalismul aproape pur, resursele naturale, democratia si promovarea adevaratelor valori au dus SUA unde sunt.

pai e un fenomen din moment ce au reusit EI sa atraga toate astea.plus ca reprezinta o lume noua deci...clar fenomen tongue.gif
da in niciun caz un fenomen SF gen porti galactice.daca ar exista asa ceva dc dreacu sa ne mai batem capu cu venus marte si chiar si cu luna?am fii toti bogati imprastiati prin spatiu nu ar mai exista razboaie(sau poate asa niste meciuri amicale de dragu vremurilor bune) sau in cel mai rau caz daca ar incapea pe mana unor dementi din desene animate nu ar mai exista nicio concurenta ar zice aia direct sunteti sclavii mei si ne ar da comenzi:DREPTI CULCAT STANGA DREAPTA SUS JOS MORI! laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 04:56 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 06:41 PM) *
sau in cel mai rau caz daca ar incapea pe mana unor dementi din desene animate nu ar mai exista nicio concurenta ar zice aia direct sunteti sclavii mei si ne ar da comenzi: DREPTI CULCAT STANGA DREAPTA SUS JOS MORI! laugh.gif


Si nu am ajuns sclavii lor? Fie ca ei se numesc Rockefelleri, Bilderbergi, Goldman Sachs sau FED, nu toti ne vampirizeaza si ne jupoaie de vii din punct de vedere financiar? Mai au ei vreo concurenta reala in prezent? De fapt, culmea ironiei, concurenta s-ar putea sa apara abia acum, la spartul targului, noroc cu Criza asta proasta, care loveste si in bogati si in saraci fara deosebire. unsure.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 05:36 PM

Uite,bre, Pintea, ce populatie avea SUA in 1860 si ce populatie avea Imperiul Britanic. Diferenta e de cateva sute de milioane. Nu avea cum sa depaseasca UK. Chiar tu ai dat exemplul Australiei. SUA in 1860 = Australia in 2010. Pana la WW2, SUA a ajuns la peste 100 milioane de locuitori, pe cand coloniile britanice isi castigau independenta de la an la an.
Iar aia cu fotosinteza chiar m-a dat pe spate biggrin.gif . Fotosinteza a aparut acum 3 miliarde de ani cand atmosfera era dezvoltata deja. Fotosinteza a ajutat doar la schimbarea compozitiei chimice, NU si la dezvoltarea atmosferei. Si sa nu mai spun ca urme de oxigen liber in atmosfera au existat abia acum 1,5 miliarde de ani. Fa si tu calculul si vezi diferenta de timp intre maturitatea atmosferei (3,8 mld ani), aparitia fotosintezei (3 mld ani) si aparitia urmelor de oxigen in atmosfera (1,5 mld ani). Poate nu m-am exprimat bine. Cand am zis schimbarea atmosferei ma refeream la cvasi-atmosfera de acum 4 miliarde de ani, la schimbarile si influentele vietii in timpul dezvoltarii stratului atmosferic pana la maturitatea lui. Evident ca nu a fost in vreun fel influentat de fotosinteza, prin simplul fapt ca nu exista fotosinteza pe vremea aia. In concluzie, atmosfera terestra si-a inceput drumul si s-a dezvoltat acum 5 - 3,8 miliarde de ani fara ca fotosinteza sa o influenteze in vreun fel, creandu-se astfel un loc propice pentru dezvoltarea vietii. Si toate astea fara fotosinteza sau alte actiuni ale vietii primitive! tongue.gif

LE1: Dreptatea e de partea ta intr-o privinta. Fotosinteza a ajutat la crearea unui mediu propice pentru viata. Dar pentru viata complexa. Eu vorbeam de forme de viata primitive.
LE2: Si stii de ce e ilogic sa apara viata inainte de maturitatea atmosferei? Pai, tocmai tu tot bateai toaca pe radiatii si pe nocivitatea solara. Ca o bacterie sa traiasca in asa mediu trebuia din start sa fie adaptata la un mediu nociv, ceea ce e foarte putin probabil sa se intample in intregul univers. Reciteste si vezi daca am lacune in stiinta laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 05:52 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 07:36 PM) *
Uite,bre, Pintea, ce populatie avea SUA in 1860 si ce populatie avea Imperiul Britanic. Diferenta e de cateva sute de milioane. Nu avea cum sa depaseasca UK.

Exact asta am spus si eu. Dar SUA a DEPASIT totusi Imperiul Britanic in ultimul deceniu al secolului XIX, devenind inca de atunci prima putere economica a lumii. E scris si in manualul de Istorie pentru clasa a VII-a. Ramai perplex, nu alta. Eu am propus "ipoteza Stargate" si aurul extras de pe alte planete; macar am propus o ipoteza explicativa (coroborata cu cercetarile extraordinare ale lui Nikola Tesla), altii vad ca vin cu abureli care nu explica nimic.

Chiar tu ai dat exemplul Australiei. SUA in 1860 = Australia in 2010. Pana la WW2, SUA a ajuns la peste 100 milioane de locuitori, pe cand coloniile britanice isi castigau independenta de la an la an.

Iar aia cu fotosinteza chiar m-a dat pe spate biggrin.gif . Fotosinteza a aparut acum 3 miliarde de ani cand atmosfera era dezvoltata deja. Fotosinteza a ajutat doar la schimbarea compozitiei chimice, NU si la dezvoltarea atmosferei. Si sa nu mai spun ca urme de oxigen liber in atmosfera au existat abia acum 1,5 miliarde de ani. Fa si tu calculul si vezi diferenta de timp intre maturitatea atmosferei (3,8 mld ani), aparitia fotosintezei (3 mld ani) si aparitia urmelor de oxigen in atmosfera (1,5 mld ani). Poate nu m-am exprimat bine. Cand am zis schimbarea atmosferei ma refeream la cvasi-atmosfera de acum 4 miliarde de ani, la schimbarile si influentele vietii in timpul dezvoltarii stratului atmosferic, care evident ca nu a fost in vreun fel influentat de fotosinteza, prin simplul fapt ca nu exista fotosinteza pe vremea aia. In concluzie, atmosfera terestra si-a inceput drumul si s-a dezvoltat acum 5 - 3,8 miliarde de ani fara ca fotosinteza sa o influenteze in vreun fel, creandu-se astfel un loc propice pentru dezvoltarea vietii.

Bineinteles, nu asta am spus si eu? Ca atmosfera exista de la inceput, dar ca ea si-a schimbat compozitia de doua ori: odata prin arderea metanului si formarea CO2, ca pe Venus, apoi prin resorbtia CO2 de catre plante si formarea oxigenului liber. Iata ca ne putem pune in sfarsit de acord. smile.gif

Dreptatea e de partea ta intr-o privinta. Fotosinteza a ajutat la crearea unui mediu propice pentru viata. Dar pentru viata complexa. Eu vorbeam de forme de viata primitive.

Aha. happy.gif Oricum, sunt lucruri demult stiute: fara fotosinteza, viata aeroba nu ar fi putut aparea pe Terra. Primele plante, cele care au fixat CO2-ul din atmosfera si au produs oxigenul liber, erau in mod clar anaerobe. Or, organismele anaerobe sunt intotdeauna primitive.

Posted by: radukku Aug 5 2010, 05:59 PM

O, nu! Acum nu mai am cu cine sa intru in polemica laugh.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 06:02 PM

De fapt tot mai e ceva biggrin.gif
Zici de teoriile lui Tesla dar expui o ecuatie prin care se arata ca nu exista viata in univers. Stiai ca Tesla zicea ca se afla in contact cu extraterestrii? Acum hotaraste-te, Tesla sau ecuatia? laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 06:10 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 08:02 PM) *
De fapt tot mai e ceva biggrin.gif
Zici de teoriile lui Tesla dar expui o ecuatie prin care se arata ca nu exista viata in univers.

Nu e o ecuatie, e o probabilitate obtinuta matematic in urma unei analize complete. Sigur ca Viata există in Univers, dar conform acelei probabilitati nici n-ar fi trebuit sa apara, faptul ca a aparut e o minune.

Stiai ca Tesla zicea ca se afla in contact cu extraterestrii? Acum hotaraste-te, Tesla sau ecuatia? laugh.gif

Lasa glumele, mi-am expus pe pagina anterioara parerea mea despre viata extraterestra. smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 06:21 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 07:36 PM) *
Si stii de ce e ilogic sa apara viata inainte de maturitatea atmosferei? Pai, tocmai tu tot bateai toaca pe radiatii si pe nocivitatea solara. Ca o bacterie sa traiasca in asa mediu trebuia din start sa fie adaptata la un mediu nociv, ceea ce e foarte putin probabil sa se intample in intregul univers. Reciteste si vezi daca am lacune in stiinta laugh.gif


Conceptul de "maturitate a atmosferei" nu are sens decat din punct de vedere teleologic (al existentei unui Scop in Evolutie). Iar Viata a aparut in mediu acvatic in conditii anaerobe, cum am precizat mai sus. Nu-i nimic ilogic in asta. Vad ca nu stii, dar există bacterii care pot trăi in interiorul reactoarelor nucleare sau in zonele ultrafierbinti din preajma vulcanilor submarini. Asa că afirmatia ta, "ca o bacterie sa traiasca in asa mediu trebuia din start sa fie adaptata la un mediu nociv, ceea ce e foarte putin probabil sa se intample in intregul univers" denotă intr-adevar lacune in Stiintă. Nu-s ele prea mari, dar există. smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 06:25 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 07:59 PM) *
O, nu! Acum nu mai am cu cine sa intru in polemica laugh.gif


tongue.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 06:32 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 06:21 PM) *
Conceptul de "maturitate a atmosferei" nu are sens decat din punct de vedere teleologic (al existentei unui Scop in Evolutie). Iar Viata a aparut in oceane si in conditii anaerobe, cum am precizat mai sus. Nu-i nimic ilogic in asta. Vad ca nu stii, dar există bacterii care pot trăi in interiorul reactoarelor nucleare sau in zonele ultrafierbinti din preajma vulcanilor submarini. Asa că afirmatia ta, "ca o bacterie sa traiasca in asa mediu trebuia din start sa fie adaptata la un mediu nociv, ceea ce e foarte putin probabil sa se intample in intregul univers" denotă intr-adevar lacune in Stiintă. Nu-s ele prea mari, dar există. smile.gif


Stiu de bacterii extremofile, nu-s analfabet in ale stiintei. Dar ele sunt bacterii care au evoluat din alte ramuri de bacterii comune. Adica, la inceput a fost bacteria comuna care moare la stimuli externi extremi, mai apoi, invadand si alte medii au inceput sa se adapteze. Scoate din pamant uraniul si vezi ce bacterii sunt pe minereu. Daca pe el in starea lui naturala exista bacterii extremofile, atunci putem lua in calcul aparitia vietii (si nu evolutia) in medii dure. Eu nu cred in aparitia vietii in medii super-ostile, ci doar in planete cu medii acceptabile care au ajuns sa dezvolte viata si pana la urma sa o imprastie prin univers.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 06:36 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 08:32 PM) *
Stiu de bacterii extremofile, nu-s analfabet in ale stiintei. Dar ele sunt bacterii care au evoluat din alte ramuri de bacterii comune. Adica, la inceput a fost bacteria comuna care moare la stimuli externi extremi, mai apoi, invadand si alte medii au inceput sa se adapteze. Scoate din pamant uraniul si vezi ce bacterii sunt pe minereu. Daca pe el in starea lui naturala exista bacterii extremofile, atunci putem lua in calcul aparitia vietii (si nu evolutia) in medii dure.


Radule, nu ne-am indepartat prea mult de tema topicului? De la ce pornisem dezbaterea? Parca de la tsunami-ul solar. smile.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 06:38 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 06:36 PM) *
Radule, nu ne-am indepartat prea mult de tema topicului? De la ce pornisem dezbaterea? Parca de la tsunami-ul solar. smile.gif


Pai cu tsunami-ul solar e clara treaba. E posibil dar e putin probabil biggrin.gif
Si acum incepem de unde am pornit dry.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 06:45 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 04:56 PM) *
Si nu am ajuns sclavii lor? Fie ca ei se numesc Rockefelleri, Bilderbergi, Goldman Sachs sau FED, nu toti ne vampirizeaza si ne jupoaie de vii din punct de vedere financiar? Mai au ei vreo concurenta reala in prezent? De fapt, culmea ironiei, concurenta s-ar putea sa apara abia acum, la spartul targului, noroc cu Criza asta proasta, care loveste si in bogati si in saraci fara deosebire. unsure.gif

fie ca se numesc bilderbergi sau rockefelleri nu conteaza.de cand e omul e lupta pt suprematie.e NATURAL.nu trebuie nicio poarta galactica pt asta.sclavi?sa fim seriosi eu ma consider destul de liber normal ca intr un haos trebuie sa existe si niste limite impuse si e normal ca aia care impun limitele astea sa si profite.nu vad ABSOLUT nicio legatura cu extraterestrii sau cu porti galactice.
si in plus sunt sigur ca ne am nascut aici si nu am fost pusi de NIMENI.pana la urma si daca ar fii sa fim pusi de unii...pe ei cine i a pus?o alta civilizatie?si pe prima civilizatie?deci si aia tot natural/dumnezeiesc(cum vrei tu)a aparut.deci nu vad de ce noi nu am fii la fel

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 06:47 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 08:32 PM) *
Eu nu cred in aparitia vietii in medii super-ostile, ci doar in planete cu medii acceptabile care au ajuns sa dezvolte viata si pana la urma sa o imprastie prin univers.


Mediul gazos fara oxigen i s-ar parea super-ostil unei bacterii aerobe, dar nu si unei bacterii anaerobe. Or, prima data (inainte de aparitia fotosintezei) au existat bacteriile anaerobe. Deci, te contrazici din nou. smile.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 06:56 PM

PIB=consum+investitii+exporturi-importuri deci la 100 d milioane cat avea SUA atunci ii facea praf pe englezi.consum la 100 d milioane era WOW investitii nu mai vorbesc.la mana d lucru ieftineala pe ditamai continentu e WOW.gandeste te numai la o cale ferata de'a lungul a 3 state americane cat de mult aducea in PIB.deci era chiar LOGIC sa fie no1 smile.gif.pot sa vin si eu cu o explicatie plauzibila gen masonii au folosit energie negativa si i au adormit pe europeni si din magia lor au mai iesit si niste verzisori.sa fim seriosi....inca o data spun:daca existau porti galactice lumea era cu totu alta decat cea d azi.eram BOGATI si imprastiati in tot cosmosu si nu ne mai puneam intrebari stupide gen ,,oare putem coloniza galaxia?sau macar sist solar?"deci topicu asta NU exista cu asta am spus tot

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 06:56 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 08:45 PM) *
fie ca se numesc bilderbergi sau rockefelleri nu conteaza. de cand e omul e lupta pt suprematie. e NATURAL. nu trebuie nicio poarta galactica pt asta.


Categoric. Dar ramane problema acelei dezvoltari super-rapide a SUA de la sfarsitul secolului XIX. Sa nu ne ascundem dupa cuvinte: e o ENIGMA de magnitudinea 7 pe scara Richter a constiintei oricarui istoric serios! unsure.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 06:59 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 06:47 PM) *
Mediul gazos fara oxigen i s-ar parea super-ostil unei bacterii aerobe, dar nu si unei bacterii anaerobe. Or, prima data (inainte de aparitia fotosintezei) au existat bacteriile anaerobe. Deci, te contrazici din nou. smile.gif


Pai cine a zis ca e vorba de lipsa de oxigen?smile.gif Pe langa asta e vorba de alti factori cum ar fi radiatii solare nocive in lipsa unui strat atmosferic adecvat, lipsa unor substante chimice, sau excesul altor substante toxice. Cand zic "mediu propice" nu ma refer la oxigen. Oxigenul e optional pentru viata rolleyes.gif . Daca era vorba de oxigen nu mai existam.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 07:03 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 08:56 PM) *
PIB=consum+investitii+exporturi-importuri deci la 100 d milioane cat avea SUA atunci ii facea praf pe englezi.


Ai inteles aiurea, diferenta intre populatia Imperiului Britanic si cea a SUA era de 100 de milioane in 1860. Adica englezii aveau o populatie (metropola + colonii) mai mare decat a americanilor cu 100 de milioane. Dar americanii i-au depasit economic in cateva decenii!!! Ceea ce e cu mult mai aiurea decat aiureala ta nevinovata. wacko.gif wacko.gif wacko.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 07:06 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 08:59 PM) *
Pai cine a zis ca e vorba de lipsa de oxigen?smile.gif Pe langa asta e vorba de alti factori cum ar fi radiatii solare nocive in lipsa unui strat atmosferic adecvat, lipsa unor substante chimice, sau excesul altor substante toxice. Cand zic "mediu propice" nu ma refer la oxigen. Oxigenul e optional pentru viata rolleyes.gif . Daca era vorba de oxigen nu mai existam.


Radule, o dai cotita ca la Ploiesti, vorba ceea. blush.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 07:14 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 08:56 PM) *
inca o data spun:daca existau porti galactice lumea era cu totu alta decat cea d azi.eram BOGATI si imprastiati in tot cosmosu si nu ne mai puneam intrebari stupide gen ,,oare putem coloniza galaxia?sau macar sist solar?"deci topicu asta NU exista cu asta am spus tot


smile.gif Cu asta abia ai deschis tema topicului, amice: oare de ce nu putem coloniza Galaxia daca toate indiciile converg in directia existentei Portilor Stelare pe Pamant?


Cine sunt cei care vor sa tina Imparatia Cerurilor doar pentru ei si interesele lor egoiste? angry.gif


Posted by: radukku Aug 5 2010, 07:17 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 07:06 PM) *
Radule, o dai cotita ca la Ploiesti, vorba ceea. blush.gif


Pinteo, eu am spus: "Eu nu cred in aparitia vietii in medii super-ostile, ci doar in planete cu medii acceptabile care au ajuns sa dezvolte viata si pana la urma sa o imprastie prin univers"
Unde vezi vreo referire la oxigen? tongue.gif

Iar explozia demografica americana coroborata cu declinul englezilor poate fi explicat prin idei mai lumesti. Uita-te la populatia Danemarcei de la inceputul secolului XX si la populatia Australiei. Erau aproximativ egale. Acum, Danemarca are 5 milioane, iar Australia ne-a depasit chiar si pe noi, are 23 milioane. Explicatia cresterii economice americane, dupa cum am mai spus, e datorata cresterii demografice, capitalismul si resursele naturale foarte variate. De celaalta parte, Imperiul, a pierdut pana la al 2-lea razboi mondial 3 colonii foarte importante: Australia, Canada, Africa de Sud. Aceasta din urma tinea in spate intreg imperiul cu resursele sale naturale.

LE: De asemenea, englezii erau mult mai conservatori si suspiciosi fata de noi teorii organizationale. Americanii erau mai deschisi si au implementat orice li s-ar fi parut bun. Englezii au ramas multa vreme cu vechile teorii economice implementate in industrie (poate inca se bazau pe cartea "Avutia natiunilor":D) , cea mai daunatoare fiind teoria conform careia scopul principal al organizatiei e profitul. Aveau intreprinderi rigide si neadaptabile, iar modernizarea lor a durat mult prea mult.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 07:25 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 09:17 PM) *
Explicatia cresterii economice americane, dupa cum am mai spus, e datorata cresterii demografice, capitalismul si resursele naturale foarte variate. De cealalta parte, Imperiul, a pierdut pana la al 2-lea razboi mondial 3 colonii foarte importante: Australia, Canada, Africa de Sud. Aceasta din urma tinea in spate intreg imperiul cu resursele sale naturale.


Repet, poate-ti intra in cap: SUA AU DEPASIT ECONOMIC IMPERIUL BRITANIC INCA DIN ANII 1890, CU 40 DE ANI INAINTE DE AL DOILEA RAZBOI MONDIAL SI CU 20 DE ANI INAINTE DE PRIMUL!!!

Ce nu ti-e clar? Macar recunoaste ca nu gasesti nici o explicatie valida. Ar fi mult mai onest decat toata betia de cuvinte pe care o insiri. dry.gif


Posted by: radukku Aug 5 2010, 07:30 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 07:25 PM) *
Repet, poate-ti intra in cap: SUA AU DEPASIT ECONOMIC IMPERIUL BRITANIC INCA DIN ANII 1890, CU 40 DE ANI INAINTE DE AL DOILEA RAZBOI MONDIAL SI CU 20 DE ANI INAINTE DE PRIMUL!!!

Ce nu ti-e clar? Macar recunoaste ca nu gasesti nici o explicatie valida. Ar fi mult mai onest decat toata betia de cuvinte pe care o insiri. dry.gif


Ceteste mai sus dry.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 07:30 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 07:14 PM) *
smile.gif Cu asta abia ai deschis tema topicului, amice: oare de ce nu putem coloniza Galaxia daca toate indiciile converg in directia existentei Portilor Stelare pe Pamant?


Cine sunt cei care vor sa tina Imparatia Cerurilor doar pentru ei si interesele lor egoiste? angry.gif

daca sunt unii care vor sa faca asta i ai enumerat mai sus.aceeasi despre care tot TU ziceai ca sunt loviti de criza.pai...daca au porti galactice...de ce mai sunt loviti d criza?
si nu am vazut decat in teoriile conspiratiei asemenea basme in nicun caz la oameni seriosi.NASA ar fii fost mult mai avansata si nu s ar mai chinui cu nimicuri.
avans?nu e niciun cutremur.oamenii au vrut sa faca si au facut.in niciun caz cu porti galactice.
nu vrea nimeni sa tina imparatia cerurilor departe de noi.de aia se mai chinuie sa ajunga pe luna.nu cu porti galactice ci cu dezvoltare tehnologica.ai sa vezi ca usor usor ajungem si acolo.rabdare si tutun

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 07:52 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 07:30 PM) *
daca sunt unii care vor sa faca asta i ai enumerat mai sus.aceeasi despre care tot TU ziceai ca sunt loviti de criza.pai...daca au porti galactice...de ce mai sunt loviti d criza?
si nu am vazut decat in teoriile conspiratiei asemenea basme in nicun caz la oameni seriosi.NASA ar fii fost mult mai avansata si nu s ar mai chinui cu nimicuri.
avans?nu e niciun cutremur.oamenii au vrut sa faca si au facut.in niciun caz cu porti galactice.
nu vrea nimeni sa tina imparatia cerurilor departe de noi.de aia se mai chinuie sa ajunga pe luna.nu cu porti galactice ci cu dezvoltare tehnologica.ai sa vezi ca usor usor ajungem si acolo.rabdare si tutun

aaa deci argumentu tau asta era.pai atunci explica mi cum astazi SUA care are cu 1 miliard mai putin decat china are un PIB dublu?sau norvegia unul mai mare ca al nostru?pai nu vad in asta portile galactice ci mai degraba inteligenta de a ti manageria propria tara/firma/teritoriu sau ce vrei tu.nu e niciun MISTER.la vremea respectiva tot ce a facut SUA a fost revolutionar dpv politic si economic in timp ce UK pierdea tot mai mult teren

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 07:57 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 09:17 PM) *
De asemenea, englezii erau mult mai conservatori si suspiciosi fata de noi teorii organizationale. Americanii erau mai deschisi si au implementat orice li s-ar fi parut bun. Englezii au ramas multa vreme cu vechile teorii economice implementate in industrie (poate inca se bazau pe cartea "Avutia natiunilor":D) , cea mai daunatoare fiind teoria conform careia scopul principal al organizatiei e profitul. Aveau intreprinderi rigide si neadaptabile, iar modernizarea lor a durat mult prea mult.


Mwahahahahaaa!!! Pic pe spate! laugh.gif laugh.gif laugh.gif Buey, Radule, esti mortal, esti o bomboană! Adica americanii n-au avut de la bun inceput deviza ca "scopu principal al organizatiei e profitu", nuuuuu, ei ereau filantropicali, nu alergau dupa profit, alergau sa faca bine oamenilor de la tropice, de-asta s-au avantat in 1898-1899 sa anexeze Cuba si Filipinele de la Spania, de-asta armata americana a ocupat Hawaii in 1898, Samoa in 1900, Haiti in 1915, Republica Dominicana in 1916 si a atacat Mexicul in 1917. Toate aceste acte marsave de agresiune militarista inainte de Primul Razboi Mondial!

Cateva date economice, ca sa va faceti o idee cat AUR au adus amerlocii din Spatiu prin "Poarta Stelara" activata de Tesla:

Citeaza
Dupa incheierea Razboiului Civil in 1865, dezvoltarea economica a SUA a cunoscut un ritm si o amploare nemaicunoscuta in toata Istoria Omenirii. Intre anii 1865-1898, productia de grau a SUA a sporit cu 236%, cea de porumb cu 222%, de zahar rafinat cu 460%, cea de carbune cu 800% iar cea de otel cu 523%. Productia de petrol a crescut de la 3 000 000 de barili la 55 000 000 de barili.
In anul 1900, SUA detineau 23,6% din productia mondiala comparativ cu Marea Britanie-18,5%, Germania-13,2%, Rusia-8,8% si Franta-6,8%.
La inceputul secolului XX, consumul de energie al SUA era de 248 milioane tone carbune echivalent, fatza de Marea Britanie cu 171 milioane tone, Germania cu 112 milioane tone, Franta cu 47 milioane tone, Austro-Ungaria cu 29 milioane tone si Rusia cu 30 milioane tone. Caile ferate din SUA totalizau 402 250 km, iar in Rusia 74 014 km.

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 08:04 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 07:57 PM) *
Mwahahahahaaa!!! Pic pe spate! laugh.gif laugh.gif laugh.gif Buey, Radule, esti mortal, esti o bomboană! Adica americanii n-au avut de la bun inceput deviza ca "scopu principal al organizatiei e profitu", nuuuuu, ei ereau filantropicali, nu alergau dupa profit, alergau sa faca bine oamenilor de la tropice, de-asta s-au avantat in 1898-1899 sa anexeze Cuba si Filipinele de la Spania, de-asta armata americana a ocupat Hawaii in 1898, Samoa in 1900, Haiti in 1915, Republica Dominicana in 1916 si a atacat Mexicul in 1917. Toate aceste acte marsave de agresiune militarista inainte de Primul Razboi Mondial!

Cateva date economice, ca sa va faceti o idee cat AUR au adus amerlocii din Spatiu prin "Poarta Stelara" activata de Tesla:

laugh.gif hai ma ca iti explic eu de fapt care e secretu cresterii americane.
unii baieti destepti profita de niste lucruri mai ciudate si de magariile unora si le transforma in teorii gen diavoli reptilieni si porti galactice.pare aproape inofensiv da FOARTE FOARTE multi cred in teoriile astea rudimentare si penibile pt ca ei au nevoie de un raspuns simplu nu complex cume in cazu multor chestii si parerea mea si pt ca sunt incredibil de naivi.eeee...din teoriile astea unii se imbogatesc si fac sa circule banii.MULTI bani.asta e doar o modalitate.mai sunt si altele dar sunt ceva mai complicate si nici eu nu sunt in masura sa dau explicatii dar cu siguranta pot sa iti spun ca NU e vorba de grau adus din spatiu si nici din aur.mai d graba niste sclavi negri pe plantatii si in mine?hummm

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 08:07 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 09:30 PM) *
daca sunt unii care vor sa faca asta i ai enumerat mai sus.aceeasi despre care tot TU ziceai ca sunt loviti de criza.pai...daca au porti galactice...de ce mai sunt loviti d criza?


I-o fi lovit 'Niezo, tocmai pentru ca-s niste ticalosi ordinari si nu vor sa puna "Programul Stargate" la dispozitia omenirii. rolleyes.gif Mai stii, poate ca distrusii aia care ne tot terorizeaza cu "Apocalipsa" nu-s chiar de tot dusi cu pluta, or fi simtit ei ceva. mellow.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 08:12 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 10:04 PM) *
dar cu siguranta pot sa iti spun ca NU e vorba de grau adus din spatiu si nici din aur.mai d graba niste sclavi negri pe plantatii si in mine?hummm


Cu siguranta, auzi la el! laugh.gif Fugi, bre, de-acilea! In plus, iar aiurezi, eu prezentam date economice despre intervalul 1865-1898 or sclavia negrilor s-a desfiintat chiar la inceputul perioadei, odata cu victoria Nordistilor in Razboiul Civil. Data viitoare fii mai atent, să nu mai calci in străchini. cool.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 08:18 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 09:52 PM) *
nu e niciun MISTER.la vremea respectiva tot ce a facut SUA a fost revolutionar dpv politic si economic in timp ce UK pierdea tot mai mult teren


A treia aiureala pe seara asta. Americanii au fost aproape ultima natiune care a desfiintat sclavia, englezii o desfiintasera inca de la inceputul secolului. Te rog eu mult, daca nu ai argumente beton nu-ti mai da cu parerea, e jenant ce usor ti le desfiintez, o sa-mi stric stilul, e ca si cum ai pune un gamer înrăit să joace jocul favorit numai la level 1.


Posted by: radukku Aug 5 2010, 08:23 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 07:57 PM) *
Mwahahahahaaa!!! Pic pe spate! Buey, Radule, esti mortal, esti o bomboană! Adica americanii n-au avut de la bun inceput deviza ca "scopu principal al organizatiei e profitu", nuuuuu, ei ereau filantropicali, nu alergau dupa profit, alergau sa faca bine oamenilor de la tropice, de-asta s-au avantat in 1898-1899 sa anexeze Cuba si Filipinele de la Spania, de-asta armata americana a ocupat Hawaii in 1898, Samoa in 1900, Haiti in 1915, Republica Dominicana in 1916 si a atacat Mexicul in 1917. Toate aceste acte marsave de agresiune militarista inainte de Primul Razboi Mondial!


Pai tu nu stii ca profitul era scopul organizatiilor doar inainte de implementarea modelului birocratic?biggrin.gif Aparitia acestui model a dus la dezvoltarea managementului prin care scopul principal nu mai e profitul, ci supravietuirea sau dezvoltarea organizatiei. Si de ce sa nu recunoastem, familia Rockefeller (si altele) a donat multi bani in scopuri caritabile .
Si alea sunt statisticile pe care le aduci?smile.gif Credeam ca sunt cresteri de 1000% la cate obiectii ai laugh.gif
1. Cresterea productiei agricole se explica simplu, prin mecanizare, aparitia primelor tractoare pe aburi, suprafete mai intinse cultivate pentru o populatie mai mare si mai flamanda dry.gif
2. Carbunele a fost necesar pentru energie si otel, care la randul lui a fost necesar pentru industrie, cai ferate, poduri, etc. Trebuia dezvoltata infrastructura intr-o tara atat de intinsa. Pentru a dezvolta infrastructura e nevoie de industrie, care la randul ei are nevoie de infrastructura. E un cerc.
3. Iar petrolul e foarte simplu. Nu existau masini inainte si era foarte rar folosit in industrie. Productia a crescut odata cu dezvoltarea industriala si aparitia primelor masini.
Doar nu crezi ca au adus carbune si petrol pe nu stiu ce poarta stelara laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 08:26 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 09:52 PM) *
aaa deci argumentu tau asta era.pai atunci explica mi cum astazi SUA care are cu 1 miliard mai putin decat china are un PIB dublu?sau norvegia unul mai mare ca al nostru?pai nu vad in asta portile galactice ci mai degraba inteligenta de a ti manageria propria tara/firma/teritoriu sau ce vrei tu.


Aiurea. Eu văd BANII.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 08:32 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 10:23 PM) *
Si alea sunt statisticile pe care le aduci?smile.gif Credeam ca sunt cresteri de 1000% la cate obiectii ai laugh.gif
1. Cresterea productiei agricole se explica simplu, prin mecanizare, aparitia primelor tractoare pe aburi, suprafete mai intinse cultivate pentru o populatie mai mare si mai flamanda dry.gif

Toate astea incepusera sa se faca inca din 1830-1840.

2. Carbunele a fost necesar pentru energie si otel, care la randul lui a fost necesar pentru industrie, cai ferate, poduri, etc. Trebuia dezvoltata infrastructura intr-o tara atat de intinsa. Pentru a dezvolta infrastructura e nevoie de industrie, care la randul ei are nevoie de infrastructura. E un cerc.

Corect. Si banii curgeau gârlăăăăăăăă......

3. Iar petrolul e foarte simplu. Nu existau masini inainte si era foarte rar folosit in industrie. Productia a crescut data cu dezvoltarea industriala si aparitia primelor masini.

Iarasi corect. Ce sa mai spun? smile.gif

Doar nu crezi ca au adus carbune si petrol pe nu stiu ce poarta stelara laugh.gif

Nu. Doar aur. Mii de tone.

Posted by: nelu. Aug 5 2010, 08:32 PM

Dezvoltarea SUA , are mai multe explicatii: imigratia in masa, imigratia " crierelor", resurse naturale abundente, libertate si stimulare a creativitati, capitalismul praduito [ adica sclavia negrilor] si ,recunosc, multa munca, etc. Dar ce ziceti de china, care are o dezvoltare uluitoare, chiar daca e comunista. Cum va explicati efectul de sera pe venus, daca lumina solara ajunge in proportii reduse, la sol. Ba mai mult, mare parte este reflectata de stratul , gros, de nori. De ce e mai fierbinte ca , mercur , care reflecta mai putina radiatie solara si e mai aproape de soare , ca venus. D-le Pintea. Alea-s calcule cu : doua , trei cunoscute, citeva pseudo-cunoscute si o gramada de necunoscute!!! Eruptiile solare produc fluctuatii magnetice; care la rindul lor induc tensiuni IN instalatiile electro-energetice. Nu-i vorba de sfirsitul lumii. POVESTI.

Posted by: radukku Aug 5 2010, 08:36 PM

Uite aici statistici, nene, despre China in ultimii 50 ani:
1 . PIB mai mare de 29 de ori
2. Productie de otel de 115 ori mai mare
3. Productie de ciment de 81 de ori mai mare
4. Productie de grau de 43 de ori mai mare

Chinezii astia au si ei poarta stelara si aduc grau si ciment pe ea laugh.gif Sau cum zici tu, aur biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 08:38 PM

Citeaza (nelu. @ Aug 5 2010, 10:32 PM) *
POVESTI.


Poveştiri adevărate. smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 08:41 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 10:36 PM) *
Uite aici statistici, nene, despre China in ultimii 50 ani:
1 . PIB mai mare de 29 de ori
2. Productie de otel de 115 ori mai mare
3. Productie de ciment de 81 de ori mai mare
4. Productie de grau de 43 de ori mai mare


China avea din start o populatie mai mare decat SUA, SUA din 1890 avea o populatie mult inferioara Imperiului Britanic. Obiectia ta e buna, o apreciez, dar nu se sustine. smile.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 08:50 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 08:41 PM) *
China avea din start o populatie mai mare decat SUA, SUA din 1890 avea o populatie mult inferioara Imperiului Britanic. Obiectia ta e buna, o apreciez, dar nu se sustine. smile.gif


Stai asa, faci o confuzie, populatia nu are legatura cu dezvoltarea eficienta a industriei sau a infrastructurii. Dar nu-mi explici ce e cu acele cifre ENORME ale dezvoltarii Chinei. Cum e posibil? Chinezii prin 1950 erau la fel de flamanzi ca americanii prin 1860. De ce China are cresteri care nu se masoara in procente ci cresteri exponentiale? De ce nu au avut si americanii asemenea cifre?
Stii cat avea SUA in 1860? Erau 30 milioane , iar in 1900 erau 80 milioane. Cresterile alea de care zici mi se par perfect naturale. Mai bine te iei de China, uite ce cresteri au orezarii laugh.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 08:58 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 08:50 PM) *
Stai asa, faci o confuzie, populatia nu are legatura cu dezvoltarea eficienta a industriei sau a infrastructurii. Dar nu-mi explici ce e cu acele cifre ENORME ale dezvoltarii Chinei. Cum e posibil? Chinezii prin 1950 erau la fel de flamanzi ca americanii prin 1860. De ce China are cresteri care nu se masoara in procente ci cresteri exponentiale? De ce nu au avut si americanii asemenea cifre?
Stii cat avea SUA in 1860? Erau 30 milioane , iar in 1900 erau 80 milioane. Cresterile alea de care zici mi se par perfect naturale. Mai bine te iei de China, uite ce cresteri au orezarii laugh.gif

sclavia a incetat?!?! laugh.gif in SUA a mai durat buna vreme si inca mai dureaza.cati oameni vrei sa iti explice omeneste clar si raspicat ca situatia americii NU se leaga de porn star gate? laugh.gif asemenea afirmatii sunt infricosator de penibile laugh.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 09:02 PM

porn star gate laugh.gif

Pintea! Da-te prins! Esti inconjurat de potera! laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 09:08 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 10:50 PM) *
Stii cat avea SUA in 1860? Erau 30 milioane , iar in 1900 erau 80 milioane. Cresterile alea de care zici mi se par perfect naturale.


Ti se par naturale pentru ca nu le compari cu ritmul de crestere al celorlalte economii din epocă, optica ti-e deformată de "provincialismul temporal" al anului 2010. In fapt, acele cresteri --raportate strict la epocă-- sunt profund NENATURALE.


Cat priveste China, mie mi se par normale cifrele, abia odata cu instalarea unui regim popular (al Partidului Comunist) economia chineza a inceput sa se dezvolte la adevaratul ei potential, dat de cifrele demografice. Pana in 1959, de aceasta mare natiune profitasera cu nesimtire toate otrepele imperialiste, incepand cu portughezii si sfarsind cu americanii. Ce nu ti-e clar? Gandeste-te, pentru comparatie, la un organism criogenat si apoi reanimat: daca ai fi intr-un micro-submarin ca cel din filmul "O calatorie fantastica", meltdown-ul brusc al sangelui in care navigai cu mare greutate si reactivarea proceselor metabolice din organismul inghetat ti s-ar parea o "evolutie exponentiala". Cand de fapt, pentru marele organism, e doar o revenire la normal.
rolleyes.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 09:12 PM

Bine, ai dreptate, au adus aur prin porti stelare si apoi l-au vandut altor tari la pret de nimic pentru ca nicio tara nu era destul de dezvoltata incat sa plateasca un pret mare. Ai castigat laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 09:13 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 10:58 PM) *
cati oameni vrei sa iti explice omeneste clar si raspicat ca situatia americii NU se leaga de porn star gate? laugh.gif asemenea afirmatii sunt infricosator de penibile laugh.gif


Obscenitatile nu or sa te faca mai credibil. Ai ajuns in pană de contraargumente? Mai bine abtine-te sa mai postezi, esti jenibil. sleep.gif

A, si incă ceva: suferi cumva de personalitate multiplă? Incepi sa te simti "mai multi"??? huh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 09:21 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 11:12 PM) *
Bine, ai dreptate, au adus aur prin porti stelare si apoi l-au vandut altor tari la pret de nimic pentru ca nicio tara nu era destul de dezvoltata incat sa plateasca un pret mare. Ai castigat laugh.gif laugh.gif laugh.gif


Nu l-au vandut pe pret de nimic, ba din contra: bancherii englezi si germani au platit sume fabuloase pentru el.

Posted by: nelu. Aug 5 2010, 09:21 PM

Astept explicatiile despre despre temperaturile de la nivelul solului planetei venus, din miezul ei, din miezul terei, al lui jupiter saturn. Dupa cum se stie, jupiter radiaza de peste doua ori mai multa energie, decit primeste de la soare.

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 09:23 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 09:13 PM) *
Obscenitatile nu or sa te faca mai credibil. Ai ajuns in pană de contraargumente? Mai bine abtine-te sa mai postezi, esti jenibil. sleep.gif

A, si incă ceva: suferi cumva de personalitate multiplă? Incepi sa te simti "mai multi"??? huh.gif

nu de ce?sunt mai multi care te contrazic si crezi ca sunt dracusorii din mine?noo stai lin
nu am ce contraargument sa iti spun.e ca si cum as incerca sa iti demonstrez ca vrajitorul din OZ nu exista.daca tu asa crezi e parerea ta.si singurul lucru care imi ramane de facut e sa fac misto.
ma macina totusi o intrebare.aia bogati de care zici TU ca au intrat in criza....cum dracu au ajuns acolo?au star gayturi si intra in criza?adica de ce nu se duc sa mai ia aur?l au consumat pe tot?

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 09:25 PM

Citeaza (nelu. @ Aug 5 2010, 11:21 PM) *
Astept explicatiile despre despre temperaturile de la nivelul solului planetei venus, din miezul ei, din miezul terei, al lui jupiter saturn. Dupa cum se stie, jupiter radiaza de peste doua ori mai multa energie, decit primeste de la soare.


Radule, daca vrei fa-i tu favorul Domnului Nelu, eu ma duc sa ma culc pe laurii victoriei. Pe maine! Noapte buna tuturor! smile.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 09:29 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 09:21 PM) *
Nu l-au vandut pe pret de nimic, ba din contra: bancherii englezi si germani au platit sume fabuloase pentru el.


Bine, Pintea, hai sa nu mai tot aberam de porti stelare si alte prostii. Daca ar exista asa ceva as face, de fericire, inconjurul tarii...umbland in maini biggrin.gif Dar trebuie sa fim realisti si sa nu confundam fanteziile filmelor si cartilor SF cu realitatea. Dupa Stargate s-a luat teoria asta cu portile stelare, dupa Star Trek s-a luat teoria ca dinozaurii au evoluat in reptilieni, creaturi foarte inteligente care stau sub pamant, dupa Battlestar Galactica s-a luat teoria ca noi suntem extraterestrii care au colonizat Terra acum cateva sute de mii de ani. Lista poate continua. Unele teorii , nu neaparat astea prezentate de mine, pot fi destul de aproape de adevar dar altele sunt pure fantezii. Cea cu poarta stelara se incadreaza la fantezie pura.
Noapte buna, haiducule!

nelu..
Astepti degeaba. Evident, un miez mai cald si activitati geologice intense sunt explicatiile. As adauga si satelitul natural Europa care se presupune ca are apa lichida sub crusta de gheata. Acolo chiar nu poti "invinui" Soarele smile.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 09:29 PM

noapte buna!si felicitari pentru victoria obtinuta astazi.esti medaliat cu bronz.ai iesit pe locu 3 din 3 posibil laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 09:33 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 11:23 PM) *
ma macina totusi o intrebare.aia bogati de care zici TU ca au intrat in criza....cum dracu au ajuns acolo?au star gayturi si intra in criza?adica de ce nu se duc sa mai ia aur?l au consumat pe tot?


Ti-am zis deja, buey frate, esti culmea. S-o fi suparat 'Niezo pe ei si le-a blocat stargayturile, ca nu voiau sa le dea si la populime, sa ne plimbam si noi catzelul si pitzipoanca pe plajele superbe din sistemul stelar Aldebaran. De unde puii mei sa stiu io motivele? Am un creier in dotare, daca el zice ca logica scenariului e beton, eu il cred, nu ma iau dupa gărgăunii pe care mi i-au băgat altii in cap cand eram copil de-o schioapă.

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 09:33 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 09:29 PM) *
Bine, Pintea, hai sa nu mai tot aberam de porti stelare si alte prostii. Daca ar exista asa ceva as face, de fericire, inconjorul tarii...umbland in maini biggrin.gif Dar trebuie sa fim realisti si sa nu confundam fanteziile filmelor si cartilor SF cu realitatea. Dupa Stargate s-a luat teoria asta cu portile stelare, dupa Star Trek s-a luat teoria ca dinozaurii au evoluat in reptilieni, creaturi foarte inteligente care stau sub pamant, dupa Battlestar Galactica s-a luat teoria ca noi suntem extraterestrii care au colonizat Terra acum cateva sute de mii de ani. Lista poate continua. Unele pot fi destul de aproape de adevar dar altele sunt pure fantezii. Cea cu poarta stelara se incadreaza la fantezie pura.
Noapte buna, haiducule!

nelu..
Astepti degeaba. Evident, un miez mai cald si activitati geologice intense sunt explicatiile. As adauga si satelitul natural Europa care se presupune ca are apa lichida sub crusta de gheata. Acolo chiar nu poti "invinui" Soarele smile.gif

scuza ma am o mica eroare de corectat.da...reptilieanii si extraterestrii colonisti sunt SFuri.porn star gayt se incadreaza in altfel de fantezii. laugh.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 09:36 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 09:33 PM) *
scuza ma am o mica eroare de corectat.da...reptilieanii si extraterestrii colonisti sunt SFuri.porn star gayt se incadreaza in altfel de fantezii. laugh.gif


Asta da! biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 5 2010, 09:37 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 11:29 PM) *
noapte buna! si felicitari pentru victoria obtinuta astazi. esti medaliat cu aur. ai iesit pe locu 1 din 100 posibil laugh.gif


Multumesc. cool.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 09:40 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 09:37 PM) *
Multumesc. cool.gif

Uitati! A falsificat haiducul actele oficiale, apare pe primul loc laugh.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 09:47 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 09:40 PM) *
Uitati! A falsificat haiducul actele oficiale, apare pe primul loc laugh.gif

1 din 100 suuuper.totusi cred ca a fost un meci strans iar pintea merita cu deplin aurul.ne am dorit mai mult victoria fotbalu e fotbal ma bucur ca am inscris in poarta aparata cu ardoare de magnificul pintea.poarta stelara...cum zic nu? laugh.gif

Posted by: nelu. Aug 5 2010, 09:51 PM

Daaaa, aici e vorba de energie. Procesele geologice , de unde au energie; ca daca spuneti ca : din miscare--- atunci s- ar opri , din miscare.

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 09:52 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 09:33 PM) *
ma iau dupa gărgăunii pe care mi i-au băgat altii in cap cand eram copil de-o schioapă.

aaa deci treaba are radacini in copilarie.scuza ma nu am stiut.chiar imi pare rau ohmy.gif

Posted by: radukku Aug 5 2010, 10:06 PM

Citeaza (nelu. @ Aug 5 2010, 09:51 PM) *
Daaaa, aici e vorba de energie. Procesele geologice , de unde au energie; ca daca spuneti ca : din miscare--- atunci s- ar opri , din miscare.


Din caldura miezului si gravitatie smile.gif Activitatea geologica scade odata cu caldura miezului, iar asupra satelitii cu activitate geologica intensa, gravitatia planetei din sistemul respectiv are cel mai important cuvant de spus. Sau tu ma intrebi de ce e cald miezul? Caldura poti sa o consideri un reziduu energetic al supernovei care se presupune ca a explodat si al carui loc a fost luat de catre Soare si planete.

bilderberg, poate maine ii vom da gol biggrin.gif

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 10:09 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 09:52 PM) *
aaa deci treaba are radacini in copilarie.scuza ma nu am stiut.chiar imi pare rau ohmy.gif


ma refeream la mine.pintea,esti cumva psiholog?

Posted by: bilderberg Aug 5 2010, 10:11 PM

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 10:06 PM) *
bilderberg, poate maine ii vom da gol biggrin.gif


abia astept. biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 08:31 AM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 12:06 AM) *
bilderberg, poate maine ii vom da gol biggrin.gif


N-o sa vedeti! tongue.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 09:09 AM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 12:06 AM) *
Sau tu ma intrebi de ce e cald miezul (planetei)? Caldura poti sa o consideri un reziduu energetic al supernovei care se presupune ca a explodat si al carui loc a fost luat de catre Soare si planete.


Radule, iar calci in strachini: orice sistem termodinamic are energie interna, si ea nu e reziduul nici unei supernove, e direct legata de agitatia termica a moleculelor. La volum constant, presiunea si temperatura sunt direct proportionale (Legea lui Charles), asa ca presiunile mari din miezul Pamantului (datorate greutatii scoartei terestre) cer temperaturi pe masura.

Posted by: echo Aug 6 2010, 09:33 AM

...a-haaaa !... aţi dat-o pe SF-uri (SG 1 )....Pinteo.

...Mah ! dacă-l citeai atent pe M.Eminescu, poate-nvăţai mai multă fizică şi-acum aveai mai mult păr pe cap !... wink.gif

...vă las aici la faţa locului o mostră. tongue.gif

LA STEAUA


La steaua care-a rasarit
E-o cale-atât de lunga,
Ca mii de ani i-au trebuit
Luminii sa ne-ajunga.



Poate de mult s-a stins în drum
În departari albastre,
Iar raza ei abia acum
Luci vederii noastre.




Icoana stelei ce-a murit
Încet pe cer se suie;
Era pe când nu s-a zarit,
Azi o vedem, si nu e.



Tot astfel când al nostru dor
Pieri în noapte-adânca,
Lumina stinsului amor
Ne urmareste înca.



(1886, 1 decembrie)

De-a născoci noi ipoteze...



De-a născoci noi ipoteze doi filozofi s-au dus
Ca să găsească ce cătau în aer gol în sus.
Ast-o făcuse ei ades şi fără de balon,
Acuma însă depărtaţi de-a lumii mare zvon
Pământu-ntreg li se părea un plan pestriţ departe.
Şi fericit unul din ei exclamă: Frate, frate,
Mă simt acuma desfăcut, deasupra noastră nime.
Celalt se uită supărat la goala adâncime:
Eu, zău că nu zise apoi
Nu văd pe nime nici sub noi

Mihai Eminescu

Posted by: radukku Aug 6 2010, 10:22 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 09:09 AM) *
Radule, iar calci in strachini: orice sistem termodinamic are energie interna, si ea nu e reziduul nici unei supernove, e direct legata de agitatia termica a moleculelor. La volum constant, presiunea si temperatura sunt direct proportionale (Legea lui Charles), asa ca presiunile mari din miezul Pamantului (datorate greutatii scoartei terestre) cer temperaturi pe masura.


Am stiut ca repede o sa comentezi. De aia am si dat edit la mesajul citat de tine, pentru ca initial nu ziceam nimic de reziduuri energetice biggrin.gif
20% din caldura miezului e data de reziduuri energetice de la formarea planetei. Degeaba ma iei cu nu stiu ce principii angry.gif Restul din energia miezului e data de gravitatie, megnetica, impactul cu alte corpuri (de acolo s-a acumulat presiunea) si cea mai mare parte din energie e data de elemente radioactive. Pentru a avea o presiune mare e nevoie de energie, ea nu se face din senin. Intotdeauna tu explici un lucru incepand cu sfarsitul biggrin.gif.
radukku: Cum se construieste o casa?
Pintea Haiducul: O mobilam si o vindem!
laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 10:24 AM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 11:33 AM) *
...Mah ! dacă-l citeai atent pe M.Eminescu, poate-nvăţai mai multă fizică şi-acum aveai mai mult păr pe cap !... wink.gif


Buey, Echo, de cate ori sa-ti zic? Sunt Doctor in Fizică si poza mea o poti vedea in profilul de utilizator. Si te rog sa nu-mi mai poluezi topicele de Stiinta cu poezii. Te-am mai rugat odata, vad ca ai uitat, a treia oara n-o sa te mai rog. angry.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 10:30 AM

Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 09:52 PM) *
aaa deci treaba are radacini in copilarie.scuza ma nu am stiut.chiar imi pare rau ohmy.gif

NEATAAA AM REVENIT!da pintea stai linistit...exista porti galactice m am gandit eu mai bine.stiu si unde le putem gasi.e un laborator la balaceanca trebuie doar sa te duci acolo.fac pariu ca le vor gasi inside ur head laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 10:31 AM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 12:22 PM) *
Pentru a avea o presiune mare e nevoie de energie, ea nu se face din senin.


Pentru a avea o presiune mare in miezul unei planete sau stele e suficientă energia campului gravitational, zăbăucule. blink.gif Nu-mi vine sa cred cat de paralel esti cu Stiinta...

Posted by: radukku Aug 6 2010, 10:34 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 10:24 AM) *
Buey, Echo, de cate ori sa-ti zic? Sunt Doctor in Fizică si poza mea o poti vedea in profilul de utilizator. Si te rog sa nu-mi mai poluezi topicele de Stiinta cu poezii. Te-am mai rugat odata, vad ca ai uitat, a treia oara n-o sa te mai rog. angry.gif


laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Noroc ca nu i-ai luat pe aia din comisia de doctorat cu teoriile tale ale aurului american si stargate laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 10:36 AM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 12:30 PM) *
NEATAAA AM REVENIT!da pintea stai linistit...exista porti galactice m am gandit eu mai bine.stiu si unde le putem gasi.e un laborator la balaceanca trebuie doar sa te duci acolo.fac pariu ca le vor gasi inside ur head laugh.gif


Rezuma-te la argumente si contraargumente (daca ai, lucru de care ma indoiesc). Acesta e ultimul atac la persoana la care catadicsesc sa-ti raspund. Daca ele se vor repeta, voi cere Adminului sa-ti elimine comentariile de pe topic.

Posted by: radukku Aug 6 2010, 10:37 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 10:31 AM) *
Pentru a avea o presiune mare in miezul unei planete sau stele e suficientă energia campului gravitational, zăbăucule. blink.gif Nu-mi vine sa cred cat de paralel esti cu Stiinta...


Mie nu-mi vine sa cred cat de paralel esti la purtatul unui dialog wink.gif Energia are cauza GRAVITATIA. Gravitatia produce PRESIUNE. Ce dracu nu intelegi? Gravitatia e cauza, nu presiunea. Presiunea e produsul gravitatiei. Doamne fereste...doctor in fizica laugh.gif Imi zici si mine universitatea? As vrea si eu o diploma...

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 10:39 AM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 12:34 PM) *
laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Noroc ca nu i-ai luat pe aia din comisia de doctorat cu teoriile tale ale aurului american si stargate laugh.gif


Tocmai de aceea postez anonim. Ar trebui sa ne amintm mai des ca identitatea e irelevanta in cadrul unei dezbateri, doar coerenta ideilor expuse conteaza. smile.gif

Posted by: teleportatu' Aug 6 2010, 10:40 AM

in curand ne vom putea teleporta oriunde in galaxie:

http://www.descopera.ro/dnews/6758701-suntem-pe-cale-sa-ne-teleportam

Posted by: radukku Aug 6 2010, 10:40 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 10:39 AM) *
Tocmai de aceea postez anonim. Ar trebui sa ne amintm mai des ca identitatea e irelevanta in cadrul unei dezbateri, doar coerenta ideilor expuse conteaza. smile.gif


Din pacate nu prea mai stai bine la coerenta. Poate ai si tu o zi proasta...Mai degraba o saptamana proasta dry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 10:45 AM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 12:37 PM) *
Energia are cauza GRAVITATIA. Gravitatia produce PRESIUNE. Ce dracu nu intelegi? Gravitatia e cauza, nu presiunea. Presiunea e produsul gravitatiei.


Absolut corect, asa am spus si eu. Dar nu asta ai spus mai sus. Ai spus ca presiunea se acumuleaza "din impactul cu alte corpuri" (ceea ce e total absurd) si ca energia nu apare din senin, desi ea apare chiar din senin (ca energie gravitationala). Iar o dai cotita de ma ia ameteala, nu stii cum sa te scoti pentru toate prostiile pe care le postezi. Fii mai atent, gandeste un pic inainte de a tasta raspunsul. Si nu-mi mai da mie lectii de Fizica, e ca si cum ai invata gradinarul sa cultive castraveti. laugh.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 10:47 AM

nu cred ca ar fii o idee buna sa ma parasti mai pintea.credeam ca haiducii lupta singuri pt dreptate nu sar in bratele sefilor.in fine...eu am intrat pe topic sa vb de colonizarea galaxiei dar cand vad ca aici cineva discuta despre economia americii care a crescut din cauza unor porti galactice sincer mi se face scarba.ori disc ceva serios ori desene animate

Posted by: radukku Aug 6 2010, 10:50 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 10:45 AM) *
Absolut corect, asa am spus si eu. Dar nu asta ai spus mai sus. Ai spus ca presiunea se acumuleaza "din impactul cu alte corpuri" (ceea ce e total absurd) si ca energia nu apare din senin, desi ea apare chiar din senin (ca energie gravitationala). Iar o dai cotita de ma ia ameteala, nu stii cum sa te scoti pentru toate prostiile pe care le postezi. Fii mai atent, gandeste un pic inainte de a tasta raspunsul. Si nu-mi mai da mie lectii de Fizica, e ca si cum ai invata gradinarul sa cultive castraveti. laugh.gif


Aia cu meteoritii e vrajeala? Uite aici, citat:
"Heat of impact and compression released during the original formation of the Earth by accretion of in-falling meteorites."
Vrajeala, ha? Doar caut pe google si la primul raspuns deja iti sunt demontate ideile laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 10:54 AM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 12:47 PM) *
ori disc ceva serios ori desene animate


Mai există optiunea sa pleci. Sincer, discutand cu tine e ca si cum as explica unui om din Evul Mediu ce este un accelerator de particule. Nu ai IQ-ul necesar pentru nivelul extrem de avansat al dezbaterii. Pleaca mai bine, ii descurajezi pe altii mai inteligenti si mai timizi sa intervina, poate se gandesc că (datorită asocierii cu tine) riscă să-mi lase aceeasi impresie jalnică pe care mi-o lasi tu si din această cauză se abtin să posteze, de jenă.

Posted by: echo Aug 6 2010, 10:55 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 10:24 AM) *
Buey, Echo, de cate ori sa-ti zic? Sunt Doctor in Fizică si poza mea o poti vedea in profilul de utilizator. Si te rog sa nu-mi mai poluezi topicele de Stiinta cu poezii. Te-am mai rugat odata, vad ca ai uitat, a treia oara n-o sa te mai rog. angry.gif



...oh !..Dl. Dc. scuzaţi !...totuşi , n-ai dori să ne prezinţi tema tezei ?...mi-ai stârnit o curiozitate, de nu-mi pot sta locului până nu aflu ce şi cum...

...haaaaai Pinteo, pleassssssse!...


Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 11:02 AM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 12:50 PM) *
Doar caut pe google si la primul raspuns deja iti sunt demontate ideile


Ti se pare. Asta pentru ca ti-ai format educatia stiintifica pe Google si nu stii nici macar sa citesti un text stiintific in limba engleza. Expresia "heat of impact and compression released" se citeste corect "caldura eliberata datorita impactului si compresiei" nu "caldura de impact si compresia eliberata". Cum am zis, ai mari lacune, coborandu-ma la nivelul tau risc sa imi stric stilul. Dar o sa ma risc, totusi, de dragul popularizarii Stiintei. rolleyes.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 11:05 AM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 12:55 PM) *
...oh !..Dl. Dc. scuzaţi !...totuşi , n-ai dori să ne prezinţi tema tezei ?...mi-ai stârnit o curiozitate, de nu-mi pot sta locului până nu aflu ce şi cum...

...haaaaai Pinteo, pleassssssse!...


Fizica Particulelor Elementare.

Posted by: echo Aug 6 2010, 11:08 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 11:05 AM) *
Fizica Particulelor Elementare.



...OOOOOOO !...Dl. Dc. Pintea, vă rog să-mi permiteţi o-ntrebare simplă, se poate ?...

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 11:08 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 10:54 AM) *
Mai există optiunea sa pleci. Sincer, discutand cu tine e ca si cum as explica unui om din Evul Mediu ce este un accelerator de particule. Nu ai IQ-ul necesar pentru nivelul extrem de avansat al dezbaterii. Pleaca mai bine, ii descurajezi pe altii mai inteligenti si mai timizi sa intervina, poate se gandesc că (datorită asocierii cu tine) riscă să-mi lase aceeasi impresie jalnică pe care mi-o lasi tu si din această cauză se abtin să posteze, de jenă.

asta cu acceleratoru ai luat o de pe net.nu e originala.cat despre nivelu avansat al discutiei mi se pare jalnic ca afirmi asa ceva.nu o sa ies de pe topic dar o sa astept sa te potolesti cu aberatiile si sa comunici cu oamenii care chiar vor sa discute ceva serios si care te au contrazis in legatura cu gargaunii tai.cand o sa vad ceva mai serios revin.pana atunci multa bafta!si nu imi da reply ca imediat te prind cool.gif

Posted by: radukku Aug 6 2010, 11:16 AM

Pintea, tu esti unicul amic din lista mea biggrin.gif
Si vreau sa-ti spun ceva de mine. Eu am urat fizica si matematica din clasa I pana in a XII, iar in invatamantul superior am facut tot posibilul sa nu ma duc la o specializare la care se predau aceste materii (si am reusit). Daca am ajuns eu, ala mediocru la fizica, sa combat niste idei preconcepute sau chiar fanteziste ale unui DOCTOR IN FIZICA, atunci chiar s-a intors lumea cu susul in jos.
Si ce urmeaza iti zic doar prieteneste, nu sa rad pentru ca nu e de ras:
Stiu un profesor de fizica. Era EXTREM de inteligent, poate daca erau testari Mensa pe vremea aia putea sa adere fara probleme la grupul geniilor. S-a cufundat in munca, altceva in afara de fizica nu mai stia, nu-l mai interesa. La varsta de 35-40 ani starea lui de sanatate s-a deteriorat. La 48 de ani s-a pensionat pe caz de boala. Si nu boala fizica, daca ma intelegi. Ai grija, ideile tale imi dau de gandit.
Si acestea fiind spuse, voi discuta doar de colonizarea galaxiei, nu ma mai intereseaza altceva.

Posted by: echo Aug 6 2010, 11:17 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 11:05 AM) *
Fizica Particulelor Elementare.




...Pinteo !...ai şters-o !...

...am să-ţi postez întrebarea, totuşi, să fii amabil a-mi răspunde pe-nţelesul meu de, nepriceputean, în ale fizicii cuantice.

Q : Antimateria, are antimasă ?


...mulţumesc anticipat !..în cazul în care ai să catadi(x)eşti a-mi răspunde argumentat ştiinţific.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 11:22 AM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 01:08 PM) *
si care te au contrazis in legatura cu gargaunii tai.


Oricine poate contrazice pe oricine. Mai greu e sa vina cu contraargumente. Cum spuneam, pentru un om din Evul Mediu cunostintele avansate de Fizica Atomica ar parea pur si simplu "gargauni". Spune-mi, as putea pune pariu pe orice, nu-i asa ca tu crezi ca specia umana si speciile de maimute antropoide NU sunt inrudite genetic? Si nu-i asa ca mai crezi in basmul religios al crearii Lumii acum vreo 7000 de ani? biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 11:25 AM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 01:16 PM) *
Ai grija, ideile tale imi dau de gandit.
Si acestea fiind spuse, voi discuta doar de colonizarea galaxiei, nu ma mai intereseaza altceva.


Cum doreşti. smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 11:31 AM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 01:17 PM) *
Q : Antimateria, are antimasă ?


Antimateria are masă, nu antimasă. De exemplu, un proton are o masă de repaus de 1836.1 mase electronice iar un antiproton (adică un proton cu sarcină electrică negativă) are masa de repaus egală tot cu 1836.1 mase electronice. Antimasa e un concept fără semnificatie fizică.

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 11:32 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 11:22 AM) *
Oricine poate contrazice pe oricine. Mai greu e sa vina cu contraargumente. Cum spuneam, pentru un om din Evul Mediu cunostintele avansate de Fizica Atomica ar parea pur si simplu "gargauni". Spune-mi, as putea pune pariu pe orice, nu-i asa ca tu nu crezi ca specia umana si speciile de maimute antropoide NU sunt inrudite genetic? Si nu-i asa ca mai crezi in basmul religios al crearii Lumii acum vreo 7000 de ani? biggrin.gif

nu...faza cu 7000 de ani mi se pare cel putin la fel de penibila si idioata ca si portile tale galactice.eu am venit cu niste contraargumente....pardon...uite eu nu am venit.RESTUL listei a venit cu niste contraargumente cat se poate de plauzibile la economia americana care tu zici ca ar fii crescut cu ajutorul portilor galactice laugh.gif .daca tu chiar esti doctor in fizica...imi pare rau...dar ceva nu e in regula cu tine.poate ca sunt din Evul Mediu dar ca un animal fara prea mult creier ce sunt am un instinct f dezvoltat miros prostia de la distanta iar aici pute groaznic.
repet:NU pot sa vin cu contraargumente la un cretinism pe care deja l au contrazis atatia de pe topicul asta.ti am mai spus e ca si cum incerci sa demonstrezi ceva ce NU exista.e foarte greu.e ca si cum vrei sa demonstrezi ca nu exista vrajitorul din OZ sau alice in tara minunilor.singurul lucru pe care poti sa il afirmi e urmatorul:BASME PT COPII si NEBUNIE/PROSTIE pt cei care depasesc varsta de 12 ani si inca mai cred.valabil si pt portile galactice

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 11:39 AM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 01:32 PM) *
poate ca sunt din Evul Mediu dar ca un animal fara prea mult creier ce sunt am un instinct f dezvoltat miros prostia de la distanta iar aici pute groaznic.


Mai deschide-ti si tu geamul la cameră, dacă pute asa de groaznic acolo la tine. laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 11:43 AM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 01:32 PM) *
RESTUL listei a venit cu niste contraargumente cat se poate de plauzibile la economia americana care tu zici ca ar fii crescut cu ajutorul portilor galactice


Asa e. Si am desfiintat toate contraargumentele unul cate unul, chiar tu ma premiasesi aseară cu AUR pentru prestatia mea excelentă de portar in Meciul Mileniului. rolleyes.gif

Posted by: echo Aug 6 2010, 11:49 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 11:31 AM) *
Antimateria are masă, nu antimasă. De exemplu, un proton are o masă de repaus de 1836.1 mase electronice iar un antiproton (adică un proton cu sarcină electrică negativă) are masa de repaus egală tot cu 1836.1 mase electronice. Antimasa e un concept fără semnificatie fizică.



...n-am priceput , de unde şi până unde ce şi cum toa'şe prof.doc. fiz.cua. Pintea.

...puteam şi eu , un nepriceputeanu-n ale cuantici, răspunde aşa, sau puteam spune ; FALS , simplu nu ?...

...eu doresc o argumentaţie logică, de ce antimateria are masă, calar Pinteo?...de ce şi cum explici aşa ceva unui d-ăsta aşa , "ne dus la biserică" cum sunt eu....

...please, faci tu un efort ptr. mine ?....

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 11:49 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 11:43 AM) *
Asa e. Si am desfiintat toate contraargumentele unul cate unul, chiar tu ma premiasesi aseară cu AUR pentru prestatia mea excelentă de portar in Meciul Mileniului. rolleyes.gif

asa e.prostia miroase de la mine.dar mai miroase a ceva.a damblageala iar asta sigur nu vine de la mine si mi e teama ca e de la cineva care afrima ca economia unei tari a crescut pe baza unor porti galactice.nu ai desfiintat niciun argument.totul e in mintea ta.
tu esti exact ca vadim tudor.mereu castigi desi in realitate esti codas laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 11:54 AM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 01:49 PM) *
totul e in mintea ta.


Totul e si in mintea ta, asa se formeaza reprezentarile despre realitate. Realitatea: fundamentaliter in re, formaliter in mente, ca sa-i citez pe scholastici. rolleyes.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 12:03 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 11:54 AM) *
Totul e si in mintea ta, asa se formeaza reprezentarile despre realitate. Realitatea: fundamentaliter in re, formaliter in mente, ca sa-i citez pe scholastici. rolleyes.gif

reformulez:DOAR in mintea ta.ok gata hai sa nu mai discutam de asta.hai sa presupunem ca nu exista si sa vedem daca sunt si alte solutii de a ajunge sa colonizam alte sist solare.poti sa faci asta?biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 12:09 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 01:49 PM) *
...eu doresc o argumentaţie logică, de ce antimateria are masă


Pentru că masa e o masură atat a inertiei cat si a gravitatiei, Echo. Daca antimateria ar avea anti-masă, ea ar genera un camp antigravitational si ar fi respinsă in campul gravitational terestru; or, un asemenea comportament nu s-a observat in cazul antimateriei produse in laborator, ea cade la fel ca materia, deci are masă, nu anti-masă. Acum ai inteles? smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 12:17 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 02:03 PM) *
hai sa presupunem ca nu exista si sa vedem daca sunt si alte solutii de a ajunge sa colonizam alte sist solare.poti sa faci asta?biggrin.gif


Pot dar nu vreau. Sunt convins că am dreptate pentru că logica mea e impecabilă. In plus, nu există nici o alta solutie de evacuare urgenta a omenirii de pe Terra in cazul unei eruptii solare iminente cu potential de extinctie globala (vezi: filmul "Knowing", cu Nicholas Cage).


Asa că bat in continuare şaua ca să priceapă iapa... sleep.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 12:27 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 12:17 PM) *
Pot dar nu vreau. Sunt convins că am dreptate pentru că logica mea e impecabilă. In plus, nu există nici o alta solutie de evacuare urgenta a omenirii de pe Terra in cazul unei eruptii solare iminente cu potential de extinctie globala (vezi: filmul "Knowing", cu Nicholas Cage).


Asa că bat in continuare şaua ca să priceapă iapa... sleep.gif

argumentele tale sunt asa de impecabile incat toti te iau peste picior.ti au cam murit laudatorii.esti contrazis si facut vraishte de o toata lumea de pe forum.daca te inspiri din filme cu nicholas kage iti propun sa te uiti la asta nou cand e el vrajitor.cred ca urmatorul topic pe care o sa il deschizi o sa fie ,,universu magic si colonizarea lui"si iar o sa fii luat la misto si iar o sa zici ca ai argumente impecabile.eu refuz sa discut pe un forum o chestiune serioasa cum ar fii colonizarea galaxiei cu o persoana neserioasa:TU

Posted by: echo Aug 6 2010, 12:28 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 12:09 PM) *
Pentru că masa e o masură atat a inertiei cat si a gravitatiei, Echo. Daca antimateria ar avea anti-masă, ea ar genera un camp antigravitational si ar fi respinsă in campul gravitational terestru; or, un asemenea comportament nu s-a observat in cazul antimateriei produse in laborator, ea cade la fel ca materia, deci are masă, nu anti-masă. Acum ai inteles? smile.gif



a-a !...n-am înţeles...do'n Prof.

...poate încercaţi o demonstaţie, ceva acolo,... dar, fără "DACĂ"...NU-L PRICEP PE ACEST DACĂ...

...NU-I ADEVĂRAT !@bilderberg....eu nu iau "peste picior"....eu, eu, eu,...vreau să ştiu !... sad.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 12:35 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 02:27 PM) *
argumentele tale sunt asa de impecabile incat toti te iau peste picior.


Care toti? Tu esti toti? laugh.gif Tu nici nu contezi, ai recunoscut singur ca esti prost si damblagit. Cum am mai spus, daca refuzi sa discuti pe argumente logice, ai intotdeauna optiunea sa pleci. No problem, pagubă-n ciuperci. cool.gif


"Bilderberg", auzi la el ce nick si-a luat... crede in conspiratii sinistre dar numai daca ele nu implica tehnologii extraterestre. Tehnologiile extraterestre ii provoaca alergie la creier. Whatever...

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 12:44 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 02:28 PM) *
a-a !...n-am înţeles...don Prof.


Echo, poate ar trebui sa revezi Legea Gravitaţiei a lui Newton: daca schimbi semnul la una dintre mase din plus in minus (adica daca o transformi in "anti-masă") atunci se schimbă si semnul la forţa de gravitaţie. Carevasăzică, din forţă de atracţie devine forţă de respingere. Anti-gravitaţie, pe scurt. Mai clar de atat nu pot explica. sad.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 12:44 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 12:35 PM) *
Care toti? Tu esti toti? laugh.gif Tu nici nu contezi, ai recunoscut singur ca esti prost si damblagit. Cum am mai spus, daca refuzi sa discuti pe argumente logice, ai intotdeauna optiunea sa pleci. No problem, pagubă-n ciuperci. cool.gif


"Bilderberg", auzi la el ce nick si-a luat... crede in conspiratii sinistre dar numai daca ele nu implica tehnologii extraterestre. Tehnologiile extraterestre ii provoaca alergie la creier. Whatever...

nu ai inteles.prost sunt eu damblagiu esti tu iar din ce in ce mai mult cred ca semeni cu mine si la prostie.nu cred in conspiratii sinistre.bilderberg e un club format din oameni foarte influenti care iau diferite decizii printre care sa iti spele si tie creieru ala neted cu teorii gen porti galactice.
TOTI te iau peste picior ba unii chiar sunt serios ingrijorati de sanatatea ta mentala(si pe buna dreptate).faptul ca imi modifici commenturile nu ma deranjeaza pot sa iti invadez topicul cu cate zeci-sute de alti ,,vizitatori"si sa mai discuti tu despre galaxie cand o zbura porcu.ce ma deranjeaza e ca spui un cretinism nimeni nu te crede toti spun ca e un cretinism dar tu continui sa il folosesti intr o discutie serioasa.
nu o sa plec de aici decat cand o sa ma plictsesc sa fac misto de tine.degeaba spui sa ma interzica voi reveni cu forte proaspete laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 12:56 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 02:44 PM) *
nu o sa plec de aici decat cand o sa ma plictsesc sa fac misto de tine.degeaba spui sa ma interzica voi reveni cu forte proaspete


Buey, dar ce interes ai tu sa-mi poluezi topicul cu comentarii tampite? OK, zici ca nu-ti plac ideile mele, foarte bine, nu te obligă nimeni sa ma crezi, traim intr-o societate libera dar de ce te tii scai de capul meu PE TOPICUL MEU si cauti sa ma discreditezi sistematic??? Deschide tu un alt topic despre Univers pe care sa debitezi ce tampenii vrea muschiul tau. O sa incep sa cred ca tu insuti lucrezi pentru Bilderbergii care tin ascunse "Portile Stelare", vor incepe sa intre la banuieli si ceilalti cititori, te discreditezi singur ca prostu'. Vino dreaqu cu niste contraargumente că sub lumina orbitoare a inteligentzei mele te topesti vazand cu ochii, ca o meduză pe plajă! laugh.gif


Posted by: ghita Aug 6 2010, 01:04 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 4 2010, 08:46 AM) *
Cu privire la sansele de existentza a vietii extraterestre, de exemplu: multi le considera destul de mari, dar am vazut de curand un studiu in care era estimata matematic (pornind de la un calcul combinatoric pe structura moleculara) probabilitatea de aparitie spontana a ADN-ului in Univers intr-un interval de 5 miliarde de ani. Stii cat rezultase ea? 1/10^45, adica unu supra zece urmat de 44 de zerouri!!! Pentru mine, ca fizician, o asemenea probabilitate e insasi definitia imposibilului.


banuiesc ca de la hoyle citire. un calcul foarte prost daca te uiti la premise. pentru tine ca fizician un asemenea calcul ar trebui sa ridice semne de intrebare legate de modul in care a fost facut calculul, probabilitatea aparitiei aleatorie a carei proteine se calculeaza, ce conditii initiale se considera, ce etape intermediare se ignora si ce limitari fizice se lasa pe dinafara in calcul.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 01:05 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 02:44 PM) *
ce ma deranjeaza e ca spui un cretinism nimeni nu te crede toti spun ca e un cretinism dar tu continui sa il folosesti intr o discutie serioasa.


Bilderbergule, rapid, baga inca o serie de critici gaunoase, acum e momentul, am 44 de vizitatori concomitent, insultele tale absolut irationale mi-au facut o reclama fantastica la topic!!! Te rog eu, spune ceva, orice, numai sa NU MA LAUZI, injura-ma, fa-ma albie de porci poate-poate cu putin noroc ating si recordul de 100 de vizitatori concomitent! biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 01:09 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 12:56 PM) *
Buey, dar ce interes ai tu sa-mi poluezi topicul cu comentarii tampite? OK, zici ca nu-ti plac ideile mele, foarte bine, nu te obligă nimeni sa ma crezi, traim intr-o societate libera dar de ce te tii scai de capul meu PE TOPICUL MEU si cauti sa ma discreditezi sistematic??? Deschide tu un alt topic despre Univers pe care sa debitezi ce tampenii vrea muschiul tau. O sa incep sa cred ca tu insuti lucrezi pentru Bilderbergii care tin ascunse "Portile Stelare", vor incepe sa intre la banuieli si ceilalti cititori, te discreditezi singur ca prostu'. Vino dreaqu cu niste contraargumente că sub lumina orbitoare a inteligentzei mele te topesti vazand cu ochii, ca o meduză pe plajă! laugh.gif

pai am interes.doar te am contrazis moment in care ai inceput sa fii arogant.cum ai zis tu e o tara libera am dreptul la opinie.numai ca in unele cazuri opinia mea a fost un pic modificata.that's not good
nu trebuie sa iti poluez topicul e deja poluat de paranoia si prostia portilor stelare.sunt 2 metode:
1.sa fie vindecat
2.distrus
iar eu nu sunt doctor

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 01:16 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 01:05 PM) *
Bilderbergule, rapid, baga inca o serie de critici gaunoase, acum e momentul, am 44 de vizitatori concomitent, insultele tale absolut irationale mi-au facut o reclama fantastica la topic!!! Te rog eu, spune ceva, orice, numai sa NU MA LAUZI, injura-ma, fa-ma albie de porci poate-poate cu putin noroc ating si recordul de 100 de vizitatori concomitent! biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

cu placere pintea.lume lumeee...veniti in universu lui pintea....numai aici puteti vedea porti galactice bilderbergi care calatoresc prin spatiu pentru aur si alte nebuniiiiiiiiiiiiii.TOTUL GRATIS

Posted by: echo Aug 6 2010, 01:23 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 12:44 PM) *
Echo, poate ar trebui sa revezi Legea Gravitaţiei a lui Newton: daca schimbi semnul la una dintre mase din plus in minus (adica daca o transformi in "anti-masă") atunci se schimbă si semnul la forţa de gravitaţie. Carevasăzică, din forţă de atracţie devine forţă de respingere. Anti-gravitaţie, pe scurt. Mai clar de atat nu pot explica. sad.gif




...ce treabă ar avea "mărul" lui cu ce-am întrebat !?..Hmmm!..

Pinteo, iată cum mi-am imaginat formularea unui răspuns literar la o aşa-ntrebare, ştii că sunt fan al poeziei, nu ?!...aşa că:

..m-am străduit !...sper să-mi corectezi expozeul dacă-i greşit , ok Pinteo ?..

iată la ce m-am gândit, (dup-a nepriceputeanului logică , adică eu) şi spun ,sper să nu greşesc, brrr !...

Pinteo, antielectronii sunt asemănători electronilor, cu excepţia faptului că antielectronii au osarcină electronică pozitivă iar electronii negativă, aşa-i Pinteo ?...ţi-atunci mergem cu raţionamentul mai departe formulând o a doua întrebare derivată din prima constatare.
Pot antielectronii să aibe şi-o masă opusă ?...
Păi n-au cum să aibă aşa ceva,şi iată de ce nu pot avea anti masă Pinteo.
Pen'că, atunci când un antielectron întâlneşte un electron, ei se anihilează reciproc eliberând energie radiantă, ( de obicei raze X de-naltă frecvenţă) evident; după această anihilare reciprocă rezultă energie,iar energia are echivalent în masă,...aşa-i Pinteo, sau greşesc ?!...
Acum: presupunând că electronul şi antielectronul ar poseda masă egală dar opusă, suma maselor ar fi ZERO, iar d-aici rezulă faptul că n-ar mai exista acea eliberare de energie, fapt ce-ar contrazice fizica Pinteo, n-aşa?..
Şi-acum, pentru a definitiva empirica-mi expunere, o să spun aşa;
Echivalentul în masă al energiei radiaţiilor "X" eliberate, s-a DOVEDIT a fi egal cu masa celor doi electroni, iar d-aici putem concluziona că; masa electronuluitrebuie să fie egală cu masa antielectronului.

Aaaa, şi pentru că veni vorba Pinteo, nu toată antimateria inseamnă inversare din punct de vedere electric,(e.g. neutronii&antineutronii) ambii au sarcină electrică nulă, aşa-i Pinteo ?...totuşi, aşezaţi unul lângă celălalt, se distrug, unul pe celălalt eliberând energia brusc.

...Ce spuneţi D'le profesor de acest pamflet fizico-literar ?..trec, sau rămân restanţier, mai pe toamnă?... sad.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 01:49 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 03:23 PM) *
Echivalentul în masă al energiei radiaţiilor "X" eliberate, s-a DOVEDIT a fi egal cu masa celor doi electroni, iar d-aici putem concluziona că: masa electronului trebuie să fie egală cu masa antielectronului.


Da, intr-adevar, e un experiment care se face si in facultate. Radiatiile nu sunt X, ci gamma. Cat priveste "demonstratia" ta a inexistentei anti-masei pornind de la anihilarea electron-pozitron, ea e falsa, draga Echo, pentru ca la electroni se iau in calcul masele de repaus: or, fotonii rezultati in urma anihilarii nu au masa de repaus! Desi au energie. Conform logicii tale, ar rezulta, din contra, ca anti-electronii AU anti-masa! Insa, cum am precizat pe pagina anterioara, anti-masa in realitate nu are semnificatie fizica, antineutronii cad la fel ca neutronii in campul gravitational al Pamantului.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 01:57 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 03:09 PM) *
nu trebuie sa iti poluez topicul e deja poluat de paranoia si prostia portilor stelare.sunt 2 metode:
1.sa fie vindecat
2.distrus


Zau? Si de cand e "paranoia" (chipurile) ilegală in tara asta? Mentalitatea ta denotă intr-adevar un grad periculos de inumanitate, as spune chiar de totalitarism, incepand din acest moment sunt absolut convins ca lucrezi pentru Bilderbergi si ca intentia ta e sa ma reduci la tacere pe toate caile posibile. N-ai nici macar palida umbra a unei sanse anemice! angry.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 02:03 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 03:23 PM) *
...Ce spuneţi D'le profesor de acest pamflet fizico-literar ?..trec, sau rămân restanţier, mai pe toamnă?... sad.gif


Eu te-aş trece, Echo scumpule, nu-ţi fă griji! biggrin.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 02:10 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 01:57 PM) *
Zau? Si de cand e "paranoia" (chipurile) ilegală in tara asta? Mentalitatea ta denotă intr-adevar un grad periculos de inumanitate, as spune chiar de totalitarism, incepand din acest moment sunt absolut convins ca lucrezi pentru Bilderbergi si ca intentia ta e sa ma reduci la tacere pe toate caile posibile. N-ai nici macar palida umbra a unei sanse anemice! angry.gif

laugh.gif laugh.gif laugh.gif macar esti amuzant.o prima calitate pe care ti o descopar

Posted by: echo Aug 6 2010, 02:18 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 01:49 PM) *
Da, intr-adevar, e un experiment care se face si in facultate. Radiatiile nu sunt X, ci gamma. Cat priveste "demonstratia" ta a inexistentei anti-masei pornind de la anihilarea electron-pozitron, ea e falsa, draga Echo, pentru ca la electroni se iau in calcul masele de repaus: or, fotonii rezultati in urma anihilarii nu au masa de repaus! Desi au energie. Conform logicii tale, ar rezulta, din contra, ca anti-electronii AU anti-masa! Insa, cum am precizat pe pagina anterioara, anti-masa in realitate nu are semnificatie fizica, antineutronii cad la fel ca neutronii in campul gravitational al Pamantului.



...Pinteo, ai exfuzat o gugumănie-n spţiul intergalactic de-o magnitudine ne-ntâlnită, poi bine D'le Pinteo, Dirac şi C. Anderson sunt laureaţi Nobel p-această temă, mai mult,... această descoperire are o-ntreagă serie de aplicaţii în cercetare(fizica particulelor) cât şi-n imagistica medicală, iar tu-mi dai cu tifla spunând ....pffff ! (emoticon plângăcios)

...MAH !...Pinteo, reţine: positron emission tomography !...acum poţi goagăli relaxat. cool.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 02:30 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 04:18 PM) *
...Pinteo, ai exfuzat o gugumănie-n spaţiul intergalactic de-o magnitudine ne-ntâlnită


Echo, esti beat? huh.gif "Masa negativa" din Ecuatia lui Dirac pentru electron e istorie antica, interpretarea ei ca "anti-masa" a fost abandonata demult. In prezent, Ecuatia lui Dirac e interpretata ca o demonstratie matematica a existentei a doua tipuri de electroni in Univers; si atat. Cele doua tipuri de electroni (electronul propriu-zis si antielectronul, numit si "pozitron") au masele egale si sarcinile electrice tot egale dar opuse ca semn. Mai updateaza-te si tu cu noile interpretari, altfel ramai restantier pe toamna. tongue.gif


Posted by: radukku Aug 6 2010, 02:37 PM

bilderberg, recunoaste ca tu esti carausul trimis de bilderbergi si masonerie dupa aur pe alte planete. Tu carai lingourile de aur pe poarta stelara laugh.gif
Macar zi-ne cum arata planeta aia sa nu murim prosti, are animale? Sau plante? laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 02:39 PM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 04:37 PM) *
bilderberg, recunoaste ca tu esti carausul trimis de bilderbergi si masonerie dupa aur pe alte planete. Tu carai lingourile de aur pe poarta stelara laugh.gif
Macar zi-ne cum arata planeta aia sa nu murim prosti, are animale? Sau plante? laugh.gif


laugh.gif

Posted by: echo Aug 6 2010, 02:50 PM

Ok. Pinteo !

... prefer, privitivismul bătătorit dar certificat, în schimbul uni update,... de pe suport mainstream.

...Dirac e una, Anderson, cu totul altceva, primul cu intuiţia-i de excepţie, cel de-al doilea cu ....da' ce să-ţi mai spun eu , un nepriceputean, în ale fizicii cuantice....

Pinteo !"Ca dumneata boboculeeee, mai rar"...după cum spuna Efimiţa. tongue.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 02:54 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 04:50 PM) *
Pinteo !"Ca dumneata boboculeeee, mai rar"...după cum spunea Efimiţa. tongue.gif


biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 02:57 PM

Radule, ce parere ai despre "wormhole"-uri? Dar despre vitezele superluminice?

Posted by: echo Aug 6 2010, 02:59 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 02:54 PM) *
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif



...râzi tu, râzi,...da' nu-i râsu' tău !... biggrin.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 03:00 PM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 02:37 PM) *
bilderberg, recunoaste ca tu esti carausul trimis de bilderbergi si masonerie dupa aur pe alte planete. Tu carai lingourile de aur pe poarta stelara laugh.gif
Macar zi-ne cum arata planeta aia sa nu murim prosti, are animale? Sau plante? laugh.gif

nu v ati prins!EU sun BILDERBERG in persoana.carausii sunt aia care fac parte din clubul care imi poarta numele.marele pintea ARGUMENTA fara drept de replica spunand ,,de unde sa stiu eu?"cand l am intrebat de ce nu mai folosesc bogatii poarta stelara ca sa iasa din criza.pai sa va spun eu de ce:ca nu vrea muschii mei laugh.gif cat despre planetele respective sunt tot felul de vietati numai inteligente nu.cred ca din gresala l

Posted by: echo Aug 6 2010, 03:03 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 02:57 PM) *
Radule, ce parere ai despre "wormhole"-uri? Dar despre vitezele superluminice?



...şezi blând Pinteo !.. în Tahi-hi-hiti-s fetiţe nevricoase, şi-o-mbulinezi cât ai zice PEŞTE. biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 03:07 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 05:00 PM) *
marele pintea ARGUMENTA fara drept de replica spunand ,,de unde sa stiu eu?"cand l am intrebat de ce nu mai folosesc bogatii poarta stelara ca sa iasa din criza. pai sa va spun eu de ce: ca nu vrea muschii mei laugh.gif


ohmy.gif ohmy.gif ohmy.gif ( wink.gif )

Posted by: rammstein Aug 6 2010, 03:09 PM

Stimabililor, citindu-va pe voi, dar si pe altii, mi-a venit o idee ciudata. Ma ofer sa sponsorizez aparitia unei carti intr-o editura agreata de CNCSIS in min. 100 de exemplare, sau un chef de vreo trei zile, ori un pelerinaj la Ierusalim celui care va reusi sa creeze un topic unificat, unde sa se intalneasca fanii fizicii cuantice, scoaterii orelor de religie din scoala, energiei intunecate, teoriei darwiniste, artelor, cu cei care sustin sus si tare ca Dumnezeu este doar unul, n-avem nevoie de banii FMI si ca vor sa se intoarca din Canada... wink.gif

Astept sa vad de ce sunteti in stare. tongue.gif


Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 03:10 PM

da ce iti mai place sa deformezi ce scriu eu.esti un mare hotoman.
argumentul suprem al lui pintea:,,de unde sa stiu eu?"
eu nu am nimic cu paranoia ci cu falsitatea
promit ca incetez sa te mai umilesc daca nu mai esti arogant
pace?

Posted by: echo Aug 6 2010, 03:14 PM

Citeaza (rammstein @ Aug 6 2010, 03:09 PM) *
Stimabililor, citindu-va pe voi, dar si pe altii, mi-a venit o idee ciudata. Ma ofer sa sponsorizez aparitia unei carti intr-o editura agreata de CNCSIS in min. 100 de exemplare, sau un chef de vreo trei zile, ori un pelerinaj la Ierusalim celui care va reusi sa creeze un topic unificat, unde sa se intalneasca fanii fizicii cuantice, scoaterii orelor de religie din scoala, energiei intunecate, teoriei darwiniste, artelor, cu cei care sustin sus si tare ca Dumnezeu este doar unul, n-avem nevoie de banii FMI si ca vor sa se intoarca din Canada... wink.gif

Astept sa vad de ce sunteti in stare. tongue.gif



laugh.gif

....PREFER CHEFUL !.... smile.gif

Posted by: hotnewsadmin Aug 6 2010, 03:16 PM

Citeaza (rammstein @ Aug 6 2010, 04:09 PM) *
Stimabililor, citindu-va pe voi, dar si pe altii, mi-a venit o idee ciudata. Ma ofer sa sponsorizez aparitia unei carti intr-o editura agreata de CNCSIS in min. 100 de exemplare, sau un chef de vreo trei zile, ori un pelerinaj la Ierusalim celui care va reusi sa creeze un topic unificat, unde sa se intalneasca fanii fizicii cuantice, scoaterii orelor de religie din scoala, energiei intunecate, teoriei darwiniste, artelor, cu cei care sustin sus si tare ca Dumnezeu este doar unul, n-avem nevoie de banii FMI si ca vor sa se intoarca din Canada... wink.gif

Astept sa vad de ce sunteti in stare. tongue.gif

ada berea aia , ca eu pot sa mut postari dintr-o parte in alta smile.gif .Ce-i drept , nu stiu care postari smile.gif .




Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 04:14 PM) *
....PREFER CHEFUL !.... smile.gif


de ce ai fost mai rapid ca mine ?

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 03:18 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 05:03 PM) *
...şezi blând Pinteo !.. în Tahi-hi-hiti-s fetiţe nevricoase, şi-o-mbulinezi cât ai zice PEŞTE. biggrin.gif


PEŞTE? Vrei să zici "IHTI", nu? Credeam că i-au fript fetiţele nevricoase pe toţi... Sau crezi că eu sunt unul dintre Ei??? ohmy.gif Mwahahaa! laugh.gif

Posted by: radukku Aug 6 2010, 03:20 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 02:57 PM) *
Radule, ce parere ai despre "wormhole"-uri? Dar despre vitezele superluminice?


wormhole: teorii, putin probabil sa poata fi utilizate vreodata;
vitzele superluminice: singura sansa sa ajungem la alte stele;

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 03:20 PM

mai repede va da tata bilderberg o planeta plina cu aur daca il convingeti pe pintea sa nu mai creada in porti galactice laugh.gif

Posted by: radukku Aug 6 2010, 03:24 PM

Degeaba imi da o plaeta plina cu aur daca nu ajung la ea. Mai castigat as fi daca mi-ar da o aspirina blink.gif laugh.gif

Posted by: echo Aug 6 2010, 03:24 PM

Citeaza (hotnewsadmin @ Aug 6 2010, 03:16 PM) *
ada berea aia , ca eu pot sa mut postari dintr-o parte in alta smile.gif .Ce-i drept , nu stiu care postari smile.gif .






de ce ai fost mai rapid ca mine ?



ptr. Rammstein şi HotAdmin

biggrin.gif
"Prea cinstite domnule, te poftesc să faci ca mine... Nu ştiu ce-i fi gîndind dumneata ; dar, după mine, drept să-ţi spun, omul care urăşte vinul, vrînd să se arate înțelept, nu-i înţelept de loc. (....)
-Eu, cum te-am zărit pe dumneata, am priceput că eşti om care ştii ce va să zică să trăieşti".

Ion Luca Caragiale - Abu-Hasan

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 03:28 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 05:10 PM) *
pace?


Pace. Da' să stii că nu sunt arogant, e doar joc de scenă. blush.gif Si, by the way, cum poate tata Bilderberg să ne dea o planetă plină cu aur dacă nu are cum să ne trimită acolo? Oricum, batem palma! Vrem să ne dea planeta (cu tot cu aur), mergem pe ea (prin ce altceva decat printr-o poartă galactică? wink.gif ) si apoi eu imi tin partea de intelegere si declar PUBLIC că nu mai cred in porti galactice! Deal? biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 03:34 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 05:14 PM) *
....PREFER CHEFUL !.... smile.gif


Si eu, si eu! smile.gif

Posted by: rammstein Aug 6 2010, 03:38 PM

Hotadmin, asta da dilema... Sa mut, sa nu mut, daca da unde? Vorba lui bilderberg, trebuie multe aspirine, ca am inteles ca algocalminul dauneaza speciei umane. Ma gandeam ca poate in perspectiva, nu ar strica un eveniment in real life gen: intalnire de vara forum.hotnews.ro 2011 unsure.gif

Echo, nu vreau sa-l supar pe Pintea cu un astfel de subiect minor aici, poate mai incolo la tine, ce zici? smile.gif


Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 03:41 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 03:34 PM) *
Si eu, si eu! smile.gif

nu e vb de o poarta galactica.da e ceva care te poate duce pana acolo.poti sa admiri aurul dar nu poti sa il atingi.tripul dureaza cam 2 ore laugh.gif

Posted by: rammstein Aug 6 2010, 03:42 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 03:34 PM) *
Si eu, si eu! smile.gif



Pintea, scuza-ma, iar nu te-am citit. Imprevizibil ca de obicei. Sigur nu esti o ea? biggrin.gif
De fapt am memorie scurta, tzurlogen poate depune marturie. smile.gif



Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 03:42 PM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 05:20 PM) *
wormhole: teorii, putin probabil sa poata fi utilizate vreodata;
vitezele superluminice: singura sansa sa ajungem la alte stele;


Daca cele dintai le conditioneaza pe cele din urma, ti-ai pierde speranta ca vom ajunge vreodata la stele? mellow.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 03:45 PM

mai bn iesim toti la o bere in buc(care sunteti d acolo).punem la cale topicul si castigam toti.cel mai bine zic un chef de 3 zile la ierusalim:D

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 03:46 PM

Citeaza (rammstein @ Aug 6 2010, 05:42 PM) *
Sigur nu esti o ea? biggrin.gif


Sigur că nu sunt genul care "o ia", sunt genul care "o dă"! biggrin.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 03:51 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 03:45 PM) *
mai bn iesim toti la o bere in buc(care sunteti d acolo).punem la cale topicul si castigam toti.cel mai bine zic un chef de 3 zile la ierusalim:D

parerea mea e ca nu e necesara viteza asta uriasa.de ex un bernal sphere transformata in nava + fuziune nucleara care sa creeze sori de mici dimensiuni + nemurirea(nu ma refer la nemurire in sine ci la prelungirea vietii ffff mult:la inceput 300 de ani apoi pe parcurs cine stie....mii poate chiar milioane de ani o viata de om peste 500 de milioane de ani)
deci nu zic ca e usor ba chiar nu afirm ca e posibil.dar raman optimist

Posted by: echo Aug 6 2010, 04:00 PM

Citeaza (rammstein @ Aug 6 2010, 03:38 PM) *
Hotadmin, asta da dilema... Sa mut, sa nu mut, daca da unde? Vorba lui bilderberg, trebuie multe aspirine, ca am inteles ca algocalminul dauneaza speciei umane. Ma gandeam ca poate in perspectiva, nu ar strica un eveniment in real life gen: intalnire de vara forum.hotnews.ro 2011 unsure.gif

Echo, nu vreau sa-l supar pe Pintea cu un astfel de subiect minor aici, poate mai incolo la tine, ce zici? smile.gif


OK. dar...


...ea, majoră el minor, sau el majur şi ea minoră ,...că nu-nţelesei ... biggrin.gif

Posted by: echo Aug 6 2010, 04:04 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 03:46 PM) *
Sigur că nu sunt genul care "o ia", sunt genul care "o dă"! biggrin.gif




...nebunatic, o dă ,....la-mpăiat ? biggrin.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 04:05 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 05:41 PM) *
nu e vb de o poarta galactica.da e ceva care te poate duce pana acolo.poti sa admiri aurul dar nu poti sa il atingi.tripul dureaza cam 2 ore laugh.gif


Buey, lasa vrajeala cu ochiometria, ca iar fac scandal! Vrem planeta, altfel nu facem targul! angry.gif tongue.gif

Posted by: echo Aug 6 2010, 04:20 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 04:05 PM) *
Buey, lasa vrajeala cu ochiometria, ca iar fac scandal! Vrem planeta, altfel nu facem targul! angry.gif tongue.gif



...să-ţi dau una !?...dacă-i gazoasă sau vaporoasă, e vreo problemă, Pinteo? smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 04:32 PM

Citeaza (echo @ Aug 6 2010, 06:20 PM) *
...să-ţi dau una !?...dacă-i gazoasă sau vaporoasă, e vreo problemă, Pinteo? smile.gif


Vorbeam cu Bilderberg, il cappo di tutti cappi. Ai si tu o planetuţă, Echo? Si ai venit pe Pămant să-ţi cauţi o oaie, ca Micul Prinţ? smile.gif


Posted by: radukku Aug 6 2010, 04:34 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 03:42 PM) *
Daca cele dintai le conditioneaza pe cele din urma, ti-ai pierde speranta ca vom ajunge vreodata la stele? mellow.gif


N-am zis ca nu e posibil sa folosim gauri de vierme, dar nu e eficient si nu cred ca va fi vreodata. Trebuie sa ai doua intrari/iesiri, o energie uriasa pentru alimentarea acestor gauri ipotetice. De recomandat ar fi ca iesirea de la celalalt capat sa fie deja explorata, adica putem s-o folosim pentru un posibil confort, nu si pentru explorare spatiala.
Sa zicem ca o calatorie la viteza luminii (nu neaparat peste) e ceva mai mult decat acceptabil. Putem folosi diferite propulsii, sau chiar magnetism ca la LHC. Un urias LHC pe post de trambulina incolacit in jurul Lunii sau a Terrei care nu accelereaza particule, ci mici navete pe care trimite in spatiu cu viteze foarte mari. biggrin.gif Eu vad LHC-ul ca pe o posibilitate de noi tehnologii de propulsie prin magnetism. Putem folosi gravitatia planetelor din cale si multe alte idei. Gaurile de vierme nu pot fi demonstrate practic decat numai dupa ce vom avea energie nucleara prin fuziune. Si multa.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 04:41 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 05:51 PM) *
nu ma refer la nemurire in sine ci la prelungirea vietii ffff mult:la inceput 300 de ani apoi pe parcurs cine stie....mii poate chiar milioane de ani o viata de om peste 500 de milioane de ani

deci nu zic ca e usor ba chiar nu afirm ca e posibil.dar raman optimist


Mda, si cică eu colportam cretinisme pe topic. Auzi la el,o viată de om de peste 500 de milioane de ani!!! laugh.gif laugh.gif laugh.gif Banuiam eu ca homo troglodytus basescopythecus dateaza inca din preistorie, dar nici chiar asa!

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 04:51 PM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 06:34 PM) *
Gaurile de vierme nu pot fi demonstrate practic decat numai dupa ce vom avea energie nucleara prin fuziune. Si multa.


Nu-s chiar sigur... Electronii tranziteaza intre straturile atomice prin delocalizare cuantică, e ca si cum ar strabate o "gaura de vierme" microscopica. Poate se pot realiza "gauri de vierme" (plieri ale continuum-ului spatiu-timp) prin mijloace pur electromagnetice, la energii relativ acceptabile, desi in teorie ele se pot realiza (chipurile) doar la energii enorm de mari. Nu stim inca, sa recunoastem, cum se leagă procesele electromagnetice de cele gravitationale: pentru că undeva se leagă, realitatea e unitară. rolleyes.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 05:01 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 04:41 PM) *
Mda, si cică eu colportam cretinisme pe topic. Auzi la el,o viată de om de peste 500 de milioane de ani!!! laugh.gif laugh.gif laugh.gif Banuiam eu ca homo troglodytus basescopythecus dateaza inca din preistorie, dar nici chiar asa!

am gresit eu exprimarea.peste 500 d milioane de ani sa ajunga la un nivel f avansat a.i. sa ajunga un om sa traiasca si 1 milion de ani.am zis POATE.deocamdata nu se stie nimic poate ca afirmatia mea ar fii plauzibila atunci sau poate ca ar rade aia in hohte si ar spune ca mai mult de 2000 de ani nu se poate matematic.
cat despre calatorie trebuie doar o foaie ceva verde inauntru si un pic d imaginatie biggrin.gif

Posted by: radukku Aug 6 2010, 05:04 PM

De asta zic, folosirea gaurilor de vierme necesita o cunostinta si o tehnologie mult mai avansata decat crearea unor propulsii care imping navele la o viteza apropiata de cea a luminii. Suntem cam la 100-150 de ani pana la crearea unui motor de asemenea putere. Asta daca se mentine ritmul de avansare a tehnologiei, dar in cativa ani e posibil sa scada ritmul sau, daca avem noroc, sa creasca smile.gif. Avem sanse mici sa traim si sa vedem (la TV macar biggrin.gif) in functiune un motor subluminic cu performante macar la jumatate din viteza luminii. Dar, totusi, avem sanse. Depinde si cat traim smile.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 05:34 PM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 07:04 PM) *
De asta zic, folosirea gaurilor de vierme necesita o cunostinta si o tehnologie mult mai avansata decat crearea unor propulsii care imping navele la o viteza apropiata de cea a luminii. Suntem cam la 100-150 de ani pana la crearea unui motor de asemenea putere.


Iarasi vorbesti vorbire doar ca sa te-mbeti in cuvinte? Cum adica suntem "cam la 100-150 de ani pana la crearea unui motor de asemenea putere"? Pe ce te bazezi cand spui asta? Pe gargara altora? Foloseste-ti propriul creier pentru a judeca: suntem DEJA la momentul in care putem manipula atomii unul cate unul, putem crea nanoroboti, "gauri negre" optice, computere fotonice si lasere care ar putea propulsa un "windsurf" solar pana la planeta Marte in cateva saptamani, nu in jumatate de an, si tu vorbesti de sute de ani care ne despart de motoarele interstelare? Eu zic ca e foarte posibil ca generatia noastra sa aiba sansa de a iesi la pensie pe o alta planeta. Nu e suficient sa visăm la stele, aminteste-ti un stravechi proverb: "Imparatia Cerurilor se ia prin asalt!" Pe fruntea visătorilor toată lumea stie că scrie "born loser"; doar oamenii de actiune, Creatorii si Inovatorii pot face ceva pentru Viitor.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 05:42 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 07:01 PM) *
cat despre calatorie trebuie doar o foaie ceva verde inauntru si un pic d imaginatie biggrin.gif


Da, buey, stim ca esti un bilderberg devotat care vrea sa pastreze secretul zborului interstelar doar pentru Organizatie, mai slabeste-ne, will you? dry.gif Gata, ne-ai convins, nu mai abuza de nervii nostri excl.gif

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 05:52 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 05:34 PM) *
Iarasi vorbesti vorbire doar ca sa te-mbeti in cuvinte? Cum adica suntem "cam la 100-150 de ani pana la crearea unui motor de asemenea putere"? Pe ce te bazezi cand spui asta? Pe gargara altora? Foloseste-ti propriul creier pentru a judeca: suntem DEJA la momentul in care putem manipula atomii unul cate unul, putem crea nanoroboti, "gauri negre" optice, computere fotonice si lasere care ar putea propulsa un "windsurf" solar pana la planeta Marte in cateva saptamani, nu in jumatate de an, si tu vorbesti de sute de ani care ne despart de motoarele interstelare? Eu zic ca e foarte posibil ca generatia noastra sa aiba sansa de a iesi la pensie pe o alta planeta. Nu e suficient sa visăm la stele, aminteste-ti un stravechi proverb: "Imparatia Cerurilor se ia prin asalt!" Pe fruntea visătorilor toată lumea stie că scrie "born loser"; doar oamenii de actiune, Creatorii si Inovatorii pot face ceva pentru Viitor.

dream on mate.poate in 3000 o sa fie state pe marte si venus.in afarat sist solar...no chance.poate...dar mult mai tarziu

Posted by: radukku Aug 6 2010, 06:18 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 05:34 PM) *
Iarasi vorbesti vorbire doar ca sa te-mbeti in cuvinte? Cum adica suntem "cam la 100-150 de ani pana la crearea unui motor de asemenea putere"? Pe ce te bazezi cand spui asta? Pe gargara altora? Foloseste-ti propriul creier pentru a judeca: suntem DEJA la momentul in care putem manipula atomii unul cate unul, putem crea nanoroboti, "gauri negre" optice, computere fotonice si lasere care ar putea propulsa un "windsurf" solar pana la planeta Marte in cateva saptamani, nu in jumatate de an, si tu vorbesti de sute de ani care ne despart de motoarele interstelare? Eu zic ca e foarte posibil ca generatia noastra sa aiba sansa de a iesi la pensie pe o alta planeta. Nu e suficient sa visăm la stele, aminteste-ti un stravechi proverb: "Imparatia Cerurilor se ia prin asalt!" Pe fruntea visătorilor toată lumea stie că scrie "born loser"; doar oamenii de actiune, Creatorii si Inovatorii pot face ceva pentru Viitor.


As vrea sa fie asa cum zici tu. Poate ne-om intalni pe Pluto si vom discuta de cum putem coloniza universul si alte universuri paralele laugh.gif
Uiti de ceva esential pentru cercetare & dezvoltare: banii. Pentru a se construi un motor atat de avansat, noua nu ne mai trebuie foarte multe cunostinte si tehnologie, avem nevoie doar de bani. Avem tehnologia si cunostinte pentru a crea laboratoare si cladiri permanente pe Luna sau pe Marte, dar nu avem bani. Iar pentru un asemenea prototip de motor ar fi nevoie de o suma mult mai mare de bani decat pentru SSI. Si, atentie! Doar pentru motor cool.gif . Mai e nevoie si de o gramada de bani pentru o naveta capabila sa il foloseasca. Daca vine cineva maine si pune pe masa cercetatorilor cam 500 miliarde $ de inceput + finantari suplimentare in fiecare an , atunci poate (doar poate) ar ajunge pentru un asemenea proiect si am avea peste 20 de ani primul zbor de incercare. Dar daca luam toate tarile din lume si finantarea lor la cercetarea spatiala vom vedea ca suma nu e nici macar aproape de 100 miliarde. Si din acea suta de miliarde nici macar 20 de miliarde nu se duc pe noi mijloace de propulsie spatiala.

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 06:40 PM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 08:18 PM) *
Daca vine cineva maine si pune pe masa cercetatorilor cam 500 miliarde $ de inceput + finantari suplimentare in fiecare an , atunci poate (doar poate) ar ajunge pentru un asemenea proiect si am avea peste 20 de ani primul zbor de incercare.


Lasă, Radule, că se rezolvă. biggrin.gif Noi suntem Haiduci Globali, o să punem gheara pe conturile lui Leo Wanta, "omul de 27 trilioane $", si după aceea o să investim masiv in Explorarea si Colonizarea Cosmosului, dandu-le flit bilderbergilor (pentru siguranta intreprinderii, eu as propune să-i falimentăm de tot mai intai, nu? wink.gif Adică să punem FED-ul pe butuci.). Numai de ne-ar păsui turbatul ăsta de Soare, să nu ne prăjească inainte să reusim cumva evacuarea omenirii de pe Terra. unsure.gif

Posted by: radukku Aug 6 2010, 06:49 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 06:40 PM) *
Lasă, Radule, că se rezolvă. biggrin.gif Noi suntem Haiduci Globali, o să punem gheara pe conturile lui Leo Wanta, "omul de 27 trilioane $", si după aceea o să investim masiv in Explorarea si Colonizarea Cosmosului, dandu-le flit bilderbergilor (pentru siguranta intreprinderii, eu as propune să-i falimentăm de tot mai intai, nu? wink.gif Adică să punem FED-ul pe butuci.). Numai de ne-ar păsui turbatul ăsta de Soare, să nu ne prăjească inainte să reusim cumva evacuarea omenirii de pe Terra. unsure.gif


Nu te prajeste Soarele, stai linistit. Poate doar daca stai prea mult la bronzat laugh.gif
Se zice ca prin razboi omenirea a avansat tehnologic. E adevarat! Dar ar fi avansat mult mai rapid daca banii din razboaie mergeau direct la cercetare. Sa nu uitam ca in razboaie au murit foarte multe persoane promitatoare si inteligente ale caror idei ne-ar fi putut duce mult mai departe. Dar asta e! Daca punem alea 1.100 miliarde $ de la fondurile pentru armatele lumii la fondurile pentru cercetare, atunci chiar ca peste 20 de ani vom trai linistiti pe Marte si vom tunde gazonul din fata caselor, pentru ca terraformarea prin noi metode este incheiata.

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 07:01 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 06:40 PM) *
Lasă, Radule, că se rezolvă. biggrin.gif Noi suntem Haiduci Globali, o să punem gheara pe conturile lui Leo Wanta, "omul de 27 trilioane $", si după aceea o să investim masiv in Explorarea si Colonizarea Cosmosului, dandu-le flit bilderbergilor (pentru siguranta intreprinderii, eu as propune să-i falimentăm de tot mai intai, nu? wink.gif Adică să punem FED-ul pe butuci.). Numai de ne-ar păsui turbatul ăsta de Soare, să nu ne prăjească inainte să reusim cumva evacuarea omenirii de pe Terra. unsure.gif

dream on mate laugh.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 07:01 PM

Citeaza (radukku @ Aug 6 2010, 08:49 PM) *
Daca punem alea 1.100 miliarde $ de la fondurile pentru armatele lumii la fondurile pentru cercetare, atunci chiar ca peste 20 de ani vom trai linistiti pe Marte si vom tunde gazonul din fata caselor, pentru ca terraformarea prin noi metode este incheiata.


Ehehei, ce simplu ar fi dacă statele lumii ar proceda asa! rolleyes.gif Dar n-o vor face nici in anul 3000, ca să-l citez pe bilderbergul ăsta care ne tot dă tarcoale. dry.gif De aceea rămane fezabilă doar varianta hard way. Păcat. sad.gif

Posted by: Pintea Haiducul Aug 6 2010, 07:06 PM

Citeaza (bilderberg @ Aug 6 2010, 09:01 PM) *
dream on mate laugh.gif


Articol recent de pe mises.org: "Can the FED Successfully Exit?"


Planul e deja intr-o fază extrem de avansată. Nu te mai updatează nimenea de la Centru, văd, te-au lăsat de izbeliste, fiul ploii...

Posted by: radukku Aug 6 2010, 07:36 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 07:01 PM) *
Ehehei, ce simplu ar fi dacă statele lumii ar proceda asa! rolleyes.gif Dar n-o vor face nici in anul 3000, ca să-l citez pe bilderbergul ăsta care ne tot dă tarcoale. dry.gif De aceea rămane fezabilă doar varianta hard way. Păcat. sad.gif


Pai vezi, Pintea? Ai ajuns si tu la concluzia ca o sa dureze destul de mult pana sa se dezvolte tehnologia motoarelor interstelare smile.gif Ce spui tu ar fi fezabil intr-o lume aproape perfecta, neagresiva, indreptata mai mult spre explorare spatiala decat spre prost gust, lanturi groase la gat, terorism, fanatisme de toate tipurile si razboaie pentru resurse destul de primitive.

Posted by: bilderberg Aug 6 2010, 07:37 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 6 2010, 07:06 PM) *
Articol recent de pe mises.org: "Can the FED Successfully Exit?"


Planul e deja intr-o fază extrem de avansată. Nu te mai updatează nimenea de la Centru, văd, te-au lăsat de izbeliste, fiul ploii...

nu ma intereseaza cine pica si cine ramane in picioare.e o competitie intre rechini.din scantei iese ceva bun.dar nu te gandi ca cei care ii vor bate pe ,,aia rai"sunt buni.no mate...is just business.asa ca bilderbergii or sa fie mereu la putere indiferent de cum or sa se numeasca.haiducii nu sunt decat armata celor de pe locul 2 care aspira la locul 1.adica armata ,,raului mai mic"in cazul in care aia de pe 1 sunt ,,rai".cand cei care erau odata pe 2 ajung pe 1...haiducii se transforma si ei in niste bilderbergerashi.asta e frumusetea.asa se merge mai departe wink.gif

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)