IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 54 55 56 57 58 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 04:42 PM
Mesaj #1651





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 04:37 PM) *
DE ACORD cu dv.Ceea ce ne inconjoara ofera milioane de exemple care demonstreaza existenta unui 'designer',Creator :DUMNEZEU...Este ridicol sa sustii(in urma dovezilor) ca nu exista DUMNEZEU... excl.gif


Eu zic doar ca este ridicol sa sustii ca totul a aparul la intamplare , prin evolutie intamplatoare desi se cunoaste ca anumite premize pentru aparitia aminoacizilor in oceanul primar ( sau supa primara) sunt imposibile. Cand probabilitatea ca ceea ce sustii este atat de mica, sa continui sa iti sustii teoria doar pentru ca asa iti poti explica tu lumea ( prejudecata ta despre lume daca vrei )este hilar. Culmea e ca tocmai stiinta a progresat pentru ca unii oamenii au refuzat prejudecatile existente si au facut un pas mai departe.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 04:54 PM
Mesaj #1652


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 04:42 PM) *
Eu zic doar ca este ridicol sa sustii ca totul a aparul la intamplare , prin evolutie intamplatoare desi se cunoaste ca anumite premize pentru aparitia aminoacizilor in oceanul primar ( sau supa primara) sunt imposibile. Cand probabilitatea ca ceea ce sustii este atat de mica, sa continui sa iti sustii teoria doar pentru ca asa iti poti explica tu lumea ( prejudecata ta despre lume daca vrei )este hilar. Culmea e ca tocmai stiinta a progresat pentru ca unii oamenii au refuzat prejudecatile existente si au facut un pas mai departe.


Este adevarat.Lovitura de gratie o da evolutionismului chiar stiinta adevarata.De fapt stiinta adevarata face o analiza obiectiva a ceea ce exista...Premiza falsa, cu care au plecat unii , a fost aceea ca cine sustine creatia respinge stiinta adevarata...Nu, o persoana care este obiectiva analizeaza lucrurile din ambele puncte de vedere (chiar si evolutionist ) si trage astfel o concluzie obiectiva... rolleyes.gif

IN FOND este vorba de sensul vietii...O abordare cu prejudecati ma poate arunca in haos...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 05:50 PM
Mesaj #1653





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 04:54 PM) *
Este adevarat.Lovitura de gratie o da evolutionismului chiar stiinta adevarata.De fapt stiinta adevarata face o analiza obiectiva a ceea ce exista...Premiza falsa, cu care au plecat unii , a fost aceea ca cine sustine creatia respinge stiinta adevarata...Nu, o persoana care este obiectiva analizeaza lucrurile din ambele puncte de vedere (chiar si evolutionist ) si trage astfel o concluzie obiectiva... rolleyes.gif

IN FOND este vorba de sensul vietii...O abordare cu prejudecati ma poate arunca in haos...

Da, dar stii care este paradoxul? Ca o gramada de oameni inca considera (cred) ca evolutionismul este adevarat si asta in pofida descoperirilor stiintifice mai recente care infirma posibilitatea ca evolutionismul sa fie adevarat. Asta imi arata mie ca faptul ca cei care cred in evolutionism o fac nu pentru ca au dovezi stiintifice ci pur si simplu pentru ca evolutionismul se impaca mult mai bine cu stilul lor de viata ateist. Daca viata a aparut la intamplare si posibilitatea ca Dumnezeu sa existe este mai mica .
Acum, cand apar dovezi care fac imposibila selectia naturala, ei refuza sa creada evidentele pentru ca daca le-ar accepta , ar trebui sa-si schimbe stilul de viata, ceea ce este mult mai greu.Prefera sa-si linisteasca constiinta cu o minciuna decat sa creada adevarul
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 05:54 PM
Mesaj #1654





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 04:54 PM) *
Este adevarat.Lovitura de gratie o da evolutionismului chiar stiinta adevarata.De fapt stiinta adevarata face o analiza obiectiva a ceea ce exista...Premiza falsa, cu care au plecat unii , a fost aceea ca cine sustine creatia respinge stiinta adevarata...Nu, o persoana care este obiectiva analizeaza lucrurile din ambele puncte de vedere (chiar si evolutionist ) si trage astfel o concluzie obiectiva... rolleyes.gif


hilar. imi place cum comentati despre "stiinta adevarata" si "lipsa de prejudecati" si va imbarbatati unul pe celalalt.. din cate am vazut pe forum (si ajung citite doar ultimele cateva comentarii) atat ady1 cat si GGG nu prea le aveti cu notiunile de baza despre ce inseamna metoda stiintifica, ce inseamna un experiment sau o cercetare, ce inseamna o teorie, insa stiti totul despre "stiinta adevarata".
dar nu e locul meu sa fac considerente fata de cat de rationali sau documentati sunteti. fiecare are dreptul la opinie si daca habar n-are despre ce vorbeste. ca-n politica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 05:54 PM
Mesaj #1655





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 05:50 PM) *
Da, dar stii care este paradoxul? Ca o gramada de oameni inca considera (cred) ca evolutionismul este adevarat si asta in pofida descoperirilor stiintifice mai recente care infirma posibilitatea ca evolutionismul sa fie adevarat. Asta imi arata mie ca faptul ca cei care cred in evolutionism o fac nu pentru ca au dovezi stiintifice ci pur si simplu pentru ca evolutionismul se impaca mult mai bine cu stilul lor de viata ateist. Daca viata a aparut la intamplare si posibilitatea ca Dumnezeu sa existe este mai mica .
Acum, cand apar dovezi care fac imposibila selectia naturala, ei refuza sa creada evidentele pentru ca daca le-ar accepta , ar trebui sa-si schimbe stilul de viata, ceea ce este mult mai greu.Prefera sa-si linisteasca constiinta cu o minciuna decat sa creada adevarul


da-mi exemple de astfel de descoperiri stiintifice
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Jan 21 2009, 05:56 PM
Mesaj #1656


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 05:50 PM) *
Da, dar stii care este paradoxul? Ca o gramada de oameni inca considera (cred) ca evolutionismul este adevarat si asta in pofida descoperirilor stiintifice mai recente care infirma posibilitatea ca evolutionismul sa fie adevarat. Asta imi arata mie ca faptul ca cei care cred in evolutionism o fac nu pentru ca au dovezi stiintifice ci pur si simplu pentru ca evolutionismul se impaca mult mai bine cu stilul lor de viata ateist. Daca viata a aparut la intamplare si posibilitatea ca Dumnezeu sa existe este mai mica .
Acum, cand apar dovezi care fac imposibila selectia naturala, ei refuza sa creada evidentele pentru ca daca le-ar accepta , ar trebui sa-si schimbe stilul de viata, ceea ce este mult mai greu.Prefera sa-si linisteasca constiinta cu o minciuna decat sa creada adevarul

Frate, nu se poate, pe bune, acum, am pus intrebarea asta de n-shpe ori.

DATI EXEMPLU DE DESCOPERIRI STIINTIFICE CARE INFIRMA POSIBILITATEA CA EVOLUTIONISMUL SA FIE ADEVARAT.

M-am saturat sa tot enuntati astfel de enormitati doar-doar or fi oameni care sa va creada fara sa incerce sa afle daca e asa sau nu.

Pana acum, toate apelurile mele la demonstrarea prin documente a lucrurilor pe care le spuneti au fost ignorate (la fel cum cred ca va fi ignorat si acesta din pacate).

Nu aveti dreptul sa spuneti: Evolutia nu este adevarata fara sa aveti MACAR UN ARGUMENT STIINTIFIC CAT DE MIC.

excl.gif mad.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 05:56 PM
Mesaj #1657





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 04:54 PM) *
Este adevarat.Lovitura de gratie o da evolutionismului chiar stiinta adevarata.De fapt stiinta adevarata face o analiza obiectiva a ceea ce exista...Premiza falsa, cu care au plecat unii , a fost aceea ca cine sustine creatia respinge stiinta adevarata...Nu, o persoana care este obiectiva analizeaza lucrurile din ambele puncte de vedere (chiar si evolutionist ) si trage astfel o concluzie obiectiva... rolleyes.gif

IN FOND este vorba de sensul vietii...O abordare cu prejudecati ma poate arunca in haos...


Pana la urma fiecare alege sa creada ceea ce crede si nu crede pentru ca are nu stiu ce dovezi stiintifice.
Cineva spunea pe forului despre ateism ca Dumnezeu ar fi nedrept daca ar judeca pe toata lumea dupa principiul Noului Testament. Total gresit. Dumnezeu a pus suficienta informatie in universul asta incat sa te conduca la ideea existentei unui Creator. In plus a pus in inima (mintea) fiecarui om constiinta, acel judecator care iti spune ce e bine si ce e rau. Desigur ca daca nu asculti glasul constiintei si azi si maine si peste un an, o sa ajungi sa nu mai auzi glasul ei. Dar in fiecare om exista constiinta care iti cam spune ce e bine si ce e rau.
Cine nu a avut sansa sa aiba informatia despre Isus va fi judecat dupa glasul constiintei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 06:01 PM
Mesaj #1658


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (Astor @ Jan 21 2009, 05:56 PM) *
Frate, nu se poate, pe bune, acum, am pus intrebarea asta de n-shpe ori.

DATI EXEMPLU DE DESCOPERIRI STIINTIFICE CARE INFIRMA POSIBILITATEA CA EVOLUTIONISMUL SA FIE ADEVARAT.

M-am saturat sa tot enuntati astfel de enormitati doar-doar or fi oameni care sa va creada fara sa incerce sa afle daca e asa sau nu.

Pana acum, toate apelurile mele la demonstrarea prin documente a lucrurilor pe care le spuneti au fost ignorate (la fel cum cred ca va fi ignorat si acesta din pacate).

Nu aveti dreptul sa spuneti: Evolutia nu este adevarata fara sa aveti MACAR UN ARGUMENT STIINTIFIC CAT DE MIC.

excl.gif mad.gif

VEDETI postarile anteriore referitoare la supa organica, documente fosile etc.Nu priviti ca un atac personal acest lucru...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 06:01 PM
Mesaj #1659





Guests






Citeaza (Astor @ Jan 21 2009, 05:56 PM) *
Frate, nu se poate, pe bune, acum, am pus intrebarea asta de n-shpe ori.

DATI EXEMPLU DE DESCOPERIRI STIINTIFICE CARE INFIRMA POSIBILITATEA CA EVOLUTIONISMUL SA FIE ADEVARAT.

M-am saturat sa tot enuntati astfel de enormitati doar-doar or fi oameni care sa va creada fara sa incerce sa afle daca e asa sau nu.

Pana acum, toate apelurile mele la demonstrarea prin documente a lucrurilor pe care le spuneti au fost ignorate (la fel cum cred ca va fi ignorat si acesta din pacate).

Nu aveti dreptul sa spuneti: Evolutia nu este adevarata fara sa aveti MACAR UN ARGUMENT STIINTIFIC CAT DE MIC.

excl.gif mad.gif



Ti-a dar Ady o gramada. Ti-a aratat ca sinteza aminoacizilor este statistic vorbind improbabila. Celula vie are nevoie de atat de multe proteine ca sa se formeze incat iarasi statistic vorbind este imposibil sa se intample.
Daca tu vii si imi spui ca tu crezi ca un eveniment a avut loc in pofida faptului ca probabilitatea ca sa se intample este de 10 la -20 doar asa ca sa-ti confirme tie teoria este optiunea ta, ti-o respect, dar nu veni sa imi spui ca teoria ta este stiintifica si ca e un fapt dovedit. E doar o speculatie
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 06:08 PM
Mesaj #1660





Guests






Citeaza (Astor @ Jan 21 2009, 05:56 PM) *
Frate, nu se poate, pe bune, acum, am pus intrebarea asta de n-shpe ori.

DATI EXEMPLU DE DESCOPERIRI STIINTIFICE CARE INFIRMA POSIBILITATEA CA EVOLUTIONISMUL SA FIE ADEVARAT.

M-am saturat sa tot enuntati astfel de enormitati doar-doar or fi oameni care sa va creada fara sa incerce sa afle daca e asa sau nu.

Pana acum, toate apelurile mele la demonstrarea prin documente a lucrurilor pe care le spuneti au fost ignorate (la fel cum cred ca va fi ignorat si acesta din pacate).

Nu aveti dreptul sa spuneti: Evolutia nu este adevarata fara sa aveti MACAR UN ARGUMENT STIINTIFIC CAT DE MIC.

excl.gif mad.gif


Vi s-a mai spus de 1000 de ori ca o teorie care pretinde ca este stiintifica si ca este un fapt dovedit as acum pretindeti voi , trebuie sa aduca dovezi solide in sprijinul ei nu doar niste ipoteze explicabile prin alte ipoteze.
Repet , o teorie este stiintifica si este adevarat daca este dovedita, nu pentru ca nu exista dovezi care sa o infirme. Eu vin cu teoria ca pe nu stiu ce planeta intangibila noua exista viata Dovedeste-mi contrariul daca poti. Nu poti sa o faci dar asta nu inseamna ca teoria mea este adevarata . Eu trebuie sa dovedesc prin dovezi solide ca teoria mea este adevarata iar apoi tu poti sa vii sa-mi contesti dovezile sau sa aduci dovezi noi care sa infirme teoria mea.
Ceea ce au facut multi aici pe forum au venit cu niste argumente stiintifice care infirma dovezile cu care evolutionistii isi sustin teorie.
Selectia naturala, evolutia de la simplu la complex inseamna niste procese de o complexitate uluitoare. Citeste postingurile lui ADY referitoare la celula vie si la cate proteine trebuie combinate ca sa formezi doar invelisul celului si la faptul ca aceste proteine nu prea se pot sintetiza asa la intamplare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Jan 21 2009, 06:13 PM
Mesaj #1661





Guests






Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 05:54 PM) *
da-mi exemple de astfel de descoperiri stiintifice


Nu are nimic ... doar ce zice din taste si linkuri catre site-urile lor unde altii bat din taste .
Macar eu pot sa trimit link-uri de la harvard :
http://mcb.harvard.edu/Faculty/faculty_pro...andrew-murray-w

Voi de unde va trageti stiinta ? Universitatea de Sub Deal ?
Link-uri nu vorbe . Ca de tastat pot tasta orice tampenie neverificabila care imi trece prin cap , de la faptul ca irakienii au zece bombe mezonice ascunse in albia Eufratului ca sa nu le vada americanii si pe care le-a prezis Nostradamus pana la GSM (Guvernul Secret Mondial ) care se foloseste de culoarea portocalie ca sa reintroduca sclavia in lume . Fara link-uri solide pe net nu ai credibilitate . Doar niste idioti te pot crede si aia nu conteaza . Niciodata nu au contat . Nici macar in revolutii , acolo au fost folositi ca masa de manevra de catre altii mai destepti .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Un gheorghe.
mesaj Jan 21 2009, 06:18 PM
Mesaj #1662





Guests






Citeaza (Astor @ Jan 21 2009, 05:56 PM) *
Frate, nu se poate, pe bune, acum, am pus intrebarea asta de n-shpe ori.

DATI EXEMPLU DE DESCOPERIRI STIINTIFICE CARE INFIRMA POSIBILITATEA CA EVOLUTIONISMUL SA FIE ADEVARAT.

M-am saturat sa tot enuntati astfel de enormitati doar-doar or fi oameni care sa va creada fara sa incerce sa afle daca e asa sau nu.

Pana acum, toate apelurile mele la demonstrarea prin documente a lucrurilor pe care le spuneti au fost ignorate (la fel cum cred ca va fi ignorat si acesta din pacate).

Nu aveti dreptul sa spuneti: Evolutia nu este adevarata fara sa aveti MACAR UN ARGUMENT STIINTIFIC CAT DE MIC.

excl.gif mad.gif


Ba , tu vii la mine si vrei sa-mi vinzi un medicament minune care ma intinereste cu 10 ani. Eu iti spun: iti cumpar medicamentul daca imi dovedesti ca chiar ma intinereste cu 10 ani. Daca nu poti sa imi dovedesti sau daca nu vrei sa imi dovedesti stii ce o sa fac eu? O sa ma pis pe medicamentul tau . Intelegi ideea? Nu eu trebuie sa cumpar medicametul tau mai intai, sa il testez pe mine si sa ma trezesc ca in loc sa intineresc eu mor ci tu trebuie mai intai sa imi demonstrezi ceea ce pretinzi ca este adevarat
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 06:20 PM
Mesaj #1663





Guests






Citeaza (Trifid @ Jan 21 2009, 06:13 PM) *
Nu are nimic ... doar ce zice din taste si linkuri catre site-urile lor unde altii bat din taste .
Macar eu pot sa trimit link-uri de la harvard :
http://mcb.harvard.edu/Faculty/faculty_pro...andrew-murray-w

Voi de unde va trageti stiinta ? Universitatea de Sub Deal ?
Link-uri nu vorbe . Ca de tastat pot tasta orice tampenie neverificabila care imi trece prin cap , de la faptul ca irakienii au zece bombe mezonice ascunse in albia Eufratului ca sa nu le vada americanii si pe care le-a prezis Nostradamus pana la GSM (Guvernul Secret Mondial ) care se foloseste de culoarea portocalie ca sa reintroduca sclavia in lume . Fara link-uri solide pe net nu ai credibilitate . Doar niste idioti te pot crede si aia nu conteaza . Niciodata nu au contat . Nici macar in revolutii , acolo au fost folositi ca masa de manevra de catre altii mai destepti .


De curiozitate am citit articolul pe care l-ai postat si nu am gasit nici o dovada a evolutiei in acel articol. Doar presupozitii. Nici o dovada certa ca evolutia este posibila. Sau ai publicat linkul doar sa impresionezi prin numele Harvard.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Jan 21 2009, 06:21 PM
Mesaj #1664


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 06:01 PM) *
Ti-a dar Ady o gramada. Ti-a aratat ca sinteza aminoacizilor este statistic vorbind improbabila. Celula vie are nevoie de atat de multe proteine ca sa se formeze incat iarasi statistic vorbind este imposibil sa se intample.
Daca tu vii si imi spui ca tu crezi ca un eveniment a avut loc in pofida faptului ca probabilitatea ca sa se intample este de 10 la -20 doar asa ca sa-ti confirme tie teoria este optiunea ta, ti-o respect, dar nu veni sa imi spui ca teoria ta este stiintifica si ca e un fapt dovedit. E doar o speculatie

Sinteza aminoacizilor s-a realizat experimental in laborator de o tona de ori si intr-o tona de modalitati. Dar oricum, teoria evolutiei nu se ocupa cu asta, asta e treaba abiogenezei.

Linkul urmator (Stiu, tot wikipedia, dar are referinte externe pe care le puteti urmari) http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis detaliaza o parte din experiementele care au creat aminoacizi si alte substante organice pornind de la compusi simpli.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Jan 21 2009, 06:27 PM
Mesaj #1665


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 06:08 PM) *
Vi s-a mai spus de 1000 de ori ca o teorie care pretinde ca este stiintifica si ca este un fapt dovedit as acum pretindeti voi , trebuie sa aduca dovezi solide in sprijinul ei nu doar niste ipoteze explicabile prin alte ipoteze.
Repet , o teorie este stiintifica si este adevarat daca este dovedita, nu pentru ca nu exista dovezi care sa o infirme. Eu vin cu teoria ca pe nu stiu ce planeta intangibila noua exista viata Dovedeste-mi contrariul daca poti. Nu poti sa o faci dar asta nu inseamna ca teoria mea este adevarata . Eu trebuie sa dovedesc prin dovezi solide ca teoria mea este adevarata iar apoi tu poti sa vii sa-mi contesti dovezile sau sa aduci dovezi noi care sa infirme teoria mea.
Ceea ce au facut multi aici pe forum au venit cu niste argumente stiintifice care infirma dovezile cu care evolutionistii isi sustin teorie.
Selectia naturala, evolutia de la simplu la complex inseamna niste procese de o complexitate uluitoare. Citeste postingurile lui ADY referitoare la celula vie si la cate proteine trebuie combinate ca sa formezi doar invelisul celului si la faptul ca aceste proteine nu prea se pot sintetiza asa la intamplare.


Din nou iti dovedesti completa lipsa de intelegere a metodei stiintifice.

Uite cateva dintre caracteristicile unei teorii stiintifice:

* Lipsa afirmaţiilor care se conţin pe ele însele ca premise
* Consistenţă internă: lipsă de contradicţii în cadrul teoriei
* Consistenţă externă: lipsă de contradicţii cu alte teorii recunoscute
* Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
* Testabilitate empirică
* Explicaţie eficientă
* Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmaţiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate ştiinţifice

Teoria Evolutiei se incadreaza 100% in aceste criterii. Creationismul nu, chiar incepand de la primul criteriu.

Voi dati din gura doar de dragul de a o face, aruncati "stiinta adevarata" din 2 in 2 fraze (chiar, ce dreaq. o fi stiinta adevarata?). Va incadrati perfect la vorba: Daca nu-i poti convinge, zapaceste-i.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Jan 21 2009, 06:40 PM
Mesaj #1666





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 06:20 PM) *
De curiozitate am citit articolul pe care l-ai postat si nu am gasit nici o dovada a evolutiei in acel articol. Doar presupozitii. Nici o dovada certa ca evolutia este posibila. Sau ai publicat linkul doar sa impresionezi prin numele Harvard.


Bineinteles alte vorbe ."Certa", "Stiinta Adevarata" . Cert este faptul ca baietii de acolo o studiaza , nici macar nu se mai chinuie sa o dovedeasca .Discutia asta isi avea rostul acum 80 de ani . Dar toata lumea stie ca Romania este inapoiata . Si da , am dat link-ul doar ca sa impresionez cu Harvard . Voi cu ce ma impresionati ?

Apropo de creatie , daca tot Pamantul era construit asa :
http://faculty.uaeu.ac.ae/myagoub/Remote2/...pt9_2003_dg.jpg
atunci as fi acceptat existenta creatiei
Noi avem in schimb asa ceva:
http://www.global-greenhouse-warming.com/i...rteretAtoll.jpg
Asta se poate explica fara sa apelam la FSM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 06:51 PM
Mesaj #1667





Guests






Citeaza (Astor @ Jan 21 2009, 06:27 PM) *
Din nou iti dovedesti completa lipsa de intelegere a metodei stiintifice.

Uite cateva dintre caracteristicile unei teorii stiintifice:

* Lipsa afirmaţiilor care se conţin pe ele însele ca premise
* Consistenţă internă: lipsă de contradicţii în cadrul teoriei
* Consistenţă externă: lipsă de contradicţii cu alte teorii recunoscute
* Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
* Testabilitate empirică
* Explicaţie eficientă
* Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmaţiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate ştiinţifice

Teoria Evolutiei se incadreaza 100% in aceste criterii. Creationismul nu, chiar incepand de la primul criteriu.

Voi dati din gura doar de dragul de a o face, aruncati "stiinta adevarata" din 2 in 2 fraze (chiar, ce dreaq. o fi stiinta adevarata?). Va incadrati perfect la vorba: Daca nu-i poti convinge, zapaceste-i.


In primul rand creationismul nu este teorie stiintifica si nu pretinde ca este teorie stiintifica.
In al doilea rand ceea ce fac oamenii de stiinta creationisti ( dar repet, nu in sensul ca creationismul este stiinta ) este nu sa demonstreze stiintific teoria creationista ci in primul rand sa demonstreze stiintific ca dovezile aduse in favoarea evolutionismului sunt fie false fie ca premizele de la care pleaca evolutionismul sunt foarte putin probabile .
Spui ca teoria evolutiei se incadreaza 100% in acest model stiintific. Total gresit.
Si asta pentru ca in primul rand evolutionismul se refera la niste fenomene care s-au petrecut cu milioane de ani in urma si care nu se mai petrec astazi sau daca se petrec , se petrec cu o viteza atat de mica incat sunt nesesizabile. In al doilea rand nu prea stiu de existenta unor experimente care sa dovedeasca evolutia.
Poate ca sunt eu ignorant . Astept de la tine astfel de exemple, dar nu ca cel dat de un individ cateva postinguri mai sus . Acel articol arata doar ca se fac experimente dar nu vine cu nici o concluzie inca care sa confirme evolutia. Ba din contra , ei pleaca de la premiza ca evolutia este adevarata si incearca sa dovedeasca asta. E ok. Daca ei reusesc , atunci si eu o sa cred ca evolutia dirijata este posibila. In fond experimentul pe care ei il fac este o evolutie dirijata. Daca experimentul reuseste poti sa spui doar un singur lucru cu certitudine: ca evolutia dirijata , controlata este un adevar. In acest context avand elementele care au dus la evolutie poti sa spui ca acum nu stiu cate miliarde de ani s-a intamplat exact aceasi lucru in natura dar intamplator. Ok. Este o posibilitate. Care este insa probabilitatea ca asta sa se intample? Daca este de 10 la -20 , atunci poti sa spui ca este imposibil ca acel lucru sa se intample.

* Testabilitate empirică
* Explicaţie eficientă
* Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmaţiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate ştiinţifice

Da-mi exemple de testabilitate empirica a evolutiei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 06:57 PM
Mesaj #1668





Guests






Citeaza (Astor @ Jan 21 2009, 06:21 PM) *
Sinteza aminoacizilor s-a realizat experimental in laborator de o tona de ori si intr-o tona de modalitati. Dar oricum, teoria evolutiei nu se ocupa cu asta, asta e treaba abiogenezei.

Linkul urmator (Stiu, tot wikipedia, dar are referinte externe pe care le puteti urmari) http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis detaliaza o parte din experiementele care au creat aminoacizi si alte substante organice pornind de la compusi simpli.

Perfect dar sinteza aminoacizilor a fost un proces extrem de selectiv, controlat si asta folosind inteligenta si cunostintele acumulate pana acum. Natura oarba nu are nici inteligenta si nici cunostinte. Ca sinteza intamplatoare sa se produce natura trebuie sa 'extraga varianta castigatoare' din miile de miliarde de variante posibile.
Ady a spun in unul din postarile sale ca aminoacizii pentru a se sintetiza aveau nevoie sa fie protejati de radiatiile solare si de asta s-ar fi sintetizat in oceanul primordial. Numai ca in oceanul primordial aminoacizii nu puteau evolua. Pentru a evolua aveau nevoie sa iasa din apa . Iesiti din apa si intrand in contact cu radiatiile si cu oxigenul se descompuneau. Deci ori cum ai vrea sa o dai , nu se poate sinteza accidentala.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Jan 21 2009, 07:18 PM
Mesaj #1669


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 06:51 PM) *
In primul rand creationismul nu este teorie stiintifica si nu pretinde ca este teorie stiintifica.
In al doilea rand ceea ce fac oamenii de stiinta creationisti ( dar repet, nu in sensul ca creationismul este stiinta ) este nu sa demonstreze stiintific teoria creationista ci in primul rand sa demonstreze stiintific ca dovezile aduse in favoarea evolutionismului sunt fie false fie ca premizele de la care pleaca evolutionismul sunt foarte putin probabile .
Spui ca teoria evolutiei se incadreaza 100% in acest model stiintific. Total gresit.
Si asta pentru ca in primul rand evolutionismul se refera la niste fenomene care s-au petrecut cu milioane de ani in urma si care nu se mai petrec astazi sau daca se petrec , se petrec cu o viteza atat de mica incat sunt nesesizabile. In al doilea rand nu prea stiu de existenta unor experimente care sa dovedeasca evolutia.
Poate ca sunt eu ignorant . Astept de la tine astfel de exemple, dar nu ca cel dat de un individ cateva postinguri mai sus . Acel articol arata doar ca se fac experimente dar nu vine cu nici o concluzie inca care sa confirme evolutia. Ba din contra , ei pleaca de la premiza ca evolutia este adevarata si incearca sa dovedeasca asta. E ok. Daca ei reusesc , atunci si eu o sa cred ca evolutia dirijata este posibila. In fond experimentul pe care ei il fac este o evolutie dirijata. Daca experimentul reuseste poti sa spui doar un singur lucru cu certitudine: ca evolutia dirijata , controlata este un adevar. In acest context avand elementele care au dus la evolutie poti sa spui ca acum nu stiu cate miliarde de ani s-a intamplat exact aceasi lucru in natura dar intamplator. Ok. Este o posibilitate. Care este insa probabilitatea ca asta sa se intample? Daca este de 10 la -20 , atunci poti sa spui ca este imposibil ca acel lucru sa se intample.

* Testabilitate empirică
* Explicaţie eficientă
* Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmaţiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate ştiinţifice

Da-mi exemple de testabilitate empirica a evolutiei.

Uite cateva exemple de experimente in evolutie si selectie naturala. Se folosesc in general specii care au o rata de inmultire foarte mare, pentru ca astfel se pot observa mai rapid schimbarile de la o generatie la alta:

http://www.biology.ucr.edu/people/faculty/...nd/SwEA98SE.pdf
http://myxo.css.msu.edu/ecoli/
http://www.pnas.org/content/63/3/790.full.pdf
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Jan 21 2009, 07:18 PM
Mesaj #1670





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 06:57 PM) *
Perfect dar sinteza aminoacizilor a fost un proces extrem de selectiv, controlat si asta folosind inteligenta si cunostintele acumulate pana acum. Natura oarba nu are nici inteligenta si nici cunostinte. Ca sinteza intamplatoare sa se produce natura trebuie sa 'extraga varianta castigatoare' din miile de miliarde de variante posibile.
Ady a spun in unul din postarile sale ca aminoacizii pentru a se sintetiza aveau nevoie sa fie protejati de radiatiile solare si de asta s-ar fi sintetizat in oceanul primordial. Numai ca in oceanul primordial aminoacizii nu puteau evolua. Pentru a evolua aveau nevoie sa iasa din apa . Iesiti din apa si intrand in contact cu radiatiile si cu oxigenul se descompuneau. Deci ori cum ai vrea sa o dai , nu se poate sinteza accidentala.


Alte vorbe.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Jan 21 2009, 07:25 PM
Mesaj #1671


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 06:57 PM) *
Perfect dar sinteza aminoacizilor a fost un proces extrem de selectiv, controlat si asta folosind inteligenta si cunostintele acumulate pana acum. Natura oarba nu are nici inteligenta si nici cunostinte. Ca sinteza intamplatoare sa se produce natura trebuie sa 'extraga varianta castigatoare' din miile de miliarde de variante posibile.
Ady a spun in unul din postarile sale ca aminoacizii pentru a se sintetiza aveau nevoie sa fie protejati de radiatiile solare si de asta s-ar fi sintetizat in oceanul primordial. Numai ca in oceanul primordial aminoacizii nu puteau evolua. Pentru a evolua aveau nevoie sa iasa din apa . Iesiti din apa si intrand in contact cu radiatiile si cu oxigenul se descompuneau. Deci ori cum ai vrea sa o dai , nu se poate sinteza accidentala.

Ai vazut ca sunt tone de modalitati in care sa se fi putut crea substante organice din substante anorganice. Inca nu s-a ajuns la o concluzie finala in legatura cu aceasta problema, dar se studiaza, INTENS. Din nou insa tin sa subliniez ca aceasta problema nu are legatura cu Teoria Evolutiei. Sunt doua ramuri diferite. Teoria evolutiei se refera la selectia naturala, adaptarea la mediu de la o generatie la alta. Abiogeneza este absolut altceva, si, desi este tot o ramura stiintifica pe care Religia se chinuie extrem de tare sa o darame, nu este acelasi lucru cu Teoria Evolutiei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 07:40 PM
Mesaj #1672


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



SIGUR ,fiecare are dreptul sa aiba o parere.INSA ramane doar o parere in lipsa unor dovezi solide.Va indemn sa recititi acet topic si sa observati ce dovezi ati adus dv. in sprijinul evolutiei si ce dovezi s-a adus pentru a demonstra ca totul este creat.Faceti un studiu comparativ al acestor dovezi si incercati sa trageti o concluzie obiectiva...Sigur ,daca doriti sa vedeti cu adevarat raspunsul la intrebarea EVOLUTIE sau CREATIE ?....Poate fi folositor.... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 07:46 PM
Mesaj #1673


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



SELECTIE NATURALA SAU CREATIE ?

Peştii se deosebesc de nevertebrate prin scheletul lor. Acesta ar fi trebuit să sufere importante modificări‚ pentru ca peştii să devină amfibieni sau batracieni‚ adică animale capabile să trăiască atît în apă cît şi pe uscat. Ei aveau neapărată nevoie de un pelvis sau bazin.
Dar nici un peşte fosil nu arată cum s-a dezvoltat bazinul amfibienilor. Pentru unii dintre ei‚ cum este broasca sau broasca-rîioasă‚ scheletul ar fi trebuit să fie complet transformat‚ pînă la punctul de a nu mai putea fi recunoscut.
Oasele craniului sînt şi ele diferite. În plus‚ pentru ca procesul evolutiv să ducă la formarea batracienilor‚ ar fi trebuit ca înotătoarele peştilor să se transforme în membre prevăzute cu articulaţii şi degete‚ fapt care presupune modificări importante la nivelul muşchilor şi nervilor. Branhiile trebuiau să evolueze şi ele‚ pentru a deveni plămîni. În plus‚ la peşti sîngele este pompat de o inimă cu două cavităţi‚ pe cînd amfibienii au o inimă cu trei cavităţi.

Pentru a trece prăpastia care desparte peştii de amfibieni ar fi trebuit‚ pe de altă parte‚ ca simţul auzului celor dintîi să evolueze în mod considerabil. În general‚ peştii percep sunetele cu ajutorul întregului corp‚ pe cînd cele mai multe broaşte dispun de timpane.
Limba ar fi trebuit să li se transforme şi ea. Spre deosebire de amfibienii de felul broaştei‚ nici un peşte nu are limbă protractilă. Batracienii se mai deosebesc de peşti prin faptul că pot clipi‚ întrucît ei au o membrană care se închide peste globul ocular‚ pentru a-l menţine curat.

S-au făcut enorme eforturi de a stabili o filiaţie între amfibieni şi vreun peşte de la care să fi putut descinde aceştia‚ dar fără rezultat.
Printre candidaţii favoriţi a fost peştele cu plămîni (dipnoi)‚ deoarece‚ în afară de branhii‚ el dispune de o băşică înotătoare care îi permite să respire cînd se află temporar afară din apă. Iată ce se poate citi despre peştele cu plămîni‚ în lucrarea The Fishes (Peştii): „Am fi ispitiţi să credem că ar putea avea o legătură directă cu amfibienii care au condus la vertebratele terestre. Dar nu aşa stau lucrurile; ei constituie un grup absolut independent.“David Attenborough elimină atît dipneumonidele cît şi coelacantidele din discuţie „deoarece oasele lor craniene sînt atît de diferite de cele ale primilor amfibieni fosili‚ încît nu pot proveni unii din ceilalţi.“....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Jan 21 2009, 07:49 PM
Mesaj #1674





Guests






@ady: In stiinta nu exista pareri, exista teori.
Pareri si zei diferiti exista in religie.
Apropo, ce te faci daca Dumnezeul ala adevarat e Allah? Te convertesti in iad?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 07:51 PM
Mesaj #1675


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



excl.gif SELECTIE NATURALA ?ADAPTARE LA MEDIU ?

Pentru a arunca un pod peste abisul care desparte amfibienii de reptile‚ trebuie soluţionate alte probleme foarte serioase. Una dintre cele mai complicate este aceea a originii oului cu coajă.
Creaturile anterioare reptilelor depuneau în apă ouă moi‚ gelatinoase‚ iar fecundarea lor era externă. Reptilele‚ animale de uscat‚ îşi depun ouăle pe sol.
Embrionii care se dezvoltă în interiorul ouălor trebuie să fie în continuu într-un mediu acvatic‚ lichid. Soluţia a fost deci oul cu coajă‚ dar faptul acesta necesita şi e
l o schimbare considerabilă în modul de fecundare. Aceasta trebuia să fie de aici înainte internă şi să aibă loc înainte ca oul să fie închis în coaja sa. Pentru aceasta era nevoie de noi organe sexuale‚ de o nouă formă de copulaţie şi de noi instincte‚ atîtea lucruri care constituie o enormă prăpastie între amfibieni şi reptile.
Faptul ca oul să fie învelit într-o coajă făcea necesare şi alte schimbări remarcabile‚ îndeosebi pentru a permite dezvoltarea embrionară a reptilei şi‚ în final‚ ieşirea ei din coajă.
De exemplu‚ în interiorul acesteia este nevoie de mai multe membrane şi saci‚ aşa cum este‚ bunăoară‚ amniosul care conţine fluidul în care se dezvoltă embrionul.
Lucrarea The Reptiles vorbeşte despre o altă membrană‚ numită membrana alantoidă: „Alantoida primeşte şi înmagazinează reziduurile embrionului‚ îndeplinind astfel funcţia de vezică.
Ea este prevăzută şi cu vase de sînge care absorb oxigenul care străbate coaja şi îl conduc pînă la embrion.“
Teoria evoluţionistă nu explică mai bine nici alte deosebiri foarte complexe dintre reptile şi amfibieni. Spre exemplu‚ embrionii la peşti şi ouăle la batracieni îşi elimină reziduurile sub formă de uree solubilă în apa din jur. Dar în interiorul ouălor cu coajă ale reptilelor‚ ureea ar ucide embrionii.
Aşadar‚ s-a produs în interiorul oului cu coajă o capitală transformare chimică: deşeurile‚ acidul uric insolubil s-au înmagazinat în alantoidă. Mai reţineţi şi următorul fapt: embrionii de reptile se hrănesc cu gălbenuşul oului‚ astfel că sînt pe deplin dezvoltaţi încă înainte de a ieşi din ou‚ spre deosebire de amfibieni care‚ la ieşirea din ou‚ încă nu ating acest stadiu. În plus‚ la ieşirea sa din ou‚ tînăra reptilă dispune de un dinte al oului‚ care o va ajuta să scape din captivitate.
Multe alte lucruri sînt necesare pentru a arunca
o punte peste abisul care separă amfibienii de reptile‚ dar aceste exemple sînt suficiente pentru a arăta că nu-i pot fi atribuite simplei întîmplări toate modificările complicate indispensabile pentru a depăşi această enormă prăpastie.
Nu este surprinzător faptul că evoluţionistul Archie Carr se plîngea în aceşti termeni: „Unul dintre aspectele cele mai deziluzionante din documentele fosile ale istoriei vertebratelor este acela că ele dezvăluie prea puţine lucruri asupra evoluţiei reptilelor de la începutul existenţei lor‚ atunci cînd s-a dezvoltat oul cu coajă.“.... excl.gif :
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Jan 21 2009, 07:51 PM
Mesaj #1676





Guests






@GGG: "In primul rand creationismul nu este teorie stiintifica si nu pretinde ca este teorie stiintifica."
Atunci de ce o compari cu teoria evolutionista din moment ce nu e stiinta?
Si de ce idioti aia de americani o vor predata la orele de biologie?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 08:09 PM
Mesaj #1677


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



SELECTIE NATURALA ? ADAPTARE LA MEDIU ?

Reptilele sînt animale cu sînge rece‚ ceea ce înseamnă că temperatura lor internă va creşte sau descreşte în funcţie de temperatura mediului exterior.
Păsările‚ dimpotrivă‚ sînt animale cu sînge cald; corpul lor păstrează o temperatură internă relativ constantă‚ indiferent de temperatura mediului exterior. Pentru a dezlega enigma descinderii păsărilor cu sînge cald din reptilele cu sînge rece‚ anumiţi evoluţionişti spun astăzi că unii dinozauri (care erau reptile) erau animale cu sînge cald. Totuşi‚ opinia generală este încă aceea exprimată de Robert Jastrow‚ şi anume: „Dinozaurii [erau] animale cu sînge rece‚ ca toate reptilele.“
Cu privire la transformarea evolutivă a reptilelor cu sînge rece în păsări cu sînge cald‚ Lecomte du Noüy‚ evoluţionist francez‚ a declarat:
„În aceasta rezidă astăzi una dintre cele mai mari enigme ale evoluţiei.“ Apoi‚ vorbind despre homeotermia păsărilor‚ capacitatea lor de a-şi menţine corpul la o temperatură constantă‚ „prezintă“ — recunoaşte Lecomte du Noüy „toate caracteristicile nesatisfăcătoare ale unei creaţii absolute“.9 Nesatisfăcătoare pentru evoluţionişti!

Deşi atît reptilele cît şi păsările depun ouă‚ totuşi numai păsările îşi clocesc ouăle. Ele sînt concepute în felul acesta. Numeroase păsări au o zonă incubatoare în regiunea pectorală.
Această zonă este lipsită de pene‚ dar este irigată de o foarte deasă reţea de vase sanguine‚ fapt care le permite păsărilor să-şi menţină ouăle la căldură. Altele‚ care nu au această particularitate‚ îşi smulg penele din această regiune a corpului.
De asemenea‚ pentru ca păsările să-şi clocească ouăle ar fi necesar ca evoluţia să le doteze cu noi instincte — acela de a-şi construi un cuib‚ de a cloci ouăle şi de a-şi hrăni puii — o atitudine generoasă şi altruistă care pretindea îndemînare şi multă muncă‚ precum şi o expunere voluntară la primejdii. Toate acestea constituie o enormă prăpastie între reptile şi păsări. Dar asta nu este totul.

Penele sînt o caracteristică proprie păsărilor. Evoluţioniştii afirmă că solzii reptilelor s-au transformat pur şi simplu în pene‚ în această extraordinară structură. Pe rahisul unei pene se inserează şiruri de barbe şi fiecare barbă poartă numeroase barbule.
De fiecare din aceste barbule sînt legate sute de barbicele şi de croşete. Examenul microscopic al unei pene de porumbel dezvăluie că aceasta este prevăzută cu „mai multe sute de mii de barbule şi milioane de barbicele şi de croşete“.
Aceste croşete leagă între ele toate elementele penei‚ în aşa fel încît ele formează suprafeţe plane. Nu poate fi concepută o mai bună suprafaţă portantă decît aceea pe care o constituie penele unei păsări‚ şi puţine substanţe sînt atît de bune izolatoare ca o pană. O pasăre de talia lebedei are circa 25.000 de pene.

Cînd barbele penelor sale se desfac unele de altele‚ pasărea şi le piaptănă cu ciocul. Pe măsură ce barbele trec prin ciocul ei‚ cu care ea exercită o anumită presiune asupra lor‚ croşetele barbulelor se prind unele de altele ca dinţii unui fermoar.
Cele mai multe păsări au la baza cozii o glandă care secretă o substanţă uleioasă cu care îşi ung penele. Cele care nu au această glandă dispun în schimb de pene speciale care se fărîmiţează la vîrfuri‚ producînd un praf fin‚ asemănător pudrei de talc‚ cu care îşi menţin penele în bună stare. În plus‚ penele lor se reînnoiesc în fiecare an prin năpîrlire.

Cunoscînd acum toate aceste uimitoare detalii asupra penelor‚ urmăriţi în ce mod mai degrabă surprinzător decît merituos se străduieşte un evoluţionist să explice apariţia lor:
„Cum s-a dezvoltat această minune? Nu este necesar să faci un prea mare efort de imaginaţie pentru a concepe că o pană este un solz modificat‚ un solz în esenţă asemănător celui al unei reptile — un solz destul de lung‚ dispunînd de un punct de legătură suplă‚ care s-a ramificat la infinit pînă a devenit structura atît de complexă care este (pana) astăzi.“
Ce credeţi? Vi se pare cu adevărat ştiinţifică această explicaţie? Nu este aceasta mai degraba ficţiune ştiinţifică?..... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 08:10 PM
Mesaj #1678





Guests






Citeaza (Astor @ Jan 21 2009, 07:25 PM) *
Ai vazut ca sunt tone de modalitati in care sa se fi putut crea substante organice din substante anorganice. Inca nu s-a ajuns la o concluzie finala in legatura cu aceasta problema, dar se studiaza, INTENS. Din nou insa tin sa subliniez ca aceasta problema nu are legatura cu Teoria Evolutiei. Sunt doua ramuri diferite. Teoria evolutiei se refera la selectia naturala, adaptarea la mediu de la o generatie la alta. Abiogeneza este absolut altceva, si, desi este tot o ramura stiintifica pe care Religia se chinuie extrem de tare sa o darame, nu este acelasi lucru cu Teoria Evolutiei.


Eu cred ca confuzia din mintea multor oameni este ca amesteca stiinta cu filozofia. Aici nu este problema ca stiinta a reusit sau nu a reusit sa sintetizeze materie organica din materie organica ci cum interpretezi aceste rezultate.
Hai sa spunem ca stiinta sintetizeaza materia vie si celulele vii din materie anorganica. Care este concluzia pe care are voie omul de stiinta sa o traga? Una singura. Ca daca faci urmatorul experiment ... obtii urmatorul rezultat ...., astazi acum si oriunde.
Asta este singura concluzie certa pe care omul de stiinta o poate trage. A trage concluzia ca ceea ce ai realizat tu in mod controlat si dirijat in laborator s-a intamplat cu miliarde de ani in urma in natura in mod intamplator nu mai este o concluzie stiintifica ci filozofica sau chiar mistica si asta pentru ca aceasta concluzie pleaca de la un adevar dovedit si foloseste niste premize nedovedite.
Sa exemplific: In natura exista 'produsul final' ( cel realizat de experiment) , nu a existat niciodata si nu exista nici acum vre-un 'om de stiinta' din afara universului care sa fi realiat experimentul in mod controlat (premiza posibila dar nedovedibila ) inseamna ca natura a realizat 'produsul final' din intamplare. Am introdus doua elemente de incertitudine in rationament: odata ca nu exista 'omul de stiinta' care sa fi realizat acel experiment si al doilea ca experimentul meu este unica modalitate de a obtine produsul final ( iarasi o ipoteza posibila dar nedovedibila. Falsul acestei ipoteze este dovedibil daca se reuseste realizarea 'produsului' in alt mod.) . Concluzia : a afirma ca 'produsul final' pe care tu l-ai realizat in mod controlat in laborator a aparut la intamplare prin 'experimentele ' aleatoare pe care natura moarta si oarba le-a efectuat in miliarde de ani este o ipoteza posibila dar nedovedibila ( pentru ca am introdus in rationament doua premize nedovedibile). Deci toata teoria mea este o teorie probabila dar nedovedibila.
Evolutionismul este exact acest gen de teorie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 08:15 PM
Mesaj #1679





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 06:51 PM) *
Da-mi exemple de testabilitate empirica a evolutiei.


la intamplare, ce-mi amintesc (fara pretentia ca stiu suficient):
- se ia una bucata cimpanzeu si una bucata om. daca adn-ul lor difera, teoria este falsa
- se iau doua bucati bacterii din care se produc doua culturi diferite, cu mici diferente in mediu (substanta hranitoare diferita). se lasa sa dospeasca, se secventiaza ADN-ul lor si se vede daca difera
- similar, se iau doua bucati bacterii din culturi diferite, se radiaza si se observa rata mutatiilor. se schimba puterea radiatiei si timpul de expunere, se observa rata mutatiilor. de asemenea, se inregistreaza locatia mutatiilor si se ajunge la o distributie poisson
- se iau doua fosile (stiu ca nu-ti plac fosilele, nici eu nu le folosesc, dar daca tot s-a vorbit mult pe thread despre ele, de ce nu) care conform analizei ADN ar trebui sa traiasca in perioade de timp diferite si se anlizeaza aparitia lor in straturile geologice. daca se intampla sa se gaseasca in acelasi strat sau inversate, teoria pica
- se ia una bucata virus care se trateaza cu antibiotice, se analizeaza virusii care supravietuiesc. daca sunt la fel cu aia initiali atunci evolutia nu are loc
- se ia una bucata negru si una bucata alb, se identifica gena diferita care face ca pielea unora sa fie neagra sau alba (nu "adaptarea" cum debita cineva pe-aici)
- (asta asa, de distractie) se ia una bucata ungur si una bucata roman si se verifica diferenta ADN-ului (surprinzator, se observa ca-s la fel, cu exceptia a cam 6% care au markeri genetici gasiti si in populatia asiatica. studiu facut de unguri).
- se iau 100 bucati schelete din islanda (destul de izolata ea) si se secventiaza ADN-ul, apoi se secventiaza la populatia de-acum din islanda, scotia si irlanda. se gaseste ca scheletele seamana mai tare cu scotienii si irlandezii decat cu islandezii, in plus la islandezi se gasesc o serie de modificari genetice comune (de mentionat ca islandezii isi cam cunosc arborele genealogic)
- se ia una bucata mamut gasit inghetat in permafrost si se compara adn-ul. ghici ce se gaseste (are treaba cu elefantul)
- se iau mai multe cazuri de pesti ajunsi saracii sa traiasca in pestera datorita unei bariere naturale, se compara cu fratii lor ramasi afara in rau si se gasesc exact mutatiile necesare ca sa-si piarda vederea si pigmentarea (culmea, cu niste variatii de cateva nucleotide)
- (asta e fara adn) se iau doua bucati culturi de musculite de otet, se tin cateva luni in medii diferite, in care difera ce mananca, dupa care se reunesc si se observa preferintele de imperechiere
- se ia una bucata matematica si se construieste un model in care se implementeaza cele 3 premise ale evolutiei (repet? nu repet, le stii.. alea cu moste.../varia.../sele...). se urmareste daca se ajunge la solutii optimizate ale problemei
- se ia una bucata om si i se analizeaza limfocitele. se expune succesiv unei serii de antigeni si se urmareste evolutia sistemului imunitar (recombinarea genetica pana se "nimereste" structura atacatorului si multiplicarea limfocitelor de succes)
- (asta era la stiri recent) se ia una bucata genom neadertal secventiata complet si se compara cu una bucata genom chimpanzeu si una om. te las pe tine sa ghicesti ce relatie de similaritate exista intre ele.
- se ia una bucata vagin de la boarste incoace pana la om si se analizeaza similaritatile si diferentele. se urmaresc modificarile la nivel de proteine sintetizate, de gene implicate si de arborele filogenetic descris
- se face ceva similar cu inima, dupa care se compara arborele generat. te las sa te gandesti cat de tare se suprapun
- se ia una bucata vertebrata si se compara cu una bucata orice alta vertebrata. se compara scheletul. apoi se compara tinand cont de predictia realizata pe baza ADN-ului asupra timpului la care a avut loc divergenta filogenetica
- si multe altele
- a, mai e ceva foarte important: se repeta toate experimentele de mai sus de zeci de ori, cu zeci de culturi diferite si animale (pana pe la soareci, ca mai sus e cam greu sa traiasca cercetatorul suficient ca sa treaca macar cateva zeci de generatii, sa poti vedea evolutia)

pe alta tema (adica nu despre evolutionism):
- "probabilitatea": se formeaza in laborator una bucata peptida formata din doar 32 aminoacizi (ca lungime) capabila de autoreplicare
- apropos de datele prezentate de ady. il citeaza pe hoyle cu o afirmatie de prin '80 - sunt mai multe probleme acolo, o data el calculeaza probabilitatea ca evenimente independente (ai facut si tu la facultate, inmulteste probabilitatea pentru obtinerea fiecarei proteine) si in plus vrea sa obtina o celula intreaga. numarul de aminoacizi necesari este mai mic decat cel presupus de hoyle. chiar mai mult, problema e mai complexa, anumiti aminoacizi se leaga preferential de alti aminoacizi datorita structurii chimice. ghici cum. (recomand kauffman - the origins of order)
- chestia cu aminoacizii care nu se pot forma in apa e aiureala.. dintre cei 20 de aminoacizi generati in urma biosintezei 15 sunt hidrofobici (adica nu reactioneaza cu apa indiferente de conditiile termodinamice). daca stii ce-i aia diagrama de faza putem continua si discutia despre probabilitatea formarii aminoacizilor
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 08:19 PM
Mesaj #1680





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 08:10 PM) *
Evolutionismul este exact acest gen de teorie.


te rog nu ma ignora, ca probabil e unul dintre ultimele mele comentarii aici pe forum (de data asta pe bune).
mult de tot as vrea sa-mi zici ce spune teoria evolutionista. descrie-mi teoria intr-o fraza. (apoi, daca tot esti tare pe pozitie, adu obiectii)
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 54 55 56 57 58 > » 
Reply to this topicStart new topic
8 Utilizatori care citesc acest topic (8 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 21st October 2019 - 12:41 PM