IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 56 57 58 59 60 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Astor
mesaj Jan 22 2009, 06:06 AM
Mesaj #1711


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Un articol excelent care descrie printre altele si ceea ce se intampla pe acest cel mai popular thread al forumului Hotnews:

http://www.spiegel.de/international/world/...,602644,00.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_29A762.
mesaj Jan 22 2009, 06:42 AM
Mesaj #1712





Guests






Citeaza (29A762 @ Jan 22 2009, 01:36 AM) *
ENZIMĂ, enzime, s.f. Compus organic de natură proteică, prezent în celule vii, care dirijează procesele de sinteză şi de degradare din organismele animalelor, plantelor şi microorganismelor, producând şi păstrând energie

Cum e cu enzimele care sunt doar niste substante chimice? Mai informeaza-te mai tzaca


Tre sa fii cretin rau, sa pui o definitie care demonstreaza ce am spus eu, si sa nu intelegi chiar citatul pus de tine. Enzimele sunt substante chimice. Ce nu intelegi din propozitia asta cu subiect si predicat?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 06:54 AM
Mesaj #1713





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 03:14 AM) *
Imi place ca ai schimbat macazul, renuntand la argumentele pur religioase in favoare celor pur stiintifice.
Acea 'lupta' de pe taramul religios era oricum inutila. Religia o crezi si atat.
Eu le-am demonstrat evolutionistilor folosind logica si statistica ca teoria evolutiei este o optiune posibila, probabila dar nedemonstrabila. (poti ca citesti postarile mele anterioare). Eu cel putin le-am demonstrat ca evolutia nu este un fapt demonstrat asa cum pretind multi evolutionisti pe acest forum.
Evolutionismul are elementele lui de incertitudine (10% 90%, greu de spus).
In orice caz a acepta o teorie ca fiind adevarata chiar daca are doar 10% incertitudine implica pana la urma sa CREZI in acea teorie,

Acuma vine stiinta si arata cat de mica este probabilitatea ca evolutia sa fie adevarata .
Hai sa spunem ca probabilitatea ca sa fie adevarata este de 1% (mult mai mica in realitate ).
A accepta o teorie care are 99% incertitudine in ea este deja credinta oarba.
Un evolutionist ar putea sa spuna ca creationismul din punct de vedere stiintific implica o credinta oarba in totalitate. Dar pana la urma creationismul il accepti prin credinta si gata.
Evolutionistii insa pretind ca ei sunt stiintifici si ca teoria lor este un adevar stiintific dar in realitate ai nevoie de o credinta oarba ca sa il accepti.


Tu esti mai prost decat permite teoria evolutiei. daca tot repeti minciuna ca evolutionismul nu e demonstrat asta inseamna ca nu e demonstrat, asa crezi tu. pai nu ti-a cerut nimeni parerea. mai bine vezi de rugaciunile tale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Jan 22 2009, 07:17 AM
Mesaj #1714





Guests






Ady poti citi mai multe despre evolutia glandelor mamare aici:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/05..._beginnings.php
Iti recomand calduros aceasta lectura dat fiind ca apartenenta ta la secta yehovistilor te-ar putea impiedica pe timp nedefinit sa vezi o glanda mamara de aproape.

Aveti in articolul de mai sus toate argumentele relevante referitoare la provenienta laptelui matern din sistemul imun. Experimente de laborator au aratat ca modificari ale cailor de raspuns inflamator (RANKL, C/EBPβ, TNF-α) duc la modificari ale lactatiei si/sau la probleme de dezvoltare ale glandelor mamare. Una din moleculele specifice sistemului imun identificata recent si in dezvoltarea lactatiei - NF-kB este investigata activ datorita implicarii sale in mai toate formele de cancer.

Acum hotarati voi ce este mai benefic pentru societate: "Intunericismul" cazut in admiratie in fata unui san care trebuie sa fie creatia lui Dumnezeu intrucat Ady nu poate explica nici cum functioneaza si nici cum a aparut sau stiinta moderna incluzand in cazul de fata evolutia sistemului imun care nu ofera doar o descrire minunata a "achizitiilor" actuale ci cauta sa inteleaga mecanismele de aparitie (si implicit de tratament) ale celor mai groaznic maladii actuale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Jan 22 2009, 07:41 AM
Mesaj #1715


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (jiji modestu @ Jan 21 2009, 10:50 PM) *
pai bineinteles ca nu este pura intamplare, este chimie. lasa niste enzime in apa cu grasime si ai sa vezi cum enzimele descompun grasimea, desi enzimele nu sunt vii, sunt doar niste substante chimice! dar lucreaza de parca ai zice ca sunt vii, dar totul este explicat de chimie. Asa a aparut si viata, niste substante organice care se replicau, pentru inceput dadeau imaginea in oglinda (dextrogirele dadeau levogire), ceea ce era un dezavantaj, dar apoi a aparut primul sir arn care cand se replica dadea tot acelasi sir arn, si nu imaginea lui in oglinda. substantele organice ofera o complexitate care tinde spre infinit, si au proprietatea ca se combina spontan, si poti sa faci experimente in laborator.
cat despre evolutie, a explicat cineva mai sus ca nu e intamplare.

Tu vii si-mi explici un mecanism chimic dar nu ai raspuns la intrebare. de acord, exista un mecanism care face ceea ce face pentru a perpetua viata. intrebarea este de ce exista acest mecanism? De ce viata contrazice principiul entropiei? Tu imi explici prin cunostintele de chimie organica cum functioneaza viata insa, nu vrei sa intelegi, ca nu asta era intrebarea. De ce aceste legi "naturale" sunt de asa natura incat sa permita perpetuarea vietii, organizarea ei, cum se face ca zilioane de molecule adunate intr-un organism stiu ele ce e mai bine pentru ca acel organism sa se perpetueze, sa evolueze. Chiar, ce le intereseaza pe moleculele alea in ce forma sunt, daca sunt parte componenta a unei forme superioare de viata sau nu, din moment ce materia nu are un scop?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jan 22 2009, 08:00 AM
Mesaj #1716





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 22 2009, 07:41 AM) *
Tu vii si-mi explici un mecanism chimic dar nu ai raspuns la intrebare. de acord, exista un mecanism care face ceea ce face pentru a perpetua viata. intrebarea este de ce exista acest mecanism? De ce viata contrazice principiul entropiei? Tu imi explici prin cunostintele de chimie organica cum functioneaza viata insa, nu vrei sa intelegi, ca nu asta era intrebarea. De ce aceste legi "naturale" sunt de asa natura incat sa permita perpetuarea vietii, organizarea ei, cum se face ca zilioane de molecule adunate intr-un organism stiu ele ce e mai bine pentru ca acel organism sa se perpetueze, sa evolueze. Chiar, ce le intereseaza pe moleculele alea in ce forma sunt, daca sunt parte componenta a unei forme superioare de viata sau nu, din moment ce materia nu are un scop?



1. Viata nu contrazice principiul entropiei. Entropia creste in sistemele inchise, Pamantul nu e un sistem inchis, el primeste energie de la Soare. In sistemul Pamant-Soare entropia creste, dar principiul entropiei nu spune ca nu pot exista scaderi locale. Vezi si aici:
http://www.2ndlaw.com/evolution.html

2. Moleculele adunate intr-un organism nu stiu cum e mai bine ca acel organism sa evolueze. O mai nimeresc din cand in cand dar nu e o regula generala. De aia 99,9% din speciile care au existat vreodata pe Terra au disparut.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_HA HA HA.
mesaj Jan 22 2009, 08:10 AM
Mesaj #1717





Guests






pomul vietii a facut poame evolutioniste putrede pe care evolutionistii le mananca fara discernamant pana dau in intoxicatii manifestate prin delir de idei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Jan 22 2009, 08:23 AM
Mesaj #1718





Guests






Citeaza (HA HA HA @ Jan 22 2009, 08:10 AM) *
pomul vietii a facut poame evolutioniste putrede pe care evolutionistii le mananca fara discernamant pana dau in intoxicatii manifestate prin delir de idei.


Cand pui un titlu ca sa atraga prostii atunci doar prostii se vor opri la poza:

Daca ai fi citit aflai:

Both he and Doolittle are at pains to stress that downgrading the tree of life doesn't mean that the theory of evolution is wrong - just that evolution is not as tidy as we would like to believe. Some evolutionary relationships are tree-like; many others are not. "We should relax a bit on this," says Doolittle. "We understand evolution pretty well - it's just that it is more complex than Darwin imagined. The tree isn't the only pattern."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_HA HA HA.
mesaj Jan 22 2009, 08:34 AM
Mesaj #1719





Guests






Citeaza (huitzilopoctli @ Jan 22 2009, 08:23 AM) *
Cand pui un titlu ca sa atraga prostii atunci doar prostii se vor opri la poza:

Daca ai fi citit aflai:

Both he and Doolittle are at pains to stress that downgrading the tree of life doesn't mean that the theory of evolution is wrong - just that evolution is not as tidy as we would like to believe. Some evolutionary relationships are tree-like; many others are not. "We should relax a bit on this," says Doolittle. "We understand evolution pretty well - it's just that it is more complex than Darwin imagined. The tree isn't the only pattern."

cat de naiv poti sa fii! sa crezi ca am pus poza fara sa citesc articolul! sau ca mi-a scapat vreun articol din sectiunea evolutionism. de vreo 5 ani. sau ca nu am baza necesara sa inteleg! poza e o provocare la lectura, pentru evolutionistii astia care sunt prea ocupati sa scrie tampenii si nu au timp sa mai citeasca, sa mai gandeasca si eventual sa se indoiasca putin de ideile lor invechite. cand stii putin ai impresia ca stii totul
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Jan 22 2009, 08:39 AM
Mesaj #1720





Guests






Si dupa 5 ani de lectura atenta ai ajuns cumva la concluzia ca Terra are 6000 de ani, ca teoria evolutiei e moarta si ingropata si ca singura alternativa viabila este Creatia?

Ca noi despre asta discutam
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_HA HA HA.
mesaj Jan 22 2009, 08:44 AM
Mesaj #1721





Guests






Citeaza (huitzilopoctli @ Jan 22 2009, 08:39 AM) *
Si dupa 5 ani de lectura atenta ai ajuns cumva la concluzia ca Terra are 6000 de ani, ca teoria evolutiei e moarta si ingropata si ca singura alternativa viabila este Creatia?

Ca noi despre asta discutam

scrie mai incat, sa ai timp sa judeci. topicul este teoria darwinista, nu creatia
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Jan 22 2009, 09:00 AM
Mesaj #1722





Guests






Citeaza (HA HA HA @ Jan 22 2009, 08:44 AM) *
scrie mai incat, sa ai timp sa judeci. topicul este teoria darwinista, nu creatia


Oh da! Chiar exista o Teorie Darwinista. In orice universitate exista catedre de Darwinism ocupate de profesori emeriti de Darwinism care in timpul liber studiaza (unde altundeva decat) in Institute Darwiniste.
Cand ai o asemenea perspectiva stricata asupra stiintei moderne ai putea fi intradevar socat sa afli ca Darwin chiar nu a fost capabil sa explice TOT acum unasutacincizecideani.

Acum va las ca de la 12 am doua ore de Newtonism apoi Copernicism de la 15 la 17 iar maine dimineata dau examen la Einsteinism.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_HA HA HA.
mesaj Jan 22 2009, 09:12 AM
Mesaj #1723





Guests






Citeaza (huitzilopoctli @ Jan 22 2009, 09:00 AM) *
Oh da! Chiar exista o Teorie Darwinista. In orice universitate exista catedre de Darwinism ocupate de profesori emeriti de Darwinism care in timpul liber studiaza (unde altundeva decat) in Institute Darwiniste.
Cand ai o asemenea perspectiva stricata asupra stiintei moderne ai putea fi intradevar socat sa afli ca Darwin chiar nu a fost capabil sa explice TOT acum unasutacincizecideani.

Acum va las ca de la 12 am doua ore de Newtonism apoi Copernicism de la 15 la 17 iar maine dimineata dau examen la Einsteinism.

Sa nu faci vreo comotie invatand teorii expirate, mai bine scrie-ne ceva, ai un stil de pamfletar, fara continut dar asta nu trebuie sa fie o piedica. daca copernic, einstein si teoria cuantica ar fi adevar absolut, de ce ar mai fi dat atatia bani pe LHC? hai pa si pusssy, succes la postari
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_jiji modestie.
mesaj Jan 22 2009, 09:18 AM
Mesaj #1724





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 22 2009, 07:41 AM) *
de acord, exista un mecanism care face ceea ce face pentru a perpetua viata.

de fapt explicam altceva, si nu mecanismul care perpetueaza viata: ci cum cred oamenii de stiinta ca a aparut viata (asta intrebasei intr-un post anterior).
Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 22 2009, 07:41 AM) *
intrebarea este de ce exista acest mecanism?

De ce exista legile chimiei? De ce exista cele 4 forte fundamentale? Nu stiu, si nu are legatura cu discutia de fata. Trebuie doar sa cadem de acord ca viata inseamna chimie, si ca aparitia vietii a insemnat chimie, ca moleculele organice au tendinta spontana de a se combina si de a face compusi de complexitate din ce in ce mai mare. Eu nu vad un Dumnezeu in fiecare reactie chimica. Si dadeam exemplul cu enzimele: enzimele (care se afla si in detergentii de spalat rufe, apropos) sunt substante chimice (organice) care catalizeaza reactii: de exemplu, descompun o substanta. De ce fac asta? pentru ca sunt legi chimice care le pun sa fac asta.
Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 22 2009, 07:41 AM) *
De ce viata contrazice principiul entropiei?

Nu contrazice. O molecula organica ce se replica spontan contrazice principiul entropiei? si exista experimentele de la MIT, in care substanta A si substanta B formeaza spontan substanta C, care C preia din mediu ce ii trebuie si replica ba A ba B. De aici si pana la reproducere, variatie, mostenire, selectie, adica evolutie, nu exista oprelisti fizice sau chimice cunoscute.
Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 22 2009, 07:41 AM) *
De ce aceste legi "naturale" sunt de asa natura incat sa permita perpetuarea vietii, organizarea ei

De ce legile chimiei permit perpetuarea vietii? pai ajungem iar la intrebarea 1: de ce exista legile chimiei?
Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 22 2009, 07:41 AM) *
cum se face ca zilioane de molecule adunate intr-un organism stiu ele ce e mai bine pentru ca acel organism sa se perpetueze

de la molecula primordiala, care a inceput sa se replice si pana la organismul unei balene, nu exista diferente decat de detalii: balena este de fapt tot o molecula primordiala, adn-ul ei din celula ou, care si-a construit un fenotip. din moment ce moleculele organice specifice (probabil la inceput a fost o molecula de ARN) au tendinta spontana de a se replica, tot ce avem de facut este sa oferim aceasta molecula primordiala teoriei evolutiei. Ea ne arata cum dintr-o molecula primordiala de ARN, ajungem dupa 3 miliarde de ani sa admiram astazi o frumusete de balena.
Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 22 2009, 07:41 AM) *
Chiar, ce le intereseaza pe moleculele alea in ce forma sunt

nu le intereseaza. Cand amesteci acid clorhidric cu soda caustica, pe acid si pe soda nu le intereseaza ca se formeaza sare.
Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 22 2009, 07:41 AM) *
Chiar, ce le intereseaza pe moleculele alea in ce forma sunt, daca sunt parte componenta a unei forme superioare de viata sau nu, din moment ce materia nu are un scop?

Pai viata nu are scop, materia nu are scop, antropomorfizezi. Dar intrebarea ta nu are sens: este un fel de: de ce le intereseaza, daca nu le intereseaza?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_HA HA HA.
mesaj Jan 22 2009, 09:22 AM
Mesaj #1725





Guests






Citeaza (HA HA HA @ Jan 22 2009, 09:12 AM) *
Sa nu faci vreo comotie invatand teorii expirate, mai bine scrie-ne ceva, ai un stil de pamfletar, fara continut dar asta nu trebuie sa fie o piedica. daca copernic, einstein si teoria cuantica ar fi adevar absolut, de ce ar mai fi dat atatia bani pe LHC? hai pa si pusssy, succes la postari

Daca einstein nu avea dreptate, satelitii ar fi nimerit cu 3000 de km mai hacana, daca heisenberg nu avea dreptate, calculatorul de pe care postezi ar fi fost probabil un telegraf, ti-ai fi batut comentariul in morse. Totusi cele doua nu pot fi simultan corecte, relativitatea la dimensiuni planck da rezultate ridicole. De aceea banii pe lhc. fugi la rugaciunea de la 11, sa nu se ingrijoreze doamne doamne ca ii scade inputul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Wotan.
mesaj Jan 22 2009, 09:48 AM
Mesaj #1726





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 22 2009, 02:14 AM) *
EVOLUTIE?.....

1. Deosebiri foarte importante între reptile şi mamifere crează o adîncă prăpastie între ele.
În sfîrşit‚ spre deosebire de nou-născuţii reptilelor‚ micile mamifere sînt dotate atît cu instinctul cît şi cu muşchii necesari suptului de la mama lor.

2. Mamiferele prezintă şi alte caracteristici care nu se găsesc la reptile.
Astfel‚ mamiferele femele au o placentă cu o alcătuire foarte complexă‚ ea fiind necesară hrănirii şi dezvoltării fetusului. Reptilele nu au aşa ceva. Reptilele nu au nici diafragmă‚ cum au mamiferele‚ şi care separă toracele de abdomen.


3. Urechea mamiferelor are trei oase‚ pe cînd a reptilelor nu are decît unul. De unde au apărut aceste două oase „suplimentare“?

4. O altă problemă o reprezintă scheletul acestor animale.
Picioarele reptilelor sînt fixate pe părţile laterale ale corpului lor‚ în aşa fel încît abdomenul lor atinge solul sau este foarte aproape de sol. La mamifere însă picioarele sînt situate sub corp‚ care‚ astfel‚ este ridicat de la sol.

CREATIE ?..... excl.gif


1. Adevarat, daca...ne uitam la maiferele si reptilele ACTUALE. In trecut, lucrurile stateau cu totul ATFEL. Cuvntul "instinct" NU INSEAMNA NIMIC. Corect, discutam de "tipar comportamental"=lant complex de comportamente ce apare la ORICE organism viu, in mod automat, la aparitia anumitor stimuli=elemente ce declanseaza o serie de comportamente.

2. Mamiferele poseda caracteristici care nu se regasesc la reptile(LE ACTUALE!!!=care traiesc in prezent). De altfel si reptilele poseda carctere care nu se regasesc la amfibieni(I ACTUALI). De asemenea, amfibienii poseda carcteristici care nu se regasesc la pesti(I ACTUALI). ETC, ETC, ETC.
Pentru cultura ta general, exista maifere (primitive) CE NU AU PLACENTA=marsupialele, iar monotremele de exemplu NU AU TEMPERATURA CORPULUI CONSTANTA. ETC, ETC, ETC.

3.Urechea (interna) a mamiferelor s-a format din trei oase ale apartului masticator ale reptilelor primitive, din Triasic. Cauta in orice enciclopedie si ai sa vezi imediat provenienta "scritei, cicanului si nicovalei".

4. Scheletul reptilelor este DIFERIT de cel al mamiferelor sub multe aspecte. Totusi asemanarile sunt mult mai mari decat deosebirile. Este drept, ca IN GENERAL reptilele (ACTUALE!!!!) sunt adaptate la mersul taras (serpi, chelonieni, crocodilieni si lacerte) DAR, IN TRECUT, MAREA MAJORITATE(inclusiv crocodilienii!!!) NU ERA ADAPTAT LA ACEST MOD DE DEPLASARE.
Nashpa!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gradinarul.
mesaj Jan 22 2009, 10:21 AM
Mesaj #1727





Guests






Citeaza (HA HA HA @ Jan 22 2009, 09:22 AM) *
Daca einstein nu avea dreptate, satelitii ar fi nimerit cu 3000 de km mai hacana, daca heisenberg nu avea dreptate, calculatorul de pe care postezi ar fi fost probabil un telegraf, ti-ai fi batut comentariul in morse. Totusi cele doua nu pot fi simultan corecte, relativitatea la dimensiuni planck da rezultate ridicole. De aceea banii pe lhc. fugi la rugaciunea de la 11, sa nu se ingrijoreze doamne doamne ca ii scade inputul.

vezi ca vinzi castraveti. si nu-ti dai seama de asta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gradinarul.
mesaj Jan 22 2009, 11:09 AM
Mesaj #1728





Guests






Citeaza (gradinarul @ Jan 22 2009, 10:21 AM) *
vezi ca vinzi castraveti. si nu-ti dai seama de asta

Da, corect, sunt un ventriloc in mainile lui Einstein, Heisenberg si Darwin. Ce bine de voi credinciosii, nu va manipuleaza nimeni, aveti libertate de gandire.
Apropos: ti-ai facut rugaciunea? executi si manevre cu matanii? rugaciunea o spui in gand sau cu voce tare? canti pe nas? Inaltator!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 22 2009, 11:10 AM
Mesaj #1729


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



EVOLUTIE ?......

Referindu-ne la fizicul său‚ omul poate fi definit în general drept un mamifer.
Însă un evoluţionist a declarat: „Nu s-ar putea comite o eroare mai tragică decît aceea de a-l considera pe om drept «un simplu animal». Omul este unic; el diferă de toate celelalte animale prin numeroasele lui însuşiri cum sînt limbajul‚ tradiţiile‚ cultura şi o perioadă enorm de lungă de creştere şi de grijă părintească.“

Ceea ce îl deosebeşte radical pe om de toate celelalte creaturi de pe pămînt este creierul său.
Informaţiile înregistrate de către cei circa 100 de miliarde de neuroni pe care îi conţine creierul uman ar umple paginile a circa 20 de milioane de volume!
Limbajul său‚ ca şi capacitatea sa de a raţiona‚ de a dispune de gîndire abstractă‚ îl face cu totul deosebit de animale.
În plus‚ facultatea de a înmagazina cunoştinţe este una dintre caracteristicile sale cele mai remarcabile. Utilizarea acestor cunoştinţe i-a permis să depăşească toate celelalte forme de viaţă terestră‚ pînă acolo încît să ajungă pe lună şi să se întoarcă înapoi.
Da‚ într-adevăr‚ aşa cum a spus un savant‚ creierul uman „este deosebit şi infinit mai complex decît orice alt lucru din universul cunoscut“.

O altă trăsătură care face ca prăpastia dintre om şi animal să fie cea mai adîncă dintre toate este faptul că omul are capacităţi morale şi spirituale care rezultă din calităţi ca iubirea‚ dreptatea‚ înţelepciunea‚ puterea şi mila.
La aceasta face aluzie Geneza atunci cînd spune că omul este făcut ’după imaginea şi asemănarea lui Dumnezeu‘. Această prăpastie dintre om şi animal este un adevărat abis‚ cel mai adînc dintre toate. Geneza 1:26.
Există deci enorme deosebiri între principalele grupuri de forme de viaţă‚ care se disting între ele prin structurile‚ instinctele şi însuşirile proprii.
Este rezonabil oare să credem că ele au putut veni în existenţă în urma unor accidente‚ prin forţa întîmplării? După cum am văzut‚ mărturia fosilelor nu sprijină deloc această teorie.
Nu a fost găsită nici o fosilă care să permită aruncarea de punţi peste aceste abisuri.
Lucrurile stau aşa cum au spus Hoyle şi Wickramasinghe: „Formele intermediare lipsesc din documentele fosile. Noi ştim acum de ce. Înainte de toate‚ deoarece nu au existat forme intermediare.“
Tuturor acelora care au urechi de auzit‚ documentele fosile le spun:
„CREATIE SPECIALA.“..... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 22 2009, 11:34 AM
Mesaj #1730


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



EVOLUTIE ?....

Evident,unii dintre dv. folosesc franturi de informtii cu scopul de "a avea dreptate "...Eu personal nu doresc sa "am dreptate "...Am destul respect de sine pentru a nu urmari acest lucru pe topic...Eu prezint informatia, dv.analizati sincer acest lucru si nu este necesar sa scriti ca "am crezut in ceva eronat "....In fond este o chestiune personala....Dar sunt sigur ca OBIECTIVITATEA aduce foloase mult mai mari decat SUBIECTIVISMUL si PREJUDECATILE ,folositi aceleasi standarde de analiza pe care le folositi si in alte domenii ale vieti....

DE EXEMPLU, cînd antropologii descoperă o bucată de silex cioplită în formă triunghiulară ei trag numaidecît concluzia că aceasta a fost fasonată de cineva‚
pentru a o folosi ca vîrf de săgeată. Oamenii de ştiinţă
recunosc faptul că astfel de obiecte executate cu un scop precis nu pot fi un produs al întîmplării.

Cu toate acestea‚ atunci cînd este vorba de lumea vie‚ ei abandonează adesea acest raţionament logic. În ochii lor‚ o inteligenţă creatoare şi organizatoare nu ar fi deloc necesară.
Totuşi‚ chiar şi cele mai simple organisme unicelulare sau numai ADN-ul‚ codul lor genetic‚ sînt mult mai complexe decît un vîrf de săgeată lucrat de mîna omului.
În pofida acestei realităţi‚ evoluţioniştii susţin că ele au apărut de la sine‚ graţie unei succesiuni de evenimente întîmplătoare.

Darwin admite totuşi necesitatea unei forţe organizatoare; pentru el‚ rolul acesta îl are selecţia naturală. Iată cuvintele sale:
„Selecţia naturală cercetează în fiecare moment şi pretutindeni variaţiile cele mai convenabile; ea le respinge pe cele dăunătoare‚ păstrîndu-le şi acumulîndu-le pe cele utile.“ Însă acum părerea lui îşi pierde tot mai mult susţinătorii.....

Conform spuselor lui Stephen Gould‚ un mare număr de evoluţionişti contemporani afirmă în prezent că schimbările importante „nu depind neapărat de selecţia naturală‚ ci se pot produce şi în virtutea hazardului în sînul populaţiilor“....
În acord cu această afirmaţie‚ Gordon Taylor spune: „Selecţia naturală explică numai o parte din schimbările survenite. Cea mai mare parte rămîne însă neexplicată.“
Iar geologul David Raup declară: „Astăzi este oferită o altă explicaţie decît cea a selecţiei naturale: acţiunea purei întîmplări.“....
Dar este oare inteligentă ’pura întîmplare‘? Este ea capabilă să producă structurile complexe care constituie modelul vieţii?....

Evoluţionistul Richard Lewontin a recunoscut că organismele „par a fi construite cu grijă şi ingeniozitate“, motiv pentru care unii savanţi văd în ele „dovezile dominante ale existenţei unui Creator suprem“.... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_POPESCU.
mesaj Jan 22 2009, 11:44 AM
Mesaj #1731





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 06:54 AM) *
Tu esti mai prost decat permite teoria evolutiei. daca tot repeti minciuna ca evolutionismul nu e demonstrat asta inseamna ca nu e demonstrat, asa crezi tu. pai nu ti-a cerut nimeni parerea. mai bine vezi de rugaciunile tale.


Te-ai enervat si jignesti pentru ca ti-aui dat seama de aberatia care ai scris-o.
Tu ai spus ca enzima este substanta anorganica, eu ti-am dat definitia ca enzima este organica.
In pus enzima este creata de niste celule organice.
Deci nu poti u sa faci niste experimente , sa creezi materie organica folosind nu stiu ce enzime si sa spui , gata am gasit solutia ca enzima este ea insasi produsul materiei organice
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady 1.
mesaj Jan 22 2009, 11:48 AM
Mesaj #1732





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 22 2009, 11:34 AM) *
EVOLUTIE ?....

Evident,unii dintre dv. folosesc franturi de informtii cu scopul de "a avea dreptate "...Eu personal nu doresc sa "am dreptate "...Am destul respect de sine pentru a nu urmari acest lucru pe topic...Eu prezint informatia, dv.analizati sincer acest lucru si nu este necesar sa scriti ca "am crezut in ceva eronat "....In fond este o chestiune personala....Dar sunt sigur ca OBIECTIVITATEA aduce foloase mult mai mari decat SUBIECTIVISMUL si PREJUDECATILE ,folositi aceleasi standarde de analiza pe care le folositi si in alte domenii ale vieti....

DE EXEMPLU, cînd antropologii descoperă o bucată de silex cioplită în formă triunghiulară ei trag numaidecît concluzia că aceasta a fost fasonată de cineva‚
pentru a o folosi ca vîrf de săgeată. Oamenii de ştiinţă
recunosc faptul că astfel de obiecte executate cu un scop precis nu pot fi un produs al întîmplării.

Cu toate acestea‚ atunci cînd este vorba de lumea vie‚ ei abandonează adesea acest raţionament logic. În ochii lor‚ o inteligenţă creatoare şi organizatoare nu ar fi deloc necesară.
Totuşi‚ chiar şi cele mai simple organisme unicelulare sau numai ADN-ul‚ codul lor genetic‚ sînt mult mai complexe decît un vîrf de săgeată lucrat de mîna omului.
În pofida acestei realităţi‚ evoluţioniştii susţin că ele au apărut de la sine‚ graţie unei succesiuni de evenimente întîmplătoare.

Darwin admite totuşi necesitatea unei forţe organizatoare; pentru el‚ rolul acesta îl are selecţia naturală. Iată cuvintele sale:
„Selecţia naturală cercetează în fiecare moment şi pretutindeni variaţiile cele mai convenabile; ea le respinge pe cele dăunătoare‚ păstrîndu-le şi acumulîndu-le pe cele utile.“ Însă acum părerea lui îşi pierde tot mai mult susţinătorii.....

Conform spuselor lui Stephen Gould‚ un mare număr de evoluţionişti contemporani afirmă în prezent că schimbările importante „nu depind neapărat de selecţia naturală‚ ci se pot produce şi în virtutea hazardului în sînul populaţiilor“....
În acord cu această afirmaţie‚ Gordon Taylor spune: „Selecţia naturală explică numai o parte din schimbările survenite. Cea mai mare parte rămîne însă neexplicată.“
Iar geologul David Raup declară: „Astăzi este oferită o altă explicaţie decît cea a selecţiei naturale: acţiunea purei întîmplări.“....
Dar este oare inteligentă ’pura întîmplare‘? Este ea capabilă să producă structurile complexe care constituie modelul vieţii?....

Evoluţionistul Richard Lewontin a recunoscut că organismele „par a fi construite cu grijă şi ingeniozitate“, motiv pentru care unii savanţi văd în ele „dovezile dominante ale existenţei unui Creator suprem“.... excl.gif


Holy s**t!! A ajuns Turnul de Veghe si pe net!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_waw.
mesaj Jan 22 2009, 11:54 AM
Mesaj #1733





Guests






Citeaza (Wotan @ Jan 22 2009, 09:48 AM) *
1. Adevarat, daca...ne uitam la maiferele si reptilele ACTUALE. In trecut, lucrurile stateau cu totul ATFEL. Cuvntul "instinct" NU INSEAMNA NIMIC. Corect, discutam de "tipar comportamental"=lant complex de comportamente ce apare la ORICE organism viu, in mod automat, la aparitia anumitor stimuli=elemente ce declanseaza o serie de comportamente.

De unde stii cum erau in trecut? Ai vreo dovada materiala, fosila? Sau imaginatia este suficient de bogata ? ( evolutionisti au multa imaginatie, trebuie sa recunsc )

4. Scheletul reptilelor este DIFERIT de cel al mamiferelor sub multe aspecte. Totusi asemanarile sunt mult mai mari decat deosebirile. Este drept, ca IN GENERAL reptilele (ACTUALE!!!!) sunt adaptate la mersul taras (serpi, chelonieni, crocodilieni si lacerte) DAR, IN TRECUT, MAREA MAJORITATE(inclusiv crocodilienii!!!) NU ERA ADAPTAT LA ACEST MOD DE DEPLASARE.

De unde o stii si pe asta ? Tot imaginatia?


La evolutionisti se pare ca imaginatia joaca rol de dovada stiintifica.
In trecut era asa, in trecut era o supa primordiala, in trecut bla bla bla, totul produs al imaginatiei, fara nici o dovada.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Wotan.
mesaj Jan 22 2009, 11:55 AM
Mesaj #1734





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 22 2009, 11:10 AM) *
EVOLUTIE ?......
1. Referindu-ne la fizicul său‚ omul poate fi definit în general drept un mamifer.

2. Însă un evoluţionist a declarat...

3. Ceea ce îl deosebeşte radical pe om de toate celelalte creaturi de pe pămînt este creierul său.

4. În plus‚ facultatea de a înmagazina cunoştinţe este una dintre caracteristicile sale cele mai remarcabile.

5. O altă trăsătură care face ca prăpastia dintre om şi animal să fie cea mai adîncă dintre toate este faptul că omul are capacităţi morale şi spirituale care rezultă din calităţi ca iubirea‚ dreptatea‚ înţelepciunea‚ puterea şi mila.

6. Omul este făcut ’după imaginea şi asemănarea lui Dumnezeu‘. Această prăpastie dintre om şi animal este un adevărat abis‚ cel mai adînc dintre toate. Geneza 1:26.

7. Este rezonabil oare să credem că ele au putut veni în existenţă în urma unor accidente‚ prin forţa întîmplării?

8.După cum am văzut‚ mărturia fosilelor nu sprijină deloc această teorie.

9. Nu a fost găsită nici o fosilă care să permită aruncarea de punţi peste aceste abisuri.

10. Lucrurile stau aşa cum au spus Hoyle şi Wickramasinghe: „Formele intermediare lipsesc din documentele fosile. Noi ştim acum de ce. Înainte de toate‚ deoarece nu au existat forme intermediare.“


1.Omul apartine ordinului mamiferelor pentru ca este inrudit cu ele (nu numai dpdv "fizic"). Insa inrudirea asta nu convine deloc Bisericii pentru ca rezulta Om=Dumnezeu=Animal (asta este ADEVARATA PROBLEMA)
2. Este echivalentul "stiintificului" se stie ca, s-a demonstrat ca, toata lumea stie ca=kk pufi. Daca vrei sa fi luat in considerare NUMESTI evolutionistul respectiv, pentru ca eu, si oricine, SA PUTEM VERFICA AFIRMATIA TA.
3. Creierul omului nu este deosebit de cel al maimutei sau al porcului. Aceeasi neuroni, aceasi functionalitate, aceleasi procese, aceeasi inhibitori chimici. Se deosebeste doar prin prisma CAPACITATII SALE ABSTRACTE, nu si fiziologice sau morfologice. Cred ca lu' Barbosu i-au scapat aspectele astea cand l-a... "creeat" pe OM.
4. Orice animal inmagazineaza cunostiinte. Asa au si ajuns aici unde au ajuns. Experiment: da-i cainelui tau sa mance ceva ce ii place. Cand da sa imbuce, arde-i o bata peste spinare. La a treia, a patra incercare ai sa vezi daca mai vrea catelu' sa mance ceva de la tine (ca dar nu-i prost, a inteles mesajul si l-a...inmagazinat).
5. Asta chiar ca o sa-ti... placa: animalele NU fura, NU inseala, NU isi parasesc puii nici daca mor langa ei, NU modifica mediul in care traiesc ca sa crape toate celelalte animale o data cu ele. De moral vorbesti? Hai-da de! Daca suntem morali si drepti de ce am avea nevoie de "porunci" Dumnezeiesti si Justitie?
6. OK, deci tu esti Barbosu Tatal, nu? Acum arata-mi si mie pe micul Ady 1 "fiul" si pe Ady 1 "Duhul Sfant", ca doar esti asemena lu' Barbosu' nu?
7. Nu ele nu au veint in existenta datorita intamplarii! Ci s-au imperecheat mamicile lor cu taticii lor inainte. Cam la fel cu cum s-a intamplat Fecioara Maria, numai ca era "pe bune"!
8. Ca sa "vad" ceea ce ai vazut tu imi...trebuie "ochelarii tai".
9. Fireste ca nu a fost gasita. De fapt, nici nu exista fosile desi o lume intreaga le-a vazut! In schimb exista Barbosul PE CARE NIMENEA NU A REUSIT VREODATA SA-L VADA! Este logic, ce vedem si pipaim NU exista, dar ce nu vedem si nu pipaim exista! Imi inchipuiam eu ca asa stau lucrurile da' nu am avut curajul sa o spun!
10. Da, sa traiti! Am inteles. ASA STAU LUCRURILE!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Wotan.
mesaj Jan 22 2009, 11:59 AM
Mesaj #1735





Guests






Citeaza (waw @ Jan 22 2009, 11:54 AM) *
La evolutionisti se pare ca imaginatia joaca rol de dovada stiintifica.
In trecut era asa, in trecut era o supa primordiala, in trecut bla bla bla, totul produs al imaginatiei, fara nici o dovada.

Sorry, nu te iau in calcul!
Raspunsurile tale te descalifica de la discutia asta. Pune si tu mana pe ...5-600 de carti si te mai astept atunci, da?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 12:01 PM
Mesaj #1736





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 22 2009, 11:34 AM) *
EVOLUTIE ?....
Darwin admite totuşi necesitatea unei forţe organizatoare; pentru el‚ rolul acesta îl are selecţia naturală. Iată cuvintele sale:
„Selecţia naturală cercetează în fiecare moment şi pretutindeni variaţiile cele mai convenabile; ea le respinge pe cele dăunătoare‚ păstrîndu-le şi acumulîndu-le pe cele utile.“ Însă acum părerea lui îşi pierde tot mai mult susţinătorii.....


Darwin vorbeste aici parca despre un om de stiinta care cerceteaza, memoreaza experimentele eronate pentru a nu le repeta. Din cate stiu, Natura care a facut selectia nu are nici inteligenta nici memorie unde sa stocheze rezultatele 'experimentelor' gresite asa ca natura are toate sansele sa repete experimentele gresite de milioane de ori.
Fara sa vrea si fara sa stie statistica , ce spune Darwin acolo este o incercare de a mari probabilitatea ca selectia sa se intample. Ori natura nefiind inteligenta poate sa repete greseaka, probabilitatea ca selectia sa se intampla fiind practic nula.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 12:05 PM
Mesaj #1737





Guests






Citeaza (TLP @ Jan 22 2009, 05:56 AM) *
Observ ca multi isi dau cu parerea pe aici despre stiinta fara sa stie despre ce vorbesc.
Parca unul spunea ca Evolutia nu e o stiinta din cauza ca nu s-a construit nicio tehnologie pe baza ei? Lool, de unde le scoateti?smile.gif


Richard Feynman dixit:



Cum ajungem la cunoastere:

Când analizează lumea în care trăiesc oamenii construiesc modele. Ideal se porneşte de la date reale (atunci când teoria ta chiar doreşte să rezolve o problemă).
* Pentru fiecare set de date există N (numar foarte mare) de explicaţii compatibile cu datele.
* Dintre acestea, foarte puţine (K, K < N) sunt ştiinţifice.
* N-K (N fără K) e o mulţime uriaşă de "explicaţii" care deşi sunt compatibile cu faptele, nu aduc informaţie în plus despre setul de date disponibil. Nu explică nimic şi nu fac nicio predicţie. Nici nu ne putem da seama dacă sunt false - fiind deci nonfalsifiabile. Acestea sunt pseudoteoriile. Nu sunt automat false (deşi e foarte probabil fiindcă sunt atât de multe), dar dacă sunt adevărate nu ne vom putea da seama niciodată. A studia ceva nestudiabil e nonsens.

Evolutia este o teorie stiintifica falsifiabila, compatibila cu toate faptele care face predictii ce au fost testate si retestate de catre stiinta.


Omule, toata treaba este simpla. Omul creaza modele de cunoastere.
Cele care ajung sa fie demontrate stiintific devin modele stiintifice, cele nedemonstrabile sunt modele filozofice.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 12:10 PM
Mesaj #1738





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 06:54 AM) *
Tu esti mai prost decat permite teoria evolutiei. daca tot repeti minciuna ca evolutionismul nu e demonstrat asta inseamna ca nu e demonstrat, asa crezi tu. pai nu ti-a cerut nimeni parerea. mai bine vezi de rugaciunile tale.


Odata ca nu stii sa citesti prea bine, a doua oara ca nu intelegi ce citesti iar a treia oara ca stai foarte prost cu logica.
Eu am spus cu totul altceva, chiar mult mai grav, nu ca evolutionismul nu e demonstrat ci ca nu e demonstrabil.
Trebuie sa elimini toate incertitudinile pe care le introduci in model pentru a fi demonstrat.
Dar dece imi bat eu capu cu tine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Jan 22 2009, 12:11 PM
Mesaj #1739





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 22 2009, 12:05 PM) *
Omule, toata treaba este simpla. Omul creaza modele de cunoastere.
Cele care ajung sa fie demontrate stiintific devin modele stiintifice, cele nedemonstrabile sunt modele filozofice.


Ptiu ce ghinion al dracu pe capu vostru. Sa existe REALITATEA si mai mult decat atat sa va si contrazica la orice pas:
http://science.hotnews.ro/stiri-stiintele_...i-laborator.htm
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_waw.
mesaj Jan 22 2009, 12:16 PM
Mesaj #1740





Guests






Citeaza (Wotan @ Jan 22 2009, 11:59 AM) *
Sorry, nu te iau in calcul!
Raspunsurile tale te descalifica de la discutia asta. Pune si tu mana pe ...5-600 de carti si te mai astept atunci, da?

STIINTA SE BAZEAZA PE DOVEZI NU PE BARBOLOGIE
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 56 57 58 59 60 > » 
Reply to this topicStart new topic
4 Utilizatori care citesc acest topic (4 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 17th August 2019 - 08:48 PM