IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

11 Pagini V  « < 8 9 10 11 >  
Reply to this topicStart new topic
> adevarul este unul singur
Vizitator_Andrei.
mesaj Nov 24 2008, 11:14 AM
Mesaj #271





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Nov 22 2008, 12:48 PM) *
Presimt c-o sa-mi para rau, insa-ti acord prezumtia de nevinovatie smile.gif

Tu crezi c-ai o intrebare. Bun. Daca pui intrebarea punctual, cu subiect, predicat si toate celelalte parti de vorbire, promit ca-ncerc sa-ti raspund.

Cu conditia ca sa explicitezi (nu neaparat in intrebare, poti sa pui note de subsol wink.gif ) ce intelegi prin scop, al cui scop, din al cui punct de vedere stop. N-ar trebui sa ia mai mult de 10 randuri.

Si totusi sa iti explicitez intrebarea precedenta.
Am facut afirmatia ca scopul ultim al vietii omului este fericirea. Mi s-a raspuns ca este o idee absurda, pentru ca:
- viata nu are un scop
- este o falsa problema a vorbi despre scopul vietii
- se poate vorbi despre scopul vietii doar daca a priori am acceptat existenta lui Dumnezeu
- scopul vietii ar fi dupa unii cunoasterea lui Dumnezeu, idee respinsa categoric
- "scopul existentei umane e determinat biologic; el nu e "glorios", e adevarat, dar macar e real. In plus, nimeni nu tine individul sau umanitatea sa aloce un scop existentei in masura in care cel biologic, limitat si modest, nu satisface". In acelasi timp, "existenta (aceea pamanteasca, unica reala) are o valoare obiectiva imensa" (Marcelul) Inteleg de aici ca scopul determinat biologic este perpetuarea speciei, deci este un scop al speciei, nu al individului in sine. Din faptul ca existenta are o valoare imensa, rezulta ca acest scop s-ar putea sa nu satisfaca la nivel de individ, deci acesta isi poate nascoci un alt scop mai inalt.
Oamenii din toate timpurile si-au pus aceasta problema a scopului vietii, si i-au dat un raspuns in conformitate cu situarea lor pe treapta dezvoltarii umane la momentul respectiv. In final omul ateu, ultimul pe treapta evolutiei, inarmat cu sabia stiintei, neputand da un raspuns conform cu convingerile sale materialiste, a taiat nodul gordian si a decretat ca intrebarea nu exista.
Intrebare: cine are dreptate, cei care spun ca viata nu are scop sau Marcelul, care spune "nimeni nu tine individul sau umanitatea sa aloce un scop existentei"? Daca Marcelul are dreptate, de ce e absurd sa spunem ca scopul vietii este fericirea, din moment ce ne-o dorim cu totii?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Nov 24 2008, 11:24 AM
Mesaj #272





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 21 2008, 06:05 PM) *
Mila este o manifestare a altruismului sau empatiei. Acestea sunt tratate in articolul de mai sus. Nu stiu in ce sens vorbesti despre "iubire"; daca o faci in sensul de atasament fata de semeni, asta se reduce la acelasi altruism si empatie. Sociologia a aratat de multa vreme ca altruismul este de fapt o forma de egoism mascat. Iti recomand o lucrare buna pe tema asta: Ion Ungureanu, Paradigme ale cunoasterii societatii, Ed. Humanitas 1990; la p. 24 se prezinta teoria (sau "paradigma" - vezi definitia de la p. 15) altruismului reciproc a lui Robert Trivers.


Bear with me...
Vorbesc de iubire in sens crestin. Astfel, Noul Testament consacra urmatorii termeni pentru iubire: eros, filios, agape. Dintre acestea, agape este forma desavarsita a iubirii = punerea intereselor celui iubit mai presus de ale tale.
Sunt absolut de acord ca, in mod natural, iubirea/ altruismul este egoism mascat. Fara sa facem caterinca (macar 2 minute...), acest lucru l-am aflat simplu, prin studiul Bibliei. Exact asta e argumentul crestinismului cand ateii spun: dom'le, noi nu avem nevoie de religie ca sa ne iubim semenii ! Iubirea promovata de Isus este agape, dragostea jertfitoare si nu altruismul tranzactional. Am spus 'iubirea promovata de Isus', pentru ca nu vreau sa intru in polemici despre modelelel jalnice oferite de diversi reprezentanti ai religiei.
Povestea crestina spune ca, o data nascut din nou prin credinta, omul condus de Dumnezeu incepe sa manifeste alt fel de dragoste decat cel 'natural' aka egocentric. Acest nou mod de a iubi este declansat de celebrul lant de virtuti crestine credinta - nadejde - dragoste. Cine are credinta (si aici este de discutat ce inseamna termenul) in Isus cel inviat, are pacatele iertate si promisiunea invierii din morti. Cine are nadejdea iertarii si a invierii personale inseamna ca si-a rezolvat cele mai importante probleme ale existentei sale (asumand contextul crestin al existentei sufletului, al eternitatii etc). Cine si-a rezolvat cele mai importante probleme personale este eliberat de egocentrismul natural al fiintei umane si poate sa-si indrepte atentia si devotamentul catre altii, fara interese ascunse.
Acesta este mecanismul iubirii crestine. Nu pretind ca ti-l pot dovedi 'stiintific'. Ti-l enunt asa cum il gasesc in Scripturi. Tot ce pretind este ca are logica si coerenta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Nov 24 2008, 12:23 PM
Mesaj #273


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (Andrei @ Nov 24 2008, 10:43 AM) *
Deci sa inteleg ca nu m avut prezumtia de nevinovatie pana acum? Ca toti cei care scriu aici trebuie sa adopte stilul standard al acestui forum, al limbajului indoielnic si al denigrarii credintelor altora?


*Cineva* insista cu o intrebare. Unu la mana, Andrei e un nick destul de comun, doi la mana nu ti-ai facut cont. N-am nici cea mai mica dovada ca vorbesc cu aceeasi persoana. Mai mult, threadu a ajuns la 10 pagini. Nu mi se pare rezonabil sa caut cine stie cat inapoi sa gasesc intrebarea.

De aici vorba cu prezumtia.


Citeaza
Uite o intrebare: este omul o fiinta spirituala sau pur materiala? Viata unui om este suma proceselor biologice care o compun sau este ceva mai mult?


Nu-ti definesti termenii, asa cum te-am rugat. Ce intelegi prin spirituala?

Stim ca viata e materiala (se ia materia, inceteaza viata). Despre alte componente, nu stim mare lucru. Asta nu inseamna ca exista sau ca nu exista. Ca sa iei in discutie existenta, trebuie sa ai indicii solide pe directia asta.

Mai mult, unde tragi linia intre materie si ne-materie?

In ceea ce priveste biologia... procesele biologice nu se aduna neaparat matematic. Ce vrei sa spui?

Mai rau, viata este mai PUTIN decat suma tuturor proceselor biologice. Momentan, medical viata e definita ca activitate cerebrala.

Deci, intrebarea ta este?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Nov 24 2008, 12:46 PM
Mesaj #274


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



In loc sa intrebi punctual, cum te rugasem, comentezi smile.gif Ok, fac la fel.

Citeaza (Andrei @ Nov 24 2008, 11:14 AM) *
Si totusi sa iti explicitez intrebarea precedenta.
Am facut afirmatia ca scopul ultim al vietii omului este fericirea. Mi s-a raspuns ca este o idee absurda, pentru ca:
- viata nu are un scop
- este o falsa problema a vorbi despre scopul vietii
- se poate vorbi despre scopul vietii doar daca a priori am acceptat existenta lui Dumnezeu
- scopul vietii ar fi dupa unii cunoasterea lui Dumnezeu, idee respinsa categoric
- "scopul existentei umane e determinat biologic; el nu e "glorios", e adevarat, dar macar e real.


Deci, pe puncte.
- Care este scopul violetului?
- scopul vacii este sa dea lapte si carne sau sa se inmulteasca
- mda, pentru ca n-ai zis din al cui punct de vedere. Daca te referi la alt punct de vedere decat cel uman, ai acceptat a priori existenta lui dumnezeu
- normal, oameni diferiti, scopuri diferite. Daca cineva are scop in viata cautarea lui Mos Craciun? Altii o sa respinga categoric ideea.
- fireste ca, intr-un sens, scopul e determinat biologic. Inghesuie-i pe ai tai in particular si pune-i sa-ti explice de ce au facut copii. Sau gandeste-te de ce o sa faci tu.

Citeaza
In plus, nimeni nu tine individul sau umanitatea sa aloce un scop existentei in masura in care cel biologic, limitat si modest, nu satisface". In acelasi timp, "existenta (aceea pamanteasca, unica reala) are o valoare obiectiva imensa" (Marcelul) Inteleg de aici ca scopul determinat biologic este perpetuarea speciei, deci este un scop al speciei, nu al individului in sine. Din faptul ca existenta are o valoare imensa, rezulta ca acest scop s-ar putea sa nu satisfaca la nivel de individ, deci acesta isi poate nascoci un alt scop mai inalt.


Fireste ca poate nascoci orice. Si-s foarte convingatori din punctul asta de vedere.
Citeaza
Oamenii din toate timpurile si-au pus aceasta problema a scopului vietii, si i-au dat un raspuns in conformitate cu situarea lor pe treapta dezvoltarii umane la momentul respectiv. In final omul ateu, ultimul pe treapta evolutiei, inarmat cu sabia stiintei, neputand da un raspuns conform cu convingerile sale materialiste, a taiat nodul gordian si a decretat ca intrebarea nu exista.


Nah, furi la cantar smile.gif Cand pui o intrebare despre valoarea a ceva, trebuie sa demonstrezi intai existenta ceva-ului. De exemplu, daca te iei in bete cu ecuatia de gradul II si ii cauti solutie reala, solutionarea se face in doua trepte: se demonstreaza existenta solutiei si apoi valoarea.

Eu declar ca intrebarea ta (in momentul de fata) nu e clara. Sau nu are sens, daca preferi. Trebuie s-o clarifici mai mult.


Citeaza
Intrebare: cine are dreptate, cei care spun ca viata nu are scop sau Marcelul, care spune "nimeni nu tine individul sau umanitatea sa aloce un scop existentei"? Daca Marcelul are dreptate, de ce e absurd sa spunem ca scopul vietii este fericirea, din moment ce ne-o dorim cu totii?


Eu zic ca fiecare-si aloca un scop vietii. Personal. Totusi, exista ideea de scopuri generale. Nu pot cauta acum referinte, insa daca nu ma insel, Freud facuse o astfel de clasificare generala, care includea supravietuirea, satisfacerea nevoilor imediate (foame, frig, etc), bunastarea materiala a ta si a urmasilor, multumirea sexuala si sentimentul importantei personale. Posibil sa fi scapat cateva teluri.

Cred ca 99% din oameni graviteaza intre aceste cateva scopuri simple, fireste, tragand mai mult intr-o parte sau in alta. Insa explica bine cam orice personalitate, de la maica Tereza la Jim Jones.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fosilu' negasit.
mesaj Nov 24 2008, 05:42 PM
Mesaj #275





Guests






Mai baieti, astia care scrieti asa frumos SF-uri (va stiti voi care sunteti), nu v-ar interesa sa faci ceva munca de cercetare si sa scrieti niste articole d'astea frumoase pe bani? Pe bune, chiar am nevoie de niste oameni care sa scrie bine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Nov 25 2008, 08:45 PM
Mesaj #276





Guests






Citeaza (fosilu' negasit @ Nov 24 2008, 05:42 PM) *
Mai baieti, astia care scrieti asa frumos SF-uri (va stiti voi care sunteti), nu v-ar interesa sa faci ceva munca de cercetare si sa scrieti niste articole d'astea frumoase pe bani? Pe bune, chiar am nevoie de niste oameni care sa scrie bine.

Eu ma calific la scriitori SF?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_marcelul.
mesaj Nov 26 2008, 07:34 PM
Mesaj #277





Guests






Citeaza (iul @ Nov 24 2008, 11:24 AM) *
Bear with me...
Vorbesc de iubire in sens crestin. Astfel, Noul Testament consacra urmatorii termeni pentru iubire: eros, filios, agape. Dintre acestea, agape este forma desavarsita a iubirii = punerea intereselor celui iubit mai presus de ale tale. Sunt absolut de acord ca, in mod natural, iubirea/ altruismul este egoism mascat. Fara sa facem caterinca (macar 2 minute...), acest lucru l-am aflat simplu, prin studiul Bibliei. Exact asta e argumentul crestinismului cand ateii spun: dom'le, noi nu avem nevoie de religie ca sa ne iubim semenii ! Iubirea promovata de Isus este agape, dragostea jertfitoare si nu altruismul tranzactional.


Altruismul tranzactional (reciproc) nu este unica forma de altruism explicata naturalist. Si altruismul parental (cel care se dirijeaza inspre rude, conationali sau chiar compatrioti) se explica si el foarte bine de maniera naturalista, si de abia acesta este cel mai bun exemplu de egoism mascat.


Citeaza
Am spus 'iubirea promovata de Isus', pentru ca nu vreau sa intru in polemici despre modelelel jalnice oferite de diversi reprezentanti ai religiei. Povestea crestina spune ca, o data nascut din nou prin credinta, omul condus de Dumnezeu incepe sa manifeste alt fel de dragoste decat cel 'natural' aka egocentric. Acest nou mod de a iubi este declansat de celebrul lant de virtuti crestine credinta - nadejde - dragoste. Cine are credinta (si aici este de discutat ce inseamna termenul) in Isus cel inviat, are pacatele iertate si promisiunea invierii din morti. Cine are nadejdea iertarii si a invierii personale inseamna ca si-a rezolvat cele mai importante probleme ale existentei sale (asumand contextul crestin al existentei sufletului, al eternitatii etc). Cine si-a rezolvat cele mai importante probleme personale este eliberat de egocentrismul natural al fiintei umane si poate sa-si indrepte atentia si devotamentul catre altii, fara interese ascunse.
Acesta este mecanismul iubirii crestine. Nu pretind ca ti-l pot dovedi 'stiintific'. Ti-l enunt asa cum il gasesc in Scripturi. Tot ce pretind este ca are logica si coerenta.


Perfect de acord: in afara de faptul ca premiza invierii lui Isus si efectele ei in viata indivizlor nu pot fi dovedite ca reale, rationamentul este fara cusur. Teoretic este logic. Trist e ca si daca s-ar putea accepta ca Isus a inviat (plus consecintele faste ale acestui fapt), eu unul, cunoscand omul in toata imperfectiunea lui, tot n-as fi asa sigur ca acesta ar putea evita rautate, ura si alte defecte morale. Teza pleaca de la ideea bunatatii fundamentale a omului. De la teza asta pleaca si alte doctrine nonreligioase; de cate ori am incercat sa construim in realitate formule plecand de la premiza asta, am cam luat-o in barba. E trist, dar omul, muritor sau nu, eu unul cred ca are nevoie de bici, de control, de constrangere, pentru a ramane om. Nu vorbesc aici despre bici in sens propriu, si nici despre control in sensul celui aplicat de regimurile dictatoriale, si nici de constrangere violenta, ci in sensul in care se aplica ele in societatile liberale moderne. Adu-ti aminte de mitul platonician al lui Er.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anti-marcelul.
mesaj Nov 27 2008, 05:18 AM
Mesaj #278





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 26 2008, 07:34 PM) *
Perfect de acord: in afara de faptul ca premiza invierii lui Isus si efectele ei in viata indivizlor nu pot fi dovedite ca reale, rationamentul este fara cusur. Teoretic este logic. Trist e ca si daca s-ar putea accepta ca Isus a inviat (plus consecintele faste ale acestui fapt), eu unul, cunoscand omul in toata imperfectiunea lui, tot n-as fi asa sigur ca acesta ar putea evita rautate, ura si alte defecte morale. Teza pleaca de la ideea bunatatii fundamentale a omului. De la teza asta pleaca si alte doctrine nonreligioase; de cate ori am incercat sa construim in realitate formule plecand de la premiza asta, am cam luat-o in barba. E trist, dar omul, muritor sau nu, eu unul cred ca are nevoie de bici, de control, de constrangere, pentru a ramane om. Nu vorbesc aici despre bici in sens propriu, si nici despre control in sensul celui aplicat de regimurile dictatoriale, si nici de constrangere violenta, ci in sensul in care se aplica ele in societatile liberale moderne. Adu-ti aminte de mitul platonician al lui Er.


Marcelush dragu' tatii !!!! rolleyes.gif

Tu inca mai dormi in pat ? Nu te-au convins "savantii" aia luminati ca urangutanii dorm in copaci ? unsure.gif

Asta-i rau de tot ! Esti in buda tinere ! "Savantii" "dumitale" nu si-au facut tema de casa !

Pana nu te intorci in copacul din care ai venit mai ai multe copy-paste-uri de dat pe forumuri !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anti-marcelul.
mesaj Nov 27 2008, 05:45 AM
Mesaj #279





Guests






Citeaza (fosilu' negasit @ Nov 24 2008, 05:42 PM) *
Mai baieti, astia care scrieti asa frumos SF-uri (va stiti voi care sunteti), nu v-ar interesa sa faci ceva munca de cercetare si sa scrieti niste articole d'astea frumoase pe bani? Pe bune, chiar am nevoie de niste oameni care sa scrie bine.



Asa-i ca marcelusul nostru e maestru inascut?
Pacat insa ca da copy-paste de pe alte forumuri ... Talent ar avea, nu de alta ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Nov 27 2008, 07:39 AM
Mesaj #280





Guests






@marcelul: multumesc pentru ultimul raspuns
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel de luxembourg.
mesaj Nov 27 2008, 12:54 PM
Mesaj #281





Guests






Citeaza (anti-marcelul @ Nov 27 2008, 05:18 AM) *
Marcelush dragu' tatii !!!! rolleyes.gif

Tu inca mai dormi in pat ? Nu te-au convins "savantii" aia luminati ca urangutanii dorm in copaci ? unsure.gif

Asta-i rau de tot ! Esti in buda tinere ! "Savantii" "dumitale" nu si-au facut tema de casa !

Pana nu te intorci in copacul din care ai venit mai ai multe copy-paste-uri de dat pe forumuri !


una este sa nu fii de acord cu opiniile cuiva si alta e sa o dai in limbaju' de mahala. imi aduci aminte de copiii de gradinita: - esti prost! -ba tu esti prost!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Goedel.
mesaj Nov 27 2008, 01:38 PM
Mesaj #282





Guests






Citeaza (fosilu' negasit @ Nov 24 2008, 05:42 PM) *
Mai baieti, astia care scrieti asa frumos SF-uri (va stiti voi care sunteti), nu v-ar interesa sa faci ceva munca de cercetare si sa scrieti niste articole d'astea frumoase pe bani? Pe bune, chiar am nevoie de niste oameni care sa scrie bine.


Daca ai ceva de spus incearca sa fi ceva mai explicit. La care dintre baieti te refereai? Ah! vad ca aduci vorba despre SF-uri, atunci sigur te iei de creationisti. Sa-ti fie rusine smile.gif

Acum serios, daca chiar vrei sa-i contactezi vezi ca poti sa le trimiti mesaje private. Daca vrei sa iei parte la dezbatere incearca macar sa-ti construiesti o argumentatie care sa stea in picioare, altfel ti-as recomanda sa te intorci la forumurile Libertatea sau Cancan. Pariez ca acolo te-a simti mult mai in elementul tau.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anti-marcelul.
mesaj Nov 27 2008, 10:27 PM
Mesaj #283





Guests






Citeaza (Goedel @ Nov 27 2008, 01:38 PM) *
Daca ai ceva de spus incearca sa fi ceva mai explicit. La care dintre baieti te refereai? Ah! vad ca aduci vorba despre SF-uri, atunci sigur te iei de creationisti. Sa-ti fie rusine smile.gif

Acum serios, daca chiar vrei sa-i contactezi vezi ca poti sa le trimiti mesaje private. Daca vrei sa iei parte la dezbatere incearca macar sa-ti construiesti o argumentatie care sa stea in picioare, altfel ti-as recomanda sa te intorci la forumurile Libertatea sau Cancan. Pariez ca acolo te-a simti mult mai in elementul tau.


Dimpotriva eu cred ca se ia de astia cu ideile lor SF cum ca ei ar fi gorile si cimpanzei.
Si unii chiar au talent la povesti de-astea, dupa cum vezi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anti-marcelul.
mesaj Nov 27 2008, 10:30 PM
Mesaj #284





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Nov 27 2008, 12:54 PM) *
una este sa nu fii de acord cu opiniile cuiva si alta e sa o dai in limbaju' de mahala. imi aduci aminte de copiii de gradinita: - esti prost! -ba tu esti prost!



Gigele, mult respect !!!!!!!!!
Am tot respectul pentru oameni ca tine !

Daca citesti ce fac astia pe forumuri o sa-ti dai seama ca eu am reprodus doar vorbele lor.

Iar nascocirea asta bolshevica a lor cum ca ei sunt maimute e chiar amuzanta de tot !!!
Stalin si Lenin se rasucesc fericiti in mormant vazand ca au reusit sa prosteasca in halul asta pe unii
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Nov 28 2008, 09:10 AM
Mesaj #285





Guests






Citeaza (anti-marcelul @ Nov 27 2008, 10:30 PM) *
Gigele, mult respect !!!!!!!!!
Am tot respectul pentru oameni ca tine !

Daca citesti ce fac astia pe forumuri o sa-ti dai seama ca eu am reprodus doar vorbele lor.

Iar nascocirea asta bolshevica a lor cum ca ei sunt maimute e chiar amuzanta de tot !!!
Stalin si Lenin se rasucesc fericiti in mormant vazand ca au reusit sa prosteasca in halul asta pe unii


laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Nov 28 2008, 09:19 AM
Mesaj #286





Guests






vad pe aici niste nick-uri de genul anti-cineva
de aceea vreau sa specific ca nick-ul meu nu e anti - Gelul
ci vine de la antigelul folosit la masina
asa ca oricare Gelu nu trebuie sa se simta lezat sau ofensat


laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Nov 28 2008, 10:04 AM
Mesaj #287


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (antigelu @ Nov 28 2008, 09:19 AM) *
vad pe aici niste nick-uri de genul anti-cineva
de aceea vreau sa specific ca nick-ul meu nu e anti - Gelul
ci vine de la antigelul folosit la masina
asa ca oricare Gelu nu trebuie sa se simta lezat sau ofensat


laugh.gif laugh.gif laugh.gif


Ba esti anti! esti anti-inghet. wink.gif . Inghetul ar trebui sa se simta ofensat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Nov 28 2008, 11:43 AM
Mesaj #288





Guests






Nu pot sa ma abtin , Marcelul si Antimarcelul imi aduc aminte de desenele animate cu Baboon si Weasel smile.gif smile.gif smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_anti-marcelul.
mesaj Dec 1 2008, 11:48 PM
Mesaj #289





Guests






Citeaza (antigelu @ Nov 28 2008, 09:19 AM) *
vad pe aici niste nick-uri de genul anti-cineva
de aceea vreau sa specific ca nick-ul meu nu e anti - Gelul
ci vine de la antigelul folosit la masina
asa ca oricare Gelu nu trebuie sa se simta lezat sau ofensat


laugh.gif laugh.gif laugh.gif



De-asta am pus liniuta, ca altfel semana cu nickul tau

Si de ce sa se simta cineva lezat sau ofensat ?

Daca marcelul se crede cimpanzeu si NU i-as spune cimpanzeu ar trebui sa se simta lezat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Dec 19 2008, 08:33 AM
Mesaj #290


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Citeaza
Daca marcelul se crede cimpanzeu si NU i-as spune cimpanzeu ar trebui sa se simta lezat.


Maimuţa cu chipul zeului

Presupunând prin absurd că mâine ar ateriza Cristos în studiourile Realitatea TV şi ar confirma creaţionismul, ba chiar creaţionismul biblic literal (adică povestea cu lumea creată acum 6000 de ani... iar Domnul, în înţelepciunea eternă, sa ne-a dat toate motivele să credem altceva...) următoarea afirmaţie ar rămâne tot la fel de valabilă:

ADN-ul uman e asemănător într-o proporţie de 96-98% cu cel de cimpanzeu, deci omul rămâne tot o primată. O maimuţă. O maimuţă făcută după chipul şi asemănarea creatorului dar tot o maimuţă. O maimuţă care îşi neagă propria natură, comportându-se aşadar specific maimuţelor.

Ce îl diferenţiază pe om de restul lumii vii? Care sunt trăsăturile divine râvnite de credincioşi?
Urmărind istoria eu zic că potenţialul uman a început să se desăvârşească în valorile democraţiilor seculare: ştiinţă, libertăţi, gândire critică... or dacă le respingi pe astea cu ce rămâi?
Rămâi cu nişte babe ignorante şi murdare pe picioare, cu triburi de bătăuşi gălăgioşi ce poartă însemne naţionaliste şi alţii asemenea. Deci cu nişte maimuţe.



Citeaza
A. Sa demonstrez ca evolutionismul este fals si nu sta in picioare.


Va fac cunoştiinţă cu principiul terţului exclus sau: creştinii spun lucruri trăznite.

Ei chiar cred că:
- Dacă Evoluţia e invalidată, atunci Creaţionismul (şi Biblia/Koranul sau învăţătura Raeliană) devine brusc adevărat.
- Dacă începutul Universului sau apariţia vieţii e o întrebare la care încă nu s-a răspuns, atunci varianta lor e ca şi dovedită.

Răspunsul meu e.. DE CE??!?
Sunt 3 bariere aici.
(1) Dacă o teorie oarecare se dovedeşte falsă sau un fenomen nu e descris încă de ştiinţă, de ce devine una singură (dintr-o infinitate de alternative) adevărată - cea teistă?
(2) Mai mult - dacă teismul AR FI adevărat, de ce devine un singur zeu (dintr-o infinitate de alternative) adevărat - cel creştin?
(3) Cum poate fi dovedit adevărat un zeu ce a fost deja demonstrat fals, datorită contradicţiilor şi falsurilor din cartea sa "sfântă"?

Haha, ce naivi.. nu vă mai pierdeţi timpul cu subiecte care vă depăşesc smile.gif
Aveţi şi hobby-uri mai de-ale casei care vă aşteaptă. Hai, go go!

..

Creaţionist: acea persoană care neagă Evoluţia în favoarea variantei proprii asupra dezvoltării vieţii, de regulă de origine religioasă.

Cele 5 porunci ale creaţionistului:
(1) Nu voi avea habar despre Evoluţie. Cunoaşterea definiţiei Evoluţiei (ca de exemplu, că se referă la apariţia speciilor nu la apariţia vieţii, sau că însuşi teoria a evoluat enorm de la Darwin încoace) este un păcat de moarte.
(2) Nu voi avea habar despre Evoluţie. Dovezi elementare despre evoluţie: informaţii reale despre arhiva fosilieră îmi vor fi complet străine.
(3) Voi vorbi în necunoştinţă de cauză, repetând fără să gândesc diverse "argumente" pe care le-am înghiţit necondiţionat din revistele/saiturile de propagandă anti-Evoluţie. Exemplu: "Evoluţia e doar o teorie", "mutaţiile nu adaugă informaţie în genom", "nu au fost găsite fosile intermediare", "predaţi controversa" şi alte minciuni creaţioniste. Îmi voi da cu părerea fiindcă asta e poziţia grupului din care fac eu parte, nu fiindcă eu personal am habar sau vreo experienţă în domeniu (vezi punctele 1 şi 2). Voi crede că acelea chiar sunt argumente valide deşi nu le înţeleg, fiindcă astfel îmi raţionalizez prejudecăţile.
(4) Voi susţine că teoria mea preferată (de regulă cu iz religios) e o alternativă la fel de bună, dacă nu mai bună decât Evoluţia şi că ar trebui predată în şcoli ca "alternativă", deşi nu există nicio dovadă (ştiinţifică sau legală) care să o susţină.
(5) Voi proiecta asupra mea atitudinea susţinătorului evoluţiei şi voi spune că de fapt creaţionismul este teoria ştiinţifică validă, că de fapt eu sunt adevăratul sceptic şi că îndoiala mea este legitimă. Bonus dacă spun că comunitatea academică din întreaga lume îmi împărtăşeşte opinia şi se îndepărtează din ce în ce mai mult de "doctrinele lui Darwin".

Poruncile 1-3 se aplică creaţionistului amator, care neagă Evoluţia fiindcă aşa i-a zis popa, predicatorul sau revista de propagandă creştină "Fitzuica".
Creaţionistul profesionist (care face bani din asta, adică popa) va asimila şi 4 şi 5 ca să uimească spectatoru' cu pseudointelectualismul de care dă dovadă.

Mesaj pentru cei care cunosc cu adevărat cu ce se mănâncă Evoluţia: creaţionistul este aproape imposibil de convins, dar cu toate acestea, trebuie expuse argumentele împotriva poziţiei lor, ca nu cumva să creadă cei indecişi că există o unanimitate în cultura populară în această privinţă.

Niciodată nu trebuie trataţi ca parteneri egali de discuţie. Asta vor ei, însă e o poziţie care nu li se cuvine fiindcă ei nu doresc să discearnă adevărul de ficţiune: ei "ştiu" deja care e "Adevărul"; au ştiut-o de când s-au decis să îşi predea raţiunea în mâinile unei terţe persoane ce le-a promis eternitatea în schimbul docilităţii absolute.

Discuţiile în ştiinţă nici nu se poartă la mâna a 16-a, din auzite, ci sunt exclusiv apanajul celor care chiar au experimentat cel puţin un aspect al variantei pe care o susţin. Astfel, proporţia susţinătorilor evoluţiei va tinde spre 100%.

Discuţiile despre teme ştiinţifice (cum e cazul de faţă) sunt discuţii de salon, cu menţiunea că creaţioniştii sunt oaspeţi neinvitaţi care intră cu bocancii plini de nămol pe covorul persan al oaspeţilor.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/...ionistului.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Dec 19 2008, 09:10 AM
Mesaj #291





Guests






Citeste atent:

1. Credincios este, conform dictionarului, o persoana care crede ca Dumnezeu si tot ce deriva din spiritualitate exista. Scuze, dar eu lucrez cu definitii, nu cu interpretari si rastalmaciri. Asa ca pana cand cineva se va ridica sa demonstreze cu suficiente dovezi ca Dumnezeu ar exista, practic nu avem nici o persoana de pe pamant care sa se incadreze perfect in definitia "credincios". De aceea, pana una-alta, se utilizeaza formula "agnostic", adica persoana care are impresia ca stie ceva, dar nu poate aduce argumentul suprem in sprijinul a ceea ce are impresia ca stie.

Cu alte cuvinte, conform propriului tau rationament, suntem cu totii frati in agnosticism smile.gif


Citeaza (adevarul @ Nov 14 2008, 09:39 PM) *
...

1. Ateu este, conform dictionarului, o persoana care crede ca Dumnezeu si tot ce deriva din spiritualitate nu exista. Scuze, dar eu lucrez cu definitii, nu cu interpretari si rastalmaciri. Asa ca pana cand cineva se va ridica sa demonstreze cu suficiente dovezi ca Dumnezeu nu ar exista, practic nu avem nici o persoana de pe pamant care sa se incadreze perfect in definitia "ateu". De aceea, pana una-alta, se utilizeaza formula "agnostic", adica persoana care are impresia ca stie ceva, dar nu poate aduce argumentul suprem in sprijinul a ceea ce are impresia ca stie.

..
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 26 2008, 05:39 PM
Mesaj #292





Guests






Apreciez sinceritatea dv.Totusi filozofia gadila intelectul si pierde din vedere realitatile.De exemplu dv. sunteti o realitate a creatiei...E adevarat ca religia falsa a semanat confuzie si multi oameni ,ca si dv. ,au cautat altceva...Insa evolutia este si ea o religie falsa...Studierea Bibliei si analiza ei in raport cu adevarata stiinta ,corborata cu realitatiile de azi, va poate ajuta sa aveti un pct. de vedere corect si care sa dea sens vieti dv.

Cu respect...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 21 2009, 02:23 PM
Mesaj #293


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Introducere în TLP: Truth

"For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring."
"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi."
- Carl Sagan

"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."
"O infinitate de experimente nu-mi pot da dreptate; un singur experiment îmi poate arăta că greşesc."
- Einstein

"Facts do not cease to exist because they are ignored."
"Faptele nu încetează a exista doar fiindcă sunt ignorate."
- Aldous Huxley

"Believe those who are seeking the truth; doubt those who find it."
"Crede-i pe cei care sunt în căutarea adevărului, îndoieşte-te de cei care îl găsesc."
- Andre Gide

"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes, that he also believes to be true."
"Nimic nu-i mai uşor decât amăgirea de sine. Omul crede că e adevărat ceea ce îşi doreşte."
- Demostene

"First and last, what is demanded of genius is love of truth."
"Cel mai important, ceea ce necesită geniul este iubirea faţă de adevăr."
- Johann Wolfgang von Goethe

"A thing is not necessarily true because a man dies for it."
"Un lucru nu-i necesar adevărat doar fiindcă un om moare pentru el."
- Oscar Wilde

"Whoever is careless with the truth in small matters cannot be trusted with important matters."
"Oricui este neglijent cu adevărul în probleme minore nu i se pot încredinţa chestiuni importante."
- Einstein

"Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth."
"Respectul negândit faţă de autoritate este cel mai mare duşman al adevărului."
- Einstein

"The truth is not for all men, but only for those who seek it."
"Adevărul nu este pentru toţi, ci doar pentru cei care îl caută"
- Ayn Rand

"Truth, in matters of religion, is simply the opinion that has survived"
"Adevărul, în materie de relgiie, este pur şi simplu opinia care a supravieţuit"
- Oscar Wilde

"The truth, of course, is that a billion falsehoods told a billion times by a billion people are still false."
"Adevărul, desigur, este că un miliard de minciuni repetate de un miliard de ori de un miliard de oameni rămân tot false."
- Travis Walton

"The belief that there is only one truth, and that oneself is in possession of it, is the root of all evil in the world"
"Credinţa oamenilor că există un singur adevăr pe care ei însişi îl deţin este sursa tuturor relelor din lume."
- Max Born

"You may fool all the people some of the time, you can even fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all the time."
"Poţi păcăli toţi oamenii o parte din timp, poţi chiar să îi păcăleşti pe unii oameni tot timpul, dar nu poţi să îi păcăleşti pe toţi oamenii tot timpul."
- Abraham Lincoln

"Science is simply common sense at its best that is, rigidly accurate in observation, and merciless to fallacy in logic."
"Ştiinţa este pur şi simplu bun-simţ la superlativ, adică rigid de precis în observaţii şi nemilos faţă de erori în logică."
- Thomas Henry Huxley

"Science is the great antidote to the poison of enthusiasm and superstition."
"Ştiinţa este marele antidot pentru otrava patosului şi superstiţiei."
- Adam Smith

"I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it is much more interesting to live not knowing than to have answers that might be wrong."
"Pot să trăiesc cu dubii, incertitudini şi neştiinţă. Cred că e mult mai interesant să trăieşti aşa decât să ai răspunsuri ce pot fi greşite."
- Richard Feynman

"The first principle is that you must not fool yourself - and you are the easiest person to fool."
"Primiul principiu este că nu trebuie să te păcăleşti pe tine, iar tu eşti persoana cel mai uşor de păcălit"
- Feynman

"You can know the name of a bird in all the languages of the world, but when you're finished, you'll know absolutely nothing whatever about the bird... So let's look at the bird and see what it's doing -- that's what counts. I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something."
"Poţi cunoaşte numele unei păsări în toate limbile din lume, dar când ai terminat, n-o să ştii absolut nimic despre pasăre. Deci hai să ne uităm la pasăre şi să vedem ce face - asta contează. Am învăţat foarte timpuriu diferenţa dintre a ştii numele a ceva şi a cunoaşte acel ceva".
- Feynman

"...far more marvelous is the truth than any artists of the past imagined it. Why do the poets of the present not speak of it? What men are poets who can speak of Jupiter if he were a man, but if he is an immense spinning sphere of methane and ammonia must be silent?"
" ...adevărul este mult mai uimitor decât şi l-au imaginat artiştii din trecut. De ce nu vorbesc despre el poeţii contemporani? Ce oameni sunt poeţii care pot vorbi despre Jupiter dacă ar fi om, dar tac dacă este o sferă uriaşă şi rotitoare de metan şi amoniac?"
- Feynman

(On pseudoscience) "...there is one feature I notice that is generally missing in 'cargo cult science'... It's a kind of scientific integrity, a principle of scientific thought that corresponds to a kind of utter honesty -- a kind of leaning over backwards... For example, if you're doing an experiment, you should report everything that you think might make it invalid--not only what you think is right about it... Details that could throw doubt on your interpretation must be given, if you know them."
(Despre pseudoştiinţe) " ...există o caracteristică ce observ că lipseşte în general in 'ştiinţa voodoo'... Este un soi de integritate ştiinţifică, un principiu al gândirii ştiinţifice care corespunde obestităţii absolute. De exemplu, dacă faci un experiment trebuie să raportezi tot ceea ce crezi că l-ar putea invalida - nu doar ceea ce crezi că e corect în el... Trebuie să dai detaliile care ar putea pune sub semnul întrebării interpretarea ta, dacă le cunoşti."
- Feynman
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gregorian Trivolaru.
mesaj Feb 21 2009, 04:20 PM
Mesaj #294





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 21 2009, 02:23 PM) *
Introducere în TLP: Truth

"For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring."
"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi."
- Carl Sagan

"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."
"O infinitate de experimente nu-mi pot da dreptate; un singur experiment îmi poate arăta că greşesc."
- Einstein

"Facts do not cease to exist because they are ignored."
"Faptele nu încetează a exista doar fiindcă sunt ignorate."
- Aldous Huxley

"Believe those who are seeking the truth; doubt those who find it."
"Crede-i pe cei care sunt în căutarea adevărului, îndoieşte-te de cei care îl găsesc."
- Andre Gide

"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes, that he also believes to be true."
"Nimic nu-i mai uşor decât amăgirea de sine. Omul crede că e adevărat ceea ce îşi doreşte."
- Demostene

"First and last, what is demanded of genius is love of truth."
"Cel mai important, ceea ce necesită geniul este iubirea faţă de adevăr."
- Johann Wolfgang von Goethe

"A thing is not necessarily true because a man dies for it."
"Un lucru nu-i necesar adevărat doar fiindcă un om moare pentru el."
- Oscar Wilde

"Whoever is careless with the truth in small matters cannot be trusted with important matters."
"Oricui este neglijent cu adevărul în probleme minore nu i se pot încredinţa chestiuni importante."
- Einstein

"Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth."
"Respectul negândit faţă de autoritate este cel mai mare duşman al adevărului."
- Einstein

"The truth is not for all men, but only for those who seek it."
"Adevărul nu este pentru toţi, ci doar pentru cei care îl caută"
- Ayn Rand

"Truth, in matters of religion, is simply the opinion that has survived"
"Adevărul, în materie de relgiie, este pur şi simplu opinia care a supravieţuit"
- Oscar Wilde

"The truth, of course, is that a billion falsehoods told a billion times by a billion people are still false."
"Adevărul, desigur, este că un miliard de minciuni repetate de un miliard de ori de un miliard de oameni rămân tot false."
- Travis Walton

"The belief that there is only one truth, and that oneself is in possession of it, is the root of all evil in the world"
"Credinţa oamenilor că există un singur adevăr pe care ei însişi îl deţin este sursa tuturor relelor din lume."
- Max Born

"You may fool all the people some of the time, you can even fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all the time."
"Poţi păcăli toţi oamenii o parte din timp, poţi chiar să îi păcăleşti pe unii oameni tot timpul, dar nu poţi să îi păcăleşti pe toţi oamenii tot timpul."
- Abraham Lincoln

"Science is simply common sense at its best that is, rigidly accurate in observation, and merciless to fallacy in logic."
"Ştiinţa este pur şi simplu bun-simţ la superlativ, adică rigid de precis în observaţii şi nemilos faţă de erori în logică."
- Thomas Henry Huxley

"Science is the great antidote to the poison of enthusiasm and superstition."
"Ştiinţa este marele antidot pentru otrava patosului şi superstiţiei."
- Adam Smith

"I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it is much more interesting to live not knowing than to have answers that might be wrong."
"Pot să trăiesc cu dubii, incertitudini şi neştiinţă. Cred că e mult mai interesant să trăieşti aşa decât să ai răspunsuri ce pot fi greşite."
- Richard Feynman

"The first principle is that you must not fool yourself - and you are the easiest person to fool."
"Primiul principiu este că nu trebuie să te păcăleşti pe tine, iar tu eşti persoana cel mai uşor de păcălit"
- Feynman

"You can know the name of a bird in all the languages of the world, but when you're finished, you'll know absolutely nothing whatever about the bird... So let's look at the bird and see what it's doing -- that's what counts. I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something."
"Poţi cunoaşte numele unei păsări în toate limbile din lume, dar când ai terminat, n-o să ştii absolut nimic despre pasăre. Deci hai să ne uităm la pasăre şi să vedem ce face - asta contează. Am învăţat foarte timpuriu diferenţa dintre a ştii numele a ceva şi a cunoaşte acel ceva".
- Feynman

"...far more marvelous is the truth than any artists of the past imagined it. Why do the poets of the present not speak of it? What men are poets who can speak of Jupiter if he were a man, but if he is an immense spinning sphere of methane and ammonia must be silent?"
" ...adevărul este mult mai uimitor decât şi l-au imaginat artiştii din trecut. De ce nu vorbesc despre el poeţii contemporani? Ce oameni sunt poeţii care pot vorbi despre Jupiter dacă ar fi om, dar tac dacă este o sferă uriaşă şi rotitoare de metan şi amoniac?"
- Feynman

(On pseudoscience) "...there is one feature I notice that is generally missing in 'cargo cult science'... It's a kind of scientific integrity, a principle of scientific thought that corresponds to a kind of utter honesty -- a kind of leaning over backwards... For example, if you're doing an experiment, you should report everything that you think might make it invalid--not only what you think is right about it... Details that could throw doubt on your interpretation must be given, if you know them."
(Despre pseudoştiinţe) " ...există o caracteristică ce observ că lipseşte în general in 'ştiinţa voodoo'... Este un soi de integritate ştiinţifică, un principiu al gândirii ştiinţifice care corespunde obestităţii absolute. De exemplu, dacă faci un experiment trebuie să raportezi tot ceea ce crezi că l-ar putea invalida - nu doar ceea ce crezi că e corect în el... Trebuie să dai detaliile care ar putea pune sub semnul întrebării interpretarea ta, dacă le cunoşti."
- Feynman

bah, ai cazut de pe scaun si te-ai lovit la cap? sau vrei sa postam asa:
M.Eminescu:
Împărat şi proletar

Pe bănci de lemn, în scunda tavernă mohorâtă,
Unde pătrunde ziua printre fereşti murdare,
Pe lângă mese lunge, stătea posomorâtă,
Cu feţe-ntunecoase, o ceată pribegită,
Copii săraci şi sceptici ai plebei proletare.

Ah! - zise unul - spuneţi că-i omul o lumină
Pe lumea asta plină de-amaruri şi de chin?
Nici o scânteie-ntr-însul nu-i candidă şi plină,
Murdară este raza-i ca globul cel de tină,
Asupra cărui dânsul domneşte pe deplin.

Spuneţi-mi ce-i dreptatea? - Cei tari se îngrădiră
Cu-averea şi mărirea în cercul lor de legi;
Prin bunuri ce furară, în veci vezi cum conspiră
Contra celor ce dânşii la lucru-i osândiră
Şi le subjugă munca vieţii lor întregi.

Unii plini de plăcere petrec a lor viaţă,
Trec zilele voioase şi orele surâd.
În cupe vin de ambră - iarna grădini, verdeaţă,
Vara petreceri, Alpii cu frunţile de gheaţă -
Ei fac din noapte ziuă ş-a zilei ochi închid.

Virtutea pentru dânşii ea nu există. Însă
V-o predică, căci trebui să fie braţe tari,
A statelor greoaie care trebuie-mpinse
Şi trebuiesc luptate războaiele aprinse,
Căci voi murind în sânge, ei pot să fie mari.

Şi flotele puternice ş-armatele făloase,
Coroanele ce regii le pun pe fruntea lor,
Ş-acele milioane, ce în grămezi luxoase
Sunt strânse la bogatul, pe cel sărac apasă,
Şi-s supte din sudoarea prostitului popor.

Religia - o frază de dânşii inventată
Ca cu a ei putere să vă aplece-n jug,
Căci de-ar lipsi din inimi speranţa de răsplată,
După ce-amar muncirăţi mizeri viaţa toată,
Aţi mai purta osânda ca vita de la plug?

Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Şi v-a făcut să credeţi că veţi fi răsplătiţi...
Nu! moartea cu viaţa a stins toată plăcerea -
Cel ce în astă lume a dus numai durerea
Nimic n-are dincolo, căci morţi sunt cei muriţi.

Minciuni şi fraze-i totul ce statele susţine,
Nu-i ordinea firească ce ei a fi susţin;
Averea să le aperi, mărirea ş-a lor bine,
Ei braţul tău înarmă ca să loveşti în tine,
Şi pe voi contra voastră la luptă ei vă mân'.

De ce să fiţi voi sclavii milioanelor nefaste,
Voi, ce din munca voastră abia puteţi trăi?
De ce boala şi moartea să fie partea voastră,
Când ei în bogăţia cea splendidă şi vastă
Petrec ca şi în ceruri, n-au timp nici de-a muri?

De ce uitaţi că-n voi e şi număr şi putere?
Când vreţi, puteţi prea lesne pământul să-mpărţiţi.
Nu le mai faceţi ziduri unde să-nchid-avere,
Pe voi unde să-nchidă, când împinşi de durere
Veţi crede c-aveţi dreptul şi voi ca să trăiţi.

Ei îngrădiţi de lege, plăcerilor se lasă,
Şi sucul cel mai dulce pământului i-l sug;
Ei cheamă-n voluptatea orgiei zgomotoase
De instrumente oarbe a voastre fiici frumoase:
Frumseţile-ne tineri bătrânii lor distrug.

Şi de-ntrebaţi atuncea, vouă ce vă rămâne?
Munca, din care dânşii se-mbată în plăceri,
Robia viaţa toată, lacrimi pe-o neagră pâine,
Copilelor pătate mizeria-n ruşine...
Ei tot şi voi nimica; ei cerul, voi dureri!

De lege n-au nevoie - virtutea e uşoară
Când ai ce-ţi trebuieşte... Iar legi sunt pentru voi,
Vouă vă pune lege, pedepse vă măsoară
Când mâna v-o întindeţi la bunuri zâmbitoare,
Căci nu-i iertat nici braţul teribilei nevoi.

Zdrobiţi orânduiala cea crudă şi nedreaptă,
Ce lumea o împarte în mizeri şi bogaţi!
Atunci când după moarte răsplată nu v-aşteaptă,
Faceţi ca-n astă lume să aibă parte dreaptă,
Egală fiecare, şi să trăim ca fraţi!

Sfărmaţi statuia goală a Venerei antice,
Ardeţi acele pânze cu corpuri de ninsori;
Ele stârnesc în suflet ideea neferice
A perfecţiei umane şi ele fac să pice
În ghearele uzurei copile din popor!

Sfărmaţi tot ce aţâţă inima lor bolnavă,
Sfărmaţi palate, temple, ce crimele ascund,
Zvârliţi statui de tirani în foc, să curgă lavă,
Să spele de pe pietre până şi urma sclavă
Celor ce le urmează pân' la al lumii fund!

Sfărmaţi tot ce arată mândrie şi avere,
O! dezbrăcaţi viaţa de haina-i de granit,
De purpură, de aur, de lacrimi, de urât -
Să fie un vis numai, să fie o părere,
Ce făr' de patimi trece în timpul nesfârşit.

Zidiţi din dărmăture gigantici piramide
Ca un memento mori pe al istoriei plan;
Aceasta este arta ce sufletu-ţi deschide
Naintea veciniciei, nu corpul gol ce râde
Cu mutra de vândută, cu ochi vil şi viclean.

O! aduceţi potopul, destul voi aşteptarăţi
Ca să vedeţi ce bine prin bine o să ias';
Nimic... Locul hienei îl luă cel vorbareţ,
Locul cruzimii vechie, cel lins şi pizmătareţ,
Formele se schimbară, dar răul a rămas.

Atunci vă veţi întoarce la vremile-aurite,
Ce mitele albastre ni le şoptesc ades,
Plăcerile egale egal vor fi-mpărţite,
Chiar moartea când va stinge lampa vieţii finite
Vi s-a părea un înger cu părul blond şi des.

Atunci veţi muri lesne fără de-amar şi grijă,
Feciorii-or trăi-n lume cum voi aţi vieţuit,
Chiar clopotul n-a plânge cu limba lui de spijă
Pentru acel de care norocul avu grijă;
Nimeni de-a plânge n-are, el traiul şi-a trăit.

Şi boale ce mizeria ş-averea nefirească
Le nasc în oameni, toate cu-ncetul s-or topi;
Va creşte tot ce-n lume este menit să crească,
Va bea pân-în fund cupa, pân' va vrea s-o zdrobească,
Căci va muri când nu va avea la ce trăi.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Pe malurile Senei, în faeton de gală,
Cezarul trece palid, în gânduri adâncit;
Al undelor greu vuiet, vuirea în granit
A sute d-echipajuri, gândirea-i n-o înşală;
Poporul loc îi face tăcut şi umilit.

Zâmbirea lui deşteaptă, adâncă şi tăcută,
Privirea-i ce citeşte în suflete-omeneşti,
Şi mâna-i care poartă destinele lumeşti,
Cea grupă zdrenţuită în cale-i o salută.
Mărirea-i e în taină legată de aceşti.

Convins ca voi el este-n nălţimea-i solitară
Lipsită de iubire, cum că principiul rău,
Nedreptul şi minciuna al lumii duce frâu;
Istoria umană în veci se desfăşoară,
Povestea-i a ciocanului ce cade pe ilău.

Şi el - el vârful mândru al celor ce apasă -
Salută-n a lui cale pe-apărătorul mut.
De aţi lipsi din lume, voi cauza-ntunecoasă
De răsturnări măreţe, mărirea-i radioasă,
Cezarul, chiar Cezarul de mult ar fi căzut.

Cu ale voastre umbre nimica crezătoare,
Cu zâmbetu-vă rece, de milă părăsit,
Cu mintea de dreptate şi bine râzătoare,
Cu umbra voastră numai, puteri îngrozitoare,
La jugu-i el sileşte pe cei ce l-au urât.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Parisul arde-n valuri, furtuna-n el se scaldă,
Turnuri ca facle negre trăsnesc arzând în vânt -
Prin limbile de flăcări, ce-n valuri se frământ,
Răcnete, vuiet de-arme pătrund marea cea caldă,
Evul e un cadavru, Paris - al lui mormânt.

Pe stradele-ncruşite de flăcări orbitoare,
Suiţi pe baricade de bulgări de granit,
Se mişc batalioane a plebei proletare,
Cu cuşme frigiene şi arme lucitoare,
Şi clopote de-alarmă răsună răguşit.

Ca marmura de albe, ca ea nepăsătoare,
Prin aerul cel roşu, femei trec cu-arme-n braţ,
Cu păr bogat şi negru ce pe-umeri se coboară
Şi sânii lor acopăr - e ură şi turbare
În ochii lor cei negri, adânci şi desperaţi.

O! luptă-te-nvălită în pletele-ţi bogate,
Eroic este astăzi copilul cel pierdut!
Căci flamura cea roşă cu umbra-i de dreptate
Sfinţeşte-a ta viaţă de tină şi păcate;
Nu! nu eşti tu de vină, ci cei ce te-au vândut!

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Scânteie marea lină, şi placele ei sure
Se mişc una pe alta ca pături de cristal
Prin lunce prăvălite; din tainica pădure
Apare luna mare câmpiilor azure,
Împlându-le cu ochiul ei mândru, triumfal.

Pe undele încete îşi mişcă legănate
Corăbii învechite scheletele de lemn;
Trecând încet ca umbre - ţin pânzele umflate
În faţa lunei, care prin ele-atunci străbate,
Şi-n roată de foc galben stă faţa-i ca un semn.

Pe maluri zdrumicate de aiurirea mării
Cezaru-ncă veghează la trunchiul cel plecat
Al salciei pletoase - şi-ntinse-a apei arii
În cercuri fulgerânde se pleacă lin suflării
A zefirului nopţii şi sună cadenţat.

Îi pare că prin aer în noaptea înstelată,
Călcând pe vârf de codri, pe-a apelor măriri,
Trecea cu barba albă - pe fruntea-ntunecată
Cununa cea de paie îi atârna uscată -
Moşneagul rege Lear.

Uimit privea Cezarul la umbra cea din nouri,
Prin creţi ai cărei stele lin tremurând transpar,
I se deschide-n minte tot sensul din tablouri
A vieţii sclipitoare... A popoarelor ecouri
Par glasuri ce îmbracă o lume de amar:

"În orice om o lume îşi face încercarea,
Bătrânul Demiurgos se opinteşte-n van;
În orice minte lumea îşi pune întrebarea
Din nou: de unde vine şi unde merge floarea
Dorinţelor obscure sădite în noian?

Al lumii-ntregul sâmbur, dorinţa-i şi mărirea,
În inima oricărui i-ascuns şi trăitor,
Zvârlire hazardată, cum pomu-n înflorire
În orice floare-ncearcă întreagă a sa fire,
Ci-n calea de-a da roade cele mai multe mor.

Astfel umana roadă în calea ei îngheaţă,
Se pietrifică unul în sclav, altu-mpărat,
Acoperind cu noime sărmana lui viaţă
Şi arătând la soare-a mizeriei lui faţă -
Faţa - căci înţelesul i-acelaşi la toţi dat.

În veci aceleaşi doruri mascate cu-altă haină,
Şi-n toată omenirea în veci acelaşi om -
În multe forme-apare a vieţii crudă taină,
Pe toţi ea îi înşală, la nime se distaină,
Dorinţi nemărginite plantând într-un atom.

Când ştii că visu-acesta cu moarte se sfârşeşte,
Că-n urmă-ţi rămân toate astfel cum sunt, de dregi
Oricât ai drege-n lume - atunci te oboseşte
Eterna alergare... ş-un gând te-ademeneşte:
Că vis al morţii-eterne e viaţa lumii-ntregi."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_CB3604.
mesaj Feb 23 2009, 05:01 AM
Mesaj #295





Guests






Citeaza (Trifid @ Nov 16 2008, 10:35 AM) *
Mai sa fie ...
Voi ati vazut vreodata bebelusi ? Vorbesc ? Dar aia de 1an ? La doi ? Trei ?
La ce varsta are loc transformarea dintr-un animalut neajutorat in fiinta superioara dotata cu ratiune ?

Aveti evolutia sub nas mare cat o zi de post repetata de mii de ori in fata voastra dar nu o vedeti .


Esti complet alienat mintal. Ti-am mai spus-o si pe fprumul Teoria evolutiei/
Copilul ala despre care vorbesti este om 100% la fel ca si un om adult, numai ca nu are atata informatie in creier cat are un om adult. Din punct de vedere biologic este 100% om
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Feb 23 2009, 09:07 AM
Mesaj #296


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Apelul la Ignoranţă
I. Apelul la ignoranţă

Majoritatea argumentelor teiste se reduc la apelul la ignoranţă sub forma:
Citeaza
Nu ştim mare lucru despre fenomenul X, deci Dumnezeu este responsabil.

Exemple:
Citeaza
"Lumea vie e incredibil de complexă, deci există un Dumnezeu."
"Celula e incredibil de complicată, deci a fost proiectată de Dumnezeu."
"Evoluţia nu putea avea loc prin procese naturale, deci a fost ajutată de Dumnezeu."
"Universul trebuie să aibă un scop, iar acel scop este ştiut de Dumnezeu."
Argumentul Cosmologic


Observăm că Dumnezeu nu este dedus din dovezi palpabile, el este invocat din neant pentru a umple goluri în cunoaştere.

Chestia asta nu explică nimic, fiindcă acest Dumnezeu al golurilor nu aduce informaţie în plus despre lumea în care trăim. Doar i-ai dat un nume ignoranţei.

Traducere:
Citeaza
"Nu ştiu mare lucru despre lumea în care trăiesc dar vreau să cred că ştiu, aşa că pretind că-i voia dumnezeului meu".


II. Puterea Agnosticismului şi Povara Dovezii

Singurul răspuns onest la întrebările dificile este "nu ştim". Punct.

Cei care nu acceptă răspunsul magico-supranatural nu sunt nevoiţi să vină cu propriul răspuns la întrebări ca să-l contracareze pe cel teist. Povara dovezii este pe cei care fac afirmaţia, nu pe cei care se îndoiesc de afirmaţie.

Apologeţii ăştia glumeţi adesea vor întinde următoarea capcană: "bine, dacă nu îţi convine explicaţia mea atunci hai tu cu una mai bună".
Răspunsul meu e: "Nu. Eu nu ştiu dar nici tu nu ştii. Crezi doar că ştii dar nu ştii nimic."

Există diferite tipuri de agnosticism care abordează mai încrezător sau mai precaut problema cunoaşterii însă esenţa e comună: mai bine nu ai niciun răspuns decât să ai unul greşit.

În ceea ce priveşte existenţa fiinţelor supra-omeneşti, abordarea mea preferată e Ignosticismul.

III. Scepticismul Raţional

Deşi întrebările nu au răspuns încă, răspunsurile invocate de către religioşi pot fi criticate.
Atenţie:

* Nu este un exerciţiu necesar, fiindcă atâta vreme cât ele nu pot fi probate rămân tot lipsite de valoare.
* Dacă critica nu e pe placul religioşilor şi sofiştilor asta nu înseamnă că răspunsul religios e întărit, confirmat sau validat.

Iată cum se respinge argumentul Cosmologic în cuvintele lui Dawkins:

1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator, Creatorul însuşi trebuie să fie cel puţin la fel de improbabil şi aşadar necesită tot atât de mult o explicaţie [ba chiar mai mult].
2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.

Altfel spus:

1. Din ceea ce observăm, universul s-a dezvoltat de la simplu la complex, aşadar cel mai improbabil lucru posibil e ca totul să fi pornit dintr-o complexitate infinită.
2. Dacă viaţa a fost plantată de extratereştri, atunci ei la rândul lor au evoluat prin procese cunoscute.
3. Dacă universul a fost creat de o inteligenţă superioară, atunci acea inteligenţă la rândul ei trebuie să fie evoluat prin procese cunoscute.

Nu-i o certitudine, e pur şi simplu vorba de probabilităţi. E mult mai probabil ca procesul X să aibă loc ca în 100% din cazurile de până acum decât să aibă loc cum n-a mai avut loc niciodată.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_38AA64.
mesaj Feb 23 2009, 12:12 PM
Mesaj #297





Guests






Citeaza (adevarul @ Nov 13 2008, 09:54 PM) *
E greu sa urmaresti o astfel de discutie si sa te implici in conditiile tonului ei:

1. Cine e ateu (sau, ma rog, ce unii numesc a fi ateu, de fapt fiind vorba despre agnosticism) acuza pe cel care e de alta parere cum ca ar avea un vid de materie cenusie, si deseori arata cu degetul catre istoria sangeroasa a "bisericii" si alte cele...Pe nedrept, pentru ca pe de-o parte nu stim despre o persoana cat de alienata ar fi, si pe de alta parte este incorect sa punem pe seama bisericii autentice, biblice, ceea ce altii au facut folosindu-se de Biblie si de crestinism, lucruri care de altfel dovedesc ca persoanele in cauza nu au avut nimic in comun cu Biblia si crestinismul.

2. Apoi cine este de partea creationismului (e drept mai putine persoane, statistic vorbind) se comporta uneori mult prea pasional si incearca sa convinga fara sa prezinte argumente de bun simt, cazand in capcana de a intra in discutii mult prea detaliate, folosind de multe ori strategia "copy-paste" (ca si unii din prima categorie) in loc sa se bata cu argumentele bine stapanite.

Acum, principiul de baza intr-o astfel de discutie consta in a conveni asupra asupra conceptului de "adevar". Daca vom pleca de la premisa ca adevarul este relativ, adica eu am parerea mea si este buna, tu ai parerea ta si este la fel de buna, atunci am ingropat complet discutia. ADEVARUL este unul singur, si, prin urmare, FIE evolutionismul este adevarat si creationismul fals, FIE evolutionismul este fals si creationismul este adevarat. Alte premise nu pot fi acceptate cel putin pentru acest moment, intrucat cele doua se exclud reciproc.

Acum, eu sunt un sustinator al creationismului. Ca sa pot demonstra ca adevarul este de partea mea, am la dispozitie 2 alternative:

A. Sa demonstrez ca evolutionismul este fals si nu sta in picioare.

B. Sa demonstrez ca adevarul este de partea creationismului.

Asa ca pot alege pe oricare dintre cele doua variante.

Intrucat creationismul lucreaza atat cu instrumente stiintifice dovedibile si palpabile, cat si cu instrumente care tin de spiritualitate, cred ca este mai nimerita intr-o astfel de discutie varianta A. Putem merge si pe varianta B, dar exista risc ridicat ca de la un punct inainte discutia sa se blocheze tocmai din cauza departarii de instrumentele stiintifice.

Asadar, dovezi indestructibile ca evolutionismul este fals:

1. Evolutionismul macro nu poate fi demonstrat stiintific (adica evolutia de la o specie la alta si de la un regn la altul), pentru ca prin definitie demonstratia stiintifica se face pe baza observarii concrete a fenomenelor respective. Evolutia micro (adica adaptarile in cadrul aceleiasi specii) este, spre exemplificare, un lucru demonstrat stiintific, numai ca nu raspunde provocarilor adresate evolutiei macro. Punct.

2. Stadiul actual al teoriei evolutiei nu raspunde la intrebarea vitala: ce a fost la inceput si cum a fost posibila aparitia vietii doar la intamplare? Prin urmare, teoria evolutiei nu este completa ca si acoperire in istoria materiei, si a materiei vii in mod special. Teoria evolutiei nu raspunde la provocarea "cauza-efect", care tine de principii stiintifice demonstrate in ce priveste materia si energia. Inchipuiti-va cum ar putea un nimic sa explodeze...si, mai mult, contrar logicii, sa creeze ordine, design, scop. Orice explozie creeaza dezordine, lucru de altfel observabil. Unii, din pacate, platit cu viata pentru ca au fost facuti observatori stiintifici fara voie.

3. Teoria evolutiei nu este sustinuta de dovezile arhivei fosilifere. Daca evolutia ar fi adevarata, ea presupunand trecerea lenta, de la o specie la alta, prin intermediul unei multitudini de stadii intermediare, in timp indelungat. Acest lucru ar trebui sa aiba ca si consecinta absoluta ca arhiva fosilelor sa fie compusa din milioane de schelete de specii aflate in stadii intermediare, si mult mai putine fosile de vietuitoare de sine statatoare, apartinand regnurilor si speciilor stabile, incadrabile perfect intr-un model de specii (pesti, reptile, mamifere etc). REALITATEA uluitoare din arhiva fosilifera arata lucrurile tocmai pe invers, adica in arhiva se gasesc exclusiv fosile de specii de sine statatoare. De altfel, iata declaratia Dr. Colin Patterson, directorul Muzeului Britanic de Istorie Naturală (care gazduieste 7 milioane de fosile), unul dintre cei mai respectati oameni de stiinta: "Dacă aş fi ştiut despre existenţa a orice fel de astfel de forme tranziţionate, în stare fosilă sau vii, cu siguranţă că le-aş fi inclus în cartea mea…Le-aş pune pe toate în linie. Nu există nici măcar o fosilă pe care cineva ar putea să construiască un argument credibil." Iata ce spunea si mult laudatul Darwin: "Cercetările geologice nu probează existenţa acelor infinite transformări graduale, mărunte, între speciile din trecut şi cele de azi, care să dovedească astfel teoria aceasta". [Charles Darwin, The Origin of Species, 6th ed. (London: John Murray, 1872), p.49]

4. Teoria evolutiei contrazice flagrant legea biogenezei, adica legea care spune ca nu se poate obtine materie vie din materie moarta. Legea asta nu a fost inventata de nimeni, a fost doar observata si testata de oamenii de stiinta, printre ei facand parte si eminentii Martin Moe, Louis Pasteur, G.G. Simpson, Francis Crick (premiant Nobel).

5. Teoria evolutiei a fost construita pe falsuri si aproximari nepermise. Exemple: Omul de Nebraska a plecat de la un singur dinte descoperit în statul american cu acelasi nume, fiind ulterior "echipat" gratie imaginatiei biologilor cu schelet, craniu, unelte şi chiar o familie...culmea este ca ulterior s-a dovedit ca dintele a apartinut unui dinte de PORC; alt exemplu - omul de Piltdown = creatie similara folosind doar un craniu de om modern dar cu o mandibula de orangutan frumos atasata, oasele si dintii fiind vopsite pentru a da senzatia de vechime; alt exemplu - omul de Java = similar, folosind oase de la un om modern combinate cu oase de la un gibon; omul de Neanderthal=similar, demonstrat cu numar de cromozomi tipic pentru om, si apoi utilizand unelte moderne, avand activitate tipica pentru omul modern. Exemplele pot continua...BTW - archaeopterix nu exista in realitate, fiind construit pe baza unei amprente partiale pe o roca, fiind nevoie de o imaginatie bogata pentru a se ajunge la desenele din cartile de biologie genetica si evolutionism.

6. Teoria evolutiei este contrazisa de modelele de reproducere din lumea vie. Daca am considera evolutia ca adevarata (cata vreme ea se bizuie pe transformarile lente de la simplu la complex), atunci ea ar trebui sa ofere o explicatie pertinenta pentru trecerea de la reproducerea pe baza de diviziune celulara (existenta la organismele simple) la reproducerea pe baza de sexe. Cu alte cuvinte, daca am admite ca printr-o intamplare, s-a ajuns la nasterea primului organism cu sex masculin, se pune intrebarea: cate milioane de ani ar fi trebuit sa fie capabil acel organism sa traiasca asa incat sa poata fi gasit viu si capabil de reproducere de catre organismul de sex opus, aparut tot la intamplare?

7. Teoria evolutiei se contrazice pe sine in ceea ce priveste modelele demografice din lumea animala. Altfel spus, daca am considera modelul evolutionist al supravietuirii celui mai puternic, de ce ar da nastere animalele exemplarelor din aceeasi specie, cata vreme existenta mai multor indivizi face supravietuirea proprie mai dificila?

Daca nu este suficient, putem vorbi mai departe despre alte dovezi, precum conceptul complexitatii nereductibile, despre vietuitoare care stau ca marturie ca nu se putea ajunge acolo prin evolutie, despre probabilitati, despre parerea paleontologilor despre teoria evolutiei etc.

Celor care doresc un document comprehensiv, in limba romana, scris pentru intelesul tuturor, cu dovezi concrete, care tin de logica elementara, pot pune la dispozitie pe email la ...@wdjd.ro


Nu-ti mai pierde vremea cu tantalaii de pe forum ca nu ajungi la nici o concluzie.
Ei cred in evolutionism chiar si daca evolutionismul implica procese cu o probabilitate de 10^-1000000
Si in plus, cel putin unul din ei este angajat la hotnews. Mie mi-au blocat IP-ul ca sa nu mai pot posta.
Eu le-am adus argumente de natura pur logica ca exista o inteligenta superioara care a creat totul dar neavand contraargumente, mi-au blocat IP-ul ca sa nu mai pot posta.
Acum folosesc un site care imi ascunde IP-ul real ca sa pot posta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_7FB5F2.
mesaj Feb 23 2009, 12:27 PM
Mesaj #298





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 23 2009, 09:07 AM) *
Apelul la Ignoranţă
I. Apelul la ignoranţă

Iată cum se respinge argumentul Cosmologic în cuvintele lui Dawkins:

1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator, Creatorul însuşi trebuie să fie cel puţin la fel de improbabil şi aşadar necesită tot atât de mult o explicaţie [ba chiar mai mult].
2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.

Altfel spus:

1. Din ceea ce observăm, universul s-a dezvoltat de la simplu la complex, aşadar cel mai improbabil lucru posibil e ca totul să fi pornit dintr-o complexitate infinită.
2. Dacă viaţa a fost plantată de extratereştri, atunci ei la rândul lor au evoluat prin procese cunoscute.
3. Dacă universul a fost creat de o inteligenţă superioară, atunci acea inteligenţă la rândul ei trebuie să fie evoluat prin procese cunoscute.

Nu-i o certitudine, e pur şi simplu vorba de probabilităţi. E mult mai probabil ca procesul X să aibă loc ca în 100% din cazurile de până acum decât să aibă loc cum n-a mai avut loc niciodată.


Daca astea sunt argumentele lui Dawkins atunci nu mai necesita prea multe comentarii.
'Universul s-a dezvoltat de la simplu la complex'.
1. Cand s-a adus argumentul legii entropiei evolutionistii au venit cu contraargumentul ca legea entropiei este valabila intr-un sistem inchis si ca pamantul nu e un sistem inchis si ca pamantul primeste energie de la soare. Ok. Universul este insa un sistem inchis ca nu mai primeste energie de nicaieri.
Daca vii cu ideea ca si universul primeste energie din exterior atunci accepti implicit ca exista altceva in afara universului. Daca universul nu primeste energie din exteriorul lui, este sistem inchis deci nu are cum sa se dezvolte de la simplu la complex ca nu-i da voie legile termodinamicii.
2.Chestia cu extraterestii care au adus viata pe pamant este nesemnificativa
3. "Dacă universul a fost creat de o inteligenţă superioară, atunci acea inteligenţă la rândul ei trebuie să fie evoluat prin procese cunoscute.". Daca Dawkins a afirmat chestia asta este un mare idiot. Si un copil de 12 ani ar putea sa spuna: ok, daca Dumnezeu a creat Universul, El este in afara lui, deci este in afara spatiului si a timpului. Deci fiind in afara timpului nu are cum sa evolueze. Evolutia este legata de timp, este un proces care se desfasoara in timp. Daca Dawkins este chiar atat de redus intelectual incat nu are alte argumente decat de genul asta sau de genul : pe Dumnezeu cine l-a creat atunci chiar nu mai are importanta absolut nici o afirmatie de a lui.
Daca cartea mult amintita, God Desilusion vine cu argumente de genul asta , e clar ca a scris-o ca sa-i amageasca pe prosti
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Feb 23 2009, 12:47 PM
Mesaj #299





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 23 2009, 09:07 AM) *
Apelul la Ignoranţă
I. Apelul la ignoranţă

Iată cum se respinge argumentul Cosmologic în cuvintele lui Dawkins:

1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator, Creatorul însuşi trebuie să fie cel puţin la fel de improbabil şi aşadar necesită tot atât de mult o explicaţie [ba chiar mai mult].
2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.


Ma vad nevoit sa remarc ceata totala care este in mintea lui Dawkins. Un lucru este cert. Omul asta habar nu are de logica matematica sau logica de orice fel.
1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator...,
Hai sa aplic afirmatia lui Dawkins. Entitatea pe care vreau sa o explic este viata si universul. Improbabiliatatea ca viata si universul sa existe este de 0% deci improbabiltatea ca Creatorul sa existe este 0% sau altfel spus de seama ce viata si universul exista, probabilitatea ca un Creator sa existe este de 100%, deci acel Creator exista. Asta este exact aplicarea practica a afirmatiei lui Dawkins , nu a mea.

2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.
Aici ceata din mintea lui Dawkins este totala, nici nu merita sa fie comentata.
Pai daca exista un Creator care a creat universul si viata, El nu este parte din Universul mateiral si temporal deci nu are nevoie sa evolueze din nimic. De seama ce El a creat spatiul si timpul inseamna ca El este in afara lor, El exista dintotdeauna.
Daca exista creator evolutionismul este fals, daca evolutionismul este adevarata nu exista creator dar a afirma ca un creator trebuie sa evolueze prin procese darwiniene arata handicalul mental a lui Dawkins.
Argumente de om bolnav mintal
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_7A37FB.
mesaj Feb 23 2009, 12:55 PM
Mesaj #300





Guests






Citeaza (TLP @ Feb 23 2009, 09:07 AM) *
Apelul la Ignoranţă
I. Apelul la ignoranţă

Majoritatea argumentelor teiste se reduc la apelul la ignoranţă sub forma:

Exemple:


Observăm că Dumnezeu nu este dedus din dovezi palpabile, el este invocat din neant pentru a umple goluri în cunoaştere.

Chestia asta nu explică nimic, fiindcă acest Dumnezeu al golurilor nu aduce informaţie în plus despre lumea în care trăim. Doar i-ai dat un nume ignoranţei.

Traducere:


II. Puterea Agnosticismului şi Povara Dovezii

Singurul răspuns onest la întrebările dificile este "nu ştim". Punct.

Cei care nu acceptă răspunsul magico-supranatural nu sunt nevoiţi să vină cu propriul răspuns la întrebări ca să-l contracareze pe cel teist. Povara dovezii este pe cei care fac afirmaţia, nu pe cei care se îndoiesc de afirmaţie.

Apologeţii ăştia glumeţi adesea vor întinde următoarea capcană: "bine, dacă nu îţi convine explicaţia mea atunci hai tu cu una mai bună".
Răspunsul meu e: "Nu. Eu nu ştiu dar nici tu nu ştii. Crezi doar că ştii dar nu ştii nimic."

Există diferite tipuri de agnosticism care abordează mai încrezător sau mai precaut problema cunoaşterii însă esenţa e comună: mai bine nu ai niciun răspuns decât să ai unul greşit.

În ceea ce priveşte existenţa fiinţelor supra-omeneşti, abordarea mea preferată e Ignosticismul.

III. Scepticismul Raţional

Deşi întrebările nu au răspuns încă, răspunsurile invocate de către religioşi pot fi criticate.
Atenţie:

* Nu este un exerciţiu necesar, fiindcă atâta vreme cât ele nu pot fi probate rămân tot lipsite de valoare.
* Dacă critica nu e pe placul religioşilor şi sofiştilor asta nu înseamnă că răspunsul religios e întărit, confirmat sau validat.

Iată cum se respinge argumentul Cosmologic în cuvintele lui Dawkins:

1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator, Creatorul însuşi trebuie să fie cel puţin la fel de improbabil şi aşadar necesită tot atât de mult o explicaţie [ba chiar mai mult].
2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.

Altfel spus:

1. Din ceea ce observăm, universul s-a dezvoltat de la simplu la complex, aşadar cel mai improbabil lucru posibil e ca totul să fi pornit dintr-o complexitate infinită.
2. Dacă viaţa a fost plantată de extratereştri, atunci ei la rândul lor au evoluat prin procese cunoscute.
3. Dacă universul a fost creat de o inteligenţă superioară, atunci acea inteligenţă la rândul ei trebuie să fie evoluat prin procese cunoscute.

Nu-i o certitudine, e pur şi simplu vorba de probabilităţi. E mult mai probabil ca procesul X să aibă loc ca în 100% din cazurile de până acum decât să aibă loc cum n-a mai avut loc niciodată.


Daca asta e tot ce a putut sa-i kce mintea lui Dawkins, reprezentantul de marca al ateismului si al evolutionismului modern, atunci am inteles dece Dawkins refuza orice dezbatere publica. Argumentele lui sunt atat de hilare si de prostesti incat pot fi desfiintate si de un absolvent de a 12 din Romania. Nu ma mai mira ca a spus ca aproape a demonstrat ca nu exista Dumnezeu. Mie imi facea impresia de om inteligent . I-am vazut cateva clipuri pe youtube. Stiti cum se spune la noi romanii, oamenii cu fruntea inalta sunt inteligenti.
Nu se aplica in cazul lui Dawkins.
Chiar sunt curios, poate a citit cineva cartea lui Dawkins, God Desilusion sau cum naiba se cheama.
Ar fi interesant sa selectati niste argumente si sa le postati aici pe site
Go to the top of the page
 
+Quote Post

11 Pagini V  « < 8 9 10 11 >
Reply to this topicStart new topic
2 Utilizatori care citesc acest topic (2 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 7th December 2019 - 02:52 AM