IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

7 Pagini V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Evoluţia - şi pentru credincioşi
TLP
mesaj Dec 19 2008, 08:38 AM
Mesaj #1


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).



Citeaza
Evolution “is more consistent with belief in a personal god than intelligent design. If God has designed organisms, he has a lot to account for.”

Consider, he said, that at least 20 percent of pregnancies are known to end in spontaneous abortion. If that results from divinely inspired anatomy, Dr. Ayala said, “God is the greatest abortionist of them all.”

Or consider, he said, the “sadism” in parasites that live by devouring their hosts, or the mating habits of insects like female midges, tiny flies that fertilize their eggs by consuming their mates’ genitals, along with all their other parts.


Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Vizitator_Bogdan..
mesaj Dec 19 2008, 10:51 AM
Mesaj #2





Guests






Am citit articolul recom de tine. E naiv. Am sa discut un singur punct de argumentatia autorului.

20% dintre sarcini sfarsesc prin avort spontan > Dumnezeu e cel mai mare abortionist.

Fals.

Avortul spontan, in procente mari sau mici, se datoreaza mediului in care traim si stilului nostru de viata, care ne impacteaza pe planuri multiple. Problemele noastre de sanatate se datoreaza si ele stilului nostru de viata si a naturii pe care ne-am creat-o cu mana noastra in jurul nostru.

Dumnezeu a creat un corp si o fiziologie perfecta, care nu ar fi condus la avort spontan. Ca fost preot, autorul ar fi trebuit sa stie asta.

Dpdv teologic, dar si conex cu ce am spus mai sus, noi traim astazi si impartasim o stare de cadere generala, din cauza caderii lui Adam. Caderea lui nu a fost doar una de natura juridica (a facut ce nu trebuia). Caderea lui a antrenat degenerarea intregii naturi si a firi, cu consecinte multiple pt toate generatiile care i-au urmat.

Dar, inainte de a discuta daca evolutia este sau nu compatibila cu credinta in Dumnezeu, trebuie sa vedem daca evolutia este o realitate sau doar o suma de ipoteze neverificate inca. Opinia mea pe acest subiect se afla la www.odaiadesus.ro/evolutie.html

Avand in vedere cele expuse de mine in acel articol, e un efort de credinta mai mic pentru a crede in creationism, decat in evolutionism.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 19 2008, 11:15 AM
Mesaj #3





Guests






Citeaza
Or consider, he said, the “sadism” in parasites that live by devouring their hosts, or the mating habits of insects like female midges, tiny flies that fertilize their eggs by consuming their mates’ genitals, along with all their other parts.


Da de asta ce zici ?

PS , corp perfect pe naiba , cineva care are nevoie de operatie de apendicita si dentist ar trebui sa stie mai bine .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_vasile.
mesaj Dec 19 2008, 11:30 AM
Mesaj #4





Guests






Faptul ca apendicele ala + ceva masele "de minte" sunt organe nefunctionale iesite din "uz" in cursul evolutiei sa zicem ca e alta poveste. Problema cea mare e ca evolutia a adus omului si posibilitatea de a cauta explicatii pentru orice. Cu unele a nimerit raspunsul exact. La altele (poate "creatia") nu. Ce e mai prost e ca unii chiar se cramponeaza de diversele explicatii perimate pentru a justifica .... dumnezeu stie ce.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_vlad.
mesaj Dec 19 2008, 11:35 AM
Mesaj #5





Guests






Citeaza (Vizitator_Bogdan. @ Dec 19 2008, 10:51 AM) *
Am citit articolul recom de tine. E naiv. Am sa discut un singur punct de argumentatia autorului.

20% dintre sarcini sfarsesc prin avort spontan > Dumnezeu e cel mai mare abortionist.

Fals.

Avortul spontan, in procente mari sau mici, se datoreaza mediului in care traim si stilului nostru de viata, care ne impacteaza pe planuri multiple. Problemele noastre de sanatate se datoreaza si ele stilului nostru de viata si a naturii pe care ne-am creat-o cu mana noastra in jurul nostru.

Dumnezeu a creat un corp si o fiziologie perfecta, care nu ar fi condus la avort spontan. Ca fost preot, autorul ar fi trebuit sa stie asta.

Dpdv teologic, dar si conex cu ce am spus mai sus, noi traim astazi si impartasim o stare de cadere generala, din cauza caderii lui Adam. Caderea lui nu a fost doar una de natura juridica (a facut ce nu trebuia). Caderea lui a antrenat degenerarea intregii naturi si a firi, cu consecinte multiple pt toate generatiile care i-au urmat.

Dar, inainte de a discuta daca evolutia este sau nu compatibila cu credinta in Dumnezeu, trebuie sa vedem daca evolutia este o realitate sau doar o suma de ipoteze neverificate inca. Opinia mea pe acest subiect se afla la www.odaiadesus.ro/evolutie.html

Avand in vedere cele expuse de mine in acel articol, e un efort de credinta mai mic pentru a crede in creationism, decat in evolutionism.


Asta e, unii oameni n-o sa accepte niciodata realitatea. Probabil voi ar trebui sa traiti cateva milioane de ani, sa vedeti cu ochii vostri. :| Evolutia nu mai este demult o suma de ipoteze neverificate, fosile exista arhisuficiente, si chiar daca n-ar fi, ipoteza descendentului comun este demonstrata de genetica. In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu, dar tot timpul o sa mai apara cate un sfertodoct cu suficient tupeu sa se opuna.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_vlad.
mesaj Dec 19 2008, 11:37 AM
Mesaj #6





Guests






Si inca o chestie, daca tot faci treaba asta, fa-o pana la capat, nu mai selecta din stiinta doar ce ai tu chef: http://en.wikipedia.org/wiki/Amish.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_George.
mesaj Dec 19 2008, 03:17 PM
Mesaj #7





Guests






Din pacate o gramada de ignoranti iti dau cu parerea la controversa Evolutie vs Creatie.
Vad si pe forumul asta o gramada de astfel de indivizi care probabil ca nu au citit macar o carte despre evolutie in toata viata lor dar spun ca evolutia e dovedita stiintific. Chipurile exista dovezile fosile. Nu mai fiti asa de ignoranti. Teoria evolutiei presupune ca animalele complexe au evoluat din animale simple dar asta in milioane de ani. Ar trebui ca in straturile inferioare sa gasim fosile simple iar in straturile superioare sa gasim fisile complexe. Realitatea este total diferita.Marele Canion din America este o carte deschisa pentru geologi. Cu mai bine de 50 de ani in urma s-au descoperit acolo, in straturi care se estima ca sunt vechi de milioane de ani si fosile simple si complexe. S-au descoperit chiar si fosile simple in straturile superioare. Evolutionistii au fost foarte bulversati de aceste descoperiri pentru ca teoria fosilelor a cam fost data peste cap.

Sa ne imaginam urmatorul dialog intre un evolutionist si un creationist.
Amandoi se uita pe cer si vad o pasare si un avion. Creationistul, care este expert in biologie ii spune evolutionistului ca pasarea asta mananca 50grame de alimente si bea cateva grame de apa si cu energia data de aceste alimente poate sa zboare 1000km fara sa se opreasca (exista pasari calatoare care fac asta ). Evolutionistul ii spune creationistului ca pasarea asta a aparut printr-o evolutie intamplatoare dintr-o specie inferioara, in decursul a catorva milioane de ani , fara interventia nici unei inteligente superioare. Evolutionistul, care este si expert in avioane ii spune creationistului ca pentru ca avionul sa zboare au fost nevoie de sute de ani de descoperiri stiintifice si o munca de proiectare inteligenta, o cantitate foarte mare de inteligenta. Cu toate astea avionul polueaza, face zgomot, se mai defecteaza si se prabuseste, pentru a zbura 1000km are nevoie de 1tona de combustibil.
Creationistul ii spun evolutionistului ca nu crede teoria lui cu privire la avioane ci ca avionul a evoluat dintr-o masina in decurs de milioane de ani. Bineinteles ca evolutionsitul ii spune creationistului ca e nebun daca crede lucrul asta dar in acelasi timp ii pretinde creationistului sa creada ca pasarea (care este mult mult superioara unui avion, dpdv al performantelor de zbor) a aparut la intamplare fara un design inteligent.
Cine e nebunul in toata povestea asta? Vedeti absurdul situatiei.
A accepta teoria evolutiei care nu are nici o dovada stiintifica necesita mult mai multa credinta decat a accepta ideea unui Creator.

Prostia la milioane si milioane de oameni e ca au incredere intr-o teorie la care insasi creatorul ei a renuntat la ea. Darwin la sfarsitul vietii si-a dat seama ca tot ce a incercat sa dovedeasca intreaga lui viata e gresit si a renuntat la teoria lui.
Toata lumea clameaza stiinta. Stiinta actuala este foarte limitata. Nici macar nu exista metode de datare a timpului. Toate metodele de datare existente pot sa masoare timpul cu acuratele pana la 10.000 de ani.
Falsul acestor metode de datare e ca se presupune ca continutul atmosferei terestre a fost acelasi si cu milioane de ani in urma. Spre exemplu metoda cu Carbon 14. In organismele vii exista o anumita proportie de carbon radioactiv/ carbon . Cand organismul moare. C14 se descompune. Stiindu-se timpul de injumatatire al C14 si masurandu-se continutul de C14 dintr-o fosila se poate determina vechimea fosilei. Dar de unde poti sa stii ca acum 10milioane de ani continutul de C14 din organismele vii era acelasi ca cel de azi? Nimeni nu poate spune. Continutul de C14 este determinat de cantitatea de radiantie care patrunde in atmosfera . Ori pamantul a trecut prin diverse ere, cataclisme , care au putut sa schimbe foarte mult structura atmosferei.
Asa ca am mari dubii in privinta stiintei. Nimeni dintre oamenii de stiinta nu spun public lucrurile astea, ca metodele de datare a timpului sunt defapt supuse unor erori imense
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Un creationist.
mesaj Dec 19 2008, 03:28 PM
Mesaj #8





Guests






Citeaza (vlad @ Dec 19 2008, 11:35 AM) *
Asta e, unii oameni n-o sa accepte niciodata realitatea. Probabil voi ar trebui sa traiti cateva milioane de ani, sa vedeti cu ochii vostri. :| Evolutia nu mai este demult o suma de ipoteze neverificate, fosile exista arhisuficiente, si chiar daca n-ar fi, ipoteza descendentului comun este demonstrata de genetica. In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu, dar tot timpul o sa mai apara cate un sfertodoct cu suficient tupeu sa se opuna.


Poti sa dai un singuri exemplu de dovezi evidente ca teoria evolutiei este adevarata?
"In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu"
Stii ceva? Stiinta ar trebui sa se ocupe cu descoperirea adevarului. Din pacate stiinta nu mai face asta de multa vreme.
Stiinta descopera astazi 'adevarul' dorit de cine plateste mai bine. Gandeste-te numai la aberatia cu incalzirea globala. Sunt 'oameni de stiinta' care sustin sus si tare ca omenirea a cauzat incalzirea globala . In acelasi timp exista oameni de stiinta veritabili care fac sute si mii de masuratori, in decursul a peste 80 de ani si spun ca toata panica asta cu incalzirea globala e o mare minciuna ca ei , pe baza masuratorilor nu constata lucrul asta.
Gandeste-te ca au fost 'oameni de stiinta' care au spus ca cafeaua este buna pentru sanatate desi sunt studii stiintifice veritabile care arata ca ficatul este afectat de consumul de cafea. Dar saracii 'oameni de stiinta' trebuie sa manance si ei o paine.

Cand o sa aud si eu evolutionist ca vine la TV in fata a zeci de milioade de oameni si recunoaste public ca toate metodele de datare exisitente nu pot data fosile mai vechi de 15.000 ani fara o eroare imensa atunci o sa cred si eu in evolutionism.
Nimeni nu spune insa lucrul asta. Toti ascund minciuna asta sub pres
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_UNUL.
mesaj Dec 19 2008, 03:37 PM
Mesaj #9





Guests






Citeaza (vasile @ Dec 19 2008, 11:30 AM) *
Faptul ca apendicele ala + ceva masele "de minte" sunt organe nefunctionale iesite din "uz" in cursul evolutiei sa zicem ca e alta poveste. Problema cea mare e ca evolutia a adus omului si posibilitatea de a cauta explicatii pentru orice. Cu unele a nimerit raspunsul exact. La altele (poate "creatia") nu. Ce e mai prost e ca unii chiar se cramponeaza de diversele explicatii perimate pentru a justifica .... dumnezeu stie ce.


La unii oameni, in special evolutionistii, si creierul este un organ inutil.
Hai ce sa-ti povestesc, trebuie sa cred aberatia evolutionista pentru ca omul are o masea inutila si un apendice inutil.
Este naiv si ignorant. Chestia cu apendicele a fost un punct forte al evolutionistilor multa vreme.
'Uite ca apendicele este inutil omului si ca este defapt o ramasita de la animalul din care a evoluat omul'.
Nu mai fiti ignoranti. Mediciana moderna a demonstrat ca apendicele este util chiar daca aparent nu pare.
Daca ai da doar pe google ai vedea ca apendicele este util.
Uite ce am gasit doar intr-un minut de cautare pe google.

"Cercetatorii au descoperit ca buclucasul si aparent nefolositorul apendice functioneaza ca o fabrica de bacterii care protejeaza mucoasa stomacului. Aceasta teorie apartine chirurgilor si imunologilor de la Universitatea Duke, publicata in Journal of Theoretical Biology si citata de CNN in editia online. "

Sa stii ca prostia si ignoranta nu scuza pe nimeni
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_andei.
mesaj Dec 19 2008, 03:50 PM
Mesaj #10





Guests






Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:38 AM) *
Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).



Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!


"A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!"

Te intreb si pe tine cum i-am intrebat pe multi altii. Da-mi o dovada ca evolutia este adevarata. Toti evolutionistii afirma ca un dat ca stiinta a demonstrat ca teoria evolutiei este adevarata.

Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design
Nimic mai aberant. Cand vezi o masina superperformanta sau un avion foarte rapid te gandesti imediat la design inteligent. Nu-ti trece nici o clipa prin cap ca avionul ala a evoluat dintr-o caruta. Daca te uiti cu atentie si fara idei preconcepute la lumea vie nu poti sa nu te gandesti la un design inteigent. O banala pasare calatoare poate zbura 1000km fara pauza de 'realimentare' si asta fara zgomot, fara sa polueze, fara sa se defecteze. Si-ar dori toti producatorii de avioane sa obtina un astfel de randament dar cu toata stiinta avansata nu pot sa faca lucrul asta. Ba mai mult, pasarile zbor in formatie V iar la un moment dat cand pasarea din fata oboseste , alta ii ea locul iar ea trece la coada. De unde stiu pasarile de teoria aerodinamicii? Cine le-a pus in 'mintea' lor lucrul asta?
As putea continua cu sute de exemple dar nu e cazul ca oricum fiecare crede ce vrea sa creada .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Paul.
mesaj Dec 19 2008, 03:57 PM
Mesaj #11





Guests






Citeaza (Un creationist @ Dec 19 2008, 03:28 PM) *
Stiinta ar trebui sa se ocupe cu descoperirea adevarului. Din pacate stiinta nu mai face asta de multa vreme.
Stiinta descopera astazi 'adevarul' dorit de cine plateste mai bine.


ai foarte mare dreptate, eu zic sa ne intoarcem la venerarea moastelor si cititul bibliei si sa vezi cate cunostiinte noi ni se vor releva

asta daca avem chef sa citim, altfel ii putem intreba direct pe misticii in sutana si fara-ndoiala ei ne vor explica totul intru marea lor intelepciune
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 04:03 PM
Mesaj #12





Guests






Citeaza (UNUL @ Dec 19 2008, 03:37 PM) *
La unii oameni, in special evolutionistii, si creierul este un organ inutil.


Vezi ca ai scris gresit evolutionisti in loc de creationisti mai sus. In rest ai foarte mare dreptate smile.gif.
In plus este statistic dovedit urmatoarea chestie: cu cat e IQ-ul unei persoane mai mic sunt sanse mult mai mari sa fie vreun credincios. Cu cat e mai inteligent tinde sa renunte la credintele oarbe si lipsite de orice dovada. Ca dovada stau si sondajele facute in randul oamenilor de stiinta (de Nature, Royal society, etc), care oricum inteleg teoria evolutiei mult mai bine decat vreunul fara pregatire stiintifica si cu o educatie precara ca a ta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 04:16 PM
Mesaj #13





Guests






Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) *
Nimic mai aberant. Cand vezi o masina superperformanta sau un avion foarte rapid te gandesti imediat la design inteligent. Nu-ti trece nici o clipa prin cap ca avionul ala a evoluat dintr-o caruta. Daca te uiti cu atentie si fara idei preconcepute la lumea vie nu poti sa nu te gandesti la un design inteigent. O banala pasare calatoare poate zbura 1000km fara pauza de 'realimentare' si asta fara zgomot, fara sa polueze, fara sa se defecteze. Si-ar dori toti producatorii de avioane sa obtina un astfel de randament dar cu toata stiinta avansata nu pot sa faca lucrul asta. Ba mai mult, pasarile zbor in formatie V iar la un moment dat cand pasarea din fata oboseste , alta ii ea locul iar ea trece la coada. De unde stiu pasarile de teoria aerodinamicii? Cine le-a pus in 'mintea' lor lucrul asta?
As putea continua cu sute de exemple dar nu e cazul ca oricum fiecare crede ce vrea sa creada .


Hmmm... oare nu e niciun creationist in stare sa gandeasca logic pe forumul asta? Exemplul tau cu avionul are la baza doar logica circulara. Atat! Oamenii stiu ca la avion e vorba de design pentru ca stiu ca avioanele sunt construite de ... oameni smile.gif. Iti poti argumenta opinia logic, fara constructii stupide si pseudo-argumente ce pot fi demontate si de un copil?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 04:27 PM
Mesaj #14





Guests






Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) *
Te intreb si pe tine cum i-am intrebat pe multi altii. Da-mi o dovada ca evolutia este adevarata. Toti evolutionistii afirma ca un dat ca stiinta a demonstrat ca teoria evolutiei este adevarata.


Ce intelegi prin adevarata? Nu numai ca stai prost cu logica, dar nu intelegi nici notiunea de teorie stiintifica. Asta e marea voastra problema de fapt. Teoria evolutiei e cat se poate de valida conform metodei stiintifice, la fel cum sunt si teoria gravitatiei, electro-magnetismul, termodinamica, etc. Dovezi consistente cu metoda stiintifica sunt o gramada, cauta pe wikipedia, macar atat si tot ar fi bine pentru tine. Nu vad de ce trebuie repetate aceleasi chestii la nesfarsit pentru fiecare ignorant incapabil sa inteleaga cateva notiuni elementare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Dec 19 2008, 04:35 PM
Mesaj #15


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) *
Te intreb si pe tine cum i-am intrebat pe multi altii. Da-mi o dovada ca evolutia este adevarata. Toti evolutionistii afirma ca un dat ca stiinta a demonstrat ca teoria evolutiei este adevarata.



Partea I aici:

http://forum.hotnews.ro/index.php?s=&s...ost&p=11690

Partea a II a

De la bacterii la om, de Ernst Mayr, pag. 57

Dovezi ale evolutiei.

Biogeografia

Evolutia a contribuit de asemenea la explicarea altei mari enigme a biologiei: distributia geografica a animalelor si plantelor. De ce fauna Europei este relativ similara cu fauna Americii de Nord (coastele Atlanticului de nord), in timp ce fauna din Africa si America de Sud, de pe ambele coaste ale Atlanticului de Sud, sunt atat de diferite? De ce nu exista in mod normal mamifere pe insulele oceanice? Pot fi tiparele de raspandire aparent capricioase explicate ca rezultat al creatiei?
(…)
Multe organisme au ceea ce se numeste raspandire discontinua. De exemplu, camilele si rudele lor se intalnesc pe doua continente diferite, camilele propriu zise in Asia si Afria iar rudele lor apropiate, lamele, in America de Sud. Din perspectiva evolutiei continue, ar trebui sa existe o conexiune intre cele doua zone izolate acum, cu alte cuvinte, camilele ar fi trebuit sa se gaseasca si in america de Nord. Or, aici nu exista. Se poate deduce de aici, ca, la un moment dat au existat camile in America de nord, facand legatura intre camilele din Asia si cele din America de Sud, dar apoi au disparut. Aceasta a fost initial o presupunere, care a fost ulterior confirmata prin descoperirea in America de nord a unui mare depozit de fauna din Tertiar, cu camile fosile. Tot astfel, cauzele similaritatii faunei europei cu cea din America de nord nu au fost pe deplin intelese pana nu s-a descoperit ca, in tertiarul timpuriu, acum 40 de milioane de ani, intre cele doua continente separate acum a existat o legatura terestra considerabila, trecand peste atlanticul de nord, acest lucru permitand un schimb activ de fauna. In schimb, Africa si America sud au fost separate prin deriva continentelor de 80 de milioane de ani, iar biotele lor s-au diferentiat mult in decursul izolarii indelungate. Din nou, tiparele bizare ale distributiei pot fi explicate ca rezultat al originii comune si uneori al extinctiei ulterioare. Astfel evolutia continua sa furnizeze raspunsuri pentru multe observatii care inainte ii deconcertau pe savanti.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_george---.
mesaj Dec 19 2008, 04:54 PM
Mesaj #16





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:03 PM) *
Vezi ca ai scris gresit evolutionisti in loc de creationisti mai sus. In rest ai foarte mare dreptate smile.gif.
In plus este statistic dovedit urmatoarea chestie: cu cat e IQ-ul unei persoane mai mic sunt sanse mult mai mari sa fie vreun credincios. Cu cat e mai inteligent tinde sa renunte la credintele oarbe si lipsite de orice dovada. Ca dovada stau si sondajele facute in randul oamenilor de stiinta (de Nature, Royal society, etc), care oricum inteleg teoria evolutiei mult mai bine decat vreunul fara pregatire stiintifica si cu o educatie precara ca a ta


Problema e ca evolutionistii, atunci cand sunt pusi sa aduca dovezi logice , stiintifice pentru a sustine teoria , nu prea au dovezi si atunci vin cu chestii de genul evolutionistii au IQ mare, cei care cred in ceva au IQ mic.
Asta e chiar o mare aberatie . Nu exista nici o dovada in sensul asta.
Au existat destui oameni de stiinta care au crezut, daca nu intr-un Dumnezeu creator, dar macar intr-o forta sau in ceva care este mai presus de perceptia noastra si care a creat tot ce vedem noi astazi.

Ce spui despre Newton, Einstein, Curie ce parere ai? Banuiesc ca nu pretinzi ca IQ tau este mai mare decat al loc. Oamenii astia dupa ani de cercetari au afirmat ca este greu sa crezi ca perfectiunea si ordinea care exista in univers, legile care guverneaza universul sa apara la intamplare si ca ei cred ca exista ceva sau cineva care a originat toate lucrurile astea. La concluziile astea au ajus nu datorita unor meditatii mistice ci in urma studiilor si cercetarilor pe care le-au facut.

Hai sa-ti spun o chestie.
Stiinta este un produs al omului si este limitata la dimensiunea spatiu/timp. Daca spui ca afirmatia asta nu este corecta atunci IQ tau este ZERO.
Teoria creationista vorbeste despre un Creator Inteligent care a creat tot universul asta material si temporal si l-a creat si pe om. Conform teoriei creatiei omul este nu numai materie ci si spirit. Defapt ceea ce il defineste pe om este spiritul lui si nu materia. Cand 'Dumenzeu a suflat in nari viata' asa cum scrie Biblia defapt Dumenzeu i-a 'creat' spiritul, acea parte din om care este din 'universul lui Dumnezeu'. Daca exista un mod de a comunica cu acest Dumnezeu este la nivelul spiritului si nu al mintii/stiintei.

Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului. Am citit-o intr-o carte scrisa de un om cu un IQ foarte mare, cu vreo 5 doctorate (doctor in medicina, biologie, chimie , fizica ...)
Baza atomica a corpului uman se schimba complet cam la 7 ani. Asta o spun oamenii de stiinta, biologii nu o spun eu. Mai simplu spus atomii din care este format corpul meu in momentul de fata sunt total altii decat cei care formau corpul meu cu 7 ani in urma. Repet, asta este constatarea oamenilor de stiinta si nu a celor cu IQ mic. Daca ar fi sa credem ca omul este doar materie pura, atunci materia este cea care ii da trasaturile fizice si de caracter. Acuma gandeste-te la un lucru. O broasca moare, se descompune, atomiii din broasca ajung la un moment dat la radacina unui copac si in final intr-un fruct pe care eu il mananc. Imagineaza-ti ca procesul asta de schimb atomic dureaza de milioane de ani. Daca materia este cea care ne defineste caracteristicile atunci acest schimb atomic , la nivel de milioane de ani, ar trebui sa uniformizeze fiintele vii, ceea ce nu se intampla in realitate.
Concluzia este ca ce defineste de fapt un organism viu nu este materia pura si mai degraba ordinea impusa materiei. Inseamna ca in interiorul unui organism viu exista o energie care tine materia intr-o anumita ordine si asta defapt defineste organismul viu. Acum se stie din teoriile lui Einstain ca eneriga este defapt tot materie, materia se transforma in energie si energiain materie. Daca aceasta energie care tine atomii unui corp intr-o anumita ordine este tot de natura materiala atunci este si ea supusa aceluiasi proces ca materia si ar trebui sa ajungem la acel uniformism. Ceea ce inseamna ca energia care tine atomii unui organism viu intr-o anumita ordine nu este de natura materiala ci extramateriala.
Altfel spus, Dumnezeu a modelat corpul omului din atomi si a insuflat aceasta energie extramateriala care tine atomii intr-o ordine precisa. Cand omul moare, aceasta energie extramateriala paraseste corpul si din acest motiv corpul mort se descompune.
Invierea despre care vorbeste Biblia este un proces absolut posibil in acest context. Nu trebuie decat ca acea energie extramateriala sa ordoneze din nou materia (indiferent care ar fi aia).
Asta este explicatia daca de un om de stiinta cu 5 doctorate si cu un IQ destul de mare.

Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Dec 19 2008, 04:58 PM
Mesaj #17


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Citeaza
Dumnezeu a creat un corp si o fiziologie perfecta, care nu ar fi condus la avort spontan. Ca fost preot, autorul ar fi trebuit sa stie asta.
Din nou, ce are **** cu prefectura?smile.gif

Probabil ca si popa ar fi "stiut", insa orice biolog stie ca in natura, legea e UCIDE SAU FII UCIS.

Omul cu civilizatia pe care voi o detestati o duce mult mai bine decat a dus-o vreodata in toata istoria.

Naiv esti tu daca crezi in gradina edenica smile.gif

Steven Pinker, un psiholog celebru de la Harvard University făcea următoarea afirmaţie:
Citeaza
În Parisul secolului al 16-lea, o formă de divertisment populară era arderea pisicilor. O pisică era agăţată pe o scenă, iar apoi era coborâtă încet într-un foc. Potrivit istoricului Norman Davies "spectatorii, inclusiv regi şi regine, chioteau în râsete în timp ce animalele, urlând de durere, erau arse şi într-un final carbonizate."

Oricât de oribile sunt evenimentele prezentului, un asemenea sadism ar fi de neconceput astăzi în majoritatea lumii. Acesta e doar un exemplu al celui mai important şi sub-apreciat trend din istoria speciei noastre: declinul violenţei. Cruzimea ca şi divertisment public, sacrificiul uman pentru satisfacerea superstiţiilor, sclavia ca instituţie a muncii, genocidul de convienienţă, tortura şi mutilarea ca o formă obişnuită de pedeapsă, execuţia pentru crime minore, asasinarea ca mijloc de parvenire politică, pogromuri şi genociduri - toate au fost elemente din viaţa de zi cu zi a oamenilor, pentru majoritatea istorei. Astăzi sunt aproape inexistente în occident, foarte rare în restul lumii şi sunt condamnate vehement atunci când au loc.

Acestea sunt faptele:
- trăim în cea mai civilizată şi paşnică epocă din istoria omenirii.
- speranţa de viaţă a atins cel mai înalt nivel din istoria speciei noastre: în restul timpului durata medie de viaţă nu depăşea câteva decenii, iar mortalitatea infantilă atingea cote de 50% pentru copiii de sub 4 ani. Fără antibiotice, orice infecţie te putea omorî. Ştiinţa medicală era practic inexistentă, iar anestezicele se rezumau la "ciuperci magice".
- chiar şi Războaiele Mondiale au curmat viaţa unui procent mai mic din populaţiile ţărilor aflate în război decât mureau în invaziile din antichitate. Au murit mulţi oameni pentru că în primul rând erau mulţi oameni, fiindcă modernitatea le-a asigurat condiţiile în care ei să prospere.

Există o tendinţă foarte puternică a mass-mediei de a ignora faptele. Anumite tipuri de ştiri, de exemplu dezastre, accidente, crime şi acţiuni teroriste sunt prezentate detaliat în mod sistematic, în timp ce altele, cum ar fi progresele ştiinţifice sau analize statistice ale stării lumii sunt aproape ignorate.

Media doar prezintă realitatea eronat, însă unii chiar se folosesc de acea imagine falsă pentru a-şi promova propria agendă. Astăzi am dat peste nişte site-uri ale unor profeţi ai apocalipsei, care argumentează venirea iminentă a sfârşitului astfel:
Citeaza
Profeţia Sfântului Nil Athonitul (sec. XVI) pare a fi o descriere perfectă a vremurilor moderne pe care le trăim:
[..]
Pe la anul 1900, mergând spre jumătatea mileniului al optulea de la facerea lumii, aceasta se va schimba şi se va face de nerecunoscut. Când se va apropia vremea venirii lui Antihrist, se va întuneca mintea omului de toate patimile cele trupeşti ale curviei, şi foarte mult se va înmulţi necredinţa şi fărădelegea.
[..]
Minciuna şi iubirea de argint vor ajunge la cel mai înalt grad şi va fi vai de cei care vor aduna bani. Curviile, prea-curviile, sodomiile, hoţiile şi omorurile, în vremea aceea, vor fi pe toate drumurile.

Aia e o descriere perfectă a vremurilor moderne? Oamenii ăia nu ştiu pe ce lume trăiesc, nici din punct de vedere spiritual (sunt ortodocşi fanatici, ffs!), nici istoric!
Bineînţeles, cei care au comentat pe site au dat afirmativ din cap, ca buni membri unei turme obeeeediente.

Sunt curios, aceşti nerecunoscători care denigrează "vremurile moderne" chiar regretă veacurile când la putere erau domnitori cu crucea în frunte, boieri care îşi trimiteau şerbii amăgiţi cu poveşti despre Dumnezeu să moară în iataganele turcilor?
Dacă da, le propun să ne lase în pace cu modernitatea noastră "păcătoasă" cu tot şi să se ducă să trăiască într-un mediu mai apropiat de idealurile lor. Să-şi construiască sate în pădure în stil arhaic, unde să facă copii, cruci şi să se plimbe cu oile toată ziua. Ştiţi voi, Amish Paradise.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Dec 19 2008, 05:15 PM
Mesaj #18





Guests






Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 04:58 PM) *
- trăim în cea mai civilizată şi paşnică epocă din istoria omenirii.
- speranţa de viaţă a atins cel mai înalt nivel din istoria speciei noastre: în restul timpului durata medie de viaţă nu depăşea câteva decenii, iar mortalitatea infantilă atingea cote de 50% pentru copiii de sub 4 ani. Fără antibiotice, orice infecţie te putea omorî. Ştiinţa medicală era practic inexistentă, iar anestezicele se rezumau la "ciuperci magice".
- chiar şi Războaiele Mondiale au curmat viaţa unui procent mai mic din populaţiile ţărilor aflate în război decât mureau în invaziile din antichitate. Au murit mulţi oameni pentru că în primul rând erau mulţi oameni, fiindcă modernitatea le-a asigurat condiţiile în care ei să prospere.

Intrebarea care conteaza e: suntem mai fericiti?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_vlad.
mesaj Dec 19 2008, 05:16 PM
Mesaj #19





Guests






Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului. Am citit-o intr-o carte scrisa de un om cu un IQ foarte mare, cu vreo 5 doctorate (doctor in medicina, biologie, chimie , fizica ...)
Baza atomica a corpului uman se schimba complet cam la 7 ani. Asta o spun oamenii de stiinta, biologii nu o spun eu. Mai simplu spus atomii din care este format corpul meu in momentul de fata sunt total altii decat cei care formau corpul meu cu 7 ani in urma. Repet, asta este constatarea oamenilor de stiinta si nu a celor cu IQ mic. Daca ar fi sa credem ca omul este doar materie pura, atunci materia este cea care ii da trasaturile fizice si de caracter. Acuma gandeste-te la un lucru. O broasca moare, se descompune, atomiii din broasca ajung la un moment dat la radacina unui copac si in final intr-un fruct pe care eu il mananc. Imagineaza-ti ca procesul asta de schimb atomic dureaza de milioane de ani. Daca materia este cea care ne defineste caracteristicile atunci acest schimb atomic , la nivel de milioane de ani, ar trebui sa uniformizeze fiintele vii, ceea ce nu se intampla in realitate.


Nu stiu daca am citit in ultima vreme ceva mai stupid decat ce ai scris tu in paragraful asta. Adica toate fiintele vii s-ar transforma intr-un fel de crema uniforma, dar lucrul asta nu se intampla pt ca exista suflet? :\
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GEORGE--.
mesaj Dec 19 2008, 05:33 PM
Mesaj #20





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:27 PM) *
Ce intelegi prin adevarata? Nu numai ca stai prost cu logica, dar nu intelegi nici notiunea de teorie stiintifica. Asta e marea voastra problema de fapt. Teoria evolutiei e cat se poate de valida conform metodei stiintifice, la fel cum sunt si teoria gravitatiei, electro-magnetismul, termodinamica, etc. Dovezi consistente cu metoda stiintifica sunt o gramada, cauta pe wikipedia, macar atat si tot ar fi bine pentru tine. Nu vad de ce trebuie repetate aceleasi chestii la nesfarsit pentru fiecare ignorant incapabil sa inteleaga cateva notiuni elementare.


Ha Ha Ha , ce gluma buna. Bai nene , tu ai auzit de legea entropiei? (legea a-II-a a termodinamicii)
Banuiesc ca nu. Cum explica evolutionistii faptul ca teoria lor spune ca organismene au evoluat de la inferior la superior in timp ce teroria entropiei spune contrariul? Eu cred mult mai mult ce spune teoria entropiei decat cea a evolutiei pentru ca teoria entropiei o pot proba in timpul vietii mele. Lasa-ti Dacia ta in garaj, in cele mai bune conditii, timp de 50 de ani, si nu o sa gasesti acolo un Mercedes si un morman de fiare vechi. Entropia se poate proba si se vede chiar in decursul unei perioade scurte de viata. Evolutia nu .

Teoria evolutiei e cam asa: daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos peste noapte e basm popular, daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos intr-un milion de ani este stiinta (teoria evolutiei).
Evolutionismul, cand trebuie sa explice ceva, pune totul pe seama timpului, a miliardelor de ani.
Evolutionistii nu au nici macar o singura metoda de datare a timpului corecta. Toate metodele de datare cunoscute ( apropo, metoda C14 e cea mai proasta) pleaca de la premiza ca compozitia atmosferei terestre a fost aceeasi acum 1 miliard de ani ca si acum. De exemplu: in metoda C14 se masoara proportia de Carbon radioactiv vs carbon normal dintr-o fosila. Stiindu-se care este raportul dintr-un organism viu din timpul nostru + timpul de injumatatire , se calculeaza cu regula de 3 simpli varsta. Numai ca continutul de C14 din organismele vii depinde foarte mult de radiatiile care provin de la soare si care patrund in atmosfera.
A presupune ca acum 1 miliard de ani exista acceasi proportie de C14/C in organismele vii ca si acuma este pur si simplu credinta religioasa si nu stiinta . Pamantul a trecut prin cataclisme, schimbari geologice imense, despartirea in continente. Toate astea au influientat enorm atmosfera. A considera metoda de datare C14 stiintifica este o gluma proasta. Cam asta este stiinta despre care vorbesti tu si pe care o clameaza evolutionismul.

Am citit intamplator mai multe carti despre evolutionism si nu poate fi vorba in nici un fel de stiinta.
Cand vorbesti de legea gravitatiei stii ca daca lasi un corp din mana el cade atras de forta gravitationala , oriunde si oricand. Este dovedit si explicat lucrul asta. Evolutionismul nu are dovezi de genul asta, este mai mult o religie decat o stiinta.
Hai sa acceptam posibiliatatea ca teoria evolutiei sa fie adevarata. Este posibil ca organismele complexe sa fi evoluat din celule simple, din materie organica simpla. Problema pe care trebuie insa sa o rezolve evolutionistii este cum a aparut materia organica, acel sambure de viata daca vrei.
La intrebarea asta evolutionistii vin cu o poveste mult mai ridicola decat povestea genezei din Biblie.
Era cica odata o supa primordiala, s-a intamplat sa fie o anumita compozitie de materie in acea supa, a venit un trasnet din cer care a creat o temperatura de milioane de grade in acea supa si asa s-a transformat materia anorganica in materie organica. Paradoxul e ca oamenii de stiinta se chinuie sa reproduca conditiile din supa aia organica si sa incerce sa creeze materie organica din materie anorganica dar nu au reusit nimic.
Si chiar daca ar reusi intr-un final sa produca materia organica asta din contra ar demonstra ca exista o inteligenta superioara care a creat toate astea. E ca intr-o piesa de teatru. Oamenii de stiinta 'joaca piesa de teatru ' a ceea ce s-a intamplat initial la aparitia vietii. 'Supa' pe care o creaza oamenii de stiinta este 'supa primordiala' dar pe cine 'joaca oamenii de stiinta inteligenti' daca nu pe o 'Inteligenta superioara'.

Ideea e ca stiinta are limitele ei si nu va putea sa demonstreze niciodata cum a aparul universul material si viata pe pamant. Chiar daca prin absurd ar crea masina timpului si ne-am putea intoarce in timp, nu am descoperi nimic pentru ca ne-am putea intoarce la momentul ZERO cand universul exista deja.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 05:49 PM
Mesaj #21





Guests






Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Ce spui despre Newton, Einstein, Curie ce parere ai?

Einstein era un agnostic, admirator al panteismului si al ideilor lui Baruch Spinoza, fara prea multe in comun cu religiosii pe care-i vezi zi de zi pe strada. Newton era, ce-i drept, ceva mai religios, dar pe de alta parte era si un alchimist smile.gif dovada ca si aia mai inteligenti mai dau gresi cateodata..

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Stiinta este un produs al omului

de acord

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
si este limitata la dimensiunea spatiu/timp.

Afirmatia asta e putin speculativa. Daca te referi la stiintele naturale cel putin deocamdata nu prea sunt lucruri care sa te contrazica, in matematica in schimb e putin altfel smile.gif

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului ... Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.

Prietene aia nu e o demonstratie stiintifica smile.gif. E doar o speculatie. Te rog fa-mi o favoare si incearca sa vezi cum sta treaba cu investigatia stiintifica, apoi poate vei intelege ce e aia demonstratie stiintifica si ce conditii trebuie sa indeplineasca. Pentru inceput cauta pe google scientific method, pentru ca, in stiinta moderna putem categorisi drept stiintific doar ceea ce trece prin acest filtru.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Dec 19 2008, 05:51 PM
Mesaj #22


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Iar Entropia? Nu v-ati saturat? Fratilor, am gasit acelasi argument de 10 ori pe forumul asta si tot de 10 ori a fost respins. PAMANTUL NU E UN SISTEM INCHIS. Soarele aduce destula energie din exterior, deci entropia nu se aplica asa cum ati vrea voi ci in concordanta cu realitatea.

Get over it.

Nu este problema noastra, a ateilor sa demonstram inexistenta lui dumnezeu, ci este treaba voastra sa ii demonstrati existenta, altfel va bateti gura degeaba pe forumul asta si sincer m-am saturat sa ascult aceeasi retorica in diferite forme de la nu stiu cati indoctrinati. Puneti deoparte cheat-sheet-ul pe care il folositi atunci cand postati si incercati sa scrieti ceva coerent si corect documentat daca vreti. Altfel, dumnezeul vostru ramane in categoria alba ca zapada, mos craciun si Hobbiti din middle earth, adica la categoria FICTIUNE.

Get over it. NU AVETI ARGUMENTE. Si cum nu aveti argumente si tot ce puteti face e sa umblati cu una bucata carte in brate si cu jumatati de adevar (vezi entropia) si fraze scoase din context (vezi toti crestinii care-l fac pe Einstein crestin cand el s-a declarat ateu in mod explicit).

Nu veti converti nici o persoana matura cu IQ peste 80 si de asta sunteti atat de disperati cu religia in scoli de exemplu. Luati copii si le impuiati capul cu tampenii de la varsta cand inca mai cred ca pe ei ii aduce barza si Mos Craciun le pune cadourile sub brad, fara sa le dati posibilitatea sa se informeze legat de realitatea care-i inconjoara. Terminati cu mesajele pe forumuri si intorceti-va la rugaciuni si post. Cu ceva mai multa informare, poate in 100 de ani scapam de ciuma asta care este religia si in consecinta si de conflicte religioase, piedici puse cercetarii stiintifice si obscurantism generalizat datorat credintei irationale in fiinte imaginare.

Ca sa citez excelenta campanie publicitara de pe autobuzele londoneze: THERE'S PROBABLY NO GOD. NOW STOP WORRYING AND ENJOY YOUR LIFE.

Peace
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 19 2008, 05:51 PM
Mesaj #23


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Problema e ca evolutionistii, atunci cand sunt pusi sa aduca dovezi logice , stiintifice pentru a sustine teoria , nu prea au dovezi si atunci vin cu chestii de genul evolutionistii au IQ mare, cei care cred in ceva au IQ mic.
Asta e chiar o mare aberatie . Nu exista nici o dovada in sensul asta.


Tinere domn,

Teoria evolutiei este cam la fel de general acceptata de lumea stiintifica ca si teoria gravitatiei. Ba, daca ma gandesc mai bine, spre deosebire de gravitatie, care nu se incadreaza in mozaicul cunoscut, teoria evolutiei nu include paradoxuri.

Citeaza
Au existat destui oameni de stiinta care au crezut, daca nu intr-un Dumnezeu creator, dar macar intr-o forta sau in ceva care este mai presus de perceptia noastra si care a creat tot ce vedem noi astazi.

Ce spui despre Newton, Einstein, Curie ce parere ai? Banuiesc ca nu pretinzi ca IQ tau este mai mare decat al loc. Oamenii astia dupa ani de cercetari au afirmat ca este greu sa crezi ca perfectiunea si ordinea care exista in univers, legile care guverneaza universul sa apara la intamplare si ca ei cred ca exista ceva sau cineva care a originat toate lucrurile astea. La concluziile astea au ajus nu datorita unor meditatii mistice ci in urma studiilor si cercetarilor pe care le-au facut.


Asta este doar visul din capul tau. Einstein a fost ateu declarat, de exemplu.

Citeaza
Hai sa-ti spun o chestie.
Stiinta este un produs al omului si este limitata la dimensiunea spatiu/timp. Daca spui ca afirmatia asta nu este corecta atunci IQ tau este ZERO.


Hai sa-ti spun eu o chestie. Matematica, de la capul la coada ei NU este limitata de spatiu si de timp. Dupa cum ai zis dimensiunea spatiu/timp, as adauga ca si fizica nu e limitata la ce cred eu ca intelegi tu prin spatiu/timp. Ia-ti IQ-ul, adauga-i zece si poate o sa aiba 3 cifre.

Citeaza
Teoria creationista vorbeste despre un Creator Inteligent care a creat tot universul asta material si temporal si l-a creat si pe om. Conform teoriei creatiei omul este nu numai materie ci si spirit. Defapt ceea ce il defineste pe om este spiritul lui si nu materia. Cand 'Dumenzeu a suflat in nari viata' asa cum scrie Biblia defapt Dumenzeu i-a 'creat' spiritul, acea parte din om care este din 'universul lui Dumnezeu'. Daca exista un mod de a comunica cu acest Dumnezeu este la nivelul spiritului si nu al mintii/stiintei.

Aberezi vesel. Creationismul (care nu-i o teorie!) sustine ca Dumnezeu a facut toate cele in 6 zile - si daca nu ma insel, acu vreo 6000 de ani. Intelligent Designul (care-a fost definit in sala de judecata ca religie si nu stiinta) propune o poveste a creatorului inteligent. Biserica Catolica sustine sus si tare sa taci din gura ta aia pacatoasa si sa nu te mai iei de evolutionism, ca esti la fel de penibil cum ai sustine ca pamantul e plat.

Citeaza
Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului. Am citit-o intr-o carte scrisa de un om cu un IQ foarte mare, cu vreo 5 doctorate (doctor in medicina, biologie, chimie , fizica ...)
Baza atomica a corpului uman se schimba complet cam la 7 ani. Asta o spun oamenii de stiinta, biologii nu o spun eu. Mai simplu spus atomii din care este format corpul meu in momentul de fata sunt total altii decat cei care formau corpul meu cu 7 ani in urma. Repet, asta este constatarea oamenilor de stiinta si nu a celor cu IQ mic. Daca ar fi sa credem ca omul este doar materie pura, atunci materia este cea care ii da trasaturile fizice si de caracter. Acuma gandeste-te la un lucru. O broasca moare, se descompune, atomiii din broasca ajung la un moment dat la radacina unui copac si in final intr-un fruct pe care eu il mananc. Imagineaza-ti ca procesul asta de schimb atomic dureaza de milioane de ani. Daca materia este cea care ne defineste caracteristicile atunci acest schimb atomic , la nivel de milioane de ani, ar trebui sa uniformizeze fiintele vii, ceea ce nu se intampla in realitate.
Concluzia este ca ce defineste de fapt un organism viu nu este materia pura si mai degraba ordinea impusa materiei. Inseamna ca in interiorul unui organism viu exista o energie care tine materia intr-o anumita ordine si asta defapt defineste organismul viu. Acum se stie din teoriile lui Einstain ca eneriga este defapt tot materie, materia se transforma in energie si energiain materie. Daca aceasta energie care tine atomii unui corp intr-o anumita ordine este tot de natura materiala atunci este si ea supusa aceluiasi proces ca materia si ar trebui sa ajungem la acel uniformism. Ceea ce inseamna ca energia care tine atomii unui organism viu intr-o anumita ordine nu este de natura materiala ci extramateriala.
Altfel spus, Dumnezeu a modelat corpul omului din atomi si a insuflat aceasta energie extramateriala care tine atomii intr-o ordine precisa. Cand omul moare, aceasta energie extramateriala paraseste corpul si din acest motiv corpul mort se descompune.
Invierea despre care vorbeste Biblia este un proces absolut posibil in acest context. Nu trebuie decat ca acea energie extramateriala sa ordoneze din nou materia (indiferent care ar fi aia).
Asta este explicatia daca de un om de stiinta cu 5 doctorate si cu un IQ destul de mare.


Hai, fa-ma sa rad. Intai observ c-ai omis sa dai referinta exacta. La o cautare simpla am gasit doar acest articol:
http://www.dreamhawk.com/7.htm
Scris de un individ care vinde carti de interpretat vise. Poate ca tu ai alta referinta, cu 5 doctorate. Iesi cu ea in fata.

Doi la mana, acolo e o colectie de prostii iesita din comun. N-am de gand sa comentez toate fanteziile cu doamne-doamne, iti dau un exemplu simplu: alde oceanele pamantului sunt solutii. Si sunt agitate permanent de curenti, valuri, vanturi, mamifere. Conform logicii tale, ar trebui sa fie solutii uniforme SAU lucruri vii facute de doamne-doamne, cu suflet.
Citeaza
Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.

Daca ti se pare logica, m-am lamurit.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_12334.
mesaj Dec 19 2008, 05:54 PM
Mesaj #24





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:16 PM) *
Hmmm... oare nu e niciun creationist in stare sa gandeasca logic pe forumul asta? Exemplul tau cu avionul are la baza doar logica circulara. Atat! Oamenii stiu ca la avion e vorba de design pentru ca stiu ca avioanele sunt construite de ... oameni smile.gif. Iti poti argumenta opinia logic, fara constructii stupide si pseudo-argumente ce pot fi demontate si de un copil?


Hai ca iti dau o explicatie logica.
Creationismul spune o poveste. Ca cica exista o fiinta inteligenta, superioara nou, care a creat universul material si viata asa cum o cunoastem noi. Bun. Nu exista nici o dovada stiintifica care sa confirme / infirme teoria asta. Crezi in ea sau o respingi. Daca insa te uiti cu atentie in special la lumea vie observi niste lucruri care te fac sa crezi ca exista o inteligenta superioara in "spatele scenei". O banala frunza este un intreg combinat chimic . Este ceva uluitor de complex intr-o banala frunza. Asta o spun oamenii de stiinta nu eu.
Te uiti la o pasare care cu cateva grame de hrana si cu cateva picaturi de apa zboara o mie de kilometri fara sa se 'realimenteze'. Asta o spun oamenii de stiinta nu eu. Ca sa nu mai vorbim de complexitatea corpului omenesc. Accepti teoria creationista prin credinta dar nu o credinta oarba. Daca te uiti atent la ce este in jurul tau poti sa vezi 'urme' ale unei inteligente superioare. Repet crezi in teoria creatiei dar nu orbeste.

Teoria evolutiei care se pretinde a fi stiintifica nu poate sa infirme in nici un fel teoria creationista.
Asta pentru ca pur si simplu stiinta este limitata la dimensiunea spatiu/ timp. Teoria Creationista vorbeste despre un Dumenzeu in afara materiei si timpului care a creat totul. Spune-mi si mie cum ar putea stiinta de orice fel sa dovedeasca inexistenta acestui Dumnezeu. O sa-mi spui ca exista dovezi ca organismele complexe au evoluat din cele simple. Si ce ai demonstrat cu asta? Nimic.

Teoria evolutiei a aparut ca o negare a teroriei creationiste, ca sa o combata. Si-au luat titulatura de teorie stiintifica fara sa-si dea seama de ridicolul situatiei. Daca vrei sa combati teoria creatiei trebuie sa poti dovedi ca nu exista Dumnezeu. Ori stiinta moderna nu poate demonstra nici macar daca exista viata pe o stea la 1 milion de ani lumina dar sa mai demonstreze 'inexistenta' lui Dumnezeu.
Eu spun asa: atat creationismul cant si anti creationismul (evolutionismul) sunt religii pentru ca trebuie acceptate prin credinta. Repet, chiar daca evolutionistii ar aduce dovezi perfecte ca teoria lor este adevarata tot nu ar demonstra inexistenta unui Creator.
Lacunele evolutionismului sunt insa mult prea multe pentru a putea evolutionismul stiintific.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_..,..,.
mesaj Dec 19 2008, 06:03 PM
Mesaj #25





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 05:49 PM) *
Einstein era un agnostic, admirator al panteismului si al ideilor lui Baruch Spinoza, fara prea multe in comun cu religiosii pe care-i vezi zi de zi pe strada. Newton era, ce-i drept, ceva mai religios, dar pe de alta parte era si un alchimist smile.gif dovada ca si aia mai inteligenti mai dau gresi cateodata..

de acord

Afirmatia asta e putin speculativa. Daca te referi la stiintele naturale cel putin deocamdata nu prea sunt lucruri care sa te contrazica, in matematica in schimb e putin altfel smile.gif

Prietene aia nu e o demonstratie stiintifica smile.gif. E doar o speculatie. Te rog fa-mi o favoare si incearca sa vezi cum sta treaba cu investigatia stiintifica, apoi poate vei intelege ce e aia demonstratie stiintifica si ce conditii trebuie sa indeplineasca. Pentru inceput cauta pe google scientific method, pentru ca, in stiinta moderna putem categorisi drept stiintific doar ceea ce trece prin acest filtru.


Deci ideea cei cu IQ mic cred in povesti de adormit copii iar cei cu IQ mare nu mai cred in baliverne si in stiinta nu este valabila. Cred ca nu ai pretentia ca IQ tau este mai mare decat al lui Newton. Nu mai stiu sa-ti spun acuma dar exista mai multi oameni de stiinta care si-au adus contributii majore la progresul stiintei si care au crezut in existenta unui fiinte sau inteligene superioare. Nu am afirmat ca acesti oameni de stiinta au fost religiosi habotnici ci pur si simplu aceepatau ideea ca s-ar putea sa existe o inteligenta superioara in 'spatele scenei' si la concluzia asta au ajuns prin cercetari stiintifice nu prin misticism.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Dec 19 2008, 06:08 PM
Mesaj #26


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Teoria evolutionista nu s-a nascut pentru a combate teoria creationista ci pentru a explica aparitia vietii si cum s-a ajuns in stadiul de fata. Pe oamenii de stiinta nu ii intereseaza tampeniile creationiste, nu le urasc, nu vor sa le contrazica, pur si simplu le sunt indiferente. Voi sunteti cei care tot incercati sa puneti pseudo-stiinta voastra in opozitie cu stiinta reala care contine si teoria evolutiei speciilor printre multe altele. Teoria evolutionista este doar o parte din ceea ce incercati voi sa combateti, de fapt, voi incercati sa distrugeti ani si ani de cercetare stiintifica, descoperiri si experimente, iar singurul argument pe care il aveti este: ASA E SCRIS IN CARTE. Ei bine, argumentul vostru nu este valabil din punct de vedere stiintific deci nu poate fi luat in considerare.

Peace
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Dec 19 2008, 06:12 PM
Mesaj #27


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (..,.., @ Dec 19 2008, 06:03 PM) *
Deci ideea cei cu IQ mic cred in povesti de adormit copii iar cei cu IQ mare nu mai cred in baliverne si in stiinta nu este valabila. Cred ca nu ai pretentia ca IQ tau este mai mare decat al lui Newton.


Newton a fost victima timpurilor in care a trait. Si in plus, nu cred ca poti numi un wannabe alchemist precum Newton drept crestin sadea, nu?

Citeaza
Nu mai stiu sa-ti spun acuma dar exista mai multi oameni de stiinta care si-au adus contributii majore la progresul stiintei si care au crezut in existenta unui fiinte sau inteligene superioare. Nu am afirmat ca acesti oameni de stiinta au fost religiosi habotnici ci pur si simplu aceepatau ideea ca s-ar putea sa existe o inteligenta superioara in 'spatele scenei' si la concluzia asta au ajuns prin cercetari stiintifice nu prin misticism.


Da te rog macar un link catre aceste cercetari stiintifice, ca asa, sa vorbeasca fara acoperire poate oricine.

Peace
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 06:30 PM
Mesaj #28





Guests






Citeaza (GEORGE-- @ Dec 19 2008, 05:33 PM) *
Ha Ha Ha , ce gluma buna. Bai nene , tu ai auzit de legea entropiei? (legea a-II-a a termodinamicii)
Banuiesc ca nu. Cum explica evolutionistii faptul ca teoria lor spune ca organismene au evoluat de la inferior la superior in timp ce teroria entropiei spune contrariul?

Jonglezi cu notiuni despre care n-ai habar. Legea entropiei nu spune tampeniile pe care le-ai afirmat tu. Si nu spune chiar nimic despre organisme smile.gif. Ea se refera la sistemele izolate, alea care nu interactioneaza cu exteriorul, ceea ce nu se poate spune despre organisme. Asta cu entropia e un argument vechi si ridicol al creationistilor, dovedit invalid de nenumarate ori si care nu e nici macar la fel de greu de invalidat precum era problema Demonului lui Maxwell (care si ea se lega de ...entropie)

Citeaza
Entropia se poate proba si se vede chiar in decursul unei perioade scurte de viata. Evolutia nu .

Evolutia la scara reductionista a fost deja probata. Micro-evolutia e un fapt. Pentru evolutia la scara holistica mai bine citeste literatura stiintifica daca te tine si lasa lecturile cu care-ti spala creierul fanaticii creationisti.

Citeaza
Teoria evolutiei e cam asa: daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos peste noapte e basm popular, daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos intr-un milion de ani este stiinta (teoria evolutiei).
Evolutionismul, cand trebuie sa explice ceva, pune totul pe seama timpului, a miliardelor de ani.

Inca odata, ce trece de metoda stiintifica e stiinta. Atat! Nu conteaza ce spui daca nu treci testul falsificabilitati. Poti intelege macar atat? E evident ca nu ai nicio pregatire stiintifica, dar ma gandeam ca poate vei avea curiozitatea sa incerci sa intelegi notiunile pe care le folosesti. Paleontologia e doar una dintre directiile in care se cauta dovezi. In niciun caz singurul.

Citeaza
Am citit intamplator mai multe carti despre evolutionism

Nu te cred smile.gif. Pari sa fii citit in schimb carti ce fac apologia creationismul, pentru ca faci aceleasi greseli ca si ei.

Citeaza
si nu poate fi vorba de stiinta

pai dar tocmai ti-am demonstrat ca nu stii ce-i aia stiinta smile.gif


Citeaza
Cand vorbesti de legea gravitatiei stii ca daca lasi un corp din mana el cade atras de forta gravitationala , oriunde si oricand. Este dovedit si explicat lucrul asta.

loooool smile.gif ... ala e doar un caz particular! Tu de ce crezi ca Einstein si-a batut capul cu Teoria Relativitatii daca T-G era asa de tare?

Citeaza
Hai sa acceptam posibiliatatea ca teoria evolutiei sa fie adevarata. Este posibil ca organismele complexe sa fi evoluat din celule simple, din materie organica simpla. Problema pe care trebuie insa sa o rezolve evolutionistii este cum a aparut materia organica, acel sambure de viata daca vrei.

Gresit. Aia e treaba abiogenezei nu a teoriei evolutiei. Si sunt cateva teorii, verificate experimental care demonstreaza ca este posibil sa obtii din materia anorganica compusi organici. Vezi experimentul Miller–Urey spre exemplu.

Citeaza
La intrebarea asta evolutionistii vin cu o poveste mult mai ridicola decat povestea genezei din Biblie.
Era cica odata o supa primordiala, s-a intamplat sa fie o anumita compozitie de materie in acea supa

Pai nu e deloc mai ridicola. Problema cu oamenii de stiinta e ca trebuie sa vina cu teorii care sa poata fi reproduse, testate, astfel ca oricine ar curiozitatea sa le verifice. Ce demonstreaza asta? Doar ca teoria e valida, ca poate sa fi fost asa, iar sub aspect pur stiintific, argumentele cercetatorilor sunt cu mult mai puternice decat basmele servite de religie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_EEE.
mesaj Dec 19 2008, 07:04 PM
Mesaj #29





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 06:30 PM) *
Jonglezi cu notiuni despre care n-ai habar. Legea entropiei nu spune tampeniile pe care le-ai afirmat tu. Si nu spune chiar nimic despre organisme smile.gif. Ea se refera la sistemele izolate, alea care nu interactioneaza cu exteriorul, ceea ce nu se poate spune despre organisme. Asta cu entropia e un argument vechi si ridicol al creationistilor, dovedit invalid de nenumarate ori si care nu e nici macar la fel de greu de invalidat precum era problema Demonului lui Maxwell (care si ea se lega de ...entropie)


Evolutia la scara reductionista a fost deja probata. Micro-evolutia e un fapt. Pentru evolutia la scara holistica mai bine citeste literatura stiintifica daca te tine si lasa lecturile cu care-ti spala creierul fanaticii creationisti.


Inca odata, ce trece de metoda stiintifica e stiinta. Atat! Nu conteaza ce spui daca nu treci testul falsificabilitati. Poti intelege macar atat? E evident ca nu ai nicio pregatire stiintifica, dar ma gandeam ca poate vei avea curiozitatea sa incerci sa intelegi notiunile pe care le folosesti. Paleontologia e doar una dintre directiile in care se cauta dovezi. In niciun caz singurul.


Nu te cred smile.gif. Pari sa fii citit in schimb carti ce fac apologia creationismul, pentru ca faci aceleasi greseli ca si ei.


pai dar tocmai ti-am demonstrat ca nu stii ce-i aia stiinta smile.gif



loooool smile.gif ... ala e doar un caz particular! Tu de ce crezi ca Einstein si-a batut capul cu Teoria Relativitatii daca T-G era asa de tare?


Gresit. Aia e treaba abiogenezei nu a teoriei evolutiei. Si sunt cateva teorii, verificate experimental care demonstreaza ca este posibil sa obtii din materia anorganica compusi organici. Vezi experimentul Miller–Urey spre exemplu.


Pai nu e deloc mai ridicola. Problema cu oamenii de stiinta e ca trebuie sa vina cu teorii care sa poata fi reproduse, testate, astfel ca oricine ar curiozitatea sa le verifice. Ce demonstreaza asta? Doar ca teoria e valida, ca poate sa fi fost asa, iar sub aspect pur stiintific, argumentele cercetatorilor sunt cu mult mai puternice decat basmele servite de religie.


Pai chiar tu esti ridicol. Pentru ca o teorie sa fie accepata ca stiintifica trebuie sa respecte metoda stiintifica. Trebuie sa fie reproductibila, testata, verificata.
Sa luam spre exemplu legea gravitatiei. Te arunci de pe un bloc , cazi nu zbori. Arunci niste obiecte si vezi ca se deplaseaza cu o anumita viteza/acceleratie, masori , verifici formula si vezi ca e adevarata in orice conditie.
Ok, Este teoriei stiintifica nu basm.
Evolutionismul se pretinde ca este stiintific dar vine cu niste povesti de adormit copii(evolutionistii)
O poveste de genul celeia cu supa primordiala in care s-ar fi intrunit intamplator niste conditii specifice, un trasnet care a cazut din cer si a creat 1 miliom de grade celsius si asa a aparut celula vie este un basm popular si nu stiinta.
Daca intr-o zi vor reusi sa reproduca acea supa primordiala si acele conditii care au fost la momentul Zero si vor crea materie organica din materie anorganica atunci este stiinta.
Dar ridicolul situatiei abia atunci o sa inceapa. In fond evolutionsitii incearca sa demonstreze stiintific inexistenta unei inteligente superioare care a conceput totul dar pentru asta folosesc o 'cantitate' foarte mare de inteligenta si munca de zeci de mii de ore sa reproduca un eveniment care a avit loc in trecut. Pai orice om cu mintea intreaga se intreaba: bun, tu ti-ai folosit inteligenta, ai transpirat si ai muncit zeci de mii de ore ca sa creezi materia vie si vii si imi spui sa cred ca initial materia vie a aparut fara interventia unei inteligente superioare? Doar un om cu mintea bolnava poate sa accepte o astfel de contradictie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fdsfs.
mesaj Dec 19 2008, 07:12 PM
Mesaj #30





Guests






Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 06:12 PM) *
Newton a fost victima timpurilor in care a trait. Si in plus, nu cred ca poti numi un wannabe alchemist precum Newton drept crestin sadea, nu?

Da te rog macar un link catre aceste cercetari stiintifice, ca asa, sa vorbeasca fara acoperire poate oricine.

Peace


Citeste cu atentie ce scriu si dupa aia raspunde. Nu sustin nici o religie ci doar ideea unei inteligente superioare care a proiectat si creat totul. Poate ca aceasta inteligenta chiar nici nu este tangibila (asa cum sustin religiile).
Crestinismul sustine teoria creatiei dar exista si multe alte religii care cred intr-un creator.
Dar hai sa facem abstractie de religie.
Newton a fost un geniu in domeniul lui si probabil ca a avut un IQ mult mai mare decat al oamenilor din ziua de azi. Omul a acceptat ideea existentei unei inteligente superioare, nu neaparat crestinismul.
Cand oamenii de stiinta patrund tot mai mult in tainele cunoasterii ajung sa isi dea seama ca nu stiu mai nimic si se uimesc de ordinea, perfectiunea si de legile care guverneaza macro/micri cosmosul si inevitabil se gandesc la o inteligenta superioara care a creat toate astea. Nu ca au dovezi stiintifice ci pur si simplu cred in existenta cuiva superior noua.

Cat despre soliditatea stiintei hai sa-ti dau un exeplu. Acum 20 de ani cand eram in liceu era la moda in stiinta modelul atomic si se spunea ca protonul este cea mai mica particula. Astazi acea teorie stiintifica este desueta si asta s-a intamplat doar in 20 de ani. Asta se intampla cu orice teorie 'stiintifica' care nu poate fi reprodusa cu adevarat. Alea sunt modele. ipoteze stiintifice dar in nici un caz stiinta pura.
La fel e si cu evolutionismul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

7 Pagini V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 15th September 2019 - 10:55 PM