IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.


  Raspuns la Teoria darwinista
Introduceti numele dvs
Confirmati codul

Scrieti cele 6 litere sau cifre din imagine. Daca nu puteti citi codul click pe imagine pentru a genera un alt cod.
Se incarca imaginea
 

Optiuni
 Activati emoticoanele?
Icoana pentru mesaj
(Optional)
                                
                                
  [ Nu folosi niciuna ]
 


Ultimele 10 mesaje [ In ordine inversa ]
idealogul Publicat Jul 25 2019, 12:36 PM
 
Citeaza (Sylver Cheetah 53 @ Jul 25 2019, 12:13 PM) *
Uite, tu ești dovada vie că omu' se trage de maimuță. La fel și părinții tăi.


Mai dat gata cu argumentul acesta beton.
Apropo, intre timp niste cercetatori seriosi au mai gasit functionalitati la niste zone declarate de habotnicii darwinisti ca fiind JUNK DNA.

Uite un link privind comparatia cromozomului Y si nu e de pe un site creationist.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653425/

Titlul articolului spune tot:
"Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content"
Sylver Cheetah 53 Publicat Jul 25 2019, 12:13 PM
  Uite, tu ești dovada vie că omu' se trage de maimuță. La fel și părinții tăi.
idealogul Publicat Jul 25 2019, 06:56 AM
  Mai lasati-o cu dovezile stiintifice privind involutia omului din maimuta.
Eu am oleaca de memorie. Acum vreo 20 de ani era dovedit stiintifica ca este o asemanare de 99,5% intre ADN-ul omului si al maimutei. Apoi a devenit 99%. Apoi a devenit 98%. Apoi a devenit 94% tot dovedit stiintific. Acum vreo 2 ani citeam un studiu care compara foarte detaliat cromozomul Y (extrem de important dupa cum cred ca stiti) si concluzia era ca exista doar 30% asemanari cu cromozomul Y de la maimute. Am crezut ca e o greseala dar nu l-a infirmat nimeni. Apropo chiar si 94% este de fapt o diferenta imensa intre oameni si mainute.

Sa reamintesc ca mult trambitatul cromozom 2 care a fuzionat s-a dovedit o eroare agrava a stiintei. Daca oamenii de stiinta nu erau beti cu ateism si drogati cu darwinism ar fi vazut mult mai devreme ca nu era nici o fuziune la acel cromozom. Dar cu ochelarii de cal pusi de darwin totul devine o maimutareala.

Ca sa nu mai vorbesc de junk DNA o alta gafa majora marca Darwin.

Cand veniti cu niste stiinta adevarata mai vorbim. Stiati ca ursii au evoluat in balene cand alergau dupa muste cu gurile larg cascate. A zis-o chiar Sfantul Mare Mucenic Darwin si am citit-o personal. A fost mai tare decat Stan si Bran.
Odin von Asgard Publicat Mar 9 2018, 05:36 AM
 
Citeaza (Sylver Cheetah 53 @ Jul 27 2017, 03:40 AM) *
Oul a apărut primul, e evident. Oul făcut de specia din care se trage găina.

https://www.facebok.com/insciwt/photos/a.8...3619928/?type=3
Sylver Cheetah 53 Publicat Jul 27 2017, 03:40 AM
 
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 11:05 AM) *
Cu respect, subtire argument...Totusi conform teoriei dv., CINE A APARUT INTAI OUL SAU GAINA ?(Intreb la modul serios)...

Cu respect...

Oul a apărut primul, e evident. Oul făcut de specia din care se trage găina.
ginel Publicat Apr 5 2015, 06:15 PM
  @ahamz: dr. Carol Cleland este afiliat NASA si e profesor de filosofie nu de stiinte. http://www.colorado.edu/philosophy/fac_cleland.shtml
Eu propun sa google ca sa poti sa-ti sustii punctul de vedere.
Rafaela Publicat Mar 31 2015, 05:06 PM
 
Citeaza (reader @ Dec 29 2008, 01:36 PM) *
Depinde pe cine citesti/citezi. Daca citesti sau asculti stiinta facuta de oameni de stiinta, toate intrebarile astea privitoare la natura si evolutie au raspuns. Daca citesti stiinta interpretata de popi, ziaristi, dreptcredinciosi sau aromaterapeuti, sigur ca toate par sa fie chestionabile.

Exista nenumarate teste repetabile care au demonstrat, pentru cine are urechi sa auda, faptul ca evolutionismul nu este o teorie in sens colocvial, si o teorie in sens stiintific (mai cititi ca sa sesizati diferenta de sens). Creationismul este o poveste - frumoasa, desigur, si care, printre altele mai bune sau mai rele, a ajutat la civilizat lumea si la propagarea culturii, scrierii, artelor etc. Teorie stiintifica vs. poveste, hmmm... Vat tu du, vat tu du...

De altfel, cineva (pacat ca nu mai stiu cine) spunea, daca ai putea sa rationezi cu credinciosii, n-ar mai exista credinciosi. Discutia este sterila, desigur.


Le tot reprosezi oamenilor ca citesc din ce scriu preotii, presa si altii si altii, insa daca tot incerci sa-ti argumentezi afirmatiile, ar fi dragut sa dai chiar dumneata niste exemple de titluri valoroase in acest sens, avand in vedere ca iti permiti sa excluzi opiniile altora. (mai ales ca se poate observa ca tocmai asta te deranjeaza)

Apropo, "va fi" nu se scrie cu doi de i. Ma asteptam ca o minte critica precum cea a dumitale sa fi asimilat mai bine anumite cunostinte elementare.
ahamz Publicat Mar 11 2015, 08:51 PM
 
Citeaza (logic @ Mar 11 2015, 01:22 PM) *
Apreciez deschiderea dv. si ceea ce sustineti doar cu fapte[/b].Sigur discutia se bazeaza doar pe fapte....
Dar ce se poate spune despre moleculele de proteine? Ele pot fi alcătuite din 50 până la câteva mii de aminoacizi, legaţi într-o ordine bine definită. În celula „simplă“, proteina de mărime medie conţine 200 de aminoacizi. Chiar şi în aceste celule există mii de tipuri de proteine. Probabilitatea ca o proteină alcătuită doar din 100 de aminoacizi să se formeze vreodată din întâmplare pe pământ este de unu la un milion de miliarde.
Cercetătorul Hubert Yockey, adept al teoriei evoluţiei, merge mai departe cu raţionamentul. El spune: „Este imposibil ca la originea vieţii să fi stat numai proteinele“. Pentru obţinerea proteinelor este nevoie de ARN, iar ARN-ul nu poate fi produs fără proteine. Deşi şansele sunt infime, să presupunem totuşi că proteinele şi moleculele de ARN ar apărea din întâmplare în acelaşi loc şi în acelaşi timp. Ar fi oare posibil ca acestea să conlucreze şi să dea naştere unei forme de viaţă independente şi cu capacitatea de a se autoreproduce? „Probabilitatea ca lucrul acesta să aibă loc accidental (printr-o combinaţie întâmplătoare de proteine şi ARN) este practic nulă“, spune dr. Carol Cleland, membru al Institutului de Astrobiologie din cadrul NASA. „Totuşi“, continuă ea, „s-ar părea că majoritatea cercetătorilor consideră că, dacă ar reuşi să înţeleagă cum s-au format singure proteinele şi ARN-ul în condiţiile naturale primordiale, interacţiunea dintre ele s-ar înţelege de la sine“. Referindu-se la teoriile actuale despre apariţia întâmplătoare a cărămizilor fundamentale ale vieţii, dr. Cleland spune: „Niciuna nu ne-a oferit o explicaţie satisfăcătoare cu privire la modul în care s-au desfăşurat lucrurile..''


Vai vai, ce greu e cu proteinele, cu aminoacizii, cu chestiile astea mititele si improbabile, dar care EXISTA, LE VEDEM. Mai bine sa ne insurubam in creier (da, ala din proteine si ce-o mai fi) ideea ca un creator a facut tot smile.gif.
Mentionez ca in Tunguska n-a explodat un meteorit ci OZNul care a recuperat meteoritul
logic Publicat Mar 11 2015, 01:22 PM
 
Citeaza (Odin von Asgard @ Mar 11 2015, 12:43 PM) *
Eu sunt unul din cei care cred cu tarie in teoria si faptele evolutiei.

Apreciez deschiderea dv. si ceea ce sustineti doar cu fapte[/b].Sigur discutia se bazeaza doar pe fapte....
Dar ce se poate spune despre moleculele de proteine? Ele pot fi alcătuite din 50 până la câteva mii de aminoacizi, legaţi într-o ordine bine definită. În celula „simplă“, proteina de mărime medie conţine 200 de aminoacizi. Chiar şi în aceste celule există mii de tipuri de proteine. Probabilitatea ca o proteină alcătuită doar din 100 de aminoacizi să se formeze vreodată din întâmplare pe pământ este de unu la un milion de miliarde.
Cercetătorul Hubert Yockey, adept al teoriei evoluţiei, merge mai departe cu raţionamentul. El spune: „Este imposibil ca la originea vieţii să fi stat numai proteinele“. Pentru obţinerea proteinelor este nevoie de ARN, iar ARN-ul nu poate fi produs fără proteine. Deşi şansele sunt infime, să presupunem totuşi că proteinele şi moleculele de ARN ar apărea din întâmplare în acelaşi loc şi în acelaşi timp. Ar fi oare posibil ca acestea să conlucreze şi să dea naştere unei forme de viaţă independente şi cu capacitatea de a se autoreproduce? „Probabilitatea ca lucrul acesta să aibă loc accidental (printr-o combinaţie întâmplătoare de proteine şi ARN) este practic nulă“, spune dr. Carol Cleland, membru al Institutului de Astrobiologie din cadrul NASA. „Totuşi“, continuă ea, „s-ar părea că majoritatea cercetătorilor consideră că, dacă ar reuşi să înţeleagă cum s-au format singure proteinele şi ARN-ul în condiţiile naturale primordiale, interacţiunea dintre ele s-ar înţelege de la sine“. Referindu-se la teoriile actuale despre apariţia întâmplătoare a cărămizilor fundamentale ale vieţii, dr. Cleland spune: „Niciuna nu ne-a oferit o explicaţie satisfăcătoare cu privire la modul în care s-au desfăşurat lucrurile..''
Odin von Asgard Publicat Mar 11 2015, 12:43 PM
 
Citeaza (logic @ Mar 11 2015, 11:12 AM) *
Un raspuns care reflecta sincer situatia in care se afla teoria evolutiei.Mulţi dintre cei care cred în evoluţie ţi-ar spune că viaţa a început în urmă cu miliarde de ani în lagune puţin adânci, formate prin acţiunea mareei, sau în adâncurile oceanului. Ei cred că, într-un astfel de mediu, compuşii chimici s-au grupat spontan în structuri asemănătoare unor sfere, au format molecule complexe şi au început să se reproducă. În opinia lor, toate formele de viaţă de pe pământ s-au dezvoltat din una sau mai multe dintre aceste celule primare „simple“.
Alţi oameni de ştiinţă evoluţionişti, la fel de apreciaţi, nu sunt de acord cu această teorie. Ei presupun că primele celule, sau cel puţin componentele lor principale, au fost aduse pe Pământ din spaţiul cosmic. De ce cred ei lucrul acesta? Deoarece, în pofida eforturilor depuse, oamenii de ştiinţă n-au putut dovedi că viaţa a apărut spontan din molecule nevii. În 2008, Alexandre Meinesz, profesor în biologie, a subliniat acest aspect. Referindu-se la cercetările din ultimii 50 de ani, el a afirmat că „nicio dovadă empirică nu susţine ipotezele apariţiei spontane a vieţii pe Pământ dintr-o simplă supă moleculară şi nicio descoperire ştiinţifică nu ne conduce în această direcţie“

Eu sunt unul din cei care cred cu tarie in teoria si faptele evolutiei.
Intr-adevar sunt dezbateri cu privire atat la aparitia vietii pe Pamant ca forma endemic cat si cu privire la"importul" din Spatiul Cosmic. Asta ar fi una.
O a doua ar fi modul=mecanismul in care "apare" viata. Eu raman la convingerea mea, ca ea apare spontan=moleculele se formeaza si se organizeaza sub forma de celule. Bimeinteles, este o ipoteza=nu a fost demonstrat acest lucru. Dar nu a fost demonstrat nici contrariul, ca viata ar fi de origine extraterestra.
Nu sunt expert in domeniul biochimiei, si probabil ca domnii citati de tine sunt (mult) mai competenti sa sustina ceea ce afirma). Pe de alta parte, faptul REAL ca nu s-a obtinut viata in experimentele de laborator, trebuie trata cu circumspectie: este posibil sa poata fi obtinuta viata chiar si in laborator, dar deocamdata fie nu stapanim mecanismele necesare fie mai avem de inteles anumite aspect si conditii.
Eu am citit de curand ca s-a obtinut toate componentele celulare urma unui experiment de laborator, deci suntem foarte aparoape de "creatie" (pe baza experimentul Miller Urey vezi lifesicence).
Oricum desi s-a demonstrate ca microorganismele pot supravietui pe un meteorit in timpul survolarii atmosferei terestre (sa ne intelegem frecarea incinge la mii de grade meteoritul si nu de putine ori acesta explodeaza pana la impact) este putin probabil un astfel de scenariu (cu viata venita "calare" pe meteorit).
Revizuiti intreaga discutie (deschide o noua fereastra)
RSS Lo-Fi Version acum este: 8th December 2019 - 09:37 AM