IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 202 203 204 205 206 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Vizitator_Warrington.
mesaj Aug 4 2012, 08:30 PM
Mesaj #6091





Guests






Citeaza (mizrahind @ Jul 26 2012, 11:11 AM) *
Am spus in mod repetat pe acest forum: Aratati-mi stiintific, fara sa luam in calcul o inteligenta superioara absoluta (Dumnezeu) cum a aparut prima forma de viata pe Pamint,

Si eu am spus in mod repetat pe acest forum: nu a existat o "prima forma de viata pe Pamant" asa cum ti-o imaginezi tu. De-aia am si dat exemplul cu locomotiva si centrala eoliana, dar se pare ca a fost prea subtil pentru tine.

Hai sa incercam altfel: imagineaza-ti un deal impadurit, iar in padurea aia sunt nu numai copaci de diferite specii si marimi, dar si arbusti, tufe si tot felul de alte plante. Intr-o zi, un trasnet face toata padurea aia sa arda complet, pana la radacina, iar in primavara urmatoare incep sa rasara din pamant diverse plante.

Uitandu-te la plantele care rasar in acea primavara, poti sa spui care a fost prima planta din padurea care a ars in toamna precedenta? cool.gif

Asa e si cu formele de viata pe Pamant. Se poate determina care planta e mai veche (un stejar este evident mai batran decat un fir de loboda) iar biologii iti pot spune si care specie provine din care. Dar nimeni, niciodata, n-o sa-ti poata spune: "asta e prima forma de viata de pe Pamant" . Prima forma de viata de pe Pamant a disparut demult.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Laur006.
mesaj Aug 5 2012, 03:58 AM
Mesaj #6092





Guests






Citeaza (Warrington @ Aug 4 2012, 08:30 PM) *
Uitandu-te la plantele care rasar in acea primavara, poti sa spui care a fost prima planta din padurea care a ars in toamna precedenta?

Dar nimeni, niciodata, n-o sa-ti poata spune: "asta e prima forma de viata de pe Pamant" . Prima forma de viata de pe Pamant a disparut demult.

Iarta-ma ca intervin in discuție neinvitat (mai ales ca detest subiectul topicului, dat fiind lipsa lui de importanță pentru evoluția spirituală a unui om simplu, care toată saptamâna merge la serviciu pentru o bucată de pâine), dar omul nu a cerut sa-i identifici care a fost prima formă de viață, ci a vrut sa spună că explicațiile evoluționiștilor ref la cum a aparut viața pe Pământ nu-i sunt pe plac si probabil poate sa vină si cu argumente de ce nu-i sunt pe plac.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj Aug 5 2012, 12:04 PM
Mesaj #6093





Guests






Citeaza (Laur006 @ Aug 5 2012, 03:58 AM) *
Iarta-ma ca intervin in discuție neinvitat

E un forum public, asta e scopul lui, sa intervina oricine in discutie. Nu ai de ce sa iti ceri scuze.

Citeaza (Laur006 @ Aug 5 2012, 03:58 AM) *
(mai ales ca detest subiectul topicului, dat fiind lipsa lui de importanță pentru evoluția spirituală a unui om simplu, care toată saptamâna merge la serviciu pentru o bucată de pâine)

Intelegerea lucrurilor duce intotdeauna la evolutie spirituala. Chiar si "omul simplu care toata saptamana merge la serviciu pntru o bucata de paine" ar putea obtine mai usor o bucata de paine, pe masura ce evolueaza spiritual.

Citeaza (Laur006 @ Aug 5 2012, 03:58 AM) *
omul nu a cerut sa-i identifici care a fost prima formă de viață, ci a vrut sa spună că explicațiile evoluționiștilor ref la cum a aparut viața pe Pământ nu-i sunt pe plac si probabil poate sa vină si cu argumente de ce nu-i sunt pe plac.

Evolutionismul si aparitia vietii pe Pamant sunt chestiuni oarecum paralele.

E foarte posibil, de exemplu, ca primele forme de viata pe Pamant sa fi venit din spatiu, aduse de meteoriti. E foarte posibil ca asta sa se intample si in prezent si e foarte posibil ca asta sa se intample si in viitor. Iar despre spatiu stim foarte putine lucruri, nu putem face prea multe estimari despre cum a aparut viata in Univers.

Mai mult decat atat, e foarte posibil ca pentru unele forme de viata sa existe intr-adevar un Creator. Specia umana se afla ea insasi foarte aproape de a crea forme de viata, asa ca e usor de imaginat ca ar fi existat un Creator. Dar, repet, asta nu are mai nimic de-a face cu evolutionismul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Laur006.
mesaj Aug 5 2012, 06:38 PM
Mesaj #6094





Guests






Citeaza (Warrington @ Aug 5 2012, 12:04 PM) *
Intelegerea lucrurilor duce intotdeauna la evolutie spirituala. Chiar si "omul simplu care toata saptamana merge la serviciu pentru o bucata de paine" ar putea obtine mai usor o bucata de paine, pe masura ce evolueaza spiritual.

O mica obiectie: evolutia spirituala (obtinuta nu doar prin educație, ci mai ales prin lupte grele cu tine insuti pentru stapânirea patimilor, poftelor, placerilor materiale) duce la intelegerea lucrurilor si nu invers. Dpmdv teoria darwinista/evolutionismul nu este de folos pentru evolutia spirituala a omului simplu de astazi (produs de succes al materialismului dialectic, cum sunt si eu, din păcate).
Inca ceva: spiritualitatea nu are nicio legatura cu obtinerea facilă a pâinii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj Aug 5 2012, 07:36 PM
Mesaj #6095





Guests






Citeaza (Laur006 @ Aug 5 2012, 06:38 PM) *
Inca ceva: spiritualitatea nu are nicio legatura cu obtinerea facilă a pâinii.

Daca tu chiar crezi asta, ai o viziune destul de ingusta asupra spiritualitatii.

Ai impresia ca un om poate avea un nivel inalt de spiritualitate si in acelasi timp sa munceasca 16 ore pe zi doar pentru banii de mancare? Poti suporta privatiuni si sa ai totusi un nivel inalt de spiritualitate, cum se intampla in inchisorile comuniste. Dar intr-o lume cat de cat libera, spiritualitatea aduce automat si capacitatea de a trata cu usurinta prozaicele nevoi curente.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj Aug 5 2012, 08:24 PM
Mesaj #6096





Guests






Citeaza (zodiak @ Jun 21 2012, 05:41 AM) *
Feliformia nu inseamna FELINE !!! ... dupa cum Carniformia nu inseamna Carnivora !!!

Ba da. "Feliformia" inseamna "ca pisicile", iar "caniformia" inseamna "precum cainii".

Ordinul Carnivora nu a fost creat de Dumnezeu insusi, ci a fost definit de biologi. Care au remarcat doua mari categorii de mamifere placentare carnivore: unele erau "ca pisicile", adica aveau gheare retractile, iar altele erau "precum cainii", adica aveau gheare neretractile. Mai sunt si alte deosebiri, cum ar fi lungimea maxilarelor sau numarul de dinti, dar astea sunt mai dificil de observat la prima vedere.

Asa au aparut denumirile "feliformia" si "caniformia", sunt pur si simplu niste termeni inventati de catre oameni. Exista si specii mai ciudate in ordinul Carnivora, cum ar fi morsele, la care e mai greu de spus daca sunt "ca pisicile" sau "precum cainii", dar daca biologii spun ca sunt "precum cainii", eu as zice sa-i credem.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mizrahind
mesaj Aug 11 2012, 08:12 PM
Mesaj #6097


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 199
Inscris: 12-January 11
De la: οπου γης πατρης תל אביב יפה
Utilizatorul numarul: 25 407



Citeaza (Warrington @ Aug 5 2012, 12:04 PM) *
E un forum public, asta e scopul lui, sa intervina oricine in discutie. Nu ai de ce sa iti ceri scuze.


Intelegerea lucrurilor duce intotdeauna la evolutie spirituala. Chiar si "omul simplu care toata saptamana merge la serviciu pntru o bucata de paine" ar putea obtine mai usor o bucata de paine, pe masura ce evolueaza spiritual.


Evolutionismul si aparitia vietii pe Pamant sunt chestiuni oarecum paralele.

E foarte posibil, de exemplu, ca primele forme de viata pe Pamant sa fi venit din spatiu, aduse de meteoriti. E foarte posibil ca asta sa se intample si in prezent si e foarte posibil ca asta sa se intample si in viitor. Iar despre spatiu stim foarte putine lucruri, nu putem face prea multe estimari despre cum a aparut viata in Univers.

Mai mult decat atat, e foarte posibil ca pentru unele forme de viata sa existe intr-adevar un Creator. Specia umana se afla ea insasi foarte aproape de a crea forme de viata, asa ca e usor de imaginat ca ar fi existat un Creator. Dar, repet, asta nu are mai nimic de-a face cu evolutionismul.
Pai daca totusi poti crede ca un Creator a facut unele forme de viata, evolutia lor ulterioara nu poate fi ca o consecinta a existentei legilor Naturii create tot de acelasi Creator?
Creatia-Evolutia-Distrugerea sint parte integranta din existenta Universului. Nu pot exista separat una de celelalte. Nastere-Crestere-Moarte. Aceeasi Lege a Naturii prezenta in Univers.
Nu poti judeca Evolutionismul omitind Creatia, momentul zero al aparitiei vietii pe Pamint. Cea mai simpla celula vie existenta este mai complexa decit o Uzina Chimica, cu sute de mii de molecule structurate astfel incit sa asigure toate procesele complexe care au loc. Nici un savant nu a reusit sa creeze pina azi viata din materie anorganica. Doar au luat ceva din lumea vie si au combinat cu altceva, facind astfel virusi noi si mutatii, dar nu au luat-o de la zero, de la C, H, N, O, si alte elemente de baza. Nici nu vor reusi. Pt ca viata nu este doar o structura chimica, ci ceva mai complex si mai profund. Fiintele vii au Constiinta, au simturi, au gindire.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Aug 13 2012, 07:02 AM
Mesaj #6098





Guests






Citeaza (mizrahind @ Aug 11 2012, 08:12 PM) *
Nu poti judeca Evolutionismul omitind Creatia, momentul zero al aparitiei vietii pe Pamint.

N-au nici o legatura una cu alta. Atata timp cat detaliile abiogenezei sunt inca o necunoscuta, nu se poate considera ca aceasta ar fi un proces evolutionist.

Citeaza (mizrahind @ Aug 11 2012, 08:12 PM) *
Cea mai simpla celula vie existenta este mai complexa decit o Uzina Chimica, cu sute de mii de molecule structurate astfel incit sa asigure toate procesele complexe care au loc.

Problema e ca structurile de productie umane sunt concepute in asa fel incat sa fie cat mai simple, pe cand organismele vii nu sunt selectate dupa structura interna, ci dupa functiile pe care le indeplinesc. Supravietuirea unei bacterii de pilda nu depinde de simplitatea sau complexitatea structurii interne. Comparatia intre o celula vie si o "uzina chimica" este facuta decat de ochii lumii, cele doua avand functionare si scopuri total diferite, in principiu compari mere cu pere.

Citeaza (mizrahind @ Aug 11 2012, 08:12 PM) *
Nici un savant nu a reusit sa creeze pina azi viata din materie anorganica. [...] Nici nu vor reusi.

Afirmatia ta bazandu-se pe ce dovezi?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj Aug 13 2012, 01:33 PM
Mesaj #6099





Guests






Citeaza (mizrahind @ Aug 11 2012, 08:12 PM) *
Nu poti judeca Evolutionismul omitind Creatia, momentul zero al aparitiei vietii pe Pamint.

1. De unde stii ca momentul zero al aparitiei vietii pe Pamant a fost creatia? Pentru ca asa ai citit tu in Biblie? Exista o multitudine de moduri in care putea sa apara viata pe Pamant. La unele dintre ele ne-am putut gandi (inclusiv creatia, daca asta te satisface) dar e destul de probabil sa mai existe si alte moduri in care putea sa apara viata pe Pamant, moduri la care inca nu se fi gandit nimeni.

2. De ce crezi tu ca evolutionismul are o legatura obligatorie cu creatia? Daca te uiti la un lup si la un Husky, e destul de evident ca sunt aceeasi specie. Daca te uiti la o vulpe si la un Husky, biologii sustin ca cele doua specii au avut un stramos comun si e destul de credibil. Dar daca te uiti la un Cocker si la un Husky, nu mai e deloc evident ca e vorba de aceeasi specie si totusi asa este. Ce amestec are creatia in chestia asta?

3. Hai sa presupunem ca evolutionismul e gresit si ca speciile sunt o inventie omeneasca. La urma urmei, in natura exista doar indivizi ca organisme, nu exista specii. De ce au disparut unele specii? A gresit Creatorul si si-a corectat pe parcurs greselile? Este nevoie de interventia Creatorului de fiecare data cand apare ceva ce oamenii numesc o noua specie? Sau au existat toate speciile dintotdeauna?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_toteu.
mesaj Sep 7 2012, 10:39 AM
Mesaj #6100





Guests






http://crev.info/2012/09/encode-study-junk-dna/
Imi amintesc de discutiile pe acest forum acum vreo 2 ani cred. Va mai amintiti?
Cred ca macar problema asta s-a transat in defavoarea evolutiei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_toteu.
mesaj Sep 7 2012, 10:46 AM
Mesaj #6101





Guests






Citeaza
Ce amestec are creatia in chestia asta?
De ce au disparut unele specii? A gresit Creatorul si si-a corectat pe parcurs greselile? Este nevoie de interventia Creatorului de fiecare data cand apare ceva ce oamenii numesc o noua specie? Sau au existat toate speciile dintotdeauna?


De fapt exista raspunsuri simple pentru intrebarile astea dar cum intrebarile puse de tine sunt din punctul tau de vedere absolut retorice nu ma obosesc sa iti raspund.
Ce am invatat de pe acest forum este ca daca te certi cu peretii esti un idiot.

Cand ai sa doresti sincer raspunsuri le vei gasi destul de usor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_pehash.
mesaj Sep 7 2012, 01:37 PM
Mesaj #6102





Guests






Citeaza (mizrahind @ Aug 11 2012, 08:12 PM) *
Nici un savant nu a reusit sa creeze pina azi viata din materie anorganica. Doar au luat ceva din lumea vie si au combinat cu altceva, facind astfel virusi noi si mutatii, dar nu au luat-o de la zero, de la C, H, N, O, si alte elemente de baza. Nici nu vor reusi...

Pe mine cel mai tare ma deranjeaza lipsa continuitatii in aceasta teorie a 'Creatiei'... Deci o celula vie este atat de complexa incat trebuie neaparat sa fie rezultatul actiunii unei fiinte superioare? Pai atunci si fiinta asta superioara trebuie sa fie mai complexa decat celula de la care am pornit, deci trebuie sa fie creata de o fiinta si mai superioara, nu? Si tot asa.. huh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gogu.
mesaj Sep 9 2012, 07:24 AM
Mesaj #6103





Guests






Citeaza (pehash @ Sep 7 2012, 01:37 PM) *
Pe mine cel mai tare ma deranjeaza lipsa continuitatii in aceasta teorie a 'Creatiei'... Deci o celula vie este atat de complexa incat trebuie neaparat sa fie rezultatul actiunii unei fiinte superioare? Pai atunci si fiinta asta superioara trebuie sa fie mai complexa decat celula de la care am pornit, deci trebuie sa fie creata de o fiinta si mai superioara, nu? Si tot asa.. huh.gif


Ce ai zice daca initial era mult mai simpla dar in ADN-ul primordial ar fi fost "implementata" o functie-obiectiv?
Ca tot sunt la moda algoritmii genetici.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
necunoscutu
mesaj Sep 9 2012, 07:01 PM
Mesaj #6104


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 248
Inscris: 2-April 10
Utilizatorul numarul: 19 416



Sursa hotnew:

Teoria ADN-ului "junk", infirmata. Proiectul international ENCODE a ajuns la final aratand ca cel putin 80% din genomul uman este functional.

Peste 400 de cercetatori din lumea intreaga au anuntat saptamana aceasta incheierea proiectului international ENCODE (ENCyclopedia Of DNA Elements) care si-a propus sa realizeze o cartografiere a ADN-ului uman. Printre concluziile surprinzatoare ale cercetarii se numara si faptul ca lungi secvente de ADN, catalogate anterior drept "junk" - ramasite evolutive menite sa umple golurile dintre informatiile genetice importante, sunt, de fapt, cruciale pentru functionarea genomului uman, relateaza The Guardian.
C. Ionel HotNews.ro

Ceea ce a fost spus...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Sep 10 2012, 07:28 AM
Mesaj #6105





Guests






Citeaza (toteu @ Sep 7 2012, 10:39 AM) *
http://crev.info/2012/09/encode-study-junk-dna/
Imi amintesc de discutiile pe acest forum acum vreo 2 ani cred. Va mai amintiti?
Cred ca macar problema asta s-a transat in defavoarea evolutiei.


Tu ai citit macar articolul in cauza? Nu cel de pe crev, cel de pe Nature.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Sep 10 2012, 09:50 AM
Mesaj #6106





Guests






Citeaza (necunoscutu @ Sep 9 2012, 07:01 PM) *
Sursa hotnew:

Teoria ADN-ului "junk", infirmata. Proiectul international ENCODE a ajuns la final aratand ca cel putin 80% din genomul uman este functional.

Peste 400 de cercetatori din lumea intreaga au anuntat saptamana aceasta incheierea proiectului international ENCODE (ENCyclopedia Of DNA Elements) care si-a propus sa realizeze o cartografiere a ADN-ului uman. Printre concluziile surprinzatoare ale cercetarii se numara si faptul ca lungi secvente de ADN, catalogate anterior drept "junk" - ramasite evolutive menite sa umple golurile dintre informatiile genetice importante, sunt, de fapt, cruciale pentru functionarea genomului uman, relateaza The Guardian.
C. Ionel HotNews.ro

Ceea ce a fost spus...


http://www.nature.com/scitable/topicpage/t...t-junk-dna-1211

Citez din articol:

"Moreover, in primates, scientists have identified a SINE known as Alu that seems to play an important role in gene regulation and evolution."

Deci cum era? Care parte din subiectul topicului a fost infirmata? rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gamma.
mesaj Sep 10 2012, 10:06 AM
Mesaj #6107





Guests






Citeaza (popeu @ Sep 10 2012, 07:28 AM) *
Tu ai citit macar articolul in cauza? Nu cel de pe crev, cel de pe Nature.


Normal ca nu or sa-l citeasca vreodata ...
Deci inainte 1.2 % era adn activ si se considera ca inca pe atat ar fi regulator . Ce au descoperit la Encode este ca adn-ul regulator este nu inca un 1.2 % ci un masiv 9% care de asemenea ar putea fi extins teoretic la un si mai masiv 20% daca proportiile gasite in analiza lor ar fi extinse la intregul genom . De aici pana la 80% intervine partea nestiintifica , au folosit un criteriu ridicol pentru a defini "functional" dar a mers , au curs rauri de cerneala ID-distii au tropait de bucurie etc .

Interviu cu managerul proiectului :

Q. So remind me which one do you think is “functional”?
A. Back to that word “functional”: There is no easy answer to this. In ENCODE we present this hierarchy of assays with cumulative coverage percentages, ending up with 80%. As I’ve pointed out in presentations, you shouldn’t be surprised by the 80% figure. After all, 60% of the genome with the new detailed manually reviewed (GenCode) annotation is either exonic or intronic, and a number of our assays (such as PolyA- RNA, and H3K36me3/H3K79me2) are expected to mark all active transcription. So seeing an additional 20% over this expected 60% is not so surprising.

However, on the other end of the scale – using very strict, classical definitions of “functional” like bound motifs and DNaseI footprints; places where we are very confident that there is a specific DNA:protein contact, such as a transcription factor binding site to the actual bases – we see a cumulative occupation of 8% of the genome. With the exons (which most people would always classify as “functional” by intuition) that number goes up to 9%. Given what most people thought earlier this decade, that the regulatory elements might account for perhaps a similar amount of bases as exons, this is surprisingly high for many people – certainly it was to me!

In addition, in this phase of ENCODE we did sample broadly but nowhere near completely in terms of cell types or transcription factors. We estimated how well we have sampled, and our most generous view of our sampling is that we’ve seen around 50% of the elements. There are lots of reasons to think we have sampled less than this (e.g., the inability to sample developmental cell types; classes of transcription factors which we have not seen). A conservative estimate of our expected coverage of exons + specific DNA:protein contacts gives us 18%, easily further justified (given our sampling) to 20%

In fine - good science bad bad press . Ne-am tabloidizat de tot ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_toteu.
mesaj Sep 10 2012, 12:43 PM
Mesaj #6108





Guests






Ba da voi sunteti durere rau de tot.
Tu esti capabil sa te auzi macar pe tine insuti.

Citeaza
Deci inainte 1.2 % era adn activ



bla bla bla bla


Citeaza
easily further justified (given our sampling) to 20%


Deci acum vreo 10 ani era 1,2 acum presupunand ca ai 100% dreptate si eu nu am deloc s-a ajuns la 20%.

Cam cum va fi peste inca 10 ani? Dar peste 50?

Deam on, brother.
Tocmai s-a gasit un super rezervor supteran de apa care facea parte din templul lui Solomon.
Cum spune-ati voi? Solomon nu a existat niciodata iar el era in cel mai bun caz o banala capetenie barbara peste 3 triburi de pastori de capre. ha ha ha.

Citeaza
Deci cum era? Care parte din subiectul topicului a fost infirmata?


Uite chiar din articol:

'''These new discoveries are prompting scientists to think twice about dismissing such a large portion of the genome as nothing but "junk."'''

Adica ca sa intelegi si tu. Inainte spuneau ca mult peste 90% din ADN este junk dupa ce au gasit REPETAT SI SISTEMATIC zone declarate junk ca fiind functionale au ajuns la concluzia ca mai bine nu se grabeau cu presupunerile si PREJUDECATILE izvorate din ideologia evolutionista.
Acum presupun ca dupa umilirea de rigoare nu vor lansa pe piata teorii evolutioniste netestate si apoi le vor testa ci vor face mai intai cum era normal de la inceput: sa mearga in laborator , sa analizeze datele si sa testeze si abia dupa aia sa vina cu concluzii.

Stiinta intai si apoi concluziile.
In cazul JUNK DNA- am avut concluziile darwiniste si dupa vreo 10 ani au inceput si rezultatele de laborator sa isi spuna cuvantul. Rau , foarte rau.



Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_toteu.
mesaj Sep 10 2012, 12:53 PM
Mesaj #6109





Guests






http://www.nature.com/news/encode-the-huma...opaedia-1.11312

Si daca vreti va mai dau.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gamma.
mesaj Sep 10 2012, 02:29 PM
Mesaj #6110





Guests






Citeaza (toteu @ Sep 10 2012, 12:43 PM) *
Deci acum vreo 10 ani era 1,2 acum presupunand ca ai 100% dreptate si eu nu am deloc s-a ajuns la 20%.


Nu... si acum codor ai tot 1.2% si tot atat o sa ai pana cand nu o sa-ti evoluezi inca vreun organ , membru etc . Ce s-a schimbat e ca s-a pus o cifra (mare) langa cel regulator pe care il tot scoteati voi in evidenta . 9% cu probe .20% cu sperante . 80% schimband intelesul cuvantului functie (daca exista si se copiaza are o functie . Daca inserezi o secventa nula itntr-un tronson care se poate replica gata , dupa criteriile folosite pt trecerea de la 20 la 80 acea secventa are functie. Aia e pt marketing si nu m-as mira sa apara un mic scandal pe linia asta ).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Sep 10 2012, 02:31 PM
Mesaj #6111





Guests






Uite ce scriam acum aproape un an, pe 17 Oct 2011, in post #5723

Elemente transpozabile: (44% junk)
-transpozoni:
- activi (functionali) <0.1%
- defecti (nefunctionali) 3%
- retrotranspozoni:
- activi (functionali): <0.1%
- defecti (integrali dar nefunctionali) 8%
- L1 LINE(fragmente, nefunctionali): 16%
- alte LINE: 4%
- SINE (fragmente de pseudogene): 13%
- transpozoni si fragmente de transpozoni cooptati: <0.1%

Virusuri:(9% junk)
- virusuri ADN
- active <0.1%
- defecte ~1%
- virusuri ARN
- active <0.1%
- defecte 8%
- cooptate <0.1%

Pseudogene (1.2% junk)
- din gene codoare de proteine: 1.2%
- cooptate: <0.1%

Gene ribozomale ARN:
- esentiale 0.22%
- junk 0.19%

Alte gene codoare ARN
- gene tRNA <0.1%
- gene RNA cunoscute: <0.1%
- presupus regulatoare ARN (esentiale): ~2%

Gene codoare de proteine: (9.6% junk)
- esentiale 1.8%
- introni defecti 9.6%

Secvente regulatoare:
- esentiale 0.6%

Origini pentru replicarea ADN
- SARS
- esential <0.1%
-HRDNA
- esential <0.1%
- junk 1%
- centromeri
- esentiali 2.0%
-non-esentiali 1.0%%
- telomeri
- esentiali <0.1%

ADN intergenic
- conservat(esential) 2%
- neconservat (necunoscut, probabil junk) 26.3%

Total Esential/Functional (pana acum) = 8.7%
Total Junk (pana acum) = 65%
Necunoscut (probabil in mare parte junk) = 26.3%

De atunci nu s-a modificat mai nimic. Repet a mia oara. Junk DNA inseamna ADN necodor. ADN care nu produce ARN codor. ADN care nu se implica direct in procesul de transmitere a caracterelor. Se stia dinainte ca ADN-ul are si alte functii in afara de procesul mentionat mai sus (proces ce are un loc important in mecanismul definit in TE), doar o ramura a geneticii este epigenetica. Gradul in care ADN-ul este folosit si rasfolosit este intr-adevar fascinant dar asta n-are legatura cu procesul care ne intereseaza pe noi. Ca fapt divers, se pot face desene in ADN. Cu toatea acestea, daca nu-i codor, e Junk.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Sep 10 2012, 02:46 PM
Mesaj #6112





Guests






Citeaza (toteu @ Sep 10 2012, 12:43 PM) *
Uite chiar din articol:

'''These new discoveries are prompting scientists to think twice about dismissing such a large portion of the genome as nothing but "junk."'''

Adica ca sa intelegi si tu. Inainte spuneau ca mult peste 90% din ADN este junk dupa ce au gasit REPETAT SI SISTEMATIC zone declarate junk ca fiind functionale au ajuns la concluzia ca mai bine nu se grabeau cu presupunerile si PREJUDECATILE izvorate din ideologia evolutionista.
Acum presupun ca dupa umilirea de rigoare nu vor lansa pe piata teorii evolutioniste netestate si apoi le vor testa ci vor face mai intai cum era normal de la inceput: sa mearga in laborator , sa analizeze datele si sa testeze si abia dupa aia sa vina cu concluzii.

Stiinta intai si apoi concluziile.
In cazul JUNK DNA- am avut concluziile darwiniste si dupa vreo 10 ani au inceput si rezultatele de laborator sa isi spuna cuvantul. Rau , foarte rau.


Pai bine si "concluziile" creationiste erau ca t.e. se va prabusi ca un castel de carti daca faza cu junk dna-ul va fi infirmata. Si cand colo, ce sa vezi, cercetatorii au descoperit un nou mecanism al evolutiei. Isn't science wonderful? biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gamma.
mesaj Sep 10 2012, 02:54 PM
Mesaj #6113





Guests






Hehe si eu am sapat inapoi .Post #5720 . LOL @ cinci MII sapte sute

"Pe scurt e vorba de manipulare prin omisiune , e adevarat ca 8% din genom care era catalogat inainte ca junk nu mai este considerat asa (in principal datorita faptului ca organismele au decis sa pastreze acele portiuni nealterate chit ca tot nu stim ce fac ) dar restul de 90% nu are presiuni evolutive (ceea ce se traduce prin faptul ca ne doare-n cot daca cineva scrie marseilleza sau tricolorul in locul lui ca nu se intampla nimic )"

Incepe sa se potriveasca cu cele 9 procente descoperite de ENCODE . Pe calea spre mai mult se poate continua cateva procente pentru ca pot exista functii reale dar insuficient de vitale cat sa aiba presiuni evolutive dar nu oricat ca se pierde intelesul cuvantului functie ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
necunoscutu
mesaj Jan 2 2013, 10:06 AM
Mesaj #6114


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 248
Inscris: 2-April 10
Utilizatorul numarul: 19 416



De la simplu la complex-asa rezuma multi aparitia formelor de viata.Insa asa stau lucrurile ?

Dupa cum bine stiti multi dintre dv.,celule se impart in doua categorii:cele cu nucleu si cele fara nucleu.Celulele umane ,animale si vegetale au nucleu iar cele bacteriene ,nu.Celulele cu nucleu se numesc eucariote ,iar cele fara nucleu procariote.Deoarece celulele eucariote sunt mai complexe decat cele procariote ,multi cred ca celulele animale si vegetale au evoluat din cele bacteriene.Multi sustin ca unele celule procariote au inghitit alte celule ,insa nu le-au digerat..
Progresele facute in microbiologie ne permit sa patrundem in lumea celor mai simple celule procariote.Oamenii de stiinta care sustin evolutia au emis ipoteza ca primele celule vii semanau cu aceste celule.Ei bine,avand in vedere acest lucru ,daca teoria evolutiei este adevarata ,ea ar trebui sa ofere o explicatie plauzibila pentru formarea intamplatoare a primei celule ,,simple"...Daca viata a fost creata ,ar trebui sa existe dovezi ale unui proiect chiar si in cele mai mici organisme vii...Ce arata dovezile?...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Laur006.
mesaj Jan 2 2013, 01:18 PM
Mesaj #6115





Guests






Citeaza (necunoscutu @ Jan 2 2013, 10:06 AM) *
Daca viata a fost creata ,ar trebui sa existe dovezi ale unui proiect chiar si in cele mai mici organisme vii...Ce arata dovezile?...

Chiar daca e prea devreme pt gandit la subiecte de acest gen, totusi nu m-am putut abţine... smile.gif
Pt mine, "proiect" este cuvîntul-cheie in intrebarea ta, necunoscutule. Din cauza lecturilor din Managementul Proiectelor, pt mine acest cuvînt probabil că are o semnificaţie diferită decît pt tine, de aceea chiar dacă aş avea cunostiţe de genetică, microbiologie, tot nu aş şti ce să răspund. Cred că ar fi oportună o clarificare suplimentară, dacă ai dorinţa ca cineva sa-ţi răspundă...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
necunoscutu
mesaj Jan 2 2013, 03:45 PM
Mesaj #6116


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 248
Inscris: 2-April 10
Utilizatorul numarul: 19 416



Oare cum arata o celula ,,simpla'',procariota (fara nucleu)?...
Multi poate am fi tentati sa spunem ca sunt extrem de simple...Insa cum stau lucrurile ?
Pentru a ajunge în interiorul celulei, trebuie să treci de o membrană elastică,
foarte rezistentă, ce acţionează asemenea zidului de cărămidă şi mortar din jurul unei fabrici.
Membrana este extrem de subţire: aproximativ 10 000 de straturi suprapuse
ating grosimea unei foi de hârtie. Însă ea este mult mai complexă decât un zid de cărămidă.Asemenea zidului din jurul unei fabrici, membrana apără elementele din interiorul celulei de mediul extracelular. Ea nu permite accesul moleculelor mai complexe, care pot fi periculoase.
În acelaşi timp, împiedică moleculele folositoare să părăsească celula.
Totuşi, membrana nu este un zid de nepătruns.
Ea lasă celula să „respire“, adică să primească şi să elimine molecule mici,
cum este oxigenul.Unele dintre aceste proteine  au în mijloc un canal,
prin care pot trece doar anumite tipuri de molecule. Alte proteine sunt deschise pe o parte a
membranei celulare şi închise pe cealaltă parte. Ele au un loc de cuplaj
cu forma potrivită pentru o substanţă anume. Când acea substanţă
ajunge în locul de cuplaj, celălalt capăt al proteinei se deschide şi lasă
substanţa să treacă prin membrană . Toate acestea au loc chiar şi la
suprafaţa celor mai simple celule!Simplu sau complex?


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Jan 3 2013, 09:09 AM
Mesaj #6117





Guests






Citeaza (necunoscutu @ Jan 2 2013, 10:06 AM) *
De la simplu la complex-asa rezuma multi aparitia formelor de viata.

Problema e ca rezumatul e gresit (din cauza ca e incomplet), iar adevarul e stabilit de dovezi, nu de parerea celor multi.

Citeaza (necunoscutu @ Jan 2 2013, 10:06 AM) *
Dupa cum bine stiti multi dintre dv.,celule se impart in doua categorii:cele cu nucleu si cele fara nucleu. Celulele umane ,animale si vegetale au nucleu iar cele bacteriene ,nu.Celulele cu nucleu se numesc eucariote ,iar cele fara nucleu procariote.Deoarece celulele eucariote sunt mai complexe decat cele procariote ,multi cred ca celulele animale si vegetale au evoluat din cele bacteriene.Multi sustin ca unele celule procariote au inghitit alte celule ,insa nu le-au digerat..

Doua probleme:
1. "Multi sustin" nu inseamna ca cine are cunostintele necesare pentru a-si da cu parerea sustine ipoteza respectiva.
2. Desi tu crezi ca sustii un punct de vedere, sustii de fapt 2 din cele cel putin 5 ipoteze propuse pentru aparitia celulei eucariotelor. Una este evolutia directa din procariote ("celulele animale si vegetale au evoluat din cele bacteriene"), cealalta este evolutia prin fuziunea unei procariote cu o proto-celula ("unele celule procariote au inghitit alte celule ,insa nu le-au digerat"). Ar mai fi fuziunea cu o archee, cu un virus, si evolutia directa din archee. Toate cele 5 ipoteze au argumente pro si contra, dar cea mai probabila (sustinuta de analiza RNA, care pune Archaea mai aproape de Eukaryota decat de Prokaryota) este ultima, adica de evolutie directa din archee. Mai sunt multe etape insa pana la a considera acea ipoteza ca fiind raspunsul corect, fiind nevoie de probe foarte puternice pentru a convinge comunitatea stiintifica de fapte petrecute acum miliarde de ani cu studii pe specimene actuale.

Citeaza (necunoscutu @ Jan 2 2013, 10:06 AM) *
Oamenii de stiinta care sustin evolutia au emis ipoteza ca primele celule vii semanau cu aceste celule.

In primul rand "Oamenii de stiinta care sustin evolutia" e pleonasm. In al doilea rand, arata-mi ce oameni de stiinta au emis ipoteza respectiva. pentru ca sunt sigur ca n-ai inteles ce-au zis de fapt. De exemplu, majoritatea biologilor sunt de acord ca, bazat pe modul de reproducere al tuturor celulelor vii actuale, a existat o faza in istoria vietii in care celulele foloseau doar ARN pentru reproducere, pentru ca mai tarziu sa inceapa sa foloseasca ADN. Cum toate celulele vii actuale folosesc ADN, nu vad cum un biolog informat poate sa spuna ca primele celule vii seamana cu procariotele. Asta e doar un exemplu.

Citeaza (necunoscutu @ Jan 2 2013, 10:06 AM) *
Ei bine,avand in vedere acest lucru ,daca teoria evolutiei este adevarata ,ea ar trebui sa ofere o explicatie plauzibila pentru formarea intamplatoare a primei celule ,,simple"...Daca viata a fost creata ,ar trebui sa existe dovezi ale unui proiect chiar si in cele mai mici organisme vii...Ce arata dovezile?...


Atunci cand ipoteza este gresita rezolvarea nu are nici o valoare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Jan 3 2013, 09:19 AM
Mesaj #6118





Guests






Citeaza (necunoscutu @ Jan 2 2013, 03:45 PM) *
Oare cum arata o celula ,,simpla'',procariota (fara nucleu)?...
Multi poate am fi tentati sa spunem ca sunt extrem de simple...Insa cum stau lucrurile ?
Pentru a ajunge în interiorul celulei, trebuie sa treci de o membrana elastica,
foarte rezistenta, ce actioneaza asemenea zidului de caramida si mortar din jurul unei fabrici.
Membrana este extrem de subtire: aproximativ 10 000 de straturi suprapuse
ating grosimea unei foi de hârtie. Însa ea este mult mai complexa decât un zid de caramida.Asemenea zidului din jurul unei fabrici, membrana apara elementele din interiorul celulei de mediul extracelular. Ea nu permite accesul moleculelor mai complexe, care pot fi periculoase.
În acelasi timp, împiedica moleculele folositoare sa paraseasca celula.
Totusi, membrana nu este un zid de nepatruns.
Ea lasa celula sa „respire“, adica sa primeasca si sa elimine molecule mici,
cum este oxigenul.Unele dintre aceste proteine au în mijloc un canal,
prin care pot trece doar anumite tipuri de molecule. Alte proteine sunt deschise pe o parte a
membranei celulare si închise pe cealalta parte. Ele au un loc de cuplaj
cu forma potrivita pentru o substanta anume. Când acea substanta
ajunge în locul de cuplaj, celalalt capat al proteinei se deschide si lasa
substanta sa treaca prin membrana . Toate acestea au loc chiar si la
suprafata celor mai simple celule!Simplu sau complex?


Exact ce-am zis mai sus, totul se bazeaza pe ideea ca procariotele actuale sunt similare primei celule vii. Nu este insa cazul, procariotele actuale sunt rezultatul a peste 2 miliarde de ani de evolutie. Daca ipoteza este creationista (taticul universal a creat viata asa cum este si aceasta nu s-a mai dezvoltat) atunci rezultatul n-are cum sa valideze TE daca folosim doar datele din ipoteza. Din fericire, avem o multitudine de alte informatii in afara de ipoteza, informatii care chiar invalideaza ipoteza.

Astept cu nerabdare sa ajungeti la ireductibilitatea flagelului.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Laur006.
mesaj Jan 3 2013, 10:39 AM
Mesaj #6119





Guests






Citeaza (popeu @ Jan 3 2013, 09:19 AM) *
procariotele actuale sunt rezultatul a peste 2 miliarde de ani de evolutie.

Asta ce e: informatie, sau ipoteza, in cadrul TE?

1. Necunoscutu aduce in discutie cateva idei interesante: complexitatea celor mai "simple" celule, apoi intamplarea (sau, matematiceste spus, probabilitatea extrem de redusa = imposibilitatea) indeplinirii simultane a atator de multe conditii favorabile evolutiei materiei anorganica spre materia organica, apoi, etapa cu etapa, spre ceea ce numim acum biosfera...

2. Pentru dovezile (informatiile) care sprijina TE, se folosesc experimente de laborator. Mii. Insa doar cele ale caror rezultate o sustin sunt date publicitatii. Putini oameni de stiinta sunt onesti, fiindca daca ar aduce, pe langa concluziile experimentului si punctele slabe (cu alte cuvinte, ipotezele pe care s-a bazat experimentul), ar fi imediat redusi la tacere publica.

3. Eu consider o rautate pur omeneasca, o ironie de prost gust, textul dvs In primul rand "Oamenii de stiinta care sustin evolutia" e pleonasm si pe acest fapt m-am bazat cand am scris paragraful al doilea.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_popeu.
mesaj Jan 3 2013, 11:08 AM
Mesaj #6120





Guests






Citeaza (Laur006 @ Jan 3 2013, 10:39 AM) *
Asta ce e: informatie, sau ipoteza, in cadrul TE?


Fapt atestat stiintific
[Sursa]

Citeaza (Laur006 @ Jan 3 2013, 10:39 AM) *
1. Necunoscutu aduce in discutie cateva idei interesante: complexitatea celor mai "simple" celule, apoi intamplarea (sau, matematiceste spus, probabilitatea extrem de redusa = imposibilitatea) indeplinirii simultane a atator de multe conditii favorabile evolutiei materiei anorganica spre materia organica, apoi, etapa cu etapa, spre ceea ce numim acum biosfera...


Necunoscutu reproduce aceleasi argumente folosite de creationisti prin 1920 legate de (falsa)ireductibilitate a anumitor particularitati ale structurilor biologice. Ireductibilitatea celulei, flagelului, ochiului, aripii, etc. Toate aceste argumente sunt false din cauza ca se bazeaza pe presupuneri demonstrabil neadevarate (in cazul nostru, echivalarea procariotelor actuale cu primele celule vii)

Citeaza (Laur006 @ Jan 3 2013, 10:39 AM) *
2. Pentru dovezile (informatiile) care sprijina TE, se folosesc experimente de laborator. Mii. Insa doar cele ale caror rezultate o sustin sunt date publicitatii. Putini oameni de stiinta sunt onesti, fiindca daca ar aduce, pe langa concluziile experimentului si punctele slabe (cu alte cuvinte, ipotezele pe care s-a bazat experimentul), ar fi imediat redusi la tacere publica.


Esti amuzant. TE nu mai are de mult aceeasi forma pe care i-o definise Darwin si primeste modificari constant, insa principiul a ramas acelasi, doar mecanismele sunt reanalizate si reformulate. Nu tine nimeni rezultate "sub birou" de frica. Orice rezultat care ar contrazice TE, daca a fost obtinut in mod corect, ar atrage fara doar si poate un premiu Nobel in biologie, foarte probabil si in medicina. Asta ar insemna recunoastere mondiala plus un flux puternic de bani destinati cercetarilor ulterioare. Principiul pe care se bazeaza cercetarea stiintifica este ca cu cat informatiile [corecte] noi pe care le aduci sunt mai surprinzatoare, cu atat primesti mai multa finantare pentru a continua cercetarea. Lasa conspiratiile care cuprind intreaga lume stiintifica.

Citeaza (Laur006 @ Jan 3 2013, 10:39 AM) *
3. Eu consider o rautate pur omeneasca, o ironie de prost gust, textul dvs In primul rand "Oamenii de stiinta care sustin evolutia" e pleonasm si pe acest fapt m-am bazat cand am scris paragraful al doilea.


Te sfatuiesc sa nu mai folosesti ceea ce scriu eu ca baza, ci faptele dovedite. Caracterul celor scrise de mine nu are nici o greutate in subiectul de fata, ci valoarea de adevar. Imensa majoritate a oamenilor de stiinta care sunt interesati de subiectul de fata, anume biologii, sustin TE. Daca de la ce-am zis eu, ca "Oamenii de stiinta care sustin evolutia" e pleonasm, tu ai ajuns la concluzia ca "Putini oameni de stiinta sunt onesti", inseamna ca ai o problema la cum se invart rotitele.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 202 203 204 205 206 > » 
Reply to this topicStart new topic
45 Utilizatori care citesc acest topic (45 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 22nd January 2020 - 09:40 AM