IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.


  Raspuns la adevarul este unul singur
Introduceti numele dvs
Confirmati codul

Scrieti cele 6 litere sau cifre din imagine. Daca nu puteti citi codul click pe imagine pentru a genera un alt cod.
Se incarca imaginea
 

Optiuni
 Activati emoticoanele?
Icoana pentru mesaj
(Optional)
                                
                                
  [ Nu folosi niciuna ]
 


Ultimele 10 mesaje [ In ordine inversa ]
DA VINCI Publicat Feb 8 2010, 07:26 AM
  Este adevărat! adevărul nu poate fi la mijloc sau de ambele părți. Minciuna nu se poate transforma în adevăr dacă folosești un ton ridicat sau chiar forța. Adevărul se poate ascunde doar pentru un timp dar, când iese la iveală el străluceste și mai tare. Apostolul Pavel încă decând se numea Saul a fost un micinos ,un hoț și un excroc. Pavel declară (Rom 3:7) Si dacă prin minciuna mea fac ca numele lui Dumnezeu să strălucească și mai tare, atunci dece mă mai trageți la răspundere?
Oare Dumnezeu trebuie preamărit cu minciuni pentru ca slava sa să strălucească?
TLP Publicat Feb 26 2009, 08:16 AM
  Abordări cu cap: Buletine 666 şi Sănătate
Rezistenţa dixit:
Citeaza
Am sa ma iau de avantul acesta pe care toti romanii l-au capatat instant pentru a-si proteja libertatile civile. Le e frica ca se va crea o baza de date cu informatii personale. Punct. Nu s-a intrat in fond pe modul cum pot fi folosite acele date impotriva cetateanului.

Va fi stocata o imagine faciala si o amprenta a individului. Mare branza. De la 14 ani, de cand ne facem buletinul, toti avem imaginea faciala stocata in baza de date a serviciului pentru evidenta populatiei.
[..]
Cred ca nivelul asta de scandal trebuia provocat pe tema legii care obliga la stocarea meta-datelor privind convorbirile telefonice.
[..]
Pe scurt, a existat pana acum o baza de date atat de bogata in informatii, constitutita prin cheltuirea a enorm de multi bani publici, care sa cuprinda date sensibile despre viata privata a individului si care sa poate fi utilizata in interese private obscure?
[..]
Da. Baza de date nationala cu analizele pe care toti romanii au trebuit sa si le faca in urma controlului medical obligatoriu instituit prin programul Nicolaescu.

O baza de date imensa facuta din bani publici, care contine detalii marunte despre starea de sanatate a fiecarui pacient din Romania.
Ontopic:
* Realitatea din spatele Buletinelor 666
* Reality check: Buletine 666

Iniţiativa Femina dixit:
Citeaza
Aveti cumva o problema de sanatate? Va doare ceva? Copilul sau parintele dumneavoastra s-a imbolnavit? Are nevoie urgenta de o interventie medicala, de niste analize, de un medicament mai acatarii ca piramidonu'? Ghinion! Anu' asta nu era recomandat! Nu, anul asta se poarta crucile, nu sanatatea!
[..]
Proaspetii nostri uninominali au facut-o de oaie! Dar, trebuie s-o recunosc, au facut-o crestineste! Vom avea 806 locuri de rugaciune mai bune! Asta nu-i rau! Si 36 de spitale mai bune. Un spital, 22 de biserici, un spital, 22 de biserici si mai spuneti chestia asta inca de 34 de ori.....

Unde mai pui ca, in nimicnicia mea nu mi-am dat seama "din prima" ca, alocand banii la culte, cu un drum guvernul asigura si slujbele promise pentru someri, nu-i asa? Ele vor fi oferite de preoti, arhierei si mitropoliti!

In cadrul acestora, ei se vor ruga, bineinteles, si pentru sanatate! Pentru ca, se stie, sanatatea este "de la Dumnezeu".
Oamenii ăştia ar trebui să fie în Parlament, nu fotbalişti şi saltimbanci!
A435E0 Publicat Feb 23 2009, 08:10 PM
 
Citeaza (antigelu @ Feb 23 2009, 03:27 PM) *
exact
du-te cu dumnezeu ...

laugh.gif laugh.gif laugh.gif


Pai spune-mi si mie ce poti sa mai ai de discutat care neaga pana si faptul ca 1+1=2.
Nu e fabulatia mea ci chiar un evolutionist a spus-o pe celalalt thread despre evolutionism.
A spus ca e foarte greu de dovedit ca 1+1=2. Saracu , a lipsit la primele ore de matematica cand s-a predat ideea de postulate matematice.
antigelu Publicat Feb 23 2009, 03:27 PM
 
Citeaza (adevarul @ Feb 23 2009, 01:14 PM) *
... Asa ca e inutil sa te mai certi cu ei.


exact
du-te cu dumnezeu ...

laugh.gif laugh.gif laugh.gif
adevarul Publicat Feb 23 2009, 01:14 PM
 
Citeaza (adevarul @ Nov 13 2008, 09:54 PM) *
E greu sa urmaresti o astfel de discutie si sa te implici in conditiile tonului ei:

1. Cine e ateu (sau, ma rog, ce unii numesc a fi ateu, de fapt fiind vorba despre agnosticism) acuza pe cel care e de alta parere cum ca ar avea un vid de materie cenusie, si deseori arata cu degetul catre istoria sangeroasa a "bisericii" si alte cele...Pe nedrept, pentru ca pe de-o parte nu stim despre o persoana cat de alienata ar fi, si pe de alta parte este incorect sa punem pe seama bisericii autentice, biblice, ceea ce altii au facut folosindu-se de Biblie si de crestinism, lucruri care de altfel dovedesc ca persoanele in cauza nu au avut nimic in comun cu Biblia si crestinismul.

2. Apoi cine este de partea creationismului (e drept mai putine persoane, statistic vorbind) se comporta uneori mult prea pasional si incearca sa convinga fara sa prezinte argumente de bun simt, cazand in capcana de a intra in discutii mult prea detaliate, folosind de multe ori strategia "copy-paste" (ca si unii din prima categorie) in loc sa se bata cu argumentele bine stapanite.

Acum, principiul de baza intr-o astfel de discutie consta in a conveni asupra asupra conceptului de "adevar". Daca vom pleca de la premisa ca adevarul este relativ, adica eu am parerea mea si este buna, tu ai parerea ta si este la fel de buna, atunci am ingropat complet discutia. ADEVARUL este unul singur, si, prin urmare, FIE evolutionismul este adevarat si creationismul fals, FIE evolutionismul este fals si creationismul este adevarat. Alte premise nu pot fi acceptate cel putin pentru acest moment, intrucat cele doua se exclud reciproc.

Acum, eu sunt un sustinator al creationismului. Ca sa pot demonstra ca adevarul este de partea mea, am la dispozitie 2 alternative:

A. Sa demonstrez ca evolutionismul este fals si nu sta in picioare.

B. Sa demonstrez ca adevarul este de partea creationismului.

Asa ca pot alege pe oricare dintre cele doua variante.

Intrucat creationismul lucreaza atat cu instrumente stiintifice dovedibile si palpabile, cat si cu instrumente care tin de spiritualitate, cred ca este mai nimerita intr-o astfel de discutie varianta A. Putem merge si pe varianta B, dar exista risc ridicat ca de la un punct inainte discutia sa se blocheze tocmai din cauza departarii de instrumentele stiintifice.

Asadar, dovezi indestructibile ca evolutionismul este fals:

1. Evolutionismul macro nu poate fi demonstrat stiintific (adica evolutia de la o specie la alta si de la un regn la altul), pentru ca prin definitie demonstratia stiintifica se face pe baza observarii concrete a fenomenelor respective. Evolutia micro (adica adaptarile in cadrul aceleiasi specii) este, spre exemplificare, un lucru demonstrat stiintific, numai ca nu raspunde provocarilor adresate evolutiei macro. Punct.

2. Stadiul actual al teoriei evolutiei nu raspunde la intrebarea vitala: ce a fost la inceput si cum a fost posibila aparitia vietii doar la intamplare? Prin urmare, teoria evolutiei nu este completa ca si acoperire in istoria materiei, si a materiei vii in mod special. Teoria evolutiei nu raspunde la provocarea "cauza-efect", care tine de principii stiintifice demonstrate in ce priveste materia si energia. Inchipuiti-va cum ar putea un nimic sa explodeze...si, mai mult, contrar logicii, sa creeze ordine, design, scop. Orice explozie creeaza dezordine, lucru de altfel observabil. Unii, din pacate, platit cu viata pentru ca au fost facuti observatori stiintifici fara voie.

3. Teoria evolutiei nu este sustinuta de dovezile arhivei fosilifere. Daca evolutia ar fi adevarata, ea presupunand trecerea lenta, de la o specie la alta, prin intermediul unei multitudini de stadii intermediare, in timp indelungat. Acest lucru ar trebui sa aiba ca si consecinta absoluta ca arhiva fosilelor sa fie compusa din milioane de schelete de specii aflate in stadii intermediare, si mult mai putine fosile de vietuitoare de sine statatoare, apartinand regnurilor si speciilor stabile, incadrabile perfect intr-un model de specii (pesti, reptile, mamifere etc). REALITATEA uluitoare din arhiva fosilifera arata lucrurile tocmai pe invers, adica in arhiva se gasesc exclusiv fosile de specii de sine statatoare. De altfel, iata declaratia Dr. Colin Patterson, directorul Muzeului Britanic de Istorie Naturală (care gazduieste 7 milioane de fosile), unul dintre cei mai respectati oameni de stiinta: "Dacă aş fi ştiut despre existenţa a orice fel de astfel de forme tranziţionate, în stare fosilă sau vii, cu siguranţă că le-aş fi inclus în cartea mea…Le-aş pune pe toate în linie. Nu există nici măcar o fosilă pe care cineva ar putea să construiască un argument credibil." Iata ce spunea si mult laudatul Darwin: "Cercetările geologice nu probează existenţa acelor infinite transformări graduale, mărunte, între speciile din trecut şi cele de azi, care să dovedească astfel teoria aceasta". [Charles Darwin, The Origin of Species, 6th ed. (London: John Murray, 1872), p.49]

4. Teoria evolutiei contrazice flagrant legea biogenezei, adica legea care spune ca nu se poate obtine materie vie din materie moarta. Legea asta nu a fost inventata de nimeni, a fost doar observata si testata de oamenii de stiinta, printre ei facand parte si eminentii Martin Moe, Louis Pasteur, G.G. Simpson, Francis Crick (premiant Nobel).

5. Teoria evolutiei a fost construita pe falsuri si aproximari nepermise. Exemple: Omul de Nebraska a plecat de la un singur dinte descoperit în statul american cu acelasi nume, fiind ulterior "echipat" gratie imaginatiei biologilor cu schelet, craniu, unelte şi chiar o familie...culmea este ca ulterior s-a dovedit ca dintele a apartinut unui dinte de PORC; alt exemplu - omul de Piltdown = creatie similara folosind doar un craniu de om modern dar cu o mandibula de orangutan frumos atasata, oasele si dintii fiind vopsite pentru a da senzatia de vechime; alt exemplu - omul de Java = similar, folosind oase de la un om modern combinate cu oase de la un gibon; omul de Neanderthal=similar, demonstrat cu numar de cromozomi tipic pentru om, si apoi utilizand unelte moderne, avand activitate tipica pentru omul modern. Exemplele pot continua...BTW - archaeopterix nu exista in realitate, fiind construit pe baza unei amprente partiale pe o roca, fiind nevoie de o imaginatie bogata pentru a se ajunge la desenele din cartile de biologie genetica si evolutionism.

6. Teoria evolutiei este contrazisa de modelele de reproducere din lumea vie. Daca am considera evolutia ca adevarata (cata vreme ea se bizuie pe transformarile lente de la simplu la complex), atunci ea ar trebui sa ofere o explicatie pertinenta pentru trecerea de la reproducerea pe baza de diviziune celulara (existenta la organismele simple) la reproducerea pe baza de sexe. Cu alte cuvinte, daca am admite ca printr-o intamplare, s-a ajuns la nasterea primului organism cu sex masculin, se pune intrebarea: cate milioane de ani ar fi trebuit sa fie capabil acel organism sa traiasca asa incat sa poata fi gasit viu si capabil de reproducere de catre organismul de sex opus, aparut tot la intamplare?

7. Teoria evolutiei se contrazice pe sine in ceea ce priveste modelele demografice din lumea animala. Altfel spus, daca am considera modelul evolutionist al supravietuirii celui mai puternic, de ce ar da nastere animalele exemplarelor din aceeasi specie, cata vreme existenta mai multor indivizi face supravietuirea proprie mai dificila?

Daca nu este suficient, putem vorbi mai departe despre alte dovezi, precum conceptul complexitatii nereductibile, despre vietuitoare care stau ca marturie ca nu se putea ajunge acolo prin evolutie, despre probabilitati, despre parerea paleontologilor despre teoria evolutiei etc.

Celor care doresc un document comprehensiv, in limba romana, scris pentru intelesul tuturor, cu dovezi concrete, care tin de logica elementara, pot pune la dispozitie pe email la ...@wdjd.ro



Adevarul este Unul singur dar nu si pentru evolutionisti.
Evolutionistii sunt in stare sa nege pana si faptul ca UNU + UNU = DOI daca este nevoie ca sa isi demonstreze teoria lor. Asa ca e inutil sa te mai certi cu ei.
D8B654 Publicat Feb 23 2009, 01:09 PM
 
Citeaza (TLP @ Feb 23 2009, 09:07 AM) *
Apelul la Ignoranţă
Iată cum se respinge argumentul Cosmologic în cuvintele lui Dawkins:

1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator, Creatorul însuşi trebuie să fie cel puţin la fel de improbabil şi aşadar necesită tot atât de mult o explicaţie [ba chiar mai mult].
2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.


Se stie ca evolutionismul este o incercare de a descifra tainele aparitiei si dezvoltarii vietii excluzand ideea de Creator. A veni si a spune ca acel creator poate sa exista pentru ca nu se pupa cu teoria evolutiei nu este un argument in sine. Este o premiza de la care pleaca teoria evolutionista sau mai degraba un postulat.
De fapt intrega stiinta si nu numai evolutionismul postuleaza ca materia este totul si ca totul poate fi explicat din perspectiva materialista deci idea de Creator este exclusa totalmente din start. Cu alte cuvinte toata stiinta porneste de la Postulatul ca nu exista un creator.
Deci a veni si a sustine ulterior ca un creator nu poate sa existe ca nu se pupazeaza cu teorie mea este o idiotenie. Pai normal ca acel creator nu incape in teoria mea de seama ce au am pornit de la premisa ca nu exista nici un creator.
Sincer il credeam pe Dawkins mai inteligent dar m-am inselat. Este si el exact ca parasutele de vedete TV de la noi. Daca au fost propulsate acolo unde sunt de barbati cu bani in schimbul unor servicii erotice ele chiar se cred ajung sa se creada cineva . La fel cu Dawkins, daca a ajuns sa-si faca publicitate la TV cu prelegerile lui ateiste el chiar a ajuns sa se creada om de stiinta. In fond este doar un profesoras la Oxford asa cum mai sunt alte mii de profesori anonimi la multe alte universitati de prestigiu
7A37FB Publicat Feb 23 2009, 12:55 PM
 
Citeaza (TLP @ Feb 23 2009, 09:07 AM) *
Apelul la Ignoranţă
I. Apelul la ignoranţă

Majoritatea argumentelor teiste se reduc la apelul la ignoranţă sub forma:

Exemple:


Observăm că Dumnezeu nu este dedus din dovezi palpabile, el este invocat din neant pentru a umple goluri în cunoaştere.

Chestia asta nu explică nimic, fiindcă acest Dumnezeu al golurilor nu aduce informaţie în plus despre lumea în care trăim. Doar i-ai dat un nume ignoranţei.

Traducere:


II. Puterea Agnosticismului şi Povara Dovezii

Singurul răspuns onest la întrebările dificile este "nu ştim". Punct.

Cei care nu acceptă răspunsul magico-supranatural nu sunt nevoiţi să vină cu propriul răspuns la întrebări ca să-l contracareze pe cel teist. Povara dovezii este pe cei care fac afirmaţia, nu pe cei care se îndoiesc de afirmaţie.

Apologeţii ăştia glumeţi adesea vor întinde următoarea capcană: "bine, dacă nu îţi convine explicaţia mea atunci hai tu cu una mai bună".
Răspunsul meu e: "Nu. Eu nu ştiu dar nici tu nu ştii. Crezi doar că ştii dar nu ştii nimic."

Există diferite tipuri de agnosticism care abordează mai încrezător sau mai precaut problema cunoaşterii însă esenţa e comună: mai bine nu ai niciun răspuns decât să ai unul greşit.

În ceea ce priveşte existenţa fiinţelor supra-omeneşti, abordarea mea preferată e Ignosticismul.

III. Scepticismul Raţional

Deşi întrebările nu au răspuns încă, răspunsurile invocate de către religioşi pot fi criticate.
Atenţie:

* Nu este un exerciţiu necesar, fiindcă atâta vreme cât ele nu pot fi probate rămân tot lipsite de valoare.
* Dacă critica nu e pe placul religioşilor şi sofiştilor asta nu înseamnă că răspunsul religios e întărit, confirmat sau validat.

Iată cum se respinge argumentul Cosmologic în cuvintele lui Dawkins:

1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator, Creatorul însuşi trebuie să fie cel puţin la fel de improbabil şi aşadar necesită tot atât de mult o explicaţie [ba chiar mai mult].
2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.

Altfel spus:

1. Din ceea ce observăm, universul s-a dezvoltat de la simplu la complex, aşadar cel mai improbabil lucru posibil e ca totul să fi pornit dintr-o complexitate infinită.
2. Dacă viaţa a fost plantată de extratereştri, atunci ei la rândul lor au evoluat prin procese cunoscute.
3. Dacă universul a fost creat de o inteligenţă superioară, atunci acea inteligenţă la rândul ei trebuie să fie evoluat prin procese cunoscute.

Nu-i o certitudine, e pur şi simplu vorba de probabilităţi. E mult mai probabil ca procesul X să aibă loc ca în 100% din cazurile de până acum decât să aibă loc cum n-a mai avut loc niciodată.


Daca asta e tot ce a putut sa-i kce mintea lui Dawkins, reprezentantul de marca al ateismului si al evolutionismului modern, atunci am inteles dece Dawkins refuza orice dezbatere publica. Argumentele lui sunt atat de hilare si de prostesti incat pot fi desfiintate si de un absolvent de a 12 din Romania. Nu ma mai mira ca a spus ca aproape a demonstrat ca nu exista Dumnezeu. Mie imi facea impresia de om inteligent . I-am vazut cateva clipuri pe youtube. Stiti cum se spune la noi romanii, oamenii cu fruntea inalta sunt inteligenti.
Nu se aplica in cazul lui Dawkins.
Chiar sunt curios, poate a citit cineva cartea lui Dawkins, God Desilusion sau cum naiba se cheama.
Ar fi interesant sa selectati niste argumente si sa le postati aici pe site
Musafir Publicat Feb 23 2009, 12:47 PM
 
Citeaza (TLP @ Feb 23 2009, 09:07 AM) *
Apelul la Ignoranţă
I. Apelul la ignoranţă

Iată cum se respinge argumentul Cosmologic în cuvintele lui Dawkins:

1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator, Creatorul însuşi trebuie să fie cel puţin la fel de improbabil şi aşadar necesită tot atât de mult o explicaţie [ba chiar mai mult].
2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.


Ma vad nevoit sa remarc ceata totala care este in mintea lui Dawkins. Un lucru este cert. Omul asta habar nu are de logica matematica sau logica de orice fel.
1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator...,
Hai sa aplic afirmatia lui Dawkins. Entitatea pe care vreau sa o explic este viata si universul. Improbabiliatatea ca viata si universul sa existe este de 0% deci improbabiltatea ca Creatorul sa existe este 0% sau altfel spus de seama ce viata si universul exista, probabilitatea ca un Creator sa existe este de 100%, deci acel Creator exista. Asta este exact aplicarea practica a afirmatiei lui Dawkins , nu a mea.

2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.
Aici ceata din mintea lui Dawkins este totala, nici nu merita sa fie comentata.
Pai daca exista un Creator care a creat universul si viata, El nu este parte din Universul mateiral si temporal deci nu are nevoie sa evolueze din nimic. De seama ce El a creat spatiul si timpul inseamna ca El este in afara lor, El exista dintotdeauna.
Daca exista creator evolutionismul este fals, daca evolutionismul este adevarata nu exista creator dar a afirma ca un creator trebuie sa evolueze prin procese darwiniene arata handicalul mental a lui Dawkins.
Argumente de om bolnav mintal
7FB5F2 Publicat Feb 23 2009, 12:27 PM
 
Citeaza (TLP @ Feb 23 2009, 09:07 AM) *
Apelul la Ignoranţă
I. Apelul la ignoranţă

Iată cum se respinge argumentul Cosmologic în cuvintele lui Dawkins:

1. Indiferent cât de improbabilă dpdv. statistic e entitatea pe care doreşti să o explici invocând un Creator, Creatorul însuşi trebuie să fie cel puţin la fel de improbabil şi aşadar necesită tot atât de mult o explicaţie [ba chiar mai mult].
2. Orice Creator suficient de complex încât deţine capabilitatea de a proiecta trebuie să fie rezultatul unui proces Darwinian, aşadar apare doar târziu în univers şi nu poate fi responsabil de proiectarea universului.

Altfel spus:

1. Din ceea ce observăm, universul s-a dezvoltat de la simplu la complex, aşadar cel mai improbabil lucru posibil e ca totul să fi pornit dintr-o complexitate infinită.
2. Dacă viaţa a fost plantată de extratereştri, atunci ei la rândul lor au evoluat prin procese cunoscute.
3. Dacă universul a fost creat de o inteligenţă superioară, atunci acea inteligenţă la rândul ei trebuie să fie evoluat prin procese cunoscute.

Nu-i o certitudine, e pur şi simplu vorba de probabilităţi. E mult mai probabil ca procesul X să aibă loc ca în 100% din cazurile de până acum decât să aibă loc cum n-a mai avut loc niciodată.


Daca astea sunt argumentele lui Dawkins atunci nu mai necesita prea multe comentarii.
'Universul s-a dezvoltat de la simplu la complex'.
1. Cand s-a adus argumentul legii entropiei evolutionistii au venit cu contraargumentul ca legea entropiei este valabila intr-un sistem inchis si ca pamantul nu e un sistem inchis si ca pamantul primeste energie de la soare. Ok. Universul este insa un sistem inchis ca nu mai primeste energie de nicaieri.
Daca vii cu ideea ca si universul primeste energie din exterior atunci accepti implicit ca exista altceva in afara universului. Daca universul nu primeste energie din exteriorul lui, este sistem inchis deci nu are cum sa se dezvolte de la simplu la complex ca nu-i da voie legile termodinamicii.
2.Chestia cu extraterestii care au adus viata pe pamant este nesemnificativa
3. "Dacă universul a fost creat de o inteligenţă superioară, atunci acea inteligenţă la rândul ei trebuie să fie evoluat prin procese cunoscute.". Daca Dawkins a afirmat chestia asta este un mare idiot. Si un copil de 12 ani ar putea sa spuna: ok, daca Dumnezeu a creat Universul, El este in afara lui, deci este in afara spatiului si a timpului. Deci fiind in afara timpului nu are cum sa evolueze. Evolutia este legata de timp, este un proces care se desfasoara in timp. Daca Dawkins este chiar atat de redus intelectual incat nu are alte argumente decat de genul asta sau de genul : pe Dumnezeu cine l-a creat atunci chiar nu mai are importanta absolut nici o afirmatie de a lui.
Daca cartea mult amintita, God Desilusion vine cu argumente de genul asta , e clar ca a scris-o ca sa-i amageasca pe prosti
38AA64 Publicat Feb 23 2009, 12:12 PM
 
Citeaza (adevarul @ Nov 13 2008, 09:54 PM) *
E greu sa urmaresti o astfel de discutie si sa te implici in conditiile tonului ei:

1. Cine e ateu (sau, ma rog, ce unii numesc a fi ateu, de fapt fiind vorba despre agnosticism) acuza pe cel care e de alta parere cum ca ar avea un vid de materie cenusie, si deseori arata cu degetul catre istoria sangeroasa a "bisericii" si alte cele...Pe nedrept, pentru ca pe de-o parte nu stim despre o persoana cat de alienata ar fi, si pe de alta parte este incorect sa punem pe seama bisericii autentice, biblice, ceea ce altii au facut folosindu-se de Biblie si de crestinism, lucruri care de altfel dovedesc ca persoanele in cauza nu au avut nimic in comun cu Biblia si crestinismul.

2. Apoi cine este de partea creationismului (e drept mai putine persoane, statistic vorbind) se comporta uneori mult prea pasional si incearca sa convinga fara sa prezinte argumente de bun simt, cazand in capcana de a intra in discutii mult prea detaliate, folosind de multe ori strategia "copy-paste" (ca si unii din prima categorie) in loc sa se bata cu argumentele bine stapanite.

Acum, principiul de baza intr-o astfel de discutie consta in a conveni asupra asupra conceptului de "adevar". Daca vom pleca de la premisa ca adevarul este relativ, adica eu am parerea mea si este buna, tu ai parerea ta si este la fel de buna, atunci am ingropat complet discutia. ADEVARUL este unul singur, si, prin urmare, FIE evolutionismul este adevarat si creationismul fals, FIE evolutionismul este fals si creationismul este adevarat. Alte premise nu pot fi acceptate cel putin pentru acest moment, intrucat cele doua se exclud reciproc.

Acum, eu sunt un sustinator al creationismului. Ca sa pot demonstra ca adevarul este de partea mea, am la dispozitie 2 alternative:

A. Sa demonstrez ca evolutionismul este fals si nu sta in picioare.

B. Sa demonstrez ca adevarul este de partea creationismului.

Asa ca pot alege pe oricare dintre cele doua variante.

Intrucat creationismul lucreaza atat cu instrumente stiintifice dovedibile si palpabile, cat si cu instrumente care tin de spiritualitate, cred ca este mai nimerita intr-o astfel de discutie varianta A. Putem merge si pe varianta B, dar exista risc ridicat ca de la un punct inainte discutia sa se blocheze tocmai din cauza departarii de instrumentele stiintifice.

Asadar, dovezi indestructibile ca evolutionismul este fals:

1. Evolutionismul macro nu poate fi demonstrat stiintific (adica evolutia de la o specie la alta si de la un regn la altul), pentru ca prin definitie demonstratia stiintifica se face pe baza observarii concrete a fenomenelor respective. Evolutia micro (adica adaptarile in cadrul aceleiasi specii) este, spre exemplificare, un lucru demonstrat stiintific, numai ca nu raspunde provocarilor adresate evolutiei macro. Punct.

2. Stadiul actual al teoriei evolutiei nu raspunde la intrebarea vitala: ce a fost la inceput si cum a fost posibila aparitia vietii doar la intamplare? Prin urmare, teoria evolutiei nu este completa ca si acoperire in istoria materiei, si a materiei vii in mod special. Teoria evolutiei nu raspunde la provocarea "cauza-efect", care tine de principii stiintifice demonstrate in ce priveste materia si energia. Inchipuiti-va cum ar putea un nimic sa explodeze...si, mai mult, contrar logicii, sa creeze ordine, design, scop. Orice explozie creeaza dezordine, lucru de altfel observabil. Unii, din pacate, platit cu viata pentru ca au fost facuti observatori stiintifici fara voie.

3. Teoria evolutiei nu este sustinuta de dovezile arhivei fosilifere. Daca evolutia ar fi adevarata, ea presupunand trecerea lenta, de la o specie la alta, prin intermediul unei multitudini de stadii intermediare, in timp indelungat. Acest lucru ar trebui sa aiba ca si consecinta absoluta ca arhiva fosilelor sa fie compusa din milioane de schelete de specii aflate in stadii intermediare, si mult mai putine fosile de vietuitoare de sine statatoare, apartinand regnurilor si speciilor stabile, incadrabile perfect intr-un model de specii (pesti, reptile, mamifere etc). REALITATEA uluitoare din arhiva fosilifera arata lucrurile tocmai pe invers, adica in arhiva se gasesc exclusiv fosile de specii de sine statatoare. De altfel, iata declaratia Dr. Colin Patterson, directorul Muzeului Britanic de Istorie Naturală (care gazduieste 7 milioane de fosile), unul dintre cei mai respectati oameni de stiinta: "Dacă aş fi ştiut despre existenţa a orice fel de astfel de forme tranziţionate, în stare fosilă sau vii, cu siguranţă că le-aş fi inclus în cartea mea…Le-aş pune pe toate în linie. Nu există nici măcar o fosilă pe care cineva ar putea să construiască un argument credibil." Iata ce spunea si mult laudatul Darwin: "Cercetările geologice nu probează existenţa acelor infinite transformări graduale, mărunte, între speciile din trecut şi cele de azi, care să dovedească astfel teoria aceasta". [Charles Darwin, The Origin of Species, 6th ed. (London: John Murray, 1872), p.49]

4. Teoria evolutiei contrazice flagrant legea biogenezei, adica legea care spune ca nu se poate obtine materie vie din materie moarta. Legea asta nu a fost inventata de nimeni, a fost doar observata si testata de oamenii de stiinta, printre ei facand parte si eminentii Martin Moe, Louis Pasteur, G.G. Simpson, Francis Crick (premiant Nobel).

5. Teoria evolutiei a fost construita pe falsuri si aproximari nepermise. Exemple: Omul de Nebraska a plecat de la un singur dinte descoperit în statul american cu acelasi nume, fiind ulterior "echipat" gratie imaginatiei biologilor cu schelet, craniu, unelte şi chiar o familie...culmea este ca ulterior s-a dovedit ca dintele a apartinut unui dinte de PORC; alt exemplu - omul de Piltdown = creatie similara folosind doar un craniu de om modern dar cu o mandibula de orangutan frumos atasata, oasele si dintii fiind vopsite pentru a da senzatia de vechime; alt exemplu - omul de Java = similar, folosind oase de la un om modern combinate cu oase de la un gibon; omul de Neanderthal=similar, demonstrat cu numar de cromozomi tipic pentru om, si apoi utilizand unelte moderne, avand activitate tipica pentru omul modern. Exemplele pot continua...BTW - archaeopterix nu exista in realitate, fiind construit pe baza unei amprente partiale pe o roca, fiind nevoie de o imaginatie bogata pentru a se ajunge la desenele din cartile de biologie genetica si evolutionism.

6. Teoria evolutiei este contrazisa de modelele de reproducere din lumea vie. Daca am considera evolutia ca adevarata (cata vreme ea se bizuie pe transformarile lente de la simplu la complex), atunci ea ar trebui sa ofere o explicatie pertinenta pentru trecerea de la reproducerea pe baza de diviziune celulara (existenta la organismele simple) la reproducerea pe baza de sexe. Cu alte cuvinte, daca am admite ca printr-o intamplare, s-a ajuns la nasterea primului organism cu sex masculin, se pune intrebarea: cate milioane de ani ar fi trebuit sa fie capabil acel organism sa traiasca asa incat sa poata fi gasit viu si capabil de reproducere de catre organismul de sex opus, aparut tot la intamplare?

7. Teoria evolutiei se contrazice pe sine in ceea ce priveste modelele demografice din lumea animala. Altfel spus, daca am considera modelul evolutionist al supravietuirii celui mai puternic, de ce ar da nastere animalele exemplarelor din aceeasi specie, cata vreme existenta mai multor indivizi face supravietuirea proprie mai dificila?

Daca nu este suficient, putem vorbi mai departe despre alte dovezi, precum conceptul complexitatii nereductibile, despre vietuitoare care stau ca marturie ca nu se putea ajunge acolo prin evolutie, despre probabilitati, despre parerea paleontologilor despre teoria evolutiei etc.

Celor care doresc un document comprehensiv, in limba romana, scris pentru intelesul tuturor, cu dovezi concrete, care tin de logica elementara, pot pune la dispozitie pe email la ...@wdjd.ro


Nu-ti mai pierde vremea cu tantalaii de pe forum ca nu ajungi la nici o concluzie.
Ei cred in evolutionism chiar si daca evolutionismul implica procese cu o probabilitate de 10^-1000000
Si in plus, cel putin unul din ei este angajat la hotnews. Mie mi-au blocat IP-ul ca sa nu mai pot posta.
Eu le-am adus argumente de natura pur logica ca exista o inteligenta superioara care a creat totul dar neavand contraargumente, mi-au blocat IP-ul ca sa nu mai pot posta.
Acum folosesc un site care imi ascunde IP-ul real ca sa pot posta
Revizuiti intreaga discutie (deschide o noua fereastra)
RSS Lo-Fi Version acum este: 8th December 2019 - 07:01 AM