IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 204 205 206 207 >  
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Vizitator_fgh.
mesaj Jan 11 2015, 09:58 AM
Mesaj #6151





Guests






Necunoscute sunt caile stiintei, pentru cei carora le este lene sa citeasca si sa invete ceva.
Stiinta nu doar cunoaste, dar chiar a si dovedit evolutia, iar acum se indreapta, cu arme si bagaje, catre creatie, pentru ca incepe sa ii cunoasca tainele.

Religia se bazeaza insa nu pe stiinta, adica nu pe cunoastere, ci pe credinta, adica pe increderea ca cineva spune un adevar nedemonstrabil.

Religia si acei invatati ai ei care nu pot arata nici zeitatile, nici efectele existentei acestora - si ma refer la existenta actuala, si nu arhaica - nu a reusit inca sa explice cum anume este posibil ca cineva sa se creeze singur din ceva inexistent si sa creeze si ale lucruri sau fiinte ulterior, tot din ceva inexistent, daca din ceva existent - in speta materia nevie - nu poate fi creat nimic, dupa cum sustin religiosii, dupa ei evolutia fiind imposibila.

Din ceva nu se poate face nimic, dar din nimic se poate face orice - acesta este paradoxul logic pe care se bazeaza speculantii religiilor, si au adepti intotdeauna in randul celor care nu inteleg sub nici o forma logica simpla a transformarii a ceva in altceva, dar sustin - si evident ca mint - ca ar intelege o logica a transformarii a nimicului in ceva maret.

Uimitor cata pseudo-intelepciune se poate afla in mintile dominate de harul sfant al prostiei !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_orgon.
mesaj Jan 11 2015, 10:34 AM
Mesaj #6152





Guests






Citeaza (fgh @ Jan 11 2015, 09:58 AM) *
Necunoscute sunt caile stiintei, pentru cei carora le este lene sa citeasca si sa invete ceva.
Stiinta nu doar cunoaste, dar chiar a si dovedit evolutia, iar acum se indreapta, cu arme si bagaje, catre creatie, pentru ca incepe sa ii cunoasca tainele.

Religia se bazeaza insa nu pe stiinta, adica nu pe cunoastere, ci pe credinta, adica pe increderea ca cineva spune un adevar nedemonstrabil.

Adevar grait-ai ! Pentru unii concetateni, Soarele inca se invarte in jurul Pamantului (si asta nu este o gluma sad.gif . Credinta este anemica, iar stiinta (lor, a fanaticilor religiosi) coplesita de fantasme si inchipuiri.

Din pacate, religiile si-au omorat intotdeauna atat profetii autentici cat si inteleptii, cercetatorii, pionierii credintei si stiintei deopotriva, incredibil, dar s-a intamplat chiar si in zilele noastre, in anii '60 :

http://api.ning.com/files/kE*DIYXm8DR14smX...&height=568

Adevarul nu poate fi tinut sub obroc.
Ziua Eliberarii de ocultism este tot mai aproape, iar incuiatii dogmelor vor deveni trecut smile.gif




Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady necunoscutu
mesaj Jan 12 2015, 07:35 AM
Mesaj #6153


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 2
Inscris: 9-January 15
Utilizatorul numarul: 33 566





Evolutia este o teorie care deja a murit.Stiinta adevarata nu mai cauta raspunsuri avand in vedere aceasta teorie.

Religia se bazeaza insa nu pe stiinta, adica nu pe cunoastere, ci pe credinta, adica pe increderea ca cineva spune un adevar nedemonstrabil.

Adevarata religie nu desconsidera si are in vedere adevarta stiinta bazata pe dovezi.

Religia si acei invatati ai ei care nu pot arata nici zeitatile, nici efectele existentei acestora - si ma refer la existenta actuala, si nu arhaica - nu a reusit inca sa explice cum anume este posibil ca cineva sa se creeze singur din ceva inexistent si sa creeze si ale lucruri sau fiinte ulterior, tot din ceva inexistent, daca din ceva existent - in speta materia nevie - nu poate fi creat nimic, dupa cum sustin religiosii, dupa ei evolutia fiind imposibila.

Mintea umana are limite.Sunt numeroase lucruri pe care nu le intelegem dar le acceptam.

Din ceva nu se poate face nimic, dar din nimic se poate face orice - acesta este paradoxul logic pe care se bazeaza speculantii religiilor, si au adepti intotdeauna in randul celor care nu inteleg sub nici o forma logica simpla a transformarii a ceva in altceva, dar sustin - si evident ca mint - ca ar intelege o logica a transformarii a nimicului in ceva maret.

Cel care a creat nu a fost creat.A existat si va exista intodeauna.Legat de transformari, nimic nu demonstreaza acest lucru.

Aceasta postare a fost editata de ady necunoscutu: Jan 12 2015, 07:42 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_:).
mesaj Jan 12 2015, 10:37 AM
Mesaj #6154





Guests






Citeaza (ady necunoscutu @ Jan 12 2015, 07:35 AM) *
Mintea umana are limite.Sunt numeroase lucruri pe care nu le intelegem dar le acceptam.

Din ceva nu se poate face nimic, dar din nimic se poate face orice - acesta este paradoxul logic pe care se bazeaza speculantii religiilor, si au adepti intotdeauna in randul celor care nu inteleg sub nici o forma logica simpla a transformarii a ceva in altceva, dar sustin - si evident ca mint - ca ar intelege o logica a transformarii a nimicului in ceva maret.

Cel care a creat nu a fost creat.A existat si va exista intodeauna.Legat de transformari, nimic nu demonstreaza acest lucru.


...etc laugh.gif
draga cercetatorule, nu exista ''nimic'' nici ''din nimic'', sunt cuvinte inventate din necunoastere
totul e plin, peste tot exista energie, particule, informatie, doar ca simturile si aparatele de masura nu ne permit inca sa observam si sa tragem concluzii
(nici credinta nu poate fi cuantificata stiintific insa, doar teoretic)

sigur ca nu crezi ca e pozibil sa schimbi un atom (molecule, compusi, etc) de ex. de carbon in unul de aur, dar asta doar pentru ca la nivel de microcosmos, habar nu avem ce se intampla, cine poate sa stie care e particula elementara, daca exista una mai mica decat ce mai mica si mai mica , si sigur ca e mereu loc de mai mic - caramizi ale unui atom, electron, etc... ohmy.gif

hai sa lasam sa mai treaca vreo 100.000 de ani de cercetare si cuceriri ale stiintei si mai vorbim dupa, bine ? dry.gif
no, ciao !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady necunoscutu.
mesaj Feb 20 2015, 08:22 PM
Mesaj #6155





Guests






Citeaza (:) @ Jan 12 2015, 10:37 AM) *
hai sa lasam sa mai treaca vreo 100.000 de ani de cercetare si cuceriri ale stiintei si mai vorbim dupa, bine ? dry.gif
no, ciao !

Sigur, de acord.In ,,nimic'' exista atomi etc.As fi bucuros sa discutam peste 100.000 de ani.Unde va gasesc? ohmy.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_:).
mesaj Feb 20 2015, 09:49 PM
Mesaj #6156





Guests






Citeaza (ady necunoscutu @ Feb 20 2015, 08:22 PM) *
Unde va gasesc? ohmy.gif

De ce atâta grabă...încă nu m-am hotărât, dar sigur vă anunţ peste 100.000 de ani, tot aici, pe forum dry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Feb 21 2015, 07:01 PM
Mesaj #6157





Guests






Cateva consideratii:
1. De la inceput, imi afirm apartenenta clara si fara dubiu in randul sustinatorilor teoriei SI FAPTELOR evolutiei. Am fost fascinat de aceasta de mic copil, si am studiat intens, fara vreo legatura cu meseria mea actuala tot ce tine de aceasta teorie.
2. Istoria vietii pe Pamant. Daca ar fi sa reducem intreaga istorie a Pamantului, de la formarea sa si pana in prezent, la un an de zile calendaristic, respectiv 365 de zile, istoria Pamantului ar arata astfel:
a) Scoarta s-a solidificat in jurul date de 15 februarie;
cool.gif Primele forme certe de viata celule procariote au aparut in jurul datei de 21 februarie;
c) Atmosfera bogata in oxigen incepe sa se formeze in jurul datei de 20 aprilie, dar a inceput la pe 2 aprilie;
d) Primele celule eukariote au aparut in jurul datei de 25 iunie;
e) Primele organisme multicelulare au aparut in jurul date de 12iulie;
f) Primele organisme complexe multicelulare in jurul datei de 16 octombrie;
g) Primele vertebrate (pestii) in jurul datei de 22 noiembrie;
h) Cel mai vechi animal terestru (miriapod) si cele mai vechi plante terestre in jurul 26 noiembrie;
i) Primele vertebrate terestre (amfibieni) in jurul datei de 2 decembrie;
j) Primele reptile terestre in jurul datei de 6 decembrie;
k) “Marea moarte” in jurul datei de 11 decembrie;
l) Primele mamifere terestre in jurul datei de 17 decembrie;
m) Evenimentul Chicxulub in jurul datei de 26 decembrie;
n) Primii humanoizi in jurul orei 16 a datei de 31 decembrie;
o) Omul modern cu 25 de secunde inainte de Anul Nou;
p) Intreaga istorie scrisa a omenirii incepand cu tablitele de la Tartaria, Sumer, etc toate, au avut loc in interiorul ultimei secunde a anului!!!
La ora la care Ch. Darwin si-a publicat cartea “Originea Speciilor” evolutia era doar o ipoteza, lipseau foarte multe date, iar lumea era indoctrinata de Biserica. Nimeni nu punea atunci la indoiala adevarul creatiei Biblice. Doar ca exemplu, o fosila descrisa de un stramos al paleontologiei, Johann Jakob Scheuchzer – desi era evident ca nu era umana – era numita “homo deluvii testis”=omul martor al potopului. Ch. Darwin a avut o pozitie foarte curajoasa si o intuitie de geniu. Teoria evolutiei este prima incercare coerenta de a explica istoria mediului inconjurator in mod stiintific pe baza de dovezi, argumente si demonstratii opusa total viziunii Biblice care este dogmatica. Iarasi trebuie subliniat ca, teoria evolutiei contesta, din start, creatia Biblica, care pretinde ca Dumnezeu a “creeat” lumea asa cum o vedem noi astazi, dovedind ca, dimpotriva, natura inconjuratoare este asa cum o vedem noi astazi ca urmare a schimbarii mediului in care s-a dezvoltat cu cele trei regnuri ale sale mineral, vegetal si animal, si NU datorita vointei divine.
Acum, trebuie spus ca teoria evolutiei reprezinta de fapt, un complex de teorii coerente, care nu sunt matematice, nu pot fi demonstrate cu “creionul pe hartie” ca in cazul ecuatiilor geometrice de exemplu. Stiintele Naturii nu sunt stiinte exacte, ca si economia de altfel. In aceste cazuri “teoria” este observationala, adica ea se manifesta ca o lege, este OBIECTIVA=intotdeauna acelasi rezultat in conditii identice, chiar daca nu poate fi descrisa/modelata matematic. De exemplu: legea convergentei evolutive “ori de cate ori animalele impart acelasi mediu de viata, roluri similare in aceleasi ecosisteme, ele tind sa devina asemanatoare ca rol si forma chiar daca sunt specii diferite”. Pentru exemplificare: rechinii, ichtiosaurii si delfinii sunt aproape identici ca forma si rol in lantul trofic, desi primii sunt pesti, urmatorii sunt reptile, iar ultimii mamifere (genuri complet diferite si neinrudite filogentic). Asemanarile se datoreaza adaptarii la mediul marin.
Exist o multime de oameni care contesta “teoria si faptele” evolutiei. In opinia mea, acesti oameni nu au cunostitele necesare pentru a intelege cat de complexa si multidisciplinara este aceasta stiinta. Cand discutam de Istoria Pamantului, practic apelam la Paleontologie, Paleobotanica, Paleoclimatologie, Geologie, Anatomie, Stiintele genetice, Astronomie, Stiinta Sudiilor Comparative, Fizica, Teoria Catastrofelor etc, astfel incat devine imposibil, cu o probabilitate de 100%, ca 9-12 ramuri stiintifice sa dea – in acelasi timp – o eroare punctuala, iar ca teorie este EXCLUS sa fie eronata.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Feb 22 2015, 06:33 PM
Mesaj #6158





Guests






Si inca ceva important:
1. Biblia a fost scrisa in ultimile 0.25s inainte de Anul Nou, si dateaza varsta Pamantului (pe baza "calculului" dat de episcopi luand in consideratie varstele (aberate, de sute de ani consemnate in "Cartea Sfanta") ale diversilor circari pomeniti in Biblie la 7,523 de ani. Adica tot in interiorul ultimei secunde inainte de Anul Nou.
2. Doua intrebari cu relevanta:
a) De ce popimea Ortodoxa a adoptat numaratoarea anilor papistasa suntem in anul de Gratie 2015 AD, adica Anno Domini (folosit de "papistasi")?
cool.gif De ce a renuntat la vechea si "neaosa" numaratoare a anilor slavona, proprie prostimii, pardon popimii ortodoxe de anul 7523 de la "Facerea lumii"? Curios cum popimea nu mai are nici macar curajul sa aduca in discutie "variant biblico-stiiintifica" a varstei pamantului de la facerea lumiii...Or stii ei ce or stii!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady necunoscutu.
mesaj Feb 24 2015, 05:43 PM
Mesaj #6159





Guests






Citeaza (:) @ Feb 20 2015, 09:49 PM) *
De ce atâta grabă...încă nu m-am hotărât, dar sigur vă anunţ peste 100.000 de ani, tot aici, pe forum dry.gif

Ma bucur...Sper sa fie asa...Sa nu va transformati totusi... huh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
necunoscutu
mesaj Feb 24 2015, 05:46 PM
Mesaj #6160


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 248
Inscris: 2-April 10
Utilizatorul numarul: 19 416



Citeaza (Odin von Asgard @ Feb 21 2015, 07:01 PM) *
Cateva consideratii:
1. De la inceput, imi afirm apartenenta clara si fara dubiu in randul sustinatorilor teoriei SI FAPTELOR evolutiei. Am fost fascinat de aceasta de mic copil, si am studiat intens, fara vreo legatura cu meseria mea actuala tot ce tine de aceasta teorie.

Si care ar fi cateva fapte care va conving?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Feb 24 2015, 07:01 PM
Mesaj #6161





Guests






Citeaza (necunoscutu @ Feb 24 2015, 05:46 PM) *
Si care ar fi cateva fapte care va conving?


sunt cateva carti smile.gif. Cautati-le. Sau ...crede si nu cerceta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Feb 24 2015, 07:33 PM
Mesaj #6162





Guests






Citeaza (necunoscutu @ Feb 24 2015, 05:46 PM) *
Si care ar fi cateva fapte care va conving?

smile.gif
1. Teoria evolutiei se numeste oficial "Teoria si faptele evolutiei" din urmatorul motiv: teoria, in realitate, este ceva care trebuie DEMONSTRAT, este asimilata IPOTEZEI. Tocmai de aceea, a fost adugat la titlul de "teorie" si cuvintele "faptele".
2. Pentru ca imi plac provocarile (si nu le evit niciodata) urmeaza demonstratiile:
a) Teorie/Ipoteza: "Evolutia porneste de la organisme simple la organisme complexe"
a1) Fapte: Cele mai vechi urme de existenta a organismelor vii sunt sunt extreme de simple, pe masura ce coboram tot mai jos spre timpul prezent apar fosile tot mai complexe (QED)
cool.gif Teorie/Ipoteza: "Omul se trage din maimuta"
b1) Fapte: Dpdv morphologic semanam cu Primatele (maimute mari=Gorila cu cele doua subspecii ale sale, Urangutanul si Cimpanzeul cu cele doua subspecii ale sale). Dar dupa cum spuneam, trebuie sa ne asiguram ca nu suntem in cazul unei "convergente evolutive"=semanam doar ca efect al adaptarii la mediu. De aceea apelam la Etologie=Stiinta comportamentului animal (omul si primatele au comportamente IDENTICE=inrudire filogenetica); la Genetica (omul si - in mod particular Cimpanzeul - atat Pan Troglodites si MAI ALES Bonobo) impartim acelasi genom diferentele fiind sub 4%--> suntem in MOD CERT RUDE, dar trebuie precizat ca NU ne tragem din cimpanzei, ci suntem un fel de veri mai indepartati. Daca nu stii am sa-ti spun neshte secrete - da' sa nu te auda popime ca se scandalizeaza! - Cimpanzeii gracili (Bonobo) sunt singurele primate care practica sexul fata in fata (ca si oamenii!) sau ca practica sexul - O! Ce oroare! - oral (popimea zice ca "se saruta unde NU trebuie"). Ne tragem din maimute (impartim un stramos comun?). Te las pe tine sa rapsunzi...
...
zz) Sunt obosit, si daca te pasioneaza subiectul studiaza si tu (nu dureaza decat vreo 10-20 de ani) si completeaza tu restul, da?

Ceterum censeo Pontificis esse delendam=Popimea TREBUIE distrusa!

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ipsu e.t..
mesaj Feb 24 2015, 07:51 PM
Mesaj #6163





Guests






Citeaza (Odin von Asgard @ Feb 24 2015, 07:33 PM) *
Ceterum censeo Pontificis esse delendam=Popimea TREBUIE distrusa!

mhm, aiurea... laugh.gif
popimea trebe resetata sau inlocuita
cu oameni evoluati, asa ca dumneata

dar spune-mi , maestre in ale evolutiei terrrestre, oare cainele se trage din lup ?
de ce sunt atat de multe rase si atat de diferite, si de ce conform cercetarilor recente concluzia e clara: cainele nu este urmasul direct al lupului (ci un hibrid construit de cineva, pentru serviciul domestic - nu zic de catre cine, ca se scandalizeaza popimea si mi-e drag de ei ca-s nevinovati cu duhul, nu vreau sa-i chinui inutil)

uelcăm bek dry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Feb 24 2015, 08:13 PM
Mesaj #6164





Guests






Citeaza (ipsu e.t. @ Feb 24 2015, 07:51 PM) *
mhm, aiurea... laugh.gif
popimea trebe resetata sau inlocuita
cu oameni evoluati, asa ca dumneata

dar spune-mi , maestre in ale evolutiei terrrestre, oare cainele se trage din lup ?
de ce sunt atat de multe rase si atat de diferite, si de ce conform cercetarilor recente concluzia e clara: cainele nu este urmasul direct al lupului (ci un hibrid construit de cineva, pentru serviciul domestic - nu zic de catre cine, ca se scandalizeaza popimea si mi-e drag de ei ca-s nevinovati cu duhul, nu vreau sa-i chinui inutil)

uelcăm bek dry.gif

Imi place subiectul ridicat de tine, pentru ca este un exemplu foarte bun!
1. Cainele...NU se trage din lup! Rapsunsul corect este: cainele NU se trage din lup pentru ca el este, de fapt LUP. Pai cum, ca nu seamana un pechinez/soricar cu un lup? Raspuns corect: nu numai ca seamana, ci sunt absolut IDENTICI! Odin, ai baut ceva? Aaa, scuze, am utiat sa-ti spun ca atunci cand spun sunt identici, ma refer, de fapt, la ADN, nu la forma lor!
Revenind:
Inre caini (de orice rasa!) si lupi NU exista diferente DECAT de forma (chinologii i-ar spune "rasa", dar in realitate rasele de caini NU exista - evident dpadv genetic). Consecinta: orice caine se poate imperechea cu un lup si da nastere la urmasi viabili!!! Consecinta DRAMATICA: in Italia - de exemplu - NU MAI EXISTA LUPI SALBATICI PURI!!! De ce? Simplu ei s-au imperecheat cu caini domestici "vagabonzi" semisalbaticiti.
Acum: a trecut prea putin timp de la domesticirea lupului=cainele domestic ca acesta din urma sa devina o specie separata. Procesul este insa in curs...
Satisfied?

Ceterum censeo Pontificis esse delendam=Popimea TREBUIE distrusa!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ipsu e.t..
mesaj Feb 24 2015, 08:42 PM
Mesaj #6165





Guests






Citeaza (Odin von Asgard @ Feb 24 2015, 08:13 PM) *
Satisfied?

nope, cel mult au avut un stramos comun care ar fi disparut, la fel ca primele primate, respectiv evolutia omului din primate (plus inca ceva de undeva dry.gif ) - vezi miturile antice (in manitoba exista un trib distinct care pretinde ca se trage din oamenii adusi acolo de catre ''zeii'' veniti din ''cer''cu care dee foc, aceste mituri se regasesc in alte sute de izvoare scrise sau orale in toata lumea, unele avand reprezentari grafice edificatoare)

despre lupi si caini :

http://www.isciencetimes.com/articles/6689...terbreeding.htm

nu cred ca lupul si cainele sunt mai mult decat veri foarte indepartati, comportamentul lupului si cainelui e diferit, iar imperecherea/hibridizarea dintre lup si caine are rata de succes f mica desi aparent sunt la fel
cred ca rasele de caini sunt exemplu de inginerie genetica (dar inca nu am divezi tongue.gif )
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ipsu e.t..
mesaj Feb 24 2015, 08:52 PM
Mesaj #6166





Guests






Citeaza (ipsu e.t. @ Feb 24 2015, 08:42 PM) *
cred ca rasele de caini sunt exemplu de inginerie genetica (dar inca nu am dovezi tongue.gif )


cainele cred ca este rezultatul (poate a) primelor experiente genetice avansate si anterioare (sau ulterioare ) crearii primilor umanoizi hibridizati pe ''shasiu'' evoluat de primate terestre , ideal adaptate pentru ''inobilarea'' genetica cu inteligenta...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady necunoscutu.
mesaj Feb 26 2015, 06:08 PM
Mesaj #6167





Guests






Citeaza (Musafir @ Feb 24 2015, 07:01 PM) *
sunt cateva carti smile.gif. Cautati-le. Sau ...crede si nu cerceta.

E,...Explicati dv. de ce sustineti evolutia....Mersi
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady necunoscutu.
mesaj Feb 26 2015, 06:12 PM
Mesaj #6168





Guests






Citeaza (Odin von Asgard @ Feb 24 2015, 07:33 PM) *
smile.gif

Ce ziceti sa incepem cu inceputul, prima forma de viata cum a aparut?Care a fost?Stiintific vorbind.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Feb 26 2015, 06:41 PM
Mesaj #6169





Guests






wink.gif


Creationismul se bazeaza pe biblie . De la biblie citire , dumnezeu a creat soarele , apa , pamantul ,omul etc.
Stiintific , soarele e "muritor " (vezi poza de mai sus )
Daca Dumnezeu a creat Soarele , cu buna stiinta l-a creat cu termen de valabilitate ?
Din doua una : ori creatorul e rau , ori e cam limitat , ops .. unsure.gif




Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fgh.
mesaj Feb 27 2015, 08:02 PM
Mesaj #6170





Guests






Citeaza (ady necunoscutu @ Feb 26 2015, 06:12 PM) *
Ce ziceti sa incepem cu inceputul, prima forma de viata cum a aparut?Care a fost?Stiintific vorbind.


Autocreatia.

Adica, o celulica, acolo, care se multiplica singura, fara ajutorul lui Dumnezeu.

Iar cei care, mai tarziu, au auzit de la Dumnezeu de existenta ei, au confundat creatia cu autocreatia, minunea cu stiinta si realitatea existentiala cu realitatea virtuala, le-au amestecat bine pe toate si au fiintat religia.

Care spune ca omul din tarana a fost facut, si in tarana se va intoarce.

Iar tarana ce e, daca nu materie nevie ?

Si uite cum stiinta, exploatata de nestiinta, au asigurat baza misticului, care a degenerat in religie ...

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Mar 11 2015, 07:19 AM
Mesaj #6171





Guests






Citeaza (ady necunoscutu @ Feb 26 2015, 06:12 PM) *
Ce ziceti sa incepem cu inceputul, prima forma de viata cum a aparut?Care a fost?Stiintific vorbind.

Mda...Extrem de foarte greu de raspuns.
1. Nu stim care este prima forma de viata aparuta.
2. Nu stim care este prima forma de viata aparuta pe Pamant.
3. Cu o mare probabiltate, vorbim de un grup nu de o celula individuala.
Sunt cauze obiective pentru care NU STIM cu precizie care forma de viata a aparut prima pe Pamant. In principiu, adica la modul general, era un grup de celule procariote, posibil cu diferente intre ele (speciatie). Este greu de spus cum aratau ele exact[b] si asta din mai multe motive, toate obiective. Am sa dau un exemplu: speciile au un ciclu de viata (in medie, discutam de cca 25 milioane de ani), dar primele forme de viata au aparut acum aproape 4 miliarde de ani (asta inseamna 160 de cicluri de viata a speciilor puse cap la cap). NIMIC din ce traia acum 1 milliard de ani nu mai traieste astazi, ci numai descendentii lor (si vorbim de cellule!) dar care sunt [b]atat de diferiti de stramosii lor, incat avem problem si in a-i clasifica
Cauzele ar fi urmatoarele (in mare):
a) NU tot ceea ce a trait pe Pamant a lasat urme (adica s-a fosilizat);
cool.gif NU am decopertat TOATA scoarta Pamantului ca sa putem afirma ca am descoperit TOATE fosilele care s-au conservat, si nici nu este posibil acest lucru;
c) NU am studiat TOATE fosilele existente ca sa putem trage vreo concuzie globala (unele sunt inca in studiu);
d) Scoarta Pamantului este dinamica, ea este in permanenta schimbare datorita factorilor de mediu care o erodeaza, apa, atmosfera, dar mai ales activitatea vulcnica si deriva continentala (cu subductia=scufundarea unei placi sub alta in magma interioara a Pamantului=fenomen de orogeneza=incretire si formare a muntilor) fenomen care distruge orice fosila existenta;
e) La ora actuala avem doar dovezi indirecte despre primele organisme vii (vezi cazul stromatolitelor).
Cum a aparut viata? Cel putin la fel de greu de raspuns - daca nu mai greu - decat cel de mai sus.
Nu se stie cu precizie - in primul rand CE ESTE VIATA - cu atat mai putin, cum a aparut. Exista o serie de ipoteze dntre care, probail una va fi validate in viitor. (NU intru in detalii, este mult de discutat).
Parerea mea personala: viata apare spontan, ca o forma de organizare superioara a materiei in conditii favorabile. Viata/chimia vietii se bazeaza pe chimia Carbonului, logic din moment ce Carbonul este elementul care poate forma cele mai multe legaturi chimice din Tabloul lui Mendeleev. In plus, este un element care se gaseste din abundenta in Univers, fiindca este un subprodus al chimiei nucleare din stele.
Mai sunt insa si "subcelulele" respectiv virusii despre care stim si mai putine lucruri privind originea si istoria lor - ca idee.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Mar 11 2015, 07:42 AM
Mesaj #6172





Guests






Citeaza (Odin von Asgard @ Mar 11 2015, 07:19 AM) *
Viata/chimia vietii se bazeaza pe chimia Carbonului, logic din moment ce Carbonul este elementul care poate forma cele mai multe legaturi chimice din Tabloul lui Mendeleev. In plus, este un element care se gaseste din abundenta in Univers, fiindca este un subprodus al chimiei nucleare din stele.


Ok, un comentariu de rectificare: Viata, asa cum o stim noi pe Pamant. Trebuie mentionat ca TOATE elementele grupei a 4-a au capacitatea de a ave extreme de multe legaturi chimice cu alte elemente, in mod absolut Carbonul fiind campion. Insa, desi improbabil, nu este cu totul exclus ca sa gasim forme de viata bazate pe chimia Siliciului sau a Germaniului, in alte colturi ale Universului.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
logic
mesaj Mar 11 2015, 11:12 AM
Mesaj #6173


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 3
Inscris: 22-January 09
Utilizatorul numarul: 5 988



Citeaza (Odin von Asgard @ Mar 11 2015, 07:42 AM) *
Ok, un comentariu de rectificare: Viata, asa cum o stim noi pe Pamant. Trebuie mentionat ca TOATE elementele grupei a 4-a au capacitatea de a ave extreme de multe legaturi chimice cu alte elemente, in mod absolut Carbonul fiind campion. Insa, desi improbabil, nu este cu totul exclus ca sa gasim forme de viata bazate pe chimia Siliciului sau a Germaniului, in alte colturi ale Universului.

Un raspuns care reflecta sincer situatia in care se afla teoria evolutiei.Mulţi dintre cei care cred în evoluţie ţi-ar spune că viaţa a început în urmă cu miliarde de ani în lagune puţin adânci, formate prin acţiunea mareei, sau în adâncurile oceanului. Ei cred că, într-un astfel de mediu, compuşii chimici s-au grupat spontan în structuri asemănătoare unor sfere, au format molecule complexe şi au început să se reproducă. În opinia lor, toate formele de viaţă de pe pământ s-au dezvoltat din una sau mai multe dintre aceste celule primare „simple“.
Alţi oameni de ştiinţă evoluţionişti, la fel de apreciaţi, nu sunt de acord cu această teorie. Ei presupun că primele celule, sau cel puţin componentele lor principale, au fost aduse pe Pământ din spaţiul cosmic. De ce cred ei lucrul acesta? Deoarece, în pofida eforturilor depuse, oamenii de ştiinţă n-au putut dovedi că viaţa a apărut spontan din molecule nevii. În 2008, Alexandre Meinesz, profesor în biologie, a subliniat acest aspect. Referindu-se la cercetările din ultimii 50 de ani, el a afirmat că „nicio dovadă empirică nu susţine ipotezele apariţiei spontane a vieţii pe Pământ dintr-o simplă supă moleculară şi nicio descoperire ştiinţifică nu ne conduce în această direcţie“

Aceasta postare a fost editata de logic: Mar 11 2015, 11:17 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
logic
mesaj Mar 11 2015, 11:15 AM
Mesaj #6174


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 3
Inscris: 22-January 09
Utilizatorul numarul: 5 988



Cercetătorii au descoperit că într-o celulă vie conlucrează cel puţin trei tipuri de molecule complexe: ADN (acid dezoxiribonucleic), ARN (acid ribonucleic) şi proteine. Astăzi, puţini oameni de ştiinţă ar afirma că o celulă vie a apărut spontan dintr-un amestec de compuşi chimici lipsiţi de viaţă. Însă care este probabilitatea ca ARN-ul sau proteinele să se formeze din întâmplare?
Robert Shapiro, profesor emerit de chimie la Universitatea din New York, spune: „Autorii unor lucrări de specialitate au presupus că toate cărămizile vieţii ar putea fi obţinute cu uşurinţă prin experimente asemănătoare celui făcut de Miller şi că toate se găsesc în meteoriţi. Însă realitatea este alta“.
Să ne gândim la molecula de ARN. Ea este alcătuită din molecule mai mici, numite nucleotide. Nucleotida este o moleculă diferită de aminoacid şi are o structură puţin mai complexă decât acesta. Shapiro spune că „niciodată nu s-a semnalat prezenţa vreunei nucleotide în cadrul experimentelor cu descărcări electrice sau în meteoriţi“.3 El mai declară că probabilitatea ca o moleculă de ARN, capabilă de autoreplicare, să se formeze accidental dintr-o mulţime de cărămizi chimice „este atât de mică, încât, dacă lucrul acesta s-ar întâmpla fie şi numai o dată undeva în universul vizibil, ar fi considerat o şansă incredibilă“
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Odin von Asgard.
mesaj Mar 11 2015, 12:43 PM
Mesaj #6175





Guests






Citeaza (logic @ Mar 11 2015, 11:12 AM) *
Un raspuns care reflecta sincer situatia in care se afla teoria evolutiei.Mulţi dintre cei care cred în evoluţie ţi-ar spune că viaţa a început în urmă cu miliarde de ani în lagune puţin adânci, formate prin acţiunea mareei, sau în adâncurile oceanului. Ei cred că, într-un astfel de mediu, compuşii chimici s-au grupat spontan în structuri asemănătoare unor sfere, au format molecule complexe şi au început să se reproducă. În opinia lor, toate formele de viaţă de pe pământ s-au dezvoltat din una sau mai multe dintre aceste celule primare „simple“.
Alţi oameni de ştiinţă evoluţionişti, la fel de apreciaţi, nu sunt de acord cu această teorie. Ei presupun că primele celule, sau cel puţin componentele lor principale, au fost aduse pe Pământ din spaţiul cosmic. De ce cred ei lucrul acesta? Deoarece, în pofida eforturilor depuse, oamenii de ştiinţă n-au putut dovedi că viaţa a apărut spontan din molecule nevii. În 2008, Alexandre Meinesz, profesor în biologie, a subliniat acest aspect. Referindu-se la cercetările din ultimii 50 de ani, el a afirmat că „nicio dovadă empirică nu susţine ipotezele apariţiei spontane a vieţii pe Pământ dintr-o simplă supă moleculară şi nicio descoperire ştiinţifică nu ne conduce în această direcţie“

Eu sunt unul din cei care cred cu tarie in teoria si faptele evolutiei.
Intr-adevar sunt dezbateri cu privire atat la aparitia vietii pe Pamant ca forma endemic cat si cu privire la"importul" din Spatiul Cosmic. Asta ar fi una.
O a doua ar fi modul=mecanismul in care "apare" viata. Eu raman la convingerea mea, ca ea apare spontan=moleculele se formeaza si se organizeaza sub forma de celule. Bimeinteles, este o ipoteza=nu a fost demonstrat acest lucru. Dar nu a fost demonstrat nici contrariul, ca viata ar fi de origine extraterestra.
Nu sunt expert in domeniul biochimiei, si probabil ca domnii citati de tine sunt (mult) mai competenti sa sustina ceea ce afirma). Pe de alta parte, faptul REAL ca nu s-a obtinut viata in experimentele de laborator, trebuie trata cu circumspectie: este posibil sa poata fi obtinuta viata chiar si in laborator, dar deocamdata fie nu stapanim mecanismele necesare fie mai avem de inteles anumite aspect si conditii.
Eu am citit de curand ca s-a obtinut toate componentele celulare urma unui experiment de laborator, deci suntem foarte aparoape de "creatie" (pe baza experimentul Miller Urey vezi lifesicence).
Oricum desi s-a demonstrate ca microorganismele pot supravietui pe un meteorit in timpul survolarii atmosferei terestre (sa ne intelegem frecarea incinge la mii de grade meteoritul si nu de putine ori acesta explodeaza pana la impact) este putin probabil un astfel de scenariu (cu viata venita "calare" pe meteorit).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
logic
mesaj Mar 11 2015, 01:22 PM
Mesaj #6176


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 3
Inscris: 22-January 09
Utilizatorul numarul: 5 988



Citeaza (Odin von Asgard @ Mar 11 2015, 12:43 PM) *
Eu sunt unul din cei care cred cu tarie in teoria si faptele evolutiei.

Apreciez deschiderea dv. si ceea ce sustineti doar cu fapte[/b].Sigur discutia se bazeaza doar pe fapte....
Dar ce se poate spune despre moleculele de proteine? Ele pot fi alcătuite din 50 până la câteva mii de aminoacizi, legaţi într-o ordine bine definită. În celula „simplă“, proteina de mărime medie conţine 200 de aminoacizi. Chiar şi în aceste celule există mii de tipuri de proteine. Probabilitatea ca o proteină alcătuită doar din 100 de aminoacizi să se formeze vreodată din întâmplare pe pământ este de unu la un milion de miliarde.
Cercetătorul Hubert Yockey, adept al teoriei evoluţiei, merge mai departe cu raţionamentul. El spune: „Este imposibil ca la originea vieţii să fi stat numai proteinele“. Pentru obţinerea proteinelor este nevoie de ARN, iar ARN-ul nu poate fi produs fără proteine. Deşi şansele sunt infime, să presupunem totuşi că proteinele şi moleculele de ARN ar apărea din întâmplare în acelaşi loc şi în acelaşi timp. Ar fi oare posibil ca acestea să conlucreze şi să dea naştere unei forme de viaţă independente şi cu capacitatea de a se autoreproduce? „Probabilitatea ca lucrul acesta să aibă loc accidental (printr-o combinaţie întâmplătoare de proteine şi ARN) este practic nulă“, spune dr. Carol Cleland, membru al Institutului de Astrobiologie din cadrul NASA. „Totuşi“, continuă ea, „s-ar părea că majoritatea cercetătorilor consideră că, dacă ar reuşi să înţeleagă cum s-au format singure proteinele şi ARN-ul în condiţiile naturale primordiale, interacţiunea dintre ele s-ar înţelege de la sine“. Referindu-se la teoriile actuale despre apariţia întâmplătoare a cărămizilor fundamentale ale vieţii, dr. Cleland spune: „Niciuna nu ne-a oferit o explicaţie satisfăcătoare cu privire la modul în care s-au desfăşurat lucrurile..''

Aceasta postare a fost editata de logic: Mar 11 2015, 01:23 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ahamz.
mesaj Mar 11 2015, 08:51 PM
Mesaj #6177





Guests






Citeaza (logic @ Mar 11 2015, 01:22 PM) *
Apreciez deschiderea dv. si ceea ce sustineti doar cu fapte[/b].Sigur discutia se bazeaza doar pe fapte....
Dar ce se poate spune despre moleculele de proteine? Ele pot fi alcătuite din 50 până la câteva mii de aminoacizi, legaţi într-o ordine bine definită. În celula „simplă“, proteina de mărime medie conţine 200 de aminoacizi. Chiar şi în aceste celule există mii de tipuri de proteine. Probabilitatea ca o proteină alcătuită doar din 100 de aminoacizi să se formeze vreodată din întâmplare pe pământ este de unu la un milion de miliarde.
Cercetătorul Hubert Yockey, adept al teoriei evoluţiei, merge mai departe cu raţionamentul. El spune: „Este imposibil ca la originea vieţii să fi stat numai proteinele“. Pentru obţinerea proteinelor este nevoie de ARN, iar ARN-ul nu poate fi produs fără proteine. Deşi şansele sunt infime, să presupunem totuşi că proteinele şi moleculele de ARN ar apărea din întâmplare în acelaşi loc şi în acelaşi timp. Ar fi oare posibil ca acestea să conlucreze şi să dea naştere unei forme de viaţă independente şi cu capacitatea de a se autoreproduce? „Probabilitatea ca lucrul acesta să aibă loc accidental (printr-o combinaţie întâmplătoare de proteine şi ARN) este practic nulă“, spune dr. Carol Cleland, membru al Institutului de Astrobiologie din cadrul NASA. „Totuşi“, continuă ea, „s-ar părea că majoritatea cercetătorilor consideră că, dacă ar reuşi să înţeleagă cum s-au format singure proteinele şi ARN-ul în condiţiile naturale primordiale, interacţiunea dintre ele s-ar înţelege de la sine“. Referindu-se la teoriile actuale despre apariţia întâmplătoare a cărămizilor fundamentale ale vieţii, dr. Cleland spune: „Niciuna nu ne-a oferit o explicaţie satisfăcătoare cu privire la modul în care s-au desfăşurat lucrurile..''


Vai vai, ce greu e cu proteinele, cu aminoacizii, cu chestiile astea mititele si improbabile, dar care EXISTA, LE VEDEM. Mai bine sa ne insurubam in creier (da, ala din proteine si ce-o mai fi) ideea ca un creator a facut tot smile.gif.
Mentionez ca in Tunguska n-a explodat un meteorit ci OZNul care a recuperat meteoritul
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Rafaela.
mesaj Mar 31 2015, 05:06 PM
Mesaj #6178





Guests






Citeaza (reader @ Dec 29 2008, 01:36 PM) *
Depinde pe cine citesti/citezi. Daca citesti sau asculti stiinta facuta de oameni de stiinta, toate intrebarile astea privitoare la natura si evolutie au raspuns. Daca citesti stiinta interpretata de popi, ziaristi, dreptcredinciosi sau aromaterapeuti, sigur ca toate par sa fie chestionabile.

Exista nenumarate teste repetabile care au demonstrat, pentru cine are urechi sa auda, faptul ca evolutionismul nu este o teorie in sens colocvial, si o teorie in sens stiintific (mai cititi ca sa sesizati diferenta de sens). Creationismul este o poveste - frumoasa, desigur, si care, printre altele mai bune sau mai rele, a ajutat la civilizat lumea si la propagarea culturii, scrierii, artelor etc. Teorie stiintifica vs. poveste, hmmm... Vat tu du, vat tu du...

De altfel, cineva (pacat ca nu mai stiu cine) spunea, daca ai putea sa rationezi cu credinciosii, n-ar mai exista credinciosi. Discutia este sterila, desigur.


Le tot reprosezi oamenilor ca citesc din ce scriu preotii, presa si altii si altii, insa daca tot incerci sa-ti argumentezi afirmatiile, ar fi dragut sa dai chiar dumneata niste exemple de titluri valoroase in acest sens, avand in vedere ca iti permiti sa excluzi opiniile altora. (mai ales ca se poate observa ca tocmai asta te deranjeaza)

Apropo, "va fi" nu se scrie cu doi de i. Ma asteptam ca o minte critica precum cea a dumitale sa fi asimilat mai bine anumite cunostinte elementare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Apr 5 2015, 06:15 PM
Mesaj #6179





Guests






@ahamz: dr. Carol Cleland este afiliat NASA si e profesor de filosofie nu de stiinte. http://www.colorado.edu/philosophy/fac_cleland.shtml
Eu propun sa google ca sa poti sa-ti sustii punctul de vedere.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sylver Cheetah 5...
mesaj Jul 27 2017, 03:40 AM
Mesaj #6180


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 9
Inscris: 27-July 17
De la: Milky Way
Utilizatorul numarul: 35 733



Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 11:05 AM) *
Cu respect, subtire argument...Totusi conform teoriei dv., CINE A APARUT INTAI OUL SAU GAINA ?(Intreb la modul serios)...

Cu respect...

Oul a apărut primul, e evident. Oul făcut de specia din care se trage găina.


--------------------
http://progames.ro
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 204 205 206 207 >
Reply to this topicStart new topic
6 Utilizatori care citesc acest topic (6 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 16th December 2019 - 12:49 AM