IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

7 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Evoluţia - şi pentru credincioşi
ferodo
mesaj Dec 20 2008, 12:07 PM
Mesaj #61


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 2
Inscris: 5-June 08
Utilizatorul numarul: 1 051



Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 10:57 PM) *
Alt indoctrinat care echivaleaza credintele oarbe cu teoriile stiintifice, dogmele cu dovezile empirice si basmele cu ratiunea si logica. Dar daca asta te face sa te simti implinit continua sa-ti spui ca toate is numai religii (de care doar tu esti constient), de fiecare data cand iti sunt aduse argumente ce crezi ca-ti contrazic credinta, argumente bazate pe descoperirile stiintei . Numai sa nu uiti ca in lumea reala lucrurile nu trebuie sa-ti placa tie, neaparat, pentru a fi valide smile.gif

forta e puternica cu tanarul ninjwalcar... vai ce onoare.... avem aici un reprezentant de seama al ratiunii si logicii, al lumii reale, al teoriilor stiintifice si dovezilor empirice... care in 2008 argumenteaza stiintific cum ca experimentul urey-miller i-a validat cu ceva teoria "stiintifica" a evolutiei... hahahaha... baga repede 10 hail darwin ca facusi reclama proasta evolutionismului smile.gif
Citeaza
Pe aia care vin cu afirmatii precum a ta cred ca ii numim altfel smile.gif
Dar spune-ne mai bine cum ai cuantificat credinta aia? Este ca ai deschis gura fara gandesti? Totusi sa incercam sa-ti folosim 'rationamentul' si sa vedem ce-o iesi:
P1: Universul este foarte 'complex'
P2: Chestiile foarte 'complexe' implica existenta unui Creator (sau a mai multor creatori) ... care eventual sa poate intelege acea complexitate
P3: Dumnezeu(ii) a(u) creat Universul

...toate bune si frumoase numai ca am plecat de la ceva complex si am ajuns la ceva cu mult mai complex care iti contrazice pseudo-rationamentul initial intrucat implica existenta unor chestii foarte complexe care nu ar avea nevoie sa fi fost create ... sau daca au fost create creatorul lor, la randul sau, ar trebui iarasi sa fie mai 'complex'... si uite asa ne-am pomeni intr-un cerc vicios

"rationamentul" mataluta ne arata doar ca tu nu intelegi de fapt mai nimic din creationism sau ID... facusi o papusa voodoo cu mult "complex" si "creator", ai infipt niste ace in ea, ai zis de 3 ori in gand hail darwin si ai trantit la sfarsit concluzia zdrobitoare cum ca "voi aia cu cercu vicios".... demonstrand astfel rational, logic si stiintific, simultan si in acelasi timp superioritatea gandirii de tip evolutionist laugh.gif

uite ceva pt lectura ta:
Citeaza
Cine l-a creat pe Dumnezeu?
Scepticii ii intreaba mereu pe crestini "Daca Dumnezeu a creat universul, atunci pe Dumnezeu cine l-a creat?". Dar Dumnezeu prin insasi definitia Lui este creatorul necreat al universului, asa ca intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu?" este la fel de ilogica ca si intrebarea "Cu cine e insurat burlacul?".

Scepticii mai sofisticati intreaba "Daca universul are nevoie de o cauza, atunci de ce nu si Dumnezeu nu ar avea nevoie de o cauza? si daca lui Dumnezeu nu ii este necesara o cauza, atunci de ce universul ar avea nevoie de o cauza?" Urmatoarea judecata logica urmeaza:
- Orice are un inceput are o cauza.
- Universul are un inceput.
- Prin urmare universul are o cauza.
Este important de subliniat are un inceput. Universul necesita o cauza pentru ca are un inceput, asa cum vom arata in continuare. Dumnezeu, spre deosebire de univers, nu a avut un inceput, asa ca nu are nevoie de o cauza. In completare, teoria relativitatii a lui Einstein care are mult suport experimental, ne arata ca timpul este strans legat de materie si spatiu. Asa ca timpul insusi a inceput odata cu materia si spatiul la inceputul universului.
Din moment ce Dumnezeu, care prin definitie, este creatorul intregului univers, El este deasemenea si creatorul timpului. Deci El nu este limitat de dimensiunea timp pe care a creat'o, asa ca El nu are un inceput in timp.
Asa ca El nu are, si nici nu are nevoie sa aibe, o cauza.

In contrast, exista dovezi bune ca universul a avut un inceput. Aceasta poate fi demonstrata din Legea Termodinamicii, cea mai fundamentala lege a stiintelor fizice.
Prima lege : Cantitatea totala de masa-energie din univers este constanta.
A doua lege: Cantitatea de energie din univers valabila/utilizabila pentru lucru se epuizeaza, sau altfel spus entropia creste catre maximum.
Daca cantitatea totala masa-energie e limitata si cantitatea de energie utilizabila descreste, atunci universul nu a putut exista din totdeauna, ca daca ar fi fost asa si-ar fi epuizat deja toata energia utilizabila si ar fi ajuns in ceea ce se numeste "moarte termica" (heat death). De exemplu, toti atomii radioactivi s-ar fi consumat, orice parte a universului ar avea aceeasi temperatura, si nici un lucru nu ar mai putea fi posibil.
Asa ca cea mai buna solutie e ca universul trebuie sa fi fost creat cu o multime de energie lucrabila/folosibila, si care acum tinde spre epuizare.

Acum, daca cel care pune intrebarile accepta ca universul a avut un inceput, dar nu si ca acesta a avut nevoie de o cauza? Dar este de la sine evident ca lucrurile care incep au o cauza- nimeni nu poate nega asta in inima lui. Toata stiinta, istoria si aplicarea legislatiei s-ar prabusi daca aceasta lege cauza-efect ar fi ignorata. De asemenea, universul nu poate fi fost cauzat de el insusi, pentru ca nimic nu se poate crea singur, deoarece ar fi trebuit sa existe inainte ca el insusi sa isi inceapa existenta, ceea ce este o absurditate logica.
In Concluzie
- Universul (inclusiv insusi timpul) poate fi demonstrat ca a avut un inceput.
- Este fara temei sa crezi ca ceva ar fi inceput sa existe fara o cauza.
- Prin urmare universul are nevoie de o cauza, la fel cum ne invata Geneza 1:1 si Romani 1:20.
Dumnezeu, fiind creatorul timpului, este inafara lui. Prin urmare, El nu are un inceput in timp, pentru ca El a existat dintotdeauna si nu are nevoie de o cauza.

www.thetruth.uv.ro
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fff.
mesaj Dec 20 2008, 12:43 PM
Mesaj #62





Guests






[quote name='Ma scuzati...' date='Dec 20 2008, 11:06 AM' post='14332']
Sa ne intelegm. wink.gif Ce zici tu este foarte adevarat. La fel de adevarat este ca modelele si teoriile implicate fac posibile sondele pe marte, omul pe luna, microprocesoarele, si ce mai vrei tu.
Stiinte EXACTE nu mai exista de cand matematica a inglobat si statistica.

Esti foarte confuz.
1+1=2 oricand si ori unde indiferentde mofturile unor savanti.
Apa fierbe intotdeauna la 100 de grade.
Viteza = spatiu / timp
Exista adevaruri absolute
Scoate statistica din matematica si ce ramane este stiinta exacta.
Asta e nebunia generatiei actuale ca relativizeaza totul.
Microprocesoarele au putut fi proiectate tocmai pentru ca se bazeaza pe lucruri exacte, certe. Intamplator am sudiat electronica si am habar foarte bine de procesoare.


"Ipoteza" evolutionista cum ii spui tu este teorie stiintifica de vreo 80-100 de ani. Repet, teoria gravitatiei este o teorie stiintifica.

Poate ca nu ai notiunile necesare, insa teoria gravitatiei este mult mai iesita din comun decat teoria evolutiei. Daca nu exista afurisita de gravitatie am fi avut acum o teorie unificatoare care sa explice universul. Doar ca gravitatia iese din model. Exista cateva ipoteze si teorii care ar putea unifica si gravitatia, insa mai e loc de multa cercetare.

Evolutia este o aberatie sa pui pe aceeasi treapta legea gavitatiei cu ipoteza evolutionista.
Legea gravitatiei vorbeste despre ceva care poate fi reprodus si verificat si astazi la fel ca toate legile fizicii .
Poti verifica ca viteza=spatiu/timp.
Ipoteza evolutionista vorbeste despre ceva care s-a intamplat in trecut si care nu poate fi reprodus in prezent pentu a fi verificat si probat deci nu este o teorie stiintifica
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Dec 20 2008, 02:09 PM
Mesaj #63


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) *
Intamplator am sudiat electronica si am habar foarte bine de procesoare.[/i]


si eu am o facultate tehnica insa asta nu ne face, pe nici unul din nou, specialisti in evolutionism sau creationism. prea mult se abereaza, de pe pozitii de guru, si, dintre cei care comenteaza, foarte putini sustinatori ai creationismului au habar de fizica/matematica asa cum foarte putini sustinatori ai evolutionismului au vreo legatura reala cu spiritualul. repet, reala, nu ceea ce credeti voi ca se numeste spiritual. comentarii similare cu "radoi e mai bun ca mijlocas la inchidere", din partea unor oameni care-si dau cu stangul in dreptul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_F1D9DF.
mesaj Dec 20 2008, 04:08 PM
Mesaj #64





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 20 2008, 02:09 PM) *
si eu am o facultate tehnica insa asta nu ne face, pe nici unul din nou, specialisti in evolutionism sau creationism. prea mult se abereaza, de pe pozitii de guru, si, dintre cei care comenteaza, foarte putini sustinatori ai creationismului au habar de fizica/matematica asa cum foarte putini sustinatori ai evolutionismului au vreo legatura reala cu spiritualul. repet, reala, nu ceea ce credeti voi ca se numeste spiritual. comentarii similare cu "radoi e mai bun ca mijlocas la inchidere", din partea unor oameni care-si dau cu stangul in dreptul.


Eu am respect pentru stiinta cand este vorba de stiintele exacte care pot fi dovedite. Matematica, cu teoremele si postulatele ei este o stiinta exacta ce nu poate fi pusa la indoiala. Mare parte din fizica si chimie, la fel inseamna stiinta exacta. Dar stiinta are si ea limitele si nu poate explica toate lucrurile. Atunci stiinta apeleaza la modele care pot fi corecte sau mai putin corecte. In momentul ala am mari rezerve in a sustine un anumit model stiintific sau altul si asta pentru ca sa dovedit de nenumarate ori ca stiinta a lucrat cu modele gresite. Mi se pare absurd sa sustii ca fiind perfect adevarat un model gen evolutionism cand insasi descoperirile stiintifice au aratat ca acest model a avut erori imense dealungul deceniilor.

Modelul evolutionist nu este nici macar un model stiintific ci seamana mai degraba cu un mit.
In modelele stiintifice , observi un fenomen, incerci sa-l explici si sa-i descoperi legile de functinare iar daca nu reusesti alcatuiesti un model care sa explice cumva dece se intampla ce se intampla.

In modelul evolutionist se pleaca de la coada, se postuleaza ca evolutia speciilor este adevarata si se cauta probe care sa confirme modelul. Nu difera foarte mult de modelul religios. In modelul creationist se`postuleaza:Dumnezeu exista si de aici porneste toata povestea
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 20 2008, 04:47 PM
Mesaj #65


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Tu esti tipul care se mira cum prima vietuitoare cu reproducere sexuata si-a gasit perechea, nu?

Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) *
forta e puternica cu tanarul ninjwalcar... vai ce onoare.... avem aici un reprezentant de seama al ratiunii si logicii, al lumii reale, al teoriilor stiintifice si dovezilor empirice... care in 2008 argumenteaza stiintific cum ca experimentul urey-miller i-a validat cu ceva teoria "stiintifica" a evolutiei... hahahaha... baga repede 10 hail darwin ca facusi reclama proasta evolutionismului smile.gif


Scepticii ii intreaba mereu pe crestini "Daca Dumnezeu a creat universul, atunci pe Dumnezeu cine l-a creat?". Dar Dumnezeu prin insasi definitia Lui este creatorul necreat al universului, asa ca intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu?" este la fel de ilogica ca si intrebarea "Cu cine e insurat burlacul?".


Iarta-ma, imi place definitia ta. Si-o s-o aplic si eu.

Deci, fie (adica definitie!) meta-zeul individul din afara metaversului unde umbla dumnezeu al tau si care exista in afara metatimpului. El a creat metaversul, metatimpul si pe dumnezeu. La randul lui dumnezeu a creat universul, timpul si spatiu. Te rog sa respecti ierarhia!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 20 2008, 05:05 PM
Mesaj #66


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) *
Sa ne intelegm. wink.gif Ce zici tu este foarte adevarat. La fel de adevarat este ca modelele si teoriile implicate fac posibile sondele pe marte, omul pe luna, microprocesoarele, si ce mai vrei tu.
Stiinte EXACTE nu mai exista de cand matematica a inglobat si statistica.

Esti foarte confuz.
1+1=2 oricand si ori unde indiferentde mofturile unor savanti.
Apa fierbe intotdeauna la 100 de grade.
Viteza = spatiu / timp
Exista adevaruri absolute
Scoate statistica din matematica si ce ramane este stiinta exacta.
Asta e nebunia generatiei actuale ca relativizeaza totul.
Microprocesoarele au putut fi proiectate tocmai pentru ca se bazeaza pe lucruri exacte, certe. Intamplator am sudiat electronica si am habar foarte bine de procesoare.


Imi pare rau sa te contrazic, absolventule de politehnica. 1+1 face 2, intr-adevar. Apa nu fierbe intotdeauna la 100 de grade, cum poate sa-ti zica orice copil de scoala generala.
Viteza lineara e, daca-mi aduc aminte *distanta*supra timp. Cum ai de gand sa masori distanta intr-un spatiu curbat? Si, ca veni vorba, in spatiul curbat respectiv discutam de viteze relativiste si teoria relativitatii generalizate - tocmai relativitatea care-ti face tie greata.
Las statistica. Cat este exact pi sau e?

Cand te-au invatat de procesoare ti-au zis si de rata de rebut pe wafer? Aceea e stiinta exacta? Gresesc eu, sau ratingul de viteza la procesoare se stabileste prin testare si nu teoretic? Educa-ma.

Citeaza
Evolutia este o aberatie sa pui pe aceeasi treapta legea gavitatiei cu ipoteza evolutionista.
Legea gravitatiei vorbeste despre ceva care poate fi reprodus si verificat si astazi la fel ca toate legile fizicii .
Poti verifica ca viteza=spatiu/timp.
Ipoteza evolutionista vorbeste despre ceva care s-a intamplat in trecut si care nu poate fi reprodus in prezent pentu a fi verificat si probat deci nu este o teorie stiintifica


Nu fi obtuz wink.gif teoriile evolutiei si gravitatiei explica niste fenomene si fac niste predictii. Dovezile pe care le vrei tu pentru evolutie ar fi gravitational cam asa: arata-mi ca TOATA materia din univers asculta de legea gravitatiei permanent, de la inceputul timpului pana la sfarsit. Devine de-a dreptul creepy la corpuri mici smile.gif

Legea gravitatiei, desi e foarte buna pentru majoritatea situtatiilor practice, nu explica de ce si cum functioneaza gravitatia.

Una peste alta, ma contrazic degeaba si neproductiv cu tine - doar apa fierbe la 100 de grade. Deranjeaza-te si du-te la o universitate cu profil biologic si-o sa incerce sa te invete unul sau doua lucruri.

Flat earth society mai primeste oare membri?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Dec 20 2008, 05:33 PM
Mesaj #67


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) *
1+1=2 oricand si ori unde indiferentde mofturile unor savanti.


uneori 1+1=10, depinde de baza. bottom line: nimic nu este batut in cuie iar sa crezi ca un creier de maimuta poate fi detinatorul adevarului suprem este culmea umorului.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vasile_r
mesaj Dec 20 2008, 06:07 PM
Mesaj #68


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 18
Inscris: 19-December 08
Utilizatorul numarul: 5 379



Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 11:06 AM) *
Apa fierbe intotdeauna la 100 de grade.



Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 20 2008, 07:00 PM
Mesaj #69


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM) *
Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician


Mda, adanc. Temperatura la care fierbe apa depinde marcat de presiunea de vapori de deasupra ei, domnu academician. Pe varf de munte, fierbe mai rece, de exemplu. Pe de alta parte, daca o supui presiunii, nu fierbe nici la temperaturi mult mai mari.

Inapoi la scoala generala cu dumneavoastra smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_host(!).
mesaj Dec 20 2008, 07:12 PM
Mesaj #70





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 05:05 PM) *
Imi pare rau sa te contrazic, ....

Flat earth society mai primeste oare membri?

ighen. laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dorinteodor.
mesaj Dec 20 2008, 07:12 PM
Mesaj #71





Guests






scuzati, eu nu tin nici cu dinamo nici cu steaua, scuzati inca odata, nici cu creationistii nici cu evolutionistii. creationismul este pur si simplu stupid iar evolutionismul este doar o ideologie, prinde bine la "mase". o teorie stiintifica se defineste foarte precis si acest termen nu poate fi asociat decit prin abuz cu ideologia darwiniana.....

discutia de aici are inca o deficienta majora: se face confuzie intre evolutia speciilor (idee sustinuta de fapte desi nu avem rigoarea stiintei) si aparitia omului care este cu totul si cu totul altceva. problema reala este cum a aparut omul deoarece ideologia darwinista, oricit de mult a fost abuzata, nu are raspuns.....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Dec 20 2008, 08:09 PM
Mesaj #72





Guests






Care esti "creationist"?

Uita-te la tine! Suferi de o maladie genetic potential mortala. Se cheama hipoascorbemie. In absenta aportului de vitamina C vei muri de scorbut. Nu inainte sa iti cada dintii, sa ti se desprinda pielea de pe fata si sa sangerezi prin toti porii. Si mama ta e la fel de bolnava. Tatal tau si fratii tai. Si fiecare om pe care l-ai cunoscut vreodata. Suferim cu totii. Mare scofala iti spui. Oricum avem nevoie de vitamine. Dar nu ca vitamina C caz in care primatele superioare (asta te include) sint incapabile sa-si sintetizeze vitamina C cu toate ca 80% din masinaria biochimica o au in functiune in ficat: o transformare in 4 pasi mediata de 3 enzime ultima dintre ele L-gulonolacton oxidaza incapabila sa-si indeplineasca functia deoarece gena care o controleaza a suferit o mutatie care l-a afectat stramosul comun al omului si maimutelor actuale.
Crezi ca te'a facut dumnezeu? Atunci mai mult decat pe tine il iubeste pe sobolanul chel ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...2/Nacktmull.jpg ) pentru care vitamina C este un produs de excretie fiind generata in cantitati uriase.

Ia o lamaie!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 20 2008, 08:20 PM
Mesaj #73





Guests






Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) *
Este aberant sa pui evolutionismul pe aceeasi treapta sa spunem cu legea gravitatiei.

ce mi se pare mie interesant e incrancenarea cu care misticii ataca teorii stiintifice de fiecare data cand nu le convine ce spun ele, indiferent de cate dovezi ar fi sustinute; galilei, giordano bruno, cantor si multi altii au avut norocul sa simta pe propria piele toate astea; legea gravitatiei e de fapt tot o teorie (stiintifica), care nu aproximeaza bine chiar totul caci altfel n=am mai avea nevoie de teoria relativitatii dupa cum bine spunea cineva intr-o postare precendenta; e adevarat ca unele teorii stiintifice aproximeaza mai bine realitatea decat altele, dar faptul ca o simpla teorie ajunge eventual sa fie considerata stiintifica in lumina dovezilor ce o sustin, ba chiar sa reziste zeci-sute de ani spune multe despre valoarea si soliditatea ei stiintifica, cel putin pana la momentul actual; la fel si cu evolutia, chiar daca se vor gasi modele mai bune, acestea cel mai probabil vor constitui doar imbunatatiri ale acesteia

Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) *
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.

este ca si tu - ca multi creationisti indoctrinati de altfel - ai ramas fara argumente? ca nu reusesti sa prezinti niciun argument in favoarea ta; teoriile alea sunt mai ridicole decat miturile doar doaca ratiunea este mai ridicola decat credinta oarba;

multe teorii stiintifice au avut la vremea lor o gramada de detractori si totusi stiinta a reusit sa progreseze indiferent de adversitatea si fanatismul acestora
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_1OA931.
mesaj Dec 20 2008, 09:11 PM
Mesaj #74





Guests






Citeaza (eu @ Dec 20 2008, 08:20 PM) *
ce mi se pare mie interesant e incrancenarea cu care misticii ataca teorii stiintifice de fiecare data cand nu le convine ce spun ele, indiferent de cate dovezi ar fi sustinute; galilei, giordano bruno, cantor si multi altii au avut norocul sa simta pe propria piele toate astea; legea gravitatiei e de fapt tot o teorie (stiintifica), care nu aproximeaza bine chiar totul caci altfel n=am mai avea nevoie de teoria relativitatii dupa cum bine spunea cineva intr-o postare precendenta; e adevarat ca unele teorii stiintifice aproximeaza mai bine realitatea decat altele, dar faptul ca o simpla teorie ajunge eventual sa fie considerata stiintifica in lumina dovezilor ce o sustin, ba chiar sa reziste zeci-sute de ani spune multe despre valoarea si soliditatea ei stiintifica, cel putin pana la momentul actual; la fel si cu evolutia, chiar daca se vor gasi modele mai bune, acestea cel mai probabil vor constitui doar imbunatatiri ale acesteia


este ca si tu - ca multi creationisti indoctrinati de altfel - ai ramas fara argumente? ca nu reusesti sa prezinti niciun argument in favoarea ta; teoriile alea sunt mai ridicole decat miturile doar doaca ratiunea este mai ridicola decat credinta oarba;

multe teorii stiintifice au avut la vremea lor o gramada de detractori si totusi stiinta a reusit sa progreseze indiferent de adversitatea si fanatismul acestora


Nici un creationist nu ataca teoriile stiintifice daca nu-i convine ci ataca acele teorii care abuziv se intituleaza stiintifice. Evolutionismul este o astfel de teorie care se autointituleaza abuziv stiintifica
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_C2FC5B.
mesaj Dec 20 2008, 09:15 PM
Mesaj #75





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 20 2008, 05:33 PM) *
uneori 1+1=10, depinde de baza. bottom line: nimic nu este batut in cuie iar sa crezi ca un creier de maimuta poate fi detinatorul adevarului suprem este culmea umorului.


UNU PLUS UNU EGAL DOI IN ORICE BAZA VREI TU
CE AI NOTAT TU CU 10 DAR IN BAZA 2 EU IL CITESC TOT DOI SI NU ZECE
HAI CA NU AI TERMINAT NICI GRADINITA
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 20 2008, 09:58 PM
Mesaj #76





Guests






Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) *
forta e puternica cu tanarul ninjwalcar... vai ce onoare.... avem aici un reprezentant de seama al ratiunii si logicii, al lumii reale, al teoriilor stiintifice si dovezilor empirice... care in 2008 argumenteaza stiintific cum ca experimentul urey-miller i-a validat cu ceva teoria stiintifica a evolutiei...


Hmmm... ca multi dintre tovarasii tai creationisti incerci sa minti sau sa distorsionezi afirmatii sau poate, pe langa IQ-ul negativ, nici memoria nu te ajuta foarte mult si nu esti in stare sa urmaresti firul discutiei.
Sa-ti reamintesc. Eu am spus ca:
Citeaza
Aia e treaba abiogenezei nu a teoriei evolutiei. Si sunt cateva teorii, verificate experimental care demonstreaza ca este posibil sa obtii din materia anorganica compusi organici. Vezi experimentul Miller–Urey spre exemplu.

Traducere in limba romana pentru creationistii mai greu de cap precum frodo:
- abiogeneza si teoria evolutiei sunt doua teorii distincte, prin urmare fiecare trebuie validata/infirmata individual
- experimentul Miller arata ca scenariul principal pe care se mergea in abiogeneza, obtinerea de compusi organici din materie anorganica, in anumite conditii de mediu (temperatura, presiune, etc), este foarte posibil

Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) *
baga repede 10 hail darwin ca facusi reclama proasta evolutionismului

eh... eu am o opinie mult mai buna despre tine, consider ca faci o reclama excelenta majoritatii creationistilor prin capacitatea demonstrata pana acum de a gandi logic si a argumenta o idee laugh.gif laugh.gif

Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) *
rationamentul mataluta ne arata doar ca tu nu intelegi de fapt mai nimic din creationism sau ID... facusi o papusa voodoo cu mult complex si creator, ai infipt niste ace in ea, ai zis de 3 ori in gand hail darwin si ai trantit la sfarsit concluzia zdrobitoare cum ca voi aia cu cercu vicios.... demonstrand astfel rational, logic si stiintific, simultan si in acelasi timp superioritatea gandirii de tip evolutionist laugh.gif

uite ceva pt lectura ta ...

Mda, 'impresionanata' lectura aia pe care mi-am recomandat-o. Doar ca ea se cam bazeaza pe un artificiu al 'logicii' , demonstrat ca gresit, inconsistent si absurd: apelul la ignoranta. Artificiul asta este de altfel cat se poate de abuzat in toate teoriile pseudo-stiintifice nascocite de creationisti si in special in farsa numita ID, care incearca doar sa prosteasca masele de creduli prezentand argumente teologice drept stiintifice. Nu e de mirare ca prind si la romanii cu o slaba pregatire stiintifica si nu numai ... asa ca tine. ID-ul tine de teologie si filosofie eventual, in niciun caz de stiinta... Si inteleg cum sta treaba cu ID-ul, doar cu pun botul la astfel de tampenii pseudo-stiintifice smile.gif

Idee constructiei mele din postul precedent era ca nu poti demonstra existenta unui Dumnezeu folosind investigatia stiintifica sau rationamente logico-matematice, dupa cum incercai tu sa insinuezi. Chiar admitand ca probabilitatea ca abiogeneza sa fie corecta ar fi mica, discutii despre probabilitatea ca creationismul sa fie corect sunt pur si simplu absurde din punct de vedere stiintific ... asa ceva nefacand obiectul studiului stiintei.
Pricepi mai frodo?
Nu poti folosi lantul cauza-efect, mergand de la complex la mai putin complex fara a te lovi de tot felul de paradoxuri.Si stai linistit, au fost creationisti mult mai destepti ca tine care au realizat asta cu multa vreme in urma. De exemplu Augustine de Hipo. Ori daca asta nu merge ... daca nu poti lua si diseca fiecare argument adus in favoarea speculatiilor voastre, apelul la ignoranta e una din putinele tactici care va mai raman smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 20 2008, 10:19 PM
Mesaj #77





Guests






Citeaza (1OA931 @ Dec 20 2008, 09:11 PM) *
Nici un creationist nu ataca teoriile stiintifice daca nu-i convine ci ataca acele teorii care abuziv se intituleaza stiintifice. Evolutionismul este o astfel de teorie care se autointituleaza abuziv stiintifica

Alt ignorant! Fratilor da' multi mai sunteti smile.gif
Metodologia folosita pentru ca o teorie sa poata fi numita stiintifica e una foarte clara si e treaba stiintei care teorie e stiintifica si care nu. Nu depinde de bunul plac al cuiva si niciun caz de misticii in sutana. Bine, nu toti sunt asa, catolicii par a avea ceva mai multa minte, si mai sunt oamenii deschisi la minte si printre teologii ortodocsi.

Voi, cum ziceam, atacati teoria evolutiei doar pentru ca nu va convine, altfel ati furniza macar o singura dovada solida, reala, verificabila care sa o contrazica sau macar sa starneasca interes real prin Peer-Reviews.

P.S: argumente de genul: asa a zis popa sau rastalmaciri ale unor citate din scripturi nu se incadreaza in categoria dovezilor de care am amintit mai sus smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Dec 20 2008, 10:37 PM
Mesaj #78


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM) *
Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician


Daca ai fi absolvit clasa a X-a ai fi aflat la orele de termodinamica o noutate senzationala: temperatura de fierbere a apei depinde de presiune hidrostatica. Astfel pe fundul oceanelor, in jurul vulcanilor apa atinge 400 de grade celsius si NU fierbe, presiunea fiind de sute de atmosfere, cate o suta de atmosfere pentru fiecare km adancime, si in varful muntilor unde presiunea atmosferica este sub o atmosfera, apa fierbe chiar si la 80 de grade celsius, par egzamplu. In fond, fierberea nu e nimic altceva decat vaporizare in toata masa lichidului, spre deosebire de evaporare care este vaporizare doar la suprafata, e chiar intuitiv sa iti imaginezi de ce presiunea influenteaza temperatura de fierbere.
Te las acum, ma duc sa fierb un ou. Cu ocazia asta iti dau tema pentru acasa: avand in vedere ca locuiesc la altitudinea de 400 de m, cate minute trebe sa fiarba oul ca sa fie numa' bun?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nimeni.
mesaj Dec 21 2008, 12:23 AM
Mesaj #79





Guests






Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM) *
Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician

Depinde de presiune.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_inca_unu.
mesaj Dec 21 2008, 12:43 AM
Mesaj #80





Guests






din cate vad pe topicurile astea tema asta nicio data nu se epuizeaza chiar daca argumentele se repeta din 10 in 10 reply-uri fiecare are punctul lui de vedere
creationistii au o poveste imposibil de dovedit/intangibila
evolutionisti pun stiinta si pe darwin in fata

sincer nu ma obosesc sa mai raspund unor copii indoctrinati sau adulti ultra-conservatori/extrem de naivi.
zicea unu cate posturi mai sus daca suntem mai fericiti acuma decat acuma cateva secole (un exemplu de inteligenta superioara considerat, geniu intr-un trib de prin amazon)

Un singur lucru ma deranjeaza la "creationisti" atacurile constante la stiinta si mentalitatea "all you need is god".Daca chiar sunteti asa de anti-progres de ce nu traiti ca: http://en.wikipedia.org/wiki/Amish ( <- sau documentarul All About The Amish)
si vedem dupaia cum va plangeti ca n'aveti apa curenta, canalizare, curent, gaz etc.
(si presupun ca majoritatea celor care sustin "all you need is god" nu au fost nici macar cateva zile cu cortu)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_5AD877.
mesaj Dec 21 2008, 01:58 AM
Mesaj #81





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 20 2008, 10:19 PM) *
Alt ignorant! Fratilor da' multi mai sunteti smile.gif
Metodologia folosita pentru ca o teorie sa poata fi numita stiintifica e una foarte clara si e treaba stiintei care teorie e stiintifica si care nu. Nu depinde de bunul plac al cuiva si niciun caz de misticii in sutana. Bine, nu toti sunt asa, catolicii par a avea ceva mai multa minte, si mai sunt oamenii deschisi la minte si printre teologii ortodocsi.

Voi, cum ziceam, atacati teoria evolutiei doar pentru ca nu va convine, altfel ati furniza macar o singura dovada solida, reala, verificabila care sa o contrazica sau macar sa starneasca interes real prin Peer-Reviews.

P.S: argumente de genul: asa a zis popa sau rastalmaciri ale unor citate din scripturi nu se incadreaza in categoria dovezilor de care am amintit mai sus smile.gif


"Metodologia folosita pentru ca o teorie sa poata fi numita stiintifica e una foarte clara si e treaba stiintei care teorie e stiintifica si care nu."
Ceea ce afirmi tu aici nu este nimic atceva decat o credinta oarba in stiinta.
Daca un om de stiinta spune ca un anumit lucru este adevarat eu trebuie sa-l cred pe cuvant doar pentru ca el spune ca este om de stiinta. Hai ca am inventat o alta religie: credinta oarba in stiinta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_4BE329.
mesaj Dec 21 2008, 02:43 AM
Mesaj #82





Guests






Citeaza (nimeni @ Dec 21 2008, 12:23 AM) *
Depinde de presiune.


Va certati ca prostii pentru un lucru de nimci.
Hai sa spunem altfel.
Intr-un spatiu deschis, la presiunea atmosferei apa fierbe la 100 grade si ingheata la zero grade. Poti sa repeti experimentul asta de milioane de ori, deacurdul a mii de ani in exact aceste conduitii si vei obtine acelesi rezultate. Ideea este ca exista adevaruri stiintifice absolute.
A pune evolutionismul care este doar o ipoteza stintifica neverificata inca pe acelasi nivel cu adevarurile stiintifice absolute mi se pare deja o dogma, o cedinta oarba intr-o ipoteza stiintifica neverificata. Este daca vrei tot o religie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_spartan.
mesaj Dec 21 2008, 04:09 AM
Mesaj #83





Guests






Suntem copii mici pe acest forum, in sensul ca ne aflam abia la a treia pagina si tindem sa copiem ceea ce e repetat in alte locuri pe sute de pagini. Am urmarit astfel de discutii si am observat, pe langa aberatii ale ambelor tabere, multe lucruri de bun simt, clare si logice care sa sustina una sau alta din cele doua teorii. Nu am observat insa vreo schimbare de pozitie a vreunuia dintre opozanti, un creationist care sa devina evolutionist sau viceversa. Concluzia la care am ajuns este ca , dintre cele trei dimensiuni ale gandirii umane - emotivitatea, ratiunea si credinta, o mare parte din tot ce se discuta si se sustine aici se datoreaza credintei!!
Daca stai si citesti atent, se gasesc suficiente dovezi sa crezi in evolutionism, daca asta vrei, si suficiente dovezi sa te bazezi pe un Dumnezeu creator, daca asa ti se pare tie OK. Exista, desi foarte multi neaga acest lucru si mai ales evolutionistii aceasta nevoie de a crede in ceva, implementata in creierul nostru. Fervoarea cu care se discuta aici arata acest lucru, iar concluziile care pot fi trase de un observator neutru se modifica in functie de talentul pledoariei interlocutorilor.
A spune ca cei care posteaza aici o fac dezinteresat ar fi o greseala. O parte dintre atei o fac pentru ca daca au aparut la intamplare pe aceasta planeta, nu au nici o obligatie morala si isi pot permite sa faca orice (tinand cont mai mult sau mai putin de rigorile legilor statului sau de legile propriei sanatati). Daca exercitiul asta de imaginatie ii face sa se simta liber, chiar se merita efortul, pentru ca duce la o stare de confort psihic. Daca, presupunand nu prin absurd, ci in extremis, ca ar aparea o dovada de necombatut a credintei lor in teoria nimicului, tot fundamentul vietii lor s-ar narui, iar viata - daca vor constata ca a fost data de Cineva le-ar parea o povara pentru ca ar aduce obligatii (de care fug, constient sau nu) catre acel Creator. O a doua parte o fac pentru ca sincer sunt in cautarea adevarului, oricare ar fi acesta. Nu se bazeaza asa de mult pe credinta ci mai mult pe ratiune. Pun in balanta argumentele pro si contra si daca li se pare ca balanta inclina intr-o parte, o sustin cu toata puterea lor. Pentru acestia: prin forta ratiunii nu veti descoperi niciodata un Dumnezeu (in scrierile crestine acest Dumnezeu chiar recunoaste ca poate fi cunoscut doar prin credinta si nu prin ratiune si pur si simplu nu poate fi descoperit pe baza argumentelor logice ci doar prin puterea credintei). A treia categorie de atei face, sa spunem, media si alege ce e mai la moda. Si cum a fi religios e demodat si nu da bine la CV, se declara sus si tare evolutionisti. Daca maine toata lumea ar fi religioasa, ei ar fi primii care si-ar schimba credinta. Ia ultimii si-au facut din ateism o credinta si a crede in ceva ii face sa se simta bine. Creationistii se impart si ei in mai multe catagorii. Unii isi sustin credinta pentru ca se simt mai puri daca cred intr-n Dumnezeu decat in maimute. Altii o fac din misticism; desi nu inteleg lucrurile s-au nascut cu credinta inoculata in suflet si nu ar da bine sa se schimbe. O alta categorie se inversuneaza sa creada pentru ca in balanta gandirii lor argumentele creationiste sunt mai numeroase sau mai de calitate. Iar ultima categorie se bazeaza doar pe credinta intr-un Dumnezeu inteligent si atat. Personal, cred ca cei mai cinstiti, cu ei insisi si cu cei care ii citesc, sunt cei cu credinta pura, fie atei, fie credinciosi. Ceilalti? Liber-cugatatori in deriva, in cautarea unui tarm la care sa isi ancoreze gandurile, impinsi incolo si incoace de valurile argumentelor, invidiosi pe puterea altora de a crede neconditionat. In definitiv, si pentru unii si pentru altii, daca nu aveti de gand sa va schimbati gandirea cu ceva, de ce mai postati aici??
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Dec 21 2008, 04:10 AM
Mesaj #84





Guests






Citeaza (inca_unu @ Dec 21 2008, 12:43 AM) *
sincer nu ma obosesc sa mai raspund unor copii indoctrinati sau adulti ultra-conservatori/extrem de naivi.
zicea unu cate posturi mai sus daca suntem mai fericiti acuma decat acuma cateva secole (un exemplu de inteligenta superioara considerat, geniu intr-un trib de prin amazon)
Un singur lucru ma deranjeaza la "creationisti" atacurile constante la stiinta si mentalitatea "all you need is god".Daca chiar sunteti asa de anti-progres de ce nu traiti ca: http://en.wikipedia.org/wiki/Amish ( <- sau documentarul All About The Amish)
si vedem dupaia cum va plangeti ca n'aveti apa curenta, canalizare, curent, gaz etc.
(si presupun ca majoritatea celor care sustin "all you need is god" nu au fost nici macar cateva zile cu cortu)

Daca ma consideri copil indoctrinat, adult ultra-conservator, extrem de naiv, creationist sau anti-progresist pentru ca am pus o intrebare simpla (intr-adevar nu trebuie sa fii geniu sa o pui), te inseli.
Sunt doar sceptic in privinta progresului dezumanizant, materialist. Cred ca de la Amish ar avea fiecare ceva de invatat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 21 2008, 06:33 AM
Mesaj #85





Guests






Citeaza (huitzilopoctli @ Dec 20 2008, 08:09 PM) *
Care esti "creationist"?

Uita-te la tine! Suferi de o maladie genetic potential mortala. Se cheama hipoascorbemie. In absenta aportului de vitamina C vei muri de scorbut. Nu inainte sa iti cada dintii, sa ti se desprinda pielea de pe fata si sa sangerezi prin toti porii. Si mama ta e la fel de bolnava. Tatal tau si fratii tai. Si fiecare om pe care l-ai cunoscut vreodata. Suferim cu totii. Mare scofala iti spui. Oricum avem nevoie de vitamine. Dar nu ca vitamina C caz in care primatele superioare (asta te include) sint incapabile sa-si sintetizeze vitamina C cu toate ca 80% din masinaria biochimica o au in functiune in ficat: o transformare in 4 pasi mediata de 3 enzime ultima dintre ele L-gulonolacton oxidaza incapabila sa-si indeplineasca functia deoarece gena care o controleaza a suferit o mutatie care l-a afectat stramosul comun al omului si maimutelor actuale.
Crezi ca te'a facut dumnezeu? Atunci mai mult decat pe tine il iubeste pe sobolanul chel ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...2/Nacktmull.jpg ) pentru care vitamina C este un produs de excretie fiind generata in cantitati uriase.

Ia o lamaie!


Multumesc , pe asta nu o stiam . (Stiam de scorbut - vitamina C - lamai dar nu si de beleaua genetica asociata ) . Uite la ce sunt bune si discutiile astea fara sfarsit . Unii invata un tar de fizica , altii ceva genetica iar cei de la pshihologie ar trebui sa ne studieze pe noi smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Ovidiu.
mesaj Dec 21 2008, 01:19 PM
Mesaj #86





Guests






Citeaza (GEORGE-- @ Dec 19 2008, 05:33 PM) *
Ha Ha Ha , ce gluma buna. Bai nene , tu ai auzit de legea entropiei? (legea a-II-a a termodinamicii)
Banuiesc ca nu. Cum explica evolutionistii faptul ca teoria lor spune ca organismene au evoluat de la inferior la superior in timp ce teroria entropiei spune contrariul? Eu cred mult mai mult ce spune teoria entropiei decat cea a evolutiei pentru ca teoria entropiei o pot proba in timpul vietii mele. Lasa-ti Dacia ta in garaj, in cele mai bune conditii, timp de 50 de ani, si nu o sa gasesti acolo un Mercedes si un morman de fiare vechi. Entropia se poate proba si se vede chiar in decursul unei perioade scurte de viata. Evolutia nu .

Teoria evolutiei e cam asa: daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos peste noapte e basm popular, daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos intr-un milion de ani este stiinta (teoria evolutiei).
Evolutionismul, cand trebuie sa explice ceva, pune totul pe seama timpului, a miliardelor de ani.
Evolutionistii nu au nici macar o singura metoda de datare a timpului corecta. Toate metodele de datare cunoscute ( apropo, metoda C14 e cea mai proasta) pleaca de la premiza ca compozitia atmosferei terestre a fost aceeasi acum 1 miliard de ani ca si acum. De exemplu: in metoda C14 se masoara proportia de Carbon radioactiv vs carbon normal dintr-o fosila. Stiindu-se care este raportul dintr-un organism viu din timpul nostru + timpul de injumatatire , se calculeaza cu regula de 3 simpli varsta. Numai ca continutul de C14 din organismele vii depinde foarte mult de radiatiile care provin de la soare si care patrund in atmosfera.
A presupune ca acum 1 miliard de ani exista acceasi proportie de C14/C in organismele vii ca si acuma este pur si simplu credinta religioasa si nu stiinta . Pamantul a trecut prin cataclisme, schimbari geologice imense, despartirea in continente. Toate astea au influientat enorm atmosfera. A considera metoda de datare C14 stiintifica este o gluma proasta. Cam asta este stiinta despre care vorbesti tu si pe care o clameaza evolutionismul.

Am citit intamplator mai multe carti despre evolutionism si nu poate fi vorba in nici un fel de stiinta.
Cand vorbesti de legea gravitatiei stii ca daca lasi un corp din mana el cade atras de forta gravitationala , oriunde si oricand. Este dovedit si explicat lucrul asta. Evolutionismul nu are dovezi de genul asta, este mai mult o religie decat o stiinta.
Hai sa acceptam posibiliatatea ca teoria evolutiei sa fie adevarata. Este posibil ca organismele complexe sa fi evoluat din celule simple, din materie organica simpla. Problema pe care trebuie insa sa o rezolve evolutionistii este cum a aparut materia organica, acel sambure de viata daca vrei.
La intrebarea asta evolutionistii vin cu o poveste mult mai ridicola decat povestea genezei din Biblie.
Era cica odata o supa primordiala, s-a intamplat sa fie o anumita compozitie de materie in acea supa, a venit un trasnet din cer care a creat o temperatura de milioane de grade in acea supa si asa s-a transformat materia anorganica in materie organica. Paradoxul e ca oamenii de stiinta se chinuie sa reproduca conditiile din supa aia organica si sa incerce sa creeze materie organica din materie anorganica dar nu au reusit nimic.
Si chiar daca ar reusi intr-un final sa produca materia organica asta din contra ar demonstra ca exista o inteligenta superioara care a creat toate astea. E ca intr-o piesa de teatru. Oamenii de stiinta 'joaca piesa de teatru ' a ceea ce s-a intamplat initial la aparitia vietii. 'Supa' pe care o creaza oamenii de stiinta este 'supa primordiala' dar pe cine 'joaca oamenii de stiinta inteligenti' daca nu pe o 'Inteligenta superioara'.

Ideea e ca stiinta are limitele ei si nu va putea sa demonstreze niciodata cum a aparul universul material si viata pe pamant. Chiar daca prin absurd ar crea masina timpului si ne-am putea intoarce in timp, nu am descoperi nimic pentru ca ne-am putea intoarce la momentul ZERO cand universul exista deja.


"Paradoxul e ca oamenii de stiinta se chinuie sa reproduca conditiile din supa aia organica si sa incerce sa creeze materie organica din materie anorganica dar nu au reusit nimic." mai cauta pe net inainte de a spune asa ceva (vezi cartile de biologie din liceu!) . In supa primordiala obtinuta de cercetatori s-a reusit reproducerea unor amino acizi care stau la baza organismelor vii (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Fox.27s_experiments).
Si apropo exista mai multe "tipuri" de supe primordiale (de ex au fost descoperite organisme care traiesc in substantele vulcanice caru NU sunt bazate pe carbon!), nici nu vreau sa ma gandesc la implicatii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 21 2008, 02:19 PM
Mesaj #87





Guests






Citeaza (4BE329 @ Dec 21 2008, 02:43 AM) *
Va certati ca prostii pentru un lucru de nimci.
Hai sa spunem altfel.
Intr-un spatiu deschis, la presiunea atmosferei apa fierbe la 100 grade si ingheata la zero grade. Poti sa repeti experimentul asta de milioane de ori, deacurdul a mii de ani in exact aceste conduitii si vei obtine acelesi rezultate. Ideea este ca exista adevaruri stiintifice absolute.

Nimeni nu se cearta, doar ti s-a demonstrat ca nu intelegi problema pe care ai adus-o in discutie.
Da exemplu de un singur adevar absolut in stiinta ca sa te credem. Ala de mai sus nu se incadreaza acolo intrucat ai destule variabile pe care nu le-ai luat in considerare si care iti pot da peste cap afirmatia. Ba mai esti si dependent de sistemul de referinta ales, de conventie. Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu' .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 21 2008, 02:27 PM
Mesaj #88





Guests






Citeaza (5AD877 @ Dec 21 2008, 01:58 AM) *
Metodologia folosita pentru ca o teorie sa poata fi numita stiintifica e una foarte clara si e treaba stiintei care teorie e stiintifica si care nu.
Ceea ce afirmi tu aici nu este nimic atceva decat o credinta oarba in stiinta.
Daca un om de stiinta spune ca un anumit lucru este adevarat eu trebuie sa-l cred pe cuvant doar pentru ca el spune ca este om de stiinta. Hai ca am inventat o alta religie: credinta oarba in stiinta

Ceea ce afirmi tu denota ignoranta crasa, incapacitatea de a rationa si incrancenarea specifica majoritatii fanaticilor credinciosi needucati. Mai puneti si voi mana pe cate o carte! chiar aveti nevoie.
Un om de stiinta poate spune ce vrea, dar daca are pretentia ca spusele lui sa fie considerate stiintifice trebuie sa le sustina cu dovezi materiale care sa poata fi verificate de eventualii sceptici si cat timp nu sunt infirmate de aceeasi maniera, adica tot cu dovezi materiale, verificabile sunt stiintific valide. Ca asa lucreaza stiinta si nu dupa principiu crede si nu cerceta pe care voi il urmati neconditionat. Adevar absolut nu exista in stiinta, dar creierul tau atrofiat nu poate pricepe asta.
Metodologia adusa mai sus in discutie cred ca e asa numita metoda stiintifica, cel putin eu nu am cunostiinta de alta metodologie smile.gif. Si e la mintea cocosului ca e treaba stiintei care teorie e stiintifca biggrin.gif .
Acum si frustrarea ta e de inteles caci credinta oarba e felul tau de a fi si singurul model de gandire pe care-l cunosti, poate si de aceea te simti amenintat de succesul inregistrat de stiinta si gandirea stiintifica in ultimele cateva secole.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_CCC.
mesaj Dec 21 2008, 04:10 PM
Mesaj #89





Guests






Citeaza (eu @ Dec 21 2008, 02:19 PM) *
Nimeni nu se cearta, doar ti s-a demonstrat ca nu intelegi problema pe care ai adus-o in discutie.
Da exemplu de un singur adevar absolut in stiinta ca sa te credem. Ala de mai sus nu se incadreaza acolo intrucat ai destule variabile pe care nu le-ai luat in considerare si care iti pot da peste cap afirmatia. Ba mai esti si dependent de sistemul de referinta ales, de conventie. Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu' .


Se vede ca nu ai absolvit mai mult de 4 clase. Pai daca nu ar exista adevaruri absolute nimic nu ar mai functiona. Computerul pe care tu il folosesti ca sa scrii aberatii pe forumuri se bazeaza pe cel mai simplu adevar absolut, pe care l-ai invatat si tu in clasa intai. UNU PLUS UNU EGAL DOI
Am scris cu litere si nu cu cifre ca sa nu se mai gaseasca vre-un idiot sa spuna ca defapt in alta baza de numeratie rezultatul e altul. Rezuktatul este acelasi indiferent de baza de numeratie, ideea e ca avem nume pentru numere doar in baza zece.
Tabla adunarii, a inmultirii , a impartirii sunt adevaruri absolute, asta ca sa-ti dau doar niste exepl simple pe care sa le poti pricepe si tu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Ducu.
mesaj Dec 21 2008, 04:44 PM
Mesaj #90





Guests






Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 19 2008, 11:31 PM) *
Salut Andrei,

Propunerea e de bun simt dar unii baieti de la o asociatie au in plan sa mentina threaduri probabil pana dupa sarbatori. E sarcina si sunt fonduri sa ne reeduce, cu forta daca nu se poate.
Oricum in felul asta eu m-am bucurat sa vad ca exista oameni pregatiti si inimosi in romania.
Imi place cum scrii, dar nu te laud prea mult sa nu te mandresti.

Cat despre ateii zbuciumati de pe melagurile noastre, sunt si ei ai nostri. Trebui ingaduti, ba chiar iubiti.

Ce nu isi dau seama unii, e ca daca am ramas langa Hristos Dumnezeu dupa experimentul Pitesti ( http://www.youtube.com/watch?v=uYFa8Yn4klM ), o sa rezistam si la transumanisti si la militantii neo-atei.

Acum vreau sa iti urez un Craciun Fericit si caldura in inima si sa iti fac un mic dar.
Un filmulet care mi-a placut: http://www.youtube.com/watch?v=Mk1K5v0qdhU


Subscriu!
Trebui ingaduiti, ba chiar iubiti. Eu se pare ca nu pot, dar timp este pana la sfarsit!
Si noi poate ca am fost pe "acolo"!
Go to the top of the page
 
+Quote Post

7 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 21st September 2019 - 03:22 PM