IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

7 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Evoluţia - şi pentru credincioşi
Vizitator_Musafir.
mesaj Dec 21 2008, 04:48 PM
Mesaj #91





Guests






[quote name='Ma scuzati...' date='Dec 20 2008, 05:05 PM' post='14365']
Imi pare rau sa te contrazic, absolventule de politehnica. 1+1 face 2, intr-adevar. Apa nu fierbe intotdeauna la 100 de grade, cum poate sa-ti zica orice copil de scoala generala.
Viteza lineara e, daca-mi aduc aminte *distanta*supra timp. Cum ai de gand sa masori distanta intr-un spatiu curbatt? Si, ca veni vorba, in spatiul curbat respectiv discutam de viteze relativiste si teoria relativitatii generalizate - tocmai relativitatea care-ti face tie greata.
Las statistica. Cat este exact pi sau e?

Cand te-au invatat de procesoare ti-au zis si de rata de rebut pe wafer? Aceea e stiinta exacta? Gresesc eu, sau ratingul de viteza la procesoare se stabileste prin testare si nu teoretic? Educa-ma.

1+1 = 2 oricand si oriunde. este un adevar absolut

apa fierbe la 100 de grade intr-un spatiu deschis la presiunea de o atmosfera. asta e un adevar absolut. ca schimbi tu conditiile, presiunea si altele e alta poveste dar in conditiile pe care le-am enumerat mai sus apa fierbe intotdeauna la 100 grade.

spatiul= viteza x timp. intr-un suprafata plana, daca un obiect de deplaseaza cu viteza constanta intre doua puncte in linie dreapta formula spatiu = viteza x timp este adevarata. este un adevar absolut.

Referitor la procesoare. Ce vorbesti tu acolo de rata de rebut pe wafer are de aface cu limiarile tehnologice.
Functionarea procesoarelor se bazeaza insa pe niste adevaruri absolute.
Tabla adunarii ,tabla inmultirii,tabla impartirii sunt niste adevaruri absolute.
Daca 1+1 =2 nu ar fi un adevar absolut atunci nimeni nu ar mai folosi computerele pentru ca ar da rezultate imprevizibile.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ANDREI.
mesaj Dec 21 2008, 04:54 PM
Mesaj #92





Guests






Citeaza (eu @ Dec 21 2008, 02:19 PM) *
Nimeni nu se cearta, doar ti s-a demonstrat ca nu intelegi problema pe care ai adus-o in discutie.
Da exemplu de un singur adevar absolut in stiinta ca sa te credem. Ala de mai sus nu se incadreaza acolo intrucat ai destule variabile pe care nu le-ai luat in considerare si care iti pot da peste cap afirmatia. Ba mai esti si dependent de sistemul de referinta ales, de conventie. Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu' .


Ai facut o afirmatie in postarea ta care ma face sa cred ca IQ tau este -infinit nu zero
"Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu'"
O aberatie mai mare ca asta nu am mai auzit. Hai sa-ti dau un exemplu de adevar stiintific absolut pe care l-ai invatat in prima clasa . UNU PLUS UNU EGAL DOI.
Daca asta nu ar fi un adevar absoltut computerul la care stai si scrii aberatii pe forum nu ar mai functiona.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 21 2008, 05:51 PM
Mesaj #93


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (Musafir @ Dec 21 2008, 04:48 PM) *
1+1 = 2 oricand si oriunde. este un adevar absolut

Asta este o definitie. Si ca atare adevar absolut.

Citeaza
apa fierbe la 100 de grade intr-un spatiu deschis la presiunea de o atmosfera. asta e un adevar absolut. ca schimbi tu conditiile, presiunea si altele e alta poveste dar in conditiile pe care le-am enumerat mai sus apa fierbe intotdeauna la 100 grade.


Mi-ai dat ca adevar absolut ca apa fierbe la 100 grade. N-a fost asa. Vad ca-ti place sa polemizezi. Si mie imi place uneori, si ai nimerit un subiect placut smile.gif

Apa este H2O. La ce temperatura fierbe o molecula de apa? La ce temperatura fierb 2 molecule de apa?
Ai zis o atmosfera. Ce-i o atmosfera? In functie de numarul de virgule cu care-mi definesti tu atmosfera o sa varieze numarul de virgule de la precizia din jurul valorii 100 grade. Ai uitat sa iei in calcul inaltimea coloanei de apa, samd. O coloana de apa de 1km nu fierbe la 100 grade, chit ca partea de sus e in atmosfera deschisa.
Fireste, o sa-mi zici ca 100 de grade e definita ca temperatura de fierbere a apei. Si-eu o sa-ti replic ca am o banuiala destul de puternica ca atunci cand a fost etalonat termometrul presiunea atmosferica nu era tocmai de o atmosfera. etc. Ce inseamna 762 mm coloana de mercur? cu ce precizie masori?

In conditiile reale cele mai bune n-o sa scoti apa care sa fiarba la 100 de grade in atmosfera deschisa daca masori suficient de atent.

Daca vroiai sa ma faci la o definitie, puteai sa zici bine-mersi ca unghiul drept fierbe la 90 de grade, si eram de acord.
Citeaza
spatiul= viteza x timp. intr-un suprafata plana, daca un obiect de deplaseaza cu viteza constanta intre doua puncte in linie dreapta formula spatiu = viteza x timp este adevarata. este un adevar absolut.


De data asta te apropii mult mai bine de o definitie buna. Doar c-ai uitat sa zici cine masoara spatiul si timpul. Si cu ce. Heisenberg te invata ca nu poti sti precis pozitia si viteza unei particule, de exemplu. Einstein te invata ca spatiul si timpul se modifica la viteze relativiste. Stim ca masa deformeaza spatiul. Stim ca pozitia observatorului e semnficativa. Ne incurcam in numarul de dimensiuni.

Stiu ce zici, si da, aceea e defintia vitezei. Insa e clara doar la nivel de defintie. Fireste, definitia e suficient de buna pentru lucrurile la care e folosita.

Citeaza
Referitor la procesoare. Ce vorbesti tu acolo de rata de rebut pe wafer are de aface cu limiarile tehnologice.
Functionarea procesoarelor se bazeaza insa pe niste adevaruri absolute.
Tabla adunarii ,tabla inmultirii,tabla impartirii sunt niste adevaruri absolute.
Daca 1+1 =2 nu ar fi un adevar absolut atunci nimeni nu ar mai folosi computerele pentru ca ar da rezultate imprevizibile.


Mda, Pentium bug iti spune ceva? smile.gif Serios vorbind, procesoarele-s limitate: 1/3*3 fac 0.(9), nu 1.
Da, tehnologic, asa e. In plus, desi lucreaza digital, diferentele de potential sunt analogice. Nu e 0 si 1 intotdeauna, mai e si 0.8, doamne feri de 0.5. Sigur, sunt tot felul de sisteme de siguranta, insa...

Ce tot zic eu acolo e ca desi stiinta teoretica poate fi beton, aplicatiile practice nu-s. Teoretic poti sa prezici cum cade banul, cum se misca bilele de biliard pe masa, etc. Practic... mai usor cu adevarurile absolute.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_3ee3bd.
mesaj Dec 21 2008, 06:42 PM
Mesaj #94





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 21 2008, 05:51 PM) *
Asta este o definitie. Si ca atare adevar absolut.



Mi-ai dat ca adevar absolut ca apa fierbe la 100 grade. N-a fost asa. Vad ca-ti place sa polemizezi. Si mie imi place uneori, si ai nimerit un subiect placut smile.gif

Apa este H2O. La ce temperatura fierbe o molecula de apa? La ce temperatura fierb 2 molecule de apa?
Ai zis o atmosfera. Ce-i o atmosfera? In functie de numarul de virgule cu care-mi definesti tu atmosfera o sa varieze numarul de virgule de la precizia din jurul valorii 100 grade. Ai uitat sa iei in calcul inaltimea coloanei de apa, samd. O coloana de apa de 1km nu fierbe la 100 grade, chit ca partea de sus e in atmosfera deschisa.
Fireste, o sa-mi zici ca 100 de grade e definita ca temperatura de fierbere a apei. Si-eu o sa-ti replic ca am o banuiala destul de puternica ca atunci cand a fost etalonat termometrul presiunea atmosferica nu era tocmai de o atmosfera. etc. Ce inseamna 762 mm coloana de mercur? cu ce precizie masori?

In conditiile reale cele mai bune n-o sa scoti apa care sa fiarba la 100 de grade in atmosfera deschisa daca masori suficient de atent.

Daca vroiai sa ma faci la o definitie, puteai sa zici bine-mersi ca unghiul drept fierbe la 90 de grade, si eram de acord.


De data asta te apropii mult mai bine de o definitie buna. Doar c-ai uitat sa zici cine masoara spatiul si timpul. Si cu ce. Heisenberg te invata ca nu poti sti precis pozitia si viteza unei particule, de exemplu. Einstein te invata ca spatiul si timpul se modifica la viteze relativiste. Stim ca masa deformeaza spatiul. Stim ca pozitia observatorului e semnficativa. Ne incurcam in numarul de dimensiuni.

Stiu ce zici, si da, aceea e defintia vitezei. Insa e clara doar la nivel de defintie. Fireste, definitia e suficient de buna pentru lucrurile la care e folosita.



Mda, Pentium bug iti spune ceva? smile.gif Serios vorbind, procesoarele-s limitate: 1/3*3 fac 0.(9), nu 1.
Da, tehnologic, asa e. In plus, desi lucreaza digital, diferentele de potential sunt analogice. Nu e 0 si 1 intotdeauna, mai e si 0.8, doamne feri de 0.5. Sigur, sunt tot felul de sisteme de siguranta, insa...

Ce tot zic eu acolo e ca desi stiinta teoretica poate fi beton, aplicatiile practice nu-s. Teoretic poti sa prezici cum cade banul, cum se misca bilele de biliard pe masa, etc. Practic... mai usor cu adevarurile absolute.


Calculele matematice pe care se bazeaza procesoarele (adunare, inmultre, impartire) sunt adevaruri absolute. Ca procesoarele sunt limitate si nu pot reda cu exactitate un calcul matematic este o alta poveste. Adevarul matermatic ramane insa un adevar absolut.
Ce spui de teorema lui Pitagora? este un adevar absolut sau nu?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 21 2008, 09:36 PM
Mesaj #95


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (3ee3bd @ Dec 21 2008, 06:42 PM) *
Calculele matematice pe care se bazeaza procesoarele (adunare, inmultre, impartire) sunt adevaruri absolute. Ca procesoarele sunt limitate si nu pot reda cu exactitate un calcul matematic este o alta poveste. Adevarul matermatic ramane insa un adevar absolut.
Ce spui de teorema lui Pitagora? este un adevar absolut sau nu?


Excelent exemplu! Nu mai tin minte demonstratia, insa sunt destul de sigur ca-n geometria euclidiana teorema lui Pitagora este un adevar absolut.

Acum, partea interesanta. Daca ai un triunghi dreptunghic in lumea reala, si te apuci sa verifici practic, experimental teorema, sunt sigur ca n-o sa se verifice EXACT. O sa scoti un coeficient de corelatie foarte aproape de 1, insa nu chiar 1.

In functie de cum privesti problema, teorema lui Pitagora poate fi descris ca un adevar absolut, sau ca un model ce nu descrie perfect realitatea.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Dec 21 2008, 11:42 PM
Mesaj #96


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (CCC @ Dec 21 2008, 04:10 PM) *
Se vede ca nu ai absolvit mai mult de 4 clase. Pai daca nu ar exista adevaruri absolute nimic nu ar mai functiona. Computerul pe care tu il folosesti ca sa scrii aberatii pe forumuri se bazeaza pe cel mai simplu adevar absolut, pe care l-ai invatat si tu in clasa intai. UNU PLUS UNU EGAL DOI
Am scris cu litere si nu cu cifre ca sa nu se mai gaseasca vre-un idiot sa spuna ca defapt in alta baza de numeratie rezultatul e altul. Rezuktatul este acelasi indiferent de baza de numeratie, ideea e ca avem nume pentru numere doar in baza zece.
Tabla adunarii, a inmultirii , a impartirii sunt adevaruri absolute, asta ca sa-ti dau doar niste exepl simple pe care sa le poti pricepe si tu.


amice, treaba cu baza 2 era o metafora, care vroia sa-ti sugereze multitudinea de fatete ale unui adevar si incerca sa-ti explice sa nu te incrancenezi pe singura abordare cunoscuta de tine. dar cum, pt tine, oricine nu gandeste ca tine este un idiot se pare ca nu poti gandi mai mult decat ai fost indoctrinat de scoala/liceu/facultatea aia cu care te mandresti atat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 22 2008, 10:42 AM
Mesaj #97





Guests






Citeaza (ANDREI @ Dec 21 2008, 04:54 PM) *
Hai sa-ti dau un exemplu de adevar stiintific absolut pe care l-ai invatat in prima clasa . UNU PLUS UNU EGAL DOI.
Daca asta nu ar fi un adevar absoltut computerul la care stai si scrii aberatii pe forum nu ar mai functiona.


Ba sa avem iertare desteptule, absolutele alea contrazic tocmai natura empirica a stiintei moderne (stiinta la care ma refeream in postarea anterioara).
1+1=2, conform teorie multimilor si axiomelor lui Peano sau alternativ, daca vrei o demonstratie mai detaliata folosind doar logica simbolica uita-te peste cea a lui Bertrand Russell + Whitehead (are cateva sute de paginii). Ideea e ca pentru a demonstra chestia aia ce-ti poate parea banala se pleaca de la anumite postulate/definitii/axiome ...se pleaca dintr-un cadru fara de care absolutul tau nu prea mai e absolut, asa cum ai invatat tu prin clasa a 2-a.

Si hai sa nu ne luam nici de calculatoare, ca alea se bazeaza mai mult pe fizica aplicata decat pe formalisme pur matematice ... deci tot pe aproximari sau reprezentari inexacte, dar totusi suficient de bune pentru a ne fi folositoare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Ducu.
mesaj Dec 22 2008, 11:40 AM
Mesaj #98





Guests






Citeaza (Ducu @ Dec 21 2008, 04:44 PM) *
Subscriu!
Trebui ingaduiti, ba chiar iubiti. Eu se pare ca nu pot, dar timp este pana la sfarsit!
Si noi poate ca am fost pe "acolo"!


Corectie!

EI se pare ca nu pot, dar timp este pana la sfarsit!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 22 2008, 11:40 AM
Mesaj #99


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 21 2008, 09:36 PM) *
Excelent exemplu! Nu mai tin minte demonstratia, insa sunt destul de sigur ca-n geometria euclidiana teorema lui Pitagora este un adevar absolut.


Revin. Dupa cum ziceam, excelent exemplu. Cand am specificat _euclidiana_ aveam in cap o amintire referitor la asemanarea triunghiurilor prezenta-n demonstratie, care la randul ei se bazeaza pe axioma paralelelor. Si care-i adevarata doar in geometria euclidiana.

Punct de start: http://en.wikipedia.org/wiki/Euclidean_geometry

Einstein zice ca spatiul real nu e euclidian. Daca accept aceasta teorie relativista, teorema lui Pitagora nu-i adevarata decat in spatiul matematic. smile.gif

Personal, ma asteptam sa nu fie exact adevarata datorita erorilor de masurare. Se pare ca insasi existenta spatiului stramba triunghiul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 23 2008, 08:06 PM
Mesaj #100





Guests






Citeaza (Un creationist @ Dec 19 2008, 03:28 PM) *
Poti sa dai un singuri exemplu de dovezi evidente ca teoria evolutiei este adevarata?
"In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu"
Stii ceva? Stiinta ar trebui sa se ocupe cu descoperirea adevarului. Din pacate stiinta nu mai face asta de multa vreme.
Stiinta descopera astazi 'adevarul' dorit de cine plateste mai bine. Gandeste-te numai la aberatia cu incalzirea globala. Sunt 'oameni de stiinta' care sustin sus si tare ca omenirea a cauzat incalzirea globala . In acelasi timp exista oameni de stiinta veritabili care fac sute si mii de masuratori, in decursul a peste 80 de ani si spun ca toata panica asta cu incalzirea globala e o mare minciuna ca ei , pe baza masuratorilor nu constata lucrul asta.
Gandeste-te ca au fost 'oameni de stiinta' care au spus ca cafeaua este buna pentru sanatate desi sunt studii stiintifice veritabile care arata ca ficatul este afectat de consumul de cafea. Dar saracii 'oameni de stiinta' trebuie sa manance si ei o paine.

Cand o sa aud si eu evolutionist ca vine la TV in fata a zeci de milioade de oameni si recunoaste public ca toate metodele de datare exisitente nu pot data fosile mai vechi de 15.000 ani fara o eroare imensa atunci o sa cred si eu in evolutionism.
Nimeni nu spune insa lucrul asta. Toti ascund minciuna asta sub pres


Daca evolutionistii ar fi inventat metodele de datare radiometrica mai zic...dar nu ei le-au inventat. Fosilele pot fi datate dar nu prin C14 ci prin alti izotopi. Oricum varsta pamantului era stabilita prin alte mijloace dinainte. Si nu era de 6000 de ani.

Si la faza cu incalzirea globala...da exista o disputa, dar nu vad care e problema, atata timp cat unii nu se acuza pe altii ca falsifica dovezi si discutia se poarta cu toate probele pe masa.

Sper ca n-o sa incepi acum sa spui ca si afirmatia ca pamantul nu e centrul universului e fost sustinuta de oameni interesati sa-ti vanda sufletul diavolului.

Si intr-adevar nu toti pretinsii oameni de stiinta cauta adevarul. Unii (creationistii) l-au stabilit deja (biblia) si acum cauta disperati probe a-l sustina laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ggg.
mesaj Dec 23 2008, 08:24 PM
Mesaj #101





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 22 2008, 10:42 AM) *
Ba sa avem iertare desteptule, absolutele alea contrazic tocmai natura empirica a stiintei moderne (stiinta la care ma refeream in postarea anterioara).
1+1=2, conform teorie multimilor si axiomelor lui Peano sau alternativ, daca vrei o demonstratie mai detaliata folosind doar logica simbolica uita-te peste cea a lui Bertrand Russell + Whitehead (are cateva sute de paginii). Ideea e ca pentru a demonstra chestia aia ce-ti poate parea banala se pleaca de la anumite postulate/definitii/axiome ...se pleaca dintr-un cadru fara de care absolutul tau nu prea mai e absolut, asa cum ai invatat tu prin clasa a 2-a.

Si hai sa nu ne luam nici de calculatoare, ca alea se bazeaza mai mult pe fizica aplicata decat pe formalisme pur matematice ... deci tot pe aproximari sau reprezentari inexacte, dar totusi suficient de bune pentru a ne fi folositoare.


Bine. Hai ca iti dau un alt exemplu de adevar absolut care nici macar nu trebuie dovedit ci este de la sine inteles.
Intr-o sfera , goala pe dinauntru , dar a carei suprafata exterioara este fabricata dintr-un material abolut mat (spre exemplu din fier de 5mm grosibe) este intuneric absolut.
Intunericul inseamna lipsa luminii. Cred ca nu te indoiesti ca afirmatia asta este adevarata in mod absolut si nici macar nu trebuie sa fie demonstrata.
Daca vrei cu adevarat sa gasesti adevaruri absolute atunci gasesti.
Ideea e ca multi sustinatori ai unor teorii de genul celei ale evolutiei care este greu de verificat pentru ca tine de trecut si nu de prezent incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru ca teoria lor sa para mai credibila. Daca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci nu poti avea pretentia ca teoria evolutiei sa fie perfecta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_8CA49B.
mesaj Dec 23 2008, 08:33 PM
Mesaj #102





Guests






Citeaza (alex @ Dec 23 2008, 08:06 PM) *
Daca evolutionistii ar fi inventat metodele de datare radiometrica mai zic...dar nu ei le-au inventat. Fosilele pot fi datate dar nu prin C14 ci prin alti izotopi. Oricum varsta pamantului era stabilita prin alte mijloace dinainte. Si nu era de 6000 de ani.

Si la faza cu incalzirea globala...da exista o disputa, dar nu vad care e problema, atata timp cat unii nu se acuza pe altii ca falsifica dovezi si discutia se poarta cu toate probele pe masa.

Sper ca n-o sa incepi acum sa spui ca si afirmatia ca pamantul nu e centrul universului e fost sustinuta de oameni interesati sa-ti vanda sufletul diavolului.

Si intr-adevar nu toti pretinsii oameni de stiinta cauta adevarul. Unii (creationistii) l-au stabilit deja (biblia) si acum cauta disperati probe a-l sustina laugh.gif


Problema e ca cei care au inventat aceste metode de datare nu sunt capabili sa raspunda la o intrebare ceea ce pune la indoiala metoda lor de datare.
S-au descoperit cristale de diamant care contineau izotopi radioactivi de C14 in straturi geologice care se estimeasera a fi vechi de zeci de milioane de ani cu alte metode. Timpul de injumatatire al C14 este de 5000 de ani deci nu ar fi trebuit sa existe nici cea mai mica urma de C14.
Daca cei care au inventat metodele de datare nu sunt capabili sa explice fenomenul atunci dece as crede ca metoda lor e corecta? Poate ca metoda lor principial este corecta dar presumtiile de la care au plecat sunt false
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_23432.
mesaj Dec 23 2008, 08:51 PM
Mesaj #103





Guests






Citeaza (alex @ Dec 23 2008, 08:06 PM) *
Daca evolutionistii ar fi inventat metodele de datare radiometrica mai zic...dar nu ei le-au inventat. Fosilele pot fi datate dar nu prin C14 ci prin alti izotopi. Oricum varsta pamantului era stabilita prin alte mijloace dinainte. Si nu era de 6000 de ani.

Si la faza cu incalzirea globala...da exista o disputa, dar nu vad care e problema, atata timp cat unii nu se acuza pe altii ca falsifica dovezi si discutia se poarta cu toate probele pe masa.

Sper ca n-o sa incepi acum sa spui ca si afirmatia ca pamantul nu e centrul universului e fost sustinuta de oameni interesati sa-ti vanda sufletul diavolului.

Si intr-adevar nu toti pretinsii oameni de stiinta cauta adevarul. Unii (creationistii) l-au stabilit deja (biblia) si acum cauta disperati probe a-l sustina laugh.gif


Te inseli. Nici un creationist nu se pretinde a fi om de stiinta.
Stii care este paradoxul? Uneori si stiinta recurge la metode specifice religiilor.
Creationismul postuleaza ca: Exista Dumenezeu, Dumenzeu a creat totul cu un scop ,....
Pe astea le crezi. Pe baza acestor postulate se creeaza o religie. Acum cine studiaza religia cu atentie nu poate sa nu observe ca aceasta credinta nu este chiar oarba. In Biblie in nenumarate locuri 'Dumenezeu' spune: Puneti-ma la incercare, testazi . Exista o gramada de 'promisiuni ' urmate de 'fagaduinte'. Ceva de genul: faci asta se intampla asta, ajuti pe sarac, te ajuta si Dumenzeu. Daca implinesti ce scrie Biblia si nu se implineste ceea ce se promite acolo ca se va implini atunci poti sa arunci acea religia la gunoi.

Stiinta pe de cealalta parte, incercand sa exlice originea universului, neavand metodele necesare ci bazandu-se doar pe niste observatii stiintifice creaza modele. Unul din aceste modele este Teoria Big Bangului.
Ce spune in speta acest model. Ca a fost o explozie initiala din care materia s-a extins si a format planete, galaxii ... Pornind de la aceasta teorie, se calculeaza astazi distanta intre astre, varsta stelelor, masurandu-se cat de mult lumina care vine de la o stea s-a deplasat spre spectrul de rosu.
Dar repet, toata teoria asta e valabila doar daca Ipoteaza Big Bnagului este adevarata ceea ce este practic imposibil de demonstrat. Vezi deci cum stiinta pornind de la o ipoteza pe care o postuleaza ca fiind adevarata construieste alte teorii pe care le pretinde stiintifice si corecte?
Daca Big bangul nu e adevarat s-ar putea sa descoperim ca universul nu este atat de batran pe cat pare
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Astor
mesaj Dec 23 2008, 08:53 PM
Mesaj #104


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 84
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 687



Citeaza (ggg @ Dec 23 2008, 08:24 PM) *
Bine. Hai ca iti dau un alt exemplu de adevar absolut care nici macar nu trebuie dovedit ci este de la sine inteles.
Intr-o sfera , goala pe dinauntru , dar a carei suprafata exterioara este fabricata dintr-un material abolut mat (spre exemplu din fier de 5mm grosibe) este intuneric absolut.
Intunericul inseamna lipsa luminii. Cred ca nu te indoiesti ca afirmatia asta este adevarata in mod absolut si nici macar nu trebuie sa fie demonstrata.
Daca vrei cu adevarat sa gasesti adevaruri absolute atunci gasesti.
Ideea e ca multi sustinatori ai unor teorii de genul celei ale evolutiei care este greu de verificat pentru ca tine de trecut si nu de prezent incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru ca teoria lor sa para mai credibila. Daca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci nu poti avea pretentia ca teoria evolutiei sa fie perfecta.

OK, iei sfera ta de fier de 5 mm grosime, o incalzesti, si ia te uita, o sa te trezesti ca o sa emita ea insasi lumina (culmea, chiar si pe interior). laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sdsd.
mesaj Dec 23 2008, 09:05 PM
Mesaj #105





Guests






Citeaza (Astor @ Dec 23 2008, 08:53 PM) *
OK, iei sfera ta de fier de 5 mm grosime, o incalzesti, si ia te uita, o sa te trezesti ca o sa emita ea insasi lumina (culmea, chiar si pe interior). laugh.gif


Dece schimbi conditiile exemplului? Ideea este ca exista adevaruri absolute.
In conditii de temperatura de zero grade , in interiorul unei sfere din fier, complet mate nu exista lumina.
Ideea e ca unii asa pretinsi oameni de stiinta incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru a putea da credibilitate unor teorii nedovedibile.
Daca totul este relativ si nimic nu este adevar absolut atunci orice teorie poate sa fie considerata adevarata si acceptata cu erorile de rigoare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_non ateul.
mesaj Dec 23 2008, 09:18 PM
Mesaj #106





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 22 2008, 10:42 AM) *
Ba sa avem iertare desteptule, absolutele alea contrazic tocmai natura empirica a stiintei moderne (stiinta la care ma refeream in postarea anterioara).
1+1=2, conform teorie multimilor si axiomelor lui Peano sau alternativ, daca vrei o demonstratie mai detaliata folosind doar logica simbolica uita-te peste cea a lui Bertrand Russell + Whitehead (are cateva sute de paginii). Ideea e ca pentru a demonstra chestia aia ce-ti poate parea banala se pleaca de la anumite postulate/definitii/axiome ...se pleaca dintr-un cadru fara de care absolutul tau nu prea mai e absolut, asa cum ai invatat tu prin clasa a 2-a.

Si hai sa nu ne luam nici de calculatoare, ca alea se bazeaza mai mult pe fizica aplicata decat pe formalisme pur matematice ... deci tot pe aproximari sau reprezentari inexacte, dar totusi suficient de bune pentru a ne fi folositoare.


Stii care este adevarata motivatie a relativizarii oricarui adevar?
Daca nu exista nici un adevar absolut , atunci orice teorie stiintifica poate fi dovedita la un moment dar gresita sau partial gresita, inorice caz cu erori acceptabile din punt de vedere practic.
Asta le da libertatea unor creatori de asa zise teorii stiintifice neverificabile (evolutionismul este una din teorii) sa le puna pe acelasi nivel cu teoriile stiintifice care sunt verificabile.
Problema acestor asa numiti oameni de stiinta e ca atunci cand sunt pusi in fata unor dovezi care le contrazice teoria nu au raspuns . De aici si ideea de relativizare. Daca totul e relativ e normal ca si teoria lor sa fie relativa dar acceptabila din punct de vedere practic.
Dar cu astfel de rationament si teoria creationista poate fi acceptata ca stiintifica si nu este cu nimic mai prejos decat cea evolutionista. Ca daca te uiti cu atentie in univers , vezi o complexitate uluitoare, o cantitate imensa de informatie si inteligenta care reclama existenta unei inteligente exterioare si nu este nimic irational in acest rationament. In fond cand vezi un computer sau orice alt obiect creat de om te gandesti automat la existenta unui proiectant si nu iti trece nici o clipa prin cap ca acel obiect a aparul la intamplare
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_mascuzati.
mesaj Dec 23 2008, 09:31 PM
Mesaj #107





Guests






Citeaza (sdsd @ Dec 23 2008, 09:05 PM) *
Dece schimbi conditiile exemplului? Ideea este ca exista adevaruri absolute.
In conditii de temperatura de zero grade , in interiorul unei sfere din fier, complet mate nu exista lumina.
Ideea e ca unii asa pretinsi oameni de stiinta incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru a putea da credibilitate unor teorii nedovedibile.
Daca totul este relativ si nimic nu este adevar absolut atunci orice teorie poate sa fie considerata adevarata si acceptata cu erorile de rigoare.


Ma amuza ca nu-ti dai seama cat esti de pe alaturi cu subiectul. Fii antent aici intrebare: de unde stii ca-n interiurul unei sfere de fier de 5mm la zero grade (banui ca kelvin!) nu exista lumina?

Pe de alta parte, poti sa-ti calculezi exact cata radiatie em iti trebuie ca sa treaca prin 5mm de fier.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sss.
mesaj Dec 24 2008, 12:12 AM
Mesaj #108





Guests






Citeaza (mascuzati @ Dec 23 2008, 09:31 PM) *
Ma amuza ca nu-ti dai seama cat esti de pe alaturi cu subiectul. Fii antent aici intrebare: de unde stii ca-n interiurul unei sfere de fier de 5mm la zero grade (banui ca kelvin!) nu exista lumina?

Pe de alta parte, poti sa-ti calculezi exact cata radiatie em iti trebuie ca sa treaca prin 5mm de fier.


Hai sa terminam cu controversa asta .
Ideea e urmatoarea. Revenim la topicul forumului.
Darwin a avut motivele lui sa incerce sa demonstreze ca viata a evoluat de la forme simple la forme complexe fara ajutorul vre-unui Dumenzeu. Ideea e ca la sfarsitul vietii si-a dat seama ca si-a irosit viata in cercetari care nu au dus la nimic si ca toata teoria lui este gresita.

Tot ceea ce o sa scriu mai jos nu face apologia creationismului sau al vreunei religii.
Hai sa consideram ca toate religiile sunt false si ca religia este doar un opium pentru popoare.
Dece exista atata inversunare si lupta impotriva religiilor prin toate metodele inclusiv cea stiintifica.

Pentru mine a fost un lucru de neinteles cum este posibil ca timp de mai bine de 100 de ani sa se faca atat de multa propaganda agresiva unei teorii pretins stiintifica dar nedovedita in nici un fel. Culmea prostiei si a absurdului este ca aceasta teorie este imbratisata de foarte multi oameni chiar daca insusi Darwin,intemeietorul ei, a abandonat-o ,dandu-si seama dupa o viata intreaga de cercetari ca ceea ce a incercat el sa demonstreze este gresit. Raspunsul este foarte simplu. Aceasta teorie aduce mult profit.
Atat capitalistii cat si comunistii au vazut in teoria lui Darwin o mina de aur.
Cineva spunea ca religia este un opium pentru popoare si in mare parte este adevarat.
Un om religios, indiferent ca este religios din ignoranta sau din convingeri puternice este un mare dusman atat al comunismului cat si al capitalismului. Dictaturile comuniste au avut nevoie de 'omul nou' care sa asculte neconditionat de partid si care sa astepte totul de la partid. Un om 'drogat' de religie este mult mai greu de controlat si manipulat. Pentru el religia functioneaza efectiv ca un drog. Daca nu este fericit in viata asta, traieste cu speranta ca va fi fericit in viata viitoare. Asa ca nu se va lupta cu greutatile vietii pentru a obtine 'fericirea' pe pamant. Comunismul a avut nevoie de ateism si de evolutionism in particular ca suport stiintific (chiar daca nedovedit) pentru ateism pentru a-l 'elibera' pe om de sub 'jugul religie'.Odata ce i-ai luat omului speranta ca va fi fericit intr-o viata viitoare omul se va lupta cu toate fortele ca sa fie fericit aici in viata asta si va face tot ceea ce partidul spune.

Pe de alta parte, omul religios este dusmanul si al capitalismului.
Societatea capitalista este in esenta o societate de consum. Astazi traim ultimile momente ale capitalismului de consum. Reducerea drastica a consumului, cauzat de criza financiara globala duce practic la prabusierea intregului sistem capitalist. Consumismul este motorul societatii capitaliste.
Cum sa-l faci pe un om sa consume cat mai mult? Omul religios daca este sarac se refuleaza in religia lui. Religia este exact ca un drog pentru el. Daca nu obtine fericirea de la viata asta traieste cu speranta fericirii in viata viitoare. Daca insa ii iei omului religia si ii inoculezi ideea ca viata este doar aici si acum, omul se va lupta cu toate fortele lui pentru a obtine fericirea aici pe pamant. Asta il face pe om sa-si caute fericirea in posesiuni materiale, faima, putere ... Omul se lupta sa castige cat mai mult . Toate astea cuplate cu o publiciate desantata il fac pe om sa consum mult mai mult decat are nevoie. Mecanismul e simplu. Se creaza o falsa nevoie prin publicitate iar omul consuma ca sa-si satisfaca nevoia falsa. Asa a functionat societatea capitalista de consum. Poate ca o sa argumentezi ca teoria asta este falsa pentru ca spre exemplu America a fost cea mai religioasa tara dar in acelasi timp si cea mai mare societate de consum. Nu este insa asa.
America Dream a fost propovadit pana si in biserici. Exista multe biserici care proclama Wealth and Health, ceva de genul , daca esti credincios adevarat Dumenzeu de binecuvinteaza cu bogatie si sanatate.
American Dream a fost defapt mijlocul prin care s-a produs spalarea creerelor .
In plus sistemul de invaramant american a fost in mod expes conceput sa creeze oameni prosti si usor de manipulat care sa accepte mul mai usor orice teorie pseudo stiintifica si orice minciuna .

Asta este motivul real pentru care atat comunistii cat si capitalistii au investit o gramada de bani in dezvoltarea acestei teorii , in modernizarea si cosmetizarea ei pentru a o face cat mai credibila. Un proces de spalare a creierelor la nivel global care a adus insa profituri uriase elitelor financiare ale lumii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 24 2008, 12:25 AM
Mesaj #109





Guests






Citeaza (ggg @ Dec 23 2008, 08:24 PM) *
Bine. Hai ca iti dau un alt exemplu de adevar absolut care nici macar nu trebuie dovedit ci este de la sine inteles.

De chestiile ce nu trebuie dovedite mi-e frica mie. Un om intelept spunea odata ca o convingere e mai periculoasa pentru adevar decat minciuna.

Citeaza (ggg @ Dec 23 2008, 08:24 PM) *
Intr-o sfera , goala pe dinauntru , dar a carei suprafata exterioara este fabricata dintr-un material abolut mat
(spre exemplu din fier de 5mm grosibe) este intuneric absolut.
Intunericul inseamna lipsa luminii. Cred ca nu te indoiesti ca afirmatia asta este adevarata in mod absolut si nici macar nu trebuie sa fie demonstrata.

(1) Daca definesti intunericul ca 'absenta' luminii, dar in limita spectrului vizibil sunt partial de acord cu tine. Numai ca daca il definesti asa (deci relativ), tocmai am contrazis intunericul absolut asupra caruia insisti.

(2) Daca folosesti definitia cea mai cuprinzatoare din stiinta/fizica atunci, pe scurt, cand vorbesti despre lumina subintelegi radiatie electromagnetica de orice lungime de unda. Numai ca asta ti-ar contrazice afirmatia din start, iar asta e o chestie pe care fizicienii au demonstrat-o de cel putin 40 de ani:)

... Pe scurt:
Sa presupunem ca interiorul sferei este vid (celelalte cazuri sunt ceva mai usoare).
Exista e o teorie stiintifica numita QED sau electrodinamica cuantica care printre altele descrie cum stau lucrurile cu vidul ala. Stai linistit,QED-u a fost verificata deja (deci nu e 'doar' o teorie) si e considerata ca fiind teoria stiintifica cea mai precisa din fizica .. ex: se apropie cel mai mult de 'realitate' sau alternativ, eroarea de masurare e mult mai mica decat in alte cazuri.
Dar sa revenim, cum spuneam QED-ul asta descrie cam ce se intampla cu vidul ala ... iar marea surpriza e ca acolo apar si dispar unde electromagnetice si particule smile.gif. Vidul ala teoretic vezi tu nu prea se regaseste si in natura. In cazul exemplului tau desi la un anumit moment dat se poate sa nu existe nimic in incinta, starea asta se schimba rapid chiar in absenta unor factori externi ... sau mai pe scurt, [/b]Particule si Unde se nasc si mor in Vid[/b].

Link-urile de mai jos iti ofera ceva mai multe detalii si nu abuzeaza de formule matematica complexe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics

ehh... am pornit de la un exemplu simplu si am demonstrat ca nici macar vidul nu este 'absolut' in lumea fizica. O singura chestie mi se pare poate mai interesanta decat asta, anume ca si infinitul , pe care multi creationisti il considerau un atribut al lui Dumnezeu cam scartaie. Dar aici 'paradoxul' se reduce la faptul ca exista infinituri mai mititele si infinituri mai maricele si chiar enorm de multe smile.gif. Daca chiar te intereseaza detalii iti recomand sa incerci sa citesti lucrarile lui Georg Cantor care, la vremea lui a fost atacat mai ceva decat Darwin, si totusi azi isi ocupa locul bine-meritat in stiinta.

Citeaza (ggg @ Dec 23 2008, 08:24 PM) *
Daca vrei cu adevarat sa gasesti adevaruri absolute atunci gasesti.
Ideea e ca multi sustinatori ai unor teorii de genul celei ale evolutiei care este greu de verificat pentru ca tine
de trecut si nu de prezent incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru ca teoria lor sa para mai credibila. Daca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci nu poti avea pretentia ca teoria evolutiei sa fie perfecta.

Pai cercetaorii aia nu prea au incotro. Cum s-a spus de nenumarate ori teoriile stiintifice sunt doar modele prin care aproximam realitatea. Modele ce se imbunatatesc cu timpul, oferind estimari tot mai precise... sau care sunt invalidate. 'Absolutele' in stiinte naturale sunt cel mai usor de demontat si nu zice niciun cercetator veritabil ca teoria evolutiei este perfecta. Doamne fereste! E si ea un model sustinut de observatii empirice, model care nu a fost infirmat pana acum empiric.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 24 2008, 12:50 AM
Mesaj #110





Guests






Citeaza (sdsd @ Dec 23 2008, 09:05 PM) *
Daca totul este relativ si nimic nu este adevar absolut atunci orice teorie poate sa fie considerata adevarata si acceptata cu erorile de rigoare.

Nu chiar. In practica erorile alea sunt destul de importante, iar daca diferentele intre ele sunt 'mari' acceptam doar teoriile cele mai exacte, de ex: cand vorbim de roatia Pamantului in jurul Soarelui o traiectorie eliptica constituie o aproximare mai buna decat un cerc.
Dar sunt si cazuri cand se folosesc mai multe modele pentru acelasi lucru, de ex: Gravitatie vs Relativitatea Generalizata.... sau alt exemplu: pentru viteza luminii 300000000 m/s e o aproximatie mai uzuala decat 299792450m/s, care in schimb e mai exacta smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_2.
mesaj Dec 24 2008, 07:48 AM
Mesaj #111





Guests






Citeaza (ninja @ Dec 24 2008, 12:25 AM) *
'Absolutele' in stiinte naturale sunt cel mai usor de demontat si nu zice niciun cercetator veritabil ca teoria evolutiei este perfecta. Doamne fereste! E si ea un model sustinut de observatii empirice, model care nu a fost infirmat pana acum empiric.


Pai tocmai aici e buba cu pobele empirice ale evolutionismului. Daca speciile au evoluat una din alta atuci ar trebui sa existe si verigi intermediare. Avand in vedere ca evolutinismul pretinde ca acest proces s-a petrecut in milioane de ani, e de la sine inteles ca in straturile geologice ar trebui sa existe foarte multe fosile ale acestor 'verigi intermediare'. Marea problema a evolutionistilor este ca aceste verigi intermediare pur si simplu nu exista. Asta o recunosc chiar ei. Lipsa acestor probe fosile practic invalideaza toata teoria evolutiei.
A sustine o teorie doar pentru ca este la moda si nu pentru ca exista probe empirice care sa confirme cat de cat teoria este doar credinta oarba in acea teorie
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Dec 24 2008, 08:24 AM
Mesaj #112





Guests






"Veriga lipsa" laugh.gif

Argumentul favorit invocat de pampalai! Veriga dintre ce si ce? Nu realizati ca astea nu se vor gasi NICIODATA!?
Avand doua specii A si B - creationistii urla dupa C - "veriga lipsa" Atunci cand este gasita nu se opresc deoarece brusc argumentul lor inept isi dubleaza greutatea: "Ahaaaa! Unde este veriga lipsa dintre A si C si cea dintre C si B" si asa mai departe dupa principiul "Ahile nu prinde broasca".

Adevarul, si anume ca astazi exista fosile transitionale pentru toate grupele majore de vietuitoare este destul de incomod pentru voi.
In plus este si extrem de bine documentat, atat de bine incat daca va simtiti inconfortabil cu ideea ca "va trageti din maimuta" va putem spune in premiera si exclusivitate ca nu sinteti altceva decat pesti mergatori care respira aer.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 24 2008, 08:52 AM
Mesaj #113





Guests






Citeaza (2 @ Dec 24 2008, 07:48 AM) *
Marea problema a evolutionistilor este ca aceste verigi intermediare pur si simplu nu exista. Asta o recunosc chiar ei. Lipsa acestor probe fosile practic invalideaza toata teoria evolutiei.

Minti! Creationistii insinueaza chestia aia. Ce zici de astea:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Aa nu minti era una din poruncile alea 10, da' se pare ca nu te deranjeaza. Marea problema a bigotilor mistici e ca indoctrinarea lor este atat de mare incat vor refuza orice evidenta si orice argument logic.

Citeaza (ninja @ Dec 23 2008, 09:31 PM)
ehh... am pornit de la un exemplu simplu si am demonstrat ca nici macar vidul nu este 'absolut' in lumea fizica. O singura chestie mi se pare poate mai interesanta decat asta, anume ca si infinitul , pe care multi creationisti il considerau un atribut al lui Dumnezeu cam scartaie. Dar aici 'paradoxul' se reduce la faptul ca exista infinituri mai mititele si infinituri mai maricele si chiar enorm de multe smile.gif. Daca chiar te intereseaza detalii iti recomand sa incerci sa citesti lucrarile lui Georg Cantor care, la vremea lui a fost atacat mai ceva decat Darwin, si totusi azi isi ocupa locul bine-meritat in stiinta.

Ai uitat un detaliu important, atacurile dure la persoana lui Cantor au venit tot din partea bigotilor religiosi, dar cu timpul s-a facut dreptate
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Dec 24 2008, 10:01 AM
Mesaj #114


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (huitzilopoctli @ Dec 24 2008, 08:24 AM) *
"Veriga lipsa" laugh.gif

Argumentul favorit invocat de pampalai! Veriga dintre ce si ce? Nu realizati ca astea nu se vor gasi NICIODATA!?
Avand doua specii A si B - creationistii urla dupa C - "veriga lipsa" Atunci cand este gasita nu se opresc deoarece brusc argumentul lor inept isi dubleaza greutatea: "Ahaaaa! Unde este veriga lipsa dintre A si C si cea dintre C si B" si asa mai departe dupa principiul "Ahile nu prinde broasca".

Adevarul, si anume ca astazi exista fosile transitionale pentru toate grupele majore de vietuitoare este destul de incomod pentru voi.
In plus este si extrem de bine documentat, atat de bine incat daca va simtiti inconfortabil cu ideea ca "va trageti din maimuta" va putem spune in premiera si exclusivitate ca nu sinteti altceva decat pesti mergatori care respira aer.


Corect, si cel mai elocvent exemplu este faptul ca creationistii insisi nu sunt de acord intre ei care fosile de antropoide sunt umane si care sunt maimute. Cu alte cuvinte, oamenii de stiinta ne arata o fosila de specie intermediara intre australopitec si om. Creationistii resping ideea, fosila nu e specie intermediara, este ori fosila de om, ori fosila de maimuta, doar ca unii spun ca avem de-a face cu o fosila de om primitiv, iar altii spun ca avem face cu o fosila a unei maimute smile.gif).

The usual creationist response to hominid fossils is to claim that there are no intermediates; each one is either a human or an ape. It doesn't matter that some of the "humans" have a brain size well below the normal human range, heavy brow ridges, no chin, and teeth larger than modern ones set in a projecting jaw, or that some of the "apes" were bipedal, with very humanlike teeth, and brains larger than those of similar sized apes. There are some skulls which cannot be reliably assigned to either genus. (Willis 1989)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_11.
mesaj Dec 24 2008, 11:13 AM
Mesaj #115





Guests






Citeaza (zet @ Dec 24 2008, 10:01 AM) *
Corect, si cel mai elocvent exemplu este faptul ca creationistii insisi nu sunt de acord intre ei care fosile de antropoide sunt umane si care sunt maimute. Cu alte cuvinte, oamenii de stiinta ne arata o fosila de specie intermediara intre australopitec si om. Creationistii resping ideea, fosila nu e specie intermediara, este ori fosila de om, ori fosila de maimuta, doar ca unii spun ca avem de-a face cu o fosila de om primitiv, iar altii spun ca avem face cu o fosila a unei maimute smile.gif).

The usual creationist response to hominid fossils is to claim that there are no intermediates; each one is either a human or an ape. It doesn't matter that some of the "humans" have a brain size well below the normal human range, heavy brow ridges, no chin, and teeth larger than modern ones set in a projecting jaw, or that some of the "apes" were bipedal, with very humanlike teeth, and brains larger than those of similar sized apes. There are some skulls which cannot be reliably assigned to either genus. (Willis 1989)


Logic ar fi ca daca omul a evoluat din maimuta in milioane de ani. sa existe cateva facze intermediare intre maimuta si om ca totusi sunt multe dfiferenta. Daca maimuta a evoluat in om continuu intr- o perioada imens de ani atunci ar trebui sa existe enorm de multe fosile care sa confirme teoria asta. Din pacate pentru evolutionisti nu exsita asa ceva. Exista doar cateva fosile care par a fi 'veriga lipsa'', nu stoiu ce oameni de neandertal sau alti 'oameni' care au fost niste farse. Ori logic ar fi sa gasesti o multitudine de folise intermediare.Pana la urma fiecare crede ce vrea sa creada.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_yyuy.
mesaj Dec 24 2008, 11:27 AM
Mesaj #116





Guests






Citeaza (eu @ Dec 24 2008, 08:52 AM) *
Minti! Creationistii insinueaza chestia aia. Ce zici de astea:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Aa nu minti era una din poruncile alea 10, da' se pare ca nu te deranjeaza. Marea problema a bigotilor mistici e ca indoctrinarea lor este atat de mare incat vor refuza orice evidenta si orice argument logic.


Ai uitat un detaliu important, atacurile dure la persoana lui Cantor au venit tot din partea bigotilor religiosi, dar cu timpul s-a facut dreptate

'
Daca wikipedia este sursa ta de informare stiintifica atunci nu mai este nimic de discutat.
Si internetul ca si alte mijloace media sunt instrumente de spalare a creierelor asa ca si wikipedia poate sa contina minciuni. In fond ce societate academica sau stiintifica verifica ce se pune in wikipedia?Nimeni nu stie asta.
Exista un interes major la nivel global pentru promovarea ateismului si eliminarea religiilor fie ele si false .
Evolutionismul este folosit ca suport stiintific (eu spun pseuso) pentru ateism. I se da o forma cat mai 'comerciala', cat mai acceptabil pentru mare masa a oamenilor. In realitatea adevaratii oameni de stiinta evolutionisti au mari dubii in privinta teori lor.
O religie , indiferent care, este un opim pentru popoare. Cum reactioneaza un om drogat? E fericit, nu il mi intereseaza nimic din lumea reala. Ideea e ca un om religios , daca nu gaseste fericirea in lucrurile de pe pamant, se imbata cu ideea ca va fi fericit pe lumea aialalta si nu se mai lupta cu viata si cu greutatile pentru a gasi fericirea pe pamant. Capitalistii au un mare interes in ateism. Un om care crede ca viata e doar pe pamant si ca fericirea este doar aici va fi un mare consumator al produselor capitalismului. Ori cunsuml este motorul capitalismului. De asta sunt si aici 4 forumuri pe teme de evolutionism. Cineva este interesat de asta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_huitzilopoctli.
mesaj Dec 24 2008, 11:55 AM
Mesaj #117





Guests






(Re)constat ca pe creationisti nu prea i-a handicapat inteligenta. Lucru pentru care compenseaza prin aderarea la Designul Inteligent.
In situatia (improbabila ca trezirea la viata a moastelor ciopartite) in care Teoria Evolutiei este gresita nu exista nici un motiv in lume pentru care creationismul biblic ar deveni automat o explicatie valida. Mai exista 9999 de teorii cosmogonice si ale aparitiei si evolutiei vietii fiecare asociata cu propriul grup sau grupuscul religios. Geneza n-ar fi cu nimic mai credibila decat credinta sfanta a populatiei Limpopo din Africa, credinta conform careia Universul s-a format din excremente de furnica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Kelvin.
mesaj Dec 24 2008, 12:33 PM
Mesaj #118





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 21 2008, 05:51 PM) *
Mi-ai dat ca adevar absolut ca apa fierbe la 100 grade. N-a fost asa. Vad ca-ti place sa polemizezi. Si mie imi place uneori, si ai nimerit un subiect placut smile.gif

Apa este H2O. La ce temperatura fierbe o molecula de apa? La ce temperatura fierb 2 molecule de apa?
Ai zis o atmosfera. Ce-i o atmosfera? In functie de numarul de virgule cu care-mi definesti tu atmosfera o sa varieze numarul de virgule de la precizia din jurul valorii 100 grade. Ai uitat sa iei in calcul inaltimea coloanei de apa, samd. O coloana de apa de 1km nu fierbe la 100 grade, chit ca partea de sus e in atmosfera deschisa.
Fireste, o sa-mi zici ca 100 de grade e definita ca temperatura de fierbere a apei. Si-eu o sa-ti replic ca am o banuiala destul de puternica ca atunci cand a fost etalonat termometrul presiunea atmosferica nu era tocmai de o atmosfera. etc. Ce inseamna 762 mm coloana de mercur? cu ce precizie masori?

In conditiile reale cele mai bune n-o sa scoti apa care sa fiarba la 100 de grade in atmosfera deschisa daca masori suficient de atent.

Daca vroiai sa ma faci la o definitie, puteai sa zici bine-mersi ca unghiul drept fierbe la 90 de grade, si eram de acord.


Asta chiar ca este exemplu de batut APA in piua. Adevarul ca apa fierbe la 100 grade Celsius este un adevar absolut si asta pentru simplul motiv ca nenea Celsius a definit asa temperatura de 100 grade. Nu este o intamplare faptul ca apa fierbe la 100 grade C sau ca ingheata la 0 grade C si nici nu este ceva aproximativ ci pur si simplu asa a hotarat nenea Celsius cand a definit gradul(unitatea de masura) care ii poarta numele. N-a gasit el alta metoda ce sa-i faci (vorbesc despre metoda de a alege, stabili o unitate de masura pentru temperatura) . Evident ca a tinut cont de rigoarea stiintifica si s-a referit la apa pura in conditii de presiune atmosferica bine determinate (o atmosfera) si in consecinta este absurd sa bateti campii despre alte conditii, sigur ca se modifica si temperatura de fierbere sau de ce nu si cea de inghetare, dar asta nu schimba cu nimic faptul (adevarul) ca (in conditiile de definitie) temperatura de fierbere a apei este de 100 grade C . Eventuala eroare de masura care apare daca faci experimentul nu anuleaza adevarul ci se datoreaza instrumentului de masura sau/si nerespectarii conditiilor de masura (puritate , presiune). Sper ca e clar.

Cat despre teoria evolutiei, am impresia ca multi "creationisti" (de fapt credinciosi ortodocsi, ca aia catolici au inteles deja) pun caruta inaintea cailor. Ei cred ca teoria a fost "creata" de Darwin ca sa combata creationismul (crestinismul "stiintific"). Nu este asa, pot sta linistiti. Darwin ca si multi alti oameni de stiinta au observat o serie de aspecte legate de lumea vie a caror explicatie ar putea fi, ca ipoteza, evolutia speciilor. Darwin a fost cel care a conturat primul aceasta ipoteza, dar observatii care coduceau la ea, erau facute si anterior. Ulterior multi alti oameni de stiinta au contibuit cu cercetari, experimente, explicatii, dovezi nenumarate care au facut ca ipoteza sa fie considerata azi o teorie stiintifica solida acceptata pana si de biserica catolica (de aici eu inteleg ca pentru catolici, care sunt la fel de credinciosi ca si ortodocsii nu exista nici o contradictie intre teoria evolutiei si biblie). De ce ortodocsii sunt asa de porniti impotriva evolutiei?

Cam la fel si cu Bing Bang. Unii credinciosi cred ca teoria exploziei initiale a fost creata in dorinta de a contrazice creationismul dar nu e de loc asa. Pur si simplu astronomii au observat o serie de fenomene (rarefierea permanenta si uniforma a universului in toate directiile altfel spus "fuga" galaxiilor una de alta) Asta este atat de similar cu ceea ce se intampla la o scara mai mica in cazul unei explozii incat ipoteza apare de la sine. Voi creationistii, ce alta explicatie ati gasi la fenomenul acesta (indepartarea galaxiilor)? Pana la urma nici teoria asta nu contrazice in mod esential biblia.

Exista, dupa parerea mea alte lucruri care contrazic biblia si creationismul dar nu despre asta era vorba.


Cred ca ati inteles ca sunt ateu. Va intreb pe voi, credinciosii, de ce profitati ca sunteti mai multi si imi cereti sa fiu ca voi, sa cred, sa ma botez, sa ma duc la biserica, sa ma inmormantez sub cruce etc. Daca nu fac asa, ma excludeti, ma blestemati, ma treceti automat de partea celuilalt zeu al vostru (diavolul). De ce obligati copii, in scoli, sa invete religia voastra si in schimb, le interziceti dreptul de a afla despre marile teorii ale umanitatii si stiintei (in scoala nu se mai preda teoria evolutiei !!). Noi nu va cerem sa fiti atei, vrem doar dreptul de a fi liberi sa cugetam asa cum credem noi si sa nu ne transformati tara intr-o reduta a ortodoxiei. Dialogul nostru cu voi nu are meniri misionare, nu incercam sa va convertim la ateism, nu trebuie sa va demonstram nimic, incercam doar sa va facem sa ne intelegeti si sa ne acceptati asa cum suntem.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_....
mesaj Dec 24 2008, 12:40 PM
Mesaj #119





Guests






Citeaza (huitzilopoctli @ Dec 24 2008, 11:55 AM) *
(Re)constat ca pe creationisti nu prea i-a handicapat inteligenta. Lucru pentru care compenseaza prin aderarea la Designul Inteligent.
In situatia (improbabila ca trezirea la viata a moastelor ciopartite) in care Teoria Evolutiei este gresita nu exista nici un motiv in lume pentru care creationismul biblic ar deveni automat o explicatie valida. Mai exista 9999 de teorii cosmogonice si ale aparitiei si evolutiei vietii fiecare asociata cu propriul grup sau grupuscul religios. Geneza n-ar fi cu nimic mai credibila decat credinta sfanta a populatiei Limpopo din Africa, credinta conform careia Universul s-a format din excremente de furnica.


Te intreb un lucru? De ce te consideri tu, evolutionistul mai inteligent decat un om religios doar pentru ca esti evolutionist? In fond si evolutinismul pentru a fi acceptat necesita o doza imensa de credinta. Daca intri mult mai in detaliu in teoria evolutionista o sa vezi ca mute 'evenimentele' care se presupune ca s-au intamplat au o probabilitate de a se intampla foarte foarte mica asa ca esti nevoit sa crezi ca s-au intamplat.

Opinia mea este ca fiecare om alege sa creada ce vrea sa creada si ce corespunde stilului lui de viata si nu bazt pe dovesti stiintifice sau de alta natura. Un om care a trait experienta mortii clinice si care a 'vazut' lumea de dincolo (exista mii de astfel de cazuri) va crede in existenta vietii de dupa moarte indiferent de ce o sa-i spuna altcineva. Credintele se bazeaza mult pe experientele personale si nu pe dovezi stiintifice.
Stii dece lumea respinge atat de brutal crestinismul mai mult decat orice alta religie? Pentru ca crestinismul iti cere sa fii bun, sa nu fii egoist, sa iti tratezi aproapele la fel cum vrei sa te trateze el pe tine, sa-ti intorci obrazul cand altul te palmuieste, sa ierti cand cineva iti greseste, sa iti iubsti dusmanii, sa nu iti inseli nevasta, sa nu ravnesti la nevasta altuia. Noi suntem rai si egoisti si de asta respingem crestiismul
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 24 2008, 01:30 PM
Mesaj #120


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (Kelvin @ Dec 24 2008, 12:33 PM) *
Asta chiar ca este exemplu de batut APA in piua. Adevarul ca apa fierbe la 100 grade Celsius este un adevar absolut si asta pentru simplul motiv ca nenea Celsius a definit asa temperatura de 100 grade. Nu este o intamplare faptul ca apa fierbe la 100 grade C sau ca ingheata la 0 grade C si nici nu este ceva aproximativ ci pur si simplu asa a hotarat nenea Celsius cand a definit gradul(unitatea de masura) care ii poarta numele. N-a gasit el alta metoda ce sa-i faci (vorbesc despre metoda de a alege, stabili o unitate de masura pentru temperatura) . Evident ca a tinut cont de rigoarea stiintifica si s-a referit la apa pura in conditii de presiune atmosferica bine determinate (o atmosfera) si in consecinta este absurd sa bateti campii despre alte conditii, sigur ca se modifica si temperatura de fierbere sau de ce nu si cea de inghetare, dar asta nu schimba cu nimic faptul (adevarul) ca (in conditiile de definitie) temperatura de fierbere a apei este de 100 grade C . Eventuala eroare de masura care apare daca faci experimentul nu anuleaza adevarul ci se datoreaza instrumentului de masura sau/si nerespectarii conditiilor de masura (puritate , presiune). Sper ca e clar.


Este adevar absolut prin definitie, nu este adevar absolut real. Faptul ca Celsius a definit asa 0 si 100 de grade nu inseamna ca definitia lui e riguroasa. A fost o definitie buna la vremea respectiva, ce e drept.

Pot defini foarte bine mascuzatiul ca fiind intervalul de timp pana capat un raspuns negandit bine pe forum. Aia nu inseamna ca "un mascuzati e 13 minute" e un adevar absolut.

La fel a fost definita palma, schioapa, piciorul, prajina, etc. Sunt definitii utile, insa nu absolut exacte. O definitie exacta are o forma de genul: un picior e de 34 milioane de ori lungimea de unda a radiatiei electromagnetice emisa de atomul de rubidiu, sa zicem.

O sa-mi zici inca o data ca asa e definita suta de grade: punctul unde fierbe apa. Si eu o sa repet, ca poate prinde ideea, ca apa fierbe la temperaturi diferite, daca masori cu suficienta precizie. Fireste, din cauze de imprecizie experimentala, chiar nu conteaza motivul. Ce conteaza e ca definitia nu e absolut exacta.

Daca iei un termometru PRECIS si repeti experimentul lui Celsius in conditiile lui Celsius de 1000 de ori pe suprafata pamantului o sa vezi ca 0 si 100 de grade sunt valori medii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

7 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 12th December 2019 - 10:48 PM