Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Religia in modernitate _ Viata si moartea pentru atei

Posted by: Moise May 26 2009, 06:25 PM

Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.

Posted by: Io May 27 2009, 08:50 AM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.


Un subiect de topic stupid si o argumentatie asemenea.

Posted by: olandezu May 27 2009, 10:01 AM

pe aceeasi "logica" stupida, daca exista viata dupa moarte si e infinita, ar trebui sa te sinucizi pe loc, ca sa devi nemuritor

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.

Posted by: Moise May 27 2009, 10:12 AM

Pentru olandezu
Un crestin nu se poate sinucide deoarece astfel ar incalca preceptele religiei sale care spun ca viata este un dar divin si omul nu poate renunta la el cand are chef. Dar un ateu nu are astfel de restrictii. Si atunci care e scopul pentru care un ateu nu se sinucide? Un ateu care vrea sa traiasca pana la batranete inseamna ca e un hedonist si traieste pentru placerea simturilor ceea ce il face un om slab supus placerilor lumesti. In schimb omul religios are o misiune divina si sensul vietii lui nu e satisfacerea vulgara a simturilor asa cum e cazul ateului.

Posted by: Musafir May 27 2009, 10:33 AM

Credinta il face pe om fericit pentru ca ii inlatura frica de moarte. Nici o descoperire stiintifica nu ii va inlatura omului frica de moarte asa ca religia va exista in societatea omeneasca si peste 1000 ani.

Posted by: silviu May 27 2009, 11:03 AM

Citeaza (Musafir @ May 27 2009, 10:33 AM) *
Credinta il face pe om fericit pentru ca ii inlatura frica de moarte. Nici o descoperire stiintifica nu ii va inlatura omului frica de moarte asa ca religia va exista in societatea omeneasca si peste 1000 ani.

Ai perfecta dreptate.Mai mult nicio descoperire cat ar fi ea de mare nu aduce fericirea.Descoperirile astea sunt trecatoare ca si banii,astazi sunt ,maine nu mai sunt.Astazi te bucuri de prestigiu ,maine lucrurile se pot schimba.Si pana la urma cu o moarte este dator orice om.Deci la ce-ti mai folosesc toate acestea ?Oare nu totul este desertaciune si vanare de vant?La ce foloseste intelepciunea inteleptului?Oare nu are aceeasi soarta cu a omului neintelept?

Posted by: antigelu May 29 2009, 07:14 AM

Citeaza (Moise @ May 27 2009, 10:12 AM) *
Pentru olandezu
Un crestin nu se poate sinucide deoarece astfel ar incalca preceptele religiei sale care spun ca viata este un dar divin si omul nu poate renunta la el cand are chef. Dar un ateu nu are astfel de restrictii. Si atunci care e scopul pentru care un ateu nu se sinucide? Un ateu care vrea sa traiasca pana la batranete inseamna ca e un hedonist si traieste pentru placerea simturilor ceea ce il face un om slab supus placerilor lumesti. In schimb omul religios are o misiune divina si sensul vietii lui nu e satisfacerea vulgara a simturilor asa cum e cazul ateului.


laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: FlorinG Jun 1 2009, 02:14 PM

Citeaza (silviu @ May 27 2009, 11:03 AM) *
Ai perfecta dreptate.Mai mult nicio descoperire cat ar fi ea de mare nu aduce fericirea.Descoperirile astea sunt trecatoare ca si banii,astazi sunt ,maine nu mai sunt.Astazi te bucuri de prestigiu ,maine lucrurile se pot schimba.Si pana la urma cu o moarte este dator orice om.Deci la ce-ti mai folosesc toate acestea ?Oare nu totul este desertaciune si vanare de vant?La ce foloseste intelepciunea inteleptului?Oare nu are aceeasi soarta cu a omului neintelept?

Si ce propuneti voi, da fapt ? Sa traim ca animalele salbatice, ghidindu-ne dupa instinct ? Nu inteleg. Iar speculatia cu ateul prezumptiv sinucigas e puerila. Nici ateul, nici credinciosul nu au cea mai mica dovada despre eventuala viata de apoi. Ateul alege sa-si traiasca dupa cum doreste viata asta, prezenta si palpabila. Credinciosul renunta in favoarea unei eventuale vieti de apoi. Mai intii mi se pare ca da vrabia din mina pe cioara de pe gard, iar mai apoi cum se numeste calculul asta al credinciosului care spera ca platind cu saracia vietii de acum va dobindi ulterior avantaje neinchipuite, daca pe ateu l-ati declarat hedonist ? Si cam care ar fi avantajele pentru care merita sa-ti irosesti viata curenta ? Cine s-a intors sa povesteasca cum e "acolo" ca noi sa hotarim ca merita "afacerea" ? De fapt mai potrivit ar fi fara ghilimele, ca doar de un tirg e vorba, nu ? Inchina-mi viata de acum si iti voi da una mai grozava dupa. Daca nu, dracu' e al tau! Sint tare nerabdator sa ma lamureasca cineva. Daca se poate cu vorbele lui, nu cu copy/paste din Biblie.

Posted by: TLP Jun 16 2009, 09:38 AM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.
Argument stupid. La fel de bine poti sa zici ca crestinii ar trebui sa se sinucida ca sa ajunga mai devreme la domnul.

Posted by: TLP Jun 16 2009, 09:40 AM

http://www.tlp.ro/2009/06/crestinism-ii-deprimant.html
După http://www.tlp.ro/2009/06/tradita-rationalismului-ii-iulian.html citire:

Citeaza
De la inceput crestinii au incercat sa calmeze frica omului fata de moarte. Totusi, inca nu au gasit forma de a elibera acest element prezent in fiecare din noi…
Cel mai tare imi atrage atentia ciudata lor lipsa de speranta in aceasta viata si accentul exagerat pe care-l pun pe o viata urmatoare, dar a trai continuu cu ideea eternitatii este o limitare spirituala si presupune nefericirea omului in viata cotidiana pentru ca nu priveste niciodata cu adevarat aceasta lume minunata ci numai obscura poarta prin care crede ca va pasi intr-o zi…
Felul meschin al crestinilor ma deconcerteaza - modul in care resping aceasta lume pentru alta care este - ca s-o spunem cu tact - improbabila.


Mulţi credincioşi nu numai că nu resping calificativul de "deprimant", ci din contră, se luptă din greu să îl întărească!

Mirela scria pe http://www.tlp.ro/2009/03/pentru-dumnezeu-neam-si-tara.html:

Citeaza
Chiar ca traim vremurile din urma!!! Dzeu cred ca nu ne mai suporta mai mult de 30 de ani!
Tine minte ce zic!
30 ani max si Vine Hristos!Ce ai sa faci atunci?
Iisus spune:Sa nu ziceti ca n-ati stiut!
Deci ...ce-o sa faci atunci...sarace suflete....o sa te asemeni celor 10 fecioare neintelepte din pilda Biblica(ortodoxa)

Dzeu sa ne lumineze pe toti ca traim in bezna!
Doamne Iisuse Hristoase,Fiul lui Dumnezeu milueste-ne pe noi pacatosii!


Să nu uităm celebrul http://www.tlp.ro/2009/04/mesaj-pascal.html al lui Paul:

Citeaza
Biblia numeste oamenii ca tine nebuni. Trebuie sa sti de asemenea ca Dumnezeu te uraste pentru ceea ce esti... Nu-i crede pe acei oameni care-ti zic ca Dumnezeu te iubeste. Iubirea Lui pentru tine, deocamdata, se rezuma la faptul ca inca nu te-a trimis in locul pe care l-a pregatit pentru razvratitii care i se opun Lui. In plus, Dumnezeu se mai arata milos fata de tine prin faptul ca-ti da soare si sanatate in trup. Dar cam atata... ura si mania lui Dumnezeu in schimb... sunt grozave. Imagineaza-ti ca tu, un vierme compus dintr-un aranjament complex de biomolecule perfect coordonat de Logosul Creator... indraznesti sa te opui Creatorului tau razvratindu-te impotriva Lui punandu-ti tot felul de scuze patetice si superficiale, incercand sa te convingi pe tine insuti ca Dumnezeu nu exista. Nu numai ca e o nebunie din partea ta sa faci asa ceva, dar e si idiot si lipsit de orice fel de ratiune sa te uiti la toata maiestatea creatiei si sa nu recunosti un Creator (de fapt, sa nu vrei sa-L cunosti). Iadul e plin de oameni ca tine... care nu au luat seama si nu au inteles Evanghelia. Dumnezeu in dreptatea Lui absoluta ii tortureaza pentru o vesnicie intreaga...


Asta e doar o parte, dar mesajul continuă cam în aceeaşi notă.

Pe aceşti oameni viaţa e o corvoadă, un calvar care se va sfârşi cu o înfricoşătoare judecată în faţa unui torţionar nemilos.
Şi atunci, la ce le foloseşte credinţa? Cu ce îi ajută? Cu ce le face viaţa mai bună? Cu absolut nimic!

Vezi: http://www.tlp.ro/2008/12/teism-pur-si-simplu.html

Este ironic că ei sunt cei care ne acuză că nu ne preţium existenţa, însă în practică dovedim mereu şi mereu că o apreciem infinit mai mult.
Iată de exemplu ce spune Dawkins în http://www.tlp.ro/2008/04/placerea-de-trai.html:

Citeaza
O să murim şi asta ne face norocoşi. Majoritatea oamenilor n-o să moară fiindcă n-o să se nască vreodată. Numărul oamenilor care puteau fi în locul meu aici, dar care nu vor vedea lumina zilei depăşeşte numărul grăunţelor de nisip din Sahara. Eu şi cu tine suntem aici, în banalitatea noastră, în ciuda acestor şanse uluitoare.

Prezentul se deplasează din trecut spre viitor ca un reflector de-a lungul imensităţii timpului. Tot ce-i în spatele reflectorului este în întuneric, întunericul trecutului mort. Tot ce-i în faţa reflectorului este în întunericul viitorului necunoscut. Şansele ca secolul în care trăieşti tu să fie cel iluminat de reflector sunt aceleaşi cu şansele ca un bănuţ aruncat la întâmplare, să cadă deasupra unei anume furnici ce se deplasează undeva între San Francisco şi New York.

Suntem norocoşi că trăim şi aşadar trebuie să apreciem viaţa. Viaţa e preţioasă. N-o să mai primim alta. Asta e. N-o irosi! Deschide-ţi ochii, deschide-ţi urechile. Preţuieşte experienţele pe care le ai şi nu-ţi pierde timpul gândindu-te la o viitoare viaţă inexistentă de după ce eşti mort. Încearcă să faci cât de mult bine poţi altora, acum. Încearcă să-ţi trăieşti viaţa din plin în timpul care ţi-a mai rămas.

Posted by: Exorcistul Jun 16 2009, 09:53 AM

Nene, da estI tare pornit impotriva crestinilor si crestinismului. Te pune SCARAOTCHI sa arunci blasfemii pe net?. Ti-ai luat pastilele azi? Hoo cu tata,nene TLP.Ai nevoie de un exorcism urgent, nu mai incape amanare. Esti suparat rau, nene, ca ai invadat forumu cu mesaje disperate.Te chinuIE dracushoru ala mic, ai?

Posted by: silviu Jun 16 2009, 11:47 AM

Citeaza (Exorcistul @ Jun 16 2009, 09:53 AM) *
Nene, da estI tare pornit impotriva crestinilor si crestinismului. Te pune SCARAOTCHI sa arunci blasfemii pe net?. Ti-ai luat pastilele azi? Hoo cu tata,nene TLP.Ai nevoie de un exorcism urgent, nu mai incape amanare. Esti suparat rau, nene, ca ai invadat forumu cu mesaje disperate.Te chinuIE dracushoru ala mic, ai?

Lasa-l in pace .Nu si-a mai facut de mult ratia de prozelitism.Vrei sa-l concedieze?

Posted by: Gigel Jul 12 2009, 04:00 AM

Hai ca inteleg asta cu crestinul vs ateu, dar ce faci cu musulmanii, budistii, scientologii:D si alte religii si religiute de pe lumea asta:). Sa inteleg ca ar trebui sa se sinucida ca nu au inteles misterele vietii si ale lui D-zeu?

Posted by: max Sep 1 2009, 11:38 PM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.

Sint mut de admiratie! E o prostie asa de perfecta incit nu pot sa o intinez cu un raspuns logic. Esti tare omule! Bravo!

Posted by: azrael Sep 7 2009, 03:52 PM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.


la fel cum as putea sa ma mir ca nu te'ai sinucis in copilarie, cand erai pur si ajungeai direct in rai.
daca ai totusi copii, stii ce'ai de facut.

Posted by: Ateista Sep 8 2009, 05:26 AM

Sunt uimita de prostia unora....a crestinilor.auzi,sa te omori pentru ca nu crezi in viata de dupa moarte si nu ai un scop de a trai.

Posted by: Ateista Sep 8 2009, 05:34 AM

[quote name='TLP' date='Jun 16 2009, 09:40 AM' post='33848']
http://www.tlp.ro/2009/06/crestinism-ii-deprimant.html
După http://www.tlp.ro/2009/06/tradita-rationalismului-ii-iulian.html citire:


Mulţi credincioşi nu numai că nu resping calificativul de "deprimant", ci din contră, se luptă din greu să îl întărească!

Mirela scria pe http://www.tlp.ro/2009/03/pentru-dumnezeu-neam-si-tara.html:



Să nu uităm celebrul http://www.tlp.ro/2009/04/mesaj-pascal.html al lui Paul:



Asta e doar o parte, dar mesajul continuă cam în aceeaşi notă.

Pe aceşti oameni viaţa e o corvoadă, un calvar care se va sfârşi cu o înfricoşătoare judecată în faţa unui torţionar nemilos.
Şi atunci, la ce le foloseşte credinţa? Cu ce îi ajută? Cu ce le face viaţa mai bună? Cu absolut nimic!




Deci,dumnezeu e un sadic nemilos de care voua,credinciosilor, va este frica...tu ai spus-o: torţionar nemilos
Dar unde este mila lui?Ti-ai facut mataniile? Nu de alta,dar s-ar putea sa te omoare d-zeu in furia lui.....Cred ca ia si el pastile,sa se mai controleze cateodata.

Posted by: daniel Sep 10 2009, 07:51 PM

Nimic nu are sens, scop sau cum vreti voi sa-i ziceti. Nici viata asta, nici o alta viata, nici moartea, nici binele sau raul, nici religia sau ateismul, nici animalele, nici oamenii, nici dumnezeu etc. Nu conteaza daca esti ateu sau credincios. Cat de draguti sunt "crestinii" biggrin.gif Isi aranjeaza vietile dupa cum cred ca le spune o carte (biblia)... Nu va mai considerati "SUPERIORI" doar pentru ca va credeti de partea lui dumnezeu- un nimic la fel de mare ca noi, sau pentru ca sunteti contra lui. laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: mutu Sep 12 2009, 05:50 PM

Citeaza (daniel @ Sep 10 2009, 07:51 PM) *
Nimic nu are sens, scop sau cum vreti voi sa-i ziceti. Nici viata asta, nici o alta viata, nici moartea, nici binele sau raul, nici religia sau ateismul, nici animalele, nici oamenii, nici dumnezeu etc. Nu conteaza daca esti ateu sau credincios. Cat de draguti sunt "crestinii" biggrin.gif Isi aranjeaza vietile dupa cum cred ca le spune o carte (biblia)... Nu va mai considerati "SUPERIORI" doar pentru ca va credeti de partea lui dumnezeu- un nimic la fel de mare ca noi, sau pentru ca sunteti contra lui. laugh.gif laugh.gif laugh.gif



cum adica nimic nu are sens ,scop...?

ce vrei sa spui cu asta?


crestinii au un scop ,si tu nu poti intelege asta . noi crestinii nu ne consideram superiori pentru ca nimic din ceea ce avem nu este meritul nostru .totul este de la dumnezeu . si tu esti ca si mine , poti oricand sa fii copil de dumnezeu ,doar daca vrei . lasa atitudinea asta aroganta ca nu ai nici un folos din ea .
voi ateii stiti bine ca dumnezeu exista ,altfel nu v-ati mai agita atata sa ne aratati noua crestinilor ca am fi contra lui. voi sunteti contra lui .

Posted by: daniel Sep 13 2009, 02:40 PM

eu nu sunt ateu. Cred ca sunt sanse egale ca dumnezeu sa existe sau nu, insa nu sunt sigur de nici una dintre variante. Eu vroiam sa sugerez ca, in cazul in care exista, nici macar dumnezeu nu are vre-un "sens". Si dumnezeu e un nimic- ca si noi. Pot fi prieten cu dumnezeu chiar daca il consider astfel. Voi "crestinii" nu puteti intelege asta, pentru ca voua va e frica de el. Mie nu mi-e frica sa spun ce gandesc despre el, pentru ca gandesc cu mintea pe care el mi-a dat-o, in cazul in care el m-a creat. In nimicnicia noastra eu si dumnezeu suntem egali. E adevarat ca el are mai multe puteri decat mine, dar tot degeaba...

Posted by: antigelu Sep 14 2009, 10:37 AM

Citeaza (mutu @ Sep 12 2009, 05:50 PM) *
voi ateii stiti bine ca dumnezeu exista...


si iata revelatia lu' mutu'
inca odata ateii si-au luat-o pe coaja, demonstrandu-li-se irefutabil ca mnezo exista

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Kemmal Gyort Sep 15 2009, 09:05 PM

De fiecare data moartea se datoreaza decesului.
In rest, bla-bla-bla, frectii, laba trista ...

Posted by: IonVasile Sep 17 2009, 03:35 PM

Deci un crestin adevarat adevarat, are credinta si stie ca de abia dupa moarte o sa inceapa totul.
Dar nu are voie sa se sinucida, e pacat de la Dumnezeu.
In acelasi timp crestinul trebuie sa propovaduiasca crestinismul, ca doar asa s-a raspandit.
Deci logic, ca un crestin adevaraciune ar trebui sa te duci sa predici in fata necredinciosilor cuvantul lui Dumnezeu.

Si aici e spilu, duce-ti-va in Iraq,Afghanistan stiti voi pe unde, da o predica doua ... si pam-pam scurtatura catre viata de dupa, aia buna stiti voi.
Acum sa nu-mi spuneti ca tot martirii crestinilor nu au ajuns in Rai ca nu va cred.

Concluzie, cine nu imparte cuvantul lui Dumnezeu la necredinciosi aia mai tuciurii asa, nu e crestin "adevararti".
Pe bune, e doar un ipocrit. Care nu vrea vrea cu adevarat sa ajunga in imparatia Lui, ci doar asa o freaca la rece, cu frica in san de moarte, pe acilea pe bolavanul asta de noroi.
Corect?

Posted by: mutu Sep 17 2009, 04:12 PM

Citeaza (antigelu @ Sep 14 2009, 10:37 AM) *
si iata revelatia lu' mutu'
inca odata ateii si-au luat-o pe coaja, demonstrandu-li-se irefutabil ca mnezo exista

laugh.gif laugh.gif laugh.gif


razi tu ,da' nu razi bine !

Posted by: antigelu Sep 18 2009, 07:11 AM

Citeaza (mutu @ Sep 17 2009, 04:12 PM) *
razi tu ,da' nu razi bine !


vai de mine! cum asha? blink.gif
ti-o zis mnezo ceva?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: mutu Sep 18 2009, 06:27 PM

Citeaza (antigelu @ Sep 18 2009, 07:11 AM) *
vai de mine! cum asha? blink.gif
ti-o zis mnezo ceva?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

da ,mi-o zis asa : ''Vai de voi ,care radeti acum , pentru ca voi veti plange si va veti tangui !'' scrie in biblie la pagina 1620 -luca 6:25 .

aroganta ta nu-ti aduce nimic bun . nici oamenii de rand nu apreciaza pe cei care se cred mai ''superiori ''decat restul lumii .
cu atat mai mult dumnezeu ,care fie ca vrei ,fie ca nu -exista . si esti neputincios in fata lui .

Posted by: aglaia Sep 18 2009, 06:34 PM

Citeaza (mutu @ Sep 18 2009, 06:27 PM) *
da ,mi-o zis asa : ''Vai de voi ,care radeti acum , pentru ca voi veti plange si va veti tangui !'' scrie in biblie la pagina 1620 -luca 6:25 .

aroganta ta nu-ti aduce nimic bun . nici oamenii de rand nu apreciaza pe cei care se cred mai ''superiori ''decat restul lumii .
cu atat mai mult dumnezeu ,care fie ca vrei ,fie ca nu -exista . si esti neputincios in fata lui .


minuneee!! a grait mutu! pocaiti-va, caci dumnezeu isi trimise mesagerii pe forumuri!

Posted by: mutu Sep 19 2009, 03:16 PM

Citeaza (aglaia @ Sep 18 2009, 06:34 PM) *
minuneee!! a grait mutu! pocaiti-va, caci dumnezeu isi trimise mesagerii pe forumuri!


''gura pacatosului adevar graieste ''

Posted by: linbetwin Sep 27 2009, 09:46 AM

Citeaza (Moise @ May 27 2009, 10:12 AM) *
Pentru olandezu
Un crestin nu se poate sinucide deoarece astfel ar incalca preceptele religiei sale care spun ca viata este un dar divin si omul nu poate renunta la el cand are chef. Dar un ateu nu are astfel de restrictii. Si atunci care e scopul pentru care un ateu nu se sinucide? Un ateu care vrea sa traiasca pana la batranete inseamna ca e un hedonist si traieste pentru placerea simturilor ceea ce il face un om slab supus placerilor lumesti. In schimb omul religios are o misiune divina si sensul vietii lui nu e satisfacerea vulgara a simturilor asa cum e cazul ateului.


Dacă viaţa e un dar, de ce nu poate creştinul renunţa la ea ? Dumnezeu e ca unul care îţi face cadou un tricou şi trebuie să-l porţi toată viaţa, fiindcă altfel o să creadă că nu ţi-a plăcut şi se supără. Cunosc oameni de-ăştia. Dacă eşti obligat să-l foloseşti, nu mai e dar.

Viaţa e un dat, nu un dar. Viaţa în sine nu are un rost, fiecare din noi îi dă un sens, după cum îl duce capul. Simţurile şi impulsurile pe care le înfierează creştinii, musulmanii etc. sunt cele care ne fac să vrem să trăim mai departe. E adevărat, în abstract vorbind, nu contează dacă mori mâine sau peste 60 de ani, dar simţurile şi instinctele (mai ales cel de supravieţuire) ne fac să mergem mai departe şi să evităm neplăcerile, durerea, suferinţa şi, mai ales, moartea.

Din experienţa mea, pot spune că foarte puţini creştini cred cu adevărat în viaţa de apoi şi în alte noţiuni teologice (păcatul strămoşesc/originar, trimitatea etc.) Mulţi se mulţumesc cu ideea că există un dumnezeu care pedepseşte răul şi răsplăteşte binele în viaţa asta, nu după moarte şi uneori, nu întotdeauna.

Posted by: lucian Nov 2 2009, 05:57 AM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.



Este tocmai invers. Vezi oameni asa zisi religiosi care au o frica teribila de moarte. PEntru ce acest lucru daca pentru ei moartea este numai o trecere in alta lume?
Religiosii ar trebui sa se sincida imediat pentru a merge alaturi de divinitate.


Ateul in schimb stie ca are o singura viata si vrea sa se bucure la maxim de ea.

Posted by: Observer45 Nov 17 2009, 03:50 PM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.

Cum adica ce sens mai are sa traiesti ? smile.gif Sa te bucuri de viata evident.
Intrebarea ar trebui pusa in sensul invers: daca esti sigur ca exista viata vesnica dupa moarte si fericire deplina, de ce mai porti centura de siguranta?

Posted by: beelzebub Nov 20 2009, 01:37 AM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.


moise, mai bine te-ai duce tu frumos in baie sa vezi daca poti desparti apele in bazinul de WC.
daca nu, inseamna ca esti un nenorocit mic si indoctrinat de care nici sa rad parca nu mai am chef.
hai sictir pupatorule de ... de teoctist!

Posted by: xxx Nov 22 2009, 12:42 AM

Exista o linie foarte subtire intre antipatie si compasiune si momentan dansez step pe ea nestiind in ce directie sa ma indrept. Cred ca voi sfarsi de partea compasiunii pentru ca nu vad cum nu ar putea sa-mi fie mila de zelotii astia care, avand in vedere tampeniile pe care le debiteaza, ma impresioneaza prin faptul ca nu uita sa respire. Si catre primul postac, cel cu intrebarea nastrusnica a suicidului ateist, prietene, daca tu crezi ca argumentele tale sunt de necontestat, esti atat de irecuperabil incat a-mi pierde timpul demonstrandu-ti cat esti de prost ar fi o dovada ingrijoratoare de prostie din partea mea.

Posted by: Testament Jan 26 2010, 08:47 AM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.

Domnule Moise
Majoritatea ateilor sunt oamenii de stiinta care isi dedica viata stiintei pentru a avea noi oamenii o viata mai buna si usoara , asa ca pt ei conteaza 30 de ani pentru ca in 30 de ani poti face multe , si te asigur ca moartea nu va mai fi o problema peste 20 de ani , asa ca daca tu crezi ca e cool ce ai spus ia mai gandestete , fiecare om isi doreste sa traiasca mult sau sa fie nemuritor , daca u crezi ca era mai bine fara stiinta atunci mai bine dute naibii in trecut si bate untul . Crestinismul ne datoreaza multi ani de evolutie , D-zeu nu vrea sa mancam din pomul cunoasterii ,oare ii e frica ca poate candva un om sa fie insusi D-zeu, ii e frica sa nu ii se fure locul ? !
Fara religii ar fi altfel poate ca mai bine sau mai rau , Ar fi bine sa fim si sa dam dovada ca suntem civilizati,niste fiinte care nu mai se incadreaza in specia de primate, Sa iti spun ce ar fi mai bine fara D-zeu . 1. Totul ar fi condus dupa altfel de reguli (bunele maniere,respect intre oameni,onoare,etc ia exemplu de la samurai) 2. Am fi mai avansati asa ca nu ar trebuii sa ne mai facem griji pentru razboaie ,pentru ca razboaiele incep pentru teritorii,zacaminte bogatii etc . in loc akm sa cautam si sa avem surse de pe alte planete noi ne tot razboim aici , am putea face planeta asta ,o planeta cum nu exista in Univers de frumoasa,pt k oamenii au imaginatie ,dar daca pastram totul asa cu credinta in D-zeu at sa lasam sa se duca naibii totul pt. k D-zeu ne va salva,nu?! da pe naiba:)) el nu va face nimic pt ca nu exista. 3 Multi oameni ar fi cu mult mai destepti ,pt ca , credinta in D-zeu e un zid intre "Pomul Cunoasterii" . Dar daca esti prost si nu iti dai seama de asta ,prost vei ramane .

Posted by: olandezu Jan 26 2010, 04:30 PM

raspuns pe scurt la intrebarea inplicita din topicul thread-ului asta:
pentru atei/agnostici viata e viata iar moartea e moarte. Pentru credinciosii crestini (si nu numai), viata e moarte iar moartea e viata.

un ateu/agnostic isi traieste din plin viata pentru ca numai una are iar moartea este aproape o certitudine. Un crestin isi "traieste" viata in speranta ca o va castiga pe ca pe cea de dupa moarte wink.gif

Posted by: necunoscutu' Jan 27 2010, 09:17 AM

Citeaza (olandezu @ Jan 26 2010, 04:30 PM) *
raspuns pe scurt la intrebarea inplicita din topicul thread-ului asta:
pentru atei/agnostici viata e viata iar moartea e moarte. Pentru credinciosii crestini (si nu numai), viata e moarte iar moartea e viata.

un ateu/agnostic isi traieste din plin viata pentru ca numai una are iar moartea este aproape o certitudine. Un crestin isi "traieste" viata in speranta ca o va castiga pe ca pe cea de dupa moarte wink.gif

Ceea ce spui este larg raspandit printre asa zisi crestini.Insa,pentru cultura ta personala Biblia nu promoveaza viata dupa moarte....Este o dogma necrestina ,lipsita de logica si baza biblica.Viata pentru cei care sunt crestini adevarati este aici,pe planeta Pamant,evident in alte conditii...Asa ca viata pentru un crestin adevarat este viata fara sfarsit...
smile.gif

Posted by: beni Feb 22 2010, 11:57 AM

Citeaza (max @ Sep 1 2009, 11:38 PM) *
Sint mut de admiratie! E o prostie asa de perfecta incit nu pot sa o intinez cu un raspuns logic. Esti tare omule! Bravo!

toti ramaneti muti si ironizati... altceva, care chiar sa ma faca sa-mi doresc sa traiesc ca ateu, cu posibilitati materiale reduse. tu daca ai bmw si 100 de gagici, poate zici ca merita sa traiesti, dar alti atei care nu se pot bucura nici de placerile vietii... sau ateismul e destinat oamenilor bogati...

Posted by: beni Feb 22 2010, 12:03 PM

Citeaza (olandezu @ Jan 26 2010, 04:30 PM) *
raspuns pe scurt la intrebarea inplicita din topicul thread-ului asta:
pentru atei/agnostici viata e viata iar moartea e moarte. Pentru credinciosii crestini (si nu numai), viata e moarte iar moartea e viata.

un ateu/agnostic isi traieste din plin viata pentru ca numai una are iar moartea este aproape o certitudine. Un crestin isi "traieste" viata in speranta ca o va castiga pe ca pe cea de dupa moarte wink.gif


hai nu mai spune. cu ce esti tu mai fericit decat mine, sau oricare alt crestin. si eu imi traiesc viata si cu bune si cu rele ca si tine. tu ca te culci cu 1000 de femei intr-o viata si eu doar cu una, te face fericit. fii serios... e doar o spoiala. tu ca miniti si furi, injuri de dumnezeu, etc, ai senzatia ca traiesti intr-un fel de paradis, lipsit de probleme, dureri, boli, nemultumiri, neimpliniri... las-o moarta, toti suntem in aceeasi oala. indiferent cum ai trai, fericirea e un vis utopic, deocamdata. eu insa, crestin fiind cred ca o voi gasi candva, tu nu crezi asta. ok. la asta reduce toata diferenta

Posted by: beni Feb 22 2010, 12:14 PM

Citeaza (Testament @ Jan 26 2010, 08:47 AM) *
Domnule Moise
Majoritatea ateilor sunt oamenii de stiinta care isi dedica viata stiintei pentru a avea noi oamenii o viata mai buna si usoara , asa ca pt ei conteaza 30 de ani pentru ca in 30 de ani poti face multe , si te asigur ca moartea nu va mai fi o problema peste 20 de ani , asa ca daca tu crezi ca e cool ce ai spus ia mai gandestete , fiecare om isi doreste sa traiasca mult sau sa fie nemuritor , daca u crezi ca era mai bine fara stiinta atunci mai bine dute naibii in trecut si bate untul . Crestinismul ne datoreaza multi ani de evolutie , D-zeu nu vrea sa mancam din pomul cunoasterii ,oare ii e frica ca poate candva un om sa fie insusi D-zeu, ii e frica sa nu ii se fure locul ? !
Fara religii ar fi altfel poate ca mai bine sau mai rau , Ar fi bine sa fim si sa dam dovada ca suntem civilizati,niste fiinte care nu mai se incadreaza in specia de primate, Sa iti spun ce ar fi mai bine fara D-zeu . 1. Totul ar fi condus dupa altfel de reguli (bunele maniere,respect intre oameni,onoare,etc ia exemplu de la samurai) 2. Am fi mai avansati asa ca nu ar trebuii sa ne mai facem griji pentru razboaie ,pentru ca razboaiele incep pentru teritorii,zacaminte bogatii etc . in loc akm sa cautam si sa avem surse de pe alte planete noi ne tot razboim aici , am putea face planeta asta ,o planeta cum nu exista in Univers de frumoasa,pt k oamenii au imaginatie ,dar daca pastram totul asa cu credinta in D-zeu at sa lasam sa se duca naibii totul pt. k D-zeu ne va salva,nu?! da pe naiba:)) el nu va face nimic pt ca nu exista. 3 Multi oameni ar fi cu mult mai destepti ,pt ca , credinta in D-zeu e un zid intre "Pomul Cunoasterii" . Dar daca esti prost si nu iti dai seama de asta ,prost vei ramane .



cred ca tu nu esti ateu..., pt ca nu semeni a om de stiinta. peste 20 de ani nu va mai fi moarte..., exista vreun indiciu stiintific ca sa te poata face sa crezi asta? stii ce se se numeste experiment stiintific, ceva ce a fost facut si poate fi repetat. daca nu exista asa ceva inseamna ca si tu esti un fel de credincios. deci si ateii au credinta, ei cred in stiinta. si cand stiinta nu mai poate explica? cred in ea. ei bine, eu, crestinul, cred si in stiinta si in Dumnezeu, atunci cand stiinta nu mai are un raspuns. stiinta si religia nu sunt antagonice. interpretarile stiintifice difera de la un cercetator la altul, asa ca anumite experimente stiintifice sunt interpretate ca opunandu-se bibliei, iar alti savanti spun ca acelasi eveniment stiintific sustine biblia. deci world view.

Posted by: Iulia Feb 22 2010, 12:37 PM

Citeaza (beni @ Feb 22 2010, 12:03 PM) *
hai nu mai spune. cu ce esti tu mai fericit decat mine, sau oricare alt crestin. si eu imi traiesc viata si cu bune si cu rele ca si tine. tu ca te culci cu 1000 de femei intr-o viata si eu doar cu una, te face fericit. fii serios... e doar o spoiala. tu ca miniti si furi, injuri de dumnezeu, etc, ai senzatia ca traiesti intr-un fel de paradis, lipsit de probleme, dureri, boli, nemultumiri, neimpliniri... las-o moarta, toti suntem in aceeasi oala. indiferent cum ai trai, fericirea e un vis utopic, deocamdata. eu insa, crestin fiind cred ca o voi gasi candva, tu nu crezi asta. ok. la asta reduce toata diferenta

De ce cred toti crestinii, ca daca esti ateu, furi, minti, ucizi, etc.
Poate nu ati inteles dar a fi ateu, nu inseamna a fi imoral.

Posted by: olandezu Feb 22 2010, 01:44 PM

Citeaza (beni @ Feb 22 2010, 12:03 PM) *
hai nu mai spune. cu ce esti tu mai fericit decat mine, sau oricare alt crestin. si eu imi traiesc viata si cu bune si cu rele ca si tine. tu ca te culci cu 1000 de femei intr-o viata si eu doar cu una, te face fericit. fii serios... e doar o spoiala. tu ca miniti si furi, injuri de dumnezeu, etc, ai senzatia ca traiesti intr-un fel de paradis, lipsit de probleme, dureri, boli, nemultumiri, neimpliniri... las-o moarta, toti suntem in aceeasi oala. indiferent cum ai trai, fericirea e un vis utopic, deocamdata. eu insa, crestin fiind cred ca o voi gasi candva, tu nu crezi asta. ok. la asta reduce toata diferenta


ai o viziune foarte interesanta asupra fericirii: 1000 de femei, minciuni si injuraturi ... no comment.

Posted by: beni Feb 22 2010, 09:20 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 22 2010, 01:44 PM) *
ai o viziune foarte interesanta asupra fericirii: 1000 de femei, minciuni si injuraturi ... no comment.


atunci spune-mi tu cu ce ai putea fi mai fericit decat un crestin. ce ai putea tu sa faci si nu ar putea sa faca un cerstin pentru a fi fericit, la fel ca tine. sa fim seriosi... fericirea e departe de pamantul asta - holocaust, rwanda, razboaiele mondiale- au aratat de ce este omul in stare sa faca cu stiinta lui. cineva zicea ca in 20 de ani se va descoperi stiintific de catre savantii atei, viata vesnica, la ritmul in care are loc inarmare si la banii care se cheltuiesc pe armament s-ar putea sa avem alte surprize. vreau sa-ti atasez un citat.

Filosoful modern mi-a repetat că mă aflu în locul potrivit și am acceptat acest lucru, mă simt totuși deprimat. Dar am aflat că nu mă aflu în locul potrivit și sufletul meu a început să cânte de bucurie, ca o pasăre primăvara. - Chesterton

Posted by: beni Feb 22 2010, 09:28 PM

Citeaza (Iulia @ Feb 22 2010, 12:37 PM) *
De ce cred toti crestinii, ca daca esti ateu, furi, minti, ucizi, etc.
Poate nu ati inteles dar a fi ateu, nu inseamna a fi imoral.


iulia, m-ai inteles gresit. nu asta am spus, ci ca atat un ateu cat si un crestin au aceleasi sanse la fericire pe pamantul asta. in principiu nu-i nici unul privilegiat. toti avem neimpliniri, toti ne imbolnavim, si in final atat ateii cat si crestinii mor in proportie de 100%. nu am facut altceva decat sa raspund celui care a zis ca el este mai fericit ca-si traieste viata, iar un crestin da vrabia din mana pe cea de pe gard. de-ar avea in mana o vrabie as zice, dar se pare ca si vrabia ateului este bolnava si in final moare. asta am zis, nu ca ateii ar fi necivilizati, sau lipsiti de educatie si politete. imi cer iertare daca te-am jignit.

Posted by: beni Feb 22 2010, 09:49 PM

Citeaza (FlorinG @ Jun 1 2009, 02:14 PM) *
Si ce propuneti voi, da fapt ? Sa traim ca animalele salbatice, ghidindu-ne dupa instinct ? Nu inteleg. Iar speculatia cu ateul prezumptiv sinucigas e puerila. Nici ateul, nici credinciosul nu au cea mai mica dovada despre eventuala viata de apoi. Ateul alege sa-si traiasca dupa cum doreste viata asta, prezenta si palpabila. Credinciosul renunta in favoarea unei eventuale vieti de apoi. Mai intii mi se pare ca da vrabia din mina pe cioara de pe gard, iar mai apoi cum se numeste calculul asta al credinciosului care spera ca platind cu saracia vietii de acum va dobindi ulterior avantaje neinchipuite, daca pe ateu l-ati declarat hedonist ? Si cam care ar fi avantajele pentru care merita sa-ti irosesti viata curenta ? Cine s-a intors sa povesteasca cum e "acolo" ca noi sa hotarim ca merita "afacerea" ? De fapt mai potrivit ar fi fara ghilimele, ca doar de un tirg e vorba, nu ? Inchina-mi viata de acum si iti voi da una mai grozava dupa. Daca nu, dracu' e al tau! Sint tare nerabdator sa ma lamureasca cineva. Daca se poate cu vorbele lui, nu cu copy/paste din Biblie.


uite ti-am raspuns si tie, fara texte din biblie. cu ce esti tu mai fericit decat mine, sau oricare alt crestin. si eu imi traiesc viata si cu bune si cu rele ca si tine. tu ca te culci cu 1000 de femei intr-o viata si eu doar cu una, te face fericit. fii serios... e doar o spoiala. tu ca miniti si furi, injuri de dumnezeu, etc, ai senzatia ca traiesti intr-un fel de paradis, lipsit de probleme, dureri, boli, nemultumiri, neimpliniri... las-o moarta, toti suntem in aceeasi oala. indiferent cum ai trai, fericirea e un vis utopic, deocamdata. eu insa, crestin fiind cred ca o voi gasi candva, tu nu crezi asta. ok. la asta se reduce toata diferenta. iar referitor la vrabie, nu ai nici una, sau daca ai, ai aceeasi vrabie pe care o am si eu, bonava si supusa mortii, ca doar traim in aceeasi lume. ce vrei sa spui ca de cand nu mai crezi in rai si paradis ai devenit mai fericit, ti-au disparut toate grijile, esti mai sanatos, copii nu se mai imbolnavesc, la fel si parinti, iti merg afacerile, viata e roz... am analizat putin viata vedetelor de cinema, majoritatea nu cred in dumnezeu, au tot ce-si doresc, faima, bani, tot ce ai putea avea in lumea asta, si pentru ca sa fie fericiti, sa-si inece amarul in care traiesc, se drogheaza, consuma alcool, si nu stiu daca stiai dar holliwood -ul este un oras cu aproximativ 30.000 de locuitori dar sunt peste 200 de psihiatri. asa dar ce pasare sa iau...

Filosoful modern mi-a repetat că mă aflu în locul potrivit și am acceptat acest lucru, mă simt totuși deprimat. Dar am aflat că nu mă aflu în locul potrivit și sufletul meu a început să cânte de bucurie, ca o pasăre primăvara. - Chesterton

Posted by: beni Feb 22 2010, 10:08 PM

Citeaza (FlorinG @ Jun 1 2009, 02:14 PM) *
Si ce propuneti voi, da fapt ? Sa traim ca animalele salbatice, ghidindu-ne dupa instinct ? Nu inteleg. Iar speculatia cu ateul prezumptiv sinucigas e puerila. Nici ateul, nici credinciosul nu au cea mai mica dovada despre eventuala viata de apoi. Ateul alege sa-si traiasca dupa cum doreste viata asta, prezenta si palpabila. Credinciosul renunta in favoarea unei eventuale vieti de apoi. Mai intii mi se pare ca da vrabia din mina pe cioara de pe gard, iar mai apoi cum se numeste calculul asta al credinciosului care spera ca platind cu saracia vietii de acum va dobindi ulterior avantaje neinchipuite, daca pe ateu l-ati declarat hedonist ? Si cam care ar fi avantajele pentru care merita sa-ti irosesti viata curenta ? Cine s-a intors sa povesteasca cum e "acolo" ca noi sa hotarim ca merita "afacerea" ? De fapt mai potrivit ar fi fara ghilimele, ca doar de un tirg e vorba, nu ? Inchina-mi viata de acum si iti voi da una mai grozava dupa. Daca nu, dracu' e al tau! Sint tare nerabdator sa ma lamureasca cineva. Daca se poate cu vorbele lui, nu cu copy/paste din Biblie.


o scurta completare. asa este rata moratiltatii este 100%, atat la crestini cat si la necrestini. eu nu cred ca vreunul din ei are motive sa-si curme zilele, sau ca unul are mai multe si altul mai putine. vremurile si schimba si odata cu ele si noi, asa ca niciodata nu se stie cand una ateu poate deveni crestin. viata este un dar, sau un drept oferit, si trebuie sa o traim. blaise pascal este renumit pentru pariul care-i poarta numele. daca cred in viata vesnica si ea exista, am castigat totul. daca nu cred si nu exista n-am pierdut nimic, daca nu cred si exista am pierdut totul.
nu cred ca frica trebuie sa ne calauzeasca in luarea unei decizii, dar cred ca trebuie sa analizam foarte bine argumentele si pro si contra si dupa ce am studiat toate optiunile si argumentele existente, logice, sa luam o hotarare, decizia nu trebuie luata pe baza unor emotii, sentimente, remuscari, ambitii, sau manie impotriva lui dumnezeu pentru ca nu intelegem anumite aspecte la momentul actual.

Posted by: pcritique Feb 23 2010, 02:15 AM

Citeaza (beni @ Feb 22 2010, 10:08 PM) *
[...] viata este un dar, sau un drept oferit, si trebuie sa o traim. blaise pascal este renumit pentru pariul care-i poarta numele. daca cred in viata vesnica si ea exista, am castigat totul. daca nu cred si nu exista n-am pierdut nimic, daca nu cred si exista am pierdut totul. [...]

ce spui tu este poezie naiva sau joc semantic. iar pariul lui pascal este renumit numai in anumite medii. daca ai fi citit cateva topice pe aria asta ai fi vazut ca este una din modalitatile cele mai eficiente sa cazi in ridicol.

Posted by: olandezu Feb 23 2010, 08:31 AM

Citeaza (beni @ Feb 22 2010, 10:08 PM) *
o scurta completare. asa este rata moratiltatii este 100%, atat la crestini cat si la necrestini. eu nu cred ca vreunul din ei are motive sa-si curme zilele, sau ca unul are mai multe si altul mai putine. vremurile si schimba si odata cu ele si noi, asa ca niciodata nu se stie cand una ateu poate deveni crestin. viata este un dar, sau un drept oferit, si trebuie sa o traim. blaise pascal este renumit pentru pariul care-i poarta numele. daca cred in viata vesnica si ea exista, am castigat totul. daca nu cred si nu exista n-am pierdut nimic, daca nu cred si exista am pierdut totul.
nu cred ca frica trebuie sa ne calauzeasca in luarea unei decizii, dar cred ca trebuie sa analizam foarte bine argumentele si pro si contra si dupa ce am studiat toate optiunile si argumentele existente, logice, sa luam o hotarare, decizia nu trebuie luata pe baza unor emotii, sentimente, remuscari, ambitii, sau manie impotriva lui dumnezeu pentru ca nu intelegem anumite aspecte la momentul actual.

beni, daca sunt credincios musulman sau hindu, e OK? Toti credinciosii, indiferent de afiliatie castiga viata eterna? Sau nu? Sau trebuie sa fiu crestin? Fiindca vezi tu, daca credinta pe care o ai conteaza, pariul lui Pascal cade ...

Posted by: Crusoe Feb 23 2010, 08:44 AM

Eu ma indoiesc profund ca lui Dumnezeu ii plac pariurile egoiste, gen "ce-am avut si ce-am pierdut".

Pariul lui Pascal e o incercare de-a crede.
Daca dumnezeului crestin ii place filozofia lui "hai sa cred sa vad ce se intampla", atunci e un dumnezeu penibil, pt ca e prea chior sa vada cat oportunism ascunde asta.

Credinta trebuie sa vina din suflet si din convingere, si nu ca o ghiceala oportunista.

Dar crestinii sunt recunoscuti ca fiind paradoxal de oportunisti si egoisti, asa ca pariul lui Pascal li se potriveste ca o manusa.
Hai sa pariez pe calu' asta, poate castig, cine stie. N-am nimic de pierdut.


Religie penibila.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 23 2010, 10:22 AM

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 08:44 AM) *
Eu ma indoiesc profund ca lui Dumnezeu ii plac pariurile egoiste, gen "ce-am avut si ce-am pierdut".

Pariul lui Pascal e o incercare de-a crede.
Daca dumnezeului crestin ii place filozofia lui "hai sa cred sa vad ce se intampla", atunci e un dumnezeu penibil, pt ca e prea chior sa vada cat oportunism ascunde asta.

Credinta trebuie sa vina din suflet si din convingere, si nu ca o ghiceala oportunista.

Dar crestinii sunt recunoscuti ca fiind paradoxal de oportunisti si egoisti, asa ca pariul lui Pascal li se potriveste ca o manusa.
Hai sa pariez pe calu' asta, poate castig, cine stie. N-am nimic de pierdut.


Religie penibila.

pe dumnezeu nu-l intereseaza pariurile oamenilor. pariul lui pascal este o explicatie logica si atat. daca crezi nu ai nevoie de logica pt ca simti deja ca dumnezeu exista. pascal a facut un fel de demonstratie pt cei care au nevoie de argumentatii logice chiar si in relatia cu dumnezeu, asta e tot. pascal s-a folosit de aceeasi semantica in discutiile cu ateii pt a demonstra ateilor ca, fara a aduce in discutie minunile, supranaturalul etc este LOGIC MAI BINE sa crezi in dumnezeu decat sa nu crezi, si asta fara a iesi din sfera discutiilor realiste, pragmatice.

Posted by: berger Feb 23 2010, 10:32 AM

Citeaza (FlorinG @ Jun 1 2009, 02:14 PM) *
Si ce propuneti voi, da fapt ? Sa traim ca animalele salbatice, ghidindu-ne dupa instinct ? Nu inteleg. Iar speculatia cu ateul prezumptiv sinucigas e puerila. Nici ateul, nici credinciosul nu au cea mai mica dovada despre eventuala viata de apoi. Ateul alege sa-si traiasca dupa cum doreste viata asta, prezenta si palpabila. Credinciosul renunta in favoarea unei eventuale vieti de apoi. Mai intii mi se pare ca da vrabia din mina pe cioara de pe gard, iar mai apoi cum se numeste calculul asta al credinciosului care spera ca platind cu saracia vietii de acum va dobindi ulterior avantaje neinchipuite, daca pe ateu l-ati declarat hedonist ? Si cam care ar fi avantajele pentru care merita sa-ti irosesti viata curenta ? Cine s-a intors sa povesteasca cum e "acolo" ca noi sa hotarim ca merita "afacerea" ? De fapt mai potrivit ar fi fara ghilimele, ca doar de un tirg e vorba, nu ? Inchina-mi viata de acum si iti voi da una mai grozava dupa. Daca nu, dracu' e al tau! Sint tare nerabdator sa ma lamureasca cineva. Daca se poate cu vorbele lui, nu cu copy/paste din Biblie.




Servus,
Inainte de aceste intrebari trebuie sa te intrebi altceva: ce sanse are un intors din lumea cealalta sa fie crezut in lumea asta daca va vorbi de afacerile de dincolo?

Posted by: beni Feb 23 2010, 11:27 AM

Citeaza (pcritique @ Feb 23 2010, 02:15 AM) *
ce spui tu este poezie naiva sau joc semantic. iar pariul lui pascal este renumit numai in anumite medii. daca ai fi citit cateva topice pe aria asta ai fi vazut ca este una din modalitatile cele mai eficiente sa cazi in ridicol.


ok, am inteles. atunci convinge-ma tu, de ce sa fiu ateu...

Posted by: beni Feb 23 2010, 11:39 AM

Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 08:31 AM) *
beni, daca sunt credincios musulman sau hindu, e OK? Toti credinciosii, indiferent de afiliatie castiga viata eterna? Sau nu? Sau trebuie sa fiu crestin? Fiindca vezi tu, daca credinta pe care o ai conteaza, pariul lui Pascal cade ...


asta este un alt subiect, care merita discutat. din toate religiile si credintele, pe care sa o aleg..., dar aici vorbim daca exista dumnezeu, daca se merita sa crezi totusi in ceva.

Posted by: olandezu Feb 23 2010, 11:43 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 23 2010, 10:22 AM) *
pe dumnezeu nu-l intereseaza pariurile oamenilor. pariul lui pascal este o explicatie logica si atat. daca crezi nu ai nevoie de logica pt ca simti deja ca dumnezeu exista. pascal a facut un fel de demonstratie pt cei care au nevoie de argumentatii logice chiar si in relatia cu dumnezeu, asta e tot. pascal s-a folosit de aceeasi semantica in discutiile cu ateii pt a demonstra ateilor ca, fara a aduce in discutie minunile, supranaturalul etc este LOGIC MAI BINE sa crezi in dumnezeu decat sa nu crezi, si asta fara a iesi din sfera discutiilor realiste, pragmatice.


gigel de luxembourg, pariul lui pascal NU e valid logic, pentru ca se bazeaza pe premize false. Prin "credinta" Pascal intelege credinta crestina. Se presupune in pariul cu pricina ca pot exista doar 2 stari: necredincios sau credincios. Ori asta e fals, exista o multitudine de stari: necredincios, credincios crestin, credincios muslulman, credincios hindu etc. Fiecare din religii proclama adevarul si calea de urmat ca fiind exclusive ei. Fiecare din religii spune ca daca nu esti afiliat ei esti necredincios. Prin urmare, pariul lui pascal se poate permuta asa:
numai daca esti credincios crestin, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
numai daca esti credincios musulman, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
numai daca esti credincios hindu, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
etc

"logica" lui Pascal e un joc de cuvinte care suna bine ... dar spune prost.

Posted by: beni Feb 23 2010, 11:46 AM

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 08:44 AM) *
Eu ma indoiesc profund ca lui Dumnezeu ii plac pariurile egoiste, gen "ce-am avut si ce-am pierdut".

Pariul lui Pascal e o incercare de-a crede.
Daca dumnezeului crestin ii place filozofia lui "hai sa cred sa vad ce se intampla", atunci e un dumnezeu penibil, pt ca e prea chior sa vada cat oportunism ascunde asta.

Credinta trebuie sa vina din suflet si din convingere, si nu ca o ghiceala oportunista.

Dar crestinii sunt recunoscuti ca fiind paradoxal de oportunisti si egoisti, asa ca pariul lui Pascal li se potriveste ca o manusa.
Hai sa pariez pe calu' asta, poate castig, cine stie. N-am nimic de pierdut.


Religie penibila.


am evitat sa ironizez sau sa fac caracterizari in dreptul celor care nu cred ca mine. este si asta o tehnica apologetica, se numeste - tehnica pumnului in gura, sau daca nu mai ai argumente striga-le. credinta mea nu izvoraste din pariul asta. sunt alte lucruri mult mai serioase. eu cred ca am nevoie de mai multa credinta sa cred ca bmw a cazut acum 50 de ani din cer, decat sa cred ca a fost facut de un inginer. am nevoie de mai multa credinta sa cred ca viata a aparut pur si simplu intamplator, creierul uman, universul etc, decat sa cred ca este cineva care a planuit si a realizat toate acestea. asa ca fara sa ironizez, ateii au mai multa credinta decat crestinii.

Posted by: beni Feb 23 2010, 11:50 AM

Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 11:43 AM) *
gigel de luxembourg, pariul lui pascal NU e valid logic, pentru ca se bazeaza pe premize false. Prin "credinta" Pascal intelege credinta crestina. Se presupune in pariul cu pricina ca pot exista doar 2 stari: necredincios sau credincios. Ori asta e fals, exista o multitudine de stari: necredincios, credincios crestin, credincios muslulman, credincios hindu etc. Fiecare din religii proclama adevarul si calea de urmat ca fiind exclusive ei. Fiecare din religii spune ca daca nu esti afiliat ei esti necredincios. Prin urmare, pariul lui pascal se poate permuta asa:
numai daca esti credincios crestin, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
numai daca esti credincios musulman, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
numai daca esti credincios hindu, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
etc

"logica" lui Pascal e un joc de cuvinte care suna bine ... dar spune prost.


hai sa nu divagam. aici vorbim daca exista sau nu dumnezeu. ateism vs credinta. ce fel de credinta sa ai, care este credinta adevarata, merita discutat si subiectul acesta. dar ce rost are sa-l discut cu tine daca tu nu crezi in nimic, vorbim limbi diferite.

Posted by: superbeni Feb 23 2010, 11:58 AM

Citeaza (beni @ Feb 23 2010, 11:46 AM) *
am nevoie de mai multa credinta sa cred ca viata a aparut pur si simplu intamplator, creierul uman, universul etc, decat sa cred ca este cineva care a planuit si a realizat toate acestea. asa ca fara sa ironizez, ateii au mai multa credinta decat crestinii.


daca ai vrea sa spui ceva fara sa ironizezi ai putea sa scrii "argumente" in loc de "credinta" in fraza de mai sus

Posted by: olandezu Feb 23 2010, 12:10 PM

Citeaza (beni @ Feb 23 2010, 11:50 AM) *
hai sa nu divagam. aici vorbim daca exista sau nu dumnezeu. ateism vs credinta. ce fel de credinta sa ai, care este credinta adevarata, merita discutat si subiectul acesta. dar ce rost are sa-l discut cu tine daca tu nu crezi in nimic, vorbim limbi diferite.

de cand credinta in dumnezeu (nu neaparat cel crestin) garanteaza viata eterna?!

pariul lui pascal e farsa logica, nu vad ce divagam. de ce dumenezeu si nu dumenzei? care dumnezeu/dumenezei? astea sunt intrebari cum nu se poate mai valide si datorita lor pariul lui pascal e desfiintat.

Posted by: beni Feb 23 2010, 12:11 PM

Citeaza (superbeni @ Feb 23 2010, 11:58 AM) *
daca ai vrea sa spui ceva fara sa ironizezi ai putea sa scrii "argumente" in loc de "credinta" in fraza de mai sus


tot citesc si imi dau seama ca voi vorbiti de argumente, dar nu aduceti nici unul, doar comentati acid pe ceea ce spun cei care cred in dumnezeu, ca de fapt nu ar fi argumente. vreau sa vad si eu un argument din partea celor care cred in nimic. de ce sa fiu ateu...

Posted by: beni Feb 23 2010, 12:15 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 12:10 PM) *
de cand credinta in dumnezeu (nu neaparat cel crestin) garanteaza viata eterna?!

pariul lui pascal e farsa logica, nu vad ce divagam. de ce dumenezeu si nu dumenzei? care dumnezeu/dumenezei? astea sunt intrebari cum nu se poate mai valide si datorita lor pariul lui pascal e desfiintat.

pariul lui pascal este un element, unul singur din argumentatia, in urma careia am ales sa cred. credinta mea nu izvoraste din pariul asta. sunt alte lucruri mult mai serioase. eu cred ca am nevoie de mai multa credinta sa cred ca bmw a cazut acum 50 de ani din cer, decat sa cred ca a fost facut de un inginer. am nevoie de mai multa credinta sa cred ca viata a aparut pur si simplu intamplator, creierul uman, universul etc, decat sa cred ca este cineva care a planuit si a realizat toate acestea. asa ca fara sa ironizez, ateii au mai multa credinta decat crestinii. si ar mai fi si altele. dar vreau sa aud argumente de ce sa cred in nimic.

Posted by: super Feb 23 2010, 12:41 PM

Citeaza (beni @ Feb 23 2010, 12:15 PM) *
sunt alte lucruri mult mai serioase. eu cred ca am nevoie de mai multa credinta sa cred ca bmw a cazut acum 50 de ani din cer, decat sa cred ca a fost facut de un inginer. am nevoie de mai multa credinta sa cred ca viata a aparut pur si simplu intamplator, creierul uman, universul etc, decat sa cred ca este cineva care a planuit si a realizat toate acestea.


comparatia e forata. cat despre viata si creierul uman exista un thread imens pe tema asta la teoria darwinista unde se tot gasesc unii sa nu creada ca viata e rezultatul unui proces evolutiv. eventual poti crede ca cineva ghideaza aleatorul care da nastere procesului astuia, dar nu prea ai argumente, in timp ce impotriva designului si omulul ca incununare a creatiei sunt.

Citeaza (beni @ Feb 23 2010, 12:15 PM) *
asa ca fara sa ironizez, ateii au mai multa credinta decat crestinii. si ar mai fi si altele. dar vreau sa aud argumente de ce sa cred in nimic.


nimeni nu iti cere sa nu crezi in nimic sau sa nu crezi in dumnezeul tau crestin, oricat de plin de contradictii, capricios si absurd e. tu ai aparut pe forum explicandu-ne ca ateii sunt toti niste gunoaie care se culca cu 1000 de femei, fura si injura, pentru care nuexista fericire in timp ce crestinii adevarati sunt siguri ca o vor gasi candva.

Posted by: olandezu Feb 23 2010, 12:59 PM

Citeaza (beni @ Feb 23 2010, 12:15 PM) *
pariul lui pascal este un element, unul singur din argumentatia, in urma careia am ales sa cred. credinta mea nu izvoraste din pariul asta. sunt alte lucruri mult mai serioase. eu cred ca am nevoie de mai multa credinta sa cred ca bmw a cazut acum 50 de ani din cer, decat sa cred ca a fost facut de un inginer. am nevoie de mai multa credinta sa cred ca viata a aparut pur si simplu intamplator, creierul uman, universul etc, decat sa cred ca este cineva care a planuit si a realizat toate acestea. asa ca fara sa ironizez, ateii au mai multa credinta decat crestinii. si ar mai fi si altele. dar vreau sa aud argumente de ce sa cred in nimic.


no, ai gija cu restul elementelor din argumentatia ta, pentru ca asta cu pariul lui pascal este o farsa.

Sper ca esti constient ca nu poti argumenta logic alegerea de a crede ... nu poti nici invalida alegerea, in egala masura. S-a mai povestit despre asta - existenta divinitatii nu poate fi nici dovedita nici invalidata cu argumente rationale (ie logice/stiintifice). Este o alegere irationala. Mergand mai departe, sa alegi sa crezi in Isus, Alah, Venus, Afrodita sau Zamolxes este o alegere, irationala si ea. Fiecare proclama ceva si tu alegi care crezi ca e realitatea. Asta nu face alegerea ta neaparat gresita, ci doar imposibil de analizat cu mijloace rationale.

Nu-ti cere nimeni sa crezi in nimic, tu ceri altora sa creada in ceva si faci greseala de a incerca sa vii cu argumente "logice" cand ele nu pot exista ...

Posted by: Crusoe Feb 23 2010, 01:37 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 23 2010, 10:22 AM) *
pe dumnezeu nu-l intereseaza pariurile oamenilor. pariul lui pascal este o explicatie logica si atat. daca crezi nu ai nevoie de logica pt ca simti deja ca dumnezeu exista. pascal a facut un fel de demonstratie pt cei care au nevoie de argumentatii logice chiar si in relatia cu dumnezeu, asta e tot. pascal s-a folosit de aceeasi semantica in discutiile cu ateii pt a demonstra ateilor ca, fara a aduce in discutie minunile, supranaturalul etc este LOGIC MAI BINE sa crezi in dumnezeu decat sa nu crezi, si asta fara a iesi din sfera discutiilor realiste, pragmatice.

Ei prostii.

Este LOGIC mai bine sa NU crezi in Dzeu. Iata de ce:

Am un pariu aproximativ invers decat al lui Pascal, dar simetric:
In conditiile in care iti iubesti semenii - si ATAT, fara alte fundamente teologice - e logic infinit mai bine sa afirmi ca NU STII daca exista sau nu.
De ce ?
1. Ai spune adevarul. Lucru apreciat de Dzeu.
2. Daca ar exista (Dzeul crestin) sigur TE VA IERTA pt nestiinta ta. Mai ales ca ti-ai iubit semenii si te-ai straduit sa nu le faci rau.
3. Ai trai o viata eliberata de stresul si dogma parsiva a pacatelor practic infinite, care nu se mai termina, dogma patologica promovata de o religie cretina, care te invinovateste pt orice, de la presupuse "pacate originare" pana la a nu posti vinerea.
Ai fi eliberat de o religie ai carei prelati IPOCRITI storc viata din tine si urmaresc sa te faca un robot spalat pe creier, infricosat, trist, depresiv si frustrat, ingrozit de spaima PERMANENTA a ajungerii in iad.


Aceste avantaje sunt imbatabile, pe cand consecintele pariului lui Pascal pot fi catastrofale. Pt ca:

1. daca Dzeu nu exista, nu va mai conta, macar vei fi trait complet si liber.
2. daca Dzeu e cu totul altul decat cel din Biblie, iti vei da seama ca ai dus o viata de rrahat, seaca, goala, imbibata de frica si inhibitii cretine, supt de energie, incarcat de vini imaginare. Si vei fi frustrat ca viata a trecut pe langa tine pt ca ai fost un foarte mare prost si chiar i-ai crezut pe popii ipocriti care nici eu nu fac ce predica.

-
Pariul meu mi se pare MULT mai logic si mai avantajos. rolleyes.gif

-
Si in incheiere, un lucru pe care nu l-a remarcat nimeni:
Doar o religie parsiva cum e iudeo-crestinismul crede ca fara ea si dumnezeul ei oamenii n-ar putea sa faca binele.
Lucru infirmat in o multitudine de culturi vechi.

Dar asta-i spilul, fa-i sa se simta vinovati, rai si neputinciosi, ca sa vii sa-i "salvezi".
Pe principiul "da foc la casa si vinde apa din apropiere".
Foarte tare.

Posted by: olandezu Feb 23 2010, 02:32 PM

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 01:37 PM) *
Ei prostii.

Este LOGIC mai bine sa NU crezi in Dzeu. Iata de ce:

Am un pariu aproximativ invers decat al lui Pascal, dar simetric:
In conditiile in care iti iubesti semenii - si ATAT, fara alte fundamente teologice - e logic infinit mai bine sa afirmi ca NU STII daca exista sau nu.
De ce ?
1. Ai spune adevarul. Lucru apreciat de Dzeu.
2. Daca ar exista (Dzeul crestin) sigur TE VA IERTA pt nestiinta ta. Mai ales ca ti-ai iubit semenii si te-ai straduit sa nu le faci rau.
...


Crusoe, argumentatia ta e cel putin la fel de "pacatoasa" ca si a lui Pascal si e cam lunga pe deasupra. Cel putin punctele 1 si 2 se bazeaza pe premize nedemonstrate (si netestabile si de nereprodus experimental).
1. de unde stii ca a spune adevarul e apreciat de dzeu? Mai mult, se implica in argumentatia ta ca a spune adevarul este cel mai important lucru pt dzeu. De unde pana unde? si apropos, care dumnezeu? ce-i aia?
2. de unde stii ca te va ierta pentru nestiinta ta? iarasi, similar cu 1, presupui pe deasupra ca "inocenta" e o scuza in ochii lui (sau al lor?). De ce crezi asta? De unde stii ca iubirea de semeni e importanta pentru el/ei?

Posted by: pcritique Feb 23 2010, 02:50 PM

Citeaza (beni @ Feb 23 2010, 11:27 AM) *
ok, am inteles. atunci convinge-ma tu, de ce sa fiu ateu...

nu este vorba despre a convinge pe cineva sa fie ateu. este vorba despre pariul lui pascal care este un argument economic incomplet - nu ia in considerare inexistenta zeului si faptul ca poti sa-ti distrugi viata sau s-o faci imposibila pe a altora, asa cum stim cu totii ca se intampla. in rest toti avem propriile noastre irationalitati si idiosincrazii.

Posted by: Crusoe Feb 23 2010, 03:05 PM

Haha. Vad ca iei foarte in serios postarea, olandezule.
Partial era serioasa, totusi.

Hai sa sistematizam un pic, rapid.
Inainte de asta, sa amintim de expresia "a respecta drepturile celorlalti", care nu necesita efort explicativ. Putem dezbate care sunt alea, eventual.
Hai sa zicem cele stipulate in Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Respectarea drepturilor celuilalt constituie singura morala sociala de care o societate are nevoie. Oricum orice e impus in plus, in special pe fundamente religioase, este nociv.

Pariul meu e urmatorul:
Respecta drepturile celorlalti + fii sceptic dpdv religios. Adica nu e nevoie nici sa crezi, nici sa nu crezi in Dzeu. Nu ai nimic de pierdut.

1. Daca nu exista Dzeu, nu mai conteaza.

2. a) Daca exista, atunci pt ca i-ai respectat pe ceilalti (ceea ce pare, dar NU e chiar asa la indemana tuturor) vei fi rasplatit.
Orice Dumnezeu normal ar face asta.

b ) Daca Dumnezeul peste care dai e ala din biblie:
i. nu mai conteaza, oricum provenienta ta incestuoasa (Adam, Eva, Noe, fiii etc) si faptul ca esti descendentul unor degenerati nu-ti dau dreptul sa ceri mai mult,
ii. Dzeul ala e si asa prea cretin si cu toane (vz. de cate ori se contrazice la distanta de cateva capitole) ca sa mai ai incredere ca daca respecti un decalog te va baga in rai.


Sper ca am sistematizat bine.

-
PS. si ateii fac aceeasi greseala imputata teistilor, ei cred ca Dzeu NU exista, fara sa aiba dovezi. Dpmdv sunt la fel.

Posted by: olandezu Feb 23 2010, 03:37 PM

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 03:05 PM) *
Haha. Vad ca iei foarte in serios postarea, olandezule.
Partial era serioasa, totusi.

o fi serioasa, nu e logica.

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 03:05 PM) *
Hai sa sistematizam un pic, rapid.
Inainte de asta, sa amintim de expresia "a respecta drepturile celorlalti", care nu necesita efort explicativ. Putem dezbate care sunt alea, eventual.
Hai sa zicem cele stipulate in Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Respectarea drepturilor celuilalt constituie singura morala sociala de care o societate are nevoie. Oricum orice e impus in plus, in special pe fundamente religioase, este nociv.

Pariul meu e urmatorul:
Respecta drepturile celorlalti + fii sceptic dpdv religios. Adica nu e nevoie nici sa crezi, nici sa nu crezi in Dzeu. Nu ai nimic de pierdut.

1. Daca nu exista Dzeu, nu mai conteaza.

2. a) Daca exista, atunci pt ca i-ai respectat pe ceilalti (ceea ce pare, dar NU e chiar asa la indemana tuturor) vei fi rasplatit.


Orice Dumnezeu normal ar face asta.


si daca e anormal? rationamentul tau pica ...

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 03:05 PM) *
b ) Daca Dumnezeul peste care dai e ala din biblie:
i. nu mai conteaza, oricum provenienta ta incestuoasa (Adam, Eva, Noe, fiii etc) si faptul ca esti descendentul unor degenerati nu-ti dau dreptul sa ceri mai mult,
ii. Dzeul ala e si asa prea cretin si cu toane (vz. de cate ori se contrazice la distanta de cateva capitole) ca sa mai ai incredere ca daca respecti un decalog te va baga in rai.


Sper ca am sistematizat bine.

nope

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 03:05 PM) *
-
PS. si ateii fac aceeasi greseala imputata teistilor, ei cred ca Dzeu NU exista, fara sa aiba dovezi. Dpmdv sunt la fel.

Pentru unele minti e greu sa faca diferenta intre a crede ca nu exista si a nu crede ca exista dumnezeu. Stai linistit, eu nu cred ca nu exista. Pur si simplu nu stiu. Mi se pare foarte putin probabil sa existe insa.

Pentru cine vrea subtilitati, eu zic ca orice ateu care se respecta e agnostic si orice agnostic serios tinde sa fie ateu smile.gif)

Posted by: Crusoe Feb 23 2010, 08:25 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 03:37 PM) *
si daca e anormal? rationamentul tau pica ...

Daca e anormal, atunci chiar ca nu mai conteaza ce faci in timpul vietii si in ce crezi sau nu.
Oricum, daca nu poate rasplati respectul absolut pt alteritate e un Dumnezeu cretin, ceea ce e o contradictie in termeni.

Citeaza
Pentru cine vrea subtilitati, eu zic ca orice ateu care se respecta e agnostic si orice agnostic serios tinde sa fie ateu smile.gif)

Nu. orice ateu/agnostic care se respecta va deveni un sceptic autentic.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 23 2010, 10:09 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 11:43 AM) *
gigel de luxembourg, pariul lui pascal NU e valid logic, pentru ca se bazeaza pe premize false. Prin "credinta" Pascal intelege credinta crestina. Se presupune in pariul cu pricina ca pot exista doar 2 stari: necredincios sau credincios. Ori asta e fals, exista o multitudine de stari: necredincios, credincios crestin, credincios muslulman, credincios hindu etc. Fiecare din religii proclama adevarul si calea de urmat ca fiind exclusive ei. Fiecare din religii spune ca daca nu esti afiliat ei esti necredincios. Prin urmare, pariul lui pascal se poate permuta asa:
numai daca esti credincios crestin, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
numai daca esti credincios musulman, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
numai daca esti credincios hindu, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
etc

"logica" lui Pascal e un joc de cuvinte care suna bine ... dar spune prost.

1.nu este adevarat. pascal vorbeste despre credinta in dumnezeu si nu despre dumnezeul crestin in special. este vb despre conceptul de divinitate si atat. pascal a fost o minte luminata si e pacat sa-l crezi atat de prost incat sa spuna o aberatie.
2. ma amuza argumentatia asta: din moment ce exista mai mult de o singura religie atunci dumnezeu nu exista. fara rautate, numai o minte limitata poate crede ca prin existenta mai multor religii s-ar infirma cumva existenta lui dumnezeu. trebuie sa intelegi, odata pt totdeauna, ca existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata, la fel si inexistenta lui, nu se poate demonstra.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 23 2010, 10:27 PM

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 08:25 PM) *
Nu. orice ateu/agnostic care se respecta va deveni un sceptic autentic.

scepticii autentici imi provoaca mila. nu exista dovada mai mare de limitare intelectuala (eufemism) decat cea aratata de fanatici, cei religiosi si cei antireligiosi, scepticii.

cand un om care, spune el, crede in dumnezeu, este atat de prost incat incearca sa iti explice el tie ca dumnezeu este asa cum stie el ca este, evidenta spune ca omul are n-are legatura cu dumnezeu. adevaratii iluminati nu vor incerca sa-ti explice nimic, cel mult iti vor raspunde la niste intrebari, ei stiu ca drumul pe care mergi este al tau si depinde de tine daca vrei sau nu sa il gasesti pe dumnezeu sau nu.
scepticii, la fel, sunt tot niste limitati intelectual, numai ca de cealalta parte. argumentatiile 'stiintifice' despre inexstenta lui dumnezeu sunt hilare, nu se poate demonstra asa ceva. ever. scepticii si fanaticii au de fapt aceeasi 'boala', sufera de nevoia de a demonstra lumii ca ei au gasit drumul, calea, adevarul si lumina. nu s-ar putea descurca unii fara ceilalti, sunt yin si yang, li s-ar parea o lume plictisitoare daca n-ai avea cu cine sa te certi si cui sa-i dovedesti cat de destept esti.

apropos de sceptici, am vazut o emisiune, recent, pe discovery channel, despre 'the girl with x-ray eyes' (google it). acolo, am vazut niste cretini, niste oameni atat de rauvoitori care-si spuneau 'oameni de stiinta' incat mi-am dat seama ca, de fapt, se castiga o paine din 'beeing skeptic'. orice om cu bun simt ar fi admis ca fata aia chiar are niste capacitati paranormale reale, ei insa au vrut sa o puna la teste in conditiile lor, adica sa nu mai stea mama ei langa ea in timpul testelor (din ce motiv? care e rolul stiintific al stresarii inutile?) sau sa li se puna ochelari subiectilor ca nu cumva fata de fapt sa citeasca telepatic in privirea oamenilor despre boli (de parca daca chiar ar fi fost asa nu era oricum suficient ca fata sa fi fost paranormala, nu conteaza MODUL in care fata reusea si vada bolile subiectilor ci doar faptul ca reusea si punct). asa ca oamenii aia au ales 7 subiecti, i-au legat la ochi, au luat-o pe fata de langa mama etc si i-au spus fetei ca oamenii au 7 boli, ea trebuia sa spuna care subiect are ce boala. desi a spus corect in cazul a 4 subiecti, asta ar insemna, daca era pur noroc, o sansa de 1 la 50, ei bine, oamenii aia cica 'nu domle, e o inselatorie, fata nu este paranormala, ce atata cu paranormalitatea asta.
in concluzie, gimme a break cu scepticismul asta, este doar incapacitatea unor oameni de a se detasa de material, tangibil si reproductibil, de parca asta este cheia universului.





Posted by: olandezu Feb 23 2010, 10:29 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 23 2010, 10:09 PM) *
1.nu este adevarat. pascal vorbeste despre credinta in dumnezeu si nu despre dumnezeul crestin in special. este vb despre conceptul de divinitate si atat. pascal a fost o minte luminata si e pacat sa-l crezi atat de prost incat sa spuna o aberatie.
2. ma amuza argumentatia asta: din moment ce exista mai mult de o singura religie atunci dumnezeu nu exista. fara rautate, numai o minte limitata poate crede ca prin existenta mai multor religii s-ar infirma cumva existenta lui dumnezeu. trebuie sa intelegi, odata pt totdeauna, ca existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata, la fel si inexistenta lui, nu se poate demonstra.

1. care este "dumnezeul general" (adica nu ala crestin in special cum ii zici tu)? promite viata eterna?
2. e amuzant ca tu ai inteles ca ce am scris eu e o argumentatie impotriva existentei lui dumnezeu.
fara rautate, ba chiar cu uimire (iti dadeam ceva mai mult credit) ... trebuie sa intelegi ca nu prea intelegi nimic.


Posted by: sceptic neautentic Feb 24 2010, 06:52 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 23 2010, 10:27 PM) *
apropos de sceptici, am vazut o emisiune, recent, pe discovery channel, despre 'the girl with x-ray eyes' (google it). acolo, am vazut niste cretini, niste oameni atat de rauvoitori care-si spuneau 'oameni de stiinta' incat mi-am dat seama ca, de fapt, se castiga o paine din 'beeing skeptic'. orice om cu bun simt ar fi admis ca fata aia chiar are niste capacitati paranormale reale, ei insa au vrut sa o puna la teste in conditiile lor, adica sa nu mai stea mama ei langa ea in timpul testelor (din ce motiv? care e rolul stiintific al stresarii inutile?) sau sa li se puna ochelari subiectilor ca nu cumva fata de fapt sa citeasca telepatic in privirea oamenilor despre boli (de parca daca chiar ar fi fost asa nu era oricum suficient ca fata sa fi fost paranormala, nu conteaza MODUL in care fata reusea si vada bolile subiectilor ci doar faptul ca reusea si punct). asa ca oamenii aia au ales 7 subiecti, i-au legat la ochi, au luat-o pe fata de langa mama etc si i-au spus fetei ca oamenii au 7 boli, ea trebuia sa spuna care subiect are ce boala. desi a spus corect in cazul a 4 subiecti, asta ar insemna, daca era pur noroc, o sansa de 1 la 50, ei bine, oamenii aia cica 'nu domle, e o inselatorie, fata nu este paranormala, ce atata cu paranormalitatea asta.
in concluzie, gimme a break cu scepticismul asta, este doar incapacitatea unor oameni de a se detasa de material, tangibil si reproductibil, de parca asta este cheia universului.


no comment

Posted by: gigel de luxembourg Feb 24 2010, 08:07 AM

Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 10:29 PM) *
1. care este "dumnezeul general" (adica nu ala crestin in special cum ii zici tu)? promite viata eterna?
2. e amuzant ca tu ai inteles ca ce am scris eu e o argumentatie impotriva existentei lui dumnezeu.
fara rautate, ba chiar cu uimire (iti dadeam ceva mai mult credit) ... trebuie sa intelegi ca nu prea intelegi nimic.

'dumnezeul general' este dumnezeu, entitatea, creatorul, cel care este etc bla bla. este un concept, ideea de dumnezeu, ideea ca trebuie sa fie o inteligenta suprema in spatele acestui univers care are reguli atat de precise. despre asta spune pascal, el vb despre ideea de dumnezeu si nu despre ceea ce cred oamenii la un moment dat ca ar fi dumnezeu. nu vom sti niciodata cine este dumnezeu, ce este, cum este, ce face si cum gandeste pt ca suntem prea mici pt a-l cuprinde. din cauza asta sunt si atatea reprezentari ale lui dumnezeu pt ca de fapt de fiecare data cineva a tras niste concluzii bazandu-se pe judecata proprie, limitata. si tocmai de asta spuneam ca ma amuza cei care se folosesc de prostia omeneasca in reprezentarea lui dumnezeu pt a 'concluziona' ca dumnezeu nu exista.
o poveste indiana (veche de vreo 3000 de ani) spunea ca dumnezeu era un elefant urias si a coborat pe pamant. fiecare picior al elefantului dumnezeu se afla in cate un sat iar corpul ii era undeva in ceruri, atat de mare era elefantul. cele 4 sate au inceput insa sa se certe si sa se razboiasca pt ca fiecare spunea 'dumnezeu este la mine in sat'.
e ciudat cum niste indieni desculti de acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.

Posted by: ghita de strehaia Feb 24 2010, 08:42 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 08:07 AM) *
o poveste indiana (veche de vreo 3000 de ani) spunea ca dumnezeu era un elefant urias si a coborat pe pamant. fiecare picior al elefantului dumnezeu se afla in cate un sat iar corpul ii era undeva in ceruri, atat de mare era elefantul. cele 4 sate au inceput insa sa se certe si sa se razboiasca pt ca fiecare spunea 'dumnezeu este la mine in sat'.
e ciudat cum niste indieni desculti de acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.


Vorbe goale. Nci olandezu nici altii nu au inceput sa se certe sa-ti arate ca ei l-au prins pe Elefant de picior, spre deosebire de beni sau alti oameni de treaba de pe aici, ci doar sustin ca nu ai motive pentru care sa crezi ca exista vreun Elefant. Ma amuza cei care se folosesc de sofisme dinastea pt a 'concluziona' ca dumnezeu exista sau ca in spatele universului e o Inteligenta suprema existenta a priori si externa lui. e ciudat cum unii indieni tot acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.

Posted by: olandezu Feb 24 2010, 08:46 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 08:07 AM) *
'dumnezeul general' este dumnezeu, entitatea, creatorul, cel care este etc bla bla. este un concept, ideea de dumnezeu, ideea ca trebuie sa fie o inteligenta suprema in spatele acestui univers care are reguli atat de precise. despre asta spune pascal, el vb despre ideea de dumnezeu si nu despre ceea ce cred oamenii la un moment dat ca ar fi dumnezeu. nu vom sti niciodata cine este dumnezeu, ce este, cum este, ce face si cum gandeste pt ca suntem prea mici pt a-l cuprinde. din cauza asta sunt si atatea reprezentari ale lui dumnezeu pt ca de fapt de fiecare data cineva a tras niste concluzii bazandu-se pe judecata proprie, limitata. si tocmai de asta spuneam ca ma amuza cei care se folosesc de prostia omeneasca in reprezentarea lui dumnezeu pt a 'concluziona' ca dumnezeu nu exista.
o poveste indiana (veche de vreo 3000 de ani) spunea ca dumnezeu era un elefant urias si a coborat pe pamant. fiecare picior al elefantului dumnezeu se afla in cate un sat iar corpul ii era undeva in ceruri, atat de mare era elefantul. cele 4 sate au inceput insa sa se certe si sa se razboiasca pt ca fiecare spunea 'dumnezeu este la mine in sat'.
e ciudat cum niste indieni desculti de acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.

ce sa mai zic? ti-ai inventat o entitate despre care proclami ca nimeni nu poate intelege dar vrei totusi sa vorbesti despre ea. ce rost are?
chestia cu povestea indiana ... zau ... e un argument la ce? "e ciudat cum niste indieni desculti de acum cateva mii de ani" suna a tipical fallacy de ala ca tot ce-i vechi e bun ...
giglele de luxembourg, daca astea iti sunt argumentele (arpopos, la ce? ce vrei sa zici?) atunci ma tem ca nu prea avem ce povesti.

Posted by: beni Feb 24 2010, 10:38 AM

Citeaza (super @ Feb 23 2010, 12:41 PM) *
comparatia e forata. cat despre viata si creierul uman exista un thread imens pe tema asta la teoria darwinista unde se tot gasesc unii sa nu creada ca viata e rezultatul unui proces evolutiv. eventual poti crede ca cineva ghideaza aleatorul care da nastere procesului astuia, dar nu prea ai argumente, in timp ce impotriva designului si omulul ca incununare a creatiei sunt.



nimeni nu iti cere sa nu crezi in nimic sau sa nu crezi in dumnezeul tau crestin, oricat de plin de contradictii, capricios si absurd e. tu ai aparut pe forum explicandu-ne ca ateii sunt toti niste gunoaie care se culca cu 1000 de femei, fura si injura, pentru care nuexista fericire in timp ce crestinii adevarati sunt siguri ca o vor gasi candva.


stii ceva, asa cum am zis sunteti buni doar sa suciti vorbele altora, daca ai fi citit cu buna credinta ti-ai fi dat seama ca nu asta am spus, pentru ca sunteti complexati. mi-am cerut si iertare pentru ca asa ati vrut sa intelegeti. eu am intrebat cu ce este mai fericit un ateu decat un crestin, si am dat niste exemple, voi in loca sa imi oferiti cateva contra exemple, uite de ce e mai feircit, va legati de faptul ca v-am jignit, ceea ce nu reiese din ce am spus eu.

Posted by: olandezu Feb 24 2010, 10:59 AM

Citeaza (beni @ Feb 24 2010, 10:38 AM) *
stii ceva, asa cum am zis sunteti buni doar sa suciti vorbele altora, daca ai fi citit cu buna credinta ti-ai fi dat seama ca nu asta am spus, pentru ca sunteti complexati.


pai uite si tu ce ai scris ... ti-ai sucit vorbele singur, nu trebuie sa le suceasca mai mult nimeni.

Citeaza (beni @ Feb 24 2010, 10:38 AM) *
mi-am cerut si iertare pentru ca asa ati vrut sa intelegeti. eu am intrebat cu ce este mai fericit un ateu decat un crestin, si am dat niste exemple, voi in loca sa imi oferiti cateva contra exemple, uite de ce e mai feircit, va legati de faptul ca v-am jignit, ceea ce nu reiese din ce am spus eu.


beni, nu prea inteleg ce legatura are fericirea cu disputa credinta vs ateism (sau agnosticism, stepticism etc). Poti te rog sa ne explici?

Posted by: gigel de luxembourg Feb 24 2010, 02:28 PM

Citeaza (ghita de strehaia @ Feb 24 2010, 08:42 AM) *
Vorbe goale. Nci olandezu nici altii nu au inceput sa se certe sa-ti arate ca ei l-au prins pe Elefant de picior, spre deosebire de beni sau alti oameni de treaba de pe aici, ci doar sustin ca nu ai motive pentru care sa crezi ca exista vreun Elefant. Ma amuza cei care se folosesc de sofisme dinastea pt a 'concluziona' ca dumnezeu exista sau ca in spatele universului e o Inteligenta suprema existenta a priori si externa lui. e ciudat cum unii indieni tot acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.

1. existenta/non existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata. eu CRED ca dumnezeu exista, tu CREZI ca nu exista. eu chiar am si confirmari ale existentei lui dumnezeu dar asta e alta poveste si este povestea mea.
2. daca tu alegi sa crezi ca universul este o chestie intamplatoare, desi este guvernat de legi extrem de precise este alegerea ta. problema incepe cand crezi ca alegerea asta este cea 'inteligenta'.

Posted by: olandezu Feb 24 2010, 02:52 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 02:28 PM) *
1. existenta/non existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata. eu CRED ca dumnezeu exista, tu CREZI ca nu exista. eu chiar am si confirmari ale existentei lui dumnezeu dar asta e alta poveste si este povestea mea.
2. daca tu alegi sa crezi ca universul este o chestie intamplatoare, desi este guvernat de legi extrem de precise este alegerea ta. problema incepe cand crezi ca alegerea asta este cea 'inteligenta'.


gigele, tu chiar nu poti pricepe ca sunt oameni care NU CRED?! De unde indaratnacia asta sa nu accepti ca unii NU CRED CA NU EXISTA ci pur si simplu nu au dovezi ca exista? Ce e greu de priceput? Pentru tine (si beni si altii) nu exista decat 0 si 1? Ganditi binar sau ce?!

Mi se pare foarte improbabil sa existe dumnezeu (nu insens probabilistic, sansa e 50-50) dar asta nu ma face sa cred ca nu exista asa cum crezi tu ca exista. Mai mult, dovezi in afara de eventuale trairi personale (si in ce masura ma pot increde in ele?!) nu vad cum as putea avea. E o dilema in afara posibilitatii mele de analiza si deci nu are sens sa incerc sa o rezolv. Nu am incredere in "rezultatele" venite din ce se numeste stari alterate ale constiintei si crede-ma ca stiu ce sunt (daca nu stiai, delirul/extazul religios e una din ele). Ergo, pentru mine, problematica existentei lui dumenzeu este practic irelevanta, tine doar de un exercitiu de imaginatie, cam ca si problema exitentei zanelor bune si rele sau a mumei padurii, toate la fel de imposibil de analizat cu mijloace rationale.

Posted by: ghita de strossburi Feb 24 2010, 02:54 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 02:28 PM) *
1. existenta/non existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata. eu CRED ca dumnezeu exista, tu CREZI ca nu exista. eu chiar am si confirmari ale existentei lui dumnezeu dar asta e alta poveste si este povestea mea.


Rastalmacesti. Tu CREZI ca exista iar eu NU STIU daca exista dumnezeu (dar STIU ca nu exista dumnezeul si creatia in modul prezentat in biblie, dar de vreme ce nici tu nu o iei literal asta nu prezinta importanta)

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 02:28 PM) *
2. daca tu alegi sa crezi ca universul este o chestie intamplatoare, desi este guvernat de legi extrem de precise este alegerea ta. problema incepe cand crezi ca alegerea asta este cea 'inteligenta'.


Legile sunt precise, dar sunt cateva, sunt simple si universale, nu au in spate nici un barbos care le-a potrivit sau le modifica (temporar si in antichitate mai des ca acum) astfel incat gigel de luxembourg sa vada un stalp de foc mergand prin desert, sa aiba o experienta extrasenzoriala sau sa se vindece miraculos.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 24 2010, 04:52 PM

Citeaza (ghita de strossburi @ Feb 24 2010, 02:54 PM) *
Legile sunt precise, dar sunt cateva, sunt simple si universale, nu au in spate nici un barbos care le-a potrivit sau le modifica (temporar si in antichitate mai des ca acum) astfel incat gigel de luxembourg sa vada un stalp de foc mergand prin desert, sa aiba o experienta extrasenzoriala sau sa se vindece miraculos.

exista doar 2 variante pt a explica de ce totul este atat de precis aranjat in univers: intelligent design sau multivers.
varianta cu intamplarea intamplatoare nu poate explica de ce universul este asa cum este. e posibil ca varianta cu intelligent design sa nu fie cea corecta, desi, printr-o simpla inductie, pare cea mai logica:
din moment ce inteligenta exista si b este mai inteligent decat a, c mai inteligent decat b, d mai inteligent decat c etc si tot asa, un fel de axioma lui arhimede raportata la inteligenta, este clar ca trebuie sa existe undeva un infinit de inteligenta care sa guverneze (stie el cum, n-avem noi treaba cu asta) universul. este prea lame ideea de intamplare si lipsa sensului cand orice faci, tu, ca entitate, are un sens.



Posted by: gigel de luxembourg Feb 24 2010, 04:55 PM

Citeaza (ghita de strossburi @ Feb 24 2010, 02:54 PM) *
astfel incat gigel de luxembourg sa vada un stalp de foc mergand prin desert, sa aiba o experienta extrasenzoriala sau sa se vindece miraculos.

ai dovedit ca esti lamer cu chestia asta insa sper ca a fost doar o chestie de moment, o lipsa temporara de argumente inlocuita cu mistocareala ieftina

Posted by: ghita Feb 24 2010, 06:50 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 04:55 PM) *
ai dovedit ca esti lamer cu chestia asta insa sper ca a fost doar o chestie de moment, o lipsa temporara de argumente inlocuita cu mistocareala ieftina


Noroc cu wikipedia ca ne zice ce-i aia lamer. Adica sustii ca sunt un fel de cracker sau phreaker care nu stie ce face. Nu, stiam foarte bine ce fac. Ai ceva care te face sa crezi intr-un barbos sau o inteligenta infinita exterioara universului si care are grija de el? Crezi ca legile alea universale sunt alterate temporar pentru a-ti da tie anumite dovezi de care aminteai ca ai? Ma indoiesc ca ai altele decat din categoria celor percepute subiectiv dintre care in mesajul anterior am amintit cateva. (In lipsa unor manifestari, inteligenta superioara nu mai e inteligenta de vreme ce nu actioneaza in nici un fel ci doar contempla cum legile alea raman implacabile).
Da, poate exista dumnezeu, insa nu e unul care are grija de oameni, nu ii priveste ca fiind cea mai de pret chestie facuta de el si, intamplator, s-ar putea sa se confunde cu universul material in totalitatea lui.

Posted by: -Slacker- Feb 24 2010, 08:17 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 04:52 PM) *
din moment ce inteligenta exista si b este mai inteligent decat a, c mai inteligent decat b, d mai inteligent decat c etc si tot asa, un fel de axioma lui arhimede raportata la inteligenta, este clar ca trebuie sa existe undeva un infinit de inteligenta care sa guverneze (stie el cum, n-avem noi treaba cu asta) universul.


Unu la mana: asta este doar o speculatie lipsita de orice fel de fundament. Pentru ca ce spui tu sa aiba macar sanse de a fi adevarat trebuie sa presupui ca exista o infinitate de specii inteligente in univers, ori astronomia moderna afirma ca universul, desi inimaginabil de mare, este finit.

Doi la mana: din ce ai scris, nu pot sa scot decat ca te referi la fiinte care (posibil) exista ca urmare a aparitiei universului, cand de fapt tu incerci sa argumentezi pentru o fiinta care a creat universul, deci a existat dinainte.

Sau poate speculezi la fiinte care exista dinaintea aparitiei universului cunoscut, dar atunci trebuie sa-ti urmezi propriul rationament si sa te intrebi cine sau ce l-a creat pe Dumnezeu, conform ipotezei tale cu "n+1 mai inteligent ca n"

Citeaza
este prea lame ideea de intamplare si lipsa sensului cand orice faci, tu, ca entitate, are un sens.


Felicitari, ai reusit intr-o fraza sa reduci sute de ani de cercetare stiintifica la un simplu exercitiu de semantica . Kent Hovind ar fi mandru.

Posted by: beni Feb 24 2010, 08:45 PM

Citeaza (pcritique @ Feb 23 2010, 02:50 PM) *
nu este vorba despre a convinge pe cineva sa fie ateu. este vorba despre pariul lui pascal care este un argument economic incomplet - nu ia in considerare inexistenta zeului si faptul ca poti sa-ti distrugi viata sau s-o faci imposibila pe a altora, asa cum stim cu totii ca se intampla. in rest toti avem propriile noastre irationalitati si idiosincrazii.


nu vad cum iti distruge ideea ca exista dumnezeu viata. pe a mea sau pe a altora. atata vreme cat credinta in isus, crestinismul, spre exemplu nu forteaza pe nimeni. si mai mult decat atat asa cum tu ca ateu esti educat sa respecti pe cei de langa tine, tot asa si crestinismul invata asta mai mult decat oricare alta religie. cand zic crestinism ma refer la crestinismul biblic, nu la cel infestat de paganism si traditii, stil zeitghest. afirmi ca stim cu totii ca se intampla... de unde stiinta asta. ca sunt unii fanatici, musulmani, sau si crestini care aplica gresit anumite lucruri. asta se intampla si printre atei, sunt destui satui de nonsensul acestei lumi fara dumnezeu si isi pun capat zilelor. inca o data repet, atat tu cat si eu, intraga omenire suntem in aceeasi groapa, nu ma poti convinge ca tu esti mai fericit decat mine decat pt simplul fapt ca nu crezi in dumnezeu, doar ce, de cand ai acceptat ideea asta, ti-au mers toate bine, nu ai mai avut neimpliniri, probleme, dureri, etc...

Posted by: beni Feb 24 2010, 08:55 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 12:59 PM) *
no, ai gija cu restul elementelor din argumentatia ta, pentru ca asta cu pariul lui pascal este o farsa.

Sper ca esti constient ca nu poti argumenta logic alegerea de a crede ... nu poti nici invalida alegerea, in egala masura. S-a mai povestit despre asta - existenta divinitatii nu poate fi nici dovedita nici invalidata cu argumente rationale (ie logice/stiintifice). Este o alegere irationala. Mergand mai departe, sa alegi sa crezi in Isus, Alah, Venus, Afrodita sau Zamolxes este o alegere, irationala si ea. Fiecare proclama ceva si tu alegi care crezi ca e realitatea. Asta nu face alegerea ta neaparat gresita, ci doar imposibil de analizat cu mijloace rationale.

Nu-ti cere nimeni sa crezi in nimic, tu ceri altora sa creada in ceva si faci greseala de a incerca sa vii cu argumente "logice" cand ele nu pot exista ...


sunt de acord cu tine, asa este argumentul suprem nu exista, pentru ca nu am fost nici unul acolo. nici despre univers nu stim toate detaliile. spre exemplu se presupune ca intregul univers ar sta pe un camp magnetic. este o presupunere stiintifica, si se aduc cateva argumente in directia asta. grecii antici ziceau ca pamantul sta pe spinarea unui zeu. argumentele in favoarea campului magnetic sunt mai multe si mult mai logice, de aceea cred asa. pe acelasi model am ales sa cred intr-un creator, o fiinta inteligenta care a facut totul. pentru mine, sunt mai multe argumente logice sa cred existenta unuei fiinte super inteligente care a facut un plan si a adus lumea la existenta. aceeasi idee a lansat-o si einstein. si ca o paranteza, inca de mult biblia zice, nu stiu de unde or fi stiut autorii ei, dar zic asta: "el spanzura pamantul de nimic." iov 26,7.

Posted by: beni Feb 24 2010, 09:07 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 24 2010, 10:59 AM) *
pai uite si tu ce ai scris ... ti-ai sucit vorbele singur, nu trebuie sa le suceasca mai mult nimeni.



beni, nu prea inteleg ce legatura are fericirea cu disputa credinta vs ateism (sau agnosticism, stepticism etc). Poti te rog sa ne explici?


mai devreme spuneau unii dintre voi ca iti irosesti viata daca esti crestin. deci, nu ti-ai irosi-o daca ai fi agnostic, ateu etc., ai fi mai fericit ateu. deaceea am zis sa-mi explice cineva de ce se foloseste argumentul asta cu privire la libertinism in favoare ateismului. ca daca esti liber sa le faci toate esti mai fericit. care toate, asta am tot intrebat. mi s-a zis ca nu cele pe care le-am zis eu, atunci care le faci tu de esti mai fericit si eu nu sunt. deci. de ce sa aleg ateismul pentru argumentul ca viata asta e mai fericita ca ateu, ca poti sa faci ce... cineva zicea ca teistii dau vrabia din mana pe cea de pe gard. de aici discutia.

Posted by: beni Feb 24 2010, 09:27 PM

vad ca nimeni nu incearca sa-mi aduca arg stiintifice, rationale in favoarea ateismului. va multumiti doar sa brodati pe cele aduse de teisti. atunci va dau de lucru.

seful ateistilor, bertrand russel: ceea ce nu ne spune stiinta omenirea nu cunoaste. - nu cunoastem dragostea, ura, mila, binele, raul, arta sau fericirea. cele doua razb mondiale i-au facut pe multi sa se indoiasca de aceasta incredere absoluta in privinta omului.

de ce credeti voi ca ratiunea este imparatul adevarului? ce instrument folositi pentru a judeca ratiunea? ratiunea. dar a judeca ratiunea prin ratiune este ca si cum am defini un cuvat prin acelasi cuvant - tautologie, iar acestea nu pot dovedi decat putin sau nimic. - de unde este omul moral fara dumnezeu, pai ii spune ratiunea - ei bine ratiunea lui hitler i-a spus sa omoare toti everii si pe altii care nu sunt rasa pura, si exemplele pot continua. kurt godel - pentru a judeca universul nostru este nevoie sa iesim in afara lui pentru ca sa-l intelegem pe deplin.

timothy ferris - nu exista si nu va exista niciodata o explicatie stiintifica a universului completa si cuprinzatoare care sa-si poata dovedi valabilitatea. cu alte cuvinte chiar stiinta si materialismul ar trebui primite pe baza credintei.

Posted by: beni Feb 24 2010, 09:36 PM

niels bohr, pionierul fizicii cunatice- cine nu este socat de teoria cuantica nu a priceput-o. de ce? amintim doar principiul nelocalitatii, experimentul cu doua fante, unde de probabilitate etc. - e ca si cum lumea cuantica nu a auzit de spatiu, ca si cum intr-un fel ciudat se considera a fi toata in acelasi loc deodata. subiectul prin simplul fapt al cercetarii devine complet antrenat in obiect. ceea ce este total opus lumii noastre. irational, ilogic, dincolo de judecata sanatoasa. cam asa spuneti voi de dumnezeu, oare pot fi spuse cuvintele aste si despre ratiune si stiinta?????????

timpul una dintre cele 4 dimensiuni impreuna cu lungimea latimea si adancimea - spatiu-timp - teoria relativitatii restranse arata ca natura la un nivel fundamental, timp si lumina, striveste logica, ratiunea si bunul simt.

Posted by: beni Feb 24 2010, 09:45 PM

jean paul sartre, cel mai influent ateu al sec XX - este dureros ca dsumnezeu nu exista, deoarece toate posibilitatile de a gasi valori intr-un cer de idei dispar o data cu el. nu poate exista un bine primordial de vreme ce nu exista o constiinta infinita si perfecta care sa-l gandeasca.

bertrand russel, seful ateilor contemporani - multe concepte etice traditionale sunt dificil de interpretat, atlfel decat pe baza premisei ca exista un dumnezeu sau un spirit al lumii sau un scop cosmic imanent

dostoievski s-a luptat cu ideile acestea in crima si pedeapsa. sonia marmeladova se prostitueaza pentru a-si hrani fratiorul si surioara muritori de foame, raskolnikov ucide o batranica rea si hidoasa ii fura banii si ii da surorii lui pentru a-si continua studiile ca sa se consacre binelui omenirii si cauzei comune. putem minti pentru o cauza buna, putem ucide pentru o cauza buna, daca morala apartine omului. daca omul hotaraste morala atunci holocaustul este normal si drept. poate o s ziceti de dreptuirile omului. s-au schimbat si se vor mai schimba, deja ideea de libertate este serios pusa in pericol.

Posted by: beni Feb 24 2010, 10:21 PM

cineva zicea mai sus ca nu sunt argumente logice, rationale, suficiente nici pentru a sutine teismul nici pentru ateism. v-ati intrebat vreodata tinand cont de argumentele de mai sus daca ratiunea, logica este singura si suficineta, pentru a putea interpreta lumea, existenta ei si a noastra?
atunci ce ne mai ramane? deocamdata ne intoarem de unde am pornit, la cea pe care in ultimele secole au desconsiderat-o multi, credinta. asa dar sa nu mai rada nimeni de cei care cred.

Posted by: beni Feb 24 2010, 11:25 PM


Dar asta-i spilul, fa-i sa se simta vinovati, rai si neputinciosi, ca sa vii sa-i "salvezi".
Pe principiul "da foc la casa si vinde apa din apropiere".
Foarte tare.
[/quote]

chiar foarte tare. crestinismul te face sa te simti vinovat. de-aia nu te simti deloc vinovat ca o treime din populatia lumii s-a culcat flamanda in seara asta. ca unii sunt sclavii altora, altii ucid pentru a trai, pentru rwanda si holocaust tot biblia te face sa-ti fie rusine ca esti om. suntem inchisi pe amarata asta de planeta,nici nu se stie cu adevarat daca am ajuns pe luna. crestinismul ne baga in cap ca suntem vinovati si neputinciosi. pai chiar suntem, ca sa observi nu trebuie decat sa arunci o privire langa tine, sau si mai aproape de tine, chiar in interiorul tau, sa vezi ca nu-ti pasa de cei care duc lipsa, ne-am ajuns, dar barfim pe politicieni ca isi urmaresc propriul interes. tot vorbim despre egalitate fraternitate libertate, asa s-a zis la caderea comunismului. astea-s niste valori pe care nu le avem in noi... nu pt ca crestinismul ne-a facut sa zicem asta, ci pentru ca ele nu exista. si vrei sa ma simt mandru ca te calc pe tine in picioare ca sa ajung deasupra ta... vai de noi si de ce putem debita... sincer, imi pare rau pentru unii... fara pic de ironie, ci cu foarte multa mila.

nu degeaba cantecul amazing grace dupa 200 de ani este inca in top 10.

Producătorul Bill Moyers în filmul “Amazing Grace” suprinde o scenă autentică, filmată în 1994 pe celebrul stadion Wembley din Londra, plin cu o mare de tineri strânşi prentru a sărbători schimbarea politică din Africa de Sud. Timp de douăspreze ore, spectacolul maraton etalează tot felul de formaţii rock. Tinerii sunt în delir. Ridicaţi în picioare, se descătuşează în strigăte şi explozii corporale. Şi când frenezia atinge cote maxime,pe estradă păşeşte Jessye Norman,o cântăreaţă afro-americană.
E singură în faţa gloatei, fără chitarişti, fără negativ, fără pian. Mulţimea strigă fără răgaz. Îi vrea înapoi pe rockerii “Guns’s Roses”. Jessye Norman începe să cânte rar, a capella: “Amazing grace, how the sound…”( în română, Măreţul har m-a mântuit ). Deodată, 70.000 de fani agitaţi îngheaţă. Pe Wembley se aşterne liniştea. Jessye începe strofa a doua… şi mulţimea este deja prinsă. La a treia strofă, câteva mii prind cântecul şi încep să cânte cu ea… cântecul aproape pierdut din memorie… Ce s-a întâmplat? Nici Jessye Norman,întrebată de reporteri, n-avea nici o idee ce fel de putere coborâse pe Wembley în seara aceea … au plecat acasa fara scandal, ceea ce nu prea se intampla la concertele rock.




Posted by: beni Feb 24 2010, 11:31 PM

asta spunea un tovaras de discutie pe pagina 3, despre crestinism:
Dar asta-i spilul, fa-i sa se simta vinovati, rai si neputinciosi, ca sa vii sa-i "salvezi".
Pe principiul "da foc la casa si vinde apa din apropiere".
Foarte tare.


chiar foarte tare. crestinismul te face sa te simti vinovat. de-aia nu te simti deloc vinovat ca o treime din populatia lumii s-a culcat flamanda in seara asta? ca unii sunt sclavii altora, altii ucid pentru a trai, pentru rwanda si holocaust tot biblia te face sa-ti fie rusine ca esti om? suntem inchisi pe amarata asta de planeta,nici nu se stie cu adevarat daca am ajuns pe luna. crestinismul ne baga in cap ca suntem vinovati si neputinciosi. pai chiar suntem, ca sa observi nu trebuie decat sa arunci o privire langa tine, sau si mai aproape de tine, chiar in interiorul tau, sa vezi ca nu-ti pasa de cei care duc lipsa, ne-am ajuns, dar barfim pe politicieni ca isi urmaresc propriul interes. tot vorbim despre egalitate fraternitate libertate, asa s-a zis la caderea comunismului. astea-s niste valori pe care nu le avem in noi... nu pt ca crestinismul ne-a facut sa zicem asta, ci pentru ca ele nu exista. si vrei sa ma simt mandru ca te calc pe tine in picioare ca sa ajung deasupra ta...? vai de noi si de ce putem debita... sincer, imi pare rau pentru unii... fara pic de ironie, ci cu foarte multa mila.

nu degeaba cantecul amazing grace dupa 200 de ani este inca in top 10.

Producătorul Bill Moyers în filmul “Amazing Grace” suprinde o scenă autentică, filmată în 1994 pe celebrul stadion Wembley din Londra, plin cu o mare de tineri strânşi prentru a sărbători schimbarea politică din Africa de Sud. Timp de douăspreze ore, spectacolul maraton etalează tot felul de formaţii rock. Tinerii sunt în delir. Ridicaţi în picioare, se descătuşează în strigăte şi explozii corporale. Şi când frenezia atinge cote maxime,pe estradă păşeşte Jessye Norman,o cântăreaţă afro-americană.
E singură în faţa gloatei, fără chitarişti, fără negativ, fără pian. Mulţimea strigă fără răgaz. Îi vrea înapoi pe rockerii “Guns’s Roses”. Jessye Norman începe să cânte rar, a capella: “Amazing grace, how the sound…”( în română, Măreţul har m-a mântuit ). Deodată, 70.000 de fani agitaţi îngheaţă. Pe Wembley se aşterne liniştea. Jessye începe strofa a doua… şi mulţimea este deja prinsă. La a treia strofă, câteva mii prind cântecul şi încep să cânte cu ea… cântecul aproape pierdut din memorie… Ce s-a întâmplat? Nici Jessye Norman,întrebată de reporteri, n-avea nici o idee ce fel de putere coborâse pe Wembley în seara aceea … au plecat acasa fara scandal, ceea ce nu prea se intampla la concertele rock.
[/quote]
am facut unele corecturi.

Posted by: beni Feb 24 2010, 11:36 PM

as vrea sa va intreb sincer. voi ati citit vreodata biblia de la cap la coada ca sa stiti despre ce vorbiti? sau doar ce ati auzit la mamaia si la tataie la tara? sincer, as vrea sa stiu cati dintre cei ce vorbesc impotriva ei au citit-o ca sa stiu cu cine am de-a face. cu oameni seriosi sau "aruncatori de pareri".

Posted by: olandezu Feb 25 2010, 08:49 AM

Citeaza (beni @ Feb 24 2010, 11:36 PM) *
as vrea sa va intreb sincer. voi ati citit vreodata biblia de la cap la coada ca sa stiti despre ce vorbiti? sau doar ce ati auzit la mamaia si la tataie la tara? sincer, as vrea sa stiu cati dintre cei ce vorbesc impotriva ei au citit-o ca sa stiu cu cine am de-a face. cu oameni seriosi sau "aruncatori de pareri".


eu iti raspund la intrebarea ta sincera: da, am inceput sa o citesc de la cap si am ajuns si la coada. Trebuie sa recunosc insa ca a fost greu - sunt atatea contradictii, limbajul este pe alocuri atat de incalcit, alteori atat de pueril iar algteori atat de cifrat incat este foarte greu de citit. Nu se poate lua literal, trebuie interpretata iar interpretarea o da fiecare cum are chef (sper ca nu vrei sa ma convingi ca e pe bune ca lumea a fost facuta in 7 zile, ca a pus dumnezeu luminatorul mare si ala mic pe cer si ca pictat stele pe bolta cerului!). Mi se pare deosebit de improbabil ca fiinta omnipotenta care are ceve de spus noua sa isi transmite mesajul in felul asta ...

Nici nu mai vorbesc de contradictii - una majora este de fond, intre vechiul si noul testament de exemplu. Este hilar sa vezi cum un dumnezeu crud, razbunator si sangeros asa cum e descris in vechiul testament se tranforma intr-un mielusel dulce, bland si iubitor in al doilea ...

Finally, se stie foarte bine ca bilblia (si aia noua si aia veche) este o compilatie de scrieri a unor oameni, multe din ele fiind redactate la zeci sau sute de ani dupa evenimentele relatate. Ce relevanta poate avea?! Mai mult, scrieri stii foarte bine ca sunt mai multe (alea apocrife de exemplu) numai ca iata ca se trezesc unii (biserica) sa spuna care-s alea de citit si care nu. Fii serios beni ...

Ce sa mai zic de faptul ca o religie care este facuta pentru a distruge oponentii "poporului ales" se tranforma intr-o religie "universala"?! Este o aberatie, imi pare rau.

Si finally sunt multe religii pe lumea asta iar multe din ele proclama ca detin calea, aia unica de urmat, si ca daca nu alegei calea lor esti terminat. Islamul nu accepta calea crestina (desi au multe in comun), crestinismul nu vrea sa auda de alte posibilitati, hinduismul este de pe o cu totul alta planeta comparat cu cele doua si, la fel, pretinte ca e singura cale de urmat.

Beni, poti crede fix ce vrei si sunt sigur ca daca crezi cu adevarat in ce oi fi crezand nu exista nici un argument, de nici o natura alta decat o eventuala "relevatie personala" care sa te faca sa-ti schimbi parerea. am o intrebare: iti dai seama ca daca te nasteai in Egipt de exemplu erai foarte probabil musulman, foarte probabil si tot atat de zelos in fervoarea ta religioasa (dac anu si mai si) proclamai ca islamul este calea? Iti dai seama ca ceea ce esti religios e determinat de intamplara de a te naste in RO?

Posted by: olandezu Feb 25 2010, 10:01 AM

Citeaza (beni @ Feb 24 2010, 09:27 PM) *
vad ca nimeni nu incearca sa-mi aduca arg stiintifice, rationale in favoarea ateismului. va multumiti doar sa brodati pe cele aduse de teisti. atunci va dau de lucru.
...

beni, pentru a mia oara. NU se pot aduce argumente stiintifice in favoarea ateismului, asa cum nu se pot aduce argumente stiintifice in favoare teismului. Pur si simplu supranaturalul nu este analizabil cu mijloace stiintifice. Stiinta se ocupa de natural. S-a vorbit despre asta pe formului cu teoria darvinista.

Problema existentei divinitatii este in afara posibilitatilor de analiza cu instrumente stiintifice.

Posted by: beni Feb 25 2010, 11:54 AM

Citeaza (olandezu @ Feb 25 2010, 10:01 AM) *
beni, pentru a mia oara. NU se pot aduce argumente stiintifice in favoarea ateismului, asa cum nu se pot aduce argumente stiintifice in favoare teismului. Pur si simplu supranaturalul nu este analizabil cu mijloace stiintifice. Stiinta se ocupa de natural. S-a vorbit despre asta pe formului cu teoria darvinista.

Problema existentei divinitatii este in afara posibilitatilor de analiza cu instrumente stiintifice.


deci sa inteleg ca ar exista supranatural, dar noi nu avem posibilitatea sa il analizam si sa oferim toate detaliile despre el? asta cred si eu, ca acest supranatural, paranormal, cum zice cineva, exista. apropo exista si satanisti, deci mai avem o alta religie...

Posted by: olandezu Feb 25 2010, 12:14 PM

Citeaza (beni @ Feb 25 2010, 11:54 AM) *
deci sa inteleg ca ar exista supranatural, dar noi nu avem posibilitatea sa il analizam si sa oferim toate detaliile despre el? asta cred si eu, ca acest supranatural, paranormal, cum zice cineva, exista. apropo exista si satanisti, deci mai avem o alta religie...

interesant mod de a vedea lucrurile ... sa inteleg ca daca vorbim de muma padurii, ea exista?
nu orice iti trece prin cap exista in realitate. ma rog, depinde cum definesti realitatea dar nu cred ca e cazul sa deschidem subiectul asta.

Posted by: beni Feb 25 2010, 12:32 PM

va respect opiniile voastre. de ce am ales crestinismul? nu pentru ca m-am nascut in romania! la ora actuala exista o cerstere a numarului islamicilor in europa de vest, nu doar datorita imigrantilor, ci si interesului de care se bucura in dreptul unor oameni dezamagiti de ceea ce au gasit printre asa-zisii crestini. deci te poti naste intr-o tara crestina si sa devii musulman, cum sunt nenumarate exemple si invers.
crestinismul are ceva pe care nu-l vom intalni in nici o alta religie, har. in toate celelalte se vorbeste despre un dumnezeu razbunator si pentru a-l imbuna trebuia sa aduci sacrificii, chiar omenesti. nu vei gasi asta nici in noul testament nici in vechiul testament. se aduceu jertfe e adevarat, dar asa cum spune si mircea eliade in istoria religiilor, jertfele la iudei nu aveau intentia sa-l imbuneasca pe dumnezeu, ci erau un act de credinta, prin care aratau ca in curand dumnezeu va veni printre ei si va plati cu moartea greseala lor. pentru mine nu este diferenta intre dumnezeul v.t si cel al n.t. este acelasi dumnezeu plin de iubire. timp de sute de ani ii rabda pe evrei in ciuda razvratirii si neascultarii lor, in ciuda calcarii legamantului facut cu el. la un moment dat le da o lectie, 70 de ani in robia babiloniana, dar apoi asa cum zisesera profetii lor se intorc inapoi (aici as putea sa-ti spun ca partea refritoare la profetiile din daniel 2 si 8 este foarte clara. un studiu asupra vocabularului acestei carti a situat cartea daniel prin anii 500 BC). vine dumnezeu insusi si ei il resping. si cu toate a ceea ce li s-a intamplat, ca urmare a blestemului pe care ei l-au cerut, nu datorita geloziei sau cruzimii lui dumnezeu. astazi inca au o tara. si sunt cei mai bogati, cei mai mari oameni ai lumii, pentru ca ceea ce a binecuvantat dumnezeu ramane binecuvantat. nu vad in asta deloc cruzime, ci mai degraba gelozia unui iubit inselat, care este deranjat de aventurile sotiei lui, dar pentru ca o iubeste, i se face mila de ea cand vede cum isi bat joc de ea amantii si continuua sa o ierte.

referitor la faptul ca unele popoare au fost nimicite. motivul nu a fost pentru a le face loc iudeilor. gen 15, spune ca dumnezeu nu a nimicit la un moment dat aceste popoare, pentru ca nelegiuirea lor nu isi ajunsese limita. da, asa zice bilia ca dumnezeu la un moment dat va distruge pe pacatos, dar nu inainte de a-i oferi toate posibilitatile de a se intoarce de la rau. iar biblia spune ca pedepsirea in final a celor nelegiuti este o lucrarea straina de caracterul lui dumnezeu, care este dragoste, dar este si drept. dumnezeu vrea sa faca o noua lume fara rau, asta este planul sau. a lasat un timp in care fiecare sa aleaga ce vrea sa faca cu viata lui, pentru ca pentru el este foarte importanta alegerea, liberul arbitru. el spne clar, "doresc eu moartea pacatosului? nicidecum." pacatul este un material inflamabil, pe care dumnezeu ne spune sa-l aruncam, ca nu face parte din universul creat de el. si prin urmare materialul acesta explozibil va fi distrus, daca eu nu-l arunc din mana ma v-a distruge si pe mine. (este o ilustratie).

biblia privita prin prisma acestui plan al lui dumnezeu prin care vrea sa inlature egoismul, lacomia, din fiintele omenesti si sa recreeze o noua lume, cu fiinte omenesti pline de dragoste si altruism, capata sens. de fapt planul aceste nu este introdus in biblie de mine ca sa-i dau sens, ci eu in biblie l-am gasit. orice autor trebuie inteles in contextul a ceea ce spune, nu e norma si moral sa scoti vorbele cuiva din context.

apocrifele sunt cea mai mica problema care ma deranjeaza. vechiul testamen a fost format in anul 100 la sinodul de la iamnia, un sinod evreiesc. care au fost criteriile dupa care au fost selectate cartile v.t din alte cateva carti ramase pe dinafara, sa faca parte din biblie, este simplu. probitatea morala a autorilor lor, si veridicitatea, autenticitatea evenimentelor descrise. acestea au fost principalele. referitor la n.t la cata opozitie a marcat prima perioada de dezvoltare a crestinismului e greu de crezut ca cineva avea intentia sa ascunda hibele acestei noi religii, si sa masluiasca cateva scrieri autentice, dar lipsite de popularitate. din contra tot ce se zvonea rau despre crestini era imediat notat. in nt au fost introduse acele carti scrise in special de martorii vietii lui isus si de principalii intemeietori ai crestinismului, pavel, care detine mai mult de jumatate din cartile scrise.

Posted by: beni Feb 25 2010, 12:38 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 25 2010, 12:14 PM) *
interesant mod de a vedea lucrurile ... sa inteleg ca daca vorbim de muma padurii, ea exista?
nu orice iti trece prin cap exista in realitate. ma rog, depinde cum definesti realitatea dar nu cred ca e cazul sa deschidem subiectul asta.


las-o pe saraca muma. elemente supranaturale au loc la fiecare pas. geonelul stia ce vorbeste. pentru ca e caracteristic politicienilor sa consulte oracole. si nu doar lor, dar si oamenilo bogati. ai vazut ce case au vrajitoarele? de ce crezi, pentru ca unii se imbogatesc de pe urma sfaturilor lor. se spune ca fbi a rezolvat foarte multe crime cu ajutorul clar vazatorilor. nu sunt de acord cu aceste elemente. dar ma fac sa cred ca exista supranatural.

Posted by: beni Feb 25 2010, 12:40 PM

astea sunt doar doua elemente mai la ordinea zilei, dar lista poate continua.

Posted by: olandezu Feb 25 2010, 12:42 PM

Citeaza (beni @ Feb 25 2010, 12:32 PM) *
va respect opiniile voastre. de ce am ales crestinismul? nu pentru ca m-am nascut in romania! la ora actuala exista o cerstere a numarului islamicilor in europa de vest, nu doar datorita imigrantilor, ci si interesului de care se bucura in dreptul unor oameni dezamagiti de ceea ce au gasit printre asa-zisii crestini. deci te poti naste intr-o tara crestina si sa devii musulman, cum sunt nenumarate exemple si invers.
crestinismul are ceva pe care nu-l vom intalni in nici o alta religie, har. in toate celelalte se vorbeste despre un dumnezeu razbunator si pentru a-l imbuna trebuia sa aduci sacrificii, chiar omenesti. nu vei gasi asta nici in noul testament nici in vechiul testament. se aduceu jertfe e adevarat, dar asa cum spune si mircea eliade in istoria religiilor, jertfele la iudei nu aveau intentia sa-l imbuneasca pe dumnezeu, ci erau un act de credinta, prin care aratau ca in curand dumnezeu va veni printre ei si va plati cu moartea greseala lor. pentru mine nu este diferenta intre dumnezeul v.t si cel al n.t. este acelasi dumnezeu plin de iubire. timp de sute de ani ii rabda pe evrei in ciuda razvratirii si neascultarii lor, in ciuda calcarii legamantului facut cu el. la un moment dat le da o lectie, 70 de ani in robia babiloniana, dar apoi asa cum zisesera profetii lor se intorc inapoi (aici as putea sa-ti spun ca partea refritoare la profetiile din daniel 2 si 8 este foarte clara. un studiu asupra vocabularului acestei carti a situat cartea daniel prin anii 500 BC). vine dumnezeu insusi si ei il resping. si cu toate a ceea ce li s-a intamplat, ca urmare a blestemului pe care ei l-au cerut, nu datorita geloziei sau cruzimii lui dumnezeu. astazi inca au o tara. si sunt cei mai bogati, cei mai mari oameni ai lumii, pentru ca ceea ce a binecuvantat dumnezeu ramane binecuvantat. nu vad in asta deloc cruzime, ci mai degraba gelozia unui iubit inselat, care este deranjat de aventurile sotiei lui, dar pentru ca o iubeste, i se face mila de ea cand vede cum isi bat joc de ea amantii si continuua sa o ierte.

referitor la faptul ca unele popoare au fost nimicite. motivul nu a fost pentru a le face loc iudeilor. gen 15, spune ca dumnezeu nu a nimicit la un moment dat aceste popoare, pentru ca nelegiuirea lor nu isi ajunsese limita. da, asa zice bilia ca dumnezeu la un moment dat va distruge pe pacatos, dar nu inainte de a-i oferi toate posibilitatile de a se intoarce de la rau. iar biblia spune ca pedepsirea in final a celor nelegiuti este o lucrarea straina de caracterul lui dumnezeu, care este dragoste, dar este si drept. dumnezeu vrea sa faca o noua lume fara rau, asta este planul sau. a lasat un timp in care fiecare sa aleaga ce vrea sa faca cu viata lui, pentru ca pentru el este foarte importanta alegerea, liberul arbitru. el spne clar, "doresc eu moartea pacatosului? nicidecum." pacatul este un material inflamabil, pe care dumnezeu ne spune sa-l aruncam, ca nu face parte din universul creat de el. si prin urmare materialul acesta explozibil va fi distrus, daca eu nu-l arunc din mana ma v-a distruge si pe mine. (este o ilustratie).

biblia privita prin prisma acestui plan al lui dumnezeu prin care vrea sa inlature egoismul, lacomia, din fiintele omenesti si sa recreeze o noua lume, cu fiinte omenesti pline de dragoste si altruism, capata sens. de fapt planul aceste nu este introdus in biblie de mine ca sa-i dau sens, ci eu in biblie l-am gasit. orice autor trebuie inteles in contextul a ceea ce spune, nu e norma si moral sa scoti vorbele cuiva din context.

apocrifele sunt cea mai mica problema care ma deranjeaza. vechiul testamen a fost format in anul 100 la sinodul de la iamnia, un sinod evreiesc. care au fost criteriile dupa care au fost selectate cartile v.t din alte cateva carti ramase pe dinafara, sa faca parte din biblie, este simplu. probitatea morala a autorilor lor, si veridicitatea, autenticitatea evenimentelor descrise. acestea au fost principalele. referitor la n.t la cata opozitie a marcat prima perioada de dezvoltare a crestinismului e greu de crezut ca cineva avea intentia sa ascunda hibele acestei noi religii, si sa masluiasca cateva scrieri autentice, dar lipsite de popularitate. din contra tot ce se zvonea rau despre crestini era imediat notat. in nt au fost introduse acele carti scrise in special de martorii vietii lui isus si de principalii intemeietori ai crestinismului, pavel, care detine mai mult de jumatate din cartile scrise.


beni, citeste biblia cu atentie ...

http://www.nobeliefs.com/DarkBible/darkbible3.htm
citatele sunt in engleza dar sunt sigur ca poti regasi versetele si in biblia romaneasca.

iaca un exemplu
"Every one that is found shall be thrust through; and every one that is joined unto them shall fall by the sword. Their children also shall be dashed to pieces before their eyes; their houses shall be spoiled, and their wives ravished." (Isaiah 13:15-16)

Posted by: olandezu Feb 25 2010, 12:45 PM

Citeaza (beni @ Feb 25 2010, 12:38 PM) *
las-o pe saraca muma. elemente supranaturale au loc la fiecare pas. geonelul stia ce vorbeste. pentru ca e caracteristic politicienilor sa consulte oracole. si nu doar lor, dar si oamenilo bogati. ai vazut ce case au vrajitoarele? de ce crezi, pentru ca unii se imbogatesc de pe urma sfaturilor lor. se spune ca fbi a rezolvat foarte multe crime cu ajutorul clar vazatorilor. nu sunt de acord cu aceste elemente. dar ma fac sa cred ca exista supranatural.


ce vrei sa zici, ca dracu' sau dumnezeu le-a dar casele alea la vrajitoare?! nu beni, prostia omeneasca le imbogateste!

Posted by: cangur 1 Feb 25 2010, 05:31 PM

Citeaza (beni @ Feb 25 2010, 12:32 PM) *
crestinismul are ceva pe care nu-l vom intalni in nici o alta religie, har. in toate celelalte se vorbeste despre un dumnezeu razbunator si pentru a-l imbuna trebuia sa aduci sacrificii, chiar omenesti. nu vei gasi asta nici in noul testament nici in vechiul testament.


Pai daca ai ales crestinismul doar pentru har, se pare ca nu ai fost suficient informat: gasesti de un milion de ori mai mult "har" in budism, potrivit caruia nu ai voie sa omori nici macar un tzantzar sau sa calci pe iarba. Mai mult respect pentru viatza nu cred ca mai exista in alte religii.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 25 2010, 06:23 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 24 2010, 02:52 PM) *
gigele, tu chiar nu poti pricepe ca sunt oameni care NU CRED?! De unde indaratnacia asta sa nu accepti ca unii NU CRED CA NU EXISTA ci pur si simplu nu au dovezi ca exista? Ce e greu de priceput? Pentru tine (si beni si altii) nu exista decat 0 si 1? Ganditi binar sau ce?!

Mi se pare foarte improbabil sa existe dumnezeu (nu insens probabilistic, sansa e 50-50) dar asta nu ma face sa cred ca nu exista asa cum crezi tu ca exista. Mai mult, dovezi in afara de eventuale trairi personale (si in ce masura ma pot increde in ele?!) nu vad cum as putea avea. E o dilema in afara posibilitatii mele de analiza si deci nu are sens sa incerc sa o rezolv. Nu am incredere in "rezultatele" venite din ce se numeste stari alterate ale constiintei si crede-ma ca stiu ce sunt (daca nu stiai, delirul/extazul religios e una din ele). Ergo, pentru mine, problematica existentei lui dumenzeu este practic irelevanta, tine doar de un exercitiu de imaginatie, cam ca si problema exitentei zanelor bune si rele sau a mumei padurii, toate la fel de imposibil de analizat cu mijloace rationale.

tu de fapt ce sustii? daca nu sustiii ca n-ar exista dumnezeu de ce mai postezi pe aici? forum inseamna taking sides. eu cred ca exista dumnezeu si incerc sa argumentez. ce vrei tu de fapt de la discutia asta? vrei sa explici celor care cred in dumnezeu ce? mai exact, te rog.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 25 2010, 06:28 PM

Citeaza (cangur 1 @ Feb 25 2010, 05:31 PM) *
Pai daca ai ales crestinismul doar pentru har, se pare ca nu ai fost suficient informat: gasesti de un milion de ori mai mult "har" in budism, potrivit caruia nu ai voie sa omori nici macar un tzantzar sau sa calci pe iarba. Mai mult respect pentru viatza nu cred ca mai exista in alte religii.

foarte corect. budism rocks smile.gif

Posted by: olandezu Feb 25 2010, 06:53 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 25 2010, 06:23 PM) *
tu de fapt ce sustii? daca nu sustiii ca n-ar exista dumnezeu de ce mai postezi pe aici? forum inseamna taking sides. eu cred ca exista dumnezeu si incerc sa argumentez. ce vrei tu de fapt de la discutia asta? vrei sa explici celor care cred in dumnezeu ce? mai exact, te rog.

topicul se numeste "Viata si moartea pentru atei". Nu vad de ce nu as putea posta pe un asemenea topic daca nu cred in dumnezeu. De fapt nu vad de ce nu as putea posta pe orice topic. Cat despre motivul de a scrie - e distractiv, relaxant - lucrez 40-70 minute, mai tap o postare si tot asa. Tu de ce mai postezipe forumul asta daca crezi in dumnezeu? smile.gif

Posted by: olandezu Feb 25 2010, 07:05 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 25 2010, 06:28 PM) *
foarte corect. budism rocks smile.gif


Hm, ai grija cu budismul. Este o filozofie mistica ca sa zic asa, dar nu propavaduieste credinta in vreun dumenezu - cu siguranta nu unul de genul celui crestin sau musulman.

uite, poti incepe sa citesti aici ca sa incepi sa te iluminezi smile.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism

Dar tu stiai, nu-i asa?

Posted by: beni Feb 25 2010, 08:43 PM

Citeaza (cangur 1 @ Feb 25 2010, 05:31 PM) *
Pai daca ai ales crestinismul doar pentru har, se pare ca nu ai fost suficient informat: gasesti de un milion de ori mai mult "har" in budism, potrivit caruia nu ai voie sa omori nici macar un tzantzar sau sa calci pe iarba. Mai mult respect pentru viatza nu cred ca mai exista in alte religii.

nu stii ce inseamna har. e cu totul altceva decat ai scris tu aici. inseamna sa ti se dea ceva ce nu meriti. mantuirea. in toate celelalte religii mantuirea se da prin chinuirea trupului, si altele. in crestinism mantuirea este un dar, si daca vrei sa te intorci la dumnezeu, el te primeste asa cum esti nu trebuie mai intai sa-l imbunesti. vezi parabola fiului risipitor luca 15

Posted by: gigel de luxembourg Feb 25 2010, 08:44 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 25 2010, 07:05 PM) *
Hm, ai grija cu budismul. Este o filozofie mistica ca sa zic asa, dar nu propavaduieste credinta in vreun dumenezu - cu siguranta nu unul de genul celui crestin sau musulman.

uite, poti incepe sa citesti aici ca sa incepi sa te iluminezi smile.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism

Dar tu stiai, nu-i asa?


da, stiu ce inseamna budismul, cu toate ca nu sunt budist.

cred ca tu ai o problema cu oamenii care cred in dumnezeu, vrei sa-i faci de kk si nu iti inteleg nevoia asta.

cand spun ca budismul este foarte bun nu am spus 'asta este calea adevarata' ci am vrut sa spun ca este un sistem spiritual foarte bun, care te face un om mai bun si asta rapid. faptul ca budismul nu insista pe ideea creatiei (desi nu o neaga in mod absolut) nu inseamna nimic si nu afecteaza in vreun fel valoarea budismului pt mine.
vezi, de fapt tu esti persoana care te raportezi mai mult decat crezi la dumnezeu, pt ca imparti oamenii, gandirea, in doua tipuri: daca neaga creatia, must be good, daca n-o neaga, tre sa fie ceva naspa cu ea. pe bune, care este motivatia ta de a 'lupta' impotriva celor care cred in dumnezeu? vrei sa-ti arati vreo superioritate intelectuala? ai nevoia de recunoastere publica? care e de fapt motivatia?

Posted by: beni Feb 25 2010, 08:48 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 25 2010, 12:45 PM) *
ce vrei sa zici, ca dracu' sau dumnezeu le-a dar casele alea la vrajitoare?! nu beni, prostia omeneasca le imbogateste!


da pe vrajitoare, dar pe cei carora le spune ce sa faca si se imbogatesc... le spune ca se vor intampla anumite lucruri si asa se intampla. pentru mine e simplu, te dai pe mana diavolului stie ce va face cu tine, iar realizarile lor sunt de scurta durata. la tara sunt populare descantecele, sau facut de insuratoare, sau neinsuratoare. am vazut un documentar despre hary potter, si se zicea ca la tara, peste 60 la suta cred si practica o forma usoara de magie. asa ca e ceva... inca odata spun, pe mine nu ma impresioneaza si nu sunt de acord, dar ele exista...

Posted by: gigel de luxembourg Feb 25 2010, 08:49 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 25 2010, 06:53 PM) *
topicul se numeste "Viata si moartea pentru atei". Nu vad de ce nu as putea posta pe un asemenea topic daca nu cred in dumnezeu. De fapt nu vad de ce nu as putea posta pe orice topic. Cat despre motivul de a scrie - e distractiv, relaxant - lucrez 40-70 minute, mai tap o postare si tot asa. Tu de ce mai postezipe forumul asta daca crezi in dumnezeu? smile.gif

eu postez, din placere. ca si tine, daca e sa ma iau dupa ce spui. problema este ca esti cam inversunat impotriva celor care au alte idei decat tine si pari mai partizan decat zici ca esti.

Posted by: beni Feb 25 2010, 08:52 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 25 2010, 06:28 PM) *
foarte corect. budism rocks smile.gif


nu-i deloc corect, altul care nu stie ce inseamna har. vezi ca am scris unui camarad aici pe forum. si poate mai cititi si voi biblia inainte de a o comenta. un critic trebuie sa stie ce critica.

Posted by: beni Feb 25 2010, 08:55 PM

Citeaza (beni @ Feb 25 2010, 08:48 PM) *
da pe vrajitoare, dar pe cei carora le spune ce sa faca si se imbogatesc... le spune ca se vor intampla anumite lucruri si asa se intampla. pentru mine e simplu, te dai pe mana diavolului stie ce va face cu tine, iar realizarile lor sunt de scurta durata. la tara sunt populare descantecele, sau facut de insuratoare, sau neinsuratoare. am vazut un documentar despre hary potter, si se zicea ca la tara, peste 60 la suta cred si practica o forma usoara de magie. asa ca e ceva... inca odata spun, pe mine nu ma impresioneaza si nu sunt de acord, dar ele exista...

si asta e o forma de supranatural, asa ca trebuie sa-i admit existenta...

Posted by: beni Feb 25 2010, 09:13 PM

Citeaza (olandezu @ Feb 25 2010, 12:42 PM) *
beni, citeste biblia cu atentie ...

http://www.nobeliefs.com/DarkBible/darkbible3.htm
citatele sunt in engleza dar sunt sigur ca poti regasi versetele si in biblia romaneasca.

iaca un exemplu
"Every one that is found shall be thrust through; and every one that is joined unto them shall fall by the sword. Their children also shall be dashed to pieces before their eyes; their houses shall be spoiled, and their wives ravished." (Isaiah 13:15-16)


da, pentru mine textele astea nu au nimic greu de inteles. dumnezeu le da timp unor oameni, timp de secole sa se pocaiasca, sa devina ascultatori, iar daca ei sunt convinsi, hotarati sa mearga impotriva lui dumnezeu, pentru ca influenta lor ar conduce si pe altii in neascultare, dumnezeu ii nimiceste. potrivit planului sau de eliberare din pacat, existenta lor este indiferenta. atat pentru ei cat si pentru el. oricum noi in final murim, nu vad ce ar fi atat de rau in ceea ce face dumnezeu, ca se roaga de noi ani in sir, si ne spune de la inceput ce se intampla daca nu alegem binele, iar noi constienti alegem altceva. dumnezeu ne respecta alegerea, dar si noi trebuie sa i-o respectam pe a lui. nu stiu ce ai face tu daca ai avea mai multi copii si la un moment dat unul din copiii tai incepe sa-i omoare pe ceilalti frati ai lui. cred ca nu ai inchide ochii si te-ai face ca nu vezi. cam asta este si alegerea pe care trebuie s-o faca dumnezeu. dar nu-i face deloc placere, asta reiese din textele unde apeleaza la ei sa se intoarca, pentru a indeparta consecintele pacatelor lor de la ei. dar cand omul nu vrea, dumnezeu in final trebuie sa actioneze, sau sa se dea l o parte si sa-i lase sa se autodistruga de ura, rautatea, invidia, mania, lacomia lor.

daca citesit si versetele 19-22. vei intelege ce sriam mai devreme pe scurt despre profetiile bibliei. aici este una dintre ele.
Şi astfel Babilonul, podoaba împăraţilor, falnica mîndrie a Haldeilor, va fi ca Sodoma şi Gomora, pe cari le -a nimicit Dumnezeu.  20El nu va mai fi locuit, nu va mai fi niciodată popor în el. Arabul nu-şi va mai întinde cortul acolo, şi păstorii nu-şi vor mai ţărcui turmele acolo,  21ci fiarele pustiei îşi vor face culcuşul acolo, bufniţele îi vor umplea casele, struţii vor locui acolo, şi stafiile se vor juca acolo.  22Şacalii vor urla în casele lui împărăteşti pustii, şi cînii sălbatici în casele lui de petrecere. Vremea lui este aproape să vină, şi zilele nu i se vor lungi.``

cartea isaia a fost scrisa cu mult inainte de cucerirea ierusalimului de catre babilonieni. apoi la cateva zeci de ani a fost cucerit si babilonul. iar isaia spune ca nu va mi fi locuit babilonul. e ca si cum ai zice azi ca new york-ul ar disparea. au fost multi care au incercat reconstruirea, alexandru macedon, chiar si sadam hussein. pana azi a ramas un loc salbatic. ar mai fi si altele de genul acesta. despre tir se spune ca ruinele vor fi aruncate in mare.... ce prostie cine sa faca asta in mod normal. da. asta a facut-o alexandru macedon, a aruncat ruinele cetatii tir in mare.

Posted by: beni Feb 25 2010, 09:19 PM


ce ai face tu daca ai avea mai multi copii si la un moment dat unul din copiii tai incepe sa-i omoare pe ceilalti frati ai lui. cred ca nu ai inchide ochii si te-ai face ca nu vezi. cam asta este si alegerea pe care trebuie s-o faca dumnezeu. dar nu-i face deloc placere, asta reiese din textele unde apeleaza la ei sa se intoarca, pentru a indeparta consecintele pacatelor lor de la ei. dar cand omul nu vrea, dumnezeu in final trebuie sa actioneze, sau sa se dea la o parte si sa-i lase sa se autodistruga de ura, rautatea, invidia, mania, lacomia lor.

daca zici ca ai citit biblia iti recomand o carte. unde este dumnezeu cand sufar, de philip yancey. este o analiza pertinenta a problemei suferintei. de ce sufera oamenii intr-o lume condusa de un dumnezeu iubitor. intrebarea asta era confuza si pentru mine. dar acum in mare parte am inteles. eu am facut un rezumat ppt, daca te intereseaza, asa de curiozitate iti trimit, ca aici e mult de scris.

Posted by: beni Feb 25 2010, 09:34 PM

Citeaza (cangur 1 @ Feb 25 2010, 05:31 PM) *
Pai daca ai ales crestinismul doar pentru har, se pare ca nu ai fost suficient informat: gasesti de un milion de ori mai mult "har" in budism, potrivit caruia nu ai voie sa omori nici macar un tzantzar sau sa calci pe iarba. Mai mult respect pentru viatza nu cred ca mai exista in alte religii.


criticul trebuie sa stie ce critica. inca o data cititi si biblia si altele si apoi dati-va cu parerea. nu mai traim pe vremea bunicii... vorbiti de crestinism, budism, islamism, dar nu trebuie sa stii doar cum ii zice unei religii ca sa vorbesti despre filosofia din spatele ei, ci cred ca trebuie sa te interesezi ceva mai mult despre ea. pentru ca, daca chiar alegi sa crezi ceva sau nimic cel putin sa stii de ce crezi asa si nu altfel. pentru mine subiectul acesta este de o valoare coplesitoare, pentru ca de-aici decurge sensul, directia vietii mele, deaceea cred ca nu trebuie zgariata coaja, ci trebuie cercetat in profnzime.

Posted by: beni Feb 25 2010, 09:46 PM

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 01:37 PM) *
Ei prostii.

Este LOGIC mai bine sa NU crezi in Dzeu. Iata de ce:

Am un pariu aproximativ invers decat al lui Pascal, dar simetric:
In conditiile in care iti iubesti semenii - si ATAT, fara alte fundamente teologice - e logic infinit mai bine sa afirmi ca NU STII daca exista sau nu.
De ce ?
1. Ai spune adevarul. Lucru apreciat de Dzeu.
2. Daca ar exista (Dzeul crestin) sigur TE VA IERTA pt nestiinta ta. Mai ales ca ti-ai iubit semenii si te-ai straduit sa nu le faci rau.
3. Ai trai o viata eliberata de stresul si dogma parsiva a pacatelor practic infinite, care nu se mai termina, dogma patologica promovata de o religie cretina, care te invinovateste pt orice, de la presupuse "pacate originare" pana la a nu posti vinerea.
Ai fi eliberat de o religie ai carei prelati IPOCRITI storc viata din tine si urmaresc sa te faca un robot spalat pe creier, infricosat, trist, depresiv si frustrat, ingrozit de spaima PERMANENTA a ajungerii in iad.


Aceste avantaje sunt imbatabile, pe cand consecintele pariului lui Pascal pot fi catastrofale. Pt ca:

1. daca Dzeu nu exista, nu va mai conta, macar vei fi trait complet si liber.
2. daca Dzeu e cu totul altul decat cel din Biblie, iti vei da seama ca ai dus o viata de rrahat, seaca, goala, imbibata de frica si inhibitii cretine, supt de energie, incarcat de vini imaginare. Si vei fi frustrat ca viata a trecut pe langa tine pt ca ai fost un foarte mare prost si chiar i-ai crezut pe popii ipocriti care nici eu nu fac ce predica.

-
Pariul meu mi se pare MULT mai logic si mai avantajos. rolleyes.gif

-
Si in incheiere, un lucru pe care nu l-a remarcat nimeni:
Doar o religie parsiva cum e iudeo-crestinismul crede ca fara ea si dumnezeul ei oamenii n-ar putea sa faca binele.
Lucru infirmat in o multitudine de culturi vechi.

Dar asta-i spilul, fa-i sa se simta vinovati, rai si neputinciosi, ca sa vii sa-i "salvezi".
Pe principiul "da foc la casa si vinde apa din apropiere".
Foarte tare.


toate culturile alea vechi credeau in niste divinitati, care le-a oferit morala. citeste mai sus ce zic oamenii mai destepti decat noi despre divinitate si morala. kant a trebuit sa-l bage pe dumnezeu pe usa din dos, expresie folosita in filosofie, in critica ratiunii practice, dupa ce il scosese in critica ratiunii pure.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 25 2010, 10:37 PM

Citeaza (beni @ Feb 25 2010, 08:52 PM) *
nu-i deloc corect, altul care nu stie ce inseamna har. vezi ca am scris unui camarad aici pe forum. si poate mai cititi si voi biblia inainte de a o comenta. un critic trebuie sa stie ce critica.

har inseamna putere sacramentala, e ceea ce primeste preotu cand e hirotonisit (teoretic, ca practic putini preoti au har).
budismul este insa mai aproape ca invatatura de ceea ce cred eu ca vrea dumnezeu de la noi. eu cred in karma, in reincarnare etc. nu pot sa cred ca sexul este ceva naspa pt ca este un dar de la dumnezeu. tot ceea ce suntem suntem de la dumnezeu asa ca nu-mi place ideea crestina 'daca-ti place, e pacat'.

Posted by: cangur 1 Feb 26 2010, 07:41 AM

Citeaza (beni @ Feb 25 2010, 08:43 PM) *
nu stii ce inseamna har. e cu totul altceva decat ai scris tu aici. inseamna sa ti se dea ceva ce nu meriti. mantuirea. in toate celelalte religii mantuirea se da prin chinuirea trupului, si altele. in crestinism mantuirea este un dar, si daca vrei sa te intorci la dumnezeu, el te primeste asa cum esti nu trebuie mai intai sa-l imbunesti. vezi parabola fiului risipitor luca 15


Pai exact asta spune si budismul (ma rog una din scolile acestuia ): iluminarea este instantanee, o primesti si daca nu meritzi, iar chinuirea trupului nu prea exista, cel mult unele percepte despre moderatzie, care sunt OK.
Daca tot vorbim de budism, merita luat in considerare doar si numai pentru un aspect fenomenal al acestuia:
Nu are dogme imuabile, de fapt o "dogma" importanta a budismului spuna ca daca azi ceva a fost "bine rostit" inseamna ca sigur a fost rostit si de Budha (se permite astfel includerea oricaror noi idei, fara nici o cenzura).
Explicatia data de budisti acestei laxitatzi este iarasi de remarcat: Budha trebuia sa rosteasca acum mai bine de 2500 de ani doar ceea ce puteau intelege oamenii de atunci, ar fi trebuit sa-si adapteze limbajul si explicatiile la acel nivel de intelegere, altfel el cunoastea cu sigurantza teoria relativitatii si stie si ce va fi descoperit peste mii de ani . Superb ...
Nu fac promotion pentru acest curent filosofic, in final o ia putin pe aratura cu karma si reincarnarile succesive, insa fata de alte religii a gasit mijloace mai pasnice si mai subtile de exprimare, in asa fel incat evita excesele gen cruciade, jihad, inchizitie, Galilei, Bruno si oricand se poate aseza proaspat peste orice stadiu al unei civilizatii.

Posted by: of of Feb 26 2010, 08:18 AM

Citeaza (beni @ Feb 25 2010, 09:46 PM) *
toate culturile alea vechi credeau in niste divinitati, care le-a oferit morala.


beni draga, si la maimute?

Posted by: beni Feb 26 2010, 03:25 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 25 2010, 10:37 PM) *
har inseamna putere sacramentala, e ceea ce primeste preotu cand e hirotonisit (teoretic, ca practic putini preoti au har).
budismul este insa mai aproape ca invatatura de ceea ce cred eu ca vrea dumnezeu de la noi. eu cred in karma, in reincarnare etc. nu pot sa cred ca sexul este ceva naspa pt ca este un dar de la dumnezeu. tot ceea ce suntem suntem de la dumnezeu asa ca nu-mi place ideea crestina 'daca-ti place, e pacat'.

inca o data imi dau seama ca nu stii ce critici. citeste biblia lasa teoriile. biblia nu condaman sexul, si nici nu-l opreste. zice pavel- doar atunci cand se invoiesc amandoi pentru post si rugaciune. nu va speriati, biblia nu vorbeste de postul pastelui, nici al craciunuluii nici al miercurei sau vinerii. ci despre post negru care dureaza de obicei o zi. deci cititi biblia. si ideea despre care zici tu la final, nu e crestina, poate fi traditional romaneasca, sau chiar pagana, omeneasca. gigel, vezi ca nu stii despre crestinism, sau mai bine zis despre biblie, mai nimic. te multumesti cu ce ai auzit pe la altii. numai bine.

Posted by: beni Feb 26 2010, 03:29 PM

Citeaza (cangur 1 @ Feb 26 2010, 07:41 AM) *
Pai exact asta spune si budismul (ma rog una din scolile acestuia ): iluminarea este instantanee, o primesti si daca nu meritzi, iar chinuirea trupului nu prea exista, cel mult unele percepte despre moderatzie, care sunt OK.
Daca tot vorbim de budism, merita luat in considerare doar si numai pentru un aspect fenomenal al acestuia:
Nu are dogme imuabile, de fapt o "dogma" importanta a budismului spuna ca daca azi ceva a fost "bine rostit" inseamna ca sigur a fost rostit si de Budha (se permite astfel includerea oricaror noi idei, fara nici o cenzura).
Explicatia data de budisti acestei laxitatzi este iarasi de remarcat: Budha trebuia sa rosteasca acum mai bine de 2500 de ani doar ceea ce puteau intelege oamenii de atunci, ar fi trebuit sa-si adapteze limbajul si explicatiile la acel nivel de intelegere, altfel el cunoastea cu sigurantza teoria relativitatii si stie si ce va fi descoperit peste mii de ani . Superb ...
Nu fac promotion pentru acest curent filosofic, in final o ia putin pe aratura cu karma si reincarnarile succesive, insa fata de alte religii a gasit mijloace mai pasnice si mai subtile de exprimare, in asa fel incat evita excesele gen cruciade, jihad, inchizitie, Galilei, Bruno si oricand se poate aseza proaspat peste orice stadiu al unei civilizatii.


deci fiecare crede ce vrea. pai atunci noi suntem dumnezeu. deci am gasit raspunsul. atat de neputinciosi in fata vietii a universului... si cu toate astea suntem dumnezei... ce simplu... si noi incercam sa cautam existenta lui dumnezeu prin mari si oceane si el era chiar langa noi. e putreda ideea asta. nu o sa gasesti har in nici o alta religie, nu spun eu asta, ci au spus-o altii mai destepti, eu doar v-am transmis.

Posted by: beni Feb 26 2010, 03:30 PM

Citeaza (beni @ Feb 26 2010, 03:29 PM) *
deci fiecare crede ce vrea. pai atunci noi suntem dumnezeu. deci am gasit raspunsul. atat de neputinciosi in fata vietii a universului... si cu toate astea suntem dumnezei... ce simplu... si noi incercam sa cautam existenta lui dumnezeu prin mari si oceane si el era chiar langa noi. e putreda ideea asta. nu o sa gasesti har in nici o alta religie, nu spun eu asta, ci au spus-o altii mai destepti, eu doar v-am transmis.

si inca ceva. am vazut pe la televizor, cum arata ei la sarbatorile dedicate zeilor lor, impunsi cu fel si fel de obiecte ascutite, merg pe carbuni, pe cioburi, pentru imbuna zeii. care sunt foarte multi in budism.

Posted by: cangur 1 Feb 26 2010, 05:59 PM

Citeaza (beni @ Feb 26 2010, 03:29 PM) *
deci fiecare crede ce vrea. pai atunci noi suntem dumnezeu. deci am gasit raspunsul. atat de neputinciosi in fata vietii a universului... si cu toate astea suntem dumnezei... ce simplu... si noi incercam sa cautam existenta lui dumnezeu prin mari si oceane si el era chiar langa noi. e putreda ideea asta. nu o sa gasesti har in nici o alta religie, nu spun eu asta, ci au spus-o altii mai destepti, eu doar v-am transmis.


Normal ca fiecare crede ce vrea, iar daca argumentele tale se reduc la ce au zis altii, fara a-ti asuma nici o responsabilitate, ne-am cam lamurit ... Indemnul perpetuu de a citi biblia nu are nici un sens: e vorba despre o carte scrisa intr-un mediu pastoresc acum 2000 de ani, la nivelul acelei civilizatii. Chiar crezi ca poti gasi ceva interesant in povestile crescatorilor de oi, capre si camile si a culegatorilor de masline ? E asa greu de inteles ca acea scriere a fost scrisa despre si mai ales pentru acei oameni care au trait in marginea imperiului roman ?

Nu stiu ce crezi ca inseamna har, dar daca prin cautarea lui te simti fericit, iti urez un sincer succes, noi ashtilalti cred ca o sa ne petrecem viata intr-un alt mod, cautand sa ne explicam cu umilele mijloace proprii cam unde e locul nostru in univers si ce sanse avem sa supravietuim.

Iar despre ce vezi la televizor despre budisti, cred ca ii confunzi: probabil era vorba despre filipinezii catolici care se autoflageleaza cu biciuri si se crucifica in diferite sarbatori religioase.

Interesanta ar fi, daca accepti, si o discutie crestinism/budism dpdv pacat originar/tantra yoga.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 28 2010, 11:03 AM

Citeaza (cangur 1 @ Feb 27 2010, 11:33 AM) *
Q.E.D. ...





Era de asteptat o astfel de replica. Aici duce cititul neintrerupt al acelorasi povestiri pastoresti vechi de 2000 de ani. Atunci, ca si acum, pastorii petrec luni integi departe de familii, numai cu turmele de oi, capre, camile, iar in lungile seri de vara, cea mai buna prietena a pastorului este ... maciuca !.
Cea cu care se apara de ursi, lupi, hiene, nu va ganditzi la altceva ...

totusi nu cred ca beni a zis asa ceva, e un 'vizitator'

Posted by: cangur 1 Feb 28 2010, 12:02 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 28 2010, 11:03 AM) *
totusi nu cred ca beni a zis asa ceva, e un 'vizitator'


Probabil ca ai dreptate, mesajele anterioare ale lui Beni il indicau in jur de 20 de ani, ceva neoprotestant, pe cand replica respectiva parea mai apropiata unui monahism local. Oricum, a avut timp destul sa intervina, daca asa stateau lucrurile.

Ciudata si stergerea celor doua replici, oare cine poata sa faca asta, admin-ul, oricare membru inregistrat sau cine a postat ? S-a mai intamplat pe forumu' asta, nu-mi aduc aminte ?
Admin, ne dai si noua o explicatie, sa nu fabulam cu cine stie ce conspiratii ? Multumim anticipat.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 28 2010, 04:21 PM

Citeaza (cangur 1 @ Feb 28 2010, 12:02 PM) *
Probabil ca ai dreptate, mesajele anterioare ale lui Beni il indicau in jur de 20 de ani, ceva neoprotestant, pe cand replica respectiva parea mai apropiata unui monahism local. Oricum, a avut timp destul sa intervina, daca asa stateau lucrurile.

Ciudata si stergerea celor doua replici, oare cine poata sa faca asta, admin-ul, oricare membru inregistrat sau cine a postat ? S-a mai intamplat pe forumu' asta, nu-mi aduc aminte ?
Admin, ne dai si noua o explicatie, sa nu fabulam cu cine stie ce conspiratii ? Multumim anticipat.

numai admin poate sterge replici cu vizitator_

Posted by: Musafir Feb 28 2010, 08:41 PM

Citeaza (HotAdmin @ Feb 28 2010, 05:16 PM) *
da , era alt Beni .

si ce, numai pe beni il poate chema beni?
cartea de telefon e plina de Ionesti (de exemplu), si pe nici unul nu-l sterge vreun admin !

Posted by: beni Mar 2 2010, 01:05 PM

Citeaza (cangur 1 @ Feb 26 2010, 05:59 PM) *
Normal ca fiecare crede ce vrea, iar daca argumentele tale se reduc la ce au zis altii, fara a-ti asuma nici o responsabilitate, ne-am cam lamurit ... Indemnul perpetuu de a citi biblia nu are nici un sens: e vorba despre o carte scrisa intr-un mediu pastoresc acum 2000 de ani, la nivelul acelei civilizatii. Chiar crezi ca poti gasi ceva interesant in povestile crescatorilor de oi, capre si camile si a culegatorilor de masline ? E asa greu de inteles ca acea scriere a fost scrisa despre si mai ales pentru acei oameni care au trait in marginea imperiului roman ?

Nu stiu ce crezi ca inseamna har, dar daca prin cautarea lui te simti fericit, iti urez un sincer succes, noi ashtilalti cred ca o sa ne petrecem viata intr-un alt mod, cautand sa ne explicam cu umilele mijloace proprii cam unde e locul nostru in univers si ce sanse avem sa supravietuim.

Iar despre ce vezi la televizor despre budisti, cred ca ii confunzi: probabil era vorba despre filipinezii catolici care se autoflageleaza cu biciuri si se crucifica in diferite sarbatori religioase.

Interesanta ar fi, daca accepti, si o discutie crestinism/budism dpdv pacat originar/tantra yoga.


nu va indemn sa cititi biblia din alte motive, decat simplul motiv de a sti critici, asta am si spus in toate replicile mele. asa am facut eu. biblia este o scriere filosofica istorica morala si religioasa. ea ofera o ideologie cu privire la viata. sa spui ca ideologia ei este gresita fara macar sa stii despre ce ideologie vorbeste, este o mare greseala. de ce v-am zis sa o studiati, pt ca din toti cei care comentati doar unul a spus ca a citit-o, restul nu doar ca nu au dat nici un raspuns, dar au vorbit despre unele aspecte ale word view-ului crestinist, care nu se gasesc in biblie. cel putin pentru credibilitate ar fi bine sa va informati despre ce este vorba. nu ma amestec in treburile voastre, in constiinta voastra, dar ca un critic, se presupune ca te-ai informat inainte de scrie despre un subiect.

Posted by: beni Mar 2 2010, 01:14 PM

nu stiu despre ce replici vorbiti. de vineri dupa amiaza am fost plecat, abia azi am mai intrat. din cate imi amintesc ultimele replici au fost cele care sunt acum pe site. dintr-o replica cu oi capre si maciuca, cam inteleg ce contineau cele doua replici. daca a fost vorba de injurii sau cuvinte lipsite de politete la adresa voastra, a celor care impartasiti alte convingeri, va asigur ca nu au fost cuvintele mele. multa pace tuturor...

Posted by: beni Mar 2 2010, 01:35 PM

Citeaza (cangur 1 @ Feb 26 2010, 05:59 PM) *
Normal ca fiecare crede ce vrea, iar daca argumentele tale se reduc la ce au zis altii, fara a-ti asuma nici o responsabilitate, ne-am cam lamurit ... Indemnul perpetuu de a citi biblia nu are nici un sens: e vorba despre o carte scrisa intr-un mediu pastoresc acum 2000 de ani, la nivelul acelei civilizatii. Chiar crezi ca poti gasi ceva interesant in povestile crescatorilor de oi, capre si camile si a culegatorilor de masline ? E asa greu de inteles ca acea scriere a fost scrisa despre si mai ales pentru acei oameni care au trait in marginea imperiului roman ?

Nu stiu ce crezi ca inseamna har, dar daca prin cautarea lui te simti fericit, iti urez un sincer succes, noi ashtilalti cred ca o sa ne petrecem viata intr-un alt mod, cautand sa ne explicam cu umilele mijloace proprii cam unde e locul nostru in univers si ce sanse avem sa supravietuim.

Iar despre ce vezi la televizor despre budisti, cred ca ii confunzi: probabil era vorba despre filipinezii catolici care se autoflageleaza cu biciuri si se crucifica in diferite sarbatori religioase.

Interesanta ar fi, daca accepti, si o discutie crestinism/budism dpdv pacat originar/tantra yoga.


argumentele mele nu se rezuma la ce au zis altii. am spus doar ca nu doar eu vad lucrurile asa, ci mai sunt si altii oameni care au observat aceasta diferenta intre crestinism si celelalte religii. adik crestinismul propune ca mod de viata, iertarea si nu razbunarea, de asemnea nu este nevoie sa-l imbunesti pe dumnezeu.
nu era vorba despre catolici, sigur nu erau crestini, poate erau hindusi, este ceva diferenta intre ei.

Posted by: Cocolina Mar 2 2010, 05:21 PM

Beni...cum crezi ca se ghidau oamenii inainte de a fi scrisa biblia de catre niste batrani pastori in desert?Cum crezi ca au trait civilizatiile mesopotamiene,egiptene,cea greceasca si romana?
De ce vrei sa reduci totul la niste precepte si dogme religioase fara nici o baza reala?

"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?"

Posted by: beni Mar 2 2010, 07:26 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 2 2010, 05:21 PM) *
Beni...cum crezi ca se ghidau oamenii inainte de a fi scrisa biblia de catre niste batrani pastori in desert?Cum crezi ca au trait civilizatiile mesopotamiene,egiptene,cea greceasca si romana?
De ce vrei sa reduci totul la niste precepte si dogme religioase fara nici o baza reala?

"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?"


si aceste civilizatii aveau o religie, credeau intr-o divinitate, in supranatural, ca de-asta discutam mai devreme, care stabileau morala, pentru ca este greu de inteles cum omul ar fi masura moralei. cezarul spre exemplu era zeu. deci ceea ce spunea acest muritor, era considerat bine si rau. cred ca avem nevoie in privinta aceasta de ceva mult mai stabil, mai neschmbator. oamenii si-au dat seama ca ideea ca muritorul de cezar taia si spanzura, era o aberatie si au primit crestinismul ca pe un eliberator, si asa a fost, o vreme insa, pentru ca apoi biserica a devenit presecutoare, ea care fusese pana atunci persecutata. dar intre cum au aplicat unii morala bibliei, si ceea ce spune biblia despre morala, iubirea dusmanilor, iertarea vrajmasilor, este mare mare diferenta.


daca dumnezeul de care tu ai auzit te subjuga, te manipuleaza, cauta altul, sau fii dezamagit si poti deveni sceptic in ciuda unor dovezi din ce in ce mai convingatoare, odata cu inaintarea in cunoastere. este dreptul tau, un drept pe care dumnezeul in care eu cred, ti l-a dat, sa-l renegi sau sa-l iubesti.
cat despre mine, iti pot spune cu toata sinceritatea ca religia, credinta in dumnezeu, dumnezeul pe care eu l-am descoperit in biblie, ma facut liber... mi-a deschis ochii, m-a invtat sa iubesc, si ma straduiesc sa fac asta din ce in ce mai bine, mi-a ofeit speranta. stiu ca o sa ziceti ca-s prins de flama, ca sunt deja manipulat si am ochii inchisi, dar crede-ma stiu ce vorbesc, sunt treaz, poate ca niciodata nu am fost beat de romantism religios, de emotii gratuite. am invartit si inca invartesc problema asta pe toate partile, ca de-asta sunt cu voi aici, dar majoritatea semnalelor primite din lumea inconjuratoare m-a facut sa cred asa, unele dintre ele le-am amintit putin mai sus in discutia noastra. poate pe voi nu. oricum, fie eu, sau voi nu am cercetat tot ce puteam cerceta, despre una sau despre alta, si ne-am multumit cu a zgaraia coaja copacului.
fie unii avem motive personale care ne fac sa acceptam mai usor pe una sau pe alta. pe unii teisti- experientele mistice, ascultarea unei rugaciuni, puse de ateisti pe seama emotiilor, iar pe unii atei, probabil ca i-a condus aici anumite experiente negative din viata lor, care i-a facut sa creada ca totul merge la intamplare in aceasta lume.

Posted by: superbeni Mar 3 2010, 05:41 PM

Citeaza (beni @ Mar 2 2010, 07:26 PM) *
si aceste civilizatii aveau o religie, credeau intr-o divinitate, in supranatural, ca de-asta discutam mai devreme, care stabileau morala, pentru ca este greu de inteles cum omul ar fi masura moralei.


beni draga, tot nu mi-ai spus ce-i cu comportamentele aparent etice care apar la maimute, soareci, bacterii. oare cred si ele in supranatural care le da "masura moralei"?
gandeste, nu regurgita dintr-o singura carte... http://scienceblogs.com/startswithabang/2009/10/the_great_ocean_of_truth.php

Posted by: olandezu Mar 3 2010, 06:01 PM

Citeaza (beni @ Mar 2 2010, 07:26 PM) *
si aceste civilizatii aveau o religie, credeau intr-o divinitate, in supranatural, ca de-asta discutam mai devreme, care stabileau morala, pentru ca este greu de inteles cum omul ar fi masura moralei.
...

beni, fraza asta spune totul.

Posted by: gigel de luxembourg Mar 4 2010, 09:26 AM

Citeaza (beni @ Mar 2 2010, 07:26 PM) *
religia, credinta in dumnezeu, dumnezeul pe care eu l-am descoperit in biblie, ma facut liber... mi-a deschis ochii, m-a invtat sa iubesc, si ma straduiesc sa fac asta din ce in ce mai bine, mi-a ofeit speranta.

credinta in dumnezeu si nu religia, beni. crestinismul este una dintre religii, este una din caile prin care poti ajunge la dumnezeu, inceteaza insa sa mai afirmi ca este si singura. sunt o multime de crestini care n-au nicio legatura cu dumnezeu, care se duc la biserici si dau acatiste sa le moara vecinul, de ex. trebuie sa ai o conduita morala, un cod etic interior si social pe care sa-l respecti si vei ajunge la dumnezeu, indiferent daca esti crestin, musulman, hindust, budist etc.

Posted by: beni Mar 4 2010, 03:44 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Mar 4 2010, 09:26 AM) *
credinta in dumnezeu si nu religia, beni. crestinismul este una dintre religii, este una din caile prin care poti ajunge la dumnezeu, inceteaza insa sa mai afirmi ca este si singura. sunt o multime de crestini care n-au nicio legatura cu dumnezeu, care se duc la biserici si dau acatiste sa le moara vecinul, de ex. trebuie sa ai o conduita morala, un cod etic interior si social pe care sa-l respecti si vei ajunge la dumnezeu, indiferent daca esti crestin, musulman, hindust, budist etc.

aia nu sunt crestini, doar se numesc. nu-i greu de facut diferenta.

Posted by: beni Mar 4 2010, 03:49 PM

Citeaza (olandezu @ Mar 3 2010, 06:01 PM) *
beni, fraza asta spune totul.

asa este. demonstreaza-mi cum omul hotarasate morala in cazul lui hitler, sau al altor atrocitati. imi vei spune ceea ce spun sociologii, morala este stabilita de catre majoritate. deci majoritatea germanilor au hotarat asa...
spaga- majoritatea nu sunt de acord cu ea, nu este etic, dar se folosesc de ea. nici nu se legalizeaza. eu cred ca problema apartine unui alt for, in nici un caz unul omenesc. demonstreaza-mi viceversa.

Posted by: beni Mar 4 2010, 03:51 PM

Citeaza (superbeni @ Mar 3 2010, 05:41 PM) *
beni draga, tot nu mi-ai spus ce-i cu comportamentele aparent etice care apar la maimute, soareci, bacterii. oare cred si ele in supranatural care le da "masura moralei"?
gandeste, nu regurgita dintr-o singura carte... http://scienceblogs.com/startswithabang/2009/10/the_great_ocean_of_truth.php

bine ai spus aparent... pana una alta fiecare regurciteaza

Posted by: Cocolina Mar 4 2010, 05:09 PM

Beni,eu te-am dibuit ca esti martor d-a lui Yehova...si incerci sa faci prozelitism.
eh...? wink.gif
ne-am mai intalnit si pe alte forumuri. cool.gif

Posted by: Cocolina Mar 4 2010, 05:13 PM

Citeaza (olandezu @ Mar 3 2010, 06:01 PM)
beni, fraza asta spune totul.



Citeaza (beni @ Mar 4 2010, 03:49 PM) *
asa este. eu cred ca problema apartine unui alt for, in nici un caz unul omenesc. demonstreaza-mi viceversa.


Si fraza asta spune totul.Despre care for vb beni?Cel adunat pe un nor undeva langa steaua nordului? blink.gif

Posted by: Da vinci Mar 6 2010, 09:11 AM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.


Ce porcărie,ce logică bolnavă!!!! Ce învățături deviate !!
Eu ca ateu dacă consider că după viață nu mai există reîncarnare sau o altă viață de apoi, nu are rost să mor înainte de vreme. eu am un motiv în plus ca să trăiesc o viață frumoasă atât cât se poate de mult în prezent. Tu credincios poți să mori oricând pentru că tu oricum vei fi înviat. Văd că nu cunoști sensul cuvântului ATEU. Ateu înseamnă să nu crezi în Dumnezeu și atât. Sinucigașii sunt cei mai mulți din rândurile credincioșilor și acesta ce înseamnă că ești ateu? Du-te și cere banii înapoi de la cel ce te-a învățat teoriile prostimii.

Posted by: beni Mar 9 2010, 01:27 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 4 2010, 05:09 PM) *
Beni,eu te-am dibuit ca esti martor d-a lui Yehova...si incerci sa faci prozelitism.
eh...? wink.gif
ne-am mai intalnit si pe alte forumuri. cool.gif


te inseli... tare de tot

Posted by: beni Mar 9 2010, 01:30 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 4 2010, 05:13 PM) *
Citeaza (olandezu @ Mar 3 2010, 06:01 PM)
beni, fraza asta spune totul.





Si fraza asta spune totul.Despre care for vb beni?Cel adunat pe un nor undeva langa steaua nordului? blink.gif


forul pe care tu nu poti demonstra nici logic nici stiintific ca nu exista, dar care se vadeste a exista. vezi discutia de mai sus cu privire la existenta supranaturalului, a unei lumi care exista printre noi, dar nu-i putem explica existenta.

Posted by: beni Mar 9 2010, 01:32 PM

Citeaza (beni @ Mar 9 2010, 01:30 PM) *
forul pe care tu nu poti demonstra nici logic nici stiintific ca nu exista, dar care se vadeste a exista. vezi discutia de mai sus cu privire la existenta supranaturalului, a unei lumi care exista printre noi, dar nu-i putem explica existenta.

stiu ca pare haios ceea ce am zis, dar sa spui contrariul e chiar absurd, nu doar haios.

Posted by: bine Mar 9 2010, 01:41 PM

Citeaza (beni @ Mar 9 2010, 01:30 PM) *
forul pe care tu nu poti demonstra nici logic nici stiintific ca nu exista, dar care se vadeste a exista. vezi discutia de mai sus cu privire la existenta supranaturalului, a unei lumi care exista printre noi, dar nu-i putem explica existenta.


adevarul e ca ma intalnesc cu o stafie in fiecare zi. si nu doar eu, si vecinul de la 2

Posted by: beni Mar 9 2010, 09:02 PM

Citeaza (bine @ Mar 9 2010, 01:41 PM) *
adevarul e ca ma intalnesc cu o stafie in fiecare zi. si nu doar eu, si vecinul de la 2

si ce //. discutati cu dansa, daca nu sunt indiscret?

Posted by: olandezu Mar 9 2010, 09:52 PM

Citeaza (mutu @ Sep 19 2009, 03:16 PM) *
''gura pacatosului adevar graieste ''

eu sunt pacatos sad.gif
si eu zic ca nu stii ce vorbesti.
dar "gura pacatosului adevar graieste"

deci cu adevarat nu stii ce vorbesti, uite, chiar biblia iti zice asta, prin mine rolleyes.gif iar mesajul din biblie vine de sus ...

sunt EU, mutule!

Posted by: Ana Mar 11 2010, 08:26 PM

Vreau doar sa va rog ceva, am mai vazut replici din acestea si pe alte domenii de discutie. " A... stiu eu, esti neoprotestant. esti martor de al lui Iehova..." sau " pocait" sau " evreu", etc. Probabil cand nu mai stii ce sa zici zici asta. Nu stiu, ataci cu asta in final daca te enerveaza ce zice. Nu credeti ca e o mare porcarie si ceva in nebeneficiul discutiei? Cand cineva are pur si simplu argumente religioase, se ignora, ba mai e si stigmatizat ca nu stiu ce religie are. V-ar placea ca voua, oricaruia dintre voi, intr-o anumita discutie fiind implicati sa vi se zica " A, pai tu esti evreu.., lasa ca ne-am scarbit de voi". Nu ati intalnit in viata oastra persoana care sa fie de o anumita religie, poate nici crestina si sa apreciati persoana pentru caracterul ei, felul ei de afi si sa invatat de la ea, in ciudafaptului a nu ii suportat religia? Luptati cu ceea ce spune persoana, judecatile ei, nu cu ceea ce e. (religia ei).

Dar ca sa sititi, eu sunt protestanta, si ma bucur ca sunt asa!

Sa aveti o seara frumoasa!

Posted by: Cocolina Mar 12 2010, 04:26 PM

Ferciti cei saraci cu duhul...continua sa te bucuri... blink.gif

Posted by: Ana Mar 12 2010, 08:38 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 12 2010, 04:26 PM) *
Ferciti cei saraci cu duhul...continua sa te bucuri... blink.gif


Pentruca am declarat ca "ma bucur ca am religia......" zici "ferice de cei saraci cu duhul". Ce superficial! Daca as fi zis sunt budista si ma bucur ca sunt asa.. sau ateu, sau liber cugetator, etc. sunt curioasa ce ai fi replicat? Ceva din scrierile lui Buda sau Cioran? Daca m-ai fi cunoscut, oare ai mai fi spus aceste cuvinte? Poate ca da, poate ca nu. Insa tu faci aprecieri despre o persoana fara sa stii cine este. Daca, sa presupunem prin absurd, ca ar fi postat Isaac Newton, om de stiinta evreu protestant, si ar fi spus ca se bucura ca crede in Dumnezeu, ai fi raspuns la fel? Tu pleci de la supozitia gresita psihologic a generalizarii. Si stii de ce oamenii generalizeaza lucrurile? Pentru ca e mai economic din punct de vedere cognitiv, cu alte cuvinte "li lene". Dar presupun ca esti de acord cu ce am zis in primul coment, in afara de faptul ca ma bucur ca sunt protestanta, bineinteles. Cei care cred in Dumnezeu, am observat ca sunt, cel putin pe acest forum ridiculizati, depasiti si poate chiar considerati "prosti" cum ca ar crede tot ce in Biblie. In primul rand vad ca ai preluat o expresie fara sa ii cunosti semnificatia, fara sa cercetezi sa vezi la ce se refera, nu e totusi acelasi gen de experie ca si " ce seama omul aia culege" (expresie de altfel care exista in Biblie, " Nu va inselati. Dumnezeu nu se lasa sa fie batjocorit. Ce seama omul aceea va si secera") . In al doilea rand, expresia biblica corecta este " ferice de cei saraci in duh".

Dar ca sa stiti, eu sunt protestanta si ma bucur ca sunt asa!

Posted by: Cocolina Mar 12 2010, 09:58 PM

Citeaza (Ana @ Mar 12 2010, 08:38 PM) *
"li lene".
Dar ca sa stiti, eu sunt protestanta si ma bucur ca sunt asa!


Ce inseamna "li lene"?Daca nu te-ai opri doar la o singura carte poate ai intelege ca sunt si persoane care nu inghit tot ceea ce li se spune,care isi pun in functiune creierul si isi pun intrebari,isi deschid orizonturile si nu se lasa manipulati.Am spus fericiti cei saraci "cu" duhul...pt ca doar asta le-a mai ramas....se complac adica.Daca ai fi citit macar Cioran sunt sigura ca nu ai mai fi gandit la fel.Unde am fi ajuns daca cei saraci cu duhul nu l-ar fi pedepsit pe G Galilei pt heliocentrismul sau ca fiind "fals si contrar scripturii" angry.gif ???Si exemplele pot continua la infinit!!!
Deci chiar nu ai de ce sa fii bucuroasa.

Posted by: Ana Mar 15 2010, 06:33 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 12 2010, 09:58 PM) *
Ce inseamna "li lene"?


Inseamna, in contextul de care vorbeam, ca oamenii emit judecati despre lucruri, experiente, oameni, bazate pe procesari informationale automatizate, care le consuma mai putine resurse si timp alocat procesarii ( cu alte cuvinte "este mai usor"), acest fapt mai numindu-se si principiul de functionalitate "economicos" al sistemului cognitiv uman. De aici deriva si generalizarea, un proces cognitiv, spre exemplu. Aceste afirmatii sunt concluziile studiilor din psihologie cognitiva, si au implicatii majore in intelegerea diferitelor biasari (distorsiuni) cognitive si emotionale. (vezi Psihologie cognitiva, Metode teoretico-experimentale, Mircea Miclea, editura Polirom, 2003).

Cu alte cuvinte, o persoana are o anumita schema cognitiva (blocuri de cunostinte asociate intre ele constituite in legatura cu o anumita tema) despre religiozitate, care defineste, sa presupunem, toate acele ritualuri stupide, credinte primitive, ignoranta, si asa mai departe. Atunci cand aceasta persoana va intalni un ortodox intr-o biserica rugandu-se, se va derula in mintea ei un proces cognitiv automat, neconstientizat de ea, si isi va spune " ce stupid, ce ipocrti, saracu', prostu', ma disperati voi toti astia religiosii). In conformitate cu ceea ce am spus mai sus, aceasta inferenta este biasata, distorsionata, de o procesare automatizata (adica ea nu mai este supusa analizei rationale, fiind formata in timp si intarita in timp, s-a automatizat), care a permis ulterior generalizarea. Persoana nu mai gandeste particular ci generalizat ("toti care se roga sau cred in Dumnezeu sunt absurzi, ignoranti, etc.."). Acest fapt impiedica persoana sa-si modifice schema cognitva, (modificarea unei cheme cognitive este perceputa ca o amenintare la valorile personale) si faciliteaza discriminarea, spre exemplu. Totusi, tot sistemul nostru cognitiv ne da "remediul" la aceste distorsiuni, si anume, metacognitia (cognitie asupra cognitiei), care inseamna reflectarea sau gandirea asupra propriei gandiri. Cu cat cunosti mai mult, spre exemplu cu cat cunosti mai mult cum iti functioneaza mintea, cu atat este ceva mai mult liber. Isus spunea "veti cunoaste adevarul, si adevarul va va face liberi" ( nu zice sa nu cercetezi, ci dimpotriva sa cunosti, iar cunoasterea pleaca uneori de la a te indoi de anumite lucruri). Poti sa iei aceste cuvinte nu neaparat in sesn religios, aplica-le la orice domeniu... este un adevar.

Posted by: Ana Mar 15 2010, 07:24 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 12 2010, 09:58 PM) *
Daca nu te-ai opri doar la o singura carte poate ai intelege ca sunt si persoane care nu inghit tot ceea ce li se spune,care isi pun in functiune creierul si isi pun intrebari,isi deschid orizonturile si nu se lasa manipulati.Am spus fericiti cei saraci "cu" duhul...pt ca doar asta le-a mai ramas....se complac adica.


Cocolina,din singura afirmatie religioasa pe care am zis-o " ca ma bucur ca sunt protestanta" afirmi ca nu mai vad alte carti decat Biblia. Sa stii, faptul ca crezi in Dumnezeu nu inseamna ca aventura cunoasterii s-a incheiat, gata, noi nu mai vedem alte carti. Deci orice care se bucura de faptul ca e de o anumita religie, pur si simplu e incuiat, se limiteaza doar la anumite dogme scrise intr-o carte, in opinia ta? Tu crezi ca un protestant practicant inghite tot ce ii spune pastorul, nu isi pune intrebari, se lasa manipulat?? Nu stiu daca stii, dar odata cu reforma lui Luther in 1517, oamenii de rand, taranii, cei manipulati de clerul catolic, au avut pentru prima data acces la Biblie. Pana la reforma, Biblia nu era data enoriasilor, era in latina (asa ca enoriasii nu o puteau intelege lingvistic), singura autoritate erau preotii, Papa, care informau poporul cu ce aveau ei chef, dupa principiul puterii si al banului. Enoriasii catolici nu cunosteau Biblia, decat cei din cercurile intelectualilor. Luther a tradus pentru prima oara Biblia intr-un limmbaj accesibil omului de rand, au urmat copiile, si multi oameni simpli au ajuns sa citeasac si sa inteleaga pentru ei Biblia. Tocmai din acest motiv, odata cu reforma s-au initiat tot felul de miscari, culte religioase, derivate din reforma, dar fiecare cu ceva diferit, pentru ca oamenii au inceput sa gandeasca pentru ei si asa cum au inteles ei. Ulterior, s-au format cultele neoprotestante. Nu stiu daca ai observat dar tarile protesnate, cum e Suedia, Norvegia, Olanda, Statul american, suntre printre cele mai dezvoltate economic. Este o carte, nu imi vine acum titlul si autoru, am cititt-o mai demul, scrisa de un sociolog care explica relatia dintre capitalism, progres economic si doctrinele protestante. Protestantismul este intr-un fel individualism, prin faptul ca afirma ca nu exista o mediere a preotului in relatia ta cu Dumnezeu, oarecum responsabilitatea se pune e umerii tai, nu trebuie sa dai socoteala unui preot.

Acum argumentul biblic legat de ce ai zis mai sus. Vad ca ideile tale se bazeaza mai mult pe ce ai auzit, poate ai citit, nu stiu. Dar unde in Biblie este scris" crede si nu cerceta"???. Asta a fost un slogan medieval menit sa manipuleze masele. A fost ideea unor "sfinti prelati" ignoranti si aserviti banului si puterii. Nicaieri nu vei gasi in Biblie afirmatia asta. Dumnezeu care a creat omul dupa "chipul si imaginea lui Dumnezeu", cum ar putea logic, sa emita o astfel de porunca??? Pentru ca porincile Lui vorbesc despre natura lui, ori astfel de porunca l-ar discredita ca Dumnezeu. Dumnezeu a dat omului intelectul ca sa-l foloseasca, nu sa-l puna la naftalina. Uite ce spune in Biblie " Cercetati toate lucrurile", " Cercetati scripturile". Un exemplu al unor crestini "neignoranti"este relatat in Faptele Apostolilor, e vorba de crestinii din Bereea, care zice ca " cercetau sa vada daca ce li se spunea (ce le spuneau apostolii) este asa." Eu vad acest chip al lui Dumnezeu in lucrari stiintifice, in arta, in zbaterile existentiale ale omului. Dumnezeu este fascinant! Nu este ceea ce crezi tu, imaginea asta stupida despre Dumnezeu, iti spun este fascinant!.

Niciodata nu am fost impotriva citirii altor carti, chiar eu am citit multe carti, si acum o fac, sunt pasionata de cunoastere, si orice citesc si din Biblie, analizez, gandesc , nu iau de buna tot ce zice preotul sau pastorul. Sa stii ca nu am fost tot timpul asa, am fost atee inainte, chiar foarte "inversunata". Iti sugerez si tie sa citesti, iar daca vrei sa desfiintezi aceasta carte Biblia, ar trebui inainte sa cunosti ce desfiintezi.

Nu inteleg cum poti spune "fericiti cei saraci "cu" duhul...pt ca doar asta le-a mai ramas....se complac adica.". Tu chiar nu cunosti oameni destepti care au imbratisat credinta crestina? Oameni care au cercatat, si au adus progres stiintei si totusi au ramas crestini? Nu ai auzit de unii intelectuali di Romania, teologi, care au fost inchisi in timpurile comuniste si au rezistat datorita credintei lor, ba mai mult, au alinat pe altii care nu aveau speranta? Si tu ai curajul acesta sa ii numesti in felul acesta? Iiti spun, m-au marcat mult scrierile lor, prin ce au trecut, la ce au fost supusi, dar datorita credintei in Dumnezeu au biruit, chiar si unii din tortionarii lor au ajuns sa creada in Dumnezeu datorita lor. Au fost oameni foarte intelepti, putini dintre noi au ajuns la o asemena profunzime a vietii cum au ajuns ei.

Eu ma bucur ca am ajuns sa cred in Dumnezeu!

Posted by: Ana Mar 15 2010, 07:53 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 12 2010, 09:58 PM) *
Daca ai fi citit macar Cioran sunt sigura ca nu ai mai fi gandit la fel.Unde am fi ajuns daca cei saraci cu duhul nu l-ar fi pedepsit pe G Galilei pt heliocentrismul sau ca fiind "fals si contrar scripturii" angry.gif ???Si exemplele pot continua la infinit!!!
Deci chiar nu ai de ce sa fii bucuroasa.


Am citit Cioran, poate ai citit si tu unele dintre scrierile sale, " Caiete".Am citit in perioada cand nu credeam in Dumnezeu. Dar interesant, imi aduc aminte ca avea unele afirmatii care duceau cu gandul la ideea de Absolut, de Divinitate. Nu vreau sa zic ca a fost crestin, pentru ca nu a fost. Chiar el recunostea ca traieste intr-o angoasa existentiala. Cioran mi se pare destul de deprimant, ma refer ca si idei, asa mi s-a parut si atunci, desi ceea ce spune nu e fals, vorbind de pe pozitia lui.

Stii totusi cine l-au pedepsit pe Galileo Galileii? Catolicii, inchizitia creata de Papa. Nu protestantii!!! Dar prin asta nu vreau sa condamn catolicismul, nu sunt o protesnata fanatica. Nu cred ca protestantismul e religia absolut adevarata. Dumnezeu nu m-a pus pe mine judecator al catolicului, neoprotestantului, musulmanului, budistului. Este realmente tragic ce a facut religia de-alungul secolelor, cruciade, inchizitii, faptul ca a tinut pasul stiintei pe loc, sau mai mult, a mers cu cativa pasi inapoi, dar asta a fost gandirea odioasa a unor oameni care nu cunosteau efectiv Biblia sau o interpretau dupa bunul plac. Sa nu uitam totusi tragediile intamplate in timplul lui Stalin, a altor cunducatori cumunisti atei. Acuma, faptul ca, sa presupunem ca cineva din neamul tau a comis crime nu inseamna ca noi trebuie sa te excludem pe baza aceea ce a facut strabunicul tau. Daca oamenii religiosi au facut asemenea orori de-alungul istoriei inseamna ca noi suntem indreptatiti astazi sa nu mai credem in Dumnezeu? Nu este cumva asta mai mult o scuza? Pai stii, nu cred in Dumnezeu pentru ca x care se numeste crestin face nu stiu ce marsavii... Sigur ca te poate afecta, dar nu este asta un motiv sa spui " Nu exista Dumnezeu".

Cum ziceam, totusi ar fi bine sa stii care este semnificatia fericiri " ferice de cei saraci in duh".

Posted by: Cocolina Mar 16 2010, 03:29 PM

Citeaza (Ana @ Mar 15 2010, 07:53 PM) *
Stii totusi cine l-au pedepsit pe Galileo Galileii? Catolicii, inchizitia creata de Papa. Nu protestantii!!!


Pe mine nu ma intereseaza Ana daca au fost catolicii sau alti fanatici-ideea in sine era sa subliniez gravitatea atator marsavii si crime infaptuite in numele unei credinte oarbe,a urii unora care de drept ar fi trebuit sa fie milostivi si darnici ,fata de semenii lor.De aici si indignarea celor multi fata de aceasta ipocrizie,tiranie si indoctrinare perpetua.
Pt mine fiecare are dreptul la ideile proprii,dar atunci cand asistam de atata amar de vreme la indoctrinare,la amestecul religiei in toate straturile societatii e inadmisibil.Unu poate sa se inchine la orice sfant,zeu sau alien,dar nu e indreptatit sa deranjeze,sa impuna si altora ideile sale-aici e baiu.Fiind o abstractie si o poveste hilara(pana la proba contrarie-care nu va fi nicicand) -omenirea trebuie sa traiasaca fara aceste insinuari menite sa indobitoceasca si sa stagneze evolutia.
Pt ca deocamdata REALITATEA dovedeste contrariul,iar dzeul acestor fade religii si culte deocamdata s-a dovedit a fi razbunator,nemilos,indiferent -la toate mizeriile acestei lumi.Ca sa nu mai vb de faptul ca fiinta omeneasca este cumva obligata moral sa se supuna fara sa cracneasca-altfel i se aplica o lectie usturatoare(?) ij cazul celei mai mici razvratiri----ma intreb oare in acest univers,e posibil sa nu se cunoasca legile egalitatii,dreptului la opinie ?
Vreau sa-mi spuna cineva in ZIUA DE AZI,cui foloseste si pt ce credinta in zei?

Posted by: Ana Mar 16 2010, 08:49 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 16 2010, 03:29 PM) *
Pe mine nu ma intereseaza Ana daca au fost catolicii sau alti fanatici-ideea in sine era sa subliniez gravitatea atator marsavii si crime infaptuite in numele unei credinte oarbe,a urii unora care de drept ar fi trebuit sa fie milostivi si darnici ,fata de semenii lor.De aici si indignarea celor multi fata de aceasta ipocrizie,tiranie si indoctrinare perpetua.
Pt mine fiecare are dreptul la ideile proprii,dar atunci cand asistam de atata amar de vreme la indoctrinare,la amestecul religiei in toate straturile societatii e inadmisibil.Unu poate sa se inchine la orice sfant,zeu sau alien,dar nu e indreptatit sa deranjeze,sa impuna si altora ideile sale-aici e baiu.Fiind o abstractie si o poveste hilara(pana la proba contrarie-care nu va fi nicicand) -omenirea trebuie sa traiasaca fara aceste insinuari menite sa indobitoceasca si sa stagneze evolutia.
Pt ca deocamdata REALITATEA dovedeste contrariul,iar dzeul acestor fade religii si culte deocamdata s-a dovedit a fi razbunator,nemilos,indiferent -la toate mizeriile acestei lumi.Ca sa nu mai vb de faptul ca fiinta omeneasca este cumva obligata moral sa se supuna fara sa cracneasca-altfel i se aplica o lectie usturatoare(?) ij cazul celei mai mici razvratiri----ma intreb oare in acest univers,e posibil sa nu se cunoasca legile egalitatii,dreptului la opinie ?
Vreau sa-mi spuna cineva in ZIUA DE AZI,cui foloseste si pt ce credinta in zei?


Conteaza totusi, desi in mica masura, in sensul celor afirmate de tine, deoarece cumva m-a"judecat" pentru faptul ca sunt protestanta , argumentand faza cu inchizitia, etc, despre care tocmai ti-am spus (istoria spune asta) ca nu protestantii au recurs la inchizitie si catolcii. In fine, am inteles totusi ce vrei sa zici legat de religie, si iti spun ca iarasi avem ceva in comun. Defat am mai spus-o, ESTE O MARE PORCARIE SI INSELACIUNE CE A FACUT BISERICA, IDEEA ASTA CU "CREDE SI NU CERCETA", TOATE CRIMELE DATORATE UNOR OAMENI AVIZI DUPA A DETINE SUPREMATIA RELIGIOASA!!!! Crezi ca as putea argumenta ca asta a fost ceva bun sau pe placul lui Dumnezeu? Nu vreau sa aud de nici un argument de genul, cum am zis Biserica este vinovata!. Dar stai putin, oare toti oamenii religiosi au fost la fel de ipocriti si ignoranti ?? Oare toata gruparile religioase au dat dovada de asemenea atrocitati? Oare toti oamenii care credeau in Dumnezeu gandeau la fel in vremea aceea?? Toti? Ne spune istoria ca nu toti, dupa cum probabil ca ai citit, oameni de stiinta chiar din perioda medievala si post renascentista s-au declarat crestini practicanti, oameni care nu au instigat la violenta, oameni deschisi la minte. Stii sigur ca in perioada medievala, clerul religios spunea clar ca pamantul este plat, iar cum venea un om mai deschis la minte si zicea ca nu, ca este rotund, cum o "primea pe piele ". Dar nu stiu daca stii ca in Biblie, in cea mai veche carte din Biblie, care este Iov (Iov a trait inainte de Avram) se afirma, nu de Dumneze ci de om ca pamantul este rotund ( deci inainte ca oamenii de stiinta din perioada antica sa cerceteze aceste lucruri, deja in Iov se afirmau aceste lucruri).

Nu vreau sa te jignesc, dar dupa ce ai scris vorbesti exact ca si comunstii (stii ca comunisti au fost atei, au pornit de la o gandire materialista despre lume si viata) ".Fiind o abstractie si o poveste hilara(pana la proba contrarie-care nu va fi nicicand) -omenirea trebuie sa traiasaca fara aceste insinuari menite sa indobitoceasca si sa stagneze evolutia."- ASTA FACEA PARTE DIN GANDIREA COMUNISTA. Ai vrea sa ne intoarcem inapoi? Deci sa-i omoram pe crestini ca ei nu aduc decat involtie pe toate planurile! Din tot ce citesc ca scrii, imi este clar un lucru, faptul ca gandesti in acest domeniu foarte bigot, esti un fel de ateu fanatic, bigot.... Pentru ca nu iei aminte la ce ne spue istoria.. cum ti-am mai zis, protestantismul acare s-a raspandit cu precadere in tarile nordice , prin doctrinele care le promulga a adus progres economic, chiar stiintific, sunt carti pe tema asta ( elata dintre ideologia unui popor si prosperitatea lui). Un exemplu de progres economic si social este America, care este un stat protestant. Citeste putin din istoria Americii sa vezi legatura dintre ideologia protestanta si progresul economic si social. America a avut norocul sa nu aiba parte de o istorie medievala, ea este protestanta azi datorita faptului ca dupa descoperirea Americii multi protestanti englezi au migrat in America, si au dus bineinteles religia cu ei. Poate ai auzit de Martin Luther King, sau Abraham Lincon, care au avut un rol ff important in progresul social al Americii, amandoi crestini protestanti devotati. Exemplele de crestini care au adus prin actiunile lor progres sunt mai multe, chiar referindu-ne la epoca medievala. Sa nu uitam ca opere literare, picturi celebre, mare parte din muzica clasica este crestina- si nu doar opere, capodopere!

Cum am mai zis.. Biblia sau Dumnezeu NU interzice cunoastere, NU o sa vezi nici unde in Biblie interdictii referitoare la cunoasterea stiintifca, etc. Si acum te intreb< Tu preferi sa iti intemeiezi opiniile despre Dumnezeu si credinta bazate pe ce a facut biserica x si y (desi repet, SUNT SI EXEMPLE CONTRADICTORII , unele dintre ele ti le-am si relatat) care sunt interpretari total anapoda ale Bibliei, facute de oameni "nerestini " in adevaratul sens al cuvantului sau pe cercetarea cat de acurata vrei tu a Bibliei, cartea pe care se bazeaza crestinismul. Mergi direct la sursa, nu mai ocoli cu " Biserica a facut aia si aia..", pentru ca credinta nu se bazeaza pe Biserica si pe ce zice reotul sau Papa ci pe Biblie!

Sunt de acord, preotii a trebui sa fie milosi, sa-si iubeasca aproapele , etc.. Dar tu pretinzi o utopie! Oamenii nu sunt trasi la xerox! Unii sunt enervanti de " pe dos" , alti nu. Tu a intalnit doar din aia " intorsi pe dos" ? Si apoi, daca asa vezi tu ca ar trebui sa fie crestnii , " milosi, sa-si ibeasca aproapele", de ce ar reprezenta astfel de oameni o piedca incalea evolutiei omenirii???Oare pentru tineintelectuali romani ca Andrei Plesu si altii, artisul Dan Puric, crestini declarati reprezinta o serie de oameni indobotociti?? Sunt oameni de stinta, intelectuali crestini practicanti si sunt si atei. Eu nu vad ca covietuirea acestor doua categorii reprezinta o amenintare la adresa progresului. Apoi, De ce tot zici ca nu s-a demonstrat, etc...? Tu stii cate chestii din Biblie au fost dovedite ulterior de stiinta??

Nici nu trebuie sa se bage Biserica peste tot. Dar cum se face ca mare parte din legisltie nu este in contradictie cu Biblia? Mare parte din etica noastra isi are defapt radacinile in " iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti"- cre dca ti-e cunoscut faptul ca aceste cuvinte sunt luate din Biblie.

Posted by: Ana Mar 16 2010, 09:20 PM

Citeaza (Cocolina @ Mar 16 2010, 03:29 PM) *
Pe mine nu ma intereseaza Ana daca au fost catolicii sau alti fanatici-ideea in sine era sa subliniez gravitatea atator marsavii si crime infaptuite in numele unei credinte oarbe,a urii unora care de drept ar fi trebuit sa fie milostivi si darnici ,fata de semenii lor.De aici si indignarea celor multi fata de aceasta ipocrizie,tiranie si indoctrinare perpetua.
Pt mine fiecare are dreptul la ideile proprii,dar atunci cand asistam de atata amar de vreme la indoctrinare,la amestecul religiei in toate straturile societatii e inadmisibil.Unu poate sa se inchine la orice sfant,zeu sau alien,dar nu e indreptatit sa deranjeze,sa impuna si altora ideile sale-aici e baiu.Fiind o abstractie si o poveste hilara(pana la proba contrarie-care nu va fi nicicand) -omenirea trebuie sa traiasaca fara aceste insinuari menite sa indobitoceasca si sa stagneze evolutia.
Pt ca deocamdata REALITATEA dovedeste contrariul,iar dzeul acestor fade religii si culte deocamdata s-a dovedit a fi razbunator,nemilos,indiferent -la toate mizeriile acestei lumi.Ca sa nu mai vb de faptul ca fiinta omeneasca este cumva obligata moral sa se supuna fara sa cracneasca-altfel i se aplica o lectie usturatoare(?) ij cazul celei mai mici razvratiri----ma intreb oare in acest univers,e posibil sa nu se cunoasca legile egalitatii,dreptului la opinie ?
Vreau sa-mi spuna cineva in ZIUA DE AZI,cui foloseste si pt ce credinta in zei?


Si pentru mine fiecare are dreptul la opinie proprie, si cred ca ai observat asta, si este condamnabil sa fortezi pe cineva sa creada cum crezi tu ! Nu inteleg de ce va tot opriti in chestiile astea cand aveti si exemple contrarii! Si noi, crestini am putea da argumentul asta" Apoi, ateu a fost si Stalin si Ceausescu si altii enervanti si uite ce au facut, sunteti toti, voi ateii niste stupizi !!" E corect sa spun asta? Nu e corect.


Citeste Biblia, si gaseste-ti "raspunsurile ateiste" in ea nu in Biserica institutie distorsionata in evul mediu si nu numai, de om. Unde ai citit tu ca noi suntem obligati moral sa ne supunem fara sa cracnim??Iarasi alta nterpretare eronata...Tu confunzi dreptul la opinie si la gandire ca fiind razvatire in ochii lui Dumnezeu. Eu iti sugerez sa pornesti de la premisa asta cand vorbesti despre Dumnezeu si om- " omul este chipul si imaginealui Dumnezeu" asta spune in cartea Facerea, prima carte din Biblie, omul nu este un sclav, nu este orb supus ( asa cum intelegi tu suunerea)!! Pentru mine Dumnezeu inseamna libertate, inseamna glorie, "gloria mea", inseamna frumusete, in fine tot ceea ce e bun. Iti mai spun cum am mai spsu, Biblia este o carte foarte interesanta, fascinanta, misterioasa uneori...sunt oameni de stiinta liber cugetatori care au recunoscut valoarea acestei carti, chiar daca nu au crezut in Dumnezeu.

Posted by: oana Mar 20 2010, 09:19 AM

Doamneee ce logica proasta aveti si ateii si credinciosii (eu declarat nu sunt nici una nici alta, tot adun informatii pt a ma decide) dar e absolut stupida kestia cu sinucisul, bai oameni buni, ce aveti in cap de unde va vin opiniile astea???? Logica normala ar fi ceva de genul:

1. - "ATEII AR TREBUI SA SE SINUCIDA DACA EI CRED CA VIATA DE DUPA NU EXISTA" pai , bai inteligentilor, din contra, ei stiu ca au doar viata asta si se bucura din plin de ea, daca s-ar sinucide, ar ramane cu....nimic, si atunci se bucura de viata care o au pe pamant, daca tot au primit-o...ca dupa nu mai e nimic nu??

2. - "CRESTINII SA SE SINUCIDA CA EI AU VIATA DE DINCOLO, SA SE DUCA SA TRAIACA LANGA DIVINITATE" este adevarat, ca religiosii cred ca vor ajunge acolo dupa moarte, dar totusi si viata pe pamant este frumoasa, de ce sa nu ma bucur de ea, si sa ma bucur si de cealalta...??? cazul lor e mai fericit "ei vor trai 2 vieti"

Deci vaaai de logica voastra..... cu sinucisul laugh.gif laugh.gif laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: gigel de luxembourg Mar 20 2010, 12:49 PM

QUOTE (Cocolina @ Mar 16 2010, 03:29 PM) *
Pe mine nu ma intereseaza Ana daca au fost catolicii sau alti fanatici-ideea in sine era sa subliniez gravitatea atator marsavii si crime infaptuite in numele unei credinte oarbe,a urii unora care de drept ar fi trebuit sa fie milostivi si darnici ,fata de semenii lor.


QUOTE (Cocolina @ Mar 16 2010, 03:29 PM) *
Vreau sa-mi spuna cineva in ZIUA DE AZI,cui foloseste si pt ce credinta in zei?

cocolina, cei care l-au pedepsit pe galilei n-au fost decat niste oameni care credeau ca detin adevarul suprem. atunci ei erau imbracati in haine preotesti, asta este singura diferenta. nu religia a facut monstruazitatile din trecut ci oamenii. tot asa cum te intrebi tu, plina de indignare, cui ii foloseste credinta azi, tot asa au fost si cei care l-au condamnat pe galilei. tu faci aceeasi greseala, crezi, ca si cei care l-au condamnat pe galileo, ca detii adevarul, ca STII cum si ce trebuie facut.

in concluzie,fii mai putin autoritara si incearca sa nu mai emiti judecati pt ca esti in acelasi pacat, daca pot folosi cuvantul asta si uite ca am putut, asadar, esti in acelasi pacat cu cei pe care ii condamni.

Posted by: Cocolina Mar 20 2010, 03:56 PM

Gigel...da oamenii au facut monstruozitatile de care vb...dar le-au facut in numele unei credinte oarbe,iar faptul ca au cautat in orice fel sa isi impuna dogmele lor mi se pare la fel de ofensiv precum religia insasi.Si dupa atata amar de vreme o fac si acum...indiferent de orientarile lor religioase.In numele religiei se duc razboaie,iar faptul ca in tot acest macel intra si cei care nu gandesc precum ei mi se pare tot jignitor fata de libertatea fiecaruia de a crede sau nu.Daca eu sunt deista,sau altii atei sau agnostici nu are nimeni de suferit,nu merge nimeni sa faca vreo rascoala sau razboi pt a-si impune ideile.Ceea ce nu este valabil si pt habotnici.Pana la amestecul in politica,educatie,sanatate.O jignire universala fata de tot.
In alta ordine de idei,nu doresc sa cad in acelasi pacat cum aminteai tu...dar as vrea sa fie explicat tuturor care este avantajul unei ideologii religioase duse la extrem,in pofida atator atrocitati,umilinte fata de copii si cei neajutorati in general,si fata de atatea chinuri si mizerii morale la care sunt supusi semenii nostri.Cum se raporteaza sau cum pot ei sa raporteze asa ceva in legatura cu divinitatea?Pt ca nu putemm da vina doar pe oameni sau pe diavol atunci cand nu gasim raspuns.De aceea ma intreb cui foloseste dat fiind ca realitatea dintotdeauna,nu doar cea din prezent -a demonstrat contrariul....ca lumea cu bune si rele se guverneaza dupa legi proprii,iar prezenta utopica a vreunei divinitati este cel putin improbabila si s-a dovedit chiar viciosa si negativa....pana la proba contrarie.

Posted by: gigel de luxembourg57 Mar 22 2010, 12:51 AM

Citeaza (Cocolina @ Mar 20 2010, 03:56 PM) *
Gigel...da oamenii au facut monstruozitatile de care vb...dar le-au facut in numele unei credinte oarbe,iar faptul ca au cautat in orice fel sa isi impuna dogmele lor mi se pare la fel de ofensiv precum religia insasi.Si dupa atata amar de vreme o fac si acum...indiferent de orientarile lor religioase.In numele religiei se duc razboaie,iar faptul ca in tot acest macel intra si cei care nu gandesc precum ei mi se pare tot jignitor fata de libertatea fiecaruia de a crede sau nu.Daca eu sunt deista,sau altii atei sau agnostici nu are nimeni de suferit,nu merge nimeni sa faca vreo rascoala sau razboi pt a-si impune ideile.Ceea ce nu este valabil si pt habotnici.Pana la amestecul in politica,educatie,sanatate.O jignire universala fata de tot.
In alta ordine de idei,nu doresc sa cad in acelasi pacat cum aminteai tu...dar as vrea sa fie explicat tuturor care este avantajul unei ideologii religioase duse la extrem,in pofida atator atrocitati,umilinte fata de copii si cei neajutorati in general,si fata de atatea chinuri si mizerii morale la care sunt supusi semenii nostri.Cum se raporteaza sau cum pot ei sa raporteze asa ceva in legatura cu divinitatea?Pt ca nu putemm da vina doar pe oameni sau pe diavol atunci cand nu gasim raspuns.De aceea ma intreb cui foloseste dat fiind ca realitatea dintotdeauna,nu doar cea din prezent -a demonstrat contrariul....ca lumea cu bune si rele se guverneaza dupa legi proprii,iar prezenta utopica a vreunei divinitati este cel putin improbabila si s-a dovedit chiar viciosa si negativa....pana la proba contrarie.

cocolina, ideea este ca nu poti sa spui 'religia nu e buna' sau 'dumnezeu nu exista' doar asa. pt ca n-ai nici un argument real, este 'doar asa'. ca se fac in numele religiei niste fapte abominabile este alta discutie. e ca si cum ai interzice cutitele pt ca au fost facute si crime cu ele. orice lucru, dar absolut orice lucru, poate fi bun sa rau in functie de ce vrea omul in mana caruia sa afla acel lucru. de asta spun, cazi in acelasi pacat cu cei pe care-i condamni, difera doar forma si faptul ca tu si altii care gandesc asa nu au o putere absoluta asa cum aveau inchizitorii, insa cand incepem sa spunem 'aia nu e bine' doar asa pt ca vrem noi, fara vreun argument real si verificat bine de tot, deja ceva e putred.

Posted by: lepton Mar 22 2010, 07:13 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Mar 20 2010, 12:49 PM) *
cocolina, cei care l-au pedepsit pe galilei n-au fost decat niste oameni care credeau ca detin adevarul suprem. atunci ei erau imbracati in haine preotesti, asta este singura diferenta. nu religia a facut monstruazitatile din trecut ci oamenii. tot asa cum te intrebi tu, plina de indignare, cui ii foloseste credinta azi, tot asa au fost si cei care l-au condamnat pe galilei. tu faci aceeasi greseala, crezi, ca si cei care l-au condamnat pe galileo, ca detii adevarul, ca STII cum si ce trebuie facut.

in concluzie,fii mai putin autoritara si incearca sa nu mai emiti judecati pt ca esti in acelasi pacat, daca pot folosi cuvantul asta si uite ca am putut, asadar, esti in acelasi pacat cu cei pe care ii condamni.



Bine, ma, sa intelegem ca in ziua de azi oamenii in haine preotesti au inteles ca nu detin adevarul absolut si ca ar trebui sa fie mai cumpatati?
Mie nu prea mi se pare, daca e sa ma iau dupa topicul asta si dupa ala cu religia in scoli.

Posted by: gigel de luxembourg Mar 22 2010, 04:48 PM

Citeaza (lepton @ Mar 22 2010, 07:13 AM) *
Bine, ma, sa intelegem ca in ziua de azi oamenii in haine preotesti au inteles ca nu detin adevarul absolut si ca ar trebui sa fie mai cumpatati?
Mie nu prea mi se pare, daca e sa ma iau dupa topicul asta si dupa ala cu religia in scoli.

leptoane, tu ai niste idei pe care le combati. indiferent de ce spune lumea tu vii si combati ideile alea care stii tu ca trebuie combatute, care te supara pe tine. tu STII cum e religia, lumea, popii, tu DETII ADEVARUL. tu nu ti-ai pus vreodata problema ca poate si intre aia de sustin ce sustii tu sunt niste 'inchizitori'. doar nici nu aveai cum, nu? doar TU STII CARE E ADEVARUL. tu vii aici sa ne EXPLICI si sa te enerveze cei care nu sunt ca tine, n-ai sta o clipa sa incerci, dar efectiv sa incerci sa intelegi ce vrea sa spuna ala, sa ii acorzi prezumtia ca nu e chiar bou si ca poate ai tu niste ochelari de cal pe care, avandu-i de atata vreme, nici nu-i mai simti.

tu esti exact ca cei pe care ii combati numai ca de cealalta parte a baricadei. pe oameni ca tine s-au bazat discutiile interminabile si de care e plin forumu asta: evolutionism vs creationism, diesel vs benzina, logan vs nemteasca sh, steaua vs dinamo si tarzan vs rahan.

Posted by: manea Oct 31 2010, 11:23 AM

Ateii contribuie la evoluarea omenirei , as vrea sa traiesc cat mai mult pentru a imi aduce aportul pe lumea asta precum acei oameni care au ramas in istorie ( inventatorii , artistii, savantii , etc. ) Imi iubesc urmasii , copiii , pentru ei vreau sa fac viitorul un loc mai bun . Credinciosul trebuie sa isi iubeasca aproapele , ateul e cu un pas mai inainte . Credinciusul este fericit ca este credincios, ateul isi gaseste fericirea in lucruri mai practice ( o realizare pe domeniu social , financiar ). Cred ca ar trebui sa va inpuscati pt ca oricum nu aduce'ti nici un folos

Posted by: mifty Oct 31 2010, 09:04 PM

Citeaza (manea @ Oct 31 2010, 11:23 AM) *
Ateii contribuie la evoluarea omenirei , as vrea sa traiesc cat mai mult pentru a imi aduce aportul pe lumea asta precum acei oameni care au ramas in istorie ( inventatorii , artistii, savantii , etc. ) Imi iubesc urmasii , copiii , pentru ei vreau sa fac viitorul un loc mai bun . Credinciosul trebuie sa isi iubeasca aproapele , ateul e cu un pas mai inainte . Credinciusul este fericit ca este credincios, ateul isi gaseste fericirea in lucruri mai practice ( o realizare pe domeniu social , financiar ). Cred ca ar trebui sa va inpuscati pt ca oricum nu aduce'ti nici un folos


dă un exemplu, fii deschizător de drumuri!!! biggrin.gif

ano, ia spune-mi, ce confesiune aveau "pelerinii" care "au fondat" statele uimite.
şi ia spune-mi, cam cum s-au purtat cu băştinaşii!!! biggrin.gif

Posted by: mrnmarius Dec 13 2010, 04:43 PM

asa este religia te ajuta sa crezi in ceva, sa treci mai usor prin http://www.suplimente-naturiste.com, sa nu fie totul fara rost. Daca stiti exista un curent nihilism parca se numeste care nu gaseste nici un rost vietii, chiar a scris cineva o teza despre acest fapt inainte de a se omora, o gasiti pe net.

Posted by: blec-bierd Dec 14 2010, 11:49 AM

Citeaza (mutu @ Sep 19 2009, 03:16 PM) *
''gura pacatosului adevar graieste ''




pai atunci nu mai e pacatos desteptule

Posted by: ateu Dec 15 2010, 02:51 PM


Ce imi place mie enorm de mult la "credinciosi" este cum isi fac ei cruce prin RATB & shit ori de cate ori trec pe langa o biserica. laugh.gif
Voua, credinciosilor, nu vi se pare "suspect" ca majoritatea dintre voi va "amintiti" de d-zeu numai cand sunteti la ananghie, sau cand v-a apropiati de o varsta mai inaintata??

Mie mi se pare extrem de suspect!
nu vi se pare suspect cum boporu' navaleste la biserica numai de Inviere si de Craciun (bine, la Craciun prezenta e subtire rau de tot din cauza mesei si bairamelor de sezon).

-Ce faci bro de Craciun?
-Ma duc la bairam!

Absolut priceless!

Parerea mea sincera este ca religia, oricare ar fi aceasta, nu este altceva decat o metoda de control, de manipulare. Este un strict necesar, din pacate deoarece omul nu poate fi controlat decat prin frica, realitate care se leaga foarte bine cu o alta realitate: "Este in natura umana sa-i fie frica de lucrurile care nu le cunoaste"!

Dar s-o luam pe rand!

1. Nevoia de dumnezeu:
Persoana umana nu poate trai fara a crede in ceva.
La nastere, copilul are un singur d-zeu, si anume tatal, insa odata ce copilul creste, realizeaza ca tatal sau este la fel de muritor, prin urmare, se simte nevoia de un tata autoputernic!

Nu inteleg de ce "credinciosilor" le este greu sa observe cele mai elementare tipare de manipulare, cel ma notabile fiind doua: rasplata supunerii (si amagirea unei rasplate divine) si rasplata nesupunerii (instaurarea fricii de repercusiune: iadul)

Totul este alb-negru: esti cu "noi" ajungi in rai, esti cu "ei" ajungi in iad! E precum ii spune mama unui copil: "nu te duce acolo ca te papa bau-bau-ul"
"Bau-baul" credinciosilor este iadul.

2. biblia
Aceasta "fitzuica" scrisa din mana in mana, despre care pot spune ca am pierdut timpul citind-o de doua ori, este absolut incredibil de amuzanta din prisma sistemului de manipulare si indoctrinare de care da dovada. Este un succes literar, poate ce-a ma mare si de succes actiune de manipulare care a existat vreodata.

Ii invit pe "credinciosi" sa studieze ceea ce s-a intamplat la Consiliul de la Nicea care a avut loc 325 A.D din ordinul imparatului Caesar Flavius Constantine.
Apoi ii invit sa studieze crimele inchizitiei pentru care insasi Papa Iona Paul II si-a cerut oficial scuze in numele bisericii catolice!

3. creatia
Eu chestia asta cu "crede si nu cerceta" specifica religiei nu am inteles-o niciodata! Eu cred in teoria evolutioniste deoarece dovezile exista oriunde ne aruncam privirea. Incepand de la paleontologie si pana la viata de zi cu zi, teoria evolutiei este dovedita si vizibila!

4. satana: stiati ca pane de curand, (cateva sute de ani) diavolul nu avea reprezentare grafica. Pana s-au decis "mai marii bisericii" sa creeze un "diavol" cu coarne si parti imprumutate de la animalele "domestice" gasite prin batatura omului. De credeti ca acest lucru a fost posibil.
Termenul satana, diavol nici nu apartine crestinatatii sau catolicismului. Ideea de Satana isi are originile asiatice.
Reprezentarea grafica a satanei contine in mod intentionat si premeditat elemente specifice scopului de a instaura teama, frica, repungere.


Nimic din religie nu este lasat la voia intamplarii!
Monoteismul este o chestie relativ noua, inainte oamenii credeau in mai multe zeitati, crestinismul fiind o secta pentru foarte mult timp.
Nu o sa-mi pierd timpul sa va dau detalii despre primul monoteist din istorie, care a platit scump incercarea de a obliga poporul sa sa inchine la un singur zeu (Soarele), al carui reprezentant pamantean s-a autoproclamat (atentie la chestia asta cu auto-proclamatul), insa o sa va spun doar un singur lucru pe care-l puteti verifica folosind google-ul:
- religia crestina, monoteica, a fost extrem de greu de "aplicat", prin urmare "mai marii bisericilor", acesti "pilon 0 mlm-ist" au trebuit sa devina extrem de creativi. Si ce-au facut! Au mutat si adaptat sarbatorile si "obiceiurile" crestine, precum si diverse alte particularitati specifice astfel incat, trecerea de la religia monoteica sa fie cat mai usor de "indurat" de catre "pagani"! Au scos din "biblie" ce nu le-a convenit si au lasat numai ce le trebuia!




Toata lumea stie ca istoria este scrisa de catre cei care ies invingatori! Gnosticii n-au avut nici o sansa! Va las pe voi astia "credinciosi" sa descoperiti cine au fost "gnosticii" si poate gasiti ceva info si despre "biblia gnostica", care mi-a trecut prin mana (evident nu in original)!!

Care nu crede ce zis eu p'aici are la dispozitie google-ul, ca, de fapt asta-i scopul internetului: sa te documentezi si sa inveti nu sa stau taoata ziua pa facebook sau sa downloadezi musica si pron!

Este hilar cum "credinciosii" se arunca in niste discutii fara cel mai elementar efort de informare asupra subiectului in care, culmea ei cred fara sa fie familiarizati cu nuantele sale!

Deasemenea mi se pare o lipsa de respect crasa sa vorbesti despre un subiect numai din perspectiva unei singure fete, fara a avea insa decenta de a studia cele mai elementare lucruri.
Si asta v-o spune o persoana care a cantat in corul bisericii, un fost indoctrinat si care se bucura enorm ca a scapat de jugul numit religie!
PS: lasati draq facebook-ul, messul si hi5-ul si mai uitati-va la un documentar, mai cititi o carte ca trece viata pe langa voi si pana ajungeti voi in rai, va mananca viermii!

Singurul defect al ateilor este ca sunt curiosi din nastere si nu pot fi imbroboditi cu indoctrinare ieftina si amenintari frivole.
Eu personal nu cred ca "religia" o sa reziste mai mult de 100 de ani!
O alta diferenta intre "credinciosi" si "necredinciosi": prima categorie are o singura carte de citit iar cartile care nu o "aproba" sau "sustin", nu exista; a doua categorie insa, are o biblioteca intreaga.

Religia este o metoda de control, foarte necesara insa datorita potentialului sau imens de a aduce comfort si usurare pentru mintile slabe, de unde si zicala:
"Dumnezeu exista doar pentru cei care au nevoie de el!"

O ultima intrebare de sfarsit adresata "credinciosilor" si cu asta cred ca am spus tot in acest topic:
Cine au fost cele trei mai puteri in antichitate, cand vorbim despre asezarile umane (fie ele sat,comuna, provincie sau tara) ???

Posted by: Vizitator_alina. Dec 29 2010, 08:11 PM

DA mai eu sunt ateu ...si ?? de ce ar trebui eu sa ma sinucid?? pentru ca nu cred intr-o alta viata? acea fantastica viata de apoi in care te scalzi in rauri de ciocolata si mananci numai miere de albine smile.gif)) hahaha ... poai eu nu cred in ea mai ... deaceea nu am nici un motiv sa ma sinucid .. dar voi ? de ce mai stati pe ganduri ??? credinciosi ..smile.gif heh ... si am o intrebare care .. puii mei .. ma cam bate asa! dumnezeul vostru e ala bun care iarta pe toata lumea si tra lala ... iertarea e divina .. eu din cate stie pe Adam si Eva nu ia iertat a fost chitros ... atunci care e faza cu iertarea???


Posted by: Lucifer Jan 3 2011, 01:08 PM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.


Nu, scumpi - nu stiu cu ce ateu ai vorbit - dar sa stii ca nu te-a luminat deloc! Definitia unui ateu este alta.
Viata are sens prin ea insasi. Fiecare dintre noi are datoria sa lase o urma a trecerii sale - sa contribuie cu ceva. Mai mult nu are rost sa ma chinui sa iti explic. Nu cred ca poti intelege.

Posted by: popeu Jan 3 2011, 01:35 PM

Las' ca-i explic eu.

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. ...
Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.


Tu ai o ciocolata. Singura ta ciocolata. Alta nu mai ai de unde sa iei. Ce faci, o mananci si-o savurezi cat poti sau o arunci la gunoi?


Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.


Tu ai o ciocolata. Nu e insa singura ta ciocolata. Tatal tau ti-a spus ca daca esti cuminte, dupa ce-o termini pe asta o sa-ti dea alta ciocolata, cu mult mai buna si (dumroll) infinita. Ce faci, mai mananci din ciocolata ta care brusc pare a fi o pierdere de timp fata de cea promisa, sau o arunci la gunoi pentru a o primi pe cea adevarata. smile.gif.

Deci ca sa te citez, singurii credinciosi adevarati sunt sinucigasii, cei care se declara credinciosi si nu se sinucid sunt adevaratii credicionsi.

Da, stiu ca bor condamna suicidul, si ca sinucigasul n-ar ajunge in rai, dar raspundeti-mi la o serie de intrebari. Fumatul cand ai cancer pulmonar e considerat sinucidere? Fumatul in general (care cauzeaza cancer pulmonar ) e considerat sinucidere? Unde se trage linie? Daca fumatul in timpul cancerului pulmonar nu e sinucidere, cu ce e mai prejos decat clasicul pumn de medicamente sau streangul? Eficienta? Daca fumatul in timpul cancerului pulmonar e sinucidere dar cand nu ai cancer pulmonar nu e, care e diferenta intre cele 2 procese? Tot fumat ramane. Dar cand ai cancer pulmonar, dar n-ai descoperit inca? Unde se trage linia intre prima tigara din curtea scolii si ultima tigara de pe patul de moarte?

Posted by: Max Jul 21 2011, 08:49 AM

In primul rand eu sunt ateu, deci ce spuneti voi in legatura cu religia ii egal cu 0 pt mine ! Voi "crestinii" traiti in minciuna, voi asa ati fost crescuti, cu religia na-ti avut libertatea de a alege intre ceva fictiv sau ceva logic si bazat pe fapte si stiinta exacta ! A da, si voi sunteti oamenii acea pe care absolut nu ii intereseaza schimbarea, daca va documentati (cititi putina istorie-istoria religiei) o sa vedeti ca in mai multe mitologii apar niste caractere cu aceiasi caracteristici ca si isus ! Numai ca oamenii si-au dat seama ca si alea sunt povesti ! Deci cum naiba poti sa crezi ca cineva acolo sus are grija de tine si daca faci ceva gresit te pedepseste ! Si daca chiar as fii si eu crestin as zice : Dumnezeu cu isus hristos sa ma suga de p**a !!! De ce ? Uitativa in jur, traim intro tara de ..., in fiecare zi apare un noua boala, traim de pe o zi pe alta din salar de 600 ron cu studii superioare ! Dar acuma nui vorba de noi, ii vorba de africani de exemplu, care mor de foame si de sete ! Oameni care sunt omoriti, violati !
Si in plus gandestete daca de ex.: ai avea o fiica si seara cand ar venii spre casa, cineva ar viola-o si ar ucide-o ! Ce ai zice de dumnezeul tau ? hmmm ?
Multi cred ca daca nu cezi in el esti un om rau ! Uite eu nu cred in el si sunt un om bun, educat, fidel,bun sot, bun tata! Si asa am sa-l cresc si pe baiatul meu, cu libertatea de a alege !
Dumnezeu este un prieten imaginar pt adulti ! El iti da speranta pt voi ! Pt mine nu, eu cred numai si numai in mine, eu cred ca dupa ce omul moare, nu e nimic mai mult decat mancare pt vierme ! Nu exista rai sau iad ! A da , si biblia pt mine e ca si o carte de povesti de adormit copiii Dupa un timp iti dai seama ca e o minciuna si pui fain frumos cartea pe raft linga scufita rosie !
Sa nu credeti ca am vre-o problema cu crestinii, ca nu am ! Numai ca multi vin cu comentarii de crestinism fara sa se uita si la partea cealalalta, fara sa se informeze ca oare ii asa cum ei zic sau ar fi si o alta varianta !

Posted by: Max Jul 21 2011, 08:55 AM

Cu cat esti mai educat, cu cat te documentezi mai mult, cu cat inveti mai mult cu atit mai re pede iti dai seama ca tot in jurul tau e o minciuna ! Traiesti in minciuna ! Asa ca : invata sa gandesti altfel !

Posted by: mizrahind Jul 22 2011, 06:36 PM

Citeaza (Lucifer @ Jan 3 2011, 01:08 PM) *
Nu, scumpi - nu stiu cu ce ateu ai vorbit - dar sa stii ca nu te-a luminat deloc! Definitia unui ateu este alta.
Viata are sens prin ea insasi. Fiecare dintre noi are datoria sa lase o urma a trecerii sale - sa contribuie cu ceva. Mai mult nu are rost sa ma chinui sa iti explic. Nu cred ca poti intelege.
Spui de datorie. Odata ce totul este urmarea unui hazard, de ce ar exista o datorie? Cine ne-ar putea face sa ne indatoram cu ceva? ce sens ar avea? Ce rost au legile, regulile, casatoria, procreerea, ordinea publica, justitia, codurile etice, ? Ce rost are sa vorbim chiar de existenta unei Constiinte, a unui subconstient? Au masinile sau lucrurile vremelnice asa ceva? Oare dincolo de lumea sensibila nu exista nimic mai subtil? Totul este doar un hazard ?

Posted by: mizrahind Jul 24 2011, 08:55 PM

There has never been a time when you and I have not existed, nor will there be a time when we will cease to exist. As the same person inhabits the body through childhood, youth, and old age, so too at the time of death he attains another body. The wise are not deluded by these changes.
Adica : Nu a existat nicicind un timp in care Eu si Tu sa nu fi existat, si nici nu va fi un timp in care noi vom inceta sa existam. Ca una si aceeasi persoana locuim corpul de-a lungul copilariei , tineretii si batrinetii, si tot astfel in timpul mortii dobindim un nou corp. Cel intelept nu este distras de aceste schimbari. Bhagavad Gita .

Posted by: popeu Jul 27 2011, 11:01 AM

Nu suntem decat o adunatura de celule mai mult sau mai putin specializate care lucreaza pentru a asigura unui grup de celule specializate numite neuroni o doza cat mai mare de serotonina. Eu.

Posted by: mizrahind Jul 29 2011, 05:21 PM

Citeaza (Ana @ Mar 15 2010, 07:53 PM) *
Am citit Cioran, poate ai citit si tu unele dintre scrierile sale, " Caiete".Am citit in perioada cand nu credeam in Dumnezeu. Dar interesant, imi aduc aminte ca avea unele afirmatii care duceau cu gandul la ideea de Absolut, de Divinitate. Nu vreau sa zic ca a fost crestin, pentru ca nu a fost. Chiar el recunostea ca traieste intr-o angoasa existentiala. Cioran mi se pare destul de deprimant, ma refer ca si idei, asa mi s-a parut si atunci, desi ceea ce spune nu e fals, vorbind de pe pozitia lui.

Stii totusi cine l-au pedepsit pe Galileo Galileii? Catolicii, inchizitia creata de Papa. Nu protestantii!!! Dar prin asta nu vreau sa condamn catolicismul, nu sunt o protesnata fanatica. Nu cred ca protestantismul e religia absolut adevarata. Dumnezeu nu m-a pus pe mine judecator al catolicului, neoprotestantului, musulmanului, budistului. Este realmente tragic ce a facut religia de-alungul secolelor, cruciade, inchizitii, faptul ca a tinut pasul stiintei pe loc, sau mai mult, a mers cu cativa pasi inapoi, dar asta a fost gandirea odioasa a unor oameni care nu cunosteau efectiv Biblia sau o interpretau dupa bunul plac. Sa nu uitam totusi tragediile intamplate in timplul lui Stalin, a altor cunducatori cumunisti atei. Acuma, faptul ca, sa presupunem ca cineva din neamul tau a comis crime nu inseamna ca noi trebuie sa te excludem pe baza aceea ce a facut strabunicul tau. Daca oamenii religiosi au facut asemenea orori de-alungul istoriei inseamna ca noi suntem indreptatiti astazi sa nu mai credem in Dumnezeu? Nu este cumva asta mai mult o scuza? Pai stii, nu cred in Dumnezeu pentru ca x care se numeste crestin face nu stiu ce marsavii... Sigur ca te poate afecta, dar nu este asta un motiv sa spui " Nu exista Dumnezeu".

Cum ziceam, totusi ar fi bine sa stii care este semnificatia fericiri " ferice de cei saraci in duh".
As fi fost adinc impresionat daca ai fi citit Mircea Heliade, pentru faptul ca Heliade a cunoscut filosofia pe propria piele calatorind la 21 de ani in India si a trait un timp pe malul Gangelui la Rishikesh, printre asceti. Aceasta experienta, impreuna cu studiile sale, bun cunoscator de greaca si ebraica, scriitor la anumite gazete, etc, a ajuns presedintele Congresului Religiilor, fiind si multi ani profesor de filosofie in SUA. Filosofia lui Cioran este una nihilista, ateista, si este in contradictie cu mai toate curentele filosofice.
Pe Galilei l-a ucis mai degraba ideea catolicilor, cum ca cunoasterea lor ar fi superioara altor confesiuni. Pina atunci, Pamintul era considerat a fi centrul Universului. Ceea ce era contrar conceptiei Vaticanului, era considerata erezie sau aberatie. Asta se intimpla insa in mai toate religiile din lume si chiar cu cei ce se considera atei. Parerea proprie este singura valabila, pe cind ceea ce cred altii este nefondat, fara dovezi, aberatie sau chiar lipsa de cunoastere sau educatie. Idei filosofice precum : Dumnezeu i-a daruit lui Avraam pamintul pe care sa-l stapineasca neamul lui, si cum ca Poporul lui Israel ar fi ales si drag lui Dumnezeu. Nimic mai nociv pentru omenire si nimic mai fals. Daca Dumnezeu ne considera pe toti fii Lui, cum ar putea un tata adevarat sa favorizeze pe unii dintre copii sau sa-i urasca pe altii? Urmarea acestor idei se rasfring astazi in lume si drept rezultat majoritatea razboaielor din ultimii 200 de ani din lume se datoreaza planurilor sioniste de a cuceri intreg Pamintul, prin mecanismele bancare si ale economiei multinationale, ca o extindere a ideii de ''Elita '' a acestor descendenti ai lui Avraam sau David. Noi, romanii, aveam propria religie, propriul curent filosofic indoeuropean, credinta in Zamolxes, concept care a fost anihilat la venirea crestinismului, nu din cauza ca ar fi fost gresit, ci mai degraba incomplet. Invatatura lui Iisus era una simpla, aplicabila, cu efecte sociale pozitive si de lunga durata. Din pacate, pe linga invatatura religioasa adevarata si benefica, s-au strecurat ( ca mai peste tot ) si idei nocive, emise de persoane cu interese proprii, si din cauza acestora, a existat mereu o a doua interpretare a unui concept religios, de multe ori distructiva, si este astazi usor de explicat de ce oamenii nu mai pot crede in Dumnezeu, caci aceasta ii duce cu ideea la Cruciade, Inchizitie, etc.

Posted by: ateu Aug 4 2011, 02:26 PM

Citeaza (mizrahind @ Jul 29 2011, 05:21 PM) *
...Din pacate, pe linga invatatura religioasa adevarata si benefica, s-au strecurat ( ca mai peste tot ) si idei nocive, emise de persoane cu interese proprii, si din cauza acestora, a existat mereu o a doua interpretare a unui concept religios, de multe ori distructiva, si este astazi usor de explicat de ce oamenii nu mai pot crede in Dumnezeu, caci aceasta ii duce cu ideea la Cruciade, Inchizitie, etc.


Insasi religia este o idee nociva. Foarte nociva pentru ca nu ofera nimic palpabil decat alinare desartica celor slabi cu duhul...

Spune-mi ce ti se pare mai practic, daca'ar fi sa luam ca exemplu producerea unui accident stupid cauzat de lipsa de educare .... so, ce ti se pare mai practic, explicatia "asa a fost sa fie"/"asa a vrut d-zeu" ? sau realitatea care a dus la produs accidentul : accidentatul, mai ne-educat din fire a bagat degete'l priza.!!!

In loc sa-i spui omului dupa ce si-a pierdut o mana, ca si-a pierdut mana ptr. ca l-a infuriat pe d-zeu... mai bine-i spui sa scoata circularul din priza cand unge lantul... sau sa nu bea cand lucreaza cu circularul de taiat lemne...

Si apoi, mai e si partea cealalta:
nu poti sa-i spui unei mame care tocmai si-a pierdut unicul copil intr-un accident stupid , nu poti sa-i spui acesteia ca accidente se intampla (shit happens - viata-i dura)... ii vei spune ca asa a vrut d-zeu: copilul a fost chemat in rai... tot felul de baliverne care s-o ajute p'aia sa nu-si ia singura glanda de durere...

Religia asta e: speranta in desertaciuni. Si refuzul de a infrunta viata asa cum este: cruda si plina de nedreptati.

Cand vezi asa de multi idioti, pai normal ca o sa vrei sa-i exploatezi, deci nu poti sa-i blamezi nici pe popi.


Singura religie a omului este EDUCATIA.

Posted by: mizrahind Aug 4 2011, 08:28 PM

Citeaza (ateu @ Aug 4 2011, 02:26 PM) *
Insasi religia este o idee nociva. Foarte nociva pentru ca nu ofera nimic palpabil decat alinare desartica celor slabi cu duhul...

Spune-mi ce ti se pare mai practic, daca'ar fi sa luam ca exemplu producerea unui accident stupid cauzat de lipsa de educare .... so, ce ti se pare mai practic, explicatia "asa a fost sa fie"/"asa a vrut d-zeu" ? sau realitatea care a dus la produs accidentul : accidentatul, mai ne-educat din fire a bagat degete'l priza.!!!

In loc sa-i spui omului dupa ce si-a pierdut o mana, ca si-a pierdut mana ptr. ca l-a infuriat pe d-zeu... mai bine-i spui sa scoata circularul din priza cand unge lantul... sau sa nu bea cand lucreaza cu circularul de taiat lemne...

Si apoi, mai e si partea cealalta:
nu poti sa-i spui unei mame care tocmai si-a pierdut unicul copil intr-un accident stupid , nu poti sa-i spui acesteia ca accidente se intampla (shit happens - viata-i dura)... ii vei spune ca asa a vrut d-zeu: copilul a fost chemat in rai... tot felul de baliverne care s-o ajute p'aia sa nu-si ia singura glanda de durere...

Religia asta e: speranta in desertaciuni. Si refuzul de a infrunta viata asa cum este: cruda si plina de nedreptati.

Cand vezi asa de multi idioti, pai normal ca o sa vrei sa-i exploatezi, deci nu poti sa-i blamezi nici pe popi.


Singura religie a omului este EDUCATIA.
Despre care educatie vorbesti? Daca vrei sa stii, marii oameni de stiinta ( Einstein, Danezis, si multi altii ) erau adinc credinciosi. Mai primeste si inca ceva despre Darwin. Chiar daca a sustinut toata viata ca e ateu, pe patul de moarte a cerut sa-i fie adusa Biblia si a spus : - Aceasta este Cartea Cartilor. Adevarul se afla expus in ea.

Posted by: Uncle Sam Aug 5 2011, 05:27 AM

Citeaza (ateu @ Aug 4 2011, 05:26 PM) *
Insasi religia este o idee nociva. Foarte nociva pentru ca nu ofera nimic palpabil decat alinare desartica...
Cum poate fi nociv ceva ce nu face nimic?
Citeaza
accidentatul, mai ne-educat din fire a bagat degete'l priza.!!!
Stii tu vreun caz in care religia ii indeamna pe oameni sa bage fara grija mainile in priza? Cunosti tu vreo religie care le spune sa nu respecte normele de protectia muncii?
Citeaza
In loc sa-i spui omului dupa ce si-a pierdut o mana, ca si-a pierdut mana ptr. ca l-a infuriat pe d-zeu... mai bine-i spui sa scoata circularul din priza cand unge lantul...
Deci asa zici tu, ca la slujbele de duminica trebuie facut instructaj de protectia muncii, despre cum se trece strada, despre cum se exploateaza un fierastrau? Pai astea se invata la scoala, la servici, la orele de instruire.
Citeaza
Si apoi, mai e si partea cealalta:
nu poti sa-i spui unei mame care tocmai si-a pierdut unicul copil intr-un accident stupid , nu poti sa-i spui acesteia ca accidente se intampla (shit happens - viata-i dura)... ii vei spune ca asa a vrut d-zeu: copilul a fost chemat in rai... tot felul de baliverne...
Dar tu ce i-ai spune unei mame care si-a pierdut asa unicul copil. Ia da-mi exemplu de mesaj de consolare pentru femeia aia care iti plange in brate.
Citeaza
Cand vezi asa de multi idioti, pai normal ca o sa vrei sa-i exploatezi, deci nu poti sa-i blamezi nici pe popi.
Singura religie a omului este EDUCATIA.

Iar fraza de mai sus e dovada de educatie, nu?

Posted by: popeu Aug 5 2011, 07:33 AM

Citeaza (mizrahind @ Aug 4 2011, 08:28 PM) *
Despre care educatie vorbesti? Daca vrei sa stii, marii oameni de stiinta ( Einstein, Danezis, si multi altii ) erau adinc credinciosi. Mai primeste si inca ceva despre Darwin. Chiar daca a sustinut toata viata ca e ateu, pe patul de moarte a cerut sa-i fie adusa Biblia si a spus : - Aceasta este Cartea Cartilor. Adevarul se afla expus in ea.


Ca sa-l citez pe Caragiale, amice, esti idiot. Einstein n-a fost "adanc ....cios". N-a fost nici macar credincios. Tu te bazezi pe niste texte fluturate de creationisti in care el vorbeste de dumnezeu. Daca insa citesti cartile pe de-a intregul, o sa pricepi ca dumnezeul lui Einstein este dincolo de cel al lui Spinoza. "Dumnezeu nu joaca zaruri cu Universul" nu inseamna ceea ce crezi tu ca inseamna.

Faza cu Darwin pocaindu-se pe patul de moarte e o minciuna. Si chiar daca s-ar fi pocait pe patul de moarte, nu ar fi insemnat nimic. Evolutia are grija sa se transmita acele trasaturi care favorizeaza reproducerea, una din celele mai importante dintre ele fiind spiritul de supravietuire. In fata mortii fiecare face ce poate sa scape. E foarte probabil ca unii sa incerce un fel de targ cu ipotetica fiinta divina. Asta nu o face mai putin ipotetica, doar arata un instinct de supravietuire putin confuz in legatura cu armele la care poate apela pentru a supravietui. N-a fost insa cazul lui Darwin.

Mai mult, ciar daca 99.999% dintre ateii din lume s-ar converti peste noapte in urma unui fenomen fantastic la zoroastrianism, este datoria fiecaruia de a analiza logic ce s-a intamplat, de a lua o decizie nu bazata pe parerea celorlalti, ci pe fapte. Asa ca minciunile tale legate de ateii convertiti si oameni de stiinta "adanc credinciosi" ma lasa rece.

Posted by: ateu Aug 5 2011, 08:31 AM

Citeaza (Uncle Sam @ Aug 5 2011, 05:27 AM) *
...


Religia este extrem de nociva. Ea, religia, face ceva care-i cel mai periculos: amana/evita asumarea adevarului, amana intelegerea realitatii. Religia este o metoda de control, foarte necesara insa datorita potentialului sau imens de a aduce comfort si usurare pentru mintile slabe, de unde si zicala:
"Dumnezeu exista doar pentru cei care au nevoie de el!"

In postul tau, ei totul ad-literam. Adica nu esti deschis la nuante/metafore si cititul printre randuri.
Eu ti-am postat niste exemple puerile, tu, fiinte inteligenta si citita poti deduce mesajul postului meu.
Degetele-n priza e un fel de-a exemplifica o situatie in care capul face, capul trage... nu-i nici o divinitate la mijloc.

Referitor la "exemplul cu mama" iti raspund cu o intrebare: tu ce preferi in viata, adevarul sau iluzia??
Nu te chinui sa-mi raspunzi, stiu deja raspunsul!

Educatia implica insusirea anumitor termeni, intamplari si situatii care ne vor distanta de atitudinea de frica fata de necunoscut sau preaslavirea lucrurilor care nu le cunostem/intelegem. Educatia face diferenta intre interpretarea stiintifica si interpretarea mitologica, sa zicem, de dragul exemplului, a unui avion.

Educatia face diferenta intre tratarea unei boli cu antibiotice si nu cu rugaciuni la esecul carora sa da vina pe demoni inchipuiti sau se creeaza starea de vinovatie/supunere intr-o comunitate.
Educatia face diferenta in gasirea unor metode alternative de a vedea viata cu taote bunele si relele intalnite.
Educatia imlica si compasiune si intelegere fata de aproapele tau.

Dumnezeu este inventia mintii umane ca fiind autoritatea suprema fara de care mintea umana nu poate functiona. Frica si incertitudinile viitorului, intrebarile trecutului, auto-invinovatirea si neputintele mintii umane de a intelege (sau a accepta) diverse aspecte si universul inconjurator, si, cel mai important, nevoia obsedanta a umanitatii de a lua parte la ceva special, a creat divinitatea si nevoia de dumnezeu.

Odata cu existenta lui d-zeu, oamenii nu mai sunt nimicurile care sunt, ci fac parte din planul divin, au fost creati dupa chipul divin si au o soarta cu ramnificatii divine. Cu dumnezeu alaturi, oamenii sunt speciali, sunt entitati unice in univers, un univers care a fost creat special pentru ei... de dumnezeul lor.

Adevarul doare, pentru ca mintea umana este slaba si se va agata de orice firipa de optimism si consolare sperand ca asa v-a putea dormi mai bine noaptea!!
Doriti sa va gasiti linistea sufleteasca? Acceptati viata asa cum este si decideti pentru voi ce fel de persoana doriti sa fiti.
Si asta tot educatie inseamna... educatie de sine.
Nu aruncati vina pe himere si copilarisme, ci invatati sa va analizati actiunile, gandurile, sa deveniti constienti de sine. Si, cel mai important... SA VA ASUMATI GRESILELE FARA SA DATI VINA PE INTERVENTII DIVINE SAU NU.

Posted by: Uncle Sam Aug 5 2011, 09:36 AM

"Dumnezeu exista doar pentru cei care au nevoie de el!"
Exact. Ca urmare, Dumnezeu existand doar pentru cei ce au nevoie de el nu inteleg de ce va agitati atat.

Referitor la "exemplul cu mama" iti raspund cu o intrebare: tu ce preferi in viata, adevarul sau iluzia??
Tot nu mi-ai raspuns cum o consolezi tu pe o femeie in situatia aia? Ce cuvinte ateist-stiintifice calde si consolatoare ii adresezi ca sa o incurajezi pana trece momentul greu?

Educatia face diferenta intre tratarea unei boli cu antibiotice si nu cu rugaciuni
Iar te intreb, sunt indrumati oamenii sa nu se duca la doctor? Sa nu isi trateze bolile? Si nu-mi da exemplul celor ce isi tin copiii legati sa le iasa demonii ca aia nu sunt religiosi, aia sunt tampiti.
Aaa, si apropo de antibiotice, vezi ca stiinta a dovedit ca folosirea antibioticelor in exces slabeste organismul si il face vulnerabil.

Dumnezeu este inventia mintii umane ca fiind.....
Asa, si? Te intreb inca odata, ce te deranjeaza pe tine ce inventeaza mintea mea? E problema mea, nu?

Doriti sa va gasiti linistea sufleteasca? Acceptati viata asa cum este si decideti pentru voi ce fel de persoana doriti sa fiti.
Un indemn demn de un misionar pasionat.

Ia spune tu ca o concluzie, care este marele pericol pentru omenire? Faptul ca unul isi face cruce cand trece pe langa o biserica, faptul ca el crede ca lumea a fost facuta in sapte zile sau.... poluare, droguri, boli, foamete, suprapopulare, violenta, coruptie, insecuritate...hai ca pot sa umplu trei pagini dar nu e cazul, ai prins ideea. Sa inteleg ca pentru tine marele pericol e baba aia care isi face sapte cruci sa goneasca diavolul?

Posted by: mizrahind Aug 5 2011, 09:58 AM

Citeaza (popeu @ Aug 5 2011, 07:33 AM) *
Ca sa-l citez pe Caragiale, amice, esti idiot. Einstein n-a fost "adanc ....cios". N-a fost nici macar credincios. Tu te bazezi pe niste texte fluturate de creationisti in care el vorbeste de dumnezeu. Daca insa citesti cartile pe de-a intregul, o sa pricepi ca dumnezeul lui Einstein este dincolo de cel al lui Spinoza. "Dumnezeu nu joaca zaruri cu Universul" nu inseamna ceea ce crezi tu ca inseamna.

Faza cu Darwin pocaindu-se pe patul de moarte e o minciuna. Si chiar daca s-ar fi pocait pe patul de moarte, nu ar fi insemnat nimic. Evolutia are grija sa se transmita acele trasaturi care favorizeaza reproducerea, una din celele mai importante dintre ele fiind spiritul de supravietuire. In fata mortii fiecare face ce poate sa scape. E foarte probabil ca unii sa incerce un fel de targ cu ipotetica fiinta divina. Asta nu o face mai putin ipotetica, doar arata un instinct de supravietuire putin confuz in legatura cu armele la care poate apela pentru a supravietui. N-a fost insa cazul lui Darwin.

Mai mult, ciar daca 99.999% dintre ateii din lume s-ar converti peste noapte in urma unui fenomen fantastic la zoroastrianism, este datoria fiecaruia de a analiza logic ce s-a intamplat, de a lua o decizie nu bazata pe parerea celorlalti, ci pe fapte. Asa ca minciunile tale legate de ateii convertiti si oameni de stiinta "adanc credinciosi" ma lasa rece.
Cind mai incepi comentarii cu citate dintr-astea, afla ca eu nu am nevoie sa citez pe cineva. E destul sa vomiti ce timpenii ai de spus ca sa inteleaga altii cit de departe arunca prastia mintii tale. Parca esentiala era educatia. Pai, un ateu asa ca tine, ce educatie sa aiba? Aurolaci prin ''Garuri si metroaie '' - ca sa citez Vacanta Mare - ? Pastreaza parerile pentru tine. E mai rational si mai ateist. Lasa-ne pe noi exaltatii sa credem ce vrem. Nu e treaba ta.

Posted by: mizrahind Aug 5 2011, 10:03 AM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 08:31 AM) *
Religia este extrem de nociva. Ea, religia, face ceva care-i cel mai periculos: amana/evita asumarea adevarului, amana intelegerea realitatii. Religia este o metoda de control, foarte necesara insa datorita potentialului sau imens de a aduce comfort si usurare pentru mintile slabe, de unde si zicala:
"Dumnezeu exista doar pentru cei care au nevoie de el!"

In postul tau, ei totul ad-literam. Adica nu esti deschis la nuante/metafore si cititul printre randuri.
Eu ti-am postat niste exemple puerile, tu, fiinte inteligenta si citita poti deduce mesajul postului meu.
Degetele-n priza e un fel de-a exemplifica o situatie in care capul face, capul trage... nu-i nici o divinitate la mijloc.

Referitor la "exemplul cu mama" iti raspund cu o intrebare: tu ce preferi in viata, adevarul sau iluzia??
Nu te chinui sa-mi raspunzi, stiu deja raspunsul!

Educatia implica insusirea anumitor termeni, intamplari si situatii care ne vor distanta de atitudinea de frica fata de necunoscut sau preaslavirea lucrurilor care nu le cunostem/intelegem. Educatia face diferenta intre interpretarea stiintifica si interpretarea mitologica, sa zicem, de dragul exemplului, a unui avion.

Educatia face diferenta intre tratarea unei boli cu antibiotice si nu cu rugaciuni la esecul carora sa da vina pe demoni inchipuiti sau se creeaza starea de vinovatie/supunere intr-o comunitate.
Educatia face diferenta in gasirea unor metode alternative de a vedea viata cu taote bunele si relele intalnite.
Educatia imlica si compasiune si intelegere fata de aproapele tau.

Dumnezeu este inventia mintii umane ca fiind autoritatea suprema fara de care mintea umana nu poate functiona. Frica si incertitudinile viitorului, intrebarile trecutului, auto-invinovatirea si neputintele mintii umane de a intelege (sau a accepta) diverse aspecte si universul inconjurator, si, cel mai important, nevoia obsedanta a umanitatii de a lua parte la ceva special, a creat divinitatea si nevoia de dumnezeu.

Odata cu existenta lui d-zeu, oamenii nu mai sunt nimicurile care sunt, ci fac parte din planul divin, au fost creati dupa chipul divin si au o soarta cu ramnificatii divine. Cu dumnezeu alaturi, oamenii sunt speciali, sunt entitati unice in univers, un univers care a fost creat special pentru ei... de dumnezeul lor.

Adevarul doare, pentru ca mintea umana este slaba si se va agata de orice firipa de optimism si consolare sperand ca asa v-a putea dormi mai bine noaptea!!
Doriti sa va gasiti linistea sufleteasca? Acceptati viata asa cum este si decideti pentru voi ce fel de persoana doriti sa fiti.
Si asta tot educatie inseamna... educatie de sine.
Nu aruncati vina pe himere si copilarisme, ci invatati sa va analizati actiunile, gandurile, sa deveniti constienti de sine. Si, cel mai important... SA VA ASUMATI GRESILELE FARA SA DATI VINA PE INTERVENTII DIVINE SAU NU.
Nu are parte de viata de dincolo, nici de viata asta si nici de fericire, acel ce se indoieste! - Bhagavad Gita.

Posted by: ateu Aug 5 2011, 10:21 AM

Citeaza (Uncle Sam @ Aug 5 2011, 09:36 AM) *
"Dumnezeu exista doar pentru cei care au nevoie de el!"
Exact. Ca urmare, Dumnezeu existand doar pentru cei ce au nevoie de el nu inteleg de ce va agitati atat.

Referitor la "exemplul cu mama" iti raspund cu o intrebare: tu ce preferi in viata, adevarul sau iluzia??
Tot nu mi-ai raspuns cum o consolezi tu pe o femeie in situatia aia? Ce cuvinte ateist-stiintifice calde si consolatoare ii adresezi ca sa o incurajezi pana trece momentul greu?

Educatia face diferenta intre tratarea unei boli cu antibiotice si nu cu rugaciuni
Iar te intreb, sunt indrumati oamenii sa nu se duca la doctor? Sa nu isi trateze bolile? Si nu-mi da exemplul celor ce isi tin copiii legati sa le iasa demonii ca aia nu sunt religiosi, aia sunt tampiti.
Aaa, si apropo de antibiotice, vezi ca stiinta a dovedit ca folosirea antibioticelor in exces slabeste organismul si il face vulnerabil.

Dumnezeu este inventia mintii umane ca fiind.....
Asa, si? Te intreb inca odata, ce te deranjeaza pe tine ce inventeaza mintea mea? E problema mea, nu?

Doriti sa va gasiti linistea sufleteasca? Acceptati viata asa cum este si decideti pentru voi ce fel de persoana doriti sa fiti.
Un indemn demn de un misionar pasionat.

Ia spune tu ca o concluzie, care este marele pericol pentru omenire? Faptul ca unul isi face cruce cand trece pe langa o biserica, faptul ca el crede ca lumea a fost facuta in sapte zile sau.... poluare, droguri, boli, foamete, suprapopulare, violenta, coruptie, insecuritate...hai ca pot sa umplu trei pagini dar nu e cazul, ai prins ideea. Sa inteleg ca pentru tine marele pericol e baba aia care isi face sapte cruci sa goneasca diavolul?



Nu e vorba despre nici o agitare... insa, oriunde ma duc mi se vara pe gat religia.
Fiecare are dreptul sa creada in ce vrea atat timp cat libertatea ta nu afecteaza liberatea mea.
Mai nou la Unirii se canta isus in sus, isus in jos. Si pot spune ca ma deranjeaza la fel cum m-ar deranga o manea...

Nu exista cuvinte ateist-stiintifice calde pentru stiinta nu mascheaza adevarul real, nu-ti improbodeste realitatea. Realitatea, in exemplul de fata este ca, odrasla este moarta (este statistica). punct. Cum faci fata tu la aceasta pierdere este problema ta, nu a stiintei. Insa daca tu, de durere, pui mana pe o arma si incerci sa te razbuni, sau sa te sinucizi e problema societatii.

Nu mai lua tot ce scriu ad-literam... invata sa citesti printre randuri.
In ceea ce priveste antibioticele...
1. cine le-a descoperit? un sobor de preoti? Categoric nu... Ci o persoana care s-a saturat sa vada moarte peste tot si rugaciuni desarte... si s-a hotarat sa faca ceva. Ceva ce biserica n-a reusit in mii de ani: sa ofere ceva palpabil.
Aici nu e vorba despre folosirea antibioticelor per-say... este actiunea in sine... fapta. ideea de antibiotic.
E ca si cum ai pune in seama inventatorului toate crimele infaptuite cu arma pe care a creat-o.

Agitatia mea vine din faptul ca ne sufocati cu prostie (chiar n-am gasit alt cuvant), prostie adusa la rang de etalon. Multi dintre credinciosi sunt asa de naivi si slab pregatiti incat ne jigniti pur si simplu inteligenta.

Nu vreau sa te jignesc... pe bune... insa multi dintre credinciosi cititi doar carte si scrieti pe forumuri ca voi cunoasteti adevarul absolut... cand voi nu va cunosteti nici istoria propriiei religii.
E chiar penibil... vorbiti despre atomi, subatomi, adn etc... insa sunteti loviti de amnezie si nu mai aveti nici un argument ca vi se prezinta logic o situatie...

Marele pericol este faptul ca, fara religie, pana acum poate colonizam cateva planete... poate chiar avansam enorm de mult, liberi in gandire. Sau poate ne autodistrugeam.
E libertatea noastra, de oameni liberi in gandire.

Voi n-ati vazut ca din momentul in care inchizitia s-a terminat, umanitatea a inceput sa evolueze... faptul asta nu va pune ceva intrebari???

Ce inventeaza mintea ta, este, evident, problema ta...
insa....

- daca drogatu/credinciosu da in cap in numele credintei/drogurilor - devine problema mea.
- O institutie care sustine ca tre' sa dai in cap in numele religiei/drogurilor e problema mea.
- Daca tre' sa-i platesc io drogurile & spitalizarea drogatului sau biserica credinciosului (prin taxe) e problema mea.
- Daca drogatu'/credinciosu s'apuca sa dea mostre si sa le zica ce bine e asa la copii de la varsta de 2 ani - e cam problema mea. mai ales daca mai are si tupeul sa vrea sa faca asta copiilor mei (eg: obligatoriu in scoala)
Asa ca...daca vrei sa fii drogat/credincios fa-o la tine acasa, in coltu' tau si pe banii tai. Sau in clubul/biserica ta particular(a).

Nu vreau legi prin care drogurile/religia sa fie interzise total - dar nici nu le vreau obligatorii in scoli & sau sustinute din banii mei. Ambele variante mi se par incorecte.

Posted by: popeu Aug 5 2011, 10:22 AM

Citeaza (mizrahind @ Aug 5 2011, 09:58 AM) *
Cind mai incepi comentarii cu citate dintr-astea, afla ca eu nu am nevoie sa citez pe cineva. E destul sa vomiti ce timpenii ai de spus ca sa inteleaga altii cit de departe arunca prastia mintii tale. Parca esentiala era educatia. Pai, un ateu asa ca tine, ce educatie sa aiba? Aurolaci prin ''Garuri si metroaie '' - ca sa citez Vacanta Mare - ? Pastreaza parerile pentru tine. E mai rational si mai ateist. Lasa-ne pe noi exaltatii sa credem ce vrem. Nu e treaba ta.


Ad hominem. Cand nu mai ataci argumentele, ci ataci persoana care le face inseamna ca ai pierdut batalia. "Cred ce vreau" nu e argument, e truism. "Nu e treaba ta" nu e argument, e argumentum ad verecundiam si, sincer, nu esti in pozitia necesara sa-l faci. "Ce educatie sa aiba" nu e argument e petitio principii. Mai incearca.

Posted by: ateu Aug 5 2011, 12:35 PM

Citeaza (mizrahind @ Aug 5 2011, 10:03 AM) *
Nu are parte de viata de dincolo, nici de viata asta si nici de fericire, acel ce se indoieste! - Bhagavad Gita.


Stiu: e misto cand gandeste altul pentru noi, nu??
Care viata de dincolo???
De unde stii tu ca n-am parte de fericire....
Pentru mine, fericirea este viata insasi nu alergarea constanta dupa izbavire si trairea intru frica de represiune in viata de apoi, aces bau-bau pentru minti netede si usor de spalat.

Eu imbratisez moartea ca fiind pasul urmator si evident... nu mie frica, nu o astept ca si cand...
Da' nici nu pot sa am ca singur scop in viata: gandul ce fac dupa moarte... asta nu mai e viata.
Credinciosii isi traiesc deja viata in iadul creat de mintile lor. Argumentul e simplu: daca a comis o chestie grava impotriva dzeului lor, doctrina si convingerea lor le spune ca vor arde in focul iadului ptr. eternitate...
Prin urmare, toata viata lor de atunci incolo nu va fi nimic altceva decat o constanta si sustinuta lupta pentru izbavire in fata propriilor sentimente de invinovatire... adica, iadul home-made.

Ce draq e asa de greu de inteles???
Ce nu inteleg eu... daca credinciosii sunt fermi convinsi ca viata de dincolo e plina de bunataturi si pace, ce mai... flower-power.... de ce draq nu-si iau glanda inca de p'acum??? Ce-au de pierdut??? Adica ce sens are sa mai astepti, daca tot acolo ajungi???

A... stai... conform dogmelor voastre, e posibil sa ajungi in iad in loc de rai.... ooops! Deci pana la urma tot se dovedeste ce-am scris mai sus: credinciosul "trebuie tinut toata viata in sah" intr-o indusa stare de invinovatire auto-impusa si sustinuta de cativa "smecheri" care au reusit sa-i prosteasca ca ei detin adevarul absolut!!!
Asta pentru ca voi nu sunteti in stare sa ganditi pentru voi...


Posted by: mifty Aug 5 2011, 12:59 PM

Citeaza (Uncle Sam @ Aug 5 2011, 05:27 AM) *
Cum poate fi nociv ceva ce nu face nimic?
Stii tu vreun caz in care religia ii indeamna pe oameni sa bage fara grija mainile in priza? Cunosti tu vreo religie care le spune sa nu respecte normele de protectia muncii?
Deci asa zici tu, ca la slujbele de duminica trebuie facut instructaj de protectia muncii, despre cum se trece strada, despre cum se exploateaza un fierastrau? Pai astea se invata la scoala, la servici, la orele de instruire.
Dar tu ce i-ai spune unei mame care si-a pierdut asa unicul copil. Ia da-mi exemplu de mesaj de consolare pentru femeia aia care iti plange in brate.

Iar fraza de mai sus e dovada de educatie, nu?


dacă nu face nimic (religia), atunci de ce există??? smile.gif)
și dacă nu face nimic, e benefică, sau cum??? =))
(restul sunt inutilisme, fraza aia mi s-a părut minunată...)

Posted by: mizrahind Aug 5 2011, 08:25 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 12:35 PM) *
Stiu: e misto cand gandeste altul pentru noi, nu??
Care viata de dincolo???
De unde stii tu ca n-am parte de fericire....
Pentru mine, fericirea este viata insasi nu alergarea constanta dupa izbavire si trairea intru frica de represiune in viata de apoi, aces bau-bau pentru minti netede si usor de spalat.

Eu imbratisez moartea ca fiind pasul urmator si evident... nu mie frica, nu o astept ca si cand...
Da' nici nu pot sa am ca singur scop in viata: gandul ce fac dupa moarte... asta nu mai e viata.
Credinciosii isi traiesc deja viata in iadul creat de mintile lor. Argumentul e simplu: daca a comis o chestie grava impotriva dzeului lor, doctrina si convingerea lor le spune ca vor arde in focul iadului ptr. eternitate...
Prin urmare, toata viata lor de atunci incolo nu va fi nimic altceva decat o constanta si sustinuta lupta pentru izbavire in fata propriilor sentimente de invinovatire... adica, iadul home-made.

Ce draq e asa de greu de inteles???
Ce nu inteleg eu... daca credinciosii sunt fermi convinsi ca viata de dincolo e plina de bunataturi si pace, ce mai... flower-power.... de ce draq nu-si iau glanda inca de p'acum??? Ce-au de pierdut??? Adica ce sens are sa mai astepti, daca tot acolo ajungi???

A... stai... conform dogmelor voastre, e posibil sa ajungi in iad in loc de rai.... ooops! Deci pana la urma tot se dovedeste ce-am scris mai sus: credinciosul "trebuie tinut toata viata in sah" intr-o indusa stare de invinovatire auto-impusa si sustinuta de cativa "smecheri" care au reusit sa-i prosteasca ca ei detin adevarul absolut!!!
Asta pentru ca voi nu sunteti in stare sa ganditi pentru voi...
Nu stiu daca ai observat, dar era citat din Bhagavad Gita. Textul nu-mi apartine.

Posted by: ateu Aug 5 2011, 09:00 PM

Citeaza (mizrahind @ Aug 5 2011, 08:25 PM) *
Nu stiu daca ai observat, dar era citat din Bhagavad Gita. Textul nu-mi apartine.


Eu am observat, insa eu cred ca postarea unui citat nu se face fara asumarea sensului/intelesului acestuia... altfel, care ar mai fi rostul citatelor??

Posted by: Uncle Sam Aug 6 2011, 05:38 AM

dacă nu face nimic (religia), atunci de ce există??? smile.gif)
Nu face nimic pentru tine. Pentru altii e totul. Dar tare ai vrea ca toti sa traiasca dupa regulile tale, nu? Mi se pare ca asa gandesc cei mai extremisti religiosi. Realizezi cate aveti in comun?

Posted by: mizrahind Aug 6 2011, 02:52 PM

Citeaza (ateu @ Aug 5 2011, 09:00 PM) *
Eu am observat, insa eu cred ca postarea unui citat nu se face fara asumarea sensului/intelesului acestuia... altfel, care ar mai fi rostul citatelor??
Da, imi asum sensul. Ca sa explic ce inteleg eu din asta, iata :
Cel ce nu are ceva in care sa creaza, un tel, un principiu, sau chiar un Dumnezeu, nu numai ca nu vor avea parte de viata de dincolo de moarte ( ceea ce nu are importanta ce va fi sau daca exista ) dar nici in viata asta nu va sti sa traiasca corect, va cauta din loc in loc satisfactie, dar netinind cont de legi sau principii, va gasi oponenta unui om sau altul care crede diferit sau are interese diferite, va fi intr-un continuu conflict cu toti si cu toate. Deci, prin asta nu va gasi nici fericirea. Cine poate fi mai fericit decit cel ce doarme linistit noptile, cu constiinta impacata, convins ca si-a facut datoria fata de semeni sau societate, ce fericire este mai mare decit dragostea impartasita de sotie sau sot, de catre copii, prieteni, de oamenii din jurul nostru? Ce poate fi mai important decit faptul ca nu sintem datornici fata de altii care au mizat pe buna noastra credinta? Cu alte cuvinte, omul are nevoie de ceva in care sa creada. Si Ceausescu a crezut. A crezut in viitorul de aur al Patriei noastre. Cu putin timp minainte de a fi asasinat a spus: - Va trai Poporul Roman, Liber, fara tradatori ca voi. A murit continuind sa creada in ceva, in cazul lui, in tara sa.

Posted by: ateu Aug 6 2011, 05:57 PM

Citeaza (mizrahind @ Aug 6 2011, 02:52 PM) *
...


Prea limitat in gandire... devide deja obositor sa ma tot repet.
Daca mintea ta nu poate functiona fara acea autoritate superioara, asta nu inseamna ca toti trebuie sa fim la fel! Pornesti de la premise extrem de false deoarece nu poti concepe o mentalitate complet diferita fata de a ta.
Asta este limitarea mentala impusa de religie, parte din acea nocivitate despre acre am vorbit.
Una dintre cele mai nocive parti ale religiei este insasi nevoia de religie...

Cat despre traitul corect... corect dupa care reguli??? Daca eu in propria familie imi pun un set de reguli, acestea vor avea efecte numai asupra familiei mele, deoarece am autoritate fata de aceasta... Autoritatea ma face mai mult sau mai putin, un mic dumnezeu in propria casa dar, insasi autoritatea nu o poti avea fara ati fi acordata de catre membrii.
Membrii nu iti vor acorda autoritate decat daca te impui prin iubire, respect sau frica.
Insa daca-mi impun regurile din propria casa asupra unei comunitati... unde apare diferenta intre crearea unei noi religii si crearea unei dictaturi? Ce anume face diferenta intre o religie si o dictatura?? Metodele de impunere sunt acelasi: frica. Cu ce este diferita frica de represalii armate/politienesti, fata de frica de represaliile "divine". La baza sta tot frica de represalii...

Eu prefer sa-mi traiesc viata si sa-mi asum greselile, nu sa dau vina pe cine stie ce divinitate cand se intampla ceva care nu-mi convine... si sa incerc sa fac ceva, in loc sa ma rog la o divinitate pentru ajutor.

Eu, pot spune ca am gasit fericirea deoarece, din punct de vedere spiritual, ma simt mai liber ca niciodata: sunt responsabil pentru propria viata si felul in care sunt perceput de catre apropiati. Nici nu este loc de religie in viata/mintea mea. Numai o minte slaba se roaga la divinitate in loc sa-si ia viata in propriile maini...
Dar, vezi.. e mai usor sa dai vina pe altcineva in caz de esec decat ar fi sa dai vina pe adevaratul vinovat: tu.

Religia, divinitatea, a fost creeata pentru a oferi trecere mai usor asupra lucrurilor de neanteles la acele vremuri si din faptul ca o serie de persoane au o nevoie obsedanta de a lua parte la ceva special, creeat numai pentru ei, si dezvaluibil doar acelora atent selectati...
Anumiti oameni chiar nu pot trai fara a concepe o autoritate divina... unii sunt in stare sa arunce vina pe absolut orice inafara de propria persoana.

Omul are nevoie sa creada in el insusi, in dorinta de auto-perfectionare, in dorinta de a cunoaste si a se educa. Nu in baliverne mistice si atent selectionate cu scopul indobitocirii mintale. Locul omului este intre stele, nu in genunchi in sinagogi.

Posted by: mizrahind Aug 6 2011, 11:49 PM

Citeaza (ateu @ Aug 6 2011, 05:57 PM) *
Prea limitat in gandire... devide deja obositor sa ma tot repet.
Daca mintea ta nu poate functiona fara acea autoritate superioara, asta nu inseamna ca toti trebuie sa fim la fel! Pornesti de la premise extrem de false deoarece nu poti concepe o mentalitate complet diferita fata de a ta.
Asta este limitarea mentala impusa de religie, parte din acea nocivitate despre acre am vorbit.
Una dintre cele mai nocive parti ale religiei este insasi nevoia de religie...

Cat despre traitul corect... corect dupa care reguli??? Daca eu in propria familie imi pun un set de reguli, acestea vor avea efecte numai asupra familiei mele, deoarece am autoritate fata de aceasta... Autoritatea ma face mai mult sau mai putin, un mic dumnezeu in propria casa dar, insasi autoritatea nu o poti avea fara ati fi acordata de catre membrii.
Membrii nu iti vor acorda autoritate decat daca te impui prin iubire, respect sau frica.
Insa daca-mi impun regurile din propria casa asupra unei comunitati... unde apare diferenta intre crearea unei noi religii si crearea unei dictaturi? Ce anume face diferenta intre o religie si o dictatura?? Metodele de impunere sunt acelasi: frica. Cu ce este diferita frica de represalii armate/politienesti, fata de frica de represaliile "divine". La baza sta tot frica de represalii...

Eu prefer sa-mi traiesc viata si sa-mi asum greselile, nu sa dau vina pe cine stie ce divinitate cand se intampla ceva care nu-mi convine... si sa incerc sa fac ceva, in loc sa ma rog la o divinitate pentru ajutor.

Eu, pot spune ca am gasit fericirea deoarece, din punct de vedere spiritual, ma simt mai liber ca niciodata: sunt responsabil pentru propria viata si felul in care sunt perceput de catre apropiati. Nici nu este loc de religie in viata/mintea mea. Numai o minte slaba se roaga la divinitate in loc sa-si ia viata in propriile maini...
Dar, vezi.. e mai usor sa dai vina pe altcineva in caz de esec decat ar fi sa dai vina pe adevaratul vinovat: tu.

Religia, divinitatea, a fost creeata pentru a oferi trecere mai usor asupra lucrurilor de neanteles la acele vremuri si din faptul ca o serie de persoane au o nevoie obsedanta de a lua parte la ceva special, creeat numai pentru ei, si dezvaluibil doar acelora atent selectati...
Anumiti oameni chiar nu pot trai fara a concepe o autoritate divina... unii sunt in stare sa arunce vina pe absolut orice inafara de propria persoana.

Omul are nevoie sa creada in el insusi, in dorinta de auto-perfectionare, in dorinta de a cunoaste si a se educa. Nu in baliverne mistice si atent selectionate cu scopul indobitocirii mintale. Locul omului este intre stele, nu in genunchi in sinagogi.
Vei putea inceta sa cataloghezi pe religiosi ca fiind limitati in gindire sau inapoiati? De ce nu incerci sa fii obiectiv, fara sa etichetezi in fiecare comentariu pe religiosi ca fiind slabi la minte? In fond nu este important sa impunem altora convingerile noastre, ci doar sa argumentam ceea ce sustinem. Atit cit crezi tu ca eu gresesc considerind ca Dumnezeu exista, tot atit consider si eu ca nici nu ai avut ocazia pina acum sa ii simti prezenta in tot ce vezi in jurul tau. Omul de la sine nu isi impune reguli sau legi. Omul are intr-adevar nevoie sa creada in ceva, fie in Divinitate, fie in idealuri. OMUL ESTE CEEA CE CREDE.
Dumnezeu exista, El sustine toata creatia Sa. Dar in acelasi timp ne-a dat libertatea de a gindi, de a alege sau de a decide. Legea echilibrului ( numita fie Destin, fie Kissmat, fie Karma ) este cea care hotaraste traiectoria noastra. Pentru faptele rele vom avea de platit intr-o zi. Pentru cele bune, vom avea rasplata intr-o zi. Este o lege la fel de exacta ca mecanica quantica. Priveste doar in jurul tau si vei vedea. Eu nu merg nici la biserica, nici la moschee nici la sinagoga, decit poate ocazional. Nu acolo consider ca-l gasesc pe Dumnezeu. Dumnezeul meu este Constiinta mea.
Am spus de multe ori, chiar si pe forumul acesta : il inteleg pe un ateu, atunci cind vrea dovezi concrete ca sa poata crede cu sinceritate, si ca asta e mai bine pentru cineva decit sa fie dintr-un inceput indoctrinat. Dar nu uita ca si ateismul poate fi o forma de indoctrinare, atit timp cit omul abandoneaza cautarile, studiul si meditatia. Dar, daca vrei sa sti ceva, iata, iti spun. Cel ce pune deasupra oricarui scop aflarea Adevarului si o face sincer si obiectiv, intr-o zi il va afla. Vreau sa te intreb, nu crezi in Dumnezeu pentru ca nu ai motive sa o faci, sau ai vrea sa fie asa cum crezi in clipa asta, sa nu existe Dumnezeu? Daca ai avea dovezi pe propria piele, ai crede? Vorbeai de respect si iubire. Pt mine Dumnezeu e iubirea insasi. Dar vezi bine ca iubirea si respectul nu tin deloc de nivelul de cultura si nici de stiinta. Nu pot fi masurate in unitati fizice de masura. Ele tin de ceea ce simtim si nu de ceea ce stim sau vrem.

Posted by: huchers Aug 7 2011, 06:41 AM

Citeaza (mizrahind @ Aug 7 2011, 01:49 AM) *
Dumnezeul meu este Constiinta mea.
așa spune și mitraliorul norvegian...

Posted by: ateu Aug 7 2011, 07:35 AM

Citeaza (mizrahind @ Aug 6 2011, 11:49 PM) *
Vei putea inceta sa cataloghezi pe religiosi ca fiind limitati in gindire sau inapoiati? De ce nu incerci sa fii obiectiv, fara sa etichetezi in fiecare comentariu pe religiosi ca fiind slabi la minte? In fond nu este important sa impunem altora convingerile noastre, ci doar sa argumentam ceea ce sustinem. Atit cit crezi tu ca eu gresesc considerind ca Dumnezeu exista, tot atit consider si eu ca nici nu ai avut ocazia pina acum sa ii simti prezenta in tot ce vezi in jurul tau. Omul de la sine nu isi impune reguli sau legi. Omul are intr-adevar nevoie sa creada in ceva, fie in Divinitate, fie in idealuri. OMUL ESTE CEEA CE CREDE.
Dumnezeu exista, El sustine toata creatia Sa. Dar in acelasi timp ne-a dat libertatea de a gindi, de a alege sau de a decide. Legea echilibrului ( numita fie Destin, fie Kissmat, fie Karma ) este cea care hotaraste traiectoria noastra. Pentru faptele rele vom avea de platit intr-o zi. Pentru cele bune, vom avea rasplata intr-o zi. Este o lege la fel de exacta ca mecanica quantica. Priveste doar in jurul tau si vei vedea. Eu nu merg nici la biserica, nici la moschee nici la sinagoga, decit poate ocazional. Nu acolo consider ca-l gasesc pe Dumnezeu. Dumnezeul meu este Constiinta mea.
Am spus de multe ori, chiar si pe forumul acesta : il inteleg pe un ateu, atunci cind vrea dovezi concrete ca sa poata crede cu sinceritate, si ca asta e mai bine pentru cineva decit sa fie dintr-un inceput indoctrinat. Dar nu uita ca si ateismul poate fi o forma de indoctrinare, atit timp cit omul abandoneaza cautarile, studiul si meditatia. Dar, daca vrei sa sti ceva, iata, iti spun. Cel ce pune deasupra oricarui scop aflarea Adevarului si o face sincer si obiectiv, intr-o zi il va afla. Vreau sa te intreb, nu crezi in Dumnezeu pentru ca nu ai motive sa o faci, sau ai vrea sa fie asa cum crezi in clipa asta, sa nu existe Dumnezeu? Daca ai avea dovezi pe propria piele, ai crede? Vorbeai de respect si iubire. Pt mine Dumnezeu e iubirea insasi. Dar vezi bine ca iubirea si respectul nu tin deloc de nivelul de cultura si nici de stiinta. Nu pot fi masurate in unitati fizice de masura. Ele tin de ceea ce simtim si nu de ceea ce stim sau vrem.



Pai ce treaba are respectul si iubirea cu dzeu?? Iubirea este un raspuns chimic o stare de betie sentimentala indusa chimic in urma unor stimului si/sau experiente. Da-mi cateva substante specifice... cativa ani de pregatire in biologie-chimie... si te indragostesc, mai mult sau mai putin de orice.... (ma rog, e tras de par scenariul asta, insa sper ca intelegi ideea.)

Omul este o fiinta sociala... asocierea in grupuri l-a facut sa evolueze... se stie ca odata cu cresterea indivizilor si organizarea acestora pe grupuri cresc si sansele de supravieture.

Fatul ca numesc credinciosii ca fiind limitati in gindire... este o parere de-a mea... Este opinia mea (deductie personala) si am dreptul sa o expun. O sustin sus si tare. Sunt la fel de convins de aceasta deductie precum, la randul tau, esti convins de existenta lui dzeu.

Imi cer scuze daca aceasta opinie creeaza jignire...
Eu nu-mi pot explica comportamentul si ratiunea voastra in alt mod, decat limitare mintala... si o continua si disperata lupta de a va agata de acea firipa de "divinitate".
Unii dinre voi, chiar nu stiti cum sa traiti fara dumnezeul vostru... unii dintre voi va e frica sa va puneti intrebari tocmai din cauza respunsurilor si efectelor acestora... de aici vine limitarea mintala...

Chiar va este asa greu de conceput ca fericirea spirituala se poate atinge si fara existenta unui dumnezeu... oricare ar fi el? Chiar credeti ca linistea sufleteasca este garantata numai de credinta intr-o zeitate???

De aceea v-am numit limitati.... in mintea voastra lumea nu exista decat pentru a va confirma voua paranoia si betia spiritiuala. punct.

Ati scris ca omul de la sine nu isi impune reguli sau legi. Este extrem de fals... si faptul ca nu puteti vedea in ce consta falsitatea in aceasta afirmatie, imi indica mie, din nou... limitare mintala.... si ... emotional...
Stiu, cuvintele sunt dure... termenii la fel. Insa asta-i adevarul... din punctul meu de vedere.
Sunt state a caror populatiei este alcatuita peste 90% din atei... si cu toate acestea, rata criminalitatii nu sare de 10%...
Educatia impune existenta regurilor... tu, cand ai ceva de terminat... nu-ti impui o regula de a nu lua pauza pana cand termini acel ceva???

Chestia cu liberul arbitu este atat de bolnava incat nu poate decat sa sustina insasi inexistenta unui dumnezeu. Ratiune simpla: d-zeu ne-a dat liber arbitru. insa, in acelasi timp a spus... daca faceti iasta,asta,asta si asta... o sa ardeti pe veci in iad.....
Iar cand zic.. "asta,asta,asta" nu ma refer la chstii evidente cum ar fi crime violuri etc... ci la acele "mici scapari" care-ti asigura locul in cazan.

Mi se pare genial cum a intors-o biserica p'aia cu "sa nu-ti faci chip cioplit si sa te rogi acestuia"... E funny rau... vezi tu, defapt tu nu te rogi la icoana in sine.. te rogi la persoana reprezentata de icoana....

Ca, poporu lu' moise cand a construit taurul din aur, se ruga la taurul in sine nu la zeitatea inchipuita si reprezentata printr-un taur...

Este ca preotii sunt geniali? Nevoia de icoane a aparaut tocmai din nevoia de reprezentare a divinitati, nevoia de consolidare a pozitiei, intr-o perioada cand religia pierdea teren...

Asta face religia: intoarce tot in favoarea ei... mai nou... cica insasi conceptul de evolutie indica existenta lui dzeu... cat de tare poate fi asta??
Asta dupa ce papa a zis public ca existenta vietii extraterestre nu contrazice existenta lui dzeu...

Ceea ce voi nu vreti sa intelegeti este ca in lume exista oameni buni si oameni rai... ceea ce nu vreti din nou sa intelegeti este si faptul ca oamenii buni pot face fapte bune si rele, precum pot face si oamenii rai....

Nevoia de religie vine numai ca metoda de intelegere, de a explica mintii voastre de ce oamenii care fac fapte rele nu sunt pedepsiti corespunzator... de aici si justitia divina... daca societatea nu-i pedepseste corespunzator, in mod evident ii va pedepti dzeu ptr. o eternitate... si, cu asta, ai rezolvat problema reducerii criminalitatii (cel putin in mintea ta)...

Intelegi ideea?

Posted by: mizrahind Aug 7 2011, 08:35 AM

Citeaza (ateu @ Aug 7 2011, 07:35 AM) *

Citeaza
Sunt state a caror populatiei este alcatuita peste 90% din atei... si cu toate acestea, rata criminalitatii nu sare de 10%...

Te-as ruga tare mult sa-mi enumeri 3 state din lume in care sa fie valabila chestia asta.
Citeaza
Pai ce treaba are respectul si iubirea cu dzeu?? Iubirea este un raspuns chimic o stare de betie sentimentala indusa chimic in urma unor stimului si/sau experiente. Da-mi cateva substante specifice... cativa ani de pregatire in biologie-chimie... si te indragostesc, mai mult sau mai putin de orice.... (ma rog, e tras de par scenariul asta, insa sper ca intelegi ideea.)
As fi curios si eu sa aflu ce substante sau ce procese biochimice ar putea crea sentimente? Sentimentele nu sint deloc materiale. Sint mai subtile decit gindurile. O reactie chimica intre 2 substante este intotdeauna aceeasi, dar sentimentele intre oameni difera extrem de mult si nu poate fi facuta nici o predictie in legatura cu rezultatul, ca in cazul substantelor. Cum ar putea fi doar un proces biochimic. Sa-l vad eu pe savantul care reuseste asta si ii dau viata mea.
Citeaza
Ceea ce voi nu vreti sa intelegeti este ca in lume exista oameni buni si oameni rai... ceea ce nu vreti din nou sa intelegeti este si faptul ca oamenii buni pot face fapte bune si rele, precum pot face si oamenii rai....
Pai, care ar fi diferenta in cazul asta? Eu stiu ca toti oamenii sint in adincul sufletului buni, dar faptele lor pot fi rele.
Citeaza
Nevoia de religie vine numai ca metoda de intelegere, de a explica mintii voastre de ce oamenii care fac fapte rele nu sunt pedepsiti corespunzator... de aici si justitia divina... daca societatea nu-i pedepseste corespunzator, in mod evident ii va pedepti dzeu ptr. o eternitate... si, cu asta, ai rezolvat problema reducerii criminalitatii (cel putin in mintea ta)...

Eu am fost in tineretea mea ateu mai convins decit esti tu acum, si mai rasist decit neonazistii. Ceva s-a intimplat si mi-am schimbat total parerea, presat de dovezi indubitabile. Acum mi-e rusine sa ma gindesc cit de prostuts eram cind ma bateam cu pumnul in piept, cautind nod in papura in discutiile duse cu oameni care cunosteau cite ceva si incercind sa-i conving ca Dumnezeu nu este decit o idee aberanta prin care unii oameni exploateaza pe altii. Mi-e rusine sa sustin ca eram cindva ateu infocat si cu dovezi concrete. Toate aceste dovezi nu mai valoreaza doi bani. Stii ceva? Cindva iti vei aduce aminte de conversatia noastra si vei zimbi gindind la fel cum gindesc eu acum. Cindva, cu siguranta vei intelege.

Posted by: ilaminatul Aug 7 2011, 03:02 PM

Citeaza (mizrahind @ Aug 7 2011, 08:35 AM) *
Eu am fost in tineretea mea ateu mai convins decit esti tu acum, si mai rasist decit neonazistii.


Un indiciu ca prezinti tendinta de a aluneca usor spre extreme? Pe un asemenea fond orice idee care se potriveste momentului sau de care ai nevoie ca sa-ti creezi confort psihic intr-o situatie grea reprezinta o certitudine, o revelatie, un dat.. de-aici si pana la fanatism nu mai e departe.

Citeaza (mizrahind @ Aug 7 2011, 08:35 AM) *
Ceva s-a intimplat si mi-am schimbat total parerea, presat de dovezi indubitabile.


Ce anume? Sa vedm, nu se poate explica cumva si fara manifestarea unor prieteni imaginari?

Citeaza
Acum mi-e rusine sa ma gindesc cit de prostuts eram cind ma bateam cu pumnul in piept, cautind nod in papura in discutiile duse cu oameni care cunosteau cite ceva si incercind sa-i conving ca Dumnezeu nu este decit o idee aberanta prin care unii oameni exploateaza pe altii. Mi-e rusine sa sustin ca eram cindva ateu infocat si cu dovezi concrete. Toate aceste dovezi nu mai valoreaza doi bani.


Labilitate cumva?
De ce sa-ti fie rusine de o faza in propria-ti dezvoltare.. intelectiala, spirituala, edeatica..?? Nu pricep. Oare nu de-asta ai nevoie sa-ti valideze ceva "de necontestat" faptul ca n-ai luat-o iar pe aratura? E mai cald asa, dar de preferat ar fi sa te dezbari de naravul de a avea certitudini si de a propaga ideile tale ca fiind absolute.

Citeaza
Stii ceva? Cindva iti vei aduce aminte de conversatia noastra si vei zimbi gindind la fel cum gindesc eu acum. Cindva, cu siguranta vei intelege.


Militant ascuns cumva? Cam asta e buba comuna a ta si a majoritatii credinciosilor convinsi. Si nu e vorba nmai de cei care cred in ideologii religioase. E o caracteristica comuna tuturor celor care au nevoie sa li se confirme ca ideile lor sunt bune.. in cazul religiilor si ortodoxilor in special, cai ei sunt cei care au descoperit esenta vietii fara sa cunoasca mare lucru din ce exista real in jurul lor.
Asta explica carecterul conservativ, intolerant, dezaprobator fata de orice nu e dupa chipul si asemanarea lor.
Si, te rog, nu ma acuza ca generalizez si etichetez: pana si cel mai deschis credincios declarat (si asta e valabil cam pentru toate religiile, cu cateva exceptii) nu-si poate stapani indignarea si purcede la mustrari sau la comentarii/rugaciuni/jeluiri legate de soarta omenirii etc., atunci cand vine in contact cu ceva "potrivnic" universului lui. E normal sa fie asa, altfel s-ar descalifica din postura de drept-credincios, acceptand abaterea de la calea cea dreapta ca pe ceva firesc. Un credincios nu e capabil sa faca abstractie de regulile lui cand vine vorba in contact cu oameni diferiti.

Si asta este motivul principal pentru care unii dintre cei care n-au avut parte ca Dumnezeu sa-i ilumineze in bunatatea lui s-au hotarat sa nu mai tolereze privilegiile de care se bucura o gramada de paraziti ai societatii, discriminarea, santajul emotioanal si politic pe baza fricii majoritatii de Doamne-Doamne care poate-poate-o exista si ne-o bate la fundulet daca-ndraznim sa zicem cu voce tare ce gandim.

Uite, unii chiar se pricep sa se exprime si fara sa arunce anatema sau venin.. dar asta tine de structura psihica si de intelectul fiecarui individ: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14135523

Posted by: ilaminatul Aug 7 2011, 03:50 PM

Citeaza (mizrahind @ Aug 6 2011, 11:49 PM) *
Dar vezi bine ca iubirea si respectul nu tin deloc de nivelul de cultura si nici de stiinta. Nu pot fi masurate in unitati fizice de masura. Ele tin de ceea ce simtim si nu de ceea ce stim sau vrem.


Tu stiai ca persoanele care nu au avut parte de afectiune in copilarie sunt incapabile sa iubeasca, in sensul ca nu pot dezvolta sentimentele necesare mentinerii unei relatii dupa ce au trecut de faza "indragostelii", generata de reactiile alea chimice, care au fost pomenite, dar despre care vad ca refuzi sa te documentezi? Ar fi oricum de neacceptat ca starea hormonala si manifestarile simptomatice ale unui indragostit sa fie similare celor ale unui maniac.. un asmenea lucru maret sa nu fie decat o forma de "nebunie" cu scopul de a ne impinge spre procreare.
Ptiu: piei, drace!

Deci capacitatea de a dezvolta sentimente e dependenta si de componenta educativa, sociala, de experienta acumulata in decursul vietii, de starea de sanatate a individului si desigur de ce-o mai da Domnu' sa fie...

Faptul ca "simptomele" astea ne sunt cunoscute tuturor nu interzice cercetarea mecanismelor care duc la aparitia sentimentelor.
Tu vrei sa fie de natura divina, puse acolo de creator si gata.. altii vor sa le inteleaga, indiferent daca asa a vrut Dumnezeul tau sau al altora sa fie sau.. pur-si-simplu au aparut pentru ca au fost necesare propagarii speciei.
Daca nu le intelegem condamnam oameni care au suferit traume sa traiasca iadul pe Pamant, ca asa o vrut Doamne-Doamen sa fie!

Posted by: Jean Pericol Aug 9 2011, 01:48 PM

Citeaza (ilaminatul @ Aug 7 2011, 03:50 PM) *
Tu stiai ca persoanele care nu au avut parte de afectiune in copilarie sunt incapabile sa iubeasca, in sensul ca nu pot dezvolta sentimentele necesare mentinerii unei relatii dupa ce au trecut de faza "indragostelii", generata de reactiile alea chimice, care au fost pomenite, dar despre care vad ca refuzi sa te documentezi?


Da' esti sigur ca un asemenea om, devenit adult, nu poate fi "reparat" ?

Posted by: mizrahind Aug 9 2011, 07:53 PM

Citeaza (Jean Pericol @ Aug 9 2011, 01:48 PM) *
Da' esti sigur ca un asemenea om, devenit adult, nu poate fi "reparat" ?

Am cunoscut oameni ce au crescut la orfelinat. Au terminat scoala, s-au casatorit si ofera copiilor si sotiei toata dragostea lui. Ceea ce nu a cunoscut in copilarie a oferit celor dragi. Deci, principiul de mai sus nu e valabil. Viata are multe lucruri ascunse, ce nu pot fi intelese de atei, sceptici si profani.

Posted by: antigelu Aug 10 2011, 10:45 AM

Citeaza (mizrahind @ Aug 9 2011, 07:53 PM) *
Viata are multe lucruri ascunse, ce nu pot fi intelese de atei, sceptici si profani.


Bine bah, daca-s ascunse cum sa le inteleaga?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif


Posted by: Laur006 Aug 10 2011, 11:21 AM

Citeaza (antigelu @ Aug 10 2011, 10:45 AM) *
Bine bah, daca-s ascunse cum sa le inteleaga?

"Bah", da' restu' cum de le inteleg, si le accepta?
Numai ateii iau "intamplarea", coincidenta, drept explicatie universala...

Posted by: mizrahind Aug 10 2011, 11:21 AM

Citeaza (antigelu @ Aug 10 2011, 10:45 AM) *
Bine bah, daca-s ascunse cum sa le inteleaga?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Cine si-ar tine lucrurile de valoare la indemina oricui? Trebuie sa le cauti, sa le dobindesti prin forta si priceperea ta!

Posted by: antigelu Aug 10 2011, 12:16 PM

Citeaza (Laur006 @ Aug 10 2011, 11:21 AM) *
"Bah", da' restu' cum de le inteleg, si le accepta?


Bah, o fi tras ceva etnobotanice cred...

laugh.gif laugh.gif laugh.gif



Posted by: antigelu Aug 10 2011, 12:22 PM

Citeaza (mizrahind @ Aug 10 2011, 11:21 AM) *
Cine si-ar tine lucrurile de valoare la indemina oricui? Trebuie sa le cauti, sa le dobindesti prin forta si priceperea ta!


Bah, ca-n jocurile de pe pc unde cauti tot felu de chestii prin camere secrete?
Sa-nteleg ca mnezo asta v-a creat un joc? Va ascunde lucruri pe care voi le cautati?
In alta ordine de idei, mnezo are lucruri de valoare?
Si daca da, de ce le-ar ascunde daca el e atotputernic si n-are frica de nimica?
Cine sa i le fure? Porcu ala de satan diavolu'?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: ilaminatul Aug 11 2011, 06:03 PM

Citeaza (Laur006 @ Aug 10 2011, 11:21 AM) *
"Bah", da' restu' cum de le inteleg, si le accepta?
Numai ateii iau "intamplarea", coincidenta, drept explicatie universala...


Zi-ne si noua ce-ai inteles tu. Nu ne lasa sa bajbaim in bezna!
Uite, eu tot nu gasesc raspuns acceptabil la o intrebare, pe care mi-o pun eu asa cateodata: de ce din alea cateva sute de milioane de spermatozoizi eliberati in timpul actului sexual in urma caruia am aparut eu, s-a gasit tocmai ala unul sa fecundeze ovulul, care a facut sa exist tocmai eu, asa cum sunt? De ce n-o fi lucrand si Dumnezeu asta ceva mai eficient? Ce l-o fi impiedicand sa zica odata: La dracu cu risipa asta! Cine vrea copii sa se roage si-i dau o samanta, dupa ce-l verific si vad ca e-nstare sa-i creasca. Cine nu vrea sau va fi un parinte rau sa spuie si sterp sa ramaie.
Ca stii, el nu ne-o dat nici macar pilulele de la bun-inceput... Ne-a dat bate, pari, sabii si pistoale sa ne razboim pe resurse mai intai si-abia apoi, cand a vazut ce prapad o iesit s-o milostivit sa ne dea minte la cap sa cautam si altceva in afara de mila sa.
Il poti pune tu, te rog, intrebarea asta.. in caz ca reusesti sa-l prinzi la telefon?


Posted by: Uncle Sam Aug 12 2011, 05:43 AM

Citeaza (ilaminatul @ Aug 11 2011, 09:03 PM) *
Cine vrea copii sa se roage si-i dau o samanta, dupa ce-l verific si vad ca e-nstare sa-i creasca. Cine nu vrea sau va fi un parinte rau sa spuie si sterp sa ramaie.
Sau, cine e cuminte sa se roage si ii dau numerele la loto. Nu mai trebuie sa munceasca.
Ilaminatule, incearca sa-ti scoti din cap , daca poti, imaginea batranelului cu barba care priveste de sus si se joaca dupa cum are chef cu lumea, face bine la cei buni si rau la cei rai. Imagineaza-ti, daca poti, ceva mult, mult mai complex, din care ce ai invatat tu la scoala de spermatozoizi si cromozomi reprezinta doar o picatura. Ia incearca, poate chiar reusesti nu sa intelegi, dar macar sa iti imaginezi cam ce inseamna Dumnezeu.

Posted by: antigelu Aug 12 2011, 08:45 AM

Citeaza (Uncle Sam @ Aug 12 2011, 05:43 AM) *
Sau, cine e cuminte sa se roage si ii dau numerele la loto. Nu mai trebuie sa munceasca.
Ilaminatule, incearca sa-ti scoti din cap , daca poti, imaginea batranelului cu barba care priveste de sus si se joaca dupa cum are chef cu lumea, face bine la cei buni si rau la cei rai. Imagineaza-ti, daca poti, ceva mult, mult mai complex, din care ce ai invatat tu la scoala de spermatozoizi si cromozomi reprezinta doar o picatura. Ia incearca, poate chiar reusesti nu sa intelegi, dar macar sa iti imaginezi cam ce inseamna Dumnezeu.


Bah, adica Dumnezeu e ceea ce-si imagineaza fiecare, numa sa fie mega complex?
Pai ce ne facem atunci cu aia mai saraci cu duhul, a caror imaginatie nu strabate mai departe de moshu cu barba? Si-s multi zau asa...

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: ilaminatul Aug 12 2011, 09:09 PM

Citeaza (Uncle Sam @ Aug 12 2011, 05:43 AM) *
Sau, cine e cuminte sa se roage si ii dau numerele la loto. Nu mai trebuie sa munceasca.
Ilaminatule, incearca sa-ti scoti din cap , daca poti, imaginea batranelului cu barba care priveste de sus si se joaca dupa cum are chef cu lumea, face bine la cei buni si rau la cei rai. Imagineaza-ti, daca poti, ceva mult, mult mai complex, din care ce ai invatat tu la scoala de spermatozoizi si cromozomi reprezinta doar o picatura. Ia incearca, poate chiar reusesti nu sa intelegi, dar macar sa iti imaginezi cam ce inseamna Dumnezeu.


Pai si-atunci la ce mai avem nevoie sa ne rugam sau sa zicem ca chipurile credem, din moment ce Dumnezeu isi face treaba cum stie el mai bine de cand lumea si nu ia aminte la nimeni si la nimeni si cu buna seama nici la cine se roaga si la cine nu.
Si, ca veni vorba de loto.. Dumnezeu asta complex pe care il inteleg unii ce rol joaca in tragerea la sorti si in brodeala ca evlaviosu Mitica Miticescu sa fi fost straluminat sa puna cate-o cruce stramba unde trebuie ca sa castige jackpotu'?
Ca caile Domnului tare mai sunt fara nici un sens, zau si-n vecii vecilor..

Posted by: milud Aug 21 2011, 04:14 PM

"Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei. "


De unde stii cum considera un ateu viata ? Ateii sint cei care neaga existenta lui Tataie, dar in privinta altor lucruri au atitea pareri citi sint ei in total plus una. O mare nedreptate li se face ateilor - in afara ca li se iau bani din buzunar pentru constructia unor locasuri de cult si plata barbosilor - prin faptul ca tot felul de bigoti nu se multumesc doar sa-i ostracizeze pentru ca nu cred in existenta unei entitati atotputernice, dar le si pun in gura tot felul de enunturi stupide si total nefondate.

Ateii, ca si adeistii, sint de doua mari categorii: pozitivisti si negativisti. Primii spun "Cred ca nu exista Dumnezeu" iar ultimii " Nu cred ca exista Dumnezeu". Daca intre aceste doua enunturi nu vedeti nici o diferenta, nu are sens sa va mai dati cu parerea despre atei sau adeisti. Adeistii nu se refera doar la Tataie ci ei nu au nevoie de nici o alta zeitate ca sa-si explice lumea si ce vrea ea.

Existenta unui "scop" pe care l-ar avea o alta entitate in legatura cu existenta mea m-ar face sa ma sinucid in secunda doi numai ca sa-i stric jucarica. Eu sint adeist negativ - adica spun "Nu cred ca exista nici un zeu" - si, daca dovada ca asa ceva exista ar consta tocmai in "scopul" vietii mele prestabilit de o vointa straina mie, as face totul ca sa arat acelei entitati ca nu ma poate controla.

In rest, sinuciderea este o alegere personala si ea intervine nu cind ne e greu ci cind nu mai avem nici o speranta. Si nici macar ura nu ne mai ajuta...

Posted by: mizrahind Aug 25 2011, 03:29 PM

Citeaza (milud @ Aug 21 2011, 04:14 PM) *
"Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei. "


De unde stii cum considera un ateu viata ? Ateii sint cei care neaga existenta lui Tataie, dar in privinta altor lucruri au atitea pareri citi sint ei in total plus una. O mare nedreptate li se face ateilor - in afara ca li se iau bani din buzunar pentru constructia unor locasuri de cult si plata barbosilor - prin faptul ca tot felul de bigoti nu se multumesc doar sa-i ostracizeze pentru ca nu cred in existenta unei entitati atotputernice, dar le si pun in gura tot felul de enunturi stupide si total nefondate.
Citeaza
Spune-mi citi bani ai dat tu pina acum bisericii? De ce te plingi fara sa te doara? Dar mai grav! La UNICEF citi bani ai dat? Daca nu exista etica in credinta ateista ( e si asta o credinta pina la fanatism, adica cei care cred in inexistenta lui Dumnezeu ) de ce o sustii ? Cu ce te incalzeste? Este cuvintul meu impotriva cuvintului tau. Nimeni nu are argumente concrete ( eu daca am nu le pot impartasi caci sint absolut personale ) dar are dreptate cel care striga mai tare. Hai sa fim si putin seriosi. Pe timpuri blasfemia era pedepsita cu moartea. Astazi nu se mai pedepseste nici incestul si nici crima.


Ateii, ca si adeistii, sint de doua mari categorii: pozitivisti si negativisti. Primii spun "Cred ca nu exista Dumnezeu" iar ultimii " Nu cred ca exista Dumnezeu". Daca intre aceste doua enunturi nu vedeti nici o diferenta, nu are sens sa va mai dati cu parerea despre atei sau adeisti. Adeistii nu se refera doar la Tataie ci ei nu au nevoie de nici o alta zeitate ca sa-si explice lumea si ce vrea ea.

Existenta unui "scop" pe care l-ar avea o alta entitate in legatura cu existenta mea m-ar face sa ma sinucid in secunda doi numai ca sa-i stric jucarica. Eu sint adeist negativ - adica spun "Nu cred ca exista nici un zeu" - si, daca dovada ca asa ceva exista ar consta tocmai in "scopul" vietii mele prestabilit de o vointa straina mie, as face totul ca sa arat acelei entitati ca nu ma poate controla.

In rest, sinuciderea este o alegere personala si ea intervine nu cind ne e greu ci cind nu mai avem nici o speranta. Si nici macar ura nu ne mai ajuta...


Posted by: mihai Dec 16 2011, 06:47 PM

Gresit, un ateu nu se sinucide niciodata pentru ca isi pierde singura viata si in mod normal nu isi batjocoreste si nu isi nedreptateste semenii pentru ca pentru ei nu mai exista o alta viata sa fie fericiti, raiul fiind un basm.
In schimb un credincios crestin sau musulman isi da viata oricand cu gandul la minunata viata de apoi care e inexistenta.Medicii din mai multe spitale de prestigiu din lume au identificat cauzele asa numitelor experiente din afara trupului si anume decorporalizari, intalnirea cu cei morti si celebrul tunel la capatul caruia se afla o lumina, si au constatat cu tehnica de ultima generatie ca este vorba despre halucinatiile unui creier muribund pentru ca dupa ce inima isi inceteaza activitatea, energia trupului se descarca in natura si creeaza iluzia unei desprinderi de trup iar apoi creierul care mai functioneaza in mod normal maxim 3-4 minute, incepe sa halucineze fiind lipsit de oxigen si in final se descarca si el si se inchide definitiv, deci nu exista dumnezeu si viata de apoi.
Dvs. credeti ca eu ca ateu nu mi-as fi dorit sa existe raiul, dar ce dement de pe pamantul asta nu si-ar fi dorit asta?
Trebuie sa fim realisti si sa constatam cu durere ca oamenii de stiinta au dreptate cand vorbesc despre varsta pamantului, despre big-bang, despre evolutionism si evolutie etc.
Ganditi-va si dvs. logic ca dumnezeu si spiritele nu s-ar juca de-a baba-oarba cu pamantenii si totul ar fi clar.Ganditi-va si la toate vietuitoarele care se devoreaza intre ele fara discernamant pentru ca baza speciei o constituie creierul si oamenii sunt cei mai evoluati dar nici ei nu sunt exemplu pozitiv pentru ca sunt dominati practic formati din 2 tipuri de energie si anume, pozitiva si negativa din pacate.
Daca un dumnezeu ar fi existat cu adevarat, totul ar fi fost roz pe pamant si perfect dar nu exista.

Posted by: Unchiul Sam Dec 17 2011, 04:45 PM

Citeaza (mihai @ Dec 16 2011, 06:47 PM) *
Gresit, un ateu nu se sinucide niciodata pentru ca isi pierde singura viata si in mod normal nu isi batjocoreste si nu isi nedreptateste semenii pentru ca pentru ei nu mai exista o alta viata sa fie fericiti, raiul fiind un basm.
In schimb un credincios crestin sau musulman isi da viata oricand cu gandul la minunata viata de apoi care e inexistenta.

Deci ateul nu se sinucide niciodata (nu stiu de unde ai statistici) pentru ca stie ca alta viata nu mai exista.
Pe cand crestinul se omoara ca sa ajunga in rai desi stie ca sinuciderea te duce drept in iad. Asta ai vrut sa zici?
Probabil ai scris in gluma.

Posted by: kenya1974 Oct 27 2012, 12:51 PM

Citeaza (Uncle Sam @ Aug 5 2011, 09:36 AM) *
"[Ia spune tu ca o concluzie, care este marele pericol pentru omenire? Faptul ca unul isi face cruce cand trece pe langa o biserica, faptul ca el crede ca lumea a fost facuta in sapte zile sau.... poluare, droguri, boli, foamete, suprapopulare, violenta, coruptie, insecuritate...hai ca pot sa umplu trei pagini dar nu e cazul, ai prins ideea. Sa inteleg ca pentru tine marele pericol e baba aia care isi face sapte cruci sa goneasca diavolul?

Pai,baba aia isi face sapte cruci pentru ca in loc sa o duca la scoala maica-sa a dus-o la biserica.De-aia acum sta cu mana intinsa si nici ea nu stie de ce isi face cele sapte cruci.Nici nu vrea sa faca efortul sa gandeasca,la ce bun,nu are exercitiul asta si oricum este convinsa ca ma-sa si parintele au stiut ei mai bine.....
Da ia sa o invit eu sa ma ajute sa spal niste covoare duminica(pe bani,ca sa nu se mai umileasca-dar oare e constienta ca se umileste-la colt cu mana intinsa).ptiu de sabatoare sa faca laturi?????Nici gand,mai bine moare de foame.
Acesta este adevarul si realitatea ei-si nu face rau nimanui.....ea, una, sau inca doua, trei ca ea,dar cand fenomenul se intinde si incepem sa denumim cersetoria"plaga"se schimba judecata,e de rau.
Poate religia sa opreasca asta?A reusit sa o faca vreodata?Caci Biserica este acea institutie indreptata catre om,are aceasta obligatie,de fapt de aceea exista nu?Caci Dumnezeu nu are nevoie de slujitori,oamenii,pacatosii,nefericitii,cei abandonati,cei uitati.
Ce este realitate si ce este iluzie?Ca vor fi fericiti in viata de apoi,ca poti trai ca un animal,ca te poti tavali in ignoranta si ca te poti consola la infinit cu niste ritualuri ridicole,ca poti deveni penibil bulucindu-te la niste moaste alergand dupa iluzii.....
Realitatea este ca avem o singura viata,buna sau rea,si o singura sansa de a fi oameni,cu noi si cu cei din jurul nostru,putem incerca sa aflam ce e cu noi pe aici sau putem sa pasim pe acelasi drum prafuit si tabacit de cei fara stiinta de carte.Biserica se zbate sa supravietuiasca si sa se imbrace in alte haine mai moderne,dar intr-o zi,intr-o buna zi va pieri.Rezista in Romania pentru ca e o tara mutilata de 50 de ani de comunism,de 20 de ani de zapaceala,plina de o populatie tot mai batrana,mai needucata,mai speriata.
Pentru ca asa este mintea umana facuta,omul are nevoie de Dumnezeu precum are copilul nevoie de sanul mamei-pentru ca nu are inca dinti-dar de biserica,omul evoluat,educat,constient de el insusi-cu siguranta nu mai are.

Posted by: baba Oct 27 2012, 01:41 PM

Citeaza (kenya1974 @ Oct 27 2012, 12:51 PM) *
...Pentru ca asa este mintea umana facuta,omul are nevoie de Dumnezeu precum are copilul nevoie de sanul mamei-pentru ca nu are inca dinti-dar de biserica,omul evoluat,educat,constient de el insusi-cu siguranta nu mai are.

Apoi maica, se vede ca esti tanar si pus pe fapte mari...
Sa vezi matale cati oameni educati si hotarati nevoie mare sa schimbe la inceput lumea, se domolesc treptat si ajung tare bisericosi catre final. Stii de ce? Pentru ca viata este doar una si le este frica.

Posted by: kenya1974 Oct 30 2012, 05:13 PM

Citeaza (baba @ Oct 27 2012, 01:41 PM) *
Apoi maica, se vede ca esti tanar si pus pe fapte mari...
Sa vezi matale cati oameni educati si hotarati nevoie mare sa schimbe la inceput lumea, se domolesc treptat si ajung tare bisericosi catre final. Stii de ce? Pentru ca viata este doar una si le este frica.

Maica,nu sunt nici"prea"tanara nici naiva.Oamenii educati cu adevarat nu sunt bigoti,si nici suta la suta hotarati sa schimbe lumea.Frica nu este explicatia pentru bisericosenie,golul,lasitatea,lenea-acestea sunt motivele pentru care oamenii devin supusi,resemnati,idolatri.Si uneori marea lor "pietate"nu este decat praf in ochi,ipocrizie gratuita pentru diferite ratiuni-politice,sociale,mondene-pentru ca da bine la mase.....Adica la noi,dupa 50 de ani de materialism comunist(cu care EI au crescut)vrei sa spui ca au devenit brusc credinciosi????Eu zic ca NU!!!!Se prefac,multi nici nu stiu ce inseamna credinta.Dar contraataca ideologic,cica daca nu mergi la Biserica esti "ateu".Oricum nu le pasa ce crezi,le pasa ca s-ar putea sa-ti retragi cotizatia.Nu ar trebui sa-si faca griji(deocamdata!!!!)sunt destui,prea multi care o vor face in continuare.

Posted by: baba Oct 30 2012, 07:46 PM

Citeaza (kenya1974 @ Oct 30 2012, 05:13 PM) *
Maica,nu sunt nici"prea"tanara nici naiva.Oamenii educati cu adevarat nu sunt bigoti,si nici suta la suta hotarati sa schimbe lumea.Frica nu este explicatia pentru bisericosenie,golul,lasitatea,lenea-acestea sunt motivele pentru care oamenii devin supusi,resemnati,idolatri.Si uneori marea lor "pietate"nu este decat praf in ochi,ipocrizie gratuita pentru diferite ratiuni-politice,sociale,mondene-pentru ca da bine la mase.....Adica la noi,dupa 50 de ani de materialism comunist(cu care EI au crescut)vrei sa spui ca au devenit brusc credinciosi????Eu zic ca NU!!!!Se prefac,multi nici nu stiu ce inseamna credinta.Dar contraataca ideologic,cica daca nu mergi la Biserica esti "ateu".Oricum nu le pasa ce crezi,le pasa ca s-ar putea sa-ti retragi cotizatia.Nu ar trebui sa-si faca griji(deocamdata!!!!)sunt destui,prea multi care o vor face in continuare.

Apoi maica, sa stii ca oamenii needucati chiar cred de multe ori. Ceilalti ajung treptat ipocriti in sensul ca se straduiesc din rasputeri sa-i convinga atat pe cei din jur, cat si pe ei insisi ca s-au dat pe brazda. Incearca sa faca un hedging spiritual, adica: mai, ratiunea imi spune sa nu cred, dar atata timp cat exista probabilitatea sa ma insel, ce ma costa sa ma asigur?
Si pentru ca asa functioneaza mintea umana, incearca sa se autosugestioneze in acest sens si se revolta sincer daca-i acuzi de prefacatorie. Ceva de genul: pot sa-l pacalesc chiar si pe El, ca la fotbal, tot doua picioare avem, jucam pe acelasi teren... Nu stiu unde ajung in afara de tarana, dar daca riscul se produce, nu s-au acoperit deloc si nu-i vad bine.

Posted by: Laur006 Oct 30 2012, 08:04 PM

Citeaza (kenya1974 @ Oct 30 2012, 05:13 PM) *
Oamenii educati cu adevarat nu sunt bigoti,si nici suta la suta hotarati sa schimbe lumea.

Cine are o limbă, are o credință. Cine are o credință, are o biserică. Cine are o biserică, are o Țară.
Dar cum să se compare incultul, bigotul și anacronicul de Grigore Vieru cu o reprezentantă de frunte a generației '70, generație cu foarte multe exemplare de Oameni Noi, cei fara de Dumnezeu...

Posted by: kenya1974 Oct 31 2012, 04:10 PM

Citeaza (baba @ Oct 30 2012, 07:46 PM) *
ratiunea imi spune sa nu cred, dar atata timp cat exista probabilitatea sa ma insel, ce ma costa sa ma asigur?

Strabunicul meu,care a facut razboiul,care a dat mana cu regele Mihai (chiar daca era un simplu baiat care ii vopsea barcile),care a avut 100 de meserii,care a murit dupa ce si-a tuns si ultimul stranepot si care a ramas pentru totdeauna in inima mea si in amintirea ca mea ca cel mai intelept om pe care l-am cunoscut vreodata,a ales pe la jumatatea vietii sa se pocaiasca-a intrat intr-un cult care propovaduieste simplitatea si smerenia-din aceeasi ratiune.Ne spunea:nu stiu daca este ceva,dar daca este?
Ei,si toata tineretea m-a framantat alegerea asta a lui Tataia Mosu.
Apoi am inceput sa inclin catre rational(pentru ca asa sunt eu facuta,n-am ce-i face)si "am strivit corola de minuni a lumii"si am constatat ca nu doresc sa ma duc in rai,pentru ca toti cei pe care-i iubesc sunt niste pacatosi incurabili si cu siguranta nu-i voi mai regasi acolo!!!!!
De ce sa-mi las rand la o recompensa pe care,daca indeplinesti prin traire si simtire regulile umanitatii,este posibil, oricum ,sa o primesti?Ce este religia-un compediu de reguli si pilde prin care fiecare membru al societatii este invatat sa traiasca in comunitate cu altii si in armonie cu ceilalti.Zic,daca acum 2000 de ani era imperios necesara ca singur obiect de convingere a maselor,omul care a evoluat in timp,care a crescut spiritual nu mai citeste tot abecedarul.
Viata de dupa moarte-ha,cine nu doreste si nu viseaza la ea?Dar viata asta de aici,de acum,daca o devalorizam,daca o trunchiem,daca nu o privim in fata.....daca este unica!!!!Ce ti se pare mai riscant,ce plata este mai grea,sa renunti la posibil unica viata pe care o ai,singura ocazie de a fi constient in favoarea uneia iluzorii-care POATE exista?
Mai ganditi-va poate avea valoare ceva ce este vesnic,fara sfarsit,este viata vesnica umana?Poate fi?

Posted by: kenya1974 Oct 31 2012, 04:19 PM

Citeaza (Laur006 @ Oct 30 2012, 08:04 PM) *
Cine are o limbă, are o credință. Cine are o credință, are o biserică. Cine are o biserică, are o Țară.
Dar cum să se compare incultul, bigotul și anacronicul de Grigore Vieru cu o reprezentantă de frunte a generației '70, generație cu foarte multe exemplare de Oameni Noi, cei fara de Dumnezeu...

Nu va suparati....cine este Grigore Vieru?????
De ce nu Maica Tereza?
Sa raspund....pentru ca aceasta s-a indoit inainte sa moara,ca viata ei a dat-o celorlalti,iar pentru ea s-a sfarsit singura viata pe care a avut-o!!!!Si iata nu prea-si mai aminteste lumea de ea.
De barzi si idolatri sunt satula.

Posted by: Laur006 Oct 31 2012, 05:27 PM

Citeaza (kenya1974 @ Oct 31 2012, 04:19 PM) *
Nu va suparati....cine este Grigore Vieru?????

Nu ma supar... nici macar dumnealui, de unde e acum, nu se supara pe nimeni, stiut fiind ca ignoranta umana nu e un păcat...

Citeaza (kenya1974 @ Oct 31 2012, 04:10 PM) *
[...]omul care a evoluat in timp,care a crescut spiritual ...
Viata de dupa moarte-ha,cine nu doreste si nu viseaza la ea?

... pai daca acceptati ca in individul uman exista ceva numit spirit si daca sunteti de acord cu definitia acestui termen (factor ideal al existentei, opus materiei), de ce e asa de greu de conceput viata de dupa moarte?

Citeaza (kenya1974 @ Oct 31 2012, 04:10 PM) *
[...]Dar viata asta de aici,de acum,daca o devalorizam,daca o trunchiem,daca nu o privim in fata.....daca este unica!!!!

In primul rand, toti (mai putin adeptii teoriei reincarnarii) suntem de acord ca viata asta de aici, de acum este unica. Nu vei mai avea sansa alteia, e corect! Tocmai de aceea e foarte important sa nu alegi eronat raspunsul la intrebarea: ce rost am pe lumea asta, de ce m-am nascut eu aici, acum? Modul meu de gandire, ideile dupa care ma misc in societate, faptele/actiunile pe care decid sa le fac, chiar sunt lipsite de sens si importanta spirituala?

Posted by: kenya1974 Oct 31 2012, 07:04 PM

[quote name='Laur006' date='Oct 31 2012, 05:27 PM' post='268220']
Nu ma supar... nici macar dumnealui, de unde e acum, nu se supara pe nimeni, stiut fiind ca ignoranta umana nu e un păcat...


Nu era vorba de ignoranta ci de neincredere......in filosofia dumnealui.

... pai daca acceptati ca in individul uman exista ceva numit [i]spirit si daca sunteti de acord cu definitia acestui termen (factor ideal al existentei, opus materiei), de ce e asa de greu de conceput viata de dupa moarte?
[/i]

Spiritul uman este ceea ce ne deosebeste de restul vietatilor de pe pamant-adica:comunicare,exprimarea,creativitatea,cunoasterea si autocontrolul.Nu consider ca fiind opus materiei decat daca imi inchipui "spiritul"ca pe o entitate distincta,care salasluieste pe undeva printr-un organ,camuflat,necunoscut.Aceasta este o conceptie caraghioasa,penibila si pe care mintea mea nu o accepta.
Spiritul meu este legat de trupul meu material,a luat nastere odata cu el,a crescut odata cu el si va dispare odata cu el,nu-si va lua zborul,nu va ajunge la portile raiului si nu-si va intalni strabunii,nici animalul preferat.
Acum cand comunic pe acest site se cheama ca am o activitate spirituala,peste cateva minute voi merge sa dorm-aia e o activitate materiala,pur si simplu.
Nu neg faptul ca aceste calitati pe care omul le poseda au un rost,exista un plan,nu cred ca suntem rodul unor combinatii haotice infinite,dar de aici si pana la a accepta toate aberatiile religioase este cale lunga.Iluzii,mintea noastra nu este capabila sa cuprinda aceste mistere,nici macar nu suntem in stare sa ne controlam atavismele,instinctele,bolile,etc.

Posted by: Laur006 Nov 1 2012, 08:50 AM

Citeaza (kenya1974 @ Oct 31 2012, 07:04 PM) *
Spiritul uman este ceea ce ne deosebeste de restul vietatilor de pe pamant-adica: comunicare, exprimarea, creativitatea, cunoasterea si autocontrolul. Nu consider ca fiind opus materiei decat daca imi inchipui "spiritul"ca pe o entitate distincta, care salasluieste pe undeva printr-un organ, camuflat, necunoscut. Aceasta este o conceptie caraghioasa, penibila si pe care mintea mea nu o accepta.

Aveti dreptate sa nu acceptati aceasta conceptie. Auzi: spiritul e ceva care salasluieste intr-un organ camuflat, necunoscut!?! A vrut sa rada putin de dvs cine v-a spus chestiile astea.
(Pe de alta parte, referitor la acceptiunea spirit = entitate distincta, nemateriala, ma rog pt dvs sa nu aveti de-a face in viata aceasta cu dovezi in favoarea acestei... idei, deocamdata, pt atei... decat daca acele entitati netrupesti va vor binele wink.gif )

Citeaza (kenya1974 @ Oct 31 2012, 07:04 PM) *
Spiritul meu este legat de trupul meu material, a luat nastere odata cu el, a crescut odata cu el si va dispare odata cu el.

Aceste cuvinte ne doare, cum spuneau Cațavencii (ziaristii) laugh.gif
Nici macar trupul nu dispare (ci se transforma incet-incet in elementele constitutive), cu atat mai putin ceva ce are caracteristici opuse materiei...

Dar, in fine... nu sunt eu in masura sa dau sfaturi anti-ateism, sau pro-crestinism, ca eu nici viciile trupesti si sufletesti personale nu am ajuns sa mi le controlez, apoi sa le transform in virtuti, (cum ar trebui sa faca toata lumea, nu doar sfintii).

Daca totusi am reusit sa ajungem la un consens - ca dvs, si orice om, fara exceptie, are un rol, un rost, o insemnatate, intr-un plan diferit de cel material, adica, mai pe de-a dreptul, in plan spiritual și că actiunile, vorbele si gandurile pe care le emitem cu voie(!) in orice moment al aceastei existente produc consecinte (personale, si nu numai!) in acel plan - eu imi declar incheiata activitatea misionara cu dvs smile.gif De rest, se va ocupa cine stiu eu. Va doresc pace sufleteasca, indiferent daca o numiti cu alti termeni smile.gif

Posted by: Musafir Nov 3 2012, 10:32 AM

Laur ai un mail privat smile.gif

Posted by: grandpa Dec 25 2012, 05:10 PM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.

RATIUNE DE "CIZMA" !DECE SA NU CONTEZE CAND MORI, DACA ESTI ATEU? PAI ,PARE CA ESTE TOCMAI INVERS!!!!!!!!CREDINCIOS FIIND SI CREZAND IN VIATA VESNICA DE DUPA MOARTE,IN RAI , CRESTINII AR FI CEI MAI PREDISPUSI LA SUICID! AAAAA! DAR E PACAT!!!!!MA MIR CUM DE NU-TI PLEZNESTE CAPUL DE ATATA GANDIRE INTENSAAAAAAAA!!!!!!!!

Posted by: Musafir Dec 27 2012, 06:35 PM

Vorbe din batrani: Un destept poate fi prost cand vrea el, pe cand un prost nu poate fi destept niciodata.
Fa ce zice popa, si nu ce face el.

Daca Dumnezeu te judeca dupa fapte, Pariul lui Pascal te duce direct la iad.
Pariul anti-Pascal ar spune ca, daca te porti corect si exista divinitate, vei fi promovat chiar daca esti ateu, iar daca nu exista, nu ai pierdut nimic, pe cand daca te porti incorect vei fi retrogradat, iar incercarea de a corupe divinitatea cu daruri si valori oferite la biserici este factor agravant, iar daca nu exista divinitate ti-ai pierdut viata si valorile degeaba.

Crestin sau nu, religiosul este in aceeasi oala cu ceilalti asemeni lui, pe cand ateii sunt asemenea Tatalui care i-a creat si i-a daruit cu har sa aduca oamenilor bunastare si un nivel de trai mai ridicat ... Oare exista vreo inventie pe care o folosesc liderii religiosi - telefon, calculator, tren, avion, masina, internet, lumina electrica, etc, etc ... - pe care sa o fi daruit lumii vreun popa, arhimandrit, episcop, p0atriarh sau papa ? Nu cumva harul divinitatii a ajuns in curtea ateilor, daca au inventat atatea ? Nu cumva ei seamana cel mai bine cu Creatorul, fiind Fiii Lui ? Nu cumva cei care se dau creati sunt de fapt evoluatii, iar cei care se cred evoluati sunt de fapt creatii ?

Hai ca v-am bagat in ceata de sarbatori ...
Un an nou fericit si la multi ani !!!

Posted by: Florin Aug 20 2014, 11:57 AM

Viaţa după moarte nu este doar o iluzie Dacă vreţi să vă convingeţi că exista ceva după ce moarte vă invit să citiţi cartea "Moartea şi tentaţia veşniciei." o puteţi achiziţiona de la adresa acesta : https://www.facebook.com/florentin.urda

Posted by: Odin von Asgard Feb 23 2015, 06:43 AM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.

Draga Moise,
Uite ce recomand io drept-credinciosilor: crestini, musulmani, etc. Din moment ce exista viata vesnica si Lumea lui Dumnezeu/Allah etc este mai minunata decat viata grea de aici, incolonati-va la Termocentrale si mergeti in cazane, ca macar prin "trecerea voastra la lumea minunata de dincolo" sa ne face-ti noua, aici pe Pamant, in lumea sta mizera, un serviciu, in sensul ca, macar gigacaloria sa fie gratis. Primii - ca sa dea exemplu - sa fie popimea/hogii etc, ca ea este mai apropiata de "Barbos", da? Mult success iti doresc si viata vesnica lunga in minunatul Rai (unde apare el in Biblie? Ca eu nu am citit decat de Gradina Edenului, dar aia nu poate fi Raiul, ca ea este, aici pe Pamant, in actualul Iraq...)

Posted by: fgh Mar 9 2015, 01:37 PM

Citeaza (Florin @ Aug 20 2014, 11:57 AM) *
Viaţa după moarte nu este doar o iluzie Dacă vreţi să vă convingeţi că exista ceva după ce moarte vă invit să citiţi cartea "Moartea şi tentaţia veşniciei." o puteţi achiziţiona de la adresa acesta : https://www.facebook.com/florentin.urda


Sfatul meu este sa nu mai cititi toate prostiile, ci sa experimentati, direct si fara intermediari.
Viata dupa moarte exista si este vesnica. Doar ca nu este accesibila celor sub 26 de ani impliniti. Recomandarea este sa aveti minim 40. Si sa o cautati la domiciliul ei vesnic.

Posted by: Odin von Asgard Mar 9 2015, 06:39 PM

Citeaza (Musafir @ Dec 27 2012, 06:35 PM) *
Vorbe din batrani: Un destept poate fi prost cand vrea el, pe cand un prost nu poate fi destept niciodata.
Fa ce zice popa, si nu ce face el.


Lol! Alt "baiat dastept"!
Pentru ca nu am timp dau rapid explicatia:
Invatarea la ...animale (implicit la oameni, care fac parte din regnu' animal):
1. Invatare operationala: popa nu vede curentu' electric, si atunci pune mana pe cablu de 110 kV. Crapa instantaneu, si nu (apuca sa) invata nimic, dar cei care se uita la el, invata sa NU puna mana pe cablu!
2. Invatarea sociala: cand ajung int-un loc strain, ma uit la cei din jur cum procedeaza, si fac si eu la fel (invatare prin imitare). De aceea, niciodata in vecii vecilor NU voi putea invata etica de la Clanul Stoaca.. De aceea voi face ce face popa si nu ce spune el ca trebuie sa fac, pentru ca "a face ce spune popa in loc de a face ce face popa" ESTE CONTRA NATURII NOASTRE. Este ca si cum ai fi comandante in razboi, dai ordinal de asalt si prima chestier pe care o faci este sa te Pitesti. Cum crezi ca reactioneaza soldatii tai?
Singur cale de a convinge pe altii este puterea exemplului personal, EXACT CEEA CE PRETINDETI CA A FACUT ISUS, doar ca atunci va convenea comportamentul sau.

Posted by: fgh May 15 2016, 04:05 PM

Citeaza (Odin von Asgard @ Mar 9 2015, 06:39 PM) *
Lol! Alt "baiat dastept"!
Pentru ca nu am timp dau rapid explicatia:
Invatarea la ...animale (implicit la oameni, care fac parte din regnu' animal):
1. Invatare operationala: popa nu vede curentu' electric, si atunci pune mana pe cablu de 110 kV. Crapa instantaneu, si nu (apuca sa) invata nimic, dar cei care se uita la el, invata sa NU puna mana pe cablu!
2. Invatarea sociala: cand ajung int-un loc strain, ma uit la cei din jur cum procedeaza, si fac si eu la fel (invatare prin imitare). De aceea, niciodata in vecii vecilor NU voi putea invata etica de la Clanul Stoaca.. De aceea voi face ce face popa si nu ce spune el ca trebuie sa fac, pentru ca "a face ce spune popa in loc de a face ce face popa" ESTE CONTRA NATURII NOASTRE. Este ca si cum ai fi comandante in razboi, dai ordinal de asalt si prima chestier pe care o faci este sa te Pitesti. Cum crezi ca reactioneaza soldatii tai?
Singur cale de a convinge pe altii este puterea exemplului personal, EXACT CEEA CE PRETINDETI CA A FACUT ISUS, doar ca atunci va convenea comportamentul sau.


Şi totuşi, vorbele din bătrâni sunt pline de înţelepciune, dar aceasta nu este accesibilă celor care se grăbesc.

O altă vorbă din bătrâni spune că "graba strică treaba". Şi aşa e. Uite cum graba de a posta a dus la concluzii care au blocat intelectul cititorilor, lăsându-i fără replică luni de zile.

După îndelungi meditaţii şi sofisticate analize, eu mă simt în stare să dau o replică:

Ateul poate fi creştin când vrea el, pentru că e suficient să se declare şi gata, nimeni nu îi cere explicaţii.
Creştinul însă nu va putea fi ateu niciodată, pentru că nu va fi capabil să explice de ce - şi toţi îl vor întreba asta.
Creştinul trebuie să facă ce zice popa, dacă e creştin. Dacă face ce face popa, e ateu.

Posted by: fgh May 15 2016, 04:19 PM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.


Scopul existenţei - aceasta este diferenţa majoră dintre atei şi credincioşi.

Un ateu consideră că viaţa este finită şi se străduieşte să şi-o împlinească, respectiv să-i adauge plus-valoare - umană, nu materială - pentru a lăsa urmaşilor săi măcar un pic mai mult decât a primit el de la înaintaşi.
Pentru el contează dacă trăieşte mai mult, deoarece poate aduce o contribuţie mai mare la viitorul umanităţii.

Un credincios are ca scop al existenţei moartea, care îl va trimite automat ca rob veşnic la o entitate totalitară.
Pentru el nu contează cât trăieşte, ci doar să nu şi-o facă singur, cu mâna lui.

Delavrancea a spus-o artistic - Moldova nu e a voastră, şi nici a înaintaşilor voştri, ci este a urmaşilor, şi a urmaşilor urmaşilor voştri ...

Posted by: Musafir May 15 2016, 05:27 PM

Citeaza (fgh @ May 15 2016, 04:19 PM) *
Un credincios are ca scop al existenţei moartea, care îl va trimite automat ca rob veşnic la o entitate totalitară.
Pentru el nu contează cât trăieşte, ci doar să nu şi-o facă singur, cu mâna lui.



Doaaa , d'aia se roaga toti sa le dea mniezo sanatate . Sau poate d'aia se calca in picioare la pupat de moaste , in speranta ca or pica secerati pe altarul credintei .

Propun sa se inroleze toti popii in armata , eventual sa plece prin vreo misiune prin Afganistan .. biggrin.gif

Posted by: Musafir May 15 2016, 05:57 PM

Sa fim seriosi , toata lumea vrea in "rai " dar nimeni nu vrea sa moara . Daca nu ar fi existat frica de moarte , religiile nu si-ar fi gasit atatia adepti .

Posted by: fgh May 17 2016, 11:54 AM

Citeaza (Musafir @ May 15 2016, 05:57 PM) *
Sa fim seriosi , toata lumea vrea in "rai " dar nimeni nu vrea sa moara . Daca nu ar fi existat frica de moarte , religiile nu si-ar fi gasit atatia adepti .


Excepţională remarca, pentru asta e bună discuţia de pe forum.

Felicitări !

Posted by: fgh May 17 2016, 12:24 PM

Citeaza (Musafir @ May 15 2016, 05:27 PM) *
Doaaa , d'aia se roaga toti sa le dea mniezo sanatate . Sau poate d'aia se calca in picioare la pupat de moaste , in speranta ca or pica secerati pe altarul credintei .

Propun sa se inroleze toti popii in armata , eventual sa plece prin vreo misiune prin Afganistan .. biggrin.gif


Mă refeream la scopul real, nu la cel dorit sau declarat. Credincioşii sunt numiţi aşa tocmai pentru că una cred şi alta fac, nu ? Şi pentru că nici nu prea ştiu ce fac, de altfel ...

Din moment ce viaţa lor este doar o etapă de pregătire pentru calitatea de rob al unui stăpân, obţinerea acelei calităţi este scopul real al existenţei lor. Chiar dacă nu le vine să creadă când le arăţi adevărul.

Ştiu şi eu pe unul, mare credincios declarat şi sponsor de biserici, mănăstiri, preoţi şi ... mă rog, să nu intru în conflict cu CNCD-ul ... care, aflat în postura de deţinut - foarte departe de cea de rob, dar oarecum umilitoare - fâcea mare tărăboi că nu i se potriveşte, şi şi-a folosit averea şi influenţa pentru a-şi crea condiţii discriminatorii în puşcărie. Oare cum s-o potrivi poziţia sa reală cu cea declarată ? Oare cum o să fie el rob, dacă vizează o funcţie de vice pe-acolo, prin Rai ? Că nu am auzit încă să se fi scos la vânzare astfel de funcţii. Încă !

Posted by: Musafir May 18 2016, 01:17 PM

http://www.sciencealert.com/150-scientists-just-met-in-secret-to-discuss-creating-a-synthetic-human-genome

Posted by: fgh May 18 2016, 02:40 PM


Viaţa şi moartea pentru ... creştini:

http://www.cunoastelumea.ro/musulmanii-hartuiesc-un-crestin-in-inima-londrei-intr-o-saptamana-o-sa-fii-mort-imagini-incredibile/



Posted by: Sylver Cheetah 53 Jul 27 2017, 03:38 AM

Citeaza (Moise @ May 26 2009, 06:25 PM) *
Un ateu considera ca viata este finita in timp si nu exista viata dupa moarte. Aceste lucruri sunt ilogice si va invit sa urmariti urmatorul rationament-Daca un ateu considera ca viata e finita atunci nu conteaza ca va muri maine sau peste 30 de ani deoarece moartea e implacabila si inevitabila.Atunci ce rost mai are sa traiesti inca 30 de ani, logic ar fi pentru un ateu sa se sinucida imediat deoarece viata nu are nici un sens.Un om religios are un sens in viata-Divinitatea are un scop pentru el-dar ateul nu are nici un scop asa ca de ce sa mai traiasca.Singurii atei adevararti sunt sinucigasii, cei care se declara atei si nu se sinucid nu sunt adevarati atei.

Eu m-aş sinucide dacă aş crede în dumnezeu. Nu aş suporta ideea că nu sînt în controlul vieţii mele.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)