IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

11 Pagini V  « < 4 5 6 7 8 > »   
Reply to this topicStart new topic
> adevarul este unul singur
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 03:19 PM
Mesaj #151





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 01:54 PM) *
Faptul ca Luther a fost inainte de a deveni leaderul Reformei un calugar caotolic, asta nu-l fereste deloc sa fi fost in acelasi timp si un extremist periculos! Ori istoric vorbind, chiar asta este, si in contrast cu tine eu am adus argumente valide si de nerespins in acest sens:
1. A scris carti sau pamflete contra unor bieti tarani revoltati de foame si obidire; a incitat in aceste scrieri printii vremii sa inabuseasca in sange aceste revolte; pentru el, acesti revoltati erau niste "hoti" si niste "ucigasi"…
2. A scris pamflete de-o violenta si de-o intoleranta ingrozitoare contra evreilor, demonstrandu-se un antisemit perfect! Hitler cu scrierile lui ar rosi in fata lui Luther, si nu putem spune decat ca eventual s-ar putea inspira din predecesorul lui in materie de antisemitism.
3. Reforma este un fundamentalism, asa cum o spun istoricii religiei, fapt care predispune si azi in mod cert la extremism.
4. Efectele Reformei s-au vazut: razboaie religioase pentru o suta de ani dupa ea, in care Europa a fost efectiv vidata de o buna parte din populatia ei.


uite dovada ca dezinformezi cu buna stiinta: Luther a fost antisemit si a scris minunile respective pe vremea cand era catolic, nu cand era reformat, iar cand s-a convertit la reformati a recunoscut ca scrierile lui anterioare au fost eronate pentru ca isi aveau izvorul in doctrine nebiblice (vezi pozitia catolicismului de a acuza pe evrei de moartea lui Hristos, treaba care a fost condamnata de reformati).

asa ca daca reforma a deschis omului de rand Biblia si l-a transformat pe Luther dintr-un antisemit intr-un om normal, atunci nu pot decat sa spun bravo! foarte bine....numai ca tu privesti lucrurile tocmai pe dos: catolicismul este ok, reformatii sunt periculosi...

iti amintesc ca razboaiele religioase si cruciadele nu au plecat de la reformati, ci de la catolici, care ii urau de moarte pe reformati pentru ca puneau Biblia in mana omului de rand, asa incat fiecare om putea sa vada de departe ca intre Biblie si invatatura catolica erau diferente ca de la cer la pamant...ai aici demonstratia ca spui jumatati de adevar ca si cum ar fi adevarul complet si ca dezinformezi cu buna stiinta...

Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 01:54 PM) *
daca vrei sa nu practici doar un nedemn atac la persoana


man, tu vorbesti de atac la persoana si de lipsa de demnitate??? e clar ca esti incorigibil....ce sa-i faci, mai da rateuri si evolutionismul asta....insa ar fi foarte periculos ca de la dumneata sa plece mai departe vreo alta specie....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 03:19 PM
Mesaj #152


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (iul @ Nov 19 2008, 03:05 PM) *
Sigur, cand esti tu implicat, nu e nevoie sa aduci dovezi... Cei care au citit atent au vazut ca am cerut dovezi din Noul Testament (scrierile discipolilor lui Cristos), poate nu stii dar termenul 'crestin' deriva de la Cristos si a aparut prima data in Antiohia. Aha, nu poti aduce citate ca te-a luat gura pe dinainte.

Da citate din Noul Testament scris de apostolii lui Isus, care sa incite la omor si masacru. Ai ajuns sa numesti albul - negru si negrul - alb.



Ioan 15:6 ("Isus, vita"), ca si Matei 13:36-43 ("pilda neghinei"), ne spune explicit ca numai daca suntem crestini ("sunteti in Mine") putem "aduce roada"; altfel, trebuie "sa fim stransi, ca mladitele neroditoare, si aruncate in foc unde ard".
Chestie care a fost perfect inteleasa de crestini: au strans "laditele neroditoare" si le-au in ars in foc. Asa au ars si ucis ortodocsii bizantini sute de mii de "eretici", de fapt crestini si ei dar care aveau alte interpretari legate de natura lui Hristos, asa cum facut si catolicii cu tinerele care pretindeau ca sunt vrajitoare, asa s-a facut cu multa, prea multa lume, si asta doar din princina faptului ca zeul tau luminat, inteligent si atotstiutor n-a prevazut ca atunci cand le spui unor boi ca doar adeptii si gasa lui e valabila, si ca restul merita "stransi si aruncati in foc, unde ard", astia exact asta vor face...


Citeaza
Tot ce-ai putut gasi este ca Isus a fost intolerant ? Era intolerant cand a salvat femeia adultera de la a fi ucisa cu pietre de talibanii farisei in numele religiei gresit intelese ? Sau era intolerant cand a suferit pe cruce si a spus 'iarta-i ca nu stiu ce fac' ?


Exista instante (si pasaje biblice) in care Isus e tolerant, si exista instante in care este intolerant; eu n-am probleme sa admit asta, in schimb dumneata ai probleme in a admite ca exista si pasaje care ne descriu in Isus si prost si imoral/intolerant.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 03:27 PM
Mesaj #153





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:19 PM) *
Ioan 15:6 ("Isus, vita"), ca si Matei 13:36-43 ("pilda neghinei"), ne spune explicit ca numai daca suntem crestini ("sunteti in Mine") putem "aduce roada"; altfel, trebuie "sa fim stransi, ca mladitele neroditoare, si aruncate in foc unde ard".
Chestie care a fost perfect inteleasa de crestini: au strans "laditele neroditoare" si le-au in ars in foc. Asa au ars si ucis ortodocsii bizantini sute de mii de "eretici", de fapt crestini si ei dar care aveau alte interpretari legate de natura lui Hristos, asa cum facut si catolicii cu tinerele care pretindeau ca sunt vrajitoare, asa s-a facut cu multa, prea multa lume, si asta doar din princina faptului ca zeul tau luminat, inteligent si atotstiutor n-a prevazut ca atunci cand le spui unor boi ca doar adeptii si gasa lui e valabila, si ca restul merita "stransi si aruncati in foc, unde ard", astia exact asta vor face...


uite cum se face omul nostru de ras la drumul mare...oleaca mai sus ai infierat pe luther si pe reformati de "genocid" si de alte cele, acu' o schimbi dupa cum iti convine....fa-ti un topic separat, omu', in care sa iti dai in petec cu cine vrei....de mincinosi si oameni rau intentionati e plina lumea....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Nov 19 2008, 03:36 PM
Mesaj #154


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 03:27 PM) *
uite cum se face omul nostru de ras la drumul mare...oleaca mai sus ai infierat pe luther si pe reformati de "genocid" si de alte cele, acu' o schimbi dupa cum iti convine....fa-ti un topic separat, omu', in care sa iti dai in petec cu cine vrei....de mincinosi si oameni rau intentionati e plina lumea....

Pai faptul ca Luther este vinovat de genocid nu se contrazice cu faptul ca alti crestini sunt vinovati de genocid. Sunt si aia, e si ala, ce vezi tu contradictoriu aici?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 03:43 PM
Mesaj #155


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 03:07 PM) *
man, esti incorigibil si rau intentionat. simplul fapt ca un document care sta la baza gandirii unui om contine lucruri pe care tu le percepi ca pe intoleranta nu inseamna in mod necesar ca acel om este intolerant....pe de alta parte, faptul ca tu te-ai declarat fan al eugenismului si ca ai infierat ca de moarte periculozitatea crestinilor te transforma automat intr-un individ intolerant...ai o privire foarte deformata asupra logicii...



Toleranta la intoleranta nu mai e toleranta deloc, se numeste altfel: prostie. Intoleranta la intoleranta este atitudinea responsabila: daca leaderii occidentali manifestau din timp intoleranta la intoleranta lui Hitler, acesta nu golea Europa de populatie...



Citeaza
nu mai spune...de ce? pentru ca o astfel de idee iti sprijina tie lipsa de respect fata de ceilalti? cauta in manualul de biologie de scoala generala macar o fraza din care sa se deduca faptul ca biologia s-ar ocupa de morala.....te rog, NU TE MAI FACE DE RAS....fa un bine stiintei si du-te de te vindeca pe undeva...


laugh.gif Doar la liceu te-ai oprit tu!?
Amice, DA, in manualul de liceu (colegiu) intr-o tara civilizata, se spune si acest fapt, anume ca morala are o origine biologica:

Manualul de liceu numit Les conceptions de l’être humain scris de Bruno Leclerc si Salvatore Pucella la editura ERPI, p. 111, capitolul Antropologia naturalista:

"L’affirmation de la primauté de la raison fonde aussi une morale nouvelle, dite naturelle, tant sur le plan individuel que social. L’être humain a conquis son autonomie grâce à sa capacité de se connaître en tant qu’être naturel (asta e biologie!!!) Il peut résister à l’emprise de l’autorité dogmatique de la foi et de la morale chrétiennes. Il est dorénavant capable de reconnaître ce qui est objectivement bon pour lui et pour les autres et de décider librement d’agir en conséquence. Il peut ainsi rechercher le bonheur par delà les interdits fondés sur les superstitions et par delà les influences néfastes du milieu social. "




Citeaza
morala si constiinta, afla dragule, merg mana in mana...au scris despre asta de la marii invatati ai antichitatii pana la sociologii de azi...insa mai devreme spuneai ca biologia (care este o stiinta) se ocupa de morala...acum spui ca stiinta de fapt nu se ocupa de morala....vai de tine...pentru o ineptie ca asta te-as fi lasat repetent...


N-am spus niciodata ca stiinta nu se ocupa cu morala, tot ce-am spus este ca in societatile civilizate libertatea de constinta obliga la admiterea faptului ca nu tine de altii sa defineasca indivizii, ci ca ei insisi sunt responsabili de asta: cand se fac sondaje individul insusi se declara crestin, sau liberal, sau ateu, sau budist, sau musulman, si nimeni nu are nimic de spus in aceasta chestiune. Am explicat ca a pretinde ca lucrurile trebuie sa stea altfel, e o dovada de intoeranta periculoasa. Adevarul intr-o chestiune de constinta, mai ales cand e vorba de o religie bazata pe dogme revelate si nu ratiune sau observatie obiectiva, e o iluzie, chiar daca tu nu realizezi inca chestia asta.



Citeaza
loaza, esti o rusine continua la adresa logicii...daca un partid se declara liberal dar practica socialismul (cum am vazut pe meleagurile noastre), asta nu inseamna ca pretentia lui de liberalism este anulata de practica lui? tot asa, cine se declara crestin dar crede in lucruri care sunt contrare Biblie, nu poate fi considerat crestin, ce iti e atat de greu sa pricepi?


Cand cineva se declara liberal, sau crestin, asta nu obliga pe cei din jur sa-i impartaseasca neaparat opinia. Dupa cum constati, intr-o democratie adevarata, un partid, ca si un individ, se poate denumi si percepe cum doreste. Civilizatia si toleranta ii obliga pe cei din jur sa nu-l forteze pe acesta (partid sau individ) sa-si nege propria perceptie in ce-l priveste; asta ar fi doar o revenire la timpurile cand crestinii omorau alti crestini doar pentru ca îi numeau eretici.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 03:47 PM
Mesaj #156





Guests






Citeaza (zet @ Nov 19 2008, 03:36 PM) *
Pai faptul ca Luther este vinovat de genocid nu se contrazice cu faptul ca alti crestini sunt vinovati de genocid. Sunt si aia, e si ala, ce vezi tu contradictoriu aici?


zet, tu si marcelino nu vreti pricepeti doua lucruri fundamentale.

primul ca nu poti lua de adevarat ceea ce pretinde un om (si aici s-a demonstrat concret, cu Biblia alaturi, ca aia care au comis orori in numele crestinismului aveau invataturi total contradictorii Bibliei in doctrine de baza, deci NU ERAU CRESTINI, ci niste farsori care s-au folosit de numele asta si de faptul ca interziceau omului de rand accesul la Biblie tocmai ca oamenii sa nu vada adevarul). treaba asta intr-un final a recunoscut-o, indirect, marcel, in ultimul lui post, cand de fapt s-a facut de ras in public...

al doilea ca omul de stiinta modern nu se amesteca in morala si spiritualitate. si iti spun si de ce: nu iese de acolo decat frustrat....dar lui marcelino (si tie intr-o oarecare masura) va este mai la indemana asta, pentru ca mizati pe efectul-surpriza ca aduceti citate peste citate, va dati in cunoscatori ai Bibliei ai istoriei crestinismului...pe cand daca ati fi interesati intr-un dialog cinstit si lipsit de frivolitate pe tema evolutiei, probabil ca n-ati fi atat de bazati...nu vad alte motive pentru un comportament atat de rusinos din partea lui marcelino...repet, rar mi-a fost dat sa vad printre oamenii de stiinta un comportament atat de frustrat...e rusinos pentru bransa oamenilor de stiinta...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 03:53 PM
Mesaj #157


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 03:19 PM) *
uite dovada ca dezinformezi cu buna stiinta: Luther a fost antisemit si a scris minunile respective pe vremea cand era catolic, nu cand era reformat, iar cand s-a convertit la reformati a recunoscut ca scrierile lui anterioare au fost eronate pentru ca isi aveau izvorul in doctrine nebiblice (vezi pozitia catolicismului de a acuza pe evrei de moartea lui Hristos, treaba care a fost condamnata de reformati).


laugh.gif laugh.gif laugh.gif Luther dinainte de Reforma nu mai era Luther?
Apoi esti atat de ignorant, ca nici nu stii cand si ce a scris Luther al tau… In 1517 si-a facut publice tezele; era reformat atunci, sau nu era? In 1521 e excomunicat, deci nu mai era catolic. Ori lucrarea contra revoltei taranilor a scris-o in 1525, adica la 4 ani de cand nu mai era catolic, iar aceea antisemita (Despre evrei si mincunile lor) a scris-o in 1540, adica la 20 de ani dupa ce n-a mai fost catolic. Ha-ha-ha…



Citeaza
asa ca daca reforma a deschis omului de rand Biblia si l-a transformat pe Luther dintr-un antisemit intr-un om normal, atunci nu pot decat sa spun bravo! foarte bine....numai ca tu privesti lucrurile tocmai pe dos: catolicismul este ok, reformatii sunt periculosi...


Ha-ha-ha… Nu ma mir ca esti credincios! (vezi mai sus)


Citeaza
iti amintesc ca razboaiele religioase si cruciadele nu au plecat de la reformati, ci de la catolici, care ii urau de moarte pe reformati pentru ca puneau Biblia in mana omului de rand, asa incat fiecare om putea sa vada de departe ca intre Biblie si invatatura catolica erau diferente ca de la cer la pamant...ai aici demonstratia ca spui jumatati de adevar ca si cum ar fi adevarul complet si ca dezinformezi cu buna stiinta...


Daaaaa, stiu ma sectantule, intotdeauna celalalt e de vina.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 03:56 PM
Mesaj #158


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 03:27 PM) *
uite cum se face omul nostru de ras la drumul mare...oleaca mai sus ai infierat pe luther si pe reformati de "genocid" si de alte cele, acu' o schimbi dupa cum iti convine....fa-ti un topic separat, omu', in care sa iti dai in petec cu cine vrei....de mincinosi si oameni rau intentionati e plina lumea....


Bine, in afara de insulte si acuzatii fara sustinere, mai ai si altceva, eventual mai inteligent, de zis?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 04:03 PM
Mesaj #159





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:43 PM) *
Toleranta la intoleranta nu mai e toleranta deloc, se numeste altfel: prostie. Intoleranta la intoleranta este atitudinea responsabila: daca leaderii occidentali manifestau din timp intoleranta la intoleranta lui Hitler, acesta nu golea Europa de populatie...


loaza, continui sa te faci de ras...hai sa iti arat cat de stupid e rationamentul tau...Hitler a considerat, ca si tine de altfel, ca intolerantei pretinse a evreilor (care se credeau poporul ales), trebuie sa ii raspunda conform teoriei tale, adica tot cu intoleranta...si asa au murit vreo 6 milioane de oameni....doar ca "intoleranta pentru intoleranta" este atitudinea responsabila, conform gandirii tale bolnave...

adevarul este ca sunt situatii in istorie cand atitudinea responsabila la intoleranta este toleranta, si situatii cand trebuie sa raspunzi tot cu intoleranta...asta inseamna responsabilitate, loaza...dar cum in sistemul tau de gandire nu exista decat logica "imi dai o palma, iti dau un pumn" (dupa cum se vede si din ce scrii) si refuzi sa accepti ca in crestinismul biblic exista reguli destul de diferite (precum sa faci oamenilor ce ai vrea tu ca ei sa iti faca sau sa iti iubesti aproapele ca pe tine insuti), nici nu e de mirare ca in istorie au aparut dementi precum Hitler si Stalin...

Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:43 PM) *
Amice, DA, in manualul de liceu (colegiu) intr-o tara civilizata, se spune si acest fapt, anume ca morala are o origine biologica:

Manualul de liceu numit Les conceptions de l’être humain scris de Bruno Leclerc si Salvatore Pucella la editura ERPI, p. 111, capitolul Antropologia naturalista:

"L’affirmation de la primauté de la raison fonde aussi une morale nouvelle, dite naturelle, tant sur le plan individuel que social. L’être humain a conquis son autonomie grâce à sa capacité de se connaître en tant qu’être naturel (asta e biologie!!!) Il peut résister à l’emprise de l’autorité dogmatique de la foi et de la morale chrétiennes. Il est dorénavant capable de reconnaître ce qui est objectivement bon pour lui et pour les autres et de décider librement d’agir en conséquence. Il peut ainsi rechercher le bonheur par delà les interdits fondés sur les superstitions et par delà les influences néfastes du milieu social. "


loaza, o fraza intr-un manual nu face din biologie o stiinta care se ocupa cu studiul moralei....aoleu, esti dus tare...

Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:43 PM) *
Civilizatia si toleranta ii obliga pe cei din jur sa nu-l forteze pe acesta (partid sau individ) sa-si nege propria perceptie in ce-l priveste


baiete, asta poate functiona numai pana in clipa cand indivizi ignoranti sau rau intentionati ca tine pun eticheta asupra acele categorii de oameni si ii acuza de crime si distrugeri odioase ignorand cu buna stiinta faptul ca in realitate cei care le-au comis erau manati de idei care erau contrare cu pretentia lor...dar pentru tine este prea greu sa accepti aceasta logica de bun simt pana si pentru un copil de gradinita...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 04:04 PM
Mesaj #160





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:56 PM) *
Bine, in afara de insulte si acuzatii fara sustinere, mai ai si altceva, eventual mai inteligent, de zis?


aha, ai fost prins cu ocaua mica si incerci planul B?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Nov 19 2008, 04:09 PM
Mesaj #161


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 03:47 PM) *
primul ca nu poti lua de adevarat ceea ce pretinde un om (si aici s-a demonstrat concret, cu Biblia alaturi, ca aia care au comis orori in numele crestinismului aveau invataturi total contradictorii Bibliei in doctrine de baza, deci NU ERAU CRESTINI, ci niste farsori care s-au folosit de numele asta si de faptul ca interziceau omului de rand accesul la Biblie tocmai ca oamenii sa nu vada adevarul).

Am inteles asta, am spus deja ca sunt de acord ca crestinii nu isi aproba unii altora titlul de crestin. Tu faci parte din una din multele tabere, pentru mine este perfect perpendicular daca ai sau nu dreptate, dar nu pierd ocazia sa subliniez ca biblia este destul de vaga incat sa permita asemenea neintelegeri. Ramane problema cu biblia insasi, care incita la actiuni neconforme cu umanismul.

Citeaza (free @ Nov 19 2008, 03:47 PM) *
va dati in cunoscatori ai Bibliei ai istoriei crestinismului...


Nu ma dau cunoscator, caci nu sunt, am citit Biblia, si o pot comenta din aceasta postura, de simplu cititor. Doar atat, dar nu mai putin de atat! caci si simplii cititori ai unei carti au instrumentele si informatiile necesare pentru a fi critici.

Citeaza (free @ Nov 19 2008, 03:47 PM) *
dialog cinstit si lipsit de frivolitate pe tema evolutiei, probabil ca n-ati fi atat de bazati...


Pai hai frate! Exista un Darwin al secolului XX, se numeste Ernst Mayr, este omul de stiinta care a transpus evolutionismul in noile referinte aflate la dispozitia cercetatorului: biologia moleculara, genetica. O sa imi rup odata din timp si o sa transcriu cele 11 sau 12 dovezi circumstantiale si/sau stiintifice ca evolutionismul este o teorie cat se poate de valida, din cartea De la bacterii la om, pe care din pacate o am numai in format hardcopy.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 04:13 PM
Mesaj #162


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 03:47 PM) *
zet, tu si marcelino nu vreti pricepeti doua lucruri fundamentale. primul ca nu poti lua de adevarat ceea ce pretinde un om (si aici s-a demonstrat concret, cu Biblia alaturi, ca aia care au comis orori in numele crestinismului aveau invataturi total contradictorii Bibliei in doctrine de baza, deci NU ERAU CRESTINI, ci niste farsori care s-au folosit de numele asta si de faptul ca interziceau omului de rand accesul la Biblie tocmai ca oamenii sa nu vada adevarul).



Nu s-a demonstrat deloc, asta e doar ce vrei si speri tu si crestinii, insa pana la momentul asta n-ati demonstrat ca pasajele alea intolerante din Biblie, fie NT sau VT, nu exista.

Citeaza
treaba asta intr-un final a recunoscut-o, indirect, marcel, in ultimul lui post, cand de fapt s-a facut de ras in public...


Inseamna ca esti saracut rau cu duhul, daca poti afirma asa ceva... Dar de fapt o pun mai bine pe seama frustrarii si neputintei de a aduce un contra-argument la observatiile mele.

Citeaza
al doilea ca omul de stiinta modern nu se amesteca in morala si spiritualitate.


Bine, si asta inteleg ca trebuie s-o aparati, desi e absurd, ca altfel toata constructia voastra de prostioare se duce de rapa, dar in afara de afirmatii pioase si wishful thinking mai ai si altceva de zis?



Citeaza
si iti spun si de ce: nu iese de acolo decat frustrat....dar lui marcelino (si tie intr-o oarecare masura) va este mai la indemana asta, pentru ca mizati pe efectul-surpriza ca aduceti citate peste citate, va dati in cunoscatori ai Bibliei ai istoriei crestinismului...pe cand daca ati fi interesati intr-un dialog cinstit si lipsit de frivolitate pe tema evolutiei, probabil ca n-ati fi atat de bazati...


laugh.gif "bazati"

Citeaza
nu vad alte motive pentru un comportament atat de rusinos din partea lui marcelino...repet, rar mi-a fost dat sa vad printre oamenii de stiinta un comportament atat de frustrat...e rusinos pentru bransa oamenilor de stiinta...


laugh.gif Pai ai vazut prea rar d'astia, altfel n-ai mai fi asa naiv....

Si ca sa vezi ca stiinta se intereseaza si studiaza morala, si face afirmatii in legatura cu ea, uite ce zice dictionarul de sociologie (daca nu stii, sociologia e o stiinta) a lui Catalin Zamfir si Lazar Vlasceanu (Babel 1993):

"Sociologa morala reprezinta o preocupare sistematica de analiza a moralei ca fenomen social. Putem desprinde urmatoarele mari teme de preocupare a sociologiei morale: [...]" (p. 373).

Si uite aici 2 citate din lucrarea unui antropolog, anume Daniel Baril (lucrarea "Marea Iluzie", Ed. MultiMondes 2006):

"Qu'on se rassure. L'approche évolutionniste retenue ne soutient aucunement cette logique. Il n'y a pas de religion naturelle, mais des fondements naturels de la morale et de la religion. Et même si la pensée religieuse était un avantage adaptatif, cette perspective ne serait pas plus affolante que celle de reconnaître que la guerre dérive de l'agressivité qui est un réflexe nécessaire à la survie. Reconnaître cette nécessité n'est pas une justification de la guerre. Un avantage adaptatif peut en fait s'avérer néfaste et inadaptatif en certaines occasions."

"Les conditions ancestrales. On considère que les habiletés intellectuelles, morales et physiques de l'homme moderne se sont stabilisées au cours du Pléistocène, une période qui a débuté il y a près de deux millions d'années lors de l'apparition du genre Homo et qui s'est terminée il y a 12000 ans."

Si ia uite ce zice enciclopedia Britannica online 2008:

"Although ethics has always been viewed as a branch of philosophy, its all-embracing practical nature links it with many other areas of study, including anthropology, biology, economics, history, politics, sociology, and theology. Yet, ethics remains distinct from such disciplines because it is not a matter of factual knowledge in the way that the sciences and other branches of inquiry are. Rather, it has to do with determining the nature of normative theories and applying these sets of principles to practical moral problems."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 04:14 PM
Mesaj #163


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 04:04 PM) *
aha, ai fost prins cu ocaua mica si incerci planul B?


laugh.gif Mai neputinciosule, ascunde-te mah, ca doar cu perdele de fum goliciunea tot ti se vede...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 04:23 PM
Mesaj #164


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 04:03 PM) *
loaza, continui sa te faci de ras...hai sa iti arat cat de stupid e rationamentul tau...Hitler a considerat, ca si tine de altfel, ca intolerantei pretinse a evreilor (care se credeau poporul ales), trebuie sa ii raspunda conform teoriei tale, adica tot cu intoleranta...si asa au murit vreo 6 milioane de oameni....doar ca "intoleranta pentru intoleranta" este atitudinea responsabila, conform gandirii tale bolnave...


Exista grade de intoleranta: daca este cert (si e bine ca amintesti asta!) ca evreii prin exclusivismul religiei lor sunt intoleranti (o spun filozofi, istorici si antropologi, daca vrei citate iti dau garla...), acestia totusi n-au omorat nemti, drept pentru care "intoleranta" lui Hitler e un pic exagerata in raport cu "intoleranta" evreilor. Dar admit ca iti trebuie un creier ca sa realizezi asta, ori tu, ca si Hitler, se pare ca ai nevoie de desene si explicatii...

Citeaza
adevarul este ca sunt situatii in istorie cand atitudinea responsabila la intoleranta este toleranta, si situatii cand trebuie sa raspunzi tot cu intoleranta...asta inseamna responsabilitate, loaza...dar cum in sistemul tau de gandire nu exista decat logica "imi dai o palma, iti dau un pumn" (dupa cum se vede si din ce scrii) si refuzi sa accepti ca in crestinismul biblic exista reguli destul de diferite (precum sa faci oamenilor ce ai vrea tu ca ei sa iti faca sau sa iti iubesti aproapele ca pe tine insuti), nici nu e de mirare ca in istorie au aparut dementi precum Hitler si Stalin...


Posibil, n-am probleme sa accept ca exista si astfel de situatii.



Citeaza
loaza,


Nu fi suparat! dry.gif

Citeaza
o fraza intr-un manual nu face din biologie o stiinta care se ocupa cu studiul moralei....aoleu, esti dus tare...


Dar o vorba (cum faci tu) pe un forum face mai mult?
Apoi daca vrei iti mai aduc si altele, asta nu e o problema pentru mine...


Citeaza
baiete, asta poate functiona numai pana in clipa cand indivizi ignoranti sau rau intentionati ca tine pun eticheta asupra acele categorii de oameni si ii acuza de crime si distrugeri odioase ignorand cu buna stiinta faptul ca in realitate cei care le-au comis erau manati de idei care erau contrare cu pretentia lor...dar pentru tine este prea greu sa accepti aceasta logica de bun simt pana si pentru un copil de gradinita...


Cum adica? Cand guru lor le zice ca doar adeptii lui merita sa nu fie "stransi si arsi", ca nu sunt mladite neroditoare ca ceilalti, te poti mira ca fanii lui au "strans si ars" mii de ani pe toti cei care nu le impartaseau opiniile??? Unde e diferenta intre ce zice guru si ce face fanu' lui????
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Nov 19 2008, 04:24 PM
Mesaj #165





Guests






Citeaza (antigelu @ Nov 19 2008, 02:36 PM) *
inafara de "oamenii doresc sa fie fericiti", da este absurd.

Parca s-a mai spus inainte ca viata nu trebuie sa aiba neaparat un scop.

Ce scop are moartea victimelor intr-un accident?
Nu are nici unul. Este doar un rezultat al acelui accident.

Sau sa sustinem ca scopul este cresterea cifrei de afaceri a firmelor de pompe funebre
doar asa de dragul raspunsului?

Fericirea nu este starea naturala a omului ci este o senzatie, un sentiment temporar.
Adica nimeni nu e fericit tot timpul. Fiecare are si momente proaste.
De fapt cum definim fericirea?
Stiu, este cunoasterea lui dumnezeu.

Daca creatorul poate restaura starea de fericire, de ce nu o face?

Daca creatorul s-a intrupat, de ce doar acum 2000 de ani si numai pt un numar restrins de oameni?
De ce nu vine si azi sa ne arate calee spre fericire, ca uite unii dintre noi chiar avem nevoie.

Cred ca aici s-a atins punctul central al discutiei. Crestinii sunt cei care accepta posibilitatea unei promisiuni datatoare de speranta. Ateii resping aceasta posibilitate, propunand in schimb nihilismul. Fiecare alege.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 04:28 PM
Mesaj #166


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (Andrei @ Nov 19 2008, 04:24 PM) *
Cred ca aici s-a atins punctul central al discutiei. Crestinii sunt cei care accepta posibilitatea unei promisiuni datatoare de speranta. Ateii resping aceasta posibilitate, propunand in schimb nihilismul. Fiecare alege.


Adica in afara de o promisiune mincinoasa datatoare de speranta, dupa tine nu mai exista speranta si motive de speranta deloc, ci doar "nihilism". Toatele masele de indivizi civilizati care nu admit povestile religiei de tot kktul care este crestinismul, de fapt sunt "nihilisti"; toti ateii aia care fac peste 90 la suta din membrii Academiei de Stiinte a SUA, sunt toti niste "nihilisti". Esti logic rau, "frate" Andrei... laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 04:37 PM
Mesaj #167





Guests






Citeaza (zet @ Nov 19 2008, 04:09 PM) *
pentru mine este perfect perpendicular daca ai sau nu dreptate


daca iti pastrezi aceasta atitudine, atunci ar tb sa ai si bunul simt sa nu arunci asupra crestinilor adevarati (adica aia care cred in ceea ce zice Biblia) vina pentru ororile istoriei, cum face marcelino pe aici

Citeaza (zet @ Nov 19 2008, 04:09 PM) *
Am inteles asta, am spus deja ca sunt de acord ca crestinii nu isi aproba unii altora titlul de crestin. Tu faci parte din una din multele tabere, pentru mine este perfect perpendicular daca ai sau nu dreptate, dar nu pierd ocazia sa subliniez ca biblia este destul de vaga incat sa permita asemenea neintelegeri. Ramane problema cu biblia insasi, care incita la actiuni neconforme cu umanismul.


in ce priveste doctrinele de baza ale crestinismului, Biblia este foarte clara si doar pentru ca unii refuza analiza atenta a acestui lucru asta nu inseamna imediat ca Biblia nu e clara..."adevarul" a prezentat doar cateva dintre diferentele intre ce invatau unele denominatii care se pretindeau crestine si ceea ce spune Biblia...si acolo sunt aspecte de baza...

daca eu pretind ca sunt budist dar ma comport ca un musulman totusi folosindu-ma de pretentia de a fi budist, ar fi nedrept ca budistii sa fie acuzati pentru comportamente care nu ii caracterizeaza...macar din respect pentru adevar....

Citeaza (zet @ Nov 19 2008, 04:09 PM) *
Ramane problema cu biblia insasi, care incita la actiuni neconforme cu umanismul.


de aia n-au mai putut crestinii sa faca actiuni umanitare peste tot in lume si pe unde au ajuns misionarii crestini au scos din mizerie si comuna primitiva zeci de natiuni...dar pe astea e greu sa le vada marcelica...pentru ca el e pasionat de a selecta doar ce ii place, pentru ca se potriveste cu mintea lui bolnava...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 04:49 PM
Mesaj #168





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 04:13 PM) *
Si ca sa vezi ca stiinta se intereseaza si studiaza morala, si face afirmatii in legatura cu ea, uite ce zice dictionarul de sociologie (daca nu stii, sociologia e o stiinta)


auzi, si bibliologia este o stiinta, care se ocupa cu studiul izvoarelor Bibliei...si faptul ca sociologia se ocupa cu studiul moralei ca factor social (printre altele), asta nu inseamna ca ar trebui de acum sa pretindem ca orice se numeste stiinta are de a face cu morala....cum zice marcelino, aberand ca biologia se ocupa cu studiul moralei....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 04:49 PM
Mesaj #169


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 04:23 PM) *
Exista grade de intoleranta: daca este cert (si e bine ca amintesti asta!) ca evreii prin exclusivismul religiei lor sunt intoleranti (o spun filozofi, istorici si antropologi, daca vrei citate iti dau garla


Sa-mi tin promisiunea, spunand ca monoteismul a fost, istoric vorbind, congenital intolerant, fiind ''respingerea radicala a existentei zeilor vecinilor si afirmarea unicitatii statutului divin pentru propriul zeu''; de aceea monoteismele, cat timp au fost (si in anumite colturi ale lumii continua sa mai fie) forta dominanta in societate, ele n-au permis aparitia nici a tolerantei tipice ''sincretismului'' pagan (cum a fost aceea a romanilor, mereu dispuşi să mai adauge un zeu asiatic, strain, in panteonul lor), si nici a ideii de ''neutralitate'' a autoritatilor vis à vis de cultele practicate de subiectii lor. (aşa cum spunea filozoful şi istoricul filozofiei Étienne Gilson, ''în textele biblice este vorba mereu de cotropirea lumii de catre poporul lui Dumnezeu sau de supunerea lumii intregi fata de poporul lui Dumnezeu'').

Vorbind din punct de vedere religios, evreii sunt acei oameni din care Dumnezeu "ridica regi", asa cum Iahve declara în Biblie. Daca semintii intregi au trait si trăiesc cu ''complexul inferiorităţii'', evreii, dimpotrivă, sunt printre puţinele popoare care traiesc cu ''complexul superioritatii'', caci in mod repetat "Domnul Savaot" le spune acestora ca vor deveni foarte numerosi (ratare...), că vor fi un popor de stapani (pe o fasie cat juma' din jumaua de departament francez..., si alta nu se stie cat, de cand cu iubirea maxima a arabilor pentru acesti recenti vecini ai lor...), popor ales şi neam sfant, popor al lui Dumnezeu, etc. (Facere, Ieşire, Deuteronom). Biblia spune ca intru ocrotirea evreilor, Dumnezeu nu se da inapoi de la nimic (nici macar de la masacru): "hetei, gherghesei, amorei, canaanei, ferezei, hevei, iebusei, toti sunt dati pe rand pe mainile evreilor spre nimicire, iar zeul crud al acestora ii avertizează: "Fara mila!" (Deut. 7:2, Isus "Fiul" cel tolerant, dormea sau era in concediu pe atunci, probabil...).

Daca e sa credem afirmatiile Bibliei, atunci, asa cum spunea Gilson, "poporul evreu a ramas credincios acestei obligatii, iar razboaiele pe care le-a purtat impotriva dusmanilor au fost adesea razboaie de exterminare."
Biblia relateaza o serie de astfel de ''razboaie sfinte'' (caci termenul nu este inventat de musulmani, evreii fiind si in aceasta privinta pionieri) numite ''herem''-uri, adica razboaie in care totul este sortit distrugerii. (vezi Britannica online 2008, articol "biblical literature", p. 112 din 334.).
De altfel, asa cum remarca enciclopedia Britannica, iudaismul are trasaturi razboinice, evreii fiind organizati ca o armată (numită "ostile lui YHWH" in Iesire 12:41), dumnezeul lor fiind chiar uneori numit "luptatorul".(Britannica online 2008, Judaism, p. 8 din 213).

Edmond Jacob in lucrarea Noul Testament vine si el să intareasca ideea aceasta de razboi sfant al evreilor, spunandu-ne ca războiul a fost vreme de multe secole princicpala indeletnicire a evreilor, el adaugand (p. 32 si 33): "[..] cantecul de război, in schimb, are in mod permanent o rezonanta religioasa, caci razboiul era intotdeauna unul sfant, purtat de catre Iahve insusi in fruntea ostirilor sale, el fiind prezent in chivotul sacru [..]. E de asemenea semnificativ faptul ca una dintre cele mai vechi colectii poetice evreiesti e "Cartea Razboaielor Domnului", din care avem un scurt extras in Numeri 21, 14."

Tot filozoful crestin Gilson spune ca poporul lui Israel era ''mult mai preocupat sa subjuge semintiile cucerite, sau chiar sa le nimiceasca, decat sa le primeasca alaturi de el intr-o comunitate religioasa tot mai larga, in care sa intre toti cei care il iubesc pe Dumnezeul adevarat."

In contrast cu zeii astrali ai politeismului, primitori si universali, ''ce carcterizează Dumnezeul evreilor si gandirea religioasa iudaică este opozitia ireductibila fata de orice sincretism: Dumnezeul adevarat nu-i castiga pe ceilalti si nici macar nu incearca sa-i asimileze, pur si simplu le neaga existenta si îi elimina''" (Et. Gilson, Filozofia în Evul Mediu, p. 146, Humanitas, 1995).

La o importantă sarbatoare evreaisca, ritul include si azi consumul de sfecla rosie (silqa', care mai inseamna si a vana), praz (karate, care mai inseamna si taiat) si curmale (tamarim, care mai inseamna si terminati), ei ritualizand dublul înteles al cuvintelor: "Să-i placa lui Dumnezeu ca vrajmasii nostrii sa fie vanati, taiati si terminati." (Mircea Eliade, Ioan Petru Culianu, Dicţionar al religiilor, Humanitas 1993, p. 212).
Spiritul acesta razbunator, intolerant si de impartire arbitrara intre indivizi este bine surprins de Elie Barnavi, care spune:

"Religia, orice religie, ridica niste ziduri intre doua entitati schimbatoare dar totusi intotdeauna definite cu scrupulozitate ca fiind un ''noi'' si ''ceilalti": ziduri intre credinciosi si lumea exterioara a necredinciosilor, iar in sanul monoteismelor intre ortodocsi si eretici, sau intre ortodocsi si sectanti.
Functie de spiritul timpului, adica de conditiile sociale si culturale la originea ideologiei dominante, aceste ziduri ridicate de religie sunt mai mari sau mai mici, mai etanse sau mai poroase, dar ele au existat intotdeauna si vor exista cat timp religia va exista şi ea. Ele nu se vor prabusi decat atunci cand toata lumea va fi vazut lumina. Oricare dintre religiile revelate este o religie de luptă, numai armele se schimba si eventual ardoarea cu care credinciosii se servesc de ele." (Elie Barnavi, "Religiile ucigaşe" - ''Les religions meurtrières'', Flammarion 2006, colectia "Champs actuel", ISBN: 978-2-0812-1305-0, p. 28/29. (Elie Barnavi este profesor de istoria civilizatiei occidentale moderne la universitatea din Tel-Aviv, fost ambasador al Israelului in Franta in perioada 2000 - 2002. In prezent este directorul Comitetului stiintific al Muzeului Europei din Bruxelles.)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 04:51 PM
Mesaj #170


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 04:49 PM) *
auzi, si bibliologia este o stiinta, care se ocupa cu studiul izvoarelor Bibliei...si faptul ca sociologia se ocupa cu studiul moralei ca factor social (printre altele), asta nu inseamna ca ar trebui de acum sa pretindem ca orice se numeste stiinta are de a face cu morala....cum zice marcelino, aberand ca biologia se ocupa cu studiul moralei....


"Marcelino" n-a pretins niciodata ca "orice se numeste stiinta are de-a face cu morala", asta e doar din seria aberatiilor tale obisnuite, ce-am afirmat fiind doar ca de morala se ocupa si stiinta. dry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 05:01 PM
Mesaj #171





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 04:23 PM) *
Cum adica? Cand guru lor le zice ca doar adeptii lui merita sa nu fie "stransi si arsi", ca nu sunt mladite neroditoare ca ceilalti, te poti mira ca fanii lui au "strans si ars" mii de ani pe toti cei care nu le impartaseau opiniile??? Unde e diferenta intre ce zice guru si ce face fanu' lui????


hai sa lamurim si treaba cu mladitele neroditoare....simplu: Biblia spune in contextul imediat al versetelor invocate dar si in contextul Noului Testament, ca mladitele neroditoare vor fi aruncate in foc IN ZIUA JUDECATII si DE CATRE HRISTOS...prin urmare, cine a interpretat ca ar tb de acum sa stranga laolalta pe cei care nu pareau a fi mladite roditoare, a trecut in mod voit atat peste intelesul literal cat si peste cel figurat al pasajului respectiv pentru a-si justifica o actiune care nu era biblica...niciodata crestinismul biblic nu a incurajat si nu a vorbit despre uciderea altora pe motiv ca ei nu adera la crestinism...nici macar in Vechiul Testament nu exista o astfel de referinta, dimpotriva, evreului ii era poruncit sa primeasca si sa trateze pe cel strain aducandu-si aminte ca si el (evreul) fusese strain in Egipt...apoi crestinilor li se porunceste sa lase in mana lui Dumnezeu judecata asupra celor necredinciosi...

insa daca vrei sa extragi din context ceea ce vrei ca sa iti sustii o idee, nu faci altceva decat sa mergi pe drumul sectantilor pe care ii tot acuzi...pentru ca asta este tactica lor, scot din context....crestinismul biblic a fost intotdeauna cel pacifist si, asa cum marcelica a recunoscut, crestinii autentici au avut de suferit persecutie si prigoana din partea celor care doar se pretindeau a fi crestini si care in fapt se foloseau de aberatii nebiblice pentru a subjuga populatia care nu avea acces la Biblie...

vad bine ca si tu si marcel nici nu vreti sa auziti de asa ceva, si orice argument ar prezenta aici cineva, pentru voi nu are nici o valoare....nu se poate purta o discutie civilizata in felul asta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 05:06 PM
Mesaj #172





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 04:49 PM) *
istoricul filozofiei Étienne Gilson[/b], ''în textele biblice este vorba mereu de cotropirea lumii de catre poporul lui Dumnezeu sau de supunerea lumii intregi fata de poporul lui Dumnezeu'').


folosesti surse de informare complet eronate, omu', lucru care este contrazis atat de Biblie cat si de realitatea ca evreii nu au avut niciodata nici macar dorinta de a converti pe altii la religia lor...intreaba pe orice rabin evreu daca sunt interesati de convertirea cuiva la iudaism si vei afla adevarul....bati campii si folosesti ce surse de informare iti sustin mai bine ideile tale
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 05:08 PM
Mesaj #173


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 04:37 PM) *
de aia n-au mai putut crestinii sa faca actiuni umanitare peste tot in lume si pe unde au ajuns misionarii crestini au scos din mizerie si comuna primitiva zeci de natiuni...dar pe astea e greu sa le vada marcelica...pentru ca el e pasionat de a selecta doar ce ii place, pentru ca se potriveste cu mintea lui bolnava...


Uite cine ne vorbea despre "selectat ce îi place".... Crestinismul care a evanghelizat cu forta autohtonii din America, vorbesc de aia, putini, pe care nu i-a omorat, e factor civilizator dupa "free". Bai sectantule, tu n-ai facut nicio scoala mah! laugh.gif
Hai sa citim amandoi Pascal Picq, Nouvelle Histoire de l'homme, Ed. Perrin 2005, p. 130 si 131: "Ingrozitoarele violente comise de conchistadori si genocidul care a urmat cu populatiile Cubei si Americii centrale si de sud au fost de-o asa natura incat au trebuit sa fie adusi sclavi din Africa ca mana de lucru pe plantatii. [...] In 1550, Carol Quint convoaca un congres de 14 membrii dintre care si 4 teologi plus un episcop.[...] Sepulveda, teolog domincan, considera legitima supunerea prin forta armelor a barbarilor considerati a fi incapabili a se guverna singuri. Daca ei se opuneau, meritau sa fie excutati."

(alt teolog crestin insa, anume Las Casas, se opune acestei interpretari, dovada ca textul sacru si ideologia crestina se preteaza la interpretari opuse, contradictorii, asa cum am sustinut de la inceput, aratand ca exista si pasaje intolerante, din partea lui Isus inclusiv; daca era un zeu cum s-a pretins, acesta normal prevedea ce vor face fanii lui, si ar fi evitat acele spuse care incita la intoleanta; din pacate n-a fost.)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 05:08 PM
Mesaj #174





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 04:51 PM) *
"Marcelino" n-a pretins niciodata ca "orice se numeste stiinta are de-a face cu morala", asta e doar din seria aberatiilor tale obisnuite, ce-am afirmat fiind doar ca de morala se ocupa si stiinta. dry.gif


pai loaza n-ai zis mai sus un pic faptul ca biologia se ocupa cu morala??? mai ai si mintea scurta dupa toate aberatiile pe care le emiti
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 05:10 PM
Mesaj #175


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 05:06 PM) *
folosesti surse de informare complet eronate, omu', lucru care este contrazis atat de Biblie cat si de realitatea ca evreii nu au avut niciodata nici macar dorinta de a converti pe altii la religia lor...intreaba pe orice rabin evreu daca sunt interesati de convertirea cuiva la iudaism si vei afla adevarul....bati campii si folosesti ce surse de informare iti sustin mai bine ideile tale


Da, desigur, filozoful crestin Etienne Gilson e o "sursa eronata", desi este unul dintre cei mai mari istorici ai crestinismului medieval pe care il cunoaste Occidentul.
Esti deci istet si logic ca intotdeauna, inchipuindu-ti ca poti la infinit sa contrapui simplele tale afirmatii unor opinii autorizate si competente... dry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 05:14 PM
Mesaj #176


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 05:08 PM) *
pai loaza n-ai zis mai sus un pic faptul ca biologia se ocupa cu morala??? mai ai si mintea scurta dupa toate aberatiile pe care le emiti


Si 'biologia" pentru tine e acelasi lucru cu "orice se numeste stiinta"?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Nov 19 2008, 05:26 PM
Mesaj #177


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (free @ Nov 19 2008, 05:01 PM) *
hai sa lamurim si treaba cu mladitele neroditoare....simplu: Biblia spune in contextul imediat al versetelor invocate dar si in contextul Noului Testament, ca mladitele neroditoare vor fi aruncate in foc IN ZIUA JUDECATII si DE CATRE HRISTOS...


Nu scrie nicaieri asta explicit. Asa ca du-te la plimbare. laugh.gif
Apoi poti sa te miri ca niste copii sarguinciosi ai unui Tata dement care isi arunca plozii neascultatori pentru eternitate in foc, se grabesc si ei o leaca? laugh.gif "Ce e doar o clipa inainte in raport cu toata eternitatea", vor fi gandit pesemne fanii lu' guru' matale...

Citeaza
prin urmare, cine a interpretat ca ar tb de acum sa stranga laolalta pe cei care nu pareau a fi mladite roditoare, a trecut in mod voit atat peste intelesul literal cat si peste cel figurat al pasajului respectiv pentru a-si justifica o actiune care nu era biblica...


N-a trecut deloc! Nicaieri nu se afirma in pasajul "Isus si Vita" explicit unde si cand va aduna si arde Tatal mladitele astea.

Citeaza
niciodata crestinismul biblic nu a incurajat si nu a vorbit despre uciderea altora pe motiv ca ei nu adera la crestinism...nici macar in Vechiul Testament nu exista o astfel de referinta, dimpotriva, evreului ii era poruncit sa primeasca si sa trateze pe cel strain aducandu-si aminte ca si el (evreul) fusese strain in Egipt...apoi crestinilor li se porunceste sa lase in mana lui Dumnezeu judecata asupra celor necredinciosi...



Pai crestinismul nu exista pe cand a fost scris VT. laugh.gif Dar exista iudaismul, si in VT se spune:

"Daca fratele tau, fiul mamei tale; sau fiul tau, sau fiica ta, sau nevasta ta din bratele tale; sau prietenul tau care ti-e scump ca sufletul tau, te incita pe ascuns spunând, haide sa mergem si sa slujim alti Dumnezei pe care nici tu, nici parintii tai, nu-i cunoscura; (7) adica Dumnezeii popoarelor care va inconjoara, aproape de tine sau mai departe, de la un capat al Pamântului la altul (8) tu sa nu accepti si sa nu-l asculti; si nu trebuie sa tainuesti ce a zis (9) dar trebuie negresit sa-l omori; mâna ta sa fie prima asupra lui ucigandu-l, si dupa aceea, a tuturor celorlalti; (10) si trebuie sa-l omori cu pietre; pentru ca a cautat sa te abata de la Domnul Dumnezeul tau, care te-a scos din tara Egiptului, din casa robiei." (Deuteronom 13 : 6- 8)
laugh.gif Naspa!



Citeaza
insa daca vrei sa extragi din context ceea ce vrei ca sa iti sustii o idee, nu faci altceva decat sa mergi pe drumul sectantilor pe care ii tot acuzi...pentru ca asta este tactica lor, scot din context....crestinismul biblic a fost intotdeauna cel pacifist si, asa cum marcelica a recunoscut, crestinii autentici au avut de suferit persecutie si prigoana din partea celor care doar se pretindeau a fi crestini si care in fapt se foloseau de aberatii nebiblice pentru a subjuga populatia care nu avea acces la Biblie...


Nu scot nimic din context, dimpotriva, tu vrei sa scoti din context pasajul la care am facut referinta.

Citeaza
vad bine ca si tu si marcel nici nu vreti sa auziti de asa ceva, si orice argument ar prezenta aici cineva, pentru voi nu are nici o valoare....nu se poate purta o discutie civilizata in felul asta


La tine discutie "civilizata" e doar aia in care ne arpobam reciproc, ne aducem osanale??? Apoi tocmai tu sa vorbesti de "civilizatie", care din 2 in 2 propozitii bagi cate un "bai loaza!"?? Ai tupeu, mah! laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_free.
mesaj Nov 19 2008, 05:29 PM
Mesaj #178





Guests






Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 05:08 PM) *
Hai sa citim amandoi Pascal Picq, Nouvelle Histoire de l'homme, Ed. Perrin 2005, p. 130 si 131: "Ingrozitoarele violente comise de conchistadori si genocidul care a urmat cu populatiile Cubei si Americii centrale si de sud au fost de-o asa natura incat au trebuit sa fie adusi sclavi din Africa ca mana de lucru pe plantatii.


alooo, conchistadorii au fost oamenii catolicismului, despre care ai primit dovada clara ca nu aveau legatura cu invatatura Bibliei...incepe sa devina interesant spectacolul ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Cantor.
mesaj Nov 19 2008, 05:32 PM
Mesaj #179





Guests






Citeaza (free @ Nov 19 2008, 04:37 PM) *
de aia n-au mai putut crestinii sa faca actiuni umanitare peste tot in lume si pe unde au ajuns misionarii crestini au scos din mizerie si comuna primitiva zeci de natiuni...dar pe astea e greu sa le vada marcelica...pentru ca el e pasionat de a selecta doar ce ii place, pentru ca se potriveste cu mintea lui bolnava...


loooooool smile.gif)
Hai ca asta cu actiunile umanitare e cea mai tare, mai misticule indoctrinat. Si daca nu ma insel a inceput prin secolul 4 in Egipt cand cei ce-si iubeau aproapele ca pe ei insisi, au cam dat foc la biblioteca din Alexandria si i-au cam macelarit pe paganii salbatici de p'acolo. Apoi ar mai fi conversia pioasa a popoarelor din America de Sud: 17-100 de milioane de morti (stiu ca aproximarea e cam grosiera, da asa zic sursele, ia limita inferioara daca te face sa te simti mai bine) si cate si mai cate. Io zic sa ne fereasca Domnul de asa actiuni umanitare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Cantor.
mesaj Nov 19 2008, 05:36 PM
Mesaj #180





Guests






Citeaza (free @ Nov 19 2008, 05:29 PM) *
alooo, conchistadorii au fost oamenii catolicismului, despre care ai primit dovada clara ca nu aveau legatura cu invatatura Bibliei...incepe sa devina interesant spectacolul ...


Asa e, catolicii sunt/erau niste eretici. Da e vina ta ca n-ai fost mai specific cand te refereai la binefacerile misionarilor crestini (si catolicii se incadrau si ei acolo). Noroc in schimb cu BOR-ul care era asa de milostiva intrucat ajunsese sa se foloseasca de munca robilor (tzigani, dar nu numai).
Go to the top of the page
 
+Quote Post

11 Pagini V  « < 4 5 6 7 8 > » 
Reply to this topicStart new topic
2 Utilizatori care citesc acest topic (2 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 19th November 2018 - 09:17 AM