Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Religia in modernitate _ Fara Dumnezeu nu este nimic

Posted by: eugen Sep 25 2008, 03:55 PM

Dupa cum se stie -Fara Dumnezeu nu este nimic- Eu am terminat liceul acum 15 ani cand nu se facxe religia,as fi dorit sa fac religia in scoala ,te face mai tolerant mai intelept.Va recomand sa cititi cartile Parintelui Cleopa,nu injuraturi cum ati dat voi pe forum singura "injuratura " a lui ca s-ai spun asa era "MANCA-VAR RAIUL" Can dai de un necaz cum zici DOAMNE AJUTA sau nu ma ajuta Doamne.Sunt crestin-ortodox de rand.Cititi Istoria BOR si veti constata ca este una ditre cele mai frumoase istorii ale religiei.

Posted by: Pintea Haiducul Sep 25 2008, 05:52 PM

Nihil sine deo?Despre ce vorbim de fapt,despre creationism sau etica??? blink.gif

Posted by: Pintea Haiducul Sep 25 2008, 06:42 PM

Revin.Eu unul cred ca asa-zisul "creationism biologic" e cea mai mare tampenie pe care a dejectat-o imaginatia bolnavicioasa a unora,nimic nu poate sustine aceasta absurditate,mersul timpului si istoria civilizatiilor ne invata ca evolutiile la scara larga se fac de la simplu la complex,nu invers.Viata omului din paleolitic era infinit mai simpla decat e cea a omului din prezent.In plus,perspectiva cosmica a Stiintei moderne aduce un argument suplimentar imbatabil care releva cat de ilogic este sa presupui ca o fiinta complexa a creat universul,astazi se stie cu certitudine ca universul de acum 13,7 mld de ani continea doar hidrogen,cel mai simplu element!Complexificarea ulterioara a structurilor materiei(molecule,cristale,microorganisme etc) s-a produs spontan,conform legilor fizicii.Cu toate acestea,ideea "creationismului cosmic",spre deosebire de cea a "creationismului biologic",nu e atat de absurda pe cat parea acum 100 de ani,exista unele indicii stiintifice ca masa protonului e generata in cea mai mare parte(peste 98%) de conversia unei energii nedetectabile,care nu pare sa-si aiba sursa in universul nostru(asa-numita "dark energy").Conform unor ipoteze neverificate dar foarte plauzibile,ea isi are sursa in Antiunivers,adica in universul-geaman al universului nostru.Acolo nimeni n-ar putea ajunge,decat poate sub forma de energie pura,deoarece acel univers-geaman e alcatuit exclusiv din antimaterie...O fi acolo Raiul??? rolleyes.gif

Posted by: Constantin Sep 25 2008, 08:07 PM

"astazi se stie cu certitudine ca universul de acum 13,7 mld de ani continea doar hidrogen,cel mai simplu element!"
Voi cu stiinta voastra! Nu stiti ce s-a intamplat in urma cu doua zile, si nici in ce hal se afla sufletele voastre, dar ati 'descoperit' toate misterele universului si ale vietii. Habar nu aveti ce este viata, nu s-a putut crea macar o singura celula. 'Marele' Higgins a 'legat' cateva lanturi de aminoacizi in conditii de neimaginat! Fara nicio picatura de oxigen, fara radiatii ultraviolete s.a.m.d. Chiar si asa lanturile lui nu erau decat niste elemente chimice. Din neant nu apare informatia! De atunci si pana astazi nu s-a avansat deloc, si totusi aceasta teorie imbecila a asa zisului evolutionism continua sa faca furori. Dar toti savantii 'uita' sa spuna un lucru: de unde a aparut informatia in celula? Cea mai simpla forma de viata contine atata informatie incat nici toate calculatoarele din lume nu ar reusi sa o descifreze. In organismele ceva mai complexe lucrurile pur si simplu 'explodeaza'. Desi in stadiu embrionar toate celulele sunt identice, ulterior ele se grupeaza si se dezvolta diferit, formand diferite organe si tesuturi. 'Marii savanti' nici pana astazi habar nu au cum se intampla acest lucru. Dar au rezolvat 'misterul universului'. Desigur, daca te 'tragi' din maimuta nu mai ai nicio obligatie morala, si brusc s-au 'rezolvat' toate problemele tale. Vai de capul vostru! Nu sunteti decat o ceata de orbi. Bine scrie ca se vor lepada oamenii de credinta in vremea din urma. Erau si pe vremea Mantuitorului specimene ca voi! Cititi in Biblie despre necredinta unora; zice ca Dumnezeu a plecat de acolo: 'si n-a putut sa faca multe minuni in locul acela, din pricina necredintei lor. Si SE mira de necredinta lor'. Ati auzit? necredinta este o boala sufleteasca asa de mare incat IL alunga pe Dumnezeu din sufletele voastre! Daca muriti in starea asta mai bine nu va nasteati. Oricum, tot ce va taie capetele alea seci o sa faceti.

Posted by: Pintea Haiducul Sep 25 2008, 09:02 PM

Ce vorbesti,faptura deplorabila,cum iti permiti sa-mi pui la indoiala credinta in Divinitate cand tu nu esti decat unul dintre inchinatorii la Diavolul care a spus "Crede si nu cerceta"(parca Iehova e numele lui)???Ia te uita cine s-a gasit sa ma faca orb,Costica de la carciumica!Cap sec nu am,sa stii,si de sufletul meu sa nu te-atingi, religiosificat mental ce esti!Ba vad ca ai tupeul sa-l bagi si pe blandul Iisus in elucubratiile tale obscurantiste,ceea ce ma amaraste nespus,probabil ca dac-ar fi aici sa vada postarea ta mi-ar spune "Hai,frate,ca-ti fac cinste cu un vin,sa-ti versi naduful,nu-i lua in seama pe toti slujitorii lui Mamona!".Dar Iisus nu e acum aici si eu trebuie sa suport ineptiile tale anti-stiintifice...Imi aduc aminte ca El a spus odata ca in vremurile din urma cunoasterea se va inmulti(era progresist stiintific,nu ca tine!),dar ca oamenii se vor cantona intr-un surogat de credinta pe care o vor afisa,dar careia ii vor tagadui puterea.Oameni ca tine,care se bat in piept cu "credinta" lor in Dumnezeu si in CREATIE,dar care refuza sa creada in CREATIA continua,inclusiv a informatiei... angry.gif

Posted by: eu Sep 25 2008, 09:17 PM

Ca sa stii si tu,mai religiosule ca pentru ''aceasta teorie imbecila'' biserica anglicana a cerut scuze public lui Darwin(ma rog,urmasilor acestuia).Comunicatul suna cam asa:''Charles Darwin:200 de ani dupa nasterea ta,Biserica din Anglia iti cere scuze pentru ca nu a stiut sa te inteleaga si,fiind gresita prima noastra reactie,nu am facut decit ca si altii sa gindeasca la fel''.E adevarat ca scuzele sunt cam tardive...Si las-o mai moale cu parintele Cleopa..ca nu-i loc.L-am cinoscut in persoana si stiu ce spun.

Posted by: dUCU Sep 26 2008, 06:55 AM

Citeaza (eu @ Sep 25 2008, 09:17 PM) *
Ca sa stii si tu,mai religiosule ca pentru ''aceasta teorie imbecila'' biserica anglicana a cerut scuze public lui Darwin(ma rog,urmasilor acestuia).Comunicatul suna cam asa:''Charles Darwin:200 de ani dupa nasterea ta,Biserica din Anglia iti cere scuze pentru ca nu a stiut sa te inteleaga si,fiind gresita prima noastra reactie,nu am facut decit ca si altii sa gindeasca la fel''.E adevarat ca scuzele sunt cam tardive...Si las-o mai moale cu parintele Cleopa..ca nu-i loc.L-am cinoscut in persoana si stiu ce spun.

Posted by: Ducu Sep 26 2008, 06:58 AM

Intrebarea care se pune este daca Biserica Anglicana mai este crestina (asta in conditiile in care a fost vre-o data!)!

Posted by: Ducu Sep 26 2008, 07:01 AM

Citeaza (Ducu @ Sep 26 2008, 06:58 AM) *
Intrebarea care se pune este daca Biserica Anglicana mai este crestina (asta in conditiile in care a fost vre-o data!)!


Corectie pentru cei pricinosi!
Intrebarea care se pune este daca Biserica Anglicana mai este crestina (asta in conditiile in care a fost vreodata!)!

Posted by: constantin Sep 26 2008, 07:38 AM

Citeaza (eu @ Sep 25 2008, 09:17 PM) *
Ca sa stii si tu,mai religiosule ca pentru ''aceasta teorie imbecila'' biserica anglicana a cerut scuze public lui Darwin(ma rog,urmasilor acestuia).Comunicatul suna cam asa:''Charles Darwin:200 de ani dupa nasterea ta,Biserica din Anglia iti cere scuze pentru ca nu a stiut sa te inteleaga si,fiind gresita prima noastra reactie,nu am facut decit ca si altii sa gindeasca la fel''.E adevarat ca scuzele sunt cam tardive...Si las-o mai moale cu parintele Cleopa..ca nu-i loc.L-am cinoscut in persoana si stiu ce spun.


Eu nu am scris nimic de parintele Cleopa, citeste mai bine. Cat priveste pe anglicani, cine a zis ca aia sunt Biserica?! Nu recunosc Tainele Bisericii deci nu se pune, ca sa zic asa. Nu au Sfanta Liturghie nu au nimic din cultul Bisericii. S-a trezit Henric ca mai vrea o nevasta si cum dragutul de papa nu l-a lasat si-a facut si el 'biserica'. Nu, nu, astia chiar nu se pun. E(mai pe intelesul tau) cam ca teoriile lui nenea Hancu pe la voi 'savantii'. Aaaah, si teoria lui Darwin e tot imbecila. Cum spunea parintele Seraphim Rose:'toate dovezile evolutionistilor incap intr-un cosciug'. Cat priveste pe haiducul nu-stiu-cum nu catadicsesc sa-i raspund ca nu prea stie cine-i Higgins. Dupa ce termina si el o facultate doua, poate mai stam de vorba. Nu de alta, dar daca sunt crestin nu inseamna ca sunt si ignorant. rolleyes.gif

Posted by: pehash Sep 26 2008, 08:13 AM

Citeaza (constantin @ Sep 26 2008, 07:38 AM) *
Eu nu am scris nimic de parintele Cleopa, citeste mai bine. Cat priveste pe anglicani, cine a zis ca aia sunt Biserica?! Nu recunosc Tainele Bisericii deci nu se pune, ca sa zic asa. Nu au Sfanta Liturghie nu au nimic din cultul Bisericii. S-a trezit Henric ca mai vrea o nevasta si cum dragutul de papa nu l-a lasat si-a facut si el 'biserica'. Nu, nu, astia chiar nu se pun. E(mai pe intelesul tau) cam ca teoriile lui nenea Hancu pe la voi 'savantii'. Aaaah, si teoria lui Darwin e tot imbecila. Cum spunea parintele Seraphim Rose:'toate dovezile evolutionistilor incap intr-un cosciug'. Cat priveste pe haiducul nu-stiu-cum nu catadicsesc sa-i raspund ca nu prea stie cine-i Higgins. Dupa ce termina si el o facultate doua, poate mai stam de vorba. Nu de alta, dar daca sunt crestin nu inseamna ca sunt si ignorant. rolleyes.gif



sunt curios ce parere ai de budisti, musulmani si altii care s-au nascut in colturi ale lumii unde religia crestina nu este majoritara. sunt ignoranti cu totii? religia este refugiul oamenilor slabi. cum adica aia sunt mai prosti ca nu au sfanta liturghie? cand a fost scrisa liturghia aia? pai mai scriu si eu una si o punem de inca o biserica.
il faci pe darwin imbecil ca vine cu o teorie si cu dovezi palpabile, dar tu care sustii o religie care spune 'crede si nu cerceta' esti mai inteligent? mie mi se pare prea evident care este ignorantul...

Posted by: antigelu Sep 26 2008, 08:14 AM

eu nu pot sa cred in dumnezeu si nicidecum in BOR
eu cred in oameni, cred in viata, cred in soare, in luna
si asta nu ma face sa fiu mai rau decat asa zisii 'credinciosi'

Posted by: Bogdan Sep 26 2008, 08:43 AM

...ce au a face "sfintele taine" cu notiunea de biserica?poate sa existe o biserica fara nici un ritual bazata numai pe o ideologie despre lume, scopul vietii, comportamentul uman sau ce vreti voi;altfel si eu sunt de parere ca avem in noi, intrinsec, notiunea de bine si rau,un om fara religie dar bun este de 1000 de ori mai bun decat un om religios care nu gandeste...in cazul nostru, ortodoxia ne-a ajutat sa sa fim uniti si pentru asta trebuie sa-i fim recunoscatori si s-o ocrotim dar cat priveste filosofia, cultul si calitatea, membrilor este o alta discutie.Asadar eu sunt de aceeasi parere cu tatal lui Creanga:"Dumnezeu este in sufletul omului", fiecare sa sa purceada deci sa il gaseasca!

Posted by: Gabriel... ca pe inger Sep 26 2008, 09:02 AM

Uita-te in oglinda si il vei vedea pe Dumnezeu. Daca in rai se duc numai crestinii buni (ortodocsi, catolici, protestanti, etc) ... atunci ce se intampla cu bunii credinciosi din celelalte religii ? Merg in iad, bineinteles. Oare Borgia a mers in rai ? Ridicati-va deasupra acestei modalitati de manipulare in masa ... si traiti-va viata la maxim, bucurati-va de fiecare clipa si nu va mai inchideti in dogmele bisericesti. Viata este o boala cu transmisie sexuala ... mortala chiar. Plecati de la premisa ca doar o viata aveti si ca dupa moarte nu mai este nimic. Este important doar ceea ce faci cat traiesti, iar tu vei ramane doar o amintire pentru copilul tau sau cu noroc si pentru nepotul tau. Deja am scris prea mult ... si am pierdut prea mult timp din viata cu acest comentariu. :smile.gif) Cum spunea o inteleapta in viata "Succesuri" pentru ca ea "Traieste bine". Faceti dragoste ... cat sunteti tineri ... ca la batranete ... mai rar. smile.gif

Posted by: alex Sep 26 2008, 11:35 AM

Citeaza (Constantin @ Sep 25 2008, 08:07 PM) *
"astazi se stie cu certitudine ca universul de acum 13,7 mld de ani continea doar hidrogen,cel mai simplu element!"
Voi cu stiinta voastra! Nu stiti ce s-a intamplat in urma cu doua zile, si nici in ce hal se afla sufletele voastre, dar ati 'descoperit' toate misterele universului si ale vietii. Habar nu aveti ce este viata, nu s-a putut crea macar o singura celula. 'Marele' Higgins a 'legat' cateva lanturi de aminoacizi in conditii de neimaginat! Fara nicio picatura de oxigen, fara radiatii ultraviolete s.a.m.d. Chiar si asa lanturile lui nu erau decat niste elemente chimice. Din neant nu apare informatia! De atunci si pana astazi nu s-a avansat deloc, si totusi aceasta teorie imbecila a asa zisului evolutionism continua sa faca furori. Dar toti savantii 'uita' sa spuna un lucru: de unde a aparut informatia in celula? Cea mai simpla forma de viata contine atata informatie incat nici toate calculatoarele din lume nu ar reusi sa o descifreze. In organismele ceva mai complexe lucrurile pur si simplu 'explodeaza'. Desi in stadiu embrionar toate celulele sunt identice, ulterior ele se grupeaza si se dezvolta diferit, formand diferite organe si tesuturi. 'Marii savanti' nici pana astazi habar nu au cum se intampla acest lucru. Dar au rezolvat 'misterul universului'. Desigur, daca te 'tragi' din maimuta nu mai ai nicio obligatie morala, si brusc s-au 'rezolvat' toate problemele tale. Vai de capul vostru! Nu sunteti decat o ceata de orbi. Bine scrie ca se vor lepada oamenii de credinta in vremea din urma. Erau si pe vremea Mantuitorului specimene ca voi! Cititi in Biblie despre necredinta unora; zice ca Dumnezeu a plecat de acolo: 'si n-a putut sa faca multe minuni in locul acela, din pricina necredintei lor. Si SE mira de necredinta lor'. Ati auzit? necredinta este o boala sufleteasca asa de mare incat IL alunga pe Dumnezeu din sufletele voastre! Daca muriti in starea asta mai bine nu va nasteati. Oricum, tot ce va taie capetele alea seci o sa faceti.



Bre Costica, arunca un ochi la

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

si mai informeaza-te. nimeni n-a zis ca a descifrat toate secretele universului. still working on it

Posted by: constantin Sep 27 2008, 09:07 AM

Citeaza (pehash @ Sep 26 2008, 08:13 AM) *
sunt curios ce parere ai de budisti, musulmani si altii care s-au nascut in colturi ale lumii unde religia crestina nu este majoritara. sunt ignoranti cu totii? religia este refugiul oamenilor slabi. cum adica aia sunt mai prosti ca nu au sfanta liturghie? cand a fost scrisa liturghia aia? pai mai scriu si eu una si o punem de inca o biserica.
il faci pe darwin imbecil ca vine cu o teorie si cu dovezi palpabile, dar tu care sustii o religie care spune 'crede si nu cerceta' esti mai inteligent? mie mi se pare prea evident care este ignorantul...


Indiferent din ce religie sunt, daca traiesc corect din punct de vedere moral se mantuiesc. Cu o singura conditie totusi, sa nu fi stiut de Hristos, caci daca au stiut si L-au ignorat nu mai au mantuire. In ce priveste 'liturghia aia', a fost scrisa prima data de sfantul Apostol Iacob, primul episcop al Ierusalimului; ma indoiesc profund ca la nivelul tau intelectual si duhovnicesc poti macar sa pricepi 1 la mie din Liturghie dar sa mai si scrii una. In ce priveste ignoranta daca ne luam dupa DEX ar insemna cam asa: ignorant=(Om) incult, fără cunoştinţe elementare; neştiutor. Crede-ma pe cuvant nu e cazul la subsemnatul; care sunt dovezile alea ale lui Darwin?! Am postat mai mult din plictiseala, oricum nu este locul in care sa lamuresti o problema atat de importanta. Doar ca devine agasant acest 'om modern'; defapt incult si amoral. Aaah, si pentru cultura ta generala am studiat (si) religiile orientale in facultate(apropo, ce stii despre budism? ca tot ai adus vorba; eu am avut doua teze de seminar si lucrare pe tema asta), asa ca stiu foarte bine doctrina.

Posted by: meh Sep 27 2008, 10:52 AM

Citeaza (eugen @ Sep 25 2008, 03:55 PM) *
Dupa cum se stie -Fara Dumnezeu nu este nimic- Eu am terminat liceul acum 15 ani cand nu se facxe religia,as fi dorit sa fac religia in scoala ,te face mai tolerant mai intelept.Va recomand sa cititi cartile Parintelui Cleopa,nu injuraturi cum ati dat voi pe forum singura "injuratura " a lui ca s-ai spun asa era "MANCA-VAR RAIUL" Can dai de un necaz cum zici DOAMNE AJUTA sau nu ma ajuta Doamne.Sunt crestin-ortodox de rand.Cititi Istoria BOR si veti constata ca este una ditre cele mai frumoase istorii ale religiei.


nu mai bine va rezumati la a va indobitoci doar copiii vostri in loc sa incercati sa bagati mizeriile voastre pe git si altor copii ?
vrei religie, mergi la biserica, citeste acasa.

scoala e pt studiu STIINTIFIC.
povestile se studiaza in timpul liber, nu pe banii contribuabilului.

Posted by: Astor Sep 27 2008, 12:50 PM

Citeaza (meh @ Sep 27 2008, 10:52 AM) *
nu mai bine va rezumati la a va indobitoci doar copiii vostri in loc sa incercati sa bagati mizeriile voastre pe git si altor copii ?
vrei religie, mergi la biserica, citeste acasa.

scoala e pt studiu STIINTIFIC.
povestile se studiaza in timpul liber, nu pe banii contribuabilului.


Amin smile.gif

Oricum, nu va faceti griji, aceste persoane probabil scriu chiar in momentul de fata din sediul biroului de presa al BOR sau de la locul de munca de la diferite ONG-uri religioase. De-alde Ducu am intalnit pe Hotnews si dupa cate am observat si-a facut un scop din a tot bate apa in piua cu proslavirea celuilalt personaj imaginar cu barba dupa Mos Craciun. Da' lasa, ca acolo unde e un Ducu sunt 100 de oameni carora chiar li se misca rotitele (la figurat) in creierasul ala (evoluat, nu creat) si sunt in stare sa-i dea peste tartacuta (tot la figurat, desigur).

FSM Lives smile.gif

Posted by: jolee bindo Sep 27 2008, 05:10 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Sep 25 2008, 09:02 PM) *
Ce vorbesti,faptura deplorabila,cum iti permiti sa-mi pui la indoiala credinta in Divinitate cand tu nu esti decat unul dintre inchinatorii la Diavolul care a spus "Crede si nu cerceta"(parca Iehova e numele lui)???Ia te uita cine s-a gasit sa ma faca orb,Costica de la carciumica!Cap sec nu am,sa stii,si de sufletul meu sa nu te-atingi, religiosificat mental ce esti!Ba vad ca ai tupeul sa-l bagi si pe blandul Iisus in elucubratiile tale obscurantiste,ceea ce ma amaraste nespus,probabil ca dac-ar fi aici sa vada postarea ta mi-ar spune "Hai,frate,ca-ti fac cinste cu un vin,sa-ti versi naduful,nu-i lua in seama pe toti slujitorii lui Mamona!".Dar Iisus nu e acum aici si eu trebuie sa suport ineptiile tale anti-stiintifice...Imi aduc aminte ca El a spus odata ca in vremurile din urma cunoasterea se va inmulti(era progresist stiintific,nu ca tine!),dar ca oamenii se vor cantona intr-un surogat de credinta pe care o vor afisa,dar careia ii vor tagadui puterea.Oameni ca tine,care se bat in piept cu "credinta" lor in Dumnezeu si in CREATIE,dar care refuza sa creada in CREATIA continua,inclusiv a informatiei... angry.gif


Draga pintea nu trebuie sa il acuzi pe constantin pt. ce a zis a fost probabil suparat .Si daca tot iti place stiinta afla ca universul de 13,7 miliarde de ani cu certitudine se pare ca a mai crescut cu 1 miliard asta apropo de certitudinea stiintei care doar aproximeaza realitatea .sper ca esti de acord ca celulele biologice sint alcatuite din atomi deci legile trupului unui animal sint guvernate de legile chimice .sper ca esti de acord ca legile de formare ale moleculelor sint guvernate de legile fizicii vezi benzi energetice de valenta ale atomilor care le permit compunerea .Dar sa vezi trasnaie una din legile fizicii si anume entropia e suparata tare pe evolutionism
ea zice ca nu poti porni de la un lucru simplu la unul complex.totusi daca iti dau o maimuta poti peste ceva timp sa imi dai o nicoleta luciu?in rest ii impartasesc opinia lui constantin dar in schimb nu sint indrituit sa te judec doar sa te mai pun la curent cu stiinta.

Posted by: alex Sep 27 2008, 06:07 PM

Citeaza (jolee bindo @ Sep 27 2008, 05:10 PM) *
Draga pintea nu trebuie sa il acuzi pe constantin pt. ce a zis a fost probabil suparat .Si daca tot iti place stiinta afla ca universul de 13,7 miliarde de ani cu certitudine se pare ca a mai crescut cu 1 miliard asta apropo de certitudinea stiintei care doar aproximeaza realitatea .sper ca esti de acord ca celulele biologice sint alcatuite din atomi deci legile trupului unui animal sint guvernate de legile chimice .sper ca esti de acord ca legile de formare ale moleculelor sint guvernate de legile fizicii vezi benzi energetice de valenta ale atomilor care le permit compunerea .Dar sa vezi trasnaie una din legile fizicii si anume entropia e suparata tare pe evolutionism
ea zice ca nu poti porni de la un lucru simplu la unul complex.totusi daca iti dau o maimuta poti peste ceva timp sa imi dai o nicoleta luciu?in rest ii impartasesc opinia lui constantin dar in schimb nu sint indrituit sa te judec doar sa te mai pun la curent cu stiinta.



altul/alta care a citit numai propaganda creationista

si de ce ma rog entropia nu se impaca cu teoria evolutiei? (evolutionismul e un termen inventat de creationisti ca sa bage intr-o oala toate conceptele stiintifice care nu le convin din biologie, geologie, cosmologie etc.)

daca te gandesti la legea a doua a termodinamicii mai du-te la scoala.

Posted by: constantin Sep 29 2008, 03:11 PM

Citeaza (Astor @ Sep 27 2008, 12:50 PM) *
Amin smile.gif

Oricum, nu va faceti griji, aceste persoane probabil scriu chiar in momentul de fata din sediul biroului de presa al BOR sau de la locul de munca de la diferite ONG-uri religioase. De-alde Ducu am intalnit pe Hotnews si dupa cate am observat si-a facut un scop din a tot bate apa in piua cu proslavirea celuilalt personaj imaginar cu barba dupa Mos Craciun. Da' lasa, ca acolo unde e un Ducu sunt 100 de oameni carora chiar li se misca rotitele (la figurat) in creierasul ala (evoluat, nu creat) si sunt in stare sa-i dea peste tartacuta (tot la figurat, desigur).

FSM Lives smile.gif

O sa experiezi pe propria piele reuniunea cu un al treilea personaj neexistent, tot cu barba, dar si copite dupa ce o sa-ti dai obstescul sfarsit. Atunci o sa constati ca de fapt creierul tau era creat si involuat, dar va fi prea tarziu. Iti uram happy burning alaturi de maestrul Darwin. In ce priveste taxele si impozitele, astea le platim si noi crestinii, asa ca avem dreptul sa cerem si sa obtinem educatie religioasa pentru copii nostri. La ultimul recensamant eram mai mult de 75% din populatie cu cerinta asta. Si nu eram toti in usa BOR si nici nu lucram toti in ONG. Apropo, stiai ca Darwin a fost 'pastor' neoprotestant? Si mai stiai ca inainte de moarte a declarat ca el crede cu tarie in Dumnezeu? Simpatic personaj.

Posted by: Astor Sep 29 2008, 03:53 PM

Citeaza (constantin @ Sep 29 2008, 03:11 PM) *
O sa experiezi pe propria piele reuniunea cu un al treilea personaj neexistent, tot cu barba, dar si copite dupa ce o sa-ti dai obstescul sfarsit. Atunci o sa constati ca de fapt creierul tau era creat si involuat, dar va fi prea tarziu. Iti uram happy burning alaturi de maestrul Darwin. In ce priveste taxele si impozitele, astea le platim si noi crestinii, asa ca avem dreptul sa cerem si sa obtinem educatie religioasa pentru copii nostri. La ultimul recensamant eram mai mult de 75% din populatie cu cerinta asta. Si nu eram toti in usa BOR si nici nu lucram toti in ONG. Apropo, stiai ca Darwin a fost 'pastor' neoprotestant? Si mai stiai ca inainte de moarte a declarat ca el crede cu tarie in Dumnezeu? Simpatic personaj.

cool.gif Alta chestiune, as vrea sa stiu si eu, unde anume in cartulia aia a voastra se specifica cum ca al treilea personaj imaginar ar avea copite?

Posted by: DAN_K Sep 29 2008, 04:06 PM

Citeaza (Constantin @ Sep 25 2008, 08:07 PM) *
"astazi se stie cu certitudine ca universul de acum 13,7 mld de ani continea doar hidrogen,cel mai simplu element!"
Voi cu stiinta voastra! Nu stiti ce s-a intamplat in urma cu doua zile, si nici in ce hal se afla sufletele voastre, dar ati 'descoperit' toate misterele universului si ale vietii. Habar nu aveti ce este viata, nu s-a putut crea macar o singura celula. 'Marele' Higgins a 'legat' cateva lanturi de aminoacizi in conditii de neimaginat! Fara nicio picatura de oxigen, fara radiatii ultraviolete s.a.m.d. Chiar si asa lanturile lui nu erau decat niste elemente chimice. Din neant nu apare informatia! De atunci si pana astazi nu s-a avansat deloc, si totusi aceasta teorie imbecila a asa zisului evolutionism continua sa faca furori. Dar toti savantii 'uita' sa spuna un lucru: de unde a aparut informatia in celula? Cea mai simpla forma de viata contine atata informatie incat nici toate calculatoarele din lume nu ar reusi sa o descifreze. In organismele ceva mai complexe lucrurile pur si simplu 'explodeaza'. Desi in stadiu embrionar toate celulele sunt identice, ulterior ele se grupeaza si se dezvolta diferit, formand diferite organe si tesuturi. 'Marii savanti' nici pana astazi habar nu au cum se intampla acest lucru. Dar au rezolvat 'misterul universului'. Desigur, daca te 'tragi' din maimuta nu mai ai nicio obligatie morala, si brusc s-au 'rezolvat' toate problemele tale. Vai de capul vostru! Nu sunteti decat o ceata de orbi. Bine scrie ca se vor lepada oamenii de credinta in vremea din urma. Erau si pe vremea Mantuitorului specimene ca voi! Cititi in Biblie despre necredinta unora; zice ca Dumnezeu a plecat de acolo: 'si n-a putut sa faca multe minuni in locul acela, din pricina necredintei lor. Si SE mira de necredinta lor'. Ati auzit? necredinta este o boala sufleteasca asa de mare incat IL alunga pe Dumnezeu din sufletele voastre! Daca muriti in starea asta mai bine nu va nasteati. Oricum, tot ce va taie capetele alea seci o sa faceti.

Posted by: darwin Sep 29 2008, 04:48 PM

Citeaza (Constantin @ Sep 25 2008, 08:07 PM) *
Voi cu stiinta voastra! Nu stiti ce s-a intamplat in urma cu doua zile, si nici in ce hal se afla sufletele voastre, dar ati 'descoperit' toate misterele universului si ale vietii. Habar nu aveti ce este viata, nu s-a putut crea macar o singura celula. ... Din neant nu apare informatia! De atunci si pana astazi nu s-a avansat deloc, si totusi aceasta teorie imbecila a asa zisului evolutionism continua sa faca furori.


Draga Constantine, imi raspunzi si mie mai intai la o intrebare? Cum se face ca voi, fanatici, indoctrinati religios, sunteti in majoritatea cazurilor o adunatura de frustrati care de cele mai multe ori n-ati pus mana in toata viata voastra jalnica pe vreo carte serioasa? smile.gif

Nimeni nu a pretins ca a descoperit toate misterele vietii sau ale universului. De unde ai mai scos-o? Si de unde atata frustrate si ura in sufletul tau de bun crestin?

Argumentul cu celulele ce n-au fost create inca artificial e penibil. Orice tehnologie cere timp, iar in domeniu asta s-a avansat rapid in ultimii ani. Un exemplu: se poate obtine cam orice tip de celula deja pornind doar de la celule de un anumit tip (epiteliale). Gandirea ta e de calibrul celor care credeau ca Pamantul este plat, care nu au dat nicio sansa electricitatii, sau care nu credeau in medicina moderna.

Zici ca din neant nu apare informatia? Si aceasta afirmatie a ta are tot valoare NULA. Doar o speculatie in sprijinul careia nu poti aduce nici o dovada dar in place vad sa vorbesti in gol. Particule elementare apar bine-merci din ...vid smile.gif . Vezi QED (electrodinamica quantica) a lui R. Feynman, care a mai si fost verificata experimental ... vidul ala are proprietati pe care nici nu le banuiesti.

Teoria aia imbecila a evolutiei (si nu evolutionismul care nu e tocmai o teorie ci un set de teorii ce reuneste big-bang, abiogeneza si teoria lui darwin) e sustinuta de comunitatea stiintifica mondiala, care reuneste oameni mult mai inteligenti si mai educati decat vei fi tu vreodata.... Si da, s-a avansat mult ... chiar foarte mult de la descoperirea ADN-ului incoace.
Dar cel mai interesant FAPT e ca teoria evolutiei aduce mult mai multe dovezi in sprijinul ei decat biblia ta, care nu oricum nu aduce nici o dovada in sprijinul ei si pe care tot felul de primitivi in gandire o iau de buna in totalitatea ei, oricat de imbecile, crude si absurde ar fi o gramada de povestile ei.

Posted by: Pintea Haiducul Sep 29 2008, 06:57 PM

Da,corect,stiinta se bazeaza pe fapte dar trebuie totusi retinut ca un singur fapt poate fi interpretat ca dovada a unor teorii mutual incompatibile.Claritatea teoretica are de multe ori un rol decisiv:de-aia eu nici nu tagaduiesc puterea euristica a teologiilor sau a filosofiilor abstracte,tocmai pt ca ele incearca--pe baza principiului ca Universul e logic--sa se axeze pe o logica riguroasa,ceea ce e laudabil.Dar steril in 99% din cazuri,datorita trufiei de a face abstractie de datele observationale si experimentale.

Posted by: George Sep 29 2008, 07:53 PM

Citeaza (darwin @ Sep 29 2008, 04:48 PM) *
Draga Constantine, imi raspunzi si mie mai intai la o intrebare? Cum se face ca voi, fanatici, indoctrinati religios, sunteti in majoritatea cazurilor o adunatura de frustrati care de cele mai multe ori n-ati pus mana in toata viata voastra jalnica pe vreo carte serioasa? smile.gif

Nimeni nu a pretins ca a descoperit toate misterele vietii sau ale universului. De unde ai mai scos-o? Si de unde atata frustrate si ura in sufletul tau de bun crestin?

Argumentul cu celulele ce n-au fost create inca artificial e penibil. Orice tehnologie cere timp, iar in domeniu asta s-a avansat rapid in ultimii ani. Un exemplu: se poate obtine cam orice tip de celula deja pornind doar de la celule de un anumit tip (epiteliale). Gandirea ta e de calibrul celor care credeau ca Pamantul este plat, care nu au dat nicio sansa electricitatii, sau care nu credeau in medicina moderna.

Zici ca din neant nu apare informatia? Si aceasta afirmatie a ta are tot valoare NULA. Doar o speculatie in sprijinul careia nu poti aduce nici o dovada dar in place vad sa vorbesti in gol. Particule elementare apar bine-merci din ...vid smile.gif . Vezi QED (electrodinamica quantica) a lui R. Feynman, care a mai si fost verificata experimental ... vidul ala are proprietati pe care nici nu le banuiesti.

Teoria aia imbecila a evolutiei (si nu evolutionismul care nu e tocmai o teorie ci un set de teorii ce reuneste big-bang, abiogeneza si teoria lui darwin) e sustinuta de comunitatea stiintifica mondiala, care reuneste oameni mult mai inteligenti si mai educati decat vei fi tu vreodata.... Si da, s-a avansat mult ... chiar foarte mult de la descoperirea ADN-ului incoace.
Dar cel mai interesant FAPT e ca teoria evolutiei aduce mult mai multe dovezi in sprijinul ei decat biblia ta, care nu oricum nu aduce nici o dovada in sprijinul ei si pe care tot felul de primitivi in gandire o iau de buna in totalitatea ei, oricat de imbecile, crude si absurde ar fi o gramada de povestile ei.



Stiinta este limitata la dimensiunea spatiu / timp. Astea sunt limitarile pe care stiinta nu le poate depasi in nici un fel. Crestinismul vorbeste despre un Dumnezeu care a creat universul material pe cre il percepem noi (spatiu si timp) deci in mod logic este in afara universului material. Asta inseamna ca stiinta nu va ajunge niciodata sa dovedeasca existenta / inexistenta lui Dumenzeu. Toate contradictia evolutionism / creationism sau Stiinta / Religie este absurda. Cei care sustin ca stiinta poate de demonstreze intr-un viitor mai apropiat sau indepartat inexistenta lui Dumnezeu sunt niste ignoranti

Posted by: 7BA Sep 29 2008, 09:01 PM

Dumnezeu nu exista.
Oricat ati vrea voi sa credeti in existenta lui va tot aberati degeaba.
De-a lungul istoriei indivizi ca voi astia credinciosii nu au ezitat sa dea dovada de tembelizm si cruzime doar ca sa isi impuna ei religia lor. Din pacate istorii d-astea nu inceteaza niciodata.

Viata noastra e limitata, fiecare cu perioada lui si nu exista next level.
Si totusi chiar si in aceste conditii nu trebuie sa va cautati drogul/alinarea intr-o fantasmagorie in care in mod constient sa va puneti toata speranta si sa deveniti apoi fanatici, habotnici si defecti.
Bucurati-va de viata pe care o aveti si utilizati timpul vostru cu folos.

Question everything!

Posted by: Musafir Sep 30 2008, 06:07 AM

Nu exista tipul asta numit "D-zeu". Vreau sa apara aici pe forum, vreau sa-l vad levitand in fata mea. Vrajeli cu "ah... trebuie sa crezi ca sa-l vezi" sunt pt adormit copiii mici si prosti. De voi nu zic nimic, imi permit insa sa zic de fanaticii religiosi si habotnicii de pe alte meleaguri. Aia sunt chiar foarte ingusti la minte. Incapabili sa inteleaga ca pt toate lucrurile exista un rationament logic, o legii a fizicii sau hazardul matematic... care pe voi va sperie si cand e ceva mai deosebit puneti seama totul pe divinitate.

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 06:38 AM

Citeaza (7BA @ Sep 29 2008, 09:01 PM) *
Dumnezeu nu exista.
Oricat ati vrea voi sa credeti in existenta lui va tot aberati degeaba.
De-a lungul istoriei indivizi ca voi astia credinciosii nu au ezitat sa dea dovada de tembelizm si cruzime doar ca sa isi impuna ei religia lor. Din pacate istorii d-astea nu inceteaza niciodata.

Viata noastra e limitata, fiecare cu perioada lui si nu exista next level.
Si totusi chiar si in aceste conditii nu trebuie sa va cautati drogul/alinarea intr-o fantasmagorie in care in mod constient sa va puneti toata speranta si sa deveniti apoi fanatici, habotnici si defecti.
Bucurati-va de viata pe care o aveti si utilizati timpul vostru cu folos.

Question everything!

Mi se pare mie sau exista un soi de disperare in cele de mai sus!
Adica Omul = dumnezeu!
Ce a facut omul decat sa culeaga din Creatie?

"Bucurati-va de viata" = dupa mine potopul!
"utilizati timpul vostru cu folos" = faceti-va toate placerile, iubiti-va pe voi insiva mai mult decat orice, interesul vostru sa primeze cu orice pret. Ce in seamna "folos" cand ajungi "oale si ulcele". Cum se deosebeste omul de un animal?

Ce va impiedica Iisus Hristos sa faceti din ceea ce vreti sa faceti? Il urati pentru ca exista si pentru ca va cere iubire (si nu SEX!) si sacrificiu fata de cel de alaturi!
Simplul fapt ca exista Cineva care sa va "traga de maneca" pur si simplu va innebuneste.
Ai grija de sufletul tau!

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 06:48 AM

Citeaza (7BA @ Sep 29 2008, 09:01 PM) *
Dumnezeu nu exista.
Oricat ati vrea voi sa credeti in existenta lui va tot aberati degeaba.
De-a lungul istoriei indivizi ca voi astia credinciosii nu au ezitat sa dea dovada de tembelizm si cruzime doar ca sa isi impuna ei religia lor. Din pacate istorii d-astea nu inceteaza niciodata.

Viata noastra e limitata, fiecare cu perioada lui si nu exista next level.
Si totusi chiar si in aceste conditii nu trebuie sa va cautati drogul/alinarea intr-o fantasmagorie in care in mod constient sa va puneti toata speranta si sa deveniti apoi fanatici, habotnici si defecti.
Bucurati-va de viata pe care o aveti si utilizati timpul vostru cu folos.

Question everything!

DE unde stii ca nu exista "next level"? "Stii" pentru ca asa iti este comod. Fara complicatii si zbateri interioare! "Ce-i in mana nu-i minciuna"?

"fanatici, habotnici si defecti" - fiecare cu "fanatismul" lui. Tu esti fanaticul materiei! TE INCHINI LA IDOLUL MATERIEI ! Pentru tine totul este relativ, DUPA CUM BATE VANTUL! Nu asta ne invata "lUMEA CIVILIZATA'?

Intrebarea care se pune esti sau nu o frunza in vant????

Posted by: 7AD7B3 Sep 30 2008, 06:50 AM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:38 AM) *
Mi se pare mie sau exista un soi de disperare in cele de mai sus!
Adica Omul = dumnezeu!
Ce a facut omul decat sa culeaga din Creatie?

"Bucurati-va de viata" = dupa mine potopul!
"utilizati timpul vostru cu folos" = faceti-va toate placerile, iubiti-va pe voi insiva mai mult decat orice, interesul vostru sa primeze cu orice pret. Ce in seamna "folos" cand ajungi "oale si ulcele". Cum se deosebeste omul de un animal?

Ce va impiedica Iisus Hristos sa faceti din ceea ce vreti sa faceti? Il urati pentru ca exista si pentru ca va cere iubire (si nu SEX!) si sacrificiu fata de cel de alaturi!
Simplul fapt ca exista Cineva care sa va "traga de maneca" pur si simplu va innebuneste.
Ai grija de sufletul tau!


Ia defineste "iubirea", Ducule... la ce te referi cand zici asta? Cine ne trage de maneca? Si de ce ne innebuneste treaba asta?

Posted by: Ateu Sep 30 2008, 06:55 AM

No bine mah si ce vrei sa spui ca tu te simti un fel de animal de casa a lu nenea Dumnezeu?Muah ce te iubeste!Pupa-l mama&tata.

Ce Creatie frate? scrieti si voi ca va e frica ca nu s-au spus destule tampenii depre subiectul asta.

Creatia nu exista in fapt! PUNCT!
Exista insa, o suma de oameni primitivi care sunt frustrati si tin cu tot dinadinsul sa ne arate ca un Creator extrem de complicat a aparut inaintea unor lucruri extrem de simple precum o posibila creatie de a lui!
Halal logica! Alo clasa a 2-a!!!!???
Eu va recomand sa va reveniti in fire!

Cerestinismul este o farsa! Va conduce iubire la suprafata! Cand de fapt esenta problemei este ca pe masura ce inaintati in varsta va este tot mai frica de moarte si tot mai frica ca ajunteti in iad.
Constipatiilor, parerea mea e sa stati linistiti,ca oricum cu o gaura in c*r si cu o moarte toti suntem datori.Cu siguranta nu exista iad decat in imaginatia voastra.
Da ma si pufneste rasul la gandul ca un Creator e atata de valabil incat isi invinovateste creatia ca nu e in stare sa resite la pacat.
Da si sa vezi si sa nu crezi se amuza copios inventandu-le cazne in Iad.

RIDICOL! Cum poti sa crezi astfel de tampenii si sa te suporti dandu-te pe net si sa fii mandru de teoriile tale?

Eu il invit pe Doamne-Doamne sa intre si el in topic sa sa ne spuna ce si cum. wacko.gif
Desi eu am impresia ca Doamne Doamne e plecat, la loc luminat, loc cu verdeata si din pacate fara semnal WiFi , alea toate ...

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 07:01 AM

Citeaza (Musafir @ Sep 30 2008, 06:07 AM) *
Nu exista tipul asta numit "D-zeu". Vreau sa apara aici pe forum, vreau sa-l vad levitand in fata mea. Vrajeli cu "ah... trebuie sa crezi ca sa-l vezi" sunt pt adormit copiii mici si prosti. De voi nu zic nimic, imi permit insa sa zic de fanaticii religiosi si habotnicii de pe alte meleaguri. Aia sunt chiar foarte ingusti la minte. Incapabili sa inteleaga ca pt toate lucrurile exista un rationament logic, o legii a fizicii sau hazardul matematic... care pe voi va sperie si cand e ceva mai deosebit puneti seama totul pe divinitate.


Exista si pentru tine, insa nu ai facut nimic ca sa il cauti. Cere si efort! No pain - no gain!
Crezi ca exista doar ce apare in reclame, scrie in Bolero, Cosmopolita, Playboy, ......?

Cauta-L si-L vei gasi! Ai citit vreodata Noul testament, ai citit vreodata scrierile Sfintilor Bisericii ortodoxe?
Daca nu, vorbesti degeaba si hotararea ta ca "nu exista Dumnezeu" se bazeaza pe ... nimic!

Macar uite-te in jurul tau la Creatie (aici intra pe langa natura si oamenii cu plusurile si minusurile fiecaruia!!!)!
O vezi! Omul - dumnezeu a facut- o sau Dumnezeu!
E simplu!
Dumezeu sa iti ajute!

Posted by: Alin Sep 30 2008, 07:40 AM

Sunt uimit să văd că sunt puţini cei care aduc recomandări bibliografice

Posted by: Astor Sep 30 2008, 07:48 AM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:38 AM) *
Mi se pare mie sau exista un soi de disperare in cele de mai sus!
Adica Omul = dumnezeu!
Ce a facut omul decat sa culeaga din Creatie?

"Bucurati-va de viata" = dupa mine potopul!
"utilizati timpul vostru cu folos" = faceti-va toate placerile, iubiti-va pe voi insiva mai mult decat orice, interesul vostru sa primeze cu orice pret. Ce in seamna "folos" cand ajungi "oale si ulcele". Cum se deosebeste omul de un animal?

Ce va impiedica Iisus Hristos sa faceti din ceea ce vreti sa faceti? Il urati pentru ca exista si pentru ca va cere iubire (si nu SEX!) si sacrificiu fata de cel de alaturi!
Simplul fapt ca exista Cineva care sa va "traga de maneca" pur si simplu va innebuneste.
Ai grija de sufletul tau!

De unde pana unde toata frica asta bolnavicioasa a credinciosilor fata de Sex? Nu cred ca vreo zeitate pedepseste toate mamiferele din lume pentru ca il practica, de ce ar pedepsi tocmai oamenii?

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 08:03 AM

Citeaza (Ateu @ Sep 30 2008, 06:55 AM) *
No bine mah si ce vrei sa spui ca tu te simti un fel de animal de casa a lu nenea Dumnezeu?Muah ce te iubeste!Pupa-l mama&tata.

Ce Creatie frate? scrieti si voi ca va e frica ca nu s-au spus destule tampenii depre subiectul asta.

Creatia nu exista in fapt! PUNCT!
Exista insa, o suma de oameni primitivi care sunt frustrati si tin cu tot dinadinsul sa ne arate ca un Creator extrem de complicat a aparut inaintea unor lucruri extrem de simple precum o posibila creatie de a lui!
Halal logica! Alo clasa a 2-a!!!!???
Eu va recomand sa va reveniti in fire!

Cerestinismul este o farsa! Va conduce iubire la suprafata! Cand de fapt esenta problemei este ca pe masura ce inaintati in varsta va este tot mai frica de moarte si tot mai frica ca ajunteti in iad.
Constipatiilor, parerea mea e sa stati linistiti,ca oricum cu o gaura in c*r si cu o moarte toti suntem datori.Cu siguranta nu exista iad decat in imaginatia voastra.
Da ma si pufneste rasul la gandul ca un Creator e atata de valabil incat isi invinovateste creatia ca nu e in stare sa resite la pacat.
Da si sa vezi si sa nu crezi se amuza copios inventandu-le cazne in Iad.

RIDICOL! Cum poti sa crezi astfel de tampenii si sa te suporti dandu-te pe net si sa fii mandru de teoriile tale?

Eu il invit pe Doamne-Doamne sa intre si el in topic sa sa ne spuna ce si cum. wacko.gif
Desi eu am impresia ca Doamne Doamne e plecat, la loc luminat, loc cu verdeata si din pacate fara semnal WiFi , alea toate ...

Multumesc pt. ton apelative (Mah, constipati,

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 08:12 AM

Citeaza (Astor @ Sep 30 2008, 07:48 AM) *
De unde pana unde toata frica asta bolnavicioasa a credinciosilor fata de Sex? Nu cred ca vreo zeitate pedepseste toate mamiferele din lume pentru ca il practica, de ce ar pedepsi tocmai oamenii?

Ai inteles gresit si poate nu intamplator!
Asta ni s-a si cerut - sa ne inmultim si sa stapanim pamantul.
Adevaratele famili crestine au multi copii! Cum au fost procreati acestia? E clar nu?
Problema care exista este data de faptul ca sexul si tot ce este legat de acesta ne este prezentat pe toate canalele media ca fiind cel mai important lucru din viata noastra! Femeiile isis pot arata nurii pentru cauze nobile precum campaniile anti fumat, nu?
Ni se cere in schimb sa facem un idol din asta!

Posted by: Vlad Sep 30 2008, 08:32 AM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:48 AM) *
DE unde stii ca nu exista "next level"? "Stii" pentru ca asa iti este comod. Fara complicatii si zbateri interioare!


Foarte ciudat... nu mi se pare deloc comod. Din contra, comod mi se pare sa crezi.

In ceea ce priveste moralitatea, eu sunt de parere ca exista foarte bine si fara religie. Nu mi se pare deloc ok sa faci un bine cuiva, cand de fapt scopul tau e sa primesti o "bila alba" acolo sus.

Ai mai spus si ca adevaratele familii crestine au multi copii! Incredibil!!! Tu chiar nu vezi ca planeta e suprapopulata? Daca toti ar avea copii precum "adevaratele familii crestine" in foarte scurt timp nu cred ca ar mai fi viata pe planeta asta.

Si pentru cel care a afirmat ca stiinta nu va demonstra niciodata faptul ca nu exista Dumnezeu: stiinta nu va demonstra niciodata nici ca nu exista Zeus & co. Asta nu te impiedica totusi sa nu crezi in Zeus, nu?

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 08:33 AM

Citeaza (Alin @ Sep 30 2008, 07:40 AM) *
Sunt uimit să văd că sunt puţini cei care aduc recomandări bibliografice

Nu credeam ca intr-adevar intereseaza pe cineva!
Cel mai usor vezi, intre altele, pe www.sfaturiortodoxe.ro

Posted by: Musafir Sep 30 2008, 08:37 AM

Ducule, toate cartile alea bisericesti sunt vrajeli pt prostit copiii. Unele povesti de acolo sunt chiar ok, totusi. Te invata una alta. Insa nu-mi spune tu mie ca a plouat din cer cu paine si nu stiu ce si au mancat aia, astea-s bulshituri cat casa poporului, la fel si cu traversarea canalului si despartirea apei. N-o sa ma convinga nimeni niciodata pe mine ca d-zeu exista, atata timp cat nu-l vad eu cu ochii mei NU EXISTA. Clar. Cum poti sa crezi intr-o chestie imateriala. Sunteti niste naivi si traiti toata viata intr-o minciuna perpetuata in continuu de biserica. Ca persoana cu studii superioare de matematica, fizica si chimie n-o sa accept niciodata creationismul. Mai deschideti tv-ul si urmariti Discovery sau National Geographic, sau alea sunt doar pt eretici?

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 08:38 AM

[@Ateu

Multumesc pt. ton apelative (Mah, constipati,

Posted by: Musafir_Ateu Sep 30 2008, 08:55 AM

@Ducu-le te-ai blocat sau ce e cu tine? ocupi spatiu inutil pe net?
In general ma caracterizeaza un limbaj direct si fara ocolisuri.
Imi pare rau ca am de a face cu adulti care au nevoie de povesti cu cocosu rosu, pentru ca viata lor sa aiba sens si sa fie mai atractiva. Imi are rau ca modul in care ma exprim te ofenseaza. Nu este nevoie sa ma ierti pentru ca oricum e formala iertarea ta.

Daca esti cu adevarat cunoscator incearca sa imi spui o singura diferenta importanta intre vechiul testament si noul testament. Incearca sa gasesti o singura diferenta si nu 100.
Incearca sa raspunzi pertinent, si nu te lega de scamatorii, aberatii precum viata de apoi or minuni bla bla alte chestii gen praf pentru mase si pentru creduli.
Acum sa te vad!
O SINGURA DIFERENTA !!!

Posted by: Musafir Sep 30 2008, 08:56 AM

Ducule, ce-s cu mesajele astea? Incearca sa nu folosesti diacritice pe forumul asta, pt ca iti trunchiaza mesajele.

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 08:56 AM

Citeaza (Musafir @ Sep 30 2008, 08:37 AM) *
Ducule, toate cartile alea bisericesti sunt vrajeli pt prostit copiii. Unele povesti de acolo sunt chiar ok, totusi. Te invata una alta. Insa nu-mi spune tu mie ca a plouat din cer cu paine si nu stiu ce si au mancat aia, astea-s bulshituri cat casa poporului, la fel si cu traversarea canalului si despartirea apei. N-o sa ma convinga nimeni niciodata pe mine ca d-zeu exista, atata timp cat nu-l vad eu cu ochii mei NU EXISTA. Clar. Cum poti sa crezi intr-o chestie imateriala. Sunteti niste naivi si traiti toata viata intr-o minciuna perpetuata in continuu de biserica. Ca persoana cu studii superioare de matematica, fizica si chimie n-o sa accept niciodata creationismul. Mai deschideti tv-ul si urmariti Discovery sau National Geographic, sau alea sunt doar pt eretici?


Crede-ma, sunt chiar canalele mele favorite! Aici faci o confuzie clasica deja! Gandesti in clisee!
Eu nu cred ca esti eretic! Poate insuficient informat si documentat.
Poate ca ma insel dar te intreb, gravitatia este materiala?

Ref "nu cred pt. ca nu vad" aici ai inaintasi de marca. Chiar Sf Apostol Toma a fost in acceasi categorie. Stiai?

O intrebare - cine este mai open mided, cine crede si nu vede sau cine nu crede pt. ca nu vede? Faptul ca dpdv al tehnologiei de astazi nu se pot petrece minuni asta nu inseamna nimic. Nu crezi ca gandesti intr-un cadru ingust?
Adica cine a creat o masinarie vie cum este omul si o lume aflata intr-un echilibru dat de ceva nematerial, nu te indreptateste sa crezi ca POATE FACE ORICE?

PS. fyi nu am studii teologice si scoala am facut-o in comunism!

Posted by: Vlad Sep 30 2008, 09:02 AM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 08:33 AM) *
Nu credeam ca intr-adevar intereseaza pe cineva!
Cel mai usor vezi, intre altele, pe www.sfaturiortodoxe.ro


Stiu site-ul de mai de mult, pt ca circula la un moment dat partea aia cu muzica rock. Ce sa spun, multe, foarte multe exagerari, dezinformari, chestii luate din context etc.

In rest, mi se pare ca vrea sa bage frica in oameni si musteste a ura. Uite un exemplu:

DESPRE MOARTEA CELOR PĂCĂTOŞI

Să vă spun două cazuri de morţi năpraznice, să vedeţi cum mor cei ce nu se tem de Dumnezeu şi nu vor să se pocăiască.

A venit o biată femeie din Ardeal şi mi-a spus:
- Părinte, bărbatul meu, de c

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 09:06 AM

Citeaza (Musafir @ Sep 30 2008, 08:56 AM) *
Ducule, ce-s cu mesajele astea? Incearca sa nu folosesti diacritice pe forumul asta, pt ca iti trunchiaza mesajele.

Scuze!
De la puncte - puncte mi se trage!

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 09:25 AM

Citeaza (Musafir_Ateu @ Sep 30 2008, 08:55 AM) *
@Ducu-le te-ai blocat sau ce e cu tine? ocupi spatiu inutil pe net?
In general ma caracterizeaza un limbaj direct si fara ocolisuri.
Imi pare rau ca am de a face cu adulti care au nevoie de povesti cu cocosu rosu, pentru ca viata lor sa aiba sens si sa fie mai atractiva. Imi are rau ca modul in care ma exprim te ofenseaza. Nu este nevoie sa ma ierti pentru ca oricum e formala iertarea ta.

Daca esti cu adevarat cunoscator incearca sa imi spui o singura diferenta importanta intre vechiul testament si noul testament. Incearca sa gasesti o singura diferenta si nu 100.
Incearca sa raspunzi pertinent, si nu te lega de scamatorii, aberatii precum viata de apoi or minuni bla bla alte chestii gen praf pentru mase si pentru creduli.
Acum sa te vad!
O SINGURA DIFERENTA !!!

Nu sunt un adevarat cunoscator!

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 09:47 AM

Citeaza (Musafir_Ateu @ Sep 30 2008, 08:55 AM) *
@Ducu-le te-ai blocat sau ce e cu tine? ocupi spatiu inutil pe net?
In general ma caracterizeaza un limbaj direct si fara ocolisuri.
Imi pare rau ca am de a face cu adulti care au nevoie de povesti cu cocosu rosu, pentru ca viata lor sa aiba sens si sa fie mai atractiva. Imi are rau ca modul in care ma exprim te ofenseaza. Nu este nevoie sa ma ierti pentru ca oricum e formala iertarea ta.

Daca esti cu adevarat cunoscator incearca sa imi spui o singura diferenta importanta intre vechiul testament si noul testament. Incearca sa gasesti o singura diferenta si nu 100.
Incearca sa raspunzi pertinent, si nu te lega de scamatorii, aberatii precum viata de apoi or minuni bla bla alte chestii gen praf pentru mase si pentru creduli.
Acum sa te vad!
O SINGURA DIFERENTA !!!

Totusi:
Dinte pentru dinte vs. iubirea si iertarea aproapelui!
adica
Ce facem noi de fapt si ce ne cere Iisus Hristos! Nu-i asa ca e mai usor cu "dinte pentru dinte"?

Posted by: antigelu Sep 30 2008, 10:15 AM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:48 AM) *
...
Tu esti fanaticul materiei! TE INCHINI LA IDOLUL MATERIEI !
...


macar materia se simte si se vede

poti sa ne spui si noua cum crezi ca se inchina baiatu asta la materie?
se roaga materiei sa-i ierte pacatele? sau cum? lumineaza-ne te rog
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Posted by: Ateu Sep 30 2008, 10:26 AM

Ca sa-ti explic tie cum functioneaza legea atractiei gravitationale ar trebuie sa te duc la nivel de atom si chiar mai departe de atat. Insa unul ca tine ma va bloca de fiecare data si-mi va spune ca cea mai mica particula este de fapt este de la D-zeu. In materie de fizica nu am ce discuta cu voi pt ca intotdeauna nu veti reusi sa intelegeti ca aproape totul poate fi descris sub forma matematica pe o foaie, deci cam totul are explicatie. Nu va mai legati de golurile alea nedescrifate inca. Daca D-zeu se ascunde in ele, stiinta le micsoreaza pe zi ce trece. Pana intr-o zi cand totul va fi explicat. Daca ai cunostinte avansate de fizica, am dispozitia sa-ti expun punctul meu de vedere legat de aceasta forta misterioasa, numita gravitatie.


Ce fel de oameni erau aia care ardeau alti oameni pe rug in numele Bisericii doar pt ca unul a indraznit sa spuna ca pamantul e rotund? Biserica va manipuleaza cum vrea ea, si de aici profita anumite personaje,.

Faptul ca nu se mai 'intampla' minune in zilele noastre poate insemna doar un singur lucru: oamenii s-au desteptat, au inceput sa mearga la scoli si sa le creasca nivelul de inteligenta si capacitatea de intelegere.

Explica-mi si mie un lucru. Cum se face ca biblia nu mentioneaza nimic de dinozauri? Hai sa-ti zic eu versiunea mea. Aia care au scris-o erau prea limitati in cunoastere. Deci biblia e doar o inventie a omului, la fel ca oricare alta carte, in care un scriitor isi permite sa fabuleze. Iar voi luati toate chestiile astea de bune.

Unde-i D-zeul asta al vostru? (intrebare retorica) pt ca nimeni nu stie sa-mi raspunda altfel decat "trebuie sa crezi mai intai..."

Cu alte cuvinte, trebuie sa te "speli pe creier" si dupa ce esti dus cu pluta o sa-l vezi pe d-zeu asta, sunt sigur ca merge treaba asta cu o probabilitate de peste 80%... cred ca ar trebui analizate creierul unui ateu/agnostic si al unui religios la RMN, sigur aveti o zona care functioneaza defectuos.

Posted by: Dragon Sep 30 2008, 10:31 AM

Citeaza (Vlad @ Sep 30 2008, 08:32 AM) *
Foarte ciudat... nu mi se pare deloc comod. Din contra, comod mi se pare sa crezi.

In ceea ce priveste moralitatea, eu sunt de parere ca exista foarte bine si fara religie. Nu mi se pare deloc ok sa faci un bine cuiva, cand de fapt scopul tau e sa primesti o "bila alba" acolo sus.

Ai mai spus si ca adevaratele familii crestine au multi copii! Incredibil!!! Tu chiar nu vezi ca planeta e suprapopulata? Daca toti ar avea copii precum "adevaratele familii crestine" in foarte scurt timp nu cred ca ar mai fi viata pe planeta asta.

Si pentru cel care a afirmat ca stiinta nu va demonstra niciodata faptul ca nu exista Dumnezeu: stiinta nu va demonstra niciodata nici ca nu exista Zeus & co. Asta nu te impiedica totusi sa nu crezi in Zeus, nu?


In Biblie scrie ca Dumnezeu ne-a poruncit sa ne inmultim si sa populam pamantul. Tu spui ca a fost o porunca deplasata si nelalocul ei, deoarece suprapopularea duce la colaps pe toate planurile. Este adevarat. Dar sa ne gandim din punctul de vedere al lui Dumnezeu, (cu toate ca este o aberatie, nu putem sa gandim cu procesoarele noastre de 286 ce a avut Dumnezeu de gand, dar sa facem un exercitiu de gandire) De ce a facut aceasta recomandare? Cand El stia ca suprapopularea duce la colaps? Pentru ca a tinut cont de (cel putin) urmatoarele lucruri: A tinut la creatia lui (creatie prin evolutie, incepand, pentru noi, cu Big-Bang) si a dorit ca:
1) noi sa ne perpetuam ca specie;
2)libertatea de exprimare a liberului arbitru, o lege fundamentala universala
3) noi sa evoluam prin diversitate;
4)suprapopularea sa creeze probleme psiho-sociale noi, care nu ar fi aparut la un nivel de populatie scazut, cu toate ca un nivel de populatie echilibrat ne-ar fi asigurat perpetuarea speciei, probleme cu care ne confruntam in zilele noastre si care permit dezvaluirea tuturor caracteristicilor psihicului uman, cu bune si cu rele si astfel sa se poata face distinctia intre oameni; (formarea de ispite la scara mare)
5)sa permita formarea unei baze de selectie cat mai mare, avand in vedere probabil faptul ca sunt foarte rare cazurile cand oamenii sa incadreaza in cerinte
6) ...cerinte necesare tot pentru evolutie

Sa ajungi sa crezi este doar primul pas. Nu este suficient insa.
Cum ajunge sa crezi, e o alta poveste. Unii cred dupa ce au citit Biblia sau au ascultat Liturghia, altii au analizat tras concluzii din diverse experimente fizice sau demonstratii matematice, altii au simtit ca exista Dumnezeu, altii au vazut fenomene care i-au facut sa creada in Dumnezeu (sau sa fie constienti de prezenta Lui). De ce nu toti oamenii au ajuns in vreuna din situatiile de mai sus, este pentru ca nu s-a intamplat inca, insa se spune ca toti Il vor vedea insa atunci totul va fi fost hotarat, deci prea tarziu pentru unii. Deci sunt aberatii ideile unora care spun "De ce nu apare aici, acum, ca sa vad ca exista? De ce nu trazneste/tipa/urla/vorbeste ca sa vad ca exista? " Si ce folos, pentru ca atunci cand se va intampla ca sa se arate la toata lumea, va fi prea tarziu. Dumnezeu nu vrea sa ne faca demonstratii de forta ca sa ne convinga ca El exista, vrea sa ne lase "la mana noastra" (liberul arbitru) pentru ca noi sa demonstram de ceea ce suntem in stare, pentru ca hotul nu e pedepsit inainte sa fure, ca in Minority Report, ci este lasat sa isi decida soarta.

Posted by: Razvan Sep 30 2008, 11:25 AM

Discutia este mult prea complicata pentru un forum, dar in acelasi timp ma bucura faptul ca oamenii sunt interesati de tema aceasta.
Ce este amuzant este ca adeptii credintei si cei ai stiintei nu incearca sa gaseasca punctele comune! Doar suntem toti in aceeasi barca, si fiecare latura trebuie sa contribuie la cunoastere.
Aici trebuie sa intervin si sa dau dreptate spuselor : 'crede si nu cerceta' , ca fiind cele mai periculoase rostite vre-o data. Daca natura noastra curioasa ar putea fi infranata, unde am fi astazi? Minus punct pentru credintza.
La o privire de ansamblu social, trebuie sa putem imparti paturile in oamenii care pot sa se auto cenzureze si cei care nu pot. Ei bine pentru cei care nu pot, trebuie sa mentimem 'basmul' viu. Nu vi se pare ca cei care se revolta asupra indogmizarilor si a restrictiilor din religia noastra, sunt deobicei oameni peste media de inteligentza si cultura (nu rockeri, satanisti ..ci oameni decenti). Acuma o sa-mi sara adeptii credintei in cap, dar nu pot sa nu zambesc , pentru ca sunt foarte multi oameni extrem de capabili in randul acestora dar care refuza sa se elibereze. Iesi-ti din ce vi s-a spus, cautati, fi-ti obiectivi, si daca il gasiti dinnou pe Isus , D-zeu si Duhul Sfant, asa cum e descris in biblie , tot respectul.
Fara rautate dar e jignitor ceea ce incercati sa sustineti printr-o religie atat de tanara (se stie ca biblia este inspirata din credinte 'pagane' mult mai vechi ), sunteti aproape ingamfati crezand ...ca numai voi stiti adevarul si restul religiilor, credintelor sau necredintelor sunt false. Singura putere care a mai ramas este popularitatea. Din fericire lumea se deschide la minte, pentru o populatie mai inteligenta, e nevoie de o 'religie' mai inteligenta, care sa incorporeze mult mai serios cunostiintzele dobandite pana acuma.

Sincer mi-e greu, pentru ca stiu ca sunt limitat!
CRED in ceva !Si aia nu este o scriptura ! Cred in OAMENI!

Principiile care le-au urmat apostolii si in general oamenii care au scris biblia, au fost foarte bune si bine intentionate, din pacate in timp mesajul s-a alterat si s-a transformat intr-un mecanism de manipulare si divizare sociala, etnica s.a.m.d.
Trezitii-va si cautati, nu va lasati prostiti sa 'nu cercetati',ar fi prea simplu.

Parerea mea smile.gif

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 11:56 AM

Citeaza (Ateu @ Sep 30 2008, 10:26 AM) *
Ca sa-ti explic tie cum functioneaza legea atractiei gravitationale ar trebuie sa te duc la nivel de atom si chiar mai departe de atat. Insa unul ca tine ma va bloca de fiecare data si-mi va spune ca cea mai mica particula este de fapt este de la D-zeu. In materie de fizica nu am ce discuta cu voi pt ca intotdeauna nu veti reusi sa intelegeti ca aproape totul poate fi descris sub forma matematica pe o foaie, deci cam totul are explicatie. Nu va mai legati de golurile alea nedescrifate inca. Daca D-zeu se ascunde in ele, stiinta le micsoreaza pe zi ce trece. Pana intr-o zi cand totul va fi explicat. Daca ai cunostinte avansate de fizica, am dispozitia sa-ti expun punctul meu de vedere legat de aceasta forta misterioasa, numita gravitatie.


Ce fel de oameni erau aia care ardeau alti oameni pe rug in numele Bisericii doar pt ca unul a indraznit sa spuna ca pamantul e rotund? Biserica va manipuleaza cum vrea ea, si de aici profita anumite personaje,.

Faptul ca nu se mai 'intampla' minune in zilele noastre poate insemna doar un singur lucru: oamenii s-au desteptat, au inceput sa mearga la scoli si sa le creasca nivelul de inteligenta si capacitatea de intelegere.


Explica-mi si mie un lucru. Cum se face ca biblia nu mentioneaza nimic de dinozauri? Hai sa-ti zic eu versiunea
mea. Aia care au scris-o erau prea limitati in cunoastere. Deci biblia e doar o inventie a omului, la fel ca oricare alta carte, in care un scriitor isi permite sa fabuleze. Iar voi luati toate chestiile astea de bune.

Unde-i D-zeul asta al vostru? (intrebare retorica) pt ca nimeni nu stie sa-mi raspunda altfel decat "trebuie sa crezi mai intai..."

Cu alte cuvinte, trebuie sa te "speli pe creier" si dupa ce esti dus cu pluta o sa-l vezi pe d-zeu asta, sunt sigur ca merge treaba asta cu o probabilitate de peste 80%... cred ca ar trebui analizate creierul unui ateu/agnostic si al unui religios la RMN, sigur aveti o zona care functioneaza defectuos.

Este remarcabila si o accept ca un dat, tendinta oamenilor "inteligenti si cu capacitatea de intelegere" de cauta sa-i injosesca ce cei care nu sunt de acord cu ei!

Cine a facut atomul?
Biserica de care vorbeste este Biserica Catolica! Eu sunt ortodox. Te rog sa faci diferenta!
"Pana intr-o zi cand totul va fi explicat." Inseamna ca esti pregatit sa astepti momentul si sa te bucuri de el!

Ref dinozauri: pentru ca nu este important!
Unde-i D-zeul asta al vostru? Uita-te la tine - esti Creatia Sa!

Sunt "spalat pe creier" de un invatamant 100% comunist, unde am invatat exact ce imi spui tu!

"oamenii s-au desteptat, au inceput sa mearga la scoli si sa le creasca nivelul de inteligenta si capacitatea de intelegere." De acord cu tine. Cum iti explici atunci criza din America! Nu sunt acolo cei mai inteligenti si scoliti oameni?

Posted by: Razvan Sep 30 2008, 12:04 PM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 11:56 AM) *
Este remarcabila si o accept ca un dat, tendinta oamenilor "inteligenti si cu capacitatea de intelegere" de cauta sa-i injosesca ce cei care nu sunt de acord cu ei!

Cine a facut atomul?
Biserica de care vorbeste este Biserica Catolica! Eu sunt ortodox. Te rog sa faci diferenta!
"Pana intr-o zi cand totul va fi explicat." Inseamna ca esti pregatit sa astepti momentul si sa te bucuri de el!

Ref dinozauri: pentru ca nu este important!
Unde-i D-zeul asta al vostru? Uita-te la tine - esti Creatia Sa!

Sunt "spalat pe creier" de un invatamant 100% comunist, unde am invatat exact ce imi spui tu!

"oamenii s-au desteptat, au inceput sa mearga la scoli si sa le creasca nivelul de inteligenta si capacitatea de intelegere." De acord cu tine. Cum iti explici atunci criza din America! Nu sunt acolo cei mai inteligenti si scoliti oameni?


Frate Ducu,
e prea putin ce spui tu aici si nu are nici o relevantza logica sau edificatoare,
fara suparare iti spun ca te simti umilit nu pentru ca esti umilit de 'tendinta oamenilor inteligenti' ci de refuzul tau de a vedea realitate in care te zbati in bezna si al carei singur punct de reper este 'propria ta umbra'!
Ti-o spun cu oarecare superioritate, dar cu multa caldura!

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 12:08 PM

Citeaza (Razvan @ Sep 30 2008, 11:25 AM) *
Discutia este mult prea complicata pentru un forum, dar in acelasi timp ma bucura faptul ca oamenii sunt interesati de tema aceasta.
Ce este amuzant este ca adeptii credintei si cei ai stiintei nu incearca sa gaseasca punctele comune! Doar suntem toti in aceeasi barca, si fiecare latura trebuie sa contribuie la cunoastere.
Aici trebuie sa intervin si sa dau dreptate spuselor : 'crede si nu cerceta' , ca fiind cele mai periculoase rostite vre-o data. Daca natura noastra curioasa ar putea fi infranata, unde am fi astazi? Minus punct pentru credintza.
La o privire de ansamblu social, trebuie sa putem imparti paturile in oamenii care pot sa se auto cenzureze si cei care nu pot. Ei bine pentru cei care nu pot, trebuie sa mentimem 'basmul' viu. Nu vi se pare ca cei care se revolta asupra indogmizarilor si a restrictiilor din religia noastra, sunt deobicei oameni peste media de inteligentza si cultura (nu rockeri, satanisti ..ci oameni decenti). Acuma o sa-mi sara adeptii credintei in cap, dar nu pot sa nu zambesc , pentru ca sunt foarte multi oameni extrem de capabili in randul acestora dar care refuza sa se elibereze. Iesi-ti din ce vi s-a spus, cautati, fi-ti obiectivi, si daca il gasiti dinnou pe Isus , D-zeu si Duhul Sfant, asa cum e descris in biblie , tot respectul.
Fara rautate dar e jignitor ceea ce incercati sa sustineti printr-o religie atat de tanara (se stie ca biblia este inspirata din credinte 'pagane' mult mai vechi ), sunteti aproape ingamfati crezand ...ca numai voi stiti adevarul si restul religiilor, credintelor sau necredintelor sunt false. Singura putere care a mai ramas este popularitatea. Din fericire lumea se deschide la minte, pentru o populatie mai inteligenta, e nevoie de o 'religie' mai inteligenta, care sa incorporeze mult mai serios cunostiintzele dobandite pana acuma.

Sincer mi-e greu, pentru ca stiu ca sunt limitat!
CRED in ceva !Si aia nu este o scriptura ! Cred in OAMENI!

Principiile care le-au urmat apostolii si in general oamenii care au scris biblia, au fost foarte bune si bine intentionate, din pacate in timp mesajul s-a alterat si s-a transformat intr-un mecanism de manipulare si divizare sociala, etnica s.a.m.d.
Trezitii-va si cautati, nu va lasati prostiti sa 'nu cercetati',ar fi prea simplu.

Parerea mea smile.gif


"crede si nu cerceta" este o aberatie!
Eu va indemn, sa cercetati ca sa aflati ca de fapt nu stiti nimic altceva decat ceea va este lasat sa aflati. Aici ma refer si la Cartile Sfinte si la scrierile Sfintilor Parinti. Scriind asta ma astept si accept orice reactie.
Cum va explicati descoperirile stiintifice facute din intamplare?

Cum va explicati spusele unor chirurgi care nu isi pot explica de ce un pacient a supravietuit desi toate datele erau impotriva.
Crezi in oamenii care au INTERESE meschine, care se iubeste pe ei insisi mai mult ca orice,

Nu mesajul s-a alterat ci gradul/modul de aplicare al acestuia. E ca si cum ai spune ca Iisus Hristos s-a alterat!!
REf manipulare esti chiar asa de naiv sa crezi ca esti imum la manipularile lumii materiale. Esti chiar ca o stanca fata de stimulii aberanti care vin din exteriori. Nu exista mai mare manipulare decat cea data de comfort si dorinta de a fi in pas cu moda. Adica de a fi o frunza in vant.

Posted by: Razvan Sep 30 2008, 12:30 PM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 12:08 PM) *
"crede si nu cerceta" este o aberatie!
Eu va indemn, sa cercetati ca sa aflati ca de fapt nu stiti nimic altceva decat ceea va este lasat sa aflati. Aici ma refer si la Cartile Sfinte si la scrierile Sfintilor Parinti. Scriind asta ma astept si accept orice reactie.
Cum va explicati descoperirile stiintifice facute din intamplare?

Cum va explicati spusele unor chirurgi care nu isi pot explica de ce un pacient a supravietuit desi toate datele erau impotriva.
Crezi in oamenii care au INTERESE meschine, care se iubeste pe ei insisi mai mult ca orice,

Nu mesajul s-a alterat ci gradul/modul de aplicare al acestuia. E ca si cum ai spune ca Iisus Hristos s-a alterat!!
REf manipulare esti chiar asa de naiv sa crezi ca esti imum la manipularile lumii materiale. Esti chiar ca o stanca fata de stimulii aberanti care vin din exteriori. Nu exista mai mare manipulare decat cea data de comfort si dorinta de a fi in pas cu moda. Adica de a fi o frunza in vant.


In primul rand imi cer scuze daca nu m-am exprimat bine dar in fond asta spun si eu, 'crede si nu cerceta' este o aberatie si inca una cu consecinte grave.

Fara atac la persoana vreau sa te intreb daca nu iti este rusine sa ti steagul sus pentru biserica si sa te legi de mine ca 'am inceredere in oameni' fie si in cei meschini. Asta e singura parte in care pot sa fiu de acord cu biblia, ca cel mai bine e sa ai incredere in oameni.

Oameni ca tine isi folosesc toata inteligenta pentru a mentine ideiile bune ale bisericii , dar te pierzi in detalii.
Ce legatura au descoperirile facute la intamplare cu restul evolutiei oemnirii, care devanseaza colpesitor argumentele tale intamplatoare. Conform logicii tale , daca eu demonstrez un singur caz din biblie ca fiind nefondat neadevarat sau neconform cu ceea ce propune de fapt, ar tebuie sa pice toate scripturile ca si neveridice. Atentie la argumentatie ca aluneci in derizoriu.

Si cat despre mesajul bibliei, oamenii care 'interpreteaza', altereaza si folosesc asta in scopul lor (deci devin si ei meschini ) distrug totul, pentru ca nu cauta sa intzeleaga la modul serios, ce s-a dorit cu aceste scrieri, lasand argumentatiile penibile si fricile deoparte.

Cat despre cat de manipulat sunt eu, ei bine ma simt mai bine de cat daca a-si fi manipulat de niste oamenii care nu intzeleg ce predica. If u get what I mean wink.gif

Posted by: Ateu Sep 30 2008, 12:34 PM

Cum nu este important referinta la dinozauri? De ce nu scrie in in capitolul ala cu 'Facerea Lumii' si de dinozauri? De ce? Iti zic eu de ce, pt ca indivizii care au nascocit Biblia, nu aveau cunostinte despre existenta dinozaurilor. Ei aveau habar doar de animalele pe care le-au vazut cu ochii lor. E usor sa extrapolam de la acest caz ca Biblia este o minciunica din scoarta in scoarta

Posted by: nostradamus Sep 30 2008, 12:48 PM

Citeaza (Musafir @ Sep 30 2008, 06:07 AM) *
Nu exista tipul asta numit "D-zeu". Vreau sa apara aici pe forum, vreau sa-l vad levitand in fata mea. Vrajeli cu "ah... trebuie sa crezi ca sa-l vezi" sunt pt adormit copiii mici si prosti. De voi nu zic nimic, imi permit insa sa zic de fanaticii religiosi si habotnicii de pe alte meleaguri. Aia sunt chiar foarte ingusti la minte. Incapabili sa inteleaga ca pt toate lucrurile exista un rationament logic, o legii a fizicii sau hazardul matematic... care pe voi va sperie si cand e ceva mai deosebit puneti seama totul pe divinitate.


O sa vezi.
Duminica ce vine, intre orele 14 si 16, un obiect din jurul tau va cadea fara sa fi fost atins de nimeni. Obiectul va suferi pagube, dar nu se va distruge complet.

Ce va fi dupa aceea... iti doresc tarie multa!

Posted by: Inginer Sep 30 2008, 01:19 PM

Citeaza (Ateu @ Sep 30 2008, 10:26 AM) *
Ce fel de oameni erau aia care ardeau alti oameni pe rug in numele Bisericii doar pt ca unul a indraznit sa spuna ca pamantul e rotund? Biserica va manipuleaza cum vrea ea, si de aici profita anumite personaje,.

Unde-i D-zeul asta al vostru? (intrebare retorica) pt ca nimeni nu stie sa-mi raspunda altfel decat "trebuie sa crezi mai intai..."

Cu alte cuvinte, trebuie sa te "speli pe creier" si dupa ce esti dus cu pluta o sa-l vezi pe d-zeu asta, sunt sigur ca merge treaba asta cu o probabilitate de peste 80%... cred ca ar trebui analizate creierul unui ateu/agnostic si al unui religios la RMN, sigur aveti o zona care functioneaza defectuos.


Cu faptul ca unii mai-mari ai bisericii au schilodit crestinismul de-a lungul timpului, dupa propriile lor frustrari si limitari, sint perfect de acord. Crestinismul (in forma lasata de Isus) este (era) insa, o cale veritabila spre D-zeu. Perfect adevarat ca biserica a cam manipulat citeodata si cea mai mare manipulare este aceea ca ne face sa credem ca relatia noastra cu D-zeu are nevoie in mod imperios de ea ca intermediar. Nu vorbesc de faptul ca alte religii sau cai spirituale sint vazute ca fiind gresite (asta este perceptia mea), desi toate (cele veritabile ) duc in acelasi punct.

" Unde este D-zeu?" este o intrebare retorica pentru tine, nu si pentru toti restul. Noi sintem o scinteie din D-zeu, ceea ce inseamna ca El nu poate fi "gasit" in afara noastra. De asemenea se spune ca este omniprezent, numai ca tu nu-l vezi. sau poate ca l-ai cautat prin pod... Nu-i nimic. Toti ajungem acolo, ca vrem, sau nu, credem sau nu. Viata, sau mai bine zis vietile, ne constring oricit ne-am impotrivi noi. Cu cit indirjirea este mai mare, cu atit lectiile devin mai dure.

Si mai este un lucru pe care ar fi bine sa-l retii: D-zeu se reveleaza fiecaruia dupa nivelul sau de constiinta, asa ca unul care este putin mai sus decit un porc - interesanta afirmatia "Esti ceea ce maninci" , sa nu se mire ca nu-l simte, sau vede pe D-zeu. Precizez ca asa cum inteligenta nu merge intotdeauna mina-n mina cu intelepciunea, nici nu-i in mod direct legata de nivelul de constiinta. Sa nu incepi dup-aia sa-mi spui ca uite cit de inteligent esti tu, si totusi...

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 01:27 PM

Citeaza (Ateu @ Sep 30 2008, 12:34 PM) *
Cum nu este important referinta la dinozauri? De ce nu scrie in in capitolul ala cu 'Facerea Lumii' si de dinozauri? De ce? Iti zic eu de ce, pt ca indivizii care au nascocit Biblia, nu aveau cunostinte despre existenta dinozaurilor. Ei aveau habar doar de animalele pe care le-au vazut cu ochii lor. E usor sa extrapolam de la acest caz ca Biblia este o minciunica din scoarta in scoarta


Nici despre melci nu scrie, dupa cum nu scrie nici despre multe alte lucruri sau fiinte!
Revin! Nu are nicio relevanta!
Aici, in Sf. Scriptura, vorbim despre fiinta creata dupa "chipul si asemanarea".

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 01:56 PM

Citeaza (Razvan @ Sep 30 2008, 12:30 PM) *
In primul rand imi cer scuze daca nu m-am exprimat bine dar in fond asta spun si eu, 'crede si nu cerceta' este o aberatie si inca una cu consecinte grave.

Fara atac la persoana vreau sa te intreb daca nu iti este rusine sa ti steagul sus pentru biserica si sa te legi de mine ca 'am inceredere in oameni' fie si in cei meschini. Asta e singura parte in care pot sa fiu de acord cu biblia, ca cel mai bine e sa ai incredere in oameni.

Oameni ca tine isi folosesc toata inteligenta pentru a mentine ideiile bune ale bisericii , dar te pierzi in detalii.
Ce legatura au descoperirile facute la intamplare cu restul evolutiei oemnirii, care devanseaza colpesitor argumentele tale intamplatoare. Conform logicii tale , daca eu demonstrez un singur caz din biblie ca fiind nefondat neadevarat sau neconform cu ceea ce propune de fapt, ar tebuie sa pice toate scripturile ca si neveridice. Atentie la argumentatie ca aluneci in derizoriu.

Si cat despre mesajul bibliei, oamenii care 'interpreteaza', altereaza si folosesc asta in scopul lor (deci devin si ei meschini ) distrug totul, pentru ca nu cauta sa intzeleaga la modul serios, ce s-a dorit cu aceste scrieri, lasand argumentatiile penibile si fricile deoparte.

Cat despre cat de manipulat sunt eu, ei bine ma simt mai bine de cat daca a-si fi manipulat de niste oamenii care nu intzeleg ce predica. If u get what I mean wink.gif


"te intreb daca nu iti este rusine sa ti steagul sus pentru biserica si sa te legi de mine ca 'am incredere in oameni' fie si in cei meschini"

Nu il iau ca un atac la persoana. Este pana la urma normal. Daca consideri ca "m-am luat" de tine, te rog sa ma ierti!
Daca este sa tin un steag sus incerc sa-l tin cel Biserici conduse de Iisus Hristos, si nu cel al bisericii ca ziduri. Ideea este, dac vrei si daca poti, sa nu arunci copilul odata cu apa din copaie. Despre asta este de fapt vorba!
Dac vrei sa vezi bube, vezi numai bube. Eu vad si bube, dar imi place sa cred ca si lucrurile importante!

Ref progresul omenirii ideea este ca omenirea a progresat pentru ca asa este sa fie si pentru ca astfel se va alege cine este de-a stanga si cine este de-a dreapta. Ce am vrut sa spun este ca uneori progresul a avut nevoi de un mic "push", asa "din intamplare" si "fara explicatie"!
REf la cata inteligenta folosesc - ce importanta are cata inteligenta folosesc? Poate ca chiar zero!

Iti spun un singur lucru - daca un om ca fundament nu are nici o baza legata de credinta atat dpdv familial si nici dpdv educatie si nici nu este la varsta la care sa creada ca "tot ce zboara se mananca", in afara de obisnuitul "e nebun" ce scenariu mai poti gasi?
Se pare ca in anturajul tau chiar nu exista persoane cu care sa disputi astfel de subiecte! Cauta-le daca intr-adevar vrei niste raspunsuri sau vreai sa ramai doar cu raspunsurile tale!

Ref manipulare - deci admiti ca exista o manipulare lumeasca! Crede-ma ca exista oameni care stiu ce predica!
Cauta-i si numai apoi exprima-te!

Ceea ce deosebeste pe manipulati de ceilalti manipulati, este dat de faptul care unii incearca sa isi construiesca viata functie de repere fixe, in timp ce ceilalti se raporteaza la repere "mobile" care sa le satisfaca doar interesele de moment. Unde te incadrezi?

"pentru ca nu cauta sa intzeleaga la modul serios, ce s-a dorit cu aceste scrieri" INteresant!
Ce crezi tu ca s-a dorit prin aceste scrieri?

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 02:07 PM

Citeaza (Razvan @ Sep 30 2008, 12:04 PM) *
Frate Ducu,
e prea putin ce spui tu aici si nu are nici o relevantza logica sau edificatoare,
fara suparare iti spun ca te simti umilit nu pentru ca esti umilit de 'tendinta oamenilor inteligenti' ci de refuzul tau de a vedea realitate in care te zbati in bezna si al carei singur punct de reper este 'propria ta umbra'!
Ti-o spun cu oarecare superioritate, dar cu multa caldura!


Multumesc pentru apelativ si pentru "caldura"! De unde vine oare?

Sunt sigur ca este putin!
Ce asteptai, un curs de crestinism pe scurt, sau sub forma de pastila? Asta nu se poate decat daca iti "toarna " Dumnezeu!
Deci "ma simt umilit de refuzul meu de a vedea realitate in care ma zbat in bezna si al carei singur punct de reper este 'propria ta umbra"!
Trebuie sa recunosc ca m-ai pierdut!
In mod sigur vreau ca "bezna mea" nu vreau sa fie strapunsa doar de lumina de neon!

Am retinut sentimentul tau de superioritate, care mie sper sa imi lipsesca tot timpul!

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 02:20 PM

[/quote]
"Fara rautate dar e jignitor ceea ce incercati sa sustineti printr-o religie atat de tanara (se stie ca biblia este inspirata din credinte 'pagane' mult mai vechi ), sunteti aproape ingamfati crezand ...ca numai voi stiti adevarul si restul religiilor, credintelor sau necredintelor sunt false. Singura putere care a mai ramas este popularitatea. Din fericire lumea se deschide la minte, pentru o populatie mai inteligenta, e nevoie de o 'religie' mai inteligenta, care sa incorporeze mult mai serios cunostiintzele dobandite pana acuma."


Adica daca sustii ceva in contradictoriu inseamna ca jignesti - Asta este chiar nemaiauzita! imi miroase a corectitudine politica si deci in US fiind ai putea sa mai dai si in judecata.

Ingamfati??? Nu sunt si nu vad de ce!

"Din fericire lumea se deschide la minte, pentru o populatie mai inteligenta, e nevoie de o 'religie' mai inteligenta, care sa incorporeze mult mai serios cunostiintzele dobandite pana acuma."

Superb! Adica la casa si masina noua, ne trebuie si religie noua!
Adica dupa cum am mai spus , toate trebuie sa fie relative, nimic nu trebuie sa fie fix. Cum se impaca afirmatia ref la religia tanara, cu religia si mai tanara pe care o propavaduiesti?

Posted by: Razvan Sep 30 2008, 02:24 PM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 01:56 PM) *
"te intreb daca nu iti este rusine sa ti steagul sus pentru biserica si sa te legi de mine ca 'am incredere in oameni' fie si in cei meschini"

Nu il iau ca un atac la persoana. Este pana la urma normal. Daca consideri ca "m-am luat" de tine, te rog sa ma ierti!
Daca este sa tin un steag sus incerc sa-l tin cel Biserici conduse de Iisus Hristos, si nu cel al bisericii ca ziduri. Ideea este, dac vrei si daca poti, sa nu arunci copilul odata cu apa din copaie. Despre asta este de fapt vorba!
Dac vrei sa vezi bube, vezi numai bube. Eu vad si bube, dar imi place sa cred ca si lucrurile importante!

Ref progresul omenirii ideea este ca omenirea a progresat pentru ca asa este sa fie si pentru ca astfel se va alege cine este de-a stanga si cine este de-a dreapta. Ce am vrut sa spun este ca uneori progresul a avut nevoi de un mic "push", asa "din intamplare" si "fara explicatie"!
REf la cata inteligenta folosesc - ce importanta are cata inteligenta folosesc? Poate ca chiar zero!

Iti spun un singur lucru - daca un om ca fundament nu are nici o baza legata de credinta atat dpdv familial si nici dpdv educatie si nici nu este la varsta la care sa creada ca "tot ce zboara se mananca", in afara de obisnuitul "e nebun" ce scenariu mai poti gasi?
Se pare ca in anturajul tau chiar nu exista persoane cu care sa disputi astfel de subiecte! Cauta-le daca intr-adevar vrei niste raspunsuri sau vreai sa ramai doar cu raspunsurile tale!

Ref manipulare - deci admiti ca exista o manipulare lumeasca! Crede-ma ca exista oameni care stiu ce predica!
Cauta-i si numai apoi exprima-te!

Ceea ce deosebeste pe manipulati de ceilalti manipulati, este dat de faptul care unii incearca sa isi construiesca viata functie de repere fixe, in timp ce ceilalti se raporteaza la repere "mobile" care sa le satisfaca doar interesele de moment. Unde te incadrezi?

"pentru ca nu cauta sa intzeleaga la modul serios, ce s-a dorit cu aceste scrieri" INteresant!
Ce crezi tu ca s-a dorit prin aceste scrieri?


Dragut,
am avut destule discutii de acest gen, chiar si cu oameni educati si scoliti pe aceasta tema, deci ipoteza si sfatul tau le iau ca atare dar sunt nefondate. Ce trebuie sa regasesc la aceste discutii este modul evaziv de a raspunde unor probleme concrete. NU IMI DAI RASPUNSURI ..nu poti face fatza unei dezbateri argumentative, logica ta se bazeaza prea mult pe 'metafizic' iar a mea pe fizic (trebuie sa precizez iara ca nu e atac e doar o constatare).

Trebuie sa facem o diferenta clara, faptele concrete din scrieri trebuie dezbracate de contextul in care au fost creeate, altfel o sa pierzi toata viatz incercand sa eviti intrebarea cu dinozaurii, evolutia, influentza din alte religii s.a.m.d. Daca tu consideri ceea ce scrie la nivelul asta ca fiind adevarat inclusiv geneza, te rog nu imi mai raspunde intru-cat nu mai prea are rost 'conversatia'.
O data ce scapi de aspectele istorice, stiintifice ale bibliei iti ramane un schelet, care dupa mine este cel mai important. Acuma daca tu crezi ca a existat un om care a facut minuni si din cauza lui cumparam astazi ca idiotii din supermarketuri mancare dulciuri si cadouri de craciun si de pasti mancam miel, esti propiu-ti prizonier.
In schimb daca privesti un pic in urma si intzelegi un mediu uman decazut, dar in plina dezvoltare in care oamenii nu puteau fi controlati fiind totodata zbuciumati de numeroase 'frici', de credintze pseudoreligioase o sa poti intzelege ca au existat pe atunci niste 'vizionari' care au intzeles NECESITATEA , intruparii unui personaj cu rol de dirijor, coordonator, pedepsitor, dascal, iubitor s.a.m.d. Ceea ce au facut ei este incredibil de complex prin scrieri si asta poti intzelege numai daca iti dai voie mintzii sa-ti invinga barierele spirituale si a le fricii de autoexistentza.

Imi dau seama ca e imposibil sa exprim ceea ce vreau sa spun de aceea ma opresc acuma,
din pacate imi lipseste aparatul lingvistic necesar si structurarea ideilor.
Dar fa un exercitiu pt tine daca vrei....
imagineaza-ti 3 zile ca nu exista D-zeu pentru tine, si o sa vezi ca nu e nimik infricosator, grotesc,
poate o sa fi chiar mai liber si mai fericit, dar e mai complicat.
Dar daca nu, inseamna ca ceea ce faci tu este mai bine si ai nevoie de EL,
deci nu ar trebuii sa renuntzi!

Cheers mate!

PS: daca in urma timpului petrecut pe acest forum nu am invatzat nimic,
inseamna ca e timp pierdut de aceea ma bucur sa ma poti contrazice cu argumente persuasive.

Posted by: Weather Sep 30 2008, 02:53 PM

O discutie interesanta dar care nu va lua sfirsit prea curind,disputa intre creationisti si evolutionisti fiind prea veche si incrincenata pentru a fi solutionata pe unforum.Totusi mi-ar place sa primesc un raspuns la 2 nedumeriri :
1.Draga evolutionistule,iesi te rog undeva la iarba verde....sau,mai bine pe un delusor de linga orasul tau.Ia o cazmaluta si incearca sa sapi o groapa pina cind te lovesti de ceva dur.Masoara apoi grosimea pamintului pe care ai reusit sa il penetrezi. Si imagineaza-ti ca,asa cum sustin evolutionistii,tot acest pamint s-a format in citeva miiarde de ani prin putrezirea frunzelor cazute din plantele inconjuratoare.Ti se pare imposibil ca cei 10-15 centimetri de pamint sa apara in atita timp?Poate....Hai sa zicem nu miliarde ci milioane....sau sute de mii de ani.Gindeste-te bine....
2.Ce ai zice daca ,exasperat de aglomeratia din Bucuresti,ti-ar veni ideea sa zbori....asa,pur si simplu.Te urci pe un bloc si iti dai drumul.Nu,nu e o nebunie.Daca esti un evolutionist convins,poti fi sigur ca peste citeva generatii unuia din urmasii tai ii vor creste aripi.Ti se pare o prostie?Nu.nu e asa,caci cum altfel ar fi putut apare,evolutionist vorbind,pasarile pornind de la mamifere.

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 03:01 PM

Citeaza (antigelu @ Sep 30 2008, 10:15 AM) *
macar materia se simte si se vede

poti sa ne spui si noua cum crezi ca se inchina baiatu asta la materie?
se roaga materiei sa-i ierte pacatele? sau cum? lumineaza-ne te rog
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Bineinteles, inchinare dpdv metaforic!
Adica reperele vietii sunt doar valorile materiale.

Ce este prezentat in lume de astazi mai important decat banii? Cateodata nici chiar sanatatea (vezi fumatorii si cei care se drogheaza!)! Care a fost mobilul crizei din America - goana dupa bani din lacomie! Pentru ce se omoara mai mult oamenii intre ei, chiar si la nivel de state? Gresesc cumva? Astept contraargumente!

Posted by: Ducu Sep 30 2008, 03:27 PM

Citeaza (Razvan @ Sep 30 2008, 02:24 PM) *
Dragut,
am avut destule discutii de acest gen, chiar si cu oameni educati si scoliti pe aceasta tema, deci ipoteza si sfatul tau le iau ca atare dar sunt nefondate. Ce trebuie sa regasesc la aceste discutii este modul evaziv de a raspunde unor probleme concrete. NU IMI DAI RASPUNSURI ..nu poti face fatza unei dezbateri argumentative, logica ta se bazeaza prea mult pe 'metafizic' iar a mea pe fizic (trebuie sa precizez iara ca nu e atac e doar o constatare).

Trebuie sa facem o diferenta clara, faptele concrete din scrieri trebuie dezbracate de contextul in care au fost creeate, altfel o sa pierzi toata viatz incercand sa eviti intrebarea cu dinozaurii, evolutia, influentza din alte religii s.a.m.d. Daca tu consideri ceea ce scrie la nivelul asta ca fiind adevarat inclusiv geneza, te rog nu imi mai raspunde intru-cat nu mai prea are rost 'conversatia'.
O data ce scapi de aspectele istorice, stiintifice ale bibliei iti ramane un schelet, care dupa mine este cel mai important. Acuma daca tu crezi ca a existat un om care a facut minuni si din cauza lui cumparam astazi ca idiotii din supermarketuri mancare dulciuri si cadouri de craciun si de pasti mancam miel, esti propiu-ti "prizonier.
In schimb daca privesti un pic in urma si intzelegi un mediu uman decazut, dar in plina dezvoltare in care oamenii nu puteau fi controlati fiind totodata zbuciumati de numeroase 'frici', de credintze pseudoreligioase o sa poti intzelege ca au existat pe atunci niste 'vizionari' care au intzeles NECESITATEA , intruparii unui personaj cu rol de dirijor, coordonator, pedepsitor, dascal, iubitor s.a.m.d. Ceea ce au facut ei este incredibil de complex prin scrieri si asta poti intzelege numai daca iti dai voie mintzii sa-ti invinga barierele spirituale si a le fricii de autoexistentza.

Imi dau seama ca e imposibil sa exprim ceea ce vreau sa spun de aceea ma opresc acuma,
din pacate imi lipseste aparatul lingvistic necesar si structurarea ideilor.
Dar fa un exercitiu pt tine daca vrei....
imagineaza-ti 3 zile ca nu exista D-zeu pentru tine, si o sa vezi ca nu e nimik infricosator, grotesc,
poate o sa fi chiar mai liber si mai fericit, dar e mai complicat.
Dar daca nu, inseamna ca ceea ce faci tu este mai bine si ai nevoie de EL,
deci nu ar trebuii sa renuntzi!

Cheers mate!

PS: daca in urma timpului petrecut pe acest forum nu am invatzat nimic,
inseamna ca e timp pierdut de aceea ma bucur sa ma poti contrazice cu argumente persuasive.


'Acuma daca tu crezi ca a existat un om care a facut minuni si din cauza lui cumparam astazi ca idiotii din supermarketuri mancare dulciuri si cadouri de craciun si de pasti mancam miel, esti propiu-ti prizonier."
Ce spui tu este chiar tragic si o MARE EROARE! Chiar nu cunosti nimic, nu ai citit nimic pe subiect!

Dulciurile si cadourile de craciun nu au absolut nimic cu Crestinismul. Este o deviere provenita pe filierea anglo saxona cu scop pur consumatorist. Craciunul si Pastele pentru un crestin inseamna intre altele post si rugaciune mai mult decat de obicei. Iarta-ma dar este intr-o eroare fundamentala si astfel imi explic de ce nu avem prea multe elemente comune. Acum sper ca ai invatat ceva!
Chestia cu dinozauri vad ca revine cu obstinatie. Intreb din nou - de ce ar fi trebui sa existe in Biblie? Stii ca Sf. Gheorghe este cunoscut ca a omorat un balaur?
Noul + vechiul Testament nu sunt totul. Ce a fost de la Invierea Mantuitorului pana la scrierea Noului testament. Nu a fost si atunci crestinism?

Ref la cele 3 zile - sa ma ierti, dar nu imi vine in minte decat strutul care isi baga capul in nisip pentru a se ascunde! Este o actiune tipica cultivata de lumea "civilizata". Fara obligatii, o frunza in vant! Anesteziat complet.
Ce vrea lumea civilizatata de la noi - sa consumam, sa consumam si iarasi sa consumam, si sa jalonam viata doar cu meciuri de fotbal si cu concedii. De asta ne-am nascut? De asta au suferit mamele noastre cand ne-au nascut?

"Imi dau seama ca e imposibil sa exprim ceea ce vreau sa spun de aceea ma opresc acuma,
din pacate imi lipseste aparatul lingvistic necesar si structurarea ideilor.
Dar fa un exercitiu pt tine daca vrei...."

Am inteles mai mult decat crezi si nu iti iau nimic in nume de rau! Acum 4-5 ani cred ca si eu gandeam asemanator cu tine, dar oameni cu har, pur si simplu, mi -au deschis ochii. De atunci am si citit am si participat la slujbe si vad totul altfel. Din pacate vad altfel lucrurile, dar nu si fac tot ce trebuie.

Pentru binele tau afla mai mult pe acest subiect (crestinismul ortodox!) inainte de a emite sentinte!

Posted by: Musafir Sep 30 2008, 03:36 PM

Dragut,
am avut destule discutii de acest gen, chiar si cu oameni educati si scoliti pe aceasta tema, deci ipoteza si sfatul tau le iau ca atare dar sunt nefondate. Ce trebuie sa regasesc la aceste discutii este modul evaziv de a raspunde unor probleme concrete. NU IMI DAI RASPUNSURI ..nu poti face fatza unei dezbateri argumentative, logica ta se bazeaza prea mult pe 'metafizic' iar a mea pe fizic (trebuie sa precizez iara ca nu e atac e doar o constatare).

Trebuie sa facem o diferenta clara, faptele concrete din scrieri trebuie dezbracate de contextul in care au fost creeate, altfel o sa pierzi toata viatz incercand sa eviti intrebarea cu dinozaurii, evolutia, influentza din alte religii s.a.m.d. Daca tu consideri ceea ce scrie la nivelul asta ca fiind adevarat inclusiv geneza, te rog nu imi mai raspunde intru-cat nu mai prea are rost 'conversatia'.

Geneza si apoi Biblia au fost puse pe hartie acum niste mii de ani. Au fost puse pe hartie de niste oameni de atunci, cu vocabularul de atunci, filtrand ceea ce au vazut/ce le-a fost adus la cunostinta prin intelectul lor limitat de atunci. Ca sa iti dau un exemplu stimate prieten, daca ai fi fost taranul din povestea in care a vazut o camila pentru prima data ai fi spus ca asa ceva nu exista, intrucat ti-ar fi depasit puterea de intelegere. Daca ai fi trait acum 150 de ani si ti-as fi pus in fata un laptop, ai fi zis ca e o cutie cu butoane in care e un foc care stralumineaza si niste muste se misca pe un geam. Si noi astazi nu am fi inteles ce incerci sa spui, si am fi spus ca ai fost un stupid sau ca nu ai existat.
Comiti o greseala de logica elementara, dar absolut elementara, care iti dovedeste superficialitatea intelegerii. Presupui apriori ca daca Dzeu ar exista, tu l-ai intelege si ti-ai da seama de existenta lui. Ca daca stii sa iti programezi videoul si sa treci strada pe verde, stii tot despre ce inseamna lume si univers. Ca daca tu nu il vezi pe Dzeu sau nu il simti, inseamna ca El nu exista. Acelasi taran, alta camila. Uiti ce spunea un altul mai destept ca tine, ca pe masura ce evoluezi si inveti iti dai seama ca nu stii mai nimic.
Nu primesti raspunsuri nu pentru ca ele nu exista, nu primesti raspunsuri pentru ca nu stii sa pui intrebarea corect



O data ce scapi de aspectele istorice, stiintifice ale bibliei iti ramane un schelet, care dupa mine este cel mai important. Acuma daca tu crezi ca a existat un om care a facut minuni si din cauza lui cumparam astazi ca idiotii din supermarketuri mancare dulciuri si cadouri de craciun si de pasti mancam miel, esti propiu-ti prizonier.

Cumperi respectivele produse pentru ca esti lacom si probabil ai burta, nu pentru ca asa scrie in Biblie. Esti prizonierul consumismului si al propriei lacomii

In schimb daca privesti un pic in urma si intzelegi un mediu uman decazut, dar in plina dezvoltare in care oamenii nu puteau fi controlati fiind totodata zbuciumati de numeroase 'frici', de credintze pseudoreligioase o sa poti intzelege ca au existat pe atunci niste 'vizionari' care au intzeles NECESITATEA , intruparii unui personaj cu rol de dirijor, coordonator, pedepsitor, dascal, iubitor s.a.m.d. Ceea ce au facut ei este incredibil de complex prin scrieri si asta poti intzelege numai daca iti dai voie mintzii sa-ti invinga barierele spirituale si a le fricii de autoexistentza.

Confunzi din nou religia si cutumele cu posibilitatea ca Dzeu sa existe sau nu. In final asta este important, iti repet inca o data ca daca papuasii din Noua Guinee nu stiau acum 500 de ani ca exista Romania, nu inseamna ca Romania nu exista pe atunci.
Nu pot sa nu admir faptul ca desi ce au facut aia acum mii de ani este incredibil de complex, tu ai reusit sa demistifici si acum vii sa ne improsti cu intelegera ta


Imi dau seama ca e imposibil sa exprim ceea ce vreau sa spun de aceea ma opresc acuma,
din pacate imi lipseste aparatul lingvistic necesar si structurarea ideilor.
Dar fa un exercitiu pt tine daca vrei....
imagineaza-ti 3 zile ca nu exista D-zeu pentru tine, si o sa vezi ca nu e nimik infricosator, grotesc,
poate o sa fi chiar mai liber si mai fericit, dar e mai complicat.

Presupui superior ca ortodoxismul, sau crestinismul in general, sunt niste baubau-ri care strang omul in chingi si ca toti crestinii sunt niste incuiati. Wrong, prosti sunt de ambele tabere. Crestinii aleg sa creada pe baza a ceea ce observa si a ceea ce rationeaza ca "dar daca...?", atat.

Dar daca nu, inseamna ca ceea ce faci tu este mai bine si ai nevoie de EL,
deci nu ar trebuii sa renuntzi!

Cheers mate!

PS: daca in urma timpului petrecut pe acest forum nu am invatzat nimic,
inseamna ca e timp pierdut de aceea ma bucur sa ma poti contrazice cu argumente persuasive.

In cazul de fata solicitarea ta de argumente se vrea ironica si nu vine din dorinta reala de a afla ceva sau de a interactiona, intrucat BIOSul tau iti este deja flashuit cu ce idei putine dar fixe vis a vis de lume.

Posted by: Razvan Sep 30 2008, 04:05 PM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 03:27 PM) *
'Acuma daca tu crezi ca a existat un om care a facut minuni si din cauza lui cumparam astazi ca idiotii din supermarketuri mancare dulciuri si cadouri de craciun si de pasti mancam miel, esti propiu-ti prizonier."
Ce spui tu este chiar tragic si o MARE EROARE! Chiar nu cunosti nimic, nu ai citit nimic pe subiect!

Dulciurile si cadourile de craciun nu au absolut nimic cu Crestinismul. Este o deviere provenita pe filierea anglo saxona cu scop pur consumatorist. Craciunul si Pastele pentru un crestin inseamna intre altele post si rugaciune mai mult decat de obicei. Iarta-ma dar este intr-o eroare fundamentala si astfel imi explic de ce nu avem prea multe elemente comune. Acum sper ca ai invatat ceva!
Chestia cu dinozauri vad ca revine cu obstinatie. Intreb din nou - de ce ar fi trebui sa existe in Biblie? Stii ca Sf. Gheorghe este cunoscut ca a omorat un balaur?
Noul + vechiul Testament nu sunt totul. Ce a fost de la Invierea Mantuitorului pana la scrierea Noului testament. Nu a fost si atunci crestinism?

Ref la cele 3 zile - sa ma ierti, dar nu imi vine in minte decat strutul care isi baga capul in nisip pentru a se ascunde! Este o actiune tipica cultivata de lumea "civilizata". Fara obligatii, o frunza in vant! Anesteziat complet.
Ce vrea lumea civilizatata de la noi - sa consumam, sa consumam si iarasi sa consumam, si sa jalonam viata doar cu meciuri de fotbal si cu concedii. De asta ne-am nascut? De asta au suferit mamele noastre cand ne-au nascut?

"Imi dau seama ca e imposibil sa exprim ceea ce vreau sa spun de aceea ma opresc acuma,
din pacate imi lipseste aparatul lingvistic necesar si structurarea ideilor.
Dar fa un exercitiu pt tine daca vrei...."

Am inteles mai mult decat crezi si nu iti iau nimic in nume de rau! Acum 4-5 ani cred ca si eu gandeam asemanator cu tine, dar oameni cu har, pur si simplu, mi -au deschis ochii. De atunci am si citit am si participat la slujbe si vad totul altfel. Din pacate vad altfel lucrurile, dar nu si fac tot ce trebuie.

Pentru binele tau afla mai mult pe acest subiect (crestinismul ortodox!) inainte de a emite sentinte!


Ok!
Exemplul cu obicierurile de sarbatori a fost scos din context si plasat intentionat la limita derizoriului, pentru a face un contrast cras, intre ce se vrea de la religie si unde se ajunge.
Lupta religie cu materialismul este de apreciat.
Te rog sa-ti donezi toate bunurile tale si traiesti ca un calugar, hai sa nu fim absurzi, biserica este una dintre cele mai bogate institutii inca, deci ideea este buna ca sa o aperi , dar tim amandoi ca sunt aparente.
Ce dreanjeaza mai mult de cat un popa care predica bogatia sufleteasca si care conduce un jeep, e ca un pumn in ochi. Trecem peste faptul ca si ei sunt oameni si nu insistam pe tema.

"Ce vrea lumea civilizatata de la noi - sa consumam, sa consumam si iarasi sa consumam, si sa jalonam viata doar cu meciuri de fotbal si cu concedii. De asta ne-am nascut? De asta au suferit mamele noastre cand ne-au nascut? "

Ai dreptate, suna foarte sec si trist, dar capul in nisip il bagi daca tu crezi ca recurgand la credinta ai mai mult de cat atat plus niste idei induse pe care nu le poti justifica in profunzime. E mai bine dar tot nu e deajuns.

Ma bucur ca gandeai ca mine acuma 4-5 ani! Inseamna ca erai si la fel de fericit ca si mine sau de ce ai incercat sa te schimbi? (Poate te-ai plictisit sau poate te-au fermecat acesti oameni cu har).
Ma simt mult prea viu ca sa pot fi o leguma (si nu ma refer ca am chef sa merg la disco)
Lupta cu balaurul este foarte interesanta, intru-cat asemanarea intre acestia si dinozauri este mai mult de cat
suprinzatoare dar nu ai dovedit nimic cu asta.
Nu am studii in domeniul dar am cunostiinte despre crestinism mai multe de cat multa lume credincioasa.
Apropo duminica am fost la Biserica, dar nu a fost un popa care a tinut slujba ci o femeie popa smile.gif (evanghelici)
M-am dus de curiozitate. Par destul de deschisi la nou.

Ca sa nu o mai lungim aiurea. Exista religii care imbina realitate spirituala cu cea materiala mai cu succes de cat cea crestina. Fiecare dupa nevoi.
Nu vreau sa fiu convins de mai mult de cat pot sa indur.

Existena divina ti-a fost indusa, no offence, nu ai putut sa alegi tu .... think about it.
But wathever makes you happy.

Evolutionismul face mai mult sens pt mine si se pliaza mai bine pe modelul meu de gandire.
Poate la tine e acelasi lucru cu creationismul. Te rog intzelege ce spun si nu "crede" ca intzelegi.
Si eu fac eforturi sa intzeleg punctul tau de vedere.

Have a nice one wink.gif

Posted by: Musafir Sep 30 2008, 04:28 PM

Citeaza (Musafir @ Sep 30 2008, 03:36 PM) *
Geneza si apoi Biblia au fost puse pe hartie acum niste mii de ani. Au fost puse pe hartie de niste oameni de atunci, cu vocabularul de atunci, filtrand ceea ce au vazut/ce le-a fost adus la cunostinta prin intelectul lor limitat de atunci. Ca sa iti dau un exemplu stimate prieten, daca ai fi fost taranul din povestea in care a vazut o camila pentru prima data ai fi spus ca asa ceva nu exista, intrucat ti-ar fi depasit puterea de intelegere. Daca ai fi trait acum 150 de ani si ti-as fi pus in fata un laptop, ai fi zis ca e o cutie cu butoane in care e un foc care stralumineaza si niste muste se misca pe un geam. Si noi astazi nu am fi inteles ce incerci sa spui, si am fi spus ca ai fost un stupid sau ca nu ai existat.
Comiti o greseala de logica elementara, dar absolut elementara, care iti dovedeste superficialitatea intelegerii. Presupui apriori ca daca Dzeu ar exista, tu l-ai intelege si ti-ai da seama de existenta lui. Ca daca stii sa iti programezi videoul si sa treci strada pe verde, stii tot despre ce inseamna lume si univers. Ca daca tu nu il vezi pe Dzeu sau nu il simti, inseamna ca El nu exista. Acelasi taran, alta camila. Uiti ce spunea un altul mai destept ca tine, ca pe masura ce evoluezi si inveti iti dai seama ca nu stii mai nimic.
Nu primesti raspunsuri nu pentru ca ele nu exista, nu primesti raspunsuri pentru ca nu stii sa pui intrebarea corect


Si cum se pune intrebarea corect? Daca nu pot sa intzeleg intru-cat sunt atat de superficail, ar fi mai bine sa ma intreb ce pot face ca sa fiu acceptat in rai si sa accept faptul ca exista EL si cu asta gata. Prea slabutz, de unde luminarea aceasta a ta , cel care intzelege? De ce nu pot eu sa intzeleg asta? (nu sunt ironic sunt curios)
De ce numai partea crestina a omenirii stie cum stau lucrurile iar restul nu? Nu-mi spune ca nu am cum sa intzeleg asta, pentru ca asta inseamna ca tu intzelegi deci poti sa-mi si explixi!

O data ce scapi de aspectele istorice, stiintifice ale bibliei iti ramane un schelet, care dupa mine este cel mai important. Acuma daca tu crezi ca a existat un om care a facut minuni si din cauza lui cumparam astazi ca idiotii din supermarketuri mancare dulciuri si cadouri de craciun si de pasti mancam miel, esti propiu-ti prizonier.

Cumperi respectivele produse pentru ca esti lacom si probabil ai burta, nu pentru ca asa scrie in Biblie. Esti prizonierul consumismului si al propriei lacomii Nu am burta si nu sarbatoresc mancand! Ma face sa zambesc construcita ta argumentativa care duce la concluzii gresite ... o fi la fel si in alte domenii?

In schimb daca privesti un pic in urma si intzelegi un mediu uman decazut, dar in plina dezvoltare in care oamenii nu puteau fi controlati fiind totodata zbuciumati de numeroase 'frici', de credintze pseudoreligioase o sa poti intzelege ca au existat pe atunci niste 'vizionari' care au intzeles NECESITATEA , intruparii unui personaj cu rol de dirijor, coordonator, pedepsitor, dascal, iubitor s.a.m.d. Ceea ce au facut ei este incredibil de complex prin scrieri si asta poti intzelege numai daca iti dai voie mintzii sa-ti invinga barierele spirituale si a le fricii de autoexistentza.

Confunzi din nou religia si cutumele cu posibilitatea ca Dzeu sa existe sau nu. In final asta este important, iti repet inca o data ca daca papuasii din Noua Guinee nu stiau acum 500 de ani ca exista Romania, nu inseamna ca Romania nu exista pe atunci.
Nu pot sa nu admir faptul ca desi ce au facut aia acum mii de ani este incredibil de complex, tu ai reusit sa demistifici si acum vii sa ne improsti cu intelegera ta

Este complex prin prisma cumulului de elemente introduse in scrieri si a intzelegerii psihologiei, dinamismlui social si a modelelor ce ofera solutzii valabile inca si pt zilele noastre. Mistificarile inseamna sa vezi lucrurile reale prin ochelarii care au "dioptriile" necesare intzelegerii tale.
In noua Guinee nu erau unii care sustineau ca exista Romania , iar cand erau intrebati :'unde este putem sa o vedem si noi nu ?' Nu primeau raspunsul ...'Nu , numai noi putem sa o vedem, voi trebuie sa credeti ..si mai ales credetine pe noi !'

Imi dau seama ca e imposibil sa exprim ceea ce vreau sa spun de aceea ma opresc acuma,
din pacate imi lipseste aparatul lingvistic necesar si structurarea ideilor.
Dar fa un exercitiu pt tine daca vrei....
imagineaza-ti 3 zile ca nu exista D-zeu pentru tine, si o sa vezi ca nu e nimik infricosator, grotesc,
poate o sa fi chiar mai liber si mai fericit, dar e mai complicat.

Presupui superior ca ortodoxismul, sau crestinismul in general, sunt niste baubau-ri care strang omul in chingi si ca toti crestinii sunt niste incuiati. Wrong, prosti sunt de ambele tabere. Crestinii aleg sa creada pe baza a ceea ce observa si a ceea ce rationeaza ca "dar daca...?", atat.
Nu am pretins prostia crestiniilor, sa fie clar, altfel nu a-si accepta 'discutia'. Sunt multe baubauri care strang oamenii in chingi, daca nu poti sa le vezi inseamna ca la tine chingile s-au contopit cu tine!

Dar daca nu, inseamna ca ceea ce faci tu este mai bine si ai nevoie de EL,
deci nu ar trebuii sa renuntzi!

Cheers mate!

PS: daca in urma timpului petrecut pe acest forum nu am invatzat nimic,
inseamna ca e timp pierdut de aceea ma bucur sa ma poti contrazice cu argumente persuasive.

In cazul de fata solicitarea ta de argumente se vrea ironica si nu vine din dorinta reala de a afla ceva sau de a interactiona, intrucat BIOSul tau iti este deja flashuit cu ce idei putine dar fixe vis a vis de lume.


Nu sunt ironic de loc. Poate ai putea sa incetezi cu suppozitiile false daca vrei sa contiuni altfel tu esti acela,
care tinde sa jigneasca fara motiv. Sau te-am jignit si eu pe tine, fapt pentru care imi cer scuze daca te simti afectat de cele spuse de mine apropo de crestinism (vb serios). Incerc doar sa discut!
Sincer.

Posted by: Ducu Oct 1 2008, 06:23 AM

[quote name='Razvan' date='Sep 30 2008, 04:05 PM' post='5185']
Ok!
Exemplul cu obicierurile de sarbatori a fost scos din context si plasat intentionat la limita derizoriului, pentru a face un contrast cras, intre ce se vrea de la religie si unde se ajunge.

In derizoriu a ramas!

Lupta religie cu materialismul este de apreciat.
Te rog sa-ti donezi toate bunurile tale si traiesti ca un calugar, hai sa nu fim absurzi, biserica este una dintre cele mai bogate institutii inca, deci ideea este buna ca sa o aperi , dar tim amandoi ca sunt aparente.
Ce dreanjeaza mai mult de cat un popa care predica bogatia sufleteasca si care conduce un jeep, e ca un pumn in ochi. Trecem peste faptul ca si ei sunt oameni si nu insistam pe tema.

Donarea tuturor bunurilor este o cale ca si calea monahala. Conteaza nu cat ai, ci cat de mult iti este sufletul lipit de cele materiale. Pot sa ai oricat conteaza cat de mult conteaza pentru tine si ce faci cu ele.

"Ce vrea lumea civilizatata de la noi - sa consumam, sa consumam si iarasi sa consumam, si sa jalonam viata doar cu meciuri de fotbal si cu concedii. De asta ne-am nascut? De asta au suferit mamele noastre cand ne-au nascut? "

Ai dreptate, suna foarte sec si trist, dar capul in nisip il bagi daca tu crezi ca recurgand la credinta ai mai mult de cat atat plus niste idei induse pe care nu le poti justifica in profunzime. E mai bine dar tot nu e deajuns.

Ai vazut ca exista o convergenta! De ce a trebuit sa o spun eu primul?
Pana la urma eu nu trebuie sa justific nimic, si nici sa imi pese ce zice lumea despre mine! Conteaza cum imi traiesc viata, si cat bine fac celor din jur. Sa fii sigur ca Dumnezeu iti lanseaza semnale toata viata ta semnale. E ca si cum mergi cu 160 km pe ora pe autostrada si la intrebarea "cum este peisajul" care va fi raspunsul. Nu stiu pentru ca nu l-am vazut!
Iti propun o cale frontala de abordare a problemelor lumii: raspunde la rau INTOTDEAUNA CU BINE!

Ma bucur ca gandeai ca mine acuma 4-5 ani! Inseamna ca erai si la fel de fericit ca si mine sau de ce ai incercat sa te schimbi? (Poate te-ai plictisit sau poate te-au fermecat acesti oameni cu har).
Ma simt mult prea viu ca sa pot fi o leguma (si nu ma refer ca am chef sa merg la disco)
Lupta cu balaurul este foarte interesanta, intru-cat asemanarea intre acestia si dinozauri este mai mult de cat
suprinzatoare dar nu ai dovedit nimic cu asta.

Pot sa iti spun ca dpdv material niciodata nu am dus-o mai bine ca acum! M-am schimbat (pana la urma doar Dumnezeu stie cat m-am schimbat de fapt!) pentru ca am primit, de fapt, o alternativa DE NEREFUZAT! Acei oameni nu mi-au facut farmece, ci mi-au aratat prin viata lor ce inseamna de fapt a fi un crestin.

Nu am studii in domeniul dar am cunostiinte despre crestinism mai multe de cat multa lume credincioasa.
Apropo duminica am fost la Biserica, dar nu a fost un popa care a tinut slujba ci o femeie popa smile.gif (evanghelici)
M-am dus de curiozitate. Par destul de deschisi la nou.

Vorbesti iarasi de ceva nou! Masina noua, casa noua, religie noua! O frunza in vant! NU astfel se contruieste trainic

Ca sa nu o mai lungim aiurea. Exista religii care imbina realitate spirituala cu cea materiala mai cu succes de cat cea crestina. Fiecare dupa nevoi.
Adica cu fundul in 2 luntrii (?!?). Ceva usor si comod!

Nu vreau sa fiu convins de mai mult de cat pot sa indur.
Ajungerea la Dumnezeu se face pe 2 cai: pe calea suferintei (boala) si pe calea convingerii liber consimtite!

Existena divina ti-a fost indusa, no offence, nu ai putut sa alegi tu .... think about it.
But wathever makes you happy.

Daca nu poti nu poti!

Evolutionismul face mai mult sens pt mine si se pliaza mai bine pe modelul meu de gandire.
Poate la tine e acelasi lucru cu creationismul. Te rog intzelege ce spun si nu "crede" ca intzelegi.
Si eu fac eforturi sa intzeleg punctul tau de vedere.
NU se vede!

Have a nice one wink.gif
Si tu!

Posted by: constantin Oct 1 2008, 07:34 AM

Citeaza (darwin @ Sep 29 2008, 04:48 PM) *
Draga Constantine, imi raspunzi si mie mai intai la o intrebare? Cum se face ca voi, fanatici, indoctrinati religios, sunteti in majoritatea cazurilor o adunatura de frustrati care de cele mai multe ori n-ati pus mana in toata viata voastra jalnica pe vreo carte serioasa? smile.gif

Nimeni nu a pretins ca a descoperit toate misterele vietii sau ale universului. De unde ai mai scos-o? Si de unde atata frustrate si ura in sufletul tau de bun crestin?

Argumentul cu celulele ce n-au fost create inca artificial e penibil. Orice tehnologie cere timp, iar in domeniu asta s-a avansat rapid in ultimii ani. Un exemplu: se poate obtine cam orice tip de celula deja pornind doar de la celule de un anumit tip (epiteliale). Gandirea ta e de calibrul celor care credeau ca Pamantul este plat, care nu au dat nicio sansa electricitatii, sau care nu credeau in medicina moderna.

Zici ca din neant nu apare informatia? Si aceasta afirmatie a ta are tot valoare NULA. Doar o speculatie in sprijinul careia nu poti aduce nici o dovada dar in place vad sa vorbesti in gol. Particule elementare apar bine-merci din ...vid smile.gif . Vezi QED (electrodinamica quantica) a lui R. Feynman, care a mai si fost verificata experimental ... vidul ala are proprietati pe care nici nu le banuiesti.

Teoria aia imbecila a evolutiei (si nu evolutionismul care nu e tocmai o teorie ci un set de teorii ce reuneste big-bang, abiogeneza si teoria lui darwin) e sustinuta de comunitatea stiintifica mondiala, care reuneste oameni mult mai inteligenti si mai educati decat vei fi tu vreodata.... Si da, s-a avansat mult ... chiar foarte mult de la descoperirea ADN-ului incoace.
Dar cel mai interesant FAPT e ca teoria evolutiei aduce mult mai multe dovezi in sprijinul ei decat biblia ta, care nu oricum nu aduce nici o dovada in sprijinul ei si pe care tot felul de primitivi in gandire o iau de buna in totalitatea ei, oricat de imbecile, crude si absurde ar fi o gramada de povestile ei.



Cum declara cineva credinta in Dumnezeu, brusc devine fanatic siindoctrinat, frustrat(sic) si plin de ura. Mai, mai ce observatii fine. Cum au rasarit ele dintr-un cap de maimuta? Pana la Feynman care abereaza la modul voios, incat nicio universitate serioasa nu-l are trecut in programa, tatal teoriei evolutionismului de la care a plecat toata nebunia, este Darwin. Spre profunda ta dezamagire l-am studiat destul timp pe acest individ, si nu ma refer numai la 'origine Speciilor' ci si la "Calatoria unui naturalist ...' si elucubratiile de la sfarsitul vietii. Stii ce declara? Ca nu e foarte convins de teoria lui. ma rog, as vrea sa-ti pun o intrbare: ce numesti tu carte serioasa? Hai sa facem un mic exercitiu. Eu numesc un scriitor ateu recunoscut pe care l-am citi/aprofundat si tu unul bisericesc? Deci, incepem? Prima provocare: Darwin. Eu numesc originea speciilor. Tu ai citit 'Omilii la Facere' ale sf Ioan Gura de Aur? Tzuruck mars, cum zice neamtul si burta pe carte. Altfel ce sa discutam?
Si ca sa lasam tonul violent, ca nu ma prinde. As dori sa-mi spuna Luminatiile voastre cateva lucruri simple.
1. Cum a evoluat ochiul(vedeti ca va atac cu dovezi stiintifice, ca si cei mai involuati trilobiti aveau ochii formati);
2. daca exista o evolutie a speciilor de ce se constata numai disparitia lor si nu a aparut nicio specie noua in cateva mii de ani?
3. daca intr-adevar ar fi evolutie lumea ar trebui sa fie scena unui adevarat macel continuu(supravietuirea celui mai dotat); de ce exista armonie si echilibru intr-o lume haotica, aflata in continua 'evolutie'?;
4. daca omul se trage din maimuta cum explicati genetic? se stie ca exemplarele din doua specii diferite nu se pot reproduce, sau daca o fac rezultatul este 'neviabil'(adica o mierleste, exprimandu-ne gratios);sa recapitulam, omul are 46 de cromozomi si maimuta 48; daca o maimuta sufera o mutatie si ajunge la 47 de cromozomi cu cine s-a reprodus ciudatenia?
5. de ce mare parte din speciile din care se pretindea ca a evoluat omul, au fost descoperite recent ca existand in aceeasi perioada de timp? multa vreme s-a studiat in scoli si s-a afirmat de 'savanti' ca s-a evoluat dintr-o specie in alta(australopitecus-homopitecus; sau neardenthalensis-homo sapiens, etc) in linie dreapta; oricine ii contrazicea era 'ignorant, fanatic religios etc(vezi posturile de mai sus); de cativa ani tacere totala; s-au descoperit ca asa zisele specii evolutive au coexistat; ce au facut marii 'savanti'? au scos la minut o noua teorie cum ca din toate speciile odata a aparut un mutant, si ne intoarcem la genetica -cu cine s-a reprodus?(cititi cazuri de mari geneticieni care contesta vehement evolutia).
Acum toti savantii spun ca 'evolutia liniara(cea descrisa mai sus) a fost o eroare'. Cate generatii de oameni indoctrinati ca sunt maimute de o minciuna sfruntata? Daca se numeste pompos 'teorie stiintifica', gata cadem toti pe spate. O minciuna sfruntata fara niciun temei real si culema ironiei, nici stiintific. La ce a dus? La crima(sa numim numai avorturile), la dezumanizarea oamenilor, la reducerea lor la standardul de vite bune numai sa plateasca taxe si sa slujeasca stapanilor din societatea de consum.
Cel mai hilar lucru este ca atunci cand vine cineva si te inobileaza si iti spune: "te tragi din Dumnezeu, un Dumnezeu S-a jertfit pentru tine, esti faptura lui Dumnezeu, ai un suflet pentru care SI-A dat Viata, trebuie sa fii respectat si iubit' voi raspundeti: " fugi de-aici fanatic nespalat, indoctrinat religios ce esti, noi suntem maimute". Nici ca exista mai mare nebunie decat a celui ce nu crede :" Zis-a nebunul in inima lui, nu exista Dumnezeu".

Posted by: constantin Oct 1 2008, 07:43 AM

Cum declara cineva credinta in Dumnezeu, brusc devine fanatic siindoctrinat, frustrat(sic) si plin de ura. Mai, mai ce observatii fine. Haideti sa facem un mic exercitiu. Eu numesc un scriitor ateu recunoscut pe care l-am citi/aprofundat si voi unul bisericesc. Deci, incepem? Prima provocare: Darwin. Eu numesc originea speciilor. Voi ati citit 'Omilii la Facere' ale sf. Ioan Gura de Aur? Tzuruck mars, cum zice neamtul si burta pe carte. Altfel ce sa discutam? Cititi si voi 'Hexameiron' si alte talcuiri la Facere si dupa aceea mai vorbiti. Si ca sa lasam tonul violent, ca nu ma prinde.

As dori sa-mi spuna Luminatiile voastre cateva lucruri simple:

1. Cum a evoluat ochiul(vedeti ca va atac cu dovezi stiintifice, ca si cei mai involuati trilobiti aveau ochii formati);
2. daca exista o evolutie a speciilor de ce se constata numai disparitia lor si nu a aparut nicio specie noua in cateva mii de ani?
3. daca intr-adevar ar fi evolutie lumea ar trebui sa fie scena unui adevarat macel continuu(supravietuirea celui mai dotat); de ce exista armonie si echilibru intr-o lume haotica, aflata in continua 'evolutie'?;
4. daca omul se trage din maimuta cum explicati genetic? se stie ca exemplarele din doua specii diferite nu se pot reproduce, sau daca o fac rezultatul este 'neviabil'(adica o mierleste, exprimandu-ne gratios);sa recapitulam, omul are 46 de cromozomi si maimuta 48; daca o maimuta sufera o mutatie si ajunge la 47 de cromozomi cu cine s-a reprodus ciudatenia?
5. de ce mare parte din speciile din care se pretindea ca a evoluat omul, au fost descoperite recent ca existand in aceeasi perioada de timp? multa vreme s-a studiat in scoli si s-a afirmat de 'savanti' ca s-a evoluat dintr-o specie in alta(australopitecus-homopitecus; sau neardenthalensis-homo sapiens, etc) in linie dreapta; oricine ii contrazicea era 'ignorant, fanatic religios etc(vezi posturile de mai sus); de cativa ani tacere totala; s-au descoperit ca asa zisele specii evolutive au coexistat; ce au facut marii 'savanti'? au scos la minut o noua teorie cum ca din toate speciile odata a aparut un mutant, si ne intoarcem la genetica -cu cine s-a reprodus?(cititi cazuri de mari geneticieni care contesta vehement evolutia).
Acum toti savantii spun ca 'evolutia liniara(cea descrisa mai sus) a fost o eroare'. Cate generatii de oameni indoctrinati ca sunt maimute de o minciuna sfruntata? Daca se numeste pompos 'teorie stiintifica', gata cadem toti pe spate. O minciuna sfruntata fara niciun temei real si culmea ironiei, nici stiintific. La ce a dus? La crima(sa numim numai avorturile), la dezumanizarea oamenilor, la reducerea lor la standardul de vite bune numai sa plateasca taxe si sa slujeasca stapanilor din societatea de consum.
Cel mai hilar lucru este ca atunci cand vine cineva si te inobileaza si iti spune: "te tragi din Dumnezeu, un Dumnezeu S-a jertfit pentru tine, esti faptura lui Dumnezeu, ai un suflet pentru care SI-A dat Viata, trebuie sa fii respectat si iubit' voi raspundeti: " fugi de-aici fanatic nespalat, indoctrinat religios ce esti, noi suntem maimute". Nici ca exista mai mare nebunie decat a celui ce nu crede :" Zis-a nebunul in inima lui, nu exista Dumnezeu".

Posted by: alex Oct 1 2008, 10:57 AM

constantine, constantine, nimeni nu se leaga de tine daca tu crezi in dumnezeu si citesti toate cartile pe care le-ai spus. bravo, numai ca ele nu prea au, din pacate, legatura cu realitatea in care traim.
cum spunea kepler: biblia ne invata cum sa ajungem in cer nu cum merg cerurile (referindu-se la astronomie).

daca unele insecte care vad in alb-negru au ochii complet evoluati atunci ochii tai cum sunt? daca ochii nostri sunt complet evoluati atunci ochiul de soim, vultur sau orice pasare de prada cum e? supercomplet evoluat? exista fiinte care vad un spectru de radiatii mai larg decat al nostru. nu ti se pare ca ochii aia sunt mai evoluati?

prin ce definesti tu o specie noua? exemplu de specii noi sunt Helacyton gartleri sau Primula kewensis (e adevarat ca sf ioan gura de aur si hexameironul nu pomenesc de ele). dat totodata poti sa te gandesti si la diferiti virusi sau bacterii ca la specii noi,desi poarta numele speciei din care au evoluat. noua specie e rezistenta la antibiotice iar cea veche nu era.

lumea e un macel continuu, nu stiu ce intelegi tu prin armonie. carnivorele mananca ierbivore zilnic si sunt la randul lor ucise de oameni, boli, etc.

cromozomii se pot uni sau divide fara ca aceasta sa aiba efect asupra genelor sau a reproducerii. un cromozom al omului seamana cu doi cromozomi ai cimpanzeului care s-au unit. asta nu e o masura a diferentei dintre specii.
diferentele dintre om si cimpanzeu nu se datoreaza exclusiv cromozomilor alora.

doua specii diferite se pot reproduce. cainele, lupul si sacalul sunt specii diferite care produc hibrizi viabili si fertili. calul si magarul produc hibrizi viabili dar infertili (sunt rude mai indepartate) si se mai pot gasi exemple.

cum adica toti presupusii stramosi ai omului au trait in aceeasi perioada? australopitecul, homo erectus si omul de neanderthal nu au trait in aceeasi perioada. primii doi sunt stramosii omului, ultimul un"var mai indepartat" dar nu asa de indepartat ca maimutele.

evolutia liniara a fost o eroare corectata in timp, lucru care dovedeste superioritatea stiintei fata de un mambo jumbo de superstitii.

nimeni nu te considera fanatic indoctrinat decat in momentul in care incepi sa te crezi superior necredinciosilor.

Posted by: Edi Oct 1 2008, 12:10 PM

Discutie intre doi embrioni
-autor necunoscut-

- Si tu crezi in viata de dupa nastere?
- Desigur. Dupa nastere trebuie sa urmeze ceva. Probabil ca ne aflam
aici tocmai pentru a ne pregati pentru ceea ce urmeaza.
- Ce prostie! Dupa nastere nu urmeaza nimic. Si, de altfel, cum ar
putea sa arate?
- Nu stiu exact, dar desigur ca va fi mai multa lumina decat aici.
Poate ca vom umbla pe propriile picioare si vom manca cu propria gura.
- Ce tampenie! Nu se poate sa umbli. Iar ca sa mananci cu gura, chiar
ca ar fi de ras! Doar noi mancam prin cordonul ombilical. Insa ia sa iti spun
eu ceva: putem exclude viata de dupa nastere, pentru ca deja acum e prea scurt
cordonul ombilical.
- Ba da, ba da, cu siguranta va fi ceva. Insa,probabil, ceva mai altfel
decat ne-am obisnuit aici.
- Pai de acolo nu s-a intors nimeni. Odata cu nasterea, viata se
termina, pur si simplu. De altfel, viata nu este altceva decat o permanenta
inghesuiala, in intuneric.
- Eu nu stiu exact, cum va fi, daca ne vom naste, dar desigur ca o vom
gasi pe MAMA, iar ea va avea grija de noi.
- Pe mama? Tu crezi in mama? Si dupa tine, unde ar putea ea sa fie?
- Pai oriunde, in jurul nostru. Doar traim in ea si prin ea. Fara ea,
nu am fi deloc.
- Eu nu cred asta! Eu nu am vazut nicicand, nici un fel de mama, asa
ca e evident ca nu exista.
- Dar, uneori, cand suntem in liniste, o auzim cum canta, simtim cum
mangaie lumea din jurul nostru. Stii. eu cred ca viata adevarata ne asteapta
abia de acum incolo!

Posted by: Ducu Oct 1 2008, 12:16 PM

Citeaza (alex @ Oct 1 2008, 10:57 AM) *
constantine, constantine, nimeni nu se leaga de tine daca tu crezi in dumnezeu si citesti toate cartile pe care le-ai spus. bravo, numai ca ele nu prea au, din pacate, legatura cu realitatea in care traim.
cum spunea kepler: biblia ne invata cum sa ajungem in cer nu cum merg cerurile (referindu-se la astronomie).

daca unele insecte care vad in alb-negru au ochii complet evoluati atunci ochii tai cum sunt? daca ochii nostri sunt complet evoluati atunci ochiul de soim, vultur sau orice pasare de prada cum e? supercomplet evoluat? exista fiinte care vad un spectru de radiatii mai larg decat al nostru. nu ti se pare ca ochii aia sunt mai evoluati?

prin ce definesti tu o specie noua? exemplu de specii noi sunt Helacyton gartleri sau Primula kewensis (e adevarat ca sf ioan gura de aur si hexameironul nu pomenesc de ele). dat totodata poti sa te gandesti si la diferiti virusi sau bacterii ca la specii noi,desi poarta numele speciei din care au evoluat. noua specie e rezistenta la antibiotice iar cea veche nu era.

lumea e un macel continuu, nu stiu ce intelegi tu prin armonie. carnivorele mananca ierbivore zilnic si sunt la randul lor ucise de oameni, boli, etc.

cromozomii se pot uni sau divide fara ca aceasta sa aiba efect asupra genelor sau a reproducerii. un cromozom al omului seamana cu doi cromozomi ai cimpanzeului care s-au unit. asta nu e o masura a diferentei dintre specii.
diferentele dintre om si cimpanzeu nu se datoreaza exclusiv cromozomilor alora.

doua specii diferite se pot reproduce. cainele, lupul si sacalul sunt specii diferite care produc hibrizi viabili si fertili. calul si magarul produc hibrizi viabili dar infertili (sunt rude mai indepartate) si se mai pot gasi exemple.

cum adica toti presupusii stramosi ai omului au trait in aceeasi perioada? australopitecul, homo erectus si omul de neanderthal nu au trait in aceeasi perioada. primii doi sunt stramosii omului, ultimul un"var mai indepartat" dar nu asa de indepartat ca maimutele.

evolutia liniara a fost o eroare corectata in timp, lucru care dovedeste superioritatea stiintei fata de un mambo jumbo de superstitii.

nimeni nu te considera fanatic indoctrinat decat in momentul in care incepi sa te crezi superior necredinciosilor.


"evolutia liniara a fost o eroare corectata in timp, lucru care dovedeste superioritatea stiintei fata de un mambo jumbo de superstitii."

Asta pana la urmatoarea "descoperire finala" care va fi corectata la timp, de o alta "descoperire finala"!

Posted by: Astor Oct 1 2008, 03:08 PM

Citeaza (Ducu @ Oct 1 2008, 12:16 PM) *
"evolutia liniara a fost o eroare corectata in timp, lucru care dovedeste superioritatea stiintei fata de un mambo jumbo de superstitii."

Asta pana la urmatoarea "descoperire finala" care va fi corectata la timp, de o alta "descoperire finala"!

In Stiinta nu exista "descoperire finala" ci doar "descoperirea cea mai buna din momentul de fata". Oamenii de stiinta incearca non-stop sa se examineze, sa vada daca nu au facut vreo greseala si daca nu cumva se poate imbunatati o particica din cunostintele de care dispun. Numai religia pretinde ca are adevarul absolut.

Posted by: Pintea Haiducul Oct 1 2008, 03:30 PM

Citeaza (Edi @ Oct 1 2008, 12:10 PM) *
Discutie intre doi embrioni
-autor necunoscut-

- Si tu crezi in viata de dupa nastere?
- Desigur. Dupa nastere trebuie sa urmeze ceva. Probabil ca ne aflam
aici tocmai pentru a ne pregati pentru ceea ce urmeaza.
- Ce prostie! Dupa nastere nu urmeaza nimic. Si, de altfel, cum ar
putea sa arate?
- Nu stiu exact, dar desigur ca va fi mai multa lumina decat aici.
Poate ca vom umbla pe propriile picioare si vom manca cu propria gura.
- Ce tampenie! Nu se poate sa umbli. Iar ca sa mananci cu gura, chiar
ca ar fi de ras! Doar noi mancam prin cordonul ombilical. Insa ia sa iti spun
eu ceva: putem exclude viata de dupa nastere, pentru ca deja acum e prea scurt
cordonul ombilical.
- Ba da, ba da, cu siguranta va fi ceva. Insa,probabil, ceva mai altfel
decat ne-am obisnuit aici.
- Pai de acolo nu s-a intors nimeni. Odata cu nasterea, viata se
termina, pur si simplu. De altfel, viata nu este altceva decat o permanenta
inghesuiala, in intuneric.
- Eu nu stiu exact, cum va fi, daca ne vom naste, dar desigur ca o vom
gasi pe MAMA, iar ea va avea grija de noi.
- Pe mama? Tu crezi in mama? Si dupa tine, unde ar putea ea sa fie?
- Pai oriunde, in jurul nostru. Doar traim in ea si prin ea. Fara ea,
nu am fi deloc.
- Eu nu cred asta! Eu nu am vazut nicicand, nici un fel de mama, asa
ca e evident ca nu exista.
- Dar, uneori, cand suntem in liniste, o auzim cum canta, simtim cum
mangaie lumea din jurul nostru. Stii. eu cred ca viata adevarata ne asteapta
abia de acum incolo!

EXTRAORDINAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Edi,daca fabula iti apartine,esti un GENIU!!!!!!!!!!!

Posted by: alex Oct 1 2008, 04:56 PM

@ducu: n-am afirmat nicaieri ca o teorie actuala stiintifica ar fi definitiva si nu ar mai putea suferi imbunatatiri.

@edi: daca embrionul care credea in viata de dupa nastere si in mama ar fi adus si ceva dovezi ar fi fost mai usor de crezut.
rationamentul pe care il faci e post factum, din perspectiva celui deja nascut. din punctul de vedere al unui embrion ambele variante sunt echiprobabile.

Posted by: Ionascu Oct 1 2008, 06:34 PM

Citeaza (Ducu @ Oct 1 2008, 12:16 PM) *
"evolutia liniara a fost o eroare corectata in timp, lucru care dovedeste superioritatea stiintei fata de un mambo jumbo de superstitii."

Asta pana la urmatoarea "descoperire finala" care va fi corectata la timp, de o alta "descoperire finala"!


Nu cred ca intelegi cum evolueaza stiinta. Nu exista descoperiri finale, dar stiinta se imbanataste incremental. Ceea ce am descoperit pana acum e bun, dar poate sa nu fie precis.

Teoriile lui Newton nu sunt 'gresite', ele pot fi verificate de oricine, dar sunt o simplificare a ecuatiilor generalizate. La anumite "extreme" (de exemplu, viteza aproape de cea a luminii) exista factori in acele ecuatii care au importanta mult mai mare decat la viteze obisnuite.

Teoria relativitatii a lui Einstein nu a schimbat cu nimic cum se calculeaza viteza si acceleratia unui automobil pentru ca partea lui Einstein este nesemnificativa la 50 km/h.

Posted by: Ducu Oct 2 2008, 06:44 AM

Citeaza (Astor @ Oct 1 2008, 03:08 PM) *
In Stiinta nu exista "descoperire finala" ci doar "descoperirea cea mai buna din momentul de fata". Oamenii de stiinta incearca non-stop sa se examineze, sa vada daca nu au facut vreo greseala si daca nu cumva se poate imbunatati o particica din cunostintele de care dispun. Numai religia pretinde ca are adevarul absolut.


Adica in lipsa de alt argument care sa sustina pozitia anti-credinta e buna si "descoperirea cea mai buna din momentul de fata", in functie de care afirmam cu f. mare siguranta ca albul este alb si negrul este negru. Adica la Adevarul absolut cu ce se raspunde? Cu adevaruri temporare si perfectibile!

Un lucru este sigur! Cine nu crede, nu va crede nici daca va vedea un om cu capul taiat care a inviat!
Unless, Dumnezeu iti va face o oferta de nerefuzat!
Despre asta este vorba!

Sunt suficiente semne in jurul nostru pentru ca, cel putin, sa ne putem niste probleme legate de noi si lumea vizibila cu ochii trupesti, la care se adauga mesajul transmis de Iisus Hristos. Se asteapta doar minuni mari, transmise in direct de televiziuni! Una dintre manipularea la care este supusa omenirea este data de credinta in televizor. Adica tot ce nu e la TV inseamna ca nu exista!
Nu se vede minunea vietii si a ratiunii cu care a fost inzestrat omul, care, sa ma iertati, are nebunia/ dorinta (?!?!) sa se creada Dumnezeu!

Posted by: Ducu Oct 2 2008, 06:48 AM

Citeaza (Ionascu @ Oct 1 2008, 06:34 PM) *
Nu cred ca intelegi cum evolueaza stiinta. Nu exista descoperiri finale, dar stiinta se imbanataste incremental. Ceea ce am descoperit pana acum e bun, dar poate sa nu fie precis.

Teoriile lui Newton nu sunt 'gresite', ele pot fi verificate de oricine, dar sunt o simplificare a ecuatiilor generalizate. La anumite "extreme" (de exemplu, viteza aproape de cea a luminii) exista factori in acele ecuatii care au importanta mult mai mare decat la viteze obisnuite.

Teoria relativitatii a lui Einstein nu a schimbat cu nimic cum se calculeaza viteza si acceleratia unui automobil pentru ca partea lui Einstein este nesemnificativa la 50 km/h.

Nu vorbeam de astfel de teorii. Altul este contextul!
Este vorba despre teorille care arata "cu mare certitudine" ca omul se trage din maimuta!

Posted by: dan Oct 2 2008, 08:37 AM

Stiinta, astazi, anuleaza darwinismul, care sustine ca animalele si omul au aparut in urma mutatiilor genetice; este dovedit ca toate mutatiile genetice nasc monstri. De asemenea nu exista nici macar o descoperire arheologica a vreunui organism aflat intr-o stare de " evolutie" adica intr-o etapa de transformare din ceva in altceva, care ar putea sustine teoria darwinista.
Dumnezeu nu poate fi demonstrat ci doar, culmea, cunoscut personal de oricine isi doreste si adevarul asta nu poate fi tagaduit. biggrin.gif

Posted by: Astor Oct 2 2008, 09:14 AM

Citeaza (dan @ Oct 2 2008, 08:37 AM) *
Stiinta, astazi, anuleaza darwinismul, care sustine ca animalele si omul au aparut in urma mutatiilor genetice; este dovedit ca toate mutatiile genetice nasc monstri. De asemenea nu exista nici macar o descoperire arheologica a vreunui organism aflat intr-o stare de " evolutie" adica intr-o etapa de transformare din ceva in altceva, care ar putea sustine teoria darwinista.
Dumnezeu nu poate fi demonstrat ci doar, culmea, cunoscut personal de oricine isi doreste si adevarul asta nu poate fi tagaduit. biggrin.gif

De unde pana unde ai scos asta? Darwinismul are multe legi, printre care selectia naturala, care cuplata cu mutatia genetica duce la evolutie. Deasemenea, in caz ca nu te-ai prins, evolutia nu este un proces finit, nu incepe de la un moment si se definitiveaza la altul, toate organismele, inclusiv omul, evolueaza continuu, deasemenea, evolutia nu are loc la nivelul unui organism in sine, ci se manifesta de la generatie la generatie. Nu se poate spune: Ion e in proces de evolutie ci doar, in ultima instanta: Familia Ion in ultimii 500 de ani sunt in proces de evolutie.

Hai sa-ti dau un exemplu de evolutie in specia umana chiar, foarte recent dealtfel.
Studiind ramasitele gasite in europa intre anul 5400 IEN si 5000 IEN, s-a descoperit faptul ca ADN-ul oamenilor din perioada respectiva in majoritate covarsitoare nu avea gena responsabila de producerea enzimei ce permite digerarea laptelui. In zilele noastre, mai mult de 90% din populatia europei poseda gena care permite secretia respectivei enzime. Aceasta gena s-a raspandit datorita faptului ca o mare parte din populatia europei era formata din fermieri, ciobani, vacari, iar laptele era (si este) o sursa importanta de hrana. In concluzie, selectia naturala a facut ca cei care au gena ce le permite sa digere laptele sa aiba sanse mai mari de supravietuire si imperechere, transmitand respectiva gena mai departe. Dupa care poti sa observi, legea evolutiei se aplica al naibii de bine in cazul asta, iar dovezile exista, articolele exista.

Ref:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/6397001.stm
http://www.scienceinafrica.co.za/2006/september/evolution.htm
http://www.jstor.org/pss/2740932

Teoria evolutie inseamna mult mai mult decat "random mutation". Incearca sa te documentezi inainte de a posta pe forumuri.

Posted by: The Fallen Oct 2 2008, 09:37 AM

Am comis aproape toate pacatele capitale si nu-mi pare rau. Am facut toate lucrurile in mod jovial, cu placere, si considerand ca e vorba de experienta si cunoastere. Am o veste pentru voi: si voi le-ati facut! Ati preacurvit, ati lacomit, ati poftit la femeia altuia, si lucrurile nu s-au oprit aici. Modelul crestin e un model depasit, pentru ca reformele Bisericii au fost extrem de putine, si tot ce-a ramas e o dogma lemnoasa.
Pe de alta parte, e de admirat viata parintilor (precum Parintele Teofil de la Sambata de Sus, ale carui interviuri le-am urmarit cu mare placere), caci ei introduc notiuni uitate demult: cumpatarea, meditatia, lucrul mintii si al sufletului. Singura problema e ca o fac in numele unor idei interpretate gresit. Intelepciunea le apartine, iar voi, cei care-i urmariti, considerati ca puteti fi intelepti doar ascultandu-le vorbele. Si spuneti vorbe de nimic, nestiind despre ce vorbiti. Multi vorbesc despre evolutionism, dar n-au studiat asa ceva. Cati dintre voi au citit studii? La fel de multi ati citit Biblia, nu? N-ati citit-o dar sunteti patrunsi de spiritul ei.. cata fatarnicie ! Cata ignoranta!

Vai voua.

Posted by: Ducu Oct 2 2008, 10:40 AM

Citeaza (The Fallen @ Oct 2 2008, 09:37 AM) *
Am comis aproape toate pacatele capitale si nu-mi pare rau. Am facut toate lucrurile in mod jovial, cu placere, si considerand ca e vorba de experienta si cunoastere. Am o veste pentru voi: si voi le-ati facut! Ati preacurvit, ati lacomit, ati poftit la femeia altuia, si lucrurile nu s-au oprit aici. Modelul crestin e un model depasit, pentru ca reformele Bisericii au fost extrem de putine, si tot ce-a ramas e o dogma lemnoasa.
Pe de alta parte, e de admirat viata parintilor (precum Parintele Teofil de la Sambata de Sus, ale carui interviuri le-am urmarit cu mare placere), caci ei introduc notiuni uitate demult: cumpatarea, meditatia, lucrul mintii si al sufletului. Singura problema e ca o fac in numele unor idei interpretate gresit. Intelepciunea le apartine, iar voi, cei care-i urmariti, considerati ca puteti fi intelepti doar ascultandu-le vorbele. Si spuneti vorbe de nimic, nestiind despre ce vorbiti. Multi vorbesc despre evolutionism, dar n-au studiat asa ceva. Cati dintre voi au citit studii? La fel de multi ati citit Biblia, nu? N-ati citit-o dar sunteti patrunsi de spiritul ei.. cata fatarnicie ! Cata ignoranta!

Vai voua.

N-avea "grija" si noi am facut multe! Numai ca unii isi dau seama ca nu de asta ne-am nascut si ca de fapt nu ne vor fi de nici un folos!

Vai noua! Probabil ca ai dreptate, numai ca doar Dumnezeu stie cum suntem de fapt noi oamenii! Nu stiu nimic despre tine, nu stii nimic despre mine! NU stii ce am citit, nu stiu ce citesti!
Fereste-te insa de clisee si de sabloane!
Gandeste-te care este rolul tau pe acesta lume? Ce faci tu pentru acesta lume pe care o idolatrizezi?

"Modelul crestin e un model depasit, pentru ca reformele Bisericii au fost extrem de putine, si tot ce-a ramas e o dogma lemnoasa."
Masina noua, vila noua, religie noua! Oamenii "civilizati" = frunze in vant!

Imi permit sa =citez dintr-o postare anterioara:
"Cel mai hilar lucru este ca atunci cand vine cineva si te inobileaza si iti spune: "te tragi din Dumnezeu, un Dumnezeu S-a jertfit pentru tine, esti faptura lui Dumnezeu, ai un suflet pentru care SI-A dat Viata, trebuie sa fii respectat si iubit' voi raspundeti: " fugi de-aici fanatic nespalat, ignorant, indoctrinat religios ce esti, noi suntem maimute".

Daca nu vezi minunile din jur, ai ochi macar pentru minunea care o constitui chiar tu!

Posted by: CatalinD Oct 2 2008, 11:26 AM

[color="#FF0000"]

Posted by: CatalinD Oct 2 2008, 11:36 AM

[color="#FF0000"]

Posted by: CatalinD Oct 2 2008, 11:39 AM

Nu inteleg, de ce nu este vizibil continutul mesajului meu anterior? Pe care l-am repetat considerand o posibila problema tehnica.

Posted by: CatalinD Oct 2 2008, 11:48 AM

Probabil ca subliniatul in rosu a citatelor biblice era cauza... Deci,

Posted by: CatalinD Oct 2 2008, 11:51 AM


Posted by: Astor Oct 2 2008, 11:55 AM

Poate daca nu mai folosesti diacritice o sa functioneze

Posted by: Pintea Haiducul Oct 2 2008, 12:17 PM

Ce faci,Cataline,te autocenzurezi??? laugh.gif

Posted by: Musafir Oct 2 2008, 12:43 PM

deci discutia asta ar trebui sa fie relativ simpla:
1. unii oameni in timp simt nevoia sa aiba un prieten imaginar.. din diferite motive
2. cand ajungeti la aceasta nevoie e de preferat sa alegeti acelasi prieten imaginar cu altii, daca o faceti se numeste religie, daca nu o faceti va inchidem la casa de nebuni.
3. un prieten imaginar este prin definitie doar in imaginatia noastra, deci nu poate fi dovedit. in acest caz nu are nici un rost sa-l punem sa se bata cu teorii stiintifice

Posted by: oarecine Oct 2 2008, 02:42 PM

Citeaza (Weather @ Sep 30 2008, 02:53 PM) *
O discutie interesanta dar care nu va lua sfirsit prea curind,disputa intre creationisti si evolutionisti fiind prea veche si incrincenata pentru a fi solutionata pe unforum.Totusi mi-ar place sa primesc un raspuns la 2 nedumeriri :
1.Draga evolutionistule,iesi te rog undeva la iarba verde....sau,mai bine pe un delusor de linga orasul tau.Ia o cazmaluta si incearca sa sapi o groapa pina cind te lovesti de ceva dur.Masoara apoi grosimea pamintului pe care ai reusit sa il penetrezi. Si imagineaza-ti ca,asa cum sustin evolutionistii,tot acest pamint s-a format in citeva miiarde de ani prin putrezirea frunzelor cazute din plantele inconjuratoare.Ti se pare imposibil ca cei 10-15 centimetri de pamint sa apara in atita timp?Poate....Hai sa zicem nu miliarde ci milioane....sau sute de mii de ani.Gindeste-te bine....
2.Ce ai zice daca ,exasperat de aglomeratia din Bucuresti,ti-ar veni ideea sa zbori....asa,pur si simplu.Te urci pe un bloc si iti dai drumul.Nu,nu e o nebunie.Daca esti un evolutionist convins,poti fi sigur ca peste citeva generatii unuia din urmasii tai ii vor creste aripi.Ti se pare o prostie?Nu.nu e asa,caci cum altfel ar fi putut apare,evolutionist vorbind,pasarile pornind de la mamifere.


1. pedologia zice ca in climatul temperat, solul se formeaza in ritmul de cativa centimetri la 1.000 de ani. Timp suficient pentru bacterii (care sunt de ordinul milioanelor pe cmc), apa si gaze atmosferice sa-si faca treaba. Deci nu, nu mi se pare deloc imposibil. Care-i, de fapt, intrebarea ta? Unde vrei sa ajungi?

2. Aripile si zborul se pare ca au aparut la anumite specii de dinozauri (saurieni de mici dimensiuni, foarte buni alergatori), nu la mamifere. Si au fost "experimentate" nu prin salturi de pe stanci, ci prin alergare pe teren drept. In foarte multe generatii. Si, foarte probabil, insotite de un mare numar de esecuri.

Apropo, cateva intrebari provocatoare: ce demonstreaza coccisul? Dar parul de pe pieptul barbatilor? Dar vestigiile de picioare pe care le au unii serpi?

Ar fi util de citit: "De la bacterii la om", Ernst Mayr, Humanitas sau "Un rau pornit din Eden", Richard Dawkins, Humanitas.

Posted by: oarecine Oct 2 2008, 03:02 PM

Citeaza (constantin @ Oct 1 2008, 07:34 AM) *
Cum declara cineva credinta in Dumnezeu, brusc devine fanatic siindoctrinat, frustrat(sic) si plin de ura. Mai, mai ce observatii fine. Cum au rasarit ele dintr-un cap de maimuta? Pana la Feynman care abereaza la modul voios, incat nicio universitate serioasa nu-l are trecut in programa, tatal teoriei evolutionismului de la care a plecat toata nebunia, este Darwin. Spre profunda ta dezamagire l-am studiat destul timp pe acest individ, si nu ma refer numai la 'origine Speciilor' ci si la "Calatoria unui naturalist ...' si elucubratiile de la sfarsitul vietii. Stii ce declara? Ca nu e foarte convins de teoria lui. ma rog, as vrea sa-ti pun o intrbare: ce numesti tu carte serioasa? Hai sa facem un mic exercitiu. Eu numesc un scriitor ateu recunoscut pe care l-am citi/aprofundat si tu unul bisericesc? Deci, incepem? Prima provocare: Darwin. Eu numesc originea speciilor. Tu ai citit 'Omilii la Facere' ale sf Ioan Gura de Aur? Tzuruck mars, cum zice neamtul si burta pe carte. Altfel ce sa discutam?
Si ca sa lasam tonul violent, ca nu ma prinde. As dori sa-mi spuna Luminatiile voastre cateva lucruri simple.
1. Cum a evoluat ochiul(vedeti ca va atac cu dovezi stiintifice, ca si cei mai involuati trilobiti aveau ochii formati);


Problema nu e cum a evoluat ochiul, ci cum ar trebui sa arate aceasta explicatie / dovada ca sa te convinga. Eu am citit-o, am inteles-o si am acceptat-o. Dar e probabil ca tu vei spune ori ca nu e completa, ori ca e gresita, ori ca e fantasmagorie. Ceea ce, din perspectiva ta e perfect adevarat. Pentru tine, o astfel de explicatie nu aduce acel ceva care sa te edifice definitiv. Asa ca nu vad cum ar putea cineva sa-ti dea raspunsul edificator in proportie de 100%. Ce-ai face daca - sa admitem de dragul discutiei - ai afla un astfel de raspuns edificator in totalitate? Ce s-ar schimba in felul tau de a vedea lucrurile?

Sau poate vei admite explicatia, dar ai fi tentat sa muti discutia in alt plan: "dar primul ochi cum a aparut"? Si tot asa: "dar prima celula fotosensibila?", "dar prima celula?", "ADN-ul?" etc.

Sau poate gresesc.

Posted by: Tetra Oct 2 2008, 03:15 PM

Penibil....
Istoria frumoasa a BOR este o istorie a minciunii, a hotiei, a tradarii nationale...
Sa ni se recomande sa citim aceasta istorie "frumoasa" mi se pare un tupeu de nedescris.

Posted by: Musafir Oct 2 2008, 03:25 PM

"Pana la Feynman care abereaza la modul voios, incat nicio universitate serioasa nu-l are trecut in programa"

Aberezi...nu stiu ce facultate ai facut tu, dar Feynman e in programele universitatilor serioase.
Un exemplu: Caltech....

Posted by: Weather Oct 2 2008, 04:13 PM

Citeaza (oarecine @ Oct 2 2008, 02:42 PM) *
1. pedologia zice ca in climatul temperat, solul se formeaza in ritmul de cativa centimetri la 1.000 de ani. Timp suficient pentru bacterii (care sunt de ordinul milioanelor pe cmc), apa si gaze atmosferice sa-si faca treaba. Deci nu, nu mi se pare deloc imposibil. Care-i, de fapt, intrebarea ta? Unde vrei sa ajungi?

2. Aripile si zborul se pare ca au aparut la anumite specii de dinozauri (saurieni de mici dimensiuni, foarte buni alergatori), nu la mamifere. Si au fost "experimentate" nu prin salturi de pe stanci, ci prin alergare pe teren drept. In foarte multe generatii. Si, foarte probabil, insotite de un mare numar de esecuri.

Apropo, cateva intrebari provocatoare: ce demonstreaza coccisul? Dar parul de pe pieptul barbatilor? Dar vestigiile de picioare pe care le au unii serpi?

Ar fi util de citit: "De la bacterii la om", Ernst Mayr, Humanitas sau "Un rau pornit din Eden", Richard Dawkins, Humanitas.


1.Inmultind acesti centimetri cu cei 9000 de ani care reprezinta virsta reala a Pamintului vei gasi tocmai grosimea solului de pe versantii stincosi.In zonele declive grosimea e,fireste,mai mare datorita acumularii aluviunilor
2.Sa inteleg ca o solutie mai potrivita ar fi sa mergem pe Otopeni si sa incercam acolo...Oricum ai intoarce-o nu exista vreun argument solid sa ma faci sa "vad" acel patruped caruia au inceput a i creste aripi.Apropo,oare i-au crescut deodata ambele aripi?Si de ce nu si la picioare?
Cit despre ceea ce numesti tu vestigii ele nu sint decit o demonstratie a faptului ca fabricantul a folosit un model universal,cu particularitati specifice fiecarei specii dintr-un regn dat.Sa nu imi spui ca sarpele si-a pus la un moment dat picioarele in spate si le-a tinut acolo pina i s-au atrofiat tongue.gif

Posted by: Astor Oct 2 2008, 04:33 PM

Citeaza (Weather @ Oct 2 2008, 04:13 PM) *
1.Inmultind acesti centimetri cu cei 9000 de ani care reprezinta virsta reala a Pamintului vei gasi tocmai grosimea solului de pe versantii stincosi.In zonele declive grosimea e,fireste,mai mare datorita acumularii aluviunilor
2.Sa inteleg ca o solutie mai potrivita ar fi sa mergem pe Otopeni si sa incercam acolo...Oricum ai intoarce-o nu exista vreun argument solid sa ma faci sa "vad" acel patruped caruia au inceput a i creste aripi.Apropo,oare i-au crescut deodata ambele aripi?Si de ce nu si la picioare?
Cit despre ceea ce numesti tu vestigii ele nu sint decit o demonstratie a faptului ca fabricantul a folosit un model universal,cu particularitati specifice fiecarei specii dintr-un regn dat.Sa nu imi spui ca sarpele si-a pus la un moment dat picioarele in spate si le-a tinut acolo pina i s-au atrofiat tongue.gif

Din nou greseala de a considera ca evolutia are loc la un singur individ in parte. Te rog, inainte sa mai vorbesti, intereseaza-te de domeniu, invata ce inseamna "selectie naturala". Evolutie nu inseamna ca un animal se naste cu 4 picioare si moare fara ele blink.gif wacko.gif

Posted by: youth Oct 2 2008, 04:35 PM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:48 AM) *
DE unde stii ca nu exista "next level"? "Stii" pentru ca asa iti este comod. Fara complicatii si zbateri interioare! "Ce-i in mana nu-i minciuna"?

"fanatici, habotnici si defecti" - fiecare cu "fanatismul" lui. Tu esti fanaticul materiei! TE INCHINI LA IDOLUL MATERIEI ! Pentru tine totul este relativ, DUPA CUM BATE VANTUL! Nu asta ne invata "lUMEA CIVILIZATA'?

Intrebarea care se pune esti sau nu o frunza in vant????


Guest, esti mai aberezi, fabulezi si dai din gura ca o muiere proasta.
Mai citeste cate una alta daca te dai destept, nu ti-ar strica. Sau poate ca citesti prea multe si nu mai intelegi nimica. Esti pierdut in idei si nu zici nimica concret.
Pe scurt. ABEREZI.

Asa ca lasa-te de meserie ca nu intereseaza pe nimeni ideile tale. Foloseste timpu in care ai scris pe forum pt altceva.

Posted by: Weather Oct 2 2008, 05:02 PM

Citeaza (Astor @ Oct 2 2008, 04:33 PM) *
Din nou greseala de a considera ca evolutia are loc la un singur individ in parte. Te rog, inainte sa mai vorbesti, intereseaza-te de domeniu, invata ce inseamna "selectie naturala". Evolutie nu inseamna ca un animal se naste cu 4 picioare si moare fara ele blink.gif wacko.gif

Adica sa inteleg ca natura a selectat dintre pasarile cu 1,2,3,4 aripi pe cea cu doua,nu? laugh.gif
Oricit ai intoarce problema pe toate fetele,nu vei putea sa demonstrezi teoriile evolutioniste in absenta fosilelor verigilor intermediare.Selectie?perfect Dar unde sint fosilele macar ale acestor trepte intre patruped si pasare.Asta ca sa nu intru in detaliile altor "tranzitii" mai neclare...Stiinta carteziana actuala e plina de contradictii.Pedologia zice...parca spuneai tu de citiva centimetri pe mileniu.OK.Care e virsta Terrei calculata de geologi?Sute de mii de ani parca.Si cauta la amicii tai pedologi sa vezi cam unde vei gasi un strat de sol de ordinul metrilor.Sau poate al kilometrilor,pentru ca unii au plusat la licitatia virtelor Pamintului undeva pe la ordinul milioanelor,nu? cool.gif

Posted by: Astor Oct 2 2008, 05:24 PM

Citeaza (Weather @ Oct 2 2008, 05:02 PM) *
Adica sa inteleg ca natura a selectat dintre pasarile cu 1,2,3,4 aripi pe cea cu doua,nu? laugh.gif
Oricit ai intoarce problema pe toate fetele,nu vei putea sa demonstrezi teoriile evolutioniste in absenta fosilelor verigilor intermediare.Selectie?perfect Dar unde sint fosilele macar ale acestor trepte intre patruped si pasare.Asta ca sa nu intru in detaliile altor "tranzitii" mai neclare...Stiinta carteziana actuala e plina de contradictii.Pedologia zice...parca spuneai tu de citiva centimetri pe mileniu.OK.Care e virsta Terrei calculata de geologi?Sute de mii de ani parca.Si cauta la amicii tai pedologi sa vezi cam unde vei gasi un strat de sol de ordinul metrilor.Sau poate al kilometrilor,pentru ca unii au plusat la licitatia virtelor Pamintului undeva pe la ordinul milioanelor,nu? cool.gif

In cazul pasarilor, cele mai adaptate, deci si cele cu cele mai mari sanse de supravietuire au fost pasarile cu 2 aripi, alte animale cu mai multe aripi nu ar fi fost viabile in conditiile date, dar daca e sa luam toate creaturile cu aripi, exista insecte cu mult mai mult de 2 aripi, deoarece la dimensiunile respective, un numar mai mare de aripi nu este deranjant ba chiar benefic.

La a doua intrebare/chestiune ridicata ... ce sa mai spun, daca tu iti inchipui ca imediat cum sapi jumatate de metru dai de piatra .... esti dus cu capul. Straturile inferioare ale pamantului sunt formate din eroziune, activitate vulcanica, ba chiar si din sol tasat si "mort" Exista fosile gasite la multi metri sub pamant, cum au ajung gramezile alea de fosile acolo? Erau dinozaurii experti in inmormantari de si-au bagat semenii la vreo 15-20 de metri sub pamant dupa moarte? Sau a existat o vreme la care acolo se gasea nivelul solului? Think about it.

Pe bune, vezi lucrurile intr-un mod atat de simplist incat ma gandesc daca mai e cazul sa mai raspund, pe bune acum. Nu ai cum sa discuti probleme stiintifice cu o persoana "semidocta". Tu stii ceva dar doar pe jumatate, stii doar partea care iti convine, nu vrei sa vezi si faptul ca solul este activ in general, plin de microorganisme care au nevoie de substante nutritive ca sa traiasca, sa se inmulteasca si sa moara, conferind solului proprietatile de fertilitate specifice, iar de la o anumita adancime incolo, oxigenul si substantele nutritive dispar, ergo nu mai exista microorganisme care sa se inmulteasca si sa moara, ergo nu mai exista sol fertil. De aia e atat de subtire solul, nu pentru ca s-a depus pe parcursul doar a 9.000 de ani. Pe masura ce sol nou se depune deasupra celui vechi, acesta moare si se transforma in diferite tipuri de straturi ale subsolului, de la argila pana la roca.

Knowledge is power.

Posted by: Weather Oct 2 2008, 06:39 PM

Citeaza (Astor @ Oct 2 2008, 05:24 PM) *
In cazul pasarilor, cele mai adaptate, deci si cele cu cele mai mari sanse de supravietuire au fost pasarile cu 2 aripi, alte animale cu mai multe aripi nu ar fi fost viabile in conditiile date, dar daca e sa luam toate creaturile cu aripi, exista insecte cu mult mai mult de 2 aripi, deoarece la dimensiunile respective, un numar mai mare de aripi nu este deranjant ba chiar benefic.

La a doua intrebare/chestiune ridicata ... ce sa mai spun, daca tu iti inchipui ca imediat cum sapi jumatate de metru dai de piatra .... esti dus cu capul. Straturile inferioare ale pamantului sunt formate din eroziune, activitate vulcanica, ba chiar si din sol tasat si "mort" Exista fosile gasite la multi metri sub pamant, cum au ajung gramezile alea de fosile acolo? Erau dinozaurii experti in inmormantari de si-au bagat semenii la vreo 15-20 de metri sub pamant dupa moarte? Sau a existat o vreme la care acolo se gasea nivelul solului? Think about it.

Pe bune, vezi lucrurile intr-un mod atat de simplist incat ma gandesc daca mai e cazul sa mai raspund, pe bune acum. Nu ai cum sa discuti probleme stiintifice cu o persoana "semidocta". Tu stii ceva dar doar pe jumatate, stii doar partea care iti convine, nu vrei sa vezi si faptul ca solul este activ in general, plin de microorganisme care au nevoie de substante nutritive ca sa traiasca, sa se inmulteasca si sa moara, conferind solului proprietatile de fertilitate specifice, iar de la o anumita adancime incolo, oxigenul si substantele nutritive dispar, ergo nu mai exista microorganisme care sa se inmulteasca si sa moara, ergo nu mai exista sol fertil. De aia e atat de subtire solul, nu pentru ca s-a depus pe parcursul doar a 9.000 de ani. Pe masura ce sol nou se depune deasupra celui vechi, acesta moare si se transforma in diferite tipuri de straturi ale subsolului, de la argila pana la roca.

Knowledge is power.


Dupa cum pui tu problema e clar ca citesti foarte mult,iar dealurile si muntii sint pentru tine un morman de oase de dinozauri,acoperit cu straturi succesive de roca-argila-pamint,si ceva stinci presarate deasupra.
Dragul meu,daca ai fi fost vreodata pe un deal,sa nu zic munte,ai fi vazut ca de multe ori stratul de deasupre rocii e doar de citiva cm,cit sa-ti infigi mai bine bocancii.Nici nu trebuie a sapi prea mult sa ajungi la roca.Si ca veni vb de dinozauri,esti poate de acord cu mine ca oasele au ajuns acolo in urma unei calamitati.Sper ca nu crezi ca ditai mormanu de dinozaur a zacut lat pe cimpie pina l-au acoperit frunzele.Desi stiinta contemporana e plina de presupuneri uneori chiar mai absurde decit aceasta...
Iar cu aripile...ce sa zic.Buna poanta cu dimensiunile.Pai musca are 2 aripi,libelula parca e mai mare si are...nu...4.Iar cioara are ...pai cite aripi are cioara daca vezi problema dimensional.Sau poate o dai la intors cu alti factori-minune care influenteaza numarul aripilor/individ angry.gif

Posted by: constantin Oct 3 2008, 06:09 AM

Citeaza (oarecine @ Oct 2 2008, 03:02 PM) *
Problema nu e cum a evoluat ochiul, ci cum ar trebui sa arate aceasta explicatie / dovada ca sa te convinga. Eu am citit-o, am inteles-o si am acceptat-o. Dar e probabil ca tu vei spune ori ca nu e completa, ori ca e gresita, ori ca e fantasmagorie. Ceea ce, din perspectiva ta e perfect adevarat. Pentru tine, o astfel de explicatie nu aduce acel ceva care sa te edifice definitiv. Asa ca nu vad cum ar putea cineva sa-ti dea raspunsul edificator in proportie de 100%. Ce-ai face daca - sa admitem de dragul discutiei - ai afla un astfel de raspuns edificator in totalitate? Ce s-ar schimba in felul tau de a vedea lucrurile?

Sau poate vei admite explicatia, dar ai fi tentat sa muti discutia in alt plan: "dar primul ochi cum a aparut"? Si tot asa: "dar prima celula fotosensibila?", "dar prima celula?", "ADN-ul?" etc.

Sau poate gresesc.


Nu este vorba despre o credinta personala, ea este REVELATA de Fiul lui Dumnezeu, Iisus Hristos. Aici e una din marile erori, in aceasta gandire care IL exclude pe IIsus. "oricine se va lepada de mine in fata oamenilor, in neamul acesta desfranat si pacatos, Ma voi lepada si Eu de el in fata....'. Aici e toata problema, cum te raportezi fata de Dumnezeu. Toti imi raspund punctual la intrebarile pe care le-am pus(cineva imi spunea ca sacalul, cainele si nu stiu care sunt specii diferite si totusi se reproduc; pai da, dar sunt din aceeasi familie genetica si totusi urmasii lor nu se pot reproduce) dar uita sa spuna ca viata este desfasurata in armonie. Asta nu s-ar intampla in cazul unui accident dupa altul. Ma rog, fiecare cum reuseste sa devina constient; a, ne puteti spune cum a evoluat constiinta?

Posted by: constantin Oct 3 2008, 06:26 AM

Citeaza (alex @ Oct 1 2008, 10:57 AM) *
constantine, constantine, nimeni nu se leaga de tine daca tu crezi in dumnezeu si citesti toate cartile pe care le-ai spus. bravo, numai ca ele nu prea au, din pacate, legatura cu realitatea in care traim.
cum spunea kepler: biblia ne invata cum sa ajungem in cer nu cum merg cerurile (referindu-se la astronomie).

daca unele insecte care vad in alb-negru au ochii complet evoluati atunci ochii tai cum sunt? daca ochii nostri sunt complet evoluati atunci ochiul de soim, vultur sau orice pasare de prada cum e? supercomplet evoluat? exista fiinte care vad un spectru de radiatii mai larg decat al nostru. nu ti se pare ca ochii aia sunt mai evoluati?

prin ce definesti tu o specie noua? exemplu de specii noi sunt Helacyton gartleri sau Primula kewensis (e adevarat ca sf ioan gura de aur si hexameironul nu pomenesc de ele). dat totodata poti sa te gandesti si la diferiti virusi sau bacterii ca la specii noi,desi poarta numele speciei din care au evoluat. noua specie e rezistenta la antibiotice iar cea veche nu era.

lumea e un macel continuu, nu stiu ce intelegi tu prin armonie. carnivorele mananca ierbivore zilnic si sunt la randul lor ucise de oameni, boli, etc.

cromozomii se pot uni sau divide fara ca aceasta sa aiba efect asupra genelor sau a reproducerii. un cromozom al omului seamana cu doi cromozomi ai cimpanzeului care s-au unit. asta nu e o masura a diferentei dintre specii.
diferentele dintre om si cimpanzeu nu se datoreaza exclusiv cromozomilor alora.

doua specii diferite se pot reproduce. cainele, lupul si sacalul sunt specii diferite care produc hibrizi viabili si fertili. calul si magarul produc hibrizi viabili dar infertili (sunt rude mai indepartate) si se mai pot gasi exemple.

cum adica toti presupusii stramosi ai omului au trait in aceeasi perioada? australopitecul, homo erectus si omul de neanderthal nu au trait in aceeasi perioada. primii doi sunt stramosii omului, ultimul un"var mai indepartat" dar nu asa de indepartat ca maimutele.

evolutia liniara a fost o eroare corectata in timp, lucru care dovedeste superioritatea stiintei fata de un mambo jumbo de superstitii.

nimeni nu te considera fanatic indoctrinat decat in momentul in care incepi sa te crezi superior necredinciosilor.



1-Astea nu sunt specii noi; sunt doar variatii ale unei specii preexistente; modificarea sub influenta substantelor chimice/biologice(de exemplu antibiotice) nu se pune; daca te prajesc pe tine la Cernobil copii tai or sa fie diferiti de ceilalti oameni, dar crede-ma asta nu e evolutie; eu iti ceream sa-mi arati un exemplu DE SPECIE ABSOLUT NOUA SAU O SPECIE CARE A APARUT DIN ALTA(O ANTILOPA CU ARIPI CA SA SCAPE DE NENOROCITUL DE LEU);
2; armonie este opusul haosului; faptul ca ierbivorele sunt mancate de carnivore nu e haos; e ordine si armonie adica pe intelesul tau TOATE SE SUPUN UNOR LEGI; daca lumea ar fi Un accident genetic dupa accident genetic nu ar exista si 'experimente' nereusite? dovada esti chiar tu care 'vorbesti' cu mine si esti cel mai neadaptat animal(daca zici ca esti maimuta..) dintre toate fara sa te atace ceva sau cineva(poti sa-mi spui cum a evoluat constiinta?);
3. mai citeste genetica; nu se intampla mutatiile genetice odata in toata populatia decat daca sunt induse din exterior, dar atunci nu mai e evolutie, nu? - tot nu ne spui cu cine s-a reprodus acel prim mutant genetic;
4. se pot reproduce bre, dar ori mor, ori urmasii lor NU SE POT REPRODUCE; pricepi????MUTANTII GENETIC NU POT AVEA URMASI;
5.sa-ti dau o veste trista; Australopitecus si homo erectus au trait in aceeasi perioada; si la fel si 'omul' de Pekin etc;
6. tocmai despre erorile astea pe care le tot corectati la nesfarsit e vorba; ca tot ce elucubrati este o eroare; din punct de vedere statistic ai putea sa incerci sa calculezi cam care ar fi sansele ca toata ordinea(nu mai zic armonie ca sa pricepi si tu) sa apara din neant? cum va laudati ca sunteti inteligenti si luminati dar nu reusiti sa adunati 2+2? adica cum au aparut toate in urma unor accidente genetice; nu crezi ca ar trebui sa fie mai multe decat este posibil in realitate? Sa te scutesc de efort: si genetic si matematic evolutia este IMPOSIBILA. Sigur ca e greu sa-ti schimbi radical viata, dar asta este. happy thinking.

Posted by: oarecine Oct 3 2008, 06:49 AM

Citeaza (Weather @ Oct 2 2008, 04:13 PM) *
1.Inmultind acesti centimetri cu cei 9000 de ani care reprezinta virsta reala a Pamintului vei gasi tocmai grosimea solului de pe versantii stincosi.In zonele declive grosimea e,fireste,mai mare datorita acumularii aluviunilor
2.Sa inteleg ca o solutie mai potrivita ar fi sa mergem pe Otopeni si sa incercam acolo...Oricum ai intoarce-o nu exista vreun argument solid sa ma faci sa "vad" acel patruped caruia au inceput a i creste aripi.Apropo,oare i-au crescut deodata ambele aripi?Si de ce nu si la picioare?
Cit despre ceea ce numesti tu vestigii ele nu sint decit o demonstratie a faptului ca fabricantul a folosit un model universal,cu particularitati specifice fiecarei specii dintr-un regn dat.Sa nu imi spui ca sarpele si-a pus la un moment dat picioarele in spate si le-a tinut acolo pina i s-au atrofiat tongue.gif


1. 9.000 de ani varsta "reala" a Pamantului? Poate varsta evenimentelor de dupa ultima glaciatiune. Desi e vorba de cca. 10-11 mii de ani. In zonele declive, fireste ca nu e mai mare cum spui tu, ci mai mica, deoarece solul e spalat de apele de siroire. Poate vrei sa spui ca la baza zonelor declive e mai mare, datorita acumularii. Dar nu cred ca asta e esenta dezbaterii. Asta cu 9.000 e un factoid, nu un fapt. Faptul e doar ca tu crezi ca Pamantul are 9.000 de ani. Sau gresesc eu, fiindca nu stiu la ce fel de ani te referi.

2. In primul rand ca nu intorc nimic. Incerc o discutie pe un ton neutru. Cu putina atentie ai fi observat ca folosesc termeni ca "probabil", "se pare ca" si altii de acelasi tip. E posibil sa nu am un argument solid pentru a te convinge. Fiecare vede ce crede (sic!). Si nici nu incerc sa te conving. Daca e sa te convingi de ceva - orice ar fi acel ceva - asta n-o poti face decat singur. E valabil pentru oricine, inclusiv pentru mine.

Patrupedul in cauza era de fapt biped, bun alergator. Strutii de azi iti pot da o idee. Ma intrebi daca au crescut deodata ambele aripi. La indivizii la care au aparut (accidental) doar excrescente pe o singura parte, probabil ca selectia nu i-a favorizat, deoarece nu au obtinut prin acea excrescenta nici un avantaj competitiv in habitatul lor. Poate ca se dezechilibrau in alergare sau ii impiedica aerodinamic, deci le reducea viteza cu cateva procente. Si nu au supravietuit / prosperat pana la pragul critic numeric asa incat sa dea nastere la urmasi. Altfel, am fi gasit fosile de pasari monoaripa.

Pe de alta parte, la cei la care, prin accident genetic (in sensul de "aleator") au aparut excrescente simetrice, atunci e posibil ca in anumite habitate, respectivele excrescente sa-i fi oferit beneficii in raport cu pradatorii / prada. (Si in prezent se nasc organisme cu malformatii: degete in plus sau in minus, excrescente, variatii de inaltime/inteligenta/acuitate vizuala, organe amplasate diferit etc.) De exemplu ar fi putut sa-l ajute sa sara mai sus sau sa alerge cu 2% mai repede (cifra e doar exemplificativa). Si asta i-ar fi permis sa scape de pradatori / sa prinda mai multa prada. Iar ca urmare, ar fi supravietuit pana la varsta procrearii, ar fi avut urmasi, dintre care unii au mostenit trasatura respectiva. Dar odata cu excrescentele au mostenit si anumite polimorfisme care favorizau dezvoltarea de excrescente de tip aripa. Si au prosperat, eventual cu excrescente mai dezvoltate, s-au inmultit in detrimentul altor specii din biotop s.a.m.d.

Daca o sa spui ca nu e posibil, ca timpul e prea scurt pentru atatea mutatii aleatoare: ochi, aripi, cioc, branhii plus mii de alte variante de organe, atunci sa calculam. De exemplu, sa vorbim de pasari. La multe specii, generatiile se succed anual, adica in fiecare an fac pui si ajung la maturitate reproductiva dupa primul an de viata. Asadar, intr-un milion de ani, avem deja 1 milion de generatii. La o rata de mutatii semnificative de 1 la mie, intr-un milion de generatii e vorba de 1.000 de mutatii!!! Dar la 100 de milioane de ani? S-au facut simulari pentru ochi de exemplu, si s-a constatat ca sunt necesare cca. 4.000 de generatii de la prima celula fotosensibila pana la un ochi complex, asa cum au vertebratele. Ti se pare mare rata de 1 la mie de mutatii semnificative? Atunci uitat-te la oameni si la copii. Uita-te cat de mare e diferenta de inaltime de la o generatie la alta. Eu sunt cu vreo 10 cm mai inalt decat tatal meu. Acum contraargumentul ar putea fi de tipul: da, generatiile recente sunt mai inalte datorita alimentatiei etc. Pai asta e un caz particular pentru mutatii radicale survenite in timp scurt din cauza factorilor de mediu. In alte epoci geologice, factori de mediu cu impact dramatic asupra genomului ar fi putut fi radiatiile intense (din interiorul scoartei sau cosmice), anumite tipuri de nutrienti (fitonutrienti de la unele specii de plante, anumite minerale intr-o concentratie mai mare in unele habitate: vezi ce se inampla daca ingerezi prea mult aluminiu, de exemplu), unele efecte climatice s.a.

Alta intrebare provocatoare: de ce nu se gasesc pasari decat in perioade mai recente ale istoriei Terrei? De ce nu gasim fosile din toate cele 5 clase de vertebrate in masura egala in toate erele geologice? Sa nu fi avut Creatorul suficienta imaginatie sa le faca pe toate de la bun inceput? I-o fi venit ideea abia mai tarziu? A facut prototipuri si le-a experimentat? Asa parere proasta ai despre Creator? Ca n-a fost capabil sa le faca de la bun inceput pe toate? Si variabilitatea e destul de modesta. Ma gandesc, de pilda, la structura similara a vertebratelor: cate doi ochi, cam aceleasi organe interne de la peste pana la om. Hmm! Cred ca daca ne punem pe-un brainstorming, pana si noi scoatem in cateva ore niste idei mai interesante, mai variate. Ceva cu senile, ori amfibieni pe perna de aer, ori pesti cu elice sau turbopropulsie. Sau insecte surfer.

De fapt, cred ca exageram cand spunem ca viata (fiintele vii) sunt o chestie grozava, extraordinara. Cu ce comparam ca sa putem spune asta? Am vazut macar vietuitoare de pe alte planete? Le raportam doar la neputinta noastra actuala de a face ceva similar. Si de aia ni se pare ca e mare realizare. Dar cu putina detasare putem observa cat de limitate sunt formele de viata: ca nivel de inteligenta, robustete in raport cu factorii de mediu, viteza (de ce nu avem pasari care sa zboare cu 2-3 Mach, macar?), polivalenta etc. Care este reperul cand dam calificative vietuitoarelor? Si dupa aia sa dam calificative si Creatorului. Copilul crede ca parintii lui sunt cei mai buni, cel putin pana mai creste si incepe sa observe mai detasat cum stau lucrurile. Bine, copilul are posibilitatea sa vada si altceva decat pe proprii parinti. Noi n-avem nici macar sansa asta.

Inca ceva: nu confunda darwinismul cu lamarkismul. Intai apare organul, iar habitatul "decide" daca "propunerea" e buna sau trebuie eliminata. Nu datorita constrangerilor habitatului apare organul, adica nu se "forteaza" dinozaurul sa-i creasca aripile alea alergand de nebun pe Otopeni sau unde vrei tu.

Iar cu limba scoasa, ai vrut sa-mi arati ce? Ca nu ne tragem din maimuta?

Posted by: alex Oct 3 2008, 06:54 AM

Pentru toti creationistii de pe forum, un mic sfat: puneti mana si mai cititi intai despre teoria evolutiei si dupa aia dati lectii la altii. BTW, lasati povestile cu ingeri in pace, ca numai alora ar fi trebuit sa le creasca aripi.

Toate vertebratele de pe Pamantul asta sunt tetrapode, adica au 4 (patru) membre. Nici unuia nu a trebuit sa ii creasca nimic pentru a putea zbura. Astia cu 4, 6 aripi abereaza sinistru.

Oasele aripilor sunt aceleasi cu oasele unui membru anterior al unui mamifer, al unei broaste sau cu oasele mainii omului, difera doar lungimile relative ale oaselor.

Ambele aripi s-au dezvoltat in acelasi timp, deoarece toate fiintele au simetrie bilaterala. Voi chiar va inchipuiti ca dumnezeu face eforturi sustinute ca voi sa aveti mainile de aceeasi lungime, ele in mod natural crescand una mai lunga si alta mai scurta?

Aripi inca evoluand (incomplete) au unele maimute care pot face salturi lungi intre copaci foarte indepartati dar nu pot "bate" din aripi incapentru ca nu au muschii pieptului dezvoltati suficient sau pesti (asa zisi zburatori) care nu pot zbura decat in salturi relativ scurte batand din inotatoare.

Posted by: Ducu Oct 3 2008, 07:15 AM

Citeaza (youth @ Oct 2 2008, 04:35 PM) *
Guest, esti mai aberezi, fabulezi si dai din gura ca o muiere proasta.
Mai citeste cate una alta daca te dai destept, nu ti-ar strica. Sau poate ca citesti prea multe si nu mai intelegi nimica. Esti pierdut in idei si nu zici nimica concret.
Pe scurt. ABEREZI.

Asa ca lasa-te de meserie ca nu intereseaza pe nimeni ideile tale. Foloseste timpu in care ai scris pe forum pt altceva.


Multumesc pentru mesaj!
Sper ca am inteles bine ca eu (Ducu) sunt destinatarul mesajului.
Faptul ca citesti postarile inseamna ca subiectul te intereseaza, ceea ce inseamna ca astepti niste raspunsuri. Daca este doar de distractie, nu iti va fi pe termen lung de folos. Daca nu ai gasit raspunsuri in postarile mele inseamna ca nu trebuia sa le gasesti de la mine. Important insa este sa le cauti unde trebuie.
Ma intreb si eu cateodata daca nu cumva chiar pierd timpul cu astfel de preocupari! Numai Dumnezeu stie!

Posted by: Ducu Oct 3 2008, 07:40 AM

Citeaza (Tetra @ Oct 2 2008, 03:15 PM) *
Penibil....
Istoria frumoasa a BOR este o istorie a minciunii, a hotiei, a tradarii nationale...
Sa ni se recomande sa citim aceasta istorie "frumoasa" mi se pare un tupeu de nedescris.


Deci, BOR este formata din oameni - preoti + monahi si monahii + mireni (adica credinciosii care nu se incadreaza in la primele 2 categorii). Oamenii sunt diferiti unii fata de altii, au interese diferite, au caderile lor, au spaimele lor, problemele lor, pleaca urechea la Unul sau la altul.

A afirma ca BOR = minciuna + Hotie + Tradare national e ca si cum ai spune, pornind de la exemple izolate, ca TOATE ROMANCELE SUNT CURVE si TOTI ROMANII SUNT HOTI SI TALHARI !!!

Nu cumva am nedreptati pe cineva? Ne place sa nedreptatim pe cineva?
Putem afirma si dovedi acest lucru ?
Chiar daca 99% din subiecti corespund descrierii, a afirma un astfel de lucru este pur si simplu neadevarat!

Sunt cele de mai sus rationale? Pot fi vazute cu ochiul liber?

Posted by: alex Oct 3 2008, 07:58 AM

Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 06:26 AM) *
1-Astea nu sunt specii noi; sunt doar variatii ale unei specii preexistente; modificarea sub influenta substantelor chimice/biologice(de exemplu antibiotice) nu se pune; daca te prajesc pe tine la Cernobil copii tai or sa fie diferiti de ceilalti oameni, dar crede-ma asta nu e evolutie; eu iti ceream sa-mi arati un exemplu DE SPECIE ABSOLUT NOUA SAU O SPECIE CARE A APARUT DIN ALTA(O ANTILOPA CU ARIPI CA SA SCAPE DE NENOROCITUL DE LEU);
2; armonie este opusul haosului; faptul ca ierbivorele sunt mancate de carnivore nu e haos; e ordine si armonie adica pe intelesul tau TOATE SE SUPUN UNOR LEGI; daca lumea ar fi Un accident genetic dupa accident genetic nu ar exista si 'experimente' nereusite? dovada esti chiar tu care 'vorbesti' cu mine si esti cel mai neadaptat animal(daca zici ca esti maimuta..) dintre toate fara sa te atace ceva sau cineva(poti sa-mi spui cum a evoluat constiinta?);
3. mai citeste genetica; nu se intampla mutatiile genetice odata in toata populatia decat daca sunt induse din exterior, dar atunci nu mai e evolutie, nu? - tot nu ne spui cu cine s-a reprodus acel prim mutant genetic;
4. se pot reproduce bre, dar ori mor, ori urmasii lor NU SE POT REPRODUCE; pricepi????MUTANTII GENETIC NU POT AVEA URMASI;
5.sa-ti dau o veste trista; Australopitecus si homo erectus au trait in aceeasi perioada; si la fel si 'omul' de Pekin etc;
6. tocmai despre erorile astea pe care le tot corectati la nesfarsit e vorba; ca tot ce elucubrati este o eroare; din punct de vedere statistic ai putea sa incerci sa calculezi cam care ar fi sansele ca toata ordinea(nu mai zic armonie ca sa pricepi si tu) sa apara din neant? cum va laudati ca sunteti inteligenti si luminati dar nu reusiti sa adunati 2+2? adica cum au aparut toate in urma unor accidente genetice; nu crezi ca ar trebui sa fie mai multe decat este posibil in realitate? Sa te scutesc de efort: si genetic si matematic evolutia este IMPOSIBILA. Sigur ca e greu sa-ti schimbi radical viata, dar asta este. happy thinking.



1. Evident ce nu iti convine tie nu se pune. Tu cum definesti o specie (noua sau veche nu are importanta)? O specie e definita de obicei drept un grup de organisme care se pot imperechea si produce urmasi fertili. Cu toate astea exista dificultati in a cataloga anumite grupuri de animale drept specii (de aceea avem subspecii, rase, etc). Sunt cazuri in care 2 indivizi din specii diferite se pot reproduce si au urmasi fertili care, culmea mai si supravietuiesc :-) parca in ciuda prostovanilor de creationisti care ii fugaresc cu biblia in mana ca sa-i exorcizeze.

De aceea definitia de specie s-a restrans, ea excluzand cazurile in care animalutzele pot avea urmasi FERTILI ,adica SE POT REPRODUCE (ca sa tip si eu la tine) dar in mod normal nu o fac - de exemplu sacalii si lupii sunt specii diferite, doar sacali fara succes la femeile lor mai dau cate o raita pe la lupoaice si le mai lasa gravide. Si ai dreaqu bastarzi mai sunt si fertili. Rusine lor ca n-au citit biblia si nu stiau ca e imposibil.
La fel lupul si cainele domestic. De fapt cele 2 specii sunt atat de compatibile incat unii biologi considera ca nu exista specia "caine" (desi lupii nu prea seamana cu pekinezii si mai au si alte apucaturi, e cam greu sa ii tii pe langa casa).

Sa luam exemplul preferat al creationistilor: catarul. Intr-adevar marea majoritate a catarilor sunt sterili (exista si cazuri de femele catar fertile) dar asta nu dovedeste nimic, pentru ca nimeni nu afirma ca cele 2 specii (cal si magar) vor evolua intr-una singura. Faptul ele pot hibridiza e un indiciu ca AU UN STRAMOS COMUN, sunt 2 ramuri care au evoluat separat pana in punctul in care nu au mai putut avea urmasi fertili.
Mai citeste si despre speciile inel ca n-are rost sa-ti dau eu totul mura in gura.

2. Aberatiile tale cu haosul si armonia sunt cel mult speculatii filozofice, teologice etc. Daca discutam stiinta trebuie sa ne definim termenii bine.
NU stiu cum a evoluat constiinta, nu stiu daca cineva stie, dar asta nu e un motiv sa ma lansez in presupuneri bazate pe carti vechi.

3. Nu stiu cum anume sunt induse mutatiile din exterior. Cert este ca, din moment ce nu suntem toti identici unul cu celalalt exista variatii in fondul genetic al speciei "om". In plus, printre noi apar mutanti cum ar fi oameni cu ochii de culori diferite, dar nici nu mor, nici nu sunt sterili.

4. vezi 1. mai informeaza-te si fii mai respectuos cu semenii tai. Sau tu asa vrei sa demonstrezi ca inca n-ai evoluat din maimuta?

5. australopitecii au trait acum mai bine de 3 milioane de ani, iar homo erectus acum aproximativ 1 milion de ani.
Vezi si http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/a_tree.html.

6. de ce nu ma luminezi tu? care sunt sansele in opinia ta? cine le-a calculat (in afara de ICR ca aia si sa socoteasca tot din biblie au invatat) si i-a dat cu virgula? si cum a decis cand e ordine si cand e haos?

Posted by: dan Oct 3 2008, 08:10 AM

Citeaza (Astor @ Oct 2 2008, 09:14 AM) *
De unde pana unde ai scos asta? Darwinismul are multe legi, printre care selectia naturala, care cuplata cu mutatia genetica duce la evolutie. Deasemenea, in caz ca nu te-ai prins, evolutia nu este un proces finit, nu incepe de la un moment si se definitiveaza la altul, toate organismele, inclusiv omul, evolueaza continuu, deasemenea, evolutia nu are loc la nivelul unui organism in sine, ci se manifesta de la generatie la generatie. Nu se poate spune: Ion e in proces de evolutie ci doar, in ultima instanta: Familia Ion in ultimii 500 de ani sunt in proces de evolutie.

Hai sa-ti dau un exemplu de evolutie in specia umana chiar, foarte recent dealtfel.
Studiind ramasitele gasite in europa intre anul 5400 IEN si 5000 IEN, s-a descoperit faptul ca ADN-ul oamenilor din perioada respectiva in majoritate covarsitoare nu avea gena responsabila de producerea enzimei ce permite digerarea laptelui. In zilele noastre, mai mult de 90% din populatia europei poseda gena care permite secretia respectivei enzime. Aceasta gena s-a raspandit datorita faptului ca o mare parte din populatia europei era formata din fermieri, ciobani, vacari, iar laptele era (si este) o sursa importanta de hrana. In concluzie, selectia naturala a facut ca cei care au gena ce le permite sa digere laptele sa aiba sanse mai mari de supravietuire si imperechere, transmitand respectiva gena mai departe. Dupa care poti sa observi, legea evolutiei se aplica al naibii de bine in cazul asta, iar dovezile exista, articolele exista.

Ref:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/6397001.stm
http://www.scienceinafrica.co.za/2006/september/evolution.htm
http://www.jstor.org/pss/2740932

Teoria evolutie inseamna mult mai mult decat "random mutation". Incearca sa te documentezi inainte de a posta pe forumuri.

Cand spui: "Teoria evolutie inseamna mult mai mult decat "random mutation". Incearca sa te documentezi inainte de a posta pe forumuri." zi macar ca esti retoric ( ai putea avea o scuza)...tipic pentru evolutionisti: dau exemple care nu le pot sustine teoriile...
In febr.1977, aproape 200 de membri ai Comunit. Academice nationale au trimis scrisori comitetelor scolare din SUA indemnandu-le insistent sa nu permita in salile de curs alte idei cu privire la originea speciilor, adica oamenii de stiinta evolutionisti si-au unit influenta profesionala pt. a interzice orice invatatura contrara vederilor lor. De ce se tem sa aiba de-a face cu concurenta la nivel scolar???????
Cum explica evolutionistul existenta acelui prim animal unicelular din care se presupune ca au evoluat toate formele de viata? Multi ani de zile explicatia acceptata a fost ideea medievala a generarii spontane. In cuvinte simple, aceasta inseamna ca, in conditii propice de temperatura, timp, loc, etc., materia se transforma pur si simplu in viata organica. Aceasta idee simplista a "tinut" pana in 1848 cand Louis Pasteur a spulberat-o complet prin experimentele sale.Nu este observat nici un proces actual care ar putea sustine ideea generarii spontane.Evident daca generarea spontana a avut intr-adevar loc in trecutul indepartat, ca sa produca prima scanteie de viata, este de presupus ca legile care guvernau atunci viata trebuia sa fie complet diferite de cele de acum. Dar, stai asa! Nici asta nu merge, deoarece intreaga teorie evolutionista se bazeaza pe supozitia ca, pe pamant, conditiile au ramas neschimbate de-a lungul secolelor.Dr. Goege Wald, castigator al premiului Nobel, exprima acest lucru atat de obscur si de cinstit, cum numai un evolutionist o poate face:" Cineva trebuie doar sa contemple dimensiunea acestui fenomen pentru a recunoaste ca generarea spontana a unui organism viu este imposibila. Totusi iata-ne aici ca rezultat al generarii spontane, cred eu."- Scientific American . Afirmatia lui demonstreaza o credinta mult mai mare decat poate avea un creationist religios. Marele om de stiinta evolutionist spune ca fenomenul nu ar fi putut avea loc. Era imposibil. Totusi el crede ca a avut loc. Ce putem spune despre astfel de credinta? Cel putin creationistul crede ca Dumnezeu a putut sa aduca la existenta viata prin cuvant. El nu are o credinta oarba in ceea ce recunoste ca este imposibil.Nu-i asa ca se cere mai multa credinta sa accepti ca sansa ar fi generat viata decat pt. a crede ca aceasta a fost produsa de o inteligenta infinita?
Ce ar fi implicat dezvoltarea intamplatoare a unei singure celule, cand cea mai elementara forma de viata este mai complicata decat orice lucru facut de om pe pamant? Sansa ca moleculele sa se combine exact pt. a forma aminoacizi si apoi proteine cu proprietatile vietii este total ireala. Charles Guye- matematician, a calculat probabilitatea unui asemenea fenomen ca fiind o sansa in 10 la puterea 160... adica 10inmultit cu el insusi de 160 de ori- un numar pera mare pentru a putea fi macar pronuntat.Cum se explica insistenta naiva a evolutionistilor de a crede ceva cu totul nefiresc, avand in vedere pregatirea lor stiintifica? Nimeni nu le obiecteaza supozitiile, oricare ar fi ele, dar sa presupui evenimente contrare oricarei dovezi stiintifice si a o numi totusi stiinta, este necinstit.
Alta invatatura evolutionista de baza , contrara legii stiintifice: se presupune ca mutatia asigura puterea de a transforma o amiba intr-un om. Adica schimbari anormale care au loc in organism si care se presupune a fi determinate de schimbari chimice petrecute in gene. Genele sunt factori ereditari, care se afla in cromozomii oricarei specii. Fiecare specie are un anumit numar de cromozomi care contin gene. In fiecare fiinta omeneasca exista 46 de cromozomi continand un nr. de aprox. 100.000 de gene. Ele asigura caracteristicile inerente pe care le primim de la stamosii nostri.Supozitia este ca aceste gene, afectate de imperechere, facori chimici sau alti factori, produc o schimbare nemaiintalnita in unl din urmasi.
Ipoteza evolutionistilor este ca, prin schimbari treptate care au avut loc in diferite specii datorita mutatiilor genetice amiba s-a transformat intr-un animal nevertebrat, care a devenit amfibian, apoi reptila, patruped, o forma de maimuta si, in cele din urma, om. Cu alte cuvinte speciile nu sunt fixe. Cu trecerea timpului, familiile se deplaseaza catre alte forme, mai inalte. Asta inseamna ca toate rapoartele fosilelor istoriei animale ar trebui sa arate absenta totala a delimitarilor exacte ale familiilor. Totul ar trebui sa fie in procesul de transformare: realmente sute reptile transformate pe jumatate in pasari si mamifere care arata jumatate maimuta, jumatate om. Astazi in loc de a descoperi acele miliarde de fosile ale familiilor in proces de transformare, oamenii de stiinta gasisera exact opusul.Totul ramane in propriile limite, bine definite, ale formelor de viata de baza si refuza in mod categoric sa coopereze cu cerinteleevolutionistilor. Cei mai multi oameni ar renunta si si-ar schimba teoria daca ar fi confruntati cu o lovitura atat de descurajatoare si zdrobitoare, dar nu un evolutionist! El continua sa caute acea iluzorie veriga de legatura, care lipseste si care ar putea dovedi, cel putin, ca el nu fusese suta la suta gresit.
Sir Julian Huxley:" mutatia asigura materia prima a evolutiei....mutatia este sursa finala a tuturor variatiilor ce pot fi mostenite"- Evolution in Action; profesorul Ernst Mayr- evolutionist de frunte:" ..mutatia este izvorul final al tuturor variatiilor genetice care se gasesc in populatiile naturale si singura materie prima disponibila cu care sa lucreze selectia naturala"-Animal species and Evolution Tine minte clar lucrul acesta! Evolutionistii spun ca mutatia este absolut esentiala pentru a asigura transformarea speciilor in forme superioare ceea ce a schimbat formele mai simple in forme mai complexe. DAR adevarul stiintific este ca mutatianu putea indeplini NICIODATA ceea ce ii cere evolutia. Toti oamenii de stiinta sunt de acord ca mutatiile sunt f. rare. Huxley crede ca o gena din o suta de mii este mutanta. In al doilea rand, cand au loc, mutatiile sunt aproape sigur daunatoare sau mortale organismului. Cu alte cuvinte, marea majoritate a acestor mutatii duce la disparitie in loc de evolutie. Alti oameni de stiinta, si insusi Darwin, au recunoscut ca cele mai multe mutante sunt recesive si degenerative; prin urmare ele vor fi realmente eliminate prin selectia naturala mai degraba decat sa efectueze vreo imbunatatire semnificativa in organism.
Bineinteles ca mutatiile produc schimbari minore in cadrul categoriilor fundamentale de organisme de acelasi fel, dar acele schimbari sunt limitate si nu produc niciodata o familie noua.Evolutionistii pot explica multe din variatiile de plante si de animale ( vezi exemplul tau cu evolutia speciei umane), dar nu pot explica niciodata crearea categoriilor fundamentale, asa cum cere evolutia. In cartea Genezei citim de zece ori hotararea lui Dumnezeu privind reproducerea creaturilor Sale: " dupa soiul lor". Cuvantul soi se refera la specii sau familii. Fiecare familie creata trebuia sa produca numai soiul ( felul) sau. De oservat ca Dumnezeu nu a spus ca n-ar putea exista schimbari in cadrul familiei. El nu a creat la inceput toate varietatile de caini, pisici, cai, etc. Mutatia a fost raspunzatoare numai de producerea unei noi varietati ale aceleiasi specii si niciodata de crearea unei specii noi. Incrucisarea selectionata a adus, de asemenea, imbunatatiri formidabile, cum ar fi : vite fara coarne, struguti fara seminte....dar toate organismele continua sa se reproduca exact cum a decretat Dumnezeu la creatiune- dupa soiul lor. Faptul ca unele maimute pot fi dresate sa fumeze pipa, sa mearga cu tricicleta sau chiar sa ridice o eprubeta intr-un laborator, nu inseamna ca oamenii de stiinta sunt animale evoluate sau ca maimutele sunt fiinte omenesti nedezvoltate sau in proces de dezvoltare.
Darwin a recunoscut: " Pe pamant exista doua sau trei milioane de specii. Cineva ar putea crede ca acesta este un camp destu de larg pentru analizare, dar trebuie spus astazi ca, in ciuda tuturor dovezilor cercetatorilor pregatiti, nici o transformare a unei specii in alta nu a fost inregistrata". Life and Letters, Vol.3, p.25....Ce interesant! De ce sa insisti atunci ca trebuie sa fie asa? Chiar si cele mai vechi forme de fosile, din cele mai profunde straturi fosiliere, au retinut, cu incapatanare, aceleasi trasaturi ca ale corespondentilor lor moderni . Evolutia nu poate avea nicidecum pretentia de a fi o stiinta. Este mult mai satisfacator sa ne urmarim obarsia inapoi prin fiii lui Adam" care a fost fiul lui Dumnezeu" decat sa cercetam prin mlastini intunecate ca sa gasim stramosii monada.

Posted by: antigelu Oct 3 2008, 08:25 AM

Citeaza (Ducu @ Oct 3 2008, 07:40 AM) *
Deci, BOR este formata din oameni - preoti + monahi si monahii + mireni (adica credinciosii care nu se incadreaza in la primele 2 categorii). Oamenii sunt diferiti unii fata de altii, au interese diferite, au caderile lor, au spaimele lor, problemele lor, pleaca urechea la Unul sau la altul.

A afirma ca BOR = minciuna + Hotie + Tradare national e ca si cum ai spune, pornind de la exemple izolate, ca TOATE ROMANCELE SUNT CURVE si TOTI ROMANII SUNT HOTI SI TALHARI !!!

Nu cumva am nedreptati pe cineva? Ne place sa nedreptatim pe cineva?
Putem afirma si dovedi acest lucru ?
Chiar daca 99% din subiecti corespund descrierii, a afirma un astfel de lucru este pur si simplu neadevarat!

Sunt cele de mai sus rationale? Pot fi vazute cu ochiul liber?


BOR, daca nu ma insel, este o institutie, adica o grupare voluntara pe criterii restrinse
dependente de vointa celor din grup.
Romancele sau romanii sunt o grupare involuntara pe criterii independente de vointa lor.

Astfel avand doua grupuri constituite intr-un mod distinct
afirmatia "A afirma ca BOR = minciuna + Hotie + Tradare national e ca si cum ai spune, pornind de la exemple izolate, ca TOATE ROMANCELE SUNT CURVE si TOTI ROMANII SUNT HOTI SI TALHARI !!! "
este falsa.

Pe de alta parte, curvele si hotii sunt chiar exemple izolate, raportat la numarul romanilor
pe cand "necuratii" din BOR sunt cam majoritari.

Eu personal nu am cunoscut macar un singur preot care sa fi fost cinstit, modest si smerit
in schimb am cunoscut nenumarati romani care nu erau hoti sau curve.


moarte BOR
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Posted by: alex Oct 3 2008, 08:32 AM

Dane, daca ar trebui sa-ti raspundem de fiecare data la aceleasi si aceleasi argumente depasite nu ajungem nicaieri.

Cauta pe Google dupa fraza: "an index to creationists claims" si citeste acolo raspunsurile pentru toate afirmatiile pe care le-ai postat.

NU poti introduce creationismul in scoala asa cum nu poti introduce tarotul sau astrologia. Pentru ca nu e stiinta.

Ca sa ai succes in a promova creationismul trebuie sa te adresezi unui public neinformat (din care si tu faci parte din pacate).

De aceea revin cu sfatul meu: daca te intereseaza originile tale pune mana si citeste carti care sustin si teoria evolutiei si creationismul si compara-le in cunostinta de cauza.

Creationistii nu l-au citit bine nici macar pe Darwin (de aia il tot citeaza gresit).

Spor la studiu :-)

Posted by: Ducu Oct 3 2008, 09:10 AM

Citeaza (antigelu @ Oct 3 2008, 08:25 AM) *
BOR, daca nu ma insel, este o institutie, adica o grupare voluntara pe criterii restrinse
dependente de vointa celor din grup.
Romancele sau romanii sunt o grupare involuntara pe criterii independente de vointa lor.

Astfel avand doua grupuri constituite intr-un mod distinct
afirmatia "A afirma ca BOR = minciuna + Hotie + Tradare national e ca si cum ai spune, pornind de la exemple izolate, ca TOATE ROMANCELE SUNT CURVE si TOTI ROMANII SUNT HOTI SI TALHARI !!! "
este falsa.

Pe de alta parte, curvele si hotii sunt chiar exemple izolate, raportat la numarul romanilor
pe cand "necuratii" din BOR sunt cam majoritari.

Eu personal nu am cunoscut macar un singur preot care sa fi fost cinstit, modest si smerit
in schimb am cunoscut nenumarati romani care nu erau hoti sau curve.


moarte BOR
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Este vorba de siguranta cu care faci o afirmatie!

Depinde unde i-ai cautat! Unul daca mai exista este suficient! Nu majoritatile dau calificativele
Vrei nume iata-le:
Parintele Teofil de la Sambata de Sus
Parintele Arsenie Papacioc
Sunt si multi, multi altii!
Intreb din nou nu te deranjeaza ca poti nedreptati pe cineva?

Ref la urarea ta "omeneasca", iata ce ne transmite Mantuitorul:
"CE VRETI SA VA FACA VOUA OAMENII, FACETI SI VOI LOR ASEMENEA"
Adica pe "romaneste" - "ce tie nu iti place altuia nu-i face"!

Crezi ca poti face asa? Daca nu, suntem pierduti, ca societate omeneasca!
Eu nu iti pot dori moartea! Poti accepta asta?

Posted by: oarecine Oct 3 2008, 10:49 AM

Citeaza (dan @ Oct 3 2008, 08:10 AM) *
Ce ar fi implicat dezvoltarea intamplatoare a unei singure celule, cand cea mai elementara forma de viata este mai complicata decat orice lucru facut de om pe pamant? Sansa ca moleculele sa se combine exact pt. a forma aminoacizi si apoi proteine cu proprietatile vietii este total ireala. Charles Guye- matematician, a calculat probabilitatea unui asemenea fenomen ca fiind o sansa in 10 la puterea 160... adica 10inmultit cu el insusi de 160 de ori- un numar pera mare pentru a putea fi macar pronuntat.


Ai putea, te rog, sa postezi un link la o pagina web unde este explicat acest calcul? Multumesc.

Posted by: alex Oct 3 2008, 11:03 AM

Acum am observat ca omul scrisese:

"Sansa ca moleculele sa se combine exact pt. a forma aminoacizi si apoi proteine cu proprietatile vietii este total ireala."

Aminoacizi s-au obtinut inca din 1953 din apa, metan, amoniac si hidrogen in decurs de o saptamana, vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment.

Cred ca omul citise ca nu s-a reusit sintetizarea de ADN, dar whatever...

Posted by: sava Oct 3 2008, 02:09 PM

Te rog sa-l urmaresti in acest interviu pe Petre Tutea-"Fara Dumnezeu fara ADEVAR (care este revelat) omul este un animal rational care vine de nicaieri si se indreapta catre nicaieri"- http://www.youtube.com/watch?v=w8260bfuZbU&feature=related . Referitor la teoria lui Darvin ( mason cu acte in regula) - ea este expirata. Nimeni nu mai crede in ea- Nici el nu mai credea spre sfarsitul vietii. Referitor la Biserica Anglicana nici in ea nu mai crede nimeni.

Sunt doua tipuri de persoane :
1. Cei care cred ca se trag din maimuta
2. Si cei care nu se trag din maimuta
Eu nu vreau sa fac parte din prima categorie.
Cred in Dumnezeu si cred ca suntem dupa chipul si asemanarea Lui ( despre aceste comentarii citeste totusi pe Parintele Cleopa care citeaza in mare masura pe Sfintii Parinti- ca sa nu fie in zadar faptul ca ai avut sansa sa cunosti un mare duhovnic si nevoitor.
Multi isi dau cu parerea si ei nu au practica teologica si crestina. Fara rugaciune fara post fara credinta nu poti sa-ti dai cu parerea in cele duhovnicesti si nici sa contesti existenta lui Dumnezeu.
NU vreau sa se ia ca pe o rautate cele spuse si ca pe o durere fata de apropele si intunericul in care stam!

Posted by: Ada Oct 3 2008, 02:39 PM

As interveni si eu in discutie, asa, in situatia mea mai ne-ortodoxa, ne-atee, ne-credincioasa, ne-norocita, cum oi fi...
Pana acum s-au pronuntat multi oameni, cu multa carte , (mult mai cititi decat sunt eu) si care s-au exprimat de o parte sau de alta a procesului de formare a lumii acesteia, si fiecare dintre parti o acuza pe cealalta ca isi pune increderea in mituri. De ce n-ar avea ambele dreptate? Ce ne impiedica sa ne imaginam ca o civilizatie viitoare, sau chiar stiinta dezvoltata in ale cateva sute de ani, nu va ajunge la alte concluzii legate de crearea Universului?

Si as mai spune ceva (nu sunt nici sfaturi, nici sentente, nu cred ca e nimeni in stare a emite asa ceva).

Ipotezele logice, bazate pe descoperirile actuale, ne fac sa cunoastem mai bine Pamantul, dar a spune ca Dumnezeu nu exista devreme ce nu il putem deduce rational, nu mi se pare a fi neaparat corect. Poate sa existe, sau poate sa nu existe. Vorbim aici despre 2 lumi distincte, una pe care o cunoastem, o putem calcula si ii putem observa reactiile, si una pe care o putem banui doar, care nu se guverneaza (daca exista) dupa aceleasi legi ca si cea naturala. Sa vrem noi sa o deducem, sa o masuram si sa o intelegem, cum am putea-o face prin prisma legilor fizicii? E ca si cum am studia un fulg de zapada cu ajutorul instrumentelor care te ajuta sa studiezi un urs. Spiritualul nu trebuie sa se determine neaparat prin material, ca sa existe.

Nu sunt o persoana credincioasa. Am crescut cu o educatie ortodoxa, si am tot respectul pentru cutumele ortodoxe, nu mi se par de prisos, sunt intr-adevar 'proptele' pentru credinta, dar isi au rolul lor. Trecand de varsta la care Dumnezeu si Mos Craciun se cam identificau, am practicat un fel de crestinism din acela, 'de obisnuinta', dar am ajuns sa imi pun foarte serios o intrebare: OK, am eu taria sufleteasca de a crede nestramutat intr-un Ceva pe care n-o sa-l percep niciodata, pe care nu-l pot intelege cu mintea mea, pot iubi si-mi pot pune toata increderea intr-o notiune? Mi-am dat seama ca nu am taria asta, si ca eu de fapt nu cred in Divinitate, si atunci de ce sa ma prefac degeaba?. Altii insa trec prin crize religioase profunde, si cred in continuare in Dumnezeul lor, si eu ii respect.

Nu vad de unde dispretul acesta fata de credinciosi (fata de adevaratii credinciosi, ma gandesc). O vorba inteleapta spune sa nu dispretuiesti niciodata un om fericit. Ori eu cred ca un om care crede cu tarie in Dumnezeul lui este un om fericit. Ca adevarul lui nu este neaparat un adevar obiectiv e irelevant, omul ala, nu va simti cat va trai el singuratatea absoluta, deznadejdea teribila cand vine un necaz, pentru ca el isi pune speranta in credintele lui, ca va fi ajutat, ca nu e singur. Sigur ca mi se poate raspunde faptul ca si bolnavii psihic, rupti de realitate pot fi fericiti, si prostii, care nu stiu ca sunt ridicoli sunt fericiti. Ei, si? cu ce sunt ei mai prejos unui geniu cu mintea framantata?

Inchei multumind oricui a avut rabdare sa citeasca tot 'romanul' acesta, si va rog, daca raspunde cineva, sa vorbeasca frumos, ca eu plang usor. tongue.gif

Posted by: bogdan Oct 3 2008, 03:23 PM

Războiul de exterminare

Era anul 1633, la Roma.

Posted by: alex Oct 3 2008, 04:55 PM

Citeaza (sava @ Oct 3 2008, 02:09 PM) *
Te rog sa-l urmaresti in acest interviu pe Petre Tutea-"Fara Dumnezeu fara ADEVAR (care este revelat) omul este un animal rational care vine de nicaieri si se indreapta catre nicaieri"- http://www.youtube.com/watch?v=w8260bfuZbU&feature=related . Referitor la teoria lui Darvin ( mason cu acte in regula) - ea este expirata. Nimeni nu mai crede in ea- Nici el nu mai credea spre sfarsitul vietii. Referitor la Biserica Anglicana nici in ea nu mai crede nimeni.

Sunt doua tipuri de persoane :
1. Cei care cred ca se trag din maimuta
2. Si cei care nu se trag din maimuta
Eu nu vreau sa fac parte din prima categorie.
Cred in Dumnezeu si cred ca suntem dupa chipul si asemanarea Lui ( despre aceste comentarii citeste totusi pe Parintele Cleopa care citeaza in mare masura pe Sfintii Parinti- ca sa nu fie in zadar faptul ca ai avut sansa sa cunosti un mare duhovnic si nevoitor.
Multi isi dau cu parerea si ei nu au practica teologica si crestina. Fara rugaciune fara post fara credinta nu poti sa-ti dai cu parerea in cele duhovnicesti si nici sa contesti existenta lui Dumnezeu.
NU vreau sa se ia ca pe o rautate cele spuse si ca pe o durere fata de apropele si intunericul in care stam!


Referirea la Petre Tutea e ceea ce se cheama un "argument al autoritatii", adica: daca un om respectat din diverse motive face o afirmatie, ea e in mod necesar adevarata.
Acest tip de argumentatie e fals. Orice om, oricat de inteligent, moral si plin de alte calitati trebuie sa-si justifice opiniile. Altfel ele raman doar opinii personale, cu care poti sau nu sa fii de acord.

Nu stiu daca Darwin (cu w) era mason sau nu, dar e acelasi tip de argumentatie. Daca vine la tine o persoana cu legitimatie de mason (de la tine aflu ca exista asa ceva) si iti spune ca macii sunt rosii inseamna ca asta e fals? Cauta dupa site-urile de istorie naturala si intereseaza-te mai mult.

Si mai lasa balta legendele urbane cu Darwin care si-a renegat teoria si cu nimeni (probabil in afara de oamenii rezonabil de educati) care sa o creada.

In biserica anglicana cred anglicanii din cate stiu.
In biserica

Posted by: dorinteodor Oct 3 2008, 06:30 PM

Citeaza (eugen @ Sep 25 2008, 03:55 PM) *
Dupa cum se stie -Fara Dumnezeu nu este nimic- Eu am terminat liceul acum 15 ani cand nu se facxe religia,as fi dorit sa fac religia in scoala ,te face mai tolerant mai intelept.Va recomand sa cititi cartile Parintelui Cleopa,nu injuraturi cum ati dat voi pe forum singura "injuratura " a lui ca s-ai spun asa era "MANCA-VAR RAIUL" Can dai de un necaz cum zici DOAMNE AJUTA sau nu ma ajuta Doamne.Sunt crestin-ortodox de rand.Cititi Istoria BOR si veti constata ca este una ditre cele mai frumoase istorii ale religiei.

Posted by: constantin Oct 3 2008, 06:38 PM

Citeaza (alex @ Oct 3 2008, 07:58 AM) *
1. Evident ce nu iti convine tie nu se pune. Tu cum definesti o specie (noua sau veche nu are importanta)? O specie e definita de obicei drept un grup de organisme care se pot imperechea si produce urmasi fertili. Cu toate astea exista dificultati in a cataloga anumite grupuri de animale drept specii (de aceea avem subspecii, rase, etc). Sunt cazuri in care 2 indivizi din specii diferite se pot reproduce si au urmasi fertili care, culmea mai si supravietuiesc :-) parca in ciuda prostovanilor de creationisti care ii fugaresc cu biblia in mana ca sa-i exorcizeze.

De aceea definitia de specie s-a restrans, ea excluzand cazurile in care animalutzele pot avea urmasi FERTILI ,adica SE POT REPRODUCE (ca sa tip si eu la tine) dar in mod normal nu o fac - de exemplu sacalii si lupii sunt specii diferite, doar sacali fara succes la femeile lor mai dau cate o raita pe la lupoaice si le mai lasa gravide. Si ai dreaqu bastarzi mai sunt si fertili. Rusine lor ca n-au citit biblia si nu stiau ca e imposibil.
La fel lupul si cainele domestic. De fapt cele 2 specii sunt atat de compatibile incat unii biologi considera ca nu exista specia "caine" (desi lupii nu prea seamana cu pekinezii si mai au si alte apucaturi, e cam greu sa ii tii pe langa casa).

Sa luam exemplul preferat al creationistilor: catarul. Intr-adevar marea majoritate a catarilor sunt sterili (exista si cazuri de femele catar fertile) dar asta nu dovedeste nimic, pentru ca nimeni nu afirma ca cele 2 specii (cal si magar) vor evolua intr-una singura. Faptul ele pot hibridiza e un indiciu ca AU UN STRAMOS COMUN, sunt 2 ramuri care au evoluat separat pana in punctul in care nu au mai putut avea urmasi fertili.
Mai citeste si despre speciile inel ca n-are rost sa-ti dau eu totul mura in gura.

2. Aberatiile tale cu haosul si armonia sunt cel mult speculatii filozofice, teologice etc. Daca discutam stiinta trebuie sa ne definim termenii bine.
NU stiu cum a evoluat constiinta, nu stiu daca cineva stie, dar asta nu e un motiv sa ma lansez in presupuneri bazate pe carti vechi.

3. Nu stiu cum anume sunt induse mutatiile din exterior. Cert este ca, din moment ce nu suntem toti identici unul cu celalalt exista variatii in fondul genetic al speciei "om". In plus, printre noi apar mutanti cum ar fi oameni cu ochii de culori diferite, dar nici nu mor, nici nu sunt sterili.

4. vezi 1. mai informeaza-te si fii mai respectuos cu semenii tai. Sau tu asa vrei sa demonstrezi ca inca n-ai evoluat din maimuta?

5. australopitecii au trait acum mai bine de 3 milioane de ani, iar homo erectus acum aproximativ 1 milion de ani.
Vezi si http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/a_tree.html.

6. de ce nu ma luminezi tu? care sunt sansele in opinia ta? cine le-a calculat (in afara de ICR ca aia si sa socoteasca tot din biblie au invatat) si i-a dat cu virgula? si cum a decis cand e ordine si cand e haos?


Nu-mi raspunzi la intrebare; cum s-au reprodus mutantii genetici? adica pentru ca omul sa para din maimuta, musai-musai a fost un specimen cu 47 de cromozomi; o recunosc toti evolutionistii; cu cine s-a reprodus?
Ma rog, n-are rost sa-ti tot explic; cauta te rog prof. dr. Firmilian sau alti mari geneticieni cu texte foarte tehnice dar si explicative impotriva evolutionismului. uite si un citat din Biblie pentru tine: "Omul in cinste fiind n-a priceput, s-a asemanat dobitoacelor fara minte".
"

Posted by: constantin Oct 3 2008, 07:02 PM

Problema care se pune este: de ce toti 'evolutionistii' vor sa-i vada disparuti de pretutindeni pe cei credinciosi? Cand am intrat eu peste cei cu care am polemizat? Cand i-am fortat sa vina la Biserica? I-am sfatuit ca pe niste prieteni, dar nu i-am fortat in niciun fel. Si pentru ca toti spuneti din capul vostru sa auzim si Sfanta Scriptura pe care o huliti atat de mult. Alegeti, dar alegeti cu grija caci s-ar putea sa nu mai fie a doua sansa pentru voi. Oricum la judecata nu veti avea raspuns. Noi crestinii v-am spus, ati auzit clopotele Bisericilor si chemarea preotilor si ati dispretuit pe Dumnezeu. Mi-as dori sa treceti peste orbirea voastra si cu acest post am incheiat retorica de aici.
1-"omul, in cinste fiind, n-a priceput si s-a alaturat dobitoacelor fara de minte"-chiar n-are nevoie de talcuire;

Iata prorociile Sfintilor Apostoli despre vremea noastra:

1-"...intre voi vor fi invatatori mincinosi , care vor strecura eresuri pierzatoare si, tagaduind chiar pe Stapanul Care i-a rascumparat, isi vor aduce lor grabnica pieire..." - va suna cunoscut, 'savantilor' ?;

2-" Caci ei in chip voit uita aceasta, ca cerurile erau de demult si ca pamantul s-a inchegat, la cuvantul Domnului, din apa si prin apa.."

3-"dar Duhul graieste lamurit ca in vremurile cele de apoi, unii se vor departa de la credinta, luand aminte la duhurile cele inselatoare si la invataturile demonilor.."

4-"Si vor zice: Unde este fagaduinta Lui? Ca de cand au adormit parintii, toate asa raman, ca de la inceputul fapturii..."

Si, ce sa va mai zic? Sunt nenumarate Scripturile care spun de lepadarea credintei. Orice veti spune, una nu puteti sa o tagaduiti: ati auzit de Hristos. Nu va dati seama ce spuneti? Ca a fost maimuta?! Ati innebunit cu totii? Veti da socoteala pentru ratacirea asta; poate totusi veti avea curiozitatea sa cititi sfintii mari in loc sa elucubrati cu 'evolutionismul' asta. Clar recomandarea merge la Evanghelii, la sf Ioan Gura de Aur si la sf Vasile cel Mare; 'omilii la Facere' si 'Hexameiron'. Acolo veti gasi dulceata Adevarului. Va urez tuturor multa Lumina, si iertare daca am jignit pe cineva.

Posted by: alex Oct 3 2008, 08:37 PM

Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 06:38 PM) *
Nu-mi raspunzi la intrebare; cum s-au reprodus mutantii genetici? adica pentru ca omul sa para din maimuta, musai-musai a fost un specimen cu 47 de cromozomi; o recunosc toti evolutionistii; cu cine s-a reprodus?
Ma rog, n-are rost sa-ti tot explic; cauta te rog prof. dr. Firmilian sau alti mari geneticieni cu texte foarte tehnice dar si explicative impotriva evolutionismului. uite si un citat din Biblie pentru tine: "Omul in cinste fiind n-a priceput, s-a asemanat dobitoacelor fara minte".
"



Nu sunt genetician, dar din cate vad exista oameni cu alte pareri:

"Chromosome counts are poor indications of similarity; they can vary widely within a single genus or even a single species. The plant genus Clarkia, for example, has species with chromosome counts of n = 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17, 18, and 26 (Lewis 1993). Chromosome counts in the house mouse species (Mus domesticus) range from 2n = 22 to 40 (Nachman et al. 1994).

Chromosomes can split or join with little effect on the genes themselves. One human chromosome, for example, is very similar to two chimpanzee chromosomes laid end to end; it likely formed from the joining of two chromosomes (Yunis and Prakash 1982). Because the genes can still align, a change in chromosome number does not prevent reproduction. Chromosome counts can also change through polyploidy, where the entire genome is duplicated. Polyploidy, in fact, is a common mechanism of speciation in plants"

Toata ideea ta cu evolutionismul depasit (repet, termenul e o inventie creationista) e pura propaganda.

Posted by: alex Oct 3 2008, 08:40 PM

Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 07:02 PM) *
Problema care se pune este: de ce toti 'evolutionistii' vor sa-i vada disparuti de pretutindeni pe cei credinciosi? Cand am intrat eu peste cei cu care am polemizat? Cand i-am fortat sa vina la Biserica? I-am sfatuit ca pe niste prieteni, dar nu i-am fortat in niciun fel. Si pentru ca toti spuneti din capul vostru sa auzim si Sfanta Scriptura pe care o huliti atat de mult. Alegeti, dar alegeti cu grija caci s-ar putea sa nu mai fie a doua sansa pentru voi. Oricum la judecata nu veti avea raspuns. Noi crestinii v-am spus, ati auzit clopotele Bisericilor si chemarea preotilor si ati dispretuit pe Dumnezeu. Mi-as dori sa treceti peste orbirea voastra si cu acest post am incheiat retorica de aici.
1-"omul, in cinste fiind, n-a priceput si s-a alaturat dobitoacelor fara de minte"-chiar n-are nevoie de talcuire;

Iata prorociile Sfintilor Apostoli despre vremea noastra:

1-"...intre voi vor fi invatatori mincinosi , care vor strecura eresuri pierzatoare si, tagaduind chiar pe Stapanul Care i-a rascumparat, isi vor aduce lor grabnica pieire..." - va suna cunoscut, 'savantilor' ?;

2-" Caci ei in chip voit uita aceasta, ca cerurile erau de demult si ca pamantul s-a inchegat, la cuvantul Domnului, din apa si prin apa.."

3-"dar Duhul graieste lamurit ca in vremurile cele de apoi, unii se vor departa de la credinta, luand aminte la duhurile cele inselatoare si la invataturile demonilor.."

4-"Si vor zice: Unde este fagaduinta Lui? Ca de cand au adormit parintii, toate asa raman, ca de la inceputul fapturii..."

Si, ce sa va mai zic? Sunt nenumarate Scripturile care spun de lepadarea credintei. Orice veti spune, una nu puteti sa o tagaduiti: ati auzit de Hristos. Nu va dati seama ce spuneti? Ca a fost maimuta?! Ati innebunit cu totii? Veti da socoteala pentru ratacirea asta; poate totusi veti avea curiozitatea sa cititi sfintii mari in loc sa elucubrati cu 'evolutionismul' asta. Clar recomandarea merge la Evanghelii, la sf Ioan Gura de Aur si la sf Vasile cel Mare; 'omilii la Facere' si 'Hexameiron'. Acolo veti gasi dulceata Adevarului. Va urez tuturor multa Lumina, si iertare daca am jignit pe cineva.



Nimeni nu are nimic cu tine si credinta ta, atata timp cat nu incerci sa dai lectii altora. Asta ma deranjeaza pe mine de exemplu. Daca tot vrei sa dai lectii ar trebui sa ai niste argumente mai solide decat o carte veche, nu crezi? De ce nu-mi dai citate din cartea egipteana a mortilor daca tot te-ai apucat?

Posted by: constantin Oct 3 2008, 08:46 PM

"La fel lupul si cainele domestic. De fapt cele 2 specii sunt atat de compatibile incat unii biologi considera ca nu exista specia "caine" (desi lupii nu prea seamana cu pekinezii si mai au si alte apucaturi, e cam greu sa ii tii pe langa casa)."

Aceasta minunata ineptie o sa o postez pe toate forumurile posibile ca fiind o minunata ilustrare a gradului de inteligenta a evolutionistilor. poate reusesc s-o si public(mai bine tot raspunsul tau). Bai leguma! Cainele domestic si lupul sunt aceeasi specie. Inapoi la clasa a 5-a evolutionistule. Mai bine salvez tot postul. Hahahahaha, cata prostie, auzi lupul si sacalul sunt specii diferite dar au urmasi care se pot reproduce. Vai de capul tau, am crezut ca discut cu un tip educat, dar de fapt esti prastie; nu ai nici notiunile de bilogie de clasa a-5-a. Am zis ca nu mai postez dar m-am stricat de ras cu niste prieteni pe aici si nu m-am putut abtine. Haha, cata prostie. Bai! poti sa treci la injurii, poti sa scrii ce vrei, esti varza. NU EXISTA REPRODUCERE LA SPECII DIFERITE. ACOLO UNDE SE INTAMPLA, URMASUL E STERIL. Ba mai mult, speciile modificate genetic pe cale artificiala revin la caracteristicile parintilor. Pentru nivelul tau de cultura: daca iei castraveti hibrid(adica manipulati genetic), vor suferi ceea ce se cheama o regresie, adica daca vei planta samanta nu vor mai iesi castraveti cu aceleasi caracteristici, ci vor regresa catre caracteristicile naturale. Daca vrei iti fac cunostinta cu un priten de-al meu genetician. Acuma nu poate sa scrie ca se cocoseaza de ras tot citind ineptiile tale. Auzi, cainele si lupul, ba si pechinezul. Hahaha.

Posted by: constantin Oct 3 2008, 09:01 PM

Citeaza (alex @ Oct 3 2008, 08:37 PM) *
Nu sunt genetician, dar din cate vad exista oameni cu alte pareri:

"Chromosome counts are poor indications of similarity; they can vary widely within a single genus or even a single species. The plant genus Clarkia, for example, has species with chromosome counts of n = 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17, 18, and 26 (Lewis 1993). Chromosome counts in the house mouse species (Mus domesticus) range from 2n = 22 to 40 (Nachman et al. 1994).

Chromosomes can split or join with little effect on the genes themselves. One human chromosome, for example, is very similar to two chimpanzee chromosomes laid end to end; it likely formed from the joining of two chromosomes (Yunis and Prakash 1982). Because the genes can still align, a change in chromosome number does not prevent reproduction. Chromosome counts can also change through polyploidy, where the entire genome is duplicated. Polyploidy, in fact, is a common mechanism of speciation in plants"

Toata ideea ta cu evolutionismul depasit (repet, termenul e o inventie creationista) e pura propaganda.



Nu te lasi cu prostiile tale. Asta vorbeste de modificarea caracteristicilor genetice, la o specie. Daca au numar diferit de cromozomi nu se pot reproduce, doar se cauta raspunsul daca a fost posibil sau nu. daca citesti in tratatul de 'biodiversitate' al universitatii Harvard iata ce gasesti la capitolul unu genetica consideratii generale, biodiversitate:

"A species can be defined as a group or population of similar organisms that reproduce by interbreeding within the group. Members of a species do not normally reproduce with members of any other species.

Human beings, for example, belong in a single species

Posted by: constantin Oct 3 2008, 09:03 PM

Nu te lasi cu prostiile tale. Asta vorbeste de modificarea caracteristicilor genetice, la o specie. Daca au numar diferit de cromozomi nu se pot reproduce, doar se cauta raspunsul daca a fost posibil sau nu. daca citesti in tratatul de 'biodiversitate' al universitatii Harvard iata ce gasesti la capitolul unu genetica consideratii generale, biodiversitate:

"A species can be defined as a group or population of similar organisms that reproduce by interbreeding within the group. Members of a species do not normally reproduce with members of any other species.

Human beings, for example, belong in a single species

Posted by: constantin Oct 3 2008, 09:12 PM

Nu mai reusesc sa postez asa ca dupa incercarea asta am inchis. Nu te lasi cu prostiile tale. Asta vorbeste de modificarea caracteristicilor genetice, la o specie. Daca au numar diferit de cromozomi nu se pot reproduce, doar se cauta raspunsul daca a fost posibil sau nu. Daca citesti in tratatul de 'biodiversitate' al universitatii Harvard iata ce gasesti la capitolul unu genetica - consideratii generale - biodiversitate:

"A species can be defined as a group or population of similar organisms that reproduce by interbreeding within the group. Members of a species do not normally reproduce with members of any other species.

Human beings, for example, belong in a single species

Posted by: alex Oct 3 2008, 10:08 PM

Faptul ca recurgi la injurii (desi eu te-am rugat sa dai o mica dovada de evolutie si sa te porti civilizat) denota lipsa ta de argumente (cele de genul "prietenul meu genetician spune ca..." nu prea tin).

Am un sfat pentru prietenul tau genetician: ar putea sa corecteze articolul din wikipedia daca se considera mai bun.
uite linkul: http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog

Si aici un articol despre hibrizii caine sacal (tot fertili paganii naibii): http://www.innovations-report.de/html/berichte/interdisziplinaere_forschung/bericht-9792.html

Tu m-ai trimis in clasa a 5-a. Daca m-as deda la limbajul tau de ignorant ar trebui sa-ti zic "mars in clasa a intaia" ca sa te inveti sa citesti cu atentie si sa nu sari cuvinte (probabil mai greu de citit).

"Members of a species do not NORMALLY reproduce with members of any other species." Asta nu inseamna ca e imposibil din punct de vedere genetic. De exemplu eu nu discut NORMAL cu idiotii, dar in cazul tau fac o exceptie pentru ca nu mi-e imposibil sa scriu.

Pentru cultura ta generala, hibrid inseamna pe romaneste corcitura, adica ceva ce nu e soi pur, fiintele modificate genetic nu se incadreaza in categoria asta, pentru ca nu provin din 2 rase (sau specii in cazul de mai sus) diferite ci dintr-una putin "aranjata".

Posted by: oarecine Oct 4 2008, 03:22 PM

Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 08:46 PM) *
Cainele domestic si lupul sunt aceeasi specie. Inapoi la clasa a 5-a evolutionistule.


Cainele domestic este Canis familiaris, iar lupul Canis lupus. Primul termen indica genul, iar al doilea specia. Asadar, genul e intr-adevar acelasi, dar specia e diferita.

Cred ca ar fi bine sa conversam fara insulte, crestineste. "Evolutionistule" a vrut sa fie un apelativ fara nici o conotatie sau contine o referire "subtila" la anumite trasaturi ale acestui gen de oameni? Tu n-ar trebui sa intinzi si obrazul celalalt daca ai fost palmuit? Sau sa mergi doua mile cu cel care iti cere sa mergi o mila?

Posted by: alex Oct 6 2008, 08:55 AM

Probabil ca lumea nu prea are timp sa citeasca si link-urile. In articol se spune ca:

"A wolf-dog hybrid (also called a wolf hybrid or wolfdog) is a canid hybrid resulting from the mating of a wolf (Canis lupus) and a dog (Canis lupus familiaris). The term "wolfdog" is preferred by most wolfdog proponents and breeders since the domestic dog was recently taxonomically recategorized as a subspecies of wolf. Professional organizations such as the American Veterinary Medical Association and government agencies such as the United States Department of Agriculture refer to the animals as wolf-dog hybrids. Rescue organizations consider any animal with wolf heritage within the last five generations to be a wolfdog, including some established wolfdog breeds."

Ce voiam sa zic e urmatorul lucru: speciile sunt o "inventie" umana, un mod de a cataloga animalele si plantele din ratiuni practice.

Unele specii sunt greu de delimitat, tocmai din cauza ca sunt foarte apropiate d.p.d.v. evolutiv. In cazul lup vs. caine, hibrizii sunt fertili, cum altfel ar putea avea mostenirea genetica a lupului dupa 5 generatii?

Un alt exemplu e rasul (sau linkul) de care biologii nu sunt foarte siguri daca e in genul Felis sau nu.

"A lynx is any of four medium-sized wild cats. All are members of the genus Lynx, but there is considerable confusion about the best way to classify felids at present, and some authorities classify them as part of the genus Felis."

Atentie: site-urile nu trateaza teoria evolutiei! E vorba doar de fapte din lumea inconjuratoare.

Un exemplu de speciatie (aparitia unor specii noi) la link-ul urmator:

http://www.nhm.ac.uk/nature-online/evolution/what-is-the-evidence/living-evidence/index.html

(de pe site-ul muzeului de istorie naturala din Londra)

"One example of evolution in recent history is that of the apple maggot in North America. Apple maggots, as their name suggests, eat apples, but this has not always been true. They used to feed on a plant called hawthorn (and were called hawthorn maggots), but in the 1700s when apples were introduced to North America some hawthorn maggots started to feed on apples.

Nearly identical as adult flies, the apple maggot evolved from hawthorn maggots when apple trees were introduced to North America.
This shift in diet separated the maggots into two groups, hawthorn maggots and apple maggots. Both groups are still biologically very similar, but because of their food preferences they will no longer breed with one another."

E vorba de 2 specii de insecte (care nu se incruciseaza intre ele) si care au evoluat evident una din cealalta.

Eu nu o sa mai postez in forumul asta, pentru ca s-a ajuns prea departe cu jignirile (probabil asa invata unii la biserica, nu stiu). Oricum, m-as lupta cu oameni care nu au citit nimic in afara de propaganda si discutia cu ei nu are nici o baza.

Posted by: Iredentist Oct 6 2008, 11:07 AM

S`a scris foarte mult pe acest topic, dar intr`un final fara rost. Niciunul dintre atei n`a fost crestinat, niciunul dintre crestini n`a fost "luminat". A fost poate un exercitiu bun de logica pentru unii iar pentru altii un exercitiu bun de retorica, a fost poate ocazia sa demostrati ca sunteti inteligenti - unii au facut`o nu bine ci foarte bine. Va propun sa incheiati aceasta discutie mult prea generala si pe alocuri injurioasa si sa deschideti un alt forum, mai specific, legat tot de "problema religioasa".

Posted by: gpohila Oct 6 2008, 07:57 PM

Citeaza (7BA @ Sep 29 2008, 09:01 PM) *
Dumnezeu nu exista.
Oricat ati vrea voi sa credeti in existenta lui va tot aberati degeaba.
De-a lungul istoriei indivizi ca voi astia credinciosii nu au ezitat sa dea dovada de tembelizm si cruzime doar ca sa isi impuna ei religia lor. Din pacate istorii d-astea nu inceteaza niciodata.

Viata noastra e limitata, fiecare cu perioada lui si nu exista next level.
Si totusi chiar si in aceste conditii nu trebuie sa va cautati drogul/alinarea intr-o fantasmagorie in care in mod constient sa va puneti toata speranta si sa deveniti apoi fanatici, habotnici si defecti.
Bucurati-va de viata pe care o aveti si utilizati timpul vostru cu folos.

Question everything!

Posted by: GP Oct 6 2008, 08:02 PM

Cruzime la oamenii religiosi?
Ce raspuns poti vreodata sa dai despre ateistii Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot etc

Posted by: Musafir Oct 6 2008, 11:34 PM

Eu nu inteleg de ce, in momentul in care esti convins de o teorie, oricare ar fi ea, trebuie neaparat sa incerci sa-i convertesti pe cei care cred in alta - intentii bune sau nu, tot nasol iese. Atit timp cit treaba nu se lamureste o data pentru totdeauna fie printr-un Dumnezeu antropomorf aparind in car de foc cu poruncile-n mina zicind gata baieti, hai cu creationismul inainte ca va ia mama dracului, fie prin primul porc evolutionist care zboara, vor exista adversari in ambele parti aruncindu-si reciproc de la invective pina la ultimele descoperiri.
De ce nu putem accepta ca nu putem sti in momentul asta raspunsul ? Si, mult mai important: DE CE NU PUTEM FI TOLERANTI ?

Posted by: gigel de luxembourg Oct 12 2008, 11:17 AM

discutii inutile. credinta nu se explica, nu se invata ci se reveleaza. nu poti explica logic unui ateu cum ca Dumnezeu exista tot asa cum nu poti explica logic unui credincios ca Dumnezeu nu exista. E o disctutie moarta, in care se cearta francezii cu nemtii fiecare pe limba lui. singurul lucru bun este ca fiecare se simte bine, crede ca a avut dreptate pana la urma:)

Posted by: marcelul Oct 29 2008, 01:36 AM

Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 08:46 PM) *
"La fel lupul si cainele domestic. De fapt cele 2 specii sunt atat de compatibile incat unii biologi considera ca nu exista specia "caine" (desi lupii nu prea seamana cu pekinezii si mai au si alte apucaturi, e cam greu sa ii tii pe langa casa)."

Aceasta minunata ineptie o sa o postez pe toate forumurile posibile ca fiind o minunata ilustrare a gradului de inteligenta a evolutionistilor. poate reusesc s-o si public(mai bine tot raspunsul tau). Bai leguma! Cainele domestic si lupul sunt aceeasi specie. Inapoi la clasa a 5-a evolutionistule. Mai bine salvez tot postul. Hahahahaha, cata prostie, auzi lupul si sacalul sunt specii diferite dar au urmasi care se pot reproduce. Vai de capul tau, am crezut ca discut cu un tip educat, dar de fapt esti prastie; nu ai nici notiunile de bilogie de clasa a-5-a. Am zis ca nu mai postez dar m-am stricat de ras cu niste prieteni pe aici si nu m-am putut abtine. Haha, cata prostie. Bai! poti sa treci la injurii, poti sa scrii ce vrei, esti varza. NU EXISTA REPRODUCERE LA SPECII DIFERITE. ACOLO UNDE SE INTAMPLA, URMASUL E STERIL. Ba mai mult, speciile modificate genetic pe cale artificiala revin la caracteristicile parintilor. Pentru nivelul tau de cultura: daca iei castraveti hibrid(adica manipulati genetic), vor suferi ceea ce se cheama o regresie, adica daca vei planta samanta nu vor mai iesi castraveti cu aceleasi caracteristici, ci vor regresa catre caracteristicile naturale. Daca vrei iti fac cunostinta cu un priten de-al meu genetician. Acuma nu poate sa scrie ca se cocoseaza de ras tot citind ineptiile tale. Auzi, cainele si lupul, ba si pechinezul. Hahaha.



Utilizator Constantin, esti lamentabil prin modul in care duci discutia, dar ce e realmente dezolant e ca rîzi de partenerul de discutie nu pentru ca acesta a spus o prostie, ci pentru ca dumneata esti atat de limitat incat nu intelegi ce spune....
El a subliniat in modul cel mai evident si clar faptul ca specia, cel putin intr-o acceptiune a termenului in biologie, presupune interfertilitatea factuala, adaugand doar prea subtil pentru cei ca tine ca notiunea este mult mai complexa, si nu se reduce doar la interfertilitate, caci exista in biologie un concept de specie tot atat de valabil, in care accentul este pus pe morfologie (specia definita pe criterii fizice sau fenetologice). Astfel, un Saint-Bernard poate fi dpdv al conceptului de specie bazata pe criterii genetice si filogenetice aceeasi specie cu un chihuahua, asta are extrem de putina relevanta daca ne limitam la conceptul de interfertilitate, in masura in care acuplarea este practic imposibila, iar prin absurd daca ea are loc totusi, fecundarea si sarcina dusa pana la capat este total exclusa! (in realitate, chihuahua are mari probleme in a se reproduce in chiar sanul rasei sale… Daca ne-am limita la conceptul de interfertilitate in definirea speciei, aproape ca am putea sa ne intrebam daca realmente avem de-a face cu aceeasi specie in cazul a doi indivizi chihuahua sanatosi...).

Posted by: marcelul Oct 29 2008, 01:54 AM

Citeaza (GP @ Oct 6 2008, 08:02 PM) *
Cruzime la oamenii religiosi? Ce raspuns poti vreodata sa dai despre ateistii Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot etc


Dementi si cruzi, gasesti si printre credinciosi si printre atei, ce conteaza insa e motivatia cruzimii: ateismul este un simplu concept prin care se neaga existenta zeilor; daca aderi la el, acesta nu-ti spune nici sa fi moral, nici imoral, nu-ti spune nici sa ucizi, nici sa nu ucizi: ramai asa cum ai fost inainte de a adera la acest concept. In contrast, atunci cand aderi la o religie trebuie sa admiti inspiratia divina pentru scrieri vechi de mii de ani, in care adesea exista incitari la crima, sclavagism, cruzime, genocid si intoleranta. Crestinismul, islamul si iudaismul sunt cu cartile lor sfinte excelente exemple de astfel de religii, la care odata ce ai aderat, ti-ai compromis morala si dreapta judecata pentru totdeauna, sau in fine, pentru toata perioada in care admiti orbeste credinta in "ivinitatea" Bibliei si Coranului...
Ideea e deci asta: daca crestinii au ars pe rug multe sute de ani tinere femei sub acuzatia de vrajitorie, asta se datoreste in mod evident credintei absurde in existenta vrajitoarelor, si in veracitatea faptului ca zeul lor le ordona sa le omoare ori de cate ori le prind... (vezi Exod, unde se zice ceva de genul: "Pe vrajitoare sa nu rabzi ca sa traiasca!"). Astfel de indemnuri absurde si criminale, sunt puse in gura unui zeu adorat de gloate, si rezultatul este cel pe care il stim: istoria e plina de masacre justificate religios, ori asta E O PROBLEMA, in masura in care este imposibil sa admitem ca un veritabil (dumne)zeu ar fi putut scrie sau inspira astfel de indemnuri la intoleranta, crima si de-a dreptul genocid... Dar nu, Biblia dimpotriva ne arata ca Dumnezeu insusi comite genocid contra diverselor populatii a caror unica vina era aceea de a sta in calea tribului lui preferat (evreii), ca si cum acestia saracii n-ar fi fost si ei creatiile lui (cica)...
Iata de ce partea de responsabilitate a ateismului este zero in crimele lui Stalin sau Pol Pot (nu exista o ideologie atee, in al carui set de precepte sa se ceara uciderea altor oameni), in timp ce responsabilitatea crestinismului si a Bibliei este imensa in ce priveste milioanele de oameni ucisi din intoleranta religioasa (Biblia cere explicit uciderea acelui care isi leapada credinta pentru a adopta o alta, fapt care a antrenat intoleranta crestina si razboaiele duse de aceasta religie cu erezia, cu necredinciosii si in fapt cu ea insasi... Cum spunea laureatul Nobel Steven Weinberg, "cu sau fara religie, oamenii buni fac bine si oamenii rai fac rau, insa iti trebuie o religie ca si oamenii buni sa faca rau!"

P.S. Hitler s-a declarat in cateva instante credincios catolic in lucrarea lui de capatai (Lupta mea), asa ca nu e decat o mica lacuna in cunostinte din partea dumitale includerea lui in lista ... ateilor. Asta ca sa nu mai amintim ca o mare parte din practica nazista este un imprumut de la crestinism: ghetourile, antisemitismul, astea au fost institutii, concepte si realitati crestine pentru aproape 2000 de ani inainte de aparitia nazismului si hitlerismului, iar Hitler a ajuns la putere atunci cand in Reichstag un partid catolic i-a oferit majoritatea...

Posted by: bibi Nov 10 2008, 06:53 AM

Citeaza (marcelul @ Oct 29 2008, 01:54 AM) *
...

Ai un talent formidabil, de a amesteca, de a generaliza, de a scoate din context. Totusi, dupa tine religia chiar n-are nici o utilitate?

Un link pt cei religiosi si pt cei atei, pe care il recomand a fi vazut:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2933349021550318008&hl=en

Posted by: Jean Nov 10 2008, 11:41 AM

Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 08:46 PM) *
Aceasta minunata ineptie o sa o postez pe toate forumurile posibile ca fiind o minunata ilustrare a gradului de inteligenta a evolutionistilor.


Gandire tipica de limitat creationist. Draga misticule, gradul ala de inteligenta al evolutionistilor este statistic mult peste cel al creationistilor mistici si nu foarte educati ca tine. Pt cultura ta generala 90-95% din oamenii de stiinta de top sunt atei sau agnostici (sondaje Nature si Royal Society , le poti verifica cu google). Apoi daca unu o da in bara automat presupui ca toti au acelasi 'grad' al inteligentei. Generalizare care de altfel spune multe despre ignorantii ca tine. Asa ca vezi-ti tu mai bine de superstitiile tale prostesti si de veneratul moastelor sau cu ce te-oi mai ocupa (asta daca esti un bun cre(s)tin-ortodox dupa cum presupun). Banditii BOR au facut o treaba excelenta manipulanu-va credulitatea si transformandu-va in oi.

Posted by: Ducu Nov 10 2008, 04:33 PM

Citeaza (marcelul @ Oct 29 2008, 01:54 AM) *
Dementi si cruzi, gasesti si printre credinciosi si printre atei, ce conteaza insa e motivatia cruzimii: ateismul este un simplu concept prin care se neaga existenta zeilor; daca aderi la el, acesta nu-ti spune nici sa fi moral, nici imoral, nu-ti spune nici sa ucizi, nici sa nu ucizi: ramai asa cum ai fost inainte de a adera la acest concept. In contrast, atunci cand aderi la o religie trebuie sa admiti inspiratia divina pentru scrieri vechi de mii de ani, in care adesea exista incitari la crima, sclavagism, cruzime, genocid si intoleranta. Crestinismul, islamul si iudaismul sunt cu cartile lor sfinte excelente exemple de astfel de religii, la care odata ce ai aderat, ti-ai compromis morala si dreapta judecata pentru totdeauna, sau in fine, pentru toata perioada in care admiti orbeste credinta in "ivinitatea" Bibliei si Coranului...
Ideea e deci asta: daca crestinii au ars pe rug multe sute de ani tinere femei sub acuzatia de vrajitorie, asta se datoreste in mod evident credintei absurde in existenta vrajitoarelor, si in veracitatea faptului ca zeul lor le ordona sa le omoare ori de cate ori le prind... (vezi Exod, unde se zice ceva de genul: "Pe vrajitoare sa nu rabzi ca sa traiasca!"). Astfel de indemnuri absurde si criminale, sunt puse in gura unui zeu adorat de gloate, si rezultatul este cel pe care il stim: istoria e plina de masacre justificate religios, ori asta E O PROBLEMA, in masura in care este imposibil sa admitem ca un veritabil (dumne)zeu ar fi putut scrie sau inspira astfel de indemnuri la intoleranta, crima si de-a dreptul genocid... Dar nu, Biblia dimpotriva ne arata ca Dumnezeu insusi comite genocid contra diverselor populatii a caror unica vina era aceea de a sta in calea tribului lui preferat (evreii), ca si cum acestia saracii n-ar fi fost si ei creatiile lui (cica)...
Iata de ce partea de responsabilitate a ateismului este zero in crimele lui Stalin sau Pol Pot (nu exista o ideologie atee, in al carui set de precepte sa se ceara uciderea altor oameni), in timp ce responsabilitatea crestinismului si a Bibliei este imensa in ce priveste milioanele de oameni ucisi din intoleranta religioasa (Biblia cere explicit uciderea acelui care isi leapada credinta pentru a adopta o alta, fapt care a antrenat intoleranta crestina si razboaiele duse de aceasta religie cu erezia, cu necredinciosii si in fapt cu ea insasi... Cum spunea laureatul Nobel Steven Weinberg, "cu sau fara religie, oamenii buni fac bine si oamenii rai fac rau, insa iti trebuie o religie ca si oamenii buni sa faca rau!"

P.S. Hitler s-a declarat in cateva instante credincios catolic in lucrarea lui de capatai (Lupta mea), asa ca nu e decat o mica lacuna in cunostinte din partea dumitale includerea lui in lista ... ateilor. Asta ca sa nu mai amintim ca o mare parte din practica nazista este un imprumut de la crestinism: ghetourile, antisemitismul, astea au fost institutii, concepte si realitati crestine pentru aproape 2000 de ani inainte de aparitia nazismului si hitlerismului, iar Hitler a ajuns la putere atunci cand in Reichstag un partid catolic i-a oferit majoritatea...


O singura intrebare:
Unde gasesti tu in exemplele de mai sus aplicarea invataturii Mantuitorului, "iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti"?
Daca nu gasesti si sigur nu vei gasi, vei ia nota de diferenta intre credinta si TRAIRE! Credinta fara TRAIRE este pana ala urma ceva superficial! TRAIREA conteaza! Credinta care trece prin inima duce la TRAIRE!
Scuze, dar chiar a amesteca pe Iisus Hristos cu toate crimele si criminalii mai sus mentionati, confirma multe lucruri spuse din vechime - raul va fi considerat drept Bine, iar Binele va fi considerat drept rau.
In concluzie ceea ce este proroocit sa sa intample, se va intampla!!!!

Posted by: Musafir Nov 10 2008, 05:03 PM

Citeaza (Ducu @ Nov 10 2008, 04:33 PM) *
O singura intrebare:
Unde gasesti tu in exemplele de mai sus aplicarea invataturii Mantuitorului, "iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti"?
Daca nu gasesti si sigur nu vei gasi, vei ia nota de diferenta intre credinta si TRAIRE! Credinta fara TRAIRE este pana ala urma ceva superficial! TRAIREA conteaza! Credinta care trece prin inima duce la TRAIRE!
Scuze, dar chiar a amesteca pe Iisus Hristos cu toate crimele si criminalii mai sus mentionati, confirma multe lucruri spuse din vechime - raul va fi considerat drept Bine, iar Binele va fi considerat drept rau.
In concluzie ceea ce este proroocit sa sa intample, se va intampla!!!!


Tu n-ai inteles ca ai confirmat tot ce a zis marcelul? Eirelevant daca tu crezi sau nu in dumnezeu, isus si altii, nu asta te defineste pe tine ca om bun sau rau.

Posted by: XXX Nov 10 2008, 05:31 PM

Intra Isus intr-un bar si zice:
- Hei lume! Aduce-ti un butoi de apa! Fac eu cinste in seara asta!

wink.gif

Posted by: Andrei Nov 10 2008, 05:39 PM

"Si tout passe rien n'existe." - Henri Bergson

Posted by: YYY Nov 10 2008, 05:49 PM

Intra Isus intr-un bar si il vede pe Iuda si ii zice:
- Adevarat iti spun ca intr-o ora ma vei trada!
Iuda:
- Nu, Doamne, niciodata!

Peste o ora, intra in bar Maica Domnului:
- Bai care l-a vazut pe betivanul de fiu'meu???
La care Iuda zice:
- E in spate acolo!

Posted by: Trifid Nov 10 2008, 06:11 PM

Citeaza (bibi @ Nov 10 2008, 06:53 AM) *
Ai un talent formidabil, de a amesteca, de a generaliza, de a scoate din context. Totusi, dupa tine religia chiar n-are nici o utilitate?

Un link pt cei religiosi si pt cei atei, pe care il recomand a fi vazut:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2933349021550318008&hl=en


Slab rau "documentarul " .Indivizii de acolo nu-si puteau explica de ce apa is mareste volumul in momentul cand temperatura scade sub 4 grade ... ei bine e un fapt banal si tine de faptul ca pe masura ce agitatia moleculara scade moleculele de apa incep sa se organizeze in structuri cristaline .Explicatia detaliata :

This is an extremely important characteristic property of water. At room temperature, liquid water becomes denser with lowering temperature, just like other substances. But at 4°C (3.98 more precisely), just above freezing, water reaches its maximum density, and as water cools further toward its freezing point, the liquid water, under standard conditions, expands to become less dense. The physical reason for this is related to the crystal structure of ordinary ice, known as hexagonal ice Ih. Water, lead, uranium, neon and silicon are some of the few materials which expand when they freeze; most other materials contract. Not all forms of ice are less dense than liquid water however, HDA and VHDA for example are both denser than liquid phase pure water. Thus, the reason that the common form of ice is less dense than water is somewhat non-intuitive and relies heavily on the unusual properties inherent to the hydrogen bond.

Generally, water expands when it freezes because of its molecular structure, in tandem with the unusual elasticity of the hydrogen bond and the particular lowest energy hexagonal crystal conformation that it adopts under standard conditions. That is, when water cools, it tries to stack in a crystalline lattice configuration that stretches the rotational and vibrational components of the bond. Although the H-bond length is actually shorter in solid ice than between molecules of liquid water, the rigidity of the ice crystalline structure ensures that each given H2O molecule has fewer neighbors, and thus the solid is less dense. This effectively reduces the density ρ of water when ice is formed under standard conditions.

Water shares the higher-density liquid state with only a few materials like gallium, germanium, bismuth and antimony.

Acum sa nu le pun eu titlul de sarlatani daca tot am descoperit vre-o doua minciuni sfruntate in primele 5 minute de film ? (Una ca apa e singura substanta care prezinta acest comportament si a doua ca acest comportament este neexplicat ). As mai adauga si eroarea de a spune ca apa este cel mai intalnita substanta de pe Pamant cand silicatii au aceasta onoare la suprafata si fierul in adancime ... dar treaca de la mine ca am inteles ce voiau sa spuna .

Posted by: Trifid Nov 10 2008, 06:33 PM

Am mai gasit o inexactitate flagranta, tot in primele 5 minute . Ei declara ca apa este substanta cu cea mai ridicata valoare a tensiunii de suprafata din toate substantele cunoscute . Se pare ca nu au auzit de mercur .
In plus am observat ca aplica tehnica scoaterii din context . Un individ cu reputatie spune ceva de genul "apa este un lichid deosebit " (si este - dar acelasi lucru poti spune si despre benzina ) apoi trec la omul lor "researcher" care debiteaza ineptia .Asa se creaza impresia ca tipul cu Phd est de acord ca afirmatia celui din urma.
Acum va intreb ... este moral ce fac ei acolo ?

Posted by: bibi Nov 10 2008, 07:55 PM

Citeaza (Trifid @ Nov 10 2008, 06:11 PM) *
...

Ai un link ceva cu care sa sustii cele afirmate?

Posted by: marcelul Nov 10 2008, 11:11 PM

Citeaza (bibi @ Nov 10 2008, 06:53 AM) *
Ai un talent formidabil, de a amesteca, de a generaliza, de a scoate din context. Totusi, dupa tine religia chiar n-are nici o utilitate?


De unde iti veni ideea asta absurda??? Candva am scris pe wikipedia romana exact articolul care enunta functiunile (utilitatea) religiei, asa cum sunt ele exprimate in sociologie sau antropologie. N-are sens sa repet aici ce am scris candva acolo, in masura in care acel text de la intrarea "religie" mai exista (nu stiu asta).

Posted by: marcelul Nov 10 2008, 11:29 PM

Citeaza (Ducu @ Nov 10 2008, 04:33 PM) *
O singura intrebare: Unde gasesti tu in exemplele de mai sus aplicarea invataturii Mantuitorului, "iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti"?


Nicaieri; si nici nu trebuie s-o gasesc undeva in faptele alea, care se bazeaza pe o cu totul alta filozofie si etica... Ori nimeni inteligent nu poate sustine ca etica hristica n-are valoare, tot ce se poate sustine e ca nu coerenta, adica este contradictorie cu ea insasi si intra in contradictie (cum probabil inspiratorul ei a si dorit pana la un punct) cu etica iudaica a Vechiului Testament. Textul sacru al Noului Testament ne prezinta un Isus care nu este numai un individ pasnic, care ne spune sa iubim aproapele nostru ca pe noi insine, ci si unul care ne spune ca a venit sa ne invrajbeasca (si a avut dreptate), sa aduca vrajba in sanul chiar al aceleiasi familii, ca a venit sa ne aduca sabia si nu pacea. In anumite pasaje el denota si incita la un pacifism morbid, in altele e violent, intolerant si incita la agresivitate: atunci cand distruge un arbore care saracu' n-avea nici o vina, dar absolut nici una, cand spune sa adunam vlastarele si sa le dam foc, cand zice intr-o parabola ca taie dusmanii cu sabia, cand zice apostolilor sa-si cumpere sabii, cand agreseaza comerciantii in Templu, si cel mai grav si cu repercusiuni, etica nemiloasa unei eterne pedepse divine ce survine dupa moarte, fapt care a pervertit total simtul moral natural al indivizilor care adera la crestinism si la aceasta doctrina.

Citeaza
Daca nu gasesti si sigur nu vei gasi, vei ia nota de diferenta intre credinta si TRAIRE!


Nu stiu, poate o fac, dar pana una alta iau nota de caracterul heteroclit si multicolor dpdv moral al eticii hristice asa cum transpare ea din N.T.


Citeaza
Credinta fara TRAIRE este pana ala urma ceva superficial! TRAIREA conteaza! Credinta care trece prin inima duce la TRAIRE!


Trairea da doar intensitate credintelor impartasite. Daca credintele astea reflecta niste valori morale indoielnice, asa cum s-a intamplat pentru enorm de multe secole cu crestinii, si asa cum se mai intampla si azi cu unii dintre ei, trairea asta nu face decat sa accentueze nocivitatea unei religii cu o etica "imperfecta", ca sa nu fiu prea aspru in exprimare.

Citeaza
Scuze, dar chiar a amesteca pe Iisus Hristos cu toate crimele si criminalii mai sus mentionati, confirma multe lucruri spuse din vechime - raul va fi considerat drept Bine, iar Binele va fi considerat drept rau.
In concluzie ceea ce este proroocit sa sa intample, se va intampla!!!!


Isus Hristos, sau Iisus Hristos, are de-a face cu toate aceste crime, in masura in care spuse ale lui reflecate de Biblie au produs acte de intoleranta. Ori Biblia, Noul Testament, ne arata ca Isus a zis si bune si rele. Avea si el o morala influentata de aceea a timpului lui, chiar daca in multe puncte esentiale o depasea, caci a fost un reformator moral important. Dumneata, ca toti fanii lui, preferi sa citesti anumite pasaje, anume acele pasaje care merg in sensul valorilor dumitale etice, si a valorilor etice ale vremurilor noastre, dar sa uiti, sau sa te faci ca uiti, ca in aceeasi Biblie exista si numeroase instante in care comportamentul sau spusele lui Hristos au fost cel putin "imperfecte" dpdv moral, asta ca sa folosesc un alt eufemism. Cat despre proorociri, eu unul am depasit de mult varsta (intelectuala) in care credeam in clarviziune...

Posted by: Bruno Nov 11 2008, 12:08 PM

Cred ca te inseli cu cei "fanatici religiosi" care nu au pus mana pe o carte. Am teminat si eu o facultate, nu particulara, si am citit mai multe carti |"serioase" si precum multi multi altii, tot cu facultati , cred in Dumnezeu.
Stiu ca e neplacut pentru teoria voastra dar iata ca nu numai ignorantii sint credinciosi, nici pe departe. Si eu poate oi fi ignorant, dupa ale dvs criterii, cine stie dar din nefericire Einstein, Newton, si cati cati altii au crezut in Dumnezeu, in felul lor, dar au crezut. Tocmai cele "capete luminate", na sa vezi cum oare. Dupa mine , chiar daca nu e credinta, minima, dar minima logica, iti spune ca exista un autor al Legilor fizicii, ca exista un autor al uluitorului limbaj de programare, mai mult decat compelx, inca departe de a fi inteles, gasit in ADN-ul fiecarei fapturi. Entropia indica faptul ca gradul de dezordine va creste cu necesitate, dar totusi sint nenumarate sisteme ca re se conserva sau , dupa unii evolueaza spre complex. In orice caz e cam ciudat sa zic doar asa.

Parerea mea e ca doar o lipsa de logica enroma sau cel mai adesea nesinceritatea sint singurele care cauzeaza ateismul. Orice om care are curajul sa admita ca greseste isi da seama ca e dincolo de orice posibilitate reala, in ipoteza ca ratiunea noastra e operanta in a face judecati despre ce se intampla in jurul nostru cu adevarat (mai pe intles, nu sintem in interiorul vreunui Matrix - vezi filmul), asadar, in aceassta ipoteza simpla observare a complexitatii uluitoare si Ordinii (chiar si in haos, vezi teoria) ce guverneaza lumea, chiar si numai acestea ne conduc catre Creator. cum e acel Creator, Cine e, asta e o chestie de credinta, nu de logica, de acord.
Sigur ca daca refuzam existenta unui Creator totul e posibil, in fond cum au aratat atatia (Steinhardt intre altii) nici etica nici morala nu mai au vreo baza sau vreun sensin absenta unui reper absolut, nimic nu mai are vreun rost daca totul se termina in neant, absolut nimic. Sau are importanta pe care o are daca furnica cu numarul x, admitand ca ar fi indexate, a facut 2 pasi la stanga sau 3 acum 5000 de secunde.
Sa fim macar sinceri , sa admitem ca nu stim, sa admintem ca macar nu sitm, sau am gresit, dupa caz, cand pur si simplu dovezile stiintifice cu totul strivitoare ne indica altceva decat ce am vrea (ne-ar conveni) noua sa fie.

Posted by: Andrei Nov 11 2008, 12:25 PM

Citeaza (bibi @ Nov 10 2008, 07:55 PM) *
Ai un link ceva cu care sa sustii cele afirmate?

Sa nu fiu inteles gresit, sunt crestin - practicant, intr-o oarecare masura - si am respect pentru Biserica si ritualurile ei. Dar in acelasi timp sunt si inginer doctorand. Cred ca oricine a facut o facultate poate face diferenta si fara link intre o expunere coerenta, cu argumente stiintifice, tratate la rece, si un "documentar" senzationalist facut sa-i impresioneze pe naivi, pretins stiintific, cu o amestecatura de argumente din toate domeniile, din care nici unul nu este dus pana la capat. Stiinta adevarata se face formuland o ipoteza si aducand toate argumentele impotriva ei pentru a vedea daca ipoteza rezista, ori in documentare de acest fel se procedeaza exact invers. Este "stiinta" cu program, are ceva de dovedit. Adevarata stiinta nu are nimic de dovedit, ci doar de descoperit. Chestiunilor ce tin de credinta se incearca sa li se dea un fundament stiintific, iar chestiuni stiintifice sunt tratate facand apel la sensibilitati din sfera religioasa. Spre exemplu se face referire la episodul din Cana. Pai ori a fost minune dumnezeiasca, ori fenomen explicabil stiintific, pe care oricine putea sa il faca prin puterea mintii.

Posted by: zet Nov 11 2008, 01:01 PM

Citeaza (Bruno @ Nov 11 2008, 12:08 PM) *
cine stie dar din nefericire Einstein, Newton, si cati cati altii au crezut in Dumnezeu, in felul lor, dar au crezut. Tocmai cele "capete luminate", na sa vezi cum oare.


Un neadevar repetat pana la saturatie, nu devine adevar. Einstein era ateu. Documenteaza-te. Asa zisa lui credinta provine dintr-un citat scos din context: "Lui Dumnezeu nu ii place sa joace zaruri", cu care Einstein a incercat sa se opuna teoriei cuantice.

Citeaza (Bruno @ Nov 11 2008, 12:08 PM) *
minima, dar minima logica, iti spune ca exista un autor al Legilor fizicii


Minima logica (sa o luam pe aia booleana eventual) iti poate demonstra din 3 mutari ca Dumnezeu este imposibil.

Citeaza (Bruno @ Nov 11 2008, 12:08 PM) *
nici etica nici morala nu mai au vreo baza sau vreun sensin absenta unui reper absolut, nimic nu mai are vreun rost daca totul se termina in neant, absolut nimic.


Asa, si? inventam un Dumnezeu, pentru ca fara el lumea nu are sens pentru unii oameni?

Posted by: Andrei Nov 11 2008, 01:14 PM

[quote name='zet' date='Nov 11 2008, 01:01 PM' post='8908']
Un neadevar repetat pana la saturatie, nu devine adevar. Einstein era ateu. Documenteaza-te. Asa zisa lui credinta provine dintr-un citat scos din context: "Lui Dumnezeu nu ii place sa joace zaruri", cu care Einstein a incercat sa se opuna teoriei cuantice.

"Religia fara stiinta este schioapa; stiinta fara religie este oarba" - A. Einstein

Posted by: zet Nov 11 2008, 01:26 PM

I received your letter of June 10th. I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist.


- Albert Einstein, letter to Guy H. Raner Jr, July 2, 1945, responding to a rumor that a Jesuit priest had caused Einstein to convert from atheism; quoted by Michael R. Gilmore in Skeptic, Vol. 5, No. 2


Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true.


Albert Einstein, Autobiographical Notes, edited by Paul Arthur Schilpp


Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being.


- Albert Einstein, 1936, responding to a child who wrote and asked if scientists pray; quoted in: Albert Einstein: The Human Side, wdited by Helen Dukas & Banesh Hoffmann


A conflict arises when a religious community insists on the absolute truthfulness of all statements recorded in the Bible. This means an intervention on the part of religion into the sphere of science; this is where the struggle of the Church against the doctrines of Galileo and Darwin belongs.

On the other hand, representatives of science have often made an attempt to arrive at fundamental judgments with respect to values and ends on the basis of scientific method, and in this way have set themselves in opposition to religion. These conflicts have all sprung from fatal errors.

- Albert Einstein, Science and Religion (1941)

Posted by: hvlad Nov 11 2008, 02:22 PM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Sep 25 2008, 09:02 PM) *
Ce vorbesti,faptura deplorabila,cum iti permiti sa-mi pui la indoiala credinta in Divinitate cand tu nu esti decat unul dintre inchinatorii la Diavolul care a spus "Crede si nu cerceta"(parca Iehova e numele lui)???Ia te uita cine s-a gasit sa ma faca orb,Costica de la carciumica!Cap sec nu am,sa stii,si de sufletul meu sa nu te-atingi, religiosificat mental ce esti!Ba vad ca ai tupeul sa-l bagi si pe blandul Iisus in elucubratiile tale obscurantiste,ceea ce ma amaraste nespus,probabil ca dac-ar fi aici sa vada postarea ta mi-ar spune "Hai,frate,ca-ti fac cinste cu un vin,sa-ti versi naduful,nu-i lua in seama pe toti slujitorii lui Mamona!".Dar Iisus nu e acum aici si eu trebuie sa suport ineptiile tale anti-stiintifice...Imi aduc aminte ca El a spus odata ca in vremurile din urma cunoasterea se va inmulti(era progresist stiintific,nu ca tine!),dar ca oamenii se vor cantona intr-un surogat de credinta pe care o vor afisa,dar careia ii vor tagadui puterea.Oameni ca tine,care se bat in piept cu "credinta" lor in Dumnezeu si in CREATIE,dar care refuza sa creada in CREATIA continua,inclusiv a informatiei... angry.gif


Mosu' da parca credinta te face mai bun nu? Ce e cu rautatea asta?

Posted by: bibi Nov 11 2008, 02:32 PM

Citeaza (marcelul @ Nov 10 2008, 11:11 PM) *
De unde iti veni ideea asta absurda???


Pai ideea asta "absurda" imi vine din faptul ca numai cineva care poseda credinta adevarata poate sa-si dea cu parerea despre ce facea Iisus. Tu fiind ateu trebuie sa te marginesti doar la date istorice, date geografice, asezarea in pagina a Bibliei si cam atat. Eu cand citesc un comentariu despre interpretarile care le dai tu vietii lui Iisus ma zgarai pe creier, precum zgaraie urechea unui muzician, un instrument prost acordat.

In alta ordine de idei, eu daca m-as apuca sa-mi dau cu parerea despre credinta musulmana cred ca ar iesi genul de comentarii pe care le faci tu despre crestinism. De-a lungul istoriei multi s-au crezut "specialisti" si au interpretat fapte din Biblie asa cum le-a traznit capul. Consecinta:sunt o gramada de secte crestine fiecare dupa inchipuirile pe care le avea cel care se credea mare studios in Biblie.

Posted by: bibi Nov 11 2008, 02:37 PM

Citeaza (Andrei @ Nov 11 2008, 12:25 PM) *
Sa nu fiu inteles gresit, sunt crestin - practicant, intr-o oarecare masura - si am respect pentru Biserica si ritualurile ei. Dar in acelasi timp sunt si inginer doctorand. Cred ca oricine a facut o facultate poate face diferenta si fara link intre o expunere coerenta, cu argumente stiintifice, tratate la rece, si un "documentar" senzationalist facut sa-i impresioneze pe naivi, pretins stiintific, cu o amestecatura de argumente din toate domeniile, din care nici unul nu este dus pana la capat. Stiinta adevarata se face formuland o ipoteza si aducand toate argumentele impotriva ei pentru a vedea daca ipoteza rezista, ori in documentare de acest fel se procedeaza exact invers. Este "stiinta" cu program, are ceva de dovedit. Adevarata stiinta nu are nimic de dovedit, ci doar de descoperit. Chestiunilor ce tin de credinta se incearca sa li se dea un fundament stiintific, iar chestiuni stiintifice sunt tratate facand apel la sensibilitati din sfera religioasa. Spre exemplu se face referire la episodul din Cana. Pai ori a fost minune dumnezeiasca, ori fenomen explicabil stiintific, pe care oricine putea sa il faca prin puterea mintii.

Totusi tu ai criticat, dar n-ai prezentat niste dovezi documentate la afirmatiile legate de acel film.

Posted by: zet Nov 11 2008, 02:44 PM

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 02:32 PM) *
numai cineva care poseda credinta adevarata poate sa-si dea cu parerea despre ce facea Iisus.


Gresit. Poti judeca faptele unui personaj chiar daca nu crezi in el.

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 02:32 PM) *
eu daca m-as apuca sa-mi dau cu parerea despre credinta musulmana cred ca ar iesi genul de comentarii pe care le faci tu despre crestinism.


Si comentariile tale ar fi gresite? Deci religia musulmana e adevarata? sau comentariile tale ar fi drepte si corecte, si atunci comentatorii au si ei dreptul la o pozitie?

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 02:32 PM) *
De-a lungul istoriei multi s-au crezut "specialisti" si au interpretat fapte din Biblie asa cum le-a traznit capul. Consecinta:sunt o gramada de secte crestine fiecare dupa inchipuirile pe care le avea cel care se credea mare studios in Biblie.


Asadar, care e filonul crestinismului adevarat? Ortodoxia? Pai nu, ca ortodoxia este o secta crestina de prin orient, dupa cum spun baptistii. De curiozitate, as vrea si eu sa aflu care este crestinismul, cu care este toata lumea crestina de acord.

Posted by: Sky Nov 11 2008, 02:48 PM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:48 AM) *
DE unde stii ca nu exista "next level"? "Stii" pentru ca asa iti este comod. Fara complicatii si zbateri interioare! "Ce-i in mana nu-i minciuna"?

"fanatici, habotnici si defecti" - fiecare cu "fanatismul" lui. Tu esti fanaticul materiei! TE INCHINI LA IDOLUL MATERIEI ! Pentru tine totul este relativ, DUPA CUM BATE VANTUL! Nu asta ne invata "lUMEA CIVILIZATA'?

Intrebarea care se pune esti sau nu o frunza in vant????

Mai perciunatilor,cum va palce voua sa va bagati nasurile peste tot... Aici nu-i latrina ma sa va odihniti nasurile in ea,in speranta ca scapati de pistrui.Daca vezi ca-i o tema religioasa ,care s-ar parea ca nu te intereseaza(nici pe boi ,doar nu-i intereseaza),treci mai roscovane mai departe ca doar mai multi de-ai tai au trecut la Ortodoxie ,decit invers,in schimb toti trecem mai repede sau mai tirziu dincolo unde smecheria si banul -singurele voastre religii,nu mai folosesc la nimic. Asa ca aveti voi grija mai intai de aspectul vostru exterior si doar mai apoi sa va preocupe trairile sufletesti ale celor credinciosi....

Posted by: bibi Nov 11 2008, 02:57 PM

Citeaza (zet @ Nov 11 2008, 02:44 PM) *
Gresit. Poti judeca faptele unui personaj chiar daca nu crezi in el.

Poti sa judeci, dar nu ai puterea sa intelegi. Iar aceasta putere de intelegere vine doar din credinta.

Citeaza (zet @ Nov 11 2008, 02:44 PM) *
Si comentariile tale ar fi gresite? Deci religia musulmana e adevarata? sau comentariile tale ar fi drepte si corecte, si atunci comentatorii au si ei dreptul la o pozitie?

Nu am puterea sa stiu care-i valoarea de adevar a religiei musulmane.

Citeaza (zet @ Nov 11 2008, 02:44 PM) *
Asadar, care e filonul crestinismului adevarat? Ortodoxia? Pai nu, ca ortodoxia este o secta crestina de prin orient, dupa cum spun baptistii. De curiozitate, as vrea si eu sa aflu care este crestinismul, cu care este toata lumea crestina de acord.

Spor la cautat!

Posted by: zet Nov 11 2008, 03:14 PM

Uite ce am gasit: baptistii sunt cei mai numerosi dintre crestini, asadar ortodocsii sunt o secta desprinsa din filonul crestinismului adevarat, care este baptismul.

Posted by: Ma scuzati... Nov 11 2008, 03:15 PM

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 02:32 PM) *
Pai ideea asta "absurda" imi vine din faptul ca numai cineva care poseda credinta adevarata poate sa-si dea cu parerea despre ce facea Iisus.


Ma leshi? Eu am ideea ""absurda"" ca numai cine pricepe mecanica cuantica si stie sa proiecteze un microprocesor poate sa foloseasca unul. smile.gif

Citeaza
Tu fiind ateu trebuie sa te marginesti doar la date istorice, date geografice, asezarea in pagina a Bibliei si cam atat. Eu cand citesc un comentariu despre interpretarile care le dai tu vietii lui Iisus ma zgarai pe creier, precum zgaraie urechea unui muzician, un instrument prost acordat.


El, fiind ateu, se margineste la ce alege el sa se margineasca. Nu te mai zgaria pe creier, ca-ti cauzeaza.

Citeaza
In alta ordine de idei, eu daca m-as apuca sa-mi dau cu parerea despre credinta musulmana cred ca ar iesi genul de comentarii pe care le faci tu despre crestinism. De-a lungul istoriei multi s-au crezut "specialisti" si au interpretat fapte din Biblie asa cum le-a traznit capul. Consecinta:sunt o gramada de secte crestine fiecare dupa inchipuirile pe care le avea cel care se credea mare studios in Biblie.


Tare, mosule! Ce concluzii logice putem trage din ce-ai zis tu acolo? Ca daca tu nu poti argumenta logic contra islamului, islamul e "adevarat"? Sau daca poti, e fals?

Ca interpretarea ta asupra bibliei e mai buna decat a celorlalti specialisti? Sau ca nu-s doi oameni pe pamant care sa creada exact aceeasi dogma? Sau poate preferi ca bibilia e scrisa prost? Sau poate e scrisa in asa fel incat oricine sa poata intelege orice? Exact care-i ideea paragrafului tau de mai sus?


Lasa-l in pace sa-si dea cu parerea cat vrea, ca e democratie! Esenta credintei: nu trebuie demonstrata. TU nu poti sa-ti dai cu parerea asupra teoremei lui Pitagora - de, asta merge demonstrata. Soarta, deh.

Posted by: bibi Nov 11 2008, 03:19 PM

Citeaza (zet @ Nov 11 2008, 03:14 PM) *
Uite ce am gasit: baptistii sunt cei mai numerosi dintre crestini, asadar ortodocsii sunt o secta desprinsa din filonul crestinismului adevarat, care este baptismul.

Uite ce-am gasit si eu: ca ortodocsii sunt o subsecta a sectei Iluminatii Imparatiei care a luat nastere prin initiativa unor homosexuali de prin Olanda care voiau un cult care sa le oficieze casatoria, acu' in sec XX.

Posted by: zet Nov 11 2008, 03:24 PM

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 03:19 PM) *
Uite ce-am gasit si eu: ca ortodocsii sunt o subsecta a sectei Iluminatii Imparatiei care a luat nastere prin initiativa unor homosexuali de prin Olanda care voiau un cult care sa le oficieze casatoria, acu' in sec XX.


Ok. Cand te-am intrebat, ai spus sa caut. Cand am cautat si am gasit ca ortodocsii sunt o minoritate intre crestini, care crestini sunt o minoritate intre pamanteni, nu esti de acord cu ce am gasit eu. Revin la intrebarea mea: care este filonul crestinismului adevarat?

Posted by: bibi Nov 11 2008, 03:33 PM

Citeaza (zet @ Nov 11 2008, 03:24 PM) *
Ok. Cand te-am intrebat, ai spus sa caut. Cand am cautat si am gasit ca ortodocsii sunt o minoritate intre crestini, care crestini sunt o minoritate intre pamanteni, nu esti de acord cu ce am gasit eu. Revin la intrebarea mea: care este filonul crestinismului adevarat?

Spune-mi mai intai unde ai cautat.

Posted by: Sorin Nov 11 2008, 03:37 PM

Citeaza (Musafir @ Sep 30 2008, 06:07 AM) *
Nu exista tipul asta numit "D-zeu". Vreau sa apara aici pe forum, vreau sa-l vad levitand in fata mea. Vrajeli cu "ah... trebuie sa crezi ca sa-l vezi" sunt pt adormit copiii mici si prosti. De voi nu zic nimic, imi permit insa sa zic de fanaticii religiosi si habotnicii de pe alte meleaguri. Aia sunt chiar foarte ingusti la minte. Incapabili sa inteleaga ca pt toate lucrurile exista un rationament logic, o legii a fizicii sau hazardul matematic... care pe voi va sperie si cand e ceva mai deosebit puneti seama totul pe divinitate.



Ai grija ce spui. Dumnezeu, care te-a facut, nu sta la porunca ta. Incearca intai sa poruncesti sefului de la serviciu...,
si nu abuza de iubirea lui Dumnezeu. Daca-ti patezi sufletul prin mandrie de ignorant, patat va ramane,
pana afli ca lui Dumnezeu i te adresezi mai bine prin rugaciune.
Habotnicii musulmani etc nu au nici o legatura cu ortodocsii de la noi,
iar legile fizicii se aplica lumii materiale, nu celei spirituale.
Un fizician

Posted by: zet Nov 11 2008, 03:51 PM

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 03:33 PM) *
Spune-mi mai intai unde ai cautat.


http://en.wikipedia.org/wiki/Baptist - 110 milioane de baptisti numai in state, daca fiecare roman ar fi ortodox tot ar fi un raport de unu la 5.
Intre timp am mai cautat putin si am descoperit ca romano catolicii sunt 1,1 miliarde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Church

Asadar e clar ca toti ortodocsii din lume (200 de milioane) nu sunt nici macar o cincime din romano catolici, asadar e clar care este "trunchiul" si care e secta.

Dar ce conteaza unde am cautat, am recunoscut deja ca nu ma pricep, tot ce am cerut a fost sa imi spui tu care e credinta adevarata.

Posted by: zet Nov 11 2008, 04:02 PM

Citeaza (Sorin @ Nov 11 2008, 03:37 PM) *
Ai grija ce spui.


Amenintari? Asta da "argument"

Citeaza (Sorin @ Nov 11 2008, 03:37 PM) *
Dumnezeu, care te-a facut, nu sta la porunca ta.


Nu exista Dumnezeu.

Citeaza (Sorin @ Nov 11 2008, 03:37 PM) *
Incearca intai sa poruncesti sefului de la serviciu...


Astea sunt toate relatiile posibile? ori poruncesc, ori nu? Nu exista nimic intre astea 2 variante? Nu pot de exemplu sa il rog pe sefu' ceva?

Citeaza (Sorin @ Nov 11 2008, 03:37 PM) *
si nu abuza de iubirea lui Dumnezeu.


Aha, daca nu fac ce imi porunceste, abuzez de iubirea lui.

Citeaza (Sorin @ Nov 11 2008, 03:37 PM) *
iar legile fizicii se aplica lumii materiale, nu celei spirituale.
Un fizician


De unde stii? Ai auzit de paradoxul detinutului? Uite ca si comportamentul uman poate fi "legiferat".


Citeaza (Sorin @ Nov 11 2008, 03:37 PM) *
Un fizician


Imi vine greu sa cred. Dar nah... se mai intampla. Cam 7% dintre fizicienii din academia de stiinte a Statelor Unite sunt credinciosi, deci exista credinciosi intre fizicieni. Minoritari, dar exista.

Posted by: bibi Nov 11 2008, 04:04 PM

Citeaza (zet @ Nov 11 2008, 03:51 PM) *
http://en.wikipedia.org/wiki/Baptist - 110 milioane de baptisti numai in state, daca fiecare roman ar fi ortodox tot ar fi un raport de unu la 5.
Intre timp am mai cautat putin si am descoperit ca romano catolicii sunt 1,1 miliarde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Church

Asadar e clar ca toti ortodocsii din lume (200 de milioane) nu sunt nici macar o cincime din romano catolici, asadar e clar care este "trunchiul" si care e secta.

Dar ce conteaza unde am cautat, am recunoscut deja ca nu ma pricep, tot ce am cerut a fost sa imi spui tu care e credinta adevarata.

110 milioane baptisti sunt cu totul:" The Baptists number over 110 million worldwide... "

Dar nu asta-i important. Eu nu stiu ce-ti spune predicatorul matale, dar pe timpul cand John Smith se freca pe chelie daca sa puna sau nu de-o religie, Stefan cel Mare asternea 40 de biserici in Moldova si intre timp facea si-un Broodware cu zergii de turci.
Religia nu-i windows ca sa-i faci update cand ti se aseaza. Fiecare este liber sa creada in ce vrea si cum vrea.

Posted by: zet Nov 11 2008, 04:33 PM

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 04:04 PM) *
Dar nu asta-i important. Eu nu stiu ce-ti spune predicatorul matale, dar pe timpul cand John Smith se freca pe chelie daca sa puna sau nu de-o religie, Stefan cel Mare asternea 40 de biserici in Moldova si intre timp facea si-un Broodware cu zergii de turci.
Religia nu-i windows ca sa-i faci update cand ti se aseaza. Fiecare este liber sa creada in ce vrea si cum vrea.


Aha. Ortodoxia e singura religie adevarata. E clar ca e asa, pentru ca a existat un Stefan cel Mare care a construit 40 de biserici si a facut prapad intre pagani.

Intrebare: pai de ce nu le explicati voi ortodocsii, la romano catolici, ca singura religie adevarata e ortodoxia, si sa le dati si argumentul cu Stefan cel Mare? Cu un asa argument, orice crestin de buna credinta va ingrosa randurile ortodocsilor.

Dupa ce toti crestinii vor fi ortodocsi, puteti trece la pagani, cu aceeasi explicatie: Stefan cel mare a omorat turci multi, asa ca ortodocsia este singura religie adevarata. Probabil turcii vor fi cei mai impresionati si se vor face ortodocsi in masa.

Posted by: bibi Nov 11 2008, 05:23 PM

Citeaza (zet @ Nov 11 2008, 04:33 PM) *
...

Daca esti ateu, n-are nici un rost sa te bagi sa discuti despre diferendele din crestinism. Daca nu esti, inseamna ca ai citit ce ti-am spus: fiecare crede cum vrea si ce vrea.

Posted by: Trifd Nov 11 2008, 05:58 PM

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 02:37 PM) *
Totusi tu ai criticat, dar n-ai prezentat niste dovezi documentate la afirmatiile legate de acel film.


Mai sa fie , voi sunteti in stare sa-mi cereti dovezi stiintifice si link-uri ca apa este transparenta !

Pe bune , am considerat ca este evident ! Dar fie :

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_(molecule)
http://www.pnas.org/content/104/23/9570.full
http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/mats05/mats05080.htm

Citat din link-ul 2
"
Of the many remarkable physical properties of liquid water (1), the density maximum is probably the most well known. The density maximum of H2O at T max = 277 K (284 K in D2O) is one of only a few liquid-state density maxima known (2) and the only one found to occur in the stable liquid phase above the melting temperature. Water's density maximum is a dramatic expression of the central role played by hydrogen bonding in determining the properties of this liquid: as temperature T decreases through the region of the density maximum, an increasingly organized and open four-coordinated network of hydrogen bonds expands the volume occupied by the liquid, overwhelming the normal tendency of the liquid to contract as it is cooled. "

Si din link-ul 3

Liquid water does not have a crystal "structure" in the sense of
"long range order" expected of a solid crystalline material. There
is an "ice-like", lower density, ordered structure associated with
the unusual behavior of water to increase in density between 0 C.
and about + 4 C. Most solids just decrease in density (increase in
molar volume) as the temperature increases from the melting point.
This unusual behavior is related to the fact that the solid phase
of water (ice) has a lower density than the liquid phase, which in
turn is related to the unique orientation of the hydrogen atoms and
the lone pairs of electrons in the case of water.

PS - indivizii de acolo se minunau ca apa urca in trunchiurile copacilor la zeci de metri .
Este vorba de capilaritate ... apa urca atat de mult din cauza ca acele tuburi sunt foarte subtiri .

Posted by: bibi Nov 11 2008, 07:23 PM

Citeaza (Trifid @ Nov 10 2008, 06:11 PM) *
Acum sa nu le pun eu titlul de sarlatani daca tot am descoperit vre-o doua minciuni sfruntate in primele 5 minute de film ? (Una ca apa e singura substanta care prezinta acest comportament si a doua ca acest comportament este neexplicat ). As mai adauga si eroarea de a spune ca apa este cel mai intalnita substanta de pe Pamant cand silicatii au aceasta onoare la suprafata si fierul in adancime ... dar treaca de la mine ca am inteles ce voiau sa spuna .


Si pe cand ceva cu silicatii ?
In linkul dat de matale: "Water (H2O, HOH) is the most abundant molecule on Earth's surface, composing of about 70% of the Earth's surface as liquid and solid state in addition to being found in the atmosphere as a vapor."

Banuiesc ca n-ai sa te legi de ei, ca in loc de molecula de apa au zis simplu ,pe intelesul tuturor, apa.

Posted by: slotin Nov 11 2008, 07:23 PM

mosule gandeste cu capul tau nu cu al altora . ca sa vb in stilul tau... mai ai de evoluat. nu pot sa zic nimic ca sa te conving de creationism si nici tu nu ai argumente logice sa ma convingi de contrariul. argumente stiintifice am o gramda cu care as putea sa te conving insa pana la urma este o alegere in ce vrei sa crezi. nu te bate in piept cu ce ai citit. citeste si creationism stiintific invata si fizica multa apoi trage o concluzie- care oricum va fi subiectiva.biggrin.gif . ps. ai putea sa incerci sa citesti si din biblie cu mintea deschisa- libertatea de care te bucuri si spre care tinzi in gandire si in actiune a fost castigata de cei care au crezut in biblie ca fiind cuvantul lui dumnezeu( asta este usor de observat daca stii putina istorie si te a preocupat subiectul). in rest numai de bine

Posted by: bibi Nov 11 2008, 07:39 PM

Citeaza (Trifd @ Nov 11 2008, 05:58 PM) *
Mai sa fie , voi sunteti in stare sa-mi cereti dovezi stiintifice si link-uri ca apa este transparenta !
Pe bune , am considerat ca este evident ! Dar fie :
Citat din link-ul 2
"
Water's density maximum is a dramatic expression of the central role played by hydrogen bonding in determining the properties of this liquid: as temperature T decreases through the region of the density maximum, an increasingly organized and open four-coordinated network of hydrogen bonds expands the volume occupied by the liquid, overwhelming the normal tendency of the liquid to contract as it is cooled. "

Shit, doar mi-a zis doamna Invatatoare, la ora de traforaj,explicatia de mai sus, dar eu blegul de mine n-am retinut-o. Oricum multumesc de linkuri. Am sa mai mai vizionez inc-o data filmul, in lumina sau intunericul celor spuse de tine, sa vad ce iese.

Posted by: Trifid Nov 11 2008, 07:57 PM

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 07:23 PM) *
Si pe cand ceva cu silicatii ?
In linkul dat de matale: "Water (H2O, HOH) is the most abundant molecule on Earth's surface, composing of about 70% of the Earth's surface as liquid and solid state in addition to being found in the atmosphere as a vapor."

Banuiesc ca n-ai sa te legi de ei, ca in loc de molecula de apa au zis simplu ,pe intelesul tuturor, apa.


Water ... the most common substance on earth . Apa ... cea mai intalnita substanta de pe pamant.
Asa incepe documentarul . Ei bine Pamantul este pe scurt o bila de fier inconjurata de o coaja groasa de piatra topita si de una foarte subtire de piatra solida . Apa reprezinta doar 1.52% din total dar intamplator se gaseste la suprafata . E un pic de teoria chibritului aici ,de-aia am si zis ca nu ma leg de ei ca am inteles ce vor sa spuna .
Dar acum ce parere ti-ai format despre acuratetea "documentarului" avand in vedere celelalte "inexactitati" pe care le-am expus ?
PS. Aveti vre-o idee cat este de mare Universul si cat este de vechi ?. Personal imi pare tinar dar extrem de extins ... aceasta este perceptia mea . Sunt curios , voi cum il percepeti ? 10000 ani, Pamant , Soare , Luna, stele ?

Posted by: adi Nov 11 2008, 08:28 PM

Citeaza (7BA @ Sep 29 2008, 09:01 PM) *
Dumnezeu nu exista.
Oricat ati vrea voi sa credeti in existenta lui va tot aberati degeaba.
De-a lungul istoriei indivizi ca voi astia credinciosii nu au ezitat sa dea dovada de tembelizm si cruzime doar ca sa isi impuna ei religia lor. Din pacate istorii d-astea nu inceteaza niciodata.

Viata noastra e limitata, fiecare cu perioada lui si nu exista next level.
Si totusi chiar si in aceste conditii nu trebuie sa va cautati drogul/alinarea intr-o fantasmagorie in care in mod constient sa va puneti toata speranta si sa deveniti apoi fanatici, habotnici si defecti.
Bucurati-va de viata pe care o aveti si utilizati timpul vostru cu folos.

Question everything!

e mai bine sa taci si sa fi luat de prost decat sa scri ce ai scris si sa confirmi ca esti!1

Posted by: Ben 2 Nov 11 2008, 09:58 PM

Pentru cei care apeleaza la sustinerea evolutionismului de catre "marii" savanti: ei sunt co-planetari cu noi, macinati de aceleasi pofte si metehne ca oricare alt muritor; exemplele sunt multiple...

Nu vi-i imaginati ca fiind gata sa spuna cu usurinta "Da, trebuie sa existe un Dumnezeu la carma universului..." pentru ca acest Dumnezeu ii va trage si pe ei la raspundere pentru vicile morale, pacatele sexuale, deturnarile din fondurile alocate cercetarii, "micile" invidii fata de colegii de breasla, etc.
Vezi http://www.badin.ro/2008/05/secretele-lui-einstein.htm

Posted by: marcelul Nov 12 2008, 05:53 AM

Citeaza (Bruno @ Nov 11 2008, 12:08 PM) *
Cred ca te inseli cu cei "fanatici religiosi" care nu au pus mana pe o carte. Am teminat si eu o facultate, nu particulara, si am citit mai multe carti |"serioase" si precum multi multi altii, tot cu facultati , cred in Dumnezeu.


N-ai citit ce trebuie, probabi, adica nu prea stii ce sunt alea "carti serioase".

Citeaza
Stiu ca e neplacut pentru teoria voastra dar iata ca nu numai ignorantii sint credinciosi, nici pe departe.


Sunt statistici care dovedesc ca exact ce negi dumneata aici: cu cat nivelul de educatie maxim atins e mai mare, cu atat procentul de credincios diminueaza.


Citeaza
Si eu poate oi fi ignorant, dupa ale dvs criterii, cine stie dar din nefericire Einstein, Newton, si cati cati altii au crezut in Dumnezeu, in felul lor, dar au crezut.


E deja a 15 oara cand spun ca Einstein nu a crezut niciodata in Dumnezeu. Cat despre Newton, daca te incalzeste ca un om al sec. al XVII-lea credea in Dumnezeu, imi dau seama ce modest poti fi. In plus, asa cum am mai spus-o, Newton avea cel putin meritul ca nu credea in "dumnezeul-din-trei-bucati" in care crezi dumneata si ortodocsii, si multi alti crestini. E totusi o dovada de minima inteligenta ca un individ traitor la vreo 2 secole dupa Erasm, sa stie ca dogma Trinitatii e frectie pentru debilii mintali...

Citeaza
Tocmai cele "capete luminate", na sa vezi cum oare.


Doar cateva "capete luminate" in fizica nu sunt neaparat luminate si in materie de teologie sau filozofie, si cu atat mai putin in chestiunea religiei. E infinit mai important ce ne spune fizica, sau biologia, sau alta stiinta, decat ce ne spun doar anumiti fizicieni, alesi pe criteirul aderentei la o anumita religie, in materie de existenta a lui Dumnezeu...

Citeaza
Dupa mine , chiar daca nu e credinta, minima, dar minima logica, iti spune ca exista un autor al Legilor fizicii,


E simplu sa fim de acord ca exista o cauza sau mai multe care au dus la aparitia legilor fizicii asa cum le observam noi azi, insa in nici un caz nu e logic, si nu tine nici macar de-o minima logica, sa sutii ca exista un "autor", in sensul de entitate personala rationala si dotata cu vointa. Asta e antropomorfism, sau ca sa revin la logica, ca tot o amintesti tu, e eroarea numita "Dumnezeul lacunelor".

Citeaza
ca exista un autor al uluitorului limbaj de programare,


ADN-ul nu e un limbaj de programare. E, daca vrei neaparat sa folosim analogii de acest gen, un program.

Citeaza
mai mult decat compelx, inca departe de a fi inteles, gasit in ADN-ul fiecarei fapturi.


Daca stai sa te gandesti ca "nr. de instructiuni" (gene) cu care o celula isi face treaba e de vreo 5 ori mai mic decat ce credeau oamenii de stiinta doar acum cativa anisori, nu prea mai poti vorbi de mare complexitate, si daca realizezi ca ADN-ul contine tare putin program si mult bull shit, sau in orice caz "cod" util doar indirect, iar nu mai poti vorbi despre enorma complexitate...

Citeaza
Entropia indica faptul ca gradul de dezordine va creste cu necesitate, dar totusi sint nenumarate sisteme ca re se conserva sau , dupa unii evolueaza spre complex. In orice caz e cam ciudat sa zic doar asa.


1. Entropia nu este o marime a dezordinii in sensul banal al termenului. Vorbind despre evolutie si complexitate, arati ca tu intelegi prin entropie de fapt dezordine structurala, ceea ce e departe de sensul termodinamic al termenului. In plus, ordinea structurala apare in natura in mod spontan de maniera atat de evidenta, incat chiar si o persoana ca tine o poate observa: cristalele de gheata si cristalele in general sunt un bun exemplu. In anumite conditii perfect naturale, ordinea poate apare chiar si in situatii in care NIMENI n-ar fi sperat sa se poata produce, de exemplul clasicul pahar in care pui in contact 2 lichide colorate diferit. Un mare matematician englez (Alain Turing in "Baza chimica a morfogenezei") a prevazut acest veritabil miracol, iar mai tarziu, niste chimisti rusi (Belusov si mai tarziu elevul lui Zabotinski) l-au observat surprinsi in propriul lor laborator, din acel moment nimeni serios nemaiputand sa vorbeasca despre inevitabilitatea pr. II al TD in formularea acestuia data de Clausius. Entropia a incetat de atunci sa mai fie o sperietoare printre savanti. Exista carti scrise pe acest subiect al aparitiei naturale a ordinii din dezordine; eu am citit una, se numeste Deep Simplicity si este scrisa de John Gribbin; daca cineva vrea s-o citeasca in ciuda dificultatilor provocate de faptul ca o am sub forma de fisiere imagine (total de 90 MB), sunt disponibil (e in engleza).
2. Entropia nu indica saraca nimic, poate eventual niste principii fizice sa-ti indice ceva, dar din pacate trebuie sa-ti spun ca dumitale nu-ti indica prea multe, caci altfel n-ai spune prostioarele pe care le spui, de genul ca "entropia trebuie in mod necesar sa creasca." Unde trebuie ea in mod necesar sa creasca? Daca iti raspunzi la intrebarea asta citind cu atentie intr-un manual de fizica, atunci stii ca entropia creste in mod necesar doar cat timp sistemul e izolat; in masura in care el interactioneaza cu alte sisteme, de la care eventual primeste energie, atunci entropia lui poate sa scada. Asta se intampla in cazul Terrei daca o consideri sistem termodinamic, a unei vietuitoare condsiderata ca sistem termodinamic, care ambele primesc energie de la alte sisteme (Terra de la Soare, vietuitoarele de la alte vietuitoare si finalmente tot de la Soare). In lucrarea epocala a nobelistului Jacques Monod numita Hazard si Necesitate (Humanitas 1991), acesta descrie experienta lui Monti, spunand la p. 27:

"Cresterea locala a ordinii, crestere pe care o reprezinta asamblarea unor molecule initial dezordonate intr-o structura cristalina perfect definita se plateste printr-un transfer de energie termica de la faza cristalina la solutie: entropia sistemului in ansamblul lui creste cu cantitatea prescrisa de principiul al doilea.
Exemplul acesta arata o crestere locala a ordinii, intr-un sistem izolat, este compatibila cu principiul al doilea. Am subliniat insa ca gradul de ordine pe care il reprezinta un organism, chiar si cel mai simplu, este incomparabil mai mare ridicat decat cel care caracterizeaza un cristal. Trebuie deci sa ne intrebam daca mentinerea si inmultirea invarianta a unor astfel de structuri este de asemenea compatibila cu principiul al doilea. Asta se poate verifica printr-o experienta comparabila cu aceea a cristalizarii. Sa luam un mililitru de apa care contine cateva grame de zahar simplu, cum ar fi glucoza, ca si saruri minerale cuprinzand elementele esentiale (azot, fosfor, sulf, etc.). Sa insamantam in acest mediu o bacterie, de exemplu una din specia Escherichia Coli (lungime 2 microni, greutate aprox. 5x10^-13 g). Dupa un interval de 36 de ore solutia va contine cateva miliarde de bacterii. Vom constata ca 40 la suta din zahar a fost convertit in constituenti celulari, in timp ce restul a fost oxidat in CO2 si H2O. Efectuand intreaga experienta intr-un calorimetru se poate stabili bilantul termodinamic al operatiei si se poate constata ca la fel ca in cazul cristalizarii entropia ansamblului sistemului (bacterii + mediu) a crescut cu putin mai mult decat minimul prescris de principiul al doilea. Astfel, in timp ce structura extrem de complexa pe care o reprezinta celula bacteriana a fost nu numai mentinuta ci si inmultita de cateva miliarde de ori, datoria termodinamica corespunzatoare operatiei a fost achitata asa cum se cuvenea."

Posted by: marcelul Nov 12 2008, 06:01 AM

Citeaza
Parerea mea e ca doar o lipsa de logica enroma sau cel mai adesea nesinceritatea sint singurele care cauzeaza ateismul.


Prin asta presupui ca intreaga comunitate stiintifica, sau in orice caz majoritatea ei, care da tonul, e "lipsita de logica" si "nesincera". Daca nu vrei sa fi suspectat de maladie psihica, trebuie sa admiti ca e mult mai probabil sa fie de fapt vorba despre lipsa dumitale de intelegere decat a lor de logica…
In fapt, logica te duce direct in gard in anumite ocazii, in masura in care nu tii bine contactul cu realitatea; de aceea logica filozofilor a trebuit sa fie augmentata cu metoda oamenilor de stiinta.


Citeaza
Orice om care are curajul sa admita ca greseste isi da seama ca e dincolo de orice posibilitate reala, in ipoteza ca ratiunea noastra e operanta in a face judecati despre ce se intampla in jurul nostru cu adevarat (mai pe intles, nu sintem in interiorul vreunui Matrix - vezi filmul), asadar, in aceassta ipoteza simpla observare a complexitatii uluitoare si Ordinii (chiar si in haos, vezi teoria) ce guverneaza lumea, chiar si numai acestea ne conduc catre Creator. cum e acel Creator, Cine e, asta e o chestie de credinta, nu de logica, de acord.


Tu propui sa fim de fapt ignoranti, si sa acceptam de aceea ca exista un creator. Eu iti propun sa te instruiesti un pic, pentru a intelege de ce nici entropia, nici vreun alt fenomen natural, nu impiedica ordinea sa apara in mod spontan si natural din dezordine, nefiind din acest punct de vedere deloc nevoie de Creatorii religiilor arhaice. Si ca tot vorbesti despre teoria haosului, daca ai stii macar un pic ceva despre ea, daca ai fi citit ceva despre aceasta, atunci SIGUR nu mai erai atat de ignorant pe cat esti acum, cand excluzi aparitia ordinii din haos si dezordine, in masura in care savantii care s-au aplecat asupra acestei chestiuni, precum Ilia Prigojin, exact asta arata in lucrarile lor. Lucrarile lui Ilia Prigojin demonstreaza ca sistemele termodinamice departe de echilibru tind sa produca in mod spontan ordine prin structurile disipative. Pentru cei interesati de acest domeniu, am de asemenea o carte si ea sub forma de fisiere de tip imagine, numita "Sfarsitul certitudinilor" (lb. franceza). Despre acelasi subiect vorbeste, ca si despre multe alte subiecte de conflict intre stiinta si religie, John Casti, intr-o lucrare pe care o am in format electronic, de aceasta data atat sub forma de fisier text cat si fisiere imagine, si care se numeste "Paradigme pierdute" (lb. franceza). Daca Bruno al nostru le citea si eventual le si intelegea, sigur nu mai folosea in mod nedrept atatia termeni tari la adresa celor care accepta realitatea ca stiinta n-a gasit nici un motiv pentru care zeitatile sunt necesare pentru ca si noi sa existam…



Citeaza
Sigur ca daca refuzam existenta unui Creator totul e posibil, in fond cum au aratat atatia (Steinhardt intre altii) nici etica nici morala nu mai au vreo baza sau vreun sensin absenta unui reper absolut, nimic nu mai are vreun rost daca totul se termina in neant, absolut nimic.


O alta idiotenie debitata in mod necesar de o persoana ignoranta, care n-are nici macar cunostinte le nivel de liceu, asa cum se face el in tarile civilizate cel putin… Altfel, dl. Bruno ar fi stiut ca baza moralei este biologica, iar morala poate exista si fara referinte la mituri ridicule, cu serpi vorbitori, uriasi care fecundeaza fecioare de oameni, zei carora le ies sabii din gura, asa cum sunt miturile Bibliei.


Citeaza
Sau are importanta pe care o are daca furnica cu numarul x, admitand ca ar fi indexate, a facut 2 pasi la stanga sau 3 acum 5000 de secunde. Sa fim macar sinceri , sa admitem ca nu stim, sa admintem ca macar nu sitm, sau am gresit, dupa caz, cand pur si simplu dovezile stiintifice cu totul strivitoare ne indica altceva decat ce am vrea (ne-ar conveni) noua sa fie.


Exact asta ar trebui sa admiti, anume ca nu stii si ca stiinta are suficiente dovezi strivitoaare pentru a demonstra absurditatea credintelor religioase, ideea de Dumnezeu inclusiv, oricat te-ai screme dumneata si toti popii BOR-ului...

Posted by: marcelul Nov 12 2008, 06:12 AM

Citeaza (bibi @ Nov 11 2008, 02:57 PM) *
Poti sa judeci, dar nu ai puterea sa intelegi. Iar aceasta putere de intelegere vine doar din credinta.


Dupa ce crezi o idee sau o ideologie, nu prea mai ai nevoie de intelegere, fiind deja prizonierul acesteia, fiind prea subiectiv pentru a o si critica obiectiv... Astfel, pana la urma ce intelegi din ea? Doar ce aceasta cere de la tine, anume fidelitate si convingere, care sunt orice mai putin sinonime al intelegerii. Dupa "logica" asta, cei care inteleg cel mai bine fascismul si nazismul sunt fascistii si nazistii, ceilalti nefiid capabili sa inteleaga aceste ideologii, iar cei care inteleg cel mai bine bolsevismul sunt bolsevicii insisi, ceilalti nefiind capabili sa-l inteleaga corect. Inteligent, n-am ce zice... laugh.gif

Posted by: bibi Nov 12 2008, 08:26 AM

Citeaza (Trifid @ Nov 11 2008, 07:57 PM) *
...

Inexactitatile pe care le-ai gasit in primele 5 minute, nu schimba cu nimic esenta filmului. Poate au vrut sa fie convingatori si nu s-au documentat mai bine. Esenta filmului este insa cea cu structura apei care se schimba in fc de mediul din jur, de oamenii din jur, unde se vorbeste despre capacitatea de memorare a apei. Mi se pare interesant experimentul acela cu cele 3 pahare de orez care au fost descantate cu "te urasc", unul a fost ignorat complet si celalalt i s-a zis "multumesc" sau ceva de genul. Eu am o curiozitate: daca era si un al 4-lea pahar cum se transforma daca i se zicea "ateule"?

Posted by: Musafir Nov 12 2008, 10:15 AM

Citeaza (slotin @ Nov 11 2008, 07:23 PM) *
mosule gandeste cu capul tau nu cu al altora . ca sa vb in stilul tau... mai ai de evoluat. nu pot sa zic nimic ca sa te conving de creationism si nici tu nu ai argumente logice sa ma convingi de contrariul. argumente stiintifice am o gramda cu care as putea sa te conving insa pana la urma este o alegere in ce vrei sa crezi. nu te bate in piept cu ce ai citit. citeste si creationism stiintific invata si fizica multa apoi trage o concluzie- care oricum va fi subiectiva.biggrin.gif . ps. ai putea sa incerci sa citesti si din biblie cu mintea deschisa- libertatea de care te bucuri si spre care tinzi in gandire si in actiune a fost castigata de cei care au crezut in biblie ca fiind cuvantul lui dumnezeu( asta este usor de observat daca stii putina istorie si te a preocupat subiectul). in rest numai de bine



Da' tu de ce iti inchipui ca omul nu a citit. Crede-ma, eu am citit si creationism autointitulat stiintific si fizica si mai ales chimie si biologie si sti suficiente cat sa-mi dau seama ca toti creationistii poarta ochelari de cal si vad numai ceea ce vor.
Argumente logice contra creationismului sunt garla, crede-ma. Tu nu ti-ai batut capul sa le pricepi.

Si am impresia ca tu gandesti cu capul lui Henry Morris si uneori cu al lui William Dembski (in zilele tale bune).

Posted by: Trifid Nov 12 2008, 10:45 AM

Citeaza (bibi @ Nov 12 2008, 08:26 AM) *
Inexactitatile pe care le-ai gasit in primele 5 minute, nu schimba cu nimic esenta filmului. Poate au vrut sa fie convingatori si nu s-au documentat mai bine. Esenta filmului este insa cea cu structura apei care se schimba in fc de mediul din jur, de oamenii din jur, unde se vorbeste despre capacitatea de memorare a apei.



Ar trebui sa fii mult mai circumspect cand te gandesti sa imbratisezi afirmatiile unui om ce vinde sticluta de apa de 0.25 cu 35$ , inainte ca munca lui sa fie verificata de altii . Iar singurii care au incercat au obtinut rezultate inconcluzive .

http://www.is-masaru-emoto-for-real.com/

It is also worth noting that Dr. Emoto’s procedures indicate that his samples are frozen at -25°C, and his ice crystals are formed at -5°C. According to Figure 3, these temperatures should produce mostly column crystals rather than plate crystals, yet not one of Emoto’s published photos show a column crystal. This makes Dr. Emoto’s data suspect (as they appear to conflict with the findings of well-respected researcher) and indicates the possibility that Emoto excluded non-supportive data from his publications.

While Emoto has published his claim in one peer reviewed journal, it has neither been substantiated nor disproved by research scientists. It is worth noting that Emoto’s Journal article is not a scientific report, but a three page long “photo essay.” Dr. Emoto, himself, stated “Even though my book, Message from Water, was first published in 1999 and has been translated in over 20 languages, I have not heard of anybody else conducting similar research” (Woodhouse). His claims resonate with “Alternative therapists, religious leaders, spiritual researchers, artists, and musicians” (Emoto, Healing 3), but it appears that his work has widely been disregarded by traditional scientists as pseudoscience that does not merit further inspection.

The only published reproduction of Emoto’s work on record was conducted by Mr. Damian Nash’s AP psychology class at Durango High School in Colorado. Despite numerous difficulties reproducing Emoto’s procedure and controlling the temperature and sample freezing and melting rates, at least the class employed a blind experimental design to eliminate the possibility of experimenter’s bias when photographing the water samples. As published on the website of the Institute of Noetic Sciences on May 25, 2004, Mr. Nash states that the team “did not find sufficient evidence to refute or accept Emoto’s hypothesis that thought influences water crystal formation.”

Afirmatiile lui sunt deplasate rau si nu e de mirare ca nu au fost bagate in seama de lumea stiintifica , incearca tu sa-i faci pe marii producatori auto sa-ti testeze noile roti patrate stropite cu apa sfintita care fac calatoria mai lina wink.gif
Pe scurt - aveti si voi un spirit mai critic ca sa va expuneti mai putin ridicolului .
Personal il vad pe Dumnezeu responsabil de lumea ailalta...in caz ca ea exista .

Posted by: Musafir Nov 12 2008, 11:03 AM

S-au mai facut studii referitoare la influenta unei intentii pozitive asupra "materiei". Un exemplu puteti gasi accesand urmatorul link:
http://www.sandraingerman.com/medicinefortheearth.html (la categoria "results")
Metoda folosita de Sandra Ingerman este una diferita de cea a lui Emoto, ea folosind pentru experimentele ei si alte substante decat apa, totusi rezultatele sunt asemanatoare.
Eu incerc sa imi pastrez o nota de scepticism. Totusi, aprofundand putin subiectul pot spune (si asta este o parere strict personala) ca ar trebui incet - incetisor sa acceptam faptul ca exista si lucruri pe care poate nu le intelegem rational, dar acest lucru nu le anuleaza existenta. Depinde putin de tot si de noi, de modul nostru de a accepta ca nu suntem atotputernici si atotintelegatori...

Posted by: dan Nov 12 2008, 11:17 AM

PENTRU TOTI CEI CARE AU SCRIS SAU CRED CA IN CREDINTA ORTODOXA SCRIE SAU SE SPUNE UNDEVA: "CREDE SI NU CERCETA".

Aceasta zicere a aparut pe timpul INCHIZITIEI cand oamenii erau condamnati pentru rezultatele cercetarilor lor in domeniul stiintei.

Cei care afirma ca scrie undeva in cartile sfinte sau ca Biserica Ortodoxa face undeva o asemenea afirmatie nu-si dovedeste decat ignoranta in domeniu. Ba dimpotriva, credinta crestin-ortodoxa autentica se intemeiaza pe CUNOASTERE si nu pe inchipuire.

Atat timp cat stiinta ignora acest tip de cunoastere si nu isi indreapta privirea cu responsabilitatea unei stiinte impartiale va fi greu de inchegat un dialog intre aceste doua componente necesare din viata noastra, religie si stiinta.

Se ignora faptul ca prin intermediul unei credinte autentice se dobandeste "accesul" la aspecte ale realitatii umane, nevazute dar accesibile perceptiei noastre.


Credinta, de asemenea, nu trebuie sa fie una fortata, ci trebuie sa se intemeieze pe si pe o autoobservare responsabila.

Biserica indiferent de ce confesiune este, sa nu uitam ca este formata din oameni. Oamenii au diferite stadii de maturitate sufleteasca sau intelectuala. Atat timp cat si cei care cred cat si cei care nu cred se vor privi cu patima sau vor critica invataturile unei Biserici din cauza membrilor ei nu vom reusi sa ne intelegem si nici sa pricepem pe deplin REALITATEA in care traim. Realitatea are o componenta vizibila de care se ocupa stiinta si o componenta nevizibila dar accesibila simtirii noastre, de care se ocupa religia (indraznesc sa spun ca cea ortodoxa pentru ca este cam singura care spune, de exemplu, ca Dumnezeu poate fi perceput in viata de zi cu zi) sau anumite domenii ale stiintei ca psihologia.

Dintre credintele crestine, cu exceptia catolicismului, celelate ne indeamna sa privim mai degraba la un Dumnezeu distant, care ne priveste de acolo de sus, ne numara greselile si faptele bune si abia dupa moarte s-ar putea sa avem vreo intalnire cu El.

Posted by: Ma scuzati... Nov 12 2008, 11:24 AM

Citeaza (Musafir @ Nov 12 2008, 11:03 AM) *
Eu incerc sa imi pastrez o nota de scepticism. Totusi, aprofundand putin subiectul pot spune (si asta este o parere strict personala) ca ar trebui incet - incetisor sa acceptam faptul ca exista si lucruri pe care poate nu le intelegem rational, dar acest lucru nu le anuleaza existenta. Depinde putin de tot si de noi, de modul nostru de a accepta ca nu suntem atotputernici si atotintelegatori...


Eu cred ca abordarea asta este cea mai distructiva posibil pentru societate.

Daca aratai acum 500 de ani un laptop, probabil c-ar fi fost explicat EXACT cum zici tu acum. Hai sa acceptam ca nu-l putem intelege, n-avem cum, etc.

Si n-ar fi avut cum.

Pe de alta parte acceptarea marginirii ar fi dus la faptul ca ACUM n-ai fi avut laptop.
Hai sa nu cercetam nimic, ca oricum nu putem pricepe rational.

Intelegi - rational - ce nu e in regula cu resemnarea asta? Refuzarea cunoasterii nu-i ceva cu care sa te lauzi.

Poti sa zici ca "fenomenul X nu poate fi explicat acum" - dar asta nu inseamna sa construiesti un zid imprejurul lui si sa nu cercetezi. Nu inseamnta sa-l "explici" mistic sau paranormal. E cel mai rau lucru pe care poti sa-l faci.

Odata "acceptata" atitudinea asta e greu sa mai ajungi la cunoastere. Si-un exemplu paralel, insa excelent este homeopatia ca "stiinta medicala".

Posted by: Musafir Nov 12 2008, 11:35 AM

Citeaza (Ma scuzati... @ Nov 12 2008, 11:24 AM) *
Eu cred ca abordarea asta este cea mai distructiva posibil pentru societate.

Daca aratai acum 500 de ani un laptop, probabil c-ar fi fost explicat EXACT cum zici tu acum. Hai sa acceptam ca nu-l putem intelege, n-avem cum, etc.

Si n-ar fi avut cum.

Pe de alta parte acceptarea marginirii ar fi dus la faptul ca ACUM n-ai fi avut laptop.
Hai sa nu cercetam nimic, ca oricum nu putem pricepe rational.

Intelegi - rational - ce nu e in regula cu resemnarea asta? Refuzarea cunoasterii nu-i ceva cu care sa te lauzi.

Poti sa zici ca "fenomenul X nu poate fi explicat acum" - dar asta nu inseamna sa construiesti un zid imprejurul lui si sa nu cercetezi. Nu inseamnta sa-l "explici" mistic sau paranormal. E cel mai rau lucru pe care poti sa-l faci.

Odata "acceptata" atitudinea asta e greu sa mai ajungi la cunoastere. Si-un exemplu paralel, insa excelent este homeopatia ca "stiinta medicala".



Cred ca m-ai inteles gresit...Nu am spus nicaieri ca nu vreau sa inteleg acele lucruri, ci doar ca nu le inteleg ACUM, iar faptul ca nu le inteleg acum nu ma face sa le neg - ceea ce se intampla in cazul acelor oameni care neaga tot ceea ce nu este dovedit in momentul de fata - (dar va fi cel mai probabil dovedit in urmatorii ani)
Se pare ca nu m-am exprimat suficient de clar...
Cat despre homeopatie, este o metoda alternativa de vindecare pe care o respect foarte mult (m-a ajutat enorm, iar majoritatea homeopatilor sunt oameni cu adevarat deosebiti)

Posted by: Ma scuzati... Nov 12 2008, 11:41 AM

Citeaza (dan @ Nov 12 2008, 11:17 AM) *
Dintre credintele crestine, cu exceptia catolicismului, celelate ne indeamna sa privim mai degraba la un Dumnezeu distant, care ne priveste de acolo de sus, ne numara greselile si faptele bune si abia dupa moarte s-ar putea sa avem vreo intalnire cu El.


Aplaud ideile de mai sus - insa din pacate sunt false.

BOR-ul se sprijina imens pe ideea ca poti influenta pe Dumnezeu din timpul vietii. Sfintirea locului, de exemplu. Rugaciunea.

Nu intru in probleme de dogma - si nici nu ma intereseaza, pentru ca e arbitrara. In viata de zi cu zi, popa raspunde la problemele babei cu "fa maica o molifta, sau aprinde niste lumanari, c-o sa-ti mearga mai bine". Sfinteste casa, ca sa mearga mai bine. Fa strana. Fa danie. Etc.

Posted by: Ma scuzati... Nov 12 2008, 11:49 AM

Citeaza (Musafir @ Nov 12 2008, 11:35 AM) *
Cred ca m-ai inteles gresit...Nu am spus nicaieri ca nu vreau sa inteleg acele lucruri, ci doar ca nu le inteleg ACUM, iar faptul ca nu le inteleg acum nu ma face sa le neg - ceea ce se intampla in cazul acelor oameni care neaga tot ceea ce nu este dovedit in momentul de fata - (dar va fi cel mai probabil dovedit in urmatorii ani)
Se pare ca nu m-am exprimat suficient de clar...
Cat despre homeopatie, este o metoda alternativa de vindecare pe care o respect foarte mult (m-a ajutat enorm, iar majoritatea homeopatilor sunt oameni cu adevarat deosebiti)


Poate c-am inteles gresit. In acelasi timp, referitor la laptop, ar fi trebuit acum 500 de ani negat ca e paranormal sau nu?

In ceea ce priveste homeopatia. M-am informat oarecum. Fireste, functioneaza - ca si samanismul, vrajitoarele, efectul placebo. Insa ca STIINTA MEDICALA, este o escrocherie.

Ca sa fac o analogie, "stiinta" homeopatie zice cam asa: daca dai cu banul SI nu simti miros de fum SI nimeni in jurul tau pe o raza de 100 m nu se gandeste la elefanti roz, o sa cada pajura. Dar nu mereu.

Ma refer la efecte. La explicatii, povestea e mult mai fantezista.

Posted by: Musafir Nov 12 2008, 11:52 AM

Citeaza (Ma scuzati... @ Nov 12 2008, 11:49 AM) *
Poate c-am inteles gresit. In acelasi timp, referitor la laptop, ar fi trebuit acum 500 de ani negat ca e paranormal sau nu?

In ceea ce priveste homeopatia. M-am informat oarecum. Fireste, functioneaza - ca si samanismul, vrajitoarele, efectul placebo. Insa ca STIINTA MEDICALA, este o escrocherie.

Ca sa fac o analogie, "stiinta" homeopatie zice cam asa: daca dai cu banul SI nu simti miros de fum SI nimeni in jurul tau pe o raza de 100 m nu se gandeste la elefanti roz, o sa cada pajura. Dar nu mereu.

Ma refer la efecte. La explicatii, povestea e mult mai fantezista.


Din pacate se vede faptul ca informatiile pe care le cunosti sunt doar "oarecum", iar prin vehementa afirmatiilor faci tomai ceea ce criticai inainte si anume existenta laptopului de mai sus...

Posted by: Trifid Nov 12 2008, 12:20 PM

Toate studiile serioase plaseaza efectele homeopatiei in sfera placebo .

In 2001, a meta-analysis of clinical trials on the effectiveness of homeopathy concluded that earlier clinical trials showed signs of major weakness in methodology and reporting, and that homeopathy trials were less randomized and reported less on dropouts than other types of trials.[134]

In 2005, a systematic review of publications suggested that mainstream journals had a publication bias against clinical trials showing positive results, and viceversa on the CAM journals, although it's probably an involuntary bias. A possible submission bias was also suggested, in which positive trials tend to be sent to CAM journals and negatives ones to mainstream journals. [137] It also noted that the reviews on all journals approached the matter on an impartial manner, although most of the reviews on CAM journals avoided noting the lack of plausibility, unlike the ones on mainstream journals who almost always mentioned it. [137]

In 2005, The Lancet medical journal published a meta-analysis of 110 placebo-controlled homeopathy trials and 110 matched conventional-medicine trials based upon the Swiss government's Program for Evaluating Complementary Medicine, or PEK. The study concluded that its findings were compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are nothing more than placebo effects.[9].

A 2006 meta-analysis of six trials evaluating homeopathic treatments to reduce cancer therapy side effects following radiotherapy and chemotherapy found "encouraging but not convincing" evidence in support of homeopathic treatment. Their analysis concluded that there was "insufficient evidence to support clinical efficacy of homeopathic therapy in cancer care".[138]

The Cochrane Library found insufficient clinical evidence to evaluate the efficacy of homeopathic treatments for asthma[5] or dementia,[6] or for the use of homeopathy in induction of labor.[139] Other researchers found no evidence that homeopathy is beneficial for osteoarthritis,[140] migraines[141] or delayed-onset muscle soreness.[95]

Health organisations such as UK's National Health Service,[142] the American Medical Association,[143] and the FASEB[119] have issued statements of their conclusion that there is no convincing scientific evidence to support the use of homeopathic treatments in medicine.

Clinical studies of the medical efficacy of homeopathy have been criticised by some homeopaths as being irrelevant because they do not test "classical homeopathy".[144][145] There have, however, been a number of clinical trials that have tested individualized homeopathy. A 1998 review[146] found 32 trials that met their inclusion criteria, 19 of which were placebo-controlled and provided enough data for meta-analysis. These 19 studies showed a pooled odds ratio of 1.17 to 2.23 in favor of individualized homeopathy over the placebo, but no difference was seen when the analysis was restricted to the methodologically best trials. The authors concluded "that the results of the available randomized trials suggest that individualized homeopathy has an effect over placebo. The evidence, however, is not convincing because of methodological shortcomings and inconsistencies."

Jack Killen, acting deputy director of the National Center for Complementary and Alternative Medicine, says homeopathy "goes beyond current understanding of chemistry and physics." He adds: "There is, to my knowledge, no condition for which homeopathy has been proven to be an effective treatment."[13]

Va rog comparati asta macar cu efectul unui ceai fierbinte atunci cand esti racit ! Efectul benefic al ceaiului este extrem de simplu de demonstrat - lor de ce le este asa de greu ?
Comparati asta cu acupunctura care desi este la fel de putin cunoscuta prezinta semne reale ale eficientei :

The WHO, the National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) of the National Institutes of Health (NIH), the American Medical Association (AMA) and various government reports have all studied and commented on the efficacy (or lack thereof) of acupuncture. There is general agreement that acupuncture is safe when administered by well-trained practitioners using sterile needles, and that further research is appropriate.[

Posted by: dan Nov 12 2008, 12:37 PM

Citeaza (Ma scuzati... @ Nov 12 2008, 11:41 AM) *
In viata de zi cu zi, popa raspunde la problemele babei cu "fa maica o molifta, sau aprinde niste lumanari, c-o sa-ti mearga mai bine". Sfinteste casa, ca sa mearga mai bine. Fa strana. Fa danie. Etc.



In viata de zi cu zi preotul raspunde fiecaruia in raport cu capacitatea sa de intelegere. Sau asa ar trebui. Nu poti sa vorbesti unui copil din clasa a II-a de filosofie. Nu este suficient de dezvoltat sufleteste si nici nu are inca cunostintele necesare intelegerii depline a ideilor de acolo. Unui copil de aceasta varsta ii pot transmit niste adevaruri de viata prin intermediul povestii. El poate asimila prin aceasta modalitate, de exemplu, diferenta dintre bine si rau. Bineinteles ca exista riscul ca el sa confunde povestea cu realitatea dar asta este responsabilitatea parintelui. Dar, repet, la aceasta varsta povestea poate avea un rol transformator benefic asupra sufletului copilului.
La fel si cu baba. Ea face niste lucruri solicitate de preot. Dar facand acele lucruri, chiar daca nu intelege intru totul adancimea lor, daca le face cu o credinta sincera in Dumnezeu asupra sufletului ei, in timp, au loc niste transformari. Chiar daca preotul este poate unul mai putin merituos, depinde de dispozitia sufleteasca cu care batrana isi face treaba. Daca o face cu suparare si cu patima mai bine sa aiba curajul si sa-i spuna preotului ca nu poate. Sufleteste catiga mai mult asa pentru ca are curajul sa-si asume o responsabilitatea faptului ca nu poate. Repet ca RELIGIA ORTODOXA in adancimea ei se concentreaza asupra acestei componente a fiintei umane si anume sufletul.
Cei care vor altceva de la ea pot ramane dezamagiti. Cei care simt nevoia sa se apropie cu adevarat de ea sunt responsabili de traseul pe care si-l aleg. Daca dorim invatatori si modele sa-i cautam acolo unde trebuie. Fiecare are poate invatatorul lui in functie de structura sa interioara si experienta sa de viata. Cu totii cand ne intalnim cu cineva simtim ca acea persoana poate sa ne invete ceva sau nu.
La fel si cu preotii. S-ar putea ca unii sa nu fie compatibili cu mine. Au avut si ei experientele lor. Unii s-au intalnit cu oameni mai putin culti iar altii au stat mai mult prin mediul universitar. Unii au stat de exemplu toata viata la oras, unde oamenii sunt intr-un fel iar altii au stat toata viata la tara, unde oamenii sunt in alt fel. Daca simt o chemare spre acest aspect al vietii ESTE RESPONSABILITATEA MEA sa stau de vorba si sa invat de la cei care SUNT APROPIATI DE SUFLETUL MEU avand aceleasi intrebari si preocupari ca si mine. Daca raman incurcat de primul preot pe care-l intalnesc pentru ca are lipsurile lui s-ar putea sa fie ca si cum toata viata nu as sti sa socotesc pentru ca invatatorul din clasele primare era un betiv. Am invatat sa socotesc de la altii care stiau sa ma invete daca el nu a putut.
Aceste randuri au fost mai ales pentru cei care ar dori sa se apropie de credinta dar nu pot din cauza lucrurilor urate care le vad.
Nu vreau sa conving pe cineva de ADEVARUL MEU pur si simplu ci vorbesc oarecum dintr-o experienta personala, experienta care poate fi verificata (sau demostrata, pentru ca se pot face demonstratii si cand e vorba de credinta) de cei care au curajul sa mearga pe acest drum urmand indemnurile inimii lor.
Cateodata vedem prin biserici nu numai farisei ci si unii, care poate nu au prea multa carte, dar la care se citeste fericirea pe chipurile lor. S-ar putea sa intre in categoria prostilor, cum unii pe aici spun, dar daca am stii cu adevarat cei in sufletele lor si cum se bucura ei de fiecare clipa petrecuta in familie sau in rugaciune, am fi multi de pe aici care am renunta la mandria noastra pentru o asemenea viata.

Posted by: Gerula Nov 12 2008, 01:15 PM

Laudat sa fie Dumnezeu, si marit intre sfintii Sai!

Fara Dumnezeu nu este nimic, fiindca El este Atottiitorul.
"Cred într-unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, Facatorul cerului si al pamântului, vazutelor tuturor si nevazutelor".

Laudat este Dumnezeu caci El face ca lumina sa rasara si peste cei il binecuvanteaza si peste cei care il ponegresc .

"caci El face sa rasara soarele Sau peste cei rai si peste cei buni, si da ploaie peste cei drepti si peste cei nedrepti" (Matei 5,45).

iar voi, ateilor = satanistilor, voi cei care il batjocoritzi pe Dumnezeu, asa cum parintele vostru spiritual , Diavolul, face din inceput, nu va amagiti ca sunteti nevinovati. Voi nu faceti decat sa il batjocoriti pe Dumnezeu , si sa deveniti biete marionete in mana celui care va insufla din umbra. Va inchipuiti ca sunteti destepti , frumosi, minunati, doctori si doctoranzi, ca stiti atat de multe, insa cu toata "desteptaciunea" vostra, mergeti negresit spre moarte, si pana va veti intalni cu Dumnezeu, nu faceti decat sa Il batjocoritzi, fara sa stiti de ce muriti, si cum sa opriti acest eveniment tragic.

Nu trebuie sa va faceti griji. Mai devreme sau mai tarziu si atei si credinciosi se vor intalni cu Dumnezeu. Din pacate pentru, atei = satanisti, va fi prea tarziu.

Cum veti da socoteala pentru toate batjocurile, misto-urile, ironiile fine, fina vostra superioritate fatza de Dumnezeu, cand veti fi in fatza Celui de Neasemuit?

"Cumplit lucru este a cadea cineva in mainile Dumnezeului Celui Viu" .

Posted by: Musafir Nov 12 2008, 01:15 PM

Citeaza (dan @ Nov 12 2008, 12:37 PM) *
In viata de zi cu zi preotul raspunde fiecaruia in raport cu capacitatea sa de intelegere. Sau asa ar trebui. Nu poti sa vorbesti unui copil din clasa a II-a de filosofie. Nu este suficient de dezvoltat sufleteste si nici nu are inca cunostintele necesare intelegerii depline a ideilor de acolo. Unui copil de aceasta varsta ii pot transmit niste adevaruri de viata prin intermediul povestii. El poate asimila prin aceasta modalitate, de exemplu, diferenta dintre bine si rau. Bineinteles ca exista riscul ca el sa confunde povestea cu realitatea dar asta este responsabilitatea parintelui. Dar, repet, la aceasta varsta povestea poate avea un rol transformator benefic asupra sufletului copilului.
La fel si cu baba. Ea face niste lucruri solicitate de preot. Dar facand acele lucruri, chiar daca nu intelege intru totul adancimea lor, daca le face cu o credinta sincera in Dumnezeu asupra sufletului ei, in timp, au loc niste transformari. Chiar daca preotul este poate unul mai putin merituos, depinde de dispozitia sufleteasca cu care batrana isi face treaba. Daca o face cu suparare si cu patima mai bine sa aiba curajul si sa-i spuna preotului ca nu poate. Sufleteste catiga mai mult asa pentru ca are curajul sa-si asume o responsabilitatea faptului ca nu poate. Repet ca RELIGIA ORTODOXA in adancimea ei se concentreaza asupra acestei componente a fiintei umane si anume sufletul.
Cei care vor altceva de la ea pot ramane dezamagiti. Cei care simt nevoia sa se apropie cu adevarat de ea sunt responsabili de traseul pe care si-l aleg. Daca dorim invatatori si modele sa-i cautam acolo unde trebuie. Fiecare are poate invatatorul lui in functie de structura sa interioara si experienta sa de viata. Cu totii cand ne intalnim cu cineva simtim ca acea persoana poate sa ne invete ceva sau nu.
La fel si cu preotii. S-ar putea ca unii sa nu fie compatibili cu mine. Au avut si ei experientele lor. Unii s-au intalnit cu oameni mai putin culti iar altii au stat mai mult prin mediul universitar. Unii au stat de exemplu toata viata la oras, unde oamenii sunt intr-un fel iar altii au stat toata viata la tara, unde oamenii sunt in alt fel. Daca simt o chemare spre acest aspect al vietii ESTE RESPONSABILITATEA MEA sa stau de vorba si sa invat de la cei care SUNT APROPIATI DE SUFLETUL MEU avand aceleasi intrebari si preocupari ca si mine. Daca raman incurcat de primul preot pe care-l intalnesc pentru ca are lipsurile lui s-ar putea sa fie ca si cum toata viata nu as sti sa socotesc pentru ca invatatorul din clasele primare era un betiv. Am invatat sa socotesc de la altii care stiau sa ma invete daca el nu a putut.
Aceste randuri au fost mai ales pentru cei care ar dori sa se apropie de credinta dar nu pot din cauza lucrurilor urate care le vad.
Nu vreau sa conving pe cineva de ADEVARUL MEU pur si simplu ci vorbesc oarecum dintr-o experienta personala, experienta care poate fi verificata (sau demostrata, pentru ca se pot face demonstratii si cand e vorba de credinta) de cei care au curajul sa mearga pe acest drum urmand indemnurile inimii lor.
Cateodata vedem prin biserici nu numai farisei ci si unii, care poate nu au prea multa carte, dar la care se citeste fericirea pe chipurile lor. S-ar putea sa intre in categoria prostilor, cum unii pe aici spun, dar daca am stii cu adevarat cei in sufletele lor si cum se bucura ei de fiecare clipa petrecuta in familie sau in rugaciune, am fi multi de pe aici care am renunta la mandria noastra pentru o asemenea viata.



Chestiile astea le-ai citit in Biblie sau alte carti sfinte sau le-ai scos de la tine? Poti sa-mi indici de unde le-ai luat?

Vezi ca popii nu prea-s dornici sa-si recunoasca lipsurile si cer obedienta absoluta. Se cred un fel de intermediari intre divinitate si om.

Posted by: zet Nov 12 2008, 01:25 PM

Citeaza (Gerula @ Nov 12 2008, 01:15 PM) *
Laudat sa fie Dumnezeu, si marit intre sfintii Sai!

Cum veti da socoteala pentru toate batjocurile, misto-urile, ironiile fine, fina vostra superioritate fatza de Dumnezeu, cand veti fi in fatza Celui de Neasemuit?

"Cumplit lucru este a cadea cineva in mainile Dumnezeului Celui Viu" .


Frate, ce a fost mai intai, oul sau gaina? Daca unii dintre noi (de exemplu, eu) NU CREDEM, atunci amenintarile tale pocnesc in gol! Trebuie MAI INTAI sa cred, si apoi, amenintarea ta va avea efect.
Nu ai sa auzi batjocura sau ironii din partea mea (afara de mine, toata familia mea este credincioasa, am mai spus asta pe aici), dar acest paradox cum pana mea poate fi rezolvat: de ce m-a facut Dumnezeu necredincios? ca sa ma perpelesc in iad o eternitate? Pai am fost condamnat din faza de proiect, asa cum porcul, efemer saracul, este crescut cu un singur scop: taierea de craciun.

Posted by: Body Nov 12 2008, 01:46 PM

Citeaza (Gerula @ Nov 12 2008, 01:15 PM) *
Laudat sa fie Dumnezeu, si marit intre sfintii Sai!

Fara Dumnezeu nu este nimic, fiindca El este Atottiitorul.
"Cred într-unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, Facatorul cerului si al pamântului, vazutelor tuturor si nevazutelor".

Laudat este Dumnezeu caci El face ca lumina sa rasara si peste cei il binecuvanteaza si peste cei care il ponegresc .

"caci El face sa rasara soarele Sau peste cei rai si peste cei buni, si da ploaie peste cei drepti si peste cei nedrepti" (Matei 5,45).

iar voi, ateilor = satanistilor, voi cei care il batjocoritzi pe Dumnezeu, asa cum parintele vostru spiritual , Diavolul, face din inceput, nu va amagiti ca sunteti nevinovati. Voi nu faceti decat sa il batjocoriti pe Dumnezeu , si sa deveniti biete marionete in mana celui care va insufla din umbra. Va inchipuiti ca sunteti destepti , frumosi, minunati, doctori si doctoranzi, ca stiti atat de multe, insa cu toata "desteptaciunea" vostra, mergeti negresit spre moarte, si pana va veti intalni cu Dumnezeu, nu faceti decat sa Il batjocoritzi, fara sa stiti de ce muriti, si cum sa opriti acest eveniment tragic.

Nu trebuie sa va faceti griji. Mai devreme sau mai tarziu si atei si credinciosi se vor intalni cu Dumnezeu. Din pacate pentru, atei = satanisti, va fi prea tarziu.

Cum veti da socoteala pentru toate batjocurile, misto-urile, ironiile fine, fina vostra superioritate fatza de Dumnezeu, cand veti fi in fatza Celui de Neasemuit?

"Cumplit lucru este a cadea cineva in mainile Dumnezeului Celui Viu" .

bai, highlander, te cam contrazici.cum opresti tu moartea, acest eveniment "tragic"? iar a fi satanist implica automat teismul, pt simplul motiv ca daca crezi in satan, inseamna ca crezi si in isus. difera doar pozitionarea pe axa binelui si raului (conventii stabilite de fiecare dinre secte) intre satanisti si crestini. in rest , prea putine de comentat...daca dumnezeu isi pierde vremea citind forumurile si neglijand, pe langa durerea si foametea din lume, convertirea celorlalte 3-4 miliarde care nu au auzit de matei, atunci cu adevarat ar fi o problema...la meetingul suprem l-as cam trimite-n aia a masii penru ca e un mincinos (nu e atotputernic), face pe smekeru (a se citi abuz de putere), e misogin si ultranationalist (tine numai cu evreii)...tie iti spui gerula, dar trebuia sa-ti spui strul sau itzic...spiritul neamului romanesc nu trebuie confundat cu spiritualitatea crestin-ortodoxa

Posted by: antigelu Nov 12 2008, 01:53 PM

Citeaza (Gerula @ Nov 12 2008, 01:15 PM) *
Laudat sa fie Dumnezeu, si marit intre sfintii Sai!

Fara Dumnezeu nu este nimic, fiindca El este Atottiitorul.
"Cred într-unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, Facatorul cerului si al pamântului, vazutelor tuturor si nevazutelor".

Laudat este Dumnezeu caci El face ca lumina sa rasara si peste cei il binecuvanteaza si peste cei care il ponegresc .

"caci El face sa rasara soarele Sau peste cei rai si peste cei buni, si da ploaie peste cei drepti si peste cei nedrepti" (Matei 5,45).

iar voi, ateilor = satanistilor, voi cei care il batjocoritzi pe Dumnezeu, asa cum parintele vostru spiritual , Diavolul, face din inceput, nu va amagiti ca sunteti nevinovati. Voi nu faceti decat sa il batjocoriti pe Dumnezeu , si sa deveniti biete marionete in mana celui care va insufla din umbra. Va inchipuiti ca sunteti destepti , frumosi, minunati, doctori si doctoranzi, ca stiti atat de multe, insa cu toata "desteptaciunea" vostra, mergeti negresit spre moarte, si pana va veti intalni cu Dumnezeu, nu faceti decat sa Il batjocoritzi, fara sa stiti de ce muriti, si cum sa opriti acest eveniment tragic.

Nu trebuie sa va faceti griji. Mai devreme sau mai tarziu si atei si credinciosi se vor intalni cu Dumnezeu. Din pacate pentru, atei = satanisti, va fi prea tarziu.

Cum veti da socoteala pentru toate batjocurile, misto-urile, ironiile fine, fina vostra superioritate fatza de Dumnezeu, cand veti fi in fatza Celui de Neasemuit?

"Cumplit lucru este a cadea cineva in mainile Dumnezeului Celui Viu" .



gerula, asa c-ai vrea tare tare ca noi "satanistii" s-o luam in bot de la doamne doamne?
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

mah, spre deosebire de voi, noi nu va "amenintam" cu nimic
nu tu iad, nu tu judecata, nu tu arsuri pe ..., nada, niente, nix
si nici nu propovaduim ateismul din poarta-n poarta
intzelegi matale diferenta? cred ca nu...


Laudat fie Bidonul cu Lapte si marit intre Bidonasele Sale!


laugh.gif

Posted by: zet Nov 12 2008, 01:56 PM

Citeaza (antigelu @ Nov 12 2008, 01:53 PM) *
Laudat fie Bidonul cu Lapte si marit intre Bidonasele Sale!
laugh.gif


Pai chiar este laudat, prin reclame! Are calciu! laugh.gif

Posted by: zet Nov 12 2008, 02:12 PM

Citeaza (antigelu @ Nov 12 2008, 01:53 PM) *
gerula, asa c-ai vrea tare tare ca noi "satanistii" s-o luam in bot de la doamne doamne?
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

mah, spre deosebire de voi, noi nu va "amenintam" cu nimic
nu tu iad, nu tu judecata, nu tu arsuri pe ..., nada, niente, nix


Citeam intr-o carte scrisa de un teolog, descrierile iadului, asa cum apar ele in scrieri religioase, de-a lungul vremii. Sa vedeti ce am aflat (nu ma gandisem la asta pana atunci): iadul are un intreg departament (divizie) dedicat oamenilor (toti oamenii!) care au trait pe acest pamant INAINTEA lui Hristos! Se numeste Divizia Precrestini laugh.gif ! Ce vina au toti acesti oameni? O vina foarte mare: nu l-au cunoscut/primit in inima lor pe Hristos! Nici nu aveau cum, caci Hristos inca nu aparuse prin zona. Dar nu conteaza ca nu aveau cum, conteaza ca nu l-au primit in inima lor. Regula e foarte stricta, te duci in iad daca nu l-ai primit in inima ta pe Hristos, chiar daca Hristos urma sa se nasca abia peste 2000 de ani. Nah... ziceti si voi, ce hal de proiect a facut Dumnezeu: toti oamenii care si-au trait viata inainte de a aparea Hristos, la gramada, la arzatoare, forever and ever. Halal proiect, musiu Dumnezeu. Mi-ai trimis stramosii in iad (unii dintre oamenii care au trait acum 3000 de ani erau stramosii mei, e logic) fara sa iti fi gresit cu nimic. Trebuia naibii sa stai la birou, eventual peste program, si sa te gandesti dinainte la toate configuratiile posibile, si sa proiectezi lumea altfel, fara "flaw"uri de astea ridicole.

Posted by: antigelu Nov 12 2008, 02:30 PM

Citeaza (zet @ Nov 12 2008, 02:12 PM) *
... Halal proiect, musiu Dumnezeu. Mi-ai trimis stramosii in iad (unii dintre oamenii care au trait acum 3000 de ani erau stramosii mei, e logic) fara sa iti fi gresit cu nimic. Trebuia naibii sa stai la birou, eventual peste program, si sa te gandesti dinainte la toate configuratiile posibile, si sa proiectezi lumea altfel, fara "flaw"uri de astea ridicole.


pt. asta o s-o iei in freza rau de tot zetule
pe langa c-o sa fii bine prajit, o sa-tzi bage si ace de arici in buci
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: zet Nov 12 2008, 02:40 PM

Citeaza (antigelu @ Nov 12 2008, 02:30 PM) *
pt. asta o s-o iei in freza rau de tot zetule
pe langa c-o sa fii bine prajit, o sa-tzi bage si ace de arici in buci
laugh.gif laugh.gif laugh.gif


O sa fiu cool, o sa am pierce wink.gif. Zicea cineva pe aici, mai bine in iad, unde macar se intampla lucruri, au loc activitati, decat in rai, unde nu se intampla nimic niciodata.

Posted by: Ma scuzati... Nov 12 2008, 02:53 PM

Citeaza (Musafir @ Nov 12 2008, 11:52 AM) *
Din pacate se vede faptul ca informatiile pe care le cunosti sunt doar "oarecum", iar prin vehementa afirmatiilor faci tomai ceea ce criticai inainte si anume existenta laptopului de mai sus...


Oarecum, cum ziceam. Prietena mea e studenta la farmacie, si cand a venit cu prostia asta am insistat sa ma informez. Asta include un curs universitar (la care m-am dus pe sest), materialul de la unul post universitar, o carte de la Boiron, plus ce-am mai gasit pe net. Sigur, nu toate citite in amanunt, n-am timpul asta la dispozitie. Am cautat doar afirmatii stiintifice si explicatii.

Apa de ploaie pe partea stiintifica. Explicatia cea mai buna pe care o vad e efectul placebo - si cam asta pare a fi consensul.

Apropos, ce ziceai c-ai studiat tu in domeniu? Daca nu mare lucru, poti incepe de aici, e o sectiune buna prin opinia comunitatii stiintifice:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

In ceea ce priveste laptopul... ceea ce zic eu despre homeopatie este echivalentul lui "nu cred ca atunci cand apasam astea trei butoane un demon scrie pe geamul asta insert boot disk". N-am zis ca nu exista laptop, doar ca nu demonul (sau sfantul) e explicatia aia buna.

Posted by: Gerula Nov 12 2008, 02:59 PM

Intr-adevar, a-L ponegri si-l batjocori pe Dumnezeu, insemna mare orbire, si este o fapta diavoleasca.

Ma uit si va vad pe toti cei care radeti de muncile vesnice, cu atat seninatate, precum niste oameni nebuni.
Suneti precum niste oameni fara luciditate, care s-au asezat pe o sina de tren. Si vine unul si le spune, "bai dativa de acolo ca da trenul peste voi" . De unde, ba eu nu vad nici un tren , am uit in stanga ma uit in dreapta nu e nimic, dispari penibilule" . Aste e o linie moarta , zice unul "spiritual". Si stau si rad, si sunt veseli, dupa proverbul "Cand pisica nu-i acasa...".

Dar ceea ce nu stiu ei, este ca trenul vine negresit, si atunci cand ii va lovi, nu va mai fi ras, ci multa durere.
Durere pentru ignoranta in care s-au complacut, in automultumirea in care zac, imagindu-si cat de minunati sunt.

Dragi atei=satanisti (batjocoritori de Dumnezeu) , cel care v-a spus ca nu vine trenul este parintele vostru, Diavolul.

"Ganditori", filosofi si minunati au fost dintotdeauna. Si toti s-au dus acolo de unde au venit. La Dumnezeu.

"Ganditor si cu mainile la spate
Merg pe calea ferata,
Drumul cel mai drept
Cu putinta.
Din spatele meu, cu viteza,
Vine un tren
Care n-a auzit nimic despre mine.
Acest tren - martor mi-e Zenon batranul -
Nu ma va ajunge nicodata,
Pentru ca eu mereu voi avea un avans
Fata de lucrurile care nu gandesc.
Sau chiar daca, brutal,
Va trece peste mine,
Intodeauna se va gasi un om
Care sa mearga in fata lui
Plin de ganduri
Si cu mainile la spate.
Ca mine acum
In fata mostrului negru
Care se apropie cu o viteza inspaimantatoare,
Si care nu ma va ajunge
Niciodata ". Marin Sorescu -Drumul

Stiu , pe voi nu va va ajunge niciodata.

Posted by: Gerula Nov 12 2008, 03:13 PM

Cine poate rade de muncile iadului, decat un om fara socoteala?

http://www.sfaturiortodoxe.ro/despreiad.htm

Oamenii fara cunostinta de Dumnezeu, isi inchipui numai neadevarul depre El. Ei cred ca Dumnezeu pedepseste pe fiecare pentru ceea ce a facut.

WRONG!

Dumnezeu da in vesnicie ceea ce ai iubit sa faci aici.
Ai iubit sa il batjocoresti pe Dumnezeu aici? Ti-a placut sa fii smeker, si sa iei la misto cele sfinte?
Nici o problema, in vesnicie , vei sta cu diavolii , care asta fac de la cadere. E simplu. Nu ti-a placut de Dumnezeu, stai cu diavolii. E o pedeapsa? Nu . Este o rasplata dreapta.
Adevaratul iad, dar lumea nu stie "este lipsa de Dumnezeu", asa cum spunea si Kierkegaard.
Ti-a placut sa faci rau, sa curvesti, sa bei, sa fii nemernic. "Cine se aseamana se aduna" . Tot asa si in vesnicie.

Dumnezeu este drept si va judeca drept. Numai ca atunci unora nu le va conveni si va spone ca nu e drept.

Posted by: antigelu Nov 12 2008, 03:13 PM

Citeaza (Gerula @ Nov 12 2008, 02:59 PM) *
Intr-adevar, a-L ponegri si-l batjocori pe Dumnezeu, insemna mare orbire, si este o fapta diavoleasca.

Ma uit si va vad pe toti cei care radeti de muncile vesnice, cu atat seninatate, precum niste oameni nebuni.
Suneti precum niste oameni fara luciditate, care s-au asezat pe o sina de tren. Si vine unul si le spune, "bai dativa de acolo ca da trenul peste voi" . De unde, ba eu nu vad nici un tren , am uit in stanga ma uit in dreapta nu e nimic, dispari penibilule" . Aste e o linie moarta , zice unul "spiritual". Si stau si rad, si sunt veseli, dupa proverbul "Cand pisica nu-i acasa...".

Dar ceea ce nu stiu ei, este ca trenul vine negresit, si atunci cand ii va lovi, nu va mai fi ras, ci multa durere.
Durere pentru ignoranta in care s-au complacut, in automultumirea in care zac, imagindu-si cat de minunati sunt.

Dragi atei=satanisti (batjocoritori de Dumnezeu) , cel care v-a spus ca nu vine trenul este parintele vostru, Diavolul.

"Ganditori", filosofi si minunati au fost dintotdeauna. Si toti s-au dus acolo de unde au venit. La Dumnezeu.

"Ganditor si cu mainile la spate
Merg pe calea ferata,
Drumul cel mai drept
Cu putinta.
Din spatele meu, cu viteza,
Vine un tren
Care n-a auzit nimic despre mine.
Acest tren - martor mi-e Zenon batranul -
Nu ma va ajunge nicodata,
Pentru ca eu mereu voi avea un avans
Fata de lucrurile care nu gandesc.
Sau chiar daca, brutal,
Va trece peste mine,
Intodeauna se va gasi un om
Care sa mearga in fata lui
Plin de ganduri
Si cu mainile la spate.
Ca mine acum
In fata mostrului negru
Care se apropie cu o viteza inspaimantatoare,
Si care nu ma va ajunge
Niciodata ". Marin Sorescu -Drumul

Stiu , pe voi nu va va ajunge niciodata.


mah gerula, povestile aste seci poate prind la babe la tzara, nu la noi
auzi la el...trenuri si cai ferate
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: zet Nov 12 2008, 03:19 PM

Citeaza (Gerula @ Nov 12 2008, 02:59 PM) *
Stiu , pe voi nu va va ajunge niciodata.


Vorbe goale.

Sunteti (voi, misticii) pe o cale ferata, intr-adevar, si fugiti de trenul care vine; problema ca sinele sunt imaginare, desenate de alti mistici cu batul pe nisip, si ca trenul nu l-a vazut nimeni niciodata. Fugiti fratilor de tren, uuu, i-auziti-l cum se apropie!

Posted by: Trifid Nov 12 2008, 05:47 PM

"
A doua muncă, după întuneric, este plângerea şi scrâşnirea dinţilor. Atâtea lacrimi se varsă în iad într-o singură zi, că, dacă s-ar aduna pe faţa pământului ar face un ocean mai mare ca Oceanul Pacific. Oceanul Pacific are 48.000 km lungime, de la Polul Nord până la Polul Sud; are 18.500 km lăţime şi, la Insulele Mariane, are 11 km adâncime. Şi numai în iad, într-o singură zi, lacrimile care se varsă acolo, ar face un ocean mai mare ca Pacificul. Atâta plângere este în iad."

Imi pare foarte rau sa va dezamagesc dar incredibil... mai multi oameni traiesc azi decat au murit de pe vremea lui Cristos si pana acum . Departamentul pedepsitilor de dinainte este insa gigantic: nu mai putin de 100 miliarde se chinuie dintr-o greseala tehnica . Iar Pacificul are un volum de 700 milioane km cubi care impartit la cei 102 miliarde de osanditi ar implica faptul ca fiecare plange vre-o 7 mil tone lacrimi pe zi . Tare nu ?

Modificati de urgenta textul ca sa fie un pic mai credibil , ca sa nu fie asa usor de demontat cu o enciclopedie si un calculator de buzunar . Pe bune !

Posted by: adi Nov 12 2008, 07:16 PM

Citeaza (zet @ Nov 12 2008, 03:19 PM) *
Vorbe goale.

Sunteti (voi, misticii) pe o cale ferata, intr-adevar, si fugiti de trenul care vine; problema ca sinele sunt imaginare, desenate de alti mistici cu batul pe nisip, si ca trenul nu l-a vazut nimeni niciodata. Fugiti fratilor de tren, uuu, i-auziti-l cum se apropie!

draga zet
mai bine sa taci si sa fi luat de prost decat sa scri ce ai scris si sa confirmi ca esti!

Posted by: zet Nov 12 2008, 07:38 PM

Citeaza (adi @ Nov 12 2008, 07:16 PM) *
draga zet
mai bine sa taci si sa fi luat de prost decat sa scri ce ai scris si sa confirmi ca esti!


Oamenii care au patruns misterul numarului de "i"-uri de la sfarsitul verbelor conjugate la persoana a 2-a singular au realizat ceva ce tu nu ai sa reusesti niciodata: sa aiba cunostinte de ortografie la nivelul clasei a 3-a.
laugh.gif

Posted by: doar_eu Nov 12 2008, 09:17 PM

Am citit cu interes discutia in contradictoriu dintre "creationisti" si "evolutionisti" e chiar superinteresanta smile.gif , ce mi se pare ciudat e aceasta incrancenare din partea ambelor tabere in a-si sustine punctul de vedere, se aduc si insulte si se iau in deradere unii oameni care posteaza etc .
Eu nu ma contrazic cu nime ... fiecare cu credinta lui si fiecare ce seamana aia culege.
Eu nu pot decat sa va reamintesc (in caz ca o stiati, daca nu, o aflati acum) o cugetare care-i foarte faina si draga mie :


Daca crezi in D-zeu si El nu exista nu ai pierdut nimik, dar daca nu crezi in D-zeu si El exista atunci ai pierdut totul !!!

Domnilor sa va lumineze EL sa vedeti adevarul !!!


Succes voua in contraziceri

Posted by: zack Nov 12 2008, 10:33 PM

Mah... daca ai avea vreo legatura cu stiintza... ai sti ca inainte de a spune ceva ar trebui sa cercetezi... ori, mai mare prostie decat aia cu "crede si nu cerceta" nu prea am auzit. Citeste Biblia... ai sa vezi ca nu scrie asta nicaieri, ba dimpotriva... apropo... sa citesti stii?

Citeaza (Pintea Haiducul @ Sep 25 2008, 09:02 PM) *
Ce vorbesti,faptura deplorabila,cum iti permiti sa-mi pui la indoiala credinta in Divinitate cand tu nu esti decat unul dintre inchinatorii la Diavolul care a spus "Crede si nu cerceta"(parca Iehova e numele lui)???Ia te uita cine s-a gasit sa ma faca orb,Costica de la carciumica!Cap sec nu am,sa stii,si de sufletul meu sa nu te-atingi, religiosificat mental ce esti!Ba vad ca ai tupeul sa-l bagi si pe blandul Iisus in elucubratiile tale obscurantiste,ceea ce ma amaraste nespus,probabil ca dac-ar fi aici sa vada postarea ta mi-ar spune "Hai,frate,ca-ti fac cinste cu un vin,sa-ti versi naduful,nu-i lua in seama pe toti slujitorii lui Mamona!".Dar Iisus nu e acum aici si eu trebuie sa suport ineptiile tale anti-stiintifice...Imi aduc aminte ca El a spus odata ca in vremurile din urma cunoasterea se va inmulti(era progresist stiintific,nu ca tine!),dar ca oamenii se vor cantona intr-un surogat de credinta pe care o vor afisa,dar careia ii vor tagadui puterea.Oameni ca tine,care se bat in piept cu "credinta" lor in Dumnezeu si in CREATIE,dar care refuza sa creada in CREATIA continua,inclusiv a informatiei... angry.gif

Posted by: gottlob_ Nov 13 2008, 06:23 AM

pt pintea haiducu urmareste acest video, e pe 4 parti , e tare interesant

http://www.youtube.com/watch?v=_1EAmfOu9lE

Posted by: Cristina Nov 13 2008, 07:36 AM

Citeaza (eugen @ Sep 25 2008, 03:55 PM) *
Dupa cum se stie -Fara Dumnezeu nu este nimic- Eu am terminat liceul acum 15 ani cand nu se facxe religia,as fi dorit sa fac religia in scoala ,te face mai tolerant mai intelept.Va recomand sa cititi cartile Parintelui Cleopa,nu injuraturi cum ati dat voi pe forum singura "injuratura " a lui ca s-ai spun asa era "MANCA-VAR RAIUL" Can dai de un necaz cum zici DOAMNE AJUTA sau nu ma ajuta Doamne.Sunt crestin-ortodox de rand.Cititi Istoria BOR si veti constata ca este una ditre cele mai frumoase istorii ale religiei.


Cu iertare...dar cand ati terminat dvs liceul inteleg ca nici gramatica nu se prea facea..."ca S-AI spun asa" ?!? ..."MANCAV-AR raiul" ?!?...intr-adevar, nici eu nu am facut religie la scoala...probabil ca de aceea sunt mai intoleranta...am o intoleranta acuta fata de greselile gramaticale...

Posted by: Body Nov 13 2008, 08:02 AM

Citeaza (doar_eu @ Nov 12 2008, 09:17 PM) *
Eu nu pot decat sa va reamintesc (in caz ca o stiati, daca nu, o aflati acum) o cugetare care-i foarte faina si draga mie :


Daca crezi in D-zeu si El nu exista nu ai pierdut nimik, dar daca nu crezi in D-zeu si El exista atunci ai pierdut totul !!!

Domnilor sa va lumineze EL sa vedeti adevarul !!!


cugetarea iti aparine, fiind inca o versiune a celebrului pariu al lui pascal. daca tu crezi in dumnezeu din teama de a pierde locul in rai pentru un cazan in iad si nu datorita acelor sentimente inalte care va caracterizeaza doar pe voi crestinii (iubire, daruire, bunatate, etc...noi, restul fiind incapabili de asa ceva, handicapati emotional), inseamna ca esti un ipocrit, la fel cu alte 99,99 procente dintre crestini... daca insa crezi in dumnezeu convins fiind de orientarea lui extrema catre bine (in opoziie cu satan catre rau), atunci ori nu stii, ori negi maretele fapte de razbunare ale dumnezeului din vechiul testament si te numesi ignorant. curent vad ca ai...de ce nu vezi tu adevarul?

Posted by: Musafir Nov 13 2008, 08:22 AM

Citeaza (doar_eu @ Nov 12 2008, 09:17 PM) *
Am citit cu interes discutia in contradictoriu dintre "creationisti" si "evolutionisti" e chiar superinteresanta smile.gif , ce mi se pare ciudat e aceasta incrancenare din partea ambelor tabere in a-si sustine punctul de vedere, se aduc si insulte si se iau in deradere unii oameni care posteaza etc .
Eu nu ma contrazic cu nime ... fiecare cu credinta lui si fiecare ce seamana aia culege.
Eu nu pot decat sa va reamintesc (in caz ca o stiati, daca nu, o aflati acum) o cugetare care-i foarte faina si draga mie :


Daca crezi in D-zeu si El nu exista nu ai pierdut nimik, dar daca nu crezi in D-zeu si El exista atunci ai pierdut totul !!!

Domnilor sa va lumineze EL sa vedeti adevarul !!!


Succes voua in contraziceri



Chiar nu-ti dai seama cat de ridicola e "cugetarea" asta? (din cate stiu e atribuita lui Pascal, dar asta nu prea ii da greutate).

Sunt multe religii pe lumea asta, fiecare afirmand cu tarie ca ea e adevarata si ca celelalte sunt false. Cum o alegi pe cea potential adevarata? In plus, in religia crestina sunt o groaza de confesiuni, fiecare afirmand ca ea detine adevarul suprem si ca celelalte sunt "in ratacire". Pe care zici tu ca ar trebui sa o practicam?

Eu zic ca e mai bine sa ne pastram echidistanti, ca nu cumva sa veneram zeul care nu trebuie, ca atunci chiar o luam pe coaja.

Posted by: antigelu Nov 13 2008, 08:33 AM

Citeaza (doar_eu @ Nov 12 2008, 09:17 PM) *
Daca crezi in D-zeu si El nu exista nu ai pierdut nimik, dar daca nu crezi in D-zeu si El exista atunci ai pierdut totul !!!



foarte tare cugetarea asta...
depinde cum crezi bah berbecilor
de ex daca credinta voastra implica 'taxele' platite aiurea lu popa si bisericii
si apoi "constatati" ca doamne doamne nu exista, iaca ati pierdut banii
laugh.gif

cujetarea mea:
"Daca crezi in balaurul cu 3,5 capete si el nu exista nu ai pierdut nimic, dar daca nu crezi si el exista atunci
el te va mushca de buci timp de 1000 de ani."

deci?

laugh.gif

Posted by: iul Nov 13 2008, 08:40 AM

Citeaza (Body @ Nov 13 2008, 08:02 AM) *
cugetarea iti aparine, fiind inca o versiune a celebrului pariu al lui pascal. daca tu crezi in dumnezeu din teama de a pierde locul in rai pentru un cazan in iad si nu datorita acelor sentimente inalte care va caracterizeaza doar pe voi crestinii (iubire, daruire, bunatate, etc...noi, restul fiind incapabili de asa ceva, handicapati emotional), inseamna ca esti un ipocrit, la fel cu alte 99,99 procente dintre crestini... daca insa crezi in dumnezeu convins fiind de orientarea lui extrema catre bine (in opoziie cu satan catre rau), atunci ori nu stii, ori negi maretele fapte de razbunare ale dumnezeului din vechiul testament si te numesi ignorant. curent vad ca ai...de ce nu vezi tu adevarul?


Eu cred in Dumnezeu fiindca am ajuns la concluzia ca este adevarat. Pe baza dovezilor existente, am concluzionat ca Biblia este revelatia lui Dumnezeu. Accentul nu este pe faptul ca eu sunt convins de crestinism, ci ca orice om ar trebui sa creada ceea ce considera ca fiind adevarat si nu ceea ce ii convine. Nu imi convine credinta crestina (porunci, limitari etc), dar constiinta mea imi dicteaza sa urmez adevarul.

Posted by: iul Nov 13 2008, 08:42 AM

Citeaza (antigelu @ Nov 13 2008, 08:33 AM) *
cujetarea mea:
"Daca crezi in balaurul cu 3,5 capete si el nu exista nu ai pierdut nimic, dar daca nu crezi si el exista atunci
el te va mushca de buci timp de 1000 de ani."

laugh.gif


cand o sa citesti Vechiul Testament, o sa vezi cum evreii au avut de ales intre Yahve si multi alti 'balauri', ai sa vezi acolo cum si de ce s-a impus Yahve

Posted by: antigelu Nov 13 2008, 10:04 AM

Citeaza (iul @ Nov 13 2008, 08:42 AM) *
cand o sa citesti Vechiul Testament, o sa vezi cum evreii au avut de ales intre Yahve si multi alti 'balauri', ai sa vezi acolo cum si de ce s-a impus Yahve


serios?
am citit o carte in care scria ca o fata a sarutat o broasca si broasca s-a transformat in printz
sa nu-mi zici ca nu crezi

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: iul Nov 13 2008, 10:08 AM

Citeaza (antigelu @ Nov 13 2008, 10:04 AM) *
serios?
am citit o carte in care scria ca o fata a sarutat o broasca si broasca s-a transformat in printz
sa nu-mi zici ca nu crezi

laugh.gif laugh.gif laugh.gif


Te rog sa-mi arati cateva zeci de milioane de oameni a caror viata a fost transformata de povestea broastei. Plus cateva zeci de mii de opere de arta celebre inspirate de aceeasi poveste.

Posted by: antigelu Nov 13 2008, 10:16 AM

Citeaza (iul @ Nov 13 2008, 10:08 AM) *
Te rog sa-mi arati cateva zeci de milioane de oameni a caror viata a fost transformata de povestea broastei. Plus cateva zeci de mii de opere de arta celebre inspirate de aceeasi poveste.


ok. ma duc imediat sa sa-i adun si sa caut operele de arta.
zet-ule vi si tu sa m-ajuti?

auzi iul, unde preferi sa fie show-ul?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Trifid Nov 13 2008, 10:17 AM

Ok , am citit si eu o carte , Legendele Olimpului . Hmm ?

Posted by: doar_eu Nov 13 2008, 10:26 AM

Citeaza (Musafir @ Nov 13 2008, 08:22 AM) *
Chiar nu-ti dai seama cat de ridicola e "cugetarea" asta? (din cate stiu e atribuita lui Pascal, dar asta nu prea ii da greutate).

Sunt multe religii pe lumea asta, fiecare afirmand cu tarie ca ea e adevarata si ca celelalte sunt false. Cum o alegi pe cea potential adevarata? In plus, in religia crestina sunt o groaza de confesiuni, fiecare afirmand ca ea detine adevarul suprem si ca celelalte sunt "in ratacire". Pe care zici tu ca ar trebui sa o practicam?

Eu zic ca e mai bine sa ne pastram echidistanti, ca nu cumva sa veneram zeul care nu trebuie, ca atunci chiar o luam pe coaja.



Ai dreptare dragule e de fapt o parafrazare a cugetarii lui Pascal ... vad ca esti documentat smile.gif (gulmeam).
Nu stiu de ce ti se pare ridicola? Poate imi dai niste argumente care sa sustina ridicolul ei ??

Cat despre multitudinea de religii din lumea asta ce pot sa iti zic eu, fiecare cu credinta lui si fiecare afirma sus si tare ca ea e cea adevarata; problema mare e ca ar fi bine sa ii accepti pe fiecare si sa le respecti credinta si daca se poate, cu tact si blandete sa incerci sa le arati adevarul... dar respectul fata de credinta celuilat ( chiar daca eu nu cred in ce crede el mi se pare un lucru primordial).

Cat despre multitudinea de confesiuni crestine (cele cu adevarat crestine nu amestec de crestinism cu religii orientale sau alte aberatii scoase de unul care s-a crezut la un moment destept si a interpretat biblia cum a crezut el de cuviinta) iti spun sincer ca si ei in au pe dumnezeu Crezul e in mare acelasi si eu cred ca daca duc o viata morala si cred cu adevarat se mantuie.
Eu sunt ortodox dar nu afirm (chiar neg) ca doar crestinii ortodocsi sunt mantuiti, s-ar putea ca la usa raiului (da Doamne sa ajungem toti acolo smile.gif chiar si tu care acum citind ce scriu razi si gandesti ca sunt un incuiat etc) sa avem parte de multe surprize si nu numai ortodocsii sa fie mantuiti.
Deci crede-ma a fi crestin ortodox nu e tot inseamna a fi un ipocrit sau un om spalat pe creier cum afirma multi aici. Trebuie sa se inteleaga ca eu am ales sa cred in D-zeu si sa fiu crestin si nimeni altcineva nu m-a obligat la fel cum si cativa de aici de pe forum au ales sa fie atei si nime' nu i-a obligat, de altfel nime nu ii obliga sa se intoarca la D-zeu.

Mai trebuie sa intelegi un lucru faptul ca un om se intoarce la D-zeu nu e un castig pentru popi sau pentru biserica (in sensul ca mai au un fraier care poate fi stros de bani) ci pentru el insusi si doar pentru el insusi.
Nu te obliga nimeni sa dai bani sau sa faci donatii la biserica dai doar daca tu vrei, punct.
Si daca sunt preoti care conditioneza un serviciu religios esti liber sa mergi la alt preot care nu iti cere bani (si crede-ma sunt multi care au cu adevarat har si care nu au nevoie de bani ca sa te ajute).

Deci retine ca si crestin esti LIBER, mult mai liber decat crezi tu.
Poti sa incerci si o sa vezi.


Salutare

Posted by: antigelu Nov 13 2008, 10:47 AM

Citeaza (iul @ Nov 13 2008, 10:08 AM) *
Te rog sa-mi arati cateva zeci de milioane de oameni a caror viata a fost transformata de povestea broastei. Plus cateva zeci de mii de opere de arta celebre inspirate de aceeasi poveste.


update

noah, cre ca vine zetu, trifidu si marcelu pan-acuma
la opere de arta am gasit niste broscutze delea verzi de se pun in gradina
am vazut multe...cred ca povestea a schimbat viata multor oameni din moment ce sunt atitea

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Musafir Nov 13 2008, 11:40 AM

Citeaza (doar_eu @ Nov 13 2008, 10:26 AM) *
Ai dreptare dragule e de fapt o parafrazare a cugetarii lui Pascal ... vad ca esti documentat smile.gif (gulmeam).
Nu stiu de ce ti se pare ridicola? Poate imi dai niste argumente care sa sustina ridicolul ei ??

Cat despre multitudinea de religii din lumea asta ce pot sa iti zic eu, fiecare cu credinta lui si fiecare afirma sus si tare ca ea e cea adevarata; problema mare e ca ar fi bine sa ii accepti pe fiecare si sa le respecti credinta si daca se poate, cu tact si blandete sa incerci sa le arati adevarul... dar respectul fata de credinta celuilat ( chiar daca eu nu cred in ce crede el mi se pare un lucru primordial).

Cat despre multitudinea de confesiuni crestine (cele cu adevarat crestine nu amestec de crestinism cu religii orientale sau alte aberatii scoase de unul care s-a crezut la un moment destept si a interpretat biblia cum a crezut el de cuviinta) iti spun sincer ca si ei in au pe dumnezeu Crezul e in mare acelasi si eu cred ca daca duc o viata morala si cred cu adevarat se mantuie.
Eu sunt ortodox dar nu afirm (chiar neg) ca doar crestinii ortodocsi sunt mantuiti, s-ar putea ca la usa raiului (da Doamne sa ajungem toti acolo smile.gif chiar si tu care acum citind ce scriu razi si gandesti ca sunt un incuiat etc) sa avem parte de multe surprize si nu numai ortodocsii sa fie mantuiti.
Deci crede-ma a fi crestin ortodox nu e tot inseamna a fi un ipocrit sau un om spalat pe creier cum afirma multi aici. Trebuie sa se inteleaga ca eu am ales sa cred in D-zeu si sa fiu crestin si nimeni altcineva nu m-a obligat la fel cum si cativa de aici de pe forum au ales sa fie atei si nime' nu i-a obligat, de altfel nime nu ii obliga sa se intoarca la D-zeu.

Mai trebuie sa intelegi un lucru faptul ca un om se intoarce la D-zeu nu e un castig pentru popi sau pentru biserica (in sensul ca mai au un fraier care poate fi stros de bani) ci pentru el insusi si doar pentru el insusi.
Nu te obliga nimeni sa dai bani sau sa faci donatii la biserica dai doar daca tu vrei, punct.
Si daca sunt preoti care conditioneza un serviciu religios esti liber sa mergi la alt preot care nu iti cere bani (si crede-ma sunt multi care au cu adevarat har si care nu au nevoie de bani ca sa te ajute).

Deci retine ca si crestin esti LIBER, mult mai liber decat crezi tu.
Poti sa incerci si o sa vezi.


Salutare



Nu te consider incuiat pentru ca esti credincios si ortodox practicant, ci pentru ca nu vezi ridicolul evident din zicala aia: tu nu ai nici un indiciu obiectiv, absolut nici unul, ca dumnezeul crestin ortodox, sau macar crestin e cel adevarat. Poate fi allah, shiva, manitou, buddha sau mai stiu eu care. Daca e asa, macar fiind ateu sau agnostic nu practici ritualuri blasfemiatoare (din punctul de vedere al zeului adevarat) si mai ai o sansa sa te scoti.
In cazul tau, daca Zeus e adevarat sa zicem si tu te rogi lui Iisus si maicii domnului ai bagat-o rau de tot pe maneca.

Posted by: Trifid Nov 13 2008, 11:54 AM

Citeaza (Musafir @ Nov 13 2008, 11:40 AM) *
Nu te consider incuiat pentru ca esti credincios si ortodox practicant, ci pentru ca nu vezi ridicolul evident din zicala aia: tu nu ai nici un indiciu obiectiv, absolut nici unul, ca dumnezeul crestin ortodox, sau macar crestin e cel adevarat. Poate fi allah, shiva, manitou, buddha sau mai stiu eu care. Daca e asa, macar fiind ateu sau agnostic nu practici ritualuri blasfemiatoare (din punctul de vedere al zeului adevarat) si mai ai o sansa sa te scoti.
In cazul tau, daca Zeus e adevarat sa zicem si tu te rogi lui Iisus si maicii domnului ai bagat-o rau de tot pe maneca.

Exact asta este si parerea mea .Incerc sa fiu impartial si sa verific cu ochi critic orice informatie .

Posted by: doar_eu Nov 13 2008, 12:40 PM

Citeaza (Musafir @ Nov 13 2008, 11:40 AM) *
Nu te consider incuiat pentru ca esti credincios si ortodox practicant, ci pentru ca nu vezi ridicolul evident din zicala aia: tu nu ai nici un indiciu obiectiv, absolut nici unul, ca dumnezeul crestin ortodox, sau macar crestin e cel adevarat. Poate fi allah, shiva, manitou, buddha sau mai stiu eu care. Daca e asa, macar fiind ateu sau agnostic nu practici ritualuri blasfemiatoare (din punctul de vedere al zeului adevarat) si mai ai o sansa sa te scoti.
In cazul tau, daca Zeus e adevarat sa zicem si tu te rogi lui Iisus si maicii domnului ai bagat-o rau de tot pe maneca.



In primul rand iti multumesc pentru ca nu ma faci incuiat smile.gif e un mare pas inainte pentru discutia de pe acest forum .
Cat despre ridicolul evident, poti sa fii sigur ca nu il vad si nici nu te inteleg cand afirmi asta!
Vrei sa iti dau un indiciu (sigur vai rade si vei minmaliza exemplul si bineinteles ca il vei contesta): ai auzit de lumina sfanta de la Ierusalim?Daca nu ,incearca sa te documentezi si o sa vezi.
Alt indiciu: cum explici posedarile demonice? Si sa nu incepi cu faze de genul ca aia posedati sunt bolnavi psihici si alte cele... iti spun sigur (sotia e medic psihiatru si stie ce spune ) ca in multe cazuri medicina moderna (aici vorbim de psihiatrie si endcrinologie - dupa cum probabil stii multe din bolile psihice sunt cauzate de dereglari hormonale- ) nu are ce le face si mai important nu are explicatie pentru comportamentul persoanei in cauza?

Acum astept sa incepi sa dai cu pietre si sa zici ca iti intaresc convingerea despre mine smile.gif ... glumeam of course .

hai ceau si incearca sa vezi lumina

Posted by: iul Nov 13 2008, 12:56 PM

Citeaza (Musafir @ Nov 13 2008, 11:40 AM) *
In cazul tau, daca Zeus e adevarat sa zicem si tu te rogi lui Iisus si maicii domnului ai bagat-o rau de tot pe maneca.


Absolut corect. Daca Dumnezeu exista, cel mai important lucru in viata ar fi sa-l cunosti pe cel adevarat.

Posted by: Oblama Nov 13 2008, 12:58 PM

Pot sa spun ca nu sint nici intr-o parte nici in cealalta. Dar nu neg existenta divinulului.

Dar: 1 Cred ca per total, religia a avut un rol pozitiv in istorie. Cineva mai sus zice ca ne face mai buni. Ceea ce e minunat. mai ales acum cind lumea pare ca a inebunit de tot . ( in bucuresti in mod special).
Nu sariti pe mine vorbindu-mi de inchizitie , razboaie sau alte cele.
Vreau sa spun ca credinta te face mai bun fata de aproapele tau. iti da un grad de invatatura de bun simt.... asta daca si tu vrei.

2. mai e ceva ce nimeni nu a putut explica si nu vad cum ar putea vreodata: existenta vietii...aparitia ei....
din cite stim, viata in forma acceptata are la baza o celula care are un nucleu. Acel nucleu poarta cu el o informatie. Informatia aia, la unicelularele de acum x mld de ani, trebuie sa fi venit de undeva. daca imi spuneti ca din cosmos o sa va intreb din care parte a lui. Si acolo cine a pus-o? Este evident ca vorbim de lucruri peste puterea noastra de intelegere. Iar daca exista o fiinta, entitate, structura...care intelege acest lucru aia este divinitatea.
Din cite stiu, una din eminentele stiintei, Einstein, nu a negat existenta divinitatii. Si el macar a aratat ca il ducea capu', nu ca noi astia care abia de stim sa scriem la tastatura.

Posted by: Musafir Nov 13 2008, 01:16 PM

Citeaza (doar_eu @ Nov 13 2008, 12:40 PM) *
In primul rand iti multumesc pentru ca nu ma faci incuiat smile.gif e un mare pas inainte pentru discutia de pe acest forum .
Cat despre ridicolul evident, poti sa fii sigur ca nu il vad si nici nu te inteleg cand afirmi asta!
Vrei sa iti dau un indiciu (sigur vai rade si vei minmaliza exemplul si bineinteles ca il vei contesta): ai auzit de lumina sfanta de la Ierusalim?Daca nu ,incearca sa te documentezi si o sa vezi.
Alt indiciu: cum explici posedarile demonice? Si sa nu incepi cu faze de genul ca aia posedati sunt bolnavi psihici si alte cele... iti spun sigur (sotia e medic psihiatru si stie ce spune ) ca in multe cazuri medicina moderna (aici vorbim de psihiatrie si endcrinologie - dupa cum probabil stii multe din bolile psihice sunt cauzate de dereglari hormonale- ) nu are ce le face si mai important nu are explicatie pentru comportamentul persoanei in cauza?

Acum astept sa incepi sa dai cu pietre si sa zici ca iti intaresc convingerea despre mine smile.gif ... glumeam of course .

hai ceau si incearca sa vezi lumina



1. Faptul ca stiinta medicala nu poate da un diagnostic anumitor boli nu inseamna ca ele nu au o cauza naturala. Tu dai o explicatie de tip "God of the gaps". Nu stim ce le provoaca deci trebuie sa fie diavolul care e opusul dumnezeului crestin.

2. Posedarile demonice se explica perfect de catre islam: sunt provocate de acei djini pomeniti in coran. Concluzia: Allah e mare si Mahomed e profetul lui tongue.gif

Posted by: Musafir Nov 13 2008, 01:20 PM

Citeaza (Oblama @ Nov 13 2008, 12:58 PM) *
Pot sa spun ca nu sint nici intr-o parte nici in cealalta. Dar nu neg existenta divinulului.

Dar: 1 Cred ca per total, religia a avut un rol pozitiv in istorie. Cineva mai sus zice ca ne face mai buni. Ceea ce e minunat. mai ales acum cind lumea pare ca a inebunit de tot . ( in bucuresti in mod special).
Nu sariti pe mine vorbindu-mi de inchizitie , razboaie sau alte cele.
Vreau sa spun ca credinta te face mai bun fata de aproapele tau. iti da un grad de invatatura de bun simt.... asta daca si tu vrei.

2. mai e ceva ce nimeni nu a putut explica si nu vad cum ar putea vreodata: existenta vietii...aparitia ei....
din cite stim, viata in forma acceptata are la baza o celula care are un nucleu. Acel nucleu poarta cu el o informatie. Informatia aia, la unicelularele de acum x mld de ani, trebuie sa fi venit de undeva. daca imi spuneti ca din cosmos o sa va intreb din care parte a lui. Si acolo cine a pus-o? Este evident ca vorbim de lucruri peste puterea noastra de intelegere. Iar daca exista o fiinta, entitate, structura...care intelege acest lucru aia este divinitatea.
Din cite stiu, una din eminentele stiintei, Einstein, nu a negat existenta divinitatii. Si el macar a aratat ca il ducea capu', nu ca noi astia care abia de stim sa scriem la tastatura.



Incearca te rog sa citesti topicul de la inceput, desi e cam lung. Si eventual si alte topicuri pe aceeasi teme de pe forumul asta. S-a discutat despre ambele puncte cat pentru o teza de doctorat.

Posted by: Oblama Nov 13 2008, 01:34 PM

Citeaza (Musafir @ Nov 13 2008, 01:20 PM) *
Incearca te rog sa citesti topicul de la inceput, desi e cam lung. Si eventual si alte topicuri pe aceeasi teme de pe forumul asta. S-a discutat despre ambele puncte cat pentru o teza de doctorat.

Si te asigur ca o sa se tot mai discute.. ... sint si alte forumuri? super. ma bucur ca mai exista, nu stiam. Iti promit ca o sa le caut si o sa le citesc si pe alea....
Cit despre asta de fata , am vrut sa imi spun punctul de vedere....tu, nu la fel? Sau prin interventia ta ai adus mai multa lumina ?
Daca te-as fi intrebat pe tine daca exista dumnezeu , atunci raspunsul tau chiar ar fi avut o noima.

Posted by: I. Nov 13 2008, 01:38 PM

Citeaza (Musafir @ Nov 13 2008, 08:22 AM) *
Chiar nu-ti dai seama cat de ridicola e "cugetarea" asta? (din cate stiu e atribuita lui Pascal, dar asta nu prea ii da greutate).

Sunt multe religii pe lumea asta, fiecare afirmand cu tarie ca ea e adevarata si ca celelalte sunt false. Cum o alegi pe cea potential adevarata? In plus, in religia crestina sunt o groaza de confesiuni, fiecare afirmand ca ea detine adevarul suprem si ca celelalte sunt "in ratacire". Pe care zici tu ca ar trebui sa o practicam?

Eu zic ca e mai bine sa ne pastram echidistanti, ca nu cumva sa veneram zeul care nu trebuie, ca atunci chiar o luam pe coaja.


Dupa parerea mea strict personala, "pariul" lui Pascal (asa cum este cunoscuta aceasta "cugetare" in filosofie) poate fi extins de la sensul strict de Dumnezeu crestin la orice credinta care il face pe om sa fie implinit, linistit si in armonie cu propria persoana. Pentru mine toti oamenii care si-au gasit linistea sufleteasca crezand in ceva (in Dumnezeu, Allah, Buddha...chiar si in Mickey Mouse din partea mea) si nu fac rau in numele acelui ceva, la fel cum nu incearca sa ii convinga pe ceilalti de autenticitatea "cevaului" lor - sau nu cred in nimic (respect aici si ateii si agnosticii) - sunt castigatori ai acestui pariu al lui Pascal.
Dar asta este extrapolarea mea subiectiva si personala...

Posted by: georgeb Nov 13 2008, 02:08 PM

Citeaza (I. @ Nov 13 2008, 01:38 PM) *
Dar asta este extrapolarea mea subiectiva si personala...


Frumos. Din pacate foarte putini oameni religiosi au ajuns la un asemenea echilibru interior. Dar sa fim seriosi Blaise Pascal nu se referea la asta. El se referea la interpretarea literala a iadului si a raiului.

Posted by: I. Nov 13 2008, 02:17 PM

Citeaza (georgeb @ Nov 13 2008, 02:08 PM) *
Frumos. Din pacate foarte putini oameni religiosi au ajuns la un asemenea echilibru interior. Dar sa fim seriosi Blaise Pascal nu se referea la asta. El se referea la interpretarea literala a iadului si a raiului.


Tocmai de asta am spus ca este extrapolarea mea personala smile.gif

Posted by: Musafir Nov 13 2008, 02:22 PM

Citeaza (Oblama @ Nov 13 2008, 01:34 PM) *
Si te asigur ca o sa se tot mai discute.. ... sint si alte forumuri? super. ma bucur ca mai exista, nu stiam. Iti promit ca o sa le caut si o sa le citesc si pe alea....
Cit despre asta de fata , am vrut sa imi spun punctul de vedere....tu, nu la fel? Sau prin interventia ta ai adus mai multa lumina ?
Daca te-as fi intrebat pe tine daca exista dumnezeu , atunci raspunsul tau chiar ar fi avut o noima.



Nu e vorba de interventia mea, dar ambele idei au fost demontate de cateva ori pe forum, doar ca sa apara la loc ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat. smile.gif

Posted by: Oblama Nov 13 2008, 02:28 PM

Citeaza (Musafir @ Nov 13 2008, 02:22 PM) *
Nu e vorba de interventia mea, dar ambele idei au fost demontate de cateva ori pe forum, doar ca sa apara la loc ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat. smile.gif

Am citit forumul la inceput. Recunosc ca nu l-am parcurs pe tot. fa-mi si mie un pustiu de bine si da-mi pasajul unde se demonteaza ideea. Ma intereseaza in mod special cum se explica aparitia informatiei in prima celula ...poate avem un cistigator de premiu nobel printre noi.
Mersi mult.

Posted by: Musafir Nov 13 2008, 02:52 PM

Citeaza (Oblama @ Nov 13 2008, 02:28 PM) *
Am citit forumul la inceput. Recunosc ca nu l-am parcurs pe tot. fa-mi si mie un pustiu de bine si da-mi pasajul unde se demonteaza ideea. Ma intereseaza in mod special cum se explica aparitia informatiei in prima celula ...poate avem un cistigator de premiu nobel printre noi.
Mersi mult.



Nu mai stiu daca e in topicul asta sau in ala cu premiul lui peste prajit care se da evolutionistilor. Mi se pare ca in celalalt. Oricum trebuie sa fii pregatit sa bagi lectura!

Si n-avea tu grija, premiul nobel s-a luat de mult smile.gif

Posted by: marcelul Nov 13 2008, 04:07 PM

Citeaza (doar_eu @ Nov 13 2008, 12:40 PM) *
In primul rand iti multumesc pentru ca nu ma faci incuiat :) e un mare pas inainte pentru discutia de pe acest forum .
Cat despre ridicolul evident, poti sa fii sigur ca nu il vad si nici nu te inteleg cand afirmi asta!
Vrei sa iti dau un indiciu (sigur vai rade si vei minmaliza exemplul si bineinteles ca il vei contesta): ai auzit de lumina sfanta de la Ierusalim?Daca nu ,incearca sa te documentezi si o sa vezi.
Alt indiciu: cum explici posedarile demonice? Si sa nu incepi cu faze de genul ca aia posedati sunt bolnavi psihici si alte cele... iti spun sigur (sotia e medic psihiatru si stie ce spune ) ca in multe cazuri medicina moderna (aici vorbim de psihiatrie si endcrinologie - dupa cum probabil stii multe din bolile psihice sunt cauzate de dereglari hormonale- ) nu are ce le face si mai important nu are explicatie pentru comportamentul persoanei in cauza? Acum astept sa incepi sa dai cu pietre si sa zici ca iti intaresc convingerea despre mine :) ... glumeam of course . hai ceau si incearca sa vezi lumina


1. Lumina de la Iersualim nu demonstreaza nici un miracol analizat obiectiv de niste oameni de stiinta si confirmat de multe alte echipe de alti oameni de stiinta. E o poveste a unor credinciosi. Ca sa intelegi cat adevar e in povestea asta, intreaba-te ce valoare are ea? Care e sfarâiala ca zeul dumitale sa aprinda lumanarile la 10, 100 sau 1000 de credinciosi? Ce, astia nu mai au 10 centi sa-si cumpere un set de brichete BIC? Si daca nu mai au nici 10 centi, n-are unul dintrei ei macar acasa niste chibrituri ca apoi sa faca luimina "posta"??? Ce sa zica musulmanii carora dumnezeul lor le-a dat petrol cat sa aprinda si puna in miscare toata Terra? Decat glumite cu aprinsul magic al focului si lumanarilor, zeul otrodox facea in asa fel incat istoria sa nu mai asiste la inrobirea si convertirea a mai bine de jumatate din populatia ortodoxa la islam, prin cuceririle care au avut loc in si dupa sec. VI e.n. ... Asta era mult mai important si credibil pentru ideea ca zeul ortodox exista si are putere, ca si faptul de a evita ca turcii cuceritori ai Constantinopolului sa darame biserici, sa le converteasca in geamii si moschei, si sa faca in asa fel care cele care au ramas in picioare oricum sa pice in timp in ruine... Decat o luminita aprinsa intr-o biserica, mai bine facea ca sultanul sa nu umilieasca ortodoxia propunandu-i primului ministru bizantin, dupa cucerire, sa-i futa baiatul in ..., si refuzat fiind, sa-i scurteze si pe el si pe fiul lui de-un cap... Ce dracu', zeul asta al tau poate doar sa aprinda luminite ca instalatia mea de Craciun, da' lasa bulangii (in tiganeste curistii) sa-i futa demnitarii??? Plimba ursu' deci cu povestile de adormit retardatii, si maturizeaza-te o leaca...

Posted by: marcelul Nov 13 2008, 04:19 PM

Citeaza (doar_eu @ Nov 13 2008, 12:40 PM) *
In primul rand iti multumesc pentru ca nu ma faci incuiat smile.gif e un mare pas inainte pentru discutia de pe acest forum .
Cat despre ridicolul evident, poti sa fii sigur ca nu il vad si nici nu te inteleg cand afirmi asta!
Vrei sa iti dau un indiciu (sigur vai rade si vei minmaliza exemplul si bineinteles ca il vei contesta): ai auzit de lumina sfanta de la Ierusalim?Daca nu ,incearca sa te documentezi si o sa vezi.
Alt indiciu: cum explici posedarile demonice? Si sa nu incepi cu faze de genul ca aia posedati sunt bolnavi psihici si alte cele... iti spun sigur (sotia e medic psihiatru si stie ce spune ) ca in multe cazuri medicina moderna (aici vorbim de psihiatrie si endcrinologie - dupa cum probabil stii multe din bolile psihice sunt cauzate de dereglari hormonale- ) nu are ce le face si mai important nu are explicatie pentru comportamentul persoanei in cauza?

Acum astept sa incepi sa dai cu pietre si sa zici ca iti intaresc convingerea despre mine smile.gif ... glumeam of course .

hai ceau si incearca sa vezi lumina

Citeaza (doar_eu @ Nov 13 2008, 12:40 PM) *
In primul rand iti multumesc pentru ca nu ma faci incuiat smile.gif e un mare pas inainte pentru discutia de pe acest forum . Cat despre ridicolul evident, poti sa fii sigur ca nu il vad si nici nu te inteleg cand afirmi asta! Vrei sa iti dau un indiciu (sigur vai rade si vei minmaliza exemplul si bineinteles ca il vei contesta): ai auzit de lumina sfanta de la Ierusalim?Daca nu ,incearca sa te documentezi si o sa vezi. Alt indiciu: cum explici posedarile demonice? Si sa nu incepi cu faze de genul ca aia posedati sunt bolnavi psihici si alte cele... iti spun sigur (sotia e medic psihiatru si stie ce spune ) ca in multe cazuri medicina moderna (aici vorbim de psihiatrie si endcrinologie - dupa cum probabil stii multe din bolile psihice sunt cauzate de dereglari hormonale- ) nu are ce le face si mai important nu are explicatie pentru comportamentul persoanei in cauza? Acum astept sa incepi sa dai cu pietre si sa zici ca iti intaresc convingerea despre mine smile.gif ... glumeam of course . hai ceau si incearca sa vezi lumina


2. Conteaza prea putin ce-ti spune tie biata nevasta-ta care e psihiatru, cat timp tu nu esti capabil sa rationezi informatiile pe care ti le furnizeaza... Faptul ca exita boli psihice pe care medicina nu le poate trata, asta nu implica deloc ca ele sunt provocate de diavoli. In fapt, ideea de a propune unor maladii psihice ca si cauza posesia de catre diavoli, tine binisor de o mentalitate medievala, adica naiva si irationala, in care unor fapte reale li se propuneau cauze inchipuite (eroarea logica numita "dumnezeul lacunelor") caci existenta diavolilor n-a fost niciodata pusa in evidenta de maniera obiectiva... Orice manual de istoria religiei iti va explica ca acestia sunt de fapt expresia metaforica a raului in religiile dualiste (familie din care face parte si crestinismul).

Mai poti sa te miri ca-n Romania bolnavii psihici sunt maltratati si ucisi de catre popi, cat timp mai exista indivizi ca "doar eu", care crede in posesii si exorcisme? huh.gif

Posted by: john anglicanu Nov 13 2008, 04:36 PM

Citeaza (constantin @ Sep 26 2008, 07:38 AM) *
E Cat priveste pe anglicani, cine a zis ca aia sunt Biserica?! Nu recunosc Tainele Bisericii deci nu se pune, ca sa zic asa. Nu au Sfanta Liturghie nu au nimic din cultul Bisericii. S-a trezit Henric ca mai vrea o nevasta si cum dragutul de papa nu l-a lasat si-a facut si el 'biserica'. Nu, nu, astia chiar nu se pun. E(mai pe intelesul tau) cam ca teoriile lui nenea Hancu pe la voi 'savantii'. Aaaah, si teoria lui Darwin e tot imbecila.


Ba da ingust mai esti (si ceilalti care gindesc ca tine)! Cine te crezi tu sa ii judeci pa anglicani ca nu-s crestini si ca biserica anglicana nu-i bisrica? Tu care habar nu ai, din cite se vede, de istoria, traditia, extinderea si bogatia spirituala a acestei biserici. Inchis la minte mai esti! Sfinta ta Liturghie te-o indobitocit parca!
Iar ar fi bine sa pui mina pe carte sa studiezi despre teoria lui Daewin si evolutie, si nu sa regurgitezi varsaturile altora.

Posted by: marcelul Nov 13 2008, 04:44 PM

Citeaza (Oblama @ Nov 13 2008, 12:58 PM) *
2. mai e ceva ce nimeni nu a putut explica si nu vad cum ar putea vreodata: existenta vietii...aparitia ei.... din cite stim, viata in forma acceptata are la baza o celula care are un nucleu.


Stii tare putintel, desi iti place sa te hazardezi in presupuneri de genul "nimeni nu a putut explica si nu vad cum ar putea vreodata: existenta vietii...aparitia ei...", caci viata are la baza o celula fara nucleu (procariote), si exista la ora actuala atat in forma cu (eucariote) cat si fara nucleu (procariote), desi in mod cert numeri si masic vorbind, viata in forma ei procariota este preponderenta.

Citeaza
Acel nucleu poarta cu el o informatie. Informatia aia, la unicelularele de acum x mld de ani, trebuie sa fi venit de undeva.


"Informatia" aia n-a venit de nicaieri, caci era acolo: poti vorbi despre informatie atunci cand intr-un mesaj scris intr-un anumit cod tu, ca si receptor, gasesti un sens in acele serii de unitati de cod insiruite intr-un mesaj (care poate sa aiba sens, dar poate si sa nu aiba). Ori asa cum am mai raspuns de cateva ori aici pe forum, faptul ca acizii nucleici (unitatile lor care sunt nucleotindele) dintr-un codon codau un anume acid aminat se facea pentru ca acestia aveau afinitate chimica pentru acel acid aminat. Afinitate chimica care se demonstreaza a exista si azi, in ciuda faptului ca modul de transport si translatie e mai complex.

Citeaza
daca imi spuneti ca din cosmos o sa va intreb din care parte a lui. Si acolo cine a pus-o?


Tu, pentru ca esti total pe langa subiect, iti inchipui ca in ADN sta ingramadita o informatie pe care cineva trebuie sa o fi imaginat inainte de a fi pus-o acolo; in realitate, "informatia" adunata acolo se rezuma doar la o insiruire de simboluri care reprezinta fiecare un anume aminoacid. Fapt care se explica foarte bine de maniera naturalista, chimica.

Citeaza
Este evident ca vorbim de lucruri peste puterea noastra de intelegere.


Asta e valabil mai mult in cazul unora dintre noi decat a altora...

Citeaza
Iar daca exista o fiinta, entitate, structura...care intelege acest lucru aia este divinitatea.


Dar exista?

Citeaza
Din cite stiu, una din eminentele stiintei, Einstein, nu a negat existenta divinitatii.


Daca te referi la divinitatea crestinismului, iudaismului si islamului, a negat-o, si inca in mod brutal. Daca te referi la o divinitate in sens abstract, filozofic, perceputa ca fiind natura insasi, sau acea manifestare a ordinii si inteligibilitatii din aceasta, e adevarat ca Einstein n-a negat existenta unei astfel de divinitati, care nu este o divinitate personala, ca aceea a crestinismului, islamului sau iudaismului, repet asta caci e important. E un lucru, sau o stare de lucruri, nu o persoana... Insa saracul n-a putut nici sa-i dovedeasca existenta, cum nimeni n-a putut pana la el si nici pana azi. A face din natura un zeu, sau din ordinea naturala (cata e si ea, adica nu neaparat prea multa...) un zeu, are, desigur, utilitatea ei mai ales daca ne gandim la criteriul psihic de definire a utilitatii, insa in explicatia stiintifica, in stiinta, utilitatea explicatorie a acestei zeitati este ZERO, caci a uza de sinonime pentru "natura", sau "ordinea din natura", nu e mare lucru, decat poate dpdv stilistic si literar...

Citeaza
Si el macar a aratat ca il ducea capu', nu ca noi astia care abia de stim sa scriem la tastatura.


Comparatia se face nu intre Einstein si omul simplu, ci intre Einstein si eventual marii fizicieni ai timpului lui si cei de azi. In chestiunea existentei zeilor, Einstein, pe care cu siguranta "il ducea capul", nu este o autoritate, in masura in care n-a avut nici o contributie in aceasta arie de studiu: nu e recunoscut nici in istoria religiilor, nici in antropologia religiilor, nici in filozofia religiilor, nici in sociologia religiilor, si nici macar in istorie. Este un fizician si atat, si competenta lui, si a oricarui fizician de altfel, in materie de religie si zei, nu este mai mare decat a oricarui alt individ neinstruit in acest domeniu.

Posted by: Body Nov 13 2008, 05:00 PM

Citeaza (doar_eu @ Nov 13 2008, 12:40 PM) *
Vrei sa iti dau un indiciu (sigur vai rade si vei minmaliza exemplul si bineinteles ca il vei contesta): ai auzit de lumina sfanta de la Ierusalim?Daca nu ,incearca sa te documentezi si o sa vezi.
Alt indiciu: cum explici posedarile demonice? Si sa nu incepi cu faze de genul ca aia posedati sunt bolnavi psihici si alte cele... iti spun sigur (sotia e medic psihiatru si stie ce spune ) ca in multe cazuri medicina moderna (aici vorbim de psihiatrie si endcrinologie - dupa cum probabil stii multe din bolile psihice sunt cauzate de dereglari hormonale- ) nu are ce le face si mai important nu are explicatie pentru comportamentul persoanei in cauza?

Acum astept sa incepi sa dai cu pietre si sa zici ca iti intaresc convingerea despre mine smile.gif ... glumeam of course .

hai ceau si incearca sa vezi lumina

http://forum.stirpes.net/orthodox-church/3270-michael-kalopoulos-miracle-holy-light-jerusalem.html... e un inceput pentru a-ti deschide ochii...istoria ierusalimului e plina de trocuri intre arabi si crestini, iar unul dintre ele era centrat si pe subiectul "miraculoasei " aprinderi spontane...daca aprinderea spontana a unui foc e magie, atunci computerul e dumnezeu.

Posted by: body Nov 13 2008, 05:01 PM

http://forum.stirpes.net/orthodox-church/3270-michael-kalopoulos-miracle-holy-light-jerusalem.html

Posted by: zet Nov 13 2008, 05:40 PM

Citeaza (doar_eu @ Nov 12 2008, 09:17 PM) *
Daca crezi in D-zeu si El nu exista nu ai pierdut nimik, dar daca nu crezi in D-zeu si El exista atunci ai pierdut totul !!!


Ma indemni sa fac trotuarul, sa imi scot "sufletul" la produs, asa cum scot la produs fetitele alt "accesoriu". Eu nu cred, si tu imi explici ca avand in vedere "productivitatea" credintei, e mai bine sa cred.
Asta ca sa nu mai spun ce ridicol suna zicatoarea asta pentru un ateu. Ca sa inteleaga credinciosii cum imi suna mie abureala asta, dau un exemplu echivalent:

Daca te inchini la Bidonul de Lapte care Ajuta sa Castigi la Loto (BLACL), fara ca BLACL sa ajute sa castigi la Loto, nu ai pierdut nimic, dar daca BLACL ajuta sa castigi la Loto si tu nu te inchini la BLACL, ai sa pierzi sansa sa castigi la Loto.

Laudat fie Bidonul de lapte (nu joc la Loto).

Posted by: Vizitator_dan. Nov 13 2008, 06:20 PM

Intrebare simpla: de ce are D-zeu nevoie sa-l iubim? E ca si cum eu as face niste programe de calculator si le-asi cere sa ma iubeasca. E absurd.

Prin iubire se face un transfer de energie pozitiva catre persoana iubita. Are nevoie de aceasta energie? O fi de fapt vre-un vampir care are nevoie de energia noastra ca sa traiasca?

Posted by: cris Nov 13 2008, 06:22 PM

intrebare simpla: cine l-a facut pe dumnezeu?

Sau a aparut asa din neant? Pai daca el a aparut din neant (o fiinta atotputernica care poate creea tot universul), de ce nu ar putea aparea o chestie simpla ca de ex. un bigbang?

Posted by: zet Nov 13 2008, 06:52 PM

Citeaza (Vizitator_dan. @ Nov 13 2008, 06:20 PM) *
Intrebare simpla: de ce are D-zeu nevoie sa-l iubim? E ca si cum eu as face niste programe de calculator si le-asi cere sa ma iubeasca. E absurd.

Prin iubire se face un transfer de energie pozitiva catre persoana iubita. Are nevoie de aceasta energie? O fi de fapt vre-un vampir care are nevoie de energia noastra ca sa traiasca?


Intrebare ceva mai complicata: cum este posibil ca Dumnezeu, entitate cu putere infinita, cu stiinta infinita, si cu vointa, sa se dezvaluie oamenilor intr-un singur si unic fel: o cartulie incoerenta, formata din mai multe cartulii adunate intre aceleasi coperte, plina de erori si de naivitati, de nu mai prididesc teologii sa reinterpreteze reinterpretarile, pentru a se potrivi cu noile descoperiri stiintifice.

Daca tot s-a dezvaluit, de ce s-a dezvaluit prin ridicola Biblie si nu prin ceva mult mai credibil (o lespede ca in Odiseea spatiala 2001, de exemplu).
Daca nu vrea sa se dezvaluie, de ce s-a dezvaluit totusi prin ceva (aceeasi ridicola Biblie)?

P.S. ma refer aici la dumnezeul crestinilor, de aceea am pomenit de biblie, intrebarea ramane valabila pentru fiecare dumnezeu in parte (Mannitou, Budda, Allah, plus restul de cateva zeci de mii de dumnezei mai mititei) fiecare s-a dezvaluit in moduri cat se poate de patetice, avand in vedere posibilitatile pe care le au la dispozitie.
Este ca si cum eu as vrea sa tin o prezentare sa conving un auditoriu cat sunt de sobru si serios, si ma duc in pielea goala si cu un papillon la gat.

Posted by: cristigalati2003@yahoo.com Nov 13 2008, 08:48 PM

Dragilor, va pierdeti vremea degeaba.
Discutiile astea tind sa devina interminabile, mai ales ca lucrurile au naturi duale, sau chiar mai multe (toate teoriile sant adevarate, dar depinde de punctul de vedere. Fiecare punct de vedere are o teorie a sa.)
Mai mult decat atat, din moment ce nu evoluam deloc odata cu trecerea timpului (n-am facut-o niciodata, tot ceea ce facem este un fel de iluzie, de fapt facem niste trucuri de magician si nu realizari adevarate), iar aceste taine nu au fost "patrunse" de miliardele de oameni care au trait inaintea noastra si care traiesc in zilele noastre, credeti ca le veti descoperi acum? Nu avem probe nici in favoarea teoriei creationiste, nici in favoarea celei evolutioniste. Durata noastra de viata este o picatura din durata totala a timpului universal (infinita); si oricum, sa zicem ca exista in lume 5 miliarde de oameni, ei ar putea vedea 5 miliarde de lucruri in aceeasi clipa (fiecare se uita in alta parte, la alt fir de praf, la alta picatura de apa, la alta nuanta de culoare, cu atentia concentrata in alta parte).
Viata noastra este ceva intre rai si iad (criza economica, boli, rate bancare, lupta acerba pentru supravietuire).
Judecand dupa pretul lucrurilor din viata asta, nici nu vreau sa ma gandesc cum ar fi in rai (te infatisezi acolo cu familia, prietenii pe malul raului, se apare un inger (a se citi: chelner) foarte serviabil, iti serveste friptura, fructe, vinuri. Apare nota de plata , 10.000 de euro (fac si ei monopol) si, cum nu ai bani la tine(doar esti in rai), iti ramane o singura solutie: sa-ti tai venele. Stupoare: esti deja in rai, nu mai poti sa mori. Asa ca esti intemnitat si aruncat in lava incandescenta din iad).
Nu exista gratuitati pentru "prosti" (imi pare rau s-o spun), tot smecherii se vor descurca. Teancul de bani, un inel cu diamant, un bugatti veyron si ai loc la loja in rai.
Se spune ca evolutia nu mai exista in ziua de azi (sau e asa de lenta incat nu o putem observa, ca oameni, efectele sant vizibile dupa foarte mult timp. Buuuun... am rezolvat-o cu asta.
Dar dumnezeu, el nu face nimic? Astept reactia lui... dar cred ca nu o sa faca nimic, este la fel de incapabil ca mos craciun... mai crede cineva in mos craciun?
Concluzie: in functie de etapa din viata sau starea sufleteasca poti sa scrii pe acest forum ca dumnezeu este minunat sau sa te doara in cot de aceasta poveste cu dumnezeu incat sa nici nu te sinchisesti sa scrii doua litere pe acest forum.

Posted by: australianu Nov 14 2008, 12:59 AM

"Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile"

cati din cei care ati scris pe acest forum ati citit macar o singura data Biblia de la inceput pana la sfarsit ?

Pana nu cunosti bine o carte nu ai cum sa discuti pe marginea ei.
Reveniti va rog cand ati terminat-o de citit a 3-a oara, si abia atunci discutiile vor avea logica, pentru ca alfel se vorbeste doar din auzite.

Nu credeti tot ce gasiti pe forumuri sau in alte carti care zice-se "analizeaza pasaje biblice", dar autorii lor nu s-au straduit nici macar sa o citeasca din cap in coada.

Se vede clar ca v-ati obisnuit cu referatele luate de pe net, in loc sa studiati voi o opera literara si sa judecati prin prisma a ceea ce ati citit.

Posted by: Musafir Nov 14 2008, 07:10 AM

Citeaza (australianu @ Nov 14 2008, 12:59 AM) *
"Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile"

cati din cei care ati scris pe acest forum ati citit macar o singura data Biblia de la inceput pana la sfarsit ?

Pana nu cunosti bine o carte nu ai cum sa discuti pe marginea ei.
Reveniti va rog cand ati terminat-o de citit a 3-a oara, si abia atunci discutiile vor avea logica, pentru ca alfel se vorbeste doar din auzite.

Nu credeti tot ce gasiti pe forumuri sau in alte carti care zice-se "analizeaza pasaje biblice", dar autorii lor nu s-au straduit nici macar sa o citeasca din cap in coada.

Se vede clar ca v-ati obisnuit cu referatele luate de pe net, in loc sa studiati voi o opera literara si sa judecati prin prisma a ceea ce ati citit.


Chestiile discutate se refera la geneza si a ceva parti din evanghelii. Geneza cartea 1 mi se pare o poveste de adormit copiii de la cap la coada. Am citit-o in caz ca te intereseaza.

S-au mai facut afirmatii despre cele mai vechi variante ale evangheliilor. Tu le-ai citit pe alea daca esti asa destept? Sau ai trecut direct la varianta ajustata pe care ti-au servit-o popii? In cazul asta tu esti in ratacire.

Posted by: zet Nov 14 2008, 08:54 AM

Citeaza (australianu @ Nov 14 2008, 12:59 AM) *
"Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile"

cati din cei care ati scris pe acest forum ati citit macar o singura data Biblia de la inceput pana la sfarsit ?

Pana nu cunosti bine o carte nu ai cum sa discuti pe marginea ei.
Reveniti va rog cand ati terminat-o de citit a 3-a oara, si abia atunci discutiile vor avea logica, pentru ca alfel se vorbeste doar din auzite.

Nu credeti tot ce gasiti pe forumuri sau in alte carti care zice-se "analizeaza pasaje biblice", dar autorii lor nu s-au straduit nici macar sa o citeasca din cap in coada.

Se vede clar ca v-ati obisnuit cu referatele luate de pe net, in loc sa studiati voi o opera literara si sa judecati prin prisma a ceea ce ati citit.


Aplici tactica stramoseasca: ii plictisesc pana ii adorm, si dupa aia ma declar invingator.
Comparatia intre credinciosii si ateii de pe forum poate demonstra oricui ca tocmai ateii cunosc mai bine atat bibliografia teologica, cat si teorii anticreationiste, precum evolutionismul, genetica, cosmologia, fizica cuantica, etc. Pentru un credincios, documentarea este o activitate oarecum inutila, nu spune nicaieri in dogma ca daca citesti si te documentezi ajungi in rai, asa ca ce rost mai are sa citesti?

Posted by: sanda Nov 14 2008, 10:11 AM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:48 AM) *
DE unde stii ca nu exista "next level"? "Stii" pentru ca asa iti este comod. Fara complicatii si zbateri interioare! "Ce-i in mana nu-i minciuna"?

"fanatici, habotnici si defecti" - fiecare cu "fanatismul" lui. Tu esti fanaticul materiei! TE INCHINI LA IDOLUL MATERIEI ! Pentru tine totul este relativ, DUPA CUM BATE VANTUL! Nu asta ne invata "lUMEA CIVILIZATA'?

Intrebarea care se pune esti sau nu o frunza in vant????

Nasa a recunoscut si Papa...de la Roma ca este posibil sa existe lume extraterestra.Astfel putem spune ca poate exista si ceea ce nu se vede. Atat.

Posted by: iul Nov 14 2008, 11:10 AM

Citeaza (zet @ Nov 14 2008, 08:54 AM) *
Aplici tactica stramoseasca: ii plictisesc pana ii adorm, si dupa aia ma declar invingator.
Comparatia intre credinciosii si ateii de pe forum poate demonstra oricui ca tocmai ateii cunosc mai bine atat bibliografia teologica, cat si teorii anticreationiste, precum evolutionismul, genetica, cosmologia, fizica cuantica, etc. Pentru un credincios, documentarea este o activitate oarecum inutila, nu spune nicaieri in dogma ca daca citesti si te documentezi ajungi in rai, asa ca ce rost mai are sa citesti?


Ateii cunosc mai bine 'bibliografia teologica', serios ??? Si cam care ar fi aia ? Ce interlineare folosesc ateii astia ? S-au pus la punct cu arminianismul si monergismul ? Dar cu 'covenant theology' ? Sau poate macar au studiat dispensationalismul ? Si-au dat doctorate in 'filioque' ? Cu studiul criticii textuale cum stau ? Apropo de decrete, ateii astia sunt sub- sau supra-lapsarieni ? Dar cu antropologia crestina cum stam, suntem bi- sau tr- partiti ? Interpretarea istorica sau preterista la Apocalipsa ?

Posted by: cristigalati2003@yahoo.com Nov 14 2008, 11:16 AM

Citeaza (australianu @ Nov 14 2008, 12:59 AM) *
"Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile"

cati din cei care ati scris pe acest forum ati citit macar o singura data Biblia de la inceput pana la sfarsit ?

Pana nu cunosti bine o carte nu ai cum sa discuti pe marginea ei.
Reveniti va rog cand ati terminat-o de citit a 3-a oara, si abia atunci discutiile vor avea logica, pentru ca alfel se vorbeste doar din auzite.

Nu credeti tot ce gasiti pe forumuri sau in alte carti care zice-se "analizeaza pasaje biblice", dar autorii lor nu s-au straduit nici macar sa o citeasca din cap in coada.

Se vede clar ca v-ati obisnuit cu referatele luate de pe net, in loc sa studiati voi o opera literara si sa judecati prin prisma a ceea ce ati citit.



Sa citim o carte?
Pai probabil ca exista milioane de carti in lumea asta... cu care sa incep?
Nu este nevoie sa citesti "o carte" pentru o problema asa cum este viata, este suficient sa traiesti si sa accepti lucrurile asa cum sant (la modul realist).

Posted by: ateu Nov 14 2008, 12:15 PM

Citeaza (eugen @ Sep 25 2008, 03:55 PM) *
Dupa cum se stie -Fara Dumnezeu nu este nimic- Eu am terminat liceul acum 15 ani cand nu se facxe religia,as fi dorit sa fac religia in scoala ,te face mai tolerant mai intelept.Va recomand sa cititi cartile Parintelui Cleopa,nu injuraturi cum ati dat voi pe forum singura "injuratura " a lui ca s-ai spun asa era "MANCA-VAR RAIUL" Can dai de un necaz cum zici DOAMNE AJUTA sau nu ma ajuta Doamne.Sunt crestin-ortodox de rand.Cititi Istoria BOR si veti constata ca este una ditre cele mai frumoase istorii ale religiei.



Din pacate se vede ca l-ai facut degeaba. Creierul tau are nevoie de raspunsuri simpliste. Lucrurile sunt mult mai complexe si necesita cunostinte serioase de fizica si chimie. Nu are sens sa-ti dea cineva argumente pe care nu esti capabil sa le intelegi. Vorbesti de toleranta .. ma apuca rasul .. Pai in ultimii 4000 de ani religiile numai tolerante n-au fost . Dar istoria e grea si -ti oboseste cerebelul .. . Religia nu te face mai intelept ( ca n-are de unde .. ) . Mai stupid , obedient , usor de condus .. poate . Parinteii astia care tot "educa moral" pingeaua .. mai bine s-ar interna la ospiciu. Istoria BOR e o facatura menita sa stearga adevarata istorie dar cum vrei sa impaci faptul ca stramosii nostri locuiau in acelasi areal de mai bine de 10000 de ani cand dupa dogma crestina insusi Pamantul are o varsta mult mai frageda? Unde e pomenit lungul sir al regilor TRACI in biblie ? Cum crezi ca au "disparut" tracii ? Chiar nu realizezi spalatura de creier la care ai fost supus ?

Posted by: Oblama Nov 14 2008, 12:17 PM

Citeaza (marcelul @ Nov 13 2008, 04:44 PM) *
Stii tare putintel, desi iti place sa te hazardezi in presupuneri de genul "nimeni nu a putut explica si nu vad cum ar putea vreodata: existenta vietii...aparitia ei...", caci viata are la baza o celula fara nucleu (procariote), si exista la ora actuala atat in forma cu (eucariote) cat si fara nucleu (procariote), desi in mod cert numeri si masic vorbind, viata in forma ei procariota este preponderenta.

Tu, pentru ca esti total pe langa subiect, iti inchipui ca in ADN sta ingramadita o informatie pe care cineva

...


Dar exista?


.................................

Din fericire, eu stiu putintel dar din mai multe domenii. Nu contest bagajul tau de cunostinte in biologie. Posibil sa fi expert. Ma hazardez sa imi dau cu parerea pentru atita cit cunosc. De asta e forumul, altfel ar fi un forum exclusivist adresat oamenilor de stiinta. Stiu ca sint inca dezbateri pe definitia vietii. Ceea ce incerci sa explici este de admirat desi ai un ton de profesor caruia i-a expirat timpul de expunere si se rasteste la cel care il intrerupe din vorbarie. Eu sint total pe linga subiect? ia vezi inca o data ce subiect are forumul! Pentru ca afirm ca nu exista inca explicatie acceptata pentru trecerea de la stadiu de materie la stadiul de viata? daca iti dai definitia vietii vei vedea ca lipsesc anumite verigi din explicatia ta si a savantilor adevarati. NU o sa spun ca citesc literatura de specialitate. M-am rezumat la revista "magazin" ,documentarele de la Discovery si citeva carti de sf. Insa ori aia nu sint in pas cu noile descoperiri , ori te hazardezi fara motiv sa spui ca deti secretul vietii iar ceilalti sint niste ignoranti. Ce este bine, este ca reusim sa mentinem un ton civilizat.

Posted by: bibi Nov 14 2008, 05:13 PM

Citeaza (Vizitator_dan. @ Nov 13 2008, 06:20 PM) *
Intrebare simpla: de ce are D-zeu nevoie sa-l iubim? E ca si cum eu as face niste programe de calculator si le-asi cere sa ma iubeasca. E absurd.

Ma puneam si eu la zi cu comentariile si al tau mi-a sarit in fata. De fapt ai exprimat sintetic ce cred ateii despre oameni ca sunt (si despre ei insisi) : niste programe de calculator . Alo, care dintre atei ii DOS-ul ?

Posted by: antigelu Nov 14 2008, 05:31 PM

Citeaza (bibi @ Nov 14 2008, 05:13 PM) *
Ma puneam si eu la zi cu comentariile si al tau mi-a sarit in fata. De fapt ai exprimat sintetic ce cred ateii despre oameni ca sunt (si despre ei insisi) : niste programe de calculator . Alo, care dintre atei ii DOS-ul ?


io-s DOSu
vrei sa ma saruti?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Trifid Nov 14 2008, 06:22 PM

Vad ca discutia degenereaza .Mai degraba o oprim .
E clar pentru credinciosi viata fara Dumnezeu este nimic , ateii nu au nici o problema cu asta .
La baza problemei cred ca sta frica primordiala , de moarte , de pedeapsa , cel putin asta este sentimentul care ma incearca atunci cand devin prea virulent in discutii de genul asta .Cred ca sunt un ateu cu frica lui Dumnezeu .Seara buna .

Posted by: bibi Nov 14 2008, 06:23 PM

Citeaza (antigelu @ Nov 14 2008, 05:31 PM) *
io-s DOSu
vrei sa ma saruti?

MS-DOS(in jargon DOS) ii un sistem de operare de la Microsoft. Vezi google.
Unii din colisteni sustin ca se trag din maimuta, insa avand in vedere declaratia si invitatia ta,inseamna ca stramosii tai sunt inruditi cu limbricii, ca aia misuna prin zona. Si iarasi o sa iasa tambalau pe forum cum ca unii nu se mai trag din maimuta, ci direct din limbrici si da-i tata discutii. Oricum tu esti o veriga lipsa de mare pret. Sa fi stiut Darwin de tine?!

Posted by: cristigalati2003@yahoo.com Nov 14 2008, 08:37 PM

Citeaza (Trifid @ Nov 14 2008, 06:22 PM) *
Vad ca discutia degenereaza .Mai degraba o oprim .
E clar pentru credinciosi viata fara Dumnezeu este nimic , ateii nu au nici o problema cu asta .
La baza problemei cred ca sta frica primordiala , de moarte , de pedeapsa , cel putin asta este sentimentul care ma incearca atunci cand devin prea virulent in discutii de genul asta .Cred ca sunt un ateu cu frica lui Dumnezeu .Seara buna .


Normal ca exista frica de moarte din moment ce moartea te transforma in "nimic". Sau poate ca elementele chimice care te-au format candva vor trece in alte persoane samd.
Pentru atei nu exista frica de pedeapsa, din moment ce pentru ei nu exista Dumnezeu.
Pedeapsa pentru ce? Pentru ca am trait? Ai pretentii sa se respecte regulile in momentul in care oferi si conditii, or in situatia de fata...

Posted by: marcelul Nov 15 2008, 11:28 AM

Citeaza (Oblama @ Nov 14 2008, 12:17 PM) *
Din fericire, eu stiu putintel dar din mai multe domenii. Nu contest bagajul tau de cunostinte in biologie. Posibil sa fi expert. Ma hazardez sa imi dau cu parerea pentru atita cit cunosc. De asta e forumul, altfel ar fi un forum exclusivist adresat oamenilor de stiinta. Stiu ca sint inca dezbateri pe definitia vietii. Ceea ce incerci sa explici este de admirat desi ai un ton de profesor caruia i-a expirat timpul de expunere si se rasteste la cel care il intrerupe din vorbarie. Eu sint total pe linga subiect? ia vezi inca o data ce subiect are forumul! Pentru ca afirm ca nu exista inca explicatie acceptata pentru trecerea de la stadiu de materie la stadiul de viata? daca iti dai definitia vietii vei vedea ca lipsesc anumite verigi din explicatia ta si a savantilor adevarati. NU o sa spun ca citesc literatura de specialitate. M-am rezumat la revista "magazin" ,documentarele de la Discovery si citeva carti de sf. Insa ori aia nu sint in pas cu noile descoperiri , ori te hazardezi fara motiv sa spui ca deti secretul vietii iar ceilalti sint niste ignoranti. Ce este bine, este ca reusim sa mentinem un ton civilizat.


Trebuie sa admiti ca sursele dumitale au facut EXTREM de putin ca sa te lumineze in legatura cu cele mai elementare chestiuni ale biologiei. Nu, nu sunt specialist in biologie, dar am parcurs macar un curs de anatomie si fiziologie 101, si l-am si inteles. Revistele, TV-ul (mai ales Discovery!) si documentarele, nu sunt o sursa pentru o veritabila educatie: cand te intereseaza un subiect, mergi la cartile oamenilor de stiinta, nu la creatiile (insailaturile) oamenilor de presa... Astia nu vor fi nicicand la curent nici macar cu descoperirile stiintifice din anii 1800... nu exagerez aici, uita-te pe Discovery cand se vorbeste despre arheologia si exegeza biblica, si mai apoi citeste o carte de specialitate pe domeniul asta! Cei care fac emisiunile astea, le fac cu unicul scop de a castiga audienta - asta e menirea principala presei (de orice gen) in capitalism - , nu de a instrui. Sincer, a stii de existenta si diferenta intre celulele procariote si eucariote, este abc-ul in manualul de biologie de scoala general... Nu vreau sa te ofensez, mai ales ca esti extrem de politicos, insa vreau sa realizezi faptul ca tu si multi romani, si nu numai romani, pur si simplu nu aveti informatiile cele mai de baza in chestiunea asta esentiala "ce dracu' e stiinta si ce zice ea?"

Posted by: Oblama Nov 15 2008, 02:07 PM

Citeaza (marcelul @ Nov 15 2008, 11:28 AM) *
Trebuie sa admiti ca sursele dumitale au facut EXTREM de putin ca sa te lumineze in legatura .................................................procariote si eucariote, este abc-ul in manualul de biologie de scoala general... Nu vreau sa te ofensez, mai ales ca esti extrem de politicos, insa vreau sa realizezi faptul ca tu si multi romani, si nu numai romani, pur si simplu nu aveti informatiile cele mai de baza in chestiunea asta esentiala "ce dracu' e stiinta si ce zice ea?"

Hai sa o spunem mai simplu. A reusit cineva sa " invie " materie in conditii de laborator?Din cite stiu au fost incercari ,dar fara succes. De aceea inca mai persista teza conform careia viata ar fi venit de undeva din spatiu , nu? ...Referindu-ne la bagajul de cunostinte cum zicea cineva, totul e relativ. Eu nu cunosc tainele biologiei in amanunt, insa stiu mult mai multe decit altii. Tu la rindul tau poti fi pus la colt de altii mai invatati.
Si mai e ceva (hai ca m-am aprins ...): Acum vreo 2000 de ani a avut loc un eveniment ce a ramas intiparit in memoria multor popoare timp de zeci de generatii. A depasit orice conflict , realizare, eveniment natural etc etc.
Totul se " invirte" in jurul unui personaj. Unii l-au numit impostor. Altii, Mesia. Ma intreb si eu asa, cum oare un om, un impostor a avut un asemenea impact in constiinta omului de i-a schimbat intr-o mare masura evolutia?
Cine altul pe lumea asta a mai avut un asemenea ecou in rindul oamenilor? Dar sa admitem ca a fost un impostor si n-a avut nimic divin. Daca insa el a propovaduit binele si multi extrem de multi l-au ascultat oare nu are cel mai mare merit? Macar din acest punct de vedere il putem numi Dumnezeul acestei lumi?

Posted by: Andrei Nov 15 2008, 02:51 PM

Citeaza (Oblama @ Nov 15 2008, 02:07 PM) *
Acum vreo 2000 de ani a avut loc un eveniment ce a ramas intiparit in memoria multor popoare timp de zeci de generatii.

Acesta este cuvantul definitoriu pentru crestinism: un eveniment: "El, cel dintâi [Andrei], a găsit pe fratele său Simon, şi i-a zis: „Noi am găsit pe Mesia”". Un eveniment care a ajuns pana la noi si ne-a atins prin marturia generatiilor care s-au succedat, si in cele din urma prin marturia poate uneori chiar neconstientizata suficient a parintilor nostri, care ne-au dus la preot sa fim botezati. Nu cumva cei care nu isi mai boteaza copiii isi asuma prea usor responsabilitatea de a intrerupe acest lant de marturii?

Posted by: bibi Nov 15 2008, 04:58 PM

Stand stramb si judecand drept cred ca noi am uitat sa ne punem de acord ce intelegem noi prin Dumnezeu.

Trebuie sa ne amintim faptul ca toate popoarele la inceputul istoriei lor aveau zeitatile lor construite din elementele care li se pareau in felul lor atotputernice: soarele, luna, vantul, pamantul, tunetul etc.

Intre timp omenirea a evoluat si a putut sa descifreze sursa puterii acestor elemente si oamenilor le-a pierit frica de acestea si le-au inlocuit cu alte lucruri: altii cred ca exista un Dumnezeu care a facut tot ce-i in cer si pe pamant, altii cred ca banul este adevaratul zeu, altii puterea politica, altii i se inchina stiintei si exemplele ar putea continua. Dar fiecare are in sinea lui niste reprezentari atotputernice care i-ar putea rezolva problemele ce pot aparea in viata.

Imi este foarte greu sa inteleg ca exista oameni care n-au nevoie de aceste repzentari atotputernice. Eventual, ar putea sa zica asa ceva cand totul este limpede si senin, dar in momentul in care ii incolteste frica, lucrurile se schimba si atunci trebuie sa faca apel la aceste elemente atotputernice.

Inteleg ca ateii nu cred in Dumnezeu, dar in ceva ei tot cred. Iar din ce-am remarcat, Marcelin si Trifid cred in stiinta.

Posted by: dorinteodor Nov 15 2008, 05:02 PM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:48 AM) *
DE unde stii ca nu exista "next level"? "Stii" pentru ca asa iti este comod. Fara complicatii si zbateri interioare! "Ce-i in mana nu-i minciuna"?

"fanatici, habotnici si defecti" - fiecare cu "fanatismul" lui. Tu esti fanaticul materiei! TE INCHINI LA IDOLUL MATERIEI ! Pentru tine totul este relativ, DUPA CUM BATE VANTUL! Nu asta ne invata "lUMEA CIVILIZATA'?

Intrebarea care se pune esti sau nu o frunza in vant????


ducule,
asta cu frunza in vint mi-a placut. asa ar fi vrut dumnezeu sa fim, doar o frunza in vint.....

dar noi, astia izgoniti din rai fara religie si fara biblie (asta a fost vointa lui dumnezeu...), nu ne-am multumit cu statutul de frunza in vint.

dumnezeu nu ne-a dat internetul, noi oamenii atei sau de diverse credinte, noi oamenii l-am facut. si am facut atitea si atitea pe care le folosesti desi este clar ca dumnezeul crestin nu a fost implicat.

chiar calculatorul pe care lucrezi, a fost facut de catre "paginii" din asia....asa ca, in ciuda dorintei lui dumnezeu, nici vorba sa fim frunza in vint, cu toata "stiinta limitata" pe care o posedam. e limitata dar e a noastra si bine facem ce facem..... nu ne intereseaza dumnezeu....

Posted by: Ben Nov 15 2008, 10:41 PM

Citeaza (dorinteodor @ Nov 15 2008, 05:02 PM) *
ducule,
asta cu frunza in vint mi-a placut. asa ar fi vrut dumnezeu sa fim, doar o frunza in vint.....

dar noi, astia izgoniti din rai fara religie si fara biblie (asta a fost vointa lui dumnezeu...), nu ne-am multumit cu statutul de frunza in vint.

dumnezeu nu ne-a dat internetul, noi oamenii atei sau de diverse credinte, noi oamenii l-am facut. si am facut atitea si atitea pe care le folosesti desi este clar ca dumnezeul crestin nu a fost implicat.

chiar calculatorul pe care lucrezi, a fost facut de catre "paginii" din asia....asa ca, in ciuda dorintei lui dumnezeu, nici vorba sa fim frunza in vint, cu toata "stiinta limitata" pe care o posedam. e limitata dar e a noastra si bine facem ce facem..... nu ne intereseaza dumnezeu....

Pai cum sa va intereseze Dumnezeu cand calculatorul pe care lucrati navigheaza la greu pe situri sexy/porno, cauta sa acceseze retele in care nu aveti acces de drept, etc. Intr-un asemenea caz un Dumnezeu moral e nedigerabil pentru mintile voastre.

Posted by: Minu Nov 16 2008, 02:07 AM

Citeaza (antigelu @ Sep 26 2008, 08:14 AM) *
eu nu pot sa cred in dumnezeu si nicidecum in BOR
eu cred in oameni, cred in viata, cred in soare, in luna
si asta nu ma face sa fiu mai rau decat asa zisii 'credinciosi'


Antidelule ai perfecta dreptate. Pe vremea comunistilor mai mergeam la biserica pentru ca era o forma de protest. Acum ma feresc ca 'dracul de tamaie' dar tac ca pestele pentru ca traiesc in America unde sunt atatea religii,comunitati religioase,profeti, etc care sunt mai degraba oameni de afaceri,fanatici,excroci.
Ma bucur de viata,nu fac rau la nimeni sau cel putin nu cu intentie,doresc sa ma accepte credinciosii asa cum sunt si cu asta basta.
Parintii mei m-au educat f simplu:'daca nu poti sa faci bine atunci sa nu faci rau'.
Nu pot sa ignor descoperirile cstiintifice pentru creationismul divin. Cred numai in ce vad,simt,inteleg.
In rest sunt prudent pentru ca repet traiesc in America unde religiosii nu sunt toleranti

Posted by: BBB Nov 16 2008, 04:20 AM

Citeaza (Minu @ Nov 16 2008, 02:07 AM) *
Antidelule ai perfecta dreptate. Pe vremea comunistilor mai mergeam la biserica pentru ca era o forma de protest. Acum ma feresc ca 'dracul de tamaie' dar tac ca pestele pentru ca traiesc in America unde sunt atatea religii,comunitati religioase,profeti, etc care sunt mai degraba oameni de afaceri,fanatici,excroci.
Ma bucur de viata,nu fac rau la nimeni sau cel putin nu cu intentie,doresc sa ma accepte credinciosii asa cum sunt si cu asta basta.
Parintii mei m-au educat f simplu:'daca nu poti sa faci bine atunci sa nu faci rau'.
Nu pot sa ignor descoperirile cstiintifice pentru creationismul divin. Cred numai in ce vad,simt,inteleg.
In rest sunt prudent pentru ca repet traiesc in America unde religiosii nu sunt toleranti


Ba sunt , uite aici una recenta :
http://www.hotnews.ro/stiri-ultima_ora-5143936-somalezi-biciuti-islamisti-pentru-dansat-cupluri.htm

Mi-e teama de viitor .

Posted by: dorinteodor Nov 16 2008, 09:25 AM

Citeaza (Ben @ Nov 15 2008, 10:41 PM) *
Pai cum sa va intereseze Dumnezeu cand calculatorul pe care lucrati navigheaza la greu pe situri sexy/porno, cauta sa acceseze retele in care nu aveti acces de drept, etc. Intr-un asemenea caz un Dumnezeu moral e nedigerabil pentru mintile voastre.



ben-ule,
noi avem acces la dumnezeu prin intermediul bisericii. tu pretinzi deci ca biserica ortodoxa este exemplu de moralitate. noi astia care navigam pe unde nu trebuie am vazut preoti ortodocsi care fac sex in altar, care iau autostopiste si le violeaza, care sint casatoriti dar au amante, ca sa nu mai vorbesc de preoti care ucid cu scopul de a face bine......foarte moral.....

Posted by: brandy2ro Nov 16 2008, 10:34 AM

Citeaza (Pintea Haiducul @ Sep 25 2008, 05:52 PM) *
Nihil sine deo?Despre ce vorbim de fapt,despre creationism sau etica??? blink.gif


Si daca as spune ca planul divin include si o etica divina...Si daca as spune ca acele carti sfinte scrise dea lungul timpului de acei oameni, limitati oarecum de timpul caruia apartineau, nu sunt altceva decat un mic rezumat al unei bune maniere divine SCRISE IN LIMBAJUL SI CUNOSTINTELE VREMURILOR...

Noi pe acest pamant ne nastem GOI , ORBI,.. fara sa stim carui plan/mental suntem asignati...acest lucru se intampla la nivel genetic, doar putini dintre noi suntem asignati mentalului/planului divin. Aceasta asignare nu tine nici decat de destept, frumos, amarat, bogat, puternic... esti sau vei fii . Tine doar de scopulu ACTULui CREATIEI !!! Exista o legatura foarte firava inca de la inceputuri cu planul divin. Insa toti oamenii se nasc cu capacitatea de a se integra/receptiona/racorda cu acest plan.Problema este ca majoritatea dintre noi sunt perturbati si asignati mentalului colectiv manipulat inca de la inceputuri....Oare cum?? Practic planul divin prevede inca de la nastere(genetic) posibilitatea de a ne autoinsela, autodistruge... !?? De ce? Ptr. a fi mai simpla o selectie naturala!?? Ptr. ca omul sa nu mai repete greselile trecutului!?? Ptr. ca omul sa nu mai fie dublicitar, reclamand ca este intelept, destept, ...!? SMECHER !???...PTR. CA OMUL SA MERITE DARUL CREATIEI ??? VIATA ??? OARE O MERITAM ??? OARE GENETIC PANA UNDE MERGE ACEASTA PROCEDURA SI OARE UNDE SE TERMINA!??

looollll..SUNTEM CUMVA, GENETIC VORBIND, IN PROCEDURA DE VALIDARE A ACESTEI IEDEI: MERITAM VIATA? MERITAM EFORTUL CREATIEI..? TOTUSI CINE APASA BUTONUL STINGERII ??? loollll.....CEL MAI PUTERNIC OM DE PE PAMANT ???!!!?? looolll... cand se va intampla ???!! CHIAR A ESUAT PROIECTUL CREATIEI PE PAMANT !???? CHIAR suntem asa de destepti incat sa credem ca se poate naste ceva fara CREATIE/VOINTA/INCREDERE ????!! Ce face OMUL CAND UN PROIECT II ESUEAZA !!?? IL ABANDONEAZA ??! IL AUTODISTRUGE !??? DE CE ?? PTR. CA-I POATE FACE RAU CHIAR OMULUI/CREATORULUI !!!???

OMULE, IUBESTE TOT CE TE INCONJOARA !!!

Posted by: dorinteodor Nov 16 2008, 12:26 PM

brandy2ro,

zici tu: "Noi pe acest pamant ne nastem GOI , ORBI,.. fara sa stim carui plan/mental suntem asignati..."

eu l-as invinovati pe dumnezeu pentru chestia asta. ne-a facut imperfecti, ne-a dat fel de fel de defecte.....vrea sa-i selecteze pe cei buni, bag seama.....daca este asa, dumnezeu este un timpit; nu faci ceva prost si pe urma ii judeci pe cei pe care chiar tu i-ai creat asa.... ce vrea dumnezeu sa demonstreze? ca daca ne-a facut cu defecte o sa traim cu aceste defecte? vrea sa vada daca putem sa ne corectam? sa ne judece pentru asta?

asa cum am mai spus, dumnezeu ne-a izgonit din rai fara religie si fara biblie. pur si simplu ne-a aruncat la gunoi. asta este marele pacat facut de dumnezeu contra oamenilor si pentru asta nu o sa-L iert niciodata....

Posted by: antigelu Nov 16 2008, 06:03 PM

Citeaza (bibi @ Nov 14 2008, 06:23 PM) *
MS-DOS(in jargon DOS) ii un sistem de operare de la Microsoft. Vezi google.
Unii din colisteni sustin ca se trag din maimuta, insa avand in vedere declaratia si invitatia ta,inseamna ca stramosii tai sunt inruditi cu limbricii, ca aia misuna prin zona. Si iarasi o sa iasa tambalau pe forum cum ca unii nu se mai trag din maimuta, ci direct din limbrici si da-i tata discutii. Oricum tu esti o veriga lipsa de mare pret. Sa fi stiut Darwin de tine?!


mah bibi tu te-ai ofticat mah
laugh.gif

mersi ca m-ai lamurit ce-i DOSu asta...
l-am cautat tot weekendul in biblie si nu am dat de el
am crezut ca o fo ceva creat de doamne doamne nu de microsoft

cat despre asta cu limbricii...hmmmm...
e frumos si cuviincios din partea ta? nu esti crestin?
nu trebuia sa-mi intorci si celalalt obraz?
pai asa ai fost invatat?


io-s ateu vagabond si pot sa spun prostii da' tu?
sa-ti fie rusine
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: marcelul Nov 16 2008, 07:02 PM

Citeaza (Ben @ Nov 15 2008, 10:41 PM) *
Pai cum sa va intereseze Dumnezeu cand calculatorul pe care lucrati navigheaza la greu pe situri sexy/porno, cauta sa acceseze retele in care nu aveti acces de drept, etc. Intr-un asemenea caz un Dumnezeu moral e nedigerabil pentru mintile voastre.


Acum vreun an (sau poate 2 sau trei) am dat cautare pe googletrend cu cheia "oral sex"; clasamentul pe tari si regiuni, mi-a aratat ca Romania era fruntasa, alaturi de Turcia si alte tari musulmane. Curios nu? Daca nu ma crezi, repeta si tu experimentul si vezi ce-ti iese.

Posted by: marcelul Nov 16 2008, 07:04 PM

Citeaza (marcelul @ Nov 16 2008, 07:02 PM) *
Acum vreun an (sau poate 2 sau trei) am dat cautare pe googletrend cu cheia "oral sex"; clasamentul pe tari si regiuni, mi-a aratat ca Romania era fruntasa, alaturi de Turcia si alte tari musulmane. Curios nu? Daca nu ma crezi, repeta si tu experimentul si vezi ce-ti iese.


Am repetat experimentul eu acum, si Romania e inca in top, alaturi de Turcia; sa se fi strans toti ateii Romaniei (asa putini cat sunt ei) pe internet? Intre timp au disparut alte tari musulmane, probabil s-a mai perfectionat cenzura pe la astia? laugh.gif

1. Romania
2. India
3. United States
4. Turkey
5. Canada
6. Australia
7. United Kingdom
8. Poland
9. Italy
10. Germany

http://www.google.com/trends?q=oral+sex

Posted by: carmen ionescu Nov 16 2008, 09:10 PM

Citeaza (Ducu @ Sep 30 2008, 06:48 AM) *
DE unde stii ca nu exista "next level"? "Stii" pentru ca asa iti este comod. Fara complicatii si zbateri interioare! "Ce-i in mana nu-i minciuna"?

"fanatici, habotnici si defecti" - fiecare cu "fanatismul" lui. Tu esti fanaticul materiei! TE INCHINI LA IDOLUL MATERIEI ! Pentru tine totul este relativ, DUPA CUM BATE VANTUL! Nu asta ne invata "lUMEA CIVILIZATA'?

Intrebarea care se pune esti sau nu o frunza in vant????

Posted by: bibi Nov 16 2008, 10:31 PM

Citeaza (antigelu @ Nov 16 2008, 06:03 PM) *
mah bibi tu te-ai ofticat mah
laugh.gif

mersi ca m-ai lamurit ce-i DOSu asta...
l-am cautat tot weekendul in biblie si nu am dat de el
am crezut ca o fo ceva creat de doamne doamne nu de microsoft

cat despre asta cu limbricii...hmmmm...
e frumos si cuviincios din partea ta? nu esti crestin?
nu trebuia sa-mi intorci si celalalt obraz?
pai asa ai fost invatat?


io-s ateu vagabond si pot sa spun prostii da' tu?
sa-ti fie rusine
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Ai dreptate, dar si eu is crestin pacatos si cateodata ma mai scap si eu. Asa ca iarta-ma daca ti-am pricinuit damage.

Posted by: australianu Nov 16 2008, 11:03 PM

Citeaza (zet @ Nov 14 2008, 08:54 AM) *
Aplici tactica stramoseasca: ii plictisesc pana ii adorm, si dupa aia ma declar invingator.
Comparatia intre credinciosii si ateii de pe forum poate demonstra oricui ca tocmai ateii cunosc mai bine atat bibliografia teologica, cat si teorii anticreationiste, precum evolutionismul, genetica, cosmologia, fizica cuantica, etc. Pentru un credincios, documentarea este o activitate oarecum inutila, nu spune nicaieri in dogma ca daca citesti si te documentezi ajungi in rai, asa ca ce rost mai are sa citesti?


Nu ti-am spus ca pana nu citesti Biblia aceasta discutie este inutila?

Citeste doar primele cinci carti si ai sa vezi de cate ori spune acolo nu numai sa citesti Scriptura, dar sa o si intiparesti in mintea si in inima ta si a copiilor tai.

Apoi regele David in Psaltire spune:
"Strang Cuvantul Tau in inima mea ca sa nu pacatuiesc impotriva Ta."
"Cum isi va tinea tanarul curata cararea? Indreptandu-se dupa Cuvantul Tau."

Mantuitorul nostru spune si El:
"Cercetati Scripturile"


Si sintagma "Crede si nu cerceta" nu am idee e unde a aparut, probabil tot de la cineva care nu citise Biblia si isi dadea doar cu parerea. Pentru ca insusi sfantul apostol Pavel in prima scrisoare trimisa bisericii din Tesalonic spune:
"cercetati toate lucrurile, si pastrati ce este bun. "

Citeste te rog Biblia mai intai, si vei vedea ca lucrurile nu sunt intocmai cum le stii "din auzite". Asa cum spunea Mantuitorul, oamenii se ratacesc tocmai din aceasta cauza, ca nu cunosc Scripturile.

Posted by: australianu Nov 16 2008, 11:12 PM

Citeaza (Musafir @ Nov 14 2008, 07:10 AM) *
Chestiile discutate se refera la geneza si a ceva parti din evanghelii. Geneza cartea 1 mi se pare o poveste de adormit copiii de la cap la coada. Am citit-o in caz ca te intereseaza.

S-au mai facut afirmatii despre cele mai vechi variante ale evangheliilor. Tu le-ai citit pe alea daca esti asa destept? Sau ai trecut direct la varianta ajustata pe care ti-au servit-o popii? In cazul asta tu esti in ratacire.


Nu am afirmat nicaieri ca sunt destept. Dimpotriva, ma socotesc cel mai nebun dintre toti.

Pentru ca iata ce spun chiar Scripturile:

"Fiindca propovaduirea crucii este o nebunie pentru cei ce sunt pe calea pierzarii: dar pentru noi, care suntem pe calea mantuirii, este puterea lui Dumnezeu. "
"Dar omul firesc nu primeste lucrurile Duhului lui Dumnezeu, caci, pentru el, sunt o nebunie; si nici nu le poate intelege, pentruca trebuiesc judecate duhovniceste. "

Iar in alta parte sfantul apostol Pavel in prima scrisoare trimisa celor din Corint spune:
"Noi suntem nebuni pentru Hristos: voi, intelepti in Hristos! Noi, slabi: voi, tari! Voi, pusi in cinste: noi, dispretuiti! "

Posted by: ordinaru Nov 16 2008, 11:33 PM

in primul rand biblia e scrisa de om ceea ce inseamna ca nu poate fi de incredere
in al doilea rand un Dumnezeu exista dar nu este cel care la creat biserica
nu poti avea incredere in nimic c este creat de om biblia si cele 10 porunci sunt bune pt k te ajuta sati traiesti viata mai linistit (sa nuti creezi chip cioplit si sa nu te inchini lui=gandeste pt tine nui lasa pe altii sai conduca ratiune)
fiecare isi face realitatea cum o vrea cu sau fara Dumnezeu.
e viata ta esti liber sa faci ce vrei si sa gandesti cum vrei

Posted by: australianu Nov 16 2008, 11:49 PM

Citeaza (Musafir @ Nov 14 2008, 07:10 AM) *
Chestiile discutate se refera la geneza si a ceva parti din evanghelii. Geneza cartea 1 mi se pare o poveste de adormit copiii de la cap la coada. Am citit-o in caz ca te intereseaza.

S-au mai facut afirmatii despre cele mai vechi variante ale evangheliilor. Tu le-ai citit pe alea daca esti asa destept? Sau ai trecut direct la varianta ajustata pe care ti-au servit-o popii? In cazul asta tu esti in ratacire.



Acum ca am lamurit faptul ca nu sunt deloc destept, sa revin la comentariul tau:

"Ti se pare" - aici foarte bine ai spus ca ti se pare. Ma bucur ca nu tragi concluzii pripite si esti realist.

A citi un capitol dintr-o carte a Bibliei nu este suficient. Ce ar fi fost ca toti criticii literari sa fi citit doar primul vers din Luceafarul lui Eminescu ? Ce ar fi inteles? Si imagineaza-ti ce comentarii amuzante ar fi iesit daca nu citeau intreaga opera.

Si nici atat nu e suficient. Sa citesti doar o carte. Cum l-ar fi inteles pe Eminescu daca nu citeau decat Epigonii?

In mod asemanator, ca sa il intelegi pe Dumnezeu trebuie sa citesti cel putin toata Biblia.


Revenind la Evanghelii, vorbesti din nou despre lucruri pe care nu le-ai inteles. De unde expresia "cele mai vechi variante" ? De unde si pana unde "variante" ale Evangheliilor ? Ca si cum ar fi un produs software oferit in varianta 1.0 .... 2.1 .... 5.3.1 si asa mai departe ....

Evangheliile sunt intr-un singur format, intr-o singura varianta. Exista doar variatiuni de traducere, intrucat primele traduceri s-au facut in limba veche, care acum e mai greoi de inteles.
Originalul Evangheliilor este scris in limba greaca veche, deoarece era limba cea mai raspandita in lume la vremea respectiva. Era, daca vrei, echivalentul limbii engleze din zilele noastre.

Eu studiez si citesc si originalul in limba greaca, si pentru asta a fost nevoie sa invat limba greaca veche, nu cea actuala.
Pe langa original mai folosesc versiunea traducerii lui Dumitru Cornilescu, cea care mi se pare cea mai apropiata de originalul in limba greaca, si asta nu pentru ca alte traduceri ar fi diferite de original, dar cuvintele romanesti folosite in aceasta traducere au o profunzime mai apropiata de cea din originalul grecesc.

Daca vrei putem discuta mai mult pe aceasta tema, dar inchei aici ca sa nu plictiesc audienta de pe acest topic.

Posted by: australianu Nov 17 2008, 12:05 AM

Citeaza (ordinaru @ Nov 16 2008, 11:33 PM) *
in primul rand biblia e scrisa de om ceea ce inseamna ca nu poate fi de incredere
in al doilea rand un Dumnezeu exista dar nu este cel care la creat biserica
nu poti avea incredere in nimic c este creat de om biblia si cele 10 porunci sunt bune pt k te ajuta sati traiesti viata mai linistit (sa nuti creezi chip cioplit si sa nu te inchini lui=gandeste pt tine nui lasa pe altii sai conduca ratiune)
fiecare isi face realitatea cum o vrea cu sau fara Dumnezeu.
e viata ta esti liber sa faci ce vrei si sa gandesti cum vrei




Ai mare dreptate in ceea ce spui. Nu bisercia l-a creat pe Dumnezeu, ci Dumnezeu a creat biserica.
Biserica este inovatia Lui, este stiinta Lui mai inainte de a fi fost Pamantul si Universul.

Ai dreptate si cand spui ca fiecare este liber sa faca si sa gandeasca asa cum vrea. Dumnezeu nu forteaza pe nimeni sa creada sau sa-L caute. Iata ce spune inteleptul Solomon in cartea Eclesiastului:

"Bucura-te, tinere, in tineretea ta, fii cu inima vesela cat esti tanar, umbla pe caile alese de inima ta si placute ochilor tai; dar sa stii ca pentru toate acestea te va chema Dumnezeu la judecata."

"Caci Dumnezeu va aduce orice fapta la judecata, si judecata aceasta se va face cu privire la tot ce este ascuns, fie bine, fie rau"

Posted by: antigelu Nov 17 2008, 06:53 AM

Citeaza (bibi @ Nov 16 2008, 10:31 PM) *
Ai dreptate, dar si eu is crestin pacatos si cateodata ma mai scap si eu. Asa ca iarta-ma daca ti-am pricinuit damage.


bine bibi, nu mi-ai pricinuit nici un rau deci n-am de ce sa te iert.
insa apreciez gestul tau (sper ca ai fost sincer)
si imi cer scuze (pe bune) pt. ca am sarit calul la faza cu DOS-ul

ok? rolleyes.gif

Posted by: brandy2ro Nov 17 2008, 07:18 AM

Citeaza (dorinteodor @ Nov 16 2008, 12:26 PM) *
brandy2ro,

zici tu: "Noi pe acest pamant ne nastem GOI , ORBI,.. fara sa stim carui plan/mental suntem asignati..."

eu l-as invinovati pe dumnezeu pentru chestia asta. ne-a facut imperfecti, ne-a dat fel de fel de defecte.....vrea sa-i selecteze pe cei buni, bag seama.....daca este asa, dumnezeu este un timpit; nu faci ceva prost si pe urma ii judeci pe cei pe care chiar tu i-ai creat asa.... ce vrea dumnezeu sa demonstreze? ca daca ne-a facut cu defecte o sa traim cu aceste defecte? vrea sa vada daca putem sa ne corectam? sa ne judece pentru asta?

asa cum am mai spus, dumnezeu ne-a izgonit din rai fara religie si fara biblie. pur si simplu ne-a aruncat la gunoi. asta este marele pacat facut de dumnezeu contra oamenilor si pentru asta nu o sa-L iert niciodata....


Daca tu asa traiesti, ca si un "gunoi" esti liber sa o faci....probabil tocmai in asta consta PROIECTUL CREATIEI...de ce? oare noi cand construim ceva nu luam toate masurile de siguranta, din toate punctele, CHIAR AUTODISTRUGEREA?....Oare noi cand procream nu o facem CU IUBIRE SI DRAGOSTE ? OARE NU TOT ASA AR TREBUII SA CONVIETUIM?....DE CE ESTE ASA GREU??...MA ROG, UITE VEZI comentariul tau poate fi considerat ca si un defect al proiectului ctreatiei?

Posted by: Ben Nov 18 2008, 12:04 PM

Citeaza (marcelul @ Nov 16 2008, 07:02 PM) *
Acum vreun an (sau poate 2 sau trei) am dat cautare pe googletrend cu cheia "oral sex"; clasamentul pe tari si regiuni, mi-a aratat ca Romania era fruntasa, alaturi de Turcia si alte tari musulmane. Curios nu? Daca nu ma crezi, repeta si tu experimentul si vezi ce-ti iese.

Nu repet experimentul, ca nu mi-e greu sa te cred. Vad si eu la tot pasul ce inteleg romanii prin crestinism. Intr-o tara in care educatia media e facuta de proteve & Co. nici nu ma mira.
Pe de alta parte, Biserica majoritara nu are taria de a oferi alternativa viabila. De aceea multi crestini accentueaza nevoia de reforma, si asta trebuie sa inceapa de la nivel individual. Prin citirea Bibliei si revenirea la invatatura si practica crestina asa cum a fost data de Hristos. Este singurul si ultimul nivel de autoritate la care ne putem intoarce.

Netrairea crestinismului si doar afisarea blazonului genereaza suspiciune pana la blamarea totala; si mi se pare normal sa se intample asa. De aceea si multi dintre cei ce posteaza aici resping in realitate formele perverse de crestinism, de aici si de aiurea. Problema lor ramane insa, pentru ca ei nu realizeaza ca degenerari de felul acesta s-au produs mereu in istorie. Iar Invatatorul din Nazareat le-a prezis.

Posted by: dorinteodor Nov 18 2008, 12:51 PM

Citeaza (brandy2ro @ Nov 17 2008, 07:18 AM) *
Daca tu asa traiesti, ca si un "gunoi" esti liber sa o faci....probabil tocmai in asta consta PROIECTUL CREATIEI...de ce? oare noi cand construim ceva nu luam toate masurile de siguranta, din toate punctele, CHIAR AUTODISTRUGEREA?....Oare noi cand procream nu o facem CU IUBIRE SI DRAGOSTE ? OARE NU TOT ASA AR TREBUII SA CONVIETUIM?....DE CE ESTE ASA GREU??...MA ROG, UITE VEZI comentariul tau poate fi considerat ca si un defect al proiectului ctreatiei?


brandy2ro,
si tu esti urmasul celui pe care dumnezeu l-a aruncat la gunoi din rai, fara biblie, fara religie, deci fara nici un rost sau scop...

tot ce am facut, inclusiv internetul si calculatorul la care lucrezi, este opera noastra, a oamenilor. scopul pentru care traim este sa lasam generatiilor care urmeaza, conditii mai bune de viata, si chiar asta facem. tu traiesti in conditii mai bune decit parintii tai iar copiii tai traiesc sau vor trai (daca inca n-ai) mai bine decit tine. este un scop minunat pe care, noi oamenii ni l-am gasit singuri, fara ajutorul lui dumnezeu....

dupa actul rusinos si pacatos a lui dumnezeu de a ne arunca afara din rai fara biblie si fara religie si chiar fara educatie, dumnezeu s-a descalificat in fata mea si nu o sa-l iert niciodata pentru asta....

Posted by: marcelul Nov 18 2008, 02:31 PM

Citeaza (australianu @ Nov 16 2008, 11:03 PM) *
Citeste doar primele cinci carti si ai sa vezi de cate ori spune acolo nu numai sa citesti Scriptura, dar sa o si intiparesti in mintea si in inima ta si a copiilor tai. Apoi regele David in Psaltire spune: "Strang Cuvantul Tau in inima mea ca sa nu pacatuiesc impotriva Ta." "Cum isi va tinea tanarul curata cararea? Indreptandu-se dupa Cuvantul Tau." Mantuitorul nostru spune si El: "Cercetati Scripturile"


Daca cercetezi Scripturile, ajungi exact la acel crede si nu cerceta cu care popii au tamâiat prostimea timp de mii de ani! Faptul ca in cartea ta de povesti preferata se repeta obsesiv ca trebuie sa fie citita Biblia, nu demonstreaza decat mania de indoctrinare a autorilor ei... Nu demonstreaza deloc ca s-ar cultiva o credinta bazata pe logica si cercetarea realitatii.


Citeaza
Si sintagma "Crede si nu cerceta" nu am idee e unde a aparut, probabil tot de la cineva care nu citise Biblia si isi dadea doar cu parerea.


Asta s-a mai discutat deja, si am mai aratat ca Biblia contine indemnuri echivalente, ba chiar mai rele decat acel "crede si nu cererceta": In Biblie exista un exemplu din "viata" (un fel de-a zice, evident, caci era cica strigoi deja cand a declarat asta...) lui Isus, in care acesta afirma:

"Toma, pentru ca m-ai vazut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au vazut si au crezut."

Asta e perfect echivalent, daca nu de fapt mai rau decat acel "crede si nu cerceta", tot atat de rau cum e sa crezi ceva care nu numai ca nu l-ai cercetat, ci nici macar nu l-ai vazut!!!


Citeaza
Pentru ca insusi sfantul apostol Pavel in prima scrisoare trimisa bisericii din Tesalonic spune:
"cercetati toate lucrurile, si pastrati ce este bun. "


Esti chiar simpatic! Propozitia asta face parte dintr-un pasaj mai larg in care se vorbeste despre Proorociri; textual, Pavel îsi îndeamna fanii sa creada proorocirile Bibliei, nici vorba sa cerceteze ei cartile paganilor si filozofilor si sa ia ce-i bun din ele!. Îi indeamna doar sa creada si povestile nesarate ale Profetilor biblici, care probabil pareau suspecte pana si fanilor lui Pavel… Acesta le cerea deci, de exemplu, sa-l creada pe Daniel, cand acesta spunea idiotenia ca Nabucodonosor a fost tatal lui Belsatar, ca Belsatar a fost rege cand a cazut Babilonul. In fapt, Babilonul a cazut in timpul lui Nabonid, care a avut un fiu Belsatar, dar care n-a fost niciodata rege… Cartea lui Daniel, si cu ea Biblia, nu demonstreaza astfel decat ignoranta maxima in ce priveste istoria Mesopotamiei, in ciuda pretentiei ca relatarile sunt provin de la un martor ocular si direct (in fapt, Daniel face profetii ex eventu…), Daniel desavarsindu-si ignoranta prin afirmatia enorma prin absurditate, ca Darius era med! Uhu-hu-hu… e de rîs rau Biblia asta!


Citeaza
Citeste te rog Biblia mai intai, si vei vedea ca lucrurile nu sunt intocmai cum le stii "din auzite". Asa cum spunea Mantuitorul, oamenii se ratacesc tocmai din aceasta cauza, ca nu cunosc Scripturile.


Eu cred ca inainte sa dai sfaturi altora sa citeasca Biblia, mai bine esti tu onesta si nu incerci sa convingi lumea ca Biblia si Pavel indeamna oamenii sa cerceteze si creada altceva decat bull shitul care se gaseste intre paginile ei, si tot inainte sa dai sfaturi altora, mai bine ai citi ceva istorie, poate te prinzi ca Biblia e culegere de basme… Asta doar daca au bagat si astfel de carti in tara cangurilor.

Posted by: australianu Nov 19 2008, 12:42 AM

Citeaza (marcelul @ Nov 18 2008, 02:31 PM) *
Daca cercetezi Scripturile, ajungi exact la acel crede si nu cerceta cu care popii au tamâiat prostimea timp de mii de ani! Faptul ca in cartea ta de povesti preferata se repeta obsesiv ca trebuie sa fie citita Biblia, nu demonstreaza decat mania de indoctrinare a autorilor ei... Nu demonstreaza deloc ca s-ar cultiva o credinta bazata pe logica si cercetarea realitatii.



Si uite asa intri si tu in discutie fara sa "cercetezi" lucrurile.
Interlocutorul meu spunea ca nu scrie nicaieri in Biblie ca trebuie sa o citesti.
Deci fii te rog atent la firul discutiei si nu scoate lucrurile din context asa cum iti face deosebita placere sa faci. De aici ajung oamenii la erezii pentru ca scot lucrurile din context.


Citeaza (marcelul @ Nov 18 2008, 02:31 PM) *
Asta s-a mai discutat deja, si am mai aratat ca Biblia contine indemnuri echivalente, ba chiar mai rele decat acel "crede si nu cererceta": In Biblie exista un exemplu din "viata" (un fel de-a zice, evident, caci era cica strigoi deja cand a declarat asta...) lui Isus, in care acesta afirma:

"Toma, pentru ca m-ai vazut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au vazut si au crezut."

Asta e perfect echivalent, daca nu de fapt mai rau decat acel "crede si nu cerceta", tot atat de rau cum e sa crezi ceva care nu numai ca nu l-ai cercetat, ci nici macar nu l-ai vazut!!!



Te contrazici singur, nu vezi ?
Citatul tau NU este un "indemn". Este doar o remarca. Fa te rog diferenta intre indemn (sfat) si remarca (observatie).
In felul acesta ajungi foarte repede sa amesteci rau de tot lucrurile, chiar mai rau decat sunt acum de amestecate in creierul tau de fiinta creata de Dumnezeu.
Fiindca Dumnezeu te-a creat cu ratiune, te rog s-o folosesti.


Citeaza (marcelul @ Nov 18 2008, 02:31 PM) *
Esti chiar simpatic! Propozitia asta face parte dintr-un pasaj mai larg in care se vorbeste despre Proorociri; textual, Pavel îsi îndeamna fanii sa creada proorocirile Bibliei, nici vorba sa cerceteze ei cartile paganilor si filozofilor si sa ia ce-i bun din ele!. Îi indeamna doar sa creada si povestile nesarate ale Profetilor biblici, care probabil pareau suspecte pana si fanilor lui Pavel…



De fapt tu esti simpatic rau de tot! Eu cred ca nu are rost nici o continuare a discutiei asa cum ti-am spus pana nu citesti Biblia de cel putin 3 ori ca sa ramai totusi cu ceva.

Te ratacesti pentru ca nu cunosti Bibllia ! Nu ai cum sa discuti pe marginea unei carti (ast am mai zis, dar probabil nu ai citit) pana cand nu o citesti.

Pe scurt, pasajul respectiv nu e nicidecum legat de proorocii. Dimpotriva, crestinii din Tesalonic erau interesati foarte mult de zilele venirii Domnului. Ei dealtfel au studiat mult aceste lucruri si cunosteau foarte multe legate de aceasta zi. Apostolul Pavel le atrage doar atentia ca cercetand cu deamanuntul aceste lucruri sa nu uite ce este esential, mai exact sa se pregateasca pentru acea zi.
In acest context le spune sa nu dispretuiasca proorociile (nu vorbeste de proorociile din Vechiul Testament ci de proorociile din Biserica, actuale).
Tot in acest context le spune sa cerceteze TOATE lucrurile (nu doar proorociile casa cum sustii tu - pentru ca n-ai citit nici macar acel pasaj)
Si nu in ultimul rand in acest context le spune sa se fereasca de orice lucru rau.
(1 Tesaloniceni cap5 vs 1-28)


Citeaza (marcelul @ Nov 18 2008, 02:31 PM) *
Eu cred ca inainte sa dai sfaturi altora sa citeasca Biblia, mai bine esti tu onesta si nu incerci sa convingi lumea ca Biblia si Pavel indeamna oamenii sa cerceteze si creada altceva decat bull shitul care se gaseste intre paginile ei, si tot inainte sa dai sfaturi altora, mai bine ai citi ceva istorie, poate te prinzi ca Biblia e culegere de basme… Asta doar daca au bagat si astfel de carti in tara cangurilor.


Daca discutia era despre "Morometii" si oamenii deviau de la tema cartii pentru ca au citit doar fragmentele din cartea de Literatura, atunci spuneam sa citeasca Morometii inainte de a discuta despre aceasta carte.
Nu ti se pare corect sa discuti la concret si nu la abstract ?
Dupa cum te vad un om cu o logica dezvoltata consider ca iti spune chiar si logica lucrul asta, nu?

Culegere de basme sau nu, asta e parerea ta personala. Cert e ca traim in fiecare zi vremurile profetite cu multi timp in urma in aceasta minunata Carte. Inclusiv recesiunea mondiala, criza economica, asa-zisa "stabilitate" care va veni, iar apoi auto-distrugerea.
Nu intru in amanunte ca nu e nici momentul nici locul potrivit.

Ca sa nu mai vorbesc despre oamenii care se indeparteaza de Dumnezeu in fiecare zi, lucru pe care chiar Mantuitorul l-a anticipat:
"Dar cand va veni Fiul omului, va gasi El credinta pe pamant?"

Posted by: australianu Nov 19 2008, 02:09 AM

Citeaza (marcelul @ Nov 18 2008, 02:31 PM) *
… Acesta le cerea deci, de exemplu, sa-l creada pe Daniel, cand acesta spunea idiotenia ca Nabucodonosor a fost tatal lui Belsatar, ca Belsatar a fost rege cand a cazut Babilonul. In fapt, Babilonul a cazut in timpul lui Nabonid, care a avut un fiu Belsatar, dar care n-a fost niciodata rege… Cartea lui Daniel, si cu ea Biblia, nu demonstreaza astfel decat ignoranta maxima in ce priveste istoria Mesopotamiei, in ciuda pretentiei ca relatarile sunt provin de la un martor ocular si direct (in fapt, Daniel face profetii ex eventu…), Daniel desavarsindu-si ignoranta prin afirmatia enorma prin absurditate, ca Darius era med! Uhu-hu-hu… e de rîs rau Biblia asta!



Dovezile adevarului biblic vin tocmai din descoperirile arheologice.

O foarte simpla descoperire facuta în Babilonul de jos a unei inscriptii,
cu o ruga a lui Nabonidus, explica în mod satisfacator aceste contradictii dintre
istorie si Biblie. Inscriptia spune:
"Si în inima lui Balsatar, fiul meu cel mai mare, urmasul meu, sadeste teama
de marea ta dumnezeire! Fa-l sa nu pacatuiasca! Fa-l sa fie satisfacut cu
plinatatea vietii!"
Alte tablite gasite în vechea Babilonie si depozitate în Muzeul Britanic au
fost examinate de Dr. Theophilus G.Pinches, proeminent asiriolog din Londra.
Pe una este pomenit numele lui Belsatar, pe alta este pomenit si Nabonid si
Belsatar, alta se refera la Belsatar ca fiul împaratului, iar alta ce cuprinde un
contract, are juramîntul luat în numele lui Nabonid si Belsatar. În Babilon,
juramîntul se lua în numele împaratului. Cum se poate ca Babilonul sa fi avut
doi împarati deo-data? Da, caci si Nebucadnetar a fost împarat cu tatal sau.
Cronicile lui Nabonid ne spun ca în anul 556 în.Cr. el a încredintat domnia
fiului sau, Belsatar. Urmatorul text arata explicit ca înainte de a face o expeditie
mili-tara în partile apusene spre a potoli o rascoala si spre a cuceri cetatea Tema,
împaratul a facut lucrul acesta:
"O tabara a încredintat-o fiului sau mai mare, întîiului nascut trupele tarii lea
alaturat lui. El i-a dat mîna libera, i-a încredintat lui domnia. Apoi el a
întreprins o campanie la mare distanta, puterea tarii Akkad a înaintat cu el spre
Tema... a ucis pe printul din Tema ... apoi si-a stabilit domiciliul lui în Tema...”
Raymond P.Dougherty, fost profesor de asiriologie la Universitatea Yale, spune
ca în partea din urma a domniei sale, Nabonid a petrecut timpul în Arabia cu
scopul de a consolida acea parte a imperiului. De aceea a încredintat domnia lui
Belsatar. Cronicile lui Nabonid scrise în anul al saptelea, (col. II ob. 1, 5, 10, 19,
23) deci pe la 549 în.Cr., precizeaza:
„...Împaratul a fost în cetatea Tema, fiul împaratu-lui, nobilii si trupele sale
erau în tara Akkad."
Acelasi lucru se spune si în anul al noualea, al zecelea si al unsprezecelea.
Millar Burrows de pe lînga Scoala de Cercetari Orientale spune: "Solutia acestei
discrepante aparente a fost gasita cînd s-au descoperit evidentele ca în partea
din urma a domniei sale, Nabonid a trait în Arabia si a lasat administratia
guvernarii fiului sau Belsatar." Astfel întelegem de ce spune Biblia ca lui
Daniel i s-a dat "locul al treilea în cîrmuirea împaratiei", caci primul era
Nabonid, Bel-satar al doilea si Daniel al treilea.

Posted by: marcelul Nov 19 2008, 03:09 AM

Citeaza (australianu @ Nov 19 2008, 12:42 AM) *
Te contrazici singur, nu vezi ?
Citatul tau NU este un "indemn". Este doar o remarca. Fa te rog diferenta intre indemn (sfat) si remarca (observatie). In felul acesta ajungi foarte repede sa amesteci rau de tot lucrurile, chiar mai rau decat sunt acum de amestecate in creierul tau de fiinta creata de Dumnezeu. Fiindca Dumnezeu te-a creat cu ratiune, te rog s-o folosesti.


Bine, multumesc de sfaturi, insa pana dovedesti existenta lui Dumnezeu scuteste-ma cu el.
Remarca citata de mina exprima a opinia lui Isus Hristos, care ne zice ca ferice de cel care nu vede si crede; asta explica perfect mentalitatea lui depspre ce si cum trebuie sa credem, si ea e mai rea, asa cum am explicat, decat aceea a popilor care ne indeamna sa credem ce nu cercetam, dar macar putem vedea...

Citeaza
De fapt tu esti simpatic rau de tot! Eu cred ca nu are rost nici o continuare a discutiei asa cum ti-am spus pana nu citesti Biblia de cel putin 3 ori ca sa ramai totusi cu ceva.


Am citit-o odata; desi pentru tine poate parea o veritabila minune dumnezeiasca, pentru mine e suficient, dupa cum ar fi trebuit deja sa constati.


Citeaza
Te ratacesti pentru ca nu cunosti Bibllia ! Nu ai cum sa discuti pe marginea unei carti (ast am mai zis, dar probabil nu ai citit) pana cand nu o citesti.


Bine, la declaratii vede toata lumea ca esti tare, asteptam insa si dovezile.

Citeaza
Pe scurt, pasajul respectiv nu e nicidecum legat de proorocii. Dimpotriva, crestinii din Tesalonic erau interesati foarte mult de zilele venirii Domnului. Ei dealtfel au studiat mult aceste lucruri si cunosteau foarte multe legate de aceasta zi. Apostolul Pavel le atrage doar atentia ca cercetand cu deamanuntul aceste lucruri sa nu uite ce este esential, mai exact sa se pregateasca pentru acea zi. In acest context le spune sa nu dispretuiasca proorociile (nu vorbeste de proorociile din Vechiul Testament ci de proorociile din Biserica, actuale).


Sugerezi deci ca in biserile tesalonicienilor timpului se faceau proorociri in legatura cu sfarsitul lumii si venirea Mantuitorului, si apostolul Pavel îi indeamna sa nu le dispretuiasca. Asta e perfect!
Nu ma deranjeaza deloc intepretarea asta, caci ea arata ca asa cum Isus insusi se indeletnicea cu proorocirile ratate, si fanii lui faceau la fel, si de aceeasi maniera dadeau gres: Pavel îi incita pe contemporanii lui sa "fie pe faza" ca "Domnul vine ca hotu', cand nu te astepti" ( ratare mare, n-a venit...), tot asa cum Isus prevedea venirea "Imparatiei Tatalui" lui in timpul vietii apostolilor, insa a ratat si el (Matei 10:7: "Si pe drum propavaduiti si spuneti: Imparatia cerurilor este aproape". Marcu 9:1: "El le-a mai zis: Adevarat va spun ca sunt unii din cei ce stau aici cari nu vor muri pana nu vor vedea Imparatia lui Dumnezeu venind cu putere." Luca 21:32: "Adevarat va spun ca nu va trece neamul (generatia) asta pana cand se vor implini toate aceste lucruri" - inainte vorbeste despre venirea "Imparatiei lui Dumnezeu").
Uuuuuuuuuuuups! Naspa momentul pentru matale... Zei ratangii!


Citeaza
Tot in acest context le spune sa cerceteze TOATE lucrurile (nu doar proorociile casa cum sustii tu - pentru ca n-ai citit nici macar acel pasaj)


Daca nu-l citeam, n-aveam cum sa-i replic celui caruia îi replicam. Cat despre cercetat, le-au cercetat si astia de le-au omorat...


Citeaza
Si nu in ultimul rand in acest context le spune sa se fereasca de orice lucru rau. (1 Tesaloniceni cap5 vs 1-28)


Si?


Citeaza
Daca discutia era despre "Morometii" si oamenii deviau de la tema cartii pentru ca au citit doar fragmentele din cartea de Literatura, atunci spuneam sa citeasca Morometii inainte de a discuta despre aceasta carte. Nu ti se pare corect sa discuti la concret si nu la abstract ? Dupa cum te vad un om cu o logica dezvoltata consider ca iti spune chiar si logica lucrul asta, nu?


Mi mi se pare ca exact asta am facut; putem sa nu ne intelegem asupra interpretarii citatului, si tot asa e posibil ca intepretarea mea sa fie incorecta (cel putin din punctul tau de vedere). Insa ca n-am citit textul, pretentia asta e exagerata.


Citeaza
Culegere de basme sau nu, asta e parerea ta personala.


Biblia contine ceva mai mult decat basme: contine genul roman istoric, contine text istoric, contine literatura sapientiala (intelepciune, proverbe), ba chiar si filozofie in 2 carti ale ei, si inca una tare buna, care ar trebui sa-i puna pe ganduri pe credinciosi; doar ca si gandurile astea au nevoie de un suport material...).
In multe privinte insa Biblia ESTE fara indoiala o carte de povesti, asa cum e cazul cu Facerea, asa cum sunt multe din relatarile in legatura cu viata lui Isus, cu perioada celor 2 regate, cu basmul cuceririi Canaanului, cu basmul ratacirii prin desert, cu basmul robiei in Egipt, etc.
Nu, nu e deloc parerea mea personala, e parerea arheologilor, care, de exemplu, n-au gasit nici o urma a pregrinarilor unei imense mase de oameni prin desert timp de 40 de ani, cum n-au putut confirma nici cucerirea violenta a Canaanului de catre o populatie provenind dinspre Egipt la momentul in care Biblia ne spune ca acest lucru a avut loc, tot asa cum nu poate confirma nici existenta evreilor in Egipt in acea perioada, cum nu se poate confirma istoric nici recensamantul roman avut loc de maniera in care o evanghelie pretinde ca a avut loc la nasterea lui Isus, cum nu poate fi confirmata nici uciderea tuturor pruncilor dintr-o asezare (sau regat?) de catre un rege evreu helenist, cum nu poate fi confirmata istoric, evident, nici relatarea desprea creatia lumii, vietii si omului din mitul Facerii...

Citeaza
Cert e ca traim in fiecare zi vremurile profetite cu multi timp in urma in aceasta minunata Carte. Inclusiv recesiunea mondiala, criza economica, asa-zisa "stabilitate" care va veni, iar apoi auto-distrugerea.
Nu intru in amanunte ca nu e nici momentul nici locul potrivit.


Acum imi dau seama cu cine am de-a face, daca imi spui ca recesiunea mondiala a fost prezisa de Biblie…
As vrea sa intelegi foarte clar, nu pentru dumneata ma ostenesc aici, si nici pentru multi carora le raspund, ci pentru o buna parte dintre romani care in mod cert sunt mai lucizi si mai putin rataciti mental decat dumneata si cei de-o seama.



Citeaza
Ca sa nu mai vorbesc despre oamenii care se indeparteaza de Dumnezeu in fiecare zi, lucru pe care chiar Mantuitorul l-a anticipat: "Dar cand va veni Fiul omului, va gasi El credinta pe pamant?"


Vremea credintei oarbe a trecut.
Ati omorat, torturat si obligat la credinta oarba suficient. Ca si comunistilor, timpul vostru a expirat.
Ati avut suficiente secole pentru a arata ca morala voastra, sau zeul vostru e ce are mai bun universul asta.

Momentan, daca chiar Fiul omului vrea sa convinga nu numai saracii cu duhul de existenta si valoarea lui, e necesar mai mult decat tamaie si fum…

Posted by: marcelul Nov 19 2008, 04:07 AM

Citeaza (australianu @ Nov 19 2008, 02:09 AM) *
Dovezile adevarului biblic vin tocmai din descoperirile arheologice. O foarte simpla descoperire facuta în Babilonul de jos a unei inscriptii, cu o ruga a lui Nabonidus, explica în mod satisfacator aceste contradictii dintre istorie si Biblie.


Vezi de treaba… :lol:


Citeaza
Inscriptia spune: "Si în inima lui Balsatar, fiul meu cel mai mare, urmasul meu, sadeste teama de marea ta dumnezeire! Fa-l sa nu pacatuiasca! Fa-l sa fie satisfacut cu plinatatea vietii!" Alte tablite gasite în vechea Babilonie si depozitate în Muzeul Britanic au fost examinate de Dr. Theophilus G.Pinches, proeminent asiriolog din Londra. Pe una este pomenit numele lui Belsatar, pe alta este pomenit si Nabonid si Belsatar, alta se refera la Belsatar ca fiul împaratului, iar alta ce cuprinde un contract, are juramîntul luat în numele lui Nabonid si Belsatar.


Uuuuuuups!
In acest caz, Daniel era asa drogat ca nu stia cine îi e rege: il confunda pe Nabonide cu Nabucodonosor, asa cum am si spus.
Naspa…



Citeaza
În Babilon, juramîntul se lua în numele împaratului. Cum se poate ca Babilonul sa fi avut doi împarati deo-data? Da, caci si Nebucadnetar a fost împarat cu tatal sau. Cronicile lui Nabonid ne spun ca în anul 556 în.Cr. el a încredintat domnia fiului sau, Belsatar. Urmatorul text arata explicit ca înainte de a face o expeditie mili-tara în partile apusene spre a potoli o rascoala si spre a cuceri cetatea Tema, împaratul a facut lucrul acesta: "O tabara a încredintat-o fiului sau mai mare, întîiului nascut trupele tarii lea alaturat lui. El i-a dat mîna libera, i-a încredintat lui domnia. Apoi el a întreprins o campanie la mare distanta, puterea tarii Akkad a înaintat cu el spre Tema... a ucis pe printul din Tema ... apoi si-a stabilit domiciliul lui în Tema...” Raymond P.Dougherty, fost profesor de asiriologie la Universitatea Yale, spune ca în partea din urma a domniei sale, Nabonid a petrecut timpul în Arabia cu scopul de a consolida acea parte a imperiului. De aceea a încredintat domnia lui Belsatar.


Perfect, 'coregent" nu inseamna rege. Dar se pare ca Daniel nu cunoaste nici termenul, nici conceptul. Dar daca nu stie nici macar sub ce rege traieste, sa ne mai miram???
Acum despre Belsatar: "The Oxford Guide to People and Places of the Bible" ne spune ca

"elsewhere he is referred to as Balthasar or Baltasar (Josephus), but he should not be confused with the name Belteshazzar applied to Daniel in Babylon." .

Ori asta e trist; pentru matale, evident…
Iata tot textul din dictionarul amintit, ca nu zici ca trunchez:

"Belshazzar. The name of the eldest son of the last Neo-Babylonian king, Nabonidus (556–539 BCE), who for ten years acted as co-regent during his father's absence in Arabia. Belshazzar (Babylonian Bl-sharra-usur, “Bel has protected the kingship”) follows the Aramaic form of the name; elsewhere he is referred to as Balthasar or Baltasar (Josephus), but he should not be confused with the name Belteshazzar applied to Daniel in Babylon. In his third regnal year, Nabonidus entrusted his army to his eldest son and put under his command troops levied from all lands. The king relinquished all control and entrusted the kingship to Belshazzar while he himself went on a long journey to Tema in the West (Persian Verse Account). Belshazzar, as crown prince and co-regent, exercised genuine royal powers; he is named in texts dated early in Nabonidus's reign (first, fifth, and seventh years) as controlling his own household and business, and he is associated with Nabonidus in oaths taken by their names in legal transactions in his twelfth–thirteenth regnal years. He issued an edict outlining a scheme in which land would be managed by specified chief revenue officials. Belshazzar's death at the time of the fall of Babylon to Cyrus in October 539 BCE is likely, though not mentioned in the Babylonian (Nabonidus) Chronicle, which does refer specifically to the capture but not the death of Nabonidus (he was exiled to Carmania). Attempts to read a broken passage of the Chronicle as telling of Belshazzar's death a month after the Persian entry into Babylon in 539 BCE remain conjectural. There is no extrabiblical confirmation of Belshazzar's feast. See Daniel.
Donald J. Wiseman, The Oxford Guide to People and Places of the Bible, Ed. Bruce M. Metzger and Michael D. Coogan, Oxford University Press, 2001."

Concluzia, nu numai ca Daniel nu stie sub ce rege traieste, nu numai ca nu stie ca "Darius-medul" e de fapt Darius-persanul, el nu stie nici macar cine e Belsatar-ul istoric…



Citeaza
Cronicile lui Nabonid scrise în anul al saptelea, (col. II ob. 1, 5, 10, 19, 23) deci pe la 549 în.Cr., precizeaza: „...Împaratul a fost în cetatea Tema, fiul împaratu-lui, nobilii si trupele sale erau în tara Akkad." Acelasi lucru se spune si în anul al noualea, al zecelea si al unsprezecelea. Millar Burrows de pe lînga Scoala de Cercetari Orientale spune: "Solutia acestei discrepante aparente a fost gasita cînd s-au descoperit evidentele ca în partea din urma a domniei sale, Nabonid a trait în Arabia si a lasat administratia guvernarii fiului sau Belsatar."


Cu ce spune savantul, putem fi de acord; una e adminstratia, alta e domnia insa… Una e "domnia", alta e "coregenta".



Citeaza
Astfel întelegem de ce spune Biblia ca lui Daniel i s-a dat "locul al treilea în cîrmuirea împaratiei", caci primul era Nabonid, Bel-satar al doilea si Daniel al treilea.


Nu "intelegem", ca nu savantul trage concluzia asta, ci tu si gasca ta de sectanti; TU intelegi deci asta si superstitiosii matale, care cred ca aceasta carte a lui Daniel a fost scrisa de un anume "Daniel" care a trait in epoca cuceririi persane a Babilonului; realitatea e insa mult mai prozaica, cea mai mare parte din text nefiind scris in sec. VI î.e.n., ci la mijlocul 2 î.e.n., asa cum spune si The Oxford Guide to People and Places of the Bible:

The lengthy apocalypse of Daniel 10–12 provides the best evidence for date and authorship. This great review of the political maelstrom of ancient Near Eastern politics swirling around the tiny Judean community accurately portrays history from the rise of the Persian empire down to a time somewhat after the desecration of the Jerusalem Temple and the erection there of the “abomination that makes desolate” (Dan. 11.31) in the late autumn of 167 BCE by the Greco-Syrian king Antiochus IV Epiphanes. The portrayal is expressed as prophecy about the future course of events, given by a seer in Babylonian captivity; however, the prevailing scholarly opinion is that this is mostly prophecy after the fact. Only from 11.39 onward does the historical survey cease accurately to reproduce the events known to have taken place in the latter years of the reign of Antiochus IV. Had the writer known about the success of the Jewish freedom fighters led by Judas Maccabeus in driving the garrison of the hated Antiochus from the Temple precincts (an event that occurred on 25 Kislev, 164 BCE, according to 1 Macc. 4.34–31), the fact would surely have been mentioned. But evidently it had not yet happened. The book of Daniel is thus the latest of all the books of the Hebrew Bible.


si Britannica:

The language of the book—part of which is Aramaic (2:4–7:28)—probably indicates a date of composition later than the Babylonian Exile (6th century BC). Numerous inaccuracies connected with the exilic period (no deportation occurred in 605 BC; Darius was a successor of Cyrus, not a predecessor; etc.) tend to confirm this judgment. Because its religious ideas do not belong to the 6th century BC, numerous scholars date Daniel in the first half of the 2nd century BC and relate the visions to the persecution of the Jews under Antiochus IV Epiphanes (175–164/163 BC).

si Americana:

Dating. Numerous features of the story indicate that it does not date back to the Babylonian or Persian periods. For one thing, the collection of Hebrew Prophets was complete about the end of the 3d century B.C., but it does not include Daniel, which is found only among the later collection, the Writings. The catalog of famous Hebrew ancients published in the Wisdom of Sirach (near the start of the 2d century B.C.) does not mention Daniel, yet a century later I Maccabees alludes to the book. A long portion of the book is in Aramaic—not in the dialect of Mesopotamia, but in that of Palestine.

Many historical details of the earlier periods have been badly garbled
, in contrast with the meticulous accuracy of Ezra. Darius the Mede is confused with Cyrus the Persian. Xerxes, Darius, and Cyrus are listed as reigning in that order, when the reverse is correct. However, the author displays considerable acquaintance with events of the Greek period. He also presents many religious concepts, such as belief in resurrection and angels, that developed in about the 2d century B.C. All this has led scholars to agree that Daniel was published in Palestine about 165 B.C., during the persecution of the Syrian king Antiochus IV Epiphanes.
Historical Context and Purpose. Palestine came under Greek rule when all Persian provinces were annexed by Alexander. After his death in 323 the empire was divided among his generals, and two dynasties, the Ptolemies of Egypt and the Seleucids of Syria, contended for control of the tiny buffer state. In 167, Antiochus, anxious to reinforce Syrian rule in Judah, decreed that all subjects must abandon the Jewish faith and conform to the Greek state religion. His harsh repression of nonconformists provoked a rebellion that combined nationalism with piety. The book of Daniel was an underground publication designed to encourage Jews within the resistance movement. Drawing on old legends about a Jewish sage named Daniel (see Ezekiel 14 and 28), who had been warmly remembered from exile days, the author tells a tale of a great Jew who had defiantly observed the law of God under harrowing persecution.

Cum si Paul Veyne, in lucrarea "Cand lumea noastra a devenit crestina", confirma ca credinta Traditiei e fara suport, facand scrierea cartii lui Daniel mai veche cu 3 secole decat este. Acest istoric spune:

"Un texte peu antérieur, datant des années 150 (avant J.C.), le livre de Daniel imagine que Nabuchodonosor, roi du Babylone, rendu clairvoyant par ses malheurs, […]"

Pe scurt, esti binisor in buda, ca si toti cei care cred orbeste in idiotenia care e Biblia, si de asta nu te scapa nici Millar Burrows, nici Michael D. Coogan, si nici macar zeul dumitale peferat!

Posted by: marcelul Nov 19 2008, 04:22 AM

citatul din Paul Veyne este de la p. 305 in editia Albin Michel 2007

Posted by: marcelul Nov 19 2008, 04:34 AM

In lucrarea Vechiul Testament (Humanitas 1993) a teologului protestant Edmond Jacob, la pagina 124 se spune:

"Asa cum afirma inca din secolul al III-lea neoplatonicianul Porfirio din detaliile viziunilor reiese ca scrierea a fost alcatuita in epoca macabeana, mai exact catre 168 si 165 a. Chr., in momentul in care Antioh al IV-lea Epifaniu a instalat la Ierusalim "uraciunea pustiirii", adica statuia lui Zeus Olimpianul. Evenimentele domniei acestui rege se regasesc cu mare precizie in predictiile Cartii lui Daniel, in timp ce relatarile despe epocile mai vechi sunt mai putin exacte. Avem deci de-a face cu evenimente trecute sau contemporane prezentate ca profetie, fenomen desemnat prin sintagma "vaticinium post eventum"

Posted by: antigelu Nov 19 2008, 07:34 AM

Citeaza (australianu @ Nov 19 2008, 02:09 AM) *
Dovezile adevarului biblic vin tocmai din descoperirile arheologice.

O foarte simpla descoperire facuta în Babilonul de jos a unei inscriptii,
cu o ruga a lui Nabonidus, explica în mod satisfacator aceste contradictii dintre
istorie si Biblie. Inscriptia spune:
"Si în inima lui Balsatar, fiul meu cel mai mare, urmasul meu, sadeste teama
de marea ta dumnezeire! Fa-l sa nu pacatuiasca! Fa-l sa fie satisfacut cu
plinatatea vietii!"
Alte tablite gasite în vechea Babilonie si depozitate în Muzeul Britanic au
fost examinate de Dr. Theophilus G.Pinches...


no bun ashea

si alti arheologi au gasit alte tablite si chestii prin egipt pe la piramide de exemplu
din care reiese cum ca egiptenii venerau pe zeul soare
pai si-atunci de ce nu ne inchinam soarelui din moment ce avem 'scrieri' si dovezi despre el?
ba mai mult, il vedem aproape zilnic laugh.gif

altii prin america de sud, venerau si ei alti zei, despre care deasemenea
exista dovezi din astea ca ale voastre
dar saracii au fost 'crestinati' cu sabia de catre spanioli
ca deh, dumnezo de la noi ii mai bun decit ala de la ei
laugh.gif

PS: io tzin cu marcelul
laugh.gif

Posted by: australianu Nov 20 2008, 02:09 AM

Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:09 AM) *
Bine, multumesc de sfaturi, insa pana dovedesti existenta lui Dumnezeu scuteste-ma cu el.
Remarca citata de mina exprima a opinia lui Isus Hristos, care ne zice ca ferice de cel care nu vede si crede; asta explica perfect mentalitatea lui depspre ce si cum trebuie sa credem, si ea e mai rea, asa cum am explicat, decat aceea a popilor care ne indeamna sa credem ce nu cercetam, dar macar putem vedea...

Am citit-o odata; desi pentru tine poate parea o veritabila minune dumnezeiasca, pentru mine e suficient, dupa cum ar fi trebuit deja sa constati.


Imi pare rau sa o spun dar ceea ce scrii tu aici dovedeste exact contrariul. Probabil ca ai citit pasaje, dar de citit de la un capat la celalalt, nici vorba.
Faci exact ceea ce spuneam mai sus: scoti textul din context. Sau mai rau, dai un search pe net, gasesti ceva ce ti se pare ca se potriveste convingerilor tale personale, si folosesti acele articole sau pasaje fara ca tu sa le fi studiat vreodata.
Cu alte cuvinte crezi fara sa cercetezi ! Ce crezi, e o alta discutie, cert e ca tu faci exact ce ziceai mai sus: crezi fara sa cercetezi.
Cand o sa iei tu personal textul original, sa ai la tine si un interlinear, dctionare de simbolisme, si sa studiezi tu personal anumite pasaje, sa le traduci din original si sa le pui in lumina contextului (social, istoric,) in care au fost scrise atunci poti sa emiti pretentii ca te bazezi pe lucruri concrete.
Pana atunci te bazezi doar pe "au spus altii..." " a zis cutare ..." "am gasit pe net ca ..."
....... lucruri care nu dovedesc altceva decat credulitatea ta in ceea ce spun altii.

Dumnezeu ti-a dat judecata, ratiune. Ti-am mai spus asta. Foloseste-le !

Referitor la remarca facuta de Mantuitorul dupa inviere, si pe care ai citat-o, este complet scoasa din context, si de aici si deducerile ilogice pe care le-ai gasit pe net si le postezi aici.

Ia singur textul si studiaza-l, pune-ti intrebari la care sa cauti singur raspuns, cum ar fi: "Ce a crezut Toma?" sau "Ce este credinta?" "Ce a vazut Toma?"
Abia atunci vei putea sa ajungi la niste concluzii fara sa te pripesti.

Tu vrei o dovada ca El exista. Dumnezeu te iubeste si pe tine. Ca sa-L gasesti trebuie sa-L cauti !!
Asta spune Biblia, nicidecum nu-ti spune sa crezi orbeste.

Iata sfatul pe care regele David il da fiului sau Solomon:
"Si tu, fiule Solomoane, cunoaste pe Dumnezeul tatalui tau, si slujeste-i cu toata inima si cu un suflet binevoitor; caci Domnul cerceteaza toate inimile si patrunde toate inchipuirile si toate gandurile. Daca-l vei cauta, Se va lasa gasit de tine; dar daca-l vei parasi, te va lepada si El pe vecie."

Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:09 AM) *
tot asa cum Isus prevedea venirea "Imparatiei Tatalui" lui in timpul vietii apostolilor, insa a ratat si el (Matei 10:7: "Si pe drum propavaduiti si spuneti: Imparatia cerurilor este aproape". Marcu 9:1: "El le-a mai zis: Adevarat va spun ca sunt unii din cei ce stau aici cari nu vor muri pana nu vor vedea Imparatia lui Dumnezeu venind cu putere." Luca 21:32: "Adevarat va spun ca nu va trece neamul (generatia) asta pana cand se vor implini toate aceste lucruri" - inainte vorbeste despre venirea "Imparatiei lui Dumnezeu").
Uuuuuuuuuuuups! Naspa momentul pentru matale... Zei ratangii!



Faci exact ca mai sus: scoti textele din context si nu intelegi pentru Dumnezeu ti-a dat inteligenta si tu refuzi s-o folosesti.
Pune-ti si la aceste texte intrebari cum ar fi:
"Ce este Imparatia Cerurilor?"
"Unde este Imparatia lui Dumnezeu?"
"Ce inseamna -sa vina Imparatia lui Dumnezeu-?"
"Cum se instaureaza Imparatia?"
"Cine face parte din Imparatie?"
"Ce inseamna -neamul- acesta?" (aici ai incercat sa raspunzi, fara insa sa cercetezi - ia textul original ca sa poti intelege - altfel tragi concluzii gresite - pana si in DEX prima definitie data cuvantului neam este alta decat generatie)


Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:09 AM) *
Biblia contine ceva mai mult decat basme: contine genul roman istoric, contine text istoric, contine literatura sapientiala (intelepciune, proverbe), ba chiar si filozofie in 2 carti ale ei, si inca una tare buna, care ar trebui sa-i puna pe ganduri pe credinciosi; doar ca si gandurile astea au nevoie de un suport material...).
In multe privinte insa Biblia ESTE fara indoiala o carte de povesti, asa cum e cazul cu Facerea, asa cum sunt multe din relatarile in legatura cu viata lui Isus, cu perioada celor 2 regate, cu basmul cuceririi Canaanului, cu basmul ratacirii prin desert, cu basmul robiei in Egipt, etc.
Nu, nu e deloc parerea mea personala, e parerea arheologilor, care, de exemplu, n-au gasit nici o urma a pregrinarilor unei imense mase de oameni prin desert timp de 40 de ani, cum n-au putut confirma nici cucerirea violenta a Canaanului de catre o populatie provenind dinspre Egipt la momentul in care Biblia ne spune ca acest lucru a avut loc, tot asa cum nu poate confirma nici existenta evreilor in Egipt in acea perioada, cum nu se poate confirma istoric nici recensamantul roman avut loc de maniera in care o evanghelie pretinde ca a avut loc la nasterea lui Isus, cum nu poate fi confirmata nici uciderea tuturor pruncilor dintr-o asezare (sau regat?) de catre un rege evreu helenist, cum nu poate fi confirmata istoric, evident, nici relatarea desprea creatia lumii, vietii si omului din mitul Facerii...



Vezi ca n-ai citit Biblia? Cum sa te credem daca cel putin 80% din afirmatiile care le faci sunt false?
Nu stiu de unde ai luat tu aceasta "impartire" a Bibliei pe genuri, dar poti sa-i transamiti autorului ca e complet deplasata aceasta impartire.

Parerea arheologilor nu e totuna cu asa-zisa "parere" postata de cineva pe un blog.
Dimpotriva descoperirile arheologice confirma adevarurile biblice, dar ce sa-i faci, pentru unii e prea dureros sa accepte.



Citeaza (marcelul @ Nov 19 2008, 03:09 AM) *
Acum imi dau seama cu cine am de-a face, daca imi spui ca recesiunea mondiala a fost prezisa de Biblie…
As vrea sa intelegi foarte clar, nu pentru dumneata ma ostenesc aici, si nici pentru multi carora le raspund, ci pentru o buna parte dintre romani care in mod cert sunt mai lucizi si mai putin rataciti mental decat dumneata si cei de-o seama.


Asadar pentru tine toti sunt niste rataciti mental, doar ca unii sunt mai mult si altii mai putin. Frumos mod de a-ti trata semenii !
Cu toata dragostea isi spun: asculta Cuvantul lui Dumnezeu care iti spune:
"Caci toata Legea se cuprinde intr-o singura porunca: "Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti.""

Romanii nu sunt deloc rataciti mental, dimpotriva sunt un popor inzestrat de Dumnezeu cu inteligenta. Oriunde au ajuns in lume au fost si sunt apreciati.
Si tu esti un om inteligent. Pacat insa ca nu iti scoti nasul din spatele blog-urilor alea ateiste care iti invenineaza viata si te fac sa te consideri superior tuturor celorlalti pe care ii tratezi cu aroganta.

"De aceea lepadati orice necuratie si orice revarsare de rautate si primiti cu blandeta Cuvantul sadit in voi, care va poate mantui sufletele."
si in alta parte spune Biblia:
"Caci si noi eram alta data fara minte, neascultatori, rataciti, robiti de tot felul de pofte si de placeri, traind in rautate si in pizma, vrednici sa fim urati si urandu-ne unii pe altii. "

si nu mai crede orbeste in tot ce gasesti pe net, pentru ca iata ce spune Scriptura:
"Dar oamenii rai si inselatori vor merge din rau in mai rau, vor amagi pe altii, si se vor amagi si pe ei insisi.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)