IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Vizitator_nu.
mesaj Dec 29 2008, 06:43 PM
Mesaj #31





Guests






Citeaza (Musafir @ Dec 29 2008, 06:30 PM) *
HA HA HA

GOOGLE = DOVADA STIINTIFICA PENTRU TINE.
Pentru voi internautii moderni , internetul este singura sursa de informare.
Pai internetul poate si fie foarte bine si o sursa imensa de manipulare.


aberanta interpretare. denaturezi complet ce am scris

sugestia mea data unui individ de a cauta pe google iti spune tie ceva despre sursele mele de informare sau despre pregatirea mea academica?
cu "internetul poate sa fie foarte bine o sursa de manipulare" sunt partial de acord, in masura in care nu esti in stare sa-ti filtrezi sursele.
daca tie ti se pare ca informatia o citesti "de pe google" inseamna ca nu ai inteles ce-i aia un search engine. si daca utilizezi internetul macar de un an, ar trebui deja sa stii ca majoritatea cunostintelor sunt disponibile sau comentate sau adnotate pe internet. daca tu prin "a cauta pe google" intelegi "sa te dai" pe pagini de pe geocities sau pe forumuri este doar viziunea ta limitata, suma cunostintelor omenirii este in mare parte disponibila pe suport electronic (nu sustin ca este disponibila free).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Dec 29 2008, 06:44 PM
Mesaj #32





Guests






Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:29 PM) *
evolutia nu e greu de dovedit, este dovedita. doar o minoritate, si subliniez, nu de oameni de stiinta ci de pseudo-oameni de stiinta, ceva gen tanti din guvern cu doctorat la petrosani, fosti predicatori sau avocati brusc deveniti cu PhD la cate o universitate necunoscuta aduc tot felul de argumente si scriu elucubratii care pun tot felul de intrebari retorice stupide si combat evolutia.
cred ca tu confunzi borcanele. nu exista nici un institut care sa fie sponsorizat "ca sa demonstreze evolutia", ci doar finantari pentru teme specifice... lucruri de pe urma carora profiti si tu, ca urmare a progresului. tema cu "demonstratul evolutiei" a fost deja inchisa pentru orice om serios, mai putin pentru cititorii de ziare. in schimb exista Discovery Institute si altele asemenea, finantate cu foarte multi bani. si problema noastra in romania ca nici nu e nevoie de multi bani ca sa construim o armata de predicatori gen ady care dezinformeaza.
ma faci sa rad
daca nu stii cine a zis-o cred ca pe langa novice in genetica sau biologie esti si un novice in sociologie, psihologie, drept sau filosofie. daca ai fi citit un minim de carti pe oricare din domeniile amintite ai fi stiut cine.
(mda.. remarc si eu ce usor e sa faci atacuri ad hominem)
e o interpretare posibila, din pacate interesele care ar putea sa derive din ea nu interfereaza cu teoria. e separata. decat daca chiar crezi in "teoria conspiratiei oamenilor de stiinta" si ai nevoie sa te relaxezi.


Faptul ca spui ca dovedirea teoriei evolutiei este deja o problema inchisa pentru marea majoriate arata ca si tu faci parte din marea majoritate care este spalata total la creier si care este total ignoranta.

Insasi unii oamenii de stiinta care sustin evolutionismul au ei insisi mari indoieli cu privire la teoria evolutiei.
Exista specii de animale ca sunt daca vrei niste "exceptii" de la teoria evolutiei si a caror existenta nu poate fi justificata in nici un fel prin evolutie ci pur si simplu asa au aparut.
Dar pentru marea majoritate a ignorantilor e bine de stiut ca teoria evolutiei este deja dovedita.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 29 2008, 06:48 PM
Mesaj #33





Guests






Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:37 PM) *
frustrarea e doar o interpretare subiectiva a ta a ceea ce am scris. privesc condescendent la tipul asta de metoda de disputa..


Nu a fost o disputa...Va-ti luptat singur...Incercati sa fiti sincer cu dv.Chiar credeti ca proveniti din maimuta ?...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 29 2008, 06:52 PM
Mesaj #34





Guests






Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 06:48 PM) *
Nu a fost o disputa...Va-ti luptat singur...Incercati sa fiti sincer cu dv.Chiar credeti ca proveniti din maimuta ?...


corect este "v-ati". (singurul lucru de remarcat din raspuns)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_111.
mesaj Dec 29 2008, 06:57 PM
Mesaj #35





Guests






Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:18 PM) *
esti un troll... cu respect...
adica unul ca tine care doar vrea sa provoace discutii interminabile si revine obsedant cu aceeasi placa, asa ca nu are rost sa-ti raspund. ai google, cum stii sa gasesti answers in genesis stii sa gasesti si dovezile si faptul ca nu e o teorie neverificata decat in capul tau si al altora care distorsioneaza faptele. asta daca nu cumva esti cumva interesat in vreun mod material in promovarea opiniei tale.
pacat ca sunt unii care te aproba pe forum, desi sunt decenti in posturi.
diferenta intre un fanatic de tipul tau si un hitler este doar de tema imbratisata si abordata. bineinteles, vei veni cu textul "evolutia e o dogma si ea" sau ca hitler a fost adept al darwinismului, pentru ca asa ai invatat la tine la biserica sa rezolvi problema asta, insa nu asta este raspunsul corect. gogu te ajuta sa te luminezi si cu asta (daca ai vrea, bineinteles).
parerea mea este ca voi, marii luminatori ai lumii care imprastiati in jurul vostru cu "credinta" care e de fapt "intuneric" sunteti cel mai mare pericol in zilele noastre. mai ceva decat incalzirea globala..


Voi, generatia asta moderna a internautilor sunteti cea mai usor de spalat la creier si de manipulat .
Daca sursa pentru dovezi stiintifice este doar google sau wikipedia sunteti cei mai usor de manipulat.
Pariez ca nici unul care posteaza aici nu a citit macar un tratat stiintific sau o carte despre evolutionism. Daca ar fi facut-o nu ar mai fi scris aici aberatii de genul: evolutionismul este deja dovedit.
Lucrurile sunt mult mult mai complicate.
Evolutionistii au propriiele lor indoieli la fel cum creationistii le au pe ale lor.
Natura e plina de 'exceptii' care sa infirme punctul de vedere evolutionist. Exista specii de animale care elimina ideea de evolutie si pentru care nu poti sa spui decat ca asa au aparut iar evolutia nu poate functiona in cazul lor. Exista insa si dovezi care par sa confirme teoria evolutionista. Asa ca lucrurile nu sunt deloc simple si nimeni nu poate spune ca gata: teoria evolutiei e dovedita si am incheiat discutia .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 29 2008, 07:16 PM
Mesaj #36





Guests






Citeaza (111 @ Dec 29 2008, 06:57 PM) *
Voi, generatia asta moderna a internautilor sunteti cea mai usor de spalat la creier si de manipulat .
Daca sursa pentru dovezi stiintifice este doar google sau wikipedia sunteti cei mai usor de manipulat.
Pariez ca nici unul care posteaza aici nu a citit macar un tratat stiintific sau o carte despre evolutionism. Daca ar fi facut-o nu ar mai fi scris aici aberatii de genul: evolutionismul este deja dovedit.


din pacate nu fac parte din generatia amintita de tine. poate te proiectezi.

daca m-as fi exprimat "nu avem nimic care sa contrazica teoria evolutiei (deci nu a fost infirmata), nu avem teorii concurente (sau mai bine zis teoriile alternative au fost infirmate) si conform dovezilor prezentate pana acum in favoarea ei si rezultatelor practice obtinute (ca sa adaugam o perspectiva utilitarista) putem deduce cu o probabilitate foarte mare ca este corecta" ar fi fost bine pentru tine?
nu ar fi fost, pentru ca chiar daca tu (prin absurd) presupunem ca ai citit ceva despre metoda stiintifica si ai avea o reprezentare corecta a ce inseamna asta, ceilalti forumisti care ataca pe-aici cu ady in frunte ar sari ca arsi "AHAAAA, deci nu e dovedita". lucru care este o interpretare aiuristica.
practic se rezuma la care este diferenta intre 99.99% si 100% pentru tine..

si pentru a-ti da un hint ca vei pierde pariul, nu am citit de pe wikipedia "despre" descartes sau popper, ci m-am intalnit destul de devreme in viata cu ei pe hartie. la fel si cu un numar destul de mare de carti de specialitate (nu carti generice de 200 de pagini "despre evolutionism", "stiinta pentru toti", "darwin retired" ci de genetica). recunosc ca nu am citit darwin, dar nu am simtit necesar. in schimb am citit biblia.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 29 2008, 07:19 PM
Mesaj #37





Guests






am uitat sa mentionez un lucru.
da, diferenta dintre 99.99% si 100% este foarte mare, dar daca tu crezi ca exista probabilitate 100% atunci putem renunta la rationalitate.

bineinteles, si rationalitatea e doar un cadru in care putem discuta, la fel de bine putem apelam la emotional, la "credinta" sau de ce nu sa ne batem cu parii, sau sa facem o numaratoare de copii si vedem cine are dreptate pana la urma este acelasi lucru, insa valoarea disputei este diferita.

deci pentru noi, majoritatea, "spalatii la creier", evolutia este dovedita. ramane o minoritate nespalata la creier care stie cu adevarat cum stau lucrurile
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 29 2008, 07:59 PM
Mesaj #38





Guests






Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 12:52 PM) *
Dar care a fost rezultatul experienţelor făcute timp de mai multe decenii? Dobzhansky a dezvăluit un rezultat: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial.


Tu uiti un amanunt esential: musculitele normale au supravietuit mai mult celor mutante in mediul in care acestea erau adaptate. Daca mediul ar fi favorizat musculitele mutante ele ar fi supravietuit mai mult. Oricum, cred ca rostul experimentelor de care zici ar fi fost sa exemplifice speciatia, dar speciatia a fost observata direct in natura, nu e nevoie de iradieri s.a.m.d.

Citeaza
Codul genetic sau ADN-ul are extraordinara capacitate de a repara daunele care i-au fost pricinuite‚ ceea ce contribuie la conservarea genului de organism pentru care a fost codificat ADN-ul. Revista Scientific American arată cum „viaţa oricărui organism şi continuitatea sa din generaţie în generaţie“ sînt conservate „graţie enzimelor care repară încontinuu“ leziunile cauzate materialului genetic. Revista precizează: „Mai ales leziunile importante ale moleculelor de ADN declanşează reacţii de apărare în cursul cărora sînt sintetizate (. . .) noi enzime de reparaţie.“18
Astfel în cartea Darwin Retried‚ autorul relatează următoarele cu privire la eminentul genetician Richard Goldschmidt‚ astăzi decedat: „După ce a observat mutaţiile la drosofilă timp de mulţi ani‚ Goldschmidt a fost disperat. Schimbările‚ se lamenta el‚ sînt atît de infime încît chiar dacă o mie de mutaţii s-ar fi combinat la un singur individ‚ încă tot nu ar fi apărut o nouă specie.“...

Da, acest experiment nu a demonstrat evolutia....

Cu repect...


Vezi ce scrie despre autorul cartii aleia:

Norman Macbeth was a retired lawyer with no formal scientific training, and his argument against evolution is a trial lawyer’s argument, meant to appeal to a jury of laymen. This is problematic, since the format of a trial requires an opposing side for its validity. Lawyers are zealous advocates by training; their function is not to present a fair or objective picture, but to state one side of an issue as convincingly as possible.

Macar Dawkins e biolog de profesie...

Si despre autorul experimentului:

Controversially, Goldschmidt advanced a model of macroevolution through macromutations that is popularly known as the "Hopeful Monster" hypothesis.

Deci omul nu era din mainstream, el avea o idee originala si incerca sa gaseasca probe pentru ea. Probabil de acolo iradierile musculitelor.

Eu zic sa-ti faci singur o favoare si sa mai lasi fituicile creationiste si sa pui mana pe ceva literatura stiintifica adevarata.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Uncle Sam
mesaj Dec 29 2008, 08:02 PM
Mesaj #39


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 517
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 727



Teoria darwinista ar fi ok pana la un punct si daca nu ar lipsi vestita veriga. De fapt cand a publicat Evolutia Speciilor, Darwin nici nu s-a referit la om ci s-a limitat la specii de animale. S-a spus mereu ca ce a facut Darwin a fost mai degraba sa speculeze decat sa dovedeasca. Iar o dovada ca bajbaia a fost si felul cum a vrut sa aplice evolutia pe propria familie, el si cu fratele sau si alti mebri de familie barbati si femei au decis sa se casatoreasca doar in familie astfel incat in cateva generatii, prin evolutie, sa produca indivizi perfecti. Ce a urmat deja se stie, dupa numai o generatie multi din urmasii lor au nascut copii cu malformatii, slabi fizic sau grav bolnavi, care nu au supravietuit.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Dec 29 2008, 08:03 PM
Mesaj #40





Guests






Pana la urma totul este relativ :atat evolutionistii cat si creationistii vor aduce argumente pro sau contra acestor teorii si probabil niciodata nu se va ajunge la o concluzie.Cert este ca adevarul absolut nu-l detine nimeni. Evolutionistii spera ca acesta sa fie descoperit de stiinta pe masura ce metodele de cercetare se vor dezvolta,iar creationistii considera ca adevarul absolut poate fi cunoscut doar de Dumnezeu si asa va fi totdeauna deoarece este impotriva firii ca o creatura sa cunoasca in totalitate toate tainele creatorului.In rest sunt de acord ca in lumea de azi e foarte multa manipulre si dezinformare
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 29 2008, 08:08 PM
Mesaj #41





Guests






Citeaza (Uncle Sam @ Dec 29 2008, 08:02 PM) *
Teoria darwinista ar fi ok pana la un punct si daca nu ar lipsi vestita veriga. De fapt cand a publicat Evolutia Speciilor, Darwin nici nu s-a referit la om ci s-a limitat la specii de animale. S-a spus mereu ca ce a facut Darwin a fost mai degraba sa speculeze decat sa dovedeasca. Iar o dovada ca bajbaia a fost si felul cum a vrut sa aplice evolutia pe propria familie, el si cu fratele sau si alti mebri de familie barbati si femei au decis sa se casatoreasca doar in familie astfel incat in cateva generatii, prin evolutie, sa produca indivizi perfecti. Ce a urmat deja se stie, dupa numai o generatie multi din urmasii lor au nascut copii cu malformatii, slabi fizic sau grav bolnavi, care nu au supravietuit.


Poate ar fi si cazul sa ne spui care e acea vestita veriga...

Si o trimitere la ceva informatii despre "aplicarea evolutiei pe propria familie" (parerea mea e ca pastorul tau te-a cam luat de fazan si a sarit calul cu defaimarile).

A, era sa uit: traim in sec. XXI, la vreo 150 de ani dupa ce Darwin si-a publicat lucrarile. Evolutia e mult mai bine fundamentata acum decat in timpul lui Darwin.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_mimi.
mesaj Dec 29 2008, 08:32 PM
Mesaj #42





Guests






Citeaza (silviu @ Dec 29 2008, 08:03 PM) *
Pana la urma totul este relativ :atat evolutionistii cat si creationistii vor aduce argumente pro sau contra acestor teorii si probabil niciodata nu se va ajunge la o concluzie.


Ba da, eu cred ca deja s-a ajuns la o concluzie. Unii la una si ceilalti la cealalata. Unii suntem majoritari si ceilalti foarte minoritari biggrin.gif

Pe langa evolutionistii majoritari si creationistii minoritari mai este o mare masa de dezinformati, asupra carora se aplica o presiune foarte mare sa ia partea uneia dintre grupari. Iar cei care fac lobby agresiv sunt ceilalti. Am citit un mesaj anterior in care cineva zicea de banii cei multi folositi de oamenii de stiinta. Dimpotriva, e exact invers, banii cei multi folositi pentru propaganda sunt ai bisericilor. Atat cea Ortodoxa cat si a unora noi, gen cea care distribuie Turnul de Veghe pe care l-am primit de curand in posta si care explica si despre erorile lui Darwin (mentionez ca nu am primit nici o revista stiintifica pana acum).

Argumentele pro sau contra nu-s egale decat poate ca numar, dar nu si la cat de bune sunt. Deci concluzia o avem rolleyes.gif si zice ca evolutionismul este castigator!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 29 2008, 09:21 PM
Mesaj #43





Guests






Creşterea explozivă a cunoştinţelor în anii recenţi nu a făcut decît să adîncească şi mai mult prăpastia existentă între materia nevie şi lucrurile vii. Chiar şi cele mai vechi organisme unicelulare cunoscute se dovedesc a fi de o insondabilă complexitate. „Problema pentru biologie este aceea de-a ajunge la un început simplu“‚ spun astronomii Fred Hoyle şi Chendra Wickramasinghe. „Rămăşiţele fosile ale formelor vechi de viaţă‚ descoperite în roci‚ nu ne dezvăluie un început simplu (. . .) astfel că teoriei evoluţioniste îi lipseşte o fundaţie corespunzătoare.“ Şi pe măsură ce cresc informaţiile‚ e tot mai greu de explicat cum au putut apărea din întîmplare forme microscopice de viaţă care sînt de o atît de incredibilă complexitate.
Evoluţioniştii se află în faţa unui alt obstacol. Într-un anumit moment‚ celula primitivă trebuia să inventeze un fenomen care să revoluţioneze viaţa pe pămînt: fotosinteza. Acest proces‚ în cursul căruia plantele absorb bioxid de carbon şi elimină oxigen‚ nu este încă înţeles pe deplin de către savanţi. După cum afirmă biologul F. Went‚ acesta este „un proces pe care pînă acum încă nimeni n-a fost capabil să-l reproducă în eprubetă“. Şi totuşi evoluţioniştii cred că o minusculă celulă a făcut întîmplător începutul acestui proces.
Fotosinteza a transformat atmosfera lipsită de oxigen în stare liberă într-o nouă atmosferă în care una din cinci molecule este de oxigen. Drept rezultat‚ animalele puteau să respire oxigen şi să trăiască. În plus‚ s-a format şi o pătură de ozon‚ care avea să protejeze viaţa împotriva radiaţiilor nefaste ale razelor ultraviolete. Oare acest remarcabil ansamblu de condiţii putea să fie atribuit pur şi simplu întîmplării?....

Cu respect...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Dec 29 2008, 09:21 PM
Mesaj #44





Guests






Citeaza (mimi @ Dec 29 2008, 08:32 PM) *
Ba da, eu cred ca deja s-a ajuns la o concluzie. Unii la una si ceilalti la cealalata. Unii suntem majoritari si ceilalti foarte minoritari biggrin.gif

Pe langa evolutionistii majoritari si creationistii minoritari mai este o mare masa de dezinformati, asupra carora se aplica o presiune foarte mare sa ia partea uneia dintre grupari. Iar cei care fac lobby agresiv sunt ceilalti. Am citit un mesaj anterior in care cineva zicea de banii cei multi folositi de oamenii de stiinta. Dimpotriva, e exact invers, banii cei multi folositi pentru propaganda sunt ai bisericilor. Atat cea Ortodoxa cat si a unora noi, gen cea care distribuie Turnul de Veghe pe care l-am primit de curand in posta si care explica si despre erorile lui Darwin (mentionez ca nu am primit nici o revista stiintifica pana acum).

Argumentele pro sau contra nu-s egale decat poate ca numar, dar nu si la cat de bune sunt. Deci concluzia o avem rolleyes.gif si zice ca evolutionismul este castigator!

Imi pare rau ca trebuie sa va spun dar evolutionistii sunt inca ultraminoritari cel putin in Romania deoarece ateii abia ajung la 0,1-0,2%din populatie(asa zic recensamintele din '92 si 2002),iar dintre cei cu apartenenta religioasa e greu sa crezut ca sunt multi evolutionisti.Problema dvs este ca nu puteti sa acceptati ca exista si altii care nu au aceeasi opinie ca dvs.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Uncle Sam
mesaj Dec 29 2008, 09:34 PM
Mesaj #45


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 517
Inscris: 27-May 08
Utilizatorul numarul: 727



Citeaza (alex @ Dec 29 2008, 09:08 PM) *
Poate ar fi si cazul sa ne spui care e acea vestita veriga...

Si o trimitere la ceva informatii despre "aplicarea evolutiei pe propria familie" (parerea mea e ca pastorul tau te-a cam luat de fazan si a sarit calul cu defaimarile).

A, era sa uit: traim in sec. XXI, la vreo 150 de ani dupa ce Darwin si-a publicat lucrarile. Evolutia e mult mai bine fundamentata acum decat in timpul lui Darwin.
Despre aplicare evolutiei pe propria familie am citit intamplator acum cateva luni, cautand cu totul altceva. Poate o sa gasesc sursa. In orice caz, cand citesc ceva nu pastrez "dovezi" ca nu ma gandesc ca o sa am nevoie de ele. E o informatie si atata tot. O crezi sau nu.
Am cautat totusi acum dar nu am dat peste ce voiam. Am gasit cate ceva. Darwin a fost casatorit cu o verisoara. Au avut 10 copii din care sapte au supravietuit. Copiii acestora insa....
Citeaza
Several of their children suffered illness or weaknesses, and Charles Darwin's fear that this might be due to the closeness of his and Emma's lineage was expressed in his writings...

Iar despre faptul ca Darwin nu s-a referit la om in evolutia speciilor:
Citeaza
The question of human evolution had been taken up by his supporters (and detractors) shortly after the publication of The Origin of Species, but Darwin's own contribution to the subject came more than ten years later with the two-volume The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex published in 1871.

Despre veriga lipsa stiu tot asa cum stiu de teoria relativitatii sau de fisiunea nucleara, stiu de ele dar nu ma pune sa le dezvolt. Stiam ca e cultura generala faptul ca lipseste o veriga in lantul evolutiei.


Cele de mai sus sunt luate de aici
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_mmm.
mesaj Dec 30 2008, 02:41 AM
Mesaj #46





Guests






Citeaza (ginel @ Dec 29 2008, 09:53 AM) *
De ce cred eu mai mult in stiinta decat in religie?

Simplu, daca in stiinta se descopera o neconcordanta si poate fii replicata sau verificata cumva, atunci va fii verificata si teoria va fii corectata.

In religie daca se decopera o neconcordanta se va dezbate intai vreo cateva secole dupa care va mai aparea o secta care e la fel ca precedenta religie doar ca un pic diferita.

Teoria darwinista spune ca noi suntem cei care am invins fata de restul animalelor de pe pamant. Ce ne-a facut sa invingem a fost capacitatea noastra de adaptare. Binenteles ca si in cadrul speciei exista o concurenta puternica.

Religia pe de alta parte ne invata sa nu ne adaptam. Dar religia a fost creeata de oamenii puternici ca sa ii conduca pe cei slabi, asa ca de fapt pana si religia se supune tot teoriei darwiniste.


Te inseli amarnic daca crezi ca stiinta se isi corecteaza intotdeauna erorile.
Iti dau un exemplu care are legatura si cu teoria evolutiei.
Geologia a stabilit niste metode de datare a timpului, pentru a putea stabili vechimea rocilor sau a fosilelor.
Un lucru trebuie clarificat: aceste metode nu masoara efectiv timpul ci doar continutul de izotopi radioactivi dintr-o roca sau fosila. Stiindu-se cu aproximatie timpul de injumatatire se calculeaza pe baza unei formule durata. Metoda C14 este folosita pentru datarea fosilelor dar nu mai vechi de 20.000 de ani.
Exista mai multe metode numite radiologice, care se bazeaza in principal pe descompunerea unor izotopi radioactivi. Nu intru in detalii pentru ca nu e spatiu aici dar daca vrei, poti sa cauti pe net despre metodele de datare. Pe baza acestor metode de datare s-a stabilit varsta pamantului la cateva miliarde de ani.
Marea problema este ca nu este deloc usor sa 'calibrezi' aceste metode de masura. Ar fi nevoie de niste roci la care sa se cunoasca cumva varsta si sa aplici toate metodele de datere cunoscuta pentru a le putrea aplica cumva corectiile necesare. Problemele abia aici incep. Ar fi absolut firesc ca diferitele metodele de datare sa se coreleze cumva una pe cealalta, in sensul ca daca aplici toate metodele de datare posibile pentru veche sa obtii rezultate sensibil egare. Din pacate asta nu prea se intampla intotdeauna. Au fost cazuri in care metodele au dat rezultate foarte diferite. Ba mai mult,s-au gasit izotopi de C14 in roci care au fost estimate a avea cateva milioane de ani vechime prin metodele specifice datarii rocilor.
Ori asa ceva nu poate sa fie adevarat.C14 trebuie sa dispara complet in roci mai vechi de 100 mii ani.
E calr ca undeva metodele astea de datare sunt gresite. Poata ca sunt gresite metodele de masurara a izotopilor radioactivi, poate ca presupunerile de la care s-a plecat sunt gresite.
Metodele astea au fost folosite cateva decenii, s-au construit intregi filozofii si concepte pornind de la faptul ca varsta pamantului a fost estimata la milairde de ani.
Ulterior s-au descoperit aceste inadvertente intre metodele de datare dar nici un om de stiinta nu a mai venit sa corecteze erorile. Astazi toata lumea este de comun acord ca pamantul este vechi de miliarde de ani dar realitate e ca nimeni nu stie cu precizie lucrul asta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_cccc.
mesaj Dec 30 2008, 03:03 AM
Mesaj #47





Guests






Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 07:16 PM) *
din pacate nu fac parte din generatia amintita de tine. poate te proiectezi.

daca m-as fi exprimat "nu avem nimic care sa contrazica teoria evolutiei (deci nu a fost infirmata), nu avem teorii concurente (sau mai bine zis teoriile alternative au fost infirmate) si conform dovezilor prezentate pana acum in favoarea ei si rezultatelor practice obtinute (ca sa adaugam o perspectiva utilitarista) putem deduce cu o probabilitate foarte mare ca este corecta" ar fi fost bine pentru tine?
nu ar fi fost, pentru ca chiar daca tu (prin absurd) presupunem ca ai citit ceva despre metoda stiintifica si ai avea o reprezentare corecta a ce inseamna asta, ceilalti forumisti care ataca pe-aici cu ady in frunte ar sari ca arsi "AHAAAA, deci nu e dovedita". lucru care este o interpretare aiuristica.
practic se rezuma la care este diferenta intre 99.99% si 100% pentru tine..

si pentru a-ti da un hint ca vei pierde pariul, nu am citit de pe wikipedia "despre" descartes sau popper, ci m-am intalnit destul de devreme in viata cu ei pe hartie. la fel si cu un numar destul de mare de carti de specialitate (nu carti generice de 200 de pagini "despre evolutionism", "stiinta pentru toti", "darwin retired" ci de genetica). recunosc ca nu am citit darwin, dar nu am simtit necesar. in schimb am citit biblia.


Pe mine nu ma intereseaza sa sustin teoria creationista sau Biblia in aceste postari. Teoria creationista, Biblia sunt daca vrei sa le spui asa niste mituri religioase pe care le crezi sau nu. Nu le poti dovedi sau infirma prin metoda stiintifica in nici un fel pentru ca povestile de acolo se refera printre altele la originea universului si a vietii. Repet sunt doar niste povesti pe care le crezi sau nu.

Teoria evolutiei face referire la modul cum se presupune ca a evoluat viata de la o forma simpla la una complexa. Doua lucruri total diferite. Pana la urma controversa Creationisn vs Evolutionism este un non sens.
Una e o teorie religioasa cu privire la un lucru, cealalalta este o teorie pretinsa stiintifica care se refera la cu totul altceva. Problema e ca cei care sustin teoria evolutiei incearca sa o impuna defapt prin propaganda, la fel cum face si religia.

Exista multi oameni de stiinta atei care accepta evolutionismul dar exista destul de multi oameni de stiinta veritabili care nu sunt atei .
Exista dovezi stiintifice care te fac sa te gandesti ca teoria evolutiei poate fi adevarata dar exista in acelasi timp si 'exceptii ale naturii' , anumite specii marine descoperite relativ de curand, care exclud in mod absolut evolutia. Pe de cealalta parte, cine studiaza in detaliu universul microscopic, ADN, procesul de fotosinteza, creierul uman isi da seama ca exista o cantitate imensa de informatie si de inteligenta in toate astea. Automat te gandesti fara sa vrei la un 'inteligent design'. Corpul omenesc este uluitor de complex. Creierul omenesc este un miracol. Daca am putea concepe un computer care sa atinga macar la 10% din performantele creierului ar fi ceva colosal. Creierul prelucreaza in timp real o cantitate uriasa de informatie.
Banala frunza este un intreg combinat chimic. Nici un om de stiinta nu isi poate explica cum functioneaza acest 'combiant chimic'.
Vezi, sunt mult mai multe intrebari la care oamenii de stiinta nu stiu sa raspunda.
A crede orbeste in stiinta doar pentru ca asa e la moda e o idiotenie
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 30 2008, 07:54 AM
Mesaj #48





Guests






Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Exista dovezi stiintifice care te fac sa te gandesti ca teoria evolutiei poate fi adevarata dar exista in acelasi timp si 'exceptii ale naturii' , anumite specii marine descoperite relativ de curand, care exclud in mod absolut evolutia.


din pacate am studiat in domeniu si fraza asta e o dezinformare (repetata a 3-a sau a 4-a oara pe forum: oare de ce? sa aiba o probabilitate mai mare de a fi citita de catre naivi?). ai putea sa-mi dai un astfel de exemplu? sa-mi prezinti si sursa, care sa nu duca la "answers in genesis" sau pseudo-cercetatori afiliati Discovery Institute?

pentru cine citeste din greseala acest forum (desi mi se pare improbabil ca cineva sa nu stie ce e DI), trebuie sa mentionez ca Discovery Institute nu are nimic de-a face cu canalul de televiziune Discovery, cu stiinta sau cu verbul "to discover", este un institut care reinterpreteaza fapte (ei spun "cauta dovezi", insa urmariti putin si veti vedea ca de fapt doar manipuleaza) in vederea sustinerii adevarului biblic si a unei interpretari literale a bibliei cu argumente stiintifice. din pacate toate argumentele prezentate pana acum au fost demonstrate ca false, insa ei impanzesc forumurile si ziarele cu ele, prezentandu-le ca o adevarata alternativa. cand de fapt sunt total bullshit. dar sunt unii care brusc au cu ce sa scoata ochii celor needucati si sa para inteligenti.

Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Pe de cealalta parte, cine studiaza in detaliu universul microscopic, ADN, procesul de fotosinteza, creierul uman isi da seama ca exista o cantitate imensa de informatie si de inteligenta in toate astea. Automat te gandesti fara sa vrei la un 'inteligent design'.


e o iluzie a ta sau o dezinformare la care ai cazut prada

Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Corpul omenesc este uluitor de complex. Creierul omenesc este un miracol. Daca am putea concepe un computer care sa atinga macar la 10% din performantele creierului ar fi ceva colosal. Creierul prelucreaza in timp real o cantitate uriasa de informatie.


avem deja computere care depasesc de milioane de ori capacitatea creierului in anumite tipuri de activitati. si daca ai urmarit ce se-ntampla in ultimii ani ai vazut ca numarul de astfel de domenii in care computerul e mai bun decat omul se tot inmulteste. suntem departe de "strong ai" (presupunand ca stii ce e asta) insa aberatiile gen "daca am avea un computer macar 10%" raman doar niste aberatii, aplicam sabloane generale fara sa ne uitam ce comparam de fapt.

Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Banala frunza este un intreg combinat chimic. Nici un om de stiinta nu isi poate explica cum functioneaza acest 'combiant chimic'.


imi pare rau sa te contrazic. chiar si tu daca ai fost destul de atent la orele de bilogie si de chimie sau ai fi avut un pic de interes ai fi putut sa afli cum functioneaza acest "combinat chimic".

Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Vezi, sunt mult mai multe intrebari la care oamenii de stiinta nu stiu sa raspunda.
A crede orbeste in stiinta doar pentru ca asa e la moda e o idiotenie


din pacate e o fraza "ready made" probabil preluata dintr-un site religios sau de la ultima slujba la care ai participat.
din nou confunzi borcanele. nu ai inteles nimic din ce am scris mai sus cu probabilitate 100%. de fapt nici nu ma asteptam, de vreme ce nu intelegi nici lucrurile elementare. in stiinta nu "se crede". si mai ales nu exista "credinta oarba". asta ramane specificul dvs. si al lui ady. oamenii de stiinta au indoielile lor, insa te asigur ca a le pune in aceasi oala cu indoielile din categoria celor exprimate de tine este o intr-adevar o tampenie si un tertip de a crea iluzia ca exista o disputa de pe pozitii egale..

succes la indobitocit oameni. sau ma rog, "la salvat", din perspectiva lui ady.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 30 2008, 08:58 AM
Mesaj #49





Guests






Citeaza (nu @ Dec 30 2008, 07:54 AM) *
avem deja computere care depasesc de milioane de ori capacitatea creierului in anumite tipuri de activitati. si daca ai urmarit ce se-ntampla in ultimii ani ai vazut ca numarul de astfel de domenii in care computerul e mai bun decat omul se tot inmulteste. suntem departe de "strong ai" (presupunand ca stii ce e asta) insa aberatiile gen "daca am avea un computer macar 10%" raman doar niste aberatii, aplicam sabloane generale fara sa ne uitam ce comparam de fapt.

Cu respect ,este logic ca un computer (program etc.), este rezultatul gandiri umane...nu al evolutiei...

Cu respect...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.ateu.
mesaj Dec 30 2008, 09:23 AM
Mesaj #50





Guests






Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 06:24 PM) *
Cu respect, nu ati prezentat altceva decat frustrare...Nu dovezi...


Dovezi sunt pe alte topicuri, unde aberezi la fel de gratios.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 30 2008, 10:16 AM
Mesaj #51





Guests






Citeaza (ady @ Dec 30 2008, 08:58 AM) *
Cu respect ,este logic ca un computer (program etc.), este rezultatul gandiri umane...nu al evolutiei...


nu despre asta era vorba, dar iti place sa schimbi subiectul (parca ai baiat cu ochi albastri la un interogatoriu)

partial adevarat, si asta cu mult inainte de a ajunge la "etc.", adica de la primul cuvant.
la inceputul secolului (acesta) am reusit sa termin si o a doua specializare si as putea sa-ti spun (desi presupun ca povestesc cu un absolvent de scoala profesionala cu studii teologice recente in ceva biserica neoprotestanta) ca un computer nu mai e rezultatul exclusiv al gandirii umane de ceva ani buni. e al "gandirii altor computere" destul de mult. si, spre surprinderea ta, si al unor evolutii simulate. presupun ca esti foarte informat si despre domeniul asta (ma mir doar ca nu ai si un citat din biblie adecvat) si stii ca te folosesti de rezultatul evolutiei in fiecare zi, inclusiv cand dai send sa-ti apara frazele pe forum sau scoti mobilul si dai un telefon. modul in care semnalul digital se plimba prin cabluri si aer nu e rezultatul gandirii umane, ci chiar rezultatul evolutiei (keyword: routing. dar probabil nu stii nici chestiile elementare incat sa-ti dai seama ce vreau sa zic).

dar chiar daca ai accepta lucrul asta, cum esti inchistat in viziunea ta biblica ai nevoie de marele arhitect si o sa ajungem sa-mi scoti ochii cu "cine a facut programul care genereaza aia" si la motorul ultim (ma indoiesc ca il accepti pe aristotel ca fiind sursa unei mari parti a dogmei pe care o sustii si cu atat mai mult ca ti-ai luat vreodata o carte, dar te folosesti de el).
cu siguranta nu poti face saltul de la gandirea ta intr-o lume fixa si nu ai capacitatea de a concepe un set de parametrii fara ca "cineva sa fi setat parametrii aia", deci continuarea ar fi inutila.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fff.
mesaj Dec 30 2008, 10:32 AM
Mesaj #52





Guests






Citeaza (nu @ Dec 30 2008, 10:16 AM) *
nu despre asta era vorba, dar iti place sa schimbi subiectul (parca ai baiat cu ochi albastri la un interogatoriu)

partial adevarat, si asta cu mult inainte de a ajunge la "etc.", adica de la primul cuvant.
la inceputul secolului (acesta) am reusit sa termin si o a doua specializare si as putea sa-ti spun (desi presupun ca povestesc cu un absolvent de scoala profesionala cu studii teologice recente in ceva biserica neoprotestanta) ca un computer nu mai e rezultatul exclusiv al gandirii umane de ceva ani buni. e al "gandirii altor computere" destul de mult. si, spre surprinderea ta, si al unor evolutii simulate. presupun ca esti foarte informat si despre domeniul asta (ma mir doar ca nu ai si un citat din biblie adecvat) si stii ca te folosesti de rezultatul evolutiei in fiecare zi, inclusiv cand dai send sa-ti apara frazele pe forum sau scoti mobilul si dai un telefon. modul in care semnalul digital se plimba prin cabluri si aer nu e rezultatul gandirii umane, ci chiar rezultatul evolutiei (keyword: routing. dar probabil nu stii nici chestiile elementare incat sa-ti dai seama ce vreau sa zic).

dar chiar daca ai accepta lucrul asta, cum esti inchistat in viziunea ta biblica ai nevoie de marele arhitect si o sa ajungem sa-mi scoti ochii cu "cine a facut programul care genereaza aia" si la motorul ultim (ma indoiesc ca il accepti pe aristotel ca fiind sursa unei mari parti a dogmei pe care o sustii si cu atat mai mult ca ti-ai luat vreodata o carte, dar te folosesti de el).
cu siguranta nu poti face saltul de la gandirea ta intr-o lume fixa si nu ai capacitatea de a concepe un set de parametrii fara ca "cineva sa fi setat parametrii aia", deci continuarea ar fi inutila.



Se vede de la o posta ca esti un mare dobitoc si nimic mai mult. Computerul este produsul pur al mintii umane.
Cu siguranta ca cei care au proiectat computerul erau mult mult mai destepti decat tine.
Software -ul care simuleaza si care 'proiecteaza' este crea tot de om.
Apropo: Creierul uman are o memorie uriasa comparabila cu GB din computerele de astazi. Ca tu nu poti sa calculezi radical din paispe cu creierul tau e o alta problema dar creierul uman proceseaza mult mai multa informatie in timp real decat cel mai puternic computer si fara erori.
Daca creierul ar functiona precum computerele si ar da erori sau s-ar 'reseta' am fi niste vegetale.
Creierul functioneaza insa perfect si nu da rateui. Cand se intampla vrfe-un accident vascular atunci mai greseste si el. Exista si exceptii. Creierul tau nu functioneaza prea bine
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 30 2008, 11:49 AM
Mesaj #53





Guests






Citeaza (nu @ Dec 30 2008, 10:16 AM) *
nu despre asta era vorba, dar iti place sa schimbi subiectul (parca ai baiat cu ochi albastri la un interogatoriu)
... si stii ca te folosesti de rezultatul evolutiei in fiecare zi, inclusiv cand dai send sa-ti apara frazele pe forum sau scoti mobilul si dai un telefon. modul in care semnalul digital se plimba prin cabluri si aer nu e rezultatul gandirii umane, ci chiar rezultatul evolutiei (keyword: routing. dar probabil nu stii nici chestiile elementare incat sa-ti dai seama ce vreau sa zic.

Ati putea sa explicati cu argumente modul cum undele electromagnetice au evoluat de-a lungul timpului ?...

Cu respect...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 30 2008, 12:43 PM
Mesaj #54





Guests






Citeaza (fff @ Dec 30 2008, 10:32 AM) *
Se vede de la o posta ca esti un mare dobitoc si nimic mai mult. Computerul este produsul pur al mintii umane.


ma indoiesc. si de faptul ca sunt dobitoc si de afirmatia cu "produsul pur" (probabil pentru ca intre noi este o diferenta de vreo 20 de ani in mediul academic).

Citeaza (fff @ Dec 30 2008, 10:32 AM) *
Cu siguranta ca cei care au proiectat computerul erau mult mult mai destepti decat tine.


asta e foarte probabil

Citeaza (fff @ Dec 30 2008, 10:32 AM) *
Software -ul care simuleaza si care 'proiecteaza' este crea tot de om.


raspunsul ma face sa cred ca n-ai inteles nimic din ce am zis in comentariul anterior. tocmai iti aminteam mai sus ca nu o sa faci diferenta intre un algoritm si produsul unui algoritm.

Citeaza (fff @ Dec 30 2008, 10:32 AM) *
Apropo: Creierul uman are o memorie uriasa comparabila cu GB din computerele de astazi. Ca tu nu poti sa calculezi radical din paispe cu creierul tau e o alta problema dar creierul uman proceseaza mult mai multa informatie in timp real decat cel mai puternic computer si fara erori.
Daca creierul ar functiona precum computerele si ar da erori sau s-ar 'reseta' am fi niste vegetale.
Creierul functioneaza insa perfect si nu da rateui. Cand se intampla vrfe-un accident vascular atunci mai greseste si el. Exista si exceptii. Creierul tau nu functioneaza prea bine


din pacate creierul nu functioneaza perfect si da si rateuri.
nu am negat niciodata cantitatea de informatie procesata si nivelul de paralelizare al creierului, asa ca nu stiu de ce-mi arunci asta in fata. mai sus iti raspundeam la afirmatia ta ca suntem net superiori pe toate planurile calculatoarelor.
si daca tu compari creierul cu calculatoarele (chiar, de ce ati venit cu comparatia asta?) si iti permiti sa zici "creierul uman proceseaza [...] fara erori", inseamna ca nu stii cum functioneaza creierul. iti recomand sa te duci la orice curs de neurofiziologie, intrarea in sala e libera si daca nu esti student. in plus supozitia ta ca accidentul vascular este o eroare a creierului ma face sa cred ca nu ai inteles nici dihotomia dintre suportul procesarii si procesarea propriu-zisa.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Dec 30 2008, 01:38 PM
Mesaj #55





Guests






Cu ocazia acestor discuti am aflat si eu ce inseamna "quote mining".
Link-ul este: http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining

Si o sa citez un pic pentru cei mai putin curiosi ca mine:
"The phrase originated in the mid-1990s.[2] It is commonly used by members of the scientific community to describe a method frequently employed by creationists[1][3][4] to support their arguments, though it can be and often is used outside of the "science vs. faith" discussion. Creationists often present "mined quotes" which, when taken out of context, appear to undercut evolution, or quotes which have been altered so that it appears as though the source of the quotation opposes evolution when this is not true. Although the phrase originated relatively recently, complaints about the practice are not new. Theodosius Dobzhansky wrote in his famous 1973 essay "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" that:

Their [Creationists' ] favorite sport is stringing together quotations, carefully and sometimes expertly taken out of context, to show that nothing is really established or agreed upon among evolutionists. Some of my colleagues and myself have been amused and amazed to read ourselves quoted in a way showing that we are really antievolutionists under the skin."


O sa traduc citatul din Theodosius Dobzhansky:

"Sportul favorit al creationistilor este strangerea de citate, cu grija si cateodata cu perfectiune, extrase din context ca sa arate ca nimic nu e cu adevarat stabilit sau acceptat printre evolutionisti. Unii dintre colegi mei si eu insumi ne-am amuzat si uimit totodata sa citim proprile noastre citate intr-un mod care arata ca suntem antievolutionisti inlauntru nostru."

Am incercat sa pastrez idea si sa nu traduc cuvant cu cuvant.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Dec 30 2008, 01:41 PM
Mesaj #56





Guests






@fff: Ca sa ma exprim asa nu se poate face o paralela intre creierul uman si calculator.
Calculatorul care acum e pe post de server isi aduce aminte perfect fiecare post al tau.
Creierul tau tine minte ce ai scris cuvant cu cuvant.
qed.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Vizitator_Bogdan..
mesaj Dec 30 2008, 03:58 PM
Mesaj #57





Guests






Am o rugaminte catre evolutionisti. Pe pagina http://www.odaiadesus.ro/evolutie.html exista niste intrebari/argumente impotriva teoriei evolutiei. Am incercat sa le prezint si aici, dar mi s-a raspuns cu etichete si jigniri, ceea ce m-a facut sa cred si mai tare ca nu exista raspunsuri. Daca totusi are cineva raspunsurile, il rog sa-mi scrie pe email la bogdanmate at yahoo. com. Mersi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dsfsd.
mesaj Dec 30 2008, 04:42 PM
Mesaj #58





Guests






Citeaza (Vizitator_Bogdan. @ Dec 30 2008, 03:58 PM) *
Am o rugaminte catre evolutionisti. Pe pagina http://www.odaiadesus.ro/evolutie.html exista niste intrebari/argumente impotriva teoriei evolutiei. Am incercat sa le prezint si aici, dar mi s-a raspuns cu etichete si jigniri, ceea ce m-a facut sa cred si mai tare ca nu exista raspunsuri. Daca totusi are cineva raspunsurile, il rog sa-mi scrie pe email la bogdanmate at yahoo. com. Mersi.


Nu-ti mai bate capul degeaba ca nu ai cu cine sa discuti. Astia sunt exact ca babele alea care se duc si pupa nu stiu ce oase moarte sau cumpara 'apa sfintita' de la dozator. Daca le intrebi de ce o fac nu stiu sa-ti spuna.
Astia sunt la fel. Iii intrebi ceva despre evolutie si ei ori te injura ori iti spun ca stiinta a dovedit evolutia, ori iti spun ca esti sectant. Nu are rost sa-ti piezi vremea degeaba.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 30 2008, 04:44 PM
Mesaj #59





Guests






EVOLUTIE SAU CREATIE ?

Astronomul Robert Jastrow‚ referindu-se la obîrşia vieţii‚ a spus următoarele: „Spre amărăciunea lor‚ [oamenii de ştiinţă] nu pot să dea nici un răspuns clar‚ deoarece chimiştii au eşuat în toate încercările lor de a reproduce experimentele naturii de creare a vieţii din materie nevie. Oamenii de ştiinţă nu ştiu cum s-a petrecut lucrul acesta.“ El a mai adăugat: „Oamenii de ştiinţă nu dispun de nici o dovadă împotriva ideii că viaţa a fost rezultatul unui act de creaţie.“.....Si chiar acest topic arata acest lucru...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Dec 30 2008, 04:46 PM
Mesaj #60





Guests






@bogdan: Faci acelasi lucru ca restul creationistilor. Arunci o fraza ca sa aduci oamenii pe site-ul tau care iti genereaza trafic care ulterior iti genereaza banii.
Asta nu face decat sa-mi intareasca parerea ca pentru creationisti credinta e un bussines.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
5 Utilizatori care citesc acest topic (5 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 18th August 2019 - 07:31 PM