IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

9 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Viata si moartea pentru atei
Vizitator_olandezu.
mesaj Feb 23 2010, 12:59 PM
Mesaj #61





Guests






Citeaza (beni @ Feb 23 2010, 12:15 PM) *
pariul lui pascal este un element, unul singur din argumentatia, in urma careia am ales sa cred. credinta mea nu izvoraste din pariul asta. sunt alte lucruri mult mai serioase. eu cred ca am nevoie de mai multa credinta sa cred ca bmw a cazut acum 50 de ani din cer, decat sa cred ca a fost facut de un inginer. am nevoie de mai multa credinta sa cred ca viata a aparut pur si simplu intamplator, creierul uman, universul etc, decat sa cred ca este cineva care a planuit si a realizat toate acestea. asa ca fara sa ironizez, ateii au mai multa credinta decat crestinii. si ar mai fi si altele. dar vreau sa aud argumente de ce sa cred in nimic.


no, ai gija cu restul elementelor din argumentatia ta, pentru ca asta cu pariul lui pascal este o farsa.

Sper ca esti constient ca nu poti argumenta logic alegerea de a crede ... nu poti nici invalida alegerea, in egala masura. S-a mai povestit despre asta - existenta divinitatii nu poate fi nici dovedita nici invalidata cu argumente rationale (ie logice/stiintifice). Este o alegere irationala. Mergand mai departe, sa alegi sa crezi in Isus, Alah, Venus, Afrodita sau Zamolxes este o alegere, irationala si ea. Fiecare proclama ceva si tu alegi care crezi ca e realitatea. Asta nu face alegerea ta neaparat gresita, ci doar imposibil de analizat cu mijloace rationale.

Nu-ti cere nimeni sa crezi in nimic, tu ceri altora sa creada in ceva si faci greseala de a incerca sa vii cu argumente "logice" cand ele nu pot exista ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Crusoe
mesaj Feb 23 2010, 01:37 PM
Mesaj #62


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 374
Inscris: 23-February 10
Utilizatorul numarul: 18 851



Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 23 2010, 10:22 AM) *
pe dumnezeu nu-l intereseaza pariurile oamenilor. pariul lui pascal este o explicatie logica si atat. daca crezi nu ai nevoie de logica pt ca simti deja ca dumnezeu exista. pascal a facut un fel de demonstratie pt cei care au nevoie de argumentatii logice chiar si in relatia cu dumnezeu, asta e tot. pascal s-a folosit de aceeasi semantica in discutiile cu ateii pt a demonstra ateilor ca, fara a aduce in discutie minunile, supranaturalul etc este LOGIC MAI BINE sa crezi in dumnezeu decat sa nu crezi, si asta fara a iesi din sfera discutiilor realiste, pragmatice.

Ei prostii.

Este LOGIC mai bine sa NU crezi in Dzeu. Iata de ce:

Am un pariu aproximativ invers decat al lui Pascal, dar simetric:
In conditiile in care iti iubesti semenii - si ATAT, fara alte fundamente teologice - e logic infinit mai bine sa afirmi ca NU STII daca exista sau nu.
De ce ?
1. Ai spune adevarul. Lucru apreciat de Dzeu.
2. Daca ar exista (Dzeul crestin) sigur TE VA IERTA pt nestiinta ta. Mai ales ca ti-ai iubit semenii si te-ai straduit sa nu le faci rau.
3. Ai trai o viata eliberata de stresul si dogma parsiva a pacatelor practic infinite, care nu se mai termina, dogma patologica promovata de o religie cretina, care te invinovateste pt orice, de la presupuse "pacate originare" pana la a nu posti vinerea.
Ai fi eliberat de o religie ai carei prelati IPOCRITI storc viata din tine si urmaresc sa te faca un robot spalat pe creier, infricosat, trist, depresiv si frustrat, ingrozit de spaima PERMANENTA a ajungerii in iad.


Aceste avantaje sunt imbatabile, pe cand consecintele pariului lui Pascal pot fi catastrofale. Pt ca:

1. daca Dzeu nu exista, nu va mai conta, macar vei fi trait complet si liber.
2. daca Dzeu e cu totul altul decat cel din Biblie, iti vei da seama ca ai dus o viata de rrahat, seaca, goala, imbibata de frica si inhibitii cretine, supt de energie, incarcat de vini imaginare. Si vei fi frustrat ca viata a trecut pe langa tine pt ca ai fost un foarte mare prost si chiar i-ai crezut pe popii ipocriti care nici eu nu fac ce predica.

-
Pariul meu mi se pare MULT mai logic si mai avantajos. rolleyes.gif

-
Si in incheiere, un lucru pe care nu l-a remarcat nimeni:
Doar o religie parsiva cum e iudeo-crestinismul crede ca fara ea si dumnezeul ei oamenii n-ar putea sa faca binele.
Lucru infirmat in o multitudine de culturi vechi.

Dar asta-i spilul, fa-i sa se simta vinovati, rai si neputinciosi, ca sa vii sa-i "salvezi".
Pe principiul "da foc la casa si vinde apa din apropiere".
Foarte tare.


--------------------
Predarea Religiei in scoli sub forma actuala incalca:

- Constitutia Romaniei - art. 29, art. 32;
- Legislatia internationala privind caracterul neobligatoriu al materiei Religie in scoli (prin inscrierea automata a elevului la cursul de Religie);
- Legislatia europeana care atesta preeminenta Educatiei moral-religioase in fata Religiei;
- Legea 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul cultelor - art. 5, art. 6, art. 9;
- Legea 18/1990 pentru ratificarea Convenţiei cu privire la drepturile copilului - art. 14, art. 15, art. 16, art. 24;
- Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului - art. 24, art. 25;
- Codul Muncii;
- Legea privind Statutul Cadrului Didactic;
- dreptul EXCLUSIV al M.E.C.T.S. de a administra programa, curriculumul si modul de predare al disciplinelor scolare;
- BUNUL SIMT, prin caracterul intolerant, agresiv, nociv psihologic si contraproductiv educational al unor tematici/modele morale predate.
...

Apel, pt copiii nostri:

http://www.petitieonline.ro/petitie/stop_abuzurilor_religiei_in_scoala-p17336050.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Feb 23 2010, 02:32 PM
Mesaj #63





Guests






Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 01:37 PM) *
Ei prostii.

Este LOGIC mai bine sa NU crezi in Dzeu. Iata de ce:

Am un pariu aproximativ invers decat al lui Pascal, dar simetric:
In conditiile in care iti iubesti semenii - si ATAT, fara alte fundamente teologice - e logic infinit mai bine sa afirmi ca NU STII daca exista sau nu.
De ce ?
1. Ai spune adevarul. Lucru apreciat de Dzeu.
2. Daca ar exista (Dzeul crestin) sigur TE VA IERTA pt nestiinta ta. Mai ales ca ti-ai iubit semenii si te-ai straduit sa nu le faci rau.
...


Crusoe, argumentatia ta e cel putin la fel de "pacatoasa" ca si a lui Pascal si e cam lunga pe deasupra. Cel putin punctele 1 si 2 se bazeaza pe premize nedemonstrate (si netestabile si de nereprodus experimental).
1. de unde stii ca a spune adevarul e apreciat de dzeu? Mai mult, se implica in argumentatia ta ca a spune adevarul este cel mai important lucru pt dzeu. De unde pana unde? si apropos, care dumnezeu? ce-i aia?
2. de unde stii ca te va ierta pentru nestiinta ta? iarasi, similar cu 1, presupui pe deasupra ca "inocenta" e o scuza in ochii lui (sau al lor?). De ce crezi asta? De unde stii ca iubirea de semeni e importanta pentru el/ei?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pcritique
mesaj Feb 23 2010, 02:50 PM
Mesaj #64


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 61
Inscris: 28-August 09
Utilizatorul numarul: 10 664



Citeaza (beni @ Feb 23 2010, 11:27 AM) *
ok, am inteles. atunci convinge-ma tu, de ce sa fiu ateu...

nu este vorba despre a convinge pe cineva sa fie ateu. este vorba despre pariul lui pascal care este un argument economic incomplet - nu ia in considerare inexistenta zeului si faptul ca poti sa-ti distrugi viata sau s-o faci imposibila pe a altora, asa cum stim cu totii ca se intampla. in rest toti avem propriile noastre irationalitati si idiosincrazii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Crusoe
mesaj Feb 23 2010, 03:05 PM
Mesaj #65


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 374
Inscris: 23-February 10
Utilizatorul numarul: 18 851



Haha. Vad ca iei foarte in serios postarea, olandezule.
Partial era serioasa, totusi.

Hai sa sistematizam un pic, rapid.
Inainte de asta, sa amintim de expresia "a respecta drepturile celorlalti", care nu necesita efort explicativ. Putem dezbate care sunt alea, eventual.
Hai sa zicem cele stipulate in Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Respectarea drepturilor celuilalt constituie singura morala sociala de care o societate are nevoie. Oricum orice e impus in plus, in special pe fundamente religioase, este nociv.

Pariul meu e urmatorul:
Respecta drepturile celorlalti + fii sceptic dpdv religios. Adica nu e nevoie nici sa crezi, nici sa nu crezi in Dzeu. Nu ai nimic de pierdut.

1. Daca nu exista Dzeu, nu mai conteaza.

2. a) Daca exista, atunci pt ca i-ai respectat pe ceilalti (ceea ce pare, dar NU e chiar asa la indemana tuturor) vei fi rasplatit.
Orice Dumnezeu normal ar face asta.

b ) Daca Dumnezeul peste care dai e ala din biblie:
i. nu mai conteaza, oricum provenienta ta incestuoasa (Adam, Eva, Noe, fiii etc) si faptul ca esti descendentul unor degenerati nu-ti dau dreptul sa ceri mai mult,
ii. Dzeul ala e si asa prea cretin si cu toane (vz. de cate ori se contrazice la distanta de cateva capitole) ca sa mai ai incredere ca daca respecti un decalog te va baga in rai.


Sper ca am sistematizat bine.

-
PS. si ateii fac aceeasi greseala imputata teistilor, ei cred ca Dzeu NU exista, fara sa aiba dovezi. Dpmdv sunt la fel.


--------------------
Predarea Religiei in scoli sub forma actuala incalca:

- Constitutia Romaniei - art. 29, art. 32;
- Legislatia internationala privind caracterul neobligatoriu al materiei Religie in scoli (prin inscrierea automata a elevului la cursul de Religie);
- Legislatia europeana care atesta preeminenta Educatiei moral-religioase in fata Religiei;
- Legea 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul cultelor - art. 5, art. 6, art. 9;
- Legea 18/1990 pentru ratificarea Convenţiei cu privire la drepturile copilului - art. 14, art. 15, art. 16, art. 24;
- Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului - art. 24, art. 25;
- Codul Muncii;
- Legea privind Statutul Cadrului Didactic;
- dreptul EXCLUSIV al M.E.C.T.S. de a administra programa, curriculumul si modul de predare al disciplinelor scolare;
- BUNUL SIMT, prin caracterul intolerant, agresiv, nociv psihologic si contraproductiv educational al unor tematici/modele morale predate.
...

Apel, pt copiii nostri:

http://www.petitieonline.ro/petitie/stop_abuzurilor_religiei_in_scoala-p17336050.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Feb 23 2010, 03:37 PM
Mesaj #66





Guests






Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 03:05 PM) *
Haha. Vad ca iei foarte in serios postarea, olandezule.
Partial era serioasa, totusi.

o fi serioasa, nu e logica.

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 03:05 PM) *
Hai sa sistematizam un pic, rapid.
Inainte de asta, sa amintim de expresia "a respecta drepturile celorlalti", care nu necesita efort explicativ. Putem dezbate care sunt alea, eventual.
Hai sa zicem cele stipulate in Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Respectarea drepturilor celuilalt constituie singura morala sociala de care o societate are nevoie. Oricum orice e impus in plus, in special pe fundamente religioase, este nociv.

Pariul meu e urmatorul:
Respecta drepturile celorlalti + fii sceptic dpdv religios. Adica nu e nevoie nici sa crezi, nici sa nu crezi in Dzeu. Nu ai nimic de pierdut.

1. Daca nu exista Dzeu, nu mai conteaza.

2. a) Daca exista, atunci pt ca i-ai respectat pe ceilalti (ceea ce pare, dar NU e chiar asa la indemana tuturor) vei fi rasplatit.


Orice Dumnezeu normal ar face asta.


si daca e anormal? rationamentul tau pica ...

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 03:05 PM) *
b ) Daca Dumnezeul peste care dai e ala din biblie:
i. nu mai conteaza, oricum provenienta ta incestuoasa (Adam, Eva, Noe, fiii etc) si faptul ca esti descendentul unor degenerati nu-ti dau dreptul sa ceri mai mult,
ii. Dzeul ala e si asa prea cretin si cu toane (vz. de cate ori se contrazice la distanta de cateva capitole) ca sa mai ai incredere ca daca respecti un decalog te va baga in rai.


Sper ca am sistematizat bine.

nope

Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 03:05 PM) *
-
PS. si ateii fac aceeasi greseala imputata teistilor, ei cred ca Dzeu NU exista, fara sa aiba dovezi. Dpmdv sunt la fel.

Pentru unele minti e greu sa faca diferenta intre a crede ca nu exista si a nu crede ca exista dumnezeu. Stai linistit, eu nu cred ca nu exista. Pur si simplu nu stiu. Mi se pare foarte putin probabil sa existe insa.

Pentru cine vrea subtilitati, eu zic ca orice ateu care se respecta e agnostic si orice agnostic serios tinde sa fie ateu smile.gif)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Crusoe
mesaj Feb 23 2010, 08:25 PM
Mesaj #67


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 374
Inscris: 23-February 10
Utilizatorul numarul: 18 851



Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 03:37 PM) *
si daca e anormal? rationamentul tau pica ...

Daca e anormal, atunci chiar ca nu mai conteaza ce faci in timpul vietii si in ce crezi sau nu.
Oricum, daca nu poate rasplati respectul absolut pt alteritate e un Dumnezeu cretin, ceea ce e o contradictie in termeni.

Citeaza
Pentru cine vrea subtilitati, eu zic ca orice ateu care se respecta e agnostic si orice agnostic serios tinde sa fie ateu smile.gif)

Nu. orice ateu/agnostic care se respecta va deveni un sceptic autentic.


--------------------
Predarea Religiei in scoli sub forma actuala incalca:

- Constitutia Romaniei - art. 29, art. 32;
- Legislatia internationala privind caracterul neobligatoriu al materiei Religie in scoli (prin inscrierea automata a elevului la cursul de Religie);
- Legislatia europeana care atesta preeminenta Educatiei moral-religioase in fata Religiei;
- Legea 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul cultelor - art. 5, art. 6, art. 9;
- Legea 18/1990 pentru ratificarea Convenţiei cu privire la drepturile copilului - art. 14, art. 15, art. 16, art. 24;
- Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului - art. 24, art. 25;
- Codul Muncii;
- Legea privind Statutul Cadrului Didactic;
- dreptul EXCLUSIV al M.E.C.T.S. de a administra programa, curriculumul si modul de predare al disciplinelor scolare;
- BUNUL SIMT, prin caracterul intolerant, agresiv, nociv psihologic si contraproductiv educational al unor tematici/modele morale predate.
...

Apel, pt copiii nostri:

http://www.petitieonline.ro/petitie/stop_abuzurilor_religiei_in_scoala-p17336050.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Feb 23 2010, 10:09 PM
Mesaj #68


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 11:43 AM) *
gigel de luxembourg, pariul lui pascal NU e valid logic, pentru ca se bazeaza pe premize false. Prin "credinta" Pascal intelege credinta crestina. Se presupune in pariul cu pricina ca pot exista doar 2 stari: necredincios sau credincios. Ori asta e fals, exista o multitudine de stari: necredincios, credincios crestin, credincios muslulman, credincios hindu etc. Fiecare din religii proclama adevarul si calea de urmat ca fiind exclusive ei. Fiecare din religii spune ca daca nu esti afiliat ei esti necredincios. Prin urmare, pariul lui pascal se poate permuta asa:
numai daca esti credincios crestin, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
numai daca esti credincios musulman, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
numai daca esti credincios hindu, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu.
etc

"logica" lui Pascal e un joc de cuvinte care suna bine ... dar spune prost.

1.nu este adevarat. pascal vorbeste despre credinta in dumnezeu si nu despre dumnezeul crestin in special. este vb despre conceptul de divinitate si atat. pascal a fost o minte luminata si e pacat sa-l crezi atat de prost incat sa spuna o aberatie.
2. ma amuza argumentatia asta: din moment ce exista mai mult de o singura religie atunci dumnezeu nu exista. fara rautate, numai o minte limitata poate crede ca prin existenta mai multor religii s-ar infirma cumva existenta lui dumnezeu. trebuie sa intelegi, odata pt totdeauna, ca existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata, la fel si inexistenta lui, nu se poate demonstra.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Feb 23 2010, 10:27 PM
Mesaj #69


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (Crusoe @ Feb 23 2010, 08:25 PM) *
Nu. orice ateu/agnostic care se respecta va deveni un sceptic autentic.

scepticii autentici imi provoaca mila. nu exista dovada mai mare de limitare intelectuala (eufemism) decat cea aratata de fanatici, cei religiosi si cei antireligiosi, scepticii.

cand un om care, spune el, crede in dumnezeu, este atat de prost incat incearca sa iti explice el tie ca dumnezeu este asa cum stie el ca este, evidenta spune ca omul are n-are legatura cu dumnezeu. adevaratii iluminati nu vor incerca sa-ti explice nimic, cel mult iti vor raspunde la niste intrebari, ei stiu ca drumul pe care mergi este al tau si depinde de tine daca vrei sau nu sa il gasesti pe dumnezeu sau nu.
scepticii, la fel, sunt tot niste limitati intelectual, numai ca de cealalta parte. argumentatiile 'stiintifice' despre inexstenta lui dumnezeu sunt hilare, nu se poate demonstra asa ceva. ever. scepticii si fanaticii au de fapt aceeasi 'boala', sufera de nevoia de a demonstra lumii ca ei au gasit drumul, calea, adevarul si lumina. nu s-ar putea descurca unii fara ceilalti, sunt yin si yang, li s-ar parea o lume plictisitoare daca n-ai avea cu cine sa te certi si cui sa-i dovedesti cat de destept esti.

apropos de sceptici, am vazut o emisiune, recent, pe discovery channel, despre 'the girl with x-ray eyes' (google it). acolo, am vazut niste cretini, niste oameni atat de rauvoitori care-si spuneau 'oameni de stiinta' incat mi-am dat seama ca, de fapt, se castiga o paine din 'beeing skeptic'. orice om cu bun simt ar fi admis ca fata aia chiar are niste capacitati paranormale reale, ei insa au vrut sa o puna la teste in conditiile lor, adica sa nu mai stea mama ei langa ea in timpul testelor (din ce motiv? care e rolul stiintific al stresarii inutile?) sau sa li se puna ochelari subiectilor ca nu cumva fata de fapt sa citeasca telepatic in privirea oamenilor despre boli (de parca daca chiar ar fi fost asa nu era oricum suficient ca fata sa fi fost paranormala, nu conteaza MODUL in care fata reusea si vada bolile subiectilor ci doar faptul ca reusea si punct). asa ca oamenii aia au ales 7 subiecti, i-au legat la ochi, au luat-o pe fata de langa mama etc si i-au spus fetei ca oamenii au 7 boli, ea trebuia sa spuna care subiect are ce boala. desi a spus corect in cazul a 4 subiecti, asta ar insemna, daca era pur noroc, o sansa de 1 la 50, ei bine, oamenii aia cica 'nu domle, e o inselatorie, fata nu este paranormala, ce atata cu paranormalitatea asta.
in concluzie, gimme a break cu scepticismul asta, este doar incapacitatea unor oameni de a se detasa de material, tangibil si reproductibil, de parca asta este cheia universului.




Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Feb 23 2010, 10:29 PM
Mesaj #70





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 23 2010, 10:09 PM) *
1.nu este adevarat. pascal vorbeste despre credinta in dumnezeu si nu despre dumnezeul crestin in special. este vb despre conceptul de divinitate si atat. pascal a fost o minte luminata si e pacat sa-l crezi atat de prost incat sa spuna o aberatie.
2. ma amuza argumentatia asta: din moment ce exista mai mult de o singura religie atunci dumnezeu nu exista. fara rautate, numai o minte limitata poate crede ca prin existenta mai multor religii s-ar infirma cumva existenta lui dumnezeu. trebuie sa intelegi, odata pt totdeauna, ca existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata, la fel si inexistenta lui, nu se poate demonstra.

1. care este "dumnezeul general" (adica nu ala crestin in special cum ii zici tu)? promite viata eterna?
2. e amuzant ca tu ai inteles ca ce am scris eu e o argumentatie impotriva existentei lui dumnezeu.
fara rautate, ba chiar cu uimire (iti dadeam ceva mai mult credit) ... trebuie sa intelegi ca nu prea intelegi nimic.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sceptic neautentic.
mesaj Feb 24 2010, 06:52 AM
Mesaj #71





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 23 2010, 10:27 PM) *
apropos de sceptici, am vazut o emisiune, recent, pe discovery channel, despre 'the girl with x-ray eyes' (google it). acolo, am vazut niste cretini, niste oameni atat de rauvoitori care-si spuneau 'oameni de stiinta' incat mi-am dat seama ca, de fapt, se castiga o paine din 'beeing skeptic'. orice om cu bun simt ar fi admis ca fata aia chiar are niste capacitati paranormale reale, ei insa au vrut sa o puna la teste in conditiile lor, adica sa nu mai stea mama ei langa ea in timpul testelor (din ce motiv? care e rolul stiintific al stresarii inutile?) sau sa li se puna ochelari subiectilor ca nu cumva fata de fapt sa citeasca telepatic in privirea oamenilor despre boli (de parca daca chiar ar fi fost asa nu era oricum suficient ca fata sa fi fost paranormala, nu conteaza MODUL in care fata reusea si vada bolile subiectilor ci doar faptul ca reusea si punct). asa ca oamenii aia au ales 7 subiecti, i-au legat la ochi, au luat-o pe fata de langa mama etc si i-au spus fetei ca oamenii au 7 boli, ea trebuia sa spuna care subiect are ce boala. desi a spus corect in cazul a 4 subiecti, asta ar insemna, daca era pur noroc, o sansa de 1 la 50, ei bine, oamenii aia cica 'nu domle, e o inselatorie, fata nu este paranormala, ce atata cu paranormalitatea asta.
in concluzie, gimme a break cu scepticismul asta, este doar incapacitatea unor oameni de a se detasa de material, tangibil si reproductibil, de parca asta este cheia universului.


no comment
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel de luxembourg.
mesaj Feb 24 2010, 08:07 AM
Mesaj #72





Guests






Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 10:29 PM) *
1. care este "dumnezeul general" (adica nu ala crestin in special cum ii zici tu)? promite viata eterna?
2. e amuzant ca tu ai inteles ca ce am scris eu e o argumentatie impotriva existentei lui dumnezeu.
fara rautate, ba chiar cu uimire (iti dadeam ceva mai mult credit) ... trebuie sa intelegi ca nu prea intelegi nimic.

'dumnezeul general' este dumnezeu, entitatea, creatorul, cel care este etc bla bla. este un concept, ideea de dumnezeu, ideea ca trebuie sa fie o inteligenta suprema in spatele acestui univers care are reguli atat de precise. despre asta spune pascal, el vb despre ideea de dumnezeu si nu despre ceea ce cred oamenii la un moment dat ca ar fi dumnezeu. nu vom sti niciodata cine este dumnezeu, ce este, cum este, ce face si cum gandeste pt ca suntem prea mici pt a-l cuprinde. din cauza asta sunt si atatea reprezentari ale lui dumnezeu pt ca de fapt de fiecare data cineva a tras niste concluzii bazandu-se pe judecata proprie, limitata. si tocmai de asta spuneam ca ma amuza cei care se folosesc de prostia omeneasca in reprezentarea lui dumnezeu pt a 'concluziona' ca dumnezeu nu exista.
o poveste indiana (veche de vreo 3000 de ani) spunea ca dumnezeu era un elefant urias si a coborat pe pamant. fiecare picior al elefantului dumnezeu se afla in cate un sat iar corpul ii era undeva in ceruri, atat de mare era elefantul. cele 4 sate au inceput insa sa se certe si sa se razboiasca pt ca fiecare spunea 'dumnezeu este la mine in sat'.
e ciudat cum niste indieni desculti de acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ghita de strehaia.
mesaj Feb 24 2010, 08:42 AM
Mesaj #73





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 08:07 AM) *
o poveste indiana (veche de vreo 3000 de ani) spunea ca dumnezeu era un elefant urias si a coborat pe pamant. fiecare picior al elefantului dumnezeu se afla in cate un sat iar corpul ii era undeva in ceruri, atat de mare era elefantul. cele 4 sate au inceput insa sa se certe si sa se razboiasca pt ca fiecare spunea 'dumnezeu este la mine in sat'.
e ciudat cum niste indieni desculti de acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.


Vorbe goale. Nci olandezu nici altii nu au inceput sa se certe sa-ti arate ca ei l-au prins pe Elefant de picior, spre deosebire de beni sau alti oameni de treaba de pe aici, ci doar sustin ca nu ai motive pentru care sa crezi ca exista vreun Elefant. Ma amuza cei care se folosesc de sofisme dinastea pt a 'concluziona' ca dumnezeu exista sau ca in spatele universului e o Inteligenta suprema existenta a priori si externa lui. e ciudat cum unii indieni tot acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Feb 24 2010, 08:46 AM
Mesaj #74





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 08:07 AM) *
'dumnezeul general' este dumnezeu, entitatea, creatorul, cel care este etc bla bla. este un concept, ideea de dumnezeu, ideea ca trebuie sa fie o inteligenta suprema in spatele acestui univers care are reguli atat de precise. despre asta spune pascal, el vb despre ideea de dumnezeu si nu despre ceea ce cred oamenii la un moment dat ca ar fi dumnezeu. nu vom sti niciodata cine este dumnezeu, ce este, cum este, ce face si cum gandeste pt ca suntem prea mici pt a-l cuprinde. din cauza asta sunt si atatea reprezentari ale lui dumnezeu pt ca de fapt de fiecare data cineva a tras niste concluzii bazandu-se pe judecata proprie, limitata. si tocmai de asta spuneam ca ma amuza cei care se folosesc de prostia omeneasca in reprezentarea lui dumnezeu pt a 'concluziona' ca dumnezeu nu exista.
o poveste indiana (veche de vreo 3000 de ani) spunea ca dumnezeu era un elefant urias si a coborat pe pamant. fiecare picior al elefantului dumnezeu se afla in cate un sat iar corpul ii era undeva in ceruri, atat de mare era elefantul. cele 4 sate au inceput insa sa se certe si sa se razboiasca pt ca fiecare spunea 'dumnezeu este la mine in sat'.
e ciudat cum niste indieni desculti de acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.

ce sa mai zic? ti-ai inventat o entitate despre care proclami ca nimeni nu poate intelege dar vrei totusi sa vorbesti despre ea. ce rost are?
chestia cu povestea indiana ... zau ... e un argument la ce? "e ciudat cum niste indieni desculti de acum cateva mii de ani" suna a tipical fallacy de ala ca tot ce-i vechi e bun ...
giglele de luxembourg, daca astea iti sunt argumentele (arpopos, la ce? ce vrei sa zici?) atunci ma tem ca nu prea avem ce povesti.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_beni.
mesaj Feb 24 2010, 10:38 AM
Mesaj #75





Guests






Citeaza (super @ Feb 23 2010, 12:41 PM) *
comparatia e forata. cat despre viata si creierul uman exista un thread imens pe tema asta la teoria darwinista unde se tot gasesc unii sa nu creada ca viata e rezultatul unui proces evolutiv. eventual poti crede ca cineva ghideaza aleatorul care da nastere procesului astuia, dar nu prea ai argumente, in timp ce impotriva designului si omulul ca incununare a creatiei sunt.



nimeni nu iti cere sa nu crezi in nimic sau sa nu crezi in dumnezeul tau crestin, oricat de plin de contradictii, capricios si absurd e. tu ai aparut pe forum explicandu-ne ca ateii sunt toti niste gunoaie care se culca cu 1000 de femei, fura si injura, pentru care nuexista fericire in timp ce crestinii adevarati sunt siguri ca o vor gasi candva.


stii ceva, asa cum am zis sunteti buni doar sa suciti vorbele altora, daca ai fi citit cu buna credinta ti-ai fi dat seama ca nu asta am spus, pentru ca sunteti complexati. mi-am cerut si iertare pentru ca asa ati vrut sa intelegeti. eu am intrebat cu ce este mai fericit un ateu decat un crestin, si am dat niste exemple, voi in loca sa imi oferiti cateva contra exemple, uite de ce e mai feircit, va legati de faptul ca v-am jignit, ceea ce nu reiese din ce am spus eu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Feb 24 2010, 10:59 AM
Mesaj #76





Guests






Citeaza (beni @ Feb 24 2010, 10:38 AM) *
stii ceva, asa cum am zis sunteti buni doar sa suciti vorbele altora, daca ai fi citit cu buna credinta ti-ai fi dat seama ca nu asta am spus, pentru ca sunteti complexati.


pai uite si tu ce ai scris ... ti-ai sucit vorbele singur, nu trebuie sa le suceasca mai mult nimeni.

Citeaza (beni @ Feb 24 2010, 10:38 AM) *
mi-am cerut si iertare pentru ca asa ati vrut sa intelegeti. eu am intrebat cu ce este mai fericit un ateu decat un crestin, si am dat niste exemple, voi in loca sa imi oferiti cateva contra exemple, uite de ce e mai feircit, va legati de faptul ca v-am jignit, ceea ce nu reiese din ce am spus eu.


beni, nu prea inteleg ce legatura are fericirea cu disputa credinta vs ateism (sau agnosticism, stepticism etc). Poti te rog sa ne explici?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel de luxembourg.
mesaj Feb 24 2010, 02:28 PM
Mesaj #77





Guests






Citeaza (ghita de strehaia @ Feb 24 2010, 08:42 AM) *
Vorbe goale. Nci olandezu nici altii nu au inceput sa se certe sa-ti arate ca ei l-au prins pe Elefant de picior, spre deosebire de beni sau alti oameni de treaba de pe aici, ci doar sustin ca nu ai motive pentru care sa crezi ca exista vreun Elefant. Ma amuza cei care se folosesc de sofisme dinastea pt a 'concluziona' ca dumnezeu exista sau ca in spatele universului e o Inteligenta suprema existenta a priori si externa lui. e ciudat cum unii indieni tot acum cateva mii de ani au stiut sa inteleaga asta si oameni care au acces la internet nu isi dau seama.

1. existenta/non existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata. eu CRED ca dumnezeu exista, tu CREZI ca nu exista. eu chiar am si confirmari ale existentei lui dumnezeu dar asta e alta poveste si este povestea mea.
2. daca tu alegi sa crezi ca universul este o chestie intamplatoare, desi este guvernat de legi extrem de precise este alegerea ta. problema incepe cand crezi ca alegerea asta este cea 'inteligenta'.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Feb 24 2010, 02:52 PM
Mesaj #78





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 02:28 PM) *
1. existenta/non existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata. eu CRED ca dumnezeu exista, tu CREZI ca nu exista. eu chiar am si confirmari ale existentei lui dumnezeu dar asta e alta poveste si este povestea mea.
2. daca tu alegi sa crezi ca universul este o chestie intamplatoare, desi este guvernat de legi extrem de precise este alegerea ta. problema incepe cand crezi ca alegerea asta este cea 'inteligenta'.


gigele, tu chiar nu poti pricepe ca sunt oameni care NU CRED?! De unde indaratnacia asta sa nu accepti ca unii NU CRED CA NU EXISTA ci pur si simplu nu au dovezi ca exista? Ce e greu de priceput? Pentru tine (si beni si altii) nu exista decat 0 si 1? Ganditi binar sau ce?!

Mi se pare foarte improbabil sa existe dumnezeu (nu insens probabilistic, sansa e 50-50) dar asta nu ma face sa cred ca nu exista asa cum crezi tu ca exista. Mai mult, dovezi in afara de eventuale trairi personale (si in ce masura ma pot increde in ele?!) nu vad cum as putea avea. E o dilema in afara posibilitatii mele de analiza si deci nu are sens sa incerc sa o rezolv. Nu am incredere in "rezultatele" venite din ce se numeste stari alterate ale constiintei si crede-ma ca stiu ce sunt (daca nu stiai, delirul/extazul religios e una din ele). Ergo, pentru mine, problematica existentei lui dumenzeu este practic irelevanta, tine doar de un exercitiu de imaginatie, cam ca si problema exitentei zanelor bune si rele sau a mumei padurii, toate la fel de imposibil de analizat cu mijloace rationale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ghita de strossburi.
mesaj Feb 24 2010, 02:54 PM
Mesaj #79





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 02:28 PM) *
1. existenta/non existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata. eu CRED ca dumnezeu exista, tu CREZI ca nu exista. eu chiar am si confirmari ale existentei lui dumnezeu dar asta e alta poveste si este povestea mea.


Rastalmacesti. Tu CREZI ca exista iar eu NU STIU daca exista dumnezeu (dar STIU ca nu exista dumnezeul si creatia in modul prezentat in biblie, dar de vreme ce nici tu nu o iei literal asta nu prezinta importanta)

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 02:28 PM) *
2. daca tu alegi sa crezi ca universul este o chestie intamplatoare, desi este guvernat de legi extrem de precise este alegerea ta. problema incepe cand crezi ca alegerea asta este cea 'inteligenta'.


Legile sunt precise, dar sunt cateva, sunt simple si universale, nu au in spate nici un barbos care le-a potrivit sau le modifica (temporar si in antichitate mai des ca acum) astfel incat gigel de luxembourg sa vada un stalp de foc mergand prin desert, sa aiba o experienta extrasenzoriala sau sa se vindece miraculos.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel de luxembourg.
mesaj Feb 24 2010, 04:52 PM
Mesaj #80





Guests






Citeaza (ghita de strossburi @ Feb 24 2010, 02:54 PM) *
Legile sunt precise, dar sunt cateva, sunt simple si universale, nu au in spate nici un barbos care le-a potrivit sau le modifica (temporar si in antichitate mai des ca acum) astfel incat gigel de luxembourg sa vada un stalp de foc mergand prin desert, sa aiba o experienta extrasenzoriala sau sa se vindece miraculos.

exista doar 2 variante pt a explica de ce totul este atat de precis aranjat in univers: intelligent design sau multivers.
varianta cu intamplarea intamplatoare nu poate explica de ce universul este asa cum este. e posibil ca varianta cu intelligent design sa nu fie cea corecta, desi, printr-o simpla inductie, pare cea mai logica:
din moment ce inteligenta exista si b este mai inteligent decat a, c mai inteligent decat b, d mai inteligent decat c etc si tot asa, un fel de axioma lui arhimede raportata la inteligenta, este clar ca trebuie sa existe undeva un infinit de inteligenta care sa guverneze (stie el cum, n-avem noi treaba cu asta) universul. este prea lame ideea de intamplare si lipsa sensului cand orice faci, tu, ca entitate, are un sens.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel de luxembourg.
mesaj Feb 24 2010, 04:55 PM
Mesaj #81





Guests






Citeaza (ghita de strossburi @ Feb 24 2010, 02:54 PM) *
astfel incat gigel de luxembourg sa vada un stalp de foc mergand prin desert, sa aiba o experienta extrasenzoriala sau sa se vindece miraculos.

ai dovedit ca esti lamer cu chestia asta insa sper ca a fost doar o chestie de moment, o lipsa temporara de argumente inlocuita cu mistocareala ieftina
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ghita.
mesaj Feb 24 2010, 06:50 PM
Mesaj #82





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 04:55 PM) *
ai dovedit ca esti lamer cu chestia asta insa sper ca a fost doar o chestie de moment, o lipsa temporara de argumente inlocuita cu mistocareala ieftina


Noroc cu wikipedia ca ne zice ce-i aia lamer. Adica sustii ca sunt un fel de cracker sau phreaker care nu stie ce face. Nu, stiam foarte bine ce fac. Ai ceva care te face sa crezi intr-un barbos sau o inteligenta infinita exterioara universului si care are grija de el? Crezi ca legile alea universale sunt alterate temporar pentru a-ti da tie anumite dovezi de care aminteai ca ai? Ma indoiesc ca ai altele decat din categoria celor percepute subiectiv dintre care in mesajul anterior am amintit cateva. (In lipsa unor manifestari, inteligenta superioara nu mai e inteligenta de vreme ce nu actioneaza in nici un fel ci doar contempla cum legile alea raman implacabile).
Da, poate exista dumnezeu, insa nu e unul care are grija de oameni, nu ii priveste ca fiind cea mai de pret chestie facuta de el si, intamplator, s-ar putea sa se confunde cu universul material in totalitatea lui.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
-Slacker-
mesaj Feb 24 2010, 08:17 PM
Mesaj #83


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 151
Inscris: 2-January 10
Utilizatorul numarul: 17 992



Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 24 2010, 04:52 PM) *
din moment ce inteligenta exista si b este mai inteligent decat a, c mai inteligent decat b, d mai inteligent decat c etc si tot asa, un fel de axioma lui arhimede raportata la inteligenta, este clar ca trebuie sa existe undeva un infinit de inteligenta care sa guverneze (stie el cum, n-avem noi treaba cu asta) universul.


Unu la mana: asta este doar o speculatie lipsita de orice fel de fundament. Pentru ca ce spui tu sa aiba macar sanse de a fi adevarat trebuie sa presupui ca exista o infinitate de specii inteligente in univers, ori astronomia moderna afirma ca universul, desi inimaginabil de mare, este finit.

Doi la mana: din ce ai scris, nu pot sa scot decat ca te referi la fiinte care (posibil) exista ca urmare a aparitiei universului, cand de fapt tu incerci sa argumentezi pentru o fiinta care a creat universul, deci a existat dinainte.

Sau poate speculezi la fiinte care exista dinaintea aparitiei universului cunoscut, dar atunci trebuie sa-ti urmezi propriul rationament si sa te intrebi cine sau ce l-a creat pe Dumnezeu, conform ipotezei tale cu "n+1 mai inteligent ca n"

Citeaza
este prea lame ideea de intamplare si lipsa sensului cand orice faci, tu, ca entitate, are un sens.


Felicitari, ai reusit intr-o fraza sa reduci sute de ani de cercetare stiintifica la un simplu exercitiu de semantica . Kent Hovind ar fi mandru.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_beni.
mesaj Feb 24 2010, 08:45 PM
Mesaj #84





Guests






Citeaza (pcritique @ Feb 23 2010, 02:50 PM) *
nu este vorba despre a convinge pe cineva sa fie ateu. este vorba despre pariul lui pascal care este un argument economic incomplet - nu ia in considerare inexistenta zeului si faptul ca poti sa-ti distrugi viata sau s-o faci imposibila pe a altora, asa cum stim cu totii ca se intampla. in rest toti avem propriile noastre irationalitati si idiosincrazii.


nu vad cum iti distruge ideea ca exista dumnezeu viata. pe a mea sau pe a altora. atata vreme cat credinta in isus, crestinismul, spre exemplu nu forteaza pe nimeni. si mai mult decat atat asa cum tu ca ateu esti educat sa respecti pe cei de langa tine, tot asa si crestinismul invata asta mai mult decat oricare alta religie. cand zic crestinism ma refer la crestinismul biblic, nu la cel infestat de paganism si traditii, stil zeitghest. afirmi ca stim cu totii ca se intampla... de unde stiinta asta. ca sunt unii fanatici, musulmani, sau si crestini care aplica gresit anumite lucruri. asta se intampla si printre atei, sunt destui satui de nonsensul acestei lumi fara dumnezeu si isi pun capat zilelor. inca o data repet, atat tu cat si eu, intraga omenire suntem in aceeasi groapa, nu ma poti convinge ca tu esti mai fericit decat mine decat pt simplul fapt ca nu crezi in dumnezeu, doar ce, de cand ai acceptat ideea asta, ti-au mers toate bine, nu ai mai avut neimpliniri, probleme, dureri, etc...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_beni.
mesaj Feb 24 2010, 08:55 PM
Mesaj #85





Guests






Citeaza (olandezu @ Feb 23 2010, 12:59 PM) *
no, ai gija cu restul elementelor din argumentatia ta, pentru ca asta cu pariul lui pascal este o farsa.

Sper ca esti constient ca nu poti argumenta logic alegerea de a crede ... nu poti nici invalida alegerea, in egala masura. S-a mai povestit despre asta - existenta divinitatii nu poate fi nici dovedita nici invalidata cu argumente rationale (ie logice/stiintifice). Este o alegere irationala. Mergand mai departe, sa alegi sa crezi in Isus, Alah, Venus, Afrodita sau Zamolxes este o alegere, irationala si ea. Fiecare proclama ceva si tu alegi care crezi ca e realitatea. Asta nu face alegerea ta neaparat gresita, ci doar imposibil de analizat cu mijloace rationale.

Nu-ti cere nimeni sa crezi in nimic, tu ceri altora sa creada in ceva si faci greseala de a incerca sa vii cu argumente "logice" cand ele nu pot exista ...


sunt de acord cu tine, asa este argumentul suprem nu exista, pentru ca nu am fost nici unul acolo. nici despre univers nu stim toate detaliile. spre exemplu se presupune ca intregul univers ar sta pe un camp magnetic. este o presupunere stiintifica, si se aduc cateva argumente in directia asta. grecii antici ziceau ca pamantul sta pe spinarea unui zeu. argumentele in favoarea campului magnetic sunt mai multe si mult mai logice, de aceea cred asa. pe acelasi model am ales sa cred intr-un creator, o fiinta inteligenta care a facut totul. pentru mine, sunt mai multe argumente logice sa cred existenta unuei fiinte super inteligente care a facut un plan si a adus lumea la existenta. aceeasi idee a lansat-o si einstein. si ca o paranteza, inca de mult biblia zice, nu stiu de unde or fi stiut autorii ei, dar zic asta: "el spanzura pamantul de nimic." iov 26,7.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_beni.
mesaj Feb 24 2010, 09:07 PM
Mesaj #86





Guests






Citeaza (olandezu @ Feb 24 2010, 10:59 AM) *
pai uite si tu ce ai scris ... ti-ai sucit vorbele singur, nu trebuie sa le suceasca mai mult nimeni.



beni, nu prea inteleg ce legatura are fericirea cu disputa credinta vs ateism (sau agnosticism, stepticism etc). Poti te rog sa ne explici?


mai devreme spuneau unii dintre voi ca iti irosesti viata daca esti crestin. deci, nu ti-ai irosi-o daca ai fi agnostic, ateu etc., ai fi mai fericit ateu. deaceea am zis sa-mi explice cineva de ce se foloseste argumentul asta cu privire la libertinism in favoare ateismului. ca daca esti liber sa le faci toate esti mai fericit. care toate, asta am tot intrebat. mi s-a zis ca nu cele pe care le-am zis eu, atunci care le faci tu de esti mai fericit si eu nu sunt. deci. de ce sa aleg ateismul pentru argumentul ca viata asta e mai fericita ca ateu, ca poti sa faci ce... cineva zicea ca teistii dau vrabia din mana pe cea de pe gard. de aici discutia.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_beni.
mesaj Feb 24 2010, 09:27 PM
Mesaj #87





Guests






vad ca nimeni nu incearca sa-mi aduca arg stiintifice, rationale in favoarea ateismului. va multumiti doar sa brodati pe cele aduse de teisti. atunci va dau de lucru.

seful ateistilor, bertrand russel: ceea ce nu ne spune stiinta omenirea nu cunoaste. - nu cunoastem dragostea, ura, mila, binele, raul, arta sau fericirea. cele doua razb mondiale i-au facut pe multi sa se indoiasca de aceasta incredere absoluta in privinta omului.

de ce credeti voi ca ratiunea este imparatul adevarului? ce instrument folositi pentru a judeca ratiunea? ratiunea. dar a judeca ratiunea prin ratiune este ca si cum am defini un cuvat prin acelasi cuvant - tautologie, iar acestea nu pot dovedi decat putin sau nimic. - de unde este omul moral fara dumnezeu, pai ii spune ratiunea - ei bine ratiunea lui hitler i-a spus sa omoare toti everii si pe altii care nu sunt rasa pura, si exemplele pot continua. kurt godel - pentru a judeca universul nostru este nevoie sa iesim in afara lui pentru ca sa-l intelegem pe deplin.

timothy ferris - nu exista si nu va exista niciodata o explicatie stiintifica a universului completa si cuprinzatoare care sa-si poata dovedi valabilitatea. cu alte cuvinte chiar stiinta si materialismul ar trebui primite pe baza credintei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_beni.
mesaj Feb 24 2010, 09:36 PM
Mesaj #88





Guests






niels bohr, pionierul fizicii cunatice- cine nu este socat de teoria cuantica nu a priceput-o. de ce? amintim doar principiul nelocalitatii, experimentul cu doua fante, unde de probabilitate etc. - e ca si cum lumea cuantica nu a auzit de spatiu, ca si cum intr-un fel ciudat se considera a fi toata in acelasi loc deodata. subiectul prin simplul fapt al cercetarii devine complet antrenat in obiect. ceea ce este total opus lumii noastre. irational, ilogic, dincolo de judecata sanatoasa. cam asa spuneti voi de dumnezeu, oare pot fi spuse cuvintele aste si despre ratiune si stiinta?????????

timpul una dintre cele 4 dimensiuni impreuna cu lungimea latimea si adancimea - spatiu-timp - teoria relativitatii restranse arata ca natura la un nivel fundamental, timp si lumina, striveste logica, ratiunea si bunul simt.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_beni.
mesaj Feb 24 2010, 09:45 PM
Mesaj #89





Guests






jean paul sartre, cel mai influent ateu al sec XX - este dureros ca dsumnezeu nu exista, deoarece toate posibilitatile de a gasi valori intr-un cer de idei dispar o data cu el. nu poate exista un bine primordial de vreme ce nu exista o constiinta infinita si perfecta care sa-l gandeasca.

bertrand russel, seful ateilor contemporani - multe concepte etice traditionale sunt dificil de interpretat, atlfel decat pe baza premisei ca exista un dumnezeu sau un spirit al lumii sau un scop cosmic imanent

dostoievski s-a luptat cu ideile acestea in crima si pedeapsa. sonia marmeladova se prostitueaza pentru a-si hrani fratiorul si surioara muritori de foame, raskolnikov ucide o batranica rea si hidoasa ii fura banii si ii da surorii lui pentru a-si continua studiile ca sa se consacre binelui omenirii si cauzei comune. putem minti pentru o cauza buna, putem ucide pentru o cauza buna, daca morala apartine omului. daca omul hotaraste morala atunci holocaustul este normal si drept. poate o s ziceti de dreptuirile omului. s-au schimbat si se vor mai schimba, deja ideea de libertate este serios pusa in pericol.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_beni.
mesaj Feb 24 2010, 10:21 PM
Mesaj #90





Guests






cineva zicea mai sus ca nu sunt argumente logice, rationale, suficiente nici pentru a sutine teismul nici pentru ateism. v-ati intrebat vreodata tinand cont de argumentele de mai sus daca ratiunea, logica este singura si suficineta, pentru a putea interpreta lumea, existenta ei si a noastra?
atunci ce ne mai ramane? deocamdata ne intoarem de unde am pornit, la cea pe care in ultimele secole au desconsiderat-o multi, credinta. asa dar sa nu mai rada nimeni de cei care cred.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

9 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
2 Utilizatori care citesc acest topic (2 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 25th August 2019 - 05:38 AM