Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Religia in modernitate _ Evoluţia - şi pentru credincioşi

Posted by: TLP Dec 19 2008, 08:38 AM

Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).

http://www.nytimes.com/2008/04/29/science/29prof.html?_r=1&oref=slogin

Citeaza
Evolution “is more consistent with belief in a personal god than intelligent design. If God has designed organisms, he has a lot to account for.”

Consider, he said, that at least 20 percent of pregnancies are known to end in spontaneous abortion. If that results from divinely inspired anatomy, Dr. Ayala said, “God is the greatest abortionist of them all.”

Or consider, he said, the “sadism” in parasites that live by devouring their hosts, or the mating habits of insects like female midges, tiny flies that fertilize their eggs by consuming their mates’ genitals, along with all their other parts.


Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!

Posted by: Vizitator_Bogdan. Dec 19 2008, 10:51 AM

Am citit articolul recom de tine. E naiv. Am sa discut un singur punct de argumentatia autorului.

20% dintre sarcini sfarsesc prin avort spontan > Dumnezeu e cel mai mare abortionist.

Fals.

Avortul spontan, in procente mari sau mici, se datoreaza mediului in care traim si stilului nostru de viata, care ne impacteaza pe planuri multiple. Problemele noastre de sanatate se datoreaza si ele stilului nostru de viata si a naturii pe care ne-am creat-o cu mana noastra in jurul nostru.

Dumnezeu a creat un corp si o fiziologie perfecta, care nu ar fi condus la avort spontan. Ca fost preot, autorul ar fi trebuit sa stie asta.

Dpdv teologic, dar si conex cu ce am spus mai sus, noi traim astazi si impartasim o stare de cadere generala, din cauza caderii lui Adam. Caderea lui nu a fost doar una de natura juridica (a facut ce nu trebuia). Caderea lui a antrenat degenerarea intregii naturi si a firi, cu consecinte multiple pt toate generatiile care i-au urmat.

Dar, inainte de a discuta daca evolutia este sau nu compatibila cu credinta in Dumnezeu, trebuie sa vedem daca evolutia este o realitate sau doar o suma de ipoteze neverificate inca. Opinia mea pe acest subiect se afla la www.odaiadesus.ro/evolutie.html

Avand in vedere cele expuse de mine in acel articol, e un efort de credinta mai mic pentru a crede in creationism, decat in evolutionism.

Posted by: Trifid Dec 19 2008, 11:15 AM

Citeaza
Or consider, he said, the “sadism” in parasites that live by devouring their hosts, or the mating habits of insects like female midges, tiny flies that fertilize their eggs by consuming their mates’ genitals, along with all their other parts.


Da de asta ce zici ?

PS , corp perfect pe naiba , cineva care are nevoie de operatie de apendicita si dentist ar trebui sa stie mai bine .

Posted by: vasile Dec 19 2008, 11:30 AM

Faptul ca apendicele ala + ceva masele "de minte" sunt organe nefunctionale iesite din "uz" in cursul evolutiei sa zicem ca e alta poveste. Problema cea mare e ca evolutia a adus omului si posibilitatea de a cauta explicatii pentru orice. Cu unele a nimerit raspunsul exact. La altele (poate "creatia") nu. Ce e mai prost e ca unii chiar se cramponeaza de diversele explicatii perimate pentru a justifica .... dumnezeu stie ce.

Posted by: vlad Dec 19 2008, 11:35 AM

Citeaza (Vizitator_Bogdan. @ Dec 19 2008, 10:51 AM) *
Am citit articolul recom de tine. E naiv. Am sa discut un singur punct de argumentatia autorului.

20% dintre sarcini sfarsesc prin avort spontan > Dumnezeu e cel mai mare abortionist.

Fals.

Avortul spontan, in procente mari sau mici, se datoreaza mediului in care traim si stilului nostru de viata, care ne impacteaza pe planuri multiple. Problemele noastre de sanatate se datoreaza si ele stilului nostru de viata si a naturii pe care ne-am creat-o cu mana noastra in jurul nostru.

Dumnezeu a creat un corp si o fiziologie perfecta, care nu ar fi condus la avort spontan. Ca fost preot, autorul ar fi trebuit sa stie asta.

Dpdv teologic, dar si conex cu ce am spus mai sus, noi traim astazi si impartasim o stare de cadere generala, din cauza caderii lui Adam. Caderea lui nu a fost doar una de natura juridica (a facut ce nu trebuia). Caderea lui a antrenat degenerarea intregii naturi si a firi, cu consecinte multiple pt toate generatiile care i-au urmat.

Dar, inainte de a discuta daca evolutia este sau nu compatibila cu credinta in Dumnezeu, trebuie sa vedem daca evolutia este o realitate sau doar o suma de ipoteze neverificate inca. Opinia mea pe acest subiect se afla la www.odaiadesus.ro/evolutie.html

Avand in vedere cele expuse de mine in acel articol, e un efort de credinta mai mic pentru a crede in creationism, decat in evolutionism.


Asta e, unii oameni n-o sa accepte niciodata realitatea. Probabil voi ar trebui sa traiti cateva milioane de ani, sa vedeti cu ochii vostri. :| Evolutia nu mai este demult o suma de ipoteze neverificate, fosile exista arhisuficiente, si chiar daca n-ar fi, ipoteza descendentului comun este demonstrata de genetica. In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu, dar tot timpul o sa mai apara cate un sfertodoct cu suficient tupeu sa se opuna.

Posted by: vlad Dec 19 2008, 11:37 AM

Si inca o chestie, daca tot faci treaba asta, fa-o pana la capat, nu mai selecta din stiinta doar ce ai tu chef: http://en.wikipedia.org/wiki/Amish.

Posted by: George Dec 19 2008, 03:17 PM

Din pacate o gramada de ignoranti iti dau cu parerea la controversa Evolutie vs Creatie.
Vad si pe forumul asta o gramada de astfel de indivizi care probabil ca nu au citit macar o carte despre evolutie in toata viata lor dar spun ca evolutia e dovedita stiintific. Chipurile exista dovezile fosile. Nu mai fiti asa de ignoranti. Teoria evolutiei presupune ca animalele complexe au evoluat din animale simple dar asta in milioane de ani. Ar trebui ca in straturile inferioare sa gasim fosile simple iar in straturile superioare sa gasim fisile complexe. Realitatea este total diferita.Marele Canion din America este o carte deschisa pentru geologi. Cu mai bine de 50 de ani in urma s-au descoperit acolo, in straturi care se estima ca sunt vechi de milioane de ani si fosile simple si complexe. S-au descoperit chiar si fosile simple in straturile superioare. Evolutionistii au fost foarte bulversati de aceste descoperiri pentru ca teoria fosilelor a cam fost data peste cap.

Sa ne imaginam urmatorul dialog intre un evolutionist si un creationist.
Amandoi se uita pe cer si vad o pasare si un avion. Creationistul, care este expert in biologie ii spune evolutionistului ca pasarea asta mananca 50grame de alimente si bea cateva grame de apa si cu energia data de aceste alimente poate sa zboare 1000km fara sa se opreasca (exista pasari calatoare care fac asta ). Evolutionistul ii spune creationistului ca pasarea asta a aparut printr-o evolutie intamplatoare dintr-o specie inferioara, in decursul a catorva milioane de ani , fara interventia nici unei inteligente superioare. Evolutionistul, care este si expert in avioane ii spune creationistului ca pentru ca avionul sa zboare au fost nevoie de sute de ani de descoperiri stiintifice si o munca de proiectare inteligenta, o cantitate foarte mare de inteligenta. Cu toate astea avionul polueaza, face zgomot, se mai defecteaza si se prabuseste, pentru a zbura 1000km are nevoie de 1tona de combustibil.
Creationistul ii spun evolutionistului ca nu crede teoria lui cu privire la avioane ci ca avionul a evoluat dintr-o masina in decurs de milioane de ani. Bineinteles ca evolutionsitul ii spune creationistului ca e nebun daca crede lucrul asta dar in acelasi timp ii pretinde creationistului sa creada ca pasarea (care este mult mult superioara unui avion, dpdv al performantelor de zbor) a aparut la intamplare fara un design inteligent.
Cine e nebunul in toata povestea asta? Vedeti absurdul situatiei.
A accepta teoria evolutiei care nu are nici o dovada stiintifica necesita mult mai multa credinta decat a accepta ideea unui Creator.

Prostia la milioane si milioane de oameni e ca au incredere intr-o teorie la care insasi creatorul ei a renuntat la ea. Darwin la sfarsitul vietii si-a dat seama ca tot ce a incercat sa dovedeasca intreaga lui viata e gresit si a renuntat la teoria lui.
Toata lumea clameaza stiinta. Stiinta actuala este foarte limitata. Nici macar nu exista metode de datare a timpului. Toate metodele de datare existente pot sa masoare timpul cu acuratele pana la 10.000 de ani.
Falsul acestor metode de datare e ca se presupune ca continutul atmosferei terestre a fost acelasi si cu milioane de ani in urma. Spre exemplu metoda cu Carbon 14. In organismele vii exista o anumita proportie de carbon radioactiv/ carbon . Cand organismul moare. C14 se descompune. Stiindu-se timpul de injumatatire al C14 si masurandu-se continutul de C14 dintr-o fosila se poate determina vechimea fosilei. Dar de unde poti sa stii ca acum 10milioane de ani continutul de C14 din organismele vii era acelasi ca cel de azi? Nimeni nu poate spune. Continutul de C14 este determinat de cantitatea de radiantie care patrunde in atmosfera . Ori pamantul a trecut prin diverse ere, cataclisme , care au putut sa schimbe foarte mult structura atmosferei.
Asa ca am mari dubii in privinta stiintei. Nimeni dintre oamenii de stiinta nu spun public lucrurile astea, ca metodele de datare a timpului sunt defapt supuse unor erori imense

Posted by: Un creationist Dec 19 2008, 03:28 PM

Citeaza (vlad @ Dec 19 2008, 11:35 AM) *
Asta e, unii oameni n-o sa accepte niciodata realitatea. Probabil voi ar trebui sa traiti cateva milioane de ani, sa vedeti cu ochii vostri. :| Evolutia nu mai este demult o suma de ipoteze neverificate, fosile exista arhisuficiente, si chiar daca n-ar fi, ipoteza descendentului comun este demonstrata de genetica. In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu, dar tot timpul o sa mai apara cate un sfertodoct cu suficient tupeu sa se opuna.


Poti sa dai un singuri exemplu de dovezi evidente ca teoria evolutiei este adevarata?
"In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu"
Stii ceva? Stiinta ar trebui sa se ocupe cu descoperirea adevarului. Din pacate stiinta nu mai face asta de multa vreme.
Stiinta descopera astazi 'adevarul' dorit de cine plateste mai bine. Gandeste-te numai la aberatia cu incalzirea globala. Sunt 'oameni de stiinta' care sustin sus si tare ca omenirea a cauzat incalzirea globala . In acelasi timp exista oameni de stiinta veritabili care fac sute si mii de masuratori, in decursul a peste 80 de ani si spun ca toata panica asta cu incalzirea globala e o mare minciuna ca ei , pe baza masuratorilor nu constata lucrul asta.
Gandeste-te ca au fost 'oameni de stiinta' care au spus ca cafeaua este buna pentru sanatate desi sunt studii stiintifice veritabile care arata ca ficatul este afectat de consumul de cafea. Dar saracii 'oameni de stiinta' trebuie sa manance si ei o paine.

Cand o sa aud si eu evolutionist ca vine la TV in fata a zeci de milioade de oameni si recunoaste public ca toate metodele de datare exisitente nu pot data fosile mai vechi de 15.000 ani fara o eroare imensa atunci o sa cred si eu in evolutionism.
Nimeni nu spune insa lucrul asta. Toti ascund minciuna asta sub pres

Posted by: UNUL Dec 19 2008, 03:37 PM

Citeaza (vasile @ Dec 19 2008, 11:30 AM) *
Faptul ca apendicele ala + ceva masele "de minte" sunt organe nefunctionale iesite din "uz" in cursul evolutiei sa zicem ca e alta poveste. Problema cea mare e ca evolutia a adus omului si posibilitatea de a cauta explicatii pentru orice. Cu unele a nimerit raspunsul exact. La altele (poate "creatia") nu. Ce e mai prost e ca unii chiar se cramponeaza de diversele explicatii perimate pentru a justifica .... dumnezeu stie ce.


La unii oameni, in special evolutionistii, si creierul este un organ inutil.
Hai ce sa-ti povestesc, trebuie sa cred aberatia evolutionista pentru ca omul are o masea inutila si un apendice inutil.
Este naiv si ignorant. Chestia cu apendicele a fost un punct forte al evolutionistilor multa vreme.
'Uite ca apendicele este inutil omului si ca este defapt o ramasita de la animalul din care a evoluat omul'.
Nu mai fiti ignoranti. Mediciana moderna a demonstrat ca apendicele este util chiar daca aparent nu pare.
Daca ai da doar pe google ai vedea ca apendicele este util.
Uite ce am gasit doar intr-un minut de cautare pe google.

"Cercetatorii au descoperit ca buclucasul si aparent nefolositorul apendice functioneaza ca o fabrica de bacterii care protejeaza mucoasa stomacului. Aceasta teorie apartine chirurgilor si imunologilor de la Universitatea Duke, publicata in Journal of Theoretical Biology si citata de CNN in editia online. "

Sa stii ca prostia si ignoranta nu scuza pe nimeni

Posted by: andei Dec 19 2008, 03:50 PM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:38 AM) *
Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).

http://www.nytimes.com/2008/04/29/science/29prof.html?_r=1&oref=slogin

Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!


"A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!"

Te intreb si pe tine cum i-am intrebat pe multi altii. Da-mi o dovada ca evolutia este adevarata. Toti evolutionistii afirma ca un dat ca stiinta a demonstrat ca teoria evolutiei este adevarata.

Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design
Nimic mai aberant. Cand vezi o masina superperformanta sau un avion foarte rapid te gandesti imediat la design inteligent. Nu-ti trece nici o clipa prin cap ca avionul ala a evoluat dintr-o caruta. Daca te uiti cu atentie si fara idei preconcepute la lumea vie nu poti sa nu te gandesti la un design inteigent. O banala pasare calatoare poate zbura 1000km fara pauza de 'realimentare' si asta fara zgomot, fara sa polueze, fara sa se defecteze. Si-ar dori toti producatorii de avioane sa obtina un astfel de randament dar cu toata stiinta avansata nu pot sa faca lucrul asta. Ba mai mult, pasarile zbor in formatie V iar la un moment dat cand pasarea din fata oboseste , alta ii ea locul iar ea trece la coada. De unde stiu pasarile de teoria aerodinamicii? Cine le-a pus in 'mintea' lor lucrul asta?
As putea continua cu sute de exemple dar nu e cazul ca oricum fiecare crede ce vrea sa creada .

Posted by: Paul Dec 19 2008, 03:57 PM

Citeaza (Un creationist @ Dec 19 2008, 03:28 PM) *
Stiinta ar trebui sa se ocupe cu descoperirea adevarului. Din pacate stiinta nu mai face asta de multa vreme.
Stiinta descopera astazi 'adevarul' dorit de cine plateste mai bine.


ai foarte mare dreptate, eu zic sa ne intoarcem la venerarea moastelor si cititul bibliei si sa vezi cate cunostiinte noi ni se vor releva

asta daca avem chef sa citim, altfel ii putem intreba direct pe misticii in sutana si fara-ndoiala ei ne vor explica totul intru marea lor intelepciune

Posted by: ninja Dec 19 2008, 04:03 PM

Citeaza (UNUL @ Dec 19 2008, 03:37 PM) *
La unii oameni, in special evolutionistii, si creierul este un organ inutil.


Vezi ca ai scris gresit evolutionisti in loc de creationisti mai sus. In rest ai foarte mare dreptate smile.gif.
In plus este statistic dovedit urmatoarea chestie: cu cat e IQ-ul unei persoane mai mic sunt sanse mult mai mari sa fie vreun credincios. Cu cat e mai inteligent tinde sa renunte la credintele oarbe si lipsite de orice dovada. Ca dovada stau si sondajele facute in randul oamenilor de stiinta (de Nature, Royal society, etc), care oricum inteleg teoria evolutiei mult mai bine decat vreunul fara pregatire stiintifica si cu o educatie precara ca a ta

Posted by: ninja Dec 19 2008, 04:16 PM

Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) *
Nimic mai aberant. Cand vezi o masina superperformanta sau un avion foarte rapid te gandesti imediat la design inteligent. Nu-ti trece nici o clipa prin cap ca avionul ala a evoluat dintr-o caruta. Daca te uiti cu atentie si fara idei preconcepute la lumea vie nu poti sa nu te gandesti la un design inteigent. O banala pasare calatoare poate zbura 1000km fara pauza de 'realimentare' si asta fara zgomot, fara sa polueze, fara sa se defecteze. Si-ar dori toti producatorii de avioane sa obtina un astfel de randament dar cu toata stiinta avansata nu pot sa faca lucrul asta. Ba mai mult, pasarile zbor in formatie V iar la un moment dat cand pasarea din fata oboseste , alta ii ea locul iar ea trece la coada. De unde stiu pasarile de teoria aerodinamicii? Cine le-a pus in 'mintea' lor lucrul asta?
As putea continua cu sute de exemple dar nu e cazul ca oricum fiecare crede ce vrea sa creada .


Hmmm... oare nu e niciun creationist in stare sa gandeasca logic pe forumul asta? Exemplul tau cu avionul are la baza doar logica circulara. Atat! Oamenii stiu ca la avion e vorba de design pentru ca stiu ca avioanele sunt construite de ... oameni smile.gif. Iti poti argumenta opinia logic, fara constructii stupide si pseudo-argumente ce pot fi demontate si de un copil?

Posted by: ninja Dec 19 2008, 04:27 PM

Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) *
Te intreb si pe tine cum i-am intrebat pe multi altii. Da-mi o dovada ca evolutia este adevarata. Toti evolutionistii afirma ca un dat ca stiinta a demonstrat ca teoria evolutiei este adevarata.


Ce intelegi prin adevarata? Nu numai ca stai prost cu logica, dar nu intelegi nici notiunea de teorie stiintifica. Asta e marea voastra problema de fapt. Teoria evolutiei e cat se poate de valida conform metodei stiintifice, la fel cum sunt si teoria gravitatiei, electro-magnetismul, termodinamica, etc. Dovezi consistente cu metoda stiintifica sunt o gramada, cauta pe wikipedia, macar atat si tot ar fi bine pentru tine. Nu vad de ce trebuie repetate aceleasi chestii la nesfarsit pentru fiecare ignorant incapabil sa inteleaga cateva notiuni elementare.

Posted by: zet Dec 19 2008, 04:35 PM

Citeaza (andei @ Dec 19 2008, 03:50 PM) *
Te intreb si pe tine cum i-am intrebat pe multi altii. Da-mi o dovada ca evolutia este adevarata. Toti evolutionistii afirma ca un dat ca stiinta a demonstrat ca teoria evolutiei este adevarata.



Partea I aici:

http://forum.hotnews.ro/index.php?s=&showtopic=291&view=findpost&p=11690

Partea a II a

De la bacterii la om, de Ernst Mayr, pag. 57

Dovezi ale evolutiei.

Biogeografia

Evolutia a contribuit de asemenea la explicarea altei mari enigme a biologiei: distributia geografica a animalelor si plantelor. De ce fauna Europei este relativ similara cu fauna Americii de Nord (coastele Atlanticului de nord), in timp ce fauna din Africa si America de Sud, de pe ambele coaste ale Atlanticului de Sud, sunt atat de diferite? De ce nu exista in mod normal mamifere pe insulele oceanice? Pot fi tiparele de raspandire aparent capricioase explicate ca rezultat al creatiei?
(…)
Multe organisme au ceea ce se numeste raspandire discontinua. De exemplu, camilele si rudele lor se intalnesc pe doua continente diferite, camilele propriu zise in Asia si Afria iar rudele lor apropiate, lamele, in America de Sud. Din perspectiva evolutiei continue, ar trebui sa existe o conexiune intre cele doua zone izolate acum, cu alte cuvinte, camilele ar fi trebuit sa se gaseasca si in america de Nord. Or, aici nu exista. Se poate deduce de aici, ca, la un moment dat au existat camile in America de nord, facand legatura intre camilele din Asia si cele din America de Sud, dar apoi au disparut. Aceasta a fost initial o presupunere, care a fost ulterior confirmata prin descoperirea in America de nord a unui mare depozit de fauna din Tertiar, cu camile fosile. Tot astfel, cauzele similaritatii faunei europei cu cea din America de nord nu au fost pe deplin intelese pana nu s-a descoperit ca, in tertiarul timpuriu, acum 40 de milioane de ani, intre cele doua continente separate acum a existat o legatura terestra considerabila, trecand peste atlanticul de nord, acest lucru permitand un schimb activ de fauna. In schimb, Africa si America sud au fost separate prin deriva continentelor de 80 de milioane de ani, iar biotele lor s-au diferentiat mult in decursul izolarii indelungate. Din nou, tiparele bizare ale distributiei pot fi explicate ca rezultat al originii comune si uneori al extinctiei ulterioare. Astfel evolutia continua sa furnizeze raspunsuri pentru multe observatii care inainte ii deconcertau pe savanti.

Posted by: george--- Dec 19 2008, 04:54 PM

Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:03 PM) *
Vezi ca ai scris gresit evolutionisti in loc de creationisti mai sus. In rest ai foarte mare dreptate smile.gif.
In plus este statistic dovedit urmatoarea chestie: cu cat e IQ-ul unei persoane mai mic sunt sanse mult mai mari sa fie vreun credincios. Cu cat e mai inteligent tinde sa renunte la credintele oarbe si lipsite de orice dovada. Ca dovada stau si sondajele facute in randul oamenilor de stiinta (de Nature, Royal society, etc), care oricum inteleg teoria evolutiei mult mai bine decat vreunul fara pregatire stiintifica si cu o educatie precara ca a ta


Problema e ca evolutionistii, atunci cand sunt pusi sa aduca dovezi logice , stiintifice pentru a sustine teoria , nu prea au dovezi si atunci vin cu chestii de genul evolutionistii au IQ mare, cei care cred in ceva au IQ mic.
Asta e chiar o mare aberatie . Nu exista nici o dovada in sensul asta.
Au existat destui oameni de stiinta care au crezut, daca nu intr-un Dumnezeu creator, dar macar intr-o forta sau in ceva care este mai presus de perceptia noastra si care a creat tot ce vedem noi astazi.

Ce spui despre Newton, Einstein, Curie ce parere ai? Banuiesc ca nu pretinzi ca IQ tau este mai mare decat al loc. Oamenii astia dupa ani de cercetari au afirmat ca este greu sa crezi ca perfectiunea si ordinea care exista in univers, legile care guverneaza universul sa apara la intamplare si ca ei cred ca exista ceva sau cineva care a originat toate lucrurile astea. La concluziile astea au ajus nu datorita unor meditatii mistice ci in urma studiilor si cercetarilor pe care le-au facut.

Hai sa-ti spun o chestie.
Stiinta este un produs al omului si este limitata la dimensiunea spatiu/timp. Daca spui ca afirmatia asta nu este corecta atunci IQ tau este ZERO.
Teoria creationista vorbeste despre un Creator Inteligent care a creat tot universul asta material si temporal si l-a creat si pe om. Conform teoriei creatiei omul este nu numai materie ci si spirit. Defapt ceea ce il defineste pe om este spiritul lui si nu materia. Cand 'Dumenzeu a suflat in nari viata' asa cum scrie Biblia defapt Dumenzeu i-a 'creat' spiritul, acea parte din om care este din 'universul lui Dumnezeu'. Daca exista un mod de a comunica cu acest Dumnezeu este la nivelul spiritului si nu al mintii/stiintei.

Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului. Am citit-o intr-o carte scrisa de un om cu un IQ foarte mare, cu vreo 5 doctorate (doctor in medicina, biologie, chimie , fizica ...)
Baza atomica a corpului uman se schimba complet cam la 7 ani. Asta o spun oamenii de stiinta, biologii nu o spun eu. Mai simplu spus atomii din care este format corpul meu in momentul de fata sunt total altii decat cei care formau corpul meu cu 7 ani in urma. Repet, asta este constatarea oamenilor de stiinta si nu a celor cu IQ mic. Daca ar fi sa credem ca omul este doar materie pura, atunci materia este cea care ii da trasaturile fizice si de caracter. Acuma gandeste-te la un lucru. O broasca moare, se descompune, atomiii din broasca ajung la un moment dat la radacina unui copac si in final intr-un fruct pe care eu il mananc. Imagineaza-ti ca procesul asta de schimb atomic dureaza de milioane de ani. Daca materia este cea care ne defineste caracteristicile atunci acest schimb atomic , la nivel de milioane de ani, ar trebui sa uniformizeze fiintele vii, ceea ce nu se intampla in realitate.
Concluzia este ca ce defineste de fapt un organism viu nu este materia pura si mai degraba ordinea impusa materiei. Inseamna ca in interiorul unui organism viu exista o energie care tine materia intr-o anumita ordine si asta defapt defineste organismul viu. Acum se stie din teoriile lui Einstain ca eneriga este defapt tot materie, materia se transforma in energie si energiain materie. Daca aceasta energie care tine atomii unui corp intr-o anumita ordine este tot de natura materiala atunci este si ea supusa aceluiasi proces ca materia si ar trebui sa ajungem la acel uniformism. Ceea ce inseamna ca energia care tine atomii unui organism viu intr-o anumita ordine nu este de natura materiala ci extramateriala.
Altfel spus, Dumnezeu a modelat corpul omului din atomi si a insuflat aceasta energie extramateriala care tine atomii intr-o ordine precisa. Cand omul moare, aceasta energie extramateriala paraseste corpul si din acest motiv corpul mort se descompune.
Invierea despre care vorbeste Biblia este un proces absolut posibil in acest context. Nu trebuie decat ca acea energie extramateriala sa ordoneze din nou materia (indiferent care ar fi aia).
Asta este explicatia daca de un om de stiinta cu 5 doctorate si cu un IQ destul de mare.

Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.

Posted by: TLP Dec 19 2008, 04:58 PM

Citeaza
Dumnezeu a creat un corp si o fiziologie perfecta, care nu ar fi condus la avort spontan. Ca fost preot, autorul ar fi trebuit sa stie asta.
Din nou, ce are **** cu prefectura?smile.gif

Probabil ca si popa ar fi "stiut", insa orice biolog stie ca in natura, legea e UCIDE SAU FII UCIS.

Omul cu civilizatia pe care voi o detestati o duce mult mai bine decat a dus-o vreodata in toata istoria.

Naiv esti tu daca crezi in gradina edenica smile.gif

Steven Pinker, un psiholog celebru de la Harvard University făcea următoarea afirmaţie:
Citeaza
În Parisul secolului al 16-lea, o formă de divertisment populară era arderea pisicilor. O pisică era agăţată pe o scenă, iar apoi era coborâtă încet într-un foc. Potrivit istoricului Norman Davies "spectatorii, inclusiv regi şi regine, chioteau în râsete în timp ce animalele, urlând de durere, erau arse şi într-un final carbonizate."

Oricât de oribile sunt evenimentele prezentului, un asemenea sadism ar fi de neconceput astăzi în majoritatea lumii. Acesta e doar un exemplu al celui mai important şi sub-apreciat trend din istoria speciei noastre: declinul violenţei. Cruzimea ca şi divertisment public, sacrificiul uman pentru satisfacerea superstiţiilor, sclavia ca instituţie a muncii, genocidul de convienienţă, tortura şi mutilarea ca o formă obişnuită de pedeapsă, execuţia pentru crime minore, asasinarea ca mijloc de parvenire politică, pogromuri şi genociduri - toate au fost elemente din viaţa de zi cu zi a oamenilor, pentru majoritatea istorei. Astăzi sunt aproape inexistente în occident, foarte rare în restul lumii şi sunt condamnate vehement atunci când au loc.

Acestea sunt faptele:
- trăim în cea mai civilizată şi paşnică epocă din istoria omenirii.
- speranţa de viaţă a atins cel mai înalt nivel din istoria speciei noastre: în restul timpului durata medie de viaţă nu depăşea câteva decenii, iar mortalitatea infantilă atingea cote de 50% pentru copiii de sub 4 ani. Fără antibiotice, orice infecţie te putea omorî. Ştiinţa medicală era practic inexistentă, iar anestezicele se rezumau la "ciuperci magice".
- chiar şi Războaiele Mondiale au curmat viaţa unui procent mai mic din populaţiile ţărilor aflate în război decât mureau în invaziile din antichitate. Au murit mulţi oameni pentru că în primul rând erau mulţi oameni, fiindcă modernitatea le-a asigurat condiţiile în care ei să prospere.

Există o tendinţă foarte puternică a mass-mediei de a ignora faptele. Anumite tipuri de ştiri, de exemplu dezastre, accidente, crime şi acţiuni teroriste sunt prezentate detaliat în mod sistematic, în timp ce altele, cum ar fi progresele ştiinţifice sau analize statistice ale stării lumii sunt aproape ignorate.

Media doar prezintă realitatea eronat, însă unii chiar se folosesc de acea imagine falsă pentru a-şi promova propria agendă. Astăzi am dat peste nişte site-uri ale unor profeţi ai apocalipsei, care argumentează venirea iminentă a sfârşitului astfel:
Citeaza
Profeţia Sfântului Nil Athonitul (sec. XVI) pare a fi o descriere perfectă a vremurilor moderne pe care le trăim:
[..]
Pe la anul 1900, mergând spre jumătatea mileniului al optulea de la facerea lumii, aceasta se va schimba şi se va face de nerecunoscut. Când se va apropia vremea venirii lui Antihrist, se va întuneca mintea omului de toate patimile cele trupeşti ale curviei, şi foarte mult se va înmulţi necredinţa şi fărădelegea.
[..]
Minciuna şi iubirea de argint vor ajunge la cel mai înalt grad şi va fi vai de cei care vor aduna bani. Curviile, prea-curviile, sodomiile, hoţiile şi omorurile, în vremea aceea, vor fi pe toate drumurile.

Aia e o descriere perfectă a vremurilor moderne? Oamenii ăia nu ştiu pe ce lume trăiesc, nici din punct de vedere spiritual (sunt ortodocşi fanatici, ffs!), nici istoric!
Bineînţeles, cei care au comentat pe site au dat afirmativ din cap, ca buni membri unei turme obeeeediente.

Sunt curios, aceşti nerecunoscători care denigrează "vremurile moderne" chiar regretă veacurile când la putere erau domnitori cu crucea în frunte, boieri care îşi trimiteau şerbii amăgiţi cu poveşti despre Dumnezeu să moară în iataganele turcilor?
Dacă da, le propun să ne lase în pace cu modernitatea noastră "păcătoasă" cu tot şi să se ducă să trăiască într-un mediu mai apropiat de idealurile lor. Să-şi construiască sate în pădure în stil arhaic, unde să facă copii, cruci şi să se plimbe cu oile toată ziua. Ştiţi voi, Amish Paradise.

Posted by: Andrei Dec 19 2008, 05:15 PM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 04:58 PM) *
- trăim în cea mai civilizată şi paşnică epocă din istoria omenirii.
- speranţa de viaţă a atins cel mai înalt nivel din istoria speciei noastre: în restul timpului durata medie de viaţă nu depăşea câteva decenii, iar mortalitatea infantilă atingea cote de 50% pentru copiii de sub 4 ani. Fără antibiotice, orice infecţie te putea omorî. Ştiinţa medicală era practic inexistentă, iar anestezicele se rezumau la "ciuperci magice".
- chiar şi Războaiele Mondiale au curmat viaţa unui procent mai mic din populaţiile ţărilor aflate în război decât mureau în invaziile din antichitate. Au murit mulţi oameni pentru că în primul rând erau mulţi oameni, fiindcă modernitatea le-a asigurat condiţiile în care ei să prospere.

Intrebarea care conteaza e: suntem mai fericiti?

Posted by: vlad Dec 19 2008, 05:16 PM

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului. Am citit-o intr-o carte scrisa de un om cu un IQ foarte mare, cu vreo 5 doctorate (doctor in medicina, biologie, chimie , fizica ...)
Baza atomica a corpului uman se schimba complet cam la 7 ani. Asta o spun oamenii de stiinta, biologii nu o spun eu. Mai simplu spus atomii din care este format corpul meu in momentul de fata sunt total altii decat cei care formau corpul meu cu 7 ani in urma. Repet, asta este constatarea oamenilor de stiinta si nu a celor cu IQ mic. Daca ar fi sa credem ca omul este doar materie pura, atunci materia este cea care ii da trasaturile fizice si de caracter. Acuma gandeste-te la un lucru. O broasca moare, se descompune, atomiii din broasca ajung la un moment dat la radacina unui copac si in final intr-un fruct pe care eu il mananc. Imagineaza-ti ca procesul asta de schimb atomic dureaza de milioane de ani. Daca materia este cea care ne defineste caracteristicile atunci acest schimb atomic , la nivel de milioane de ani, ar trebui sa uniformizeze fiintele vii, ceea ce nu se intampla in realitate.


Nu stiu daca am citit in ultima vreme ceva mai stupid decat ce ai scris tu in paragraful asta. Adica toate fiintele vii s-ar transforma intr-un fel de crema uniforma, dar lucrul asta nu se intampla pt ca exista suflet? :\

Posted by: GEORGE-- Dec 19 2008, 05:33 PM

Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:27 PM) *
Ce intelegi prin adevarata? Nu numai ca stai prost cu logica, dar nu intelegi nici notiunea de teorie stiintifica. Asta e marea voastra problema de fapt. Teoria evolutiei e cat se poate de valida conform metodei stiintifice, la fel cum sunt si teoria gravitatiei, electro-magnetismul, termodinamica, etc. Dovezi consistente cu metoda stiintifica sunt o gramada, cauta pe wikipedia, macar atat si tot ar fi bine pentru tine. Nu vad de ce trebuie repetate aceleasi chestii la nesfarsit pentru fiecare ignorant incapabil sa inteleaga cateva notiuni elementare.


Ha Ha Ha , ce gluma buna. Bai nene , tu ai auzit de legea entropiei? (legea a-II-a a termodinamicii)
Banuiesc ca nu. Cum explica evolutionistii faptul ca teoria lor spune ca organismene au evoluat de la inferior la superior in timp ce teroria entropiei spune contrariul? Eu cred mult mai mult ce spune teoria entropiei decat cea a evolutiei pentru ca teoria entropiei o pot proba in timpul vietii mele. Lasa-ti Dacia ta in garaj, in cele mai bune conditii, timp de 50 de ani, si nu o sa gasesti acolo un Mercedes si un morman de fiare vechi. Entropia se poate proba si se vede chiar in decursul unei perioade scurte de viata. Evolutia nu .

Teoria evolutiei e cam asa: daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos peste noapte e basm popular, daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos intr-un milion de ani este stiinta (teoria evolutiei).
Evolutionismul, cand trebuie sa explice ceva, pune totul pe seama timpului, a miliardelor de ani.
Evolutionistii nu au nici macar o singura metoda de datare a timpului corecta. Toate metodele de datare cunoscute ( apropo, metoda C14 e cea mai proasta) pleaca de la premiza ca compozitia atmosferei terestre a fost aceeasi acum 1 miliard de ani ca si acum. De exemplu: in metoda C14 se masoara proportia de Carbon radioactiv vs carbon normal dintr-o fosila. Stiindu-se care este raportul dintr-un organism viu din timpul nostru + timpul de injumatatire , se calculeaza cu regula de 3 simpli varsta. Numai ca continutul de C14 din organismele vii depinde foarte mult de radiatiile care provin de la soare si care patrund in atmosfera.
A presupune ca acum 1 miliard de ani exista acceasi proportie de C14/C in organismele vii ca si acuma este pur si simplu credinta religioasa si nu stiinta . Pamantul a trecut prin cataclisme, schimbari geologice imense, despartirea in continente. Toate astea au influientat enorm atmosfera. A considera metoda de datare C14 stiintifica este o gluma proasta. Cam asta este stiinta despre care vorbesti tu si pe care o clameaza evolutionismul.

Am citit intamplator mai multe carti despre evolutionism si nu poate fi vorba in nici un fel de stiinta.
Cand vorbesti de legea gravitatiei stii ca daca lasi un corp din mana el cade atras de forta gravitationala , oriunde si oricand. Este dovedit si explicat lucrul asta. Evolutionismul nu are dovezi de genul asta, este mai mult o religie decat o stiinta.
Hai sa acceptam posibiliatatea ca teoria evolutiei sa fie adevarata. Este posibil ca organismele complexe sa fi evoluat din celule simple, din materie organica simpla. Problema pe care trebuie insa sa o rezolve evolutionistii este cum a aparut materia organica, acel sambure de viata daca vrei.
La intrebarea asta evolutionistii vin cu o poveste mult mai ridicola decat povestea genezei din Biblie.
Era cica odata o supa primordiala, s-a intamplat sa fie o anumita compozitie de materie in acea supa, a venit un trasnet din cer care a creat o temperatura de milioane de grade in acea supa si asa s-a transformat materia anorganica in materie organica. Paradoxul e ca oamenii de stiinta se chinuie sa reproduca conditiile din supa aia organica si sa incerce sa creeze materie organica din materie anorganica dar nu au reusit nimic.
Si chiar daca ar reusi intr-un final sa produca materia organica asta din contra ar demonstra ca exista o inteligenta superioara care a creat toate astea. E ca intr-o piesa de teatru. Oamenii de stiinta 'joaca piesa de teatru ' a ceea ce s-a intamplat initial la aparitia vietii. 'Supa' pe care o creaza oamenii de stiinta este 'supa primordiala' dar pe cine 'joaca oamenii de stiinta inteligenti' daca nu pe o 'Inteligenta superioara'.

Ideea e ca stiinta are limitele ei si nu va putea sa demonstreze niciodata cum a aparul universul material si viata pe pamant. Chiar daca prin absurd ar crea masina timpului si ne-am putea intoarce in timp, nu am descoperi nimic pentru ca ne-am putea intoarce la momentul ZERO cand universul exista deja.

Posted by: ninja Dec 19 2008, 05:49 PM

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Ce spui despre Newton, Einstein, Curie ce parere ai?

Einstein era un agnostic, admirator al panteismului si al ideilor lui Baruch Spinoza, fara prea multe in comun cu religiosii pe care-i vezi zi de zi pe strada. Newton era, ce-i drept, ceva mai religios, dar pe de alta parte era si un alchimist smile.gif dovada ca si aia mai inteligenti mai dau gresi cateodata..

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Stiinta este un produs al omului

de acord

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
si este limitata la dimensiunea spatiu/timp.

Afirmatia asta e putin speculativa. Daca te referi la stiintele naturale cel putin deocamdata nu prea sunt lucruri care sa te contrazica, in matematica in schimb e putin altfel smile.gif

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului ... Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.

Prietene aia nu e o demonstratie stiintifica smile.gif. E doar o speculatie. Te rog fa-mi o favoare si incearca sa vezi cum sta treaba cu investigatia stiintifica, apoi poate vei intelege ce e aia demonstratie stiintifica si ce conditii trebuie sa indeplineasca. Pentru inceput cauta pe google scientific method, pentru ca, in stiinta moderna putem categorisi drept stiintific doar ceea ce trece prin acest filtru.

Posted by: Astor Dec 19 2008, 05:51 PM

Iar Entropia? Nu v-ati saturat? Fratilor, am gasit acelasi argument de 10 ori pe forumul asta si tot de 10 ori a fost respins. PAMANTUL NU E UN SISTEM INCHIS. Soarele aduce destula energie din exterior, deci entropia nu se aplica asa cum ati vrea voi ci in concordanta cu realitatea.

Get over it.

Nu este problema noastra, a ateilor sa demonstram inexistenta lui dumnezeu, ci este treaba voastra sa ii demonstrati existenta, altfel va bateti gura degeaba pe forumul asta si sincer m-am saturat sa ascult aceeasi retorica in diferite forme de la nu stiu cati indoctrinati. Puneti deoparte cheat-sheet-ul pe care il folositi atunci cand postati si incercati sa scrieti ceva coerent si corect documentat daca vreti. Altfel, dumnezeul vostru ramane in categoria alba ca zapada, mos craciun si Hobbiti din middle earth, adica la categoria FICTIUNE.

Get over it. NU AVETI ARGUMENTE. Si cum nu aveti argumente si tot ce puteti face e sa umblati cu una bucata carte in brate si cu jumatati de adevar (vezi entropia) si fraze scoase din context (vezi toti crestinii care-l fac pe Einstein crestin cand el s-a declarat ateu in mod explicit).

Nu veti converti nici o persoana matura cu IQ peste 80 si de asta sunteti atat de disperati cu religia in scoli de exemplu. Luati copii si le impuiati capul cu tampenii de la varsta cand inca mai cred ca pe ei ii aduce barza si Mos Craciun le pune cadourile sub brad, fara sa le dati posibilitatea sa se informeze legat de realitatea care-i inconjoara. Terminati cu mesajele pe forumuri si intorceti-va la rugaciuni si post. Cu ceva mai multa informare, poate in 100 de ani scapam de ciuma asta care este religia si in consecinta si de conflicte religioase, piedici puse cercetarii stiintifice si obscurantism generalizat datorat credintei irationale in fiinte imaginare.

Ca sa citez excelenta campanie publicitara de pe autobuzele londoneze: THERE'S PROBABLY NO GOD. NOW STOP WORRYING AND ENJOY YOUR LIFE.

Peace

Posted by: Ma scuzati... Dec 19 2008, 05:51 PM

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
Problema e ca evolutionistii, atunci cand sunt pusi sa aduca dovezi logice , stiintifice pentru a sustine teoria , nu prea au dovezi si atunci vin cu chestii de genul evolutionistii au IQ mare, cei care cred in ceva au IQ mic.
Asta e chiar o mare aberatie . Nu exista nici o dovada in sensul asta.


Tinere domn,

Teoria evolutiei este cam la fel de general acceptata de lumea stiintifica ca si teoria gravitatiei. Ba, daca ma gandesc mai bine, spre deosebire de gravitatie, care nu se incadreaza in mozaicul cunoscut, teoria evolutiei nu include paradoxuri.

Citeaza
Au existat destui oameni de stiinta care au crezut, daca nu intr-un Dumnezeu creator, dar macar intr-o forta sau in ceva care este mai presus de perceptia noastra si care a creat tot ce vedem noi astazi.

Ce spui despre Newton, Einstein, Curie ce parere ai? Banuiesc ca nu pretinzi ca IQ tau este mai mare decat al loc. Oamenii astia dupa ani de cercetari au afirmat ca este greu sa crezi ca perfectiunea si ordinea care exista in univers, legile care guverneaza universul sa apara la intamplare si ca ei cred ca exista ceva sau cineva care a originat toate lucrurile astea. La concluziile astea au ajus nu datorita unor meditatii mistice ci in urma studiilor si cercetarilor pe care le-au facut.


Asta este doar visul din capul tau. Einstein a fost ateu declarat, de exemplu.

Citeaza
Hai sa-ti spun o chestie.
Stiinta este un produs al omului si este limitata la dimensiunea spatiu/timp. Daca spui ca afirmatia asta nu este corecta atunci IQ tau este ZERO.


Hai sa-ti spun eu o chestie. Matematica, de la capul la coada ei NU este limitata de spatiu si de timp. Dupa cum ai zis dimensiunea spatiu/timp, as adauga ca si fizica nu e limitata la ce cred eu ca intelegi tu prin spatiu/timp. Ia-ti IQ-ul, adauga-i zece si poate o sa aiba 3 cifre.

Citeaza
Teoria creationista vorbeste despre un Creator Inteligent care a creat tot universul asta material si temporal si l-a creat si pe om. Conform teoriei creatiei omul este nu numai materie ci si spirit. Defapt ceea ce il defineste pe om este spiritul lui si nu materia. Cand 'Dumenzeu a suflat in nari viata' asa cum scrie Biblia defapt Dumenzeu i-a 'creat' spiritul, acea parte din om care este din 'universul lui Dumnezeu'. Daca exista un mod de a comunica cu acest Dumnezeu este la nivelul spiritului si nu al mintii/stiintei.

Aberezi vesel. Creationismul (care nu-i o teorie!) sustine ca Dumnezeu a facut toate cele in 6 zile - si daca nu ma insel, acu vreo 6000 de ani. Intelligent Designul (care-a fost definit in sala de judecata ca religie si nu stiinta) propune o poveste a creatorului inteligent. Biserica Catolica sustine sus si tare sa taci din gura ta aia pacatoasa si sa nu te mai iei de evolutionism, ca esti la fel de penibil cum ai sustine ca pamantul e plat.

Citeaza
Hai sa-ti dau o demonstratie stiintifica a existentei sufletului sau spiritului. Am citit-o intr-o carte scrisa de un om cu un IQ foarte mare, cu vreo 5 doctorate (doctor in medicina, biologie, chimie , fizica ...)
Baza atomica a corpului uman se schimba complet cam la 7 ani. Asta o spun oamenii de stiinta, biologii nu o spun eu. Mai simplu spus atomii din care este format corpul meu in momentul de fata sunt total altii decat cei care formau corpul meu cu 7 ani in urma. Repet, asta este constatarea oamenilor de stiinta si nu a celor cu IQ mic. Daca ar fi sa credem ca omul este doar materie pura, atunci materia este cea care ii da trasaturile fizice si de caracter. Acuma gandeste-te la un lucru. O broasca moare, se descompune, atomiii din broasca ajung la un moment dat la radacina unui copac si in final intr-un fruct pe care eu il mananc. Imagineaza-ti ca procesul asta de schimb atomic dureaza de milioane de ani. Daca materia este cea care ne defineste caracteristicile atunci acest schimb atomic , la nivel de milioane de ani, ar trebui sa uniformizeze fiintele vii, ceea ce nu se intampla in realitate.
Concluzia este ca ce defineste de fapt un organism viu nu este materia pura si mai degraba ordinea impusa materiei. Inseamna ca in interiorul unui organism viu exista o energie care tine materia intr-o anumita ordine si asta defapt defineste organismul viu. Acum se stie din teoriile lui Einstain ca eneriga este defapt tot materie, materia se transforma in energie si energiain materie. Daca aceasta energie care tine atomii unui corp intr-o anumita ordine este tot de natura materiala atunci este si ea supusa aceluiasi proces ca materia si ar trebui sa ajungem la acel uniformism. Ceea ce inseamna ca energia care tine atomii unui organism viu intr-o anumita ordine nu este de natura materiala ci extramateriala.
Altfel spus, Dumnezeu a modelat corpul omului din atomi si a insuflat aceasta energie extramateriala care tine atomii intr-o ordine precisa. Cand omul moare, aceasta energie extramateriala paraseste corpul si din acest motiv corpul mort se descompune.
Invierea despre care vorbeste Biblia este un proces absolut posibil in acest context. Nu trebuie decat ca acea energie extramateriala sa ordoneze din nou materia (indiferent care ar fi aia).
Asta este explicatia daca de un om de stiinta cu 5 doctorate si cu un IQ destul de mare.


Hai, fa-ma sa rad. Intai observ c-ai omis sa dai referinta exacta. La o cautare simpla am gasit doar acest articol:
http://www.dreamhawk.com/7.htm
Scris de un individ care vinde carti de interpretat vise. Poate ca tu ai alta referinta, cu 5 doctorate. Iesi cu ea in fata.

Doi la mana, acolo e o colectie de prostii iesita din comun. N-am de gand sa comentez toate fanteziile cu doamne-doamne, iti dau un exemplu simplu: alde oceanele pamantului sunt solutii. Si sunt agitate permanent de curenti, valuri, vanturi, mamifere. Conform logicii tale, ar trebui sa fie solutii uniforme SAU lucruri vii facute de doamne-doamne, cu suflet.
Citeaza
Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.

Daca ti se pare logica, m-am lamurit.

Posted by: 12334 Dec 19 2008, 05:54 PM

Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 04:16 PM) *
Hmmm... oare nu e niciun creationist in stare sa gandeasca logic pe forumul asta? Exemplul tau cu avionul are la baza doar logica circulara. Atat! Oamenii stiu ca la avion e vorba de design pentru ca stiu ca avioanele sunt construite de ... oameni smile.gif. Iti poti argumenta opinia logic, fara constructii stupide si pseudo-argumente ce pot fi demontate si de un copil?


Hai ca iti dau o explicatie logica.
Creationismul spune o poveste. Ca cica exista o fiinta inteligenta, superioara nou, care a creat universul material si viata asa cum o cunoastem noi. Bun. Nu exista nici o dovada stiintifica care sa confirme / infirme teoria asta. Crezi in ea sau o respingi. Daca insa te uiti cu atentie in special la lumea vie observi niste lucruri care te fac sa crezi ca exista o inteligenta superioara in "spatele scenei". O banala frunza este un intreg combinat chimic . Este ceva uluitor de complex intr-o banala frunza. Asta o spun oamenii de stiinta nu eu.
Te uiti la o pasare care cu cateva grame de hrana si cu cateva picaturi de apa zboara o mie de kilometri fara sa se 'realimenteze'. Asta o spun oamenii de stiinta nu eu. Ca sa nu mai vorbim de complexitatea corpului omenesc. Accepti teoria creationista prin credinta dar nu o credinta oarba. Daca te uiti atent la ce este in jurul tau poti sa vezi 'urme' ale unei inteligente superioare. Repet crezi in teoria creatiei dar nu orbeste.

Teoria evolutiei care se pretinde a fi stiintifica nu poate sa infirme in nici un fel teoria creationista.
Asta pentru ca pur si simplu stiinta este limitata la dimensiunea spatiu/ timp. Teoria Creationista vorbeste despre un Dumenzeu in afara materiei si timpului care a creat totul. Spune-mi si mie cum ar putea stiinta de orice fel sa dovedeasca inexistenta acestui Dumnezeu. O sa-mi spui ca exista dovezi ca organismele complexe au evoluat din cele simple. Si ce ai demonstrat cu asta? Nimic.

Teoria evolutiei a aparut ca o negare a teroriei creationiste, ca sa o combata. Si-au luat titulatura de teorie stiintifica fara sa-si dea seama de ridicolul situatiei. Daca vrei sa combati teoria creatiei trebuie sa poti dovedi ca nu exista Dumnezeu. Ori stiinta moderna nu poate demonstra nici macar daca exista viata pe o stea la 1 milion de ani lumina dar sa mai demonstreze 'inexistenta' lui Dumnezeu.
Eu spun asa: atat creationismul cant si anti creationismul (evolutionismul) sunt religii pentru ca trebuie acceptate prin credinta. Repet, chiar daca evolutionistii ar aduce dovezi perfecte ca teoria lor este adevarata tot nu ar demonstra inexistenta unui Creator.
Lacunele evolutionismului sunt insa mult prea multe pentru a putea evolutionismul stiintific.

Posted by: ..,.., Dec 19 2008, 06:03 PM

Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 05:49 PM) *
Einstein era un agnostic, admirator al panteismului si al ideilor lui Baruch Spinoza, fara prea multe in comun cu religiosii pe care-i vezi zi de zi pe strada. Newton era, ce-i drept, ceva mai religios, dar pe de alta parte era si un alchimist smile.gif dovada ca si aia mai inteligenti mai dau gresi cateodata..

de acord

Afirmatia asta e putin speculativa. Daca te referi la stiintele naturale cel putin deocamdata nu prea sunt lucruri care sa te contrazica, in matematica in schimb e putin altfel smile.gif

Prietene aia nu e o demonstratie stiintifica smile.gif. E doar o speculatie. Te rog fa-mi o favoare si incearca sa vezi cum sta treaba cu investigatia stiintifica, apoi poate vei intelege ce e aia demonstratie stiintifica si ce conditii trebuie sa indeplineasca. Pentru inceput cauta pe google scientific method, pentru ca, in stiinta moderna putem categorisi drept stiintific doar ceea ce trece prin acest filtru.


Deci ideea cei cu IQ mic cred in povesti de adormit copii iar cei cu IQ mare nu mai cred in baliverne si in stiinta nu este valabila. Cred ca nu ai pretentia ca IQ tau este mai mare decat al lui Newton. Nu mai stiu sa-ti spun acuma dar exista mai multi oameni de stiinta care si-au adus contributii majore la progresul stiintei si care au crezut in existenta unui fiinte sau inteligene superioare. Nu am afirmat ca acesti oameni de stiinta au fost religiosi habotnici ci pur si simplu aceepatau ideea ca s-ar putea sa existe o inteligenta superioara in 'spatele scenei' si la concluzia asta au ajuns prin cercetari stiintifice nu prin misticism.

Posted by: Astor Dec 19 2008, 06:08 PM

Teoria evolutionista nu s-a nascut pentru a combate teoria creationista ci pentru a explica aparitia vietii si cum s-a ajuns in stadiul de fata. Pe oamenii de stiinta nu ii intereseaza tampeniile creationiste, nu le urasc, nu vor sa le contrazica, pur si simplu le sunt indiferente. Voi sunteti cei care tot incercati sa puneti pseudo-stiinta voastra in opozitie cu stiinta reala care contine si teoria evolutiei speciilor printre multe altele. Teoria evolutionista este doar o parte din ceea ce incercati voi sa combateti, de fapt, voi incercati sa distrugeti ani si ani de cercetare stiintifica, descoperiri si experimente, iar singurul argument pe care il aveti este: ASA E SCRIS IN CARTE. Ei bine, argumentul vostru nu este valabil din punct de vedere stiintific deci nu poate fi luat in considerare.

Peace

Posted by: Astor Dec 19 2008, 06:12 PM

Citeaza (..,.., @ Dec 19 2008, 06:03 PM) *
Deci ideea cei cu IQ mic cred in povesti de adormit copii iar cei cu IQ mare nu mai cred in baliverne si in stiinta nu este valabila. Cred ca nu ai pretentia ca IQ tau este mai mare decat al lui Newton.


Newton a fost victima timpurilor in care a trait. Si in plus, nu cred ca poti numi un wannabe alchemist precum Newton drept crestin sadea, nu?

Citeaza
Nu mai stiu sa-ti spun acuma dar exista mai multi oameni de stiinta care si-au adus contributii majore la progresul stiintei si care au crezut in existenta unui fiinte sau inteligene superioare. Nu am afirmat ca acesti oameni de stiinta au fost religiosi habotnici ci pur si simplu aceepatau ideea ca s-ar putea sa existe o inteligenta superioara in 'spatele scenei' si la concluzia asta au ajuns prin cercetari stiintifice nu prin misticism.


Da te rog macar un link catre aceste cercetari stiintifice, ca asa, sa vorbeasca fara acoperire poate oricine.

Peace

Posted by: ninja Dec 19 2008, 06:30 PM

Citeaza (GEORGE-- @ Dec 19 2008, 05:33 PM) *
Ha Ha Ha , ce gluma buna. Bai nene , tu ai auzit de legea entropiei? (legea a-II-a a termodinamicii)
Banuiesc ca nu. Cum explica evolutionistii faptul ca teoria lor spune ca organismene au evoluat de la inferior la superior in timp ce teroria entropiei spune contrariul?

Jonglezi cu notiuni despre care n-ai habar. Legea entropiei nu spune tampeniile pe care le-ai afirmat tu. Si nu spune chiar nimic despre organisme smile.gif. Ea se refera la sistemele izolate, alea care nu interactioneaza cu exteriorul, ceea ce nu se poate spune despre organisme. Asta cu entropia e un argument vechi si ridicol al creationistilor, dovedit invalid de nenumarate ori si care nu e nici macar la fel de greu de invalidat precum era problema Demonului lui Maxwell (care si ea se lega de ...entropie)

Citeaza
Entropia se poate proba si se vede chiar in decursul unei perioade scurte de viata. Evolutia nu .

Evolutia la scara reductionista a fost deja probata. Micro-evolutia e un fapt. Pentru evolutia la scara holistica mai bine citeste literatura stiintifica daca te tine si lasa lecturile cu care-ti spala creierul fanaticii creationisti.

Citeaza
Teoria evolutiei e cam asa: daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos peste noapte e basm popular, daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos intr-un milion de ani este stiinta (teoria evolutiei).
Evolutionismul, cand trebuie sa explice ceva, pune totul pe seama timpului, a miliardelor de ani.

Inca odata, ce trece de metoda stiintifica e stiinta. Atat! Nu conteaza ce spui daca nu treci testul falsificabilitati. Poti intelege macar atat? E evident ca nu ai nicio pregatire stiintifica, dar ma gandeam ca poate vei avea curiozitatea sa incerci sa intelegi notiunile pe care le folosesti. Paleontologia e doar una dintre directiile in care se cauta dovezi. In niciun caz singurul.

Citeaza
Am citit intamplator mai multe carti despre evolutionism

Nu te cred smile.gif. Pari sa fii citit in schimb carti ce fac apologia creationismul, pentru ca faci aceleasi greseli ca si ei.

Citeaza
si nu poate fi vorba de stiinta

pai dar tocmai ti-am demonstrat ca nu stii ce-i aia stiinta smile.gif


Citeaza
Cand vorbesti de legea gravitatiei stii ca daca lasi un corp din mana el cade atras de forta gravitationala , oriunde si oricand. Este dovedit si explicat lucrul asta.

loooool smile.gif ... ala e doar un caz particular! Tu de ce crezi ca Einstein si-a batut capul cu Teoria Relativitatii daca T-G era asa de tare?

Citeaza
Hai sa acceptam posibiliatatea ca teoria evolutiei sa fie adevarata. Este posibil ca organismele complexe sa fi evoluat din celule simple, din materie organica simpla. Problema pe care trebuie insa sa o rezolve evolutionistii este cum a aparut materia organica, acel sambure de viata daca vrei.

Gresit. Aia e treaba abiogenezei nu a teoriei evolutiei. Si sunt cateva teorii, verificate experimental care demonstreaza ca este posibil sa obtii din materia anorganica compusi organici. Vezi experimentul Miller–Urey spre exemplu.

Citeaza
La intrebarea asta evolutionistii vin cu o poveste mult mai ridicola decat povestea genezei din Biblie.
Era cica odata o supa primordiala, s-a intamplat sa fie o anumita compozitie de materie in acea supa

Pai nu e deloc mai ridicola. Problema cu oamenii de stiinta e ca trebuie sa vina cu teorii care sa poata fi reproduse, testate, astfel ca oricine ar curiozitatea sa le verifice. Ce demonstreaza asta? Doar ca teoria e valida, ca poate sa fi fost asa, iar sub aspect pur stiintific, argumentele cercetatorilor sunt cu mult mai puternice decat basmele servite de religie.

Posted by: EEE Dec 19 2008, 07:04 PM

Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 06:30 PM) *
Jonglezi cu notiuni despre care n-ai habar. Legea entropiei nu spune tampeniile pe care le-ai afirmat tu. Si nu spune chiar nimic despre organisme smile.gif. Ea se refera la sistemele izolate, alea care nu interactioneaza cu exteriorul, ceea ce nu se poate spune despre organisme. Asta cu entropia e un argument vechi si ridicol al creationistilor, dovedit invalid de nenumarate ori si care nu e nici macar la fel de greu de invalidat precum era problema Demonului lui Maxwell (care si ea se lega de ...entropie)


Evolutia la scara reductionista a fost deja probata. Micro-evolutia e un fapt. Pentru evolutia la scara holistica mai bine citeste literatura stiintifica daca te tine si lasa lecturile cu care-ti spala creierul fanaticii creationisti.


Inca odata, ce trece de metoda stiintifica e stiinta. Atat! Nu conteaza ce spui daca nu treci testul falsificabilitati. Poti intelege macar atat? E evident ca nu ai nicio pregatire stiintifica, dar ma gandeam ca poate vei avea curiozitatea sa incerci sa intelegi notiunile pe care le folosesti. Paleontologia e doar una dintre directiile in care se cauta dovezi. In niciun caz singurul.


Nu te cred smile.gif. Pari sa fii citit in schimb carti ce fac apologia creationismul, pentru ca faci aceleasi greseli ca si ei.


pai dar tocmai ti-am demonstrat ca nu stii ce-i aia stiinta smile.gif



loooool smile.gif ... ala e doar un caz particular! Tu de ce crezi ca Einstein si-a batut capul cu Teoria Relativitatii daca T-G era asa de tare?


Gresit. Aia e treaba abiogenezei nu a teoriei evolutiei. Si sunt cateva teorii, verificate experimental care demonstreaza ca este posibil sa obtii din materia anorganica compusi organici. Vezi experimentul Miller–Urey spre exemplu.


Pai nu e deloc mai ridicola. Problema cu oamenii de stiinta e ca trebuie sa vina cu teorii care sa poata fi reproduse, testate, astfel ca oricine ar curiozitatea sa le verifice. Ce demonstreaza asta? Doar ca teoria e valida, ca poate sa fi fost asa, iar sub aspect pur stiintific, argumentele cercetatorilor sunt cu mult mai puternice decat basmele servite de religie.


Pai chiar tu esti ridicol. Pentru ca o teorie sa fie accepata ca stiintifica trebuie sa respecte metoda stiintifica. Trebuie sa fie reproductibila, testata, verificata.
Sa luam spre exemplu legea gravitatiei. Te arunci de pe un bloc , cazi nu zbori. Arunci niste obiecte si vezi ca se deplaseaza cu o anumita viteza/acceleratie, masori , verifici formula si vezi ca e adevarata in orice conditie.
Ok, Este teoriei stiintifica nu basm.
Evolutionismul se pretinde ca este stiintific dar vine cu niste povesti de adormit copii(evolutionistii)
O poveste de genul celeia cu supa primordiala in care s-ar fi intrunit intamplator niste conditii specifice, un trasnet care a cazut din cer si a creat 1 miliom de grade celsius si asa a aparut celula vie este un basm popular si nu stiinta.
Daca intr-o zi vor reusi sa reproduca acea supa primordiala si acele conditii care au fost la momentul Zero si vor crea materie organica din materie anorganica atunci este stiinta.
Dar ridicolul situatiei abia atunci o sa inceapa. In fond evolutionsitii incearca sa demonstreze stiintific inexistenta unei inteligente superioare care a conceput totul dar pentru asta folosesc o 'cantitate' foarte mare de inteligenta si munca de zeci de mii de ore sa reproduca un eveniment care a avit loc in trecut. Pai orice om cu mintea intreaga se intreaba: bun, tu ti-ai folosit inteligenta, ai transpirat si ai muncit zeci de mii de ore ca sa creezi materia vie si vii si imi spui sa cred ca initial materia vie a aparut fara interventia unei inteligente superioare? Doar un om cu mintea bolnava poate sa accepte o astfel de contradictie.

Posted by: fdsfs Dec 19 2008, 07:12 PM

Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 06:12 PM) *
Newton a fost victima timpurilor in care a trait. Si in plus, nu cred ca poti numi un wannabe alchemist precum Newton drept crestin sadea, nu?

Da te rog macar un link catre aceste cercetari stiintifice, ca asa, sa vorbeasca fara acoperire poate oricine.

Peace


Citeste cu atentie ce scriu si dupa aia raspunde. Nu sustin nici o religie ci doar ideea unei inteligente superioare care a proiectat si creat totul. Poate ca aceasta inteligenta chiar nici nu este tangibila (asa cum sustin religiile).
Crestinismul sustine teoria creatiei dar exista si multe alte religii care cred intr-un creator.
Dar hai sa facem abstractie de religie.
Newton a fost un geniu in domeniul lui si probabil ca a avut un IQ mult mai mare decat al oamenilor din ziua de azi. Omul a acceptat ideea existentei unei inteligente superioare, nu neaparat crestinismul.
Cand oamenii de stiinta patrund tot mai mult in tainele cunoasterii ajung sa isi dea seama ca nu stiu mai nimic si se uimesc de ordinea, perfectiunea si de legile care guverneaza macro/micri cosmosul si inevitabil se gandesc la o inteligenta superioara care a creat toate astea. Nu ca au dovezi stiintifice ci pur si simplu cred in existenta cuiva superior noua.

Cat despre soliditatea stiintei hai sa-ti dau un exeplu. Acum 20 de ani cand eram in liceu era la moda in stiinta modelul atomic si se spunea ca protonul este cea mai mica particula. Astazi acea teorie stiintifica este desueta si asta s-a intamplat doar in 20 de ani. Asta se intampla cu orice teorie 'stiintifica' care nu poate fi reprodusa cu adevarat. Alea sunt modele. ipoteze stiintifice dar in nici un caz stiinta pura.
La fel e si cu evolutionismul.

Posted by: sfsd Dec 19 2008, 07:23 PM

Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 06:08 PM) *
Teoria evolutionista nu s-a nascut pentru a combate teoria creationista ci pentru a explica aparitia vietii si cum s-a ajuns in stadiul de fata. Pe oamenii de stiinta nu ii intereseaza tampeniile creationiste, nu le urasc, nu vor sa le contrazica, pur si simplu le sunt indiferente. Voi sunteti cei care tot incercati sa puneti pseudo-stiinta voastra in opozitie cu stiinta reala care contine si teoria evolutiei speciilor printre multe altele. Teoria evolutionista este doar o parte din ceea ce incercati voi sa combateti, de fapt, voi incercati sa distrugeti ani si ani de cercetare stiintifica, descoperiri si experimente, iar singurul argument pe care il aveti este: ASA E SCRIS IN CARTE. Ei bine, argumentul vostru nu este valabil din punct de vedere stiintific deci nu poate fi luat in considerare.

Peace


Creationismul nu este stiinta. Nici un creationist normal la cap nu pretinde asta.
Creationismul este daca vrei o filozofie care spune ca viata a aparut intr-un anumit mod si pe care o accepti prin credinta. Este o religie daca vrei si nu stiinta.

Spui ca evolutionismul este 'stiinta' care demonstreaza cum a aparut viata. Perfect.
Hai ca accept teoria cu supa primordiala si cu trasnetul care a picat din cer si asa s-a produs prima celula de materie organica. Bun. Pentru ca asta sa fie teorie stiintifica la fel cum e legea gravitatiei,trebuie sa reproduci fenomenul. Daca nu poti sa reproduci fenomenul atunci nu e decat ipoteza stiintifica, presupunere, banuiala.
Dar mai e un lucru. Sa spunem ca dupa 100 de ani de cercetari in care sunt implicati mii de oameni inteligenti se reuseste 'crearea' vietii prin experiment stiintific, ce dovedeste lucrul asta? Ca nu exista o inteligenta superioara? Nimic mai absurd. Adica tu om inteligent, iti folosesti inteligenta si muncesti sute de ani ca sa creezi viata si vrei ca eu sa cred la inceput viata a aparut conform experimentului tau dar fara interventia nici unei inteligente exterioare. Pana la urma oamenii de stiinta nu au facut decat sa simuleze ( sa joace o piesa de teatru daca vrei) ceea ce s-a intamplat cu milioane de ani in urma. Pai rolul cui il joaca inteligenta oamenilor de stiinta in aceasta piesa daca nu o inteligenta superioare , exterioara mediului in care are loc experimentul?
Vezi paradoxul oamenilor de stiinta? Incearca in fond sa demonstreze inexistenta unei inteligente superioare care a creat totul folosindu-se de inteligenta.

Posted by: dsfsdf Dec 19 2008, 07:49 PM

Citeaza (zet @ Dec 19 2008, 04:35 PM) *
Partea I aici:

http://forum.hotnews.ro/index.php?s=&showtopic=291&view=findpost&p=11690

Partea a II a

De la bacterii la om, de Ernst Mayr, pag. 57

Dovezi ale evolutiei.

Biogeografia

Evolutia a contribuit de asemenea la explicarea altei mari enigme a biologiei: distributia geografica a animalelor si plantelor. De ce fauna Europei este relativ similara cu fauna Americii de Nord (coastele Atlanticului de nord), in timp ce fauna din Africa si America de Sud, de pe ambele coaste ale Atlanticului de Sud, sunt atat de diferite? De ce nu exista in mod normal mamifere pe insulele oceanice? Pot fi tiparele de raspandire aparent capricioase explicate ca rezultat al creatiei?
(…)
Multe organisme au ceea ce se numeste raspandire discontinua. De exemplu, camilele si rudele lor se intalnesc pe doua continente diferite, camilele propriu zise in Asia si Afria iar rudele lor apropiate, lamele, in America de Sud. Din perspectiva evolutiei continue, ar trebui sa existe o conexiune intre cele doua zone izolate acum, cu alte cuvinte, camilele ar fi trebuit sa se gaseasca si in america de Nord. Or, aici nu exista. Se poate deduce de aici, ca, la un moment dat au existat camile in America de nord, facand legatura intre camilele din Asia si cele din America de Sud, dar apoi au disparut. Aceasta a fost initial o presupunere, care a fost ulterior confirmata prin descoperirea in America de nord a unui mare depozit de fauna din Tertiar, cu camile fosile. Tot astfel, cauzele similaritatii faunei europei cu cea din America de nord nu au fost pe deplin intelese pana nu s-a descoperit ca, in tertiarul timpuriu, acum 40 de milioane de ani, intre cele doua continente separate acum a existat o legatura terestra considerabila, trecand peste atlanticul de nord, acest lucru permitand un schimb activ de fauna. In schimb, Africa si America sud au fost separate prin deriva continentelor de 80 de milioane de ani, iar biotele lor s-au diferentiat mult in decursul izolarii indelungate. Din nou, tiparele bizare ale distributiei pot fi explicate ca rezultat al originii comune si uneori al extinctiei ulterioare. Astfel evolutia continua sa furnizeze raspunsuri pentru multe observatii care inainte ii deconcertau pe savanti.


Pe mine nu ma intereseaza evolutia de la bacterie la om. Teoria evolutiei pretinde ca demonstreaza prin metode stiintifice cum a aparut viata. Bacteria inseamna viata.
Eu pot sa spun urmatorul lucru. O inteligenta superioara a creat bacteria care dupa aia a evoluat.
Aici se impotmolesc evolutionistii pentru ca nu pot explica si nici demonstra prin experimente stiintifice cum a aparul bacteria, cum s-a transformat materia anorganica in materie organica.
Cu alte cuvinte evolutionismul nu a reusit sa demonstreze cum a aparut viata ci doar cum a evoluat de la o forma inferioara la una superioara.
Mai exista insa o problema. Teoria evolutiei presupune milioane de ani. Ar trebuie ca baza de fosile sa fie o adevarata mina de aur pentru evolutionisti si sa arata verigile intermediare de evolutie.
Din pacate pentru evolutionisti fosilele nu confirma teoria asta.

Eu consider atat creationismul cat si evolutionismul ca pe niste ipoteze dar in nici un caz stiintifice. Doar niste ipoteze si atat.

Posted by: Astor Dec 19 2008, 07:55 PM

Citeaza
Hai ca accept teoria cu supa primordiala si cu trasnetul care a picat din cer si asa s-a produs prima celula de materie organica. Bun. Pentru ca asta sa fie teorie stiintifica la fel cum e legea gravitatiei,trebuie sa reproduci fenomenul. Daca nu poti sa reproduci fenomenul atunci nu e decat ipoteza stiintifica, presupunere, banuiala.


Tocmai ca s-a realizat pana si experimentul asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

Deci pana si partea asta cu crearea de molecule organice in conditii simulate ale "supei primordiale" e demonstrata stiintific. Anything else?

Posted by: Astor Dec 19 2008, 08:15 PM

Experimentul despre care am vorbit mai sus e numai unul din multele experimente realizate in tot felul deconditii posibile, exista experimente submarine, sub influenta activitatii vulcanice, radiatiilor solare si nu numai. Exista o multitudine de moduri in care ar fi putut aparea molecule organice si exista discutii despre care au fost primele molecule organice care au aparut, e posibil ca respectivii compusi sa fi aparut diferit in diferite zone ale globului si sa fi migrat intre timp dintr-un loc in altul datorita conditiilor atmosferice, combinandu-se pentru a da nastere unor structuri mai evoluate. Tine minte ca nu vorbim aici de 1-2 zile ca durata a acestor procese ci de milioane de ani, deci aveau timp destul de plimbare si combinare, conditii schimbatoare de clima si geologie deci influentele la adresa acestor substante timpurii au fost foarte multe sifoarte variate. In aceste conditii, sunt ridicole anumite teorii creationiste care incearca sa contrazica evolutionismul spunand de exemplu "daca las un borcan cu unt de arahide perfect sigilat pe raft 2 saptamani, ar trebui ca acolo sa inceapa sa evolueze viata". (Nu radeti, chiar se foloseste un astfel de argument in incercarea disperata de a combate teoria evolutiei)

Posted by: ninja Dec 19 2008, 08:29 PM

Citeaza (EEE @ Dec 19 2008, 07:04 PM) *
Pentru ca o teorie sa fie accepata ca stiintifica trebuie sa respecte metoda stiintifica. Trebuie sa fie reproductibila, testata, verificata.
Sa luam spre exemplu legea gravitatiei. Te arunci de pe un bloc , cazi nu zbori. Arunci niste obiecte si vezi ca se deplaseaza cu o anumita viteza/acceleratie, masori , verifici formula si vezi ca e adevarata in orice conditie.
Ok, Este teoriei stiintifica nu basm.

Alt ignorant! Citeste postul meu precendent apoi citeste ce spune teoria gravitatiei. Cum spuneam cazutul de pe un bloc este un caz particular pentru teoria gravitatiei-. Domeniul acesteia nu se reduce numai obiecte aruncate de pe un bloc sau alte cazuri similare (ca daca s-ar restrange ar fi ca tine). Graviatatia tine Pamantul pe orbita in jurul Soarelui, Luna in jurul Pamantului, etc. Toate bune si frumoase numai ca sunt si observatii pentru care modelul asta al Teoriei Gravitatiei nu este chiar cea mai fericita alegere. Cel mai usor exemplu: traiectoria planetei Mercur, sau mai bine zis perturbatiile in traiectoria acesteia care nu sunt prezise de teoria graviatiei dar se explica bine-merci daca utilizam Relativitatea Generala a lui Einstein.

O formula/teorie nu prea ai cum sa vezi ca e exacta in orice conditie. Ce spui tu absurd iar analogia ta e puerila. Odata confirmate empiric, teoriile stiintifice rezista pana ce sunt infirmate tot empiric. La fel si cu evolutia.

Citeaza
Evolutionismul se pretinde ca este stiintific

Demonstreaza tu ca doar se pretinde ca e stiintific (ca doar tu ai afirmat asta) si cel mai probabil vei fi cel putin la fel de celebru ca Darwin si o somitate cu care noi romanii ne vom mandri smile.gif. Dar vad ca tot ii dai inainte si amesteci teoria evolutiei cu abiogeneza ca orice ignorant spalat pe creier care nici macar n-a citit teoriile despre care vorbeste, dar mai ales nu stie definitia pentru stiintific.

Citeaza
Dar ridicolul situatiei abia atunci o sa inceapa. In fond evolutionsitii incearca sa demonstreze stiintific inexistenta unei inteligente superioare care a conceput tot.

Singurul ridicol esti tu intrucat, dupa cum spuneam, vorbesti doar ca sa te afli in treaba despre ceea ce nu cunosti si nu ai citit. Cercetatorii nu incearca sa demonstreze inexistenta nimanui. E contrar stiintei si logici, care spune ca doar existenta trebuie demonstrata. E absurd sa demonstrezi ca unicorni roz nu exista, ca nu exista broaste vorbitoare sau ca Scufita Rosie e doar un basm si nu o realitate. Daca cineva pretinde ca sunt reale trebuie sa aduca dovezi palpabile ca asa e, ceea ce evolutionisti si reusesc sa faca. Simplu nu? Cercetatorii aia incearca sa-si explice cum functioneaza lucrurile, care este mecanismul. Misticii trantesc cate o dogma si au pretentia sa fie acceptata ca atare.

Citeaza
orice om cu mintea intreaga se intreaba: bun, tu ti-ai folosit inteligenta, ai transpirat si ai muncit zeci de mii de ore ca sa creezi materia vie si vii si imi spui sa cred ca initial materia vie a aparut fara interventia unei inteligente superioare? Doar un om cu mintea bolnava poate sa accepte o astfel de contradictie.

Iarasi logica circulara, analogii false, argumente din ignoranta + abuzarea unor termeni pe care nu-i intelegi.

Posted by: ninja Dec 19 2008, 08:44 PM

Citeaza (fdsfs @ Dec 19 2008, 07:12 PM) *
Cand oamenii de stiinta patrund tot mai mult in tainele cunoasterii ajung sa isi dea seama ca nu stiu mai nimic si se uimesc de ordinea, perfectiunea si de legile care guverneaza macro/micri cosmosul si inevitabil se gandesc la o inteligenta superioara care a creat toate astea. Nu ca au dovezi stiintifice ci pur si simplu cred in existenta cuiva superior noua.

Oamenii aia de stiinta sunt o minoritate dar sunt. Cat timp nu incearca sa pretinda ca lucrurile in care cred ei sunt adevaruri absolute ba chiar demonstrate stiintific nu vad nicio problema aici.

Citeaza
Cat despre soliditatea stiintei hai sa-ti dau un exeplu. Acum 20 de ani cand eram in liceu era la moda in stiinta modelul atomic si se spunea ca protonul este cea mai mica particula. Astazi acea teorie stiintifica este desueta si asta s-a intamplat doar in 20 de ani. Asta se intampla cu orice teorie 'stiintifica' care nu poate fi reprodusa cu adevarat. Alea sunt modele. ipoteze stiintifice dar in nici un caz stiinta pura.

Prietene, singura stiinta impreuna cu care (poate) ar merge asociat atributul de pura este matematica. Stiintele naturale sunt empirice in natura lor. Ipotezele sunt falsificabile, predictiile in general modificabile. Niciun om de stiinta autentic nu cred ca nu intelege asta. Cat despre solidiatatea stiintei nu asa se verifica ea. Dar daca vrei dovezi in sprijinul ei uita-te in jurul tau si compara viata noastra de acum, realizarile tehnologice, etc cu cele de acum 500 de ani.

Posted by: ninja Dec 19 2008, 08:49 PM

Citeaza (dsfsdf @ Dec 19 2008, 07:49 PM) *
Eu pot sa spun urmatorul lucru. O inteligenta superioara a creat bacteria care dupa aia a evoluat.

Cu alte cuvinte evolutionismul nu a reusit sa demonstreze cum a aparut viata ci doar cum a evoluat de la o forma inferioara la una superioara.


Hmmm ... pai asta e si scopul teoriei evolutiei...sa spuna cum a evoluat viata, de unde si numele smile.gif. Ce e in afara ei sunt teorii/speculatii distincte.

Posted by: ninja Dec 19 2008, 08:52 PM

...ma refeream la a 2-a fraza a ta:)

Posted by: Ma scuzati... Dec 19 2008, 09:08 PM

Citeaza (fdsfs @ Dec 19 2008, 07:12 PM) *
Cat despre soliditatea stiintei hai sa-ti dau un exeplu. Acum 20 de ani cand eram in liceu era la moda in stiinta modelul atomic si se spunea ca protonul este cea mai mica particula. Astazi acea teorie stiintifica este desueta si asta s-a intamplat doar in 20 de ani. Asta se intampla cu orice teorie 'stiintifica' care nu poate fi reprodusa cu adevarat. Alea sunt modele. ipoteze stiintifice dar in nici un caz stiinta pura.
La fel e si cu evolutionismul.


Omule, sa-ti corectez exemplul tau. Acum 20 de ani cand faceai tu liceul ti-au zis ca ELECTRONUL e cea mai mica particula. Presupun ca vorbesti de modelul Bohr, aparut prin anii 20, insa habar n-am de fapt, pentru c-ai zis deja o prostie cat casa.

Tot ca sa ne intelegem, muonii - care-s particule elementare MULT mai mici decat electronii/neutronii/protonii au fost descoperiti in 1936. Acum 20 de ani era plin de particule elementare cunoscute. Nu mai stiu exact care fizician a zis ca merita un premiu Nobel fizicianul care NU descopera particule elementare.

Mai ai exemple din acestea, de inalta cultura? Ca acum 20 de ani cand am facut eu liceul abia se descoperise triunghiul....

Posted by: gigel de luxembourg Dec 19 2008, 09:33 PM

here we go again...

evolutionism vs creationism
logan vs masina straina sh
jeep vs berlina
motorina vs benzina
rahan vs tarzan

nevoia de a com-bate apa'n piua.

Posted by: ferodo Dec 19 2008, 09:41 PM

Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 07:55 PM) *
Tocmai ca s-a realizat pana si experimentul asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

Deci pana si partea asta cu crearea de molecule organice in conditii simulate ale "supei primordiale" e demonstrata stiintific. Anything else?

daca pt tine, cu acces la internet in anul 2008, experimentul urey-miller ajuta cu ceva teoria evolutiei atunci e grav tovarase... tragicomic chiar... nu stiu daca sa rad sau sa plang.... nasoala faza... no comment :!

ce ma amuza pe mine la evolutinism e ridicolul situatiilor in care ii pune pe "iluminatii" lui... de departe cei mai penibili sunt cei care se comporta exact ca niste evanghelisti ai evolutiei, si consuma atata energie pt a educa masele indoctrinate in privinta binecuvantarilor si minunatiilor evolutiei... pentru ai elibera de tirania religiei si ai conduce pe taramul libertatii de gandire fagaduit de aceasta.... yeah wright smile.gif)
si-au format un adevarat cult, o religie de care nici macar nu sunt constienti... si se comporta exact ca imparatul fara haine din povesti

funny thing... ok, sa zicem ca sfidam toate legile bunului simt si nu numai... si undeva intr-o "supa primordiala" se produce MINUNEA si avem niste organisme care se reproduc asexuat, care peste un timp trebuie sa evolueze in unele cu reproducere sexuala, cu 2 sexe.... deci la un moment dat avem un tip de organism care se reproduce asexual de unul singur, se intampla "evolutia" si dupa al timp avem organisme care se reproduc sexual, male+female.
cum pamantul asta plin de supe era era o planeta marisoara, ma intreb de cata ditamai MINUNEA era nevoie ca primul organism asexuat evoluat in ciorba lui sa-si gaseasca celalalt partener evoluat la randul lui in propria supa, sa fie compatibili si sa se puna amandoi pa treaba?... what are the odds of that? smile.gif)
pai sa cred in asa minuni am nevoie de vreo 5-600 ori mai multa credinta... si voi ii numiti pe altii "credinciosi"? smile.gif)

www.thetruth.uv.ro

Posted by: Andrei Dec 19 2008, 09:48 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 19 2008, 09:33 PM) *
here we go again...

evolutionism vs creationism
logan vs masina straina sh
jeep vs berlina
motorina vs benzina
rahan vs tarzan

nevoia de a com-bate apa'n piua.

Propun ca oricine vrea sa scrie ceva sa citeasca mai intai tot ce s-a scris pe cele N discutii care ating tema asta si apoi sa scrie daca are ceva nou de adaugat.

Posted by: Ma scuzati... Dec 19 2008, 09:58 PM

Altul care a descoperit triunghiul cu patru laturi!

Citeaza (ferodo @ Dec 19 2008, 09:41 PM) *
daca pt tine, cu acces la internet in anul 2008, experimentul urey-miller ajuta cu ceva teoria evolutiei atunci e grav tovarase... tragicomic chiar... nu stiu daca sa rad sau sa plang.... nasoala faza... no comment :!


Ironic, nu? Tocmai tu sa spui asta?


Citeaza
funny thing... ok, sa zicem ca sfidam toate legile bunului simt si nu numai... si undeva intr-o "supa primordiala" se produce MINUNEA si avem niste organisme care se reproduc asexuat, care peste un timp trebuie sa evolueze in unele cu reproducere sexuala, cu 2 sexe.... deci la un moment dat avem un tip de organism care se reproduce asexual de unul singur, se intampla "evolutia" si dupa al timp avem organisme care se reproduc sexual, male+female.
cum pamantul asta plin de supe era era o planeta marisoara, ma intreb de cata ditamai MINUNEA era nevoie ca primul organism asexuat evoluat in ciorba lui sa-si gaseasca celalalt partener evoluat la randul lui in propria supa, sa fie compatibili si sa se puna amandoi pa treaba?... what are the odds of that? smile.gif )


Prea-educatia dumneavoastra, poate v-ar prii sa va aduc la cunostiinta ca e plin pamantul de organisme primitive care se reproduc foarte bine si sexuat si asexuat, perversele naibii.

Unele organisme nu tocmai primitive (anumiti brotaci) isi pot schimba sexul in scopul reproducerii.

Sigur, iti lua 5 secunde sa gasesti singur asta pe google insa ar fi fost o minune prea mare...

Posted by: zet Dec 19 2008, 10:06 PM

Citeaza (dsfsdf @ Dec 19 2008, 07:49 PM) *
Pe mine nu ma intereseaza evolutia de la bacterie la om. Teoria evolutiei pretinde ca demonstreaza prin metode stiintifice cum a aparut viata. Bacteria inseamna viata.


Evolutionismul nu se ocupa de aparitia vietii, evolutionismul arata altceva: ca toate speciile care traiesc in prezent pe pamant sunt inrudite intre ele, avand un acelasi stramos comun.

De felul in care a aparut viata se ocupa alta stiinta, si exista un avans considerabil in ultimii ani in aflarea de raspunsuri la probleme vechi de sute de ani. Nu suntem departe de momentul in care oamenii de stiinta vor crea in laborator prima celula vie din materie lipsita de viata (probabil maximum 20 de ani).

Posted by: vasile_r Dec 19 2008, 10:24 PM

erm bre nu trebuie decat vreo 12 indivizi care sa se apuce sa isi dea cu parerea si se duce naibii tot topicul. Usurel oameni buni ca e loc sub soare pentru toti...nu are rost sa va scuipati ca pisicile pentru nu stiu ce conflict din seria oul sau gaina...

Pentru creationisti: voi copii sunteti cam offtopic de la Coopernic si Galilei incoace si omeneste va recomand sa cititi si altceva decat colectiile alea de poezioare...Talmud, Biblie si Coran parca le zice (a se observa ca imi sunt la fel de indiferenti si crestinii si evreii si musulmanii....restul istetilor parca nu s-au facut simtiti pe aici asa ca ii las in pace pentru moment smile.gif ) Sau daca cititul e o treaba cam complicata va recomad sa priviti iarba cum creste...e uimitor cat de multe se pot invata in cursul acestui proces.

Pentru evolutionisti. Bre oameni buni...Serios acum..tind sa va dau dreptate, insa prea va incrancenati cu argumente in fata unora care inca au clabuci pe creier de la spalatura...Acum stiti voi cum se zice...unde nici dumnezeu nu da...nici omul sa nu ceara... A sarit cineva iute cu chestii de genul apendice, masele de minte si alte atavisme dinastea....ce pot zice ca in acest canceros organism numit omenire in ultimul secol sunt o gramada de atavisme care pot deveni suparatoare, e drept, insa tot inutilitati raman. Nu are rost sa va bagati intr-o dezbatere venind cu argumente complexe in fata unor ramuri pe cale de disparitie ale speciei umane. Si acum administrativ...cineva s-a inregistrat cu userul vasile asa ca modific putin si m-am inregistrat cu vasile_r ...Sunt curios cine ghiceste de la ce vine///

Posted by: george Dec 19 2008, 10:48 PM

Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 19 2008, 05:51 PM) *
Tinere domn,

Teoria evolutiei este cam la fel de general acceptata de lumea stiintifica ca si teoria gravitatiei. Ba, daca ma gandesc mai bine, spre deosebire de gravitatie, care nu se incadreaza in mozaicul cunoscut, teoria evolutiei nu include paradoxuri.

Asta este doar visul din capul tau. Einstein a fost ateu declarat, de exemplu.

Hai sa-ti spun eu o chestie. Matematica, de la capul la coada ei NU este limitata de spatiu si de timp. Dupa cum ai zis dimensiunea spatiu/timp, as adauga ca si fizica nu e limitata la ce cred eu ca intelegi tu prin spatiu/timp. Ia-ti IQ-ul, adauga-i zece si poate o sa aiba 3 cifre.

Aberezi vesel. Creationismul (care nu-i o teorie!) sustine ca Dumnezeu a facut toate cele in 6 zile - si daca nu ma insel, acu vreo 6000 de ani. Intelligent Designul (care-a fost definit in sala de judecata ca religie si nu stiinta) propune o poveste a creatorului inteligent. Biserica Catolica sustine sus si tare sa taci din gura ta aia pacatoasa si sa nu te mai iei de evolutionism, ca esti la fel de penibil cum ai sustine ca pamantul e plat.

Hai, fa-ma sa rad. Intai observ c-ai omis sa dai referinta exacta. La o cautare simpla am gasit doar acest articol:
http://www.dreamhawk.com/7.htm
Scris de un individ care vinde carti de interpretat vise. Poate ca tu ai alta referinta, cu 5 doctorate. Iesi cu ea in fata.

Doi la mana, acolo e o colectie de prostii iesita din comun. N-am de gand sa comentez toate fanteziile cu doamne-doamne, iti dau un exemplu simplu: alde oceanele pamantului sunt solutii. Si sunt agitate permanent de curenti, valuri, vanturi, mamifere. Conform logicii tale, ar trebui sa fie solutii uniforme SAU lucruri vii facute de doamne-doamne, cu suflet.

Daca ti se pare logica, m-am lamurit.


Se vede de la o posta ca faci parte din generatia gamebox. Ce stiti voi e doar internetul. Tratatele stiintifice i cartile stiintifice le gasesti in biblioteci universitare si nu pe internet. Generatia asta a internauitor cred ca pot sa gaseasca orice pe internet. Mari idioti

Posted by: ninja Dec 19 2008, 10:57 PM

Citeaza (ferodo @ Dec 19 2008, 09:41 PM) *
ce ma amuza pe mine la evolutinism e ridicolul situatiilor in care ii pune pe "iluminatii" lui... si-au format un adevarat cult, o religie de care nici macar nu sunt constienti... si se comporta exact ca imparatul fara haine din povesti

Alt indoctrinat care echivaleaza credintele oarbe cu teoriile stiintifice, dogmele cu dovezile empirice si basmele cu ratiunea si logica. Dar daca asta te face sa te simti implinit continua sa-ti spui ca toate is numai religii (de care doar tu esti constient), de fiecare data cand iti sunt aduse argumente ce crezi ca-ti contrazic credinta, argumente bazate pe descoperirile stiintei . Numai sa nu uiti ca in lumea reala lucrurile nu trebuie sa-ti placa tie, neaparat, pentru a fi valide smile.gif

Citeaza
ok, sa zicem ca sfidam toate legile bunului simt si nu numai... si undeva intr-o "supa primordiala" se produce MINUNEA ..... pai sa cred in asa minuni am nevoie de vreo 5-600 ori mai multa credinta... si voi ii numiti pe altii "credinciosi"?

Pe aia care vin cu afirmatii precum a ta cred ca ii numim altfel smile.gif
Dar spune-ne mai bine cum ai cuantificat credinta aia? Este ca ai deschis gura fara gandesti? Totusi sa incercam sa-ti folosim 'rationamentul' si sa vedem ce-o iesi:
P1: Universul este foarte 'complex'
P2: Chestiile foarte 'complexe' implica existenta unui Creator (sau a mai multor creatori) ... care eventual sa poate intelege acea complexitate
P3: Dumnezeu(ii) a(u) creat Universul

...toate bune si frumoase numai ca am plecat de la ceva complex si am ajuns la ceva cu mult mai complex care iti contrazice pseudo-rationamentul initial intrucat implica existenta unor chestii foarte complexe care nu ar avea nevoie sa fi fost create ... sau daca au fost create creatorul lor, la randul sau, ar trebui iarasi sa fie mai 'complex'... si uite asa ne-am pomeni intr-un cerc vicios

Posted by: FFFF Dec 19 2008, 10:58 PM

Citeaza (vasile_r @ Dec 19 2008, 10:24 PM) *
erm bre nu trebuie decat vreo 12 indivizi care sa se apuce sa isi dea cu parerea si se duce naibii tot topicul. Usurel oameni buni ca e loc sub soare pentru toti...nu are rost sa va scuipati ca pisicile pentru nu stiu ce conflict din seria oul sau gaina...

Pentru creationisti: voi copii sunteti cam offtopic de la Coopernic si Galilei incoace si omeneste va recomand sa cititi si altceva decat colectiile alea de poezioare...Talmud, Biblie si Coran parca le zice (a se observa ca imi sunt la fel de indiferenti si crestinii si evreii si musulmanii....restul istetilor parca nu s-au facut simtiti pe aici asa ca ii las in pace pentru moment smile.gif ) Sau daca cititul e o treaba cam complicata va recomad sa priviti iarba cum creste...e uimitor cat de multe se pot invata in cursul acestui proces.

Pentru evolutionisti. Bre oameni buni...Serios acum..tind sa va dau dreptate, insa prea va incrancenati cu argumente in fata unora care inca au clabuci pe creier de la spalatura...Acum stiti voi cum se zice...unde nici dumnezeu nu da...nici omul sa nu ceara... A sarit cineva iute cu chestii de genul apendice, masele de minte si alte atavisme dinastea....ce pot zice ca in acest canceros organism numit omenire in ultimul secol sunt o gramada de atavisme care pot deveni suparatoare, e drept, insa tot inutilitati raman. Nu are rost sa va bagati intr-o dezbatere venind cu argumente complexe in fata unor ramuri pe cale de disparitie ale speciei umane. Si acum administrativ...cineva s-a inregistrat cu userul vasile asa ca modific putin si m-am inregistrat cu vasile_r ...Sunt curios cine ghiceste de la ce vine///


Stiinta, pe care voi evolutionistii o ridicati la rand de dumnezeu ( cu d mic) este un mare rahat.
Nu toate stiintele sunt exacte precum este matematica.
Fizica spre exemplu nu este o stiinta exacta. Are elemente care sunt stiinta exacte ( legile fizicii, termodinamicii si multe asemenea) dar are si parti relative. Spre exemplu acum 20 de ani se vorbea de modelul atomic. nucleu ,electroni protoni. Astazi se vehculeaza un alt model. Maine o sa fie altul. De ce as crede ca modelul atomic sau modelul actual este corect cand realitatea dovcedste ca stiinta greseste si ea destul de mult si ca este relativa?
Cu mii de ani in urma 'oamenii de stiinta astronomi' spuneau ca pamantul e patrat, ca are forma de peste sau nu stiu ce bazagonie. Intr-o carte de povesti care astazi e numit Vechiul Testament si care este vechi de mii de ani ( exista manuscrisele de la marea moarta, vechi de peste 3000 de ani) se spunea acolo ca pamantul este rotund. Le-au trebuit oamenilor de stiinta mii de ani sa ajunga la aceeasi concluzie cu Biblia.
Accept stiintele exacte ca fiind absolute . In rest stiintele relative sunt relative. Ce pare adevarat azi e dovedit fals maie ( aici se include si ipoteza evolutionista )

Posted by: Cinicu' trezit Dec 19 2008, 11:31 PM

Citeaza (Andrei @ Dec 19 2008, 09:48 PM) *
Propun ca oricine vrea sa scrie ceva sa citeasca mai intai tot ce s-a scris pe cele N discutii care ating tema asta si apoi sa scrie daca are ceva nou de adaugat.


Salut Andrei,

Propunerea e de bun simt dar unii baieti de la o asociatie au in plan sa mentina threaduri probabil pana dupa sarbatori. E sarcina si sunt fonduri sa ne reeduce, cu forta daca nu se poate.
Oricum in felul asta eu m-am bucurat sa vad ca exista oameni pregatiti si inimosi in romania.
Imi place cum scrii, dar nu te laud prea mult sa nu te mandresti.

Cat despre ateii zbuciumati de pe melagurile noastre, sunt si ei ai nostri. Trebui ingaduti, ba chiar iubiti.

Ce nu isi dau seama unii, e ca daca am ramas langa Hristos Dumnezeu dupa experimentul Pitesti ( http://www.youtube.com/watch?v=uYFa8Yn4klM ), o sa rezistam si la transumanisti si la militantii neo-atei.

Acum vreau sa iti urez un Craciun Fericit si caldura in inima si sa iti fac un mic dar.
Un filmulet care mi-a placut: http://www.youtube.com/watch?v=Mk1K5v0qdhU

Posted by: Andrei Dec 20 2008, 04:08 AM

Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 19 2008, 11:31 PM) *
Acum vreau sa iti urez un Craciun Fericit si caldura in inima si sa iti fac un mic dar.
Un filmulet care mi-a placut: http://www.youtube.com/watch?v=Mk1K5v0qdhU

Multumesc. Un film care te pune pe ganduri...
Craciun Fericit!

Posted by: Ma scuzati... Dec 20 2008, 07:24 AM

Citeaza (george @ Dec 19 2008, 10:48 PM) *
Se vede de la o posta ca faci parte din generatia gamebox. Ce stiti voi e doar internetul. Tratatele stiintifice i cartile stiintifice le gasesti in biblioteci universitare si nu pe internet. Generatia asta a internauitor cred ca pot sa gaseasca orice pe internet. Mari idioti


Se vede de la o posta c-ai ramas fara argumente. Te-am trimis la o cautare google de 3 minute pentru ca e calea simpla. Du-te frumusel si la biblioteca si documenteaza-te, cu atat mai bine. Sigur, n-o sa gasesti materiale mai noi de zece ani, dar chiar nu conteaza pentru subiectul in cauza. Poti sa te inscrii si la o facultate - o sa fie o experienta noua, banuiesc.

Ma scuzi c-am intervenit in ignoranta ta bubuitoare.

Posted by: Ma scuzati... Dec 20 2008, 07:33 AM

Citeaza (FFFF @ Dec 19 2008, 10:58 PM) *
Stiinta, pe care voi evolutionistii o ridicati la rand de dumnezeu ( cu d mic) este un mare rahat.
Nu toate stiintele sunt exacte precum este matematica.
Fizica spre exemplu nu este o stiinta exacta. Are elemente care sunt stiinta exacte ( legile fizicii, termodinamicii si multe asemenea) dar are si parti relative. Spre exemplu acum 20 de ani se vorbea de modelul atomic. nucleu ,electroni protoni. Astazi se vehculeaza un alt model. Maine o sa fie altul. De ce as crede ca modelul atomic sau modelul actual este corect cand realitatea dovcedste ca stiinta greseste si ea destul de mult si ca este relativa?
Cu mii de ani in urma 'oamenii de stiinta astronomi' spuneau ca pamantul e patrat, ca are forma de peste sau nu stiu ce bazagonie. Intr-o carte de povesti care astazi e numit Vechiul Testament si care este vechi de mii de ani ( exista manuscrisele de la marea moarta, vechi de peste 3000 de ani) se spunea acolo ca pamantul este rotund. Le-au trebuit oamenilor de stiinta mii de ani sa ajunga la aceeasi concluzie cu Biblia.
Accept stiintele exacte ca fiind absolute . In rest stiintele relative sunt relative. Ce pare adevarat azi e dovedit fals maie ( aici se include si ipoteza evolutionista )


Am mai auzit prostia asta. Intai, de cand a inglobat statistica, nici matematica nu e o stiinta "exacta" in adevaratul sens al cuvantului. Desigur, e cea mai aproape de ideea de "exacta".

Modelul atomic planetar de care presupun ca zici tu e cam de acu 100 de ani. Acum 40 de ani se cam incheiase binisor epoca de aur a fizicii cuantice, daca nu te superi. Acum avem un model destul de interesant, insa n-avem matematica cu care sa-l rezolvam.

Ce treci tu cu vederea este ca modelele stiintifice se perfectioneaza pe zi ce trece ca sa explice ce-i real, nu ce-a visat cineva.
Cozonacul lui Rutherford, desi naiv dupa doar cativa ani de la postulare, explica mai bine lumea decat atomul lui Democrit. La fel, modelul Bohr era mai bun decat cozonacul, teoria cuantica a explicat de ce nu emite electronul energie, Einstein a gasit legatura intre energie si masa, diversi altii s-au uitat din ce in ce mai atent la caramizile din care-i construita materia.

Stiinta progreseaza. Miturile nu. Era gresit modelul planetar? Intr-un fel da, insa a fost si este inca o aproximare didactic buna pentr atom. E gresita fizica Newtoniana? Intr-un fel da, insa e o aproximare buna pentru viata de zi cu zi.

Ce vrei tu sa accepti si sa crezi n-are nici o legatura cu ceea ce este.

Posted by: TLP Dec 20 2008, 08:13 AM

Evoluţia NU se referă la apariţia universului sau la apariţia vieţii. Se referă la variaţia frecvenţei alelelor într-o populaţie prin selecţie darwiniană, which is a fancy way of saying that the cool guys get to fuck more and therefore have more kids, so the level of coolness gets accumulated in time.

Creaţionismul "ştiinţific" nu are nimic ştiinţific; cel puţin în experienţa mea nici o teorie cu aromă creaţionistă nu specifică de ce ar fi falsifiabilă. Dacă ştiţi voi, aduceţi.
Toate sunt bazate pe apelul la ignoranţă (nu ştim cum a apărut lumea => Domnu' !).
Toate sunt încă o încercare a teologilor de a tulbura procesul ştiinţific.

Creationistul intreaba:

"Cum îţi explici X?" (unde X e apariţia vieţii, a Universului, a omului, etc.)

Eu nu ţin să îmi explic X doar de dragul de a avea o explicaţie. Dacă vreau să am o explicaţie prefer s-o am pe cea corectă.

"Pot să trăiesc cu dubii, incertitudini şi neştiinţă. Cred că e mult mai interesant să trăieşti aşa decât să ai răspunsuri ce pot fi greşite."
- Richard Feynman

"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi."
- Carl Sagan

De ce crede cineva că "explicaţiile" religioase sunt chiar explicaţii?

Citeaza
Un model stiintific trebuie sa aiba putere predictiva. Nu sa "explice" in sens de filosofie de birt, religie, pseudostiinta.
Cand vii si adaugi "fine tuned" => "spagetti monster", ai complicat teoria stiintifica, transformand-o in pseudoteorie/religie/filosofie bullshitiana. Pe limba celor cu probabilitati, e mult mai improbabil sa fie adevarata.
Degeaba ai pretentia ca "explica" mai mult. Trebuie sa prezica mai mult. Ceva verificabil experimental. Trebuie sa fie falsificabil. Astea-s conditii esentiale pentru stiinta. Altfel, e de partea cealalta a baricadei: biserici, birturi, discutii la coada sapei. [..] Dar chiar daca ne-ar uimi prin logica impecabila, prin consistenta, prin folosirea corecta a statisticii si probabilitatilor, tot degeaba. Cand adaugi ceva unei teorii ai nevoie de doua lucruri: sa prezica ceva nou, care sa fie verificabil experimental; si sa existe o metoda sa verifici daca enormitatea e falsa, in cazul in care e.

Posted by: ffff Dec 20 2008, 08:20 AM

Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 07:33 AM) *
Am mai auzit prostia asta. Intai, de cand a inglobat statistica, nici matematica nu e o stiinta "exacta" in adevaratul sens al cuvantului. Desigur, e cea mai aproape de ideea de "exacta".

Modelul atomic planetar de care presupun ca zici tu e cam de acu 100 de ani. Acum 40 de ani se cam incheiase binisor epoca de aur a fizicii cuantice, daca nu te superi. Acum avem un model destul de interesant, insa n-avem matematica cu care sa-l rezolvam.

Ce treci tu cu vederea este ca modelele stiintifice se perfectioneaza pe zi ce trece ca sa explice ce-i real, nu ce-a visat cineva.
Cozonacul lui Rutherford, desi naiv dupa doar cativa ani de la postulare, explica mai bine lumea decat atomul lui Democrit. La fel, modelul Bohr era mai bun decat cozonacul, teoria cuantica a explicat de ce nu emite electronul energie, Einstein a gasit legatura intre energie si masa, diversi altii s-au uitat din ce in ce mai atent la caramizile din care-i construita materia.

Stiinta progreseaza. Miturile nu. Era gresit modelul planetar? Intr-un fel da, insa a fost si este inca o aproximare didactic buna pentr atom. E gresita fizica Newtoniana? Intr-un fel da, insa e o aproximare buna pentru viata de zi cu zi.

Ce vrei tu sa accepti si sa crezi n-are nici o legatura cu ceea ce este.


In domeniile in care stiinta nu are posibilitatea de a ajunge demonstra , de a experimenta, de a 'pipai' se lucreaza cu modele. Unul din modele e cel despre atom. Pe masura ce stiinta avanseaza si se fac noi descoperi, aceste modele sunt imbunatatite sau sunt inlocuite cu altele mai noi.
Sunt de acord cu tine ca aceste modele sunt o aproximare buna pentru viata de zi cu zi, dar tocmai pentru ca sunt o aproximare nu pot fi puse pe acelasi nivel cu stiintele exacte.

Ipoteza evolutionista cu privire la aparitia si dezvoltarea vietii pe pamant este si ea un astfel de model care se perfectioneaza de la o zi la alta. S-ar putea ca intr-o zi stiinta sa demonstreze ca acest model este total gresit sau poate absolut adevarat. Pana atunci insa, evolutionismul este doar un model sau doar o ipoteza si nu o stiinta exacta. Este aberant sa pui evolutionismul pe aceeasi treapta sa spunem cu legea gravitatiei.
Cineva vorbea de inutilitatea apendicelui ca o dovada a evolutiei si asta pentru ca niste oameni de stiinta au fost incapabili la un moment dat sa descopere utilitatea apendicului. Astazi s-a descoperit ca apendicul are totusi o utilitate. Cine a citit macar o carte serioasa despre teoria evolutiei si nu s-a informat doar de pe internet nu poate sa nu remarce faptul ca insasi evolutionistii au indoieli uneori foarte mari cu privire la teoria lor. Exista 'exceptii' ale naturii care nu pot fi explicate in nici un fel prin teoria evolutiei.
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.

Posted by: TLP Dec 20 2008, 08:24 AM

Citeaza
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.
Oh shit, altul.

Dragii mei, Evolutia nu se refera la aparitia vietii ci la evolutia ei din momentul in care a aparut.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/psihologia-creationistului.html

Cum a aparut? De asta se ocupa alte stiinte, nu Evolutia. Evolutia e valida indiferent de modul in care a aparut viata.

Posted by: zzz Dec 20 2008, 08:45 AM

Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) *
Oh shit, altul.

Dragii mei, Evolutia nu se refera la aparitia vietii ci la evolutia ei din momentul in care a aparut.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/psihologia-creationistului.html

Cum a aparut? De asta se ocupa alte stiinte, nu Evolutia. Evolutia e valida indiferent de modul in care a aparut viata.


Citat dintr-un articol de pe net

C.S. Lewis a subliniat ca si abilitatea noastra de a rationaliza ar fi sub semnul intrebarii daca evolutia ateista ar fi adevarata:

Daca sistemul solar a aparut cu ajutorul unor coliziuni accidentale, apoi aparitia vietii organice pe aceasta planeta a fost tot un accident, de-asemnea si toata evolutia omului a fost tot un accident. Daca ar fi asa, atunci toate procesele nostre de gandire sunt tot niste accidente, niste produse reziduale accidentale ale miscarilor atomilor. Si acest lucru este valabil pentru toti materialistii si toti astronomii la fel ca si pentru oricine altcineva. Dar daca gandurile acestora, i.e., cu privire la materialism si astronomie sunt tot niste produse reziduale accidentale, de ce le-am crede ca fiind adevarate? Nu vad nici un motiv pentru a crede ca un accident ar fi capabil sa dea o descriere corecta a tuturor celorlalte accidente.

Limitele stiintei
Stiinta are limitele ei. Stiinta normala (operationala) se ocupa numai cu procese observabile si repetabile din prezent. Aceasta a avut intr-adevar foarte mult succes in intelegerea lumii, si a condus la multe imbunatatiri ale calitatii vietii. In contrast, evolutia este o speculatie cu privire la un trecut neobservabil si nerepetabil. Deci comparatia din Teaching about Evolution cu privire la necredinta in evolutie cu necredinta in gravitatie sau heliocentrism este foarte inselatoare. Este iarasi foarte gresit sa sa pretinzi ca negarea evolutiei e echivalent cu respingerea tipului de stiinta care a dus oamenii pe luna, desi multi evolutionisti fac asemenea afirmatii. (De fapt omul care a fost in patele misiunii lunare Apollo a fost omul de stiinta creationist, specialist in rachete, Wernher von Braun.25)

In judecarea trecutului, ‘stiinta originilor’ ne poate ajuta sa facem niste presupuneri educate cu privire la origini. Aceasta foloseste principiul cauzalitatii (orice lucru care are un inceput are o cauza 26) si analogia (e.g., observam azi ca o inteligenta este necesara pentru generarea informatiilor codate complexe, si putem astfel sa presupunem rezonabil ca acelasi lucru s-a intamplat si in trecut). Dar simgurul mod in care putem fi absolut siguri este daca avem martori oculari de incredere. Evolutionistii pretind ca nu exista un asemenea martor, asa ca ideile lor sunt derivate din presupunerile lor privind trecutul. In schimb creationistii biblici cred ca Geneza este inregistrarea unui martor ocular cu privire la originea universului si a organismelor vii. Acestia cred ca exista dovezi bune care sustin aceasta pozitie, asa ca ei resping afirmatia cum ca credinta lor este una oarba.27

Creationistii nu pretind ca orice fel de cunostinta, inclusiv stiinta, poate fi abordata fara presupozitii (i.e., credinte religioase/filosofice anterioare). Creationistii afirma ca creatia nu poate fi separata de Biblie in acelasi fel in care evolutia nu poate fi separata de punctul ei de plecare naturalist, care respinge a priori creatia divina.

Posted by: zzz Dec 20 2008, 08:50 AM

Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) *
Oh shit, altul.

Dragii mei, Evolutia nu se refera la aparitia vietii ci la evolutia ei din momentul in care a aparut.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/psihologia-creationistului.html

Cum a aparut? De asta se ocupa alte stiinte, nu Evolutia. Evolutia e valida indiferent de modul in care a aparut viata.


Citat dintr-un articol de pe net

C.S. Lewis a subliniat ca si abilitatea noastra de a rationaliza ar fi sub semnul intrebarii daca evolutia ateista ar fi adevarata:

Daca sistemul solar a aparut cu ajutorul unor coliziuni accidentale, apoi aparitia vietii organice pe aceasta planeta a fost tot un accident, de-asemnea si toata evolutia omului a fost tot un accident. Daca ar fi asa, atunci toate procesele nostre de gandire sunt tot niste accidente, niste produse reziduale accidentale ale miscarilor atomilor. Si acest lucru este valabil pentru toti materialistii si toti astronomii la fel ca si pentru oricine altcineva. Dar daca gandurile acestora, i.e., cu privire la materialism si astronomie sunt tot niste produse reziduale accidentale, de ce le-am crede ca fiind adevarate? Nu vad nici un motiv pentru a crede ca un accident ar fi capabil sa dea o descriere corecta a tuturor celorlalte accidente.

Limitele stiintei
Stiinta are limitele ei. Stiinta normala (operationala) se ocupa numai cu procese observabile si repetabile din prezent. Aceasta a avut intr-adevar foarte mult succes in intelegerea lumii, si a condus la multe imbunatatiri ale calitatii vietii. In contrast, evolutia este o speculatie cu privire la un trecut neobservabil si nerepetabil. Deci comparatia din Teaching about Evolution cu privire la necredinta in evolutie cu necredinta in gravitatie sau heliocentrism este foarte inselatoare. Este iarasi foarte gresit sa sa pretinzi ca negarea evolutiei e echivalent cu respingerea tipului de stiinta care a dus oamenii pe luna, desi multi evolutionisti fac asemenea afirmatii. (De fapt omul care a fost in patele misiunii lunare Apollo a fost omul de stiinta creationist, specialist in rachete, Wernher von Braun.25)

In judecarea trecutului, ‘stiinta originilor’ ne poate ajuta sa facem niste presupuneri educate cu privire la origini. Aceasta foloseste principiul cauzalitatii (orice lucru care are un inceput are o cauza 26) si analogia (e.g., observam azi ca o inteligenta este necesara pentru generarea informatiilor codate complexe, si putem astfel sa presupunem rezonabil ca acelasi lucru s-a intamplat si in trecut). Dar simgurul mod in care putem fi absolut siguri este daca avem martori oculari de incredere. Evolutionistii pretind ca nu exista un asemenea martor, asa ca ideile lor sunt derivate din presupunerile lor privind trecutul. In schimb creationistii biblici cred ca Geneza este inregistrarea unui martor ocular cu privire la originea universului si a organismelor vii. Acestia cred ca exista dovezi bune care sustin aceasta pozitie, asa ca ei resping afirmatia cum ca credinta lor este una oarba.27

Creationistii nu pretind ca orice fel de cunostinta, inclusiv stiinta, poate fi abordata fara presupozitii (i.e., credinte religioase/filosofice anterioare). Creationistii afirma ca creatia nu poate fi separata de Biblie in acelasi fel in care evolutia nu poate fi separata de punctul ei de plecare naturalist, care respinge a priori creatia divina.

Posted by: FFF Dec 20 2008, 08:52 AM

Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) *
Oh shit, altul.

Dragii mei, Evolutia nu se refera la aparitia vietii ci la evolutia ei din momentul in care a aparut.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/09/psihologia-creationistului.html

Cum a aparut? De asta se ocupa alte stiinte, nu Evolutia. Evolutia e valida indiferent de modul in care a aparut viata.


Profesorul Richard Lewontin, un genetician (si un marxist autoproclamat), este un campion renumit al neo-darwinismului, si cu siguranta unul dintre liderii mondiali in promovarea biologiei evolutioniste. Recent, acesta a scris acest comentariu foarte edificator (caracterele cu italice erau si in original). Acesta ne ilustreaza implicit biasul/prejudecata filozofica impotriva creatiei din Geneza, indiferent daca aceasta este sustinuta sau nu de fapte:

Ramanem de partea stiintei in ciuda absurditatii evidente a unora dintre constructiile acesteia, in ciuda esecului ei de a implini multe dintre promisunile ei extravagante de sanatate si viata, in ciuda tolerantei comunitatii stiintifice pentru anumite povesti nedovedite (just-so stories), pentru ca avem un angajament anterior, un angajament catre materialism. Nu pentru ca metodele si institutiile de stiinta ne constrang cumva sa acceptam o expicatie materialistica a acestei lumi fenomenale, ci din contra, pentru ca suntem fortati de aderenta noastra a priori catre cauzele materialiste sa creem un dispozitiv de investigatie si un set de concepte care sa produca explicatii strict materiale, indiferent de cat de contra-intuitive ar fi acestea, indiferent de cat de mistificatoare pentru cei neinitiati. Ba mai mult, materialismul este un absolut, pentru ca nu putem permite un picior Divin in pragul usii noastre.3

Multi evolutionisti ataca creationistii nu pe baza si din cauza faptelor, ci pentru ca creationistii refuza sa joace dupa regulile actuale ale jocului care exclud o creatie supranaturala a priori.4 Faptul ca acesta este intr-adevar un ‘joc’ a fost confirmat de catre biologul Richard Dickerson:

Stiinta este fundamental un joc. Este un joc cu o regula protectionista si definitorie:

Regula #1: Haide'ti sa vedem cat de departe si in ce masura putem explica comportamentul universului fizic si material prin termenii si in limita unor cauze pur fizice si materiale, fara a invoca supranaturalul.5

In practica, ‘jocul’ este extins la incercarea de a explica nu numai comportamentul, ci si originea fiecarui lucru fara a implica supranaturalul.

Posted by: Ma scuzati... Dec 20 2008, 11:06 AM

Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) *
In domeniile in care stiinta nu are posibilitatea de a ajunge demonstra , de a experimenta, de a 'pipai' se lucreaza cu modele. Unul din modele e cel despre atom. Pe masura ce stiinta avanseaza si se fac noi descoperi, aceste modele sunt imbunatatite sau sunt inlocuite cu altele mai noi.
Sunt de acord cu tine ca aceste modele sunt o aproximare buna pentru viata de zi cu zi, dar tocmai pentru ca sunt o aproximare nu pot fi puse pe acelasi nivel cu stiintele exacte.


Sa ne intelegm. wink.gif Ce zici tu este foarte adevarat. La fel de adevarat este ca modelele si teoriile implicate fac posibile sondele pe marte, omul pe luna, microprocesoarele, si ce mai vrei tu.

Stiinte EXACTE nu mai exista de cand matematica a inglobat si statistica.

Citeaza
Ipoteza evolutionista cu privire la aparitia si dezvoltarea vietii pe pamant este si ea un astfel de model care se perfectioneaza de la o zi la alta. S-ar putea ca intr-o zi stiinta sa demonstreze ca acest model este total gresit sau poate absolut adevarat. Pana atunci insa, evolutionismul este doar un model sau doar o ipoteza si nu o stiinta exacta. Este aberant sa pui evolutionismul pe aceeasi treapta sa spunem cu legea gravitatiei.


"Ipoteza" evolutionista cum ii spui tu este teorie stiintifica de vreo 80-100 de ani. Repet, teoria gravitatiei este o teorie stiintifica.

Poate ca nu ai notiunile necesare, insa teoria gravitatiei este mult mai iesita din comun decat teoria evolutiei. Daca nu exista afurisita de gravitatie am fi avut acum o teorie unificatoare care sa explice universul. Doar ca gravitatia iese din model. Exista cateva ipoteze si teorii care ar putea unifica si gravitatia, insa mai e loc de multa cercetare.

Lasand asta la o parte, avem un model bun care ne zice cum actioneaza gravitatia. Si un model bun care ne zice cum merge evolutia. Spre deosebire de modelul gravitational, modelul evolutionist NU iese din mozaicul celorlalte teorii si modele.

Citeaza
apendicul are totusi o utilitate. Cine a citit macar o carte serioasa despre teoria evolutiei si nu s-a informat doar de pe internet nu poate sa nu remarce faptul ca insasi evolutionistii au indoieli uneori foarte mari cu privire la teoria lor. Exista 'exceptii' ale naturii care nu pot fi explicate in nici un fel prin teoria evolutiei.


Ok, pun botul wink.gif iesi c-o exceptie - dar te rog, nu una care sa de demonteze in 10 secunde.
Citeaza
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.


Problema ta e ca nu stii ce zice evolutia. Si nu zice nimic de ORIGINEA vietii. Ma rog, aceleasi 10 secunde de cautare ti-ar fi aratat acest lucru.

Sunt, intr-adevar, cateva teorii destul de interesante referitoare la originea vietii PE PAMANT, insa parerea mea personala este ca inca n-avem suficiente date. Daca se descopera suficienta viata in asteroizi, probabil c-o sa se demonteze total ideea ca viata terestra are sursa terestra.

Posted by: TLP Dec 20 2008, 11:58 AM

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/03/apelul-la-autoritate.html e o strategie ilogică de argumentare ce se bazează pe invocarea unor nume sonore.

Apelul fals la autorităţi: când afirmaţii false sunt atribuite unor oameni reali.
Ex: creaţioniştii vor cita (în afara contextului sau incomplet) diverşi autori evoluţionişti în speranţa discreditării evoluţiei.

Cum naiba să foloseşti reprezentanţi serioşi ai Evoluţionismului ca dovadă pentru creaţionism?
Ridicol! smile.gif
Iată o pagină de referinţă unde se găsesc o groază de citate folosite fraudulos de creaţionişti, puse acum în contextul original: http://www.ooblick.com/text/patton/

O altă pagină care demontează interpretările eronate ale evidenţelor geologice, antropologice, etc: http://paleo.cc/paluxy.htm

Pe scurt: e irelevant ce parere are savantul X sau savantul Y, sau ce bias-uri personale are. Stiinta e un fenomen ce se ridica peste mofturile personale ale cercetatorilor.

Posted by: ferodo Dec 20 2008, 12:07 PM

Citeaza (ninja @ Dec 19 2008, 10:57 PM) *
Alt indoctrinat care echivaleaza credintele oarbe cu teoriile stiintifice, dogmele cu dovezile empirice si basmele cu ratiunea si logica. Dar daca asta te face sa te simti implinit continua sa-ti spui ca toate is numai religii (de care doar tu esti constient), de fiecare data cand iti sunt aduse argumente ce crezi ca-ti contrazic credinta, argumente bazate pe descoperirile stiintei . Numai sa nu uiti ca in lumea reala lucrurile nu trebuie sa-ti placa tie, neaparat, pentru a fi valide smile.gif

forta e puternica cu tanarul ninjwalcar... vai ce onoare.... avem aici un reprezentant de seama al ratiunii si logicii, al lumii reale, al teoriilor stiintifice si dovezilor empirice... care in 2008 argumenteaza stiintific cum ca experimentul urey-miller i-a validat cu ceva teoria "stiintifica" a evolutiei... hahahaha... baga repede 10 hail darwin ca facusi reclama proasta evolutionismului smile.gif
Citeaza
Pe aia care vin cu afirmatii precum a ta cred ca ii numim altfel smile.gif
Dar spune-ne mai bine cum ai cuantificat credinta aia? Este ca ai deschis gura fara gandesti? Totusi sa incercam sa-ti folosim 'rationamentul' si sa vedem ce-o iesi:
P1: Universul este foarte 'complex'
P2: Chestiile foarte 'complexe' implica existenta unui Creator (sau a mai multor creatori) ... care eventual sa poate intelege acea complexitate
P3: Dumnezeu(ii) a(u) creat Universul

...toate bune si frumoase numai ca am plecat de la ceva complex si am ajuns la ceva cu mult mai complex care iti contrazice pseudo-rationamentul initial intrucat implica existenta unor chestii foarte complexe care nu ar avea nevoie sa fi fost create ... sau daca au fost create creatorul lor, la randul sau, ar trebui iarasi sa fie mai 'complex'... si uite asa ne-am pomeni intr-un cerc vicios

"rationamentul" mataluta ne arata doar ca tu nu intelegi de fapt mai nimic din creationism sau ID... facusi o papusa voodoo cu mult "complex" si "creator", ai infipt niste ace in ea, ai zis de 3 ori in gand hail darwin si ai trantit la sfarsit concluzia zdrobitoare cum ca "voi aia cu cercu vicios".... demonstrand astfel rational, logic si stiintific, simultan si in acelasi timp superioritatea gandirii de tip evolutionist laugh.gif

uite ceva pt lectura ta:
Citeaza
Cine l-a creat pe Dumnezeu?
Scepticii ii intreaba mereu pe crestini "Daca Dumnezeu a creat universul, atunci pe Dumnezeu cine l-a creat?". Dar Dumnezeu prin insasi definitia Lui este creatorul necreat al universului, asa ca intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu?" este la fel de ilogica ca si intrebarea "Cu cine e insurat burlacul?".

Scepticii mai sofisticati intreaba "Daca universul are nevoie de o cauza, atunci de ce nu si Dumnezeu nu ar avea nevoie de o cauza? si daca lui Dumnezeu nu ii este necesara o cauza, atunci de ce universul ar avea nevoie de o cauza?" Urmatoarea judecata logica urmeaza:
- Orice are un inceput are o cauza.
- Universul are un inceput.
- Prin urmare universul are o cauza.
Este important de subliniat are un inceput. Universul necesita o cauza pentru ca are un inceput, asa cum vom arata in continuare. Dumnezeu, spre deosebire de univers, nu a avut un inceput, asa ca nu are nevoie de o cauza. In completare, teoria relativitatii a lui Einstein care are mult suport experimental, ne arata ca timpul este strans legat de materie si spatiu. Asa ca timpul insusi a inceput odata cu materia si spatiul la inceputul universului.
Din moment ce Dumnezeu, care prin definitie, este creatorul intregului univers, El este deasemenea si creatorul timpului. Deci El nu este limitat de dimensiunea timp pe care a creat'o, asa ca El nu are un inceput in timp.
Asa ca El nu are, si nici nu are nevoie sa aibe, o cauza.

In contrast, exista dovezi bune ca universul a avut un inceput. Aceasta poate fi demonstrata din Legea Termodinamicii, cea mai fundamentala lege a stiintelor fizice.
Prima lege : Cantitatea totala de masa-energie din univers este constanta.
A doua lege: Cantitatea de energie din univers valabila/utilizabila pentru lucru se epuizeaza, sau altfel spus entropia creste catre maximum.
Daca cantitatea totala masa-energie e limitata si cantitatea de energie utilizabila descreste, atunci universul nu a putut exista din totdeauna, ca daca ar fi fost asa si-ar fi epuizat deja toata energia utilizabila si ar fi ajuns in ceea ce se numeste "moarte termica" (heat death). De exemplu, toti atomii radioactivi s-ar fi consumat, orice parte a universului ar avea aceeasi temperatura, si nici un lucru nu ar mai putea fi posibil.
Asa ca cea mai buna solutie e ca universul trebuie sa fi fost creat cu o multime de energie lucrabila/folosibila, si care acum tinde spre epuizare.

Acum, daca cel care pune intrebarile accepta ca universul a avut un inceput, dar nu si ca acesta a avut nevoie de o cauza? Dar este de la sine evident ca lucrurile care incep au o cauza- nimeni nu poate nega asta in inima lui. Toata stiinta, istoria si aplicarea legislatiei s-ar prabusi daca aceasta lege cauza-efect ar fi ignorata. De asemenea, universul nu poate fi fost cauzat de el insusi, pentru ca nimic nu se poate crea singur, deoarece ar fi trebuit sa existe inainte ca el insusi sa isi inceapa existenta, ceea ce este o absurditate logica.
In Concluzie
- Universul (inclusiv insusi timpul) poate fi demonstrat ca a avut un inceput.
- Este fara temei sa crezi ca ceva ar fi inceput sa existe fara o cauza.
- Prin urmare universul are nevoie de o cauza, la fel cum ne invata Geneza 1:1 si Romani 1:20.
Dumnezeu, fiind creatorul timpului, este inafara lui. Prin urmare, El nu are un inceput in timp, pentru ca El a existat dintotdeauna si nu are nevoie de o cauza.

www.thetruth.uv.ro

Posted by: fff Dec 20 2008, 12:43 PM

[quote name='Ma scuzati...' date='Dec 20 2008, 11:06 AM' post='14332']
Sa ne intelegm. wink.gif Ce zici tu este foarte adevarat. La fel de adevarat este ca modelele si teoriile implicate fac posibile sondele pe marte, omul pe luna, microprocesoarele, si ce mai vrei tu.
Stiinte EXACTE nu mai exista de cand matematica a inglobat si statistica.

Esti foarte confuz.
1+1=2 oricand si ori unde indiferentde mofturile unor savanti.
Apa fierbe intotdeauna la 100 de grade.
Viteza = spatiu / timp
Exista adevaruri absolute
Scoate statistica din matematica si ce ramane este stiinta exacta.
Asta e nebunia generatiei actuale ca relativizeaza totul.
Microprocesoarele au putut fi proiectate tocmai pentru ca se bazeaza pe lucruri exacte, certe. Intamplator am sudiat electronica si am habar foarte bine de procesoare.


"Ipoteza" evolutionista cum ii spui tu este teorie stiintifica de vreo 80-100 de ani. Repet, teoria gravitatiei este o teorie stiintifica.

Poate ca nu ai notiunile necesare, insa teoria gravitatiei este mult mai iesita din comun decat teoria evolutiei. Daca nu exista afurisita de gravitatie am fi avut acum o teorie unificatoare care sa explice universul. Doar ca gravitatia iese din model. Exista cateva ipoteze si teorii care ar putea unifica si gravitatia, insa mai e loc de multa cercetare.

Evolutia este o aberatie sa pui pe aceeasi treapta legea gavitatiei cu ipoteza evolutionista.
Legea gravitatiei vorbeste despre ceva care poate fi reprodus si verificat si astazi la fel ca toate legile fizicii .
Poti verifica ca viteza=spatiu/timp.
Ipoteza evolutionista vorbeste despre ceva care s-a intamplat in trecut si care nu poate fi reprodus in prezent pentu a fi verificat si probat deci nu este o teorie stiintifica

Posted by: gigel de luxembourg Dec 20 2008, 02:09 PM

Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) *
Intamplator am sudiat electronica si am habar foarte bine de procesoare.[/i]


si eu am o facultate tehnica insa asta nu ne face, pe nici unul din nou, specialisti in evolutionism sau creationism. prea mult se abereaza, de pe pozitii de guru, si, dintre cei care comenteaza, foarte putini sustinatori ai creationismului au habar de fizica/matematica asa cum foarte putini sustinatori ai evolutionismului au vreo legatura reala cu spiritualul. repet, reala, nu ceea ce credeti voi ca se numeste spiritual. comentarii similare cu "radoi e mai bun ca mijlocas la inchidere", din partea unor oameni care-si dau cu stangul in dreptul.

Posted by: F1D9DF Dec 20 2008, 04:08 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 20 2008, 02:09 PM) *
si eu am o facultate tehnica insa asta nu ne face, pe nici unul din nou, specialisti in evolutionism sau creationism. prea mult se abereaza, de pe pozitii de guru, si, dintre cei care comenteaza, foarte putini sustinatori ai creationismului au habar de fizica/matematica asa cum foarte putini sustinatori ai evolutionismului au vreo legatura reala cu spiritualul. repet, reala, nu ceea ce credeti voi ca se numeste spiritual. comentarii similare cu "radoi e mai bun ca mijlocas la inchidere", din partea unor oameni care-si dau cu stangul in dreptul.


Eu am respect pentru stiinta cand este vorba de stiintele exacte care pot fi dovedite. Matematica, cu teoremele si postulatele ei este o stiinta exacta ce nu poate fi pusa la indoiala. Mare parte din fizica si chimie, la fel inseamna stiinta exacta. Dar stiinta are si ea limitele si nu poate explica toate lucrurile. Atunci stiinta apeleaza la modele care pot fi corecte sau mai putin corecte. In momentul ala am mari rezerve in a sustine un anumit model stiintific sau altul si asta pentru ca sa dovedit de nenumarate ori ca stiinta a lucrat cu modele gresite. Mi se pare absurd sa sustii ca fiind perfect adevarat un model gen evolutionism cand insasi descoperirile stiintifice au aratat ca acest model a avut erori imense dealungul deceniilor.

Modelul evolutionist nu este nici macar un model stiintific ci seamana mai degraba cu un mit.
In modelele stiintifice , observi un fenomen, incerci sa-l explici si sa-i descoperi legile de functinare iar daca nu reusesti alcatuiesti un model care sa explice cumva dece se intampla ce se intampla.

In modelul evolutionist se pleaca de la coada, se postuleaza ca evolutia speciilor este adevarata si se cauta probe care sa confirme modelul. Nu difera foarte mult de modelul religios. In modelul creationist se`postuleaza:Dumnezeu exista si de aici porneste toata povestea

Posted by: Ma scuzati... Dec 20 2008, 04:47 PM

Tu esti tipul care se mira cum prima vietuitoare cu reproducere sexuata si-a gasit perechea, nu?

Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) *
forta e puternica cu tanarul ninjwalcar... vai ce onoare.... avem aici un reprezentant de seama al ratiunii si logicii, al lumii reale, al teoriilor stiintifice si dovezilor empirice... care in 2008 argumenteaza stiintific cum ca experimentul urey-miller i-a validat cu ceva teoria "stiintifica" a evolutiei... hahahaha... baga repede 10 hail darwin ca facusi reclama proasta evolutionismului smile.gif


Scepticii ii intreaba mereu pe crestini "Daca Dumnezeu a creat universul, atunci pe Dumnezeu cine l-a creat?". Dar Dumnezeu prin insasi definitia Lui este creatorul necreat al universului, asa ca intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu?" este la fel de ilogica ca si intrebarea "Cu cine e insurat burlacul?".


Iarta-ma, imi place definitia ta. Si-o s-o aplic si eu.

Deci, fie (adica definitie!) meta-zeul individul din afara metaversului unde umbla dumnezeu al tau si care exista in afara metatimpului. El a creat metaversul, metatimpul si pe dumnezeu. La randul lui dumnezeu a creat universul, timpul si spatiu. Te rog sa respecti ierarhia!

Posted by: Ma scuzati... Dec 20 2008, 05:05 PM

Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) *
Sa ne intelegm. wink.gif Ce zici tu este foarte adevarat. La fel de adevarat este ca modelele si teoriile implicate fac posibile sondele pe marte, omul pe luna, microprocesoarele, si ce mai vrei tu.
Stiinte EXACTE nu mai exista de cand matematica a inglobat si statistica.

Esti foarte confuz.
1+1=2 oricand si ori unde indiferentde mofturile unor savanti.
Apa fierbe intotdeauna la 100 de grade.
Viteza = spatiu / timp
Exista adevaruri absolute
Scoate statistica din matematica si ce ramane este stiinta exacta.
Asta e nebunia generatiei actuale ca relativizeaza totul.
Microprocesoarele au putut fi proiectate tocmai pentru ca se bazeaza pe lucruri exacte, certe. Intamplator am sudiat electronica si am habar foarte bine de procesoare.


Imi pare rau sa te contrazic, absolventule de politehnica. 1+1 face 2, intr-adevar. Apa nu fierbe intotdeauna la 100 de grade, cum poate sa-ti zica orice copil de scoala generala.
Viteza lineara e, daca-mi aduc aminte *distanta*supra timp. Cum ai de gand sa masori distanta intr-un spatiu curbat? Si, ca veni vorba, in spatiul curbat respectiv discutam de viteze relativiste si teoria relativitatii generalizate - tocmai relativitatea care-ti face tie greata.
Las statistica. Cat este exact pi sau e?

Cand te-au invatat de procesoare ti-au zis si de rata de rebut pe wafer? Aceea e stiinta exacta? Gresesc eu, sau ratingul de viteza la procesoare se stabileste prin testare si nu teoretic? Educa-ma.

Citeaza
Evolutia este o aberatie sa pui pe aceeasi treapta legea gavitatiei cu ipoteza evolutionista.
Legea gravitatiei vorbeste despre ceva care poate fi reprodus si verificat si astazi la fel ca toate legile fizicii .
Poti verifica ca viteza=spatiu/timp.
Ipoteza evolutionista vorbeste despre ceva care s-a intamplat in trecut si care nu poate fi reprodus in prezent pentu a fi verificat si probat deci nu este o teorie stiintifica


Nu fi obtuz wink.gif teoriile evolutiei si gravitatiei explica niste fenomene si fac niste predictii. Dovezile pe care le vrei tu pentru evolutie ar fi gravitational cam asa: arata-mi ca TOATA materia din univers asculta de legea gravitatiei permanent, de la inceputul timpului pana la sfarsit. Devine de-a dreptul creepy la corpuri mici smile.gif

Legea gravitatiei, desi e foarte buna pentru majoritatea situtatiilor practice, nu explica de ce si cum functioneaza gravitatia.

Una peste alta, ma contrazic degeaba si neproductiv cu tine - doar apa fierbe la 100 de grade. Deranjeaza-te si du-te la o universitate cu profil biologic si-o sa incerce sa te invete unul sau doua lucruri.

Flat earth society mai primeste oare membri?

Posted by: gigel de luxembourg Dec 20 2008, 05:33 PM

Citeaza (fff @ Dec 20 2008, 12:43 PM) *
1+1=2 oricand si ori unde indiferentde mofturile unor savanti.


uneori 1+1=10, depinde de baza. bottom line: nimic nu este batut in cuie iar sa crezi ca un creier de maimuta poate fi detinatorul adevarului suprem este culmea umorului.

Posted by: vasile_r Dec 20 2008, 06:07 PM

Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 11:06 AM) *
Apa fierbe intotdeauna la 100 de grade.



Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician

Posted by: Ma scuzati... Dec 20 2008, 07:00 PM

Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM) *
Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician


Mda, adanc. Temperatura la care fierbe apa depinde marcat de presiunea de vapori de deasupra ei, domnu academician. Pe varf de munte, fierbe mai rece, de exemplu. Pe de alta parte, daca o supui presiunii, nu fierbe nici la temperaturi mult mai mari.

Inapoi la scoala generala cu dumneavoastra smile.gif

Posted by: host(!) Dec 20 2008, 07:12 PM

Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 05:05 PM) *
Imi pare rau sa te contrazic, ....

Flat earth society mai primeste oare membri?

ighen. laugh.gif

Posted by: dorinteodor Dec 20 2008, 07:12 PM

scuzati, eu nu tin nici cu dinamo nici cu steaua, scuzati inca odata, nici cu creationistii nici cu evolutionistii. creationismul este pur si simplu stupid iar evolutionismul este doar o ideologie, prinde bine la "mase". o teorie stiintifica se defineste foarte precis si acest termen nu poate fi asociat decit prin abuz cu ideologia darwiniana.....

discutia de aici are inca o deficienta majora: se face confuzie intre evolutia speciilor (idee sustinuta de fapte desi nu avem rigoarea stiintei) si aparitia omului care este cu totul si cu totul altceva. problema reala este cum a aparut omul deoarece ideologia darwinista, oricit de mult a fost abuzata, nu are raspuns.....

Posted by: huitzilopoctli Dec 20 2008, 08:09 PM

Care esti "creationist"?

Uita-te la tine! Suferi de o maladie genetic potential mortala. Se cheama hipoascorbemie. In absenta aportului de vitamina C vei muri de scorbut. Nu inainte sa iti cada dintii, sa ti se desprinda pielea de pe fata si sa sangerezi prin toti porii. Si mama ta e la fel de bolnava. Tatal tau si fratii tai. Si fiecare om pe care l-ai cunoscut vreodata. Suferim cu totii. Mare scofala iti spui. Oricum avem nevoie de vitamine. Dar nu ca vitamina C caz in care primatele superioare (asta te include) sint incapabile sa-si sintetizeze vitamina C cu toate ca 80% din masinaria biochimica o au in functiune in ficat: o transformare in 4 pasi mediata de 3 enzime ultima dintre ele L-gulonolacton oxidaza incapabila sa-si indeplineasca functia deoarece gena care o controleaza a suferit o mutatie care l-a afectat stramosul comun al omului si maimutelor actuale.
Crezi ca te'a facut dumnezeu? Atunci mai mult decat pe tine il iubeste pe sobolanul chel ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Nacktmull.jpg ) pentru care vitamina C este un produs de excretie fiind generata in cantitati uriase.

Ia o lamaie!

Posted by: eu Dec 20 2008, 08:20 PM

Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) *
Este aberant sa pui evolutionismul pe aceeasi treapta sa spunem cu legea gravitatiei.

ce mi se pare mie interesant e incrancenarea cu care misticii ataca teorii stiintifice de fiecare data cand nu le convine ce spun ele, indiferent de cate dovezi ar fi sustinute; galilei, giordano bruno, cantor si multi altii au avut norocul sa simta pe propria piele toate astea; legea gravitatiei e de fapt tot o teorie (stiintifica), care nu aproximeaza bine chiar totul caci altfel n=am mai avea nevoie de teoria relativitatii dupa cum bine spunea cineva intr-o postare precendenta; e adevarat ca unele teorii stiintifice aproximeaza mai bine realitatea decat altele, dar faptul ca o simpla teorie ajunge eventual sa fie considerata stiintifica in lumina dovezilor ce o sustin, ba chiar sa reziste zeci-sute de ani spune multe despre valoarea si soliditatea ei stiintifica, cel putin pana la momentul actual; la fel si cu evolutia, chiar daca se vor gasi modele mai bune, acestea cel mai probabil vor constitui doar imbunatatiri ale acesteia

Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) *
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.

este ca si tu - ca multi creationisti indoctrinati de altfel - ai ramas fara argumente? ca nu reusesti sa prezinti niciun argument in favoarea ta; teoriile alea sunt mai ridicole decat miturile doar doaca ratiunea este mai ridicola decat credinta oarba;

multe teorii stiintifice au avut la vremea lor o gramada de detractori si totusi stiinta a reusit sa progreseze indiferent de adversitatea si fanatismul acestora

Posted by: 1OA931 Dec 20 2008, 09:11 PM

Citeaza (eu @ Dec 20 2008, 08:20 PM) *
ce mi se pare mie interesant e incrancenarea cu care misticii ataca teorii stiintifice de fiecare data cand nu le convine ce spun ele, indiferent de cate dovezi ar fi sustinute; galilei, giordano bruno, cantor si multi altii au avut norocul sa simta pe propria piele toate astea; legea gravitatiei e de fapt tot o teorie (stiintifica), care nu aproximeaza bine chiar totul caci altfel n=am mai avea nevoie de teoria relativitatii dupa cum bine spunea cineva intr-o postare precendenta; e adevarat ca unele teorii stiintifice aproximeaza mai bine realitatea decat altele, dar faptul ca o simpla teorie ajunge eventual sa fie considerata stiintifica in lumina dovezilor ce o sustin, ba chiar sa reziste zeci-sute de ani spune multe despre valoarea si soliditatea ei stiintifica, cel putin pana la momentul actual; la fel si cu evolutia, chiar daca se vor gasi modele mai bune, acestea cel mai probabil vor constitui doar imbunatatiri ale acesteia


este ca si tu - ca multi creationisti indoctrinati de altfel - ai ramas fara argumente? ca nu reusesti sa prezinti niciun argument in favoarea ta; teoriile alea sunt mai ridicole decat miturile doar doaca ratiunea este mai ridicola decat credinta oarba;

multe teorii stiintifice au avut la vremea lor o gramada de detractori si totusi stiinta a reusit sa progreseze indiferent de adversitatea si fanatismul acestora


Nici un creationist nu ataca teoriile stiintifice daca nu-i convine ci ataca acele teorii care abuziv se intituleaza stiintifice. Evolutionismul este o astfel de teorie care se autointituleaza abuziv stiintifica

Posted by: C2FC5B Dec 20 2008, 09:15 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 20 2008, 05:33 PM) *
uneori 1+1=10, depinde de baza. bottom line: nimic nu este batut in cuie iar sa crezi ca un creier de maimuta poate fi detinatorul adevarului suprem este culmea umorului.


UNU PLUS UNU EGAL DOI IN ORICE BAZA VREI TU
CE AI NOTAT TU CU 10 DAR IN BAZA 2 EU IL CITESC TOT DOI SI NU ZECE
HAI CA NU AI TERMINAT NICI GRADINITA

Posted by: ninja Dec 20 2008, 09:58 PM

Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) *
forta e puternica cu tanarul ninjwalcar... vai ce onoare.... avem aici un reprezentant de seama al ratiunii si logicii, al lumii reale, al teoriilor stiintifice si dovezilor empirice... care in 2008 argumenteaza stiintific cum ca experimentul urey-miller i-a validat cu ceva teoria stiintifica a evolutiei...


Hmmm... ca multi dintre tovarasii tai creationisti incerci sa minti sau sa distorsionezi afirmatii sau poate, pe langa IQ-ul negativ, nici memoria nu te ajuta foarte mult si nu esti in stare sa urmaresti firul discutiei.
Sa-ti reamintesc. Eu am spus ca:
Citeaza
Aia e treaba abiogenezei nu a teoriei evolutiei. Si sunt cateva teorii, verificate experimental care demonstreaza ca este posibil sa obtii din materia anorganica compusi organici. Vezi experimentul Miller–Urey spre exemplu.

Traducere in limba romana pentru creationistii mai greu de cap precum frodo:
- abiogeneza si teoria evolutiei sunt doua teorii distincte, prin urmare fiecare trebuie validata/infirmata individual
- experimentul Miller arata ca scenariul principal pe care se mergea in abiogeneza, obtinerea de compusi organici din materie anorganica, in anumite conditii de mediu (temperatura, presiune, etc), este foarte posibil

Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) *
baga repede 10 hail darwin ca facusi reclama proasta evolutionismului

eh... eu am o opinie mult mai buna despre tine, consider ca faci o reclama excelenta majoritatii creationistilor prin capacitatea demonstrata pana acum de a gandi logic si a argumenta o idee laugh.gif laugh.gif

Citeaza (ferodo @ Dec 20 2008, 12:07 PM) *
rationamentul mataluta ne arata doar ca tu nu intelegi de fapt mai nimic din creationism sau ID... facusi o papusa voodoo cu mult complex si creator, ai infipt niste ace in ea, ai zis de 3 ori in gand hail darwin si ai trantit la sfarsit concluzia zdrobitoare cum ca voi aia cu cercu vicios.... demonstrand astfel rational, logic si stiintific, simultan si in acelasi timp superioritatea gandirii de tip evolutionist laugh.gif

uite ceva pt lectura ta ...

Mda, 'impresionanata' lectura aia pe care mi-am recomandat-o. Doar ca ea se cam bazeaza pe un artificiu al 'logicii' , demonstrat ca gresit, inconsistent si absurd: apelul la ignoranta. Artificiul asta este de altfel cat se poate de abuzat in toate teoriile pseudo-stiintifice nascocite de creationisti si in special in farsa numita ID, care incearca doar sa prosteasca masele de creduli prezentand argumente teologice drept stiintifice. Nu e de mirare ca prind si la romanii cu o slaba pregatire stiintifica si nu numai ... asa ca tine. ID-ul tine de teologie si filosofie eventual, in niciun caz de stiinta... Si inteleg cum sta treaba cu ID-ul, doar cu pun botul la astfel de tampenii pseudo-stiintifice smile.gif

Idee constructiei mele din postul precedent era ca nu poti demonstra existenta unui Dumnezeu folosind investigatia stiintifica sau rationamente logico-matematice, dupa cum incercai tu sa insinuezi. Chiar admitand ca probabilitatea ca abiogeneza sa fie corecta ar fi mica, discutii despre probabilitatea ca creationismul sa fie corect sunt pur si simplu absurde din punct de vedere stiintific ... asa ceva nefacand obiectul studiului stiintei.
Pricepi mai frodo?
Nu poti folosi lantul cauza-efect, mergand de la complex la mai putin complex fara a te lovi de tot felul de paradoxuri.Si stai linistit, au fost creationisti mult mai destepti ca tine care au realizat asta cu multa vreme in urma. De exemplu Augustine de Hipo. Ori daca asta nu merge ... daca nu poti lua si diseca fiecare argument adus in favoarea speculatiilor voastre, apelul la ignoranta e una din putinele tactici care va mai raman smile.gif

Posted by: ninja Dec 20 2008, 10:19 PM

Citeaza (1OA931 @ Dec 20 2008, 09:11 PM) *
Nici un creationist nu ataca teoriile stiintifice daca nu-i convine ci ataca acele teorii care abuziv se intituleaza stiintifice. Evolutionismul este o astfel de teorie care se autointituleaza abuziv stiintifica

Alt ignorant! Fratilor da' multi mai sunteti smile.gif
Metodologia folosita pentru ca o teorie sa poata fi numita stiintifica e una foarte clara si e treaba stiintei care teorie e stiintifica si care nu. Nu depinde de bunul plac al cuiva si niciun caz de misticii in sutana. Bine, nu toti sunt asa, catolicii par a avea ceva mai multa minte, si mai sunt oamenii deschisi la minte si printre teologii ortodocsi.

Voi, cum ziceam, atacati teoria evolutiei doar pentru ca nu va convine, altfel ati furniza macar o singura dovada solida, reala, verificabila care sa o contrazica sau macar sa starneasca interes real prin Peer-Reviews.

P.S: argumente de genul: asa a zis popa sau rastalmaciri ale unor citate din scripturi nu se incadreaza in categoria dovezilor de care am amintit mai sus smile.gif

Posted by: zet Dec 20 2008, 10:37 PM

Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM) *
Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician


Daca ai fi absolvit clasa a X-a ai fi aflat la orele de termodinamica o noutate senzationala: temperatura de fierbere a apei depinde de presiune hidrostatica. Astfel pe fundul oceanelor, in jurul vulcanilor apa atinge 400 de grade celsius si NU fierbe, presiunea fiind de sute de atmosfere, cate o suta de atmosfere pentru fiecare km adancime, si in varful muntilor unde presiunea atmosferica este sub o atmosfera, apa fierbe chiar si la 80 de grade celsius, par egzamplu. In fond, fierberea nu e nimic altceva decat vaporizare in toata masa lichidului, spre deosebire de evaporare care este vaporizare doar la suprafata, e chiar intuitiv sa iti imaginezi de ce presiunea influenteaza temperatura de fierbere.
Te las acum, ma duc sa fierb un ou. Cu ocazia asta iti dau tema pentru acasa: avand in vedere ca locuiesc la altitudinea de 400 de m, cate minute trebe sa fiarba oul ca sa fie numa' bun?

Posted by: nimeni Dec 21 2008, 12:23 AM

Citeaza (vasile_r @ Dec 20 2008, 06:07 PM) *
Bre apa aia chiar fierbe la exact 100 C hiba e sa folosesti apa pura si nu solutia de diverse pe care o vezi tu la robinet. Fizica e o stiinta cat se poate de exacta insa ceea ce transforma o serie de lucruri din exact in inexact sunt semidoctii care le comenteaza cu aer de academician

Depinde de presiune.

Posted by: inca_unu Dec 21 2008, 12:43 AM

din cate vad pe topicurile astea tema asta nicio data nu se epuizeaza chiar daca argumentele se repeta din 10 in 10 reply-uri fiecare are punctul lui de vedere
creationistii au o poveste imposibil de dovedit/intangibila
evolutionisti pun stiinta si pe darwin in fata

sincer nu ma obosesc sa mai raspund unor copii indoctrinati sau adulti ultra-conservatori/extrem de naivi.
zicea unu cate posturi mai sus daca suntem mai fericiti acuma decat acuma cateva secole (un exemplu de inteligenta superioara considerat, geniu intr-un trib de prin amazon)

Un singur lucru ma deranjeaza la "creationisti" atacurile constante la stiinta si mentalitatea "all you need is god".Daca chiar sunteti asa de anti-progres de ce nu traiti ca: http://en.wikipedia.org/wiki/Amish ( <- sau documentarul All About The Amish)
si vedem dupaia cum va plangeti ca n'aveti apa curenta, canalizare, curent, gaz etc.
(si presupun ca majoritatea celor care sustin "all you need is god" nu au fost nici macar cateva zile cu cortu)

Posted by: 5AD877 Dec 21 2008, 01:58 AM

Citeaza (ninja @ Dec 20 2008, 10:19 PM) *
Alt ignorant! Fratilor da' multi mai sunteti smile.gif
Metodologia folosita pentru ca o teorie sa poata fi numita stiintifica e una foarte clara si e treaba stiintei care teorie e stiintifica si care nu. Nu depinde de bunul plac al cuiva si niciun caz de misticii in sutana. Bine, nu toti sunt asa, catolicii par a avea ceva mai multa minte, si mai sunt oamenii deschisi la minte si printre teologii ortodocsi.

Voi, cum ziceam, atacati teoria evolutiei doar pentru ca nu va convine, altfel ati furniza macar o singura dovada solida, reala, verificabila care sa o contrazica sau macar sa starneasca interes real prin Peer-Reviews.

P.S: argumente de genul: asa a zis popa sau rastalmaciri ale unor citate din scripturi nu se incadreaza in categoria dovezilor de care am amintit mai sus smile.gif


"Metodologia folosita pentru ca o teorie sa poata fi numita stiintifica e una foarte clara si e treaba stiintei care teorie e stiintifica si care nu."
Ceea ce afirmi tu aici nu este nimic atceva decat o credinta oarba in stiinta.
Daca un om de stiinta spune ca un anumit lucru este adevarat eu trebuie sa-l cred pe cuvant doar pentru ca el spune ca este om de stiinta. Hai ca am inventat o alta religie: credinta oarba in stiinta

Posted by: 4BE329 Dec 21 2008, 02:43 AM

Citeaza (nimeni @ Dec 21 2008, 12:23 AM) *
Depinde de presiune.


Va certati ca prostii pentru un lucru de nimci.
Hai sa spunem altfel.
Intr-un spatiu deschis, la presiunea atmosferei apa fierbe la 100 grade si ingheata la zero grade. Poti sa repeti experimentul asta de milioane de ori, deacurdul a mii de ani in exact aceste conduitii si vei obtine acelesi rezultate. Ideea este ca exista adevaruri stiintifice absolute.
A pune evolutionismul care este doar o ipoteza stintifica neverificata inca pe acelasi nivel cu adevarurile stiintifice absolute mi se pare deja o dogma, o cedinta oarba intr-o ipoteza stiintifica neverificata. Este daca vrei tot o religie.

Posted by: spartan Dec 21 2008, 04:09 AM

Suntem copii mici pe acest forum, in sensul ca ne aflam abia la a treia pagina si tindem sa copiem ceea ce e repetat in alte locuri pe sute de pagini. Am urmarit astfel de discutii si am observat, pe langa aberatii ale ambelor tabere, multe lucruri de bun simt, clare si logice care sa sustina una sau alta din cele doua teorii. Nu am observat insa vreo schimbare de pozitie a vreunuia dintre opozanti, un creationist care sa devina evolutionist sau viceversa. Concluzia la care am ajuns este ca , dintre cele trei dimensiuni ale gandirii umane - emotivitatea, ratiunea si credinta, o mare parte din tot ce se discuta si se sustine aici se datoreaza credintei!!
Daca stai si citesti atent, se gasesc suficiente dovezi sa crezi in evolutionism, daca asta vrei, si suficiente dovezi sa te bazezi pe un Dumnezeu creator, daca asa ti se pare tie OK. Exista, desi foarte multi neaga acest lucru si mai ales evolutionistii aceasta nevoie de a crede in ceva, implementata in creierul nostru. Fervoarea cu care se discuta aici arata acest lucru, iar concluziile care pot fi trase de un observator neutru se modifica in functie de talentul pledoariei interlocutorilor.
A spune ca cei care posteaza aici o fac dezinteresat ar fi o greseala. O parte dintre atei o fac pentru ca daca au aparut la intamplare pe aceasta planeta, nu au nici o obligatie morala si isi pot permite sa faca orice (tinand cont mai mult sau mai putin de rigorile legilor statului sau de legile propriei sanatati). Daca exercitiul asta de imaginatie ii face sa se simta liber, chiar se merita efortul, pentru ca duce la o stare de confort psihic. Daca, presupunand nu prin absurd, ci in extremis, ca ar aparea o dovada de necombatut a credintei lor in teoria nimicului, tot fundamentul vietii lor s-ar narui, iar viata - daca vor constata ca a fost data de Cineva le-ar parea o povara pentru ca ar aduce obligatii (de care fug, constient sau nu) catre acel Creator. O a doua parte o fac pentru ca sincer sunt in cautarea adevarului, oricare ar fi acesta. Nu se bazeaza asa de mult pe credinta ci mai mult pe ratiune. Pun in balanta argumentele pro si contra si daca li se pare ca balanta inclina intr-o parte, o sustin cu toata puterea lor. Pentru acestia: prin forta ratiunii nu veti descoperi niciodata un Dumnezeu (in scrierile crestine acest Dumnezeu chiar recunoaste ca poate fi cunoscut doar prin credinta si nu prin ratiune si pur si simplu nu poate fi descoperit pe baza argumentelor logice ci doar prin puterea credintei). A treia categorie de atei face, sa spunem, media si alege ce e mai la moda. Si cum a fi religios e demodat si nu da bine la CV, se declara sus si tare evolutionisti. Daca maine toata lumea ar fi religioasa, ei ar fi primii care si-ar schimba credinta. Ia ultimii si-au facut din ateism o credinta si a crede in ceva ii face sa se simta bine. Creationistii se impart si ei in mai multe catagorii. Unii isi sustin credinta pentru ca se simt mai puri daca cred intr-n Dumnezeu decat in maimute. Altii o fac din misticism; desi nu inteleg lucrurile s-au nascut cu credinta inoculata in suflet si nu ar da bine sa se schimbe. O alta categorie se inversuneaza sa creada pentru ca in balanta gandirii lor argumentele creationiste sunt mai numeroase sau mai de calitate. Iar ultima categorie se bazeaza doar pe credinta intr-un Dumnezeu inteligent si atat. Personal, cred ca cei mai cinstiti, cu ei insisi si cu cei care ii citesc, sunt cei cu credinta pura, fie atei, fie credinciosi. Ceilalti? Liber-cugatatori in deriva, in cautarea unui tarm la care sa isi ancoreze gandurile, impinsi incolo si incoace de valurile argumentelor, invidiosi pe puterea altora de a crede neconditionat. In definitiv, si pentru unii si pentru altii, daca nu aveti de gand sa va schimbati gandirea cu ceva, de ce mai postati aici??

Posted by: Andrei Dec 21 2008, 04:10 AM

Citeaza (inca_unu @ Dec 21 2008, 12:43 AM) *
sincer nu ma obosesc sa mai raspund unor copii indoctrinati sau adulti ultra-conservatori/extrem de naivi.
zicea unu cate posturi mai sus daca suntem mai fericiti acuma decat acuma cateva secole (un exemplu de inteligenta superioara considerat, geniu intr-un trib de prin amazon)
Un singur lucru ma deranjeaza la "creationisti" atacurile constante la stiinta si mentalitatea "all you need is god".Daca chiar sunteti asa de anti-progres de ce nu traiti ca: http://en.wikipedia.org/wiki/Amish ( <- sau documentarul All About The Amish)
si vedem dupaia cum va plangeti ca n'aveti apa curenta, canalizare, curent, gaz etc.
(si presupun ca majoritatea celor care sustin "all you need is god" nu au fost nici macar cateva zile cu cortu)

Daca ma consideri copil indoctrinat, adult ultra-conservator, extrem de naiv, creationist sau anti-progresist pentru ca am pus o intrebare simpla (intr-adevar nu trebuie sa fii geniu sa o pui), te inseli.
Sunt doar sceptic in privinta progresului dezumanizant, materialist. Cred ca de la Amish ar avea fiecare ceva de invatat.

Posted by: Trifid Dec 21 2008, 06:33 AM

Citeaza (huitzilopoctli @ Dec 20 2008, 08:09 PM) *
Care esti "creationist"?

Uita-te la tine! Suferi de o maladie genetic potential mortala. Se cheama hipoascorbemie. In absenta aportului de vitamina C vei muri de scorbut. Nu inainte sa iti cada dintii, sa ti se desprinda pielea de pe fata si sa sangerezi prin toti porii. Si mama ta e la fel de bolnava. Tatal tau si fratii tai. Si fiecare om pe care l-ai cunoscut vreodata. Suferim cu totii. Mare scofala iti spui. Oricum avem nevoie de vitamine. Dar nu ca vitamina C caz in care primatele superioare (asta te include) sint incapabile sa-si sintetizeze vitamina C cu toate ca 80% din masinaria biochimica o au in functiune in ficat: o transformare in 4 pasi mediata de 3 enzime ultima dintre ele L-gulonolacton oxidaza incapabila sa-si indeplineasca functia deoarece gena care o controleaza a suferit o mutatie care l-a afectat stramosul comun al omului si maimutelor actuale.
Crezi ca te'a facut dumnezeu? Atunci mai mult decat pe tine il iubeste pe sobolanul chel ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Nacktmull.jpg ) pentru care vitamina C este un produs de excretie fiind generata in cantitati uriase.

Ia o lamaie!


Multumesc , pe asta nu o stiam . (Stiam de scorbut - vitamina C - lamai dar nu si de beleaua genetica asociata ) . Uite la ce sunt bune si discutiile astea fara sfarsit . Unii invata un tar de fizica , altii ceva genetica iar cei de la pshihologie ar trebui sa ne studieze pe noi smile.gif

Posted by: Ovidiu Dec 21 2008, 01:19 PM

Citeaza (GEORGE-- @ Dec 19 2008, 05:33 PM) *
Ha Ha Ha , ce gluma buna. Bai nene , tu ai auzit de legea entropiei? (legea a-II-a a termodinamicii)
Banuiesc ca nu. Cum explica evolutionistii faptul ca teoria lor spune ca organismene au evoluat de la inferior la superior in timp ce teroria entropiei spune contrariul? Eu cred mult mai mult ce spune teoria entropiei decat cea a evolutiei pentru ca teoria entropiei o pot proba in timpul vietii mele. Lasa-ti Dacia ta in garaj, in cele mai bune conditii, timp de 50 de ani, si nu o sa gasesti acolo un Mercedes si un morman de fiare vechi. Entropia se poate proba si se vede chiar in decursul unei perioade scurte de viata. Evolutia nu .

Teoria evolutiei e cam asa: daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos peste noapte e basm popular, daca spui ca porcul s-a transformat in fat frumos intr-un milion de ani este stiinta (teoria evolutiei).
Evolutionismul, cand trebuie sa explice ceva, pune totul pe seama timpului, a miliardelor de ani.
Evolutionistii nu au nici macar o singura metoda de datare a timpului corecta. Toate metodele de datare cunoscute ( apropo, metoda C14 e cea mai proasta) pleaca de la premiza ca compozitia atmosferei terestre a fost aceeasi acum 1 miliard de ani ca si acum. De exemplu: in metoda C14 se masoara proportia de Carbon radioactiv vs carbon normal dintr-o fosila. Stiindu-se care este raportul dintr-un organism viu din timpul nostru + timpul de injumatatire , se calculeaza cu regula de 3 simpli varsta. Numai ca continutul de C14 din organismele vii depinde foarte mult de radiatiile care provin de la soare si care patrund in atmosfera.
A presupune ca acum 1 miliard de ani exista acceasi proportie de C14/C in organismele vii ca si acuma este pur si simplu credinta religioasa si nu stiinta . Pamantul a trecut prin cataclisme, schimbari geologice imense, despartirea in continente. Toate astea au influientat enorm atmosfera. A considera metoda de datare C14 stiintifica este o gluma proasta. Cam asta este stiinta despre care vorbesti tu si pe care o clameaza evolutionismul.

Am citit intamplator mai multe carti despre evolutionism si nu poate fi vorba in nici un fel de stiinta.
Cand vorbesti de legea gravitatiei stii ca daca lasi un corp din mana el cade atras de forta gravitationala , oriunde si oricand. Este dovedit si explicat lucrul asta. Evolutionismul nu are dovezi de genul asta, este mai mult o religie decat o stiinta.
Hai sa acceptam posibiliatatea ca teoria evolutiei sa fie adevarata. Este posibil ca organismele complexe sa fi evoluat din celule simple, din materie organica simpla. Problema pe care trebuie insa sa o rezolve evolutionistii este cum a aparut materia organica, acel sambure de viata daca vrei.
La intrebarea asta evolutionistii vin cu o poveste mult mai ridicola decat povestea genezei din Biblie.
Era cica odata o supa primordiala, s-a intamplat sa fie o anumita compozitie de materie in acea supa, a venit un trasnet din cer care a creat o temperatura de milioane de grade in acea supa si asa s-a transformat materia anorganica in materie organica. Paradoxul e ca oamenii de stiinta se chinuie sa reproduca conditiile din supa aia organica si sa incerce sa creeze materie organica din materie anorganica dar nu au reusit nimic.
Si chiar daca ar reusi intr-un final sa produca materia organica asta din contra ar demonstra ca exista o inteligenta superioara care a creat toate astea. E ca intr-o piesa de teatru. Oamenii de stiinta 'joaca piesa de teatru ' a ceea ce s-a intamplat initial la aparitia vietii. 'Supa' pe care o creaza oamenii de stiinta este 'supa primordiala' dar pe cine 'joaca oamenii de stiinta inteligenti' daca nu pe o 'Inteligenta superioara'.

Ideea e ca stiinta are limitele ei si nu va putea sa demonstreze niciodata cum a aparul universul material si viata pe pamant. Chiar daca prin absurd ar crea masina timpului si ne-am putea intoarce in timp, nu am descoperi nimic pentru ca ne-am putea intoarce la momentul ZERO cand universul exista deja.


"Paradoxul e ca oamenii de stiinta se chinuie sa reproduca conditiile din supa aia organica si sa incerce sa creeze materie organica din materie anorganica dar nu au reusit nimic." mai cauta pe net inainte de a spune asa ceva (vezi cartile de biologie din liceu!) . In supa primordiala obtinuta de cercetatori s-a reusit reproducerea unor amino acizi care stau la baza organismelor vii (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Fox.27s_experiments).
Si apropo exista mai multe "tipuri" de supe primordiale (de ex au fost descoperite organisme care traiesc in substantele vulcanice caru NU sunt bazate pe carbon!), nici nu vreau sa ma gandesc la implicatii.

Posted by: eu Dec 21 2008, 02:19 PM

Citeaza (4BE329 @ Dec 21 2008, 02:43 AM) *
Va certati ca prostii pentru un lucru de nimci.
Hai sa spunem altfel.
Intr-un spatiu deschis, la presiunea atmosferei apa fierbe la 100 grade si ingheata la zero grade. Poti sa repeti experimentul asta de milioane de ori, deacurdul a mii de ani in exact aceste conduitii si vei obtine acelesi rezultate. Ideea este ca exista adevaruri stiintifice absolute.

Nimeni nu se cearta, doar ti s-a demonstrat ca nu intelegi problema pe care ai adus-o in discutie.
Da exemplu de un singur adevar absolut in stiinta ca sa te credem. Ala de mai sus nu se incadreaza acolo intrucat ai destule variabile pe care nu le-ai luat in considerare si care iti pot da peste cap afirmatia. Ba mai esti si dependent de sistemul de referinta ales, de conventie. Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu' .

Posted by: eu Dec 21 2008, 02:27 PM

Citeaza (5AD877 @ Dec 21 2008, 01:58 AM) *
Metodologia folosita pentru ca o teorie sa poata fi numita stiintifica e una foarte clara si e treaba stiintei care teorie e stiintifica si care nu.
Ceea ce afirmi tu aici nu este nimic atceva decat o credinta oarba in stiinta.
Daca un om de stiinta spune ca un anumit lucru este adevarat eu trebuie sa-l cred pe cuvant doar pentru ca el spune ca este om de stiinta. Hai ca am inventat o alta religie: credinta oarba in stiinta

Ceea ce afirmi tu denota ignoranta crasa, incapacitatea de a rationa si incrancenarea specifica majoritatii fanaticilor credinciosi needucati. Mai puneti si voi mana pe cate o carte! chiar aveti nevoie.
Un om de stiinta poate spune ce vrea, dar daca are pretentia ca spusele lui sa fie considerate stiintifice trebuie sa le sustina cu dovezi materiale care sa poata fi verificate de eventualii sceptici si cat timp nu sunt infirmate de aceeasi maniera, adica tot cu dovezi materiale, verificabile sunt stiintific valide. Ca asa lucreaza stiinta si nu dupa principiu crede si nu cerceta pe care voi il urmati neconditionat. Adevar absolut nu exista in stiinta, dar creierul tau atrofiat nu poate pricepe asta.
Metodologia adusa mai sus in discutie cred ca e asa numita metoda stiintifica, cel putin eu nu am cunostiinta de alta metodologie smile.gif. Si e la mintea cocosului ca e treaba stiintei care teorie e stiintifca biggrin.gif .
Acum si frustrarea ta e de inteles caci credinta oarba e felul tau de a fi si singurul model de gandire pe care-l cunosti, poate si de aceea te simti amenintat de succesul inregistrat de stiinta si gandirea stiintifica in ultimele cateva secole.

Posted by: CCC Dec 21 2008, 04:10 PM

Citeaza (eu @ Dec 21 2008, 02:19 PM) *
Nimeni nu se cearta, doar ti s-a demonstrat ca nu intelegi problema pe care ai adus-o in discutie.
Da exemplu de un singur adevar absolut in stiinta ca sa te credem. Ala de mai sus nu se incadreaza acolo intrucat ai destule variabile pe care nu le-ai luat in considerare si care iti pot da peste cap afirmatia. Ba mai esti si dependent de sistemul de referinta ales, de conventie. Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu' .


Se vede ca nu ai absolvit mai mult de 4 clase. Pai daca nu ar exista adevaruri absolute nimic nu ar mai functiona. Computerul pe care tu il folosesti ca sa scrii aberatii pe forumuri se bazeaza pe cel mai simplu adevar absolut, pe care l-ai invatat si tu in clasa intai. UNU PLUS UNU EGAL DOI
Am scris cu litere si nu cu cifre ca sa nu se mai gaseasca vre-un idiot sa spuna ca defapt in alta baza de numeratie rezultatul e altul. Rezuktatul este acelasi indiferent de baza de numeratie, ideea e ca avem nume pentru numere doar in baza zece.
Tabla adunarii, a inmultirii , a impartirii sunt adevaruri absolute, asta ca sa-ti dau doar niste exepl simple pe care sa le poti pricepe si tu.

Posted by: Ducu Dec 21 2008, 04:44 PM

Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 19 2008, 11:31 PM) *
Salut Andrei,

Propunerea e de bun simt dar unii baieti de la o asociatie au in plan sa mentina threaduri probabil pana dupa sarbatori. E sarcina si sunt fonduri sa ne reeduce, cu forta daca nu se poate.
Oricum in felul asta eu m-am bucurat sa vad ca exista oameni pregatiti si inimosi in romania.
Imi place cum scrii, dar nu te laud prea mult sa nu te mandresti.

Cat despre ateii zbuciumati de pe melagurile noastre, sunt si ei ai nostri. Trebui ingaduti, ba chiar iubiti.

Ce nu isi dau seama unii, e ca daca am ramas langa Hristos Dumnezeu dupa experimentul Pitesti ( http://www.youtube.com/watch?v=uYFa8Yn4klM ), o sa rezistam si la transumanisti si la militantii neo-atei.

Acum vreau sa iti urez un Craciun Fericit si caldura in inima si sa iti fac un mic dar.
Un filmulet care mi-a placut: http://www.youtube.com/watch?v=Mk1K5v0qdhU


Subscriu!
Trebui ingaduiti, ba chiar iubiti. Eu se pare ca nu pot, dar timp este pana la sfarsit!
Si noi poate ca am fost pe "acolo"!

Posted by: Musafir Dec 21 2008, 04:48 PM

[quote name='Ma scuzati...' date='Dec 20 2008, 05:05 PM' post='14365']
Imi pare rau sa te contrazic, absolventule de politehnica. 1+1 face 2, intr-adevar. Apa nu fierbe intotdeauna la 100 de grade, cum poate sa-ti zica orice copil de scoala generala.
Viteza lineara e, daca-mi aduc aminte *distanta*supra timp. Cum ai de gand sa masori distanta intr-un spatiu curbatt? Si, ca veni vorba, in spatiul curbat respectiv discutam de viteze relativiste si teoria relativitatii generalizate - tocmai relativitatea care-ti face tie greata.
Las statistica. Cat este exact pi sau e?

Cand te-au invatat de procesoare ti-au zis si de rata de rebut pe wafer? Aceea e stiinta exacta? Gresesc eu, sau ratingul de viteza la procesoare se stabileste prin testare si nu teoretic? Educa-ma.

1+1 = 2 oricand si oriunde. este un adevar absolut

apa fierbe la 100 de grade intr-un spatiu deschis la presiunea de o atmosfera. asta e un adevar absolut. ca schimbi tu conditiile, presiunea si altele e alta poveste dar in conditiile pe care le-am enumerat mai sus apa fierbe intotdeauna la 100 grade.

spatiul= viteza x timp. intr-un suprafata plana, daca un obiect de deplaseaza cu viteza constanta intre doua puncte in linie dreapta formula spatiu = viteza x timp este adevarata. este un adevar absolut.

Referitor la procesoare. Ce vorbesti tu acolo de rata de rebut pe wafer are de aface cu limiarile tehnologice.
Functionarea procesoarelor se bazeaza insa pe niste adevaruri absolute.
Tabla adunarii ,tabla inmultirii,tabla impartirii sunt niste adevaruri absolute.
Daca 1+1 =2 nu ar fi un adevar absolut atunci nimeni nu ar mai folosi computerele pentru ca ar da rezultate imprevizibile.

Posted by: ANDREI Dec 21 2008, 04:54 PM

Citeaza (eu @ Dec 21 2008, 02:19 PM) *
Nimeni nu se cearta, doar ti s-a demonstrat ca nu intelegi problema pe care ai adus-o in discutie.
Da exemplu de un singur adevar absolut in stiinta ca sa te credem. Ala de mai sus nu se incadreaza acolo intrucat ai destule variabile pe care nu le-ai luat in considerare si care iti pot da peste cap afirmatia. Ba mai esti si dependent de sistemul de referinta ales, de conventie. Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu' .


Ai facut o afirmatie in postarea ta care ma face sa cred ca IQ tau este -infinit nu zero
"Daca reusesti sa gasesti adevarul ala stiintific absolut al tau e Nobelu'"
O aberatie mai mare ca asta nu am mai auzit. Hai sa-ti dau un exemplu de adevar stiintific absolut pe care l-ai invatat in prima clasa . UNU PLUS UNU EGAL DOI.
Daca asta nu ar fi un adevar absoltut computerul la care stai si scrii aberatii pe forum nu ar mai functiona.

Posted by: Ma scuzati... Dec 21 2008, 05:51 PM

Citeaza (Musafir @ Dec 21 2008, 04:48 PM) *
1+1 = 2 oricand si oriunde. este un adevar absolut

Asta este o definitie. Si ca atare adevar absolut.

Citeaza
apa fierbe la 100 de grade intr-un spatiu deschis la presiunea de o atmosfera. asta e un adevar absolut. ca schimbi tu conditiile, presiunea si altele e alta poveste dar in conditiile pe care le-am enumerat mai sus apa fierbe intotdeauna la 100 grade.


Mi-ai dat ca adevar absolut ca apa fierbe la 100 grade. N-a fost asa. Vad ca-ti place sa polemizezi. Si mie imi place uneori, si ai nimerit un subiect placut smile.gif

Apa este H2O. La ce temperatura fierbe o molecula de apa? La ce temperatura fierb 2 molecule de apa?
Ai zis o atmosfera. Ce-i o atmosfera? In functie de numarul de virgule cu care-mi definesti tu atmosfera o sa varieze numarul de virgule de la precizia din jurul valorii 100 grade. Ai uitat sa iei in calcul inaltimea coloanei de apa, samd. O coloana de apa de 1km nu fierbe la 100 grade, chit ca partea de sus e in atmosfera deschisa.
Fireste, o sa-mi zici ca 100 de grade e definita ca temperatura de fierbere a apei. Si-eu o sa-ti replic ca am o banuiala destul de puternica ca atunci cand a fost etalonat termometrul presiunea atmosferica nu era tocmai de o atmosfera. etc. Ce inseamna 762 mm coloana de mercur? cu ce precizie masori?

In conditiile reale cele mai bune n-o sa scoti apa care sa fiarba la 100 de grade in atmosfera deschisa daca masori suficient de atent.

Daca vroiai sa ma faci la o definitie, puteai sa zici bine-mersi ca unghiul drept fierbe la 90 de grade, si eram de acord.
Citeaza
spatiul= viteza x timp. intr-un suprafata plana, daca un obiect de deplaseaza cu viteza constanta intre doua puncte in linie dreapta formula spatiu = viteza x timp este adevarata. este un adevar absolut.


De data asta te apropii mult mai bine de o definitie buna. Doar c-ai uitat sa zici cine masoara spatiul si timpul. Si cu ce. Heisenberg te invata ca nu poti sti precis pozitia si viteza unei particule, de exemplu. Einstein te invata ca spatiul si timpul se modifica la viteze relativiste. Stim ca masa deformeaza spatiul. Stim ca pozitia observatorului e semnficativa. Ne incurcam in numarul de dimensiuni.

Stiu ce zici, si da, aceea e defintia vitezei. Insa e clara doar la nivel de defintie. Fireste, definitia e suficient de buna pentru lucrurile la care e folosita.

Citeaza
Referitor la procesoare. Ce vorbesti tu acolo de rata de rebut pe wafer are de aface cu limiarile tehnologice.
Functionarea procesoarelor se bazeaza insa pe niste adevaruri absolute.
Tabla adunarii ,tabla inmultirii,tabla impartirii sunt niste adevaruri absolute.
Daca 1+1 =2 nu ar fi un adevar absolut atunci nimeni nu ar mai folosi computerele pentru ca ar da rezultate imprevizibile.


Mda, Pentium bug iti spune ceva? smile.gif Serios vorbind, procesoarele-s limitate: 1/3*3 fac 0.(9), nu 1.
Da, tehnologic, asa e. In plus, desi lucreaza digital, diferentele de potential sunt analogice. Nu e 0 si 1 intotdeauna, mai e si 0.8, doamne feri de 0.5. Sigur, sunt tot felul de sisteme de siguranta, insa...

Ce tot zic eu acolo e ca desi stiinta teoretica poate fi beton, aplicatiile practice nu-s. Teoretic poti sa prezici cum cade banul, cum se misca bilele de biliard pe masa, etc. Practic... mai usor cu adevarurile absolute.

Posted by: 3ee3bd Dec 21 2008, 06:42 PM

Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 21 2008, 05:51 PM) *
Asta este o definitie. Si ca atare adevar absolut.



Mi-ai dat ca adevar absolut ca apa fierbe la 100 grade. N-a fost asa. Vad ca-ti place sa polemizezi. Si mie imi place uneori, si ai nimerit un subiect placut smile.gif

Apa este H2O. La ce temperatura fierbe o molecula de apa? La ce temperatura fierb 2 molecule de apa?
Ai zis o atmosfera. Ce-i o atmosfera? In functie de numarul de virgule cu care-mi definesti tu atmosfera o sa varieze numarul de virgule de la precizia din jurul valorii 100 grade. Ai uitat sa iei in calcul inaltimea coloanei de apa, samd. O coloana de apa de 1km nu fierbe la 100 grade, chit ca partea de sus e in atmosfera deschisa.
Fireste, o sa-mi zici ca 100 de grade e definita ca temperatura de fierbere a apei. Si-eu o sa-ti replic ca am o banuiala destul de puternica ca atunci cand a fost etalonat termometrul presiunea atmosferica nu era tocmai de o atmosfera. etc. Ce inseamna 762 mm coloana de mercur? cu ce precizie masori?

In conditiile reale cele mai bune n-o sa scoti apa care sa fiarba la 100 de grade in atmosfera deschisa daca masori suficient de atent.

Daca vroiai sa ma faci la o definitie, puteai sa zici bine-mersi ca unghiul drept fierbe la 90 de grade, si eram de acord.


De data asta te apropii mult mai bine de o definitie buna. Doar c-ai uitat sa zici cine masoara spatiul si timpul. Si cu ce. Heisenberg te invata ca nu poti sti precis pozitia si viteza unei particule, de exemplu. Einstein te invata ca spatiul si timpul se modifica la viteze relativiste. Stim ca masa deformeaza spatiul. Stim ca pozitia observatorului e semnficativa. Ne incurcam in numarul de dimensiuni.

Stiu ce zici, si da, aceea e defintia vitezei. Insa e clara doar la nivel de defintie. Fireste, definitia e suficient de buna pentru lucrurile la care e folosita.



Mda, Pentium bug iti spune ceva? smile.gif Serios vorbind, procesoarele-s limitate: 1/3*3 fac 0.(9), nu 1.
Da, tehnologic, asa e. In plus, desi lucreaza digital, diferentele de potential sunt analogice. Nu e 0 si 1 intotdeauna, mai e si 0.8, doamne feri de 0.5. Sigur, sunt tot felul de sisteme de siguranta, insa...

Ce tot zic eu acolo e ca desi stiinta teoretica poate fi beton, aplicatiile practice nu-s. Teoretic poti sa prezici cum cade banul, cum se misca bilele de biliard pe masa, etc. Practic... mai usor cu adevarurile absolute.


Calculele matematice pe care se bazeaza procesoarele (adunare, inmultre, impartire) sunt adevaruri absolute. Ca procesoarele sunt limitate si nu pot reda cu exactitate un calcul matematic este o alta poveste. Adevarul matermatic ramane insa un adevar absolut.
Ce spui de teorema lui Pitagora? este un adevar absolut sau nu?

Posted by: Ma scuzati... Dec 21 2008, 09:36 PM

Citeaza (3ee3bd @ Dec 21 2008, 06:42 PM) *
Calculele matematice pe care se bazeaza procesoarele (adunare, inmultre, impartire) sunt adevaruri absolute. Ca procesoarele sunt limitate si nu pot reda cu exactitate un calcul matematic este o alta poveste. Adevarul matermatic ramane insa un adevar absolut.
Ce spui de teorema lui Pitagora? este un adevar absolut sau nu?


Excelent exemplu! Nu mai tin minte demonstratia, insa sunt destul de sigur ca-n geometria euclidiana teorema lui Pitagora este un adevar absolut.

Acum, partea interesanta. Daca ai un triunghi dreptunghic in lumea reala, si te apuci sa verifici practic, experimental teorema, sunt sigur ca n-o sa se verifice EXACT. O sa scoti un coeficient de corelatie foarte aproape de 1, insa nu chiar 1.

In functie de cum privesti problema, teorema lui Pitagora poate fi descris ca un adevar absolut, sau ca un model ce nu descrie perfect realitatea.

Posted by: gigel de luxembourg Dec 21 2008, 11:42 PM

Citeaza (CCC @ Dec 21 2008, 04:10 PM) *
Se vede ca nu ai absolvit mai mult de 4 clase. Pai daca nu ar exista adevaruri absolute nimic nu ar mai functiona. Computerul pe care tu il folosesti ca sa scrii aberatii pe forumuri se bazeaza pe cel mai simplu adevar absolut, pe care l-ai invatat si tu in clasa intai. UNU PLUS UNU EGAL DOI
Am scris cu litere si nu cu cifre ca sa nu se mai gaseasca vre-un idiot sa spuna ca defapt in alta baza de numeratie rezultatul e altul. Rezuktatul este acelasi indiferent de baza de numeratie, ideea e ca avem nume pentru numere doar in baza zece.
Tabla adunarii, a inmultirii , a impartirii sunt adevaruri absolute, asta ca sa-ti dau doar niste exepl simple pe care sa le poti pricepe si tu.


amice, treaba cu baza 2 era o metafora, care vroia sa-ti sugereze multitudinea de fatete ale unui adevar si incerca sa-ti explice sa nu te incrancenezi pe singura abordare cunoscuta de tine. dar cum, pt tine, oricine nu gandeste ca tine este un idiot se pare ca nu poti gandi mai mult decat ai fost indoctrinat de scoala/liceu/facultatea aia cu care te mandresti atat.

Posted by: ninja Dec 22 2008, 10:42 AM

Citeaza (ANDREI @ Dec 21 2008, 04:54 PM) *
Hai sa-ti dau un exemplu de adevar stiintific absolut pe care l-ai invatat in prima clasa . UNU PLUS UNU EGAL DOI.
Daca asta nu ar fi un adevar absoltut computerul la care stai si scrii aberatii pe forum nu ar mai functiona.


Ba sa avem iertare desteptule, absolutele alea contrazic tocmai natura empirica a stiintei moderne (stiinta la care ma refeream in postarea anterioara).
1+1=2, conform teorie multimilor si axiomelor lui Peano sau alternativ, daca vrei o demonstratie mai detaliata folosind doar logica simbolica uita-te peste cea a lui Bertrand Russell + Whitehead (are cateva sute de paginii). Ideea e ca pentru a demonstra chestia aia ce-ti poate parea banala se pleaca de la anumite postulate/definitii/axiome ...se pleaca dintr-un cadru fara de care absolutul tau nu prea mai e absolut, asa cum ai invatat tu prin clasa a 2-a.

Si hai sa nu ne luam nici de calculatoare, ca alea se bazeaza mai mult pe fizica aplicata decat pe formalisme pur matematice ... deci tot pe aproximari sau reprezentari inexacte, dar totusi suficient de bune pentru a ne fi folositoare.

Posted by: Ducu Dec 22 2008, 11:40 AM

Citeaza (Ducu @ Dec 21 2008, 04:44 PM) *
Subscriu!
Trebui ingaduiti, ba chiar iubiti. Eu se pare ca nu pot, dar timp este pana la sfarsit!
Si noi poate ca am fost pe "acolo"!


Corectie!

EI se pare ca nu pot, dar timp este pana la sfarsit!

Posted by: Ma scuzati... Dec 22 2008, 11:40 AM

Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 21 2008, 09:36 PM) *
Excelent exemplu! Nu mai tin minte demonstratia, insa sunt destul de sigur ca-n geometria euclidiana teorema lui Pitagora este un adevar absolut.


Revin. Dupa cum ziceam, excelent exemplu. Cand am specificat _euclidiana_ aveam in cap o amintire referitor la asemanarea triunghiurilor prezenta-n demonstratie, care la randul ei se bazeaza pe axioma paralelelor. Si care-i adevarata doar in geometria euclidiana.

Punct de start: http://en.wikipedia.org/wiki/Euclidean_geometry

Einstein zice ca spatiul real nu e euclidian. Daca accept aceasta teorie relativista, teorema lui Pitagora nu-i adevarata decat in spatiul matematic. smile.gif

Personal, ma asteptam sa nu fie exact adevarata datorita erorilor de masurare. Se pare ca insasi existenta spatiului stramba triunghiul.

Posted by: alex Dec 23 2008, 08:06 PM

Citeaza (Un creationist @ Dec 19 2008, 03:28 PM) *
Poti sa dai un singuri exemplu de dovezi evidente ca teoria evolutiei este adevarata?
"In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu"
Stii ceva? Stiinta ar trebui sa se ocupe cu descoperirea adevarului. Din pacate stiinta nu mai face asta de multa vreme.
Stiinta descopera astazi 'adevarul' dorit de cine plateste mai bine. Gandeste-te numai la aberatia cu incalzirea globala. Sunt 'oameni de stiinta' care sustin sus si tare ca omenirea a cauzat incalzirea globala . In acelasi timp exista oameni de stiinta veritabili care fac sute si mii de masuratori, in decursul a peste 80 de ani si spun ca toata panica asta cu incalzirea globala e o mare minciuna ca ei , pe baza masuratorilor nu constata lucrul asta.
Gandeste-te ca au fost 'oameni de stiinta' care au spus ca cafeaua este buna pentru sanatate desi sunt studii stiintifice veritabile care arata ca ficatul este afectat de consumul de cafea. Dar saracii 'oameni de stiinta' trebuie sa manance si ei o paine.

Cand o sa aud si eu evolutionist ca vine la TV in fata a zeci de milioade de oameni si recunoaste public ca toate metodele de datare exisitente nu pot data fosile mai vechi de 15.000 ani fara o eroare imensa atunci o sa cred si eu in evolutionism.
Nimeni nu spune insa lucrul asta. Toti ascund minciuna asta sub pres


Daca evolutionistii ar fi inventat metodele de datare radiometrica mai zic...dar nu ei le-au inventat. Fosilele pot fi datate dar nu prin C14 ci prin alti izotopi. Oricum varsta pamantului era stabilita prin alte mijloace dinainte. Si nu era de 6000 de ani.

Si la faza cu incalzirea globala...da exista o disputa, dar nu vad care e problema, atata timp cat unii nu se acuza pe altii ca falsifica dovezi si discutia se poarta cu toate probele pe masa.

Sper ca n-o sa incepi acum sa spui ca si afirmatia ca pamantul nu e centrul universului e fost sustinuta de oameni interesati sa-ti vanda sufletul diavolului.

Si intr-adevar nu toti pretinsii oameni de stiinta cauta adevarul. Unii (creationistii) l-au stabilit deja (biblia) si acum cauta disperati probe a-l sustina laugh.gif

Posted by: ggg Dec 23 2008, 08:24 PM

Citeaza (ninja @ Dec 22 2008, 10:42 AM) *
Ba sa avem iertare desteptule, absolutele alea contrazic tocmai natura empirica a stiintei moderne (stiinta la care ma refeream in postarea anterioara).
1+1=2, conform teorie multimilor si axiomelor lui Peano sau alternativ, daca vrei o demonstratie mai detaliata folosind doar logica simbolica uita-te peste cea a lui Bertrand Russell + Whitehead (are cateva sute de paginii). Ideea e ca pentru a demonstra chestia aia ce-ti poate parea banala se pleaca de la anumite postulate/definitii/axiome ...se pleaca dintr-un cadru fara de care absolutul tau nu prea mai e absolut, asa cum ai invatat tu prin clasa a 2-a.

Si hai sa nu ne luam nici de calculatoare, ca alea se bazeaza mai mult pe fizica aplicata decat pe formalisme pur matematice ... deci tot pe aproximari sau reprezentari inexacte, dar totusi suficient de bune pentru a ne fi folositoare.


Bine. Hai ca iti dau un alt exemplu de adevar absolut care nici macar nu trebuie dovedit ci este de la sine inteles.
Intr-o sfera , goala pe dinauntru , dar a carei suprafata exterioara este fabricata dintr-un material abolut mat (spre exemplu din fier de 5mm grosibe) este intuneric absolut.
Intunericul inseamna lipsa luminii. Cred ca nu te indoiesti ca afirmatia asta este adevarata in mod absolut si nici macar nu trebuie sa fie demonstrata.
Daca vrei cu adevarat sa gasesti adevaruri absolute atunci gasesti.
Ideea e ca multi sustinatori ai unor teorii de genul celei ale evolutiei care este greu de verificat pentru ca tine de trecut si nu de prezent incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru ca teoria lor sa para mai credibila. Daca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci nu poti avea pretentia ca teoria evolutiei sa fie perfecta.

Posted by: 8CA49B Dec 23 2008, 08:33 PM

Citeaza (alex @ Dec 23 2008, 08:06 PM) *
Daca evolutionistii ar fi inventat metodele de datare radiometrica mai zic...dar nu ei le-au inventat. Fosilele pot fi datate dar nu prin C14 ci prin alti izotopi. Oricum varsta pamantului era stabilita prin alte mijloace dinainte. Si nu era de 6000 de ani.

Si la faza cu incalzirea globala...da exista o disputa, dar nu vad care e problema, atata timp cat unii nu se acuza pe altii ca falsifica dovezi si discutia se poarta cu toate probele pe masa.

Sper ca n-o sa incepi acum sa spui ca si afirmatia ca pamantul nu e centrul universului e fost sustinuta de oameni interesati sa-ti vanda sufletul diavolului.

Si intr-adevar nu toti pretinsii oameni de stiinta cauta adevarul. Unii (creationistii) l-au stabilit deja (biblia) si acum cauta disperati probe a-l sustina laugh.gif


Problema e ca cei care au inventat aceste metode de datare nu sunt capabili sa raspunda la o intrebare ceea ce pune la indoiala metoda lor de datare.
S-au descoperit cristale de diamant care contineau izotopi radioactivi de C14 in straturi geologice care se estimeasera a fi vechi de zeci de milioane de ani cu alte metode. Timpul de injumatatire al C14 este de 5000 de ani deci nu ar fi trebuit sa existe nici cea mai mica urma de C14.
Daca cei care au inventat metodele de datare nu sunt capabili sa explice fenomenul atunci dece as crede ca metoda lor e corecta? Poate ca metoda lor principial este corecta dar presumtiile de la care au plecat sunt false

Posted by: 23432 Dec 23 2008, 08:51 PM

Citeaza (alex @ Dec 23 2008, 08:06 PM) *
Daca evolutionistii ar fi inventat metodele de datare radiometrica mai zic...dar nu ei le-au inventat. Fosilele pot fi datate dar nu prin C14 ci prin alti izotopi. Oricum varsta pamantului era stabilita prin alte mijloace dinainte. Si nu era de 6000 de ani.

Si la faza cu incalzirea globala...da exista o disputa, dar nu vad care e problema, atata timp cat unii nu se acuza pe altii ca falsifica dovezi si discutia se poarta cu toate probele pe masa.

Sper ca n-o sa incepi acum sa spui ca si afirmatia ca pamantul nu e centrul universului e fost sustinuta de oameni interesati sa-ti vanda sufletul diavolului.

Si intr-adevar nu toti pretinsii oameni de stiinta cauta adevarul. Unii (creationistii) l-au stabilit deja (biblia) si acum cauta disperati probe a-l sustina laugh.gif


Te inseli. Nici un creationist nu se pretinde a fi om de stiinta.
Stii care este paradoxul? Uneori si stiinta recurge la metode specifice religiilor.
Creationismul postuleaza ca: Exista Dumenezeu, Dumenzeu a creat totul cu un scop ,....
Pe astea le crezi. Pe baza acestor postulate se creeaza o religie. Acum cine studiaza religia cu atentie nu poate sa nu observe ca aceasta credinta nu este chiar oarba. In Biblie in nenumarate locuri 'Dumenezeu' spune: Puneti-ma la incercare, testazi . Exista o gramada de 'promisiuni ' urmate de 'fagaduinte'. Ceva de genul: faci asta se intampla asta, ajuti pe sarac, te ajuta si Dumenzeu. Daca implinesti ce scrie Biblia si nu se implineste ceea ce se promite acolo ca se va implini atunci poti sa arunci acea religia la gunoi.

Stiinta pe de cealalta parte, incercand sa exlice originea universului, neavand metodele necesare ci bazandu-se doar pe niste observatii stiintifice creaza modele. Unul din aceste modele este Teoria Big Bangului.
Ce spune in speta acest model. Ca a fost o explozie initiala din care materia s-a extins si a format planete, galaxii ... Pornind de la aceasta teorie, se calculeaza astazi distanta intre astre, varsta stelelor, masurandu-se cat de mult lumina care vine de la o stea s-a deplasat spre spectrul de rosu.
Dar repet, toata teoria asta e valabila doar daca Ipoteaza Big Bnagului este adevarata ceea ce este practic imposibil de demonstrat. Vezi deci cum stiinta pornind de la o ipoteza pe care o postuleaza ca fiind adevarata construieste alte teorii pe care le pretinde stiintifice si corecte?
Daca Big bangul nu e adevarat s-ar putea sa descoperim ca universul nu este atat de batran pe cat pare

Posted by: Astor Dec 23 2008, 08:53 PM

Citeaza (ggg @ Dec 23 2008, 08:24 PM) *
Bine. Hai ca iti dau un alt exemplu de adevar absolut care nici macar nu trebuie dovedit ci este de la sine inteles.
Intr-o sfera , goala pe dinauntru , dar a carei suprafata exterioara este fabricata dintr-un material abolut mat (spre exemplu din fier de 5mm grosibe) este intuneric absolut.
Intunericul inseamna lipsa luminii. Cred ca nu te indoiesti ca afirmatia asta este adevarata in mod absolut si nici macar nu trebuie sa fie demonstrata.
Daca vrei cu adevarat sa gasesti adevaruri absolute atunci gasesti.
Ideea e ca multi sustinatori ai unor teorii de genul celei ale evolutiei care este greu de verificat pentru ca tine de trecut si nu de prezent incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru ca teoria lor sa para mai credibila. Daca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci nu poti avea pretentia ca teoria evolutiei sa fie perfecta.

OK, iei sfera ta de fier de 5 mm grosime, o incalzesti, si ia te uita, o sa te trezesti ca o sa emita ea insasi lumina (culmea, chiar si pe interior). laugh.gif

Posted by: sdsd Dec 23 2008, 09:05 PM

Citeaza (Astor @ Dec 23 2008, 08:53 PM) *
OK, iei sfera ta de fier de 5 mm grosime, o incalzesti, si ia te uita, o sa te trezesti ca o sa emita ea insasi lumina (culmea, chiar si pe interior). laugh.gif


Dece schimbi conditiile exemplului? Ideea este ca exista adevaruri absolute.
In conditii de temperatura de zero grade , in interiorul unei sfere din fier, complet mate nu exista lumina.
Ideea e ca unii asa pretinsi oameni de stiinta incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru a putea da credibilitate unor teorii nedovedibile.
Daca totul este relativ si nimic nu este adevar absolut atunci orice teorie poate sa fie considerata adevarata si acceptata cu erorile de rigoare.

Posted by: non ateul Dec 23 2008, 09:18 PM

Citeaza (ninja @ Dec 22 2008, 10:42 AM) *
Ba sa avem iertare desteptule, absolutele alea contrazic tocmai natura empirica a stiintei moderne (stiinta la care ma refeream in postarea anterioara).
1+1=2, conform teorie multimilor si axiomelor lui Peano sau alternativ, daca vrei o demonstratie mai detaliata folosind doar logica simbolica uita-te peste cea a lui Bertrand Russell + Whitehead (are cateva sute de paginii). Ideea e ca pentru a demonstra chestia aia ce-ti poate parea banala se pleaca de la anumite postulate/definitii/axiome ...se pleaca dintr-un cadru fara de care absolutul tau nu prea mai e absolut, asa cum ai invatat tu prin clasa a 2-a.

Si hai sa nu ne luam nici de calculatoare, ca alea se bazeaza mai mult pe fizica aplicata decat pe formalisme pur matematice ... deci tot pe aproximari sau reprezentari inexacte, dar totusi suficient de bune pentru a ne fi folositoare.


Stii care este adevarata motivatie a relativizarii oricarui adevar?
Daca nu exista nici un adevar absolut , atunci orice teorie stiintifica poate fi dovedita la un moment dar gresita sau partial gresita, inorice caz cu erori acceptabile din punt de vedere practic.
Asta le da libertatea unor creatori de asa zise teorii stiintifice neverificabile (evolutionismul este una din teorii) sa le puna pe acelasi nivel cu teoriile stiintifice care sunt verificabile.
Problema acestor asa numiti oameni de stiinta e ca atunci cand sunt pusi in fata unor dovezi care le contrazice teoria nu au raspuns . De aici si ideea de relativizare. Daca totul e relativ e normal ca si teoria lor sa fie relativa dar acceptabila din punct de vedere practic.
Dar cu astfel de rationament si teoria creationista poate fi acceptata ca stiintifica si nu este cu nimic mai prejos decat cea evolutionista. Ca daca te uiti cu atentie in univers , vezi o complexitate uluitoare, o cantitate imensa de informatie si inteligenta care reclama existenta unei inteligente exterioare si nu este nimic irational in acest rationament. In fond cand vezi un computer sau orice alt obiect creat de om te gandesti automat la existenta unui proiectant si nu iti trece nici o clipa prin cap ca acel obiect a aparul la intamplare

Posted by: mascuzati Dec 23 2008, 09:31 PM

Citeaza (sdsd @ Dec 23 2008, 09:05 PM) *
Dece schimbi conditiile exemplului? Ideea este ca exista adevaruri absolute.
In conditii de temperatura de zero grade , in interiorul unei sfere din fier, complet mate nu exista lumina.
Ideea e ca unii asa pretinsi oameni de stiinta incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru a putea da credibilitate unor teorii nedovedibile.
Daca totul este relativ si nimic nu este adevar absolut atunci orice teorie poate sa fie considerata adevarata si acceptata cu erorile de rigoare.


Ma amuza ca nu-ti dai seama cat esti de pe alaturi cu subiectul. Fii antent aici intrebare: de unde stii ca-n interiurul unei sfere de fier de 5mm la zero grade (banui ca kelvin!) nu exista lumina?

Pe de alta parte, poti sa-ti calculezi exact cata radiatie em iti trebuie ca sa treaca prin 5mm de fier.

Posted by: sss Dec 24 2008, 12:12 AM

Citeaza (mascuzati @ Dec 23 2008, 09:31 PM) *
Ma amuza ca nu-ti dai seama cat esti de pe alaturi cu subiectul. Fii antent aici intrebare: de unde stii ca-n interiurul unei sfere de fier de 5mm la zero grade (banui ca kelvin!) nu exista lumina?

Pe de alta parte, poti sa-ti calculezi exact cata radiatie em iti trebuie ca sa treaca prin 5mm de fier.


Hai sa terminam cu controversa asta .
Ideea e urmatoarea. Revenim la topicul forumului.
Darwin a avut motivele lui sa incerce sa demonstreze ca viata a evoluat de la forme simple la forme complexe fara ajutorul vre-unui Dumenzeu. Ideea e ca la sfarsitul vietii si-a dat seama ca si-a irosit viata in cercetari care nu au dus la nimic si ca toata teoria lui este gresita.

Tot ceea ce o sa scriu mai jos nu face apologia creationismului sau al vreunei religii.
Hai sa consideram ca toate religiile sunt false si ca religia este doar un opium pentru popoare.
Dece exista atata inversunare si lupta impotriva religiilor prin toate metodele inclusiv cea stiintifica.

Pentru mine a fost un lucru de neinteles cum este posibil ca timp de mai bine de 100 de ani sa se faca atat de multa propaganda agresiva unei teorii pretins stiintifica dar nedovedita in nici un fel. Culmea prostiei si a absurdului este ca aceasta teorie este imbratisata de foarte multi oameni chiar daca insusi Darwin,intemeietorul ei, a abandonat-o ,dandu-si seama dupa o viata intreaga de cercetari ca ceea ce a incercat el sa demonstreze este gresit. Raspunsul este foarte simplu. Aceasta teorie aduce mult profit.
Atat capitalistii cat si comunistii au vazut in teoria lui Darwin o mina de aur.
Cineva spunea ca religia este un opium pentru popoare si in mare parte este adevarat.
Un om religios, indiferent ca este religios din ignoranta sau din convingeri puternice este un mare dusman atat al comunismului cat si al capitalismului. Dictaturile comuniste au avut nevoie de 'omul nou' care sa asculte neconditionat de partid si care sa astepte totul de la partid. Un om 'drogat' de religie este mult mai greu de controlat si manipulat. Pentru el religia functioneaza efectiv ca un drog. Daca nu este fericit in viata asta, traieste cu speranta ca va fi fericit in viata viitoare. Asa ca nu se va lupta cu greutatile vietii pentru a obtine 'fericirea' pe pamant. Comunismul a avut nevoie de ateism si de evolutionism in particular ca suport stiintific (chiar daca nedovedit) pentru ateism pentru a-l 'elibera' pe om de sub 'jugul religie'.Odata ce i-ai luat omului speranta ca va fi fericit intr-o viata viitoare omul se va lupta cu toate fortele ca sa fie fericit aici in viata asta si va face tot ceea ce partidul spune.

Pe de alta parte, omul religios este dusmanul si al capitalismului.
Societatea capitalista este in esenta o societate de consum. Astazi traim ultimile momente ale capitalismului de consum. Reducerea drastica a consumului, cauzat de criza financiara globala duce practic la prabusierea intregului sistem capitalist. Consumismul este motorul societatii capitaliste.
Cum sa-l faci pe un om sa consume cat mai mult? Omul religios daca este sarac se refuleaza in religia lui. Religia este exact ca un drog pentru el. Daca nu obtine fericirea de la viata asta traieste cu speranta fericirii in viata viitoare. Daca insa ii iei omului religia si ii inoculezi ideea ca viata este doar aici si acum, omul se va lupta cu toate fortele lui pentru a obtine fericirea aici pe pamant. Asta il face pe om sa-si caute fericirea in posesiuni materiale, faima, putere ... Omul se lupta sa castige cat mai mult . Toate astea cuplate cu o publiciate desantata il fac pe om sa consum mult mai mult decat are nevoie. Mecanismul e simplu. Se creaza o falsa nevoie prin publicitate iar omul consuma ca sa-si satisfaca nevoia falsa. Asa a functionat societatea capitalista de consum. Poate ca o sa argumentezi ca teoria asta este falsa pentru ca spre exemplu America a fost cea mai religioasa tara dar in acelasi timp si cea mai mare societate de consum. Nu este insa asa.
America Dream a fost propovadit pana si in biserici. Exista multe biserici care proclama Wealth and Health, ceva de genul , daca esti credincios adevarat Dumenzeu de binecuvinteaza cu bogatie si sanatate.
American Dream a fost defapt mijlocul prin care s-a produs spalarea creerelor .
In plus sistemul de invaramant american a fost in mod expes conceput sa creeze oameni prosti si usor de manipulat care sa accepte mul mai usor orice teorie pseudo stiintifica si orice minciuna .

Asta este motivul real pentru care atat comunistii cat si capitalistii au investit o gramada de bani in dezvoltarea acestei teorii , in modernizarea si cosmetizarea ei pentru a o face cat mai credibila. Un proces de spalare a creierelor la nivel global care a adus insa profituri uriase elitelor financiare ale lumii.

Posted by: ninja Dec 24 2008, 12:25 AM

Citeaza (ggg @ Dec 23 2008, 08:24 PM) *
Bine. Hai ca iti dau un alt exemplu de adevar absolut care nici macar nu trebuie dovedit ci este de la sine inteles.

De chestiile ce nu trebuie dovedite mi-e frica mie. Un om intelept spunea odata ca o convingere e mai periculoasa pentru adevar decat minciuna.

Citeaza (ggg @ Dec 23 2008, 08:24 PM) *
Intr-o sfera , goala pe dinauntru , dar a carei suprafata exterioara este fabricata dintr-un material abolut mat
(spre exemplu din fier de 5mm grosibe) este intuneric absolut.
Intunericul inseamna lipsa luminii. Cred ca nu te indoiesti ca afirmatia asta este adevarata in mod absolut si nici macar nu trebuie sa fie demonstrata.

(1) Daca definesti intunericul ca 'absenta' luminii, dar in limita spectrului vizibil sunt partial de acord cu tine. Numai ca daca il definesti asa (deci relativ), tocmai am contrazis intunericul absolut asupra caruia insisti.

(2) Daca folosesti definitia cea mai cuprinzatoare din stiinta/fizica atunci, pe scurt, cand vorbesti despre lumina subintelegi radiatie electromagnetica de orice lungime de unda. Numai ca asta ti-ar contrazice afirmatia din start, iar asta e o chestie pe care fizicienii au demonstrat-o de cel putin 40 de ani:)

... Pe scurt:
Sa presupunem ca interiorul sferei este vid (celelalte cazuri sunt ceva mai usoare).
Exista e o teorie stiintifica numita QED sau electrodinamica cuantica care printre altele descrie cum stau lucrurile cu vidul ala. Stai linistit,QED-u a fost verificata deja (deci nu e 'doar' o teorie) si e considerata ca fiind teoria stiintifica cea mai precisa din fizica .. ex: se apropie cel mai mult de 'realitate' sau alternativ, eroarea de masurare e mult mai mica decat in alte cazuri.
Dar sa revenim, cum spuneam QED-ul asta descrie cam ce se intampla cu vidul ala ... iar marea surpriza e ca acolo apar si dispar unde electromagnetice si particule smile.gif. Vidul ala teoretic vezi tu nu prea se regaseste si in natura. In cazul exemplului tau desi la un anumit moment dat se poate sa nu existe nimic in incinta, starea asta se schimba rapid chiar in absenta unor factori externi ... sau mai pe scurt, [/b]Particule si Unde se nasc si mor in Vid[/b].

Link-urile de mai jos iti ofera ceva mai multe detalii si nu abuzeaza de formule matematica complexe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics

ehh... am pornit de la un exemplu simplu si am demonstrat ca nici macar vidul nu este 'absolut' in lumea fizica. O singura chestie mi se pare poate mai interesanta decat asta, anume ca si infinitul , pe care multi creationisti il considerau un atribut al lui Dumnezeu cam scartaie. Dar aici 'paradoxul' se reduce la faptul ca exista infinituri mai mititele si infinituri mai maricele si chiar enorm de multe smile.gif. Daca chiar te intereseaza detalii iti recomand sa incerci sa citesti lucrarile lui Georg Cantor care, la vremea lui a fost atacat mai ceva decat Darwin, si totusi azi isi ocupa locul bine-meritat in stiinta.

Citeaza (ggg @ Dec 23 2008, 08:24 PM) *
Daca vrei cu adevarat sa gasesti adevaruri absolute atunci gasesti.
Ideea e ca multi sustinatori ai unor teorii de genul celei ale evolutiei care este greu de verificat pentru ca tine
de trecut si nu de prezent incearca sa relativizeze orice adevar tocmai pentru ca teoria lor sa para mai credibila. Daca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci nu poti avea pretentia ca teoria evolutiei sa fie perfecta.

Pai cercetaorii aia nu prea au incotro. Cum s-a spus de nenumarate ori teoriile stiintifice sunt doar modele prin care aproximam realitatea. Modele ce se imbunatatesc cu timpul, oferind estimari tot mai precise... sau care sunt invalidate. 'Absolutele' in stiinte naturale sunt cel mai usor de demontat si nu zice niciun cercetator veritabil ca teoria evolutiei este perfecta. Doamne fereste! E si ea un model sustinut de observatii empirice, model care nu a fost infirmat pana acum empiric.

Posted by: ninja Dec 24 2008, 12:50 AM

Citeaza (sdsd @ Dec 23 2008, 09:05 PM) *
Daca totul este relativ si nimic nu este adevar absolut atunci orice teorie poate sa fie considerata adevarata si acceptata cu erorile de rigoare.

Nu chiar. In practica erorile alea sunt destul de importante, iar daca diferentele intre ele sunt 'mari' acceptam doar teoriile cele mai exacte, de ex: cand vorbim de roatia Pamantului in jurul Soarelui o traiectorie eliptica constituie o aproximare mai buna decat un cerc.
Dar sunt si cazuri cand se folosesc mai multe modele pentru acelasi lucru, de ex: Gravitatie vs Relativitatea Generalizata.... sau alt exemplu: pentru viteza luminii 300000000 m/s e o aproximatie mai uzuala decat 299792450m/s, care in schimb e mai exacta smile.gif

Posted by: 2 Dec 24 2008, 07:48 AM

Citeaza (ninja @ Dec 24 2008, 12:25 AM) *
'Absolutele' in stiinte naturale sunt cel mai usor de demontat si nu zice niciun cercetator veritabil ca teoria evolutiei este perfecta. Doamne fereste! E si ea un model sustinut de observatii empirice, model care nu a fost infirmat pana acum empiric.


Pai tocmai aici e buba cu pobele empirice ale evolutionismului. Daca speciile au evoluat una din alta atuci ar trebui sa existe si verigi intermediare. Avand in vedere ca evolutinismul pretinde ca acest proces s-a petrecut in milioane de ani, e de la sine inteles ca in straturile geologice ar trebui sa existe foarte multe fosile ale acestor 'verigi intermediare'. Marea problema a evolutionistilor este ca aceste verigi intermediare pur si simplu nu exista. Asta o recunosc chiar ei. Lipsa acestor probe fosile practic invalideaza toata teoria evolutiei.
A sustine o teorie doar pentru ca este la moda si nu pentru ca exista probe empirice care sa confirme cat de cat teoria este doar credinta oarba in acea teorie

Posted by: huitzilopoctli Dec 24 2008, 08:24 AM

"Veriga lipsa" laugh.gif

Argumentul favorit invocat de pampalai! Veriga dintre ce si ce? Nu realizati ca astea nu se vor gasi NICIODATA!?
Avand doua specii A si B - creationistii urla dupa C - "veriga lipsa" Atunci cand este gasita nu se opresc deoarece brusc argumentul lor inept isi dubleaza greutatea: "Ahaaaa! Unde este veriga lipsa dintre A si C si cea dintre C si B" si asa mai departe dupa principiul "Ahile nu prinde broasca".

Adevarul, si anume ca astazi exista fosile transitionale pentru toate grupele majore de vietuitoare este destul de incomod pentru voi.
In plus este si extrem de bine documentat, atat de bine incat daca va simtiti inconfortabil cu ideea ca "va trageti din maimuta" va putem spune in premiera si exclusivitate ca nu sinteti altceva decat pesti mergatori care respira aer.

Posted by: eu Dec 24 2008, 08:52 AM

Citeaza (2 @ Dec 24 2008, 07:48 AM) *
Marea problema a evolutionistilor este ca aceste verigi intermediare pur si simplu nu exista. Asta o recunosc chiar ei. Lipsa acestor probe fosile practic invalideaza toata teoria evolutiei.

Minti! Creationistii insinueaza chestia aia. Ce zici de astea:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Aa nu minti era una din poruncile alea 10, da' se pare ca nu te deranjeaza. Marea problema a bigotilor mistici e ca indoctrinarea lor este atat de mare incat vor refuza orice evidenta si orice argument logic.

Citeaza (ninja @ Dec 23 2008, 09:31 PM)
ehh... am pornit de la un exemplu simplu si am demonstrat ca nici macar vidul nu este 'absolut' in lumea fizica. O singura chestie mi se pare poate mai interesanta decat asta, anume ca si infinitul , pe care multi creationisti il considerau un atribut al lui Dumnezeu cam scartaie. Dar aici 'paradoxul' se reduce la faptul ca exista infinituri mai mititele si infinituri mai maricele si chiar enorm de multe smile.gif. Daca chiar te intereseaza detalii iti recomand sa incerci sa citesti lucrarile lui Georg Cantor care, la vremea lui a fost atacat mai ceva decat Darwin, si totusi azi isi ocupa locul bine-meritat in stiinta.

Ai uitat un detaliu important, atacurile dure la persoana lui Cantor au venit tot din partea bigotilor religiosi, dar cu timpul s-a facut dreptate

Posted by: zet Dec 24 2008, 10:01 AM

Citeaza (huitzilopoctli @ Dec 24 2008, 08:24 AM) *
"Veriga lipsa" laugh.gif

Argumentul favorit invocat de pampalai! Veriga dintre ce si ce? Nu realizati ca astea nu se vor gasi NICIODATA!?
Avand doua specii A si B - creationistii urla dupa C - "veriga lipsa" Atunci cand este gasita nu se opresc deoarece brusc argumentul lor inept isi dubleaza greutatea: "Ahaaaa! Unde este veriga lipsa dintre A si C si cea dintre C si B" si asa mai departe dupa principiul "Ahile nu prinde broasca".

Adevarul, si anume ca astazi exista fosile transitionale pentru toate grupele majore de vietuitoare este destul de incomod pentru voi.
In plus este si extrem de bine documentat, atat de bine incat daca va simtiti inconfortabil cu ideea ca "va trageti din maimuta" va putem spune in premiera si exclusivitate ca nu sinteti altceva decat pesti mergatori care respira aer.


Corect, si cel mai elocvent exemplu este faptul ca creationistii insisi nu sunt de acord intre ei care fosile de antropoide sunt umane si care sunt maimute. Cu alte cuvinte, oamenii de stiinta ne arata o fosila de specie intermediara intre australopitec si om. Creationistii resping ideea, fosila nu e specie intermediara, este ori fosila de om, ori fosila de maimuta, doar ca unii spun ca avem de-a face cu o fosila de om primitiv, iar altii spun ca avem face cu o fosila a unei maimute smile.gif).

http://209.85.229.132/search?q=cache:http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html&hl=en&strip=1

Posted by: 11 Dec 24 2008, 11:13 AM

Citeaza (zet @ Dec 24 2008, 10:01 AM) *
Corect, si cel mai elocvent exemplu este faptul ca creationistii insisi nu sunt de acord intre ei care fosile de antropoide sunt umane si care sunt maimute. Cu alte cuvinte, oamenii de stiinta ne arata o fosila de specie intermediara intre australopitec si om. Creationistii resping ideea, fosila nu e specie intermediara, este ori fosila de om, ori fosila de maimuta, doar ca unii spun ca avem de-a face cu o fosila de om primitiv, iar altii spun ca avem face cu o fosila a unei maimute smile.gif).

http://209.85.229.132/search?q=cache:http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html&hl=en&strip=1


Logic ar fi ca daca omul a evoluat din maimuta in milioane de ani. sa existe cateva facze intermediare intre maimuta si om ca totusi sunt multe dfiferenta. Daca maimuta a evoluat in om continuu intr- o perioada imens de ani atunci ar trebui sa existe enorm de multe fosile care sa confirme teoria asta. Din pacate pentru evolutionisti nu exsita asa ceva. Exista doar cateva fosile care par a fi 'veriga lipsa'', nu stoiu ce oameni de neandertal sau alti 'oameni' care au fost niste farse. Ori logic ar fi sa gasesti o multitudine de folise intermediare.Pana la urma fiecare crede ce vrea sa creada.

Posted by: yyuy Dec 24 2008, 11:27 AM

Citeaza (eu @ Dec 24 2008, 08:52 AM) *
Minti! Creationistii insinueaza chestia aia. Ce zici de astea:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Aa nu minti era una din poruncile alea 10, da' se pare ca nu te deranjeaza. Marea problema a bigotilor mistici e ca indoctrinarea lor este atat de mare incat vor refuza orice evidenta si orice argument logic.


Ai uitat un detaliu important, atacurile dure la persoana lui Cantor au venit tot din partea bigotilor religiosi, dar cu timpul s-a facut dreptate

'
Daca wikipedia este sursa ta de informare stiintifica atunci nu mai este nimic de discutat.
Si internetul ca si alte mijloace media sunt instrumente de spalare a creierelor asa ca si wikipedia poate sa contina minciuni. In fond ce societate academica sau stiintifica verifica ce se pune in wikipedia?Nimeni nu stie asta.
Exista un interes major la nivel global pentru promovarea ateismului si eliminarea religiilor fie ele si false .
Evolutionismul este folosit ca suport stiintific (eu spun pseuso) pentru ateism. I se da o forma cat mai 'comerciala', cat mai acceptabil pentru mare masa a oamenilor. In realitatea adevaratii oameni de stiinta evolutionisti au mari dubii in privinta teori lor.
O religie , indiferent care, este un opim pentru popoare. Cum reactioneaza un om drogat? E fericit, nu il mi intereseaza nimic din lumea reala. Ideea e ca un om religios , daca nu gaseste fericirea in lucrurile de pe pamant, se imbata cu ideea ca va fi fericit pe lumea aialalta si nu se mai lupta cu viata si cu greutatile pentru a gasi fericirea pe pamant. Capitalistii au un mare interes in ateism. Un om care crede ca viata e doar pe pamant si ca fericirea este doar aici va fi un mare consumator al produselor capitalismului. Ori cunsuml este motorul capitalismului. De asta sunt si aici 4 forumuri pe teme de evolutionism. Cineva este interesat de asta

Posted by: huitzilopoctli Dec 24 2008, 11:55 AM

(Re)constat ca pe creationisti nu prea i-a handicapat inteligenta. Lucru pentru care compenseaza prin aderarea la Designul Inteligent.
In situatia (improbabila ca trezirea la viata a moastelor ciopartite) in care Teoria Evolutiei este gresita nu exista nici un motiv in lume pentru care creationismul biblic ar deveni automat o explicatie valida. Mai exista 9999 de teorii cosmogonice si ale aparitiei si evolutiei vietii fiecare asociata cu propriul grup sau grupuscul religios. Geneza n-ar fi cu nimic mai credibila decat credinta sfanta a populatiei Limpopo din Africa, credinta conform careia Universul s-a format din excremente de furnica.

Posted by: Kelvin Dec 24 2008, 12:33 PM

Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 21 2008, 05:51 PM) *
Mi-ai dat ca adevar absolut ca apa fierbe la 100 grade. N-a fost asa. Vad ca-ti place sa polemizezi. Si mie imi place uneori, si ai nimerit un subiect placut smile.gif

Apa este H2O. La ce temperatura fierbe o molecula de apa? La ce temperatura fierb 2 molecule de apa?
Ai zis o atmosfera. Ce-i o atmosfera? In functie de numarul de virgule cu care-mi definesti tu atmosfera o sa varieze numarul de virgule de la precizia din jurul valorii 100 grade. Ai uitat sa iei in calcul inaltimea coloanei de apa, samd. O coloana de apa de 1km nu fierbe la 100 grade, chit ca partea de sus e in atmosfera deschisa.
Fireste, o sa-mi zici ca 100 de grade e definita ca temperatura de fierbere a apei. Si-eu o sa-ti replic ca am o banuiala destul de puternica ca atunci cand a fost etalonat termometrul presiunea atmosferica nu era tocmai de o atmosfera. etc. Ce inseamna 762 mm coloana de mercur? cu ce precizie masori?

In conditiile reale cele mai bune n-o sa scoti apa care sa fiarba la 100 de grade in atmosfera deschisa daca masori suficient de atent.

Daca vroiai sa ma faci la o definitie, puteai sa zici bine-mersi ca unghiul drept fierbe la 90 de grade, si eram de acord.


Asta chiar ca este exemplu de batut APA in piua. Adevarul ca apa fierbe la 100 grade Celsius este un adevar absolut si asta pentru simplul motiv ca nenea Celsius a definit asa temperatura de 100 grade. Nu este o intamplare faptul ca apa fierbe la 100 grade C sau ca ingheata la 0 grade C si nici nu este ceva aproximativ ci pur si simplu asa a hotarat nenea Celsius cand a definit gradul(unitatea de masura) care ii poarta numele. N-a gasit el alta metoda ce sa-i faci (vorbesc despre metoda de a alege, stabili o unitate de masura pentru temperatura) . Evident ca a tinut cont de rigoarea stiintifica si s-a referit la apa pura in conditii de presiune atmosferica bine determinate (o atmosfera) si in consecinta este absurd sa bateti campii despre alte conditii, sigur ca se modifica si temperatura de fierbere sau de ce nu si cea de inghetare, dar asta nu schimba cu nimic faptul (adevarul) ca (in conditiile de definitie) temperatura de fierbere a apei este de 100 grade C . Eventuala eroare de masura care apare daca faci experimentul nu anuleaza adevarul ci se datoreaza instrumentului de masura sau/si nerespectarii conditiilor de masura (puritate , presiune). Sper ca e clar.

Cat despre teoria evolutiei, am impresia ca multi "creationisti" (de fapt credinciosi ortodocsi, ca aia catolici au inteles deja) pun caruta inaintea cailor. Ei cred ca teoria a fost "creata" de Darwin ca sa combata creationismul (crestinismul "stiintific"). Nu este asa, pot sta linistiti. Darwin ca si multi alti oameni de stiinta au observat o serie de aspecte legate de lumea vie a caror explicatie ar putea fi, ca ipoteza, evolutia speciilor. Darwin a fost cel care a conturat primul aceasta ipoteza, dar observatii care coduceau la ea, erau facute si anterior. Ulterior multi alti oameni de stiinta au contibuit cu cercetari, experimente, explicatii, dovezi nenumarate care au facut ca ipoteza sa fie considerata azi o teorie stiintifica solida acceptata pana si de biserica catolica (de aici eu inteleg ca pentru catolici, care sunt la fel de credinciosi ca si ortodocsii nu exista nici o contradictie intre teoria evolutiei si biblie). De ce ortodocsii sunt asa de porniti impotriva evolutiei?

Cam la fel si cu Bing Bang. Unii credinciosi cred ca teoria exploziei initiale a fost creata in dorinta de a contrazice creationismul dar nu e de loc asa. Pur si simplu astronomii au observat o serie de fenomene (rarefierea permanenta si uniforma a universului in toate directiile altfel spus "fuga" galaxiilor una de alta) Asta este atat de similar cu ceea ce se intampla la o scara mai mica in cazul unei explozii incat ipoteza apare de la sine. Voi creationistii, ce alta explicatie ati gasi la fenomenul acesta (indepartarea galaxiilor)? Pana la urma nici teoria asta nu contrazice in mod esential biblia.

Exista, dupa parerea mea alte lucruri care contrazic biblia si creationismul dar nu despre asta era vorba.


Cred ca ati inteles ca sunt ateu. Va intreb pe voi, credinciosii, de ce profitati ca sunteti mai multi si imi cereti sa fiu ca voi, sa cred, sa ma botez, sa ma duc la biserica, sa ma inmormantez sub cruce etc. Daca nu fac asa, ma excludeti, ma blestemati, ma treceti automat de partea celuilalt zeu al vostru (diavolul). De ce obligati copii, in scoli, sa invete religia voastra si in schimb, le interziceti dreptul de a afla despre marile teorii ale umanitatii si stiintei (in scoala nu se mai preda teoria evolutiei !!). Noi nu va cerem sa fiti atei, vrem doar dreptul de a fi liberi sa cugetam asa cum credem noi si sa nu ne transformati tara intr-o reduta a ortodoxiei. Dialogul nostru cu voi nu are meniri misionare, nu incercam sa va convertim la ateism, nu trebuie sa va demonstram nimic, incercam doar sa va facem sa ne intelegeti si sa ne acceptati asa cum suntem.

Posted by: ... Dec 24 2008, 12:40 PM

Citeaza (huitzilopoctli @ Dec 24 2008, 11:55 AM) *
(Re)constat ca pe creationisti nu prea i-a handicapat inteligenta. Lucru pentru care compenseaza prin aderarea la Designul Inteligent.
In situatia (improbabila ca trezirea la viata a moastelor ciopartite) in care Teoria Evolutiei este gresita nu exista nici un motiv in lume pentru care creationismul biblic ar deveni automat o explicatie valida. Mai exista 9999 de teorii cosmogonice si ale aparitiei si evolutiei vietii fiecare asociata cu propriul grup sau grupuscul religios. Geneza n-ar fi cu nimic mai credibila decat credinta sfanta a populatiei Limpopo din Africa, credinta conform careia Universul s-a format din excremente de furnica.


Te intreb un lucru? De ce te consideri tu, evolutionistul mai inteligent decat un om religios doar pentru ca esti evolutionist? In fond si evolutinismul pentru a fi acceptat necesita o doza imensa de credinta. Daca intri mult mai in detaliu in teoria evolutionista o sa vezi ca mute 'evenimentele' care se presupune ca s-au intamplat au o probabilitate de a se intampla foarte foarte mica asa ca esti nevoit sa crezi ca s-au intamplat.

Opinia mea este ca fiecare om alege sa creada ce vrea sa creada si ce corespunde stilului lui de viata si nu bazt pe dovesti stiintifice sau de alta natura. Un om care a trait experienta mortii clinice si care a 'vazut' lumea de dincolo (exista mii de astfel de cazuri) va crede in existenta vietii de dupa moarte indiferent de ce o sa-i spuna altcineva. Credintele se bazeaza mult pe experientele personale si nu pe dovezi stiintifice.
Stii dece lumea respinge atat de brutal crestinismul mai mult decat orice alta religie? Pentru ca crestinismul iti cere sa fii bun, sa nu fii egoist, sa iti tratezi aproapele la fel cum vrei sa te trateze el pe tine, sa-ti intorci obrazul cand altul te palmuieste, sa ierti cand cineva iti greseste, sa iti iubsti dusmanii, sa nu iti inseli nevasta, sa nu ravnesti la nevasta altuia. Noi suntem rai si egoisti si de asta respingem crestiismul

Posted by: Ma scuzati... Dec 24 2008, 01:30 PM

Citeaza (Kelvin @ Dec 24 2008, 12:33 PM) *
Asta chiar ca este exemplu de batut APA in piua. Adevarul ca apa fierbe la 100 grade Celsius este un adevar absolut si asta pentru simplul motiv ca nenea Celsius a definit asa temperatura de 100 grade. Nu este o intamplare faptul ca apa fierbe la 100 grade C sau ca ingheata la 0 grade C si nici nu este ceva aproximativ ci pur si simplu asa a hotarat nenea Celsius cand a definit gradul(unitatea de masura) care ii poarta numele. N-a gasit el alta metoda ce sa-i faci (vorbesc despre metoda de a alege, stabili o unitate de masura pentru temperatura) . Evident ca a tinut cont de rigoarea stiintifica si s-a referit la apa pura in conditii de presiune atmosferica bine determinate (o atmosfera) si in consecinta este absurd sa bateti campii despre alte conditii, sigur ca se modifica si temperatura de fierbere sau de ce nu si cea de inghetare, dar asta nu schimba cu nimic faptul (adevarul) ca (in conditiile de definitie) temperatura de fierbere a apei este de 100 grade C . Eventuala eroare de masura care apare daca faci experimentul nu anuleaza adevarul ci se datoreaza instrumentului de masura sau/si nerespectarii conditiilor de masura (puritate , presiune). Sper ca e clar.


Este adevar absolut prin definitie, nu este adevar absolut real. Faptul ca Celsius a definit asa 0 si 100 de grade nu inseamna ca definitia lui e riguroasa. A fost o definitie buna la vremea respectiva, ce e drept.

Pot defini foarte bine mascuzatiul ca fiind intervalul de timp pana capat un raspuns negandit bine pe forum. Aia nu inseamna ca "un mascuzati e 13 minute" e un adevar absolut.

La fel a fost definita palma, schioapa, piciorul, prajina, etc. Sunt definitii utile, insa nu absolut exacte. O definitie exacta are o forma de genul: un picior e de 34 milioane de ori lungimea de unda a radiatiei electromagnetice emisa de atomul de rubidiu, sa zicem.

O sa-mi zici inca o data ca asa e definita suta de grade: punctul unde fierbe apa. Si eu o sa repet, ca poate prinde ideea, ca apa fierbe la temperaturi diferite, daca masori cu suficienta precizie. Fireste, din cauze de imprecizie experimentala, chiar nu conteaza motivul. Ce conteaza e ca definitia nu e absolut exacta.

Daca iei un termometru PRECIS si repeti experimentul lui Celsius in conditiile lui Celsius de 1000 de ori pe suprafata pamantului o sa vezi ca 0 si 100 de grade sunt valori medii.

Posted by: ee Dec 24 2008, 03:16 PM

Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 24 2008, 01:30 PM) *
Este adevar absolut prin definitie, nu este adevar absolut real. Faptul ca Celsius a definit asa 0 si 100 de grade nu inseamna ca definitia lui e riguroasa. A fost o definitie buna la vremea respectiva, ce e drept.

Pot defini foarte bine mascuzatiul ca fiind intervalul de timp pana capat un raspuns negandit bine pe forum. Aia nu inseamna ca "un mascuzati e 13 minute" e un adevar absolut.

La fel a fost definita palma, schioapa, piciorul, prajina, etc. Sunt definitii utile, insa nu absolut exacte. O definitie exacta are o forma de genul: un picior e de 34 milioane de ori lungimea de unda a radiatiei electromagnetice emisa de atomul de rubidiu, sa zicem.

O sa-mi zici inca o data ca asa e definita suta de grade: punctul unde fierbe apa. Si eu o sa repet, ca poate prinde ideea, ca apa fierbe la temperaturi diferite, daca masori cu suficienta precizie. Fireste, din cauze de imprecizie experimentala, chiar nu conteaza motivul. Ce conteaza e ca definitia nu e absolut exacta.

Daca iei un termometru PRECIS si repeti experimentul lui Celsius in conditiile lui Celsius de 1000 de ori pe suprafata pamantului o sa vezi ca 0 si 100 de grade sunt valori medii.


Daca Celsiul si-a definit propria lui scare de masurare a temperaturii exact in modul asta, legat de punctele de inghetare si evaporare a apei in niste conditii foarte precis specificate atunci asta e un adevar pur.
Pai daca negi o astfel pana si o definitie pe care Celsius a dat-o prin care el a stabilit o regula sa spunem si relativizezi totul in mod brutal atunci inseamana ca poti sa desfiintezi in modul asta orice teorie stiintifica demonstrata. In acelasi timp cu un astfel de rationament poti sa accepti orice teorie pseudo stiintifica ca fiind adevarata chiar daca nu este dovedita.
Stii care este ideea (in contextul topicului)? Avem o teorie (evolutia) pe care trebuie sa o demonstram adevarata cu orice pret , pentru ca asa vor anumiti indivizi . Daca nu reusim sa o dovedim adevarata macar relativizam toate celelalte teorii stiintifice dovedite pentru a da mai multa credibilitate teorii noaste nedovedite.
Daca inoculezi in mintea unui om ca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci iti va fi mult mai usor sa il faci sa accepte o teorie pseudo stiintifica ca fiind adevarata, chiar daca nu sunt dovezi stiintifice si chiar daca este supusa erorii.
Asta este procesul de spalare a creeierelor la nivel global pentru ai face pe oameni sa se debaraseze de orice fel de credinte religioase pentru a face loc ateismului.
Ateismul este absolut necesar dezvoltarii unei societati capitalisme de consum. Daca omul crede in fericirea dincolo de mormant atunci nu o sa se mai zbata in viata asta ca sa ajunga fericit daca conditiile ii sunt potrivnice. Daca este ateu si fericirea e doar aici si acum atunci vei face tot ce tine de tine ca sa fii fericit aici.
Ori asta este extrem de profitabil pentru capitalistii fara scrupule. Oamenii isi cauta fericirea in posesiuni mateiale, faima, putere .. Pentru societatea capitalista de consum asta e o mina de aur. Omul cumpara , cumpara, cumpara ca sa ajunga cat mai bogat si fericit (oare!!!) deci creste cererea de lucruri (inutile) produse de societatea capitalista. Asa fac bani oamenii destepti pe seama prostilor

Posted by: Ma scuzati... Dec 24 2008, 04:07 PM

Citeaza (ee @ Dec 24 2008, 03:16 PM) *
Daca Celsiul si-a definit propria lui scare de masurare a temperaturii exact in modul asta, legat de punctele de inghetare si evaporare a apei in niste conditii foarte precis specificate atunci asta e un adevar pur.
Pai daca negi o astfel pana si o definitie pe care Celsius a dat-o prin care el a stabilit o regula sa spunem si relativizezi totul in mod brutal atunci inseamana ca poti sa desfiintezi in modul asta orice teorie stiintifica demonstrata. In acelasi timp cu un astfel de rationament poti sa accepti orice teorie pseudo stiintifica ca fiind adevarata chiar daca nu este dovedita.


Omule, nu vrei sa intelegi. Si tocmai ai modificat durata mascuzatiului smile.gif

Uite ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_point

For purists, the normal boiling point of water is 99.97 degrees Celsius at a pressure of 1 atm (i.e., 101.325 kPa). Until 1982 this was also the standard boiling point of water, but the IUPAC now recommends a standard pressure of 1 bar (100 kPa). At this slightly reduced pressure, the standard boiling point of water is 99.61 degrees Celsius.

APA NU FIERBE EXACT LA 100 grade!!!! Doar din intamplare!

Citeaza
Stii care este ideea (in contextul topicului)? Avem o teorie (evolutia) pe care trebuie sa o demonstram adevarata cu orice pret , pentru ca asa vor anumiti indivizi . Daca nu reusim sa o dovedim adevarata macar relativizam toate celelalte teorii stiintifice dovedite pentru a da mai multa credibilitate teorii noaste nedovedite.


Stiu exact care-i contextul topicului. TOATE teoriile sunt modele, nu absoluturi. Care se potrivesc pana la o anumita zecimala.

Am vazut o gramada de imbecilitati debitate ca adevaruri absolute, si nici macar UNA din prostiile astea nu e adevar decat intr-un set de conditii bine delimitate pe care bizonul care le-a pus pe forum nu le-a precizat.

Citeaza
Daca inoculezi in mintea unui om ca nici macar 1+1=2 nu este un adevar absolut atunci iti va fi mult mai usor sa il faci sa accepte o teorie pseudo stiintifica ca fiind adevarata, chiar daca nu sunt dovezi stiintifice si chiar daca este supusa erorii.


Multumesc lui ninja (cred) - mi-am clarificat cateva nelamuriri legate de matematica. 1+1=2 e adevar absolut doar in aritmetica si doar daca accepti axiomele lui Peano. Daca nu, e doar o conventie.

Citeaza
Asta este procesul de spalare a creeierelor la nivel global pentru ai face pe oameni sa se debaraseze de orice fel de credinte religioase pentru a face loc ateismului.
Ateismul este absolut necesar dezvoltarii unei societati capitalisme de consum. Daca omul crede in fericirea dincolo de mormant atunci nu o sa se mai zbata in viata asta ca sa ajunga fericit daca conditiile ii sunt potrivnice. Daca este ateu si fericirea e doar aici si acum atunci vei face tot ce tine de tine ca sa fii fericit aici.
Ori asta este extrem de profitabil pentru capitalistii fara scrupule. Oamenii isi cauta fericirea in posesiuni mateiale, faima, putere .. Pentru societatea capitalista de consum asta e o mina de aur. Omul cumpara , cumpara, cumpara ca sa ajunga cat mai bogat si fericit (oare!!!) deci creste cererea de lucruri (inutile) produse de societatea capitalista. Asa fac bani oamenii destepti pe seama prostilor


Plimba ursu ziceam cand eram mici si venea cineva c-o aberatie. Ce parerea ai de pletora de obiecte religioase, icoane, moaste, apa sfintita, relicve si orice altceva? Obiecte care se vand pe bani buni?

Posted by: ady Dec 26 2008, 10:54 AM

Apreciez interesul dv. pentru acest subiect...Adevarata stiinta este in perfect acord cu creatia...De ce spun acest lucru ? Exista oameni de stiinta care sustin un lucru pt. ca doar asa cred ei,fara dovezi...Exista oameni care spun ca ei cred in Dumnezeu ,dar il prezinta in mod eronat .Adevarata stiinta trebuie sa se bazeze pe dovezi...Nimic nu demonstreaza "Big-Bang" sau evolutia....Sunt chestiuni care tin doar de incapatanara celui ce le cerceteaza si in ciuda dovezilor ,refuza sa isi schimbe parerea...Totul demonstreaza ca a fost creeat cu un scop...Adevarata stiinta(obiectiva) demonstreaza acest lucru...De exemplu, compozitia aerului pe care il respiram, circuitul apei in natura,sistemul nostru solar,organele noastre interne,etc. demonstreaza existenta unui CREATOR..Cu respect...

Posted by: huitzilopoctli Dec 26 2008, 11:20 AM

Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 10:54 AM) *
De exemplu, ... ,organele noastre interne,etc. demonstreaza existenta unui CREATOR..Cu respect...


Ady, breaking news...uita-te in pantaloni. O sa vezi cum si-a batut CREATORUL joc de tine instalandu-ti "complexul de amuzament" fix in mijlocul aparatului excretor.

Posted by: alex Dec 26 2008, 07:17 PM

Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 10:54 AM) *
Apreciez interesul dv. pentru acest subiect...Adevarata stiinta este in perfect acord cu creatia...De ce spun acest lucru ? Exista oameni de stiinta care sustin un lucru pt. ca doar asa cred ei,fara dovezi...Exista oameni care spun ca ei cred in Dumnezeu ,dar il prezinta in mod eronat .Adevarata stiinta trebuie sa se bazeze pe dovezi...Nimic nu demonstreaza "Big-Bang" sau evolutia....Sunt chestiuni care tin doar de incapatanara celui ce le cerceteaza si in ciuda dovezilor ,refuza sa isi schimbe parerea...Totul demonstreaza ca a fost creeat cu un scop...Adevarata stiinta(obiectiva) demonstreaza acest lucru...De exemplu, compozitia aerului pe care il respiram, circuitul apei in natura,sistemul nostru solar,organele noastre interne,etc. demonstreaza existenta unui CREATOR..Cu respect...


Cred ca mai degraba incapatanarea e sa tot afirmi ca modul in care a aparut lumea e scris intr-o carte veche din epoca bronzului.

Posted by: ady Dec 26 2008, 07:35 PM

Citeaza (alex @ Dec 26 2008, 07:17 PM) *
Cred ca mai degraba incapatanarea e sa tot afirmi ca modul in care a aparut lumea e scris intr-o carte veche din epoca bronzului.



Apreciez ca ati citit acest comentariu.BIBLIA descrie cum a aparut viata, stiinta adevarata confirma acest lucru iar realitatea demonstreaza ca viata fara a te ghida dupa Biblie este fara sens...
Cu respect...

Posted by: eu Dec 27 2008, 03:30 PM

Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 07:35 PM) *
Apreciez ca ati citit acest comentariu.BIBLIA descrie cum a aparut viata, stiinta adevarata confirma acest lucru iar realitatea demonstreaza ca viata fara a te ghida dupa Biblie este fara sens...
Cu respect...

Alte minciuni ale creationistilor, ce anume confirma stiinta din basmele creationiste? Nimic! Chiar tu uiti sa amintesti care sunt acele 'lucruri' confirmate de care 'vorbesti'. Nu in ultimul rand, oamenii erau capabili sa isi defineasca proprii sensuri pentru viata cu mult inaintea Bibliei vezi exemplul chinezilor, vechilor greci al egiptenilor, etc. Chiar in ziua de azi, japonezii de exemplu traiesc bine mersi fara ajutorul culegerii de basme numita biblie. Desigur se mai gasesc si bigoti indoctrinati care sa urle sus si tare ca viata lor nu are sens, dar niciun om rational nu ar putea sustine ceva atat de stupid. Tu desigur nu ai luat asta in calcul cand ai decis sa arunci o noua afirmatie neargumentata pe acest forum sperand ca e suficienta pentru a-ti apara punctul de vedere.

Posted by: eu Dec 27 2008, 03:54 PM

Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 10:54 AM) *
Apreciez interesul dv. pentru acest subiect...Adevarata stiinta este in perfect acord cu creatia...De ce spun acest lucru ? Exista oameni de stiinta care sustin un lucru pt. ca doar asa cred ei,fara dovezi...Exista oameni care spun ca ei cred in Dumnezeu ,dar il prezinta in mod eronat .Adevarata stiinta trebuie sa se bazeze pe dovezi...Nimic nu demonstreaza "Big-Bang" sau evolutia....Sunt chestiuni care tin doar de incapatanara celui ce le cerceteaza si in ciuda dovezilor ,refuza sa isi schimbe parerea...Totul demonstreaza ca a fost creeat cu un scop...Adevarata stiinta(obiectiva) demonstreaza acest lucru...De exemplu, compozitia aerului pe care il respiram, circuitul apei in natura,sistemul nostru solar,organele noastre interne,etc. demonstreaza existenta unui CREATOR..Cu respect...

Stiinta si creatia nu sunt deloc in acord perfect. Ce spui tu e ca si cum ai spune ca unicornii roz si calculatoarele sunt in acord perfect smile.gif . Nu s-a demonstrat ca ar fi, nu s-a adus nicio dovada reala care sa sustina aceasta ipoteza si atunci afirmatia ta de mai sus ramane o simpla speculatie nedovedita ... nu un fapt dupa cum insinuezi. Stiinta si creationismul nu prea se intersecteaza, una ocupandu-se cu studiul universului, cealalta postuland diverse chestii ce sunt dincolo de domeniul primeia. Prin urmare ce ar putea sustine acel acord asa-zis 'perfect'? Daca 'acordul' chiar e perfect si nu doar un artificiu stilistic de-al tau ar trebui sa poti prezenta macar un singur argument solid din punct de vedere logic. Argumentele tale anterioare sunt doar apel la ignoranta si analogii false. Incercati si voi ceva nou macar smile.gif
Big-bangul si Evolutia desi nu-s perfecte sunt sustinute de mult mai multe observatii stiintifice decat creationismul ... care pana acum nu e sustinut de nicio dovada stintiifca doar de hoarde de mistici indoctrinati.

Posted by: ady Dec 27 2008, 04:00 PM

Citeaza (eu @ Dec 27 2008, 03:30 PM) *
Alte minciuni ale creationistilor, ce anume confirma stiinta din basmele creationiste? Nimic! Chiar tu uiti sa amintesti care sunt acele 'lucruri' confirmate de care 'vorbesti'.


Va rog verificati urmatoarele lucruri confirmate de stiinta:

BIBLIA
Forma Pamantului Isaia 40:22(sfera)
circuitul apei in natura Ecleziastul 1:7
Formarea muntilor Psalm 104 :6,8
Carantina Levetic 13:46
Igiena Deuteronom 23:12,13
Sanatate mintala Proverbe 14:30

Cu respect....

Posted by: Cinicu' trezit Dec 27 2008, 05:19 PM

Citeaza (alex @ Dec 26 2008, 07:17 PM) *
carte veche din epoca bronzului.


Zic si eu ceva de argumentul asta cu epoca bronzului care aparent li se pare zdrobitor unora.
Macar daca metafora stilistica le-ar apartine dar e copiata dupa Dawkins si repetata obsesiv.

Puterea metaforei ar sta aparent in sugestia ca daca o carte/traditie e veche e si invechita, ca daca e dintr-o epoca trecuta nimic din ea nu mai e valabil si in fine, ca noi acum intelegem acelasi lucru pe care l-au inteles cei de acum mii de ani.

Pai trebui spus asa. Odata, ca exista nenumarati filozofi cu mii de ani vechime la activ dar care sunt relevanti si astazi. Socrate, Platon, ca sa nu mai spun de Aristotel sunt studiati in fiecare facultate de filozofie desi au aproape 2500 de ani vechime.

Apoi legat de valabilitatea lucrurile fondate in epoci vechi, trebui amintit de dreptul roman are inca o puternica influenta in sistemele legislative de azi si este un subiect obligatoriu pentru studentii la drept.

Apoi, mai trebui spus ca o analiza mai temeinica a fenomenului religios (nu doar din filmulete youtube) le-ar releva unora ca a existat un progres in intelegerea lui Dumnezeu de catre oameni. Astfel, cei de azi, cel putin crestinii, citesc vechiul testament prin prisma noului testament in care Dumnezeu ne spune "De acum nu va mai zic slugi, ca sluga nu stie ce face stapanul sau, ci v-am numit pe voi prieteni, pentru ca toate cate am auzit de la Tatal Meu vi le-am facut cunoscute" (Ioan 15:15).

Las cautatorului autentic placerea de a deduce aportul acestui progres la conditia umana.

Posted by: ady Dec 27 2008, 05:46 PM

Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 27 2008, 05:19 PM) *
Zic si eu ceva de argumentul asta cu epoca bronzului care aparent li se pare zdrobitor unora.
Macar daca metafora stilistica le-ar apartine dar e copiata dupa Dawkins si repetata obsesiv.

Puterea metaforei ar sta aparent in sugestia ca daca o carte/traditie e veche e si invechita, ca daca e dintr-o epoca trecuta nimic din ea nu mai e valabil si in fine, ca noi acum intelegem acelasi lucru pe care l-au inteles cei de acum mii de ani.

Pai trebui spus asa. Odata, ca exista nenumarati filozofi cu mii de ani vechime la activ dar care sunt relevanti si astazi. Socrate, Platon, ca sa nu mai spun de Aristotel sunt studiati in fiecare facultate de filozofie desi au aproape 2500 de ani vechime.

Apoi legat de valabilitatea lucrurile fondate in epoci vechi, trebui amintit de dreptul roman are inca o puternica influenta in sistemele legislative de azi si este un subiect obligatoriu pentru studentii la drept.

Apoi, mai trebui spus ca o analiza mai temeinica a fenomenului religios (nu doar din filmulete youtube) le-ar releva unora ca a existat un progres in intelegerea lui Dumnezeu de catre oameni. Astfel, cei de azi, cel putin crestinii, citesc vechiul testament prin prisma noului testament in care Dumnezeu ne spune "De acum nu va mai zic slugi, ca sluga nu stie ce face stapanul sau, ci v-am numit pe voi prieteni, pentru ca toate cate am auzit de la Tatal Meu vi le-am facut cunoscute" (Ioan 15:15).

Las cautatorului autentic placerea de a deduce aportul acestui progres la conditia umana.

Da , omul a inteles progresiv ce vrea Dumnezeu,si cu siguranta mai are multe de inteles....Totusi fundamentul inchinari i aprobate de El este clar prezentat in Scripturi...
Cu respect...

Posted by: alex Dec 27 2008, 06:49 PM

Citeaza (ady @ Dec 26 2008, 07:35 PM) *
Apreciez ca ati citit acest comentariu.BIBLIA descrie cum a aparut viata, stiinta adevarata confirma acest lucru iar realitatea demonstreaza ca viata fara a te ghida dupa Biblie este fara sens...
Cu respect...



Cred ca ai fost supus unei mici spalari pe creier tipic creationiste.

Posted by: Razvan Dec 27 2008, 06:53 PM

Citeaza (Vizitator_Bogdan. @ Dec 19 2008, 10:51 AM) *
trebuie sa vedem daca evolutia este o realitate sau doar o suma de ipoteze neverificate inca. Opinia mea pe acest subiect se afla la www.odaiadesus.ro/evolutie.html



dap, trebuie sa vedem ce anume este evolutia ... realitate sau doar o suma de ipoteze neverificate inca. In schimb, stim sigur ce anume este religia ... nici una din cele doua, ci un instrument de manipulare/control a maselor. Versiunea moderna a religiilor sunt sistemele financiare.

Posted by: alex Dec 27 2008, 06:53 PM

Citeaza (ady @ Dec 27 2008, 04:00 PM) *
Va rog verificati urmatoarele lucruri confirmate de stiinta:

BIBLIA
Forma Pamantului Isaia 40:22(sfera)
circuitul apei in natura Ecleziastul 1:7
Formarea muntilor Psalm 104 :6,8
Carantina Levetic 13:46
Igiena Deuteronom 23:12,13
Sanatate mintala Proverbe 14:30

Cu respect....


In Isaia 40:22:

"El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit."

nu zice nimic de nici o sfera. Tu chiar ai citit biblia sau dai citate primite de-a gata de la altii?
BTW, tu iti inchipui ca dumnezeu sta pe un scaun deasupra pamantului? laugh.gif

Posted by: alex Dec 27 2008, 07:01 PM

Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 27 2008, 05:19 PM) *
Zic si eu ceva de argumentul asta cu epoca bronzului care aparent li se pare zdrobitor unora.
Macar daca metafora stilistica le-ar apartine dar e copiata dupa Dawkins si repetata obsesiv.

Puterea metaforei ar sta aparent in sugestia ca daca o carte/traditie e veche e si invechita, ca daca e dintr-o epoca trecuta nimic din ea nu mai e valabil si in fine, ca noi acum intelegem acelasi lucru pe care l-au inteles cei de acum mii de ani.

Pai trebui spus asa. Odata, ca exista nenumarati filozofi cu mii de ani vechime la activ dar care sunt relevanti si astazi. Socrate, Platon, ca sa nu mai spun de Aristotel sunt studiati in fiecare facultate de filozofie desi au aproape 2500 de ani vechime.

Apoi legat de valabilitatea lucrurile fondate in epoci vechi, trebui amintit de dreptul roman are inca o puternica influenta in sistemele legislative de azi si este un subiect obligatoriu pentru studentii la drept.

Apoi, mai trebui spus ca o analiza mai temeinica a fenomenului religios (nu doar din filmulete youtube) le-ar releva unora ca a existat un progres in intelegerea lui Dumnezeu de catre oameni. Astfel, cei de azi, cel putin crestinii, citesc vechiul testament prin prisma noului testament in care Dumnezeu ne spune "De acum nu va mai zic slugi, ca sluga nu stie ce face stapanul sau, ci v-am numit pe voi prieteni, pentru ca toate cate am auzit de la Tatal Meu vi le-am facut cunoscute" (Ioan 15:15).

Las cautatorului autentic placerea de a deduce aportul acestui progres la conditia umana.


Da, dar tu nu te inchini la filozofii antici si nici la dreptul roman. Astazi le luam intr-adevar in considerare dar nu fara discernamant.
Religia pe de alta parte pretinde acelasi fel de ascultare pe care il pretindea si acum 2000 de ani. Thanks but no thanks smile.gif cred ca am progresat un pic de atunci.

Posted by: Vizitator_Bogdan. Dec 27 2008, 09:20 PM

Ok, argumentatia ta chiar m-a convins.

Una peste alta, eu am prezentat ceea ce pt mine sunt niste probleme fundamentale ale teoriei evolutiei. Ce mi s-a raspuns, in schimb? Epitete si condescendenta, nu argumente!!! Ceea ce imi arata, o data in plus, ca evolutia nu are argumente. Pur si simplu nu e nimeni pe acest thread care sa imi raspunda la acele lucruri simple, afirmate in articolul invocat de mine. No need to argue anymore!

Citeaza (vlad @ Dec 19 2008, 11:35 AM) *
Asta e, unii oameni n-o sa accepte niciodata realitatea. Probabil voi ar trebui sa traiti cateva milioane de ani, sa vedeti cu ochii vostri. :| Evolutia nu mai este demult o suma de ipoteze neverificate, fosile exista arhisuficiente, si chiar daca n-ar fi, ipoteza descendentului comun este demonstrata de genetica. In comunitatea stiintifica nu prea mai exista demult niciun dubiu, dar tot timpul o sa mai apara cate un sfertodoct cu suficient tupeu sa se opuna.

Posted by: adi Dec 27 2008, 09:44 PM

Citeaza (alex @ Dec 27 2008, 06:53 PM) *
In Isaia 40:22:

"El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit."

nu zice nimic de nici o sfera. Tu chiar ai citit biblia sau dai citate primite de-a gata de la altii?
BTW, tu iti inchipui ca dumnezeu sta pe un scaun deasupra pamantului? laugh.gif

Cu respect, expresia "cercul pamantului" va sugereaza ca pamantul este patrat sau rotund ?....Cu respect....

Posted by: alex Dec 28 2008, 06:12 PM

Citeaza (adi @ Dec 27 2008, 09:44 PM) *
Cu respect, expresia "cercul pamantului" va sugereaza ca pamantul este patrat sau rotund ?....Cu respect....



"Rotund" e un cuvant folosit mai ales de copiii mici. Pamantul e sferic, nu turtit ca o placinta, orice forma ar avea placinta aia (circulara, patrata etc.) Nu reiese de nicaieri din citat ca pamantul ar fi sferic.

Posted by: zet Dec 31 2008, 04:09 PM

Citeaza (11 @ Dec 24 2008, 11:13 AM) *
o perioada imens de ani atunci ar trebui sa existe enorm de multe fosile care sa confirme teoria asta. Din pacate pentru evolutionisti nu exsita asa ceva.


Au trecut 6-7 milioane de ani de la aparitia australopitecului. Faptul ca avem atatea fosile dupa MILIOANE de ani este pur si simplu un noroc. Dar fii atent: un argument la care pun pariu ca nu te-ai gandit pana acum: creationistii nu au NICI MACAR O SINGURA FOSILA care sa demonstreze veridicitatea teoriei lor. Nu exista nici macar o singura fosila a unei fiinte care sa fi trait acum un milion de an, de exemplu, si care sa fie a unui om, asa cum este el azi. Nu exista nicio singura fosila care sa arate ca un mamifer modern si care sa fi trait acum 100 milioane de ani (mamiferele moderne au aparut acum 60 de milioane de ani). Nu exista nici macar o singura fosila de girafa care sa fi trait acum 60 de milioane de ani (girafele au aparut acum 30 de milioane de ani). TOATE fosilele care exista, si care sunt in numar imens, demonstreaza teoria evolutiei. Cand o sa fie gasita O SINGURA FOSILA DE HOMO SAPIENS care sa fi trait acum 10 milioane de ani, atunci teoria evolutiei va avea o problema. Pana atunci, fosilele nu fac decat sa arate ca la fiecare cateva milioane de ani, intreaga biota se transforma complet. Fosilele demonstreaza teoria evolutiei.

Posted by: ramona Jan 1 2009, 05:13 AM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:38 AM) *
Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).

http://www.nytimes.com/2008/04/29/science/29prof.html?_r=1&oref=slogin



Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!

Posted by: ady Jan 1 2009, 08:23 AM

Citeaza (zet @ Dec 31 2008, 04:09 PM) *
Au trecut 6-7 milioane de ani de la aparitia australopitecului. Faptul ca avem atatea fosile dupa MILIOANE de ani este pur si simplu un noroc. Dar fii atent: un argument la care pun pariu ca nu te-ai gandit pana acum: creationistii nu au NICI MACAR O SINGURA FOSILA care sa demonstreze veridicitatea teoriei lor. Nu exista nici macar o singura fosila a unei fiinte care sa fi trait acum un milion de an, de exemplu, si care sa fie a unui om, asa cum este el azi. Nu exista nicio singura fosila care sa arate ca un mamifer modern si care sa fi trait acum 100 milioane de ani (mamiferele moderne au aparut acum 60 de milioane de ani). Nu exista nici macar o singura fosila de girafa care sa fi trait acum 60 de milioane de ani (girafele au aparut acum 30 de milioane de ani). TOATE fosilele care exista, si care sunt in numar imens, demonstreaza teoria evolutiei. Cand o sa fie gasita O SINGURA FOSILA DE HOMO SAPIENS care sa fi trait acum 10 milioane de ani, atunci teoria evolutiei va avea o problema. Pana atunci, fosilele nu fac decat sa arate ca la fiecare cateva milioane de ani, intreaga biota se transforma complet. Fosilele demonstreaza teoria evolutiei.

Apreciez documentatrea facuta de dv.Totusi nu exista fosile vechi de milioane de ani pentru ca atunci NU EXISTA...Omul locuieste planeta pamant de aprox 7000 de ani....Alte forme de viata (animale)organisme, microrganisme,au fost dreeate inaintea lui...

Legat de fosile ,care evident sunt una dintre principalele dovezi in demonstrarea evolutiei,
dacă evoluţia ar fi un fapt‚ dovezile fosile trebuia să dezvăluie în mod cert o transformare treptată a unei forme de viaţă într-alta‚ şi aceasta indiferent ce teorie transformistă ar fi fost formulată. Chiar şi savanţii care sînt partizani ai teoriei „echilibrului punctat“‚ care consideră că schimbările au fost mult mai bruşte şi mai rapide‚ admit că acestea s-au produs în cursul a multe milenii. Nu ar fi logic deci să se creadă că teoria evoluţionistă nu ar mai avea nici o nevoie de forme intermediare.
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos...
Deci EVOLUTIE SAU CREATIE ?.....

Posted by: DanielT Jan 1 2009, 09:07 AM

Dragilor.....un vechi dicton roman zicea "Qui Prodest", (Cui foloseste) aceasta dezbatere....atata energie consumata inutil. Si pentru ce, pentru a valida un set sau altul de teorii? Pentru a vedea cine are dreptate? In tot acest timp, inainte de el si dupa el, Universul existent (creat sau evoluat) isi vede mai departe de treaba lui fara sa fie afectat catusi de putin de aceasta disputa absurda! Si daca chiar vreti sa vedeti in ce consta contributia voastra la bunul mers al Universului, luati o galeata cu apa, bagati mana repede in ea si scoateti-o la fel de repede. Urma ramasa in apa va va arata in ce consta contributia voastra. Si daca tot nu realizati absurdul situatiei, puteti viziona un film vechi pe aceasta tema..."Inherit the wind".
Ocupati-va de lucuri practice care chiar ajuta existenta oamenilor.

In final luati aminte la cuvintele intelepte ale Scripturii pe care nu le poate invalida nici o teorie:
"Ecclesiastul 1:9  Ce a fost, va mai fi şi ce s-a făcut, se va mai face; nu este nimic nou sub soare."

Posted by: Andrei Jan 1 2009, 02:25 PM

Citeaza (DanielT @ Jan 1 2009, 09:07 AM) *
Dragilor.....un vechi dicton roman zicea "Qui Prodest"

Dictonul zice "Cui prodest?"

Posted by: alex Jan 1 2009, 03:26 PM

Citeaza (ady @ Jan 1 2009, 08:23 AM) *
Apreciez documentatrea facuta de dv.Totusi nu exista fosile vechi de milioane de ani pentru ca atunci NU EXISTA...Omul locuieste planeta pamant de aprox 7000 de ani....Alte forme de viata (animale)organisme, microrganisme,au fost dreeate inaintea lui...

Legat de fosile ,care evident sunt una dintre principalele dovezi in demonstrarea evolutiei,
dacă evoluţia ar fi un fapt‚ dovezile fosile trebuia să dezvăluie în mod cert o transformare treptată a unei forme de viaţă într-alta‚ şi aceasta indiferent ce teorie transformistă ar fi fost formulată. Chiar şi savanţii care sînt partizani ai teoriei „echilibrului punctat“‚ care consideră că schimbările au fost mult mai bruşte şi mai rapide‚ admit că acestea s-au produs în cursul a multe milenii. Nu ar fi logic deci să se creadă că teoria evoluţionistă nu ar mai avea nici o nevoie de forme intermediare.
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos...
Deci EVOLUTIE SAU CREATIE ?.....



Dar s-au gasit. Nu stiu de unde stii tu ca nu s-ar fi gasit. A, mi-am dat seama...din literatura creationista smile.gif

Posted by: zet Jan 1 2009, 04:23 PM

Citeaza (ady @ Jan 1 2009, 08:23 AM) *
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos...
Deci EVOLUTIE SAU CREATIE ?.....


Exista fosile ale unor specii de trecere. Acum vreo 2 luni au fost descoperite fosile ale unei specii de trecere de la reptile la testoase, cu carapace minuscula si numai pe burta. Branhiile nu s-au transformat niciodata in plamani, ci sacii cu aer folositi de pesti pentru flotabilitate s-au transformat in plamani, branhiile fiind inactivate. Toate transformarile de care pomenesti sunt de asemenea documentate de fosile.


Dar hai sa iti mai prezint un fapt interesant. Daca evolutia este o teorie valida, aceasta duce la anumite limitari ale raspandirii animalelor. O specie de animale nu ar putea exista pe doua teritorii despartite de o bariera fizica de netrecut pentru respectiva specie. Este o restrictie foarte severa. Si iti dau un exemplu: soarecii nu ar trebui sa existe pe insulele oceanice care nu au fost niciodata legate de continent, pentru ca soarecii nu pot strabate mii de kilometri de apa. Culmea, insulele oceanice nu au soareci, si nici altfel de mamifere! (Bineinteles ca insulele care sunt populate de oameni au soareci si alte mamifere, care au migrat impreuna cu oamenii, dar insulele nelocuite au fauna diversa, si totusi nu sunt populate de mamifere).
Alt exemplu: America de Nord si Europa au aproximativ aceeasi fauna si flora pe coastele Atlanticului de Nord. Pare normal, intrucat clima este asemanatoare, nisele sunt asemanatoare, fauna este aproximativ aceeasi. DAR America de Sud si Africa au faune total diferite pe coastele Atlanticului de Sud! Pai de ce? Clima este identica, latitudinile aceleasi, nisele identice! Ce explicatie exista pentru aceasta diferenta?
Teoria evolutiei chiar impune aceasta diferenta. America de Nord a fost unita de Europa pana acum 40 de milioane de ani, asadar a existat un schimb activ de specii. In schimb America de Sud a fost izolata de aproximativ 80 milioane de ani. Daca ar fi existat in America de Sud aceleasi specii ca in Africa, t.e. ar fi avut o problema. Ar fi trebuit sa explice un fapt inexplicabil: doua populatii despartite acum 80 de milioane de ani au evoluat in aceeasi directie, lucru foarte greu de acceptat. Biogeografia in schimb a devenit o noua dovada ca Teoria evolutiei este valida.
Intrebare: daca speciile au fost create, de ce raspandirea lor respecta un tipar ciudat si ilogic? Si anume, speciile asemanatoare, despre care evolutionistii spun ca sunt inrudite apropiat se afla pe teritorii care au avut legatura fizica in trecutul apropiat? si cu cat speciile seamana mai putin, inrudirea (sustinuta doar de evolutionisti, repet) fiind mai indepartata, cu atat legatura fizica a fost intrerupta mai demult? Ca si cum as spune despre oameni: gigel e var cu dorel, sunt ambii blonzi cu ochi albastri, si podul dintre satele lor s-a daramat acum 2 ani, in schimb gigel e var de al doilea cu costel, nu seamana deloc, unu e blond celalalt e brunet, si podul dintre satele lor s-a daramat acum 10 ani. Si creationistii spun: podurile s-au daramat cum spuneti voi, dar gigel dorel si costel nu sunt inruditi in niciun fel. Bine, si atunci de ce seamana?
Pur si simplu speciile sunt inrudite, biogeografia este o noua dovada. Nu ar avea niciun sens pentru specii create si stabile, care nu evolueaza, si deci care nu se inrudesc, sa fie distribuite pe fata pamantului dupa un tipar atat de categoric: legatura recenta, asemanare mare.

Posted by: alex Jan 1 2009, 07:38 PM

Citeaza (ady @ Jan 1 2009, 08:23 AM) *
Apreciez documentatrea facuta de dv.Totusi nu exista fosile vechi de milioane de ani pentru ca atunci NU EXISTA...Omul locuieste planeta pamant de aprox 7000 de ani....Alte forme de viata (animale)organisme, microrganisme,au fost dreeate inaintea lui...

Legat de fosile ,care evident sunt una dintre principalele dovezi in demonstrarea evolutiei,
dacă evoluţia ar fi un fapt‚ dovezile fosile trebuia să dezvăluie în mod cert o transformare treptată a unei forme de viaţă într-alta‚ şi aceasta indiferent ce teorie transformistă ar fi fost formulată. Chiar şi savanţii care sînt partizani ai teoriei „echilibrului punctat“‚ care consideră că schimbările au fost mult mai bruşte şi mai rapide‚ admit că acestea s-au produs în cursul a multe milenii. Nu ar fi logic deci să se creadă că teoria evoluţionistă nu ar mai avea nici o nevoie de forme intermediare.
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos...
Deci EVOLUTIE SAU CREATIE ?.....


Uite aici o specie de tranzitie dintre pesti si tetrapode, care avea atat plamani cat si branhii si care avea membre care insa nu o puteau sustine (erau folosite la inot).

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Cred ca putem incheia o data discutia cu vestitele "verigi lipsa", exista destule cat sa confirme teoria.

Mai exista un aspect asupra carora ceationistii aparent nu prea cugeta. Au existat dinozauri, avem suficiente fosile de la ei, corect? Au existat si megamamiferele preistorice, si terapsidele si insectele gigantice si o groaza de animale si plante astazi evident disparute.

Ar putea un creationist sa-mi indice un lant trofic din zilele imediat dupa creatie? T-Rex manca oare ursi preistorici de pestera? Cum se aparau primii oameni de atacurile velociraptorilor? Acestia din urma prindeau in ambuscada mamuti oare? E o problema care trebuie rezolvata de creationisti, deoarece la sfarsitul celor 6 zile ale creatiei existau, nu-i asa, toate aceste specii care trebuiau sa coabiteze.

Mai mult, in Antarctica au fost descoperite urme fosile de vietuitoare care apartineau unui climat mult mai cald (de altfel in toata lumea au fost descoperite fosile care nu ar fi supravietuit in zonele climatice in care au fost dezgropate, daca ar fi trait intr-un trecut recent). Ce cautau ele acolo? S-au dus special ca sa moara, sau din spirit de aventura? Cum au ajuns acolo plantele (si pentru animale explicatiile ar fi fanteziste, dar in fine).

De ce au disparut speciile care sunt gasite doar ca fosile? De ce speciile care traiesc azi exista fosilizate numai in straturile mai recente de sol? Nu existau ele de la inceputul creatiei, oamenii included?

As vrea un raspuns creationist la toate aceste intrebari. Presupun ca ar trebui sa fie o teorie care explica tot ce explica si t.e. si in plus si "problemele" evolutiei.
Pana acum n-am auzit argumente in favoarea creationismului, ci doar incercari de a discredita evolutia, pe motive de convingeri religioase si argument de genul "nu pot sa concep ca...".

Posted by: Calatorul Jan 7 2009, 04:19 PM

Citeaza (alex @ Jan 1 2009, 07:38 PM) *
Uite aici o specie de tranzitie dintre pesti si tetrapode, care avea atat plamani cat si branhii si care avea membre care insa nu o puteau sustine (erau folosite la inot).

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Cred ca putem incheia o data discutia cu vestitele "verigi lipsa", exista destule cat sa confirme teoria.

Mai exista un aspect asupra carora ceationistii aparent nu prea cugeta. Au existat dinozauri, avem suficiente fosile de la ei, corect? Au existat si megamamiferele preistorice, si terapsidele si insectele gigantice si o groaza de animale si plante astazi evident disparute.

Ar putea un creationist sa-mi indice un lant trofic din zilele imediat dupa creatie? T-Rex manca oare ursi preistorici de pestera? Cum se aparau primii oameni de atacurile velociraptorilor? Acestia din urma prindeau in ambuscada mamuti oare? E o problema care trebuie rezolvata de creationisti, deoarece la sfarsitul celor 6 zile ale creatiei existau, nu-i asa, toate aceste specii care trebuiau sa coabiteze.

Mai mult, in Antarctica au fost descoperite urme fosile de vietuitoare care apartineau unui climat mult mai cald (de altfel in toata lumea au fost descoperite fosile care nu ar fi supravietuit in zonele climatice in care au fost dezgropate, daca ar fi trait intr-un trecut recent). Ce cautau ele acolo? S-au dus special ca sa moara, sau din spirit de aventura? Cum au ajuns acolo plantele (si pentru animale explicatiile ar fi fanteziste, dar in fine).

De ce au disparut speciile care sunt gasite doar ca fosile? De ce speciile care traiesc azi exista fosilizate numai in straturile mai recente de sol? Nu existau ele de la inceputul creatiei, oamenii included?

As vrea un raspuns creationist la toate aceste intrebari. Presupun ca ar trebui sa fie o teorie care explica tot ce explica si t.e. si in plus si "problemele" evolutiei.
Pana acum n-am auzit argumente in favoarea creationismului, ci doar incercari de a discredita evolutia, pe motive de convingeri religioase si argument de genul "nu pot sa concep ca...".

Posted by: El Jan 7 2009, 04:40 PM

Citeaza (alex @ Jan 1 2009, 07:38 PM) *
Uite aici o specie de tranzitie dintre pesti si tetrapode, care avea atat plamani cat si branhii si care avea membre care insa nu o puteau sustine (erau folosite la inot).

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Cred ca putem incheia o data discutia cu vestitele "verigi lipsa", exista destule cat sa confirme teoria.

Mai exista un aspect asupra carora ceationistii aparent nu prea cugeta. Au existat dinozauri, avem suficiente fosile de la ei, corect? Au existat si megamamiferele preistorice, si terapsidele si insectele gigantice si o groaza de animale si plante astazi evident disparute.

Ar putea un creationist sa-mi indice un lant trofic din zilele imediat dupa creatie? T-Rex manca oare ursi preistorici de pestera? Cum se aparau primii oameni de atacurile velociraptorilor? Acestia din urma prindeau in ambuscada mamuti oare? E o problema care trebuie rezolvata de creationisti, deoarece la sfarsitul celor 6 zile ale creatiei existau, nu-i asa, toate aceste specii care trebuiau sa coabiteze.

Mai mult, in Antarctica au fost descoperite urme fosile de vietuitoare care apartineau unui climat mult mai cald (de altfel in toata lumea au fost descoperite fosile care nu ar fi supravietuit in zonele climatice in care au fost dezgropate, daca ar fi trait intr-un trecut recent). Ce cautau ele acolo? S-au dus special ca sa moara, sau din spirit de aventura? Cum au ajuns acolo plantele (si pentru animale explicatiile ar fi fanteziste, dar in fine).

De ce au disparut speciile care sunt gasite doar ca fosile? De ce speciile care traiesc azi exista fosilizate numai in straturile mai recente de sol? Nu existau ele de la inceputul creatiei, oamenii included?

As vrea un raspuns creationist la toate aceste intrebari. Presupun ca ar trebui sa fie o teorie care explica tot ce explica si t.e. si in plus si "problemele" evolutiei.
Pana acum n-am auzit argumente in favoarea creationismului, ci doar incercari de a discredita evolutia, pe motive de convingeri religioase si argument de genul "nu pot sa concep ca...".

Nene, uite cum facem sa nu mai pierdem timpul degeaba: te pui mai intai la punct cu evolutionismul care il iubesti , pentru ca sustii niste teze curioase chiar si pentru darwinisti, dupa care din respect pentru oponenti - sau macar ca demers de cultura generala - arunci o privire putin mai serioasa peste tezele creationiste, si , in final ajungi la concluzia ca intrebarile tale au primit raspuns de multa vreme in dezbaterile E vs C.

Sa-ti mai zic si de lectura Bibliei - cartea cu cel mai mare impact in istoria civilizatiei umane - stiu, e prea mult pentru tine... Aia vorbeste de suflet, absoluturi morale, iubirea semenilor - chestii care te cam indispun cand vine vorba sa le pui in practica. De unde stiu? Din felul in care scrii...

Posted by: zet Jan 7 2009, 05:09 PM

Citeaza (El @ Jan 7 2009, 04:40 PM) *
Nene, uite cum facem sa nu mai pierdem timpul degeaba: te pui mai intai la punct cu evolutionismul care il iubesti , pentru ca sustii niste teze curioase chiar si pentru darwinisti, dupa care din respect pentru oponenti - sau macar ca demers de cultura generala - arunci o privire putin mai serioasa peste tezele creationiste, si , in final ajungi la concluzia ca intrebarile tale au primit raspuns de multa vreme in dezbaterile E vs C.

Sa-ti mai zic si de lectura Bibliei - cartea cu cel mai mare impact in istoria civilizatiei umane - stiu, e prea mult pentru tine... Aia vorbeste de suflet, absoluturi morale, iubirea semenilor - chestii care te cam indispun cand vine vorba sa le pui in practica. De unde stiu? Din felul in care scrii...


In postul la care ai dat replica, contraopinentul tau nu sustinea nicio teza: punea cateva intrebari. O provocare pentru creationsti. Ca toate celelalte provocari de pe acest forum, a ramas si va ramane fara raspuns.

Posted by: Marius Jan 7 2009, 05:27 PM

Cercetand cu atentie lumea, in ansamblu, tragem de fapt concluzia ca nu exista nici o evolutie... TOTUL INVOLUEAZA! De la Univers pana la spiritul uman. De unde atunci ideea asta de evolutie?

Posted by: Calatorul Jan 7 2009, 05:46 PM

Parca ati polemiza pe intrebarea daca lumina e corpuscul sau e unda. Ca argumentele de o parte si de alta ar fi asemanatoare.
V-ati gandit ca poate si creationistii si evolutionistii au dreptate simultan?

A aparut relativ recent cartea "Forbidden Archeology", e si in librariile noastre acum, care are ca idee centrala ca omenirea studiaza 0.000ceva%, cu trei de zero dupa virgula, din timpul istoric asupra caruia isi exprima parerea, deoarece pentru restul perioadei nu mai sunt dovezi arheologice. Deci probabilitatea ca stiinta sa greseasca se poate dovedi stiintific ca e foarte mare.
Acolo se sustine cu dovezi arheologice ca omul e mult mai batran decat se crede, candva fiind contemporan cu dinozaurii. Creationistii sa-si aminteasca de leviatanul pomenit in Biblie.
Vedeti filmuletul urmator facut pe baza cartii respective. Nestiutorii de engleza pot sa se uite doar la poze ca nu vor pierde timpul degeaba.
http://www.youtube.com/watch?v=opX5s57MKIk

Pe de o parte as inclina sa fiu evolutionist, dar numai in ideea ca in procesele aleatorii se gaseste o energie fantastic de mare. Amintiti-va doar ce repede si ce cumplit se incurca firul de pe mulineta, pe deasupra si in conditiile in care un capat e in apa iar celalalt e legat de undita.

Pe de alta parte as inclina sa fiu creationist. Eu vad speciile ca pe nivelele de energie din atom, nivele ce pot fi sau nu ocupate de electroni la un moment dat. Dar faptul ca o specie de atom are un nivel ocupat in plus nu inseamna ca se trage neaparat din atomul cu acel ultim nivel neocupat. Excitarea unui electron aflat pe un nivel de energie, echivalentul manipularilor genetice, il face sa treaca pe alt nivel, dar numai pentru un timp si fara sa se obtina alta specie, dupa care revine natural tot la cel de baza, tot asa cum indivizii manipulati genetic, ori nu se pot reproduce, ori revin la vechea forma dupa o vreme. Drosofilele au fost facute unele cu ochi albastri, altele cu buze rosii, dar tot drosofile au ramas.

Eu sunt inginer si stiu cat chin e sa faci o masina macar cat sa dea bine in poza. Daca vrei sa mai si mearga sau daca mai vrei sa fie si fiabila, si daca vrei sa se multiplice singura, mai ai de muncit. si atunci de-abia demonstrezi ca poate fi obtinuta prin intermediul unui creator.
Ideea ca amestecand intr-o betoniera un numar de piese oarecare poti obtine dupa un timp finit un mertzan nou noutz cu plinul facut si cu motorul pornit mi se pare mult mai plauzibila decat aparitia primei celule vii fara un creator.

Civilizatia trebuie sa o cautam in puterea mintii umane nu in caii putere ai masinii personale.
Imi permit sa cred ca nicidecum nu suntem in perioada omului civilizat, ci exact in perioada de regres a omenirii. Cand ne va veni mintea la cap ne vom intoarce la natura si la religie. Stra...strabunii nostri cred ca exact asta au facut. Azi ce bine ne-am facut? Incercam sa ne prelungim batranetea cu o suta de ani, eradicam o boala si generam zece in loc, ne mancam planeta si o transformam in deseu, iar la sfarsit ne punem de-o agonie de 20 de ani, ca eutanasierea nu este legala. In natura nu exista agonie. Daca aveai un abces la o masea te miroseau lupii ca nu te poti alimenta corespunzator si te vindecau de durere definitiv.
Solutia era reluarea ciclului vietii de la capat printr-o alta generatie.
Daca as trai vesnic m-as plictisi. Dupa primul miliard de ani cu nevasta-mea as alege sa ma plictisesc cu celelalte un miliard de femei pana mi s-ar parea viata un blestem.
Cred si in Dumnezeu, dar cred ca el a facut si evolutia, ca sa nu ne para plicticoasa viata vesnica.

Posted by: dorin Jan 7 2009, 06:54 PM

Citeaza (El @ Jan 7 2009, 04:40 PM) *
arunci o privire putin mai serioasa peste tezele creationiste, si , in final ajungi la concluzia ca intrebarile tale au primit raspuns de multa vreme in dezbaterile E vs C.

Raspunsurile din tezele creationiste prezinta mici probleme: sunt puerile -- bazandu-se pe constructii logice absurde gen god of the gaps sau logica circulara -- si intr-o majoritate covarsitoare sunt si pseudo-stiintifice. Toate asa zisele argumente ale creationistilor au fost demontate de oamenii de stiinta si totusi se pare ca asta nu va impiedica sa le readuceti in discutie iar si iar. Macar de v-ati pune odata la punct cu modul de functionare al stiintei si al rationamentelor logico-matematice sa puteti aduce si argumente cat de cat serioase, ca de dovezi verificabile ce sa mai zic.

Citeaza (El @ Jan 7 2009, 04:40 PM) *
Sa-ti mai zic si de lectura Bibliei - cartea cu cel mai mare impact in istoria civilizatiei umane - stiu, e prea mult pentru tine... Aia vorbeste de suflet, absoluturi morale, iubirea semenilor - chestii care te cam indispun cand vine vorba sa le pui in practica. De unde stiu? Din felul in care scrii...

O fi avand biblia impact mare dar ce speri sa demontreazi cu un astfel de argument? Hagakure si Meinkampf au avut si ele impact mare la timpul lor. Biblia vorbeste si despre iubirea semenilor si valori morale printre altele, dar ca majoritatea dogmaticilor uiti ca biblia nu vorbeste numai despre astea si uiti ca multe din relatarile Vechiului Testament sunt de o barbarie greu de acceptat de orice persoana rationala.

Posted by: El Jan 7 2009, 08:50 PM

Citeaza (dorin @ Jan 7 2009, 06:54 PM) *
Raspunsurile din tezele creationiste prezinta mici probleme: sunt puerile -- bazandu-se pe constructii logice absurde gen god of the gaps sau logica circulara -- si intr-o majoritate covarsitoare sunt si pseudo-stiintifice. Toate asa zisele argumente ale creationistilor au fost demontate de oamenii de stiinta si totusi se pare ca asta nu va impiedica sa le readuceti in discutie iar si iar. Macar de v-ati pune odata la punct cu modul de functionare al stiintei si al rationamentelor logico-matematice sa puteti aduce si argumente cat de cat serioase, ca de dovezi verificabile ce sa mai zic.


O fi avand biblia impact mare dar ce speri sa demontreazi cu un astfel de argument? Hagakure si Meinkampf au avut si ele impact mare la timpul lor. Biblia vorbeste si despre iubirea semenilor si valori morale printre altele, dar ca majoritatea dogmaticilor uiti ca biblia nu vorbeste numai despre astea si uiti ca multe din relatarile Vechiului Testament sunt de o barbarie greu de acceptat de orice persoana rationala.

Mai nene, si tu esti in aceeasi oala cu predecesorul. Auzi tu, cine vorbeste de logica circulara... laugh.gif

Deci: ignoranta e la ea acasa - si in domeniul stiintific, si nu ma mir - in cultura biblica.
Sigur ca polemica noastra nu are nici un rost; am vazut la cat am putut sa citesc numa' pe acest forum... Pe de alta parte as dispretui in fapt o persoana care si-ar schimba convingerile - oricare ar fii ele - in urma unor simple discutii pe forumuri fierbinti.
Vezi tu, voi vreti mereu argumente pentru ca in sinea voastra nu aveti certitudinea celor afirmate pe post de crez final. Asta e in fapt singurul lucru cert pentru voi smile.gif. Cei mai slabi de inger din tabara noastra cedeaza la aceasta provocare si-si mistuie energia fara rezultat. Basca - unii dintre noi au aceeasi problema cu certitudinile...
Problema voastra nu e in fapt legata de rationamentul stiintific alimentat de descoperirile societatii moderne in care traim. Problema vostra e PACATUL in care traiti si la care nu vreti sa renuntati. Ia-l ca exemplu numa' pe teologul A. Einstein: cum sa-l accepte el pe Dumnezeu ca creator evident al universului si al legilor ce-l guverneaza, daca omul Einstein isi paraseste copiii bolnavi, isi lasa nevestele si le schimba ca ciorapii, uitand de unde a plecat si ce sacrificii au facut unii ca el sa poata studia nestingherit. Vrei bibliografie?

Posted by: Calatorul Jan 7 2009, 09:17 PM

De ce nu zici ceva si de "pacatosul" patriarh Iacov care a avut 12 fii cu patru femei: Lia, Bilha, Zilpa si Rahela. Si nu e un om oarecare, ci e din cartea neamului lui Iisus.
Altfel zici ca adevarul biblic e perisabil.
Mai bine sa vedem ca fiecare face ce poate si cat poate si nu e bine sa cerem prea mult de la altul deoarece ratiunile pentru care ni se intampla ce ni se intampla sunt inalte si greu de priceput, lucrand si azi ca si acu cateva mii de ani in urma.

Posted by: alex Jan 7 2009, 09:33 PM

Citeaza (El @ Jan 7 2009, 04:40 PM) *
Nene, uite cum facem sa nu mai pierdem timpul degeaba: te pui mai intai la punct cu evolutionismul care il iubesti , pentru ca sustii niste teze curioase chiar si pentru darwinisti, dupa care din respect pentru oponenti - sau macar ca demers de cultura generala - arunci o privire putin mai serioasa peste tezele creationiste, si , in final ajungi la concluzia ca intrebarile tale au primit raspuns de multa vreme in dezbaterile E vs C.

Sa-ti mai zic si de lectura Bibliei - cartea cu cel mai mare impact in istoria civilizatiei umane - stiu, e prea mult pentru tine... Aia vorbeste de suflet, absoluturi morale, iubirea semenilor - chestii care te cam indispun cand vine vorba sa le pui in practica. De unde stiu? Din felul in care scrii...


Nene, uite cum facem: te pui tu intai la punct cu bunul simt (care iti lipseste din greu), inveti sa vorbesti romaneste (ar fi "evolutionismul PE care il iubesc" daca de iubire ar fi vorba) si mai citesti tu carti creationiste.

Am aruncat o privire serioasa peste "tezele" creationiste un moment si nu am putut mai mult ca m-a pufnit rasul.

Intrebarile mele (si nu tezele, ti-a cam ramas Luther pe creier) nu au primit nici un raspuns pentru ca toate asa zisele teze creationiste nu afirma nimic, ele doar incearca sa submineze t.e. pentru ca in lipsa de altceva sa credem orbeste cartea 1 a genezei.

Posted by: Musafir Jan 7 2009, 11:09 PM

Citeaza (Calatorul @ Jan 7 2009, 09:17 PM) *
De ce nu zici ceva si de "pacatosul" patriarh Iacov care a avut 12 fii cu patru femei: Lia, Bilha, Zilpa si Rahela. Si nu e un om oarecare, ci e din cartea neamului lui Iisus.
Altfel zici ca adevarul biblic e perisabil.
Wow, cu chestia asta ai dus in fundatura crestinismul si ai lasat toti predicatorii fara replica; a trebuit - ce-i drept - sa treaca 2000 de ani pentru ca un geniu ca tine sa descopere inadvertenta...

Mai bine sa vedem ca fiecare face ce poate si cat poate si nu e bine sa cerem prea mult de la altul deoarece ratiunile pentru care ni se intampla ce ni se intampla sunt inalte si greu de priceput, lucrand si azi ca si acu cateva mii de ani in urma.

Asta din urma e profunda... Procesorul nu mi-a dat inca nici un rezultat. Bag sama ca-i lipseste un upgrade evolutionist.

Posted by: El Jan 7 2009, 11:13 PM

Citeaza (alex @ Jan 7 2009, 09:33 PM) *
Nene, uite cum facem: te pui tu intai la punct cu bunul simt (care iti lipseste din greu), inveti sa vorbesti romaneste (ar fi "evolutionismul PE care il iubesc" daca de iubire ar fi vorba) si mai citesti tu carti creationiste.

Am aruncat o privire serioasa peste "tezele" creationiste un moment si nu am putut mai mult ca m-a pufnit rasul.

Intrebarile mele (si nu tezele, ti-a cam ramas Luther pe creier) nu au primit nici un raspuns pentru ca toate asa zisele teze creationiste nu afirma nimic, ele doar incearca sa submineze t.e. pentru ca in lipsa de altceva sa credem orbeste cartea 1 a genezei.

Mai alex, nene, fiecare cu Romana lui: eu zic ceva, si tu pricepi ce vrei; nu ca ar fi o noutate...

Posted by: alex Jan 8 2009, 07:15 AM

Citeaza (El @ Jan 7 2009, 11:13 PM) *
Mai alex, nene, fiecare cu Romana lui: eu zic ceva, si tu pricepi ce vrei; nu ca ar fi o noutate...


Poti sa mai zici o data. Si sa fii mai explicit, nu sa arunci asa aiurea cu insulte.

Posted by: Inginer Jan 8 2009, 08:57 AM

Citeaza (C2FC5B @ Dec 20 2008, 09:15 PM) *
UNU PLUS UNU EGAL DOI IN ORICE BAZA VREI TU
CE AI NOTAT TU CU 10 DAR IN BAZA 2 EU IL CITESC TOT DOI SI NU ZECE
HAI CA NU AI TERMINAT NICI GRADINITA


M-ati facut sa rid, pe bune. UNU PLUS UNU n-au cum sa faca DOI in baza 2. Stiti d-vs, vorba aia, "mai bine tac si par prost, decit sa deschid gura si sa spulber orice indoiala"?
Asa pentru cultura generala, UNU PLUS UNU EGAL UNU ZERO, in baza 2, si nicidecum 2. Doi face, dar dupa ce-l convertesti in baza mai mare ca baza 2. Sper ca acum e mai clar. Nu-mi multumiti, mi-a facut placere ca v-am putut ajuta.
Asa ca inainte de a aprecia ce forme de invatamint au absolvit altii, poate ar fi util sa va intoarceti d-vs, la cei 7 (de obicei) ani de-acasa. Ca prima etapa. Recomand cu caldura.

Posted by: Trifid Jan 8 2009, 10:25 AM

Bine bine si dupa acest curs de teoria chibritului ce ne facem cu retrovirusii din ADN , cu australopitecii si cu L-gulonolactone oxidaza ?
As dori explicatia creationista la fiecare .

Posted by: zet Jan 8 2009, 10:36 AM

Citeaza (Trifid @ Jan 8 2009, 10:25 AM) *
Bine bine si dupa acest curs de teoria chibritului ce ne facem cu retrovirusii din ADN , cu australopitecii si cu L-gulonolactone oxidaza ?
As dori explicatia creationista la fiecare .


Si pentru ca am intrebat si eu de cel putin 10 ori si raspunsurile au fost in numar de zero, o incercare in plus nu poate sa dauneze:
cum explica creationismul biogeografia.
cum explica creationismul stratificarea fosilelor (fosilele din ere diferite nu sunt gasite niciodata amestecate in acelasi strat).

Posted by: Ducu Jan 8 2009, 11:37 AM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:38 AM) *
Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).

....................

Ce va impiedica, practic, crestinismul sa faceti astazi in Romania?
Va impiedica sa va culcati cu oricine vreti (indiferent de sex!), va impiedica sa faceti o cariera, sa faceti bani, sa mergeti in excursii, sa va imbatati, sa faceti misto de cei de langa voi, sa va luati case, masini, terenuri,..., sa va drogati, sa aveti o familie, sa aveti copii, sa faceti bine celor din jurul tau, sa mergeti la discoteca, sa respectati pe cel de langa voi, sa incalcati regulile rutiere, sa-i sfidati din SUVul vostru cu cilindree mare (daca este cazul vostru!) pe cei care conduc Dacii vechi, sa transportati cu SUV-ul vostru de cilindree mare pe un amarat care a cazut pe strada, sa aruncati banii pe tot feluri de nimicuri, sa nu-i respectati pe cei mai in varsta, sa va puneti pe blog (adica intr-un fel pe frunte!) numele fiarei, sa fumati, sa nu fiti milostivi, sa va bateti cu un semen al vostru, sa-l injurati, sa faceti avorturi, sa studiati stiintele, sa fiti atei, sa fiti atei plini de milostenie fata de aproapele vostru, sa va bateti joc de crestinism si de Dumnezeu, .......?

Cred cu tarie ca puteti face exact ceea ce vreti voi sa faceti si puteti fi exact ceea ce vreti si puteti sa fiti!

Posted by: Trifid Jan 8 2009, 11:46 AM

Ducule ,nu mai da cu praf lacrimogen ! Raspunde la intrebari !

Posted by: Ducu Jan 8 2009, 11:59 AM

Citeaza (Trifid @ Jan 8 2009, 11:46 AM) *
Ducule ,nu mai da cu praf lacrimogen ! Raspunde la intrebari !

MUltumesc pt. raspuns!
Intrebarea fiind care?

Posted by: Trifid Jan 8 2009, 12:06 PM

ce ne facem cu retrovirusii din ADN , cu australopitecii si cu L-gulonolactone oxidaza ?

Si inca doua de la zet :

cum explica creationismul biogeografia.
cum explica creationismul stratificarea fosilelor (fosilele din ere diferite nu sunt gasite niciodata amestecate in acelasi strat).

Posted by: Ducu Jan 8 2009, 12:29 PM

Citeaza (Trifid @ Jan 8 2009, 12:06 PM) *
ce ne facem cu retrovirusii din ADN , cu australopitecii si cu L-gulonolactone oxidaza ?

Si inca doua de la zet :

cum explica creationismul biogeografia.
cum explica creationismul stratificarea fosilelor (fosilele din ere diferite nu sunt gasite niciodata amestecate in acelasi strat).

Nu cunosc subiectul!

Posted by: Daikidoka Jan 8 2009, 12:35 PM

Citeaza (george--- @ Dec 19 2008, 04:54 PM) *
...
Nu o iau ca pe o dogma dar explicatia mi se pare de bun simt si logica.


Mult bun simt si logica! (tocmai cei care se considera destepti si sunt in stare sa atribuie IQ in functie de daca esti sau nu credincios se pare ca au mintea inchisa - relativ la acest lucru pot spune ca as prefera compania unui om simplu, cu credinta, cu caldura si liniste sufleteasca decat a unuia cu IQ ridicat, plin de ego, de dorinte si ganduri egoiste, capabil sa ofere judecati de valoare despre orice si oricine numai despre el nu. Imagineaza-ti un om cu un IQ imens si - cum ar spune credinciosii - cu un suflet de diavol; folosesc intentionat aceste extreme ).

Raspunsul tau e cel mai in masura sa sublinieze legatura care exista intre intre cele 2 conceptii ce nu se exclud reciproc, ci sunt parti ale aceluiasi intreg si se completeaza oferind aspecte ale aceluiasi lucru din puncte de vedere diferite. Din pacate sunt habotnicii de ambele parti in stare sa duca razboaie in numele "adevarului" lor. Tocmai cei care sunt siguri ca au gasit adevarul ar trebui sa se intrebe daca asa se termina cunoasterea lor si trebuie sa refuze orice alte raspunsuri.
Sub nici o forma nu poti conditiona sau pune sufletul si spiritul uman numai sub semnul evolutiei asa cum e data de darwinism - asta e cretinism nu stiinta (nu spun prin aceasta ca darwinismul e in totalitate eronat). Apropo de stiinta, te poti spala pe cap cu ea, e validata tot de cei interesati sa o faca - nu incepeti cu teoria gravitatiei etc... demonstrate de stiinta pe care si eu le consider adevarate. Nici stiinta cu toata metoda ei si nici logica nu te fereste de subiectivism, limitarile umane normale ale capacitatii de cunoastere. Actuala "stiinta", de fapt oamenii de stiinta tocmiti pt a reprezenta anumite interese, seamana mai multa confuzie si imoralitate decat a facut religia in toata istoria umanitatii (tot prin oameni).

Pentru cel care considera calitatea vietii actuale ca fiind cea mai buna din cate a avut omul in istorie, pot sa iti spun ca e posibil ca azi sa fii mai sclav decat ti-ai putea da seama. Daca accepti conditia de sclav pentru ca asa consideri ca ti-e mai bine....... Oamenii devin ceea ce consuma (si nu ma refer numai la mancare) deci dpdv al evolutiei avem toate sansele sa devenim de plastic, cauciuc, sufleteste morti si in concluzie nu ne vom mai numi oameni pentru ca am devenit cu totul altceva.

O stiinta reala nu se opreste la a stipula niste adevaruri ce nu se pot schimba, acestea trebuiesc privite ca repere. Orice lege exista intr-un context pe care omul abia incearca sa il cunoasca, si atat creationismul cat si evolutionismul vine cu partea lui de informatie ce o completeaza pe cealalta. Aceasta completare ar trebui sa inlature erorile existente in cele 2. Fiecare conceptie trateaza aspecte diferite dar conectate ale existentei si potentialului uman. Eu cred ca un lucru se poate exprima in mai multe feluri, de aici asa de multa diversitate si frumusete. E pacat sa vedem lucrurile disociate de intreg (ca sa il citez pe Eliade, disocierea este un act satanic). Stiinta noastra e si ea limitata de dogmatismul si opacul intretinut tot de oameni precum si de interesele de manipulare care exista (si in religie la fel).

Varsta Pamantului care ne gazduieste este incomparabil mai mare decat varsta umanitatii. E atat de multa istorie care ne precede, pe noi buricul Universului, care dam masura tuturor lucrurilor... laugh.gif
Lucru imbucurator, am vazut pe Discovery sau NatGeo naturalisti care considera la propriu Pamantul o fiinta vie. Stiinta nu iti spune asa ceva sau cel putin nu am gasit eu... (in acest ultim caz, scuze)


'Iar inima in inimi nu razbeste, decat prin graiul inimii, adanc.."

Pace fratilor!

PS: Atunci cand stiinta nu iti ofera nici o sansa, credinta e cea care iti da cea mai mare sansa.

Posted by: Trifid Jan 8 2009, 02:01 PM

Citeaza (Daikidoka @ Jan 8 2009, 12:35 PM) *
Mult text

In concluzie Pamantul e plat nu aveti nevoie de stiinta , noi avem dreptate .
Pace .

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/Sandstorm.jpg

Posted by: alex Jan 8 2009, 02:04 PM

Citeaza (Ducu @ Jan 8 2009, 11:37 AM) *
Ce va impiedica, practic, crestinismul sa faceti astazi in Romania?
Va impiedica sa va culcati cu oricine vreti (indiferent de sex!), va impiedica sa faceti o cariera, sa faceti bani, sa mergeti in excursii, sa va imbatati, sa faceti misto de cei de langa voi, sa va luati case, masini, terenuri,..., sa va drogati, sa aveti o familie, sa aveti copii, sa faceti bine celor din jurul tau, sa mergeti la discoteca, sa respectati pe cel de langa voi, sa incalcati regulile rutiere, sa-i sfidati din SUVul vostru cu cilindree mare (daca este cazul vostru!) pe cei care conduc Dacii vechi, sa transportati cu SUV-ul vostru de cilindree mare pe un amarat care a cazut pe strada, sa aruncati banii pe tot feluri de nimicuri, sa nu-i respectati pe cei mai in varsta, sa va puneti pe blog (adica intr-un fel pe frunte!) numele fiarei, sa fumati, sa nu fiti milostivi, sa va bateti cu un semen al vostru, sa-l injurati, sa faceti avorturi, sa studiati stiintele, sa fiti atei, sa fiti atei plini de milostenie fata de aproapele vostru, sa va bateti joc de crestinism si de Dumnezeu, .......?

Cred cu tarie ca puteti face exact ceea ce vreti voi sa faceti si puteti fi exact ceea ce vreti si puteti sa fiti!


Pe aia cu sfidatul din SUV o stiam...popa de langa mine o practica intens si nu l-a pedepsit dumnezeu inca, e din ce in ce mai prosper. Ma gindesc ca stie el ce stie, doar a citit biblia.
Nu l-am vazut luand nici un sarman in masina insa...esti sigur ca tu ai citit in biblie ca asa se face?

Posted by: Daikidoka Jan 8 2009, 03:19 PM

Citeaza (Trifid @ Jan 8 2009, 02:01 PM) *
In concluzie Pamantul e plat nu aveti nevoie de stiinta , noi avem dreptate .
Pace .

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/Sandstorm.jpg



Nu am zis asa ceva. Avem nevoie de stiinta. Ea face parte din efortul omului de a cunoaste.

Viata ne este marcata de alegerile personale. Aceiasi oameni rigizi, opaci, impermiabili, mercantili etc ii gasim in ambele tabere, adepti ai idolilor indiferent ca acesti idoli sunt dati de religie sau stiinta.

Dreptate nu are nimeni, avem doar iluzii date de bolile sufletesti pe care le avem si care in plan biologic se pot traduce prin anumite dezechilibre biochimice sau de alta natura ale corpului uman. Nu gasim multe lucruri ce ne-ar ajuta foarte mult pentru nu stim ce sa cautam sau tocmai pentru ca noi cautam ceva conditionat de interesul nostru (sau sa zic orbirea noastra?).

Nu vreau sa minimizez meritele stiintei sau ale religiei, dar nu le pot pune pe plan egal. Credinta, cartile sfinte ofera explicatii si au bataie mult mai lunga decat ce da stiinta. Ca element in constiinta umana sacrul este un element permanent, pe cand stiinta este o forma mai recenta de cautare, omul a trait si supravietuit fara ea. Repet: nu se exclud reciproc si ar trebui sa fim bucurosi ca am dezvoltat noi mijloace de cautare si cercetare, dar de multe ori sunt prost orientate sau chiar rau orientate.

Frumoase poza! Multumesc

Bafta!

Posted by: alex Jan 8 2009, 03:35 PM

Citeaza (Daikidoka @ Jan 8 2009, 03:19 PM) *
Nu vreau sa minimizez meritele stiintei sau ale religiei, dar nu le pot pune pe plan egal. Credinta, cartile sfinte ofera explicatii si au bataie mult mai lunga decat ce da stiinta.


Ofera ea raspunsuri, dar neverificabile si posibil gresite.

Posted by: Daikidoka Jan 8 2009, 03:55 PM

Citeaza (alex @ Jan 8 2009, 03:35 PM) *
Ofera ea raspunsuri, dar neverificabile si posibil gresite.


Posibil gresite le da si stiinta. Si se fac destule lucruri in necunostinta de cauza, ce pot afecta (in cazul cel mai pesimist) ireversibil umanitatea prin implicatiile ulterioare. Verificabil? Nu cunoastem exact si in totalitate conditiile in care se fac experimentele prin care se verifica sau se stabilesc modele. Apar tot mai multe teorii noi, date tot de cercetatori, ca tocmai observatorul influenteaza experimentul deci acesta nu mai poate fi luat in considerare. Poate fi verificabil cu cunostintele care deja le avem, dar nu poate fi verificabil relativ la ceea ce nu cunoastem. Validarea o facem noi cu ce avem batut in cuie, care in nici un caz nu e complet.

Nu vreau sa zic ca metoda stiintifica e gresita, nu sunt in masura de asa ceva. Stiinta a stabilit si masurat multe lucruri ale realitatii inconjuratoare si bine ca a facut-o. Nu sunt un credincios care infiereaza stiinta, spun doar ca cele doua teorii se completeaza, si ca mai sunt multe altele care ar trebui cunoscute ca sa putem avea un raspuns complet si adevarat.

Bafta!

Posted by: TLP Feb 11 2009, 01:35 PM

Citeaza
Avortul spontan, in procente mari sau mici, se datoreaza mediului in care traim si stilului nostru de viata, care ne impacteaza pe planuri multiple. Problemele noastre de sanatate se datoreaza si ele stilului nostru de viata si a naturii pe care ne-am creat-o cu mana noastra in jurul nostru.

Dumnezeu a creat un corp si o fiziologie perfecta, care nu ar fi condus la avort spontan. Ca fost preot, autorul ar fi trebuit sa stie asta.
Asta e o minciuna de-aia sfruntata.

Citez din http://www.tlp.ro/2008/10/benevolenta-vs-suferinta.html.

Vârsta speciei umane nu este stabilită cu exactitate, dar ea este de ordinul sutelor de mii de ani. Să luăm o valoare conservatoare de 100.000 de ani. În 98.000 din aceştia existenţa oamenilor a fost plină de suferinţă şi de durere: muream pe capete de la dureri de măsele sau de la banale pneumonii, durata medie de viaţă nu depăşea câteva decenii, iar mortalitatea infantilă atingea cote de 50% pentru copiii de sub 4 ani. Fără antibiotice, orice infecţie te putea omorî. Ştiinţa medicală era practic inexistentă, iar anestezicele se rezumau la "ciuperci magice".

Iti propun sa traiesti in "natura perfecta", adica sa te duci in padure ca-n epoca de piatra.

Posted by: Jeriko Feb 12 2009, 07:25 AM

Este incredibil cat de indoctrinati sunt oamenii in Romania. Pana si Papa a ajuns sa recunoasca Evolutionismul ca fiind alternativa viabila la ipoteza lui Adam si Eva. Intelegeti ca stiinta a aparut dupa ce a fost scrisa biblia si ca urmare nu se bazeaza pe niciun fapt stiintific. Orice incercare de a unifica sau compara cele 2 concepte este inutila si nu poate sa rezulte in niciun demers logic. Plus, va amintesc ca Biserica Catolica a recunoscut de-abia in 1992 ca Galilei nu este eretic. Poate unii dintre voi mai cred ca pamantul este plat si soarele se invarte in jurul nostru. Cat de stupid este sa incerci a gasi raspuns in Biblie la astfel de intrebari....?

Posted by: TLP Feb 12 2009, 09:32 AM

http://www.tlp.ro/2009/02/evolutia-explica-taxonomia.html

I. Argument

Charles Darwin a propus diferite argumente în favoarea afirmaţiei sale cum că viaţa a evoluat. Unul dintre cele mai puternice argumente este că evoluţia explică schema de clasificare propusă de Linnaeus şi folosită de toţi naturaliştii din prima parte a secolului al IX-lea.

Următorul text e din sumarul Capitulului 4: "Selecţia Naturală" din "Originea Speciilor"

Citeaza
Este cu adevărat un fapt minunat pe care adesea îl trecem cu vederea că toate animalele şi plantele sunt atât de asemănătoare încât trebuie să fie înrudite una cu cealaltă.
În acelaşi mod în care varietăţile aceleiaşi specii sunt înrudite, şi speciile aceluiaşi gen sunt înrudite, deşi nu în aceeaşi măsură [..]. Viziunea că fiecare specie a fost creată în mod independent nu oferă nicio explicaţie a acestui mare fapt al clasificării tuturor fiinţelor organice. [..] Acesta este explicat prin moştenire şi acţiunea complexă a selecţiei naturale, ce implică dispariţia sau divergenţa caracterelor [..]
Sursa: http://sandwalk.blogspot.com/2009/02/evolution-explains-taxonomy.html

II. Contra-Argument

Confruntaţi nu doar cu similaritatea fenotipică observată de Darwin, ci şi cu similaritatea prezisă de evoluţie între ADN-urile diverselor specii, creaţioniştii vor răspunde
Citeaza
"şi normal că au ADN asemănător - au fost făcute de acelaşi creator".
i)
Prima problemă cu această "explicaţie" e că nu explică nimic fiindcă e nonfalsifiabilă. Falsificaţionismul nu-i doar o condiţie esenţială pentru ştiinţă, e o condiţie esenţială pentru cunoaştere.

Cum poţi arăta că fiinţele n-au fost create de o forţă supranaturală superioară omului dacă într-adevăr n-au fost? Asta înseamnă falsificaţionism.
Şi dacă nu poţi face asta, atunci de ce ai impresia că explicaţia ta explică ceva?
Vezi şi: http://www.tlp.ro/2009/01/cum-ajungem-la-cunoastere-ii.html

Citez din http://www.tlp.ro/2008/10/esenta-disputei.html:
Citeaza
Un model stiintific trebuie sa aiba putere predictiva. Nu sa "explice" in sens de filosofie de birt, religie, pseudostiinta.
Cand vii si adaugi "fine tuned" => "spagetti monster", ai complicat teoria stiintifica, transformand-o in pseudoteorie/religie/filosofie bullshitiana. Pe limba celor cu probabilitati, e mult mai improbabil sa fie adevarata.
Degeaba ai pretentia ca "explica" mai mult. Trebuie sa prezica mai mult. Ceva verificabil experimental. Trebuie sa fie falsificabil. Astea-s conditii esentiale pentru stiinta. Altfel, e de partea cealalta a baricadei: biserici, birturi, discutii la coada sapei.
ii)
A 2-a problemă cu această "explicaţie" e că ignoră un fapt foarte important - ADN-urile nu sunt doar similare, în acelaşi mod în care VW Golf 5 e similar VW Golf 4, ci arată cum ne-am aştepta dacă acel ADN ar fi fost rezultatul unui proces sub-optim de selecţie naturală.
Vezi şi: http://www.tlp.ro/2009/02/perfectiunea-naturii.html

* S-ar putea face o hartă a înrudirii speciilor pur şi simplu analizând arhiva de retroviruşi (fosile ale unor viruşi funcţionează integrându-se în ADN-ul gazdei şi care au fost învinşi de către strămoşii noştri).
http://www.tlp.ro/2009/01/dovada-genetica-evolutiei-retrovirusii.html
* Speciile considerate înrudite au în comun gene letale sau boli genetice, precum şi bucăţi de ADN nefuncţional. Acest fapt e incompatibil cu ipoteza cum că fiecare specie a fost creată separat.
http://www.tlp.ro/2007/08/planul-divin.html

Spre deosebire de argumentele creaţioniste care sunt pur şi simplu http://www.tlp.ro/2008/09/rationalizari-post-hoc.html ale faptelor, acestea au fost prezise de către Teoria Evoluţiei înainte să fie evidenţiate empiric.

Rezumat:

* Negarea evoluţiei se bazează pe negarea unor fapte foarte importante din lumea înconjurătoare. Dacă cunoşti acele dovezi îţi formezi următoarea imagine despre lume:
* Creatorul a creat toate speciile aşa cum sunt astăzi, dar a creat şi o grămadă de specii "intermediare" pe care apoi le-a ucis la potop şi a aşezat rămăşiţele lor în straturile geologice în aşa fel încât să pară că ilustrează un proces evolutiv treptat.
* Acelaşi creator a pus în ADN-ul speciilor contemporane înrudite nişte fosile genetice - arhiva retrovirală - încăt să pară că împart şi o istorie comună, nu doar un cod genetic comun.
* Acelaşi creator a dat speciilor înrudite boli genetice şi gene letale similare, încât să pară că au evoluat dintr-un strămoş comun ce suferea de aceleaşi afecţiuni.
* Acelaşi creator care a creat omul "după chipul şi asemănarea sa" l-a creat modificând o maimuţă ce popula Africa acum câteva milioane de ani, după regulile de mai sus.

Recomand următorul clip, despre Taxonomie: http://uk.youtube.com/watch?v=5MXTBGcyNuc

If you know Evolution is solid truthful science, but you don't understand taxonomy, this video will blow your FREAKING mind

Posted by: AF9E61 Mar 3 2009, 08:54 PM

Citeaza (alex @ Jan 7 2009, 09:33 PM) *
Nene, uite cum facem: te pui tu intai la punct cu bunul simt (care iti lipseste din greu), inveti sa vorbesti romaneste (ar fi "evolutionismul PE care il iubesc" daca de iubire ar fi vorba) si mai citesti tu carti creationiste.

Am aruncat o privire serioasa peste "tezele" creationiste un moment si nu am putut mai mult ca m-a pufnit rasul.

Intrebarile mele (si nu tezele, ti-a cam ramas Luther pe creier) nu au primit nici un raspuns pentru ca toate asa zisele teze creationiste nu afirma nimic, ele doar incearca sa submineze t.e. pentru ca in lipsa de altceva sa credem orbeste cartea 1 a genezei.


Nu-ti cere nimeni sa crezi in Biblie. Dar nu veni cu teze de genul : tu esti prost ca crezi in Biblie si nu in stiinta pentru ca stiinta demonstreaza totul. Uite ca evolutionismul nu este demonstrat stiintific dar tu crezi orbste in stiinta si in speta in evolutionism, la fel cum un popa fara educatie, crede orbeste in Biblie deci nu dovedesti ca esti mai inteligent decat acel popa incult

Posted by: 9FOBE2 Mar 3 2009, 08:58 PM

Citeaza (Jeriko @ Feb 12 2009, 07:25 AM) *
Este incredibil cat de indoctrinati sunt oamenii in Romania. Pana si Papa a ajuns sa recunoasca Evolutionismul ca fiind alternativa viabila la ipoteza lui Adam si Eva. Intelegeti ca stiinta a aparut dupa ce a fost scrisa biblia si ca urmare nu se bazeaza pe niciun fapt stiintific. Orice incercare de a unifica sau compara cele 2 concepte este inutila si nu poate sa rezulte in niciun demers logic. Plus, va amintesc ca Biserica Catolica a recunoscut de-abia in 1992 ca Galilei nu este eretic. Poate unii dintre voi mai cred ca pamantul este plat si soarele se invarte in jurul nostru. Cat de stupid este sa incerci a gasi raspuns in Biblie la astfel de intrebari....?

Cat cretinism poate sa dezvaluie aceasta postare. Pai daca Biblia a fost scrisa cu mii de ani inainteaprecede stiinta normal sa nu foloseasca termenii stiintifici de astazi.
Ce crede fiecare despre pamant este treaba lui dar daca nu ai fi analfabet si ai citi Biblia ai descoperi acolo ca pamantul nu e plat ci sferic. Biblia vorbeste despre 'rotunjimea pamantului' nu ca pamantul ar fi plat
somn usor

Posted by: 29B58O Mar 3 2009, 09:02 PM

Citeaza (TLP @ Feb 11 2009, 01:35 PM) *
Asta e o minciuna de-aia sfruntata.

Citez din http://www.tlp.ro/2008/10/benevolenta-vs-suferinta.html.

Vârsta speciei umane nu este stabilită cu exactitate, dar ea este de ordinul sutelor de mii de ani. Să luăm o valoare conservatoare de 100.000 de ani. În 98.000 din aceştia existenţa oamenilor a fost plină de suferinţă şi de durere: muream pe capete de la dureri de măsele sau de la banale pneumonii, durata medie de viaţă nu depăşea câteva decenii, iar mortalitatea infantilă atingea cote de 50% pentru copiii de sub 4 ani. Fără antibiotice, orice infecţie te putea omorî. Ştiinţa medicală era practic inexistentă, iar anestezicele se rezumau la "ciuperci magice".

Iti propun sa traiesti in "natura perfecta", adica sa te duci in padure ca-n epoca de piatra.

Stiinta pe care o invoci ,in speta medicina corelata cu chimia si cu alte stiinte conexe, a produs intradevar antibiotice dar antibioticele astea au fost testate si ras testate. E un intreg proces de incercari si erori si in final pentru ca un medicament sa poata fi vandut trebuie sa se aduca o dovada indubitabila ca acel medicament chiar face ce se pretinde ca face.
Asta e medicina, lucreaza cu chestii dovedite .
Evooutionismul lucreaza numai cu datu cu presupusu si cu imaginatu a ce se intampla in borsul primordial acum nspe miliarde de ani in urma.
Asta e marea diferenta intre stiinta si evolutionism, stiinta produce nu numai teorii ci si dovezi, evolutionismul nu produce nimic

Posted by: lepton Mar 4 2009, 01:31 PM

Citeaza (AF9E61 @ Mar 3 2009, 08:54 PM) *
Nu-ti cere nimeni sa crezi in Biblie. Dar nu veni cu teze de genul : tu esti prost ca crezi in Biblie si nu in stiinta pentru ca stiinta demonstreaza totul. Uite ca evolutionismul nu este demonstrat stiintific dar tu crezi orbste in stiinta si in speta in evolutionism, la fel cum un popa fara educatie, crede orbeste in Biblie deci nu dovedesti ca esti mai inteligent decat acel popa incult


Din cate vad tu esti cam incult (se spune "tu esti prost deoarece crezi in Biblie", cum ai zis tu suna cam urat). Esti cumva popa?

Stiinta nu demonstreaza totul, dar ei ii datoram tot ce a fost demonstrat vreodata (spre deosebire de religie, care d.p.d.v. al cunoasterii are un rol nul). Si da, evolutionismul a cam fost demonstrat, cine ti-a zis ca nu te-a cam luat de fraier (bag de seama ca tot vreun popa incult). Poate ne spui de unde ai aflat tu ca nu ar fi fost demonstrat.

Pana una alta citeste si te cultiva putin: http://rationalrevolution.net/articles/understanding_evolution.htm#Criticisms_of_Evolution

Posted by: lepton Mar 4 2009, 01:41 PM

Citeaza (Daikidoka @ Jan 8 2009, 03:55 PM) *
Posibil gresite le da si stiinta.


laugh.gif Da, dar, spre deosebire de religie, stiinta se corecteaza.

Citeaza
Si se fac destule lucruri in necunostinta de cauza, ce pot afecta (in cazul cel mai pesimist) ireversibil umanitatea prin implicatiile ulterioare.


La ce te referi? La torturat oameni pentru a le salva sufletele sau la a pune carti sub index in ideea ca cine le citeste ajunge in iad? Oops, aia era tot religia.

Citeaza
Verificabil? Nu cunoastem exact si in totalitate conditiile in care se fac experimentele prin care se verifica sau se stabilesc modele. Apar tot mai multe teorii noi, date tot de cercetatori, ca tocmai observatorul influenteaza experimentul deci acesta nu mai poate fi luat in considerare. Poate fi verificabil cu cunostintele care deja le avem, dar nu poate fi verificabil relativ la ceea ce nu cunoastem. Validarea o facem noi cu ce avem batut in cuie, care in nici un caz nu e complet.


Cam aberezi. Cercetatorul influenteaza experimentul eventual in fizica cuantica. In rest metoda experimentala functioneaza. Si in fizica cuantica poti elabora experimente al caror rezultat sa nu fie influentat de metoda.

Citeaza
Nu vreau sa zic ca metoda stiintifica e gresita, nu sunt in masura de asa ceva. Stiinta a stabilit si masurat multe lucruri ale realitatii inconjuratoare si bine ca a facut-o. Nu sunt un credincios care infiereaza stiinta, spun doar ca cele doua teorii se completeaza, si ca mai sunt multe altele care ar trebui cunoscute ca sa putem avea un raspuns complet si adevarat.

Bafta!


Metoda stiintifica e singura valabila. Crede-ma s-a incercat si cu religie revelata si cu ratiune pura si nu s-a ajuns mai aproape de adevar nici cu un milimetru.

Posted by: lepton Mar 4 2009, 01:43 PM

Citeaza (29B58O @ Mar 3 2009, 09:02 PM) *
Stiinta pe care o invoci ,in speta medicina corelata cu chimia si cu alte stiinte conexe, a produs intradevar antibiotice dar antibioticele astea au fost testate si ras testate. E un intreg proces de incercari si erori si in final pentru ca un medicament sa poata fi vandut trebuie sa se aduca o dovada indubitabila ca acel medicament chiar face ce se pretinde ca face.
Asta e medicina, lucreaza cu chestii dovedite .
Evooutionismul lucreaza numai cu datu cu presupusu si cu imaginatu a ce se intampla in borsul primordial acum nspe miliarde de ani in urma.
Asta e marea diferenta intre stiinta si evolutionism, stiinta produce nu numai teorii ci si dovezi, evolutionismul nu produce nimic


Bine, penicilina a fost testata si ras testata si acum 50 de ani omora orice bacterie, virus sau alt germen. Astazi cam da chix in mare parte din cazuri. Poate te rogi pentru o revelatie si ne explici de ce.

Posted by: OED09A Mar 4 2009, 03:40 PM

Citeaza (lepton @ Mar 4 2009, 01:43 PM) *
Bine, penicilina a fost testata si ras testata si acum 50 de ani omora orice bacterie, virus sau alt germen. Astazi cam da chix in mare parte din cazuri. Poate te rogi pentru o revelatie si ne explici de ce.

Pentru ca virusii au evoluat si au devenit mai rezistenti.
Am scris cu italic cuvantul evoluat pentru ca virusii defapt nu au evoluat ci au devenit mai rezistenti la antibiotice dar au ramas virusi. Stii cam cum e? Tu este un om slab si fara conditie fizica si obosesti la fiecare suta de metri pe care o parcurgi mergand pe jos. Te apuci si faci antrenamente si devii mai rezistent si nu numai ca poti sa mergi 100 m fara sa obosesti ci alergi 10km . Ai devenit mai rezistent la oboseala dar nu ai evoluat deloc.

Posted by: fidelis Mar 4 2009, 04:55 PM

Citeaza (OED09A @ Mar 4 2009, 03:40 PM) *
Pentru ca virusii au evoluat si au devenit mai rezistenti.
Am scris cu italic cuvantul evoluat pentru ca virusii defapt nu au evoluat ci au devenit mai rezistenti la antibiotice dar au ramas virusi. Stii cam cum e? Tu este un om slab si fara conditie fizica si obosesti la fiecare suta de metri pe care o parcurgi mergand pe jos. Te apuci si faci antrenamente si devii mai rezistent si nu numai ca poti sa mergi 100 m fara sa obosesti ci alergi 10km . Ai devenit mai rezistent la oboseala dar nu ai evoluat deloc.

Nu taticu, gresit complet. Un microorganism care este sensibil la o substanta, asa ramane cat timp traieste, nu se antreneaza. Fenomenul pe care il observam noi este ca urmasii urmasilor urmasilor microorganismelor de acum 50 de ani sunt rezistenti la antibiotice. Mai mult, adn-ul lor este diferit de adn-ul microbilor de acum 50 de ani, asadar sunt specie diferita.
Am scris microorganisme, pentru ca virusii nu sunt sensibili la antibiotice, mai mult, nici macar nu sunt forme de viata, sunt doar secvente de cod care se insurubeaza in adn-ul celulei.

Posted by: lepton Mar 4 2009, 06:55 PM

Citeaza (OED09A @ Mar 4 2009, 03:40 PM) *
Pentru ca virusii au evoluat si au devenit mai rezistenti.
Am scris cu italic cuvantul evoluat pentru ca virusii defapt nu au evoluat ci au devenit mai rezistenti la antibiotice dar au ramas virusi. Stii cam cum e? Tu este un om slab si fara conditie fizica si obosesti la fiecare suta de metri pe care o parcurgi mergand pe jos. Te apuci si faci antrenamente si devii mai rezistent si nu numai ca poti sa mergi 100 m fara sa obosesti ci alergi 10km . Ai devenit mai rezistent la oboseala dar nu ai evoluat deloc.



!!??!! laugh.gif laugh.gif !!??!!

Tinere, poti demonstra punctul tau de vedere simplu: facand un experiment. Iti propui sa devii rezistent la cianura. Incepi si tu asa, azi o linguritza, maine doua...in cat timp zici tu ca devii complet imun?

Daca te-ai stropit intre timp cu apa pe fata ca sa te trezesti bine si sa nu mai spui prostii trecem la treburi serioase. Fiecare organism are o capacitate de adaptare, dar ea este limitata. In nici un caz nu devii imun la ceva care inainte te ucidea.

Daca explicatia ta ar fi corecta, penicilina fie nu ar fi vindecat niciodata pe nimeni pentru ca microbii s-ar fi "adaptat" cu totii, fie s-ar fi adaptat doar o parte (aleasa dupa ce criterii?) insuficienta si in acest fel penicilina ar fi vindecat si astazi cu aproximativ aceeasi eficienta ca si atunci. Dar dovezile spun altceva: acum 50 de ani penicilina vindeca aproape toate cazurile iar acum nu prea mai vindeca nimic.

Explicatia corecta e bazata pe variabilitate si selectie naturala, de la Darwin citire. In orice populatie de germeni exista indivizi mai rezistenti pe care doza de penicilina nu-i omoara prea repede, dar ei nu sunt suficient de numerosi ca sa justifice continuarea tratamentului (pe romaneste boala iti trece, chiar daca mai ai ceva germeni in corp). Acei supravietuitori isi transmit caracterele ereditare urmasilor si oops! noua generatie e putintel mai rezistenta. Data viitoare cand te imbolnavesti o sa-ti treaca mai greu. Din nou ii selectezi pe cei mai rezistenti din cei mai rezistenti si ciclul se repeta. In cateva zeci de ani adica dupa milioane de generatii de germeni obtii niste fiinte complet diferite, care nu mai au vulnerabilitatile stramosilor.

Posted by: incerc Mar 10 2009, 09:31 AM

!!??!! !!??!!

Tinere, poti demonstra punctul tau de vedere simplu: facand un experiment. Iti propui sa devii rezistent la cianura. Incepi si tu asa, azi o linguritza, maine doua...in cat timp zici tu ca devii complet imun?


Te inseli. Oamenii pot prin antrenament sa devina rezistenti la o multime de substante otravitoare. Eu stiu ceva istorie si in antichitate cand nu existau milione (ci probabil cateva zeci) de otravuri cum sunt azi unii regi din frica de a nu fi otraviti pentru tron se antrenau din copilarie pentru a capata imunitate la majoritatea otravurilor cunoscute in acea vreme. Cred ca unul din cei mai celebri a fost de exemplu "Mithradates VI, King of Pontus (134 to 63 BC) who is said to have so fortified his body against poisons with antidotes and preservatives, that when he tried to kill himself, he could not find any poison that would have an effect." Care a fost nevoit la finalul carierei sa se sinucida cu o sabie deoarece nu reusea sa se otraveasca. In privinta bacteriilor un cercetator israelian, cred ca a luat si premiul Nobel dar nu sunt sigur, am sa imi salvezi pe viitor informatiile de acest fel, a scris o carte in care demonstra ca bacteriile nu evoluaeaza in contact cu antibioticele. Ce se intampla este foarte simplu si voi face o paralela cu oamenii. Se ia o cultura de bacterii si se da cu un antibiotic . Mor 99.99% din ele. Restul de 0.01 % se inmultesc si repopuleaza eprubeta. Ele nu au evoluat in nimic cele 0.01% erau rezistente la antibiotic cu mult timp inainte de a turna antibioticul in epruberta. Asa sau nascut. Se ia un continent cu oameni. Se da cu un antibiotic sa zicem ciuma bubonica. Mor 80% din ei. Cei care supravietuiesc 20% nu au evoluat in supermani sau in nimic altceva sunt tot oameni si aveau rezistenta din nastere de la Dumnezeu. Acum se cam stie ca ca bacteriile nu evolueaza ci au rezistenta
inascuta anterioara antibioticului. Din pacate acest lucru nu este inca accceptat si recunoscut pentru ca nu este convenabil. Este adevarat ca asa cum la oameni avem tot felul de variatii de la 0.8m la 2.6m inaltime sa zicem, dar sunt tot oameni, tot asa apar tot felul de variatii, de tot felul, in cazul bacteriilor, dar tot bacterii raman bacterii nu au evoluat inca nici una in sa zicem in vierme desi au timpul de viata foarte mic si un an de al lor este cat un milion in cazul oamenilor deci timp ar fi berechet. Din cate stiu dupa un timp mai apare si fenomenul de "salbaticire" revenire la forma initiala.

Posted by: lepton Mar 10 2009, 11:18 AM

Citeaza (incerc @ Mar 10 2009, 09:31 AM) *
Te inseli. Oamenii pot prin antrenament sa devina rezistenti la o multime de substante otravitoare. Eu stiu ceva istorie si in antichitate cand nu existau milione (ci probabil cateva zeci) de otravuri cum sunt azi unii regi din frica de a nu fi otraviti pentru tron se antrenau din copilarie pentru a capata imunitate la majoritatea otravurilor cunoscute in acea vreme. Cred ca unul din cei mai celebri a fost de exemplu "Mithradates VI, King of Pontus (134 to 63 BC) who is said to have so fortified his body against poisons with antidotes and preservatives, that when he tried to kill himself, he could not find any poison that would have an effect." Care a fost nevoit la finalul carierei sa se sinucida cu o sabie deoarece nu reusea sa se otraveasca.


OK, nu ti-ar prinde si tie bine o astfel de rezistenta? Poti incepe sa iei otravuri. Cand ajungi rezistent la toate as aprecia daca ai publica un articol cu rezultatele.

In privinta regelui aluia, mai trebuie sa demonstrezi niste lucruri. In primul rand ca povestea nu e o shoparla lansata in special ca sa descurajeze eventualii atentatori si care s-a transformat in legenda de-a lungul timpului. Apoi ca omul nu avea o imunitate mai putin obisnuita dar totusi innascuta si, din nou, povestea s-a transformat in legenda cu trecerea anilor. Apoi ca omul era rezistent la orice cantitate de otrava (cu alte cuvinte otrava nu il afecta absolut de loc). Si in sfarsit de ce trebuie sa cautam exemple in antichitate si in ziua de azi nu observam fenomene asemanatoare. Povestea asta seamana cam cu minunile biblice: toate au avut loc in trecutul indepartat si sunt irepetabile azi smile.gif

Citeaza
In privinta bacteriilor un cercetator israelian, cred ca a luat si premiul Nobel dar nu sunt sigur, am sa imi salvezi pe viitor informatiile de acest fel, a scris o carte in care demonstra ca bacteriile nu evoluaeaza in contact cu antibioticele.


Aha, grupul de cercetatori americani de serviciu era in concediu atunci biggrin.gif

Citeaza
Ce se intampla este foarte simplu si voi face o paralela cu oamenii. Se ia o cultura de bacterii si se da cu un antibiotic . Mor 99.99% din ele. Restul de 0.01 % se inmultesc si repopuleaza eprubeta. Ele nu au evoluat in nimic cele 0.01% erau rezistente la antibiotic cu mult timp inainte de a turna antibioticul in epruberta. Asa sau nascut. Se ia un continent cu oameni. Se da cu un antibiotic sa zicem ciuma bubonica. Mor 80% din ei. Cei care supravietuiesc 20% nu au evoluat in supermani sau in nimic altceva sunt tot oameni si aveau rezistenta din nastere de la Dumnezeu. Acum se cam stie ca ca bacteriile nu evolueaza ci au rezistenta
inascuta anterioara antibioticului.


Cum adica rezistenta inascuta? Te contrazici singur. Pentru ca o specie sa aiba rezistenta innascuta trebuie ca o specie sa se nasca (nu erau create parca toate o data?) si daca specia avea rezistenta innascuta de ce antibioticul a ucis 99,99% din indivizi?
Eu zic sa te trezesti si sa realizezi ca esti in anul Darwin, care si-a scris cartile acum 150 de ani. Tu incerci de fapt sa combati teoriile lui Lamarck (care era creationist) si Lisenko (acceptata in Rusia stalinista - erau pe aici niste retardati care spuneau sa Stalin era darwinist laugh.gif ). Stai linistit, au fost dovedite ca false demult. De Darwin insusi.

O sa repet explicatia: specia nu are rezistenta innascuta, indivizii insa da. O populatie are o anumita variabilitate genetica, asta insemnand ca pot exista indivizi cu o rezistenta innascuta, dar evolutia are loc la nivel de populatie si nu la nivel de individ. Ce ai uitat tu sa specifici e ca indivizii rezistenti care au repopulat si-au transmis rezistenta la antibiotic urmasilor si acum eprubeta e populata de bacterii mai rezistente la antibiotic. Ca sa le omori va trebui sa cresti doza de antibiotic, dar, din nou variabilitatea din interiorul populatiei permite unor indivizi sa supravietuiasca si sa repopuleze eprubeta cu o generatie si mai rezistenta. Si tot asa.


Citeaza
Din pacate acest lucru nu este inca accceptat si recunoscut pentru ca nu este convenabil. Este adevarat ca asa cum la oameni avem tot felul de variatii de la 0.8m la 2.6m inaltime sa zicem, dar sunt tot oameni, tot asa apar tot felul de variatii, de tot felul, in cazul bacteriilor, dar tot bacterii raman bacterii nu au evoluat inca nici una in sa zicem in vierme desi au timpul de viata foarte mic si un an de al lor este cat un milion in cazul oamenilor deci timp ar fi berechet. Din cate stiu dupa un timp mai apare si fenomenul de "salbaticire" revenire la forma initiala.


1. Bacteriile actuale nu vor evolua in viermi actuali. T.e. nu afirma asa ceva. Doar niste creationisti mai ametiti inca mai cred asta.

2. Daca din cate stii tu apare fenomenul de revenire la forma initiala, stiind ca forma initiala a pechinezului a fost asemanatoare cu a unui lup (toti cainii provin din lupi domesticiti) in cat timp zici tu ca un pechinez va arata ca un lup daca il lasi in salbaticie?

Posted by: incerc Mar 10 2009, 01:16 PM

1. Bacteriile actuale nu vor evolua in viermi actuali. T.e. nu afirma asa ceva. Doar niste creationisti mai ametiti inca mai cred asta.

Ma intreb daca mai are rost sa incerc sa iti raspund leptonule pentru ca orice as zice se v-or alege cateva cuvinte se va deforma sensul si se va raspunde in bascalie, la misto, pe langa subiect, cu invective sau toate la un loc.

De exemplu ai incercat sa vezi putin pe google cum statea situatie cu imunizarea impotriva otravurilor in antichitate? Nu! Se vede clar din raspuns. Mi-ai raspuns dupa ureche asa cum crezi tu ca ar trebui sa fie realitatea si nu asa cum este realitatea din documentele istorice existente. Am explicat suscint in postarea mea ca numarul otravurilor in antichitate era relativ mic 7000 dupa Plinius (majoritatea variante ale catorva de baza) si exista posibilitatea ca prin antrenamente, o adevarata arta, sa obtii imunitate in privinta unui numar important de otravuri cunoscute la acea data. Acum nu mai incearca nimeni, cred, asa ceva din motive evidente. La numarul otravurilor cunoscute s-au atasat numeroase zerouri!!! prea multe si apar zilnic altele noi pentru a mai folosi eficient aceasta metoda. Probabil nici nu este posibil pentru unele otravuri moderne. Insa tu atribui totul unor povesti fantasmagorice. Ia si citeste oleaca.

Asa fac multi din ambele tabere. Vad lumea cum ar vrea ei sa fie si nu cum este in realitate. Daca din partea unui credincios intr-o divinitate este de asteptat este multa mai greu de inteles cand vezi acest lucru la un brav, obiectiv, impartial, bine documentat, ateu adept al stiintei fara frontiere.

Iar in privinta rezistentei la antibiotice ai inteles destul de bine dar ai ramas pe a ta. Deoarece bacteriile ca si oamenii nu sunt identice si exista variatii pe aceeasi tema practic la infinit intotdeauna exista cativa indivizi cu rezistenta la orice antibiotic. Deci intr-un fel specia are o anume rezistenta chiar de dinainte de aparitia antibioticului (oameni rezistenti la ciuma sau gripa vezi amerindienii). Oamenii care au supravietuit ciumei nu au evoluat in nimic si nici bateriile pentru ca nu au dezvoltat nimic nou, ei aveau deja aceasta rezistenta si nu trebuiau sa evolueze in nimic. Bacteriile au ramas bacterii si oamenii oameni etc. Iar cei care nu aveau acesta rezistenta tot nu au evoluat,pentru ca nu este posibil, si au murit. Idem la bacterii. Rezistenta la bacterii nu este evolutie ci numai selectie. Daca iau o suta de oameni si ii selectez numai pe cei cu ochii verzi si ii omor pe restul nu am evoluat cu nimic si nu am obtinut nimic nou. Ce noua specie de bacterii a aparut si spre ce organism superior a evoluat (care nu exista anterior), da-mi o lista. Nu incepe cu abureala aceea ca evolutia nu este totdeauna in sus ci presupune si involutie. Eu nu am gasit nicaieri nici un exemplu clar de evolutie cu adaus evident de material genetic si de noi functionalitati. Toate exemplele care se dau de evolutie peste tot sunt numai de involutie si degenerare. As fi foarte fericit ca in sfarsit cineva sa imi ofere niste exemple clare de evolutie. O bacterie are ciclul de viata de ordinul minutelor iar prin selectie si presiuni evolutive artificial create asupra unei culturi de bacterii in numai cativa ani si cu fonduri banesti modeste am obtine efectul a cateva milioane de ani de evolutie si ar trebui sa avem un puhoi de exemple clare de evolutie de prin toate laboratoarele mondiale chiar si mai slab dotate. Unde este dovada?

Posted by: lepton Mar 10 2009, 02:05 PM

Citeaza (incerc @ Mar 10 2009, 01:16 PM) *
Ma intreb daca mai are rost sa incerc sa iti raspund leptonule pentru ca orice as zice se v-or alege cateva cuvinte se va deforma sensul si se va raspunde in bascalie, la misto, pe langa subiect, cu invective sau toate la un loc.


Fraza cu bacteriile care evolueaza in viermi e o prostie atat de mare incat cu greu poate fi calificata. Trebuie sa fii rau de tot batut in cap sa te gandesti macar la asa ceva, daramite sa o mai si legi de t.e.

Citeaza
De exemplu ai incercat sa vezi putin pe google cum statea situatie cu imunizarea impotriva otravurilor in antichitate? Nu! Se vede clar din raspuns. Mi-ai raspuns dupa ureche asa cum crezi tu ca ar trebui sa fie realitatea si nu asa cum este realitatea din documentele istorice existente. Am explicat suscint in postarea mea ca numarul otravurilor in antichitate era relativ mic 7000 dupa Plinius (majoritatea variante ale catorva de baza) si exista posibilitatea ca prin antrenamente, o adevarata arta, sa obtii imunitate in privinta unui numar important de otravuri cunoscute la acea data. Acum nu mai incearca nimeni, cred, asa ceva din motive evidente. La numarul otravurilor cunoscute s-au atasat numeroase zerouri!!! prea multe si apar zilnic altele noi pentru a mai folosi eficient aceasta metoda. Probabil nici nu este posibil pentru unele otravuri moderne. Insa tu atribui totul unor povesti fantasmagorice. Ia si citeste oleaca.


Pai bine , ma, toti creationistii de pe aici spun ca teoria evolutiei nu poate fi verificata prin experiment si de aia nu e stiinta si tu imi vii mie cu povestiri istorice din antichitate? Pai unde e experimentul aici?
In principiu n-ar trebui sa fie nici o problema sa probezi tu insuti chestia asta. Just try it and let me know. Te astept cu cana de cucuta.

Citeaza
Asa fac multi din ambele tabere. Vad lumea cum ar vrea ei sa fie si nu cum este in realitate. Daca din partea unui credincios intr-o divinitate este de asteptat este multa mai greu de inteles cand vezi acest lucru la un brav, obiectiv, impartial, bine documentat, ateu adept al stiintei fara frontiere.


N-am inteles de ce nu se aplica obiectivitatea si in cazul religiei. Mai ales ca mai sunt unii care pretind ca religia lor e singura adevarata. Daca admiti ca religia e pur subiectiva n-ar trebui nici macar sa scoti capul sa comentezi.

Citeaza
Iar in privinta rezistentei la antibiotice ai inteles destul de bine dar ai ramas pe a ta. Deoarece bacteriile ca si oamenii nu sunt identice si exista variatii pe aceeasi tema practic la infinit intotdeauna exista cativa indivizi cu rezistenta la orice antibiotic. Deci intr-un fel specia are o anume rezistenta chiar de dinainte de aparitia antibioticului (oameni rezistenti la ciuma sau gripa vezi amerindienii). Oamenii care au supravietuit ciumei nu au evoluat in nimic si nici bateriile pentru ca nu au dezvoltat nimic nou, ei aveau deja aceasta rezistenta si nu trebuiau sa evolueze in nimic. Bacteriile au ramas bacterii si oamenii oameni etc. Iar cei care nu aveau acesta rezistenta tot nu au evoluat,pentru ca nu este posibil, si au murit. Idem la bacterii. Rezistenta la bacterii nu este evolutie ci numai selectie. Daca iau o suta de oameni si ii selectez numai pe cei cu ochii verzi si ii omor pe restul nu am evoluat cu nimic si nu am obtinut nimic nou. Ce noua specie de bacterii a aparut si spre ce organism superior a evoluat (care nu exista anterior), da-mi o lista. Nu incepe cu abureala aceea ca evolutia nu este totdeauna in sus ci presupune si involutie. Eu nu am gasit nicaieri nici un exemplu clar de evolutie cu adaus evident de material genetic si de noi functionalitati. Toate exemplele care se dau de evolutie peste tot sunt numai de involutie si degenerare. As fi foarte fericit ca in sfarsit cineva sa imi ofere niste exemple clare de evolutie. O bacterie are ciclul de viata de ordinul minutelor iar prin selectie si presiuni evolutive artificial create asupra unei culturi de bacterii in numai cativa ani si cu fonduri banesti modeste am obtine efectul a cateva milioane de ani de evolutie si ar trebui sa avem un puhoi de exemple clare de evolutie de prin toate laboratoarele mondiale chiar si mai slab dotate. Unde este dovada?


Cum adica oamenii care au supravietuit ciumei nu au evoluat cu nimic? Ce intelegi prin "oameni"? Ca evolutia inseamna indivizii ar trebui cumva sa se modifice de-a lungul vietii? Drept pedeapsa ca ai spus asa o tampenie citeste "Originea speciilor" de 10 ori laugh.gif
Inca o data, bai baiatule, lasa stalinismele deoparte. Aia erau cu mostenirea caracterelor dobandite. Noi suntem oameni din secolul XXI si stim ca nu exista caractere dobandite in timpul vietii care se mostenesc.

Evolutia nu consta in modificarea indivizilor. Indivizii se nasc si mor cu aceleasi trasaturi. Dar datorita faptului ca cei mai putin rezistenti la ciuma mor si nu mai apuca sa-si transmita genele (inclusiv cele care le confereau sensibilitate la ciuma), generatiile viitoare vor fi mai rezistente la ciuma, in timp specia evoluand deci dintr-o specie relativa sensibila la ciuma la una foarte rezistenta sau chiar imuna.

Ideea de organism superior e tot o creatie creationista de tip straw man. In evolutie nu exista superior si inferior. La fel si "adaosul de informatie genetica".

Referitor la evolutia bacteriilor in noi specii vezi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Si nu mai cauta in Biblie dupa exemple ca n-o sa gasesti.

Adaosul de informatie genetica laugh.gif laugh.gif laugh.gif de fiecare data cand aud asta ma tavalesc pe jos de ras. Faptul ca unii oameni (exclus creationistii care nu au evoluat daca ne luam chiar dupa spusele lor) au inteligenta nu se datoreaza vreunui "adaos" de informatie genetica. Vezi si aici explicat mai pe larg:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

Posted by: D35212 Mar 12 2009, 05:04 PM

Citeaza (tameron @ Mar 11 2009, 08:41 AM) *
Creationismul este numai o alta, a cata alta dovada a antropomorfismului inerent gandirii acestei maimute norocoase care este omul!
Asa cum si-a imaginat un creator dupa propria imagine, pe care si-a instrainat-o cu drag, azvarlind-o in cer, in azurul strajuit de "ochiul lui Ra", patronul autoritar al halelii si al inmultirii, al obedientei si necartirii, dumnezeu iesind din capul maimutei norocoase un mamifer superdimensionat, cu armamentul pedepsitor in dotare, acum, in subtilitatea si viclenia religiei, care acuza, culmea, tocmai stiinta de coruptie si de subordonarea fata de capital si de "ochiul dracului", adica banul sponsorului cercetarii stiintifice, cand religiile sunt ab initio servitoarele corupte si corupatoare ale basibuzucilor, potentatilor si guvernantilor detinatori si manipulatori de morcov si de ciomag, creationismul devine vehement pretinzand obiectivitate si respect de parca s-ar ocupa cu...stiinta, creationismul, acest "antistiintifictionism" religios, aceasta tricologie antievolutionista, alta"falsa imitatie de broasca testoasa", ca sa zic asa, citandu-l pe Louis Carroll, neuitatul!, este un nou anteriu popesc, dincolo de toata gargara filozofala, o alta, a cata reiterata invocare antropomorfizanta a "perfectiunii" lumii sublunare designate de milostiva autoritate infailibila a Marelui Facator in speta in cazul, cu indarjire mistic, al "gandirismului" uman-adamic-decazut-dar-biruitor, omul, nu-i asa, aceasta incantatoare "facatura" a Facatorului universal divin, etc.,etc.,etc... Dar si restul se cunoaste : dupa creationismul biruitor, antievolutionistul, urmeaza iar Inchizitia! sau ku-klux-klanul! Achtung, care va'zica!


Prefer sa traiesc intr-o tara unde bigotismul religios este in floare dar ma refer in speta la crestinism nu la celelalte religii tampite , decat sa traiesc intr-o tara ateista. Am trait aproape 30 de ani intr-o tara ateista asa cum a fost Romania pana in 89 si nu imi mai trebuie. Acum traiesc intr-o tara cu multi asa numiti fundamentalisti crestini si este vorba de America dar pot sa spun ca e de un milion de ori mai bine decat in comunism.
Cine vrea ateism sa se duca in China sa vada concecintele acetei filozofii de ...

Posted by: guest Jun 2 2009, 11:38 PM

am citit atat de multe aberatii si insulte incat nu mai retin o mare gramada din ele. m-a distrat, in schimb, faza de la inceput, cu IQ-ul. a fost tare. am ras putin. si am ajuns la concluzia ca romanul este, in esenta lui, cam idiot.

cat despre celelalte chestiuni abordate pe forum... pot afirma ca aveti puncte de vedere interesante si ca mi-a facut placere sa citesc o parte din articole. cu timpul, voi incerca sa le citesc pe toate...

multe din lucrurile discutate au la baza conceptii gresite asupra unor lucruri. ca de exemplu aceasta asa zisa stiinta care se cheama evolutionismul. stau si citesc articole cu si despre acest subiect si rad. vad oameni disperati incercad sa arate niste chestii care chiar sunt neesentiale. v-ati intrebat vreodata care ar fi scopul descoperirii modului de aparitie al vietii pe pamant? ar putea schimba descoperirea asta viata pe care o traim astazi? ne-ar putea scoate din criza economica sau mai stiu eu ce alte crize prin care trecem? (cum ziceam, romanul trece printr-o criza mai aparte). eu zic ca n-ar face nici o schimbare si sunt ferm convins ca nici crestinismul, nici ateismul, nici alte religii nu ar demolate.

cate ceva despre om. mi se pare de-a dreptul absurda ideea ca omul este 100% materie si nimic altceva. inventati fratilor un aparat care masoara emotiile (dragoste, ura, etc) si poate ma convingeti si de asta. oups... nu-mi spuneti ca sunt un cretin ignorant (sunt deja idiot.... am demosntrat mai sus) si nu-mi spuneti ca emotiile nu se pot masura, pentru ca.... em... sunt emotii... sau poate ca stiinta nu e destul de avansata? posibil si asta. mai astept 1 miliard de ani... poate va avansa suficient incat sa imi satisfaca si acest capriciu.

si am ajuns la fascinanta teorie a evolutionismului. din nou. ca imi place. si ma distreaza. deci, imi cer iertare. e o stiinta consacrata. ce conteaza ca a fost consacrata de niste idioti? (wow... nu numai romanii sunt idioti!) sa vedem: scriam mai sus ca nu ar schimba cu nimic o descoperire majora in ale evolutionismului (poate s-or fi descoperit chestii esentiale de anu' trecut... am citit doar prima pagina de articole... in cazul asta imi retrag afirmatia). au demonstrat dragii nostri oameni de stiinta (evolutionistii, desigur) ca viata a evoluat de la o ciorba (probabil destul de delicioasa), ca totul a fost o mare si senzationala coincidenta... sper ca sesizati comicul situatiei: suntem niste coincidente. suficient de coincidente (habar n-am de existenta acestui cuvant, dar evoluam, se pare) incat am ajuns la stadiul de astazi, adica cel de a proclama evolutionismul ca o stiinta, pornind de la niste mamifere fara nici un strop de inteligenta, care de altfel se plimbau, cel mai probabil in patru labe si sareau din pom in pom... (de aici s-a fi inspirat si Kipling). si wow! totul e o coincidenta afurisita!

astept o explicatie buna pentru faptul ca suntem singurele fiinte de pe fata pamantului, capabile sa scorneasca asemenea idiotenii. probabil delfinii or fi ajuns la aceleasi concluzii... doar ca ei nu dispun de internet si de mass-media pentru a face cunoscut publicului larg (ma refer la balene sau rechini - fiinte ceva mai cretine decat un delfin) sau poate ca au (internet si mass-media) si planuiesc o invazie... cum dom'le ne-am permis noi sa evoluam mai mult decat regnul animal? cam nesimtita coincidenta asta... sa riste un razboi inter-planetar... intre oameni dotati cu arme de distrugere in masa si animale dotate cu.... crengi de copaci si arme super secrete (secretii corporale sau alte mecanisme defensive - astia or fi agenti sub acoperire) e de-a dreptul ironica aceasta coincidenta....

si sa existe in om tupeul sa se faca inrudit cu maimuta? e dovedit genetic, ah? dovediti atunci genetic ca mai exista o specie inrudita cu noi. ca doar deh... nesimtita asta de evolutie n-o fi evoluat doar doua specii dintr-una mai primitiva.... ar fi totusi prea accidental.

aratati-mi o maimuta capabila sa cante la pian sau sa picteze in asa fel incat sa te lase cu gura cascata.... o maimuta capabila sa danseze (nu dansul imperechierii - asta ar fi o asemanare intre om si maimuta), o maimuta in stare sa-si exprime sentimentele printr-o forma palpabila... apropo, ati auzit de maimuta care a descoperit .... vai mie! maimutele sunt prea innapoiate pentru a descoperi ceva! inca un minus pentru evolutionism ... nu a fost prea corect cand a evoluat.

am mai demonstrat la inceput ca evolutionismul a aparut pentru a combate creationismul. era oarecum logic. dat fiind ca nu a schimbat si nu va schimba absolut nimic, trebuie sa fi avut un scop util... in afara satisfacerii curiozitatii umane. (doar deh, daca n-ar fi adepti ai evolutionismului n-as avea pe seama cui sa rad - ignorantul de mine)

de ce a fost totul creat? pentru ca, mie cel putin, mi se pare de-a dreptul absurda ideea ca tot ce exista a aparut prin voia intamplarii, ca toate legile cunoscute si necunoscute ale fizicii sunt doar niste chestii coincidente si ca toate stelele si planetele stau la locul lor pentru ca asa au ele chef... (poate or fi maimute la volan...) sa presupunem ca, din gresala sau coincidenta sau ce vreti voi, o chestie din universul asta ar lua-o razna si si-ar face de cap... conform celor cunoscute, imi permit sa compar universul cu porcariile alea de care se folosea profa de chimie sa ne explice chimia organica, si afirm ca daca o legatura (chestia aia care a luat-o ranza) s-ar desprinde, toata structura ar ceda. deci, universul e intr-un pericol iminent si totusi rezista de miliarde de ani (cel putin asa cred unii... )

si poate as putea continua mult si bine... oricum... eu zic sa deschideti putin ochii, sa dati cu nasul in realitate (cu grija ca se sparge usor) si sa vedeti ca este imposibil ca toate sa fie de sine statatoare, ca este imposibil ca toate sa fie guvernate de nimic... ca este imposibil sa nu existe o Fiinta superioara care sa controleze totul. Einstein nu I-o fi spus Dumnezeu, ca s-a declarat ateu... dar a crezut si el, ca multi altii.

cineva spunea odata "Credinta mea este mult prea mica pentru a-L putea nega pe Dumnezeu!" esti tu suficient de credincios incat sa poti afirma ca esti ateu? prin simpla negare a lui Dumnezeu urli in gura mare ca El exista! ce este frumos e ca Dumnezeu nu este zeul ala lipsit de mila, gata sa distruga oricand pamantul si locuitorii lui, nu este o Fiinta fara nici un fel de sentiment. oups... cred ca am scris sentiment... a se observa asemanarea dintre om si Creator... suntem, in fond si la urma urmei, creati dupa chipul si asemanarea Lui.... si ma puteti crede pe cuvant sau puteti cerceta.... golul existent in fiecare dintre noi nu poate fi umplut nici de stiinta, nici de evolutionism, nici de orice altceva. este Unul singur care poate umple gaura aia neagara din inima omului...

poate am IQ mic, poate sunt ignorant, sigur nu sunt destul de documentat in multe domenii, dar stiu ca multi au ajuns la concluzia ca ce au urmarit o viata intreaga a fost doar o iluzie, doar o minciuna mare si gogonata! (exemplu Voltaire... care a refuzat sa si-l faca dusman pe Satan...)

si o ultima idee... am citit pe undeva o reclama englezeasca: Probabil ca Dumnezeu nu exista, deci bucura-te de viata! (in traducere libera) s-a intrebat cineva ce ar fi daca Dumnezeu chiar exista? eu am certitudinea ca exista! si nu imi trebuie mii de milenii de cercetare care sa dovedeasca treaba asta! pentru ca dovada sta in mine insumi!

Posted by: olandezu Jun 3 2009, 05:55 AM

Iaca inca unul care plezneste de desteptaciune si eruditie dar nu pricepe ca evolutionismul nu este o stiinta ci este un curent filozofic eventula. Teoria Evolutiei Speciilor este o teorie stiintifica. Dar no, pot sa tot zic, ca daca e neted creuierul si nu are unde se agata informatia, asta e ...

Guest, sa-ti fie bine si sa fii fericit. In final, asta conteaza.

Citeaza (guest @ Jun 2 2009, 11:38 PM) *
am citit atat de multe aberatii si insulte incat nu mai retin o mare gramada din ele. m-a distrat, in schimb, faza de la inceput, cu IQ-ul. a fost tare. am ras putin. si am ajuns la concluzia ca romanul este, in esenta lui, cam idiot.

cat despre celelalte chestiuni abordate pe forum... pot afirma ca aveti puncte de vedere interesante si ca mi-a facut placere sa citesc o parte din articole. cu timpul, voi incerca sa le citesc pe toate...

multe din lucrurile discutate au la baza conceptii gresite asupra unor lucruri. ca de exemplu aceasta asa zisa stiinta care se cheama evolutionismul.

Posted by: guest Jun 3 2009, 11:49 AM

am scris foarte mare si clar... am citit doar la inceput! iar in articolele de pe prima pagina evolutionismul era stiinta... acu vad ca e curent filozofic sau teorie stiintifica... azi maine e curent cultural...

si... tinere nou venit, tocmai mi-ai demonstrat teoria (care nu e nici filozofica nici stiintifica nici altceva, era doar o speculatie). QED.

Posted by: olandezu Jun 3 2009, 02:45 PM

Citeaza (guest @ Jun 3 2009, 11:49 AM) *
am scris foarte mare si clar... am citit doar la inceput! iar in articolele de pe prima pagina evolutionismul era stiinta... acu vad ca e curent filozofic sau teorie stiintifica... azi maine e curent cultural...

si... tinere nou venit, tocmai mi-ai demonstrat teoria (care nu e nici filozofica nici stiintifica nici altceva, era doar o speculatie). QED.


Poate ti-ar fi bine sa citesti mai mult, chiar si pe sarite. Ma gandesc ca atunci cand citesti o carte de exemplu nu-ti dai cu parerea despre subiect dupa ce ai citit prefata ...

Daca te face fericit sa faci teorii "general valabile" care de fapt sunt speculatii (bazate pe franturi de informatie) si sa le confirmi singur asa, "ochiometric", n-ai decat. Precum spuneam, fii fericit.

Posted by: lepton Jun 3 2009, 03:58 PM

Citeaza (guest @ Jun 3 2009, 11:49 AM) *
am scris foarte mare si clar... am citit doar la inceput! iar in articolele de pe prima pagina evolutionismul era stiinta... acu vad ca e curent filozofic sau teorie stiintifica... azi maine e curent cultural...

si... tinere nou venit, tocmai mi-ai demonstrat teoria (care nu e nici filozofica nici stiintifica nici altceva, era doar o speculatie). QED.


Of, of...pentru unii e foarte greu cu "ismele" astea laugh.gif

Vezi in wikipedia:

Evolutionism refers to doctrines of evolution,[1] specifically to a widely held 19th century belief that organisms are intrinsically bound to improve themselves, and that changes are progressive and arise through inheritance of acquired characters, as in Lamarckism. The belief was extended to include cultural evolution and social evolution.[2] The term is sometimes also used to refer to acceptance of the modern evolutionary synthesis, a scientific theory that describes the causes of biological evolution. In addition, the term is used in a broader sense as a world-view covering a wide variety of topics, including chemical evolution as an alternative term for abiogenesis or for nucleosynthesis of chemical elements, galaxy formation and evolution, stellar evolution, spiritual evolution, technological evolution and universal evolution, which seeks to explain every aspect of the world in which we live.[3]

In the creation-evolution controversy, creationists often call those who accept the validity of the modern evolutionary synthesis "evolutionists" and the theory itself as "evolutionism." Some creationists and creationist organizations, such as the Institute of Creation Research, use these terms in an effort to make it appear that evolutionary biology is a form of secular religion.[

Posted by: guest Jun 4 2009, 08:29 PM

du-te bah acasa! smile.gif) esti comic! lasa definitiile alea si spune-mi de exemplu ce simti tu cand te gandesti asa... la evolutionism si alea alea - chestiile astea... ismele astea...?

Posted by: tameron Jun 4 2009, 10:33 PM

Citeaza (guest @ Jun 4 2009, 10:29 PM) *
du-te bah acasa! smile.gif) esti comic! lasa definitiile alea si spune-mi de exemplu ce simti tu cand te gandesti asa... la evolutionism si alea alea - chestiile astea... ismele astea...?




Dupa ce a asternut un cearsaf de "varii consideratii" pline de sentimentul superioritatii sale zdrobitoare, un sentiment plenar si coplesitor, ce il cuprinde pe zelosul frecventator al niscai "icspiriente" chimico-alchimiste de scoler cuminte (dar cu dascal prost, vorba lui nenea Iancu, stiti si voi care!), nu l-a mai rabdat si a izbucnit in dragalasenii cu induiosatoare trimiteri..."acasa" ale preopinentului, insa totul, desigur, sub auspiciile bunului Dumnezeu, ce, iata nu l-a ocolit nici chiar pe ditamai Voltaire, ca sa vezi dumneata...Fineturile astea, ca le-a mostenit sau ca sunt rezultatul unor mutatii gripal-virale, ca umbla guturaiul mexican, sunt expresia sofisticata a unui om apelpisit, sentimentul diafan al unui contestatar de amvon, hmm, pardon, contestatar de stadion de liga ghjklxz, in caz ca exista liga ghjklxz...lasata de D-zeu pe meleagurile de zeama lunga ale postarii domniei sale, "guest"!
Dar, pentru D-zeu, de ce te opresti la "ismele" altora si nu vezi "ismul" din ochiul tau, crestine? catehismul, crestinismul-ismul-ismul-ismul dumitale cam lacunar estem! sentimentalismul-ismul-ismul-ismul dumitale e meritoriu, benemerente, care va'zica... smile.gif

Posted by: guet Jun 5 2009, 01:05 PM

deci... cum sa-ti explic eu tie... evolutionismul, crestinismul si alte isme sunt doar niste chestii... aiurea. crestinismul si-a pierdut demult esenta - de asta multi preoti (ortodocsi, catolici, etc) is tin slujbele dupa care se indreapta cu pasi agale spre primul birt, ca doar tre sa alunece predica, nu? sau de ce credeti ca se cer atat de multi bani "in Numele lui Dumnezeu", bani care sunt folositi pentru modernizarea apartamentelor preotilor/pastorilor, etc...

n-am proclamat crestinismul ca pe ceva perfect! religia e o mare abureala, creata pentru a determina omul sa plateasca. (vedeti in istoria) prefer sa cred intr-o relatie personala cu un Dumnezeu care este dragoste, este drept si este sfant! daca exista relatia aia personala si daca inima omului este indreptata spre chestiile care conteaza, credeti-ma, lucrurile ar fi altfel... dar cand oare va intelege omul cu IQ mare ca nu religia este cea care conteaza ci relatia face totul?

Posted by: antigelu Jun 5 2009, 01:14 PM

Citeaza (guet @ Jun 5 2009, 01:05 PM) *
.. sau de ce credeti ca se cer atat de multi bani "in Numele lui Dumnezeu", bani care sunt folositi pentru modernizarea apartamentelor preotilor/pastorilor, etc...


fuj domle tare
po chiar n-ai vazt cate gradinite, spitale si case de batrani s-au construit cu banii adunati?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: tameron Jun 6 2009, 03:25 PM

Citeaza (guet @ Jun 5 2009, 03:05 PM) *
deci... cum sa-ti explic eu tie... evolutionismul, crestinismul si alte isme sunt doar niste chestii... aiurea. crestinismul si-a pierdut demult esenta - de asta multi preoti (ortodocsi, catolici, etc) is tin slujbele dupa care se indreapta cu pasi agale spre primul birt, ca doar tre sa alunece predica, nu? sau de ce credeti ca se cer atat de multi bani "in Numele lui Dumnezeu", bani care sunt folositi pentru modernizarea apartamentelor preotilor/pastorilor, etc...

n-am proclamat crestinismul ca pe ceva perfect! religia e o mare abureala, creata pentru a determina omul sa plateasca. (vedeti in istoria) prefer sa cred intr-o relatie personala cu un Dumnezeu care este dragoste, este drept si este sfant! daca exista relatia aia personala si daca inima omului este indreptata spre chestiile care conteaza, credeti-ma, lucrurile ar fi altfel... dar cand oare va intelege omul cu IQ mare ca nu religia este cea care conteaza ci relatia face totul?



De acord, cu totul de acord cu modul de intelegere al relatiei asumate, responsabile, personale in opozitie categorica cu religiozitatea de turma, religiozitatea inregimentata, religiozitatea de comanda sociala, religiozitatea institutionalizata si formala, masificatoare si populista, religiozitatea demonstrativ-decorativa, iresponsabila tocmai fiindca sub aripa protectoare a autoritatii de stat pseudolaic sau teocratic, iresponsabila tocmai fiindca la adapostul oferit de obstea/multimea de credinciosi, obste/comunitate "unita-n ganduri si simtiri", multime de enoriasi trasa ca o vulgara marioneta pe sfori de catre charismaticul papusar eclesial (bisericesc,etc.)...!

Posted by: tutenes Dec 10 2009, 04:22 PM

Dupa ce ai facut varsat de vant , nu mai faci a doua oara . De ce,ai evoluat oare ?
NU . Organismul a capatat imunitate . Sobolanii care devin rezistenti la otrava nu mai sunt tot sobolani,sunt o alta specie cumva ?

Posted by: antigelu Dec 11 2009, 11:23 AM

Citeaza (tutenes @ Dec 10 2009, 04:22 PM) *
Dupa ce ai facut varsat de vant , nu mai faci a doua oara . De ce,ai evoluat oare ?
NU . Organismul a capatat imunitate . Sobolanii care devin rezistenti la otrava nu mai sunt tot sobolani,sunt o alta specie cumva ?


da domne. sunt o noua specie rezistenta la otrava respectiva.

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: lepton Dec 11 2009, 01:38 PM

Citeaza (tutenes @ Dec 10 2009, 04:22 PM) *
Dupa ce ai facut varsat de vant , nu mai faci a doua oara . De ce,ai evoluat oare ?
NU . Organismul a capatat imunitate . Sobolanii care devin rezistenti la otrava nu mai sunt tot sobolani,sunt o alta specie cumva ?


Pe tine varsatul de vant nu te-a omorat. In schimb otrava, cand e folosita pentru prima data omoara aproape toti sobolanii. Si dupa aia, in timp, devine din ce in ce mai putin eficienta, dar dupa ce a omorat in prealabil 99% din sobolani.

Exemplul cu varsatul de vant e prost ales. In cazul oamenilor un exemplu mai potrivit e ciuma bubonica. Boala asta ucidea la o epidemie si 90% din populatia unui sat. In timp, insa dupa vreo mie si ceva de ani de omorat in continuu oameni au aparut si indivizi cu imunitate naturala la boala.

Posted by: Onest Dec 17 2009, 08:25 AM

Am dat peste un tip care explică cu 5 argumente super solide şi convingătoare că evoluţia e imposibilă:

http://www.youtube.com/watch?v=lgIukqoA1wQ

M-ar fi apucat rîsul dacă nu m-ar fi cuprins mila pentru sărmanul dobitoc.


Posted by: dreapta chibzuinta a lui massaro Jan 15 2010, 09:39 AM

Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:38 AM) *
Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).

http://www.nytimes.com/2008/04/29/science/29prof.html?_r=1&oref=slogin



Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!


.......si credinta cea mai lunga!

Posted by: dreapta chibzuinta a lui massaro Jan 15 2010, 09:42 AM

Citeaza (lepton @ Mar 10 2009, 11:18 AM) *
OK, nu ti-ar prinde si tie bine o astfel de rezistenta? Poti incepe sa iei otravuri. Cand ajungi rezistent la toate as aprecia daca ai publica un articol cu rezultatele.

In privinta regelui aluia, mai trebuie sa demonstrezi niste lucruri. In primul rand ca povestea nu e o shoparla lansata in special ca sa descurajeze eventualii atentatori si care s-a transformat in legenda de-a lungul timpului. Apoi ca omul nu avea o imunitate mai putin obisnuita dar totusi innascuta si, din nou, povestea s-a transformat in legenda cu trecerea anilor. Apoi ca omul era rezistent la orice cantitate de otrava (cu alte cuvinte otrava nu il afecta absolut de loc). Si in sfarsit de ce trebuie sa cautam exemple in antichitate si in ziua de azi nu observam fenomene asemanatoare. Povestea asta seamana cam cu minunile biblice: toate au avut loc in trecutul indepartat si sunt irepetabile azi smile.gif



Aha, grupul de cercetatori americani de serviciu era in concediu atunci biggrin.gif



Cum adica rezistenta inascuta? Te contrazici singur. Pentru ca o specie sa aiba rezistenta innascuta trebuie ca o specie sa se nasca (nu erau create parca toate o data?) si daca specia avea rezistenta innascuta de ce antibioticul a ucis 99,99% din indivizi?
Eu zic sa te trezesti si sa realizezi ca esti in anul Darwin, care si-a scris cartile acum 150 de ani. Tu incerci de fapt sa combati teoriile lui Lamarck (care era creationist) si Lisenko (acceptata in Rusia stalinista - erau pe aici niste retardati care spuneau sa Stalin era darwinist laugh.gif ). Stai linistit, au fost dovedite ca false demult. De Darwin insusi.

O sa repet explicatia: specia nu are rezistenta innascuta, indivizii insa da. O populatie are o anumita variabilitate genetica, asta insemnand ca pot exista indivizi cu o rezistenta innascuta, dar evolutia are loc la nivel de populatie si nu la nivel de individ. Ce ai uitat tu sa specifici e ca indivizii rezistenti care au repopulat si-au transmis rezistenta la antibiotic urmasilor si acum eprubeta e populata de bacterii mai rezistente la antibiotic. Ca sa le omori va trebui sa cresti doza de antibiotic, dar, din nou variabilitatea din interiorul populatiei permite unor indivizi sa supravietuiasca si sa repopuleze eprubeta cu o generatie si mai rezistenta. Si tot asa.




1. Bacteriile actuale nu vor evolua in viermi actuali. T.e. nu afirma asa ceva. Doar niste creationisti mai ametiti inca mai cred asta.

2. Daca din cate stii tu apare fenomenul de revenire la forma initiala, stiind ca forma initiala a pechinezului a fost asemanatoare cu a unui lup (toti cainii provin din lupi domesticiti) in cat timp zici tu ca un pechinez va arata ca un lup daca il lasi in salbaticie?


In credinta cea mai lunga, singura evolutie posibila-i apa si sapunul!!!

Posted by: moi Feb 8 2010, 08:15 PM

evolutia e reala.
ea n-are nici o treaba cu religia.

evolutia tine de stiinta, religia tine de spiritualism.
rolul teoriei evolutiei este pentru descoperiri legate de originile omenirii si ale animalelor, al religiei este de o autodescoperire si terapie personala in caz de nevoie.

aceste lucruri nu se bat cap in cap si singurul motiv pt care sunt pomenite impreuna este pt ca unii oameni imaturi si incerti in privinta propriilor credinte trebuie sa-si motiveze deciziile insultand credinta altei persoane.
acest lucru demonstreaza ca ceea ce crede el poate nu este asa perfect si imbatabil si se teme ca un altul va descoperi asta.

paranoia umana este chiar fascinanta, si vad a duce la topicuri de zeci de pagini.

hai succes si ne vedem cand va vine mintea la cap si va trece preocuparea asta despre ce cred altii.
aici ma adresez ambelor parti.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)