IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

12 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Dovada existentei lui Dumnezeu.
Vizitator_antigelu.
mesaj Nov 9 2009, 08:02 AM
Mesaj #61





Guests






Citeaza (unplugged from matrix @ Nov 7 2009, 02:50 PM) *
i... ar fi bine sa incetati cu toti sa mai ganditi cu creierul din cand in cand si ganditi cu inima...

laugh.gif

Citeaza (unplugged from matrix @ Nov 7 2009, 02:50 PM) *
...(de ex eu cam 80% ce visez se intampla...

laugh.gif

Citeaza (unplugged from matrix @ Nov 7 2009, 02:50 PM) *
(iubirea are o frecventa de vibratie care vine de la inima si nu de la creier)

laugh.gif

hai omule ca esti tare
mai baga

laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Nov 9 2009, 10:48 AM
Mesaj #62





Guests






matrix nene, io 100% din ce visez se intampla, sunt convins de asta. E drept ca nu-mi amintesc visele dar asta este o alegere pe care am facut-o la 3 ani jumate, ca sa fie viata mai palpitanta.

"is not the spoon that bends, it is only yourself" o zis baiatu in filmu' de baza. Da ai grija prietene, ca daca benduiesti mintea prea mult, ramai cu lingura. Ia-o incet. Forta fie cu tine!

PS: Singurele vise pe care le las sa-mi aduc aminte sunt alea erotice. E o slabiciune a mea.

Citeaza (unplugged from matrix @ Nov 7 2009, 02:50 PM) *
...de ex eu cam 80% ce visez se intampla ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_georgebb.
mesaj Nov 10 2009, 11:29 AM
Mesaj #63





Guests






In opinia mea religia si stiinta sunt doua lucruri distincte si nu cred ca religia poate emite teorii stiintifice, nu asta este menirea ei, de asemenea cred ca scopul cercetarii stiintifice trebuie sa fie descifrarea codurilor naturii. nici una din ele nu cred ca e indreptatita sa pretinda ca detine adevarul absolut.In schimb concurenta dintre ele si ignoranta ambelor au adus deservicii umanitatii atat din punct de vedere stiintific, cat si social si spiritual.

Istoria ne-a demonstrat ca implicarea religiei in stiinta naste aberatii: ideea ca pamantul se roteste in jurul soarelui a lui Galilei a fost combatuta de biserica din vremea aceea printr-un pasaj din biblie care spune ca in timpul unei lupte purtate de Iosua soarele s-a oprit pe cer pentru cateva ceasuri pentru a facilita victoria iudeilor, ceea ce inseamna, dupa logica bisericii, ca pamantul e fix iar soarele se roteste in jurul lui. Asociind aceasta 'logica' la conceptul de infailibilitate a papalitatii ajungem la negarea unei evidente.
Toate pretentiile stiintifice ale emise de catre diverse biserici de-a lungul timpului pe baza unor scrieri de natura religioasa au sfarsit in postura de sofisme.
Obiectul bibliei si al religiei nu cred ca este unul stiintific exact ci dinpotriva unul uman, spiritual si cred ca textele bibliei vizeaza exclusiv aspecte umane si spirituale (dragostea, toleranta, rabdarea, intelepciunea-partea filozofica a cunoasterii, nicidecum cea stiintifica), astfel orice concluzii, din afara sferei umanului si a spiritualului trase din biblie, chiar si cele istorice, trebuiesc supuse testului stiintific deoarece biblia nu este o carte stiintifica, istorica sau medicala ci una care ne invata in ceea ce priveste relatiile inter-umane si relatia omului cu Dumnezeu.

Pe de alta parte tot istoria ne-a aratat ca oameni de stiinta ilustri au dedus existenta unui Creator. Isaac Newton si-a construit in sala sa de studiu un sistem solar cu planete de carton agatate de tavan cu niste sfori, intr-o zi, un prieten anti-creationist vizitandu-l, admira calitatea si fidelitatea realizarii acelei miniaturi. Newton i-a explicat ca intr-o dimineata a deschis fereastra si deodata, fara ca el sa faca ceva, s-a pomenit cu minunatia de sistem solar in casa parca venind de nicaieri, amicul lui a continuat sa creada oare ca tot asa s-a pomenit si universul cu un ditamai sitemul nostru solar venit asa degeaba si de nicaieri?
fizica arata ca tot universul exista functioneaza pe baza unor reguli si a unor constante cu multe zecimale, ma intreb si va intreb care e probabilitatea ca tot universul sa apara intamplator si totusi reglat atat de fin?
Pentru mine e greu sa cred ca o actiune haotica poate avea un rezultat atit de exact, ma intreb daca exista vreo disciplina stiintifica in care sa se aplice principiul acesta. E posibil ca stiinta neintelegand inca modul in care a aparut lumea, din frustrarea data de limitele proprii, a emis, pe baza intuitiei si a unor metode empirice daca ne raportam la dimensiunile si complexitatea universului, niste afirmatii care, datorita faptului ca deocamdata nu pot fi contrazise stiintific, au capatat caracter absolut. Abordarea aceasta e la fel de stiintifica precum a parasuta, in mijlocul unui trib izolat din Vanuatu, un obiect (masina, radio etc.) iar ei, in baza cunostintelor acumulate pana la acel moment sa-si dea cu parerea referitor la originea si modul in care a fost alcatuit acel obiect. Stiinta incearca marea cu degetul si sare peste goluri mari de cunoastere in domeniul originii si evolutiei universului.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Nov 10 2009, 08:17 PM
Mesaj #64





Guests






Citeaza (georgebb @ Nov 10 2009, 11:29 AM) *
Pe de alta parte tot istoria ne-a aratat ca oameni de stiinta ilustri au dedus existenta unui Creator.


Serioos? biggrin.gif Poate ne dai si niste referinte. Cine anume "a dedus" existenta lui dumnezeu si ce metode a folosit? A-l postula pur si simplu nu se pune. Si sper ca nu te referi la "oameni de stiinta ilustri" gen Behe sau Dembski.

Citeaza
Isaac Newton si-a construit in sala sa de studiu un sistem solar cu planete de carton agatate de tavan cu niste sfori, intr-o zi, un prieten anti-creationist vizitandu-l, admira calitatea si fidelitatea realizarii acelei miniaturi. Newton i-a explicat ca intr-o dimineata a deschis fereastra si deodata, fara ca el sa faca ceva, s-a pomenit cu minunatia de sistem solar in casa parca venind de nicaieri, amicul lui a continuat sa creada oare ca tot asa s-a pomenit si universul cu un ditamai sitemul nostru solar venit asa degeaba si de nicaieri?


N-am inteles, macheta intrase pe geam sau fusese construita de Newton? Din ce-mi spui tu Newton a incercat sa-l minta pe celalalt tip. In plus, poate ne explici si noua ce e ala "anticreationist".

Citeaza
fizica arata ca tot universul exista functioneaza pe baza unor reguli si a unor constante cu multe zecimale, ma intreb si va intreb care e probabilitatea ca tot universul sa apara intamplator si totusi reglat atat de fin?Pentru mine e greu sa cred ca o actiune haotica poate avea un rezultat atit de exact, ma intreb daca exista vreo disciplina stiintifica in care sa se aplice principiul acesta.


Pana acum s-a descoperit ca natura functioneaza in baza unor legi care nu sunt incalcate niciodata. Pana aici o bila neagra mare pentru un ipotetic zeu care cica ar avea putere de decizie in universul pe cere tot el l-a creat.
Cine a spus ca Universul a aparut la intamplare si mai ales cine a spus ca e "reglat fin"? Si la ce "actiune haotica" te referi? Eu nu prea cred ca ai habar ce spui.

Citeaza
E posibil ca stiinta neintelegand inca modul in care a aparut lumea, din frustrarea data de limitele proprii, a emis, pe baza intuitiei si a unor metode empirice daca ne raportam la dimensiunile si complexitatea universului, niste afirmatii care, datorita faptului ca deocamdata nu pot fi contrazise stiintific, au capatat caracter absolut. Abordarea aceasta e la fel de stiintifica precum a parasuta, in mijlocul unui trib izolat din Vanuatu, un obiect (masina, radio etc.) iar ei, in baza cunostintelor acumulate pana la acel moment sa-si dea cu parerea referitor la originea si modul in care a fost alcatuit acel obiect. Stiinta incearca marea cu degetul si sare peste goluri mari de cunoastere in domeniul originii si evolutiei universului.

Hai sa-ti spun una mai faina: neintelegand inca modul in care a aparut lumea, din frustrarea data de limitele proprii niste oameni simpli, acum mai bine de 10000 de ani au inventat religia. Si altii mai prin zilele noastre, tot din frustrarea data de limitele proprii inca mai fac apel la ea ca sa explice lumea.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_georgebb.
mesaj Nov 11 2009, 10:36 AM
Mesaj #65





Guests






PACATOSULE !!! angry.gif
cum poti sa gandesti asa?










laugh.gif laugh.gif laugh.gif
glumeam !!!!

Omule, eu n-am nici o problema cu felul in care gandesti si nici nu intentionez sa te determin sa crezi ce cred eu
Nu mi-am propus o campanie de convertire pe forum, doar imi dau si eu cu parerea pe aici, nu exclud ca s-ar putea s-o mai iau si pe aratura din cand in cand, dar cred ca adunand cat mai multe (si diverse) argumente si pareri la un loc, ne putem forma o imagine de ansamblu asupra subiectului discutat.
Resping si regret argumentele puerile scrise de niste 'crestini' pe topicurile despre religie.
Nu pretind ca as avea cine stie ce dovezi stiintifice clare in sprijinul convingerilor mele religioase dar nici nu am gasit argumente suficient de puternice astfel incat sa fiu ateu sau altceva decat crestin.
Caut in continuare... asa ca nu stiu ce-o sa iasa.

1. Referinte mai multe... dupa mai multa documentare !!! pentru inceput Newton.

2. "Anticreationist"- ma refeream la o persoana care nu crede ca universul a fost creat ci a aparut in mod natural fara vreo 'interventie supra-naturala'.
Prin 'minciuna' spusa, Newton arata cum o persoana poate crede mai degraba ca sistemul solar real in toata complexitatea lui a aparut (din 'nimic') in urma unui big-bang, dar nu crede ca tot 'din nimic' pot aparea niste simple hartii agatate de un tavan. Exemplul urmarea sa evidentieze, prin analogie, ca cele doua situatii (aparitia celor doua sisteme solare, cel real si cel din hartie) nu pot avea loc fara interventia din exterior a unei inteligente care sa le conceapa si sa le reglementeze functionarea (vezi legile care nu pot fi schimbate pe care le-ai invocat si care cred ca reprezinta cheia dezbaterii noastre)

3. Legile (formulele matematice si constantele) in baza carora functioneaza universul sunt motivul principal pentru care eu cred ca totul a fost creat in mod inteligent de catre cineva.
Ca e 'reglat fin'- ma refeream chiar la legile despre care spuneai tu ca nu pot fi schimbate (daca s-ar modifica putin constanta gravitationala ce-ar fi? sau ce-ar mai fi???)
Ca universul a aparut la intamplare, din fenomene si forte naturale necontrolate de vreo forma de inteligenta, este din cate stiu eu versiunea stiintifica asupra originii universului.
INTREBARE: TU CUM CREZI CA A APARUT UNIVERSUL ?
Prin actiune haotica am vrut sa spun aleatoare, intamplatoare, cu rezultate nedeterminabile.
Recunosc! Prea mult habar stiintific nu prea am iar sursele 'stiintifice' sunt in mare masura de tip google si discovery.

4.'Hai sa-ti spun una mai faina: neintelegand inca modul in care a aparut lumea, din frustrarea data de limitele proprii niste oameni simpli, acum mai bine de 10000 de ani au inventat religia. Si altii mai prin zilele noastre, tot din frustrarea data de limitele proprii inca mai fac apel la ea ca sa explice lumea.'

Replica asta nu e la obiect, nu se refera la parerea expusa de mine despre felul in care stiinta a emis teorii, (imposibil de infirmat dar nedemonstrate, datorita mijloacelor disponibile in momentul actual, deci filozofice) considerate stiintifice, privitoare la originea si evolutia universului, ci reprezinta o analogie (pe care nu o pot nici nega si nici proba) la expunerea propusa de mine. Deci astept o replica, eventual argumentata si la subiect.

PS: Astept parerea ta si eventuale critici si la adresa primei jumatati a mesajului meu anterior.


Propun sa nu transformam dezbaterea in disputa. Hai sa iesim din cutiile teologice si stiintifice in care, intr-o mai mare sau mai mica masura, dar invariabil, ne situam, si care pot destabiliza rationalitatea, si cine stie unde vom ajunge.






Citeaza (lepton @ Nov 10 2009, 08:17 PM) *
Serioos? biggrin.gif Poate ne dai si niste referinte. Cine anume "a dedus" existenta lui dumnezeu si ce metode a folosit? A-l postula pur si simplu nu se pune. Si sper ca nu te referi la "oameni de stiinta ilustri" gen Behe sau Dembski.



N-am inteles, macheta intrase pe geam sau fusese construita de Newton? Din ce-mi spui tu Newton a incercat sa-l minta pe celalalt tip. In plus, poate ne explici si noua ce e ala "anticreationist".



Pana acum s-a descoperit ca natura functioneaza in baza unor legi care nu sunt incalcate niciodata. Pana aici o bila neagra mare pentru un ipotetic zeu care cica ar avea putere de decizie in universul pe cere tot el l-a creat.
Cine a spus ca Universul a aparut la intamplare si mai ales cine a spus ca e "reglat fin"? Si la ce "actiune haotica" te referi? Eu nu prea cred ca ai habar ce spui.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 11 2009, 11:46 AM
Mesaj #66





Guests






Am si eu o curiozitate ,dragi scientisti:"adevarurile " propovaduite de stiinta sunt absolute,de necontrazis sau ulterior ele pot fi infirmate(tot de stiinta)?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Nov 11 2009, 01:20 PM
Mesaj #67





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 11 2009, 11:46 AM) *
Am si eu o curiozitate ,dragi scientisti:"adevarurile " propovaduite de stiinta sunt absolute,de necontrazis sau ulterior ele pot fi infirmate(tot de stiinta)?


sunt relative, pot fi contrazise si ulterior pot fi infirmate tot de stiinta. smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Nov 11 2009, 01:31 PM
Mesaj #68





Guests






Citeaza (georgebb @ Nov 11 2009, 10:36 AM) *
Omule, eu n-am nici o problema cu felul in care gandesti si nici nu intentionez sa te determin sa crezi ce cred eu
Nu mi-am propus o campanie de convertire pe forum, doar imi dau si eu cu parerea pe aici, nu exclud ca s-ar putea s-o mai iau si pe aratura din cand in cand, dar cred ca adunand cat mai multe (si diverse) argumente si pareri la un loc, ne putem forma o imagine de ansamblu asupra subiectului discutat.
Resping si regret argumentele puerile scrise de niste 'crestini' pe topicurile despre religie.
Nu pretind ca as avea cine stie ce dovezi stiintifice clare in sprijinul convingerilor mele religioase dar nici nu am gasit argumente suficient de puternice astfel incat sa fiu ateu sau altceva decat crestin.
Caut in continuare... asa ca nu stiu ce-o sa iasa.


Ti-ai pus problema gresit. Tu trebuie sa ai argumente puternice sa fii crestin, in lipsa lor calea cea mai buna de urmat e o echidistanta intre religii.
E ca si cum eu m-as decide sa ma fac pompier pentru ca nu am gasit argumente suficient de puternice contra meseriei de pompier.

Citeaza
1. Referinte mai multe... dupa mai multa documentare !!! pentru inceput Newton.


Ce-i cu Newton. Ai spus o poveste despre el dar nu si de unde ai luat-o. E ca si povestea aia cu Einstein si Dumnezeu care a fost vehiculata pe aici pe forum si care nu are nici o sustinere.

Citeaza
2. "Anticreationist"- ma refeream la o persoana care nu crede ca universul a fost creat ci a aparut in mod natural fara vreo 'interventie supra-naturala'.
Prin 'minciuna' spusa, Newton arata cum o persoana poate crede mai degraba ca sistemul solar real in toata complexitatea lui a aparut (din 'nimic') in urma unui big-bang, dar nu crede ca tot 'din nimic' pot aparea niste simple hartii agatate de un tavan. Exemplul urmarea sa evidentieze, prin analogie, ca cele doua situatii (aparitia celor doua sisteme solare, cel real si cel din hartie) nu pot avea loc fara interventia din exterior a unei inteligente care sa le conceapa si sa le reglementeze functionarea (vezi legile care nu pot fi schimbate pe care le-ai invocat si care cred ca reprezinta cheia dezbaterii noastre)


Intr-o Europa crestina a secolului XVII, probabilitatea ca un "anticreationist" sa intre pur si simplu pe usa lui Newton si sa ceara explicatii e la fel de mica ca si probabilitatea ca macheta sa fi intrat pe geam singura.

Oricum analogia e gresita. Ia alt exemplu ca sa te convingi. Uite, eu pot sa-ti demonstrez simplu ca paianjenii sunt fiinte inteligente: desenez o panza de paianjen. Cum desenul a fost facut de o fiinta inteligenta, rezulta prin analogie ca si panza reala a fost facuta de o creatura inteligenta. Are vreo noima demonstratia asta?
Pot sa demonstrez si ca un tun e inteligent: desenez traiectoria unui obuz. Cum desenul a fost facut de o fiinta inteligenta rezulta ca si traiectoria reala a obuzului a fost provocata de o fiinta inteligenta.

Citeaza
3. Legile (formulele matematice si constantele) in baza carora functioneaza universul sunt motivul principal pentru care eu cred ca totul a fost creat in mod inteligent de catre cineva.
Ca e 'reglat fin'- ma refeream chiar la legile despre care spuneai tu ca nu pot fi schimbate (daca s-ar modifica putin constanta gravitationala ce-ar fi? sau ce-ar mai fi???)


Ce treaba are legea cu constanta? Constantele pe care le folosim in fizica nu-s un capat de lume. De exemplu in inginerie exista tot felul de constante de material care pot fi explicate azi, dar la vremea cand au aparut erau fundamentale. Nu e nici un motiv sa crezi ca nu poti explica si alte constante. Argumentul tau e eroarea logica denumita "God of the gaps" (pe care am semnalat-o de nenumarate ori pe forumul asta dar se pare ca degeaba): faptul ca acum nu ai o explicatie pentru un fenomen nu inseamna ca:
1. fenomenul chiar nu are o explicatie (un altul mai destept poate sa o descopere)
2. fenomenul nu va fi explicat niciodata (oamenii din anul 3009 de exemplu poate o sa rada de tine asa cum radem noi azi de oamenii din evul mediu si de naivitatea lor).

Citeaza
Ca universul a aparut la intamplare, din fenomene si forte naturale necontrolate de vreo forma de inteligenta, este din cate stiu eu versiunea stiintifica asupra originii universului.
INTREBARE: TU CUM CREZI CA A APARUT UNIVERSUL ?
Prin actiune haotica am vrut sa spun aleatoare, intamplatoare, cu rezultate nedeterminabile.
Recunosc! Prea mult habar stiintific nu prea am iar sursele 'stiintifice' sunt in mare masura de tip google si discovery.

Cum adica universul a aparut "la intamplare"?
Ce cred eu despre aparitia Universului e irelevant, e relevant doar ce se cunoaste pana azi. Universul in trecut avea dimensiuni infime si incepand de aprox acum 13-14 mld de ani (estimata, nimeni nu afirma ca stie sigur) se extinde. Exista suficiente carti de popularizare a stiintei care trateaza subiectul, nu cred ca are sens sa scriu posturi kilometrice.

Citeaza
Replica asta nu e la obiect, nu se refera la parerea expusa de mine despre felul in care stiinta a emis teorii, (imposibil de infirmat dar nedemonstrate, datorita mijloacelor disponibile in momentul actual, deci filozofice) considerate stiintifice, privitoare la originea si evolutia universului, ci reprezinta o analogie (pe care nu o pot nici nega si nici proba) la expunerea propusa de mine. Deci astept o replica, eventual argumentata si la subiect.

Daca ai aduce si tu exemple la obiect (teorii nedemonstrate etc.) cred ca am avea un punct de pornire ptr. discutie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_georgebb.
mesaj Nov 11 2009, 01:58 PM
Mesaj #69





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 11 2009, 11:46 AM) *
Am si eu o curiozitate ,dragi scientisti:"adevarurile " propovaduite de stiinta sunt absolute,de necontrazis sau ulterior ele pot fi infirmate(tot de stiinta)?


Stiinta, datorita curiozitatatii si transformarii continue a nevoilor noastre, merge totdeauna inainte catre un viitor necunoscut cu ajutorul cunostintelor prezente iar acest demers provoaca o premanenta testare, imbogatire, corectare si actualizare a cunostintelor si concluziilor stiintifice.
Deci....adevarurile descoperite (hai sa nu luam la misto stiinta ca toti ne folosim din plin de adevarurile pe care le 'propovaduieste' ea) prin stiinta au vaolare de 'necontrazis' la un moment dar ulterior pot fi confirmate, corectate sau chiar infirmate, dar tot de catre stiinta. Progresul si evolutia, in orice domeniu, nu sunt compatibile cu respingerea sau negarea unor realitati demonstrate stiintific mai mult sau mai putin evidente intr-un moment dat.
Cred ca pe acest drum ar trebui sa mearga si religia printr-o 'innoire permanenta a mintii' (!!! adica a intelegerii realitatii, autoevaluarii sincere a perceptelor proprii, cautarea ADEVARULUI si nu preluarea lui de la altii, descoperirea si nu impachetarea sau ingroparea lui).
Cred ca religia si stiinta ar trebui sa stea fiecare in patratica ei, separate, singura punte dintre ele fiind respectul si acceptarea reciproca(nu confunda cu aderarea) deoarece, asa cum am mai zis, au obiecte de activitate diferite si paralele.
Important: a folosi argumente, rationamente, si premise pur teologice in dezbateri pe teme stiintifice sau invers cred ca e daunator in egala masura religiei, stiintei si mai ales descoperirii adevarului.

Sa dam Cezarului ce-i al Cezarului
Lui Dumnezeu ce-i al Lui Dumnezeu
Si stiintei ce-i al stiintei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_cangur 1.
mesaj Nov 11 2009, 03:29 PM
Mesaj #70





Guests






Citeaza (georgebb @ Nov 11 2009, 01:58 PM) *
raspuns si pentru silviu:
Deci....adevarurile descoperite prin stiinta au vaolare de 'necontrazis' la un moment dar ulterior pot fi confirmate, corectate sau chiar infirmate, dar tot de catre stiinta. Progresul si evolutia, in orice domeniu, nu sunt compatibile cu respingerea sau negarea unor realitati demonstrate stiintific mai mult sau mai putin evidente intr-un moment dat.
Cred ca pe acest drum ar trebui sa mearga si religia printr-o 'innoire permanenta a mintii' (!!! adica a intelegerii realitatii, autoevaluarii sincere a perceptelor proprii, cautarea ADEVARULUI si nu preluarea lui de la altii, descoperirea si nu impachetarea sau ingroparea lui).
Cred ca religia si stiinta ar trebui sa stea fiecare in patratica ei, separate, singura punte dintre ele fiind respectul si acceptarea reciproca(nu confunda cu aderarea) deoarece, asa cum am mai zis, au obiecte de activitate diferite si paralele.
Important: a folosi argumente, rationamente, si premise pur teologice in dezbateri pe teme stiintifice sau invers cred ca e daunator in egala masura religiei, stiintei si mai ales descoperirii adevarului.

Sa dam Cezarului ce-i al Cezarului
Lui Dumnezeu ce-i al Lui Dumnezeu
Si stiintei ce-i al stiintei.


De acord cu tine, cu un singur amendament: daca definesti religia ca fiind o stare mentala, fara absolut nici o legatura cu realitatea palpabila si observabila.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 12 2009, 11:49 PM
Mesaj #71





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 11 2009, 11:46 AM) *
Am si eu o curiozitate ,dragi scientisti:"adevarurile " propovaduite de stiinta sunt absolute,de necontrazis sau ulterior ele pot fi infirmate(tot de stiinta)?

Si daca stiinta spune peste 100,peste 1000 de ani ca darwinismul e fals (ca nu e valabila evolutia) ,sau ca altfel ar fi aparut Universul decat spune teoria Big-Bangului atunci ce ne facem?Deci si stiinta tot pe credinta se bazeaza...pe credinta in metodele de cercetare stiintifice,in speranta ca ele sunt valide.Asa si religiosii cred in revelatia dumnezeiasca din Biblie,in supranatural.Acum se pune intrebarea legitima in cine sau in ce sa crezi?!Dar de aici chestiunea este pur filozofica,subiectiva ,ce tine de fiecare individ in parte,de conceptile si credintele lui,de alegerea lui .Am vrut sa arat ca stiinta nu este cu nimic superioara religiei sau altfel spus ca nu este mai "demonstrata" decat aceasta

As da in acest sens cateva citate din cartea “Ştiinţă şi Ortodoxie. Incompatibilităţile unei relaţii recente” de Pr. conf. dr. Adrian Niculcea:
"Relaţia dintre ştiinţă şi Ortodoxie, mai exact între mentalitatea ştiinţifică modernă şi gândirea teologică ortodoxă este cât se poate de recentă.Ştiinţa este o creaţie a modernităţii, iar modernitatea un fenomen care a apărut în sânul lumii occidentale.Ortodoxia este un fenomen propriu lumii răsăritene, apărută şi dezvoltată în contextul Imperiului bizantin.”(pag. 55)
“Separaţia dintre Est şi Vest n-a apărut după al doilea război mondial, ci încă de la sfârşitul primului minleniu, când cele două mari părţi ale creştinătăţii ecumenice s-au separat oficial prin schisma de la 1054, ca şi prin altele care au urmat imediat după această fatidică dată.” (pag. 55)"Adevăratele incompatibilităţi dintre cele două concepţii despre lume nu sunt la nivelul biologiei, ca diferenţă între evoluţionism şi creaţionism, sau la acela al cosmologiei, unde se înfruntă aparent viziunea ştiinţifică despre o lume eternă şi cea religioasă despre o lume care îşi are începutul în actul creării ei de către fiinţa supremă; diferenţele nu sunt nici măcar la nivelul contradicţiilor dintre aşa-numitul ateism ştiinţific, care neagă existenţa lu Dumnezeu, şi religie, care o afirmă. Diferenţa este mult mai profundă, căci ascunde două concepţii radical diferite despre real în general”.
Gândirea occidentală a debutat cu adevărat şi a făcut istorie abia în Evul Mediu odată cu adoptarea aristotelismului ca modalitate logică şi metafizică menită să stabilizeze argumentaţia teologică a Bisericii.
… aristotelismul adoptat ca rmăsură filozofică a teologiei creştine a determinat consecinţe formidabile ce nu puteau fi anticipate la acea vreme. Este vorba despre adoptarea implicită a tezei aristotelice fundamentale că ceea ce are cu adevărat existenţă, ceea ce este cu adevărat real este numai ceea ce este concret, palpabil, cea ce are o formă determinată, finită.(p. 56)
“Atât de copleşitoare a fost aceată idee că real nu este decât ceea ce este finit, determinat, încât lumea latină, înclinată din naştere mai puţin spre abstracţiune şi mai mult spre concretul empiric, spre ceea ce poate fi cunoscut pentru că este finit şi determinat, a putut fi invadată şi în final cucerită definitiv de acel curent de gândire apărut firav în secolul al XI-lea cu Roscelin de Compiegne, consolidat în secolul al XII-lea prin faimosul Abelard şi dus la perfecţiune de celebrul Wilhelm Occam: nominalismul.”(pag. 57)"Concluzia filozofiei occidentale este unanimă: realul este format din entităţi fizice, individuale, fără nicio legătură obiectivă între ele, ce pot fi cunoscute prin simţuri. Doar raţiunea este cea care le pune în relaţii logice unele cu altele alcătuind un tablou raţional tot mai unitar al lumii. Modelul şi referinţa ultimă în materie de cunoaştere trebuie să fie fizica, pentru că ea este “ştiinţa realului”, adică un ansamblu de propoziţii înzestrate cu sens şi verificabile prin datele observaţionale. Rudolf Carnap, exponentul cel mai proeminent al pozitivismului logic al Cercului de la Viena a creat pentru această viziune despre lume termentul de fizicalism”(pag. 59)
Cu totul alta a fost şi încă mai este viziunea despre real în Europa răsăriteană, ortodoxă. Încă din zorii creştinismului gânditorii Bisericii, Părinţii greci, au preferat lui Aristotel pe marele Platon.Consecinţele acestei opţiuni au fost extraordinare: căci dacă există un punct iniţial al marii separaţii care s-a instalat şi încă se mai menţine şi astăzi între Est şi Vest, el poate fi găsit fără greşeală în această alegere fundamentală . Pasiunii aristotelice pentru lumea fizică, pentru cercetarea ei experimentală şi logică îi va lua locul în Orientul grecesc dorul după contemplaţia fiinţei lui Dumnezeu.Realul nu va mai fi obiectul fizic individualizat, finit, având o formă distinctă, clară, perceptibilă prin simţuri şi prin raţiune.[…] Căutarea realului va rămâne şi în Orient obsesia existenţială fundamentală, dar realul platonic nu mai este unul fizic, ci unul metafizic prin excelenţă. Nu observaţiile minuţiose pe calea simţurilor va fi calea prin care poate fi cunoscut acest real, ci, contemplaţia intelectuală purificată cu totul de cele sensibilie. care se îndepărtează cu totul de lumea materială şi priveşte spre transcendent, spre esenţele inteligibile şi fără de moarte.”(pag. 59)
“Platonismul pe care l-au cunoscut Părinţii primelor trei secole nu este, totuşi, cel clasic, ci acela din perioada medie a acestei filosofii, adică cel reprezentat în secolul I d. Hr. de gânditori ca Filon din Alexandria, iar în cel de-al II-lea, de nume ca Plutarch, Gaius, Albinus, Apuleu, sau Atticus. “(pag.59).Gândirea ortodoxă apare astfel ca fundamental religioasă, orientată adică spre suma existenţei posibile, spre vârful ontologic absolut care nu este lumea fizică, ci fiinţa divină absolut transcendentă acestei lumi.Din acest motiv misticul ortodox, omul religios cel mai autentic, departe de a renunţa la contemplarea lui Dumnezeu, îşi îndreaptă întreaga sa fiinţă, cea mai cosistentă ontologic cu putinţă, cea mai plină de viaţă din cele imaginabile.Esenţială în acest aşa-zis agnosticism al misticii ortodoxe este ontologia, corespunzătoare gnoseologiei dionisiene şi care separă fundamental gândirea orientalilor de cea din Occidentul medieval şi modern: chiar dacă depăşeşte cu totul orice inteligenţă creată, chiar dacă transcende orice cfel de existentă din cele care alcătuiesc lumea noastră, fiinţa divină este mai plină de existenţă decât orice fiinţă creată.” (pag. 62).În baza acestor premise, gândirea răsăriteană s-a orientat definitiv spre contemplaţie, abandonând orice interes în cerecetarea lumii materiale.(...)pentru moment nu este productivă compararea directă a unor domenii, cu cum sunt cosmologia ştiinţifică vizavi de cosmologia biblică sau biogeneza şi antropogeneza ştiinţifică, evoluţionsită, vizavi de echivalentele consacarate acestei mari teme a raportului dintre ştiinţă şi religie.Motivul este extrem de simplu: cei care se angajează pe această cale, indiferent de gradul lor de competenţă fie în ştiinţă, fie în teologie, ignoră complet faptul că la baza fiecăruia din aceste mari domenii ale cunoaşterii umane stau, de fapt, două atitudini radical diferite în materie de ontologie, gnoseologie şi epistemologie.Ştiinţa modernă este aruncată în dispută de pe poziţiile unei anumite viziuni despre real, care nu are nimic de-a face cu cercetările ştiinţifice, teoretice sau tehnologice. De asemenea, nu cei ce practică religia prin evlavia lor adâncă sunt cei mai potriviţi pentru a susţine acest dialog, ci aceia care înţeleg structurile filozofice, de mare adâncime, ale teologiei palamite şi în general a Părinţilor răsăriteni.De aceea, adevăratul dialog nu va ptuea angaja cu adevărat decât minţile interesate deopotrivă de filozofia şi istoria ştiinţei şi de fundamentele filozofice si dogmatice răsăritene”(pag. 65)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 12 2009, 11:55 PM
Mesaj #72





Guests






Citeaza (antigelu @ Nov 11 2009, 01:20 PM) *
sunt relative, pot fi contrazise si ulterior pot fi infirmate tot de stiinta. smile.gif

Raspunsul anterior era pentru aceasta postare
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_olandezu.
mesaj Nov 13 2009, 01:53 AM
Mesaj #73





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 12 2009, 11:49 PM) *
...Asa si religiosii cred in revelatia dumnezeiasca din Biblie,in supranatural....

Silviu, stiinta studiaza naturalul. Supranaturalul nu poate fi studiat cu metode stiintifice, el nu se supune ordinii naturale. De aceea se numeste supranatural.

http://simple.wikipedia.org/wiki/Supernatural
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Nov 13 2009, 08:26 AM
Mesaj #74





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 12 2009, 11:49 PM) *
Si daca stiinta spune peste 100,peste 1000 de ani ca darwinismul e fals (ca nu e valabila evolutia) ,sau ca altfel ar fi aparut Universul decat spune teoria Big-Bangului atunci ce ne facem?...


Cum ce ne facem? Iesim in strada si protestam. laugh.gif
Ai impresia ca cei care sunt de acord cu ele acuma vor suferi daca vor fi infirmate?
Cred ca le este absolut indiferent daca universul a aparut in urma acestui big bang sau a fost fabricat de fiinte superioare.
Aceste doua teorii, TE si TBB, nu exclud existenta unui creator, iar existenta unui creator nu exclude automat big bangul sau evolutia. Problema este confundarea creatorului cu dumnezeul religios de unde si conflictul dintre credinciosi si si necredinciosi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 13 2009, 08:24 PM
Mesaj #75





Guests






Citeaza (antigelu @ Nov 13 2009, 08:26 AM) *
Cum ce ne facem? Iesim in strada si protestam. laugh.gif
Ai impresia ca cei care sunt de acord cu ele acuma vor suferi daca vor fi infirmate?
Cred ca le este absolut indiferent daca universul a aparut in urma acestui big bang sau a fost fabricat de fiinte superioare.
Aceste doua teorii, TE si TBB, nu exclud existenta unui creator, iar existenta unui creator nu exclude automat big bangul sau evolutia.

Deci sa inteleg ca putin iti pasa de lucrurile in care crezi?sau crezi intr-un lucru doar fiindca e la moda (cum e astazi sa crezi in descoperirile stiintifice,materialiste in detrimentul celor spirituale)?
Nu stiu daca vor suferi sau nu dar risca sa-si piarda mantuirea.Daca crezi in Dumnezeu nu ai ce pierde cum zicea Pascal,dar ce au de câştigat din gândirea contra curentului "stiintific"gospodina şi directorul de multinaţională care nu înţeleg cum a avut loc Big-Bang-ul? Absolut nimic. În cel mai rău caz, vor primi eticheta de analfabeţi ştiinţifici, la fel de dăunătoare precum cea de necunoscători ai ideogramelor chinezeşti.Ce au de pierdut, pe de altă parte, gospodina şi directorul de multinaţională care nu îneţeleg cum apariţia unor soiuri hibride de cereale ar fi o dovadă pentru existenţa evoluţiei, în regnul vegetal? La fel, nimic.
Citeaza (antigelu @ Nov 13 2009, 08:26 AM) *
Problema este confundarea creatorului cu dumnezeul religios de unde si conflictul dintre credinciosi si si necredinciosi.

Si atunci care este acel Creator din afara religiei?S-a revelat el in vreun fel?Ce intelegi tu prin acest Creator si care e rolul lui?Nu exista niciun conflict,problema apare atunci cand unii afirma ca stiinta ar fi vezi -doamne infailibila,iar religia ar fi o nascocire a credinciosilor,care ar fi inculti si chiar nebuni,dar asa cum zice Sf Pavel:"ceea ce pare slabiciunea lui Dumnezeu,socotita de oameni nebunie este mai inteleapta decat intelepciunea lor"Dar si ocara e buna pentru ca il smereste pe crestin,primii crestini acceptand chiar moartea pentru credinta lor
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 13 2009, 08:29 PM
Mesaj #76





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 13 2009, 08:24 PM) *
dar ce au de câştigat din gândirea contra curentului "stiintific"gospodina şi directorul de multinaţională care nu înţeleg cum a avut loc Big-Bang-ul?

Erata din gandirea conforma "curentului stiintific"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 13 2009, 09:23 PM
Mesaj #77





Guests






Citeaza (olandezu @ Nov 13 2009, 01:53 AM) *
Silviu, stiinta studiaza naturalul. Supranaturalul nu poate fi studiat cu metode stiintifice, el nu se supune ordinii naturale. De aceea se numeste supranatural.

http://simple.wikipedia.org/wiki/Supernatural

Pai tocmai asta e problema :stiinta moderna este tributara materialismului ,ignorand spiritualul.Pana la Renastere stiinta avea si o componenta spirituala,filozofica.In Antichitate,Pitagora spunea ca numerele reprezinta "esenta lucrurilor".Pitagoricienii considerau că zece fiind numărul perfect, corpurile cereşti trebuie să fie tot zece la număr.Dat fiind că numai nouă sînt vizibile, ei inventează un al zecelea, pe care-l numesc Antihton (Contrapămînt).Sub înrâurire orfică, pitagoricienii profesau credinţa în natura distinctă a sufletului faţă de acea a trupului. Pitagora credea că sufletul este pur şi nevinovat, dar se află închis în trup ca într-un mormânt.
Pitagoreicii au înceract explicaţii numerice inclusiv în concepţia despre suflet. Sufletul este definit ca acordul sau armonia dintre diferitelor sale facultăţi, această armonie fiind la rândul ei exprimabilă numeric.În etică se consideră că există zece virtuţi, în acord cu numărul perfect. Fiecărei virtuţi i se asociază cîte un număr."Dumnezeu geometrizeazã prin intermediul sunetului" spunea Pitagora;Teoriile astonomului antic Ptolemeu au dominat stiinta pana in sec XVI ,fiind acceptate si de Parintii Bisericii.Lucrarea sa "Marele Tratat" cuprindea, pe lângă un catalog al stelelor cunoscute, o expunere amănunţită a reprezentării geocentrice a universului, prezentă deja într-o formă mai simplă în lucrările lui Hipparchos din Niceea, ceea ce numim astăzi Sistemul ptolemeic. De asemenea chimia medievala si antica avea la baza alchimia care incerca sa descopere piatra filozofala,pentru a obtine aurul din metal
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Nov 14 2009, 12:47 PM
Mesaj #78





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 13 2009, 08:24 PM) *
Deci sa inteleg ca putin iti pasa de lucrurile in care crezi?sau crezi intr-un lucru doar fiindca e la moda (cum e astazi sa crezi in descoperirile stiintifice,materialiste in detrimentul celor spirituale)?
Nu stiu daca vor suferi sau nu dar risca sa-si piarda mantuirea.Daca crezi in Dumnezeu nu ai ce pierde cum zicea Pascal,dar ce au de câştigat din gândirea contra curentului "stiintific"gospodina şi directorul de multinaţională care nu înţeleg cum a avut loc Big-Bang-ul? Absolut nimic. În cel mai rău caz, vor primi eticheta de analfabeţi ştiinţifici, la fel de dăunătoare precum cea de necunoscători ai ideogramelor chinezeşti.Ce au de pierdut, pe de altă parte, gospodina şi directorul de multinaţională care nu îneţeleg cum apariţia unor soiuri hibride de cereale ar fi o dovadă pentru existenţa evoluţiei, în regnul vegetal? La fel, nimic.

Si atunci care este acel Creator din afara religiei?S-a revelat el in vreun fel?Ce intelegi tu prin acest Creator si care e rolul lui?Nu exista niciun conflict,problema apare atunci cand unii afirma ca stiinta ar fi vezi -doamne infailibila,iar religia ar fi o nascocire a credinciosilor,care ar fi inculti si chiar nebuni,dar asa cum zice Sf Pavel:"ceea ce pare slabiciunea lui Dumnezeu,socotita de oameni nebunie este mai inteleapta decat intelepciunea lor"Dar si ocara e buna pentru ca il smereste pe crestin,primii crestini acceptand chiar moartea pentru credinta lor


De ce trebuie un eventual creator sa se reveleze? De ce trebuie ca noi sa-i atribuim un rol? De ce trebuie sa aiba un rol in viata noastra?
Poate e o civilizatie extraterestra mult superioara noua care traieste intr-un univers paralel dincolo de perceptie, iar intr-o zi jucandu-se cu materia au provocat big bangul. Uite-asa simplu. Iar asta nu inseamna ca acuma ei nu mai pot de grija mea si a ta si stau sa ne asculte cum ne rugam la biserica asa cum fac creatorii din religii.

...iar motivarea credintei pe baza pariului lui Pascal este o mare ipocrizie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cocolina
mesaj Nov 14 2009, 05:34 PM
Mesaj #79


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 319
Inscris: 14-November 09
De la: Oradea
Utilizatorul numarul: 15 480



Somnul ratiunii nastre monstri.....
Oare cat timp inca ...?


--------------------
Oameni suntem,ce poarta in ei-ganduri ca pietrele,uneori stele...si totdeauna un dor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 14 2009, 05:35 PM
Mesaj #80





Guests






Citeaza (antigelu @ Nov 14 2009, 12:47 PM) *
De ce trebuie un eventual creator sa se reveleze? De ce trebuie ca noi sa-i atribuim un rol? De ce trebuie sa aiba un rol in viata noastra?
Poate e o civilizatie extraterestra mult superioara noua care traieste intr-un univers paralel dincolo de perceptie, iar intr-o zi jucandu-se cu materia au provocat big bangul. Uite-asa simplu. Iar asta nu inseamna ca acuma ei nu mai pot de grija mea si a ta si stau sa ne asculte cum ne rugam la biserica asa cum fac creatorii din religii.

S-au jucat cu materia si au provocat Big-Bang-ul? laugh.gif Si daca chiar ar fi asa chiar crezi ca nu le-ar pasa?
"De ce trebuie sa-i atribuim un Rol?" Vezi,de-asta multi nu-l accepta pe Dumnezeu,datorita egoismului uman care nu vrea sa dea socoteala in fata nimanui,se comporta exact ca in pilda lucratorilor rai(necinstiti) si insusi Lucifer a cazut datorita acestui pacat
Citeaza (antigelu @ Nov 14 2009, 12:47 PM) *
...iar motivarea credintei pe baza pariului lui Pascal este o mare ipocrizie.

Crezi tu?!Dar a spune ca nu exista nimic in afara materiei,nici Dumnezeu ,nici minuni si ca omul e un fel de zeu ,"SupraOm" cum il numea Nietzsche nu e tot o ipocrizie???
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 14 2009, 09:45 PM
Mesaj #81





Guests






Citeaza (Cocolina @ Nov 14 2009, 05:34 PM) *
Somnul ratiunii nastre monstri.....
Oare cat timp inca ...?

Asa de periculosi am devenit,noi religiosii?Incat suntem monstri?Se pare ca unii au o ura...fata de tot ceea ce inseamna religiozitate incat inteleg de ce se duc atatea campanii impotriva religiei.Dar Mantuitorul zicea :"Cerul si pamantul vor trece,dar cuvintele Mele nu vor trece"...deci nu puteti sa distrugeti religia ca asa vreti dvs. Adevarurile ei sunt eterne
PS Am observat versurile din Lucian Blaga(poezia se numeste "Lucruri suntem"),cam ciuntite de altfel.Intr-adevar omul este in aceasta viata cuprins de o nostalgie,de un zbucium interior,de un dor de "acasa",care nu este altcineva decat Dumnezeu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pcritique
mesaj Nov 15 2009, 12:58 PM
Mesaj #82


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 61
Inscris: 28-August 09
Utilizatorul numarul: 10 664



Citeaza (silviu @ Nov 14 2009, 05:35 PM) *
Vezi,de-asta multi nu-l accepta pe Dumnezeu,datorita egoismului uman care nu vrea sa dea socoteala in fata nimanui...

nu e prima data cand aud argumentul asta: ca existenta ateismului este justificata de egoism si lipsa de moralitate. daca te uiti putin in jurul tau descoperi insa ca maimutoii aia care se calca literalmente in picioare sa ia niste apa sfintita dintr-un butoi sunt religiosi. cu putin bun simt poti sa ajungi chiar la concluzia opusa tezei tale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_silviu.
mesaj Nov 15 2009, 02:40 PM
Mesaj #83





Guests






Citeaza (pcritique @ Nov 15 2009, 12:58 PM) *
nu e prima data cand aud argumentul asta: ca existenta ateismului este justificata de egoism si lipsa de moralitate. daca te uiti putin in jurul tau descoperi insa ca maimutoii aia care se calca literalmente in picioare sa ia niste apa sfintita dintr-un butoi sunt religiosi. cu putin bun simt poti sa ajungi chiar la concluzia opusa tezei tale.

De la imbulzeala pana la ura e cale lunga.Vorbesti de moralitate,dar atunci de ce ii faci pe religiosi "maimutoi"? Recunosc ca sunt si religiosi care nu se comporta asa cum ar trebui,dar scuza-ma la atei moralitatea lipseste cu desavarsire(poate sunt si exceptii,dar foarte rar,care intaresc regula cum se zice)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Nov 15 2009, 05:56 PM
Mesaj #84





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 12 2009, 11:49 PM) *
Si daca stiinta spune peste 100,peste 1000 de ani ca darwinismul e fals (ca nu e valabila evolutia) ,sau ca altfel ar fi aparut Universul decat spune teoria Big-Bangului atunci ce ne facem?


"Daca"...biggrin.gif Cel putin teoriei evolutiei credinciosii i-au cantat prohodul de cand s-a nascut si asta nu i-a ajutat cu nimic.
Daca totusi se va intampla ce spui tu, va fi pentru ca vor fi elaborate teorii mai bune. Pana una alta
t.e si t.b.b. explica cel mai bine observatiile din domeniul lor de aplicabilitate.

Citeaza
Deci si stiinta tot pe credinta se bazeaza...pe credinta in metodele de cercetare stiintifice,in speranta ca ele sunt valide.Asa si religiosii cred in revelatia dumnezeiasca din Biblie,in supranatural.Acum se pune intrebarea legitima in cine sau in ce sa crezi?!Dar de aici chestiunea este pur filozofica,subiectiva ,ce tine de fiecare individ in parte,de conceptile si credintele lui,de alegerea lui .Am vrut sa arat ca stiinta nu este cu nimic superioara religiei sau altfel spus ca nu este mai "demonstrata" decat aceasta


Fa un experiment daca ai curajul: iei un popa bolnav si il treci pe terapia ortodoxa stramoseasca: post si rugaciune, zero medicamente. Intai ii testezi credinta: vezi daca accepta. Si dupa aia evaluezi rezultatele: daca si stiinta si religia se bazeaza pe acelasi lucru, credinta, atunci intre cele 2 tratamente n-ar trebui sa fie nicio diferenta, niciunul nu e mai "demonstrat" decat altul, nu-i asa? Poate te supui chiar tu unui astfel de "tratament" crestin. Stiinta nu e cu nimic superioara religiei, doar asa ai spus. smile.gif

Citeaza
As da in acest sens cateva citate din cartea “Ştiinţă şi Ortodoxie. Incompatibilităţile unei relaţii recente” de Pr. conf. dr. Adrian Niculcea:
...


Nenea asta pe care l-ai pomenit are veleitati de istoric comunist. Aia vedeau in orice eveniment istoric lupta intre clase, iar asta vede peste tot numai o alegere intre Aristotel si Platon. Asa se ciopartzeste o stiinta intreaga: cu idei putine dar fixe.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Nov 15 2009, 06:02 PM
Mesaj #85





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 15 2009, 02:40 PM) *
De la imbulzeala pana la ura e cale lunga.Vorbesti de moralitate,dar atunci de ce ii faci pe religiosi "maimutoi"? Recunosc ca sunt si religiosi care nu se comporta asa cum ar trebui,dar scuza-ma la atei moralitatea lipseste cu desavarsire(poate sunt si exceptii,dar foarte rar,care intaresc regula cum se zice)


Imbulzeala denota egoism: ca sa ia agheazma ce li se cuvine calca si pe cadavre, nu ii intereseaza nimic.
Si referitor la moralitatea ateilor repet ceva ce s-a mai spus aici: care e religia celor mai multi puscariasi? Ce procent dintre credinciosi sunt infractori si ce procent dintre atei? Statisticile spun totul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Nov 15 2009, 06:21 PM
Mesaj #86





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 13 2009, 08:24 PM) *
Deci sa inteleg ca putin iti pasa de lucrurile in care crezi?sau crezi intr-un lucru doar fiindca e la moda (cum e astazi sa crezi in descoperirile stiintifice,materialiste in detrimentul celor spirituale)?


Aici nu e vorba de credinta in sens religios. Aici e vorba de interesul pentru adevar, oricare ar fi el. Si credinta religioasa are prostul obicei sa stabileasca aleator "adevaruri" si dupa aia sa tina cu dintii de ele, oricate dovezi contra lor s-ar aduna.

Citeaza
Nu stiu daca vor suferi sau nu dar risca sa-si piarda mantuirea.Daca crezi in Dumnezeu nu ai ce pierde cum zicea Pascal,dar ce au de câştigat din gândirea contra curentului "stiintific"gospodina şi directorul de multinaţională care nu înţeleg cum a avut loc Big-Bang-ul? Absolut nimic. În cel mai rău caz, vor primi eticheta de analfabeţi ştiinţifici, la fel de dăunătoare precum cea de necunoscători ai ideogramelor chinezeşti.Ce au de pierdut, pe de altă parte, gospodina şi directorul de multinaţională care nu îneţeleg cum apariţia unor soiuri hibride de cereale ar fi o dovadă pentru existenţa evoluţiei, în regnul vegetal? La fel, nimic.


Descoperirile stiintifice sunt accesibile tuturor celor interesati si nu sut bagate pe gat cu forta celor neinteresati. Asta spre deosebire de religie unde avem tot felul de taine si unde suntem amenintati cu focul iadului daca nu credem.

Citeaza
Si atunci care este acel Creator din afara religiei?S-a revelat el in vreun fel?Ce intelegi tu prin acest Creator si care e rolul lui?Nu exista niciun conflict,problema apare atunci cand unii afirma ca stiinta ar fi vezi -doamne infailibila,iar religia ar fi o nascocire a credinciosilor,care ar fi inculti si chiar nebuni,dar asa cum zice Sf Pavel:"ceea ce pare slabiciunea lui Dumnezeu,socotita de oameni nebunie este mai inteleapta decat intelepciunea lor"Dar si ocara e buna pentru ca il smereste pe crestin,primii crestini acceptand chiar moartea pentru credinta lor


1. Care creator s-a revelat vreodata? Niciunul dupa cunostintele mele. Creatorii care se reveleaza numai "in pustie" si numai unor "alesi" sunt extrem de dubiosi si nu se iau in considerare.

2. Nu e vorba ca stiinta e infailibila, ci ca e cu mult superioara religiei. Si asta e suficient.

3. Exista religiosi care pot considerati nebuni clinic: aceia care au tot felul de viziuni pe care ei le considera revelatii dar care se potrivesc de minune cu manifestarile schizofreniei. Totusi sunt o minoritate putin semnificativa.
In stiinta orice descoperire trebuie verificata si de alti oameni de stiinta si de aia stiinta e mai schizophrenic-proof decat religia unde oamenii isi cred pe cuvant marturiile unii altora fara nicio verificare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_un calator.
mesaj Nov 16 2009, 02:26 AM
Mesaj #87





Guests






Citeaza (lepton @ Nov 15 2009, 06:21 PM) *
1. Care creator s-a revelat vreodata? Niciunul dupa cunostintele mele.


ba eu cred ca S-a revelat Unul..dupa cunostintele mele.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Nov 16 2009, 06:54 AM
Mesaj #88





Guests






Citeaza (un calator @ Nov 16 2009, 02:26 AM) *
ba eu cred ca S-a revelat Unul..dupa cunostintele mele.


Poate il si numesti...Sper ca la tine "a se revela" nu inseamna "a fi citit despre el intr-o carte veke cu origini dubioase".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Nov 16 2009, 07:59 AM
Mesaj #89





Guests






Citeaza (silviu @ Nov 14 2009, 05:35 PM) *
S-au jucat cu materia si au provocat Big-Bang-ul? laugh.gif


Ei vezi mai Silviu, asa cum te pufneste rasul cand vorbesc eu despre jocul extraterestrilor cu materia asa ma pufneste si pe mine cand vorbesti tu despre dumnezeul tau.
Asa ca nu esti cu nimic mai deosebit prin sustinerea credintei tale crestine.
laugh.gif

Citeaza (silviu @ Nov 14 2009, 05:35 PM) *
Crezi tu?!Dar a spune ca nu exista nimic in afara materiei,nici Dumnezeu ,nici minuni si ca omul e un fel de zeu ,"SupraOm" cum il numea Nietzsche nu e tot o ipocrizie???


Tu si altii de pe forum l-ati tot citat pe Pascal si drept urmare eu am sustinut ca motivarea credintei pe baza pariului lui este o ipocrizie. N-am spus ca nu exista nimic inafara materie, nici ca omul este zeu si nici nu l-am citat pe Nietzsche. Daca din puctul tau de vedere baiatul ala e ipocrit, mie mi-e absolut indiferent.
laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
olandezu
mesaj Nov 16 2009, 09:38 AM
Mesaj #90


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 108
Inscris: 26-November 08
Utilizatorul numarul: 4 917



Citeaza (un calator @ Nov 16 2009, 02:26 AM) *
ba eu cred ca S-a revelat Unul..dupa cunostintele mele.

care? (apropos, sunt mai multi, dar numai unul s-a relevat?)
cui s-a relevat?
e verificabil evenimentul? cum? pot si eu repeta verificarea si sa ajung la aceleasi rezultate?
Go to the top of the page
 
+Quote Post

12 Pagini V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 18th July 2019 - 04:48 AM