IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

7 Pagini V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Evoluţia - şi pentru credincioşi
Vizitator_sfsd.
mesaj Dec 19 2008, 07:23 PM
Mesaj #31





Guests






Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 06:08 PM) *
Teoria evolutionista nu s-a nascut pentru a combate teoria creationista ci pentru a explica aparitia vietii si cum s-a ajuns in stadiul de fata. Pe oamenii de stiinta nu ii intereseaza tampeniile creationiste, nu le urasc, nu vor sa le contrazica, pur si simplu le sunt indiferente. Voi sunteti cei care tot incercati sa puneti pseudo-stiinta voastra in opozitie cu stiinta reala care contine si teoria evolutiei speciilor printre multe altele. Teoria evolutionista este doar o parte din ceea ce incercati voi sa combateti, de fapt, voi incercati sa distrugeti ani si ani de cercetare stiintifica, descoperiri si experimente, iar singurul argument pe care il aveti este: ASA E SCRIS IN CARTE. Ei bine, argumentul vostru nu este valabil din punct de vedere stiintific deci nu poate fi luat in considerare.

Peace


Creationismul nu este stiinta. Nici un creationist normal la cap nu pretinde asta.
Creationismul este daca vrei o filozofie care spune ca viata a aparut intr-un anumit mod si pe care o accepti prin credinta. Este o religie daca vrei si nu stiinta.

Spui ca evolutionismul este 'stiinta' care demonstreaza cum a aparut viata. Perfect.
Hai ca accept teoria cu supa primordiala si cu trasnetul care a picat din cer si asa s-a produs prima celula de materie organica. Bun. Pentru ca asta sa fie teorie stiintifica la fel cum e legea gravitatiei,trebuie sa reproduci fenomenul. Daca nu poti sa reproduci fenomenul atunci nu e decat ipoteza stiintifica, presupunere, banuiala.
Dar mai e un lucru. Sa spunem ca dupa 100 de ani de cercetari in care sunt implicati mii de oameni inteligenti se reuseste 'crearea' vietii prin experiment stiintific, ce dovedeste lucrul asta? Ca nu exista o inteligenta superioara? Nimic mai absurd. Adica tu om inteligent, iti folosesti inteligenta si muncesti sute de ani ca sa creezi viata si vrei ca eu sa cred la inceput viata a aparut conform experimentului tau dar fara interventia nici unei inteligente exterioare. Pana la urma oamenii de stiinta nu au facut decat sa simuleze ( sa joace o piesa de teatru daca vrei) ceea ce s-a intamplat cu milioane de ani in urma. Pai rolul cui il joaca inteligenta oamenilor de stiinta in aceasta piesa daca nu o inteligenta superioare , exterioara mediului in care are loc experimentul?
Vezi paradoxul oamenilor de stiinta? Incearca in fond sa demonstreze inexistenta unei inteligente superioare care a creat totul folosindu-se de inteligenta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dsfsdf.
mesaj Dec 19 2008, 07:49 PM
Mesaj #32





Guests






Citeaza (zet @ Dec 19 2008, 04:35 PM) *
Partea I aici:

http://forum.hotnews.ro/index.php?s=&s...ost&p=11690

Partea a II a

De la bacterii la om, de Ernst Mayr, pag. 57

Dovezi ale evolutiei.

Biogeografia

Evolutia a contribuit de asemenea la explicarea altei mari enigme a biologiei: distributia geografica a animalelor si plantelor. De ce fauna Europei este relativ similara cu fauna Americii de Nord (coastele Atlanticului de nord), in timp ce fauna din Africa si America de Sud, de pe ambele coaste ale Atlanticului de Sud, sunt atat de diferite? De ce nu exista in mod normal mamifere pe insulele oceanice? Pot fi tiparele de raspandire aparent capricioase explicate ca rezultat al creatiei?
(…)
Multe organisme au ceea ce se numeste raspandire discontinua. De exemplu, camilele si rudele lor se intalnesc pe doua continente diferite, camilele propriu zise in Asia si Afria iar rudele lor apropiate, lamele, in America de Sud. Din perspectiva evolutiei continue, ar trebui sa existe o conexiune intre cele doua zone izolate acum, cu alte cuvinte, camilele ar fi trebuit sa se gaseasca si in america de Nord. Or, aici nu exista. Se poate deduce de aici, ca, la un moment dat au existat camile in America de nord, facand legatura intre camilele din Asia si cele din America de Sud, dar apoi au disparut. Aceasta a fost initial o presupunere, care a fost ulterior confirmata prin descoperirea in America de nord a unui mare depozit de fauna din Tertiar, cu camile fosile. Tot astfel, cauzele similaritatii faunei europei cu cea din America de nord nu au fost pe deplin intelese pana nu s-a descoperit ca, in tertiarul timpuriu, acum 40 de milioane de ani, intre cele doua continente separate acum a existat o legatura terestra considerabila, trecand peste atlanticul de nord, acest lucru permitand un schimb activ de fauna. In schimb, Africa si America sud au fost separate prin deriva continentelor de 80 de milioane de ani, iar biotele lor s-au diferentiat mult in decursul izolarii indelungate. Din nou, tiparele bizare ale distributiei pot fi explicate ca rezultat al originii comune si uneori al extinctiei ulterioare. Astfel evolutia continua sa furnizeze raspunsuri pentru multe observatii care inainte ii deconcertau pe savanti.


Pe mine nu ma intereseaza evolutia de la bacterie la om. Teoria evolutiei pretinde ca demonstreaza prin metode stiintifice cum a aparut viata. Bacteria inseamna viata.
Eu pot sa spun urmatorul lucru. O inteligenta superioara a creat bacteria care dupa aia a evoluat.
Aici se impotmolesc evolutionistii pentru ca nu pot explica si nici demonstra prin experimente stiintifice cum a aparul bacteria, cum s-a transformat materia anorganica in materie organica.
Cu alte cuvinte evolutionismul nu a reusit sa demonstreze cum a aparut viata ci doar cum a evoluat de la o forma inferioara la una superioara.
Mai exista insa o problema. Teoria evolutiei presupune milioane de ani. Ar trebuie ca baza de fosile sa fie o adevarata mina de aur pentru evolutionisti si sa arata verigile intermediare de evolutie.
Din pacate pentru evolutionisti fosilele nu confirma teoria asta.

Eu consider atat creationismul cat si evolutionismul ca pe niste ipoteze dar in nici un caz stiintifice. Doar niste ipoteze si atat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Astor.
mesaj Dec 19 2008, 07:55 PM
Mesaj #33





Guests






Citeaza
Hai ca accept teoria cu supa primordiala si cu trasnetul care a picat din cer si asa s-a produs prima celula de materie organica. Bun. Pentru ca asta sa fie teorie stiintifica la fel cum e legea gravitatiei,trebuie sa reproduci fenomenul. Daca nu poti sa reproduci fenomenul atunci nu e decat ipoteza stiintifica, presupunere, banuiala.


Tocmai ca s-a realizat pana si experimentul asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

Deci pana si partea asta cu crearea de molecule organice in conditii simulate ale "supei primordiale" e demonstrata stiintific. Anything else?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Astor.
mesaj Dec 19 2008, 08:15 PM
Mesaj #34





Guests






Experimentul despre care am vorbit mai sus e numai unul din multele experimente realizate in tot felul deconditii posibile, exista experimente submarine, sub influenta activitatii vulcanice, radiatiilor solare si nu numai. Exista o multitudine de moduri in care ar fi putut aparea molecule organice si exista discutii despre care au fost primele molecule organice care au aparut, e posibil ca respectivii compusi sa fi aparut diferit in diferite zone ale globului si sa fi migrat intre timp dintr-un loc in altul datorita conditiilor atmosferice, combinandu-se pentru a da nastere unor structuri mai evoluate. Tine minte ca nu vorbim aici de 1-2 zile ca durata a acestor procese ci de milioane de ani, deci aveau timp destul de plimbare si combinare, conditii schimbatoare de clima si geologie deci influentele la adresa acestor substante timpurii au fost foarte multe sifoarte variate. In aceste conditii, sunt ridicole anumite teorii creationiste care incearca sa contrazica evolutionismul spunand de exemplu "daca las un borcan cu unt de arahide perfect sigilat pe raft 2 saptamani, ar trebui ca acolo sa inceapa sa evolueze viata". (Nu radeti, chiar se foloseste un astfel de argument in incercarea disperata de a combate teoria evolutiei)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 08:29 PM
Mesaj #35





Guests






Citeaza (EEE @ Dec 19 2008, 07:04 PM) *
Pentru ca o teorie sa fie accepata ca stiintifica trebuie sa respecte metoda stiintifica. Trebuie sa fie reproductibila, testata, verificata.
Sa luam spre exemplu legea gravitatiei. Te arunci de pe un bloc , cazi nu zbori. Arunci niste obiecte si vezi ca se deplaseaza cu o anumita viteza/acceleratie, masori , verifici formula si vezi ca e adevarata in orice conditie.
Ok, Este teoriei stiintifica nu basm.

Alt ignorant! Citeste postul meu precendent apoi citeste ce spune teoria gravitatiei. Cum spuneam cazutul de pe un bloc este un caz particular pentru teoria gravitatiei-. Domeniul acesteia nu se reduce numai obiecte aruncate de pe un bloc sau alte cazuri similare (ca daca s-ar restrange ar fi ca tine). Graviatatia tine Pamantul pe orbita in jurul Soarelui, Luna in jurul Pamantului, etc. Toate bune si frumoase numai ca sunt si observatii pentru care modelul asta al Teoriei Gravitatiei nu este chiar cea mai fericita alegere. Cel mai usor exemplu: traiectoria planetei Mercur, sau mai bine zis perturbatiile in traiectoria acesteia care nu sunt prezise de teoria graviatiei dar se explica bine-merci daca utilizam Relativitatea Generala a lui Einstein.

O formula/teorie nu prea ai cum sa vezi ca e exacta in orice conditie. Ce spui tu absurd iar analogia ta e puerila. Odata confirmate empiric, teoriile stiintifice rezista pana ce sunt infirmate tot empiric. La fel si cu evolutia.

Citeaza
Evolutionismul se pretinde ca este stiintific

Demonstreaza tu ca doar se pretinde ca e stiintific (ca doar tu ai afirmat asta) si cel mai probabil vei fi cel putin la fel de celebru ca Darwin si o somitate cu care noi romanii ne vom mandri smile.gif. Dar vad ca tot ii dai inainte si amesteci teoria evolutiei cu abiogeneza ca orice ignorant spalat pe creier care nici macar n-a citit teoriile despre care vorbeste, dar mai ales nu stie definitia pentru stiintific.

Citeaza
Dar ridicolul situatiei abia atunci o sa inceapa. In fond evolutionsitii incearca sa demonstreze stiintific inexistenta unei inteligente superioare care a conceput tot.

Singurul ridicol esti tu intrucat, dupa cum spuneam, vorbesti doar ca sa te afli in treaba despre ceea ce nu cunosti si nu ai citit. Cercetatorii nu incearca sa demonstreze inexistenta nimanui. E contrar stiintei si logici, care spune ca doar existenta trebuie demonstrata. E absurd sa demonstrezi ca unicorni roz nu exista, ca nu exista broaste vorbitoare sau ca Scufita Rosie e doar un basm si nu o realitate. Daca cineva pretinde ca sunt reale trebuie sa aduca dovezi palpabile ca asa e, ceea ce evolutionisti si reusesc sa faca. Simplu nu? Cercetatorii aia incearca sa-si explice cum functioneaza lucrurile, care este mecanismul. Misticii trantesc cate o dogma si au pretentia sa fie acceptata ca atare.

Citeaza
orice om cu mintea intreaga se intreaba: bun, tu ti-ai folosit inteligenta, ai transpirat si ai muncit zeci de mii de ore ca sa creezi materia vie si vii si imi spui sa cred ca initial materia vie a aparut fara interventia unei inteligente superioare? Doar un om cu mintea bolnava poate sa accepte o astfel de contradictie.

Iarasi logica circulara, analogii false, argumente din ignoranta + abuzarea unor termeni pe care nu-i intelegi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 08:44 PM
Mesaj #36





Guests






Citeaza (fdsfs @ Dec 19 2008, 07:12 PM) *
Cand oamenii de stiinta patrund tot mai mult in tainele cunoasterii ajung sa isi dea seama ca nu stiu mai nimic si se uimesc de ordinea, perfectiunea si de legile care guverneaza macro/micri cosmosul si inevitabil se gandesc la o inteligenta superioara care a creat toate astea. Nu ca au dovezi stiintifice ci pur si simplu cred in existenta cuiva superior noua.

Oamenii aia de stiinta sunt o minoritate dar sunt. Cat timp nu incearca sa pretinda ca lucrurile in care cred ei sunt adevaruri absolute ba chiar demonstrate stiintific nu vad nicio problema aici.

Citeaza
Cat despre soliditatea stiintei hai sa-ti dau un exeplu. Acum 20 de ani cand eram in liceu era la moda in stiinta modelul atomic si se spunea ca protonul este cea mai mica particula. Astazi acea teorie stiintifica este desueta si asta s-a intamplat doar in 20 de ani. Asta se intampla cu orice teorie 'stiintifica' care nu poate fi reprodusa cu adevarat. Alea sunt modele. ipoteze stiintifice dar in nici un caz stiinta pura.

Prietene, singura stiinta impreuna cu care (poate) ar merge asociat atributul de pura este matematica. Stiintele naturale sunt empirice in natura lor. Ipotezele sunt falsificabile, predictiile in general modificabile. Niciun om de stiinta autentic nu cred ca nu intelege asta. Cat despre solidiatatea stiintei nu asa se verifica ea. Dar daca vrei dovezi in sprijinul ei uita-te in jurul tau si compara viata noastra de acum, realizarile tehnologice, etc cu cele de acum 500 de ani.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 08:49 PM
Mesaj #37





Guests






Citeaza (dsfsdf @ Dec 19 2008, 07:49 PM) *
Eu pot sa spun urmatorul lucru. O inteligenta superioara a creat bacteria care dupa aia a evoluat.

Cu alte cuvinte evolutionismul nu a reusit sa demonstreze cum a aparut viata ci doar cum a evoluat de la o forma inferioara la una superioara.


Hmmm ... pai asta e si scopul teoriei evolutiei...sa spuna cum a evoluat viata, de unde si numele smile.gif. Ce e in afara ei sunt teorii/speculatii distincte.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 08:52 PM
Mesaj #38





Guests






...ma refeream la a 2-a fraza a ta:)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 19 2008, 09:08 PM
Mesaj #39


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (fdsfs @ Dec 19 2008, 07:12 PM) *
Cat despre soliditatea stiintei hai sa-ti dau un exeplu. Acum 20 de ani cand eram in liceu era la moda in stiinta modelul atomic si se spunea ca protonul este cea mai mica particula. Astazi acea teorie stiintifica este desueta si asta s-a intamplat doar in 20 de ani. Asta se intampla cu orice teorie 'stiintifica' care nu poate fi reprodusa cu adevarat. Alea sunt modele. ipoteze stiintifice dar in nici un caz stiinta pura.
La fel e si cu evolutionismul.


Omule, sa-ti corectez exemplul tau. Acum 20 de ani cand faceai tu liceul ti-au zis ca ELECTRONUL e cea mai mica particula. Presupun ca vorbesti de modelul Bohr, aparut prin anii 20, insa habar n-am de fapt, pentru c-ai zis deja o prostie cat casa.

Tot ca sa ne intelegem, muonii - care-s particule elementare MULT mai mici decat electronii/neutronii/protonii au fost descoperiti in 1936. Acum 20 de ani era plin de particule elementare cunoscute. Nu mai stiu exact care fizician a zis ca merita un premiu Nobel fizicianul care NU descopera particule elementare.

Mai ai exemple din acestea, de inalta cultura? Ca acum 20 de ani cand am facut eu liceul abia se descoperise triunghiul....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Dec 19 2008, 09:33 PM
Mesaj #40


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



here we go again...

evolutionism vs creationism
logan vs masina straina sh
jeep vs berlina
motorina vs benzina
rahan vs tarzan

nevoia de a com-bate apa'n piua.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ferodo
mesaj Dec 19 2008, 09:41 PM
Mesaj #41


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 2
Inscris: 5-June 08
Utilizatorul numarul: 1 051



Citeaza (Astor @ Dec 19 2008, 07:55 PM) *
Tocmai ca s-a realizat pana si experimentul asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

Deci pana si partea asta cu crearea de molecule organice in conditii simulate ale "supei primordiale" e demonstrata stiintific. Anything else?

daca pt tine, cu acces la internet in anul 2008, experimentul urey-miller ajuta cu ceva teoria evolutiei atunci e grav tovarase... tragicomic chiar... nu stiu daca sa rad sau sa plang.... nasoala faza... no comment :!

ce ma amuza pe mine la evolutinism e ridicolul situatiilor in care ii pune pe "iluminatii" lui... de departe cei mai penibili sunt cei care se comporta exact ca niste evanghelisti ai evolutiei, si consuma atata energie pt a educa masele indoctrinate in privinta binecuvantarilor si minunatiilor evolutiei... pentru ai elibera de tirania religiei si ai conduce pe taramul libertatii de gandire fagaduit de aceasta.... yeah wright smile.gif)
si-au format un adevarat cult, o religie de care nici macar nu sunt constienti... si se comporta exact ca imparatul fara haine din povesti

funny thing... ok, sa zicem ca sfidam toate legile bunului simt si nu numai... si undeva intr-o "supa primordiala" se produce MINUNEA si avem niste organisme care se reproduc asexuat, care peste un timp trebuie sa evolueze in unele cu reproducere sexuala, cu 2 sexe.... deci la un moment dat avem un tip de organism care se reproduce asexual de unul singur, se intampla "evolutia" si dupa al timp avem organisme care se reproduc sexual, male+female.
cum pamantul asta plin de supe era era o planeta marisoara, ma intreb de cata ditamai MINUNEA era nevoie ca primul organism asexuat evoluat in ciorba lui sa-si gaseasca celalalt partener evoluat la randul lui in propria supa, sa fie compatibili si sa se puna amandoi pa treaba?... what are the odds of that? smile.gif)
pai sa cred in asa minuni am nevoie de vreo 5-600 ori mai multa credinta... si voi ii numiti pe altii "credinciosi"? smile.gif)

www.thetruth.uv.ro
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Dec 19 2008, 09:48 PM
Mesaj #42





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Dec 19 2008, 09:33 PM) *
here we go again...

evolutionism vs creationism
logan vs masina straina sh
jeep vs berlina
motorina vs benzina
rahan vs tarzan

nevoia de a com-bate apa'n piua.

Propun ca oricine vrea sa scrie ceva sa citeasca mai intai tot ce s-a scris pe cele N discutii care ating tema asta si apoi sa scrie daca are ceva nou de adaugat.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 19 2008, 09:58 PM
Mesaj #43


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Altul care a descoperit triunghiul cu patru laturi!

Citeaza (ferodo @ Dec 19 2008, 09:41 PM) *
daca pt tine, cu acces la internet in anul 2008, experimentul urey-miller ajuta cu ceva teoria evolutiei atunci e grav tovarase... tragicomic chiar... nu stiu daca sa rad sau sa plang.... nasoala faza... no comment :!


Ironic, nu? Tocmai tu sa spui asta?


Citeaza
funny thing... ok, sa zicem ca sfidam toate legile bunului simt si nu numai... si undeva intr-o "supa primordiala" se produce MINUNEA si avem niste organisme care se reproduc asexuat, care peste un timp trebuie sa evolueze in unele cu reproducere sexuala, cu 2 sexe.... deci la un moment dat avem un tip de organism care se reproduce asexual de unul singur, se intampla "evolutia" si dupa al timp avem organisme care se reproduc sexual, male+female.
cum pamantul asta plin de supe era era o planeta marisoara, ma intreb de cata ditamai MINUNEA era nevoie ca primul organism asexuat evoluat in ciorba lui sa-si gaseasca celalalt partener evoluat la randul lui in propria supa, sa fie compatibili si sa se puna amandoi pa treaba?... what are the odds of that? smile.gif )


Prea-educatia dumneavoastra, poate v-ar prii sa va aduc la cunostiinta ca e plin pamantul de organisme primitive care se reproduc foarte bine si sexuat si asexuat, perversele naibii.

Unele organisme nu tocmai primitive (anumiti brotaci) isi pot schimba sexul in scopul reproducerii.

Sigur, iti lua 5 secunde sa gasesti singur asta pe google insa ar fi fost o minune prea mare...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zet
mesaj Dec 19 2008, 10:06 PM
Mesaj #44


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 226
Inscris: 22-July 08
Utilizatorul numarul: 1 948



Citeaza (dsfsdf @ Dec 19 2008, 07:49 PM) *
Pe mine nu ma intereseaza evolutia de la bacterie la om. Teoria evolutiei pretinde ca demonstreaza prin metode stiintifice cum a aparut viata. Bacteria inseamna viata.


Evolutionismul nu se ocupa de aparitia vietii, evolutionismul arata altceva: ca toate speciile care traiesc in prezent pe pamant sunt inrudite intre ele, avand un acelasi stramos comun.

De felul in care a aparut viata se ocupa alta stiinta, si exista un avans considerabil in ultimii ani in aflarea de raspunsuri la probleme vechi de sute de ani. Nu suntem departe de momentul in care oamenii de stiinta vor crea in laborator prima celula vie din materie lipsita de viata (probabil maximum 20 de ani).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vasile_r
mesaj Dec 19 2008, 10:24 PM
Mesaj #45


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 18
Inscris: 19-December 08
Utilizatorul numarul: 5 379



erm bre nu trebuie decat vreo 12 indivizi care sa se apuce sa isi dea cu parerea si se duce naibii tot topicul. Usurel oameni buni ca e loc sub soare pentru toti...nu are rost sa va scuipati ca pisicile pentru nu stiu ce conflict din seria oul sau gaina...

Pentru creationisti: voi copii sunteti cam offtopic de la Coopernic si Galilei incoace si omeneste va recomand sa cititi si altceva decat colectiile alea de poezioare...Talmud, Biblie si Coran parca le zice (a se observa ca imi sunt la fel de indiferenti si crestinii si evreii si musulmanii....restul istetilor parca nu s-au facut simtiti pe aici asa ca ii las in pace pentru moment smile.gif ) Sau daca cititul e o treaba cam complicata va recomad sa priviti iarba cum creste...e uimitor cat de multe se pot invata in cursul acestui proces.

Pentru evolutionisti. Bre oameni buni...Serios acum..tind sa va dau dreptate, insa prea va incrancenati cu argumente in fata unora care inca au clabuci pe creier de la spalatura...Acum stiti voi cum se zice...unde nici dumnezeu nu da...nici omul sa nu ceara... A sarit cineva iute cu chestii de genul apendice, masele de minte si alte atavisme dinastea....ce pot zice ca in acest canceros organism numit omenire in ultimul secol sunt o gramada de atavisme care pot deveni suparatoare, e drept, insa tot inutilitati raman. Nu are rost sa va bagati intr-o dezbatere venind cu argumente complexe in fata unor ramuri pe cale de disparitie ale speciei umane. Si acum administrativ...cineva s-a inregistrat cu userul vasile asa ca modific putin si m-am inregistrat cu vasile_r ...Sunt curios cine ghiceste de la ce vine///
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_george.
mesaj Dec 19 2008, 10:48 PM
Mesaj #46





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 19 2008, 05:51 PM) *
Tinere domn,

Teoria evolutiei este cam la fel de general acceptata de lumea stiintifica ca si teoria gravitatiei. Ba, daca ma gandesc mai bine, spre deosebire de gravitatie, care nu se incadreaza in mozaicul cunoscut, teoria evolutiei nu include paradoxuri.

Asta este doar visul din capul tau. Einstein a fost ateu declarat, de exemplu.

Hai sa-ti spun eu o chestie. Matematica, de la capul la coada ei NU este limitata de spatiu si de timp. Dupa cum ai zis dimensiunea spatiu/timp, as adauga ca si fizica nu e limitata la ce cred eu ca intelegi tu prin spatiu/timp. Ia-ti IQ-ul, adauga-i zece si poate o sa aiba 3 cifre.

Aberezi vesel. Creationismul (care nu-i o teorie!) sustine ca Dumnezeu a facut toate cele in 6 zile - si daca nu ma insel, acu vreo 6000 de ani. Intelligent Designul (care-a fost definit in sala de judecata ca religie si nu stiinta) propune o poveste a creatorului inteligent. Biserica Catolica sustine sus si tare sa taci din gura ta aia pacatoasa si sa nu te mai iei de evolutionism, ca esti la fel de penibil cum ai sustine ca pamantul e plat.

Hai, fa-ma sa rad. Intai observ c-ai omis sa dai referinta exacta. La o cautare simpla am gasit doar acest articol:
http://www.dreamhawk.com/7.htm
Scris de un individ care vinde carti de interpretat vise. Poate ca tu ai alta referinta, cu 5 doctorate. Iesi cu ea in fata.

Doi la mana, acolo e o colectie de prostii iesita din comun. N-am de gand sa comentez toate fanteziile cu doamne-doamne, iti dau un exemplu simplu: alde oceanele pamantului sunt solutii. Si sunt agitate permanent de curenti, valuri, vanturi, mamifere. Conform logicii tale, ar trebui sa fie solutii uniforme SAU lucruri vii facute de doamne-doamne, cu suflet.

Daca ti se pare logica, m-am lamurit.


Se vede de la o posta ca faci parte din generatia gamebox. Ce stiti voi e doar internetul. Tratatele stiintifice i cartile stiintifice le gasesti in biblioteci universitare si nu pe internet. Generatia asta a internauitor cred ca pot sa gaseasca orice pe internet. Mari idioti
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ninja.
mesaj Dec 19 2008, 10:57 PM
Mesaj #47





Guests






Citeaza (ferodo @ Dec 19 2008, 09:41 PM) *
ce ma amuza pe mine la evolutinism e ridicolul situatiilor in care ii pune pe "iluminatii" lui... si-au format un adevarat cult, o religie de care nici macar nu sunt constienti... si se comporta exact ca imparatul fara haine din povesti

Alt indoctrinat care echivaleaza credintele oarbe cu teoriile stiintifice, dogmele cu dovezile empirice si basmele cu ratiunea si logica. Dar daca asta te face sa te simti implinit continua sa-ti spui ca toate is numai religii (de care doar tu esti constient), de fiecare data cand iti sunt aduse argumente ce crezi ca-ti contrazic credinta, argumente bazate pe descoperirile stiintei . Numai sa nu uiti ca in lumea reala lucrurile nu trebuie sa-ti placa tie, neaparat, pentru a fi valide smile.gif

Citeaza
ok, sa zicem ca sfidam toate legile bunului simt si nu numai... si undeva intr-o "supa primordiala" se produce MINUNEA ..... pai sa cred in asa minuni am nevoie de vreo 5-600 ori mai multa credinta... si voi ii numiti pe altii "credinciosi"?

Pe aia care vin cu afirmatii precum a ta cred ca ii numim altfel smile.gif
Dar spune-ne mai bine cum ai cuantificat credinta aia? Este ca ai deschis gura fara gandesti? Totusi sa incercam sa-ti folosim 'rationamentul' si sa vedem ce-o iesi:
P1: Universul este foarte 'complex'
P2: Chestiile foarte 'complexe' implica existenta unui Creator (sau a mai multor creatori) ... care eventual sa poate intelege acea complexitate
P3: Dumnezeu(ii) a(u) creat Universul

...toate bune si frumoase numai ca am plecat de la ceva complex si am ajuns la ceva cu mult mai complex care iti contrazice pseudo-rationamentul initial intrucat implica existenta unor chestii foarte complexe care nu ar avea nevoie sa fi fost create ... sau daca au fost create creatorul lor, la randul sau, ar trebui iarasi sa fie mai 'complex'... si uite asa ne-am pomeni intr-un cerc vicios
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_FFFF.
mesaj Dec 19 2008, 10:58 PM
Mesaj #48





Guests






Citeaza (vasile_r @ Dec 19 2008, 10:24 PM) *
erm bre nu trebuie decat vreo 12 indivizi care sa se apuce sa isi dea cu parerea si se duce naibii tot topicul. Usurel oameni buni ca e loc sub soare pentru toti...nu are rost sa va scuipati ca pisicile pentru nu stiu ce conflict din seria oul sau gaina...

Pentru creationisti: voi copii sunteti cam offtopic de la Coopernic si Galilei incoace si omeneste va recomand sa cititi si altceva decat colectiile alea de poezioare...Talmud, Biblie si Coran parca le zice (a se observa ca imi sunt la fel de indiferenti si crestinii si evreii si musulmanii....restul istetilor parca nu s-au facut simtiti pe aici asa ca ii las in pace pentru moment smile.gif ) Sau daca cititul e o treaba cam complicata va recomad sa priviti iarba cum creste...e uimitor cat de multe se pot invata in cursul acestui proces.

Pentru evolutionisti. Bre oameni buni...Serios acum..tind sa va dau dreptate, insa prea va incrancenati cu argumente in fata unora care inca au clabuci pe creier de la spalatura...Acum stiti voi cum se zice...unde nici dumnezeu nu da...nici omul sa nu ceara... A sarit cineva iute cu chestii de genul apendice, masele de minte si alte atavisme dinastea....ce pot zice ca in acest canceros organism numit omenire in ultimul secol sunt o gramada de atavisme care pot deveni suparatoare, e drept, insa tot inutilitati raman. Nu are rost sa va bagati intr-o dezbatere venind cu argumente complexe in fata unor ramuri pe cale de disparitie ale speciei umane. Si acum administrativ...cineva s-a inregistrat cu userul vasile asa ca modific putin si m-am inregistrat cu vasile_r ...Sunt curios cine ghiceste de la ce vine///


Stiinta, pe care voi evolutionistii o ridicati la rand de dumnezeu ( cu d mic) este un mare rahat.
Nu toate stiintele sunt exacte precum este matematica.
Fizica spre exemplu nu este o stiinta exacta. Are elemente care sunt stiinta exacte ( legile fizicii, termodinamicii si multe asemenea) dar are si parti relative. Spre exemplu acum 20 de ani se vorbea de modelul atomic. nucleu ,electroni protoni. Astazi se vehculeaza un alt model. Maine o sa fie altul. De ce as crede ca modelul atomic sau modelul actual este corect cand realitatea dovcedste ca stiinta greseste si ea destul de mult si ca este relativa?
Cu mii de ani in urma 'oamenii de stiinta astronomi' spuneau ca pamantul e patrat, ca are forma de peste sau nu stiu ce bazagonie. Intr-o carte de povesti care astazi e numit Vechiul Testament si care este vechi de mii de ani ( exista manuscrisele de la marea moarta, vechi de peste 3000 de ani) se spunea acolo ca pamantul este rotund. Le-au trebuit oamenilor de stiinta mii de ani sa ajunga la aceeasi concluzie cu Biblia.
Accept stiintele exacte ca fiind absolute . In rest stiintele relative sunt relative. Ce pare adevarat azi e dovedit fals maie ( aici se include si ipoteza evolutionista )
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Cinicu' trezit.
mesaj Dec 19 2008, 11:31 PM
Mesaj #49





Guests






Citeaza (Andrei @ Dec 19 2008, 09:48 PM) *
Propun ca oricine vrea sa scrie ceva sa citeasca mai intai tot ce s-a scris pe cele N discutii care ating tema asta si apoi sa scrie daca are ceva nou de adaugat.


Salut Andrei,

Propunerea e de bun simt dar unii baieti de la o asociatie au in plan sa mentina threaduri probabil pana dupa sarbatori. E sarcina si sunt fonduri sa ne reeduce, cu forta daca nu se poate.
Oricum in felul asta eu m-am bucurat sa vad ca exista oameni pregatiti si inimosi in romania.
Imi place cum scrii, dar nu te laud prea mult sa nu te mandresti.

Cat despre ateii zbuciumati de pe melagurile noastre, sunt si ei ai nostri. Trebui ingaduti, ba chiar iubiti.

Ce nu isi dau seama unii, e ca daca am ramas langa Hristos Dumnezeu dupa experimentul Pitesti ( http://www.youtube.com/watch?v=uYFa8Yn4klM ), o sa rezistam si la transumanisti si la militantii neo-atei.

Acum vreau sa iti urez un Craciun Fericit si caldura in inima si sa iti fac un mic dar.
Un filmulet care mi-a placut: http://www.youtube.com/watch?v=Mk1K5v0qdhU
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Dec 20 2008, 04:08 AM
Mesaj #50





Guests






Citeaza (Cinicu' trezit @ Dec 19 2008, 11:31 PM) *
Acum vreau sa iti urez un Craciun Fericit si caldura in inima si sa iti fac un mic dar.
Un filmulet care mi-a placut: http://www.youtube.com/watch?v=Mk1K5v0qdhU

Multumesc. Un film care te pune pe ganduri...
Craciun Fericit!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 20 2008, 07:24 AM
Mesaj #51


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (george @ Dec 19 2008, 10:48 PM) *
Se vede de la o posta ca faci parte din generatia gamebox. Ce stiti voi e doar internetul. Tratatele stiintifice i cartile stiintifice le gasesti in biblioteci universitare si nu pe internet. Generatia asta a internauitor cred ca pot sa gaseasca orice pe internet. Mari idioti


Se vede de la o posta c-ai ramas fara argumente. Te-am trimis la o cautare google de 3 minute pentru ca e calea simpla. Du-te frumusel si la biblioteca si documenteaza-te, cu atat mai bine. Sigur, n-o sa gasesti materiale mai noi de zece ani, dar chiar nu conteaza pentru subiectul in cauza. Poti sa te inscrii si la o facultate - o sa fie o experienta noua, banuiesc.

Ma scuzi c-am intervenit in ignoranta ta bubuitoare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 20 2008, 07:33 AM
Mesaj #52


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (FFFF @ Dec 19 2008, 10:58 PM) *
Stiinta, pe care voi evolutionistii o ridicati la rand de dumnezeu ( cu d mic) este un mare rahat.
Nu toate stiintele sunt exacte precum este matematica.
Fizica spre exemplu nu este o stiinta exacta. Are elemente care sunt stiinta exacte ( legile fizicii, termodinamicii si multe asemenea) dar are si parti relative. Spre exemplu acum 20 de ani se vorbea de modelul atomic. nucleu ,electroni protoni. Astazi se vehculeaza un alt model. Maine o sa fie altul. De ce as crede ca modelul atomic sau modelul actual este corect cand realitatea dovcedste ca stiinta greseste si ea destul de mult si ca este relativa?
Cu mii de ani in urma 'oamenii de stiinta astronomi' spuneau ca pamantul e patrat, ca are forma de peste sau nu stiu ce bazagonie. Intr-o carte de povesti care astazi e numit Vechiul Testament si care este vechi de mii de ani ( exista manuscrisele de la marea moarta, vechi de peste 3000 de ani) se spunea acolo ca pamantul este rotund. Le-au trebuit oamenilor de stiinta mii de ani sa ajunga la aceeasi concluzie cu Biblia.
Accept stiintele exacte ca fiind absolute . In rest stiintele relative sunt relative. Ce pare adevarat azi e dovedit fals maie ( aici se include si ipoteza evolutionista )


Am mai auzit prostia asta. Intai, de cand a inglobat statistica, nici matematica nu e o stiinta "exacta" in adevaratul sens al cuvantului. Desigur, e cea mai aproape de ideea de "exacta".

Modelul atomic planetar de care presupun ca zici tu e cam de acu 100 de ani. Acum 40 de ani se cam incheiase binisor epoca de aur a fizicii cuantice, daca nu te superi. Acum avem un model destul de interesant, insa n-avem matematica cu care sa-l rezolvam.

Ce treci tu cu vederea este ca modelele stiintifice se perfectioneaza pe zi ce trece ca sa explice ce-i real, nu ce-a visat cineva.
Cozonacul lui Rutherford, desi naiv dupa doar cativa ani de la postulare, explica mai bine lumea decat atomul lui Democrit. La fel, modelul Bohr era mai bun decat cozonacul, teoria cuantica a explicat de ce nu emite electronul energie, Einstein a gasit legatura intre energie si masa, diversi altii s-au uitat din ce in ce mai atent la caramizile din care-i construita materia.

Stiinta progreseaza. Miturile nu. Era gresit modelul planetar? Intr-un fel da, insa a fost si este inca o aproximare didactic buna pentr atom. E gresita fizica Newtoniana? Intr-un fel da, insa e o aproximare buna pentru viata de zi cu zi.

Ce vrei tu sa accepti si sa crezi n-are nici o legatura cu ceea ce este.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Dec 20 2008, 08:13 AM
Mesaj #53


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Evoluţia NU se referă la apariţia universului sau la apariţia vieţii. Se referă la variaţia frecvenţei alelelor într-o populaţie prin selecţie darwiniană, which is a fancy way of saying that the cool guys get to fuck more and therefore have more kids, so the level of coolness gets accumulated in time.

Creaţionismul "ştiinţific" nu are nimic ştiinţific; cel puţin în experienţa mea nici o teorie cu aromă creaţionistă nu specifică de ce ar fi falsifiabilă. Dacă ştiţi voi, aduceţi.
Toate sunt bazate pe apelul la ignoranţă (nu ştim cum a apărut lumea => Domnu' !).
Toate sunt încă o încercare a teologilor de a tulbura procesul ştiinţific.

Creationistul intreaba:

"Cum îţi explici X?" (unde X e apariţia vieţii, a Universului, a omului, etc.)

Eu nu ţin să îmi explic X doar de dragul de a avea o explicaţie. Dacă vreau să am o explicaţie prefer s-o am pe cea corectă.

"Pot să trăiesc cu dubii, incertitudini şi neştiinţă. Cred că e mult mai interesant să trăieşti aşa decât să ai răspunsuri ce pot fi greşite."
- Richard Feynman

"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi."
- Carl Sagan

De ce crede cineva că "explicaţiile" religioase sunt chiar explicaţii?
Citeaza
Un model stiintific trebuie sa aiba putere predictiva. Nu sa "explice" in sens de filosofie de birt, religie, pseudostiinta.
Cand vii si adaugi "fine tuned" => "spagetti monster", ai complicat teoria stiintifica, transformand-o in pseudoteorie/religie/filosofie bullshitiana. Pe limba celor cu probabilitati, e mult mai improbabil sa fie adevarata.
Degeaba ai pretentia ca "explica" mai mult. Trebuie sa prezica mai mult. Ceva verificabil experimental. Trebuie sa fie falsificabil. Astea-s conditii esentiale pentru stiinta. Altfel, e de partea cealalta a baricadei: biserici, birturi, discutii la coada sapei. [..] Dar chiar daca ne-ar uimi prin logica impecabila, prin consistenta, prin folosirea corecta a statisticii si probabilitatilor, tot degeaba. Cand adaugi ceva unei teorii ai nevoie de doua lucruri: sa prezica ceva nou, care sa fie verificabil experimental; si sa existe o metoda sa verifici daca enormitatea e falsa, in cazul in care e.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ffff.
mesaj Dec 20 2008, 08:20 AM
Mesaj #54





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Dec 20 2008, 07:33 AM) *
Am mai auzit prostia asta. Intai, de cand a inglobat statistica, nici matematica nu e o stiinta "exacta" in adevaratul sens al cuvantului. Desigur, e cea mai aproape de ideea de "exacta".

Modelul atomic planetar de care presupun ca zici tu e cam de acu 100 de ani. Acum 40 de ani se cam incheiase binisor epoca de aur a fizicii cuantice, daca nu te superi. Acum avem un model destul de interesant, insa n-avem matematica cu care sa-l rezolvam.

Ce treci tu cu vederea este ca modelele stiintifice se perfectioneaza pe zi ce trece ca sa explice ce-i real, nu ce-a visat cineva.
Cozonacul lui Rutherford, desi naiv dupa doar cativa ani de la postulare, explica mai bine lumea decat atomul lui Democrit. La fel, modelul Bohr era mai bun decat cozonacul, teoria cuantica a explicat de ce nu emite electronul energie, Einstein a gasit legatura intre energie si masa, diversi altii s-au uitat din ce in ce mai atent la caramizile din care-i construita materia.

Stiinta progreseaza. Miturile nu. Era gresit modelul planetar? Intr-un fel da, insa a fost si este inca o aproximare didactic buna pentr atom. E gresita fizica Newtoniana? Intr-un fel da, insa e o aproximare buna pentru viata de zi cu zi.

Ce vrei tu sa accepti si sa crezi n-are nici o legatura cu ceea ce este.


In domeniile in care stiinta nu are posibilitatea de a ajunge demonstra , de a experimenta, de a 'pipai' se lucreaza cu modele. Unul din modele e cel despre atom. Pe masura ce stiinta avanseaza si se fac noi descoperi, aceste modele sunt imbunatatite sau sunt inlocuite cu altele mai noi.
Sunt de acord cu tine ca aceste modele sunt o aproximare buna pentru viata de zi cu zi, dar tocmai pentru ca sunt o aproximare nu pot fi puse pe acelasi nivel cu stiintele exacte.

Ipoteza evolutionista cu privire la aparitia si dezvoltarea vietii pe pamant este si ea un astfel de model care se perfectioneaza de la o zi la alta. S-ar putea ca intr-o zi stiinta sa demonstreze ca acest model este total gresit sau poate absolut adevarat. Pana atunci insa, evolutionismul este doar un model sau doar o ipoteza si nu o stiinta exacta. Este aberant sa pui evolutionismul pe aceeasi treapta sa spunem cu legea gravitatiei.
Cineva vorbea de inutilitatea apendicelui ca o dovada a evolutiei si asta pentru ca niste oameni de stiinta au fost incapabili la un moment dat sa descopere utilitatea apendicului. Astazi s-a descoperit ca apendicul are totusi o utilitate. Cine a citit macar o carte serioasa despre teoria evolutiei si nu s-a informat doar de pe internet nu poate sa nu remarce faptul ca insasi evolutionistii au indoieli uneori foarte mari cu privire la teoria lor. Exista 'exceptii' ale naturii care nu pot fi explicate in nici un fel prin teoria evolutiei.
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Dec 20 2008, 08:24 AM
Mesaj #55


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Citeaza
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.
Oh shit, altul.

Dragii mei, Evolutia nu se refera la aparitia vietii ci la evolutia ei din momentul in care a aparut.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/...ionistului.html

Cum a aparut? De asta se ocupa alte stiinte, nu Evolutia. Evolutia e valida indiferent de modul in care a aparut viata.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_zzz.
mesaj Dec 20 2008, 08:45 AM
Mesaj #56





Guests






Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) *
Oh shit, altul.

Dragii mei, Evolutia nu se refera la aparitia vietii ci la evolutia ei din momentul in care a aparut.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/...ionistului.html

Cum a aparut? De asta se ocupa alte stiinte, nu Evolutia. Evolutia e valida indiferent de modul in care a aparut viata.


Citat dintr-un articol de pe net

C.S. Lewis a subliniat ca si abilitatea noastra de a rationaliza ar fi sub semnul intrebarii daca evolutia ateista ar fi adevarata:

Daca sistemul solar a aparut cu ajutorul unor coliziuni accidentale, apoi aparitia vietii organice pe aceasta planeta a fost tot un accident, de-asemnea si toata evolutia omului a fost tot un accident. Daca ar fi asa, atunci toate procesele nostre de gandire sunt tot niste accidente, niste produse reziduale accidentale ale miscarilor atomilor. Si acest lucru este valabil pentru toti materialistii si toti astronomii la fel ca si pentru oricine altcineva. Dar daca gandurile acestora, i.e., cu privire la materialism si astronomie sunt tot niste produse reziduale accidentale, de ce le-am crede ca fiind adevarate? Nu vad nici un motiv pentru a crede ca un accident ar fi capabil sa dea o descriere corecta a tuturor celorlalte accidente.

Limitele stiintei
Stiinta are limitele ei. Stiinta normala (operationala) se ocupa numai cu procese observabile si repetabile din prezent. Aceasta a avut intr-adevar foarte mult succes in intelegerea lumii, si a condus la multe imbunatatiri ale calitatii vietii. In contrast, evolutia este o speculatie cu privire la un trecut neobservabil si nerepetabil. Deci comparatia din Teaching about Evolution cu privire la necredinta in evolutie cu necredinta in gravitatie sau heliocentrism este foarte inselatoare. Este iarasi foarte gresit sa sa pretinzi ca negarea evolutiei e echivalent cu respingerea tipului de stiinta care a dus oamenii pe luna, desi multi evolutionisti fac asemenea afirmatii. (De fapt omul care a fost in patele misiunii lunare Apollo a fost omul de stiinta creationist, specialist in rachete, Wernher von Braun.25)

In judecarea trecutului, ‘stiinta originilor’ ne poate ajuta sa facem niste presupuneri educate cu privire la origini. Aceasta foloseste principiul cauzalitatii (orice lucru care are un inceput are o cauza 26) si analogia (e.g., observam azi ca o inteligenta este necesara pentru generarea informatiilor codate complexe, si putem astfel sa presupunem rezonabil ca acelasi lucru s-a intamplat si in trecut). Dar simgurul mod in care putem fi absolut siguri este daca avem martori oculari de incredere. Evolutionistii pretind ca nu exista un asemenea martor, asa ca ideile lor sunt derivate din presupunerile lor privind trecutul. In schimb creationistii biblici cred ca Geneza este inregistrarea unui martor ocular cu privire la originea universului si a organismelor vii. Acestia cred ca exista dovezi bune care sustin aceasta pozitie, asa ca ei resping afirmatia cum ca credinta lor este una oarba.27

Creationistii nu pretind ca orice fel de cunostinta, inclusiv stiinta, poate fi abordata fara presupozitii (i.e., credinte religioase/filosofice anterioare). Creationistii afirma ca creatia nu poate fi separata de Biblie in acelasi fel in care evolutia nu poate fi separata de punctul ei de plecare naturalist, care respinge a priori creatia divina.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_zzz.
mesaj Dec 20 2008, 08:50 AM
Mesaj #57





Guests






Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) *
Oh shit, altul.

Dragii mei, Evolutia nu se refera la aparitia vietii ci la evolutia ei din momentul in care a aparut.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/...ionistului.html

Cum a aparut? De asta se ocupa alte stiinte, nu Evolutia. Evolutia e valida indiferent de modul in care a aparut viata.


Citat dintr-un articol de pe net

C.S. Lewis a subliniat ca si abilitatea noastra de a rationaliza ar fi sub semnul intrebarii daca evolutia ateista ar fi adevarata:

Daca sistemul solar a aparut cu ajutorul unor coliziuni accidentale, apoi aparitia vietii organice pe aceasta planeta a fost tot un accident, de-asemnea si toata evolutia omului a fost tot un accident. Daca ar fi asa, atunci toate procesele nostre de gandire sunt tot niste accidente, niste produse reziduale accidentale ale miscarilor atomilor. Si acest lucru este valabil pentru toti materialistii si toti astronomii la fel ca si pentru oricine altcineva. Dar daca gandurile acestora, i.e., cu privire la materialism si astronomie sunt tot niste produse reziduale accidentale, de ce le-am crede ca fiind adevarate? Nu vad nici un motiv pentru a crede ca un accident ar fi capabil sa dea o descriere corecta a tuturor celorlalte accidente.

Limitele stiintei
Stiinta are limitele ei. Stiinta normala (operationala) se ocupa numai cu procese observabile si repetabile din prezent. Aceasta a avut intr-adevar foarte mult succes in intelegerea lumii, si a condus la multe imbunatatiri ale calitatii vietii. In contrast, evolutia este o speculatie cu privire la un trecut neobservabil si nerepetabil. Deci comparatia din Teaching about Evolution cu privire la necredinta in evolutie cu necredinta in gravitatie sau heliocentrism este foarte inselatoare. Este iarasi foarte gresit sa sa pretinzi ca negarea evolutiei e echivalent cu respingerea tipului de stiinta care a dus oamenii pe luna, desi multi evolutionisti fac asemenea afirmatii. (De fapt omul care a fost in patele misiunii lunare Apollo a fost omul de stiinta creationist, specialist in rachete, Wernher von Braun.25)

In judecarea trecutului, ‘stiinta originilor’ ne poate ajuta sa facem niste presupuneri educate cu privire la origini. Aceasta foloseste principiul cauzalitatii (orice lucru care are un inceput are o cauza 26) si analogia (e.g., observam azi ca o inteligenta este necesara pentru generarea informatiilor codate complexe, si putem astfel sa presupunem rezonabil ca acelasi lucru s-a intamplat si in trecut). Dar simgurul mod in care putem fi absolut siguri este daca avem martori oculari de incredere. Evolutionistii pretind ca nu exista un asemenea martor, asa ca ideile lor sunt derivate din presupunerile lor privind trecutul. In schimb creationistii biblici cred ca Geneza este inregistrarea unui martor ocular cu privire la originea universului si a organismelor vii. Acestia cred ca exista dovezi bune care sustin aceasta pozitie, asa ca ei resping afirmatia cum ca credinta lor este una oarba.27

Creationistii nu pretind ca orice fel de cunostinta, inclusiv stiinta, poate fi abordata fara presupozitii (i.e., credinte religioase/filosofice anterioare). Creationistii afirma ca creatia nu poate fi separata de Biblie in acelasi fel in care evolutia nu poate fi separata de punctul ei de plecare naturalist, care respinge a priori creatia divina.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_FFF.
mesaj Dec 20 2008, 08:52 AM
Mesaj #58





Guests






Citeaza (TLP @ Dec 20 2008, 08:24 AM) *
Oh shit, altul.

Dragii mei, Evolutia nu se refera la aparitia vietii ci la evolutia ei din momentul in care a aparut.

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/...ionistului.html

Cum a aparut? De asta se ocupa alte stiinte, nu Evolutia. Evolutia e valida indiferent de modul in care a aparut viata.


Profesorul Richard Lewontin, un genetician (si un marxist autoproclamat), este un campion renumit al neo-darwinismului, si cu siguranta unul dintre liderii mondiali in promovarea biologiei evolutioniste. Recent, acesta a scris acest comentariu foarte edificator (caracterele cu italice erau si in original). Acesta ne ilustreaza implicit biasul/prejudecata filozofica impotriva creatiei din Geneza, indiferent daca aceasta este sustinuta sau nu de fapte:

Ramanem de partea stiintei in ciuda absurditatii evidente a unora dintre constructiile acesteia, in ciuda esecului ei de a implini multe dintre promisunile ei extravagante de sanatate si viata, in ciuda tolerantei comunitatii stiintifice pentru anumite povesti nedovedite (just-so stories), pentru ca avem un angajament anterior, un angajament catre materialism. Nu pentru ca metodele si institutiile de stiinta ne constrang cumva sa acceptam o expicatie materialistica a acestei lumi fenomenale, ci din contra, pentru ca suntem fortati de aderenta noastra a priori catre cauzele materialiste sa creem un dispozitiv de investigatie si un set de concepte care sa produca explicatii strict materiale, indiferent de cat de contra-intuitive ar fi acestea, indiferent de cat de mistificatoare pentru cei neinitiati. Ba mai mult, materialismul este un absolut, pentru ca nu putem permite un picior Divin in pragul usii noastre.3

Multi evolutionisti ataca creationistii nu pe baza si din cauza faptelor, ci pentru ca creationistii refuza sa joace dupa regulile actuale ale jocului care exclud o creatie supranaturala a priori.4 Faptul ca acesta este intr-adevar un ‘joc’ a fost confirmat de catre biologul Richard Dickerson:

Stiinta este fundamental un joc. Este un joc cu o regula protectionista si definitorie:

Regula #1: Haide'ti sa vedem cat de departe si in ce masura putem explica comportamentul universului fizic si material prin termenii si in limita unor cauze pur fizice si materiale, fara a invoca supranaturalul.5

In practica, ‘jocul’ este extins la incercarea de a explica nu numai comportamentul, ci si originea fiecarui lucru fara a implica supranaturalul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Dec 20 2008, 11:06 AM
Mesaj #59


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (ffff @ Dec 20 2008, 08:20 AM) *
In domeniile in care stiinta nu are posibilitatea de a ajunge demonstra , de a experimenta, de a 'pipai' se lucreaza cu modele. Unul din modele e cel despre atom. Pe masura ce stiinta avanseaza si se fac noi descoperi, aceste modele sunt imbunatatite sau sunt inlocuite cu altele mai noi.
Sunt de acord cu tine ca aceste modele sunt o aproximare buna pentru viata de zi cu zi, dar tocmai pentru ca sunt o aproximare nu pot fi puse pe acelasi nivel cu stiintele exacte.


Sa ne intelegm. wink.gif Ce zici tu este foarte adevarat. La fel de adevarat este ca modelele si teoriile implicate fac posibile sondele pe marte, omul pe luna, microprocesoarele, si ce mai vrei tu.

Stiinte EXACTE nu mai exista de cand matematica a inglobat si statistica.

Citeaza
Ipoteza evolutionista cu privire la aparitia si dezvoltarea vietii pe pamant este si ea un astfel de model care se perfectioneaza de la o zi la alta. S-ar putea ca intr-o zi stiinta sa demonstreze ca acest model este total gresit sau poate absolut adevarat. Pana atunci insa, evolutionismul este doar un model sau doar o ipoteza si nu o stiinta exacta. Este aberant sa pui evolutionismul pe aceeasi treapta sa spunem cu legea gravitatiei.


"Ipoteza" evolutionista cum ii spui tu este teorie stiintifica de vreo 80-100 de ani. Repet, teoria gravitatiei este o teorie stiintifica.

Poate ca nu ai notiunile necesare, insa teoria gravitatiei este mult mai iesita din comun decat teoria evolutiei. Daca nu exista afurisita de gravitatie am fi avut acum o teorie unificatoare care sa explice universul. Doar ca gravitatia iese din model. Exista cateva ipoteze si teorii care ar putea unifica si gravitatia, insa mai e loc de multa cercetare.

Lasand asta la o parte, avem un model bun care ne zice cum actioneaza gravitatia. Si un model bun care ne zice cum merge evolutia. Spre deosebire de modelul gravitational, modelul evolutionist NU iese din mozaicul celorlalte teorii si modele.

Citeaza
apendicul are totusi o utilitate. Cine a citit macar o carte serioasa despre teoria evolutiei si nu s-a informat doar de pe internet nu poate sa nu remarce faptul ca insasi evolutionistii au indoieli uneori foarte mari cu privire la teoria lor. Exista 'exceptii' ale naturii care nu pot fi explicate in nici un fel prin teoria evolutiei.


Ok, pun botul wink.gif iesi c-o exceptie - dar te rog, nu una care sa de demonteze in 10 secunde.
Citeaza
Problema evolutionistilor este ca desi ei se pretind stiintifici, la un anumit moment , cand vine vorba de aparitia primei celule vii, vin cu niste povesti care sunt niste basme mult mai ridicole decat miturile religioase.


Problema ta e ca nu stii ce zice evolutia. Si nu zice nimic de ORIGINEA vietii. Ma rog, aceleasi 10 secunde de cautare ti-ar fi aratat acest lucru.

Sunt, intr-adevar, cateva teorii destul de interesante referitoare la originea vietii PE PAMANT, insa parerea mea personala este ca inca n-avem suficiente date. Daca se descopera suficienta viata in asteroizi, probabil c-o sa se demonteze total ideea ca viata terestra are sursa terestra.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Dec 20 2008, 11:58 AM
Mesaj #60


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Apelul la autoritate e o strategie ilogică de argumentare ce se bazează pe invocarea unor nume sonore.

Apelul fals la autorităţi: când afirmaţii false sunt atribuite unor oameni reali.
Ex: creaţioniştii vor cita (în afara contextului sau incomplet) diverşi autori evoluţionişti în speranţa discreditării evoluţiei.

Cum naiba să foloseşti reprezentanţi serioşi ai Evoluţionismului ca dovadă pentru creaţionism?
Ridicol! smile.gif
Iată o pagină de referinţă unde se găsesc o groază de citate folosite fraudulos de creaţionişti, puse acum în contextul original: http://www.ooblick.com/text/patton/

O altă pagină care demontează interpretările eronate ale evidenţelor geologice, antropologice, etc: http://paleo.cc/paluxy.htm

Pe scurt: e irelevant ce parere are savantul X sau savantul Y, sau ce bias-uri personale are. Stiinta e un fenomen ce se ridica peste mofturile personale ale cercetatorilor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

7 Pagini V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
2 Utilizatori care citesc acest topic (2 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 21st September 2019 - 11:13 AM