[X] Asistentul meu

[Cocolina]

Iata ce am citit pe http://www.sfaturiortodoxe.ro/sfintelecanoane.htm
Am extras cateva pasaje.

Păcatele care opresc de la Sfânta Împărtăsanie si canonisirea lor după Sfîntele Canoane
(Molitfelnicul Mare de Chisinău, ed.1820, pag.501-527.)

3. Cei care dau în cărti, care dau cu bobii, care ghicesc în cafea, care dau cu ghiocul, care descântă si cei care se duc la ei; cei care poartă talismane, mărtisoare, buruieni descântate sau altceva de acest fel; cei care pun semne la copii si la vite să nu se deoache, 6 ani să nu se împărtăsească.(Canonul 61 Trulan.)

5. Preacurvarii (Cei căsătoriti, desfrânând cu persoane străine căsătorite se numesc preacurvari.) , homosexualii (Homosexuali se numesc aceia care desfrânează anal bărbat cu bărbat sau bărbatul cu sotia lui desfrânând in chipul arătat mai sus.), cei care se împreună cu dobitoacele, cei ce se împreună cu femeile lor peste fire (împreunarea peste fire este atunci când bărbatul sau o femeie îsi fac demonica plăcere sarutându-se unde nu trebuie.), 15 ani să nu se împărtăsească.

6.Curvarii (Curvie se cheamă atunci când doi necăsătoriti sau văduvi desfrânează.), sapte ani să nu se împărtăsească.

.......

8.Cine va curvi cu nora sau cu mama soacrei(???!!!) , 11 ani să nu se împărtăsească.

14. # Cel ce a curvit cu femeia sa peste fire(împreunarea peste fire este atunci când bărbatul sau o femeie îsi fac demonica plăcere sarutându-se unde nu trebuie.), să nu se împărtăsească 15 ani; la fel si femeia se canoniseste dacă a fost cu voia ei; iar dacă a fost silită (adică fară voia ei), 6 ani să nu se împărtăsească.
.......

16. Cel ce s-a căsătorit a treia oară, 10 ani să nu se împărtăsească; iar de are copii si are sub 40 de ani, 5 ani să nu se împărtăsească. Dacă a trecut de 40 de ani si are copii, să nu i se mai îngăduie a treia căsătorie.
.......

18. Dacă se va împreuna cineva înainte de cununia religioasă, 1 an să nu se împărtăsească.


19. Dacă cineva va curvi cu mama logodnicei lui sau cu o altă rudă a ei, acea căsătorie se opreste.

20. Cel ce a facut malahie (Onania), 40 de zile să mănânce hrană uscată si să facă câte o sută de mătănii pe zi, si cu mare căintă în suflet hotărându-se de a nu mai gresi; se poate împărtăsi cu Sfintele Taine. Dacă nu îndeplineste canonul arătat mai sus, 1 an să nu se împărtăsească.
.......

32.Cei ce joacă în horă, cad sub afurisenie (Afurisenie înseamnă despărtire si lepădare de la Biserica Ortodoxă). - asta sincer nu am inteles-o deloc
.......

37. Femeia care pierde pruncul fară voia ei, 1 an să nu se împărtăsească.

38. Cel ce ocărăste sau batjocoreste pe cineva, trei zile să se afurisească (???!!!) si să mănânce numai pâine cu apă. pentru că: " ... cel ce va zice fratelui meu nebun, vinovat este de gheena focului " (Matei XIII, 12).
.......

48. Dacă a stiut cineva despre altul că păcătuieste si nu 1-a oprit, cu toate că putea să-1 oprească, unul ca acela să se canonisească, la fel cu acela care a săvârsit păcatul.

___________________________________________________________
Voi ce parere aveti,sunt aceste canoane compatibile cu societatea de azi?

[Cocolina]

Beni...nu aceasta era ideea....canoanele acestea exista,sunt da aberatii,ca multe dogme religioase.
Nu are rost sa rastalmacim noi dupa orientarea proprie religioasa chestiile astea.
Adica recunoasterea starii de pacat ce inseamna?Ca eu ca femeie am pacatuit ca am nascut,sau ca am facut sex cu sotul in mod neortodox?
Aici am inclus doar cateva canoane d-astea...dar mai sunt si cele legate de manichiura,podoabe...ce mai ....ar trebui sa nu mai intre nimeni in biserica daca ne-am luat dupa asa ceva...de acum si pana la vreo sapte generatii....Deci iata o alta fata ipocrita a bisericii vis a vis de bietii pacatosi...

[mizrahind]

Beni...nu aceasta era ideea....canoanele acestea exista,sunt da aberatii,ca multe dogme religioase.
Nu are rost sa rastalmacim noi dupa orientarea proprie religioasa chestiile astea.
Adica recunoasterea starii de pacat ce inseamna?Ca eu ca femeie am pacatuit ca am nascut,sau ca am facut sex cu sotul in mod neortodox?
Aici am inclus doar cateva canoane d-astea...dar mai sunt si cele legate de manichiura,podoabe...ce mai ....ar trebui sa nu mai intre nimeni in biserica daca ne-am luat dupa asa ceva...de acum si pana la vreo sapte generatii....Deci iata o alta fata ipocrita a bisericii vis a vis de bietii pacatosi...

Consider multe din aceste canoane insuficient pedepsite. Adulterul, homosexualitatea, etc, ar trebui pedepsite si prin lege, caci sint pacate foarte grave. Sexul cu persoane neadecvate ( cu soacra, cumnata, nora, etc ) sint de asemeni pacate ce ar trebui pedepsite, nu doar prin lipsa de impartasanie ci prin legi de stat severe. La fel, doctorii cu pacientii, profesorii cu elevii, sexul in grup, etc, sint pacate grave. Cred ca societatea noastra moderna ar trebui sa tina seama in mod special de astfel de aspecte nefiziologice, sa ia atitudine si sa pedepseasca.

[-Slacker-]

Consider multe din aceste canoane insuficient pedepsite. Adulterul, homosexualitatea, etc, ar trebui pedepsite si prin lege, caci sint pacate foarte grave. Sexul cu persoane neadecvate ( cu soacra, cumnata, nora, etc ) sint de asemeni pacate ce ar trebui pedepsite, nu doar prin lipsa de impartasanie ci prin legi de stat severe. La fel, doctorii cu pacientii, profesorii cu elevii, sexul in grup, etc, sint pacate grave. Cred ca societatea noastra moderna ar trebui sa tina seama in mod special de astfel de aspecte nefiziologice, sa ia atitudine si sa pedepseasca.

Daca vrei teocratie asa de tare de ce nu te muti in arabia saudita? Sunt sigur ca vei fi mai fericit acolo.

[mizrahind]

Daca vrei teocratie asa de tare de ce nu te muti in arabia saudita? Sunt sigur ca vei fi mai fericit acolo.

Nu vorbesc din pct de vedere teologic. Dumnezeu nu are nici o legatura cu asta. Vorbesc de cum ar putea exista o societate echilibrata si dreapta. Eu, personal, daca te-as prinde in pat cu nevasta-mea, ti-as taia intii organul si apoi te-as ciopirti cu cutitul, dupa care as pune sare. Deci, ca sa fie evitata o asemenea tragedie, cu mine in pirnaie si cu tine la morga, mai bine sa existe legi care sa previna in fasa astfel de nenorociri. Nu te impiedica nimeni sa te iei de mina cu Florin Moldovan, dar nu poti pretinde ca eu voi accepta sa maninci din aceeasi farfurie sau la aceeasi masa cu mine. Observ ca stau de vorba cu adoratori ai serialului Sex and the City. Daca tot o faceti, ce rost are sa va contraziceti aici pe forum? Oricum, nu se schimba nimic

[Vizitator_Un Observator.]

Eu, personal, daca te-as prinde in pat cu nevasta-mea, ti-as taia intii organul si apoi te-as ciopirti cu cutitul, dupa care as pune sare.

Esti dus, prietene, dus rau.. Care din prietenii tai imaginari ti-a spus ca reactia asta este ok?
Comportamentul imi aduce aminte de cel al masculilor cimpanzei care, atunci cand prind un mascul singur dintr-o alta trupa, folosesc un procedeu asemanator cu cel descris de tine.
Nu stiu cum se face dar toti religiosii/misticii care isi posteaza cu incapatanare aberatiile pe internet, lasa sa scape din cand in cand, cate un semn al psihozei de care sufera.

[Uncle Sam]

Nu stiu cum se face dar toti religiosii/misticii care isi posteaza cu incapatanare aberatiile pe internet, lasa sa scape din cand in cand, cate un semn al psihozei de care sufera.

Zici ca esti sigur ca toti fac asta? Toti? Absolut TOTI? Ce spuneai de psihoza?

[Vizitator_Un Observator.]

Zici ca esti sigur ca toti fac asta? Toti? Absolut TOTI? Ce spuneai de psihoza?

Da, toti care posteaza in mod repetat aberatii bazate pe religiile lor scapa din cand in cand un porumbel care le arata deficientele in perceptia realitatii. Astfel spus, psihoza, mai mult sau mai putin severa.
Si nu s-a referit la viol.

[Uncle Sam]

Da, toti care posteaza in mod repetat aberatii bazate pe religiile lor scapa din cand in cand un porumbel care le arata deficientele in perceptia realitatii. Astfel spus, psihoza, mai mult sau mai putin severa.
Si nu s-a referit la viol.

Dar de cei ce posteaza aberatii antireligioase ce zici? Libertatea de a nu crede nu ar trebui sa fie egala cu libertatea de a crede?

[Vizitator_Un Observator.]

Dar de cei ce posteaza aberatii antireligioase ce zici? Libertatea de a nu crede nu ar trebui sa fie egala cu libertatea de a crede?

Cei care posteaza aberatii antireligioase o fac din motive diverse: experiente neplacute legate de o anumita religie, ignoranta, prostie etc. Insa cazurile in care putem vorbi de psihoza sunt rare (va amintiti de Pintea Haiducul?).

Este valabil si pentru tine comentariul. Daca vrei si putina fantezie, poti sa-ti schimbi numele in - sa zicem - Naomi. Sa vedem cine de fapt abereaza. sinteti doar niste maniaci sexuali jalnici, ratati fata de prieteni, de vecini sau rude, care nu ati cunoscut dragostea. Deceptia se manifesta in postarile voastre pe forum. Cred ca tu esti cel dus, nene, si nu esti singurul.

Nu este valabil pentru mine. Eu imi bazez rationamentul pe teorii stiintifice, bazate la randul lor pe nenumarate dovezi si experimente, si ajung la concluzii (care sunt sau nu sunt corecte) prin crearea unor legaturi logice. Asadar, chiar daca gresesc, ideile mele nu pot fi produsul unei psihoze pentru ca ele corespund realitatii observabile.
Te rog sa iti controlezi iesirile si sa nu mai folosesti apelative jignitoarea la adresa celorlalti useri. Iti creaza o imagine hilara de razboinic pe forum care isi arata vitejia.. tastand. Mai mult decat atat, nu faci decat sa-mi sustii punctul de vedere exprimat initial.

[Vizitator_Laur006.]

ideile mele nu pot fi produsul unei psihoze pentru ca ele corespund realitatii observabile.

Aici e problema: exista si alte tipuri de realitati. Daca creierul uman nu poate intelege, explica, un fenomen, nu inseamna ca acel fenomen nu exista in realitate.

[Vizitator_Un Observator.]

Aici e problema: exista si alte tipuri de realitati. Daca creierul uman nu poate intelege, explica, un fenomen, nu inseamna ca acel fenomen nu exista in realitate.

Intai iti atrag atentia asupra diferentei dintre realitatea observabila, despre care vorbeam, si capacitatea de a intelege si a explica un fenomen. Nu tot ce este observat poate fi inteles si explicat(inca) insa tot ce poate fi inteles si explicat a fost intai observat.

Mai departe, te anunt ca exista un singur tip de realitate, cea observabila. Daca un fenomen nu poate fi observat in mod direct sau indirect atunci acel fenomen este un produs al imaginatiei. Gandeste-te in felul urmator: daca acel fenomen era intradevar real, dar in afara capacitatii noastre de detectare, cum se face ca sunt oameni constienti de existenta lui? Faptul ca atat de multi oameni cred in diversi zei poate avea una din doua cauze: zeii au actionat in mod direct sau indirect si deci dovezile existentei lor trebuie sa fie in realitatea observabila sau zeii sunt un produs al imaginatiei. Concluzia logica este ca, pana la gasirea unor dovezi, varianta doi are sanse zdrobitor de mari sa fie corecta.

De fapt el spune exact ce spune stiinta moderna. El le zice pacate, stiinta le zice excese. El spune de legatura dintre trup si spirit, stiinta a dovedit ca omul tonic, increzator, optimist, pozitiv are mari sanse sa fie si sanatos fizic.
Stiinta a confirmat destule percepte religioase dar trebuie sa vrei sa vezi asta.

Corect. Majoritatea religiilor includ multe idei decente, mai ales cele care tin de psihologia umana. Aplicarea acestor idei are sau a avut in trecut un efect benefic pentru societate, ceea ce explica si succesul lor. Insa cand vorbim de lucruri care nu tin de psihologia umana, religia ofera numai aberatii.

Sa gresesti este omeneste. Daca insa omul insista in greseala sa, nu e decit un jalnic animal cu instincte. Si ciinii se reproduc pe unde apuca, in grup, etc. De asta ies pui de toate culorile dintr-o singura catea. Ia spune acum, ti-ar placea sa ai un frate african si unul chinez? Ai merge cu ei la o bere si sa sustii cu tarie : Astia sint fratii mei ! ? Mama ta cui ar trebui sa-si ceara iertare? Tie, fratilor sau tatalui tau? Nu am vrut sa te jignesc, dar sa te fac sa vezi eventuale urmari ale faptelor in care incetam sa mai fim oameni rationali si devenim animale instinctive. Nu statul trebuie sa fie dadaca noastra, ci familia in care crestem trebuie sa fie un exemplu pt noi. Sa fim mindri de parintii care ne-au crescut, si ei sa fie mindri de noi, ca sintem in primul rind OAMENI.

Presupun ca in exemplul tau te-ai referit la frati gemeni, asa ca te intreb: daca nu stii cum functioneaza reproducerea, de ce iti dai cu parerea? Sansele ca doi gemeni umani sa aibe doi tati diferiti sunt extrem de mici. In schimb, la caini, este ceva normal. Pune mana pe o carte de biologie si studiaza subiectul.
In cazul in care nu te-ai referit la gemeni, esti un rasist. Ca adult, n-as avea nici o problema daca mama s-ar fi despartit de tatal meu si ar fi gasit pe altcineva din alta rasa iar in urma relatiei ar fi rezultat un copil.

Pe de o parte um mistic care are o parere, un drept pe care nimeni nu il poate contesta nimanui si care isi sustine parerea cu argumentele lui bune sau proaste si pe de alta parte un sistem care transforma ideologia sa in lege si o impune tuturor prin forta. Si tu zici ca primul e cel nociv?

Inconfundabilul unchi san sau sam loveste din noi.. Spune-mi te rog, in care din societatile civilizate drepturile misticilor sunt ingradite? Si mai spune-mi ce ideologii sunt impuse prin forta?

[Vizitator_Laur006.]

Faptul ca atat de multi oameni cred in diversi zei poate avea una din doua cauze: zeii au actionat in mod direct sau indirect si deci dovezile existentei lor trebuie sa fie in realitatea observabila sau zeii sunt un produs al imaginatiei. Concluzia logica este ca, pana la gasirea unor dovezi, varianta doi are sanse zdrobitor de mari sa fie corecta.

Intr-adevar ati intuit foarte corect ce-am vrut sa spun.
Daca prin natura umana avem limitari (geografice, intelectuale, psihice) de a observa acele dovezi, logica prin care le consideram inexistente nu e deloc corecta.

[Vizitator_Un Observator.]

Intr-adevar ati intuit foarte corect ce-am vrut sa spun.
Daca prin natura umana avem limitari (geografice, intelectuale, psihice) de a observa acele dovezi, logica prin care le consideram inexistente nu e deloc corecta.

Daca acele dovezi sunt imposibil de observat, cum incepe dezbaterea existentei lor? Daca tu gasesti o cutie din metal care nu poate fi perforata sau distrusa, dezbaterea existentei unui spiridus in cutie are sens? Dar dezbaterea existentei unei monede? Dar dezbaterea existentei unui zeu? Este adevarat ca exista o sansa extrem de mica sa existe ceva in cutie si sa ghicim exact ce. Dar daca aceasta va ramane inchisa tot timpul pentru natura umana face ca sa ne fie imposibil sa o deschidem, atunci continutul ei este irelevant iar discutia pe baza acestuia este un nonsens.

[Vizitator_Laur006.]

Daca acele dovezi sunt imposibil de observat, cum incepe dezbaterea existentei lor? Daca tu gasesti o cutie din metal care nu poate fi perforata sau distrusa, dezbaterea existentei unui spiridus in cutie are sens? Dar dezbaterea existentei unei monede? Dar dezbaterea existentei unui zeu? Este adevarat ca exista o sansa extrem de mica sa existe ceva in cutie si sa ghicim exact ce. Dar daca aceasta va ramane inchisa tot timpul pentru natura umana face ca sa ne fie imposibil sa o deschidem, atunci continutul ei este irelevant iar discutia pe baza acestuia este un nonsens.

Pai tocmai aici e faza: ele sunt imposibil de observat doar de catre unii. Altii dintre noi le-au perceput, si nu mai au nevoie de explicatii, dezbateri, etc.
Sunt aproape convins ca tu (sau altul) nu crezi in existenta unor entitati dotate cu inteligenta, in afara de oameni (ma refer la ceea ce numesc religiosii "demoni", "ingeri"). De ce? Pt ca nu fac parte din realitatea observabila, asadar pt tine existanta lor este irelevanta si discutia despre ele este un non-sens. Insa, poate ca eu (sau altul) am avut unele experiente care nici macar nu ma mai fac sa imi pun problema existentei acestor entitati.
In aceasta situatie evident ca eu, neavand posibilitatea sa-ti aduc vreo dovada, iti par un bigot jalnic, un mistic inutil pt lumea ta superioara, eu la fel, ma uit cu condescendenta, imbinata cu compasiune, la modul cum iti exerciti dreptul de a te considera superior mie doar fiindca ma vezi "facandu-mi cruce" cand ma ridic de la masa, astfel incat o comunicare adevarata nu exista intre noi. (Drept e ca asta nu e cea mai mare problema a omenirii, atata timp cat, asa cum zicea Uncle, nu vrea nici unul din noi sa il convinga cu forta pe celalalt ca are dreptate.)