Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Dezbateri pe termen lung _ Drepturile homosexualilor

Posted by: Musculin Feb 5 2009, 11:44 PM

Pe 21 iunie a.c. se împlinesc 8 ani de când Guvernul României a adoptat Ordonanţa de urgenţă nr. 89/2001, care a abrogat articolul 200 din Codul Penal şi a modificat textele altor articole care se refereau la infracţiuni privitoare la viaţa sexuală, pentru a elimina orice discriminare pe motiv de orientare sexuală din Codul Penal.

Acest act legal a pus capăt în mod oficial unei perioade de 65 ani, de la introducerea în anul 1936 a articolului 431 din Codul Penal Carol al II-lea care incrimina relaţiile de inversiune sexuală până la abrogarea în anul 2001 a articolului 200 din Codul Penal ce data din 1968, perioadă în care comunitatea LGBT (lesbiene, gay, bisexuali şi transexuali) din România a fost supusă nenumărator acte de discriminare şi represiune din partea instituţiilor Statului şi a reprezentanţilor acestora.

In ciuda acestui progres remarcabil, membrilor comunităţii LGBT din România încă nu le este respectat dreptul fundamental de a-şi întemeia o familie, deşi acest drept este prevăzut în articolul 48 (1) din Constituţia României: Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor, - articol în care nu se face nici o referire la si nici o distincţie între sexul soţilor.

De aceea, în Rezoluţia din 14 ianuarie 2009 referitoare la situaţia drepturilor fundamentale în Uniunea Europeană în perioada 2004–2008 (2007/2145(INI)), Parlamentul European (...)

71. consideră că remarcile discriminatorii formulate de responsabilii politici sau sociali sau de liderii religioşi la adresa homosexualilor alimentează ura şi violenţa şi solicită organelor responsabile condamnarea lor;

72. în această privinţă, aprobă fără rezerve iniţiativa Franţei, sprijinită de altfel de toate statele membre, în favoarea unei dezincriminări a homosexualităţii, având în vedere că în 91 de ţări din afara Uniunii Europene homosexualitatea reprezintă în continuare o infracţiune, în unele cazuri fiind chiar o infracţiune pasibilă de pedeapsa capitală;

73. salută publicarea primului raport tematic al Agenţiei Uniunii Europene pentru Drepturile Fundamentale, elaborat la cererea Parlamentului European, cu privire la homofobie şi discriminarea pe bază de orientare sexuală în statele membre ale UE şi îndeamnă statele membre şi instituţiile Uniunii Europene să urmeze fără întârziere recomandările Agenţiei sau să ofere explicaţii în legătură cu motivele deciziei de a nu le da curs;

74. reaminteşte tuturor statelor membre că, în virtutea jurisprudenţei ...ţii Europene a Drepturilor Omului, libertatea de asociere se poate exercita chiar dacă opiniile celor care o exercită sunt contrare opiniilor majorităţii, şi că, în consecinţă, interdicţia discriminatorie cu privire la marşuri, precum şi orice nerespectare a cerinţei de a oferi protecţia necesară celor care participă la acestea, contravine principiilor garantate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de articolul 6 din Tratatul UE, referitor la valorile şi principiile comune ale Uniunii Europene şi de Cartă;

75. invită statele membre care au adoptat reglementări în privinţa parteneriatului între persoane de acelaşi sex să recunoască dispoziţiile adoptate de alte state membre, care au efecte similare; invită aceste state membre să propună lini directoare pentru recunoaşterea reciprocă, între statele membre, a legislaţiei existente, în vederea garantării faptului că libertatea de circulaţie în Uniunea Europeană a cuplurilor de persoane de acelaşi sex se aplică în condiţii egale cu cele pentru cuplurile heterosexuale;

76. solicită insistent Comisiei să prezinte propuneri care să garanteze aplicarea de către statele membre a principiului recunoaşterii reciproce în cazul cuplurilor homosexuale, căsătorite sau înregistrate ca parteneri civili, mai ales atunci când acestea îşi exercită dreptul la liberă circulaţie, în temeiul legislaţiei UE;

77. invită statele membre care nu au întreprins încă acest demers să ia măsuri legislative pentru a combate discriminarea pe bază de orientare sexuală cu care se confruntă unele cupluri, aplicând principiul egalităţii;


Câţiva Membri români ai Parlamentului European - care probabil vor dori să-i sprijiniţi să obţină încă un mandat la alegerile pentru Parlamentul European din iunie anul acesta - au ţinut sa facă următoarele declaraţii:

Dragoş Florin David (PDL, grupul PPE-DE), în scris. − Am votat împotriva acestui raport deoarece în el se regăsesc abordări referitoare la încurajarea avorturilor multiple, căsătoriilor între cupluri de acelaşi sex sau autonomiei pe criterii etnice.

Marian-Jean Marinescu (PDL, grupul PPE-DE), în scris. − Raportul referitor la situaţia drepturilor fundamentale în Uniunea Europeană include amendamente depuse de mine pe care le consider importante pentru cetăţenii români (de exemplu, amendamentul referitor la eliminarea restricţiilor pe piaţa muncii pentru cetăţenii noilor state membre).

De asemenea, sunt de acord cu multe aspecte promovate de raport, cum ar fi: strategia pentru integrarea romilor, protejarea minorităţilor, drepturile lucrătorilor migranţi sau protecţia copilului.

Raportul cuprinde însă şi unele referiri care pun la îndoiala unele principii fundamentale ale societăţii româneşti (precum considerarea familiei ca element de bază al societăţii) sau care contravin legislaţiei româneşti (precum consumul de droguri).

Din aceste motive, la votul final, am votat împotrivă.


Nicolae Vlad Popa (PDL, grupul PPE-DE), în scris. − Este de la sine înţeles că PPE şi PD-L preţuiesc şi respectă drepturile fundamentale ale omului şi iau atitudine fermă când acestea sunt încălcate.

Am votat împotriva raportului Catania referitor la situaţia drepturilor fundamentale în Uniunea Europeană în perioada 2004-2008, întrucât raportorul şi-a depăşit mandatul, făcându-se recomandări şi comentarii care depăşesc perioada 2004-2008, la care era obligat să se raporteze. În loc să se ocupe de cazuri concrete de încălcare a drepturilor omului, raportorul Catania comentează şi recomandă ţărilor membre să aplice reglementări care intră în contradicţie cu normele de drept naţionale. Astfel, în art. 38 şi 76 se foloseşte noţiunea de căsătorie pentru persoane de acelaşi sex, lucru ce încalcă nu numai concepţiile noastre religioase, dar şi pe cele juridice şi doctrinare.

La art. 149 se vorbeşte despre legalizarea consumului de droguri, lucru care încalcă legea penală românească.

Deşi iniţiativa unui raport privind situaţia drepturilor omului în Uniunea Europeană este lăudabilă, iar unele menţiuni din acest raport sunt corecte, având în vedere cele sesizate mai sus, am votat împotrivă.



Care este opinia Dvs. în legătură cu această decizie a Parlamentului European? Dar în legătură cu declaraţiile de mai sus ale unor MEP din România?

Posted by: Europeanul Feb 7 2009, 02:26 PM

Cu ce ma afecteaza pe mine ca Gigel se casatoreste cu Ionel sau cu Maricica? De ce trebuie sa ne dam mereu cu parerea in legatura cu alegerile altora?

Nu inteleg cum isi permite cineva - statul, politicienii, Biserica, societatea civila - sa hotarasca cine poate beneficia de niste drepturi si cine nu.

E ca si cum s-ar da o lege care sa le interzica romilor sa aiba copii deoarece exista prejudecata ca acestia i-ar putea abandona sau trimite la cersit.

In teorie, toti cetatenii Romaniei sunt egali in drepturi, dar in practica unii sunt mai egali decat altii pentru ca se pot casatori cu cine vor ei, in timp ce altora nu le este permis acest lucru. Argumentul des invocat impotriva casatoriilor intre persoane de acelasi sex este ca ar deschide calea catre poligamie, insa acesta este un argument fals, intrucat poligamia este interzisa tuturor cetatenilor romani, fara nici o discriminare, in timp ce casatoria este interzisa doar homosexualilor.

Statul roman da dovada de ipocrizie atunci cand interzice intr-o lege orice forma de discriminare (inclusiv pe criteriul orientarii sexuale) si infiinteaza un Consiliu National pentru Combaterea Discriminarii care sa se asigure ca legea e aplicata corect ca dupa aceea sa incalce el insusi aceasta lege si sa discrimineze unii cetateni pe baza altei legi (Codul Familiei, in vigoare in aceeasi forma inca din anii '60).

Posted by: Europeanul Feb 7 2009, 03:22 PM

Citeaza (bulache @ Feb 7 2009, 02:46 PM) *
ia mai dai dq de bulangii


La cine anume va referiti: la europarlamentari in general sau la europarlamentarii romani care au facut acele declaratii?

Posted by: bulache Feb 7 2009, 03:46 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 7 2009, 03:22 PM) *
La cine anume va referiti: la europarlamentari in general sau la europarlamentarii romani care au facut acele declaratii?

lesbi, gay , transmutanti

Posted by: ghe Feb 7 2009, 04:02 PM

Citeaza (bulache @ Feb 7 2009, 03:46 PM) *
lesbi, gay , transmutanti

pot sa adaug aici si pe magistrati, pe tigani, pe borfasi, pe toate scursurile? pot? smile.gif

Posted by: gigel de luxembourg Feb 7 2009, 05:46 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 7 2009, 02:26 PM) *
Cu ce ma afecteaza pe mine ca Gigel se casatoreste cu Ionel sau cu Maricica? De ce trebuie sa ne dam mereu cu parerea in legatura cu alegerile altora?

Uite, io aleg ca vreau sa fac sex cu caini si adolescenti (peste 16, momentan, astept legea cu 14 sau chiar 12 ani) in fata ta si a copiilor tai, la urma urmei ce tre sa-ti dai tu cu parerea in legatura cu alegerea mea. Si mai aleg sa-mi bag in anus doi castraveti si cer sa mi se creeze niste locuri speciale in autobuz, pentru cei care tin 2 castraveti in anus. Asa imi place mie, ce treaba ai tu cu alegerea mea? Si vreau sa ma si insor cu unul din castraveti, ca n-am voie la poligamie. Si o sa cer si asistenta sociala cand s-o ofili castravetele.

europene, ce fac eu acasa e treaba mea, si nu intereseaza pe nimeni, cata vreme o fac astfel sa nu deranjez pe nimeni. daca vreau insa sa impun perversiunile mele ca fiind conforme standardului, sa defilez cu castraveti infipti in posterior, sa cer ca la scoala sa se predea ca e bine sa-ti bagi castraveti in posterior si sa pun egalitate intre niste perversiuni si normalitate deja devine problema ta. capisci?

Posted by: Nelamuritul Feb 7 2009, 06:14 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 7 2009, 02:26 PM) *
Cu ce ma afecteaza pe mine ca Gigel se casatoreste cu Ionel sau cu Maricica?
E ca si cum s-ar da o lege care sa le interzica romilor sa aiba copii deoarece exista prejudecata ca acestia i-ar putea abandona sau trimite la cersit.

Doua nelamuriri:
a.) Gigelule de Luxembourg, pina la urma cu cine te casatoresti? smile.gif
b.) prejudecata exista? sau convingerea? -referitor la legea propusa de asa-zisul "European".

Posted by: gigel de luxembourg Feb 7 2009, 07:42 PM

Citeaza (Nelamuritul @ Feb 7 2009, 06:14 PM) *
Doua nelamuriri:
a.) Gigelule de Luxembourg, pina la urma cu cine te casatoresti? smile.gif
b.) prejudecata exista? sau convingerea? -referitor la legea propusa de asa-zisul "European".

nu stiu ce sa ma fac, imi plac femeile insa asta ma face un pic invechit, comunist si retrograd. sunt intr-o mare trilema (ca nici castravetii nu sunt de lepadat).

Posted by: BUBULOIU Feb 7 2009, 08:29 PM

Bravo "gigel de luxembourg"!

"Pizdosnicii" incearca sa impuna "alegerea" lor ca o stare de normalitate, insa si eu doresc sa imi mentin dreptul de a alege, si aleg sa fiu contra lor si pro-decenta. Insa cu castravetii ce fac??? smile.gif , ca la cat ne zguduie autobuzele, au inceput sa ma cam incomodeze....

Posted by: Musafir Feb 7 2009, 08:32 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 7 2009, 07:42 PM) *
nu stiu ce sa ma fac, imi plac femeile insa asta ma face un pic invechit, comunist si retrograd. sunt intr-o mare trilema (ca nici castravetii nu sunt de lepadat).

Ai dreptate... acum e la modă să fi tolerant, dacă zici că nu eşti de acord cu homalăii (open minded!?!?), gata eşti un discrimant fără scrupule.

On topic: Ideea e ca nu mă interesează ce fac alţii în cuibuşorul lor de nebunii, DAR nu pot admite căsătorii între persoane de acelaşi sex (sexul cu care s-au născut, bineînţeles), mai ales să adopte un copil!!!! De asemenea nu sunt de acord cu gay-paradurile şi în general cu manifestările publice gay de orice fel. Consider homosexualitatea, în general, o boală mintală (în marea majoritate) care trebuie tratată cu cea mai mare seriozitate. Concepţiile bolnave ale unora (cei de mai sus) nu trebie să ajungă în nici un fel la copii. Nu sunt homofob, dar asta e părerea mea.

Posted by: de la Casierie Feb 7 2009, 09:52 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 7 2009, 03:22 PM) *
La cine anume va referiti: la europarlamentari in general sau la europarlamentarii romani care au facut acele declaratii?

hai gata , treci pe la casierie si ia-ti solda:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fişier:Botswana-bancnota.jpg
succesuri!

Posted by: XY-man Feb 8 2009, 11:19 AM

Citeaza (Musafir @ Feb 7 2009, 08:32 PM) *
Ai dreptate... acum e la modă să fi tolerant, dacă zici că nu eşti de acord cu homalăii (open minded!?!?), gata eşti un discrimant fără scrupule.

On topic: Ideea e ca nu mă interesează ce fac alţii în cuibuşorul lor de nebunii, DAR nu pot admite căsătorii între persoane de acelaşi sex (sexul cu care s-au născut, bineînţeles), mai ales să adopte un copil!!!! De asemenea nu sunt de acord cu gay-paradurile şi în general cu manifestările publice gay de orice fel. Consider homosexualitatea, în general, o boală mintală (în marea majoritate) care trebuie tratată cu cea mai mare seriozitate. Concepţiile bolnave ale unora (cei de mai sus) nu trebie să ajungă în nici un fel la copii. Nu sunt homofob, dar asta e părerea mea.



Daca tu nu esti homofob, atunci cum te-ai clasifica? Si cum totul este relativ..., da, homosexualitatea a fost o boala, dar doar pana an anii '70.

Posted by: XY-man Feb 8 2009, 11:53 AM

Andrei se casatoreste cu Bogdan, amandoi au o pus bani, au cumparat o casa si tot restul, dar bunurile au fost trecute in acte pe numele lui Bogdan. Logic, nu sunt casatoriti...

Varianta 1. Bogdan moare fara sa isi faca vreun testament. Parintii sai...care nu au vrut sa mai auda de fiul lor nimic timp de 20 de ani...pentru faptul ca era homo... sunt preocupati acum pentru impartirea mostenirii. Ca urmare il scot afara din casa pe Andrei.Conform legilor "hetero" nu are nici un drept la absolut nimic din locuinta respectiva.

Varianta 2. Bogdan apuca sa isi faca un testament si lasa totul lui Andrei. Din pacate acesta trebuie sa plateasca un impozit pe mostenire, impozit pe care nu l-ar fi platit daca ar fi fost legal ...vaduv.
Foarte multe probleme legale se rezolva doar printr-un simplu act. Faimosul certificat de casatorie.

Pot spune ca viata a 80% dintre homosexualii romani nu are nimic in comun cu glamor-ul paradei gay, care efectiv exita doar pentru motivul de a atrage atentia ca existam...(da...sunt intre cele 10 procente din populatie).
Pot spune ca multi dintre homosexualii romani de o anumita varsta sunt casatoriti. Da, erau obligati inainte de 89..asa au ajuns sa isi distruga multi viata si sanatatea mintala, si nu numai a lor..ci si a bietelor sotii. Din pacate multi dintre ei nici nu mai pot percepe ipocrizia in care traiesc. Poarta sentimentul de vinovatie si crima adanc implantat de societatea româno-comunista.

Sa luam de exemplu Spania, o tara foarte catolica unde casatoria intre doua persoane de acelasi sex...au fost normalizate prin lege. Nu au cazut smoala si pucioasa din cer, nu a murit nici un preacuvios si toata lumea isi vede de treaba.

Posted by: Un cetatean liber intr-o tara li Feb 8 2009, 12:12 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 7 2009, 08:32 PM) *
Ai dreptate... acum e la modă să fi tolerant, dacă zici că nu eşti de acord cu homalăii (open minded!?!?), gata eşti un discrimant fără scrupule.

On topic: Ideea e ca nu mă interesează ce fac alţii în cuibuşorul lor de nebunii, DAR nu pot admite căsătorii între persoane de acelaşi sex (sexul cu care s-au născut, bineînţeles), mai ales să adopte un copil!!!! De asemenea nu sunt de acord cu gay-paradurile şi în general cu manifestările publice gay de orice fel. Consider homosexualitatea, în general, o boală mintală (în marea majoritate) care trebuie tratată cu cea mai mare seriozitate. Concepţiile bolnave ale unora (cei de mai sus) nu trebie să ajungă în nici un fel la copii. Nu sunt homofob, dar asta e părerea mea.



Nu sunteti de acord cu "homalaii"? Poate ca nici ei nu sunt de acord cu Dvs. O sa va luati la bataie ca sa decideti cine are dreptate si cine nu?

Nu puteti admite casatorii intre persoane de acelasi sex? Va imaginati ca sunteti asa de important sa va ceara cineva aprobarea sa se casatoreasca? Dvs. ati cerut aprobarea cuiva ca sa va casatoriti cu cine v-a poftit inima - cu exceptia viitoarei sotii, eventual?

Considerati homosexualitatea o boala mintala? Dar cine sunteti Dvs. sa va dati cu parerea despre boli mintale? Vreun eminent psihiatru, celebru autor de tipologii ale bolilor mentale?

Nu spuneti nimic despre cine sunteti Dvs. si de ce v-ar lua cineva parerea in considerare. Spuneti doar ca nu sunteti homofob - probabil ca nu sunteti nici rasist, doar ca-i urati de moarte pe tigani si v-ati fi dorit ca Antonescu si Hitler sa mai fi trait vreo cativa ani.

Nu va faceti griji, nu-i pasa nimanui ce credeti Dvs. si n-o sa va ceara nimeni aprobarea ca sa-si traiasca viata asa cum crede de cuviinta.

Noroc ca exista internetul unde sa va revarsati fara oprelisti ura fata de oameni cu pareri diferite despre viata, ca daca v-ati exprima opiniile astea in public, ati fi pasibil de incitare la ura si discriminare, un delict penal chiar si in Romania.

Mi-e mila de oameni ca Dvs. care nu sunt capabili sa accepte ca lumea in care traiesc e mult mai diversa, mai bogata si mai interesanta decat isi pot ei imagina si ca parerile lor au incetat de multi, multi ani sa mai aiba vreo relevanta dincolo de zidurile azilului de batrani.

Posted by: si mai liber Feb 8 2009, 12:35 PM

Citeaza (Un cetatean liber intr-o tara li @ Feb 8 2009, 12:12 PM) *
Nu sunteti de acord cu "homalaii"? Poate ca nici ei nu sunt de acord cu Dvs. O sa va luati la bataie ca sa decideti cine are dreptate si cine nu?

Nu puteti admite casatorii intre persoane de acelasi sex? Va imaginati ca sunteti asa de important sa va ceara cineva aprobarea sa se casatoreasca? Dvs. ati cerut aprobarea cuiva ca sa va casatoriti cu cine v-a poftit inima - cu exceptia viitoarei sotii, eventual?

Considerati homosexualitatea o boala mintala? Dar cine sunteti Dvs. sa va dati cu parerea despre boli mintale? Vreun eminent psihiatru, celebru autor de tipologii ale bolilor mentale?

Nu spuneti nimic despre cine sunteti Dvs. si de ce v-ar lua cineva parerea in considerare. Spuneti doar ca nu sunteti homofob - probabil ca nu sunteti nici rasist, doar ca-i urati de moarte pe tigani si v-ati fi dorit ca Antonescu si Hitler sa mai fi trait vreo cativa ani.

Nu va faceti griji, nu-i pasa nimanui ce credeti Dvs. si n-o sa va ceara nimeni aprobarea ca sa-si traiasca viata asa cum crede de cuviinta.

Noroc ca exista internetul unde sa va revarsati fara oprelisti ura fata de oameni cu pareri diferite despre viata, ca daca v-ati exprima opiniile astea in public, ati fi pasibil de incitare la ura si discriminare, un delict penal chiar si in Romania.

Mi-e mila de oameni ca Dvs. care nu sunt capabili sa accepte ca lumea in care traiesc e mult mai diversa, mai bogata si mai interesanta decat isi pot ei imagina si ca parerile lor au incetat de multi, multi ani sa mai aiba vreo relevanta dincolo de zidurile azilului de batrani.


Omule liber intr-o tara libera, si tu homofobule, discutia pare inutila; ca sa va impac, trebuie sa iau de la homofob pe tigani si sa ti-i dau tie liberule intr-o tara libera la educat, convertit. Hitler poate sa ramana acolo unde este. Antonescu se pare ca a reusit prin deportarea tiganilor sa-i salveze de la "solutia finala" (poate sa fie banc, sau nu: la sfarsitul razboiului, rusii ne-au dat "materialul" inapoi, plus ceva satre de la ei !)
Deci, superiorule openmind, liber intr-o tara libera, iei dumneata in "casatorie" tiganii spre fericita convertire, spre multumirea tuturor partilor si intru slava diversitatii lumii noi in care ne desfasuram activitatea? smile.gif

Posted by: gigiel Feb 8 2009, 12:50 PM

Asta e ca in bancu' ala: incet-incet homosexualitatea o sa devina obligatorie.

Inainte de Evul Mediu homosexualitatea nu era prea bagata in seama. Era IGNORATA.

Abia cind biserica a declarat-o imorala si a pedepsit-o (pe alocuri cu moartea) a devenit un punct de interes. Deci a devenit o CRIMA.

Dupa care, mult timp, a fost considerata o BOALA. Unii o considerau chiar ca fiind mostenita (Ellis, 1901). Freud a fost mai ingaduitor si a zis ca nu e chiar innascuta, si nici macar o boala nu e.

Oricum, a durat pina in 1973 cind a fost scoasa de pe lista "mental disorders". De acum, homosexualul nu mai e nici criminal, nici bolnav. E om NORMAL.

Problema e ca homosexualul, care e om normal cu altfel de placeri, rivneste la un atribut care pina acum a fost propriu heterosexualilor: casatoria, familia. Ei vor sa fie ca ceilalti, dar in felul lor. Ei vor sa fie soferi, sa conduca masina, dar cu spatele la volan.
Bineinteles, au si argumente: egalitatea in drepturi, mostenirea in caz de deces etc. Ei vor chiar sa adopte copii. Adica vor ceva ce nu le place sa faca. Ei nu numai ca vor sa conduca cu spatele, dar isi doresc foarte mult sa nici nu bage benzina.
Iar asta e NESIMTIRE.

Posted by: - + Feb 8 2009, 12:57 PM

Citeaza (gigiel @ Feb 8 2009, 12:50 PM) *
Ei vor chiar sa adopte copii. Adica vor ceva ce nu le place sa faca. Ei nu numai ca vor sa conduca cu spatele, dar isi doresc foarte mult sa nici nu bage benzina.
Iar asta e NESIMTIRE.

pai de unde stiu ei ca minorul cu pricina e de acelasi soi (gay?) homosexualitatea se poate induce? e ceva de rau asta, inducerea, prozelitismul? apropo , am vazut gay-parade, dar heterosexual-parade, nu; de ce oare?

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 01:40 PM

Citeaza (gigiel @ Feb 8 2009, 12:50 PM) *
Asta e ca in bancu' ala: incet-incet homosexualitatea o sa devina obligatorie.

Inainte de Evul Mediu homosexualitatea nu era prea bagata in seama. Era IGNORATA.

Abia cind biserica a declarat-o imorala si a pedepsit-o (pe alocuri cu moartea) a devenit un punct de interes. Deci a devenit o CRIMA.

Dupa care, mult timp, a fost considerata o BOALA. Unii o considerau chiar ca fiind mostenita (Ellis, 1901). Freud a fost mai ingaduitor si a zis ca nu e chiar innascuta, si nici macar o boala nu e.

Oricum, a durat pina in 1973 cind a fost scoasa de pe lista "mental disorders". De acum, homosexualul nu mai e nici criminal, nici bolnav. E om NORMAL.

Problema e ca homosexualul, care e om normal cu altfel de placeri, rivneste la un atribut care pina acum a fost propriu heterosexualilor: casatoria, familia. Ei vor sa fie ca ceilalti, dar in felul lor. Ei vor sa fie soferi, sa conduca masina, dar cu spatele la volan.
Bineinteles, au si argumente: egalitatea in drepturi, mostenirea in caz de deces etc. Ei vor chiar sa adopte copii. Adica vor ceva ce nu le place sa faca. Ei nu numai ca vor sa conduca cu spatele, dar isi doresc foarte mult sa nici nu bage benzina.
Iar asta e NESIMTIRE.



Nu va faceti griji, homosexualitatea n-o sa devina niciodata obligatorie asa cum a fost (si inca mai este in multe locuri) heterosexualitatea, pentru ca homosexualii au suferit prea mult din cauza celor ce au incercat sa le impuna un stil de viata contra naturii lor. Si ce au rezolvat cu asta? A disparut cumva homosexualitatea? Au meritat atatea morti, vieti distruse si suferinte pentru a nu ajunge la nici un rezultat?

De ce atata ura? Pentru ca un grup de oameni "rivneste la un atribut care pina acum a fost propriu heterosexualilor: casatoria, familia"? Pentru ca niste oameni vor sa se bucure si ei de drepturile de care va bucurati Dvs.? Cu ce va ameninta asta stilul de viata? N-o sa va mai puteti casatori linistiti stiind ca si altii au dreptul sa o faca? N-o sa va mai puteti bucura de viata de familie daca si altii vor avea familiile lor?

Nu doar ca nu va ameninta cu nimic stilul Dvs. de viata, ci chiar vi-l valideaza, pentru ca vor si ei sa traiasca la fel, pentru ca refuza promiscuitatea la care-i condamna societatea in schimbul sansei de a avea o viata de familie ca toti ceilalti.

E atat de sacra casatoria Monicai cu Irinel, a fiicei de 14 ani a "regelui" Cioaba cu baiatul de aceeasi varsta a nu stiu carui faraon sau casatoria Dvs. incat doua persoane care vor ca si relatia lor sa fie recunoscuta legal si sa beneficieze de aceleasi facilitati sa o pangareasca, sa-i anuleze aura de "sfintenie", sa o faca mai putin importanta?

De ce va deranjeaza atat de tare ca un cuplu homosexual si-ar dori sa adopte un copil orfan sau abandonat si sa-i ofere o situatie materiala si afectiva stabila, un viitor? Vi se pare ca acei copii duc o viata asa de buna in casele de copii, ca au parte de prea multa afectiune si grija? De ce nu-i adoptati Dvs. daca va preocupa atat de tare soarta lor? De ce nu-i chemati pe unii din acesti copii macar o data in casa Dvs., sa se joace cu copiii Dvs. sau sa manance la masa Dvs. daca le plangeti asa de tare de mila?

In loc sa va preocupati sa faceti viata mai buna celor din jurul Dvs., va pierdeti timpul incercand sa faceti viata altora mai rea. Si va mai numiti crestini, ipocritilor!

Posted by: Musafir Feb 8 2009, 01:55 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 01:40 PM) *
1. E atat de sacra casatoria Monicai cu Irinel, a fiicei de 14 ani a "regelui" Cioaba cu baiatul de aceeasi varsta a nu stiu carui faraon sau casatoria Dvs. incat doua persoane care vor ca si relatia lor sa fie recunoscuta legal si sa beneficieze de aceleasi facilitati sa o pangareasca, sa-i anuleze aura de "sfintenie", sa o faca mai putin importanta?

2. De ce va deranjeaza atat de tare ca un cuplu homosexual si-ar dori sa adopte un copil orfan sau abandonat si sa-i ofere o situatie materiala si afectiva stabila, un viitor? Vi se pare ca acei copii duc o viata asa de buna in casele de copii, ca au parte de prea multa afectiune si grija? De ce nu-i adoptati Dvs. daca va preocupa atat de tare soarta lor? De ce nu-i chemati pe unii din acesti copii macar o data in casa Dvs., sa se joace cu copiii Dvs. sau sa manance la masa Dvs. daca le plangeti asa de tare de mila?

3. Si va mai numiti crestini, ipocritilor!

1. mai sus ti s-a facut propunerea sa-i iei sub pulpana ta aia europeana pe tigani; ia-i pur si simplu!
2. mai ce argumente lacrimogene bagi - orfani, mutilati de razboi, handicapati- pe cine crezi ca vrajesti?
3. varianta 3.1: era mai bine daca eram musulmani, aveati mai multe sanse asa?
varianta 3.2: culmea tupeului tiganesc ar fi sa-mi povestesti cit de mult va iubeste pe voi Dumnezeu, si cit de credincioisi sunteti voi, cit de religiosi in general. Fariseule, mergi frumos pe linga perete ... mergi.

Posted by: kinn Feb 8 2009, 02:20 PM

Nu inteleg ce drepturi nu le sunt respectate homosexualilor. Exceptand cel de casatorie, dar aici este de discutat. Eu unul sunt de acord, cu conditia sa nu se cheme "casatorie / casnicie", intrucat in limba romana aceste cuvinte se refera la persoane de sex diferit, si fara dreptul de a creste copii. Daca se infiinteaza institutia "parteneriatului civil", sau orice altceva, eventual sa se inventeze un cuvant nou, nu ma deranjeaza deloc; atata doar sa nu se atinga de institutia casatoriei normale. Pana la urma, e o problema de bani, nimic altceva. Oamenii vor sa-si lase mostenirea mai usor. Sa si le lase dom'le, care-i problema mea. Pana la urma, doi homosexuali pot sta impreuna si acuma, singura diferenta ar fi ca statul le-ar recunoaste dreptul de a-si lasa mostenirea ca si "vaduvi".

Cu toate astea, s-ar deschide o cutie a Pandorei. Daca eu as cere, de exemplu, sa existe casnicia a trei oameni.? Adica, daca tot ne-am departat de conceptul religios de "casatorie = unirea a doi oameni, un barbat si o femeie" in ceea ce priveste sexul partenerilor, de ce sa nu ne departam si in ceea ce priveste numarul? Ar mai fi vreun argument impotriva?

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 05:48 PM

Citeaza (XY-man @ Feb 8 2009, 11:53 AM) *
Andrei se casatoreste cu Bogdan, amandoi au o pus bani, au cumparat o casa si tot restul, dar bunurile au fost trecute in acte pe numele lui Bogdan. Logic, nu sunt casatoriti...

Varianta 1. Bogdan moare fara sa isi faca vreun testament. Parintii sai...care nu au vrut sa mai auda de fiul lor nimic timp de 20 de ani...pentru faptul ca era homo... sunt preocupati acum pentru impartirea mostenirii. Ca urmare il scot afara din casa pe Andrei.Conform legilor "hetero" nu are nici un drept la absolut nimic din locuinta respectiva.

Varianta 2. Bogdan apuca sa isi faca un testament si lasa totul lui Andrei. Din pacate acesta trebuie sa plateasca un impozit pe mostenire, impozit pe care nu l-ar fi platit daca ar fi fost legal ...vaduv.
Foarte multe probleme legale se rezolva doar printr-un simplu act. Faimosul certificat de casatorie.

Pot spune ca viata a 80% dintre homosexualii romani nu are nimic in comun cu glamor-ul paradei gay, care efectiv exita doar pentru motivul de a atrage atentia ca existam...(da...sunt intre cele 10 procente din populatie).
Pot spune ca multi dintre homosexualii romani de o anumita varsta sunt casatoriti. Da, erau obligati inainte de 89..asa au ajuns sa isi distruga multi viata si sanatatea mintala, si nu numai a lor..ci si a bietelor sotii. Din pacate multi dintre ei nici nu mai pot percepe ipocrizia in care traiesc. Poarta sentimentul de vinovatie si crima adanc implantat de societatea româno-comunista.

Sa luam de exemplu Spania, o tara foarte catolica unde casatoria intre doua persoane de acelasi sex...au fost normalizate prin lege. Nu au cazut smoala si pucioasa din cer, nu a murit nici un preacuvios si toata lumea isi vede de treaba.

sunt de acord cu asa ceva, cu asocierea civila sau cum vreti sa-i ziceti. putem intelege aceasta nevoie de legalitate dar atat, fara adoptii, fara predarea in scoli a homosexualitatii, fara impunerea (vezi UK) ca in scoli sa se foloseasca termenul "parinte" in loc de mama si tata. nu pot fi de acord cu tragerea semnului de egalitate intre cele doua tipuri de relatii, homosexuala si cea heterosexuala.
celor care argumenteaza ca "e genetica" homosexualitatea le spun ca nu este asa, este doar o deviatie comportamentala la care s-a ajuns datorita mediului si experientelor avute in copilarie/adolescenta. Un site progay spune asta (http://gaylife.about.com/b/2007/08/03/gay-twins.htm) :

The study found that 52 percent of the identical twins were both gay as opposed to only 22 percent for fraternal twins. In other words, there is a 52 percent chance that if one identical twin is gay, both are; and a 22 percent chance both fraternal twins are gay if one is gay

Daca ar fi fost ceva genetic trebuia sa fie 100% fie ambii gay fie nici unul dintre ei.

Nu sunt homofob (am prieteni homosexuali) dar sunt complet impotriva ideei de PROMOVARE a homosexualitatii. N-am nimic cu homosexualii care isi vad de treaba si care au un mod de viata decent, fara parade si fara incercari de a explica ca de fapt este perfect normal sa nu-ti placa sexul opus. Nu, domnilor si doamnelor, nu este normal (chiar si numai dpdv strict biologic, specia trebuie sa se perpetueze), este o deviatie comportamentala pe care o acceptam dar atat, nu vrem sa va pupam pe frunte si va felicitam pentru ceea ce faceti. Sunt pt egalitatea de drepturi a homosexualilor dpdv al serviciului, asigurari sociale, medicale etc dar atat. Vreti sa va casatoriti pt a avea dreptul la mostenire/divort? Ok, ziceti-i uniune civila dar nu casatorie.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 06:05 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 01:40 PM) *
Nu va faceti griji, homosexualitatea n-o sa devina niciodata obligatorie asa cum a fost (si inca mai este in multe locuri) heterosexualitatea, pentru ca homosexualii au suferit prea mult din cauza celor ce au incercat sa le impuna un stil de viata contra naturii lor. Si ce au rezolvat cu asta? A disparut cumva homosexualitatea? Au meritat atatea morti, vieti distruse si suferinte pentru a nu ajunge la nici un rezultat?

De ce atata ura? Pentru ca un grup de oameni "rivneste la un atribut care pina acum a fost propriu heterosexualilor: casatoria, familia"? Pentru ca niste oameni vor sa se bucure si ei de drepturile de care va bucurati Dvs.? Cu ce va ameninta asta stilul de viata? N-o sa va mai puteti casatori linistiti stiind ca si altii au dreptul sa o faca? N-o sa va mai puteti bucura de viata de familie daca si altii vor avea familiile lor?

Nu doar ca nu va ameninta cu nimic stilul Dvs. de viata, ci chiar vi-l valideaza, pentru ca vor si ei sa traiasca la fel, pentru ca refuza promiscuitatea la care-i condamna societatea in schimbul sansei de a avea o viata de familie ca toti ceilalti.

E atat de sacra casatoria Monicai cu Irinel, a fiicei de 14 ani a "regelui" Cioaba cu baiatul de aceeasi varsta a nu stiu carui faraon sau casatoria Dvs. incat doua persoane care vor ca si relatia lor sa fie recunoscuta legal si sa beneficieze de aceleasi facilitati sa o pangareasca, sa-i anuleze aura de "sfintenie", sa o faca mai putin importanta?

De ce va deranjeaza atat de tare ca un cuplu homosexual si-ar dori sa adopte un copil orfan sau abandonat si sa-i ofere o situatie materiala si afectiva stabila, un viitor? Vi se pare ca acei copii duc o viata asa de buna in casele de copii, ca au parte de prea multa afectiune si grija? De ce nu-i adoptati Dvs. daca va preocupa atat de tare soarta lor? De ce nu-i chemati pe unii din acesti copii macar o data in casa Dvs., sa se joace cu copiii Dvs. sau sa manance la masa Dvs. daca le plangeti asa de tare de mila?

In loc sa va preocupati sa faceti viata mai buna celor din jurul Dvs., va pierdeti timpul incercand sa faceti viata altora mai rea. Si va mai numiti crestini, ipocritilor!


Un copil are nevoie de mama si tata. Asta una. Ok, putem spune ca nu-i are nici la orfelinat. Dar:

În lucrarea ei, scrisă tot pentru Regent University Law Review, Reisman îl citează pe psihologul Eugene Abel, care a constatat că homosexualii "molestează sexual băieţi mici cu o incidenţă de cel puţin cinci ori mai mare decât molestarea fetelor".

Journal of Homosexuality a publicat o ediţie specială dublă intitulată "Male Intergenerational Intimacy" (Intimitatea între generaţii de bărbaţi), care conţinea numeroase articole dedicate relaţiilor sexuale dintre bărbaţi şi băieţi. Într-un articol se afirma că părinţii ar trebui să-l privească pe pedofil care le iubeşte fiul "nu ca pe un rival sau concurent, sau ca pe unul care le răpeşte proprietatea, ci ca pe un partener în creşterea băiatului, un om care trebuie bine primit în casa lor".

În 1995, revista pentru homosexuali Guide declara: "Putem fi mândri că mişcarea homosexualilor a constituit un cămin pentru acele puţine voci care au avut curajul să afirme răspicat că copiii sunt persoane sexuale... care au dreptul la expresii sexuale cu oricine vor ei". În acelaşi articol se mai afirma că "în loc să ne temem că ni se spune pedofili, trebuie să proclamăm că sexul este bun, inclusiv sexualitatea copiilor... Trebuie să o facem pentru binele copiilor."

Larry Kramer, fondatorul asociaţiei ACT-UP (un grup de activişti homosexuali) scrie în cartea lui, "Report from the Holocaust: The Making of an AIDS Activist": "În acele cazuri în care copiii au relaţii sexuale cu parteneri de acelaşi sex mai în vârstă, fie ei profesori sau altceva, cred că foarte des copilul doreşte acea relaţie sau probabil chiar o solicită."

Într-un studiu asupra reclamelor apărute în revista pentru homosexuali The Advocate, Reisman a găsit anunţuri privind comercializarea unei păpuşi gonflabile reprezentând un băiat, "disponibil în trei poziţii provocatoare". De asemenea, Reisman a constatat că fiecare număr al revistei conţinea în medie paisprezece fotografii erotice cu băieţi.

Ziarele şi revistele pentru homosexuali conţin în mod constant reclame turistice legate de ţări în care prostituţia infantilă este în floare, cum ar fi Birmania, Sri Lanka şi Thailanda.

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 06:14 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 8 2009, 01:55 PM) *
1. mai sus ti s-a facut propunerea sa-i iei sub pulpana ta aia europeana pe tigani; ia-i pur si simplu!
2. mai ce argumente lacrimogene bagi - orfani, mutilati de razboi, handicapati- pe cine crezi ca vrajesti?
3. varianta 3.1: era mai bine daca eram musulmani, aveati mai multe sanse asa?
varianta 3.2: culmea tupeului tiganesc ar fi sa-mi povestesti cit de mult va iubeste pe voi Dumnezeu, si cit de credincioisi sunteti voi, cit de religiosi in general. Fariseule, mergi frumos pe linga perete ... mergi.


Sa nu amestecam rasismul cu homofobia, ca sunt lucruri foarte diferite, desi oamenii cu atitudini rasiste sunt de cele mai multe ori si homofobi. Pana la urma, rasismul si homofobia sunt niste fobii, adica temeri irationale, intense si persistente fata de anumite activitati, situatii, obiecte sau persoane, manifestari patologice ale anxietatii.

Asa ca nu homosexualitatea este o boala psihica, ci homofobia. Vestea buna e ca se poate trata cu anxiolitice, asa ca va recomand sa nu va mai pierdeti timpul pe forumuri raspunzand cu insulte in loc de argumente, ci sa dati fuga la cea mai apropiata farmacie si sa va luati niste benzodiazepine.

Poate sub efectul lor o sa aveti sansa sa va conversati cu Dumnezeu ca sa va spuna el daca are ceva impotriva homosexualilor.

Posted by: neeuropeanul Feb 8 2009, 06:30 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 06:14 PM) *
Sa nu amestecam rasismul cu homofobia, ca sunt lucruri foarte diferite, desi oamenii cu atitudini rasiste sunt de cele mai multe ori si homofobi. Pana la urma, rasismul si homofobia sunt niste fobii, adica temeri irationale, intense si persistente fata de anumite activitati, situatii, obiecte sau persoane, manifestari patologice ale anxietatii.

Asa ca nu homosexualitatea este o boala psihica, ci homofobia. Vestea buna e ca se poate trata cu anxiolitice, asa ca va recomand sa nu va mai pierdeti timpul pe forumuri raspunzand cu insulte in loc de argumente, ci sa dati fuga la cea mai apropiata farmacie si sa va luati niste benzodiazepine.

Poate sub efectul lor o sa aveti sansa sa va conversati cu Dumnezeu ca sa va spuna el daca are ceva impotriva homosexualilor.



ma nene dao pe bune: Bulangii din toate tarile, uniti-va!!!

Posted by: Crestin-ortodox Feb 8 2009, 06:35 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 8 2009, 06:05 PM) *
Un copil are nevoie de mama si tata. Asta una. Ok, putem spune ca nu-i are nici la orfelinat. Dar:

În lucrarea ei, scrisă tot pentru Regent University Law Review, Reisman îl citează pe psihologul Eugene Abel, care a constatat că homosexualii "molestează sexual băieţi mici cu o incidenţă de cel puţin cinci ori mai mare decât molestarea fetelor".

Journal of Homosexuality a publicat o ediţie specială dublă intitulată "Male Intergenerational Intimacy" (Intimitatea între generaţii de bărbaţi), care conţinea numeroase articole dedicate relaţiilor sexuale dintre bărbaţi şi băieţi. Într-un articol se afirma că părinţii ar trebui să-l privească pe pedofil care le iubeşte fiul "nu ca pe un rival sau concurent, sau ca pe unul care le răpeşte proprietatea, ci ca pe un partener în creşterea băiatului, un om care trebuie bine primit în casa lor".

În 1995, revista pentru homosexuali Guide declara: "Putem fi mândri că mişcarea homosexualilor a constituit un cămin pentru acele puţine voci care au avut curajul să afirme răspicat că copiii sunt persoane sexuale... care au dreptul la expresii sexuale cu oricine vor ei". În acelaşi articol se mai afirma că "în loc să ne temem că ni se spune pedofili, trebuie să proclamăm că sexul este bun, inclusiv sexualitatea copiilor... Trebuie să o facem pentru binele copiilor."

Larry Kramer, fondatorul asociaţiei ACT-UP (un grup de activişti homosexuali) scrie în cartea lui, "Report from the Holocaust: The Making of an AIDS Activist": "În acele cazuri în care copiii au relaţii sexuale cu parteneri de acelaşi sex mai în vârstă, fie ei profesori sau altceva, cred că foarte des copilul doreşte acea relaţie sau probabil chiar o solicită."

Într-un studiu asupra reclamelor apărute în revista pentru homosexuali The Advocate, Reisman a găsit anunţuri privind comercializarea unei păpuşi gonflabile reprezentând un băiat, "disponibil în trei poziţii provocatoare". De asemenea, Reisman a constatat că fiecare număr al revistei conţinea în medie paisprezece fotografii erotice cu băieţi.

Ziarele şi revistele pentru homosexuali conţin în mod constant reclame turistice legate de ţări în care prostituţia infantilă este în floare, cum ar fi Birmania, Sri Lanka şi Thailanda.



Dvs. aveti vreo parere proprie sau preluati automat tot felul de idei prezentate pe site-urile neoprotestante fara sa puneti la indoiala ce se scrie pe acolo?

Mesajul Dvs. de mai sus e preluat cuvant cu cuvant de pe site-ul neoprotestantilor americani "Speranta si vindecare pentru homosexuali" - aceiasi neoprotestanti care militeaza pentru marginalizarea in scoala si in lumea stiintifica a teoriei evolutioniste si inlocuirea ei cu facatura propagandistica numita "teoria designului inteligent" sau "teoria creationista":

http://www.homosexualitate.ro/pedofilia.html

Neoprotestantii cu pricina nu ofera nici o dovada, referinta sau link in privinta afirmatiilor pe care le fac acolo, desi nu se sfiesc sa puna link-uri in text catre brosurelele lor propagandistice si lipsite de orice valoare stiintifica sau spirituala.

Apropo, nu vad legatura dintre homosexualitate si pedofilie. Pedofilia e o perversiune sexuala, o parafilie, in timp ce homosexualitatea nu e considerata a fi o parafilie de nici o asociatie medicala si/sau psihiatrica din lumea asta.

S-a umplut Romania de pocaiti!

Posted by: Musafir Feb 8 2009, 06:36 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 06:14 PM) *
Sa nu amestecam rasismul cu homofobia, ca sunt lucruri foarte diferite, desi oamenii cu atitudini rasiste sunt de cele mai multe ori si homofobi. Pana la urma, rasismul si homofobia sunt niste fobii, adica temeri irationale, intense si persistente fata de anumite activitati, situatii, obiecte sau persoane, manifestari patologice ale anxietatii.
Asa ca nu homosexualitatea este o boala psihica, ci homofobia. Vestea buna e ca se poate trata cu anxiolitice, asa ca va recomand sa nu va mai pierdeti timpul pe forumuri raspunzand cu insulte in loc de argumente, ci sa dati fuga la cea mai apropiata farmacie si sa va luati niste benzodiazepine.
Poate sub efectul lor o sa aveti sansa sa va conversati cu Dumnezeu ca sa va spuna el daca are ceva impotriva homosexualilor.


intr-adevar, ai tupeu tiganesc de melemist iehovist (bai ce de calitati ai!). sper ca Dumnezeu sa va ia cat de curand cite un interviu; te las pe tine sa alegi care Dumnezeu: de crestini, de musulmani, de canadieni ce incearca sa ne predea un mod de viata "politically correct", und so weiter (eh, nazitul din mine, ce sa faci ...).

apropo de tratamente, tratamentul cu blegomazin la homosexuali duce la rezultate spectaculoase, respectivului nu-i mai trebuie zbateri filozofico-materialisto-juridico-mestesugaresti.

mergi pe langa perete, nu te mai baga tiganeste in fata, daca tot ti-e dat de la natura sa lucrezi prin spate .. nefericitule.

Posted by: Cetatean liber intr-o tara liber Feb 8 2009, 06:50 PM

Citeaza (si mai liber @ Feb 8 2009, 12:35 PM) *
Omule liber intr-o tara libera, si tu homofobule, discutia pare inutila; ca sa va impac, trebuie sa iau de la homofob pe tigani si sa ti-i dau tie liberule intr-o tara libera la educat, convertit. Hitler poate sa ramana acolo unde este. Antonescu se pare ca a reusit prin deportarea tiganilor sa-i salveze de la "solutia finala" (poate sa fie banc, sau nu: la sfarsitul razboiului, rusii ne-au dat "materialul" inapoi, plus ceva satre de la ei !)
Deci, superiorule openmind, liber intr-o tara libera, iei dumneata in "casatorie" tiganii spre fericita convertire, spre multumirea tuturor partilor si intru slava diversitatii lumii noi in care ne desfasuram activitatea? smile.gif



Antonescu i-a salvat pe tigani de la solutia finala??? Prin deportarea in lagarele de concentrare din Transnistria???

Unde ai citit dumneata asta? In Carticica sefului de cuib sau in Mein Kampf?

Poate nu v-ar strica sa cititi si Raportul Wiesel, aflat pe site-ul Institutului National pentru Comemorarea Holocaustului din Romania: http://www.inshr-ew.ro/

Nu de alta, dar in Romania negarea Holocaustului si manifestarile homofobe sunt pedepsite prin lege si nu cred ca va doriti asta. In plus, poate ati mai invata ceva si ati deveni mai intelegator fata de suferintele semenilor Dvs.

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 06:53 PM

Citeaza (neeuropeanul @ Feb 8 2009, 06:30 PM) *
ma nene dao pe bune: Bulangii din toate tarile, uniti-va!!!

Nu-i chiar asa; misiunea nostra e sa mai scoatem ceva de la Romanica: un post de deputat/senator ceva in legatura cu minoritatile, sa se auda in Parlamentul Romaniei si glasul nostru asta melodiosu'. In Romania totul este posibil, avem sanse. wink.gif

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 06:54 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 06:49 PM) *
Si ce daca sunt inversist?


Intr-adevar, forumul asta s-a umplut de pocaiti veritabili si europeni falsi.

Noroc ca vremea voastra a trecut. Somn usor!

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 06:58 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 06:53 PM) *
Nu-i chiar asa; misiunea nostra e sa mai scoatem ceva de la Romanica: un post de deputat/senator ceva in legatura cu minoritatile, sa se auda in Parlamentul Romaniei si glasul nostru asta melodiosu'. In Romania totul este posibil, avem sanse. wink.gif



Ce bine ca deciziile importante nu se iau in Parlamentul Romaniei!

Cei de-acolo sunt oricum prea preocupati sa-l suspende pe Basescu si sa treaca pe la casierie in ziua de salariu. Partea buna e ca va reprezinta perfect.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 07:05 PM

Citeaza (Crestin-ortodox @ Feb 8 2009, 06:35 PM) *
Dvs. aveti vreo parere proprie sau preluati automat tot felul de idei prezentate pe site-urile neoprotestante fara sa puneti la indoiala ce se scrie pe acolo?

Mesajul Dvs. de mai sus e preluat cuvant cu cuvant de pe site-ul neoprotestantilor americani "Speranta si vindecare pentru homosexuali" - aceiasi neoprotestanti care militeaza pentru marginalizarea in scoala si in lumea stiintifica a teoriei evolutioniste si inlocuirea ei cu facatura propagandistica numita "teoria designului inteligent" sau "teoria creationista":

http://www.homosexualitate.ro/pedofilia.html

Neoprotestantii cu pricina nu ofera nici o dovada, referinta sau link in privinta afirmatiilor pe care le fac acolo, desi nu se sfiesc sa puna link-uri in text catre brosurelele lor propagandistice si lipsite de orice valoare stiintifica sau spirituala.

Apropo, nu vad legatura dintre homosexualitate si pedofilie. Pedofilia e o perversiune sexuala, o parafilie, in timp ce homosexualitatea nu e considerata a fi o parafilie de nici o asociatie medicala si/sau psihiatrica din lumea asta.

S-a umplut Romania de pocaiti!

vorbesc la concret, "domnule", ca vad ca incercati sa pareti foarte elegant si politicos in exprimare. Domnul meu, in adolescenta timpurie (15 ani), un domn din asta, care vorbea la fel de frumos si de politicos ca si dumneavoastra, aflandu-ma in casa lui, printr-un concurs de imprejurari nevinovat, mi-a pus un film porno la video si s-a oferit "sa-mi dea cu limba". (adica sa mi-o suga, pentru cei care nu vorbesc la fel de frumos ca dumneavoastra). Recunosc ca n-a fost violent, doar insistent (a bagat si faza cu ciocolata). Intrebarea mea este "daca il bateam atunci, sau acum, daca mai dau de el, sunt considerat homofob?". Astept, cu mare interes, un raspuns.
PS: Daca, dintr-o pura intamplare, dumneavoastra tot cu limba va place sa dati puteti sa-mi explicati de ce nu va limitati la cei 18+ ?

Posted by: Musafir Feb 8 2009, 07:10 PM

Citeaza (Cetatean liber intr-o tara liber @ Feb 8 2009, 06:50 PM) *
In plus, poate ati mai invata ceva si ati deveni mai intelegator fata de suferintele semenilor Dvs.

ia-ti gasca si citeste despre suferintele romanilor; despre suferintele bulgarilor; despre suferintele evreilor; despre suferintele maghiarilor; despre suferintele francezilor; si tot asa, pot sa enumar fara sa gresesc pe toate popoarele lumii, indiferent de continentul pe care se (mai) gasesc. asa, si? nu ti se pare ca ne-a ajuns plansetele astea jalnice/false, ale celor ca tine care se hranesc cu cadavre?
ia, astia cu orientari sexuale altfel decit imensa majoritate, si ailalti tigani, si alte fiinte umane protejate de legi pozitiv-negativ discriminatorii, ia sa va castigati onest locul in societate! caci m-am plictisit sa fiu alb, crestin , heterosexual, barbat, si ca atare sa fiu considerat ultimul la drepturi si primul la plata de taxe si impozite.

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 07:20 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 06:58 PM) *
Ce bine ca deciziile importante nu se iau in Parlamentul Romaniei!

Cei de-acolo sunt oricum prea preocupati sa-l suspende pe Basescu si sa treaca pe la casierie in ziua de salariu. Partea buna e ca va reprezinta perfect.

ce faci ba? te dai big brother? vrei sa ne inoculezi "spaima" ca se impune de la Bruxelles acceptarea triumfalista de comunitati gay cu super drepturi in Romania? poate dupa ce vor reusi chestia asta in Grecia (aia sunt integrati mai inainte; hai sa-ti mai dau o sansa: in Spania biggrin.gif)
M-am uitat la IP-ul Cetatenului liber dintr-o tara libera. Ca sa te citez, "Partea buna e ca te reprezinta" identic.
Bleah.
Ce oameni (fiinte umane, cu indulgenta) M.U.I. -sti! (*masini unelte integrate").

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 07:23 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 8 2009, 07:05 PM) *
vorbesc la concret, "domnule", ca vad ca incercati sa pareti foarte elegant si politicos in exprimare. Domnul meu, in adolescenta timpurie (15 ani), un domn din asta, care vorbea la fel de frumos si de politicos ca si dumneavoastra, aflandu-ma in casa lui, printr-un concurs de imprejurari nevinovat, mi-a pus un film porno la video si s-a oferit "sa-mi dea cu limba". (adica sa mi-o suga, pentru cei care nu vorbesc la fel de frumos ca dumneavoastra). Recunosc ca n-a fost violent, doar insistent (a bagat si faza cu ciocolata). Intrebarea mea este "daca il bateam atunci, sau acum, daca mai dau de el, sunt considerat homofob?". Astept, cu mare interes, un raspuns.
PS: Daca, dintr-o pura intamplare, dumneavoastra tot cu limba va place sa dati puteti sa-mi explicati de ce nu va limitati la cei 18+ ?



Incerc sa fiu politicos pentru a pastra dezbaterea la nivel de principii, ca daca ne-am apuca sa ne injuram toti cu du-te, ba, in c.rul meu si mai ia si doi castraveti cu tine, nu ajungem nicaieri. Nu o fac din respect fata de Dvs. pentru ca respectul se castiga, iar afirmatiile Dvs. de pana acum nici nu m-au convins, nici nu mi-au castigat respectul. Banuiesc ca nici nu va doreati asta.

Ca sa va raspund la intrebare: nu vad ce legatura are pedofilia cu homosexualitatea, dar presupun ca daca l-ati fi batut pe respectivul individ, ati fi putut cel mult sa fiti acuzat de pedofilofobie, nu de homofobie. Corect ar fi fost sa-l reclamati la politie/militie, ca sa nu mai incerce vreodata sa profite de naivitatea unor adolescenti/copii.

Daca acest lucru i s-ar fi intamplat unei fetite - si va asigur ca situatia asta e mult mai frecventa - ce reactie ar fi trebuit sa avem? Sa condamnam heterosexualitatea sau pedofilul heterosexual?

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 07:34 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 07:20 PM) *
ce faci ba? te dai big brother? vrei sa ne inoculezi "spaima" ca se impune de la Bruxelles acceptarea triumfalista de comunitati gay cu super drepturi in Romania? poate dupa ce vor reusi chestia asta in Grecia (aia sunt integrati mai inainte; hai sa-ti mai dau o sansa: in Spania biggrin.gif)
M-am uitat la IP-ul Cetatenului liber dintr-o tara libera. Ca sa te citez, "Partea buna e ca te reprezinta" identic.
Bleah.
Ce oameni (fiinte umane, cu indulgenta) M.U.I. -sti! (*masini unelte integrate").



Cred ca big brother te dai dumneata, pentru ca pe mine ma intereseaza argumentele oamenilor, nu IP-ul lor.

Dar mai am o veste buna: autoritatile romane chiar asculta propunerile venite de la Bruxelles, pentru ca de acolo vin si banii, garantiile de securitate, unda verde pentru investitiile straine care va permit Dvs. sa aveti din ce sa va platiti impozitele si abonamentul la internet.

Pe Dvs. nu va asculta nimeni, decat camarazii din Noua Dreapta sau coreligionarii de la biserica unde va spalati creierii.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 07:40 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 07:23 PM) *
Incerc sa fiu politicos pentru a pastra dezbaterea la nivel de principii, ca daca ne-am apuca sa ne injuram toti cu du-te, ba, in c.rul meu si mai ia si doi castraveti cu tine, nu ajungem nicaieri. Nu o fac din respect fata de Dvs. pentru ca respectul se castiga, iar afirmatiile Dvs. de pana acum nici nu m-au convins, nici nu mi-au castigat respectul. Banuiesc ca nici nu va doreati asta.

Ca sa va raspund la intrebare: nu vad ce legatura are pedofilia cu homosexualitatea, dar presupun ca daca l-ati fi batut pe respectivul individ, ati fi putut cel mult sa fiti acuzat de pedofilofobie, nu de homofobie. Corect ar fi fost sa-l reclamati la politie/militie, ca sa nu mai incerce vreodata sa profite de naivitatea unor adolescenti/copii.

Daca acest lucru i s-ar fi intamplat unei fetite - si va asigur ca situatia asta e mult mai frecventa - ce reactie ar fi trebuit sa avem? Sa condamnam heterosexualitatea sau pedofilul heterosexual?


1. dupa cum am mai mentionat, am 3 amici homosexuali declarati (2 lesbi si un gay) insa nici unul dintre ei nu militeaza pentru casatorie, adoptie etc. N-am absolut nimic cu homosexualii care inteleg ca sexul este ceea ce faci acasa si nu se discuta in public. Nu judec si nu mi se pare cu nimic mai prejos un tip homosexual doar pt ca ii place sa faca sex altfel decat fac eu. Am insa mari probleme cu acei homosexuali care incearca sa convinga lumea, sa schimbe mentalitati mai mult decat intelegerea si acceptarea, programa scolara, sa adopte copii si sa mearga pe strada facand parada de asa zisa lor mentalitate "open minded". Nu doresc ca homosexualitatea sa devina o alegere fireasca si normala, sunt pentru ACCEPTARE dar nu pentru prozelitism. Fundatia gay-lor din Romania se numeste Accept. Problema este ca multi dintre voi nici macar nu va mai multumiti cu termenul asta, acceptare, adica cum adica sa fiu acceptat, ce, sunt cumva altfel ? Nuuuu, voi vreti sa fiti FIX la fel ca heterosexualii. Ei bine, nu se poate, va putem ACCEPTA dar nu va putem da chiar toate drepturile unui cuplu heterosexual (adoptia sau cresterea unui copil intr-un cuplu homosexual) si nu putem renunta la cuvantul mama si tata in favoarea unuia neutru, de parinte.



Ce legatura este intre homosexualitate si pedofilie?

In 1987, Dr. Stephen Rubin of Whitman College conducted a ten-state study of sex abuse cases involving school teachers. He studied 199 cases. Of those, 122 male teachers had molested girls, while 14 female teachers had molested boys. He also discovered that 59 homosexual male teachers had molested boys and four female homosexual teachers had molested girls. In other words, 32 percent of those child molestation cases involved homosexuals. Nearly a third of these cases come from only 1-2% of the population.

Mai mult, din moment ce homosexualii barbati pot fi impartiti, relativ, in doua, cei activi si cei pasivi, doar cei activi ar putea avea tendinte dominante, inclinatii spre viol, ceea ce face ca acei 32% sa reprezinte un procent imens pentru ca arata ca tendinta spre pedofilie a celor din randurile homosexualilor este mult, mult mai mare decat in cazul heterosexualilor.

Putem spune ca homosexualitatea nu e o boala mintala dar nu putem spune ca nu este o PERVERSIUNE sexuala. Din moment ce o persoana are deja inclinatii catre un anumit fel de perversiune (homosexualitate) este - logic - destul de probabil sa depaseasca o granita si sa poata avea inclinatii si catre pedofilie.

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 07:44 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 07:34 PM) *
unda verde pentru investitiile straine care va permit Dvs. sa aveti din ce sa va platiti impozitele si abonamentul la internet.

care investitii bro? si-au luat M.U.I. .. banisoru' si au zburat, si v-a lasta pe voi sa va zbenguiti in tzeapa!
autoritatile romane asculta de interesul lor, bombonelule, care e ca steagul: azi flutura asa, maine altfel!
mergi ca Boy Geroge, bro! te pupik!

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 07:48 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 07:34 PM) *
bah obsedatule, de unde stii tu statistici din astea? nu cumva voi astia deviantii sunteti chiar bolnavi la bibilica (chestia aia care va sta pe gat)?



Iata o posibila sursa:

Overall, 11% of boys aged under 16 and 21% of girls aged under 16 experienced sexual abuse during childhood.

http://www.nspcc.org.uk/Inform/resourcesforprofessionals/Statistics/KeyCPStats/6_wda48742.html

Posted by: Marcela de Sexmasculin Feb 8 2009, 08:10 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 07:48 PM) *
Iata o posibila sursa:

Overall, 11% of boys aged under 16 and 21% of girls aged under 16 experienced sexual abuse during childhood.

http://www.nspcc.org.uk/Inform/resourcesforprofessionals/Statistics/KeyCPStats/6_wda48742.html

aha. deci, intr-o tara homo asa stau lucrurile ....

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 08:17 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 07:48 PM) *
Iata o posibila sursa:

Overall, 11% of boys aged under 16 and 21% of girls aged under 16 experienced sexual abuse during childhood.

http://www.nspcc.org.uk/Inform/resourcesforprofessionals/Statistics/KeyCPStats/6_wda48742.html


adica vrei sa spui ca ar dovedi cumva ca barbatii heterosexuali abuzeaza mai mult copiii decat cei homosexuali? Eu zic ca nu si ca dovedeste exact contrariul a ceea ce incerci tu sa spui, daca tii cont ca procentul de homosexuali este undeva in jurul a 5% si, cu toate astea 11% din baieti au fost abuzati de catre acei 5%. Mai mult, nu tii cont de faptul ca maturitatea sexuala apare la fete cu 2 ani mai devreme decat in cazul baietilor (prima menstruatie apare, in Romania, mai devreme de 14 ani), asa ca o mare parte din acel 21% e posibil sa fie format din fete care nu mai erau copile ci tinere femei (nu zic ca nu e grav ci doar ca nu mai poti vorbi de pedofilie).

Posted by: Musafir Feb 8 2009, 08:17 PM

Citeaza (XY-man @ Feb 8 2009, 11:53 AM) *
Andrei se casatoreste cu Bogdan, amandoi au o pus bani, au cumparat o casa si tot restul, dar bunurile au fost trecute in acte pe numele lui Bogdan. Logic, nu sunt casatoriti...

Varianta 1. Bogdan moare fara sa isi faca vreun testament. Parintii sai...care nu au vrut sa mai auda de fiul lor nimic timp de 20 de ani...pentru faptul ca era homo... sunt preocupati acum pentru impartirea mostenirii. Ca urmare il scot afara din casa pe Andrei.Conform legilor "hetero" nu are nici un drept la absolut nimic din locuinta respectiva.

Varianta 2. Bogdan apuca sa isi faca un testament si lasa totul lui Andrei. Din pacate acesta trebuie sa plateasca un impozit pe mostenire, impozit pe care nu l-ar fi platit daca ar fi fost legal ...vaduv.
Foarte multe probleme legale se rezolva doar printr-un simplu act. Faimosul certificat de casatorie.

Bogdan şi Andrei puteau să încheie un acord la notar. De orice fel!

Nu sunt homofob, nu mă deranjează homosexualii cât timp nu se manifestă public, inclusiv prin cereri de "drepturi" de genul căsătoriei sau adopţiei de copil (asta e şi mai tare).

Posted by: Musafir Feb 8 2009, 08:38 PM

Citeaza (XY-man @ Feb 8 2009, 11:53 AM) *
Andrei se casatoreste cu Bogdan, amandoi au o pus bani, au cumparat o casa si tot restul, dar bunurile au fost trecute in acte pe numele lui Bogdan. Logic, nu sunt casatoriti...

Varianta 1. Bogdan moare fara sa isi faca vreun testament. Parintii sai...care nu au vrut sa mai auda de fiul lor nimic timp de 20 de ani...pentru faptul ca era homo... sunt preocupati acum pentru impartirea mostenirii. Ca urmare il scot afara din casa pe Andrei.Conform legilor "hetero" nu are nici un drept la absolut nimic din locuinta respectiva.

Varianta 2. Bogdan apuca sa isi faca un testament si lasa totul lui Andrei. Din pacate acesta trebuie sa plateasca un impozit pe mostenire, impozit pe care nu l-ar fi platit daca ar fi fost legal ...vaduv.
Foarte multe probleme legale se rezolva doar printr-un simplu act. Faimosul certificat de casatorie.

D-zeu sa-l ierte pe Bogdan, sotia lui Andrei. Spune-mi te rog, ei n-au facut copii? Au fost comozi cumva?
In fine, Andrei e tinar, se poate recasatori si isi va reface viata ... poate sa ajunga prim ministru ...
Eh, viata merge inainte ....

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 09:08 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 8 2009, 08:17 PM) *
adica vrei sa spui ca ar dovedi cumva ca barbatii heterosexuali abuzeaza mai mult copiii decat cei homosexuali? Eu zic ca nu si ca dovedeste exact contrariul a ceea ce incerci tu sa spui, daca tii cont ca procentul de homosexuali este undeva in jurul a 5% si, cu toate astea 11% din baieti au fost abuzati de catre acei 5%. Mai mult, nu tii cont de faptul ca maturitatea sexuala apare la fete cu 2 ani mai devreme decat in cazul baietilor (prima menstruatie apare, in Romania, mai devreme de 14 ani), asa ca o mare parte din acel 21% e posibil sa fie format din fete care nu mai erau copile ci tinere femei (nu zic ca nu e grav ci doar ca nu mai poti vorbi de pedofilie).



Adica fetele de 14-16 ani sunt tinere femei, insa baietii de aceeasi varsta sunt niste copii inocenti?

Oricum, aceasta statistica britanica spune ca:

1% of children aged under 16 experienced sexual abuse by a parent or carer, and a further 3% by another relative during childhood.

11% of children aged under 16 experienced sexual abuse during childhood by people known but unrelated to them.

5% of children aged under 16 experienced sexual abuse during childhood by an adult stranger or someone they had just met.

For the children who experienced sexual abuse in the family, the most common perpetrator was a brother or stepbrother:

38% of penetrative/oral acts of sexual abuse in the family were by a brother/stepbrother
23% were perpetrated by a father
14% were perpetrated by an uncle
13% were perpetrated by a stepfather
8% were perpetrated by a cousin
6% were perpetrated by a grandfather
4% were perpetrated by a mother

For other forms of sexual abuse (attempted penetrative/oral acts, touching, voyeurism/pornography and exposure) brothers were also the most frequently cited perpetrator.

For the children who experienced sexual abuse outside of the family, the most common perpetrator was a boyfriend or girlfriend.

70% of penetrative/oral acts of sexual abuse outside of the family were by a boyfriend/girlfriend
17% were perpetrated by 'someone I recently met'
10% were perpetrated by a fellow student/pupil
6% were perpetrated by a friend of their parents
6% were perpetrated by a friend of their brother/sister.

Very few children (less than 1%) experienced abuse by professionals in a position of trust, for example a teacher, religious leader or care/social worker.

Cawson, P. et al. (2000) Child maltreatment in the United Kingdom: a study of the prevalence of child abuse and neglect. London: NSPCC. pp. 80-86

Posted by: Dumnezeu va iubeste si pe voi Feb 8 2009, 09:15 PM

Am citit cu interes opiniile pro si contra homosexualitatii si as vrea sa mentionez din capul locului ca nu sunt homofob dar ca sunt TOTAL impotriva homosexualitatii (daca se intelege ideea). Din nefericire ceea ce nu stiu homosexualii (sau stiu dar se fac ca nu stiu) este faptul ca valorile morale ale acestei omeniri au fost trasate de catre Dumnezeu si sunt imuabile (adica nu se schimba), ori este faimos episodul cu distrugerea Sodomei si Gomorei unde se atinsese, probabil, apogeul homosexualitatii, visul oricarui homosexual (cred eu). De altfel episodul cu Sodoma si Gomora nu este singurul in care Dumnezeu isi spune parerea despre homosexuali; pe tot parcursul Bibliei ideea de "uraciune inaintea lui Dumnezeu" atunci cand este vorba de homosexuali, apare constant.

Indiferent ce va spune un guvern sau altul, o uniune sau alta, o minoritate sau o majoritate, ce legi vor da ei cu privire la homosexualitate sau casatorie intre aceleasi sexe, legea lui Dumnezeu este clara si neschimbata: HOMOSEXUALITATEA ESTE O URACIUNE INAINTEA LUI!!! Din pacate valorile acestei lumi sunt foarte migratoare; ceea ce ieri era considerat un act de moralitate astazi poate fi considerat depasit. Astfel, tot intr-un studiu de psihologie se afirma ca in anii 1890 rata divorturilor in America era de aproximativ 5%; in timp, progresiv s-a ajuns ca la cuplurile casatorite in anii 1970 sa se astepte o rata a divorturilor de aproximativ 70%. Cum s-a ajuns la aceasta situatie!? Specialistii considera ca si in 1890 erau mult mai multe cupluri nefericite decat cele 5% care au divortat, insa ele nu divortau datorita stigmatului social pe care urmau sa-l poarte si anume acela de divortat. Pe masura ce mentalitatea s-a schimbat si societatea a inceput sa nu mai stigmatizeze asa de tare aceasta categorie, divorturile s-au inmultit ajungand la procentul de 70% estimat pentru anii '90! Ori, sa nu uitam, casatoria este institutia creata de Dumnezeu in care oamenii intra si ar trebui sa se adapteze la valorile ei, si nu sa o ajusteze asa cum doresc ei.

Acesta este un exemplu de valori omenesti migratoare. Acelasi lucru s-a intamplat si cu homosexualitatea; state precum SUA sau Canada, incriminau homosexualitate in anii '30 pentru ca societatea se guverna dupa valorile morale ale lui Dumnezeu. Odata ce s-a acordat un drept vor cere altul si altul si altul... pana cand se va ajunge la idealul homosexualitatii, adica ceea ce s-a intamplat in Sodoma si Gomora (pentru cine nu stie voi parafraza pe scurt: Dumnezeu hotaraste sa distruga Sodoma si Gomora si trimite 3 ingeri la Avram. Acesta negociaza cu ei si in final ii roaga sa-l crute pe nepotul sau Lot. Ingerii se duc in Sodoma, la casa lui Lot, si il informeaza pe acesta despre planul lui Dumnezeu. In timp ce ingerii erau in casa lui Lot, oamenii (homosexualii) din Sodoma au dat buzna peste ei cerandu-i lui Lot sa-i scoata afara pentru a-i VIOLA!!!). Spre asta tind extremele valorilor omenesti cu privire la homosexualitate, nicidecum la ceea ce spune cineva mai devreme: "vrem si noi sa ne casatorim ca sa nu ii ia nimeni casa partenerului meu". Asta este o meschinarie ieftina, cum este de altfel si aceea cu infiatul copiilor pe care noi, heterosexualii, nu ii invitam in caminele noastre.

In concluzie as vre sa punctez doua idei:
1) mai devreme sau mai tarziu TOTI vom da socoteala in fata lui Dumnezeu pentru felul cum ne-am trait viata si standardul dupa care vom fi judecati nu va fi cel al Uniunii Europene sau Constitutia Americana sau altceva, ci legea lui Dumnezeu!!!

2) Dumnezeu uraste pacatul dar iubeste pacatosul. Nu vreau sa fac prozelitism, insa pentru cine vrea, Dumnezeu il poate ierta si ajuta sa isi schimbe viata (asa cum a facut-o cu multi homosexuali, de altfel).

Asa ca nu mai aburiti lumea cu "normalitatea" voastra, si "ce, noi nu avem dreptul sa ne casatorim si sa infiem copii?!" ca nu aveti de loc dreptate. S-a vorbit aici despre homosexualitate ca fiind o boala psihica; ei bine eu cred ca are de a face cu lumea aceea spirituala decazuta (diavolii mai pe intelesul tuturor) care are capacitatea de a interactiona cu omul determinandu-l sa faca aceasta uraciune, dar, asa cum spuneam, este loc de iertare pentru toti, asa ca va doresc sa AJUNGETI TOTI IN CER, DUPA CE VETI EXPERIMENTA IERTAREA LUI DUMNEZEU SI TRAIRE VIETII DUPA NORMELE SALE!!!

Posted by: Musafir Feb 8 2009, 09:24 PM

Citeaza (Un cetatean liber intr-o tara li @ Feb 8 2009, 12:12 PM) *
Nu sunteti de acord cu "homalaii"? Poate ca nici ei nu sunt de acord cu Dvs.

Îmi pare sincer rău să aud asta!

CODE
O sa va luati la bataie ca sa decideti cine are dreptate si cine nu?

Nu sunt un om violent şi nu consider impunerea opiniei prin forţă a fi o soluţie.

CODE
Nu puteti admite casatorii intre persoane de acelasi sex?

NU

CODE
Va imaginati ca sunteti asa de important sa va ceara cineva aprobarea sa se casatoreasca?

Nici nu doresc asta. Cel puţin nu mie, ci Stării civile.

CODE
Dvs. ati cerut aprobarea cuiva ca sa va casatoriti cu cine v-a poftit inima - cu exceptia viitoarei sotii, eventual?

Bineînţeles... părinţilor în primul rând.


CODE
Considerati homosexualitatea o boala mintala?

CATEGORIC! Dar nu moştenită, ci dobândită prin anumite evenimente nefericite.

CODE
Dar cine sunteti Dvs. sa va dati cu parerea despre boli mintale?

Eu sunt "Un cetatean liber intr-o tara libera".

CODE
Vreun eminent psihiatru, celebru autor de tipologii ale bolilor mentale?

Nicidecum, însă citesc şi analizez. Poate mă convingeţi dumneavoastră că nu este aşa.

CODE
Nu spuneti nimic despre cine sunteti Dvs. si de ce v-ar lua cineva parerea in considerare.

Nici nu am de gând să mă descriu sau să îmi public autobiografia pe forum sau orice alte detalii. Nu văd rostul. Nu mă deranjează dacă alţi oameni îmi ignoră părerea, dar se pare că dumneavoastră nu faceţi parte din ei.

CODE
Spuneti doar ca nu sunteti homofob - probabil ca nu sunteti nici rasist, doar ca-i urati de moarte pe tigani si v-ati fi dorit ca Antonescu si Hitler sa mai fi trait vreo cativa ani.

Nicidecum. Nu sunt de acord cu omorul sub nici un fel, indiferent de rasă, etnie, înclinaţie sexuală sau alte caracteristici. Toţi au dreptul la viaţă.

CODE
Nu va faceti griji, nu-i pasa nimanui ce credeti Dvs. si n-o sa va ceara nimeni aprobarea ca sa-si traiasca viata asa cum crede de cuviinta.

Nu îmi fac griji, staţi liniştit. Din partea mea să trăiască fericiţi până la adânci bătrâneţi.

DAR când vine vorba de GAY-Parade, nunţi, căsătorii sau de alte manifestări publice AM UN PUNCT DE VEDERE PRIN SIMPLUL FAPT CĂ SUNT CETĂŢEAN CU DREPTURI DEPLINE. Şi asta nu mi-o poate lua nimeni: nici homosexualii, nici lezbiencele şi nici heterosexualii. Dacă eu aşa consider să nu fiu de acord pentru diferite motive (printre care conservarea statutului de FAMILIE) atunci eu aşa îmi voi exprima părerea.

CODE
Noroc ca exista internetul unde sa va revarsati fara oprelisti ura fata de oameni cu pareri diferite despre viata,

Dar nu mă înţelegeţi: eu nu urăsc pe nimeni. Eu consider că acei oameni de care ziceţi, care au o concepţie "diferită" de viaţă, au nevoie de consiliere şi ajutor. Dacă ei consideră că este normal să trăiască în felul acesta, repet, nu am nici o problemă DAR SĂ O FACĂ ÎN DISCREŢIE. Dumnezeu să le dea sănătate şi fericire!

CODE
ca daca v-ati exprima opiniile astea in public, ati fi pasibil de incitare la ura si discriminare, un delict penal chiar si in Romania.

Păi forumul acesta nu este public? Sau am trimis din greşală un mesaj privat către dumneavoastră? Şi care opinii să le exprim? cele inventate de dumneavoastră mai sus? căci ale mele nu incită la ură, ba chiar la ajutorul pentru aceşti oameni.
Deci dacă am o părere contrară de cea a dumneavoastră imediat sunt un discriminator fără scrupule. Cu alte cuvinte, dacă doresc să fiu "legal", trebuie să fiu de acord cu aşa numita "căsătorie homosexuală". Adică, dumneavoastră sunteţi "Un cetatean liber intr-o tara libera", vă exprimaţi pct de vedere, dar dacă eu tot "Un cetatean liber intr-o tara libera" nu sunt de acord cu dumneavoastră, şi consider conservarea statutului familiei de acum ca fiind importantă, eu sunt un delicvent!!! Nici nu mă aşteptam la alt răspuns sincer să fiu.

CODE
Mi-e mila de oameni ca Dvs. care nu sunt capabili sa accepte ca lumea in care traiesc e mult mai diversa, mai bogata si mai interesanta decat isi pot ei imagina si ca parerile lor au incetat de multi, multi ani sa mai aiba vreo relevanta dincolo de zidurile azilului de batrani.

Din partea mea curcubeul să răsară deasupra noastră, şi cât mai multă lume să se diversifice şi să se coloreze şi să deseneze, şi să fie mai interesantă, DAR VECI PURURI AMIN NU VOI FI DE ACORD CU CĂSĂTORIA ÎNTRE PERSOANE DE ACELAŞI SEX, CU ATÂT MAI MULT ADOPŢIA DE COPII DE CĂTRE ACEŞTIA ÎN ROMÂNIA.

Dar bineînţeles sunt alte state care permit acest lucru, şi nu am nimic de obiectat.

Toate cele bune!

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 10:01 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 8 2009, 08:17 PM) *
adica vrei sa spui ca ar dovedi cumva ca barbatii heterosexuali abuzeaza mai mult copiii decat cei homosexuali? Eu zic ca nu si ca dovedeste exact contrariul a ceea ce incerci tu sa spui, daca tii cont ca procentul de homosexuali este undeva in jurul a 5% si, cu toate astea 11% din baieti au fost abuzati de catre acei 5%. Mai mult, nu tii cont de faptul ca maturitatea sexuala apare la fete cu 2 ani mai devreme decat in cazul baietilor (prima menstruatie apare, in Romania, mai devreme de 14 ani), asa ca o mare parte din acel 21% e posibil sa fie format din fete care nu mai erau copile ci tinere femei (nu zic ca nu e grav ci doar ca nu mai poti vorbi de pedofilie).



Statistici efectuate in SUA au aratat ca:

In 2003, the National Child Abuse and Neglect Data System reported 78,188 victims of sexual abuse in the U.S. (USDHHS, 2005). This is a rate of 1.2 per 1,000 American children (Douglas & Finklehor, 2005).

Girls are sexually abused three times more often than boys (Sedlak & Broadhurst, 1996).

Children of all ages are at risk, though teens may be at higher risk (Douglas & Finklehor, 2005).

Sexual abuse is commonly associated with other family problems, such as parental alcoholism, parental rejection, and parental marital conflict (Douglas & Finklehor, 2005).

More than 90% are men (Douglas & Finklehor, 2005). However, some believe sexual abuse by women is underreported. Offenders are most often acquaintances (approximately 50%) followed by family members (approximately 25% to 33%) and strangers (7% to 25%) (Douglas & Finklehor, 2005).

http://www.fosteringperspectives.org/fp_v10n2/stats.htm


Abuzurile sexuale asupra copiilor de orice sex comise de adulti de orice sex sunt fapte abominabile ce trebuie pedepsite foarte sever.

Insa, judecand dupa statistici, se poate spune cu siguranta ca de 3 ori mai multe fetite decat baieti sunt victimele abuzurilor sexuale comise de barbati. Iar argumentul conform caruia homosexualii reprezinta doar 5% din populatia masculina dar 25% din molestatorii de copii este eronat fiindca nu se poate preciza din aceste statistici ca barbatii care molesteaza baieti sunt exclusiv homosexuali, heterosexuali sau bisexuali.

Un pedofil nu este homosexual sau heterosexual, ci este doar pedofil, adica atras de copii (pre-puberi) carora nu li s-au dezvoltat caracteristicile sexuale. Un homosexual este un adult atras tocmai de caracteristicile sexuale ale altor adulti de acelasi sex.

Prin definitie, un homosexual (sau un heterosexual) nu poate fi atras de un individ fara caracteristici sexuale bine definite, intrucat acestuia ii lipseste chiar obiectul atractiei - sau, altfel spus, atractia sexuala nu se poate produce in absenta caracteristicilor sexuale care constituie insusi obiectul atractiei.

Din punctul meu de vedere, discutia despre homosexualitate si pedofilie e incheiata, pentru ca cei doi termeni nu au nici o legatura, asa cum nici intre heterosexualitate si pedofilie nu exista nici o legatura.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 10:23 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 10:01 PM) *
Girls are sexually abused three times more often than boys (Sedlak & Broadhurst, 1996).
More than 90% are men (Douglas & Finklehor, 2005).


deci 25% dintre molestatori, care sunt 90% barbati maturi, abuzeaza baietii. tinand cont ca homosexualii reprezinta 5% din populatie rezulta o incidenta de 5 ori mai mare a molestatorilor in cazul homosexualilor. soooooo?

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 10:01 PM) *
Iar argumentul conform caruia homosexualii reprezinta doar 5% din populatia masculina dar 25% din molestatorii de copii este eronat fiindca nu se poate preciza din aceste statistici ca barbatii care molesteaza baieti sunt exclusiv homosexuali, heterosexuali sau bisexuali.


europene, stii ce inseamna heterosexual? e unu caruia ii place sexul opus. cum mama naibii sa abuzeze un heterosexual un baiat daca lui ii place sexul opus? hai, incearca sa-ti scoti castravetele si sa gandesti un pic cu capul. uite, de asta am eu boala pe militantii homosexuali ca tine, ca denaturati adevarul si aburiti lumea.

ca sa intelegi o data pentru totdeauna. homosexualitatea este o perversiune. acolo unde mintea este pervertita este foarte posibil sa existe mai multe perversiuni. anomaliile gen uro, fisting, scato, gang bang sunt mult mai frecvente in randurile homosexualilor. asa ca ma leshi cu chestiile astea?

Nu vreau sa spun ca toti homosexualii sunt neaparat niste pervertiti la maxim. Exista si homosexuali "normali", care iubesc o singura persoana, care cauta sa aiba o relatie normala alaturi de altcineva. Procentajul de cei care cauta sex pasager, toilet sex, group sex, uro si alte perversiuni este mult prea mare in randul homosexualilor comparat cu cel al heterosexualilor.

Toate bune, sau, vorba voastra, bon anus!

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 10:24 PM

Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
Odata ce s-a acordat un drept vor cere altul si altul si altul... pana cand se va ajunge la idealul homosexualitatii, adica ceea ce s-a intamplat in Sodoma si Gomora (pentru cine nu stie voi parafraza pe scurt: Dumnezeu hotaraste sa distruga Sodoma si Gomora si trimite 3 ingeri la Avram. Acesta negociaza cu ei si in final ii roaga sa-l crute pe nepotul sau Lot. Ingerii se duc in Sodoma, la casa lui Lot, si il informeaza pe acesta despre planul lui Dumnezeu. In timp ce ingerii erau in casa lui Lot, oamenii (homosexualii) din Sodoma au dat buzna peste ei cerandu-i lui Lot sa-i scoata afara pentru a-i VIOLA!!!). Spre asta tind extremele valorilor omenesti cu privire la homosexualitate, nicidecum la ceea ce spune cineva mai devreme: "vrem si noi sa ne casatorim ca sa nu ii ia nimeni casa partenerului meu". Asta este o meschinarie ieftina, cum este de altfel si aceea cu infiatul copiilor pe care noi, heterosexualii, nu ii invitam in caminele noastre.


Presupun ca stiti si continuarea povestii biblice. Daca nu, o redau mai jos, cuvant cu cuvant din Geneza 19:30-38:

30 Lot a ieşit din Ţoar şi a rămas pe munte, cu cele două fete ale lui, căci s'a temut să rămînă în Ţoar. A locuit într'o peşteră, cu cele două fete ale lui.

31 Cea mai mare a zis celei mai tinere: "Tatăl nostru este bătrîn; şi nu mai este nici un bărbat în ţinutul acesta, ca să intre la noi, după obiceiul tuturor ţărilor.

32 Vino, să punem pe tatăl nostru să bea vin, şi să ne culcăm cu el, ca să ne păstrăm sămînţa prin tatăl nostru."

33 Au făcut dar pe tatăl lor de a băut vin în noaptea aceea; şi cea mai mare s'a dus şi s'a culcat cu tatăl ei. El n'a băgat de seamă nici cînd s'a culcat ea, nici cînd s'a sculat.

34 A doua zi, cea mai mare a zis celei mai tinere: "Iată, eu m'am culcat în noaptea trecută cu tatăl meu; haidem să-i dăm să bea vin şi în noaptea aceasta, şi du-te de te culcă şi tu cu el, ca să ne păstrăm sămînţa prin tatăl nostru."

35 Au dat tatălui lor de a băut vin şi în noaptea aceea; apoi cea mai tînără s'a dus şi s'a culcat cu el. El n'a băgat de seamă nici cînd s'a culcat ea, nici cînd s'a sculat.

36 Cele două fete ale lui Lot au rămas astfel însărcinate de tatăl lor.

37 Cea mai mare a născut un fiu, căruia i-a pus numele Moab; el este tatăl Moabiţilor din ziua de azi.

38 Cea mai tînără a născut şi ea un fiu, căruia i-a pus numele Ben-Ammi: el este tatăl Amoniţilor din ziua de azi.


Cum i-a pedepsit Dumnezeu pe Lot si pe fiicele sale? Nici macar nu s-a sinchisit de ei. De aici conchid ca homosexualitatea (sodomia) e o uraciune inaintea Domnului, dar incestul (heterosexual, evident) nu e deloc, ba chiar o fi o frumusete inaintea Domnului.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 10:32 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 09:08 PM) *
Adica fetele de 14-16 ani sunt tinere femei, insa baietii de aceeasi varsta sunt niste copii inocenti?


te faci ca nu intelegi sau chiar nu te duce capul?
Ce vreau sa spun este ca una este sa faci sex cu o fata de 15 ani care arata de 18 sau 20(adica pare femeie si nu copil) si alta e sa faci sex cu un copil de 8-10 ani. Asta vreau sa spun, ca in statistica aia sunt bagate multe fete cu varste apropiate de 16 ani care, cu siguranta, aratau mai curand a femei decat a copil. Oare de ce situl ala nu publica si statisticile pe grupe de varste, sa vezi cum scade vertiginos numarul de "fete" abuzate cand vorbim de varste <12 ani pe cand la baieti ar fi o distributie relativ constanta pe grupe de varste.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 10:38 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 10:24 PM) *
Cum i-a pedepsit Dumnezeu pe Lot si pe fiicele sale? Nici macar nu s-a sinchisit de ei. De aici conchid ca homosexualitatea (sodomia) e o uraciune inaintea Domnului, dar incestul (heterosexual, evident) nu e deloc, ba chiar o fi o frumusete inaintea Domnului.

se pare ca da. deci e mai nasol si decat incestul. ce faci acum?

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 10:46 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 8 2009, 10:23 PM) *
europene, stii ce inseamna heterosexual? e unu caruia ii place sexul opus. cum mama naibii sa abuzeze un heterosexual un baiat daca lui ii place sexul opus? hai, incearca sa-ti scoti castravetele si sa gandesti un pic cu capul. uite, de asta am eu boala pe militantii homosexuali ca tine, ca denaturati adevarul si aburiti lumea.


Gigele din Luxemburg, stii ce inseamna pedofil? e unu caruia ii plac copiii - nu barbatii si nici femeile.


In plus, crezi ca doar homosexualii au relatii cu adulti de acelasi sex? Banuiesc ca ai auzit de Rapoartele Kinsey:

Kinsey said in both the Male and Female volumes that it was impossible to determine the number of persons who are "homosexual" or "heterosexual". It was only possible to determine behavior at any given time. (See Kinsey's Heterosexual-Homosexual Rating Scale.)

Instances of at least one same-sex experience to orgasm:

37% of males
13% of females, (p. 650, Male, p. 475, Female)

Males:

10% of males in the sample were predominantly homosexual between the ages of 16 and 55
8% of males were exclusively homosexual for at least three years between the ages of 16 and 55. (p. 651, Male)
4% of white males had been exclusively homosexual after the onset of adolescence up to the time of their interviews, (p. 651, Male).

Females:

2 to 6% of females, aged 20-35, were more or less exclusively homosexual in experience/response, (p. 488, Female)
1 to 3% of unmarried females aged 20-35 were exclusively homosexual in experience/response, (Table 142, p. 499, and p. 474, Female).

http://www.kinseyinstitute.org/research/ak-data.html

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 10:48 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 8 2009, 10:32 PM) *
te faci ca nu intelegi sau chiar nu te duce capul?
Ce vreau sa spun este ca una este sa faci sex cu o fata de 15 ani care arata de 18 sau 20(adica pare femeie si nu copil) si alta e sa faci sex cu un copil de 8-10 ani. Asta vreau sa spun, ca in statistica aia sunt bagate multe fete cu varste apropiate de 16 ani care, cu siguranta, aratau mai curand a femei decat a copil. Oare de ce situl ala nu publica si statisticile pe grupe de varste, sa vezi cum scade vertiginos numarul de "fete" abuzate cand vorbim de varste <12 ani pe cand la baieti ar fi o distributie relativ constanta pe grupe de varste.



Din moment ce "situl ala nu publica si statisticile pe grupe de varste", de unde stiti ca "scade vertiginos numarul de "fete" abuzate cand vorbim de varste <12 ani pe cand la baieti ar fi o distributie relativ constanta pe grupe de varste"?

Posted by: Musafir Feb 8 2009, 10:49 PM

Măi oameni, parcă deviaţi de la topic blink.gif

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 10:52 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 8 2009, 10:38 PM) *
se pare ca da. deci e mai nasol si decat incestul. ce faci acum?


Ma arunc si eu de pe bloc ca TRU.

Vai, vai, sa vezi ce o sa ma bata Dumnezeu cand m-oi intalni cu el, daca ma voi intalni vreodata, ca inca n-a fost nimeni care sa-l fi vazut, cu exceptia catorva pacienti de la Spitalul Nr. 9. Dovada existentei lui Dumnezeu e in dosarele lor medicale!

Posted by: Musafir Feb 8 2009, 11:02 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 10:55 PM) *
Mi-a zis mama sa nu umblu pe strada cu necunoscutii.

ai si tu o mama? smile.gif si cum o cheama, Gheorghe sau Vasile? laugh.gif

Posted by: gigi kent Feb 8 2009, 11:06 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 10:52 PM) *
Ma arunc si eu de pe bloc ca TRU.
Dovada existentei lui Dumnezeu e in dosarele lor medicale!

E deştept, prostu' dreaqu! laugh.gif

Posted by: Europeanul Feb 8 2009, 11:17 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 10:46 PM) *
Kinsey said in both the Male and Female volumes that it was impossible to determine the number of persons who are "homosexual" or "heterosexual". It was only possible to determine behavior at any given time. (See Kinsey's Heterosexual-Homosexual Rating Scale.)

Instances of at least one same-sex experience to orgasm:

37% of males
13% of females, (p. 650, Male, p. 475, Female)

Males:

10% of males in the sample were predominantly homosexual between the ages of 16 and 55
8% of males were exclusively homosexual for at least three years between the ages of 16 and 55. (p. 651, Male)
4% of white males had been exclusively homosexual after the onset of adolescence up to the time of their interviews, (p. 651, Male).

Females:

2 to 6% of females, aged 20-35, were more or less exclusively homosexual in experience/response, (p. 488, Female)
1 to 3% of unmarried females aged 20-35 were exclusively homosexual in experience/response, (Table 142, p. 499, and p. 474, Female).

http://www.kinseyinstitute.org/research/ak-data.html


Kinsey's data came from in-depth, face-to-face interviews (with 5300 white males and 5940 white females providing almost all of the data).

Sexual Behavior in the Human Male (1948) and Sexual Behavior in the Human Female (1953) reported that:

37% of males and 13% of females had at least some overt homosexual experience to orgasm;

10% of males were more or less exclusively homosexual and 8% of males were exclusively homosexual for at least three years between the ages of 16 and 55. For females, Kinsey reported a range of 2-6% for more or less exclusively homosexual experience/response.

4% of males and 1-3% of females had been exclusively homosexual after the onset of adolescence up to the time of the interview.

Statistici mai recente:

Sell, Wells, and Wypij (1995)

A later article on the Hope/Harris survey by Sell reported data on both homosexual attraction as well as homosexual behavior. The figures reported were: 6.2% of U.S. males and 3.6% of U.S. females with "sexual contact with someone of the same sex only or with both sexes in the previous five years," and 20.8% of U.S. males and 17.8% of U.S. females with some homosexual behavior or some homosexual attraction since age 15. The percentage of respondents reporting sexual contact only with others of the same sex in the previous five years in the U.S. was below 1%.

Bagley and Tremblay (1998)

A stratified random sample of males in Calgary, Canada (a metropolitan region of 0.78 million) was questioned using a computerized response format and three measures of homosexuality. Based on one or more of the overlapping measures, 15.3% of males reported being homosexual to some degree.

Diamond (1993)

Diamond looked at studies done on the prevalence of homosexual behavior. He included some studies done on populations outside the U.S. The date ranges varied from country to country, but spanned 1948 to 1991. Those studies discussed were compared and displayed in tablular form. He found the mean of males surveyed to be 5.5% of the population, and the median to be 5.3%. The mean of females that engaged in same sex behavior was 2.5% and the median was 3.0%. The calculations were of all non-Kinsey data. Diamond found that methods employed by these studies were inconsistent.

Gonsiorek, Sell, and Weinrich (1995)

The authors reviewed methods used in defining and measuring sexual orientation, and briefly critiqued surveys of homosexual activity from Kinsey in 1948 to the 1994 study by Laumann, et al. Because of the possible risks involved in self-disclosure, it is posited that the recurrent 2-5% for same-gender sexual behavior in the studies reviewed represents a minimum figure. They suggest that the current prevalence of predominant same-sex orientation is 4-17%.


Dupa cum puteti vedea mai sus, cercetarile efectuate in America de Nord in ultimii 50 de ani arata ca rata de prevalenta a homosexualitatii oscileaza intre 6.2% barbati exclusiv homosexuali si 20.8% barbati care au raportat cel putin o experienta homosexuala, respectiv intre 2.5% femei exclusiv homosexuale si 17.8% femei care au raportat cel putin o experienta homosexuala.

Sexualitatea umana e complexa si are multe aspecte, ca sa parafrazez un fost ministru roman de interne.

Posted by: Bulancea Feb 8 2009, 11:31 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 11:17 PM) *
Kinsey's data came from in-depth, face-to-face interviews (with 5300 white males and 5940 white females providing almost all of the data).

Sexual Behavior in the Human Male (1948) and Sexual Behavior in the Human Female (1953) reported that:

37% of males and 13% of females had at least some overt homosexual experience to orgasm;

10% of males were more or less exclusively homosexual and 8% of males were exclusively homosexual for at least three years between the ages of 16 and 55. For females, Kinsey reported a range of 2-6% for more or less exclusively homosexual experience/response.

4% of males and 1-3% of females had been exclusively homosexual after the onset of adolescence up to the time of the interview.

Statistici mai recente:

Sell, Wells, and Wypij (1995)

A later article on the Hope/Harris survey by Sell reported data on both homosexual attraction as well as homosexual behavior. The figures reported were: 6.2% of U.S. males and 3.6% of U.S. females with "sexual contact with someone of the same sex only or with both sexes in the previous five years," and 20.8% of U.S. males and 17.8% of U.S. females with some homosexual behavior or some homosexual attraction since age 15. The percentage of respondents reporting sexual contact only with others of the same sex in the previous five years in the U.S. was below 1%.

Bagley and Tremblay (1998)

A stratified random sample of males in Calgary, Canada (a metropolitan region of 0.78 million) was questioned using a computerized response format and three measures of homosexuality. Based on one or more of the overlapping measures, 15.3% of males reported being homosexual to some degree.

Diamond (1993)

Diamond looked at studies done on the prevalence of homosexual behavior. He included some studies done on populations outside the U.S. The date ranges varied from country to country, but spanned 1948 to 1991. Those studies discussed were compared and displayed in tablular form. He found the mean of males surveyed to be 5.5% of the population, and the median to be 5.3%. The mean of females that engaged in same sex behavior was 2.5% and the median was 3.0%. The calculations were of all non-Kinsey data. Diamond found that methods employed by these studies were inconsistent.

Gonsiorek, Sell, and Weinrich (1995)

The authors reviewed methods used in defining and measuring sexual orientation, and briefly critiqued surveys of homosexual activity from Kinsey in 1948 to the 1994 study by Laumann, et al. Because of the possible risks involved in self-disclosure, it is posited that the recurrent 2-5% for same-gender sexual behavior in the studies reviewed represents a minimum figure. They suggest that the current prevalence of predominant same-sex orientation is 4-17%.


Dupa cum puteti vedea mai sus, cercetarile efectuate in America de Nord in ultimii 50 de ani arata ca rata de prevalenta a homosexualitatii oscileaza intre 6.2% barbati exclusiv homosexuali si 20.8% barbati care au raportat cel putin o experienta homosexuala, respectiv intre 2.5% femei exclusiv homosexuale si 17.8% femei care au raportat cel putin o experienta homosexuala.

Sexualitatea umana e complexa si are multe aspecte, ca sa parafrazez un fost ministru roman de interne.

Citi adulti americani fac puscarie? Asa, de curiozitate, doar nu crezi ca ar fi vreo legatura cu studiul propus wink.gif.
Altminteri, cifrele sunt edificatoare, strange-le, aduna-le, inmulteste-le, fa radical indice pi din rezultat. apoi arhiveaza-l (pe noul rezultat, agerule) cu winrar(!) si pune-mi-l la dispozitie. cred ca o sa ma usurez pe el cu voiosie pioasa, asa in amintirea ta.

Posted by: ioana Feb 8 2009, 11:49 PM

Citeaza (XY-man @ Feb 8 2009, 11:53 AM) *
Andrei se casatoreste cu Bogdan, amandoi au o pus bani, au cumparat o casa si tot restul, dar bunurile au fost trecute in acte pe numele lui Bogdan. Logic, nu sunt casatoriti...

Varianta 1. Bogdan moare fara sa isi faca vreun testament. Parintii sai...care nu au vrut sa mai auda de fiul lor nimic timp de 20 de ani...pentru faptul ca era homo... sunt preocupati acum pentru impartirea mostenirii. Ca urmare il scot afara din casa pe Andrei.Conform legilor "hetero" nu are nici un drept la absolut nimic din locuinta respectiva.

Varianta 2. Bogdan apuca sa isi faca un testament si lasa totul lui Andrei. Din pacate acesta trebuie sa plateasca un impozit pe mostenire, impozit pe care nu l-ar fi platit daca ar fi fost legal ...vaduv.
Foarte multe probleme legale se rezolva doar printr-un simplu act. Faimosul certificat de casatorie.

Pot spune ca viata a 80% dintre homosexualii romani nu are nimic in comun cu glamor-ul paradei gay, care efectiv exita doar pentru motivul de a atrage atentia ca existam...(da...sunt intre cele 10 procente din populatie).
Pot spune ca multi dintre homosexualii romani de o anumita varsta sunt casatoriti. Da, erau obligati inainte de 89..asa au ajuns sa isi distruga multi viata si sanatatea mintala, si nu numai a lor..ci si a bietelor sotii. Din pacate multi dintre ei nici nu mai pot percepe ipocrizia in care traiesc. Poarta sentimentul de vinovatie si crima adanc implantat de societatea româno-comunista.

Sa luam de exemplu Spania, o tara foarte catolica unde casatoria intre doua persoane de acelasi sex...au fost normalizate prin lege. Nu au cazut smoala si pucioasa din cer, nu a murit nici un preacuvios si toata lumea isi vede de treaba.


Cine a trecut prin ciurul casatoriei in Romania stie ca nu e nici o realizare sa ai acte. Ba dimpotriva, iti da prilejul sa ajungi cu cel/cea pe care ai iubit-o/l intr-un fel de ghena emotionala si rationala. Iar daca tu crezi ca nu poti lua ceva in comun pe doua nume inseamna ca nu ai vazut act de proprietate in viata ta. Poti sa faci ce vrei, cand vrei, cum vrei, nu te opreste nimeni.
Care este logica oricarei casatorii in afara bisericii? De unde si imensa ipocrizie...

Posted by: bgd Feb 8 2009, 11:50 PM

Homosexualitatea este o boala psihica...iar asocierea unor bolnavi psihici in organizatii, manifestatii ale acestora si cererile lor de a avea aceleasi drepturi ca a persoanelor sanatoase d.p.d.v psihic sunt niste chestii anormale si nu ar trebui tolerate. Numarul mare de persoane care sufera de aceasta boala nu este in sine un argument pt a permite astfel de actiuni. Se pare ca lumea noastra devine din ce in ce mai ciudata...in loc ca acesti oameni sa fie priviti si tratati drept ceea ce sunt, adica niste bolnavi, noi (U.E.) le oferim drepturi egale cu ale noastre si ii facem sa creada ca e ceva oarecum normal... Nu am nimic cu acesti oameni...chiar mi-e mila de ei pt ca trec prin asa ceva, insa nu pot fi de acord cu legislatia europeana in cazul asta.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 8 2009, 11:56 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 11:17 PM) *
Dupa cum puteti vedea mai sus, cercetarile efectuate in America de Nord in ultimii 50 de ani arata ca rata de prevalenta a homosexualitatii oscileaza intre 6.2% barbati exclusiv homosexuali si 20.8% barbati care au raportat cel putin o experienta homosexuala, respectiv intre 2.5% femei exclusiv homosexuale si 17.8% femei care au raportat cel putin o experienta homosexuala.

Sexualitatea umana e complexa si are multe aspecte, ca sa parafrazez un fost ministru roman de interne.


adica vrei sa spui ca ce? ca exista bisexuali? ca exista barbati care au avut cel putin o experienta homosexuala? asa e, dar asta nu i-a facut homosexuali. ca marinarii sau cei de la parnaie si-o trag intre ei? asa e, dar cand ajung pe mal tot cu femeile se duc.
omule, nu perversiunea de a fi homosexual e problema aici, intelege, ci faptul ca se incearca punerea ei in randul comportamentului sexual normal. ori nu este cazul, este o perversiune si atat.

Posted by: Europeanul Feb 9 2009, 12:11 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 8 2009, 11:56 PM) *
adica vrei sa spui ca ce? ca exista bisexuali? ca exista barbati care au avut cel putin o experienta homosexuala? asa e, dar asta nu i-a facut homosexuali. ca marinarii sau cei de la parnaie si-o trag intre ei? asa e, dar cand ajung pe mal tot cu femeile se duc.
omule, nu perversiunea de a fi homosexual e problema aici, intelege, ci faptul ca se incearca punerea ei in randul comportamentului sexual normal. ori nu este cazul, este o perversiune si atat.


Ati avansat ipoteza ca daca homosexualii reprezinta 5% din barbati iar 25% din victimele pedofililor sunt baieti, asta inseamna ca de incidenta pedofililor in randurile homosexualilor e de 5 ori mai mare decat in randul heterosexualilor.

Eu v-am prezentat niste statistici conform carora peste 5% din barbati sunt exclusiv homosexuali si peste 20% din barbati au avut cel putin o experienta homosexuala, tocmai pentru a va arata ca nu puteti face nici o corelatie intre statisticile despre copii molestati si cele referitoare la homosexualitate, pentru ca 1 din 5 barbati a avut contacte homosexuale cel putin o data.

Nu ca asta ar conta, pentru ca asa cum am subliniat in repetate randuri, un pedofil nu e nici homosexual, nici heterosexual, nu e atras nici de barbati, nici de femei, ci e atras de pre-puberi, copii fara caracteristici sexuale, de-aia este si denumit pedofil.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 9 2009, 12:50 AM

Citeaza (Europeanul @ Feb 8 2009, 10:48 PM) *
Din moment ce "situl ala nu publica si statisticile pe grupe de varste", de unde stiti ca "scade vertiginos numarul de "fete" abuzate cand vorbim de varste <12 ani pe cand la baieti ar fi o distributie relativ constanta pe grupe de varste"?

pentru ca gandesc.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 9 2009, 12:58 AM

Citeaza (Europeanul @ Feb 9 2009, 12:11 AM) *
Nu ca asta ar conta, pentru ca asa cum am subliniat in repetate randuri, un pedofil nu e nici homosexual, nici heterosexual, nu e atras nici de barbati, nici de femei, ci e atras de pre-puberi, copii fara caracteristici sexuale, de-aia este si denumit pedofil.


una din principalele cauze ale pedofiliei sunt abuzurile suferite in copilarie. cum 90% dintre pedofili sunt barbati rezulta ca cea mai mare parte dintre copiii abuzati sunt baieti, si nu fete. e clar acum?

Posted by: Europeanul Feb 9 2009, 01:35 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 9 2009, 12:58 AM) *
una din principalele cauze ale pedofiliei sunt abuzurile suferite in copilarie. cum 90% dintre pedofili sunt barbati rezulta ca cea mai mare parte dintre copiii abuzati sunt baieti, si nu fete. e clar acum?


Nu mi-e clar deloc. Din ce ziceti Dvs., am putea deduce foarte bine ca pedofilii au fost abuzati in copilarie de mamele lor si ca, la maturitate, isi abuzeaza sexual fiicele (parca 75% din victimele pedofiliei erau totusi fete) care, atunci cand vor avea la randul lor baieti, ii vor abuza pe acestia si-i vor impinge catre pedofilie. Ceea ce nu reiese deloc din statistica asta sau din oricare alta, pentru ca e o deductie la fel de ilogica precum deductia Dvs.

Poate ca ar trebui sa renuntati mai intai la ipoteza "majoritatea pedofililor sunt homosexuali" ca, in urma unor deductii logice, sa ajungeti la niste concluzii corecte.

Repet: pedofilia nu are nimic de-a face cu homosexualitatea sau heterosexualitatea. Barbatii pedofili care abuzeaza sexual fetite (75% din victimele pedofililor) au tot atatea in comun cu heterosexualitatea precum au barbatii pedofili care abuzeaza sexual baieti cu homosexualitatea. Adica zero. Nici unul din noi nu putem intelege mecanismele patologiei pedofile pentru ca nu suntem cazuri patologice, ci gandim in termenii unor relatii sexuale consensuale intre indivizi maturi din punct de vedere sexual.

Dvs. considerati ca doar un nebun ar putea abuza sexual un copil (pana aici suntem de acord), si cum in opinia Dvs. homosexualii sunt nebuni, rezulta ca doar homosexualii ar putea abuza sexual un copil (ceea ce e complet fals).

Eu consider ca doar un nebun ar putea abuza sexual un copil si, chiar daca 90% din pedofili sunt barbati si 75% din victimele pedofililor sunt fetite, nu sunt atat de idiot incat sa conchid ca heterosexualii sunt de 3 ori mai predispusi la abuzarea unor copii decat homosexualii.

Posted by: Europeanul Feb 9 2009, 02:01 AM

Fac apel la autoritatea absoluta in materie de psihologie - Asociatia Americana de Psihologie - in sprijinul argumentelor aduse mai sus:

What is sexual orientation?

Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes. Research over several decades has demonstrated that sexual orientation ranges along a continuum, from exclusive attraction to the other sex to exclusive attraction to the same sex.

How do people know if they are lesbian, gay, or bisexual?

According to current scientific and professional understanding, the core attractions that form the basis for adult sexual orientation typically emerge between middle childhood and early adolescence. These patterns of emotional, romantic, and sexual attraction may arise without any prior sexual experience. People can be celibate and still know their sexual orientation-–be it lesbian, gay, bisexual, or heterosexual.

What causes a person to have a particular sexual orientation?

There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual, gay, or lesbian orientation. Although much research has examined the possible genetic, hormonal, developmental, social, and cultural influences on sexual orientation, no findings have emerged that permit scientists to conclude that sexual orientation is determined by any particular factor or factors. Many think that nature and nurture both play complex roles; most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation.

Is homosexuality a mental disorder?

No, lesbian, gay, and bisexual orientations are not disorders. Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology. Both heterosexual behavior and homosexual behavior are normal aspects of human sexuality. Both have been documented in many different cultures and historical eras. Despite the persistence of stereotypes that portray lesbian, gay, and bisexual people as disturbed, several decades of research and clinical experience have led all mainstream medical and mental health organizations in this country to conclude that these orientations represent normal forms of human experience. Lesbian, gay, and bisexual relationships are normal forms of human bonding. Therefore, these mainstream organizations long ago abandoned classifications of homosexuality as a mental disorder.

What about therapy intended to change sexual orientation from gay to straight?

All major national mental health organizations have officially expressed concerns about therapies promoted to modify sexual orientation. To date, there has been no scientifically adequate research to show that therapy aimed at changing sexual orientation (sometimes called reparative or conversion therapy) is safe or effective. Furthermore, it seems likely that the promotion of change therapies reinforces stereotypes and contributes to a negative climate for lesbian, gay, and bisexual persons. This appears to be especially likely for lesbian, gay, and bisexual individuals who grow up in more conservative religious settings.

What is the nature of same-sex relationships?

Research indicates that many lesbians and gay men want and have committed relationships. For example, survey data indicate that between 40% and 60% of gay men and between 45% and 80% of lesbians are currently involved in a romantic relationship. Further, data from the 2000 U.S. Census indicate that of the 5.5 million couples who were living together but not married, about 1 in 9 (594,391) had partners of the same sex. Although the census data are almost certainly an underestimate of the actual number of cohabiting same-sex couples, they indicate that there are 301,026 male same-sex households and 293,365 female same-sex households in the United States.

Can lesbians and gay men be good parents?

Many lesbians and gay men are parents; others wish to be parents. In the 2000 U.S. Census, 33% of female same-sex couple households and 22% of male same-sex couple households reported at least one child under the age of 18 living in the home. Although comparable data are not available, many single lesbians and gay men are also parents, and many same-sex couples are part-time parents to children whose primary residence is elsewhere.

Are these children more likely to be sexually abused by a parent or by a parent’s friends or acquaintances?

There is no scientific support for fears about children of lesbian or gay parents being sexually abused by their parents or their parents’ gay, lesbian, or bisexual friends or acquaintances.

In summary, social science has shown that the concerns often raised about children of lesbian and gay parents—concerns that are generally grounded in prejudice against and stereotypes about gay people—are unfounded. Overall, the research indicates that the children of lesbian and gay parents do not differ markedly from the children of heterosexual parents in their development, adjustment, or overall well-being.


Citatele respective nu sunt luate de pe vreun site al activistilor gay, ci de pe site-ul unei asociatii profesionale, independente a psihologilor din SUA: "Based in Washington, DC, the American Psychological Association (APA) is a scientific and professional organization that represents psychology in the United States. With 148,000 members, APA is the largest association of psychologists worldwide."

Mai multe informatii gasiti la: http://www.apa.org/topics/sorientation.html

Posted by: gigel de luxembourg Feb 9 2009, 07:47 AM

Citeaza (Europeanul @ Feb 9 2009, 01:35 AM) *
Dvs. considerati ca doar un nebun ar putea abuza sexual un copil (pana aici suntem de acord), si cum in opinia Dvs. homosexualii sunt nebuni, rezulta ca doar homosexualii ar putea abuza sexual un copil (ceea ce e complet fals).


Nu consider homosexualii nebuni. Ii consider perversi. Mai perversi decat marea majoritate a heterosexualilor si mai putin perversi decat pedofilii.

Posted by: Dumnezeu va iubeste homosexualil Feb 9 2009, 08:07 AM

[i]Cum i-a pedepsit Dumnezeu pe Lot si pe fiicele sale? Nici macar nu s-a sinchisit de ei. De aici conchid ca homosexualitatea (sodomia) e o uraciune inaintea Domnului, dar incestul (heterosexual, evident) nu e deloc, ba chiar o fi o frumusete inaintea Domnului.
[/quote]

Sincer, ma bucur ca citesti Biblia Europeanule! Daca ai sa o citesti putin mai in profunzime o sa descoperi cateva lucruri interesante:

1) pe vremea aceea Dumnezeu ingaduia poligamia si chiar legaturile incestuase!
2) fetele lui Lot, probabil, si-au imaginat ca exterminarea aceea a fost generala si au crezut ca nu mai exista nimeni pe pamant, de aceea au facut ceea ce au facut!
3) trebuie sa recunosti ca Biblia nu ascunde nimic si pentru fiecare lucru, aparent neportivit, exista explicatii si nu trebuie decat sa le cauti. In ceea ce priveste homosexualitatea Biblia este consecventa de la un capat la celalalt "este o uraciune inaintea Domnului"!

Asa ca comparatia este fortata. Domnul sa te binecuvanteze!!!

Posted by: xy-man Feb 9 2009, 09:56 AM

Citeaza (ioana @ Feb 8 2009, 11:49 PM) *
Cine a trecut prin ciurul casatoriei in Romania stie ca nu e nici o realizare sa ai acte. Ba dimpotriva, iti da prilejul sa ajungi cu cel/cea pe care ai iubit-o/l intr-un fel de ghena emotionala si rationala. Iar daca tu crezi ca nu poti lua ceva in comun pe doua nume inseamna ca nu ai vazut act de proprietate in viata ta. Poti sa faci ce vrei, cand vrei, cum vrei, nu te opreste nimeni.
Care este logica oricarei casatorii in afara bisericii? De unde si imensa ipocrizie...



Poate sunt budist sau agnostic. Personal cred ca ma reprezinta mai mult aceasta religie decat una care te condamna la focul iadului din te miri ce motiv irational. Acum sincer...credeti ca rata homosexualitatii este mai mica in randul preacuviosilor? A preotilor, a calugarilor in special? Nu cred ca sunt putini cei care s-au intors cu fatza spre Dumnezeu pe motiv ca aveau ganduri "necurate" dpdv crestin. Nu gasesc nimic grav in asta, caci am prieteni preoti care sunt gay...Dumnezeu e iubire, spun ei..., ce am poate de obiectat...e ca persoane extrem de reprimate, cu creiere imbibate de hormoni androgeni (e responsabil de libido atat la barbati cat si la femei) sunt in masura sa ia decizii pentru binele omenirii. Cum indrazneste cineva fara minima experienta, care nu stie de exemplu ce e sa porti un plod in pantece, sa aiba putere de decizie anti avort de exemplu, sa aiba puterea de decizie despre cum ar trebui sa se desfasoare o viata de cuplu normala. Cati dintre cei care sunt anti-adoptia de catre parinti de acelasi sex, AU FACUT CEL MAI NESEMNIFICATIV BINE unui orfan. Cati dintre ei ar adopta pe cineva? Cati dintre ei ar adopta un copil cu sindrom Down? Eu cred ca nu se gandesc la binele copilului care oricum va avea o viata ratata intr-un orfelinat din romania, care nu va putea sa mearga sa studieze la o universitate, sa descopere lumea asa cum poate un copil "normal" cu mama batuta si tata alcoolic. Da, perechea hetero ideala care ofera educatia crestineasca fiului lor. Sincer nu stiu ce ma sperie mai mult. Violenta de care ar putea da dovada un copil crescut intr-o astfel de familie normala ...sau eventualitatea infima de ca un copil crescut de o pereche gay ar putea fi gay la randul sau. Si in legatura cu abuzurile ... stirile de la ora 5 sunt mai bune decat orice statistica. Ah...imi amintesc vorbele dulci ale mamei...
"Eu te-am facut, eu te omor".

Posted by: Bird Feb 9 2009, 10:19 AM

Nu sunt homosexual, nu am prieteni homosexuali (n-am intalnit pana acum unul/una)

Am observat ca o gramada din posturile pe tema homosexualitatii se disting prin fie prin fervoare religioasa, incrancenare ascunsa sub o masculinitate vulgara si o lipsa acuta informare.

Hai sa lamurim cateva chestii.

Viziunea crestina

Din punct de vedere religios: Biblia este in cel mai bun caz un indreptar si nu un ghid despre cum sa-ti traiesti viata in secolul 20. Este o lucrare alcatuita de oameni, oameni care au trait intr-o societate data la un moment dat, oameni care impartaseau credintele si tabuurile timpurilor in care s-au nascut.

Daca respectati Biblia mot-a-mot ar trebui sa fiti de acord cu superioritatea barbatului asupra femeii, sclavie, lapidare, sexul premarital ca pacat, divortul asemenea si necesitatea convietuirii cu un partener de sex opus pana la sfarsitul vietii unuia dintre voi (ironia este ca sunt unul dintre putinii indivizi monogami pe i-am intalnit).

Exemplele postate in fiecare dintre topicurile pe aceste teme sunt luate din Vechiul Testament, o dovada clara a faptului ca cei care le-au postat au un discernamant informatic care tinde spre zero sau acea credinta naiva in cuvantul scris (orice informatie tiparita este inteleasa si crezuta ca atare). Credeam ca orice "bun" crestin realizeaza faptul ca Vechiul Testament nu este o carte redactata de crestinul post-Isus ci o lucrare care il precede si care reflecta doar credintele societatii iudaice care il precede.

Valorile pe care Isus le-a propovaduit au fost milostenia, toleranta, iubirea si umilinta. Nici unul din posturile cu pricina nu reflecta acele valori. Dragilor, convertiti-va la iudaismul din era pre-crestina daca simtiti nevoia unui Dumnezeu Big Brother care sa aplice pedepse apocaliptice pentru fiecare din ratacirile voastre de la calea cea dreapta.

Viziunea stiintifica:

Homosexualitatea nu este o boala. Nu poate fi vindecata. Site-urile pe care le citati aici sunt toate dezinformari ale unor formatiuni care se opun acestei normalitati. Datele prezentate acolo sunt fie trunchiate, interpretate prost sau date care descriu inclinatia sexuala de la un moment dat (care se poate modifica in timp) a unui individ. Astfel indivizi cu inclinatii/experiente homosexuale la un moment dat si care s-au re-orientat catre varianta "normala" sunt prezentati ca fiind homosexuali "vindecati".

Cred ca respectivii traversau fie o perioada de confuzie sexuala, erau clar indivizi cu tendinte bisexuale - da persoane care apreciaza ambele sexe in egala masura exista, fie pur si simplu nu-si gasise un suflet pereche.

Nu mai cautati "Homosexualitatea - vindecare" daca intentionati sa gasiti pe internet o informatie nepartinica. La fel de bine ati putea posta linkurile catre rezultatele cautarii "Hitler was right". Invatati sa nu mai linkuiti informatii neverificate in multiple surse si sa diferentiati un site care prezinta informatie de unul care reprezinta pareri ale autorului.

La fel, ma indoiesc ca homosexualitatea poate fi educata. Tolerarea ei poate dar nu atractia catre acelasi sex. Toleranta sexuala predata in scoli este la fel de daunatoare ca toleranta rasiala sau cea religioasa. Nici una dintre cele de mai sus nu caracterizeaza Romania din pacate.

E dragut cum un studiu (homosexualitatea transmisa genetic) citat mai sus era interpretat in mod stupid - daca ar fi fost naturala rata de transmitere pe cale genetica ar fi trebuit sa fie de 100%. E o interpretare la fel de adevarata ca declaratia ca un copil va avea ochii verzi daca ambii parinti ii au verzi (a se revedea experimentele cu sobolani din clasa a 9-a (cred)). Sa nu trecem peste faptul ca este cvasi imposibil ca un copil sa aibe gene homosexuale din partea ambilor parinti (duuuuh).

Viziunea estetica:

Nu pot sa spun ca spectacolul a doi barbati care se saruta imi trezeste sentimente pozitive. Sunt hetero si in plus o fire destul de empatica asa ca de obicei sentimentele sunt de natura mai putin placuta. Dar nimeni nu ma obliga sa stau sa privesc respectivul act, asa cum nu mi se pare normal sa privesc un sarut intim al unui cuplu heterosexual. Probabil ca un sarut intre doua femei ar fi cel care imi va starni cle mai pozitive reactii. rolleyes.gif. Ceea ce m-ar putea face sa cred ca am tendinte homosexuale daca n-as fi barbat (apropo, in mod amuzant majoritatea celor care se simt amenintati de un cuplu de barbati nu au absolut nimic impotriva unuia de femei - ba chiar dimpotriva. Homosexualitatea descrie ambele variante)

Bun. Un cuplu gay poate fi deranjant in masura in care da dovada de exchibitionism. In egala masura cu un cuplu heterosexual. Chiar in cazul in care homosexualitatea va fi pusa in posesia tuturor drepturilor nu veti vedea cupluri gay facand sex pe in locuri publice in mai mare masura decat vedeti cupluri heterosexuale facand acest lucru. Pentru ca exchibitionismul se manifesta in ambele cazuri si este cu totul si cu totul alta mancare de peste.

Viziunea sociala:


Un individ care asalteaza copii este - asa cum s-a mai spus mai sus - un pedofil. Un pedofil nu este in mod automat homosexual (nevoia sa nu este de act sexual homosexual ci de o superioritate/putere/control pe care nu le poate altfel simti). Nu consider ca un pedofil heterosexual este mai bun decat unul homosexual.

O familie de homosexuali va fi in cele mai multe cazuri probabil cu nimic mai rea sau mai buna decat o familie heterosexuala sau monoparentala. Dificultatile pe care un cuplu homosexual trebuie sa le intampine pentru adoptia unui copil ma duc cu gandul chiar spre cazul in care o atare familie ar putea chiar fi (statistic) superioara uneia heterosexuale. Si sincer, decat intr-o familie care in afara de natura ei heterosexuala nu ofera nimic altceva (sau mai rau, abuzeaza fizic si psihic de copil) si o familie armonioasa dar homosexuala orice individ normal ar alege-o pe a doua.

Sunt pentru legalizarea casniciei intre doua persoane de acelasi sex asa cum sunt pentru recunoasterea legala a cuplurilor necasatorite. Hai sa va spun de ce.

Casnicia civila nu are nici o legatura cu cea religioasa. Prima este un act juridic care specifica drepturile si indatoririle juridice unui cuplu si atat. A doua este un ceremonial religios care consfinteste in ochii unei divinitati un cuplu si atat. Se pare ca o gramada de oameni confunda aceste doua aspecte.

Din punct de vedere religios eu eram la data nasterii un copil din flori (parintii mei erau cununati civil dar nu religios . Din punct de vedere civil un cuplu care este cununat religios nu are drepturile unuia cununat civil. Adica desi sunteti bine vazuti de Dumnezeu si pacatuiti daca va inselati sau parasiti partenerul pana la moartea acestuia, din punct de vedere juridic aveti aceleasi drepturi ca un cuplu de homosexuali. Adica nici unul. Nu sunteti recunoscuti ca entitate de cuplu de societatea legiferata, aveti fix aceleasi dezavantaje legale ca ei.

Asa cum va duceti la Starea Civila in postura de cuplu heterosexual cu teama de Dumnezeu ca sa obtineti niste avantaje sociale si juridice (legamantul in fata lui Dumnezeu este singurul impus de religie) mi se pare normal ca o societate normala sa ingaduie acest lucru cuplurilor homosexuale - care oricum ca indivizi au aceleasi drepturi si indatoriri ca un bun credincios). Legiferarea civila a cuplurilor homosexuala nu impune legitimitatea acestuia din punct de vedere religios asa cum nici reciproca nu este adevarata - legitimitatea religioasa nu acorda drepturile civile.

Statul nu poate impune Bisericii sa legitimeze acest lucru. Reciproca se pare ca nu este adevarata. Ceea ce arata inca o data ca Biserica isi permite presiuni asupra statului si nu invers.

Priviti si voi toata chestia asta rational ca de-aia sunteti oameni si nu roboti recitatori de scriptura.

Posted by: zupp Feb 9 2009, 10:50 AM

Citeaza (kinn @ Feb 8 2009, 02:20 PM) *
Nu inteleg ce drepturi nu le sunt respectate homosexualilor. Exceptand cel de casatorie, dar aici este de discutat. Eu unul sunt de acord, cu conditia sa nu se cheme "casatorie / casnicie", intrucat in limba romana aceste cuvinte se refera la persoane de sex diferit, si fara dreptul de a creste copii. Daca se infiinteaza institutia "parteneriatului civil", sau orice altceva, eventual sa se inventeze un cuvant nou, nu ma deranjeaza deloc; atata doar sa nu se atinga de institutia casatoriei normale. Pana la urma, e o problema de bani, nimic altceva. Oamenii vor sa-si lase mostenirea mai usor. Sa si le lase dom'le, care-i problema mea. Pana la urma, doi homosexuali pot sta impreuna si acuma, singura diferenta ar fi ca statul le-ar recunoaste dreptul de a-si lasa mostenirea ca si "vaduvi".

Cu toate astea, s-ar deschide o cutie a Pandorei. Daca eu as cere, de exemplu, sa existe casnicia a trei oameni.? Adica, daca tot ne-am departat de conceptul religios de "casatorie = unirea a doi oameni, un barbat si o femeie" in ceea ce priveste sexul partenerilor, de ce sa nu ne departam si in ceea ce priveste numarul? Ar mai fi vreun argument impotriva?



Avand in vedere ca exista atatea divorturi si atatea cupluri care se insala unii pe alti, eu nu sunt convinsa 100% ca uniunea asta , casatoria, concept pe care l-as numi mai degraba CLASIC decat NORMAL este solutia optima pentru o lume mai buna. Avand in vedere ca aceasta formula nu functioneaza, eu zic ca omenirea ar putea sa incerce sa se gandeasca la solutii creative pentru a fi mai fericiti.

In teorie casatoria (hetero sau homo ) este ceva ideal insa practica ne omoara. Cand vine vorba de familie insa lucrurile se schimba. o familie tot familie ramane chiar dc nu este compusa in mod clasic. Posibilitatile sunt multiple si fiecare trebuie sa aiba curaj sa o gaseasca pe cea care ii convine cel mai mult.

Posted by: anonima Feb 9 2009, 10:53 AM

ce pot sa zic decat ca antelistatorul meu are dreptate intr-un totul..ce ma doare pe mine ca unul se insoara cu altul???e adevarat la capitolul infiere copii de un cuplu gay sunt impotriva, dar la casatorie...sa fie sanatosi, din partea mea...

pana la urma urmei astia sunt doar intre ei, in comunitatea lor, nu deranjeaza, sunt la locul lor (intamplator am prieteni chiar ff buni si sunt niste oameni minunati, pot sa va zic, dar stiti ce privatul lor NU MA INTERESEAZA!) in schimb nu punem capat violentei din scoli, a drogurilor care omoara asa de multi oameni..eu zic ca de astea se ne ocupam si sa le eradicam plus coruptia care ne omoara, nu ca se casatoressc, asta e o nimica toata!!

o zi faina!

Posted by: Musafir Feb 9 2009, 12:24 PM

Citeaza (anonima @ Feb 9 2009, 10:53 AM) *
ce pot sa zic decat ca antelistatorul meu are dreptate intr-un totul..ce ma doare pe mine ca unul se insoara cu altul???e adevarat la capitolul infiere copii de un cuplu gay sunt impotriva, dar la casatorie...sa fie sanatosi, din partea mea...

pana la urma urmei astia sunt doar intre ei, in comunitatea lor, nu deranjeaza, sunt la locul lor (intamplator am prieteni chiar ff buni si sunt niste oameni minunati, pot sa va zic, dar stiti ce privatul lor NU MA INTERESEAZA!) in schimb nu punem capat violentei din scoli, a drogurilor care omoara asa de multi oameni..eu zic ca de astea se ne ocupam si sa le eradicam plus coruptia care ne omoara, nu ca se casatoressc, asta e o nimica toata!!

o zi faina!

Dar dacă să preupunem, lângă tine se mută un coplu de homosexuali "însuraţi"? Şi să presupunem că ai un copil mic, care îţi cere toată aneţia şi încerci să ii oferi cea mai bună educaţie posibilă. Evident că va întreba cum s-au căsătorit ce doi parteneri, pentru că tu i-ai explica înainte că o familie e formată din tată şi mamă, care sunt căsătoriţi. Ce îi vei zice? "Este perfect normal, se pot căstori şi bărbaţi cu bărbaţi, şi femei cu femei. Şi tu îţi vei putea alege opţiunile mai târziu." Eu nu cred că îi vei spune asta. Sau nici asta nu te interesează.

Posted by: Bird Feb 9 2009, 12:44 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 12:24 PM) *
Dar dacă să preupunem, lângă tine se mută un coplu de homosexuali "însuraţi"? Şi să presupunem că ai un copil mic, care îţi cere toată aneţia şi încerci să ii oferi cea mai bună educaţie posibilă. Evident că va întreba cum s-au căsătorit ce doi parteneri, pentru că tu i-ai explica înainte că o familie e formată din tată şi mamă, care sunt căsătoriţi. Ce îi vei zice? "Este perfect normal, se pot căstori şi bărbaţi cu bărbaţi, şi femei cu femei. Şi tu îţi vei putea alege opţiunile mai târziu." Eu nu cred că îi vei spune asta. Sau nici asta nu te interesează.


Clasicul exemplu al copilului in formare. In primul rand nu inteleg care este pericolul vecinilor insurati. De ce toata lumea presupune ca un cuplu homosexual nu are altceva mai bun de facut decat sa se exhibe in fata "copilului". Si de ce copilul trebuie sa fie atetionati asupra vecinilor?

Ii vede copilul tinandu-se de mana? Imbratisandu-se? Prin absurd sarutandu-se? (desi ma indoiesc ca un cuplu o va face in public, nu vad de ce ar simti nevoia....) Pana aici exemplele se incadreaza intre niste limite relativ firesti, cu echivalente in universul copiilor dupa parerea mea. Daca limitele se depasesc in prezenta copilului vei avea aceleasi probleme indiferent daca respectivul cuplu este homosexual sau heterosexual si in ambele cazuri poti depune plangere.

Poti evita subiectul asa cum o faci in alte situatii mai delicate. Ii poti oferi un raspuns partial - sunt prieteni, se simt bine impreuna. Ii poti oferi un raspuns si mai apropiat de adevar - sunt o familie - in definitiv copilul tau nu stie ce fac tata si mama cand sunt singuri, si probabil ca deja asociaza notiunii de familie mai mult de mama si tata.

Cel care resimte jena esti tu nu copilul tau. In functie de coportamentul tau va adopta si el respectiva jena sau nu.

Dar inca o data - problema vecinilor gay pe care-i vede copilul are aceleasi posibilitati de aparitie cu problema vecinilor care fac sex pe scara blocului. Sau drobul de sare.

Posted by: Musafir Feb 9 2009, 01:17 PM

Citeaza (Bird @ Feb 9 2009, 12:44 PM) *
Clasicul exemplu al copilului in formare. In primul rand nu inteleg care este pericolul vecinilor insurati. De ce toata lumea presupune ca un cuplu homosexual nu are altceva mai bun de facut decat sa se exhibe in fata "copilului". Si de ce copilul trebuie sa fie atetionati asupra vecinilor?

Copilul este cel mai uşur de influenţat la o vârstă fragedă. El vede, cercetează, întreabă, se minunează şi imită. Nu trebuie nimeni să se exhibe în faţa lui, poate el este curios. Bineînţeles că homosexualitatea a existat şi va exista, dar copilul nu trebuie să perceapă acest lucru ca fiind normal, ce să mai zic de căsătoria între homosexuali.

Cât despre vecinii care fac sex în scara blocului nu am ce comenta. Este treaba poliţiei şi a psihologilor. Şi poate chiar şi a mea de a îi da în judecată dacă i-a văzut copilul.

Posted by: Bird Feb 9 2009, 01:35 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 01:17 PM) *
Nu trebuie nimeni să se exhibe în faţa lui, poate el este curios.


Pai si daca oamenii, saracii, nu fac nimic in public cat de curios poate fi copilul? Se uita pe geam? Le intra in casa? Nu pricep argumenatul asta imi pare rau. Ceea ce fac vecinii in propria casa este doar problema lor nu a ta sau a copilului care ar trebui educat si pentru formarea bunului simt.

Si nu te supara, apropo de normalitate - pai pe copil o sa-l feresti in limitele posibilului si sa afle despre actul sexual "normal" nu? Eu rar am auzit de familii in Romania care sa explice copilului ce se intampla, de obicei problema e pasata de la an la an, pana nu mai e cazul - ori ala mic s-a educat singur ori a "facut-o". Pentru ca e mai comod si e rusinos sa-i zici copilului ca o sa imite (sic).

Cred ca in proportie de 99% romanii care refuza explicatii despre sex copilului (in limitele bunului simt) o fac si pentru relatiile normale si cele homosexuale. Si totusi ala micu' afla si de unele si de altele. Si pana la urma de la cine vrei sa afle?

Stai linistit omule, n-am auzit sa se transmita homosexualitatea prin aer.

Posted by: xy-man Feb 9 2009, 02:11 PM

Citeaza (Bird @ Feb 9 2009, 01:35 PM) *
Pai si daca oamenii, saracii, nu fac nimic in public cat de curios poate fi copilul? Se uita pe geam? Le intra in casa? Nu pricep argumenatul asta imi pare rau. Ceea ce fac vecinii in propria casa este doar problema lor nu a ta sau a copilului care ar trebui educat si pentru formarea bunului simt.

Si nu te supara, apropo de normalitate - pai pe copil o sa-l feresti in limitele posibilului si sa afle despre actul sexual "normal" nu? Eu rar am auzit de familii in Romania care sa explice copilului ce se intampla, de obicei problema e pasata de la an la an, pana nu mai e cazul - ori ala mic s-a educat singur ori a "facut-o". Pentru ca e mai comod si e rusinos sa-i zici copilului ca o sa imite (sic).

Cred ca in proportie de 99% romanii care refuza explicatii despre sex copilului (in limitele bunului simt) o fac si pentru relatiile normale si cele homosexuale. Si totusi ala micu' afla si de unele si de altele. Si pana la urma de la cine vrei sa afle?

Stai linistit omule, n-am auzit sa se transmita homosexualitatea prin aer.


Bird, ai postat niste idei foarte inteligente. Chapeau!

Posted by: Europeanul Feb 9 2009, 02:25 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 12:24 PM) *
Dar dacă să preupunem, lângă tine se mută un coplu de homosexuali "însuraţi"? Şi să presupunem că ai un copil mic, care îţi cere toată aneţia şi încerci să ii oferi cea mai bună educaţie posibilă. Evident că va întreba cum s-au căsătorit ce doi parteneri, pentru că tu i-ai explica înainte că o familie e formată din tată şi mamă, care sunt căsătoriţi. Ce îi vei zice? "Este perfect normal, se pot căstori şi bărbaţi cu bărbaţi, şi femei cu femei. Şi tu îţi vei putea alege opţiunile mai târziu." Eu nu cred că îi vei spune asta. Sau nici asta nu te interesează.



Argumentele Dvs. nu au nimic de-a face cu opozitia fata de casatoria persoanelor de acelasi sex, ci cu disconfortul pe care vi-l provoaca ideea de homosexualitate. Chiar daca in Romania nu va fi posibila casatoria intre persoane de acelasi sex, nici o lege din Romania nu poate opri doua persoane sa traiasca impreuna - Constitutia Romaniei garanteaza dreptul indivizilor la viata privata. Cum veti explica atunci copiilor Dvs. relatia dintre cele doua persoane de acelasi sex ce locuiesc impreuna in blocul Dvs.?

Va asigur ca homosexualitatea nu va mai putea fi incriminata de legile statului roman, in conditii democratice, oricate proteste si marsuri ale normalitatii se vor organiza, pentru ca un drept, o data acordat, nu mai poate fi retras din punctul de vedere al jurisprudentei internationale. Daca legile statului roman descurajeaza in acest moment discriminarea pe baza rasei, originii etnice, sexului, religiei, varstei, handicapului, vederilor politice sau orientarii sexuale, nici o alta lege ulterioara nu va putea scoate orientarea sexuala de sub incidenta prevederilor anti-discriminare.

Chiar daca legile statului roman nu permit in momentul de fata casatoria intre persoane de acelasi sex, Romania este obligata sa recunoasca casatoriile sau parteneriatele civile incheiate de persoane de acelasi sex in celelalte state-membre ale Uniunii Europene si sa le acorde acestora aceleasi drepturi ca cele de care se bucura cetatenii romani in Codul Familiei:

În Rezoluţia Parlamentului European din 14 ianuarie 2009 referitoare la situaţia drepturilor fundamentale în Uniunea Europeană în perioada 2004–2008 (2007/2145(INI), Parlamentul European (...)

75. invită statele membre care au adoptat reglementări în privinţa parteneriatului între persoane de acelaşi sex să recunoască dispoziţiile adoptate de alte state membre, care au efecte similare; invită aceste state membre să propună linii directoare pentru recunoaşterea reciprocă, între statele membre, a legislaţiei existente, în vederea garantării faptului că libertatea de circulaţie în Uniunea Europeană a cuplurilor de persoane de acelaşi sex se aplică în condiţii egale cu cele pentru cuplurile heterosexuale;

76. solicită insistent Comisiei să prezinte propuneri care să garanteze aplicarea de către statele membre a principiului recunoaşterii reciproce în cazul cuplurilor homosexuale, căsătorite sau înregistrate ca parteneri civili, mai ales atunci când acestea îşi exercită dreptul la liberă circulaţie, în temeiul legislaţiei UE;

77. invită statele membre care nu au întreprins încă acest demers să ia măsuri legislative pentru a combate discriminarea pe bază de orientare sexuală cu care se confruntă unele cupluri, aplicând principiul egalităţii;

De aceea, v-as sfatui sa va obisnuiti ca ideea ca exista homosexuali si in Romania, ca sunt oameni ca toti ceilalti si trebuie sa se bucure de drepturi egale cu toti ceilalti, ca nu vor disparea oricat de mult v-ati dori asta si ca statul roman le va acorda si acestora mai devreme sau mai tarziu drepturile de care va bucurati de mult timp Dvs. Cu cat va obisnuiti mai repede cu ideea asta, cu atat veti fi scutiti mai tarziu de frustrari si framantari inutile.

Bucurati-va de viata si lasati-i si pe altii sa se bucure de viata lor!

Posted by: ginel Feb 9 2009, 02:41 PM

Ce ma distreaza ipocriti astia mici smile.gif
Adica Ioana cu Andreea este foarte ok, da' Andrei cu Bogdan e problema de fapt. De fapt daca s-ar putea sa fie in pat cu Ioana si Andreea si Bogdan - Andrei n-ar exista ar fii progay.
Barbati incuiati cu atitudini de evul mediu.

Posted by: xy-man Feb 9 2009, 03:25 PM

Citeaza (ginel @ Feb 9 2009, 02:41 PM) *
Ce ma distreaza ipocriti astia mici smile.gif
Adica Ioana cu Andreea este foarte ok, da' Andrei cu Bogdan e problema de fapt. De fapt daca s-ar putea sa fie in pat cu Ioana si Andreea si Bogdan - Andrei n-ar exista ar fii progay.
Barbati incuiati cu atitudini de evul mediu.


Standard dublu. Cine spune ca femeile sunt discriminate in Romania, se inseala... In plus, conform logicii "ipocrite" ...cu cat mai multi homosexuali...cu atat mai multe femei libere in cautare de masculi hetero feroce.

Posted by: xy-man Feb 9 2009, 03:45 PM

Cei care se simt siguri pe farmecul personal si pe abilitatile lor de a cuceri o femeie frumoasa...nu cred ca se preocupa prea mult de barbatii care prefera barbati.
A ura diversitatea nu face pe nimeni nici mai sexy, nici mai uman si nici mai destept sau bogat sau NORMAL. Dar cateodata se mai intampla si invers...urat, tont... casatorit cu "grasa" de care si-a batut joc tot blocul, (care iti calca, spala si face de mancare si mai e si sac de box pe deasupra). Atunci ti se pare normal sa-ti doresti sa moara si capra vecinului...
Hai sa nu mai ascultam Ceaikovski, Elton John, Queen...(am auzit ca Becali nu mai vrea sa auda We are the Champions pt ca Freddie era gay), sa nu mai admiram operele lui Michelangelo, sa nu mai citim Mica Sirena de Hans Christian Andersen pentru ca toti sunt au fost si vor ramane niste scursuri ale societatii. In plus..sunt sigur ca au ajuns homo din cauza ca au avut parinti hetero. Sa privim partea optimista a lucrurilor: doi homosexuali care isi petrec viata impreuna, nu-si vor perpetua codul genetic. Chiar daca ...ar fi o "boala genetica", aceasta ar dispare odata cu ei.

Posted by: Musafir Feb 9 2009, 03:55 PM

Citeaza (Bird @ Feb 9 2009, 01:35 PM) *
Pai si daca oamenii, saracii, nu fac nimic in public cat de curios poate fi copilul.

Precum spuneam, cât timp nu este public nu îmi pasă. Facă cine ce vrea în casa lui, dar copilul trebuie protejat de ideile şi faptele de homosexualitate. Vor avea timp să înveţe şi acest termen. De asemenea trebuie să înveţe că acest lucru este perfect normal... PENTRU CĂ NU ESTE UN LUCRU NORMAL. Pt unii: când zic de homosexualitate nu mă refer doar la relaţia bărbat-bărbat, ci de asemenea la relaţia femeie-femeie.

Bineînţeles din nou poveşti despre discriminare, sugestii comunitare etc. Fiecare poate să îşi trăiscă viaţa după cum vrea, cu cine vrea. Dar dacă vor să se căsătorească, vor trebui să o facă cu o persoană de sex opus, însă nimeni nu îi obligă să o facă. Este dreptul oricui de a alege. Că tot s-a amintit de Codul Familiei:
Citeaza
Art. 1
In Romania statul ocroteste casatoria si familia; el sprijina, prin masuri economice si sociale, dezvoltarea si consolidarea familiei.
Statul apara interesele mamei si copilului si manifesta deosebita grija pentru cresterea si educarea tinerei generatii.
Familia are la baza casatoria liber consimtita intre soti.
In relatiile dintre soti, precum si in exercitiul drepturilor fata de copii, barbatul si femeia au drepturi egale.
Drepturile parintesti se exercita numai in interesul copiilor.


Codul Familiei nu se va modifica în sesnul dorit de homosexuali niciodată. NU poate exista FAMILIE de homosexuali pt că nu există în egală măsură un bărbat şi o femeie (biologic vorbind şi nu "spiritual").

Şi ce mă enervează la culme e că homosexualii abuză de acest drept de liberă exprimare. Ei înţeleg prin dreptul de exprimare, dreptul de a face parade anticreştine şi scârboase şi a sfida bunul simţ, Biserica Ortodoxă şi poporul român cu tradiţia sa în general. Apoi mai au tupeul să ceară şi căsătorii şi adopţii de copii. Chiar aş dori să se facă un referendum pe această temă, să vedem câţi ar fi de acord cu schimbarea acestor legi în favoarea minorităţilor sexuale. Sau nu este voie că încălcăm dreptul la liberă exprimare sau discriminăm. Mă întreb... cine este discriminatul şi cine este discriminantul în această ipostază, şi al cui drept de exprimare îl îngrădim.

Posted by: Musafir Feb 9 2009, 04:08 PM

Citeaza (thedarkone @ Feb 9 2009, 03:33 PM) *
daca abuzezi de gaura c.r.l.i:
http://www.1man1jar.com/

sa va vad cat de pussy sunteti laugh.gif

Este un om perfect normal, dar oarecum special şi din păcate discriminat. Însă doreşte să îşi întemeieze o familie în România (cu un alt bărbat, desigur), unde să fie respectat şi eventual să mai şi adopte un copil. A... şi ceilaţi din jurul lui să tacă şi să se împace cu ideea.

Posted by: Bird Feb 9 2009, 05:02 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 03:55 PM) *
Precum spuneam, cât timp nu este public nu îmi pasă.


Atitudine de strut. Daca omul isi bate nevasta in casa iti pasa?

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 03:55 PM) *
copilul trebuie protejat de ideile şi faptele de homosexualitate. Vor avea timp să înveţe şi acest termen. De asemenea trebuie să înveţe că acest lucru este perfect normal... PENTRU CĂ NU ESTE UN LUCRU NORMAL. Pt unii: când zic de homosexualitate nu mă refer doar la relaţia bărbat-bărbat, ci de asemenea la relaţia femeie-femeie.


Copilul trebuie protejat, adevarat. Daca vrei sa protejezi copilul de curentul electric ii povestesti sau nu de priza? Cat priveste partea cu normalul - normalul este un atribut al societatii contemporane. Acum 300 de ani era normal sa ai sclavi, acum nu este. In societatea romana era normala o relatie de tip homosexual. In zilele noastre trebuie sa accepti ca homosexualitatea este normala.

Sa luam mai multe cazuri.

1. Iti educi copilul ca homosexualitatea este rea, scarboasa si asa mai departe. Copilul creste ca un homofob iar aceasta ii poate dauna in relatiile interumane ulterioare. Sa presupunem ca peste ani copilul se angajeaza si nimereste intr-un colectiv alaturi de un coleg homosexual. Fostul copil se comporta cum a fost educat, si fie e zburat din colectiv pentru atitudine homofoba fie se va simti nefericit in respectivul colectiv.

2. Aceeasi educatie homofoba, copilul are o experienta homosexuala (pot surveni la orice varsta). Isi descopera o atractie catre acelasi sex. Fie va incerca toata viata sa si-o nege (traind ca o faptura amarata, cu un simt al pacatului exacerbat care-l va chinui mereu), sau va accepta acest lucru. Poti sa accepti sau nu inclinatia copilului tau, si aceasta va influenta in continuare relatia voastra de parinte-copil. Veti fi amandoi nefericiti - tu pentru ca va trebui sa-l accepti ca atare, el pentru ca stie atitudinea ta fata de homosexuali.

Singurele cupluri care-si fac griji in privinta orientarii sexuale a copilului sunt cele heterosexuale. N-am auzit de un cuplu de homosexuali care sa-si faca griji ca le creste copilu' si devine heterosexual. Mai bine il inveti sa se protejeze, sa-si aleaga cu grija partenerul si sa-l respecte indiferent de sexul celuilat.

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 03:55 PM) *
Bineînţeles din nou poveşti despre discriminare, sugestii comunitare etc. Fiecare poate să îşi trăiscă viaţa după cum vrea, cu cine vrea. Dar dacă vor să se căsătorească, vor trebui să o facă cu o persoană de sex opus, însă nimeni nu îi obligă să o facă. Este dreptul oricui de a alege. Că tot s-a amintit de Codul Familiei:


Codul Familiei nu se va modifica în sesnul dorit de homosexuali niciodată. NU poate exista FAMILIE de homosexuali pt că nu există în egală măsură un bărbat şi o femeie (biologic vorbind şi nu "spiritual").


Codul familiei pe care il pomenesti in prima parte dateaza din vremea lui Ceasca. E graitor pentru mentalitatea epocii. Legile se revizuiesc in mod constant. Casnicia, asa cum am pomenit anterior se refera la cea civila, care este un act civil nu unul divin.

Conceptia ta despre familie este vaga. Doi barbati pot alcatui in mod normal o familie (tatal vaduv si fiul minor constituie o familie). O mama naturala poate exista intru-n cuplu homosexual. Gandeste un pic ce naiba.

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 03:55 PM) *
Şi ce mă enervează la culme e că homosexualii abuză de acest drept de liberă exprimare. Ei înţeleg prin dreptul de exprimare, dreptul de a face parade anticreştine şi scârboase şi a sfida bunul simţ, Biserica Ortodoxă şi poporul român cu tradiţia sa în general. Apoi mai au tupeul să ceară şi căsătorii şi adopţii de copii. Chiar aş dori să se facă un referendum pe această temă, să vedem câţi ar fi de acord cu schimbarea acestor legi în favoarea minorităţilor sexuale. Sau nu este voie că încălcăm dreptul la liberă exprimare sau discriminăm. Mă întreb... cine este discriminatul şi cine este discriminantul în această ipostază, şi al cui drept de exprimare îl îngrădim.


Tu, daca imi permiti, esti un homofob. Homofobia, spre deosebire de homosexualitate este tratabila daca intelegi ca ai o problema.

Ca orice homofob utilizezi pseudo-argumente pentru a-ti justifica fobia (in primul tau fata de tine). Manifestarile homosexuale nu sunt anti-crestine. Sunt prezentate ca atare de Biserica Ortodoxa Romana - sau ca sa nu generalizam, de reprezentanti ai acestei institutii. Pe homosexuali NU ii intereseaza religia ta. Probabil ca sunt cei mai toleranti indivizi pe care i-ai putea intalni (desigur, nu se va intampla pentru ca esti homofob). Marsul lor urmareste obtinerea de drepturi civile nu de drepturi religioase. (ma abtin de la a comenta BOR, e un alt topic)

Despre factorul "scarbos" - asta este parerea ta si este subiectiva. Mie o imagine a contra-manifestatiilor ce apar la fiecare mars homosexual mi se pare scarboasa - specimene mai abrutizate ca acolo rareori am vazut.
Oamenii care iau religia in brate doar cand le convine imi par deopotriva scarbosi. Cand ai citit ultima oara o biblie, ai fost la biserica sau ai facut un act caritabil fara a-l privi ca pe o investitie divina?

Un referendum intr-o tara islamica pentru expulzarea tuturor crestinilor ce urmari crezi ca ar avea? Ti-ar place sa faci parte din respectiva comunitate la aflarea rezultatelor? Exact din pricina asta Biserica este o institutie separata - si ar trebui sa priceapa o data chestia asta. BO nu te-a invatat nimic. Parintii tai au facut-o.

Nu inteleg cine iti rastrange dreptul la exprimare. Esti liber sa te exprimi dar intre niste limite rezonabile - daca indemni la atitudini ostile impotriva unui individ (indeferent de natura sa) este cu totul altceva - se numeste instigare la violenta.

Posted by: Bird Feb 9 2009, 05:12 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 04:08 PM) *
Este un om perfect normal, dar oarecum special şi din păcate discriminat. Însă doreşte să îşi întemeieze o familie în România (cu un alt bărbat, desigur), unde să fie respectat şi eventual să mai şi adopte un copil. A... şi ceilaţi din jurul lui să tacă şi să se împace cu ideea.


Daca iti linkuiesc un film cu stirea ca un baiat heterosexual si-a omorat colegii si profesorul ce concluzii o sa tragi?
Daca iti linkuiesc stirea cu barbatul (ortodox probabil) care are nu stiu cati copii cu fiica sa ce concluzii o sa tragi?

Ca heterosexualii si ortodocsii au dreptul sa aibe o familie, sa adopte un copil si sa fie respectati probabil. A da, si mai au si dreptul sa locuiasca langa tine.

Posted by: Europeanul Feb 9 2009, 06:13 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 9 2009, 03:55 PM) *
Şi ce mă enervează la culme e că homosexualii abuză de acest drept de liberă exprimare. Ei înţeleg prin dreptul de exprimare, dreptul de a face parade anticreştine şi scârboase şi a sfida bunul simţ, Biserica Ortodoxă şi poporul român cu tradiţia sa în general. Apoi mai au tupeul să ceară şi căsătorii şi adopţii de copii. Chiar aş dori să se facă un referendum pe această temă, să vedem câţi ar fi de acord cu schimbarea acestor legi în favoarea minorităţilor sexuale. Sau nu este voie că încălcăm dreptul la liberă exprimare sau discriminăm. Mă întreb... cine este discriminatul şi cine este discriminantul în această ipostază, şi al cui drept de exprimare îl îngrădim.



Libertatea intrunirilor este garantata de Constitutia Romaniei:

ARTICOLUL 39
Mitingurile, demonstraţiile, procesiunile sau orice alte întruniri sunt libere şi se pot organiza şi desfăşura numai în mod paşnic, fără nici un fel de arme.

Participantii la paradele gay isi exercita un drept constitutional, sunt pasnici si nu poarta nici un fel de arme. Insa multi din cei care asista la aceste parade sunt mai putin pasnici si i-ar impiedica prin violenta fizica pe manifestanti sa-si exercite acest drept constitutional daca securitatea participantilor la parada nu ar fi asigurata de statul roman, prin trupele de jandarmi.

Chiar daca paradele gay ar fi anticrestine - ceea ce nu sunt deoarece participantii nu militeaza IMPOTRIVA vreunei religii, biserici, organizatii sau categorii de populatie, ci PENTRU respectarea drepturilor TUTUROR cetatenilor, asa cum sunt ele prevazute in Constitutia si in legile Romaniei - statul roman are obligatia de a respecta dreptul cetatenilor sai (la libera intrunire sau la libera exprimare, precum si toate drepturile civile si politice), nu reputatia unei INSTITUTII PRIVATE, asa cum este Biserica Ortodoxa sau Biserica Catolica sau celelalte biserici si culte din Romania.

Statul roman este LAIC, independent de orice cult religios, potrivit articolului 29 din Constitutia Romaniei:

(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

(3) Cultele religioase sunt libere şi se organizează potrivit statutelor proprii, în condiţiile legii.

(5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia (...)

In al doilea rand, ofiterii Starii Civile sau orice alte autoritati ale statului roman nu pot refuza incheierea casatoriei intre doua persoane de acelasi sex fara a incalca legile si Constitutia Romaniei. Nicaieri in legislatia romaneasca - nici macar in Codul Familiei pe care l-ati mentionat - nu se precizeaza ca dreptul persoanelor de a se casatori si de a-si alege partenerul se aplica doar persoanelor heterosexuale.


Constitutia Romaniei prevede:

Articolul 48
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

Nu se precizeaza nicaieri sexul sotilor, ci doar:

(2) Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege. Căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă.


Articolul 16
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Ordonanta nr. 137 din 31 august 2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 324/2006:

Articolul 1
(2) Principiul egalitătii între cetăteni, al excluderii privilegiilor si discriminarii sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi:

a) dreptul la un tratament egal în fata instantelor judecătoresti si a oricărui alt organ
jurisdictional;

cool.gif dreptul la securitatea persoanei si la obtinerea protectiei statului impotriva violentelor sau
maltratarilor din partea oricărui individ, grup sau institutie;

d) drepturile civile, în special:

(iv) dreptul de a se căsători si de a-si alege partenerul - !!!!!!!!!!
(v) dreptul de proprietate;
(vi) dreptul la mostenire;
(vii) dreptul la libertatea de gandire, constiinta si religie;
(viii) dreptul la libertatea de opinie si de exprimare;
(ix) dreptul la libertatea de întrunire si de asociere;

(4) Orice persoana fizica sau juridică are obligatia sa respecte principiile enuntate la alin. (2). - deci inclusiv ofiterul Starii Civile

Articolul 10
Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, dacă fapta nu intra sub incidenta legii penale, discriminarea unei persoane fizice, a unui grup de persoane din cauza apartenentei acestora ori a persoanelor care administrează persoana juridică la o anumită rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie socială sau la o categorie defavorizată, respectiv din cauza convingerilor, vârstei, sexului sau orientarii sexuale a persoanelor în cauza prin:

a) refuzarea acordării serviciilor publice administrative si juridice;


Codul Familiei - nu face nici o referire la sexul sotilor intre care se poate incheia casatoria si nici nu interzice unei persoane sa se casatoreasca cu alta de acelasi sex

Capitolul 1 - Incheierea casatoriei


Art. 3
Numai casatoria incheiata in fata ofiterului de stare civila da nastere drepturilor si obligatiilor de soti prevazute in prezentul cod.

Art. 4
Varsta minima de casatorie este de optsprezece ani.
Pentru motive temeinice, minorul care a implinit varsta de saisprezece ani se poate casatori in temeiul unui aviz medical, cu incuviintarea parintilor sai ori, dupa caz, a tutorelui si cu autorizarea directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului in a carei raza teritoriala isi are domiciliul.
Daca unul dintre parinti este decedat sau se afla in imposibilitate de a-si manifesta vointa, incuviintarea celuilalt parinte este suficienta.
Daca nu exista nici parinti, nici tutore care sa poata incuviinta casatoria, este necesara incuviintarea persoanei sau a autoritatii care a fost abilitata sa exercite drepturile parintesti.

Art. 5
Este oprit sa se casatoreasca barbatul care este casatorit sau femeia care este casatorita.

Art. 6
Este oprita casatoria intre rudele in linie dreapta, precum si intre cele in linie colaterala pana la al patrulea grad inclusiv.
Pentru motive temeinice, casatoria intre rudele in linie colaterala de gradul al patrulea poate fi incuviintata de Comitetul executiv al Consiliului popular al municipiului Bucuresti sau al judetului in cuprinsul caruia cel care cere aceasta incuviintare isi are domiciliul.

Art. 7
Este oprita casatoria:
a) intre cel care infiaza sau ascendentii lui, de o parte, si cel infiat ori descendentii acestuia, de alta;
cool.gif intre copiii celui care infiaza, de o parte, si cel infiat sau copiii acestuia, de alta;
c) intre cei infiati de aceeasi persoana. Pentru motive temeinice, casatoria intre persoanele prevazute la lit. cool.gif si c) de mai sus poate fi incuviintata potrivit dispozitiilor art. 6 alin. 2.

Art. 8
In timpul tutelei, casatoria este oprita intre tutore si persoana minora ce se afla sub tutela sa.

Art. 9
Este oprit sa se casatoreasca alienatul mintal, debilul mintal, precum si cel care este lipsit vremelnic de facultatile mintale, cat timp nu are discernamantul faptelor sale.

Art. 10
Casatoria nu se va incheia daca viitorii soti nu declara ca si-au comunicat reciproc starea sanatatii lor. In cazul in care, prin lege speciala, este oprita casatoria celor suferinzi de anumite boli, se vor aplica dispozitiile acelei legi.


Asta inseamna ca, in Romania, nici o lege nu interzice casatoria dintre persoanele de acelasi sex. Atunci, ma intreb, de ce nu am auzit de astfel de casatorii incheiate in Romania pana acum? Stie cineva raspunsul?

Posted by: gigel de luxembourg Feb 9 2009, 06:23 PM

Citeaza (Bird @ Feb 9 2009, 05:12 PM) *
Daca iti linkuiesc un film cu stirea ca un baiat heterosexual si-a omorat colegii si profesorul ce concluzii o sa tragi?
Daca iti linkuiesc stirea cu barbatul (ortodox probabil) care are nu stiu cati copii cu fiica sa ce concluzii o sa tragi?

Ca heterosexualii si ortodocsii au dreptul sa aibe o familie, sa adopte un copil si sa fie respectati probabil. A da, si mai au si dreptul sa locuiasca langa tine.


filmul nu prezinta un homosexual care omoara colegii si profesorul. o eventuala actiune antisociala (crima, batai etc) nu are, intr-adevar, legatura cu orientarea sexuala a individului.

filmul prezinta insa un homosexual in exercitiul functiunii.

acum, sincer, ce crezi ca ar putea fi mai socant pt un copil, sa-si surprinda mama si tatal facand dragoste sau sa-si suprinda tatal(mama?) bagandu-si in anus un borcan de muraturi?

Posted by: gigel de luxembourg Feb 9 2009, 07:09 PM

O intrebare pt sustinatorii familiei homosexuale. E vorba de cuplu "normal", oops, stai ca nu pot folosi cuvantul asta, revin, deci, e vorba de o familie formata din doua persoane sau din trei?. Intreb pentru ca sunt un pic confuzat de http://www.lemonparty.org/

Posted by: Musculin Feb 9 2009, 07:38 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 9 2009, 07:09 PM) *
O intrebare pt sustinatorii familiei homosexuale. E vorba de cuplu "normal", oops, stai ca nu pot folosi cuvantul asta, revin, deci, e vorba de o familie formata din doua persoane sau din trei?. Intreb pentru ca sunt un pic confuzat de http://www.lemonparty.org/



Domnule, daca ati epuizat atat de repede argumentele rationale si ati ajuns la astea de "calibru greu", imi pare rau ca am initiat aceasta discutie. Argumentele in favoarea drepturilor egale pentru toti cetatenii Romaniei, gay sau straight, au fost mult mai decente si interesante si nu s-au coborat la acest nivel.

Macar acum vedem si noi cine se impotriveste egalitatii in drepturi. Sa prezentati duminica la biserica pe care o frecventati atat de asiduu argumentul cu care ati inchis gura celorlalti participanti la discutie!

Posted by: ion+leana=Love Feb 9 2009, 07:49 PM

Citeaza (Musculin @ Feb 9 2009, 07:38 PM) *
Domnule, daca ati epuizat atat de repede argumentele rationale si ati ajuns la astea de "calibru greu", imi pare rau ca am initiat aceasta discutie. Argumentele in favoarea drepturilor egale pentru toti cetatenii Romaniei, gay sau straight, au fost mult mai decente si interesante si nu s-au coborat la acest nivel.

Macar acum vedem si noi cine se impotriveste egalitatii in drepturi. Sa prezentati duminica la biserica pe care o frecventati atat de asiduu argumentul cu care ati inchis gura celorlalti participanti la discutie!

careva v-a multumit pentru un thread de rahat. eu am citit "lepricile" din thred, si n-am vazut nicaieri ca homosexualii se plang ca-s discriminati cand se inghesuie la munca. nu, homosexualii au nevoie (ca si tiganii) doar de drepturi, iar munca, indatoririle cetatenesti, etc., nu se pun.
a, probabil ca homosexualii nu au nevoie de munca, ei au din start totul, au ocupat pozitiile din varf si muncesc altii pentru ei? hmmm...

Posted by: ion+leana=Love Feb 9 2009, 07:53 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 9 2009, 07:09 PM) *
O intrebare pt sustinatorii familiei homosexuale. E vorba de cuplu "normal", oops, stai ca nu pot folosi cuvantul asta, revin, deci, e vorba de o familie formata din doua persoane sau din trei?. Intreb pentru ca sunt un pic confuzat de http://www.lemonparty.org/

ce-i frumos, si lui Dumnezeu place ... wink.gif

Posted by: ion+leana=Love Feb 9 2009, 07:56 PM

bre Musculin, scopul tau era sa strangi cat mai multe postari in threadul tau asta de interes national? ce zic eu national, mondial bre!

Posted by: bulbul Feb 9 2009, 08:09 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 7 2009, 02:26 PM) *
Cu ce ma afecteaza pe mine ca Gigel se casatoreste cu Ionel sau cu Maricica? De ce trebuie sa ne dam mereu cu parerea in legatura cu alegerile altora?

Nu inteleg cum isi permite cineva - statul, politicienii, Biserica, societatea civila - sa hotarasca cine poate beneficia de niste drepturi si cine nu.

E ca si cum s-ar da o lege care sa le interzica romilor sa aiba copii deoarece exista prejudecata ca acestia i-ar putea abandona sau trimite la cersit.

In teorie, toti cetatenii Romaniei sunt egali in drepturi, dar in practica unii sunt mai egali decat altii pentru ca se pot casatori cu cine vor ei, in timp ce altora nu le este permis acest lucru. Argumentul des invocat impotriva casatoriilor intre persoane de acelasi sex este ca ar deschide calea catre poligamie, insa acesta este un argument fals, intrucat poligamia este interzisa tuturor cetatenilor romani, fara nici o discriminare, in timp ce casatoria este interzisa doar homosexualilor.

Statul roman da dovada de ipocrizie atunci cand interzice intr-o lege orice forma de discriminare (inclusiv pe criteriul orientarii sexuale) si infiinteaza un Consiliu National pentru Combaterea Discriminarii care sa se asigure ca legea e aplicata corect ca dupa aceea sa incalce el insusi aceasta lege si sa discrimineze unii cetateni pe baza altei legi (Codul Familiei, in vigoare in aceeasi forma inca din anii '60).


"E ca si cum s-ar da o lege care sa le interzica romilor sa aiba copii deoarece exista prejudecata ca acestia i-ar putea abandona sau trimite la cersit."

Pederast mic! Ce ar fi rău în asta?

Posted by: roman Feb 9 2009, 08:19 PM

Citeaza (ion fara leana = nimic :) @ Feb 9 2009, 08:10 PM) *
pro-fund fals! cea mai mare parte din criminalii legionari au cazut in picioare, au fost integrati de Siguranta (ma rog, "bunica" Securitatii).



Ma asta bucur ca lumea in tara este normala si doar "europenii" sunt ............................

Posted by: Musculin Feb 9 2009, 08:31 PM

Citeaza (ion+leana=Love @ Feb 9 2009, 07:49 PM) *
careva v-a multumit pentru un thread de rahat. eu am citit "lepricile" din thred, si n-am vazut nicaieri ca homosexualii se plang ca-s discriminati cand se inghesuie la munca. nu, homosexualii au nevoie (ca si tiganii) doar de drepturi, iar munca, indatoririle cetatenesti, etc., nu se pun.
a, probabil ca homosexualii nu au nevoie de munca, ei au din start totul, au ocupat pozitiile din varf si muncesc altii pentru ei? hmmm...



Homosexualii nu se (mai) plang de discriminare la locul de munca deoarece aceste aspecte au fost deja reglementate de legislatia romaneasca:

Ordonanta nr. 137/2000 republicata in Legea Nr. 324/2006

Sectiunea I
Egalitatea in activitatea economica si in materie de angajare si profesie

ART. 5
Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, conditionarea participarii la o activitate economica a unei persoane ori a alegerii sau exercitarii libere a unei profesii de apartenenta acesteia la o rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala, respectiv de convingerile, sexul sau orientarea sexuala, de varsta sau de apartenenta acesteia la o categorie defavorizata.

ART. 6
Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, discriminarea unei persoane pe motiv ca apartine unei rase, nationalitati, etnii, religii, categorii sociale sau unei categorii defavorizate, respectiv datorita convingerilor, varstei, sexului sau orientarii sexuale a acesteia, intr-un raport de munca si protectie sociala, manifestata in urmatoarele domenii:
a) incheierea, suspendarea, modificarea sau incetarea raportului de munca;
cool.gif stabilirea si modificarea atributiilor de serviciu, locului de munca sau a salariului;
c) acordarea drepturilor sociale, altele decat cele ce reprezinta salariul;
d) formarea, perfectionarea, reconversia si promovarea profesionala;
e) aplicarea masurilor disciplinare;
f) dreptul de aderare la sindicat si accesul la facilitatile acordate de acesta;
g) orice alte conditii de prestare a muncii, potrivit legislatiei in vigoare.

Posted by: Cx Feb 9 2009, 08:37 PM

Pun pariu ca toti care citim si raspundem pe forumul asta suntem 90 la suta homosexuali si 10% bi-curiosi. Dintre homosexuali .... jumatate sunt reprimati si incearca sa aduca motive de ce si-au trait viata ca Al Bundy alaturi de Peggy. Come out, come out, wherever you are!

Posted by: Cx Feb 9 2009, 08:40 PM

Citeaza (ortodox @ Feb 9 2009, 08:37 PM) *
Urmarind ca neutru succesiunea topicului dati-mi voie sa cred ca sunteti un instigator marunt.



Sincer, cum poti fi "neutru"?

Posted by: isac_newton Feb 9 2009, 08:48 PM

Citeaza (Cx @ Feb 9 2009, 08:37 PM) *
Pun pariu ca toti care citim si raspundem pe forumul asta suntem 90 la suta homosexuali si 10% bi-curiosi. Dintre homosexuali .... jumatate sunt reprimati si incearca sa aduca motive de ce si-au trait viata ca Al Bundy alaturi de Peggy. Come out, come out, wherever you are!



deci sa inteleg ca tatal Dvs v-a conceput cu unchiul Dvs?

Posted by: Cx Feb 9 2009, 08:52 PM

Citeaza (isac_newton @ Feb 9 2009, 08:48 PM) *
deci sa inteleg ca tatal Dvs v-a conceput cu unchiul Dvs?



Tatal meu e unul dintre acei hetero nefericiti... In orice caz, el hetero fiind nu citeste acest forum ca dumneavoastra. Apropo...Isac Newton nu a fost casatorit niciodata... E si cazul dumneavoastra?

Posted by: isac_newton Feb 9 2009, 09:03 PM

Citeaza (Cx @ Feb 9 2009, 08:52 PM) *
Tatal meu e unul dintre acei hetero nefericiti... In orice caz, el hetero fiind nu citeste acest forum ca dumneavoastra. Apropo...Isac Newton nu a fost casatorit niciodata... E si cazul dumneavoastra?

ia de aici mere, saliveaza si uluieste-te:
http://www.lemonparty.org/
marfa de marfa, bro!

Posted by: isac_newton Feb 9 2009, 09:21 PM

Citeaza (Cx @ Feb 9 2009, 08:52 PM) *
Tatal meu e unul dintre acei hetero nefericiti... In orice caz, el hetero fiind nu citeste acest forum ca dumneavoastra. Apropo...Isac Newton nu a fost casatorit niciodata... E si cazul dumneavoastra?



N-am fost casatorit mai baiete, a adevarat, dar pe tactu l-am zamislit cu tactumare

Posted by: isac_newton Feb 9 2009, 09:36 PM

Citeaza (Cx @ Feb 9 2009, 08:52 PM) *
Tatal meu e unul dintre acei hetero nefericiti... In orice caz, el hetero fiind nu citeste acest forum ca dumneavoastra. Apropo...Isac Newton nu a fost casatorit niciodata... E si cazul dumneavoastra?



Ah am uitat dragul mosului, tu esti asa tupeist ptr ca de mic cand te cresteam noi, ca doi poponari care se respecta, si te alaptam pe rand, ca doar fiecare aveam ptr tine cate o tita.

Posted by: Bird Feb 10 2009, 09:05 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 9 2009, 06:23 PM) *
filmul nu prezinta un homosexual care omoara colegii si profesorul. o eventuala actiune antisociala (crima, batai etc) nu are, intr-adevar, legatura cu orientarea sexuala a individului.

filmul prezinta insa un homosexual in exercitiul functiunii.

acum, sincer, ce crezi ca ar putea fi mai socant pt un copil, sa-si surprinda mama si tatal facand dragoste sau sa-si suprinda tatal(mama?) bagandu-si in anus un borcan de muraturi?


Bre Gigele, tu nu prea intelegi fenomenul.

Ce te face sa crezi ca individul cu pricina e homosexual? Dupa ce scrieti voi pe aici (refuz sa vizionez filme de gen, desi se pare ca sunt fascinante pentru anumite categorii de indivizi, slava domnului moderatorii au ras o parte dintre contributiile lor "intelectuale" la discutie) mie-mi pare un deviant sexual de tip masochist mai curand. Masochismul nu are nici o legatura cu homosexualitatea, e cu totul si cu totul alta mancare de peste asa cum pedofilia nu e caracteristica nici hommosexualilor nici heterosexualilor.

Desigur, familiarizat cum esti cu siteurile de gen probabil ca ai dat peste destule filmulete de doamne abuzand la randul lor de anumite parti ale corpului. Sa inteleg ca dupa parerea ta si ele sunt gay?

Si daca un copil da peste mama si tata facand dragoste se poate lasa cu urmari la fel de neplacute in lipsa unor explicatii detaliate, vizite la psiholog etc. In plus, din pacate, probabil ca are sanse mai mari sa vada filmul cu pricina, linkuit de prietenii infantili si prea cunoscatori ai netului, insotit de hahaieli groase si mioritice. Genul il cunosti avand in vedere ca il practici.

Posted by: Bird Feb 10 2009, 09:13 AM

Citeaza (roman @ Feb 9 2009, 07:23 PM) *
Cand ma gandesc ca toata floarea Romaniei a fost exterminata la Canal si jigodiile astea de poponari imputiti vor sa ne faca sa intelegem ca asta e normalitate imi vine sa vomit .....................................................


va recomand postarea in threaduri despre evrei:

Citeaza (roman @ Feb 9 2009, 07:23 PM) *
Cand ma gandesc ca toata floarea Romaniei a fost exterminata la Canal si jigodiile astea de jidani imputiti vor sa ne faca sa intelegem ca asta e normalitate imi vine sa vomit .....................................................


rromi:

Citeaza (roman @ Feb 9 2009, 07:23 PM) *
Cand ma gandesc ca toata floarea Romaniei a fost exterminata la Canal si jigodiile astea de tigani imputiti vor sa ne faca sa intelegem ca asta e normalitate imi vine sa vomit .....................................................


parlament:

Citeaza (roman @ Feb 9 2009, 07:23 PM) *
Cand ma gandesc ca toata floarea Romaniei a fost exterminata la Canal si jigodiile astea de parlamentari imputiti vor sa ne faca sa intelegem ca asta e normalitate imi vine sa vomit .....................................................


Veti avea acelasi succes, postul se pare ca a fost conceput ca "bun la orice".

Serios acum - mesajul de mai sus este unul de gen extremist, de om care-si prezinta pseudo-cultura pe oriunde poate. La canal au lucrat nu numai detinuti "politici". Homosexualitatea era pasibila cu puscaria pe vremea lui Ceasca. O parte din "floarea Romaniei" pe care o invocati avea desigur varii inclinatii sexuale ceea ce nu ii va micsora valoarea niciodata.

Edit: uitasem, felicitari pentru numele maret. Sa inteleg ca sunteti un mandru aparator al veritabilelor valorilor romanesti? Le-ar fi rusine cu dumneavoastra, credeti-ma.

Posted by: Bird Feb 10 2009, 09:27 AM

Restul posturilor sunt o colectie de grohaituri grobiene de factura deopotriva homofoba si vulgara. Nu vin cu nici o idee, isi lasa amprenta "normala".

Toate sunt paradoxal indreptate impotriva cuplurilor de barbati, de femei numai de bine. Veste rea baieti, o lesbiana nu se va culca niciodata cu genul vostru de indivizi, cu atat mai putin sa-si aduca prietena sa va tina companie.

Homosexualitatea se refera la ambele cazuri, la fel aceasta discutie (la care participati doar ca tuteri specializati in onomatopee).

Posted by: Musafir Feb 10 2009, 09:52 AM

birdy,
o idee noua uluieste oamenii si apar reactii adverse, si vehementa impotrivirii atinge uneori grobianismul. daca ai sesizat, vehementa a aparut la cererea dreptului de a infia copii. casatoria intre diverse fiinte umane adulte (aici "bag" toate categoriile de orientari sexuale, si hetero, si cele homo, si alte orientari daca or mai fi) o accepta aproape toti, romanii sunt pina la urma toleranti (incearca sa compari situatia homosexualilor din Romania cu cea din Grecia ... nu vreau sa ma gandesc la Iran ... sad.gif ).
dar problema cu infiatul ... infiatul este problema .
cred ca cel mai bine ar fi fost sa lasam natura sa hotarasca cine are sau nu urmasi (pentru toate fiintele umane - fara nici o exceptie). scuze pentru proba de cinism din propozitia de mai sus, eu sunt fiinta umana cu orientare sexuala normala ....

Posted by: Bird Feb 10 2009, 10:09 AM

Citeaza (Musafir @ Feb 10 2009, 09:52 AM) *
birdy,
o idee noua uluieste oamenii si apar reactii adverse, si vehementa impotrivirii atinge uneori grobianismul. daca ai sesizat, vehementa a aparut la cererea dreptului de a infia copii. casatoria intre diverse fiinte umane adulte (aici "bag" toate categoriile de orientari sexuale, si hetero, si cele homo, si alte orientari daca or mai fi) o accepta aproape toti, romanii sunt pina la urma toleranti (incearca sa compari situatia homosexualilor din Romania cu cea din Grecia ... nu vreau sa ma gandesc la Iran ... sad.gif ).
dar problema cu infiatul ... infiatul este problema .
cred ca cel mai bine ar fi fost sa lasam natura sa hotarasca cine are sau nu urmasi (pentru toate fiintele umane - fara nici o exceptie). scuze pentru proba de cinism din propozitia de mai sus, eu sunt fiinta umana cu orientare sexuala normala ....


Macar daca ai avea dreptate.... macar daca toti cei de mai sus ar fi fost doar impotiva infierii - am putea avea o discutie normala cu argumente normale.

Daca o sa ai rabdare (si stomac) si vei citi posturile anterioare o sa observi ca nimeni nu spune, da dom'ne, sunt si ei oameni ca noi da de ce sa le dam copii daca ei nu fac (o gramada de cupluri hetero nu pot concepe biologic copii, de-aia infiaza in multe cazuri).

Majoritatea posturilor "impotriva" sunt fie homofobe fie pline de "hai dom'ne las-o moarta avem chestii mai importante" (in traducere: "hai bre, var-o sub covor si uit-o acolo"). Fara o discutie nu se poate ajunge la familizarizarea publicului cu fenomenul si vom avea parte de aceleasi postari inteligente pline de "glumite" tip 4chan.

Se pare ca frecventarea zonei de 18+ 4chan e cool, homosexualitatea nu e.

Posted by: 92A9B1 Feb 10 2009, 10:29 AM

De obicei nu ma chinuiesc sa raspund, dar postul asta are o savoare deosebita, asa ca o sa-mi iau un pretios sfert de ora...

Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
Am citit cu interes opiniile pro si contra homosexualitatii si as vrea sa mentionez din capul locului ca nu sunt homofob dar ca sunt TOTAL impotriva homosexualitatii (daca se intelege ideea).

Poate ar trebui sa cauti in DEX ce inseamna fobie.
Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
Din nefericire ceea ce nu stiu homosexualii (sau stiu dar se fac ca nu stiu) este faptul ca valorile morale ale acestei omeniri au fost trasate de catre Dumnezeu si sunt imuabile (adica nu se schimba), ori este faimos episodul cu distrugerea Sodomei si Gomorei unde se atinsese, probabil, apogeul homosexualitatii, visul oricarui homosexual (cred eu). De altfel episodul cu Sodoma si Gomora nu este singurul in care Dumnezeu isi spune parerea despre homosexuali; pe tot parcursul Bibliei ideea de "uraciune inaintea lui Dumnezeu" atunci cand este vorba de homosexuali, apare constant.

Probabil ca nu exista Dumnezeu, asa ca nu va mai faceti griji si traiti-va viata.
Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
Indiferent ce va spune un guvern sau altul, o uniune sau alta, o minoritate sau o majoritate, ce legi vor da ei cu privire la homosexualitate sau casatorie intre aceleasi sexe, legea lui Dumnezeu este clara si neschimbata: HOMOSEXUALITATEA ESTE O URACIUNE INAINTEA LUI!!! Din pacate valorile acestei lumi sunt foarte migratoare; ceea ce ieri era considerat un act de moralitate astazi poate fi considerat depasit. Astfel, tot intr-un studiu de psihologie se afirma ca in anii 1890 rata divorturilor in America era de aproximativ 5%; in timp, progresiv s-a ajuns ca la cuplurile casatorite in anii 1970 sa se astepte o rata a divorturilor de aproximativ 70%. Cum s-a ajuns la aceasta situatie!? Specialistii considera ca si in 1890 erau mult mai multe cupluri nefericite decat cele 5% care au divortat, insa ele nu divortau datorita stigmatului social pe care urmau sa-l poarte si anume acela de divortat. Pe masura ce mentalitatea s-a schimbat si societatea a inceput sa nu mai stigmatizeze asa de tare aceasta categorie, divorturile s-au inmultit ajungand la procentul de 70% estimat pentru anii '90! Ori, sa nu uitam, casatoria este institutia creata de Dumnezeu in care oamenii intra si ar trebui sa se adapteze la valorile ei, si nu sa o ajusteze asa cum doresc ei.

Acesta este un exemplu de valori omenesti migratoare.

In anii 1890 procentul violentei familiale (aia care-si snopeau copii si nevestele in bataie) era mult mai mare decat acum. Perceptul educational "Bataia e rupta din rai" era notoriu pe meleagurile noastre. Acum majoritatea civilizata a omenilor infiereaza violenta familiala. Violenta aceasta este un exemplu perfect de valoare omeneasca migratoare, si in acelasi timp un exemplu perfect ca nu tot ceea ce e vechi e si bun.
Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
Acelasi lucru s-a intamplat si cu homosexualitatea; state precum SUA sau Canada, incriminau homosexualitate in anii '30 pentru ca societatea se guverna dupa valorile morale ale lui Dumnezeu. Odata ce s-a acordat un drept vor cere altul si altul si altul... pana cand se va ajunge la idealul homosexualitatii, adica ceea ce s-a intamplat in Sodoma si Gomora (pentru cine nu stie voi parafraza pe scurt: Dumnezeu hotaraste sa distruga Sodoma si Gomora si trimite 3 ingeri la Avram. Acesta negociaza cu ei si in final ii roaga sa-l crute pe nepotul sau Lot. Ingerii se duc in Sodoma, la casa lui Lot, si il informeaza pe acesta despre planul lui Dumnezeu. In timp ce ingerii erau in casa lui Lot, oamenii (homosexualii) din Sodoma au dat buzna peste ei cerandu-i lui Lot sa-i scoata afara pentru a-i VIOLA!!!).

Cineva face greseala sa ia Biblia in sens literar. Nu-i problema, dar as vrea sa vad si eu cum arata un inger in "carne si oase", ca sa nu mai vorbesc despre cu ar putea arata un inger violat.
Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
Spre asta tind extremele valorilor omenesti cu privire la homosexualitate, nicidecum la ceea ce spune cineva mai devreme: "vrem si noi sa ne casatorim ca sa nu ii ia nimeni casa partenerului meu". Asta este o meschinarie ieftina, cum este de altfel si aceea cu infiatul copiilor pe care noi, heterosexualii, nu ii invitam in caminele noastre.

De ce credeti asta ? Este paranoia specifica romanilor ca toata lumea ne minte si comploteaza impotriva noastra? Credeti ca cineva trebuie sa fie casatorit ca sa se apuce sa violeze pe altcineva (major sau minor). Cand vreun grup extrem va cere sa fie lasati de lege sa violeze pe cine au membrii lor chef, pentru ca sa sunt ei si nu se pot abtine, atunci voi fi primul care sa protesteze impotriva legii. Dar cand niste homosexuali vor drepturi egale in fata legii cu ceilalti cetateni, trebuie sa fim de acord pentru toti trebuie sa fim egali in fata legii. Nu vreti sa fie primiti si casatoriti in Biserica ? Foarte bine, Biserica e o institutie privata si poate alege pe cine sa primeasca in randurile ei. Dar nu inteleg cum ne putem permite sa nu acordam drepturi legale egale pentru toti cetatenii romani. Libertatea fiecaruie se opreste atunci cand violeaza libertatea altuia - nu trebuie sa avem libertatea sa-i oprim pe alti cetateni sa se casatoreasca in fata legii. Unde o sa ajungem, sa nu-i lasam sa se casatoreasca pe aia prea urati, ca o sa aiba copii prea urati ?
Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
In concluzie as vre sa punctez doua idei:
1) mai devreme sau mai tarziu TOTI vom da socoteala in fata lui Dumnezeu pentru felul cum ne-am trait viata si standardul dupa care vom fi judecati nu va fi cel al Uniunii Europene sau Constitutia Americana sau altceva, ci legea lui Dumnezeu!!!

Dumnezeu probabil ca nu exista, lasati grijile si traiti-va viata.
Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
2) Dumnezeu uraste pacatul dar iubeste pacatosul. Nu vreau sa fac prozelitism, insa pentru cine vrea, Dumnezeu il poate ierta si ajuta sa isi schimbe viata (asa cum a facut-o cu multi homosexuali, de altfel).

Unde e Dumnezeu asta cand un milion de copii mor de foame in fiecare luna pe lumea asta ?
Citeaza (Dumnezeu va iubeste si pe voi @ Feb 8 2009, 09:15 PM) *
Asa ca nu mai aburiti lumea cu "normalitatea" voastra, si "ce, noi nu avem dreptul sa ne casatorim si sa infiem copii?!" ca nu aveti de loc dreptate. S-a vorbit aici despre homosexualitate ca fiind o boala psihica; ei bine eu cred ca are de a face cu lumea aceea spirituala decazuta (diavolii mai pe intelesul tuturor) care are capacitatea de a interactiona cu omul determinandu-l sa faca aceasta uraciune, dar, asa cum spuneam, este loc de iertare pentru toti, asa ca va doresc sa AJUNGETI TOTI IN CER, DUPA CE VETI EXPERIMENTA IERTAREA LUI DUMNEZEU SI TRAIRE VIETII DUPA NORMELE SALE!!!

Trebuie s-o mai zic odata: Dumnezeu probabil ca nu exista, traiti-va viata asa cum vreti. Daca la urma urmei Dumnezeu exista si e iertator asa cum zice Biserica, foarte probabil ca ma va ierta cand voi ajunge in fata Lui. Iar daca nu e iertator si milostiv cum zice Biserica, atunci de ce m-as chinui de pe acum sa-i fac pe plac unui tiran ingust si nemilos ?

Posted by: corect Feb 10 2009, 10:36 AM

Am urmarit topicul de cand s-a lansat si pana acum am preferat sa ma abtin insa cred ca acum e cazul sa imi spun parerea. Nu am nimic in comun cu homosexualii dar nici impotriva, ca sa ii parafrazez pe carcotasi. Vor sa se casatoreasca intre ei, foarte bine din punctul meu de vedere. Fie fete fie baieti. Nu ma deranjeaza cu nimic.
Nici in legatura cu adoptia nu am nici o problema. Daca un cuplu de homosexuali casatoriti (sau nu) vor sa adopte un copil abandonat de parintii lui mi se pare OK. Si aici v-as pune o intrebare celor care sunteti impotriva: ati fost vreodata intr-un orfelinat? Ati vazut cum sunt crescuti acei copii? Cum reactioneaza la vizitatori? Cata nevoie au de parinti, fie ei naturali sau nu? Pentru ca eu am fost si m-au impresionat. Si sunt ferm convinsa ca un cuplu in care exista respect (indiferent daca este un cuplu "normal" sau un cuplu de homosexuali) poate oferi mai multe unui copil decat daca acesta ar creste la orfelinat. Mai ales ca nu cred ca dupa 18 ani acel copil v-a mai primii vreun sprijin.
Sansele ca acel copil mai tarziu sa fie homosexual nu cred ca sunt mai mari decat daca ar fi crescut intr-un cuplu de heterosexuali.
Singura conditie care mi se pare obligatorie este ca in acel cuplu care infiaza un copil sa existe respect si o atmosfera calma. Nu certuri, violente si altele de acelasi gen.

Posted by: isac_newton Feb 10 2009, 10:59 AM

Citeaza (corect @ Feb 10 2009, 10:36 AM) *
Am urmarit topicul de cand s-a lansat si pana acum am preferat sa ma abtin insa cred ca acum e cazul sa imi spun parerea. Nu am nimic in comun cu homosexualii dar nici impotriva, ca sa ii parafrazez pe carcotasi. Vor sa se casatoreasca intre ei, foarte bine din punctul meu de vedere. Fie fete fie baieti. Nu ma deranjeaza cu nimic.
Nici in legatura cu adoptia nu am nici o problema. Daca un cuplu de homosexuali casatoriti (sau nu) vor sa adopte un copil abandonat de parintii lui mi se pare OK. Si aici v-as pune o intrebare celor care sunteti impotriva: ati fost vreodata intr-un orfelinat? Ati vazut cum sunt crescuti acei copii? Cum reactioneaza la vizitatori? Cata nevoie au de parinti, fie ei naturali sau nu? Pentru ca eu am fost si m-au impresionat. Si sunt ferm convinsa ca un cuplu in care exista respect (indiferent daca este un cuplu "normal" sau un cuplu de homosexuali) poate oferi mai multe unui copil decat daca acesta ar creste la orfelinat. Mai ales ca nu cred ca dupa 18 ani acel copil v-a mai primii vreun sprijin.
Sansele ca acel copil mai tarziu sa fie homosexual nu cred ca sunt mai mari decat daca ar fi crescut intr-un cuplu de heterosexuali.
Singura conditie care mi se pare obligatorie este ca in acel cuplu care infiaza un copil sa existe respect si o atmosfera calma. Nu certuri, violente si altele de acelasi gen.



Inseamna ca daca, sa zicem, cineva in viitorul apropiat isi va cere dreptul sa se casatoreasca cu un pinguin, ulterior va dori sa infieze si copii(zoofili) ar fi OK? Bineinteles ca in acea "familie" nu vor fi certuri, violente, s.a.

Posted by: gigiel Feb 10 2009, 11:01 AM

Citeaza (corect @ Feb 10 2009, 10:36 AM) *
Am urmarit topicul de cand s-a lansat si pana acum am preferat sa ma abtin insa cred ca acum e cazul sa imi spun parerea. Nu am nimic in comun cu homosexualii dar nici impotriva, ca sa ii parafrazez pe carcotasi. Vor sa se casatoreasca intre ei, foarte bine din punctul meu de vedere. Fie fete fie baieti. Nu ma deranjeaza cu nimic.
Nici in legatura cu adoptia nu am nici o problema. Daca un cuplu de homosexuali casatoriti (sau nu) vor sa adopte un copil abandonat de parintii lui mi se pare OK. Si aici v-as pune o intrebare celor care sunteti impotriva: ati fost vreodata intr-un orfelinat? Ati vazut cum sunt crescuti acei copii? Cum reactioneaza la vizitatori? Cata nevoie au de parinti, fie ei naturali sau nu? Pentru ca eu am fost si m-au impresionat. Si sunt ferm convinsa ca un cuplu in care exista respect (indiferent daca este un cuplu "normal" sau un cuplu de homosexuali) poate oferi mai multe unui copil decat daca acesta ar creste la orfelinat. Mai ales ca nu cred ca dupa 18 ani acel copil v-a mai primii vreun sprijin.
Sansele ca acel copil mai tarziu sa fie homosexual nu cred ca sunt mai mari decat daca ar fi crescut intr-un cuplu de heterosexuali.
Singura conditie care mi se pare obligatorie este ca in acel cuplu care infiaza un copil sa existe respect si o atmosfera calma. Nu certuri, violente si altele de acelasi gen.


Tu pui carul inaintea boilor. E adevarat ca exista copii care au nevoie de parinti sau de afectiune. Dar la fel de adevarat e faptul ca homosexualilor le repugna ideea de a face sex cu o persoana de sex opus (singurul homosexual pe care l-am cunoscut si la a carui nunta am fost, de altfel, argumenta cu faptul ca femeia pute). Deci ei nu vor sa faca copii. Dar ei vor sa aiba copii. Nu ti se pare ca aici e un conflict cit casa?
Eu propun sa se infiinteze o banca de sperma in care deponentii sa fie homosexualii baieti si la care sa apeleze lesbienele pentru inseminare in vitro.

Posted by: Bird Feb 10 2009, 11:03 AM

Citeaza (isac_newton @ Feb 10 2009, 10:59 AM) *
Inseamna ca daca, sa zicem, cineva in viitorul apropiat isi va cere dreptul sa se casatoreasca cu un pinguin, ulterior va dori sa infieze si copii(zoofili) ar fi OK? Bineinteles ca in acea "familie" nu vor fi certuri, violente, s.a.


Nu dragule, casatoria are nevoie de acordul ambilor soti. Imposibil la pinguini. Mai incearca. Daca te doare capul ia o aspirina.

Posted by: corect Feb 10 2009, 11:14 AM

Citeaza (isac_newton @ Feb 10 2009, 10:59 AM) *
Inseamna ca daca, sa zicem, cineva in viitorul apropiat isi va cere dreptul sa se casatoreasca cu un pinguin, ulterior va dori sa infieze si copii(zoofili) ar fi OK? Bineinteles ca in acea "familie" nu vor fi certuri, violente, s.a.

Nu am afirmat in nici un fel ca as fi de acord cu zoofilia. Nu sunt de acord cu zoofilia cum nu sunt de acord nici cu pedofilia si nici cu violul. Hai sa nu amestecam lucrurile daca vrem sa discutam.

Posted by: corect Feb 10 2009, 11:19 AM

Citeaza (gigiel @ Feb 10 2009, 11:01 AM) *
Tu pui carul inaintea boilor. E adevarat ca exista copii care au nevoie de parinti sau de afectiune. Dar la fel de adevarat e faptul ca homosexualilor le repugna ideea de a face sex cu o persoana de sex opus (singurul homosexual pe care l-am cunoscut si la a carui nunta am fost, de altfel, argumenta cu faptul ca femeia pute). Deci ei nu vor sa faca copii. Dar ei vor sa aiba copii. Nu ti se pare ca aici e un conflict cit casa?
Eu propun sa se infiinteze o banca de sperma in care deponentii sa fie homosexualii baieti si la care sa apeleze lesbienele pentru inseminare in vitro.

Am afirmat ca pe mine nu ma deranjeaza. Daca ii deranjeaza pe altii e problema lor.

Spui ca ei nu vor sa faca copii. Eu as spune ca nu pot sa faca copii decat daca intr-un cuplu de lesbiene una apeleaza la o banca de sperma.

Nu am nimic impotriva acestei propuneri.

Sa inteleg ca ca tu consideri ca un copil e mai bine ingrijit la orfelinat decat daca ar fi crescut de o familie de homosexuali?

Posted by: aaa Feb 10 2009, 11:23 AM

Citeaza (gigiel @ Feb 10 2009, 11:01 AM) *
Tu pui carul inaintea boilor. E adevarat ca exista copii care au nevoie de parinti sau de afectiune. Dar la fel de adevarat e faptul ca homosexualilor le repugna ideea de a face sex cu o persoana de sex opus (singurul homosexual pe care l-am cunoscut si la a carui nunta am fost, de altfel, argumenta cu faptul ca femeia pute). Deci ei nu vor sa faca copii. Dar ei vor sa aiba copii. Nu ti se pare ca aici e un conflict cit casa?
Eu propun sa se infiinteze o banca de sperma in care deponentii sa fie homosexualii baieti si la care sa apeleze lesbienele pentru inseminare in vitro.


din cate inteleg eu, la ei este o problema pur de atractie. sunt atrasi tot de barbati/femei.....asta nu inseamna ca nu doresc sa faca copii....nu mi se pare un conflict.
asa cum spunea si ''corect'' acei copii din orfelinat ar avea o viata mult mai buna. si eu am vizitat un orfelinat si ti se rupe sufletul cand ii vezi.
problema mea este alta: oare crescand intr-o astfel de familie, chiar daca homosexualitatea nu se ia din aer, oare nu vor crede ca asta este normalitatea??? ma gandesc ca si ei , ca orice alta uniune consensuala normala, au momente de afectiune(ma refer la un imbratisat , la anumite diminutive, etc). refuz sa cred ca se vor ascunde in propriul camin....si copii vad....pai daca ei asta vad, nu pot creste cu ideea ca si ei tot spre un barbat se vor duce?? eu cred ca e valabila vorba ''faci ce vezi in casa''....asta e de fapt problema mea....plus ca vor fi izolati acei copii de restul colegilor.

Posted by: aaa Feb 10 2009, 11:32 AM

Citeaza (corect @ Feb 10 2009, 10:36 AM) *
Am urmarit topicul de cand s-a lansat si pana acum am preferat sa ma abtin insa cred ca acum e cazul sa imi spun parerea. Nu am nimic in comun cu homosexualii dar nici impotriva, ca sa ii parafrazez pe carcotasi. Vor sa se casatoreasca intre ei, foarte bine din punctul meu de vedere. Fie fete fie baieti. Nu ma deranjeaza cu nimic.
Nici in legatura cu adoptia nu am nici o problema. Daca un cuplu de homosexuali casatoriti (sau nu) vor sa adopte un copil abandonat de parintii lui mi se pare OK. Si aici v-as pune o intrebare celor care sunteti impotriva: ati fost vreodata intr-un orfelinat? Ati vazut cum sunt crescuti acei copii? Cum reactioneaza la vizitatori? Cata nevoie au de parinti, fie ei naturali sau nu? Pentru ca eu am fost si m-au impresionat. Si sunt ferm convinsa ca un cuplu in care exista respect (indiferent daca este un cuplu "normal" sau un cuplu de homosexuali) poate oferi mai multe unui copil decat daca acesta ar creste la orfelinat. Mai ales ca nu cred ca dupa 18 ani acel copil v-a mai primii vreun sprijin.
Sansele ca acel copil mai tarziu sa fie homosexual nu cred ca sunt mai mari decat daca ar fi crescut intr-un cuplu de heterosexuali.
Singura conditie care mi se pare obligatorie este ca in acel cuplu care infiaza un copil sa existe respect si o atmosfera calma. Nu certuri, violente si altele de acelasi gen.



acum te contrazic:) cred ca sunt sanse mari sa confunde atractia pentru o femeie cu atractia pentru un barbat....este imposibil cand tu in familie ai ceva diferit. incepi si tu sa te gandesti....poate si eu sunt diferit?!? Sunt invatati sa perceapa altfel relatia dintre 2 barbati de mici.......la femei e altfel:)daca e crescut de 2 femei, un pustiulica va fi doar mamos, atat...dupa fusta femeilor. oricum normalitatea ''actuala'' implica gesturi tandre intre femei asa ca nu ar fi iesit din comun.
dar , din cate stiu, homosexualii sunt destul de interiorizati, au un grup majoritar gay.....ce poate sa vada acel copil.....eu nu cred ca i se va explica clar care e rolul fiecaruia in cuplu asa ca pustiu' va vedea 2 barbati imbratisandu-se.

Posted by: corect Feb 10 2009, 11:48 AM

Citeaza (aaa @ Feb 10 2009, 11:32 AM) *
acum te contrazic:) cred ca sunt sanse mari sa confunde atractia pentru o femeie cu atractia pentru un barbat....este imposibil cand tu in familie ai ceva diferit. incepi si tu sa te gandesti....poate si eu sunt diferit?!? Sunt invatati sa perceapa altfel relatia dintre 2 barbati de mici.......la femei e altfel:)daca e crescut de 2 femei, un pustiulica va fi doar mamos, atat...dupa fusta femeilor. oricum normalitatea ''actuala'' implica gesturi tandre intre femei asa ca nu ar fi iesit din comun.
dar , din cate stiu, homosexualii sunt destul de interiorizati, au un grup majoritar gay.....ce poate sa vada acel copil.....eu nu cred ca i se va explica clar care e rolul fiecaruia in cuplu asa ca pustiu' va vedea 2 barbati imbratisandu-se.

Tot ce se poate. Insa daca influenta a ce vad in familie ar fi atat de mare de ce exista copii din cupluri de heterosexuali care atunci cand cresc mari sunt homosexuali?

Referitor la partea a doua cred ca ar fi important ca acelui copil sa i se explice care este rolul fiecaruia intr-un cuplu de heterosexuali, desi nu stiu cat de mari ar fi sansele ca acest lucru chiar sa se intample. Insa cred ca este posibil ca acel copil atunci cand va fi mare sa fie heterosexual si sa aiba o familie fericita. Poate sunt prea optimista...


Intr-un post anterior spuneai ca acel copil va fi marginalizat de colegi. Ei bine, copiii pot marginaliza pe unul dintre ei din orice motiv: ca are un nume ciudat, ca are nasul mare, ca vorbeste rarait etc. Important este cum reactioneaza acel copil si, implicit, cum este invatat sa reactioneze. Poate foarte bine sa fie marginalizat si pentru ca este crescut la un orfelinat...

Posted by: Europeanul Feb 10 2009, 11:50 AM

Citeaza (gigiel @ Feb 10 2009, 11:01 AM) *
Tu pui carul inaintea boilor. E adevarat ca exista copii care au nevoie de parinti sau de afectiune. Dar la fel de adevarat e faptul ca homosexualilor le repugna ideea de a face sex cu o persoana de sex opus (singurul homosexual pe care l-am cunoscut si la a carui nunta am fost, de altfel, argumenta cu faptul ca femeia pute). Deci ei nu vor sa faca copii. Dar ei vor sa aiba copii. Nu ti se pare ca aici e un conflict cit casa?
Eu propun sa se infiinteze o banca de sperma in care deponentii sa fie homosexualii baieti si la care sa apeleze lesbienele pentru inseminare in vitro.



Homosexualilor le repugna ideea de a face sex cu o persoana de sex opus, asa cum si heterosexualilor le repugna ideea de a face sex cu o persoana de acelasi sex - pentru ca e contra naturii lor. Oamenii carora le place sa faca sex cu parteneri de ambele sexe sunt bisexuali.

Faptul ca Dvs. ati cunoscut un homosexual care argumenta ca ii repugna ideea de a face sex cu o femeie pentru ca femeile put nu are nici o relevanta in aceasta discutie deoarece: este un fapt care nu poate fi verificat si pe care Dvs. l-ati putea folosi ca sa-i discreditati pe homosexuali in general, si chiar daca ar fi adevarat, nimeni nu a contestat ca exista si printre homosexuali oameni imbecili sau rau-voitori, exact cum exista si printre heterosexuali sau in orice alta categorie de populatie, astfel incat nu puteti generaliza pornind de la un caz particular.

Si eu pot sa fac afirmatii generale cum ca barbatii cei mai misogini nu sunt homosexuali, ci heterosexuali, si sunt convins ca multi vor fi de acord cu aceasta afirmatie, nedreapta pentru marea majoritate a barbatilor hetero.

Pe de alta parte, nu vad nici un conflict in faptul ca oamenii care nu pot concepe copii vor sa infieze. Cred ca majoritatea cuplurilor care infiaza nu pot face copii impreuna pentru ca cel putin unul din parteneri e steril. Si atata vreme cat in orfelinate exista mult mai multi copii decat cupluri dispuse sa-i infieze, sunt de acord cu orice solutie care le-ar acorda acestor copii sansa de a creste intr-o familie care sa le ofere afectiune, o situatie stabila, o educatie corespunzatoare si un viitor care de cele mai multe ori nu se intrevede prea stralucit pentru copiii institutionalizati.

Cei care se opun adoptiilor de catre cuplurile de homosexuali nu o fac din motivul ca cei care nu pot concepe copii nu au dreptul sa-i creasca sau din grija fata de copiii institutionalizati - pentru care, daca le-ar pasa cu adevarat de ei, ar face ceva mai mult decat sa stea pe forumuri, ar veni cu o solutie viabila, s-ar oferi sa-i adopte ei, i-ar invita macar o data pe luna la ei acasa, sa vada cum se traieste intr-o familie - si nici macar de teama ca acesti copii ar putea fi abuzati de parintii lor adoptivi homosexuali - teama demontata de psihologi in repetate randuri, care au aratat ca intre homosexualitate si pedofilie sau alte parafilii nu e nici o legatura - ci pur si simplu din homofobie, adica teama irationala fata de homosexuali, fata de niste oameni ale caror preferinte sexuale cei mai multi dintre noi nu reusim sa le intelegem sau sa le acceptam.

Daca sexualitatea umana ar avea ca scop exclusiv procreerea, atunci am fi avut si noi perioade de rut, de "calduri" la fel ca animalele, ignorand indivizii de sex opus in restul timpului - dar chiar si in randul animalelor, cu toata sexualitatea lor regulata cu tot, exista cazuri de homosexualitate, si nu putem acuza animalele de boli psihice, de psihoze si perversiuni.

Posted by: Europeanul Feb 10 2009, 12:13 PM

Citeaza (aaa @ Feb 10 2009, 11:32 AM) *
acum te contrazic:) cred ca sunt sanse mari sa confunde atractia pentru o femeie cu atractia pentru un barbat....este imposibil cand tu in familie ai ceva diferit. incepi si tu sa te gandesti....poate si eu sunt diferit?!? Sunt invatati sa perceapa altfel relatia dintre 2 barbati de mici.......la femei e altfel:)daca e crescut de 2 femei, un pustiulica va fi doar mamos, atat...dupa fusta femeilor. oricum normalitatea ''actuala'' implica gesturi tandre intre femei asa ca nu ar fi iesit din comun.
dar , din cate stiu, homosexualii sunt destul de interiorizati, au un grup majoritar gay.....ce poate sa vada acel copil.....eu nu cred ca i se va explica clar care e rolul fiecaruia in cuplu asa ca pustiu' va vedea 2 barbati imbratisandu-se.



Cat despre probabilitatea ca un copil crescut intr-o familie de homosexuali sa devina la randul lui homosexual, cred ca este foarte scazuta, deoarece atractia sexuala este instinctuala, nu deprinsa in familie prin puterea exemplului.

Cei mai multi homosexuali au crescut in familii heterosexuale si asta nu i-a determinat sa devina si ei heterosexuali - e adevarat ca i-a facut sa se simta diferiti de ceilalti membri ai familiei, dar asta nu i-a impiedicat sa relationeze cu persoanele fata de care erau atrasi sexual in mod instinctiv. Probabil ca si copiii cu inclinatii hetero crescuti in familii homosexuale se vor simti diferiti de parinti, dar banuiesc ca parintii homosexuali sunt constienti de aceasta situatie si le-ar explica ca exista familii de mai multe tipuri.

Chiar si acum exista familii de mai multe tipuri, in care o persoana, mama sau tata, ramasa singura in urma mortii partenerului, divortului, abandonului etc., un bunic si/sau o bunica, una sau mai multe matusi necasatorite, etc., au grija de unul sau mai multi copii care, atunci cand vor creste, isi formeaza propriile familii nu neaparat in functie de modelul cu care au crescut ci de cel care li se pare cel mai potrivit pentru ei si partenerii lor.

Oamenii nu sunt niste automate incapabile sa distinga intre mai multe situatii posibile si care reproduc doar ce li s-a setat in memorie, ci sunt fiinte rationale capabile sa invete lucruri noi de-a lungul vietii, sa acumuleze informatii si experiente noi, sa le proceseze si sa le internalizeze.

Posted by: Musafir Feb 10 2009, 12:21 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 10 2009, 11:50 AM) *
Daca sexualitatea umana ar avea ca scop exclusiv procreerea, atunci am fi avut si noi perioade de rut, de "calduri" la fel ca animalele, ignorand indivizii de sex opus in restul timpului - dar chiar si in randul animalelor, cu toata sexualitatea lor regulata cu tot, exista cazuri de homosexualitate, si nu putem acuza animalele de boli psihice, de psihoze si perversiuni.

si totusi, umanii sunt dispusi sa faca sex oricand; oare suntem in rut tot anul? smile.gif

Posted by: Europeanul Feb 10 2009, 12:49 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 10 2009, 12:21 PM) *
si totusi, umanii sunt dispusi sa faca sex oricand; oare suntem in rut tot anul? smile.gif


Cred ca sexualitatea umana nu are ca scop doar procreerea, ca in cazul animalelor, ci si identificarea unui partener care sa raspunda nevoii noastre de afectiune, stabilitate emotionala si psihica, sociala si economica. In lumea animala, femela are nevoie de un mascul doar pentru procreere si, eventual, pentru protectie pentru ea si pentru pui pana cand acestia sunt capabili sa-si poarte singuri de grija. Nici femela, nici masculul nu au nevoie de afectiune, stabilitate emotionala si psihica, sociala si economica, deoarece lumea animala e mult mai putin complexa decat cea umana, iar relatiile dintre indivizi sunt adaptate la conditiile oferite de lumea respectiva.

Animalele se nasc, supravietuiesc, mananca sau sunt mancate, se reproduc - nu neaparat cu acelasi partener - isi cresc puii si mor. Oamenii fac si ei lucrurile astea - dar mai fac si ceva in plus, si tocmai acest plus ii diferentiaza de restul animalelor si modeleaza, printre altele, si sexualitatea lor.

Posted by: laura andresan Feb 10 2009, 01:28 PM

Citeaza (Cetatean liber intr-o tara liber @ Feb 8 2009, 06:50 PM) *
Antonescu i-a salvat pe tigani de la solutia finala??? Prin deportarea in lagarele de concentrare din Transnistria???

Unde ai citit dumneata asta? In Carticica sefului de cuib sau in Mein Kampf?

Poate nu v-ar strica sa cititi si Raportul Wiesel, aflat pe site-ul Institutului National pentru Comemorarea Holocaustului din Romania: http://www.inshr-ew.ro/

Nu de alta, dar in Romania negarea Holocaustului si manifestarile homofobe sunt pedepsite prin lege si nu cred ca va doriti asta. In plus, poate ati mai invata ceva si ati deveni mai intelegator fata de suferintele semenilor Dvs.


Pe noi toti ne doare in pix de raportul lu Wiesel! Da, si ne place ca ne doare in pix de raportul lui Wiesel! Ne supara in schimb cand vedem cum pana si pe un amarat de forum de discutie apare o jigodie care una-doua ameninta!

Posted by: hsfydyg Feb 10 2009, 02:09 PM

Citeaza (corect @ Feb 10 2009, 11:14 AM) *
Nu am afirmat in nici un fel ca as fi de acord cu zoofilia. Nu sunt de acord cu zoofilia cum nu sunt de acord nici cu pedofilia si nici cu violul. Hai sa nu amestecam lucrurile daca vrem sa discutam.



toate, impreuna cu homosexualitatea sunt deviatii comportamentale, deci ori le accepti pe toate ori pe niciuna

Posted by: corect Feb 10 2009, 02:12 PM

Citeaza (hsfydyg @ Feb 10 2009, 02:09 PM) *
toate, impreuna cu homosexualitatea sunt deviatii comportamentale, deci ori le accepti pe toate ori pe niciuna

Exista vreun studiu facut de specialisti care demonstreaza acest lucru sau e doar parerea ta si a altora ca tine?

Posted by: Gion Feb 10 2009, 02:24 PM

Citeaza (corect @ Feb 10 2009, 02:12 PM) *
Exista vreun studiu facut de specialisti care demonstreaza acest lucru sau e doar parerea ta si a altora ca tine?

Mă bag si eu in discutie smile.gif. Trebuie lamurit mai întâi ce e normalul. Apoi se pot face si de specialisti si de chibiţi aprecieri asupra deviaţiilor. Grea problemă, definirea normalului ....

Posted by: gigel de luxembourg Feb 10 2009, 05:31 PM

Citeaza (corect @ Feb 10 2009, 02:12 PM) *
Exista vreun studiu facut de specialisti care demonstreaza acest lucru sau e doar parerea ta si a altora ca tine?


Toate actiunile noastre apar ca urmare a unor nevoi.

Cand organismul simte ca ai nevoie de hrana iti trimite un semnal si ti se face foame. Esti obosit, ai nevoie sa te refaci, ti se face somn. Scopul acestor semnale este de a te mentine in viata. Pe tine si pe semenii tai, specia ta, fie ca esti om, elefant sau peste. Pentru a perpetua (mentine in viata) specia semnalul se manifesta, in mod similar cu foamea (nevoia de hrana), somnul (nevoia de odihna), prin atractie sexuala (nevoia de un partener - momentan nu spunem de ce fel sex sa fie partenerul ala).
Din moment ce atractia sexuala trebuie sa satisfaca o nevoie - aceea de a perpetua specia- partenerul ar trebui sa fie de sex opus. Asadar, "cheful" de sex este aparut ca urmare a nevoii reale de a perpetua specia.
La ora actuala exista trei tipuri de eating disorders. La fel, exista si sleeping disorders. Dupa cum observi, se numesc DISORDERS, adica dereglari. Dupa cum se vede, in momentul in care organismul nu raspunde potrivit nevoilor acestuia (nevoia de hrana nu mai reuseste sa se transpuna in foame, nevoia de odihna nu reuseste sa transmita senzatia de somn) organismul este dereglat, putand duce la efecte foarte grave, chiar moarte. Oarecum logic, de aia se numesc dereglari, pentru ca organismul refuza sa mai satisfaca nevoia.
In momentul in care doi membri ai unei specii nu mai pot sa satisfaca nevoia speciei de a se reproduce inseamna ca avem acelasi tipar, este vorba de o dereglare, avem o nevoie care, la anumite persoane, nu mai poate fi satisfacuta.
Daca chiar refuzi sa crezi ca homosexualitatea este o dereglare a impulsurilor sexuale, a caror existenta este justificata de nevoia de perpetuare a speciei, este problema ta.

Daca ati intelege ca homosexualitatea este o dereglare (nu o spun peiorativ) si ati incerca sa faceti ceva in sensul vindecarii, asa cum ati face cu siguranta daca ati suferi de eating sau sleeping disorders, ar fi mult mai bine, atat voua, ca oameni cat si noua, ca specie.


Si, ca sa te parafrazez, exista vreun studiu facut care demonstreaza ca daca ti-e sete trebuie sa bei apa sau e numai parerea unora ca mine?

Posted by: eu Feb 10 2009, 05:57 PM

Una se intreaba si alta se raspunde. Se pare ca tinem neaparat sa ii acuzam, sa ii consideram anormali, ca au dereglari etc. E mai usor sa dai cu piatra decat sa accepti ceva ce, pana la urma, nu te deranjeaza cu nimic in realitate. Pentru ca nu vin sa iti impuna nimic si nu fac rau nimanui.

Posted by: Johnny Feb 10 2009, 05:57 PM

Citeaza (aaa @ Feb 10 2009, 11:32 AM) *
acum te contrazic:) cred ca sunt sanse mari sa confunde atractia pentru o femeie cu atractia pentru un barbat....este imposibil cand tu in familie ai ceva diferit. incepi si tu sa te gandesti....poate si eu sunt diferit?!? Sunt invatati sa perceapa altfel relatia dintre 2 barbati de mici.......la femei e altfel:)daca e crescut de 2 femei, un pustiulica va fi doar mamos, atat...dupa fusta femeilor. oricum normalitatea ''actuala'' implica gesturi tandre intre femei asa ca nu ar fi iesit din comun.
dar , din cate stiu, homosexualii sunt destul de interiorizati, au un grup majoritar gay.....ce poate sa vada acel copil.....eu nu cred ca i se va explica clar care e rolul fiecaruia in cuplu asa ca pustiu' va vedea 2 barbati imbratisandu-se.



"interiorizati"? Eu cred ca nici vorba. Grupurile se formeaza in functie de interese comune. Nu mi se pare anormal ca cineva care e gay se aiba si un grup de prieteni gay. Eu am fost crescut de bunica, dar nu pot da vina pe ea. Nu sunt mamos. Ce am invatat de la un gay? Bune maniere, cum sa ma imbrac, cum sa ma comport in societate.

Posted by: Gion Feb 10 2009, 05:57 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 10 2009, 05:31 PM) *
Daca ati intelege ca homosexualitatea este o dereglare (nu o spun peiorativ) si ati incerca sa faceti ceva in sensul vindecarii, asa cum ati face cu siguranta daca ati suferi de eating sau sleeping disorders, ar fi mult mai bine, atat voua, ca oameni cat si noua, ca specie.

Si, ca sa te parafrazez, exista vreun studiu facut care demonstreaza ca daca ti-e sete trebuie sa bei apa sau e numai parerea unora ca mine?

gigel gigel sezi tranchil pe scaunel smile.gif. eu unul cred ca homosexualitatea le este un "dat" oamenilor astia. asa cum stangacii sunt stangaci in mod natural. pe homosexual nu-l doare homosexualitatea sa, el poate sa fie chiar fericit in nimicnicia/maretia sa (cum vreti s-a luati). homosexualitatea nu se trateaza, stangacia nu se trateaza. totul e o problema de acceptiune: exista 10% ... 13% stangaci? exista! acceptam asa ceva? da.
si iarasi: exista xy% homosexuali ? exista! acceptam asa ceva? greu, dar acceptam ( smile.gif ).

bomboana pe coliva:
modificam lumea astfel incat stangacii sa se simta nediscriminati, egali dreptacilor ? (adica, punem clante/balamale in partea stanga, sa deschida si amaritii aia usa in mod natural, de exemplu) ei bine, nu modificam lumea ....
faceti si voi exercitiu de imaginatie si adaptati "metafora" de mai sus pentru homosexuali. hm, nasol, nu?
si totusi .. ce e normal si ce e deviatie ? cum puii mei definim asa ceva? bai ce greu este ...

Posted by: proxima centauri Feb 10 2009, 06:23 PM

Voua v-ar placea sa vedeti barbati sarutandu-se pe strada intre ei?? Sau femei?? Sau si mai rau copilul (copii vostrii) sa va intrebe de ce se saruta doi barbati sau 2femei intre ei/ele? Nu mi sa pare normal. Homosexualitatea este o aberatia a natureii o boala care poate fii tratata. Nu face parte din normalitate nu este sanatoasa asa ca nu trebuie incurajata. Daca aceste ciudatenii ale naturii vor saa traiasca impreuna n-au decat dar nu in vazul public si nicidecum legal. Si nici asa zisele parade (gayfest) nu ar trebuii autorizate. Este o rusine pentru umanitate si mai ales pentru un popor crestin.

Posted by: Perseu Feb 10 2009, 09:29 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 10 2009, 05:31 PM) *
Toate actiunile noastre apar ca urmare a unor nevoi.

Cand organismul simte ca ai nevoie de hrana iti trimite un semnal si ti se face foame. Esti obosit, ai nevoie sa te refaci, ti se face somn. Scopul acestor semnale este de a te mentine in viata. Pe tine si pe semenii tai, specia ta, fie ca esti om, elefant sau peste. Pentru a perpetua (mentine in viata) specia semnalul se manifesta, in mod similar cu foamea (nevoia de hrana), somnul (nevoia de odihna), prin atractie sexuala (nevoia de un partener - momentan nu spunem de ce fel sex sa fie partenerul ala).
Din moment ce atractia sexuala trebuie sa satisfaca o nevoie - aceea de a perpetua specia- partenerul ar trebui sa fie de sex opus. Asadar, "cheful" de sex este aparut ca urmare a nevoii reale de a perpetua specia.
La ora actuala exista trei tipuri de eating disorders. La fel, exista si sleeping disorders. Dupa cum observi, se numesc DISORDERS, adica dereglari. Dupa cum se vede, in momentul in care organismul nu raspunde potrivit nevoilor acestuia (nevoia de hrana nu mai reuseste sa se transpuna in foame, nevoia de odihna nu reuseste sa transmita senzatia de somn) organismul este dereglat, putand duce la efecte foarte grave, chiar moarte. Oarecum logic, de aia se numesc dereglari, pentru ca organismul refuza sa mai satisfaca nevoia.
In momentul in care doi membri ai unei specii nu mai pot sa satisfaca nevoia speciei de a se reproduce inseamna ca avem acelasi tipar, este vorba de o dereglare, avem o nevoie care, la anumite persoane, nu mai poate fi satisfacuta.
Daca chiar refuzi sa crezi ca homosexualitatea este o dereglare a impulsurilor sexuale, a caror existenta este justificata de nevoia de perpetuare a speciei, este problema ta.

Daca ati intelege ca homosexualitatea este o dereglare (nu o spun peiorativ) si ati incerca sa faceti ceva in sensul vindecarii, asa cum ati face cu siguranta daca ati suferi de eating sau sleeping disorders, ar fi mult mai bine, atat voua, ca oameni cat si noua, ca specie.


Deocamdata nu exista un "tratament" medical impotriva homosexualitatii. Nu se stiu exact nici macar factorii care determina homosexualitatea. Si chiar daca ar exista un tratament, de ce ar trebui sa fac ceva in sensul "vindecarii", de ce ar trebui sa depun acest efort, din moment ce eu nu ma consider nicidecum bolnav? Daca efortul depus in vederea "vindecarii" depaseste disconfortul creat de "boala", de ce ar trebui sa il intreprind?

Pentru ca nu se mai poate perpetua specia..? Slava Domnului, sunt destui heterosexuali pe Pamant care sa suplineasca "golul" creat de refuzul meu de a ma reproduce.

Pana una alta, am de gand sa imi satisfac nevoia de sex cu partenerul care chiar mi-o poate satisface, nevoia de a darui afectiune partenerului caruia chiar pot sa i-o daruiesc si nevoia de a primi afectiune de la partenerul care chiar mi-o poate acorda. Cred ca asta mi-ar fi cel mai bine.

Posted by: Yes we can Feb 10 2009, 09:35 PM

Citeaza (proxima centauri @ Feb 10 2009, 06:23 PM) *
Voua v-ar placea sa vedeti barbati sarutandu-se pe strada intre ei?? Sau femei?? Sau si mai rau copilul (copii vostrii) sa va intrebe de ce se saruta doi barbati sau 2femei intre ei/ele? Nu mi sa pare normal. Homosexualitatea este o aberatia a natureii o boala care poate fii tratata. Nu face parte din normalitate nu este sanatoasa asa ca nu trebuie incurajata. Daca aceste ciudatenii ale naturii vor saa traiasca impreuna n-au decat dar nu in vazul public si nicidecum legal. Si nici asa zisele parade (gayfest) nu ar trebuii autorizate. Este o rusine pentru umanitate si mai ales pentru un popor crestin.




Baga de seama ca intre Crestin si Cretin e o super mica diferenta. Oare tu faci parte dintr-a doua categorie? Crezi ca Iisus Hristos ar fi tot atat de radical si intolerant ca tine? Hai sa fim seriosi..majoritatea asazisilor Crestini sunt foarte ingusti la minte. Credeti ca ar fi bine primit si vazut un tip pletos, barbos si invelit intr-o bucata de panza daca ar intra in Sfanta si Soborniceasca Biserica?

Posted by: Maybe Feb 10 2009, 09:38 PM

Citeaza (Yes we can @ Feb 10 2009, 09:35 PM) *
Baga de seama ca intre Crestin si Cretin e o super mica diferenta. Oare tu faci parte dintr-a doua categorie? Crezi ca Iisus Hristos ar fi tot atat de radical si intolerant ca tine? Hai sa fim seriosi..majoritatea asazisilor Crestini sunt foarte ingusti la minte. Credeti ca ar fi bine primit si vazut un tip pletos, barbos si invelit intr-o bucata de panza daca ar intra in Sfanta si Soborniceasca Biserica?


Acum doua mii de ani daca spuneai ca ai auzit vocea Domnului ...erai proroc. Acum esti clasificat schizofrenic.

Posted by: Internaut Feb 11 2009, 06:05 AM

Nu ar fi mai simplu ca existe un "contract de convietuire" in loc de casatorie? Bunurile se pot imparti dupa o perioada de 5 ani.

DEX zice asa : CĂSĂTORÍE, căsătorii, s.f. Uniune legală, liber consimţită între un bărbat şi o femeie pentru întemeierea unei familii. ♦ Trai comun între soţi, viaţă conjugală; căsnicie.

Ma indoiesc ca la baza casatoriei a stat convietuirea unor persoane de acelasi sex. Nu stiu istoria actului de casatorie dar cu siguranta nu a fost creat pentru minoritati sexuale. blink.gif

Posted by: corect Feb 11 2009, 08:42 AM

S-a facut un comentariu ca homosexualitatea, pedofilia, zoofilia sunt toate devieri de la natura si nu poti decat sa le accepti or pe toate or niciuna. Eu cred ca este o diferenta enorma intre prima si celelalte doua: homosexualitatea inseamna o legatura sentimentala si sexuala intre doua persoane de acelasi sex care amandoua isi doresc acest lucru. Ceea ce nu este valabil pentru celelalte.
Si aici ma opresc pentru ca sunt prea multi cei carora le place doar sa dea cu pietre.

Posted by: gigiel Feb 11 2009, 09:38 AM

Citeaza (Europeanul @ Feb 10 2009, 11:50 AM) *
Homosexualilor le repugna ideea de a face sex cu o persoana de sex opus, asa cum si heterosexualilor le repugna ideea de a face sex cu o persoana de acelasi sex - pentru ca e contra naturii lor. Oamenii carora le place sa faca sex cu parteneri de ambele sexe sunt bisexuali.


Multumesc pentru definitie, e irelevanta.

Citeaza (Europeanul @ Feb 10 2009, 11:50 AM) *
Faptul ca Dvs. ati cunoscut un homosexual care argumenta ca ii repugna ideea de a face sex cu o femeie pentru ca femeile put nu are nici o relevanta in aceasta discutie deoarece: este un fapt care nu poate fi verificat si pe care Dvs. l-ati putea folosi ca sa-i discreditati pe homosexuali in general, si chiar daca ar fi adevarat, nimeni nu a contestat ca exista si printre homosexuali oameni imbecili sau rau-voitori, exact cum exista si printre heterosexuali sau in orice alta categorie de populatie, astfel incat nu puteti generaliza pornind de la un caz particular.


Nu am nici cea mai mica intentie sa-i discriminez pe homosexuali in general. Numai pe nesimtiti si tupeisti. Pe aia care sar de pe bloc cu cearceaful si-mi cer mie sa-i prind in brate. Pe aia care fac imprumuturi si apoi se pling ca n-au cum sa-l plateasca. Pe aia care vor copii fara sa-i faca.

Citeaza (Europeanul @ Feb 10 2009, 11:50 AM) *
[...]

Pe de alta parte, nu vad nici un conflict in faptul ca oamenii care nu pot concepe copii vor sa infieze. Cred ca majoritatea cuplurilor care infiaza nu pot face copii impreuna pentru ca cel putin unul din parteneri e steril. Si atata vreme cat in orfelinate exista mult mai multi copii decat cupluri dispuse sa-i infieze, sunt de acord cu orice solutie care le-ar acorda acestor copii sansa de a creste intr-o familie care sa le ofere afectiune, o situatie stabila, o educatie corespunzatoare si un viitor care de cele mai multe ori nu se intrevede prea stralucit pentru copiii institutionalizati.


Asta e un sofism. Tu spui ca unii infiaza copii pentru ca nu pot sa-i faca si ca nu e nici un conflict aici. Perfect adevarat. Numai ca: fie homosexualii pot sa-i faca, numai ca nu vor si in momentul in care vor totusi sa-i aiba se cheama ca avem de-a face cu o nesimtire crasa; fie, desi din punct de vedere fizic pot sa-i faca, apare un blocaj la un alt nivel si atunci avem de-a face cu o boala. E ca piatra la rinichi, ai vrea sa faci pipi si nu poti. Sau, la un alt nivel, ca agorafobia. Numai ca am stabilit deja ca homosexualitatea nu e o boala, nu? Ramine nesimtirea?

Citeaza (Europeanul @ Feb 10 2009, 11:50 AM) *
Cei care se opun adoptiilor de catre cuplurile de homosexuali nu o fac din motivul ca cei care nu pot concepe copii nu au dreptul sa-i creasca sau din grija fata de copiii institutionalizati - pentru care, daca le-ar pasa cu adevarat de ei, ar face ceva mai mult decat sa stea pe forumuri, ar veni cu o solutie viabila, s-ar oferi sa-i adopte ei, i-ar invita macar o data pe luna la ei acasa, sa vada cum se traieste intr-o familie - si nici macar de teama ca acesti copii ar putea fi abuzati de parintii lor adoptivi homosexuali - teama demontata de psihologi in repetate randuri, care au aratat ca intre homosexualitate si pedofilie sau alte parafilii nu e nici o legatura - ci pur si simplu din homofobie, adica teama irationala fata de homosexuali, fata de niste oameni ale caror preferinte sexuale cei mai multi dintre noi nu reusim sa le intelegem sau sa le acceptam.


Ah, deci homosexualii vor sa infieze copii pentru ca le pare foarte rau de acestia? Oricum, avem o problema: exista copii institutionalizati. Sau o casa facuta prost. O parte a rezolvarii problemei copiilor nu este adoptarea lor de catre familii de homosexuali asa cum rezolvarea problemei casei nu consta in plantarea de iedera pe zidurile care stau sa cada.

Citeaza (Europeanul @ Feb 10 2009, 11:50 AM) *
Daca sexualitatea umana ar avea ca scop exclusiv procreerea, atunci am fi avut si noi perioade de rut, de "calduri" la fel ca animalele, ignorand indivizii de sex opus in restul timpului - dar chiar si in randul animalelor, cu toata sexualitatea lor regulata cu tot, exista cazuri de homosexualitate, si nu putem acuza animalele de boli psihice, de psihoze si perversiuni.


Mi s-ar parea mai logic ca daca sexualitatea umana ar avea ca scop exclusiv procreerea atunci sa nu avem perioada de rut. Sau, ma rog, sa fim tot timpul intr-o perioada de rut.
Inca o perversiune logica. Daca pe animalele homosexuale nu le putem acuza de boli psihice, asta nu inseamna, sub nici o forma, ca un homosexual nu e bolnav.

Posted by: W Feb 11 2009, 10:01 AM

@ Bird ... posibil singurul de pe aici care foloseste si ganditorul

restul ati actionat perfect logic pentru evul mediu... pentru a dezbate o problema ce include folosirea c.urului... ganditi cu el.

va bagati si saracul barbos din ceruri intr-o discutie puerila in care pretindeti ca normalitatea e doar ceea ce credeti voi ca e.

oamenii astia (homosexualii, lesbienele etc.)... nu-s decat niste oameni... problema lor ati creat-o voi si continuati sa o mariti prin ipocrizie si ignoranta.

Posted by: Europeanul Feb 11 2009, 10:02 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 10 2009, 05:31 PM) *
Toate actiunile noastre apar ca urmare a unor nevoi.

Cand organismul simte ca ai nevoie de hrana iti trimite un semnal si ti se face foame. Esti obosit, ai nevoie sa te refaci, ti se face somn. Scopul acestor semnale este de a te mentine in viata. Pe tine si pe semenii tai, specia ta, fie ca esti om, elefant sau peste. Pentru a perpetua (mentine in viata) specia semnalul se manifesta, in mod similar cu foamea (nevoia de hrana), somnul (nevoia de odihna), prin atractie sexuala (nevoia de un partener - momentan nu spunem de ce fel sex sa fie partenerul ala).
Din moment ce atractia sexuala trebuie sa satisfaca o nevoie - aceea de a perpetua specia- partenerul ar trebui sa fie de sex opus. Asadar, "cheful" de sex este aparut ca urmare a nevoii reale de a perpetua specia.

Daca ati intelege ca homosexualitatea este o dereglare (nu o spun peiorativ) si ati incerca sa faceti ceva in sensul vindecarii, asa cum ati face cu siguranta daca ati suferi de eating sau sleeping disorders, ar fi mult mai bine, atat voua, ca oameni cat si noua, ca specie.



Ganditi cam determinist. Oamenii nu fac sex in scopul exclusiv de a se reproduce, ci din multe alte motive. Cum ii catalogati pe oamenii - heterosexuali - care folosesc mijloace contraceptive sau care apeleaza la chirurgia contraceptiva pentru a putea face sex fara sa procreeze? De ce mai fac ei sex daca n-au de gand sa se reproduca? Trebuie sa existe un alt motiv decat procreerea care sa ii motiveze sa faca sex.

Repet ce am spus mai sus: sexualitatea umana nu are ca scop doar procreerea, ca in cazul animalelor, ci si identificarea unui partener care sa raspunda nevoii noastre de afectiune, stabilitate emotionala si psihica, sociala si economica.

Daca scopul somnului este de a permite refacerea organismului si al mancarii de a obtine nutrientii necesari functionarii organismului, scopul sexualitatii este atat procreerea, cat si satisfacerea nevoilor umane de afectiune, stabilitate etc. Din aceasta perspectiva, homosexualitatea nu este o dereglare a functiei sexuale, o "disorder" precum sleeping sau eating disorder de care pomeneati, pentru ca homosexualii sunt perfect capabili de procreere dpv fiziologic, organele lor sexuale functioneaza la fel de bine sau de rau ca in cazul heterosexualilor, iar nevoia de afectiune, stabilitate emotionala si psihica etc. le este satisfacuta (si) prin contact sexual, la fel ca in cazul heterosexualilor.

Faptul ca aceste contacte homosexuale nu au drept rezultat procreerea nu este relevant atata vreme cat nici contactele heterosexuale intre parteneri care folosesc mijloace contraceptive sau sunt sterili nu are acest rezultat.

Impotenta sau frigiditatea sunt sexual disorders, pentru ca acestea nu permit indeplinirea functiilor sexuale: nici procreerea, nici satisfacerea completa a nevoii de afectiune, intimitate etc.

Imi pare rau sa va dezamagesc, dar homosexualitatea nu este o boala si, de aceea, nu are tratament. Prostiile pe care le-ati citit pe site-uri religioase gen "Speranta si vindecare pentru homosexuali" nu constituie un tratament pentru homosexualitate, ci o inhibare a dorintei sexuale prin diverse metode, cum ar fi terapia de aversiune - aversion therapy - care are ca scop inducerea psihologica a dezgustului fata de un anumit comportament: de exemplu, utilizarea unor substante emetice (care provoaca voma) in timpul consumului de alcool sau de droguri pentru a determina pacientii dependenti de alcool sau droguri sa asocieze automat consumul acestora cu senzatia de rau si cu voma, utilizarea de socuri electrice in timp ce "pacientul" homosexual suspus "tratamentului" este expus unor imagini pornografice cu persoane de acelasi sex si incetarea socurilor atunci cand pacientului ii sunt aratate imagini cu contacte heterosexuale, pentru ca el sa asocieze contactul homosexual cu durerea provocata de socurile electrice si contactele heterosexuale cu senzatia de eliberare si incetare a suferintei.

Sper ca sunteti constient - desi din mesajul Dvs. de mai sus nu reiese asta - ca un om nu este un animal, nu este cainele lui Pavlov ca sa reactioneze automat la astfel de stimuli. "Tratamentele" contra homosexualitatii nu au ca rezultat decat cel mult inhibarea dorintei sexuale, nicidecum inversarea obiectului dorintei sexuale, si ca atare violeaza codurile de bune practici ale psihologilor si psihiatrilor din statele dezvoltate. Asociatia Americana de Psihologie merge pana la retragerea licentei de practica psihologilor care apeleaza la terapia de aversiune pentru homosexuali, deoarece pacientii nu devin niste heterosexuali fericiti, ci indivizi apatici si neinteresati de orice fel de contacte sexuale, ceea ce poate ca e ideal pentru diverse grupari religioase, dar nicidecum util sau dezirabil pentru un individ care traieste in societatea moderna.

Dvs. v-ati dori sa fiti privat de dorinta sexuala, de posibilitatea de a avea contacte sexuale, chiar daca Bisericile predica renuntarea la placerile carnale?

Nu va mai lasati inselati de sarlatanii religiosi - Nu exista "vindecare" pentru homosexuali, ci doar speranta ca si ei vor avea aceleasi drepturi sa se bucure de viata ca ceilalti oameni.

Posted by: Cx Feb 11 2009, 10:16 AM

Citeaza (_darkstar_ @ Feb 11 2009, 09:54 AM) *
2 girls 1 cup e offtopic! biggrin.gif
pe cand 2 guys 1 horse nu: http://www.2guys0horse.com/ biggrin.gif

ce naiba o fi in mintea vostra sa (o) vreti pe gaura k..ului?


Intreaga regiune perineala este o zona foarte erogena. Cred ca oricine a facut sex de placere stie asta. Sau...nimieni nu face sex de placere...Ah, da ...toti se casatoresc ca sa procreeze. Aaa..si divorteaza cand nu pot procrea...si se uita la vecina care pare mai iapa de prasila decat nevasta..
Un bun prieten, super hetero de altfel...imi povestea ce fantezii sexuale are el sa-fi f...a femeia in fund.
Eu cred ca sexul anal se practica de asemenea relativ frecvent intre heterosexuali. O practica sexuala intre doua persoane in care ambele isi dau consimtamantul..nu e o perversitate. Perversitate e sa-ti duci fiica de 15 ani la ginecolog sa vezi daca mai e virgina! Haideti, nu are rost sa postam stupiditati... Deocamdata exista pe acest forum doua linkuri, postate de 2 "hetero" si care dauneaza mult mai mult copiilor crescuti in familii hetero care navigheaza pe net decat argumentele pro-homo. Daca vrei sa va protejati copilul inchideti-l in subsol timp de 24 de ani. Asa nu va auzi si nu va sti nimic din ceea ce se intampla in lume. Austriacul Fritzl a facut la fel. Iar in legatura cu tratarea homosexualitatii...care dupa cum s-a stabilit nu are tratament...mai bine s-ar investi timp si bani in cercetarea sclerozei multiple care e cu mult mai discapacitanta.

Posted by: Bird Feb 11 2009, 10:24 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 10 2009, 05:31 PM) *
Toate actiunile noastre apar ca urmare a unor nevoi.

Cand organismul simte ca ai nevoie de hrana iti trimite un semnal si ti se face foame. Esti obosit, ai nevoie sa te refaci, ti se face somn. Scopul acestor semnale este de a te mentine in viata. Pe tine si pe semenii tai, specia ta, fie ca esti om, elefant sau peste. Pentru a perpetua (mentine in viata) specia semnalul se manifesta, in mod similar cu foamea (nevoia de hrana), somnul (nevoia de odihna), prin atractie sexuala (nevoia de un partener - momentan nu spunem de ce fel sex sa fie partenerul ala).


Pana aici relativ adevarat.

As merge chiar un pic mai departe - pentru a perpetua specia natura "pacaleste" individul care simte placere in timpul actului sexual. El nu copuleaza pentru a perpetua specia ci pentru placerea personala. Nevoia este de placere.

Asa ca perpetuarea speciei este rezultatul nu motivul.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 10 2009, 05:31 PM) *
Din moment ce atractia sexuala trebuie sa satisfaca o nevoie - aceea de a perpetua specia- partenerul ar trebui sa fie de sex opus. Asadar, "cheful" de sex este aparut ca urmare a nevoii reale de a perpetua specia.


Demonstratie falsa. Pornesti de la o ipoteza pentru a trage o concluzie care este echivalenta cu ipoteza. (tocmai ai dovedit ca daca a=b atunci a=b......). Confunzi motivul unei actiuni cu rezultatul ei.

Exemplu: Ion vrea sa faca sex cu Maria. Maria nu vrea sa faca sex premarital. Ion se casatoreste cu Maria pentru a face sex cu ea. Rezultatul nevoii de sex a lui Ion este casnicia.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 10 2009, 05:31 PM) *
La ora actuala exista trei tipuri de eating disorders. La fel, exista si sleeping disorders. Dupa cum observi, se numesc DISORDERS, adica dereglari. Dupa cum se vede, in momentul in care organismul nu raspunde potrivit nevoilor acestuia (nevoia de hrana nu mai reuseste sa se transpuna in foame, nevoia de odihna nu reuseste sa transmita senzatia de somn) organismul este dereglat, putand duce la efecte foarte grave, chiar moarte. Oarecum logic, de aia se numesc dereglari, pentru ca organismul refuza sa mai satisfaca nevoia.
In momentul in care doi membri ai unei specii nu mai pot sa satisfaca nevoia speciei de a se reproduce inseamna ca avem acelasi tipar, este vorba de o dereglare, avem o nevoie care, la anumite persoane, nu mai poate fi satisfacuta.


Acum utilizezi o analogie. Analogia nu-i rea dar nu-i extraordinar de stiintifica. Cand utilizezi pentru clarificarea unui sistem un sistem simplificat ai toate sansele sa o dai in bara. Mai ales ca ipoteza ta este gresita (motivul pentru actul sexual este perpetuarea speciei). Acum fi serios, tu faci sex pentru perpetuarea speciei sau pentru ca te simti bine?

In plus inseamna ca sexul ar trebui incetat odata cu realizarea motivului (procrearea). Da-mi voie sa-ti atrag atentia ca nimeni nu face chestia asta. Da-mi voie sa-ti mai arat ceva - familiile sarace cu multi copii nu ii produc din dorinta de crestere a familiei (inmultire a speciei) ci din nevoia de placere (sex) a cuplului alaturata unei lipse de educatie sexuala (protejarea).

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 10 2009, 05:31 PM) *
Daca chiar refuzi sa crezi ca homosexualitatea este o dereglare a impulsurilor sexuale, a caror existenta este justificata de nevoia de perpetuare a speciei, este problema ta.

Daca ati intelege ca homosexualitatea este o dereglare (nu o spun peiorativ) si ati incerca sa faceti ceva in sensul vindecarii, asa cum ati face cu siguranta daca ati suferi de eating sau sleeping disorders, ar fi mult mai bine, atat voua, ca oameni cat si noua, ca specie.


Ce sa-ti mai spun? Din punct de vedere al motivului natural al actului sexual (placerea) homosexualitatea este asigurata - partenerii simt placerea (care asa cum ti-am aratat mai sus este motivul). Rezultatul este altul desigur - lipsa mostenitorilor genetici dar asta este cu totul si cu totul altceva.

Ingaduie-mi sa mai subliniez ceva - un cuplu uman de durata (fie el homo sau heterosexual) nu este rezultat numai al nevoii de sex. El are multiple cauze - nevoia de afectiune, nevoia de protectie, nevoia de intelegere, nevoia de dialog etc. A reduce totul la sexeste degradant pentru un individ, e ca si cand ai spune: nu conteaza ce gandesti simti, de ce ai nevoie, eu vreau sa ti-o trag/mi-o tragi.

Rezultatul natural al unui cuplu (nou-nascutul) nu are nevoie doar de parinti, existenta sa este conditionata de relatia lor cu parintii pentru a fi educati, protejati, hraniti pana in momentul in care se pot descurca singuri. O gramada de cupluri hetero-sexuale se vor achita cu succes de prima parte (conceptie+nastere) si o vor rata pe a doua. Cuplurile homo-sexuale nu o pot face pe prima fara ajutor dar se pot achita cu succes de restul.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 10 2009, 05:31 PM) *
Si, ca sa te parafrazez, exista vreun studiu facut care demonstreaza ca daca ti-e sete trebuie sa bei apa sau e numai parerea unora ca mine?


Daca ai o rana la stomac o sa ti se faca sete. Daca o sa bei apa inainte de rezolvarea problemei ai toate sansele sa-ti inrautatesti situatia, in cel mai rau caz sa mori. Asa ca vezi tu, nu ajunge sa dai un exemplu, trebuie sa te asiguri ca exemplul ala e general valabil.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 11 2009, 12:32 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 11 2009, 10:02 AM) *
Ganditi cam determinist. Oamenii nu fac sex in scopul exclusiv de a se reproduce, ci din multe alte motive. Cum ii catalogati pe oamenii - heterosexuali - care folosesc mijloace contraceptive sau care apeleaza la chirurgia contraceptiva pentru a putea face sex fara sa procreeze? De ce mai fac ei sex daca n-au de gand sa se reproduca? Trebuie sa existe un alt motiv decat procreerea care sa ii motiveze sa faca sex.


Probabil ca fie deja au facut copiii pe care si-i doreau fie sunt la fel de inutili societatii dpdv al procrearii precum homosexualii.

Citeaza (Europeanul @ Feb 11 2009, 10:02 AM) *
Repet ce am spus mai sus: sexualitatea umana nu are ca scop doar procreerea, ca in cazul animalelor, ci si identificarea unui partener care sa raspunda nevoii noastre de afectiune, stabilitate emotionala si psihica, sociala si economica.

Nu vrea sa va ia nimeni dreptul asta, deja il aveti. Nu despre asta vorbim ci despre faptul ca intindeti prea mult coarda pretentiilor.
Dupa cum am spus, sunt impotriva discriminarii. Sunt insa si impotriva aberatiilor facute in numele egalitatii.
Aveti dreptul la munca, la vot, la filme erotice. Sunt impotriva proliferarii obieciurilor homosexuale.




Citeaza (Europeanul @ Feb 11 2009, 10:02 AM) *
Daca scopul somnului este de a permite refacerea organismului si al mancarii de a obtine nutrientii necesari functionarii organismului, scopul sexualitatii este atat procreerea, cat si satisfacerea nevoilor umane de afectiune, stabilitate etc.


Mananci ca sa traiesti sai traiesti ca sa mananci? Uiti ca toate aceste cerinte ale organismului au ca mecanism si placerea produsa cand iti satisfaci necesitatea. E chiar placut sa mananci ceva gustos, bine gatit. Sau sa bei un cocktail. Tot asa, e placut sa faci sex. Daca insa traiesti ca sa mananci sau ca sa faci sex deja nu mai e bine


Citeaza (Europeanul @ Feb 11 2009, 10:02 AM) *
Din aceasta perspectiva, homosexualitatea nu este o dereglare a functiei sexuale, o "disorder" precum sleeping sau eating disorder de care pomeneati, pentru ca homosexualii sunt perfect capabili de procreere dpv fiziologic, organele lor sexuale functioneaza la fel de bine sau de rau ca in cazul heterosexualilor, iar nevoia de afectiune, stabilitate emotionala si psihica etc. le este satisfacuta (si) prin contact sexual, la fel ca in cazul heterosexualilor.

Contraargumentul adus nu tine. Si cei care au eating disorders sunt perfect capabili sa manance doar ca nu o pot face din cauza dereglarii psihice. La fel si cu homosexualii.

Citeaza (Europeanul @ Feb 11 2009, 10:02 AM) *
Impotenta sau frigiditatea sunt sexual disorders, pentru ca acestea nu permit indeplinirea functiilor sexuale: nici procreerea, nici satisfacerea completa a nevoii de afectiune, intimitate etc.

Asa este si se pot trata. Atat impotenta cat si frigiditatea. La fel si cu homosexualitatea.

Citeaza (Europeanul @ Feb 11 2009, 10:02 AM) *
Imi pare rau sa va dezamagesc, dar homosexualitatea nu este o boala si, de aceea, nu are tratament. Prostiile pe care le-ati citit pe site-uri religioase gen "Speranta si vindecare pentru homosexuali" nu constituie un tratament pentru homosexualitate, ci o inhibare a dorintei sexuale prin diverse metode, cum ar fi terapia de aversiune - aversion therapy - care are ca scop inducerea psihologica a dezgustului fata de un anumit comportament: de exemplu, utilizarea unor substante emetice (care provoaca voma) in timpul consumului de alcool sau de droguri pentru a determina pacientii dependenti de alcool sau droguri sa asocieze automat consumul acestora cu senzatia de rau si cu voma, utilizarea de socuri electrice in timp ce "pacientul" homosexual suspus "tratamentului" este expus unor imagini pornografice cu persoane de acelasi sex si incetarea socurilor atunci cand pacientului ii sunt aratate imagini cu contacte heterosexuale, pentru ca el sa asocieze contactul homosexual cu durerea provocata de socurile electrice si contactele heterosexuale cu senzatia de eliberare si incetare a suferintei.

Sper ca sunteti constient - desi din mesajul Dvs. de mai sus nu reiese asta - ca un om nu este un animal, nu este cainele lui Pavlov ca sa reactioneze automat la astfel de stimuli. "Tratamentele" contra homosexualitatii nu au ca rezultat decat cel mult inhibarea dorintei sexuale, nicidecum inversarea obiectului dorintei sexuale, si ca atare violeaza codurile de bune practici ale psihologilor si psihiatrilor din statele dezvoltate. Asociatia Americana de Psihologie merge pana la retragerea licentei de practica psihologilor care apeleaza la terapia de aversiune pentru homosexuali, deoarece pacientii nu devin niste heterosexuali fericiti, ci indivizi apatici si neinteresati de orice fel de contacte sexuale, ceea ce poate ca e ideal pentru diverse grupari religioase, dar nicidecum util sau dezirabil pentru un individ care traieste in societatea moderna.

Dvs. v-ati dori sa fiti privat de dorinta sexuala, de posibilitatea de a avea contacte sexuale, chiar daca Bisericile predica renuntarea la placerile carnale?

Nu va mai lasati inselati de sarlatanii religiosi - Nu exista "vindecare" pentru homosexuali, ci doar speranta ca si ei vor avea aceleasi drepturi sa se bucure de viata ca ceilalti oameni.


Nu cred ca tratamentul este cel care il pomeniti, cu socuri electrice si alte prostii. Nu va mai lasati inselati de sarlatanii care promoveaza homosexualitatea drept fara leac. Sunt o multime de bani de muls de la guverne pt astfel de organizatii "non-profit" care sprijina homosexualitatea. Tratamentul este unul psihologic, la fel ca si cel in cazul alcoolicilor, fumatorilor etc.

Cei mai multi (e drept, nu toti) homosexuali au devenit homosexuali in urma unor experiente avute in copilarie/adolescenta/tinerete/maturitate. Singurii care, intr-adevar, au o problema genetica sunt transexualii.

Ti-am spus deja, am un amic, homosexual. Declarat. Este homosexual pasiv. Prima experienta homosexuala a avut-o la varsta de 32 de ani. I-a placut si-a continuat. Intai ca bi, acum ca homosexual. Evident, a divortat. Imi spui si mie unde vezi tu componenta genetica in toata treaba asta? Este fix o perversiune care lui ii produce placere si atat. Asta vrea el, a ales sa puna pe prim plan al vietii lui placerea sexuala. Nu am dreptul sa-l condamn, este alegerea lui, face ce vrea cu viata lui. Dar nu pot sa spun ca sunt de acord cu el sau ca ceea ce a facut este bine. A complicat viata unui om (fosta nevasta), bine ca n-au avut copii.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 11 2009, 12:59 PM

Citeaza (Bird @ Feb 11 2009, 10:24 AM) *
O gramada de cupluri hetero-sexuale se vor achita cu succes de prima parte (conceptie+nastere) si o vor rata pe a doua. Cuplurile homo-sexuale nu o pot face pe prima fara ajutor dar se pot achita cu succes de restul.


Hm, tu nu-ti dai seama ca denaturezi adevarul? Si asta cu nesimtire? Spui tu ca o gramada de cupluri hetero vor rata educatia copilului pe cand cuplurile homosexuale nu. Stii tu asta cu siguranta? Dupa tine un cuplu homosexual va reusi 100% sa creasca un copil bine dpdv al educatiei? Hm....


Citeaza (Bird @ Feb 11 2009, 10:24 AM) *
Daca ai o rana la stomac o sa ti se faca sete. Daca o sa bei apa inainte de rezolvarea problemei ai toate sansele sa-ti inrautatesti situatia, in cel mai rau caz sa mori.

La fel si cu cazul in care ai o rana in colon, sexul anal ti-ar putea provoca moartea. Tu spui ca dau eu exemple absurde? Comparate cu ale tale exemplele mele sunt perfect normale si de bun simt. Auzi, daca ai rana la stomac....

Posted by: Emmy Feb 11 2009, 01:22 PM

Citeaza (Cx @ Feb 11 2009, 10:16 AM) *
Eu cred ca sexul anal se practica de asemenea relativ frecvent intre heterosexuali.

Despre credinte:
Este credinta voastra, piatra de capatai; dezvoltati ideile, poate puteti infiinta o secta. Tu poti sa fii Guru (ptiu, era sa scriu cu C ... smile.gif )

Sanatate va doresc (mai ales mintala)

Posted by: Bird Feb 11 2009, 01:34 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Probabil ca fie deja au facut copiii pe care si-i doreau fie sunt la fel de inutili societatii dpdv al procrearii precum homosexualii.


Einstein nu a avut copii. Nici Van Gogh. Mai vrei exemple de oameni inutili societatii?

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Nu vrea sa va ia nimeni dreptul asta, deja il aveti. Nu despre asta vorbim ci despre faptul ca intindeti prea mult coarda pretentiilor.
Dupa cum am spus, sunt impotriva discriminarii. Sunt insa si impotriva aberatiilor facute in numele egalitatii.
Aveti dreptul la munca, la vot, la filme erotice. Sunt impotriva proliferarii obieciurilor homosexuale.


Si prin ce incurajeaza drepturile astea proliferarea "obiceiurilor homosexuale"? N-am auzit ca drepturile revendicate de homosexuali sa depaseasca drepturile oricarei alte minoritati sau majoritati etnice, religioase sau sexuale. Sunt revendicate fix aceleasi drepturi de care toti oamenii beneficiaza. Homosexualitatea nu-ti aduce nici un avantaj.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Mananci ca sa traiesti sai traiesti ca sa mananci? Uiti ca toate aceste cerinte ale organismului au ca mecanism si placerea produsa cand iti satisfaci necesitatea. E chiar placut sa mananci ceva gustos, bine gatit. Sau sa bei un cocktail. Tot asa, e placut sa faci sex. Daca insa traiesti ca sa mananci sau ca sa faci sex deja nu mai e bine


Pai exact asta insisti tu ca un om ar trebui sa faca....

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Contraargumentul adus nu tine. Si cei care au eating disorders sunt perfect capabili sa manance doar ca nu o pot face din cauza dereglarii psihice. La fel si cu homosexualii.


Dereglarile in cazurile respective sunt atat de natura psihica cat si de natura fizica. Argumentul prezentat este logic, faptul ca tu nu vrei sa il accepti este cu totul si cu totul altceva. Daca nu esti in stare sa pricepi ideea fragmentului citat lasa-te de discutii in contradictoriu. Ideea pasajului era homosexualii, ca si heterosexualii au nevoi extra-sexuale pe care si pot indeplini alaturi de partener.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Asa este si se pot trata. Atat impotenta cat si frigiditatea. La fel si cu homosexualitatea.

Nu cred ca tratamentul este cel care il pomeniti, cu socuri electrice si alte prostii. Nu va mai lasati inselati de sarlatanii care promoveaza homosexualitatea drept fara leac. Sunt o multime de bani de muls de la guverne pt astfel de organizatii "non-profit" care sprijina homosexualitatea. Tratamentul este unul psihologic, la fel ca si cel in cazul alcoolicilor, fumatorilor etc.


In continuare iti prezinti supozitiile ca "adevaruri absolute". Te rog da-mi un exemplu de studiu (studii) care sa verifice adevarurile astea. Faptul ca tu "nu crezi" nu inseamna nimic. Decat faptul ca in loc sa pui mana si sa studiezi niste surse serioasa te incapatanezi ca prostul.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Cei mai multi (e drept, nu toti) homosexuali au devenit homosexuali in urma unor experiente avute in copilarie/adolescenta/tinerete/maturitate. Singurii care, intr-adevar, au o problema genetica sunt transexualii.


Din nou, te rog exemplifica afirmatiile alea. Pentru ca sunt din burta mai baiatule.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Ti-am spus deja, am un amic, homosexual. Declarat. Este homosexual pasiv. Prima experienta homosexuala a avut-o la varsta de 32 de ani. I-a placut si-a continuat. Intai ca bi, acum ca homosexual. Evident, a divortat. Imi spui si mie unde vezi tu componenta genetica in toata treaba asta? Este fix o perversiune care lui ii produce placere si atat. Asta vrea el, a ales sa puna pe prim plan al vietii lui placerea sexuala. Nu am dreptul sa-l condamn, este alegerea lui, face ce vrea cu viata lui. Dar nu pot sa spun ca sunt de acord cu el sau ca ceea ce a facut este bine. A complicat viata unui om (fosta nevasta), bine ca n-au avut copii.


Nu cred ca omul ti-e amic. Sau el saracul ti-o fi, dar tu cu siguranta nu-i esti.

Posted by: Bird Feb 11 2009, 01:48 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:59 PM) *
Hm, tu nu-ti dai seama ca denaturezi adevarul? Si asta cu nesimtire? Spui tu ca o gramada de cupluri hetero vor rata educatia copilului pe cand cuplurile homosexuale nu. Stii tu asta cu siguranta? Dupa tine un cuplu homosexual va reusi 100% sa creasca un copil bine dpdv al educatiei? Hm....


Inca o data, inavata sa intelegi un pasaj inainte de a-l comenta. Am spus ca o gramada de cupluri heterosexuale procreeaza cu succes si sunt niste dezastre in rest. Dovezi? Ia la mana niste statistici sociale si o sa vezi abandonuri, abuzuri, mizerie, lipsa de educatie s.a.m.d. Nu am zis ca un cuplu homosexual este mai bun decat unul heterosexual, am spus ca POATE indeplini restul functiilor cu succes.

Problema cuplului e stupida de altfel, exista sumedenii de familii monoparentale care se achita cu succes de sarcina. De asemenea, idee care se pare ca nu ti-a trecut prin neuronii pe care te incapatanezi sa nu-i folosesti, dreptul de infiere nu-ti asigura certitudinea infierii sau ca oricarui cuplu homosexual ii va fi repartizat un copil. Se fac dosare pentru asta. Daca te duci la banca si zici vreau un imprumut o sa-ti ceara un dosar cu acte care sa faca dovada ca-l poti restitui. Pentru infiere se face un dosar care sa convinga comisia ca esti in stare sa cresti un copil. Pentru a face un copil nu-ti cere nimeni nimic. De-aia si toate mizeriile prin care cei mic trebuie sa treaca pentru ca babacu a venit beat acasa si i-a tras-o lui mamica, fara sa se gandeasca ca el e somer si ea lucreaza pe 500 de lei. Da' dupa parerea ta asta e contributia lor la societate probabil.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:59 PM) *
La fel si cu cazul in care ai o rana in colon, sexul anal ti-ar putea provoca moartea. Tu spui ca dau eu exemple absurde? Comparate cu ale tale exemplele mele sunt perfect normale si de bun simt. Auzi, daca ai rana la stomac....


Rana la stomac poate surveni cu usurinta. Un dobitoc da peste tine cu masina pe trecerea de pietoni. Sa inteleg ca-i un exemplu nesimtit.

Banuiesc ca daca exemplul nu consta in filmulete mizerabile de pe net e nesimtit. Si mai vorbim de bun simt...

Posted by: inocent trufanda Feb 11 2009, 01:58 PM

[quote name='gigel de luxembourg' date='Feb 11 2009, 12:59 PM' post='23406']
La fel si cu cazul in care ai o rana in colon, sexul anal ti-ar putea provoca moartea.
Domnu' gigel, colonul e organ sexual?

Posted by: Europeanul Feb 11 2009, 02:04 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Nu cred ca tratamentul este cel care il pomeniti, cu socuri electrice si alte prostii. Nu va mai lasati inselati de sarlatanii care promoveaza homosexualitatea drept fara leac. Sunt o multime de bani de muls de la guverne pt astfel de organizatii "non-profit" care sprijina homosexualitatea. Tratamentul este unul psihologic, la fel ca si cel in cazul alcoolicilor, fumatorilor etc.

Cei mai multi (e drept, nu toti) homosexuali au devenit homosexuali in urma unor experiente avute in copilarie/adolescenta/tinerete/maturitate. Singurii care, intr-adevar, au o problema genetica sunt transexualii.



Nu trebuie sa ma credeti pe mine, dar poate ca ar fi indicat sa-i credeti pe "sarlatanii" de la Asociatia Americana de Psihiatrie (American Psychiatric Association - APA):

1. APA affirms its 1973 position that homosexuality per se is not a diagnosable mental disorder. Recent publicized efforts to repathologize homosexuality by claiming that it can be cured are often guided not by rigorous scientific or psychiatric research, but sometimes by religious and political forces opposed to full civil rights for gay men and lesbians. APA recommends that the APA respond quickly and appropriately as a scientific organization when claims that homosexuality is a curable illness are made by political or religious groups.

2. As a general principle, a therapist should not determine the goal of treatment either coercively or through subtle influence. Psychotherapeutic modalities to convert or "repair" homosexuality are based on developmental theories whose scientific validity is questionable. Furthermore, anecdotal reports of "cures" are counterbalanced by anecdotal claims of psychological harm. In the last four decades, "reparative" therapists have not produced any rigorous scientific research to substantiate their claims of cure. Until there is such research available, APA recommends that ethical practitioners refrain from attempts to change individuals' sexual orientation, keeping in mind the medical dictum to First, do no harm.

3. The "reparative" therapy literature uses theories that make it difficult to formulate scientific selection criteria for their treatment modality. This literature not only ignores the impact of social stigma in motivating efforts to cure homosexuality, it is a literature that actively stigmatizes homosexuality as well. "Reparative" therapy literature also tends to overstate the treatment's accomplishments while neglecting any potential risks to patients. APA encourages and supports research in the NIMH and the academic research community to further determine "reparative" therapy's risks versus its benefits.

Sursa:

http://www.psych.org/Departments/EDU/Library/APAOfficialDocumentsandRelated/PositionStatements/200001a.aspx

Posted by: Europeanul Feb 11 2009, 02:22 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 11 2009, 12:32 PM) *
Nu cred ca tratamentul este cel care il pomeniti, cu socuri electrice si alte prostii. Nu va mai lasati inselati de sarlatanii care promoveaza homosexualitatea drept fara leac. Sunt o multime de bani de muls de la guverne pt astfel de organizatii "non-profit" care sprijina homosexualitatea. Tratamentul este unul psihologic, la fel ca si cel in cazul alcoolicilor, fumatorilor etc.

Cei mai multi (e drept, nu toti) homosexuali au devenit homosexuali in urma unor experiente avute in copilarie/adolescenta/tinerete/maturitate. Singurii care, intr-adevar, au o problema genetica sunt transexualii.



O pozitie identica cu a Asociatiei Americane de Psihiatrie are si Asociatia Americana de Psihologie, iar aceste doua asociatii nu sunt "organizatii "non-profit" care sprijina homosexualitatea", ci asociatiile profesionale ale medicilor psihiatrii si ale psihologilor din Statele Unite, cum ar fi Colegiul Medicilor in Romania:

Is homosexuality a mental disorder?

No, lesbian, gay, and bisexual orientations are not disorders. Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology. Both heterosexual behavior and homosexual behavior are normal aspects of human sexuality. Both have been documented in many different cultures and historical eras.

Despite the persistence of stereotypes that portray lesbian, gay, and bisexual people as disturbed, several decades of research and clinical experience have led all mainstream medical and mental health organizations in this country to conclude that these orientations represent normal forms of human experience. Lesbian, gay, and bisexual relationships are normal forms of human bonding. Therefore, these mainstream organizations long ago abandoned classifications of homosexuality as a mental disorder.


What about therapy intended to change sexual orientation from gay to straight?

All major national mental health organizations have officially expressed concerns about therapies promoted to modify sexual orientation. To date, there has been no scientifically adequate research to show that therapy aimed at changing sexual orientation (sometimes called reparative or conversion therapy) is safe or effective. Furthermore, it seems likely that the promotion of change therapies reinforces stereotypes and contributes to a negative climate for lesbian, gay, and bisexual persons. This appears to be especially likely for lesbian, gay, and bisexual individuals who grow up in more conservative religious settings.

Helpful responses of a therapist treating an individual who is troubled about her or his same-sex attractions include helping that person actively cope with social prejudices against homosexuality, successfully resolve issues associated with and resulting from internal conflicts, and actively lead a happy and satisfying life.

Mental health professional organizations call on their members to respect a person’s (client’s) right to self-determination; be sensitive to the client’s race, culture, ethnicity, age, gender, gender identity, sexual orientation, religion, socioeconomic status, language, and disability status when working with that client; and eliminate biases based on these factors.

Sursa: http://www.apa.org/topics/sorientation.html#whatabout

Concluzia medicilor psihiatri si a psihologilor din America de Nord si Europa:

Homosexualitatea nu este o boala mentala sau sexuala, o dereglare sexuala, hormonala, psihologica, genetica sau orice altceva. Este un aspect normal al sexualitatii umane. Nu exista "tratamente pentru vindecarea homosexualitatii" deoarece aceasta nu este o boala si, prin urmare, nu poate fi "vindecata". Terapiile de conversie, de aversitate sau de modificare a comportamentului sexual nu sunt doar ineficiente, ci chiar periculoase si profund daunatoare sanatatii "pacientilor".

Posted by: gigiel Feb 11 2009, 03:06 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 11 2009, 02:22 PM) *
[...]
Homosexualitatea [...] Este un aspect normal al sexualitatii umane.


Bine, cind vor veni extraterestrii peste noi (aia mici si verzi, cu antene si cu cel putin o gaura) o sa vorbim de xenosexualitate. Care, desigur, atita timp cit si extraterestrul e de acord, va fi considerata un lucru normal. Cu alte cuvinte, sexualitatea (de orice natura ar fi) e normala daca:
1. se desfasoara cu acordul ambelor parti;
2. provoaca orgasm.

Atunci sa vezi marsuri ale comunitatii de xenosexuali cerind dreptul la casatorie si la infierea de copii.

Posted by: Bird Feb 11 2009, 03:17 PM

Citeaza (gigiel @ Feb 11 2009, 03:06 PM) *
Bine, cind vor veni extraterestrii peste noi (aia mici si verzi, cu antene si cu cel putin o gaura) o sa vorbim de xenosexualitate. Care, desigur, atita timp cit si extraterestrul e de acord, va fi considerata un lucru normal. Cu alte cuvinte, sexualitatea (de orice natura ar fi) e normala daca:
1. se desfasoara cu acordul ambelor parti;
2. provoaca orgasm.

Atunci sa vezi marsuri ale comunitatii de xenosexuali cerind dreptul la casatorie si la infierea de copii.


Nu-ti fa griji, si atunci o sa mai existe gigei, e in genele speciei umane. Intelege o data omule, e vorba in primul rand de dragoste nu de sex, religie, culoare, nationalitate, avere etc.

Doar doi indivizi care se simt bine impreuna. Si daca sunt in stare sa creasca un copil - mult noroc si numai stima, cunosc prea multi indivizi "normali" care n-ar trebui lasati sa o faca.

Si mai pricepe ceva gigele, problema omenirii la ora actuala nu e ca se imputineaza ci dimpotriva.

Posted by: gigiel Feb 12 2009, 08:03 AM

Citeaza (Bird @ Feb 11 2009, 03:17 PM) *
Nu-ti fa griji, si atunci o sa mai existe gigei, e in genele speciei umane.


Pasarica, eu nu te-am jignit. Tine-ti firea, bea apa, numara pina la 10.

Citeaza (Bird @ Feb 11 2009, 03:17 PM) *
Intelege o data omule, e vorba in primul rand de dragoste nu de sex, religie, culoare, nationalitate, avere etc.


Pai daca e vorba de dragoste de ce se doreste o legalizare, o prindere a aspectului in niste norme, legi, regulamente etc.? Ce lege il obliga pe heterosexual sa-si iubeasca partenerul / partenera? Ce lege il impiedica pe homosexual sa nu-si iubeasca partenerul? Cum nu e vorba de avere? Mai sus cineva zicea ca daca moare Andrei, Bogdan ramine pe drumuri.

Citeaza (Bird @ Feb 11 2009, 03:17 PM) *
Doar doi indivizi care se simt bine impreuna. Si daca sunt in stare sa creasca un copil - mult noroc si numai stima, cunosc prea multi indivizi "normali" care n-ar trebui lasati sa o faca.

Aici sint doua probleme: copii institutionalizati, facuti de parinti care n-ar fi trebuit lasati sa-si creasca copiii si copii care sa fie crescuti de homosexuali. Iti mai explic o data de ce nu cred ca homosexualii ar trebui lasati sa infieze copii: pentru ca nu-i vor.

Citeaza (Bird @ Feb 11 2009, 03:17 PM) *
Si mai pricepe ceva gigele, problema omenirii la ora actuala nu e ca se imputineaza ci dimpotriva.

A, deci homosexualitatea rezolva problema supra-popularii?

Posted by: corect Feb 12 2009, 08:19 AM

Citeaza (gigiel @ Feb 12 2009, 08:03 AM) *
Aici sint doua probleme: copii institutionalizati, facuti de parinti care n-ar fi trebuit lasati sa-si creasca copiii si copii care sa fie crescuti de homosexuali. Iti mai explic o data de ce nu cred ca homosexualii ar trebui lasati sa infieze copii: pentru ca nu-i vor.

Daca nu ii vor de ce isi doresc sa infieze? Cel putin unii dintre ei...

Posted by: cred ca-s eu Feb 12 2009, 09:04 AM

Citeaza (Un cetatean liber intr-o tara li @ Feb 8 2009, 12:12 PM) *
Nu sunteti de acord cu "homalaii"? Poate ca nici ei nu sunt de acord cu Dvs. O sa va luati la bataie ca sa decideti cine are dreptate si cine nu?


Da.Ca intr-o intersectie nesemnalizata,cand se acorda prioritate de dreapta.Eu le voi da mereu o dreapta si daca o vor putea s-o duca,vor avea acces.Daca exista situatii de genu cand suntem egali,trebuie facuta o diferentiere.Cel mai puternic sa castige.Eu ii voi fugari mereu.Pe oricare.Si daca inving,imi voi pune coroana de asupritor a homosexualitatii.Daca ei ma inving,s-au scos.Ca sa raspund mai clar,da,ne vom bate sa vedem cine are dreptate si cine nu.Iar cel ce castiga are dreptate.

Posted by: iul_autentic Feb 12 2009, 10:06 AM

Homosexualii au deja o gramada de drepturi garantate prin Constitutie: dreptul la munca, la exprimare etc. Sunt de parerea ca acele drepturi le sunt de ajuns. Alte drepturi nu sunt de acord sa le dau.

Posted by: stratanii Feb 12 2009, 10:29 AM

Citeaza (Musafir @ Feb 7 2009, 08:32 PM) *
Ai dreptate... acum e la modă să fi tolerant, dacă zici că nu eşti de acord cu homalăii (open minded!?!?), gata eşti un discrimant fără scrupule.

On topic: Ideea e ca nu mă interesează ce fac alţii în cuibuşorul lor de nebunii, DAR nu pot admite căsătorii între persoane de acelaşi sex (sexul cu care s-au născut, bineînţeles), mai ales să adopte un copil!!!! De asemenea nu sunt de acord cu gay-paradurile şi în general cu manifestările publice gay de orice fel. Consider homosexualitatea, în general, o boală mintală (în marea majoritate) care trebuie tratată cu cea mai mare seriozitate. Concepţiile bolnave ale unora (cei de mai sus) nu trebie să ajungă în nici un fel la copii. Nu sunt homofob, dar asta e părerea mea.

Nu pot decat sa spun ca esti indecis pe orientarea ta sexuala, atata timp cat tu esti foarte sigur pe tine ca femeile iti plac, nu vad motivul de a fi deranjat de un poponar, sau de un gay parade ce trece prin fata blocului la tine, pana la urma daca copilul tau iti va marturisi ca ii plac barbatii , asta in care este baiat, ii vei lua gatul pt simplul fapt ca tu nu concepi asa ceva ? gandeste mai bine inainte sa treci la fapte...ceea ce mi se pare ca pana la urma tu ai suferi de o boala mintala ci nu homalaai din scara vecina

Posted by: stratanii Feb 12 2009, 10:35 AM

Citeaza (cred ca-s eu @ Feb 12 2009, 09:04 AM) *
Da.Ca intr-o intersectie nesemnalizata,cand se acorda prioritate de dreapta.Eu le voi da mereu o dreapta si daca o vor putea s-o duca,vor avea acces.Daca exista situatii de genu cand suntem egali,trebuie facuta o diferentiere.Cel mai puternic sa castige.Eu ii voi fugari mereu.Pe oricare.Si daca inving,imi voi pune coroana de asupritor a homosexualitatii.Daca ei ma inving,s-au scos.Ca sa raspund mai clar,da,ne vom bate sa vedem cine are dreptate si cine nu.Iar cel ce castiga are dreptate.

se pare ca inca nu am iesit din evul mediu si inca mai avem de a face cu oameni care rezolva totul cu bata, iara o problema de gandire ...cu ce te deranjeaza ca vecinul tau isi baga un morcov in ...?
sincer astfel de oameni ca tine nici nu as putea sa mii inchipui a fi intrun post de lucru undeva mai sus de cioban sau vacar .....pt ca nu te duce capu!

Posted by: iul_autentic Feb 12 2009, 10:40 AM

Citeaza (stratanii @ Feb 12 2009, 10:29 AM) *
Nu pot decat sa spun ca esti indecis pe orientarea ta sexuala, atata timp cat tu esti foarte sigur pe tine ca femeile iti plac, nu vad motivul de a fi deranjat de un poponar, sau de un gay parade ce trece prin fata blocului la tine, pana la urma daca copilul tau iti va marturisi ca ii plac barbatii , asta in care este baiat, ii vei lua gatul pt simplul fapt ca tu nu concepi asa ceva ? gandeste mai bine inainte sa treci la fapte...ceea ce mi se pare ca pana la urma tu ai suferi de o boala mintala ci nu homalaai din scara vecina


Daca sunt indeplinite urmatoarele conditii, o sa ma inclin in fata orientarii sale:
- copilul sa fie crescut departe de influentele unei metropole
- departe de TV obsedant pe teme sexuale
- fara contact cu homosexuali sau cu aceasta idee
- sa aiba parte de ingrijire parinteasca si un mediu familial stabil
- sa fie sanatos fizic din toate punctele de vedere
- sa aiba o relatie normala pentru varsta lui cu fetele din mediul lui (la scoala etc)
Sa-l vad eu cum se trezeste brusc ca-i plac barbatii dry.gif

Posted by: sadwank Feb 12 2009, 10:43 AM

Citeaza (corect @ Feb 12 2009, 08:19 AM) *
Daca nu ii vor de ce isi doresc sa infieze? Cel putin unii dintre ei...


Daca ii vor de ce nu ii fac?? Nu pot din punct de vedere fizic? Ba pot, au tot ce le trebuie. Nu pot din punct de vedere mental? De ce nu pot homosexualii sa faca copii? Unii oameni nu pot sa stea in spatii deschise, sau le e groaza de inaltime, de lumina sau de painajeni.
Problema e pusa pe dos, si nu numai de homosexuali, sub patura, dar si de "europeni". Homosexualitatea nu se numeste corect. Ar trebui denumita heterofobie. Pentru ca daca homosexualii vor copii SI nu le e groaza / scirba / sila de sexul opus, ar putea sa faca copii. Nimanui nu-i place sa se duca la serviciu pe jos, dar daca n-ai masina, ce faci, o iei pe a vecinului pentru ca n-are grija de ea?

Posted by: cred ca-s eu Feb 12 2009, 10:48 AM

Citeaza (stratanii @ Feb 12 2009, 10:35 AM) *
se pare ca inca nu am iesit din evul mediu si inca mai avem de a face cu oameni care rezolva totul cu bata, iara o problema de gandire ...cu ce te deranjeaza ca vecinul tau isi baga un morcov in ...?
sincer astfel de oameni ca tine nici nu as putea sa mii inchipui a fi intrun post de lucru undeva mai sus de cioban sau vacar .....pt ca nu te duce capu!

Da..inca traiesc in evul mediu.sunt mandru ca-s barbar.Unul din`ala modern din pacate.Cu facultate,cu "job".sunt mandru ca nu accept porcariile astea.nu ma deranjeaza cu nimic un poponar la el in casa.Dar nici nu-l salut.
Sunt agresiv pentru ca sunt calcat in picioare.Fiti voi toleranti si veti vedea.Astept ziua cand o sa va privesc cu zambetu pe buze cand veti fi calcat in picioare.Sa nu crezi ca nu vei apuca ziua aia.Doar daca ai 60,70 ani.Mai asteapta 10,15 ani si sa vezi unde vom ajunge.Pentru ca acceptam orice lucru de ....
Daca fumezi iti pot explica cum procedeaza poponarii,tiganii etc.Eu nu fumez,dar vad de la altii.Procedeaza cu pasi marunti.Asa cum au scumpit astia tigarile si vor ajunge la 10 lei pachetu.Asa cum au scumpit benzina.Fii tolerant ca asta te distruge,tu asta pe care-l duce mintea.

Posted by: gigiel Feb 12 2009, 10:52 AM

Citeaza (stratanii @ Feb 12 2009, 10:35 AM) *
se pare ca inca nu am iesit din evul mediu si inca mai avem de a face cu oameni care rezolva totul cu bata, iara o problema de gandire ...cu ce te deranjeaza ca vecinul tau isi baga un morcov in ...?
sincer astfel de oameni ca tine nici nu as putea sa mii inchipui a fi intrun post de lucru undeva mai sus de cioban sau vacar .....pt ca nu te duce capu!


Nu sint de acord cu bita, dar iti spun eu ce ma deranjeaza la faptul ca vecinul isi baga un morcov in dos. Ma deranjeaza in momentul in care se apuca sa-mi povesteasca. Sau, daca nu stau sa-l ascult, cind se stringe cu alti "morcovari" si face parade. Sau se apuca sa ceara drepturi pentru el si morcovul lui, pe care il iubeste: vrea sa intemeieze o familie, vrea sa nu mai rida lumea de el la serviciu, vrea sa adopte copii.
Homosexualitatea este gresita si dintr-un alt motiv, care tine de bun-simt: daca parintii unora de aici ar fi fost homosexuali, nu si-ar mai fi putut da cu parerea pe forumuri.

Posted by: Bird Feb 12 2009, 11:54 AM

Ma uit si nu-mi vine sa cred. Atata inversunare, atata rea vointa, atata ura nejustificata, paranoia, dezinformare, la niste indivizi care altfel par normali. La indivizi care se lauda cu facultate, job, casa etc. Si cel mai rau - atata colocvialism, atatea epitete de provenienta josnica iesite din gurile unor oameni instruiti, care se considera culti si informati.

E jignitor. Trist e ca nu e jignitor pentru homosexuali, ei probabil ca s-au obisnuit cu prostia umana in cea mai urata forma a ei. E trist pentru voi. E trist pentru ca vulgaritatea testosteronica pe care v-o asumati (probabil pentru o cat mai vizibila diferentiere fata de "homalai", "poponari", "curisti") va caracterizeaza. Si cu un om care se reduce la asa ceva nu poti discuta.

Pentru ca nu vrea sa inteleaga. Nu vrea sa se lamureasca. Pentru ca EL stie, cunoaste, s-a nascut gata instruit, parerea sa constituie un adevar absolut, nici o ezitare nu-i tulbura fixatia intelectuala, EL este un barbat adevarat, arhaic, arhetipal, care nu se va lasa calcat in picioare si va muri cu adevarul de gat. Nu e nimic de discutat. Asa cum pe vremuri oamenii au spus "nu, nu exista pamantul este plat dobitocilor, ca altel ati pica de pe el, ha, ha auzi acolo, pamantul sa fie rotund, ptiu ptiu, toata lumea stie ca e plat dezaxatilor, rotundofililor". Pe undeva va inteleg.

Va e teama. Va e teama ca dincolo de adevarul vostru, simplu si natural zace un alt adevar,unul plin de nuante, si in momentul in care macar ati pomeni macar intr-o discutie cu tovarasii de hahaieli masculine de pana acum de ezitarea voastra, momentul in care ati rosti "poate ca au dreptate" ati deveni noua sursa de hahaieli, noua tinta a lor, virilitatea s-ar topi sub privirile lor jignite si ati fi descrisi in cel mai fericit caz ca: "saracul, i-au spalat si lui creierii poponarii".

S-au, intr-un limbaj pur ancestral: n-aveti coaie. V-a emasculat cercul de prieteni, la fel viril ca si voi.

Sunteti de o naivitate atat de pregnanta incat e induiasator. Nici unul - dar NICI macar unul dintre voi nu a pomenit vreodata de homosexualitatea feminina. Poponarii sunt gretosi, scarbozi, dezaxati, bolnavi mintali, etc. Despre femei nimic. De ce? Pentru ca va excita de-aia. Pentru ca va place sa va holbati la ele, sa visati sa ajungeti in acelasi pat cu ele. Pentru ca va masturbati fizic si psihic balosind la imaginea lor.

Si homosexualii - sex anal? Doamne fereste, cine a auzit de asa ceva? Ptiu, ptiu, noi niciodata n-am facut sex decat normal, pozitia misionarului, fara preludiu, restul is oameni bolnavi. Noi, noi suntem normali. Si ce daca i-am tras-o nevestei pe la spate la popou? Noi suntem barbati, masculi, e normal.

Zau asa, cultivati-va o pereche de coaie. Pentru ca din pacate, in momentul asta nu le aveti. Mai rau, va etalati continuu blegeala, incercand s-o faceti sa para mai mare sustinuta de proclamatii si logici puerile, agatati de cele mai stupide argumente posibile, pe care chiar voi, daca v-ar fi prezentate intr-un alt caz de-acum acceptat (casnicii interasiale, diferente mari de varsta), le-ati respinge.

Si da, toate argumentele cu care va mandriti, toate scremetele voastre intelectuale cu care va justificati fobia sunt aceleasi, sunt identice, sunt aceleasi prezentate de rasisti, de nationalisti de orice fel de -isti existenti deja sau pe cale sa apara. Casniciile interasiale au fost acceptate. V-a silit careva sa luati o chinezoica de nevasta? O tiganca? O negresa? Ati fost siliti sa-i explicati lui ala micu ca o casnicie interasiala e mai "buna" si trebuie favorizata?

Si da, e acelasi lucru. Daca o sa studiati o istorie a tabuurilor sociale o sa revedeti acelasi argument din nou si din nou: nu e natural, scarbos, daca dumnezeu ii voia impreuna ii facea de aceeasi culoare/rasa/religie.

Ignoranta nu e un pacat. Negarea realitatii si aplicarea dublului standarc (fatarnicia) sunt. Spuneti-o pe aia dreapta: Mi-e frica. Mi-e frica ca ma violeaza homosexualu'. Mi-e frica ca unui prost.

Posted by: corect Feb 12 2009, 11:56 AM

Citeaza (cred ca-s eu @ Feb 12 2009, 10:48 AM) *
Da..inca traiesc in evul mediu.sunt mandru ca-s barbar.Unul din`ala modern din pacate.Cu facultate,cu "job".sunt mandru ca nu accept porcariile astea.nu ma deranjeaza cu nimic un poponar la el in casa.Dar nici nu-l salut.
Sunt agresiv pentru ca sunt calcat in picioare.Fiti voi toleranti si veti vedea.Astept ziua cand o sa va privesc cu zambetu pe buze cand veti fi calcat in picioare.Sa nu crezi ca nu vei apuca ziua aia.Doar daca ai 60,70 ani.Mai asteapta 10,15 ani si sa vezi unde vom ajunge.Pentru ca acceptam orice lucru de ....
Daca fumezi iti pot explica cum procedeaza poponarii,tiganii etc.Eu nu fumez,dar vad de la altii.Procedeaza cu pasi marunti.Asa cum au scumpit astia tigarile si vor ajunge la 10 lei pachetu.Asa cum au scumpit benzina.Fii tolerant ca asta te distruge,tu asta pe care-l duce mintea.

Deci sa intelegem ca pentru cei intoleranti nu se scumpeste nimic....

Posted by: cred ca-s eu Feb 12 2009, 12:29 PM

Citeaza (corect @ Feb 12 2009, 11:56 AM) *
Deci sa intelegem ca pentru cei intoleranti nu se scumpeste nimic....

Ba da..se scumpeste pentru toti.Dar ala intolerant macar stie ce-l asteapta si incearca sa evite.Daca reuseste,bine..daca nu,se adapteaza,dar nu inseamna ca e de acord.Si zice "ti-am zis baiatule.Nu m-ai crezut si ma faceai frustrat.Ziceai ca am mintea inchisa"

Posted by: asa, si Feb 12 2009, 12:33 PM

Citeaza (Bird @ Feb 12 2009, 11:54 AM) *
Si homosexualii - sex anal? Doamne fereste, cine a auzit de asa ceva? Ptiu, ptiu, noi niciodata n-am facut sex decat normal, pozitia misionarului, fara preludiu, restul is oameni bolnavi. Noi, noi suntem normali. Si ce daca i-am tras-o nevestei pe la spate la popou? Noi suntem barbati, masculi, e normal.


Asa, si? Si ce daca i-am tras-o nevestei la popou? Am facut-o ca i-a placut si ei si mie. E normal sa-i placa, ii place penisul, e femeie, e firesc. Intelegi? E firesc. E normal. Daca vrei te lasam sa te uiti desi mi-e ca vomiti daca vezi o femeie goala.
Pasarica, noi n-avem nicio problema cu sexul anal. Indiferent daca e facut intre heterosexuali sau homosexuali. Nu, pasarica, nu asta e problema. Problema e ca, desi nevestei ii place sa o ia la popou nu se-apuca sa mearga pe strada tipand cat poate "imi place s-o iau la popou!", e problema ei si, eventual, a mea. Ne vedem de treaba noastra si nu amestecam placerile noastre, perverse sau nu, cu viata sociala, nu incercam sa-i facem pe ceilalti sa ne aplaude doar pt ca i-o trag nevestei la popou si ei ii place. intelegi, pasarica, diferenta?

Posted by: Bird Feb 12 2009, 12:41 PM

Citeaza (asa, si @ Feb 12 2009, 12:33 PM) *
Asa, si? Si ce daca i-am tras-o nevestei la popou? Am facut-o ca i-a placut si ei si mie. E normal sa-i placa, ii place penisul, e femeie, e firesc. Intelegi? E firesc. E normal. Daca vrei te lasam sa te uiti desi mi-e ca vomiti daca vezi o femeie goala.
Pasarica, noi n-avem nicio problema cu sexul anal. Indiferent daca e facut intre heterosexuali sau homosexuali. Nu, pasarica, nu asta e problema. Problema e ca, desi nevestei ii place sa o ia la popou nu se-apuca sa mearga pe strada tipand cat poate "imi place s-o iau la popou!", e problema ei si, eventual, a mea. Ne vedem de treaba noastra si nu amestecam placerile noastre, perverse sau nu, cu viata sociala, nu incercam sa-i facem pe ceilalti sa ne aplaude doar pt ca i-o trag nevestei la popou si ei ii place. intelegi, pasarica, diferenta?


1. Multam, tocmai mi-ai dat dreptate.

2. Aceeasi chestie - despre lesbiene numai de bine.

3. Pasajul cu"ii place penisul e femeie" e de o misoginie infioratoare.

4. Daca ai fi avut curiozitatea sa citesti postarile din threadul asta ai fi aflat ca-s heterosexual convins. Spre deosebire de tine mai si gandesc.

Posted by: Arhip Feb 12 2009, 01:03 PM

Acest topic are sase zile vechime, a strans 166 de replici care mai de care mai intelepte (cu asta a mea, 167). E mult, e putin, Musculin? (initiatorul "dialogului").
Daca scopul este de a genera o discutie cat mai lunga, cred ca l-ai atins , Musculin! E multa risipa de cuvinte pentru o cauza discutabila. Cauza este discutabila, desi in anumite tari deja s-a hotarat la nivel de gasca conducatoare (prostimea nu a fost consultata), ca asa e la democratia avansata.
Curcubee impresionante va doresc!

Posted by: asa, si Feb 12 2009, 02:02 PM

Citeaza (Bird @ Feb 12 2009, 12:41 PM) *
3. Pasajul cu"ii place penisul e femeie" e de o misoginie infioratoare.

4. Daca ai fi avut curiozitatea sa citesti postarile din threadul asta ai fi aflat ca-s heterosexual convins. Spre deosebire de tine mai si gandesc.


3. Nu prea vad unde e misoginia. Nu cred ca vreo femeie heterosexuala s-ar simti jignita daca ii spui ca-i place penisul.

4. Afirmatie fara acoperire. Un om care gandeste nu face afirmatii fara acoperire.

Posted by: corect Feb 12 2009, 02:04 PM

Citeaza (asa, si @ Feb 12 2009, 02:02 PM) *
3. Nu prea vad unde e misoginia. Nu cred ca vreo femeie heterosexuala s-ar simti jignita daca ii spui ca-i place penisul.

4. Afirmatie fara acoperire. Un om care gandeste nu face afirmatii fara acoperire.

In general misoginii nu vad unde este misoginia. Ei sunt perfecti si au mereu dreptate.

Posted by: gigiel Feb 12 2009, 02:08 PM

Citeaza (Bird @ Feb 12 2009, 11:54 AM) *
Ma uit si nu-mi vine sa cred. Atata inversunare, atata rea vointa, atata ura nejustificata, paranoia, dezinformare, la niste indivizi care altfel par normali. La indivizi care se lauda cu facultate, job, casa etc. Si cel mai rau - atata colocvialism, atatea epitete de provenienta josnica iesite din gurile unor oameni instruiti, care se considera culti si informati.

E jignitor. Trist e ca nu e jignitor pentru homosexuali, ei probabil ca s-au obisnuit cu prostia umana in cea mai urata forma a ei. E trist pentru voi. E trist pentru ca vulgaritatea testosteronica pe care v-o asumati (probabil pentru o cat mai vizibila diferentiere fata de "homalai", "poponari", "curisti") va caracterizeaza. Si cu un om care se reduce la asa ceva nu poti discuta.

Pentru ca nu vrea sa inteleaga. Nu vrea sa se lamureasca. Pentru ca EL stie, cunoaste, s-a nascut gata instruit, parerea sa constituie un adevar absolut, nici o ezitare nu-i tulbura fixatia intelectuala, EL este un barbat adevarat, arhaic, arhetipal, care nu se va lasa calcat in picioare si va muri cu adevarul de gat. Nu e nimic de discutat. Asa cum pe vremuri oamenii au spus "nu, nu exista pamantul este plat dobitocilor, ca altel ati pica de pe el, ha, ha auzi acolo, pamantul sa fie rotund, ptiu ptiu, toata lumea stie ca e plat dezaxatilor, rotundofililor". Pe undeva va inteleg.

Va e teama. Va e teama ca dincolo de adevarul vostru, simplu si natural zace un alt adevar,unul plin de nuante, si in momentul in care macar ati pomeni macar intr-o discutie cu tovarasii de hahaieli masculine de pana acum de ezitarea voastra, momentul in care ati rosti "poate ca au dreptate" ati deveni noua sursa de hahaieli, noua tinta a lor, virilitatea s-ar topi sub privirile lor jignite si ati fi descrisi in cel mai fericit caz ca: "saracul, i-au spalat si lui creierii poponarii".

S-au, intr-un limbaj pur ancestral: n-aveti coaie. V-a emasculat cercul de prieteni, la fel viril ca si voi.

Sunteti de o naivitate atat de pregnanta incat e induiasator. Nici unul - dar NICI macar unul dintre voi nu a pomenit vreodata de homosexualitatea feminina. Poponarii sunt gretosi, scarbozi, dezaxati, bolnavi mintali, etc. Despre femei nimic. De ce? Pentru ca va excita de-aia. Pentru ca va place sa va holbati la ele, sa visati sa ajungeti in acelasi pat cu ele. Pentru ca va masturbati fizic si psihic balosind la imaginea lor.

Si homosexualii - sex anal? Doamne fereste, cine a auzit de asa ceva? Ptiu, ptiu, noi niciodata n-am facut sex decat normal, pozitia misionarului, fara preludiu, restul is oameni bolnavi. Noi, noi suntem normali. Si ce daca i-am tras-o nevestei pe la spate la popou? Noi suntem barbati, masculi, e normal.

Zau asa, cultivati-va o pereche de coaie. Pentru ca din pacate, in momentul asta nu le aveti. Mai rau, va etalati continuu blegeala, incercand s-o faceti sa para mai mare sustinuta de proclamatii si logici puerile, agatati de cele mai stupide argumente posibile, pe care chiar voi, daca v-ar fi prezentate intr-un alt caz de-acum acceptat (casnicii interasiale, diferente mari de varsta), le-ati respinge.

Si da, toate argumentele cu care va mandriti, toate scremetele voastre intelectuale cu care va justificati fobia sunt aceleasi, sunt identice, sunt aceleasi prezentate de rasisti, de nationalisti de orice fel de -isti existenti deja sau pe cale sa apara. Casniciile interasiale au fost acceptate. V-a silit careva sa luati o chinezoica de nevasta? O tiganca? O negresa? Ati fost siliti sa-i explicati lui ala micu ca o casnicie interasiala e mai "buna" si trebuie favorizata?

Si da, e acelasi lucru. Daca o sa studiati o istorie a tabuurilor sociale o sa revedeti acelasi argument din nou si din nou: nu e natural, scarbos, daca dumnezeu ii voia impreuna ii facea de aceeasi culoare/rasa/religie.

Ignoranta nu e un pacat. Negarea realitatii si aplicarea dublului standarc (fatarnicia) sunt. Spuneti-o pe aia dreapta: Mi-e frica. Mi-e frica ca ma violeaza homosexualu'. Mi-e frica ca unui prost.


Asa cum spuneam, calmeaza-te.
Mie nu mi-e frica, eu n-am fobii legate de homosexuali, sint gata sa accept ca m-as putea indragosti de un barbat, e adevarat, visez sa ajung in pat cu doua femei (nu lesbiene neaparat, ci femei), la fel de adevarat e faptul ca am practicat sexul anal. Am fost, in Germania, la nunta la al 2-lea cuplu din istoria casatoriilor homosexuale din tara respectiva, unde m-am simtit foarte bine, am baut bere din butoi, am dansat si am mincat tortul pe care erau doua torsuri de barbat (si nu un mire si o mireasa, ca in cazurile clasice).
Eu sint insa impotriva tupeului si a nesimtirii. Desi homosexualii pot face copii, ei nu vor. Dar vor sa-i adopte.

Posted by: iul_autentic Feb 12 2009, 02:16 PM

Citeaza (corect @ Feb 12 2009, 02:04 PM) *
In general misoginii nu vad unde este misoginia. Ei sunt perfecti si au mereu dreptate.


Pai cum, ne-misoginii sunt mereu tematori si nesiguri ? Ai un criteriu beton de clasificare.

Posted by: asa, si Feb 12 2009, 02:26 PM

Citeaza (corect @ Feb 12 2009, 02:04 PM) *
In general misoginii nu vad unde este misoginia. Ei sunt perfecti si au mereu dreptate.

conform logicii tale esti misogin din moment ce nu-ti dai seama ca ce-am spus eu nu are nicio treaba cu misoginia. cine anume e perfect si are mereu dreptate? Curios nickname ti-ai luat (corect)!

Posted by: corect Feb 12 2009, 02:57 PM

Citeaza (asa, si @ Feb 12 2009, 02:26 PM) *
conform logicii tale esti misogin din moment ce nu-ti dai seama ca ce-am spus eu nu are nicio treaba cu misoginia. cine anume e perfect si are mereu dreptate? Curios nickname ti-ai luat (corect)!

"Asa, si" e si mai curios.


Si aici am pus punct pentru ca nu vrei sa discuti..... sau nu poti.

Posted by: asa, si Feb 12 2009, 03:42 PM

Ca o curiozitate, "domnii" Bird (pasarica, pt cei ce nu cunosc engleza) si Corect nu au postat pe forumul asta decat la acest thread, cu drepturile homosexualilor.
Practic n-au gasit nimic interesant de comentat pana acum insa, cand veni vorba despre drepturile homosexualilor s-a sculat muschiu libertatii si egalitatii in ei.
Sunt dezbateri despre cresterea copiiilor pe acest forum, nu i-a interesat nimic pe-acolo, desi aici ne explica noua ce si cum e sa cresti copilul. Aveti copii, asa, de curiozitate?
Sunt dezbateri despre parcari, despre infractionalitate, despre cultura, despre istoria romaniei, despre religie, despre drepturile cumparatorului, ale pacientului, despre emigratie, despre evolutionism, o multime de alte dezbateri cel putin la fel de importante decat dreptul homosexualilor de a avea copii insa domnii astia doi s-au trezit brusc cu spiritul civic infipt in rect si-au hotarat sa ia pozitie. Chiar, ce pozitie va place, pozitia capra sau alta in care sa va priviti ochi in ochi plini de iubire? Macar aveti curajul pe care il tot afirmati sa recunosteti ca nu sunteti heterosexuali. Nu ca ne-ar deranja ca sunteti homosexuali, n-are nimeni nimic cu voi, dar nu ne place impostura.

Posted by: Musculin Feb 12 2009, 04:20 PM

Felul in care s-a desfasurat discutia asta pana acum a demonstrat, inca o data, ca e inutil sa dezbati o tema cu oamenii care nu stiu sa dezbata, care au idei fixe, multe certitudini si putine dubii, care sunt convinsi ca stiu totul si nu mai au nevoie sa invete nimic.

Apropo de aniversarea a 200 de ani de la nasterea lui Darwin si a 150 ani de la publicarea "Originii speciilor" - o experienta similara am avut si la topicul despre teoria evolutionista, unde pe de o parte se prezentau argumente stiintifice si deductii logice in sprijinul unei teorii stiintifice demonstrate si acceptate de intreaga comunitate academica, iar pe de alta parte hoardele de diletanti combateau cu o agresivitate surprinzatoare lucruri pe care evident nu le intelegeau, repetand ca papagalii povesti auzite la bisericile neoprotestante si ortodoxe pe care le frecventeaza si propaganda religioasa pseudo-stiintifica preluata de pe site-urile neoprotestante.

Oamenii care chiar isi inchipuie ca site-uri precum "Speranta si vindecare pentru homosexuali" sau "Creationism.info" sunt impartiale, independente, stiintifice si nu promoveaza nicidecum agenda unor organizatii religioase sunt ori naivi, ori rau-intentionati.

Din fericire, traim in Europa, unde teoria evolutionista si drepturile homosexuale nu mai starnesc controverse in randul elitelor intelectuale si politice. Si pana si in America s-au saturat oamenii de fervoarea religioasa in care i-au aruncat ultra-conservatorii republicani.

Daca drepturile omului sau teoriile stiintifice ar trebui aprobate prin referendum de masele indobitocite si manipulate de lideri politici si religiosi, am trai si acum in Evul Mediu, pe vremea cruciadelor.

Posted by: Bird Feb 12 2009, 04:45 PM

Citeaza (asa, si @ Feb 12 2009, 03:42 PM) *
Ca o curiozitate, "domnii" Bird (pasarica, pt cei ce nu cunosc engleza) si Corect nu au postat pe forumul asta decat la acest thread, cu drepturile homosexualilor.
Practic n-au gasit nimic interesant de comentat pana acum insa, cand veni vorba despre drepturile homosexualilor s-a sculat muschiu libertatii si egalitatii in ei.
Sunt dezbateri despre cresterea copiiilor pe acest forum, nu i-a interesat nimic pe-acolo, desi aici ne explica noua ce si cum e sa cresti copilul. Aveti copii, asa, de curiozitate?
Sunt dezbateri despre parcari, despre infractionalitate, despre cultura, despre istoria romaniei, despre religie, despre drepturile cumparatorului, ale pacientului, despre emigratie, despre evolutionism, o multime de alte dezbateri cel putin la fel de importante decat dreptul homosexualilor de a avea copii insa domnii astia doi s-au trezit brusc cu spiritul civic infipt in rect si-au hotarat sa ia pozitie. Chiar, ce pozitie va place, pozitia capra sau alta in care sa va priviti ochi in ochi plini de iubire? Macar aveti curajul pe care il tot afirmati sa recunosteti ca nu sunteti heterosexuali. Nu ca ne-ar deranja ca sunteti homosexuali, n-are nimeni nimic cu voi, dar nu ne place impostura.


Esti un individ curios. E adevarat, n-am postat in alte topicuri. Am contul de cateva zile. Am preferat sa postez aici pentru ca nu-mi plac interventiile intr-un topic inceput de saptamani - prefer sa citesc posturile precedente pentru a vedea daca ideile mele nu mai apar deja si n-as face decat sa repet o pozitie deja luata, fara a aduce nimic nou in discutie. Un topic nou inseamna ca-mi pot expune ideile, nu sa aprob sau dezaprob opinii. Imi place sa-mi aduc contributia nu sa chibitez.

Esti de asemenea un individ meschin. Din multiple motive:

- bird (pe care tendentios il traduci ca pasarica) se traduce simplu pasare, poate descrie de la un pitigoi pana la un condor. Pasarica este un diminutiv (birdie).

- nu ai curajul propriilor opinii. Tu te ascunzi in spatele unei identitati de vizitator, greu de urmarit si identificat de la un topic la altul. Eu prefer sa folosesc unul singur care sa ma identifice. Imi asum aceasta identitate (fie ea una virtuala)

- continui utilizarea unor imagini abjecte, atacuri sub centura neelegante si facile, orice sprijinitor de garduri ar putea aduce aceleasi "argumente".

- faptul ca tu (desi nu ai nimic cu homosexualii la mod declarativ) continui sa utilizezi acest apelativ pentru mine incercand sa ma jignesti (prin urmare consideri homosexualitatea ceva urat) demonstreaza inca o data fariseismul de care dai dovada. Faptul ca nu esti in stare sa accepti ca o persoana heterosexuala poate avea asemenea idei imi intareste decizia de a te numi meschin. Impostura se pare ca iti apartine.

In sfarsit, daca as fi homosexual as spune-o. Ideile mele in aceasta directie sunt destul de elocvente, nu vad de ce as pastra aceasta ultima informatie. Probabil ca nu o sa o crezi dar am un partener (de sex opus) de viata de peste ani de zile, si o relatie pe care toate cunostintele o invidiaza. Spre deosebire de multe alte cupluri putem purta dialoguri pe orice tema, purtata cateodata de pe pozitii comune, cateodata de pe pozitii opuse.

E ultima oara cand voi raspunde la un post de-al tau. O discutie logica se pare ca este imposibila.

Posted by: intrebare Feb 12 2009, 04:46 PM

Citeaza (Musculin @ Feb 12 2009, 04:20 PM) *
Oamenii care chiar isi inchipuie ca site-uri precum "Speranta si vindecare pentru homosexuali" sau "Creationism.info" sunt impartiale, independente, stiintifice si nu promoveaza nicidecum agenda unor organizatii religioase sunt ori naivi, ori rau-intentionati.


Intrebarea este: ai incercat, vreodata, pentru 1 luna macar, sa renunti la placerea homosexuala si sa traiesti momente minunate alaturi de o femeie? Dar sa incerci efectiv, nu doar de dragul de a spune dupa "am incercat, nu se poate"

Posted by: asa, si Feb 12 2009, 05:08 PM

Citeaza (Bird @ Feb 12 2009, 04:45 PM) *
Esti un individ curios.

Curiozitatea este apanajul celor inteligenti. Tx
Citeaza (Bird @ Feb 12 2009, 04:45 PM) *
- faptul ca tu (desi nu ai nimic cu homosexualii la mod declarativ) continui sa utilizezi acest apelativ pentru mine incercand sa ma jignesti (prin urmare consideri homosexualitatea ceva urat) demonstreaza inca o data fariseismul de care dai dovada. Faptul ca nu esti in stare sa accepti ca o persoana heterosexuala poate avea asemenea idei imi intareste decizia de a te numi meschin. Impostura se pare ca iti apartine.

In sfarsit, daca as fi homosexual as spune-o. Ideile mele in aceasta directie sunt destul de elocvente, nu vad de ce as pastra aceasta ultima informatie. Probabil ca nu o sa o crezi dar am un partener (de sex opus) de viata de peste ani de zile, si o relatie pe care toate cunostintele o invidiaza. Spre deosebire de multe alte cupluri putem purta dialoguri pe orice tema, purtata cateodata de pe pozitii comune, cateodata de pe pozitii opuse.

E ultima oara cand voi raspunde la un post de-al tau. O discutie logica se pare ca este imposibila.


Da, nu am nimic cu homosexualii cata vreme pastreaza decenta si nu vor sa imi bage pe gat modul lor de viata.

Da, consider homosexualitatea ceva urat. Este dreptul meu, de ce vrei sa ma discriminezi ? Daca un homosexual are voie sa fie atras de acelasi sex consideri tu ca e dreptul lui si noi nu putem comenta. Daca insa un heterosexual considera homosexualitatea ceva urat incepi sa pui etichete, sa judeci, sa discriminezi. Observi dubla masura?

Te jigneste ca-ti spun pasarica? De ce, nu inteleg. Este diminitivul de la pasare, este un alint, incercam sa rup barierele dintre noi. Esti tu cel care gandesti porcos.

Daca ai fi homosexual ai spune-o? Nu stiu, poate, nu sunt sigur. A spus careva dintre cei care sustin homosexualitea pe aici ca este homosexual ? Ciudat, nici unul. Pana la urma se pare ca threadul este o prostie din moment ce pe homosexuali nu-i intereseaza subiectul.

Posted by: Musculin Feb 12 2009, 05:17 PM

Citeaza (intrebare @ Feb 12 2009, 04:46 PM) *
Intrebarea este: ai incercat, vreodata, pentru 1 luna macar, sa renunti la placerea homosexuala si sa traiesti momente minunate alaturi de o femeie? Dar sa incerci efectiv, nu doar de dragul de a spune dupa "am incercat, nu se poate"



Parca era o doamna din PRM care ne indemna "Incearca si cu o femeie". Si uite ce succes a avut cu indemnul ei!

Posted by: Musafir Feb 12 2009, 05:43 PM

homosexualii din Romania primesc ceva fonduri europene sau ne-europene? dar asociatiile lor?

Posted by: iul Feb 12 2009, 05:51 PM

Citeaza (Musculin @ Feb 12 2009, 04:20 PM) *
Felul in care s-a desfasurat discutia asta pana acum a demonstrat, inca o data, ca e inutil sa dezbati o tema cu oamenii care nu stiu sa dezbata, care au idei fixe, multe certitudini si putine dubii, care sunt convinsi ca stiu totul si nu mai au nevoie sa invete nimic.

Apropo de aniversarea a 200 de ani de la nasterea lui Darwin si a 150 ani de la publicarea "Originii speciilor" - o experienta similara am avut si la topicul despre teoria evolutionista, unde pe de o parte se prezentau argumente stiintifice si deductii logice in sprijinul unei teorii stiintifice demonstrate si acceptate de intreaga comunitate academica, iar pe de alta parte hoardele de diletanti combateau cu o agresivitate surprinzatoare lucruri pe care evident nu le intelegeau, repetand ca papagalii povesti auzite la bisericile neoprotestante si ortodoxe pe care le frecventeaza si propaganda religioasa pseudo-stiintifica preluata de pe site-urile neoprotestante.

Oamenii care chiar isi inchipuie ca site-uri precum "Speranta si vindecare pentru homosexuali" sau "Creationism.info" sunt impartiale, independente, stiintifice si nu promoveaza nicidecum agenda unor organizatii religioase sunt ori naivi, ori rau-intentionati.

Din fericire, traim in Europa, unde teoria evolutionista si drepturile homosexuale nu mai starnesc controverse in randul elitelor intelectuale si politice. Si pana si in America s-au saturat oamenii de fervoarea religioasa in care i-au aruncat ultra-conservatorii republicani.

Daca drepturile omului sau teoriile stiintifice ar trebui aprobate prin referendum de masele indobitocite si manipulate de lideri politici si religiosi, am trai si acum in Evul Mediu, pe vremea cruciadelor.


Nu crezi ca ar fi o idee buna sa ne initiezi putin in gingasia si puritatea relatiilor homosexuale printr-o prima sedinta in grup, vine si Pasa-Bird ca moderator sa ne deschida... mintea ? Asa, la rece, nu putem intelege si mi-e frica sa nu ramanem cu prejudecatile noastre insipide. Ne trebuie o chestie 'hot' sa ne scoata din conceptiile noastre religioase privind familia si societatea.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 12 2009, 06:48 PM

Citeaza (Bird @ Feb 12 2009, 04:45 PM) *
prin urmare consideri homosexualitatea ceva urat


afirmatia ta este foarte importanta, arata de fapt motivele adevarate pt care exista acest thread, aceasta miscare de "nediscriminare" a homosexualilor. practic, toate aceste sforaieli pe tema "homosexualii e si ei oameni" de fapt ascund altceva, mai mult decat acceptarea: convertirea. nu-ti place homosexualitatea? o consideri ceva urat? E nasol, esti retrograd. Nu mai ai voie sa spui ca nu-ti place. Esti obligat nu numai sa accepti homosexualii dar sa-i si iubesti, sa-ti placa, sa fii si tu ca ei. De ce nu? Doar homosexualitatea se vrea a fi un comportament sexual normal si firesc. Nu peste mult timp vom ajunge la situatii similiare cu cea din UK in care:
1. O femeie a postat un anunt, la matrimoniale. A specificat ca este in cautarea unui barbat caucasian etc. A fost acuzata ca este rasista.
2. In scolile din UK exista "recomandarea" de a se evita cuvintele mama si tata si sa se foloseasca neutrul parinte. Pentru a nu mai discrimina homosexualii.

Se folosesc fraze gen "nu intelegi", "inapoiere", "extremism" etc. Problema de fapt se rezuma la niste valori sociale, umane etc. Momentan majoritatea nu accepta homosexualitatea asa cum si-ar dori homosexualii sa fie. Problema este ca ei sunt agresivi, folosesc cuvinte dure, te pun la colt, esti etichetat in fel si chip.
Tinere, faptul ca accept sau nu homosexualitatea este un lucru. Dar sa ma si obligi sa-mi placa este exact ca in banc. Care incepe sa nu mai fie banc ci trista realitate.

Posted by: eu Feb 12 2009, 08:05 PM

Citeaza (asa, si @ Feb 12 2009, 03:42 PM) *
Ca o curiozitate, "domnii" Bird (pasarica, pt cei ce nu cunosc engleza) si Corect nu au postat pe forumul asta decat la acest thread, cu drepturile homosexualilor.
Practic n-au gasit nimic interesant de comentat pana acum insa, cand veni vorba despre drepturile homosexualilor s-a sculat muschiu libertatii si egalitatii in ei.
Sunt dezbateri despre cresterea copiiilor pe acest forum, nu i-a interesat nimic pe-acolo, desi aici ne explica noua ce si cum e sa cresti copilul. Aveti copii, asa, de curiozitate?
Sunt dezbateri despre parcari, despre infractionalitate, despre cultura, despre istoria romaniei, despre religie, despre drepturile cumparatorului, ale pacientului, despre emigratie, despre evolutionism, o multime de alte dezbateri cel putin la fel de importante decat dreptul homosexualilor de a avea copii insa domnii astia doi s-au trezit brusc cu spiritul civic infipt in rect si-au hotarat sa ia pozitie. Chiar, ce pozitie va place, pozitia capra sau alta in care sa va priviti ochi in ochi plini de iubire? Macar aveti curajul pe care il tot afirmati sa recunosteti ca nu sunteti heterosexuali. Nu ca ne-ar deranja ca sunteti homosexuali, n-are nimeni nimic cu voi, dar nu ne place impostura.

Nu sunt homosexual, si verifica mai atent forumul ca o sa vezi mai multe postari cel putin din partea unuia dintre membrii mentionati. Daca iti faci cont poti sa vezi exact unde a postat fiecare.

Posted by: Musafir Feb 13 2009, 05:36 AM

Citeaza (eu @ Feb 12 2009, 08:05 PM) *
Nu sunt homosexual, si verifica mai atent forumul ca o sa vezi mai multe postari cel putin din partea unuia dintre membrii mentionati. Daca iti faci cont poti sa vezi exact unde a postat fiecare.

omul ti-a spus "homosexual" in sensul bun al cuvantului, ce te ofuschezi asa? biggrin.gif

Posted by: vasili Feb 13 2009, 07:16 AM

bah voi astia homofobii la ce legi va raportatzi cand vb ce e bine si corect si ce e rau ?
legile bisericii care acu cateva sute de ani inca ardea oameni pe rug ?
legile bunului simtz ? termen vag care poate impune parerea fiecarui mic despot ?
legile biologice ?
atata timp cat apropierea dintre 2 persoane se face im mod voit de cele 2 parti si nu exista NICI un fel de constrangere , ce naiba va mai datzi cu parerea mah babe bisericoase !?

Posted by: dorinteodor Feb 13 2009, 07:28 AM

problemele sint foarte grele si nu se vor rezolva intr-o generatie. despre ce este vorba: pai daca doi homo se "casatoresc", din punctul meu de vedere de om "normal" nu exista nici o problema si as zice si eu ca "treaba lor"

DAR daca acestia vor adopta un copil, implicatiile sint ENORME. ia ginditi-va ca acel copil se duce la scoala iar alti copii il intreaba cine sint parintii lui.... ce raspunde? cine este mama lui? evident ca reactia copiilor va fi foarte agresiva la adresa copiilor crescuti de o familie de homosexuali. copiii nu au notiuni de toleranta.... ei reactioneaza la instinct.... copiii crescuti de o "familie" de homosexuali vor fi traumatizati de comportamentul fata de ei a altor copii....

....asta este ADEVARATA PROBLEMA.... ce se intimpla in anglia unde fenomenul este foarte raspindit ?.... pai s-a ajuns ca sa fie interzise cuvintele "mama" si "tata" !!!!! chiar asa! in scrierile oficiale (inclusiv la scoala!) nu se mai folosesc termenii de "parinti" ci "apartinatori legali". cuvintele mama, tata sau parinti sint INTERZISE!!!! ce facem noi in aceasta situatie? interzicem si noi cuvintele mama si tata?

Posted by: corect Feb 13 2009, 08:00 AM

Citeaza (asa, si @ Feb 12 2009, 03:42 PM) *
Ca o curiozitate, "domnii" Bird (pasarica, pt cei ce nu cunosc engleza) si Corect nu au postat pe forumul asta decat la acest thread, cu drepturile homosexualilor.
Practic n-au gasit nimic interesant de comentat pana acum insa, cand veni vorba despre drepturile homosexualilor s-a sculat muschiu libertatii si egalitatii in ei.
Sunt dezbateri despre cresterea copiiilor pe acest forum, nu i-a interesat nimic pe-acolo, desi aici ne explica noua ce si cum e sa cresti copilul. Aveti copii, asa, de curiozitate?
Sunt dezbateri despre parcari, despre infractionalitate, despre cultura, despre istoria romaniei, despre religie, despre drepturile cumparatorului, ale pacientului, despre emigratie, despre evolutionism, o multime de alte dezbateri cel putin la fel de importante decat dreptul homosexualilor de a avea copii insa domnii astia doi s-au trezit brusc cu spiritul civic infipt in rect si-au hotarat sa ia pozitie. Chiar, ce pozitie va place, pozitia capra sau alta in care sa va priviti ochi in ochi plini de iubire? Macar aveti curajul pe care il tot afirmati sa recunosteti ca nu sunteti heterosexuali. Nu ca ne-ar deranja ca sunteti homosexuali, n-are nimeni nimic cu voi, dar nu ne place impostura.

Sunt impresionata... Inseamna ca eu mi-am facut cont in mai 2008 pentru ca am dat in bobi si am descoperit ca se va deschide acest topic. Iar intre timp altcineva a intrat pe acest cont si a postat si la multe alte topicuri, nu? Cam asa se vede de la domnul "as si"...

Posted by: corect Feb 13 2009, 08:02 AM

Citeaza (Musafir @ Feb 13 2009, 05:36 AM) *
omul ti-a spus "homosexual" in sensul bun al cuvantului, ce te ofuschezi asa? biggrin.gif

Nu ma "ofuschez" doar ca intamplator sunt femeie, casatorita (cu un barbat, ca am spus ca sunt heterosexual) si mama. Asa ca ma amuza nenea care nu citeste suficient si da cu bata in balta....

Posted by: corect Feb 13 2009, 08:08 AM

Citeaza (dorinteodor @ Feb 13 2009, 07:28 AM) *
problemele sint foarte grele si nu se vor rezolva intr-o generatie. despre ce este vorba: pai daca doi homo se "casatoresc", din punctul meu de vedere de om "normal" nu exista nici o problema si as zice si eu ca "treaba lor"

DAR daca acestia vor adopta un copil, implicatiile sint ENORME. ia ginditi-va ca acel copil se duce la scoala iar alti copii il intreaba cine sint parintii lui.... ce raspunde? cine este mama lui? evident ca reactia copiilor va fi foarte agresiva la adresa copiilor crescuti de o familie de homosexuali. copiii nu au notiuni de toleranta.... ei reactioneaza la instinct.... copiii crescuti de o "familie" de homosexuali vor fi traumatizati de comportamentul fata de ei a altor copii....

....asta este ADEVARATA PROBLEMA.... ce se intimpla in anglia unde fenomenul este foarte raspindit ?.... pai s-a ajuns ca sa fie interzise cuvintele "mama" si "tata" !!!!! chiar asa! in scrierile oficiale (inclusiv la scoala!) nu se mai folosesc termenii de "parinti" ci "apartinatori legali". cuvintele mama, tata sau parinti sint INTERZISE!!!! ce facem noi in aceasta situatie? interzicem si noi cuvintele mama si tata?

Este un punct de vedere corect, insa ma intreb daca pentru un copil e mai bine sa fie crescut intr-un orfelinat sau de o familie de homosexuali care, logic, inainte vor fi verificati din multe puncte de vedere inclusiv psihologic.
Recunosc ca am fost de curand intr-un orfelinat si m-au impresionat copiii de acolo... Am un copil, mai vrem inca unul dar sper sa putem sa si adoptam un copilas peste cativa ani... mai ales ca statul roman nu te lasa sa stai in concediul de ingrijire a copilului decat pentru primii doi copii.

Posted by: iul_autentic Feb 13 2009, 09:13 AM

Citeaza (vasili @ Feb 13 2009, 07:16 AM) *
bah voi astia homofobii la ce legi va raportatzi cand vb ce e bine si corect si ce e rau ?
legile bisericii care acu cateva sute de ani inca ardea oameni pe rug ?
legile bunului simtz ? termen vag care poate impune parerea fiecarui mic despot ?
legile biologice ?
atata timp cat apropierea dintre 2 persoane se face im mod voit de cele 2 parti si nu exista NICI un fel de constrangere , ce naiba va mai datzi cu parerea mah babe bisericoase !?


Sado-maso e tot OK, cand partile sunt de acord ?
Si daca tot nu avem criterii obiective, hai s-o punem de o anarhie mica.
Eu sunt bisericos si nu sunt baba. O fi ceva gresit la mine !?

Posted by: dorinteodor Feb 13 2009, 09:37 AM

Citeaza (corect @ Feb 13 2009, 08:08 AM) *
Este un punct de vedere corect, insa ma intreb daca pentru un copil e mai bine sa fie crescut intr-un orfelinat sau de o familie de homosexuali care, logic, inainte vor fi verificati din multe puncte de vedere inclusiv psihologic.
Recunosc ca am fost de curand intr-un orfelinat si m-au impresionat copiii de acolo... Am un copil, mai vrem inca unul dar sper sa putem sa si adoptam un copilas peste cativa ani... mai ales ca statul roman nu te lasa sa stai in concediul de ingrijire a copilului decat pentru primii doi copii.


ok, corect-ule,
dar care este solutia? sint sigur ca o "familie" homo o sa aiba grija de copii poate mai bine decit una "normala" dar problema posibile traumatizari a copiilor din partea altor copii la scoala dar si in locurile de joaca de acasa va exista cel putin o generatie de acum incolo.... din punct de vedere social n-ar trebui sa existe probleme deoarece, cum zici, in orfelinate copiii n-au cum sa fie ingrijiti si rar au parte de afectiune dar ce este de facut? ajungem sa interzicem cuvintele mama si tata? stie cineva cum se rezolva problema in tari in care casatoriile homo sint legalizate? in california si alte state americane exista o pendulare intre da si nu din partea autoritatilor....

Posted by: corect Feb 13 2009, 09:47 AM

Citeaza (dorinteodor @ Feb 13 2009, 09:37 AM) *
ok, corect-ule,
dar care este solutia? sint sigur ca o "familie" homo o sa aiba grija de copii poate mai bine decit una "normala" dar problema posibile traumatizari a copiilor din partea altor copii la scoala dar si in locurile de joaca de acasa va exista cel putin o generatie de acum incolo.... din punct de vedere social n-ar trebui sa existe probleme deoarece, cum zici, in orfelinate copiii n-au cum sa fie ingrijiti si rar au parte de afectiune dar ce este de facut? ajungem sa interzicem cuvintele mama si tata? stie cineva cum se rezolva problema in tari in care casatoriile homo sint legalizate? in california si alte state americane exista o pendulare intre da si nu din partea autoritatilor....

Sper sa nu se ajunga la interzicerea cuvintelor mama si tata! Si sincer nici nu cred ca se va ajunge la asa ceva.
Din pacate ai dreptate in privinta marginalizari copiilor dar asta se mai intampla si din alte cauze (sunt marginalizati si copii timizi, raraiti, sasaiti etc).

Posted by: Bird Feb 13 2009, 10:45 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 12 2009, 06:48 PM) *
afirmatia ta este foarte importanta, arata de fapt motivele adevarate pt care exista acest thread, aceasta miscare de "nediscriminare" a homosexualilor. practic, toate aceste sforaieli pe tema "homosexualii e si ei oameni" de fapt ascund altceva, mai mult decat acceptarea: convertirea. nu-ti place homosexualitatea? o consideri ceva urat? E nasol, esti retrograd. Nu mai ai voie sa spui ca nu-ti place. Esti obligat nu numai sa accepti homosexualii dar sa-i si iubesti, sa-ti placa, sa fii si tu ca ei. De ce nu? Doar homosexualitatea se vrea a fi un comportament sexual normal si firesc.


Asta, iti dai si tu seama sper, e o exagerare. Inca o data nimeni nu te sileste/nu te va sili sa intretii relatii cu acelasi sex, asa cum nimeni nu te sileste sa te casatoresti cu un partener de alta culoare sau sa intretii legaturi sexuale cu el pentru a dovedi ca nu esti rasist.

E adevarat insa ca acceptare inseamna o revizuire a sistemului de valori. E adevarat ca asta nu e posibil pentru multi - calul batran nu accepta zabala. Dar revizuirea sistemului de valori poate ajuta noile generatii sa nu sufere de aceeasi sfasiere valorica. Crescuti in ideea ca homosexualitatea este la fel de normala ca heterosexualitatea nu vor considera din start homosexualitatea ceva ne natural. Si da, in urma cu 10 ani si eu eram incomfortabil cu ideea de homosexualitate. Dar omul isi poate revizui un sistem de valori in timp.

Si nu, nu mi-a trecut prin cap sa incerc un act sexual cu acelas sex. Pentru ca firea mea, pe care o accept, e heterosexuala. Pot intelege la nivel rational posibilitatea, nu o pot face din motive naturale - nu sunt atras de barbati. Imi plac femeile, asta nu inseamna ca ma voi culca cu o femeie care nu ma atrage doar pentru ca sunt heterosexual.

Asa cum nu ma voi tatua, pierce-ui, nu voi face bungee jumping, parasutism, etc. Pentru ca nu sunt in firea mea. Asta nu inseamna ca le consider practicantii impotriva naturii. Sunt doar firi diferite. Asa cum un om care e crescut intr-un mediu care considera la fel de normale homosexualitatea si heterosexualitatea se va orienta catre ceea ce este potrivit firii sale. Nimeni nu te poate converti la homosexualitate asa cum nimeni nu te poate converti la heterosexualitate.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 12 2009, 06:48 PM) *
Nu peste mult timp vom ajunge la situatii similiare cu cea din UK in care:
1. O femeie a postat un anunt, la matrimoniale. A specificat ca este in cautarea unui barbat caucasian etc. A fost acuzata ca este rasista.
2. In scolile din UK exista "recomandarea" de a se evita cuvintele mama si tata si sa se foloseasca neutrul parinte. Pentru a nu mai discrimina homosexualii.


Problema e aceeasi in cazul tuturor discriminarilor si aici trebuie sa-ti dau dreptate, este o exagerare a societatii in stradania de a fi politically corect. Dar asta provine din aceeasi separatie a valorilor, aceeasi diferenta resimtita intre un alb si un negru fara a-i trata pe amandoi ca pe un om pur si simplu. Daca femeia ar fi scris ca e in cautarea unui blond nimeni n-ar fi avut nimic de comentat. E alegerea ei pur preferentiala.
Dar un abuz nu trebuie impiedicat printr-un alt abuz.


Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 12 2009, 06:48 PM) *
Se folosesc fraze gen "nu intelegi", "inapoiere", "extremism" etc. Problema de fapt se rezuma la niste valori sociale, umane etc. Momentan majoritatea nu accepta homosexualitatea asa cum si-ar dori homosexualii sa fie. Problema este ca ei sunt agresivi, folosesc cuvinte dure, te pun la colt, esti etichetat in fel si chip.
Tinere, faptul ca accept sau nu homosexualitatea este un lucru. Dar sa ma si obligi sa-mi placa este exact ca in banc. Care incepe sa nu mai fie banc ci trista realitate.


Valorile sociale, umane - neintelegerea este acceptabila dupa mine, atata timp cat o recunosti ca o lacuna a societatii care te-a format. Pot sa zici: nu pricep ce-l atrage pe un barbat catre un alt barbat. Nici eu nu inteleg la acelasi stil ce-l impinge pe un barbat sa se laude cu cele nu stiu cate femei pe care le-a avut (monogam fiind).

Inapoierea e scuzabila iarasi - nu ai acces la informatie din motive care nu tin de tine. Nefiind dependenta de tine nu pot cere sa ai niste informatii dependente de canale specifice. Pot face insa lobby pentru implementarea sau necesitatea implementarii respectivelor canale.

Extremismul este intolerabil. De-aia ai creier, sa filtrezi informatiile. Extremismul este apanajul celor care refuza sa faca asta. Si din pacate topicul asta a beneficiat de o gramada de replici extremiste, "plivite" acum de moderatori. Daca ai ratat-o iti citez una: "singurul drept al homalailor e sa-si aleaga modul in care sa fie executati".

Cat despre pusul la colt, etichetarea, agresivitatea si duritatea verbala.... Te rog revezi postarile din topicul asta. Numara cate din postarile celor "contra" si cate din postarile celor "pro" prezinta caracteristicile enumerate de tine. Chiar postarile voastre (si aici sunt cele considerate decente de moderatori, nu cele starpite instantaneu) te vor contrazice.

Posted by: Bird Feb 13 2009, 10:49 AM

Citeaza (dorinteodor @ Feb 13 2009, 09:37 AM) *
ok, corect-ule,
dar care este solutia? sint sigur ca o "familie" homo o sa aiba grija de copii poate mai bine decit una "normala" dar problema posibile traumatizari a copiilor din partea altor copii la scoala dar si in locurile de joaca de acasa va exista cel putin o generatie de acum incolo.... din punct de vedere social n-ar trebui sa existe probleme deoarece, cum zici, in orfelinate copiii n-au cum sa fie ingrijiti si rar au parte de afectiune dar ce este de facut? ajungem sa interzicem cuvintele mama si tata? stie cineva cum se rezolva problema in tari in care casatoriile


Problema se rezolva prin educatie. Interzicerea cuvintelor mama si tata mi se par si mie o exagerare. Nu mi se pare ca acceptarea unui lucru ar trebui sa duca la abuzuri. Sunt exemple de fariseism social.

Posted by: gigiel Feb 13 2009, 11:21 AM

Citeaza (corect @ Feb 13 2009, 08:08 AM) *
[...]
Recunosc ca am fost de curand intr-un orfelinat si m-au impresionat copiii de acolo... Am un copil, mai vrem inca unul dar sper sa putem sa si adoptam un copilas peste cativa ani... mai ales ca statul roman nu te lasa sa stai in concediul de ingrijire a copilului decat pentru primii doi copii.


laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Deci vrei sa adopti un copilas pentru ca statul roman nu te lasa sa stai in concediu decit pentru primii doi copii? Sa inteleg ca daca adopti inca unul te mai lasa, sau cum? Pai d-aia adopti tu copii? Scuze daca n-am inteles corect dar poate faci un efort si ma luminezi.

Pe de alta parte, asa sa-ti ajute Mos Craciun (n-am zis Dumnezeu ca sa nu se irite "europenii"), sa ai copii homosexuali! Si, daca sint amindoi de acelasi sex, sa se iubeasca intre ei, sa se casatoreasca si sa adopte copilul fratelui infiat, ca sa fie mocirla completa.
Hai ca n-am zis de rau, nu-i asa? Ti-am urat de bine, n-ar trebui sa ai nimic impotriva fericirii copiilor tai, oameni normali, deschisi la minte. Sau ai ceva impotriva incestului? Chiar asa, asta ar fi incest?

Posted by: iul_autentic Feb 13 2009, 11:30 AM

Citeaza (gigiel @ Feb 13 2009, 11:21 AM) *
laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Deci vrei sa adopti un copilas pentru ca statul roman nu te lasa sa stai in concediu decit pentru primii doi copii? Sa inteleg ca daca adopti inca unul te mai lasa, sau cum? Pai d-aia adopti tu copii? Scuze daca n-am inteles corect dar poate faci un efort si ma luminezi.

Pe de alta parte, asa sa-ti ajute Mos Craciun (n-am zis Dumnezeu ca sa nu se irite "europenii"), sa ai copii homosexuali! Si, daca sint amindoi de acelasi sex, sa se iubeasca intre ei, sa se casatoreasca si sa adopte copilul fratelui infiat, ca sa fie mocirla completa.
Hai ca n-am zis de rau, nu-i asa? Ti-am urat de bine, n-ar trebui sa ai nimic impotriva fericirii copiilor tai, oameni normali, deschisi la minte. Sau ai ceva impotriva incestului? Chiar asa, asta ar fi incest?


Chiar daca are ceva impotriva, s-ar putea in cativa ani sa se emancipeze si sa accepte posibilitatea. La urma urmei, daca ambele parti sunt de acord ar trebui sa fie OK (dupa criteriul lor). Asteptam cuplurile incestuoase sa defileze pe strada, sa aiba dreptul sa se casatoareasca si dreptul sa infieze capre sau cam asa ceva.

Posted by: Bird Feb 13 2009, 11:43 AM

Inca doua posturi abjecte. Sa inteleg ca nu urati numai homosexualii, urati si heterosexualii, daca doamne fereste au alte vederi decat ale voastre. Voi chiar nu va dati seama ca aveti o problema?

Si pe de-asupra dati dovada si de mojicie, vorbind in felul asta despre o mama. Intreba cineva mai devreme daca am copii. N-am. Dar voi cu siguranta n-aveti. Altfel n-ati fi excretat cugetarile de mai sus. Sau va asumati un conflict jegos, de descurajare prin mojicie a unor oameni decenti? Nici una din variante nu va face cinste.

Posted by: corect Feb 13 2009, 11:49 AM

Citeaza (gigiel @ Feb 13 2009, 11:21 AM) *
laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Deci vrei sa adopti un copilas pentru ca statul roman nu te lasa sa stai in concediu decit pentru primii doi copii? Sa inteleg ca daca adopti inca unul te mai lasa, sau cum? Pai d-aia adopti tu copii? Scuze daca n-am inteles corect dar poate faci un efort si ma luminezi.

Pe de alta parte, asa sa-ti ajute Mos Craciun (n-am zis Dumnezeu ca sa nu se irite "europenii"), sa ai copii homosexuali! Si, daca sint amindoi de acelasi sex, sa se iubeasca intre ei, sa se casatoreasca si sa adopte copilul fratelui infiat, ca sa fie mocirla completa.
Hai ca n-am zis de rau, nu-i asa? Ti-am urat de bine, n-ar trebui sa ai nimic impotriva fericirii copiilor tai, oameni normali, deschisi la minte. Sau ai ceva impotriva incestului? Chiar asa, asta ar fi incest?

Ai inteles gresit, am spus doar ca imi doresc sa adopt un copil. Ma amuzam doar de faptul ca statul roman permite sa stai in CIC doar pentru primii doi copii...

Da, impotriva incestului am. Si sincer, mi se pare ca ai fost de o josnicie incredibila! Tu ai copii de indraznesti sa zici ceva de copiii altcuiva? Pentru ca daca ai avea cred ca ai gandi de doua ori inainte sa scrii asa ceva!

Posted by: corect Feb 13 2009, 11:53 AM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 13 2009, 11:30 AM) *
Chiar daca are ceva impotriva, s-ar putea in cativa ani sa se emancipeze si sa accepte posibilitatea. La urma urmei, daca ambele parti sunt de acord ar trebui sa fie OK (dupa criteriul lor). Asteptam cuplurile incestuoase sa defileze pe strada, sa aiba dreptul sa se casatoareasca si dreptul sa infieze capre sau cam asa ceva.

Acelasi raspuns ca mai sus. Penibil si de o josnicie incredibila. excl.gif


Unul dintre argumente aduse in favoarea "normalului" era ca reprezinta majoritatea. Ei bine, ce IQ are majoritatea populatiei? Ar insemna ca cei cu IQ peste 120 sa fie considerati anormali?

Posted by: iul_autentic Feb 13 2009, 12:11 PM

Stop joc, nu mai inteleg nimic. Pro-gay-i au sustinut principiul ca odata ce 2 persoane adulte consimt, relatia lor e legitima si chiar morala. Si atunci, de ce acest principiu nu se aplica la incest ? As putea auzi un argument din tabara respectiva ? De invective m-am plictisit.

Posted by: gigiel Feb 13 2009, 12:15 PM

Citeaza (corect @ Feb 13 2009, 11:49 AM) *
Ai inteles gresit, am spus doar ca imi doresc sa adopt un copil. Ma amuzam doar de faptul ca statul roman permite sa stai in CIC doar pentru primii doi copii...

Da, impotriva incestului am. Si sincer, mi se pare ca ai fost de o josnicie incredibila! Tu ai copii de indraznesti sa zici ceva de copiii altcuiva? Pentru ca daca ai avea cred ca ai gandi de doua ori inainte sa scrii asa ceva!


Scuze pentru josnicie, nu vad ce relevanta ar avea faptul ca am sau nu copii.

Reformulez: sa dea Mos Craciun copiii tai sa fie homosexuali. Acum e ok? Nu vad de ce n-ar fi, am eliminat din urare incestul. E clar ca nimeni nu-si doreste ca propriul copil sa fie homosexual, dar tu n-ai nimic impotriva "deschiderii", deci n-ai avea nimic impotriva ca propriul copil sa fie homo, daca asta isi doreste.
Ok, hai ca te intreb altfel. Sa presupunem, Doamne-fereste, ca ai un accident si copiii iti ramin pe drumuri. Nu ma intelege gresit, recunosc ca la postul trecut am sarit peste cal, dar incearca sa treci peste grozavia acestei posibilitati si sa-mi raspunzi: daca copilul tau ar ramine pe drumuri, ce ai prefera si in ce ordine:
1) sa fie crescut in conditiile mizere de la stat;
2) sa fie adoptat de un membru al familiei, o matusa senila si spartana care sa-l tina ca in puscarie, dar dupa normele de acum 50 de ani;
3) sa fie crescut de o familie iubitoare de heterosexuali, asemanatoare cu a ta, care vrea sa infieze un copil;
4) sa fie crescut de o familie iubitoare de homosexuali, care sa-i ofere dragoste, buna crestere si tot ce-i trebuie, dar de la care exista riscul sa copieze ceea ce vede?

Observa, te rog, ca am eliminat posibilitatile urmatoare:
- o familie de heterosexuali care nu au cum sa-l creasca, nu au mijloace materiale, sint alcoolici si violenti (am eliminat aceasta posibilitate pentru ca o astfel de familie nu are cum sa infieze un copil, aux contraire, unei astfel de familii i se iau copiii)
- o familie de homosexuali "rai", care fac prostii, sint alcoolici, violenti, nu au mijloace materiale etc. (am eliminat posbillitatea din acelasi motiv ca mai sus).

Deci? Ce ai alege?

Posted by: corect Feb 13 2009, 12:22 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 13 2009, 12:11 PM) *
Stop joc, nu mai inteleg nimic. Pro-gay-i au sustinut principiul ca odata ce 2 persoane adulte consimt, relatia lor e legitima si chiar morala. Si atunci, de ce acest principiu nu se aplica la incest ? As putea auzi un argument din tabara respectiva ? De invective m-am plictisit.

Nu meriti un raspuns.
Si nu vorbiti voi de invective dupa ce atacati copiii altora!

Posted by: corect Feb 13 2009, 12:26 PM

Citeaza (gigiel @ Feb 13 2009, 12:15 PM) *
Scuze pentru josnicie, nu vad ce relevanta ar avea faptul ca am sau nu copii.

Reformulez: sa dea Mos Craciun copiii tai sa fie homosexuali. Acum e ok? Nu vad de ce n-ar fi, am eliminat din urare incestul. E clar ca nimeni nu-si doreste ca propriul copil sa fie homosexual, dar tu n-ai nimic impotriva "deschiderii", deci n-ai avea nimic impotriva ca propriul copil sa fie homo, daca asta isi doreste.
Ok, hai ca te intreb altfel. Sa presupunem, Doamne-fereste, ca ai un accident si copiii iti ramin pe drumuri. Nu ma intelege gresit, recunosc ca la postul trecut am sarit peste cal, dar incearca sa treci peste grozavia acestei posibilitati si sa-mi raspunzi: daca copilul tau ar ramine pe drumuri, ce ai prefera si in ce ordine:
1) sa fie crescut in conditiile mizere de la stat;
2) sa fie adoptat de un membru al familiei, o matusa senila si spartana care sa-l tina ca in puscarie, dar dupa normele de acum 50 de ani;
3) sa fie crescut de o familie iubitoare de heterosexuali, asemanatoare cu a ta, care vrea sa infieze un copil;
4) sa fie crescut de o familie iubitoare de homosexuali, care sa-i ofere dragoste, buna crestere si tot ce-i trebuie, dar de la care exista riscul sa copieze ceea ce vede?

Observa, te rog, ca am eliminat posibilitatile urmatoare:
- o familie de heterosexuali care nu au cum sa-l creasca, nu au mijloace materiale, sint alcoolici si violenti (am eliminat aceasta posibilitate pentru ca o astfel de familie nu are cum sa infieze un copil, aux contraire, unei astfel de familii i se iau copiii)
- o familie de homosexuali "rai", care fac prostii, sint alcoolici, violenti, nu au mijloace materiale etc. (am eliminat posbillitatea din acelasi motiv ca mai sus).

Deci? Ce ai alege?

E foarte relevanta, cineva care are copii nu ar scrie niciodata asa ceva decat daca e de o rautate incredibila. Sincer, cred ca cine e in stare sa faca astfel astfel de afirmatii nu merita sa aiba copii.


Variantele 4 si 5. Amandoua.

Posted by: Bird Feb 13 2009, 12:27 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 13 2009, 12:11 PM) *
Stop joc, nu mai inteleg nimic. Pro-gay-i au sustinut principiul ca odata ce 2 persoane adulte consimt, relatia lor e legitima si chiar morala. Si atunci, de ce acest principiu nu se aplica la incest ? As putea auzi un argument din tabara respectiva ? De invective m-am plictisit.


Persisti in exagerari gretoase. Diferenta intre mine si tine e ca eu ma gandesc la persoane responsabile, tu te gandesti la ce gunoi ai mai putea atribui pro-gayilor. Stop joc inseamna ce? Sa nu-ti mai subliniez nesimtirea, mojicia, ura, camuflate pueril sub intrebari "nevinovate"?

Argumentul e simplu - genetic. Si nu, nu e acelasi lucru. Rezultatul casniciei a doi homosexuali nu influenteaza genetic copilul lor, oricare dintre situatii o iei in cosideratie - impartaseste genele amandurora, unuia dintre ei sau nici unuia.

Posted by: iul_autentic Feb 13 2009, 12:32 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 12:27 PM) *
Persisti in exagerari gretoase. Diferenta intre mine si tine e ca eu ma gandesc la persoane responsabile, tu te gandesti la ce gunoi ai mai putea atribui pro-gayilor. Stop joc inseamna ce? Sa nu-ti mai subliniez nesimtirea, mojicia, ura, camuflate pueril sub intrebari "nevinovate"?

Argumentul e simplu - genetic. Si nu, nu e acelasi lucru. Rezultatul casniciei a doi homosexuali nu influenteaza genetic copilul lor, oricare dintre situatii o iei in cosideratie - impartaseste genele amandurora, unuia dintre ei sau nici unuia.


Deci afirmi ca genetica are dreptul sa stea in calea fericirii a doua persoane !? Foarte curios. Sa-ti zic eu cel mai tare argument genetic impotriva gay: nu pot sa procreeze deloc (in caz ca nu stiai) !
Stai putin, daca incestuosii folosesc prezervativ si nu fac copii, atunci e OK ? Ar trebui sa fie ok, dupa mintea ta.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 13 2009, 01:01 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 12:27 PM) *
Persisti in exagerari gretoase. Diferenta intre mine si tine e ca eu ma gandesc la persoane responsabile, tu te gandesti la ce gunoi ai mai putea atribui pro-gayilor. Stop joc inseamna ce? Sa nu-ti mai subliniez nesimtirea, mojicia, ura, camuflate pueril sub intrebari "nevinovate"?

Argumentul e simplu - genetic. Si nu, nu e acelasi lucru. Rezultatul casniciei a doi homosexuali nu influenteaza genetic copilul lor, oricare dintre situatii o iei in cosideratie - impartaseste genele amandurora, unuia dintre ei sau nici unuia.


Deci esti de acord ca anumite tipuri de relatii nu sunt bune, sanatoase. Influentarea in bine/rau a unui copil nu tine numai de gene, foarte, dar foarte importanta este si educatia primita, modelul social si de valori primit acasa. Afirmi ca incestul este gretos. Cum asa? De ce iti permiti sa spui ca ceva este gretos. Asa cum ti-au trebuit zece ani sa te obisnuiesti cu ideea ca homosexualitatea nu este ceva nenatural, gretos, incearca sa te obisnuiesti si cu incestul.
Ideea este urmatoarea. Exista o linie peste care, cu totii, consideram ca nu se poate trece. Pt unii este vorba de incest, pt altii de homosexualitate. Sunt unii care trag linia chiar la sexul cu lumina aprinsa iar altii care n-au nicio problema in a practica zoofilia. Cu alte cuvine, exista diversitate. Da, diversitatea aia pe care o promovati aici insa o promovati doar pana unde va convine voua. Daca linia mea e trasa mai devreme decat linia ta spui ca sunt invechit, retrograd, comunist si nu accepti ca eu sa spun ca homosexualitatea este gretoasa. Daca insa trag linia la incest te trezesti brusc folosind aceleasi argumente pe care le combatai inainte, spui ca e gretos, ca asa ceva nu se poate etc. Incearca sa intelegi ca ai, ca si mine, o parere subiectiva, personala, si asta e tot, dar nu incerca sa-mi spui mie ca PAREREA TA e mai buna/deschisa/liberala/etc decat PAREREA MEA.

E posibil ca un cuplu homosexual sa ofere o buna crestere unui copil. Posibil dar nu foarte probabil. Accept, totusi, ca e posibil. E la fel de posibil ca fi-meu sa devina cel mai mare pianist al lumii. Pt asta ar trebui sa-i cumpar pian, sa-l pun sa exerseze zilnic etc, sa-i fac copilaria un semicalvar doar pt speranta ca va deveni, candva, cel mai bun pianist. Daca insa nu devine, este ca i-am distrus copilaria? Cine i-o mai da inapoi?

Un alt argument adus pe aici este cel in care homosexualii sunt prezentati ca fiind oameni de o fina intelectualitate iar cuplurile heteresexuala sunt prezentate cu un tata betiv si violent si o mama tampita si, eventual, curva. Din cate stiu eu homosexualii sunt la fel ca noi toti, difera doar la practica sexuala. Ei nu pot fi betivi? Violenti? Curve? Oho, cred ca mai curand. Vorbiti si voi cu un homosexual (mai ales tipi) si veti vedea ca unul din motivele pt care prefera barbatii este faptul ca se ajunge la sex in 2 timpi si 3 miscari. Fara flori, fara plimbari sub clar de luna. E simplu, vrei, da, vreau, mergem la tine, da, mergem la mine, hai acum. Asta este tot jocul "erotic" intre cele mai multe cupluri de homosexuali. Or fi si cupluri homosexuale normale, nu neg, dar sunt mult mai putine, asa cum sunt si cupluri heterosexuale care traiesc in promiscuitate. Preponderent, insa, in lumea homosexuala este sexul ocazional, cu parteneri de ocazie.

Am intrat pe IRC, pe canalele gay. Intrati, cei care sustineti cuplurile homosexuale ca fiind cupluri normale cu aspiratii normale. Discutiile sunt simple, se rezuma la: cum arati, cat o ai, ai loc, ce-ti place sa faci, vrei s-o facem in trei etc. Cand am incercat sa discut omenteste despre ce i-a facut homosexuali, ce si cum e viata lor, am primit raspunsuri gen "hai pa", "n-am timp de prostii acu", "da cine esti tu, tata?" etc. Unul singur a vorbit omeneste si mi-a confirmat ce am spus mai sus, e mai comod sa fii homosexual, gasesti parteneri mult mai usor si mai facil, fara implicatii sentimentale si alte complicatii. Asa ca, cei care tot ii dati cu iubirea sincera si alte bullshits mai usor, nu zic ca n-ar exista insa sunt exceptiile care confirma regula.

Posted by: gigiel Feb 13 2009, 01:27 PM

Citeaza (corect @ Feb 13 2009, 12:26 PM) *
E foarte relevanta, cineva care are copii nu ar scrie niciodata asa ceva decat daca e de o rautate incredibila. Sincer, cred ca cine e in stare sa faca astfel astfel de afirmatii nu merita sa aiba copii.


Variantele 4 si 5. Amandoua.


E pe naibii, ajungem acum si la controlul populatiei? Cred ca treaba asta a zis-o si Hitler, ca evreii nu merita sa faca copii. Desigur el avea motive timpite, ale tale sint de bun-simt.

Revenind la intrebarea mea: esti in stare sa raspunzi sincer la ea? Varianta 5 nu exista. In plus, te-am rugat frumos sa le pui in ordine, pe toate cele 4. Probabil ai vrut sa scrii 3 - 4 - 2 - 1; 3 SI 4 nu exista, nu e posibil sa-ti fie crescut copilul si de o familie de heterosexuali iubitori si de una de homosexuali iubitori in acelasi timp.

Posted by: Bird Feb 13 2009, 01:36 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 13 2009, 12:32 PM) *
Deci afirmi ca genetica are dreptul sa stea in calea fericirii a doua persoane !? Foarte curios. Sa-ti zic eu cel mai tare argument genetic impotriva gay: nu pot sa procreeze deloc (in caz ca nu stiai) !
Stai putin, daca incestuosii folosesc prezervativ si nu fac copii, atunci e OK ? Ar trebui sa fie ok, dupa mintea ta.


Homosexualii nu pot procrea in interiorul cuplului, e adevarat. Sunt indivizi genetic sanatosi.

Impingi intrebarea la absurd - "no win situation" cum o numesc englezii. Ceea ce nu intelegi e ca o situatie nu o implica pe a doua. Nu o conditioneaza.

Uite un raspuns cinstit, sincer nu m-am mai gandit pana acum la asta.

Pot sa-i inteleg la mod intelectual din punct de vedere emotional - vorbesc de varianta cuplu in care ambii consimt fara a fi constransi de nimic (altfel se numeste viol incestuos).

Dar, fie natura cuplului heterosexuala sau homosexuala, ei au optiuni - se pot separa in mod constient si alege alti parteneri care sa le corespunda preferintelor sexuale si afective.

Incestul ca si homosexualitatea a fost practicat in mod mai mult sau mai putin regulat sau legal pe intreaga durata a istoriei umanitatii, pe toate continentele. A dus la sfarsitul a zeci de dinastii. Deci din punct de vedere moral depinde de spatiul istoric in care a aparut. Argumentul suprem (cel rational) e genetic - majoritatea copiilor unui astef de cuplu prezinta grave malformatii.

Un caz citat http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4331603,00.html pune insa o intrebare pertinenta - daca separi o relatie afectiva/sexuala de reproducere care este raspunsul la intrebarea ta?
Daca te distantezi de sistemul moral (care este pana la urma un sistem atavic, impus mai mult sau mai putin voluntar de societatea in care traim) poate avea un raspuns pozitiv (vorbim de cupluri voluntare).

Am totusi niste limitari morale asa ca pot spune ca nu suport ideea de incest. Pe de alta parte, daca as fi cunoscut cuplul de frati care traiau impreuna de ani de zile (cuplu respectabil si simpatizat de altfel pana la identificarea lor ca rude de sange) descris la sfarsitul articolului nu cred ca i-as fi putut privi cu alti ochi dupa aflarea adevarului. Nu fara sa-mi pun intrebari asupra dreptului meu de a judeca relatia lor. Nu stiu.

E diferenta dintre un caz particular si unul general.

Dar, si aici e un mare dar - te rog sa observi ceva foarte important in articolul cu pricina. Autorul, si toti cei care discuta la modul amoral despre fenomen fac o distinctie intre moralitatea lor educata (reactia viscerala) si corectitudinea argumentelor luate ca atare, desprinse de tabuuri si legate strict la impactul lor asupra mediului in care vietuiesc. Adica - pana in momentul adevarului cuplul era unul care nu afecta in mod negativ societatea (nu facea rau nimanui), dimpotriva aveau o imagine respectabila. Imaginea s-a modificat la 180 grade la aflarea relatiei de sange. In mod ilogic. Moral da.

Stiu ca intrebarea ta era o capcana intelectuala, e cel mai utilizat mijloc de a discredita o persoana onesta - pune-i o intrebare la care fie nu va raspunde (si atunci e un las) fie va da raspunsul onest - dar care va fi infierat de tabuurile sociale. Prefer sa intru in ea constient.

Repet, raspunsul meu moral este nu, incestul nu este ok. Raspunsul meu intelectual este: ar putea fi ok in anumite conditii.

Raspunsul tau pe care il anticipez:
Vedeti cine ne vorbeste noua de morala. Toti bolnavii iau apararea homosexualilor.

Posted by: Bird Feb 13 2009, 01:47 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 13 2009, 01:01 PM) *
Deci esti de acord ca anumite tipuri de relatii nu sunt bune, sanatoase. Influentarea in bine/rau a unui copil nu tine numai de gene, foarte, dar foarte importanta este si educatia primita, modelul social si de valori primit acasa. Afirmi ca incestul este gretos. Cum asa? De ce iti permiti sa spui ca ceva este gretos. Asa cum ti-au trebuit zece ani sa te obisnuiesti cu ideea ca homosexualitatea nu este ceva nenatural, gretos, incearca sa te obisnuiesti si cu incestul.
Ideea este urmatoarea. Exista o linie peste care, cu totii, consideram ca nu se poate trece. Pt unii este vorba de incest, pt altii de homosexualitate. Sunt unii care trag linia chiar la sexul cu lumina aprinsa iar altii care n-au nicio problema in a practica zoofilia. Cu alte cuvine, exista diversitate. Da, diversitatea aia pe care o promovati aici insa o promovati doar pana unde va convine voua. Daca linia mea e trasa mai devreme decat linia ta spui ca sunt invechit, retrograd, comunist si nu accepti ca eu sa spun ca homosexualitatea este gretoasa. Daca insa trag linia la incest te trezesti brusc folosind aceleasi argumente pe care le combatai inainte, spui ca e gretos, ca asa ceva nu se poate etc. Incearca sa intelegi ca ai, ca si mine, o parere subiectiva, personala, si asta e tot, dar nu incerca sa-mi spui mie ca PAREREA TA e mai buna/deschisa/liberala/etc decat PAREREA MEA.

E posibil ca un cuplu homosexual sa ofere o buna crestere unui copil. Posibil dar nu foarte probabil. Accept, totusi, ca e posibil. E la fel de posibil ca fi-meu sa devina cel mai mare pianist al lumii. Pt asta ar trebui sa-i cumpar pian, sa-l pun sa exerseze zilnic etc, sa-i fac copilaria un semicalvar doar pt speranta ca va deveni, candva, cel mai bun pianist. Daca insa nu devine, este ca i-am distrus copilaria? Cine i-o mai da inapoi?

Un alt argument adus pe aici este cel in care homosexualii sunt prezentati ca fiind oameni de o fina intelectualitate iar cuplurile heteresexuala sunt prezentate cu un tata betiv si violent si o mama tampita si, eventual, curva. Din cate stiu eu homosexualii sunt la fel ca noi toti, difera doar la practica sexuala. Ei nu pot fi betivi? Violenti? Curve? Oho, cred ca mai curand. Vorbiti si voi cu un homosexual (mai ales tipi) si veti vedea ca unul din motivele pt care prefera barbatii este faptul ca se ajunge la sex in 2 timpi si 3 miscari. Fara flori, fara plimbari sub clar de luna. E simplu, vrei, da, vreau, mergem la tine, da, mergem la mine, hai acum. Asta este tot jocul "erotic" intre cele mai multe cupluri de homosexuali. Or fi si cupluri homosexuale normale, nu neg, dar sunt mult mai putine, asa cum sunt si cupluri heterosexuale care traiesc in promiscuitate. Preponderent, insa, in lumea homosexuala este sexul ocazional, cu parteneri de ocazie.

Am intrat pe IRC, pe canalele gay. Intrati, cei care sustineti cuplurile homosexuale ca fiind cupluri normale cu aspiratii normale. Discutiile sunt simple, se rezuma la: cum arati, cat o ai, ai loc, ce-ti place sa faci, vrei s-o facem in trei etc. Cand am incercat sa discut omenteste despre ce i-a facut homosexuali, ce si cum e viata lor, am primit raspunsuri gen "hai pa", "n-am timp de prostii acu", "da cine esti tu, tata?" etc. Unul singur a vorbit omeneste si mi-a confirmat ce am spus mai sus, e mai comod sa fii homosexual, gasesti parteneri mult mai usor si mai facil, fara implicatii sentimentale si alte complicatii. Asa ca, cei care tot ii dati cu iubirea sincera si alte bullshits mai usor, nu zic ca n-ar exista insa sunt exceptiile care confirma regula.


Gigele, utilizezi o tactica care pentru orice persoana inteligenta este puerila. Preiei doar fragmentele care iti convin.

Gigele, ai dreptate, asa cum exista familii hetero disfunctionale, la fel exista familii homo disfunctionale. Daca un copil se poate naste in prima, unul va fi imposibil de atribuit legal celeilalte. Pentru ca de-aia se fac dosare. In plus nu vad de ce ar dori o familie gay sa adopte un copil pe care nu si-l doreste.

Doi, daca vrei discutii intelectuale nu intra pe IRC. Daca iti compui o imagine despre o orientare sexuala de pe irc atunci cea a comunitatii heterosexuale va fi la fel de proaste. Si ei intreaba - ce culoare de par ai, cati ai ani, etc. Pentru ca n-au intrat acolo sa dialogheze sau sa-si gaseasca o partenera de viata. Ceea ce faci tu e sa cauti in tomberonul comunitatii gay si sa compzri rezultatele cu camara comunitatii heterosexuale. Ori esti naiv ori rau intentionat.

O sa ma prefac ca te cred naiv. Cauta un forum matur de homosexuali, nu unul de dating. Nu o sa descoperi discutii intelextuale nici pe forumurile de matrimoniale.

Posted by: Bird Feb 13 2009, 01:52 PM

Citeaza (gigiel @ Feb 13 2009, 01:27 PM) *
E pe naibii, ajungem acum si la controlul populatiei? Cred ca treaba asta a zis-o si Hitler, ca evreii nu merita sa faca copii. Desigur el avea motive timpite, ale tale sint de bun-simt.

Revenind la intrebarea mea: esti in stare sa raspunzi sincer la ea? Varianta 5 nu exista. In plus, te-am rugat frumos sa le pui in ordine, pe toate cele 4. Probabil ai vrut sa scrii 3 - 4 - 2 - 1; 3 SI 4 nu exista, nu e posibil sa-ti fie crescut copilul si de o familie de heterosexuali iubitori si de una de homosexuali iubitori in acelasi timp.


Aceeasi deformare a raspunsului pentru a se mula pe teoriile proprii.

Da, cazul in care un om are doua optiuni si le gaseste la fel de viabile exista. N-am nici o preferinta intre un lamborghini alb si unul rosu. Prefer oricare dintre ele unui trabant si trabantul unui carut. Cam astea erau optiunile tale.

Terminati cu incercarile voastre de a demonstra ca 1+1=1.

Posted by: iul_autentic Feb 13 2009, 01:58 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 01:36 PM) *
Repet, raspunsul meu moral este nu, incestul nu este ok. Raspunsul meu intelectual este: ar putea fi ok in anumite conditii.


Pai si raspunsul meu moral este nu pentru gay. Altfel nu am obiectii: poate ca educa mai bine copiii, nu fac rau nimanui, e liber consmitit ok. Raspunsul tau moral e ok pt gay. Ce ne facem ? Asa cum tu nu poti sa explici substratul final al moralei tale, nici eu nu pot (desi ma tin de morala crestina). Inseamna ca suntem rase morale diferite si aici dialogul se opreste ?

Posted by: gigiel Feb 13 2009, 01:58 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 01:36 PM) *
[...]
Repet, raspunsul meu moral este nu, incestul nu este ok. Raspunsul meu intelectual este: ar putea fi ok in anumite conditii.

Raspunsul tau pe care il anticipez:
Vedeti cine ne vorbeste noua de morala. Toti bolnavii iau apararea homosexualilor.


Dupa parerea mea esti un pic bolnav. Dar nu din cauza ca le iei apararea homosexualilor, nici ca ai fi de acord, din punct de vedere intelectual, cu incestul.
Ai o problema (mica, neletala) pentru ca intre morala si intelectul tau s-a produs o ruptura. Sufletul tau zice NU, mintea zice DE CE NU? Iar de la DE CE NU poti trece mult mai lesne la DA. Mintea e foarte perversa.

Tu nu mai poti trai linistit, nu si daca te ghidezi dupa "cogito ergo sum". Desigur, poti fi un lucrator de autobaza si sa refuzi sa-ti pui astfel de probleme. Sau te poti refugia in alcool. Dar daca gindesti, n-o sa intelegi niciodata de ce morala zice NU si mintea DA. La un moment dat trebuie sa ajungi la un singur raspuns, unul din cei doi pitici trebuie sa invinga. Ori va invinge morala si atunci raspunsul tau va fi NU, ori va invinge intelectul si vei zice DA (ma rog, poate vei zice "DA in anumite conditii").

Eu fac totusi pariu ca va invinge intelectul, si stii de ce? Pentru ca exista un precedent, i-ai mai dat o data peste bot moralei, atunci cind ai zis DA homosexualitatii.

Posted by: Musafir Feb 13 2009, 02:01 PM

Citeaza (Musafir @ Feb 12 2009, 05:43 PM) *
homosexualii din Romania primesc ceva fonduri europene sau ne-europene? dar asociatiile lor?

alte inlesniri ? free-up! biggrin.gif

Posted by: gigiel Feb 13 2009, 02:07 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 01:52 PM) *
Aceeasi deformare a raspunsului pentru a se mula pe teoriile proprii.

Da, cazul in care un om are doua optiuni si le gaseste la fel de viabile exista. N-am nici o preferinta intre un lamborghini alb si unul rosu. Prefer oricare dintre ele unui trabant si trabantul unui carut. Cam astea erau optiunile tale.

Terminati cu incercarile voastre de a demonstra ca 1+1=1.


Nu inteleg. Optiunile pe care le-am dat eu sint SINGURELE posibile. Daca am scapat vreuna, te rog sa mi-o spui. Tu ce alegi, in ordine?
1) Un Lamborghini rosu
2) Un carut
3) Un trabant
4) Un Lamborghini alb.

Si te rog, nu spune 1 SI 4 pentru ca nu poti alege doua Lamborghini, asa cum copilul nu-ti poate fi crescut SI de o familie de homosexuali SI de una de heterosexuali.
Parerea mea este ca e exact momentul in care argumentele ti s-au terminat si sa faci pe suparatul si sa-ti iei jucariile si sa nu ne mai raspunzi la toti incuiatii de pe thread-ul asta. Eventual mai balacareste-ne cu chestii de genul ca incercam sa demonstram ca 1 + 1 = 1 dupa care explica-ne ca cel mai destept cedeaza primul.

Posted by: Bird Feb 13 2009, 02:16 PM

Citeaza (gigiel @ Feb 13 2009, 01:58 PM) *
Dupa parerea mea esti un pic bolnav. Dar nu din cauza ca le iei apararea homosexualilor, nici ca ai fi de acord, din punct de vedere intelectual, cu incestul.
Ai o problema (mica, neletala) pentru ca intre morala si intelectul tau s-a produs o ruptura. Sufletul tau zice NU, mintea zice DE CE NU? Iar de la DE CE NU poti trece mult mai lesne la DA. Mintea e foarte perversa.

Tu nu mai poti trai linistit, nu si daca te ghidezi dupa "cogito ergo sum". Desigur, poti fi un lucrator de autobaza si sa refuzi sa-ti pui astfel de probleme. Sau te poti refugia in alcool. Dar daca gindesti, n-o sa intelegi niciodata de ce morala zice NU si mintea DA. La un moment dat trebuie sa ajungi la un singur raspuns, unul din cei doi pitici trebuie sa invinga. Ori va invinge morala si atunci raspunsul tau va fi NU, ori va invinge intelectul si vei zice DA (ma rog, poate vei zice "DA in anumite conditii").

Eu fac totusi pariu ca va invinge intelectul, si stii de ce? Pentru ca exista un precedent, i-ai mai dat o data peste bot moralei, atunci cind ai zis DA homosexualitatii.


Problema e veche, orice om care gandeste a trecut prin ea. Majoritatea celor care au produs modificari sociale au fost tipi care au spus: hai sa ne folosim mintea.

Problema se pune altfel - eu cred ca omul se naste cu o predispozitie pe care o va urma. Indiferent ca este considerata normala sau nu de societate. Rezultatele chestiei asteia pot influenta terti sau nu. Atat timp cat faptele sale in urmarea predispozitiei sale nu afecteaza direct terti poate face ce vrea din partea mea. O lege care condamna un individ ale carui actiuni nu afecteaza terti in mod direct mi se pare o tampenie.

Tu crezi ca un individul nu are nici o predispozitie, este o foaie alba pe care oricine poate scrie ce vrea. Crezi ca foaia asta o sa mearga intr-o directie contrara predispozitiei sale daca este educata ca atare. Cum naiba iti explici atunci ca indivizi crecuti in medii heterosexuale devin homosexuali atunci? Sau ca orice schimbare sociala a fost posibila pana acum?

Posted by: Bird Feb 13 2009, 02:22 PM

Citeaza (gigiel @ Feb 13 2009, 02:07 PM) *
Nu inteleg. Optiunile pe care le-am dat eu sint SINGURELE posibile. Daca am scapat vreuna, te rog sa mi-o spui. Tu ce alegi, in ordine?
1) Un Lamborghini rosu
2) Un carut
3) Un trabant
4) Un Lamborghini alb.

Si te rog, nu spune 1 SI 4 pentru ca nu poti alege doua Lamborghini, asa cum copilul nu-ti poate fi crescut SI de o familie de homosexuali SI de una de heterosexuali.
Parerea mea este ca e exact momentul in care argumentele ti s-au terminat si sa faci pe suparatul si sa-ti iei jucariile si sa nu ne mai raspunzi la toti incuiatii de pe thread-ul asta. Eventual mai balacareste-ne cu chestii de genul ca incercam sa demonstram ca 1 + 1 = 1 dupa care explica-ne ca cel mai destept cedeaza primul.


Dau cu banul pentru 1 si 4, 3, 2. Satisfacut?

Si apropo, orice individ care nu face pe prostul intelege raspunsul lui Corect in 10 cazuri din 10. Ambele optiuni sunt dezirabile in aceeasi masura. Raspunsul ei era sau 3 sau 4. Si oricum in situatia pe care i-ai prezentat-o ea nu poate alege. Pentru ca daca ar putea n-ar trebui sa aleaga, ar fi in viata si si-ar creste copilul.

Posted by: Serafim Feb 13 2009, 02:38 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 02:16 PM) *
Problema e veche, orice om care gandeste a trecut prin ea. Majoritatea celor care au produs modificari sociale au fost tipi care au spus: hai sa ne folosim mintea.

Problema se pune altfel - eu cred ca omul se naste cu o predispozitie pe care o va urma. Indiferent ca este considerata normala sau nu de societate. Rezultatele chestiei asteia pot influenta terti sau nu. Atat timp cat faptele sale in urmarea predispozitiei sale nu afecteaza direct terti poate face ce vrea din partea mea. O lege care condamna un individ ale carui actiuni nu afecteaza terti in mod direct mi se pare o tampenie.

Tu crezi ca un individul nu are nici o predispozitie, este o foaie alba pe care oricine poate scrie ce vrea. Crezi ca foaia asta o sa mearga intr-o directie contrara predispozitiei sale daca este educata ca atare. Cum naiba iti explici atunci ca indivizi crecuti in medii heterosexuale devin homosexuali atunci? Sau ca orice schimbare sociala a fost posibila pana acum?

lmai astia hetero si mai astia homo! lasati natura sa aranjeze treburile, ea (natura) stie mai bine. constructiile artificiale (de legi) sunt suficient de kirtchoase, si mai devreme sau mai tarziu cad producand victime aiurea ...

Posted by: Familist Feb 13 2009, 03:16 PM

Citeaza (gigiel @ Feb 13 2009, 01:58 PM) *
Dupa parerea mea esti un pic bolnav. Dar nu din cauza ca le iei apararea homosexualilor, nici ca ai fi de acord, din punct de vedere intelectual, cu incestul.

Ai o problema (mica, neletala) pentru ca intre morala si intelectul tau s-a produs o ruptura. Sufletul tau zice NU, mintea zice DE CE NU? Iar de la DE CE NU poti trece mult mai lesne la DA. Mintea e foarte perversa.

Eu fac totusi pariu ca va invinge intelectul, si stii de ce? Pentru ca exista un precedent, i-ai mai dat o data peste bot moralei, atunci cind ai zis DA homosexualitatii.


Daca tot trebuie sa alegem intre mai multe exemple extreme sau intre morala si intelect, propun si eu un exemplu extrem:

http://www.hotnews.ro/stiri-international-5416705-video-baiat-din-marea-britanie-devenit-tata-numai-13-ani.htm

E normal? E moral? E legal?

Ce varianta ati alege pentru acel copil?

1. sa fie institutionalizat de autoritatile pentru protectia copilului - cu sau fara parintii lui smile.gif - si sa creasca intr-un orfelinat
2. sa ramana impreuna cu parintii lui
3. sa fie adoptat de o familie de heterosexuali
4. sa fie adoptat de o familie de homosexuali

Posted by: Bird Feb 13 2009, 03:38 PM

Citeaza (Familist @ Feb 13 2009, 03:16 PM) *
Daca tot trebuie sa alegem intre mai multe exemple extreme sau intre morala si intelect, propun si eu un exemplu extrem:

http://www.hotnews.ro/stiri-international-5416705-video-baiat-din-marea-britanie-devenit-tata-numai-13-ani.htm

E normal? E moral? E legal?

Ce varianta ati alege pentru acel copil?

1. sa fie institutionalizat de autoritatile pentru protectia copilului - cu sau fara parintii lui smile.gif - si sa creasca intr-un orfelinat
2. sa ramana impreuna cu parintii lui
3. sa fie adoptat de o familie de heterosexuali
4. sa fie adoptat de o familie de homosexuali


E normal din punct de vedere natural. Evident ambii erau dezvoltati pentru a avea un copil.

E moral din perspectiva religioasa - cei doi au pastrat copilul.

E legal din punct de vedere legislativ - ambii sunt minori (nici unul nu poate fi acuzat de pedofilie), au avut un act sexual consimtit.

Daca incepi sa le combini (normal ca moral, moral ca normal, moral legal, normal legal - ai o gramada de discutii, fiecare din ele neesita un topic separat)

Varianta e logica - sa ramana impreuna cu rudele care ii pot asigura cresterea - in cazul asta bunicii (cel mai probabil din partea fetei, cei din partea tatalui nu stiu daca pot fi siliti legal sa se implice)

Apropo - ea avea 15 ani, fara educatie sexuala. Parintii lui sunt divortati, parintii ei traiesc din ajutor social si mai au 4 copii? Dupa numarul de copii familia ei e catolica. In mod evident copiii au fost "protejati" de familii - nici o informatie despre sex. Au avut ghinion, sansele ca ei sa ramana impreuna sunt minime. Sansele ca trebusoara sa-i afecteze pentru toata viata sunt maxime, cel putin in cazul ei.

Posted by: Sodoma si Gomora Feb 13 2009, 04:12 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 03:38 PM) *
E normal din punct de vedere natural. Evident ambii erau dezvoltati pentru a avea un copil.

E moral din perspectiva religioasa - cei doi au pastrat copilul.

E legal din punct de vedere legislativ - ambii sunt minori (nici unul nu poate fi acuzat de pedofilie), au avut un act sexual consimtit.

Daca incepi sa le combini (normal ca moral, moral ca normal, moral legal, normal legal - ai o gramada de discutii, fiecare din ele neesita un topic separat)

Varianta e logica - sa ramana impreuna cu rudele care ii pot asigura cresterea - in cazul asta bunicii (cel mai probabil din partea fetei, cei din partea tatalui nu stiu daca pot fi siliti legal sa se implice)

Apropo - ea avea 15 ani, fara educatie sexuala. Parintii lui sunt divortati, parintii ei traiesc din ajutor social si mai au 4 copii? Dupa numarul de copii familia ei e catolica. In mod evident copiii au fost "protejati" de familii - nici o informatie despre sex. Au avut ghinion, sansele ca ei sa ramana impreuna sunt minime. Sansele ca trebusoara sa-i afecteze pentru toata viata sunt maxime, cel putin in cazul ei.



Hai la mine dragii mei.

Posted by: Europeanul Feb 13 2009, 04:18 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 03:38 PM) *
E normal din punct de vedere natural. Evident ambii erau dezvoltati pentru a avea un copil.

E moral din perspectiva religioasa - cei doi au pastrat copilul.

E legal din punct de vedere legislativ - ambii sunt minori (nici unul nu poate fi acuzat de pedofilie), au avut un act sexual consimtit.

Daca incepi sa le combini (normal ca moral, moral ca normal, moral legal, normal legal - ai o gramada de discutii, fiecare din ele neesita un topic separat)

Varianta e logica - sa ramana impreuna cu rudele care ii pot asigura cresterea - in cazul asta bunicii (cel mai probabil din partea fetei, cei din partea tatalui nu stiu daca pot fi siliti legal sa se implice)

Apropo - ea avea 15 ani, fara educatie sexuala. Parintii lui sunt divortati, parintii ei traiesc din ajutor social si mai au 4 copii? Dupa numarul de copii familia ei e catolica. In mod evident copiii au fost "protejati" de familii - nici o informatie despre sex. Au avut ghinion, sansele ca ei sa ramana impreuna sunt minime. Sansele ca trebusoara sa-i afecteze pentru toata viata sunt maxime, cel putin in cazul ei.



Daca cei doi parinti-copii ar fi fost frati, s-ar fi putut da aceleasi raspunsuri:

- e normal din punct de vedere natural - ambii erau capabili dpv fiziologic sa intretina un raport sexual si sa procreeze

- e moral din perspectiva religioasa - dupa distrugerea Sodomei si Gomorrei, fetele lui Lot fac sex cu tatal lor si concep doi copii impreuna, iar Dumnezeu nu li se arata, nu le vorbeste si nu-i pedepseste in nici un fel. Apropo de morala religioasa selectiva, incestul nu este condamnat nicaieri in Biblie.

- e legal, fiindca ambii sunt minori, iar raportul lor sexual a fost consensual

Situatiile in care se poate gasi orice om de-a lungul vietii sunt mult prea complexe pentru ca morala sau legea sa le poata defini in totalitate sau sa le indice o unica solutie acceptabila. Daca tot ce face rau unei alte persoane e interzis si daca tot ce nu e interzis e permis, asta inseamna ca tot ce nu face rau unei alte persoane e permis - asta ar trebui sa fie singura limita pe care sa o impuna legea sau morala.

Cei care-si justifica opozitia fata de relatiile homosexuale facand o paralela intre acestea si relatiile incestuoase confunda planurile: o persoana isi poate alege partenerul de sex, dar nu poate alege sexul partenerului. Incestul este o alegere, homosexualitatea nu.

Posted by: EAA2F8 Feb 13 2009, 07:34 PM

hai inca un pic, mai avem un pic si ajungem la o 7665 de replici, record mondial absolut intr-un thread de care nu poate Romania nimic fara el.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 13 2009, 08:44 PM

Citeaza (Bird @ Feb 13 2009, 01:47 PM) *
atunci cea a comunitatii heterosexuale va fi la fel de proaste. Si ei intreaba - ce culoare de par ai, cati ai ani, etc. Pentru ca n-au intrat acolo sa dialogheze sau sa-si gaseasca o partenera de viata.

O sa ma prefac ca te cred naiv. Cauta un forum matur de homosexuali, nu unul de dating. Nu o sa descoperi discutii intelextuale nici pe forumurile de matrimoniale.


Te inseli. Sa stii ca barbatii si femeile incearca sa se cunoasca ca oameni intai. Ce citesc, ce muzica asculta etc. Intra pe un site de matrimoniale si vei fi suprins, oamenii nu sunt atat de superficiali asa cum incerci tu sa-i vezi. Nu stiu ce cerc de prieteni heterosexuali ai tu insa prietenii mei au fost atrasi unul de celalalt pentru mai mult decat culoarea parului sau a ochilor. Cu femeile nu merge chiar "nice shoes, wanna fk?". Sau poate ma insel eu si stii tu mai bine...
Nu stiu nici un forum serios de homosexuali. Sa-ti zic si de ce, pentru discutii serioase nu conteaza orientarea sexuala. Orice forum care este dedicat exclusiv homosexualilor este orientat pe sex, cautare parteneri, tratamente hiv (da, o sa zici ca sunt rauvoitor, dar asta este realitatea, de ce s-o bagam sub pres?). Forumurile serioase la care participa si homosexuali nu au nicio legatura cu homosexualitatea.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 13 2009, 08:57 PM

Citeaza (corect @ Feb 13 2009, 09:47 AM) *
Sper sa nu se ajunga la interzicerea cuvintelor mama si tata! Si sincer nici nu cred ca se va ajunge la asa ceva.


Ba se va ajunge. Acceptarea cu drepturi depline si punerea semnului = intre heterosexualitate si homosexualitate trebuie sa vina si cu multe alte aspecte. Si, sincer, daca accepti ca o "familie" poate fi formata din parinti homosexuali mi se pare chiar normal si firesc sa nu mai discriminezi folosind mama si tata. E logic, familia, deja nu mai e compusa din mama si tata. Doar ai acceptat asta. Nu poti deschide cutia pandorei doar asa, un pic.
De asta sunt eu impotriva casatoriei si adoptiei? Sunt pt drepturi sociale, pt nediscriminarea la munca, scoala etc insa trag linia la casatorie/cresterea copilului. Tu o faci un pic mai incolo, dar tot tragi si tu linia. Ei bine, aici e toata smecheria, nu mai avem voie sa tragem linie. Daca alegi sa fii politically correct o sa fii pana la capat. Nu de alta, dar toate vin usor, usor, peste tine si n-o sa mai poti spune "ho, pana aici". Ca nu mai ai motive. Daca ai acceptat si aia, si ailalta, de ce sa n-accepti si chestia asta micuta. Si pe urmatoarea. Usurel, usurel, pana distrugem complet familia "clasica". De ce-ar vrea cineva asa ceva? Asta e alta discutie, insa, daca te uiti asa, de sus, obiectiv, vei observa ca asta este directia.

Posted by: Perseu Feb 13 2009, 10:04 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 13 2009, 08:57 PM) *
Ba se va ajunge. Acceptarea cu drepturi depline si punerea semnului = intre heterosexualitate si homosexualitate trebuie sa vina si cu multe alte aspecte. Si, sincer, daca accepti ca o "familie" poate fi formata din parinti homosexuali mi se pare chiar normal si firesc sa nu mai discriminezi folosind mama si tata. E logic, familia, deja nu mai e compusa din mama si tata. Doar ai acceptat asta. Nu poti deschide cutia pandorei doar asa, un pic.

De asta sunt eu impotriva casatoriei si adoptiei? Sunt pt drepturi sociale, pt nediscriminarea la munca, scoala etc insa trag linia la casatorie/cresterea copilului. Tu o faci un pic mai incolo, dar tot tragi si tu linia. Ei bine, aici e toata smecheria, nu mai avem voie sa tragem linie. Daca alegi sa fii politically correct o sa fii pana la capat. Nu de alta, dar toate vin usor, usor, peste tine si n-o sa mai poti spune "ho, pana aici". Ca nu mai ai motive. Daca ai acceptat si aia, si ailalta, de ce sa n-accepti si chestia asta micuta. Si pe urmatoarea. Usurel, usurel, pana distrugem complet familia "clasica". De ce-ar vrea cineva asa ceva? Asta e alta discutie, insa, daca te uiti asa, de sus, obiectiv, vei observa ca asta este directia.


Gigel de Luxemburg, pot sa intreb, pana la urma cui ii plangi de mila? Copilului adoptat de familia de homosexuali ca va fi discriminat in scoala sau tie ca va trebui sa iti revizuiesti viziunea asupra familiei 'clasice'?

Sa presupunem ca unul dintre partenerii de acelasi sex are un copil natural pe care cei doi il cresc impreuna. Este dreptul tatalui/mamei sa isi creasca propriul copil, indiferent cu cine isi imparte viata.

Acel copil va fi discriminat in scoala la fel ca unul adoptat.
Iti pasa de el? Daca da, atunci invata-ti copilul ca exista si altfel de familii, pentru ca atunci cand ii va fi coleg sa nu il discrimineze.
Nu iti pasa de el? Atunci ce drept ai sa le spui altora daca sa adopte sau nu copii?

Si nu vrea nimeni sa distruga "familia clasica". Oamenii vor face intotdeauna ce cred ei ca le este cel mai bine, indiferent daca unii sau altii vor incerca sa le aplice de sus o norma in chip de valoare absoluta.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 13 2009, 11:20 PM

Citeaza (Perseu @ Feb 13 2009, 10:04 PM) *
Gigel de Luxemburg, pot sa intreb, pana la urma cui ii plangi de mila? Copilului adoptat de familia de homosexuali ca va fi discriminat in scoala sau tie ca va trebui sa iti revizuiesti viziunea asupra familiei 'clasice'?

Sa presupunem ca unul dintre partenerii de acelasi sex are un copil natural pe care cei doi il cresc impreuna. Este dreptul tatalui/mamei sa isi creasca propriul copil, indiferent cu cine isi imparte viata.

Acel copil va fi discriminat in scoala la fel ca unul adoptat.
Iti pasa de el? Daca da, atunci invata-ti copilul ca exista si altfel de familii, pentru ca atunci cand ii va fi coleg sa nu il discrimineze.
Nu iti pasa de el? Atunci ce drept ai sa le spui altora daca sa adopte sau nu copii?

Si nu vrea nimeni sa distruga "familia clasica". Oamenii vor face intotdeauna ce cred ei ca le este cel mai bine, indiferent daca unii sau altii vor incerca sa le aplice de sus o norma in chip de valoare absoluta.


Copilul meu este invatat sa nu rada de alti copii, indiferent de ce fel de motive ar avea. Copilul nu are nici o vina.Dar nu asa se pune problema.

Una este sa tratezi niste cazuri deosebite intr-un mod corect si spre binele tuturor si alta este sa iei niste copii si sa-i bagi in focul luptei pt drepturile homosexualilor.
Intrebarea este, ca si in cazul mamei de 70 de ani, este vorba de o adoptie in interesul copilului sau al parintelui?
O familie de homosexuali care ar insista sa adopte un copil doar pt ca asa vor muschii lor, vor ei sa dovedeasca lumii ca nu se pune nimeni cu ei, o fac oare chiar in interesul copilului sau e de fapt un egoism?

Sa-ti mai spun un lucru, daca, cumva, prin absurd, ar trebui sa nu-mi mai vad copilul niciodata pentru ca asa i-ar fi lui mai bine, as face acest lucru. Daca as deveni, prin absurd, homosexual (sa zicem ca mi-as da seama ca-mi plac barbatii si asta dupa ce am facut un copil) nu as vrea sa-mi aduc iubitul acasa si sa-i explic copilului cine e nenea si de ce sta el cu noi. I-as explica iubitului (ca tot spune lumea ca homosexualii sunt oameni plini de sensibilitate si inteligenta) situatia si, in ideea ca ne iubim pur si sincer, sunt convins ca ma va intelege si-mi va accepta situatia. Doar asa ar face un om care te iubeste, intr-adevar. Intelegi diferenta IMENSA? Intre dragostea de copil si dragostea bazata pe sex? Un OM adevarat, indiferent de orientarea lui sexuala, nu-si va pune copilul in situatii greu de explicat (de ce nu mai stai cu mami?, de ce il iubesti pe nenea?) doar pt ca el vrea sa fie politically correct. Cand vine vorba de copilul tau, orice PARINTE, va pune pe primul plan binele copilului. Sunt convins ca exista, deja, multi oameni cu orientare homosexuala care si-au crescut copiii fara a le explica ca ei sunt homosexuali doar de dragul luptei pentru egalitate.
Poate o vei intelege cand vei avea un copil, la modul cum pui tu problema nu pari sa ai. SPER sa nu ai pentru ca nu intelegi ce inseamna dragostea pentru copilul tau.

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 12:32 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 13 2009, 11:20 PM) *
Copilul meu este invatat sa nu rada de alti copii, indiferent de ce fel de motive ar avea. Copilul nu are nici o vina.Dar nu asa se pune problema.

Una este sa tratezi niste cazuri deosebite intr-un mod corect si spre binele tuturor si alta este sa iei niste copii si sa-i bagi in focul luptei pt drepturile homosexualilor.
Intrebarea este, ca si in cazul mamei de 70 de ani, este vorba de o adoptie in interesul copilului sau al parintelui?
O familie de homosexuali care ar insista sa adopte un copil doar pt ca asa vor muschii lor, vor ei sa dovedeasca lumii ca nu se pune nimeni cu ei, o fac oare chiar in interesul copilului sau e de fapt un egoism?


Eu cred ca o familie de homosexuali are exact aceeasi motivatie sa aiba un copil ca si o familie de heterosexuali. Nu vor sa dovedeasca lumii nimic, decat poate ca o familie de acest fel poate sa creasca un copil la fel de bine (sau de rau) ca si un cuplu heterosexual. Te asigur, nici un homosexual nu se gandeste la lupta pentru drepturile homosexualilor atunci cand vrea sa adopte un copil.

Sa-ti dau un alt exemplu. Un cuplu homosexual dobandeste un copil natural cu ajutorul unei mame purtatoare. In acest caz nu putem vorbi de interesul copilului pentru ca in momentul luarii deciziei el nu exista. Este exclusiv dorinta cuplului de a avea un copil, la care are tot dreptul. Este asta un caz special? Cum ar trebui sa-l tratam, corect, sau ne spunem... ia uite si la astia, au vrut un copil si sunt homosexuali!

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 13 2009, 11:20 PM) *
Sa-ti mai spun un lucru, daca, cumva, prin absurd, ar trebui sa nu-mi mai vad copilul niciodata pentru ca asa i-ar fi lui mai bine, as face acest lucru. Daca as deveni, prin absurd, homosexual (sa zicem ca mi-as da seama ca-mi plac barbatii si asta dupa ce am facut un copil) nu as vrea sa-mi aduc iubitul acasa si sa-i explic copilului cine e nenea si de ce sta el cu noi. I-as explica iubitului (ca tot spune lumea ca homosexualii sunt oameni plini de sensibilitate si inteligenta) situatia si, in ideea ca ne iubim pur si sincer, sunt convins ca ma va intelege si-mi va accepta situatia. Doar asa ar face un om care te iubeste, intr-adevar. Intelegi diferenta IMENSA? Intre dragostea de copil si dragostea bazata pe sex? Un OM adevarat, indiferent de orientarea lui sexuala, nu-si va pune copilul in situatii greu de explicat (de ce nu mai stai cu mami?, de ce il iubesti pe nenea?) doar pt ca el vrea sa fie politically correct. Cand vine vorba de copilul tau, orice PARINTE, va pune pe primul plan binele copilului. Sunt convins ca exista, deja, multi oameni cu orientare homosexuala care si-au crescut copiii fara a le explica ca ei sunt homosexuali doar de dragul luptei pentru egalitate.


Nu am prea inteles situatia ta ipotetica, dar nu prea conteaza. Poti sa iei orice decizie doresti cand vine vorba de viata ta personala. Asa cum nu poti lua decizii cand vine vorba de copiii altora (decat in cazuri extreme, de violenta, lipsa de ingrijire..).

Situatii greu de explicat pentru cine? Copilul preia atitudinea parintelui. Un parinte nu i-ar spune copilului sau ca este homosexual doar de dragul luptei pentru egalitate sau pentru ca trebuie sa fie 'politically correct'. I-ar spune in momentul cand se hotaraste sa duca o viata homosexuala deschisa. Daca ia sau nu aceasta decizie ramane la latitudinea lui.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 13 2009, 11:20 PM) *
Poate o vei intelege cand vei avea un copil, la modul cum pui tu problema nu pari sa ai. SPER sa nu ai pentru ca nu intelegi ce inseamna dragostea pentru copilul tau.


Multumesc ca iti faci deja griji pentru mine, desi nu ne cunoastem deloc.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 14 2009, 07:10 AM

Citeaza (Perseu @ Feb 14 2009, 12:32 AM) *
Sa-ti dau un alt exemplu. Un cuplu homosexual dobandeste un copil natural cu ajutorul unei mame purtatoare. In acest caz nu putem vorbi de interesul copilului pentru ca in momentul luarii deciziei el nu exista. Este exclusiv dorinta cuplului de a avea un copil, la care are tot dreptul. Este asta un caz special? Cum ar trebui sa-l tratam, corect, sau ne spunem... ia uite si la astia, au vrut un copil si sunt homosexuali!

Doua intrebari:
1. Ce parere ai despre femeia care, la 70 de ani, a decis sa faca un copil?
2. avem un cuplu gay, A+B. Mama purtatoare poarta copilul facut din sperma lui A (sau a lui cool.gif? Care este rolul lui B in toata treaba asta? Daca A si B decid sa divorteze dupa 10 ani, ce drepturi are B asupra copilului?

Si o afirmatie:
Indiferent de orientarea sexuala 99% dintre cuplurile care adopta copii au ceva in comun: o fac, in primul rand, pentru ei si nu pentru copil. Au nevoie sa-si satisfaca nevoia de "am facut ceva bun", le e teama ca vine batranetea si-or sa fie singuri singurei etc. Daca vrei sa ma contrazici iti zic doar atat: cate cupluri au adoptat copii cu probleme, cu malformatii, cu sindrom down, cu probleme mentale etc??? De ce toti cei care adopta iti doresc un copil aproape de perfectiune? De ce fug toti de copiii urati si cu probleme fizice/psihice? Asta zici tu ca e dragostea fata de copil?



Citeaza (Perseu @ Feb 14 2009, 12:32 AM) *
Multumesc ca iti faci deja griji pentru mine, desi nu ne cunoastem deloc.

Grija nu era fata de tine. Faptul ca asta ai inteles tu arata de fapt egoismul de care dai dovada, arata ca, pt tine, totul se invarte in jurul tau, te crezi un mic napoleon in lupta pt emancipare.

Posted by: Simona Sensual Feb 14 2009, 07:46 AM

sa presupunem ca gasca homo "obtine" dreptul de a infia minori. ce nu pricep eu este faptul ca in felul acesta se incalca dreptul de a refuza al gastii hetero. adica dreptul gastii hetero de a refuza acordarea dreptului de infiere gastii homo. cum procedam? bandajam pe ochi, pe creier, pa astia hetero pina dau in unanimitate dreptul cu pricina?

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 09:24 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 07:10 AM) *
Doua intrebari:
1. Ce parere ai despre femeia care, la 70 de ani, a decis sa faca un copil?
2. avem un cuplu gay, A+B. Mama purtatoare poarta copilul facut din sperma lui A (sau a lui cool.gif? Care este rolul lui B in toata treaba asta? Daca A si B decid sa divorteze dupa 10 ani, ce drepturi are B asupra copilului?


1. Intrebarea seamana cu cea despre incest. Nu stiu ce parere sa imi fac, pentru ca nu cunosc in detaliu cazul. Daca e singura si nu are rude mai tinere, probabil as crede ca e inconstienta. Dar poate ma insel, poate are frati/surori mai tineri sau nepoti/nepoate in grija carora le va lasa copilul dupa moartea ei.

Dar nu imi bat prea mult capul, pentru ca parerea mea despre ea nu are oricum relevanta in dreptul ei de a decide daca face copilul. Daca as fi directorul clinicii in care a avut loc pregatirea mamei si nasterea, probabil as studia atent cazul si as lua decizia daca o ajut sau nu in acest demers in functie si de alte multe detalii (printre care si siguranta medicala a interventiei), asta bineinteles daca directorul acelei clinici are dreptul sa refuze anumite tipuri de interventii.

2. Nu stiu, ramane de discutat. In cel mai rau caz aceleasi drepturi pe care un parinte vitreg le are asupra copilului dupa despartirea cuplului.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 07:10 AM) *
Si o afirmatie:
Indiferent de orientarea sexuala 99% dintre cuplurile care adopta copii au ceva in comun: o fac, in primul rand, pentru ei si nu pentru copil. Au nevoie sa-si satisfaca nevoia de "am facut ceva bun", le e teama ca vine batranetea si-or sa fie singuri singurei etc. Daca vrei sa ma contrazici iti zic doar atat: cate cupluri au adoptat copii cu probleme, cu malformatii, cu sindrom down, cu probleme mentale etc??? De ce toti cei care adopta iti doresc un copil aproape de perfectiune? De ce fug toti de copiii urati si cu probleme fizice/psihice? Asta zici tu ca e dragostea fata de copil?


Sunt de acord cu tine. Cine doreste sa aiba un copil bolnav sau handicapat? Dar asta e valabil si pentru cuplurile care au copii pe cale naturala. Unii decid sa avorteze copilul in momentul in care se stabileste ca se va naste cu malformatii.
Dar nu vad in ce fel aceasta constatare le-ar diminua unora dreptul de a avea copii.


Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 07:10 AM) *
Grija nu era fata de tine. Faptul ca asta ai inteles tu arata de fapt egoismul de care dai dovada, arata ca, pt tine, totul se invarte in jurul tau, te crezi un mic napoleon in lupta pt emancipare.


Nu vad de unde reiese ca sunt egoist. Dar sintagma "un mic napoleon in lupta pt emancipare" mi-a placut, multam!

Posted by: Europeanul Feb 14 2009, 11:56 AM

Citeaza (Simona Sensual @ Feb 14 2009, 07:46 AM) *
sa presupunem ca gasca homo "obtine" dreptul de a infia minori. ce nu pricep eu este faptul ca in felul acesta se incalca dreptul de a refuza al gastii hetero. adica dreptul gastii hetero de a refuza acordarea dreptului de infiere gastii homo. cum procedam? bandajam pe ochi, pe creier, pa astia hetero pina dau in unanimitate dreptul cu pricina?



"Dreptul" de a refuza altcuiva un drept nu exista.

Drepturile omului sunt universale, nu se negociaza si nu se supun la referendum. Minoritatile nu trebuie sa ceara majoritatii acceptul pentru a beneficia de un drept universal. De exemplu, negrii nu (mai) trebuie sa le ceara voie albilor sa se casatoreasca sau sa infieze copii sau sa beneficieze de orice alt drept universal. Acum 45 de ani trebuiau, deoarece casatoriile inter-rasiale erau interzise in SUA.

Iata comentariul unui celebru comentator american de la NBC, heterosexual, in legatura cu Proposition 8 in care se propunea introducerea in Constitutia statului California a unui amendament care sa limiteze casatoria la cuplurile heterosexuale. Proposition 8 a fost supusa la referendum si a fost adoptata, dar acum legalitatea ei este contestata la Curtea Suprema:

http://www.youtube.com/watch?v=cVUecPhQPqY

Posted by: gigel de luxembourg Feb 14 2009, 01:50 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 14 2009, 11:56 AM) *
"Dreptul" de a refuza altcuiva un drept nu exista.


Depinde cum pui problema. Eu joc fotbal cu prietenii mei. Vii si tu si zici ca vrei sa joci si tu dar cu alte reguli. Tu vrei sa poti juca mingea si cu mana. Noi iti zicem "pai joaca si tu handbal atunci, noi vrem sa jucam fotbal". Tu nu, insisti si spui ca e dreptul tau sa joci fotbal alaturi de noi, vrei sa jucam fotbal, nu handbal, dar un fotbal de tip nou, cu regulile tale.

Posted by: Simona Sensual Feb 14 2009, 04:44 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 14 2009, 11:56 AM) *
"Dreptul" de a refuza altcuiva un drept nu exista.

Drepturile omului sunt universale, nu se negociaza si nu se supun la referendum. Minoritatile nu trebuie sa ceara majoritatii acceptul pentru a beneficia de un drept universal. De exemplu, negrii nu (mai) trebuie sa le ceara voie albilor sa se casatoreasca sau sa infieze copii sau sa beneficieze de orice alt drept universal. Acum 45 de ani trebuiau, deoarece casatoriile inter-rasiale erau interzise in SUA.

deci romanii nu au dreptul de a refuza cererea/dreptul de autonomie (o fi drept universal, dreptul la autonomie?) al secuimii.... in general trebuie sa ceri, nimeni nu are dreptul sa te refuze ...

nu stiu de ce am impresia ca s-a mai discutat chestiile astea la Antena, la un talk-show, poate da asta am impresia ca as cunoaste un avocat homosexual de pe ecranul televizorului ..

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 05:48 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 14 2009, 11:56 AM) *
"Dreptul" de a refuza altcuiva un drept nu exista.

Drepturile omului sunt universale, nu se negociaza si nu se supun la referendum. Minoritatile nu trebuie sa ceara majoritatii acceptul pentru a beneficia de un drept universal. De exemplu, negrii nu (mai) trebuie sa le ceara voie albilor sa se casatoreasca sau sa infieze copii sau sa beneficieze de orice alt drept universal. Acum 45 de ani trebuiau, deoarece casatoriile inter-rasiale erau interzise in SUA.


Aici trebuie facuta o precizare: dreptul la casatorie nu poate fi considerat un drept universal, intrucat casatoria este o institutie a statului iar statul nu este o structura naturala. Statul este format din cetatenii lui.
Poate fi considerat un drept doar in masura in care o institutie a statului decide acest lucru sau daca acest drept decurge dintr-un alt drept deja acordat.

Eu sunt de parare ca nu exista ceea ce se numeste drepturile omului universale, stabilite arbitrar de o structura politica nationala sau internationala. Cred ca trebuie facuta distinctia intre drepturi naturale si drepturi acordate. Drepturi universale sunt doar cateva drepturi naturale, printre care dreptul la proprietate, dreptul la autoaparare, dreptul la neagresiune, dreptul la asociere si toate drepturile care decurg din acestea.

Dreptul de a avea copii pe cale naturala, sau prin orice mijloc care nu presupune interventia unei structuri a statului (infiere, mama donatoare/purtatoare etc.) este un drept natural. Dreptul la adoptie nu este un drept natural, intrucat copilul este in prealabil in tutela statului. Daca statul nu este de acord cu darea in adoptie catre un cuplu homosexual, acest lucru nu poate fi combatut prin invocarea dreptului natural de a avea copii.

Revenind la problema casatoriei si adoptiei in cazul cuplurilor homosexuale, recunoasterea lor de catre stat ca drepturi este totusi o problema in primul rand a cetatenilor statului. De aceea problema trebuie atent dezbatuta. In definitiv se face apel la bunul simt al cetatenilor intr-o chestiune a carei existenta nu poate fi negata: o parte din populatie este homosexuala... unii dintre ei vor sa se casatoreasca... altii vor sa poata adopta copii... ce facem cu ei? Puneti in locul cuvantului 'homosexuala' cuvantul 'de culoare' si va veti gasi in mijlocul problemei de acum 45 de ani din America. Probabil ca in 50 de ani unui cetatean de atunci al Romaniei i sa va parea aceasta problema la fel de stupida si raspunsul la ea la fel de evident asa cum ni se pare noua acum problema casatoriei inter-rasiale sau de culoare in America de acum 50 de ani.

Posted by: asa, si Feb 14 2009, 06:08 PM

Citeaza (Perseu @ Feb 14 2009, 05:48 PM) *
Puneti in locul cuvantului 'homosexuala' cuvantul 'de culoare' si va veti gasi in mijlocul problemei de acum 45 de ani din America.

Fortezi comparatiile. Daca tot merge cu fortatul, uite aici:
Puneti in locul cuvantului 'homosexuala' cuvantul 'pedofila' ...

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 06:11 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 01:50 PM) *
Depinde cum pui problema. Eu joc fotbal cu prietenii mei. Vii si tu si zici ca vrei sa joci si tu dar cu alte reguli. Tu vrei sa poti juca mingea si cu mana. Noi iti zicem "pai joaca si tu handbal atunci, noi vrem sa jucam fotbal". Tu nu, insisti si spui ca e dreptul tau sa joci fotbal alaturi de noi, vrei sa jucam fotbal, nu handbal, dar un fotbal de tip nou, cu regulile tale.


Nu e clar ce inseamna in paralela facuta de tine fotbal, fotbal cu mana si handbal. Daca fotbal inseamna casatoria heterosexuala, fotbal cu mana casatoria homosexuala iar handbal... probabil simpla uniune a doi parteneri de acelasi sex nerecunoscuta ofical, atunci nu te obliga nimeni sa joci fotbal cu mana, poti juca in continuare fotbal cu prietenii tai.

Imaginea data de tine nu mi se pare ca reflecta realitatea. Mai potrivita ar fi una de felul urmator: cei care vor sa joace fotbal cu mana iti cer permisiunea sa isi faca un teren langa al vostru sa joace jocul lor. Raspunsul vostru este nu, pentru ca pur si simplu nu va place sa-i vedeti pe altii cum joaca fotbal cu mana.. doamne fereste, cum asa, fotbalul intotdeauna s-a jucat cu piciorul..!

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 06:18 PM

Citeaza (asa, si @ Feb 14 2009, 06:08 PM) *
Fortezi comparatiile. Daca tot merge cu fortatul, uite aici:
Puneti in locul cuvantului 'homosexuala' cuvantul 'pedofila' ...


Nu, pentru ca in cazul pedofiliei se considera ca partenerul minor este lipsit de discernamant, asadar nu se poate vorbi despre un act sexual consimtit de ambele parti, ceea ce echivaleaza cu o agresiune si este deci incalcat dreptul natural la nonagresiune.

Posted by: TLP Feb 14 2009, 08:26 PM

Un PRM-ist devenit peste noapte PD-L-ist impreuna cu organizatii fascistoide: Alianta Fascistilor din Romania si Prost-Vita au sabotat o intalnire privata a lesbienelor din Cluj:

http://www.cotidianul.ro/pdl_le_a_pus_gand_rau_lesbienelor_la_cluj-72781.html

Din ce am citit pe pagina de presa a scandalagiilor, se pare ca le-au amenintat cu bataia pe bietele femei.

Posted by: eu Feb 14 2009, 08:36 PM

Citeaza (asa, si @ Feb 14 2009, 06:08 PM) *
Fortezi comparatiile. Daca tot merge cu fortatul, uite aici:
Puneti in locul cuvantului 'homosexuala' cuvantul 'pedofila' ...

Nenea, aduci cam des in discutie pedofilia care nu este nici pe departe subiectul topicului sau macar ceva similar cu el. Cred ca ai o problema majora.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 14 2009, 08:55 PM

Citeaza (Perseu @ Feb 14 2009, 06:11 PM) *
Nu e clar ce inseamna in paralela facuta de tine fotbal, fotbal cu mana si handbal. Daca fotbal inseamna casatoria heterosexuala, fotbal cu mana casatoria homosexuala iar handbal... probabil simpla uniune a doi parteneri de acelasi sex nerecunoscuta ofical, atunci nu te obliga nimeni sa joci fotbal cu mana, poti juca in continuare fotbal cu prietenii tai.

Imaginea data de tine nu mi se pare ca reflecta realitatea. Mai potrivita ar fi una de felul urmator: cei care vor sa joace fotbal cu mana iti cer permisiunea sa isi faca un teren langa al vostru sa joace jocul lor. Raspunsul vostru este nu, pentru ca pur si simplu nu va place sa-i vedeti pe altii cum joaca fotbal cu mana.. doamne fereste, cum asa, fotbalul intotdeauna s-a jucat cu piciorul..!


Da, fotbalul s-a jucat intotdeauna cu piciorul si asa trebuie sa ramana. N-am nimic impotriva sa joace fotbal cu mana langa terenul nostru dar sa nu-i zica tot fotbal, nu de alta, dar cei care vor dori sa joace si ei fotbal in viitor vor fi confuzati, care e de fapt jocul de fotbal?
Am si spus, sunt de acord cu uniunea civila pt a putea beneficia de drepturile civile ale unui cuplu heterosexual. De ce? Pai matrimonial vine din latinescul mater

MATRIMONIO (masculine noun, i.e. "IL matrimonio" in the singular; "I matrimoni" in the plural) derives from classical Latin ‘matrimonium’(neuter noun) just meaning ‘marriage’ and related to the noun ‘mater’ (mother) as ‘matrimonium’ was used as a legal term opposing to concubinage and indicates that children born of this marriage (matrimonium) were legitimate.

Posted by: autocriticu Feb 14 2009, 09:26 PM

Citeaza (Perseu @ Feb 14 2009, 05:48 PM) *
dreptul la casatorie nu poate fi considerat un drept universal, intrucat casatoria este o institutie a statului iar statul nu este o structura naturala.


interesant punct de vedere; nu sunt convins ca e si adevarat!

ce are la baza casatoria? te-ai gandit ca pe vremea "peristoricilor" cind "statul" era doar un trib, casatoria (prebabil "acordul" dat de conducatorul tribului) era doar o cale de a spune: femeia asta e a mea si nu se atinge nimeni altcineva de ea?

la soareci, daca pui o femela in cusca cu masculi, in final ramane doar un mascul! la ei nu exista "casatorie". iar soarecii nu sunt singurele animale care se comporta asa!

casatoriile au aparut cind grupurile umane au inceput sa se organizeze si sa foloseasca acelasi teritoriu. asta a permis convietuirea in grup cu sex liber si reciproc consimtit. oamenii au realizat ca sunt mai puternici sa stea in grup decat separat pe familii!

pornind de la aceste afirmatii te las sa construiesti o explicatie logica de ce casatoria si statul nu sunt "naturale"!

ca la mine iese pe "invers". faptul ca in lumea moderna, statul este o structura mult mai complexa, iar familia nu inseamna doar sex si copii, nu anuleaza cauza primiordiala care a dus la formarea acestor doua "institutii" (si care continua sa fie primordiala).

tot ceea ce are baza cauze naturale, este natural! tot ceea ce este natural si nu contravine majoritatii este acceptat si trebuie acceptat.

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 09:35 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 08:55 PM) *
Da, fotbalul s-a jucat intotdeauna cu piciorul si asa trebuie sa ramana. N-am nimic impotriva sa joace fotbal cu mana langa terenul nostru dar sa nu-i zica tot fotbal, nu de alta, dar cei care vor dori sa joace si ei fotbal in viitor vor fi confuzati, care e de fapt jocul de fotbal?
Am si spus, sunt de acord cu uniunea civila pt a putea beneficia de drepturile civile ale unui cuplu heterosexual. De ce? Pai matrimonial vine din latinescul mater

MATRIMONIO (masculine noun, i.e. "IL matrimonio" in the singular; "I matrimoni" in the plural) derives from classical Latin ‘matrimonium’(neuter noun) just meaning ‘marriage’ and related to the noun ‘mater’ (mother) as ‘matrimonium’ was used as a legal term opposing to concubinage and indicates that children born of this marriage (matrimonium) were legitimate.


Ha ha, si 'casatorie' vine de la 'casator' care e un termen vechi pentru 'sot' si care la randul lui vine de la 'casa'...

CĂSĂTORÍ, căsătoresc, vb. IV. Refl. şi tranz. A (se) uni prin căsătorie cu cineva. – Din căsător (înv. „soţ” < casă + suf. -ător).

Sa inteleg ca lesbienele pun de o matrimoniala si gayii se casatoresc?

Nu, problema ta e ca nu vrei sa acorzi casatoriilor homosexuale acelasi statut moral pe care casatoria heterosexuala il are. Dar tot e bine... esti de acord cu uniunea civila. Reabilitarea morala vine de la sine, in timp, cu pasi mici dar siguri.

Posted by: autocriticu Feb 14 2009, 09:58 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 08:55 PM) *
Da, fotbalul s-a jucat intotdeauna cu piciorul si asa trebuie sa ramana. N-am nimic impotriva sa joace fotbal cu mana langa terenul nostru dar sa nu-i zica tot fotbal, nu de alta, dar cei care vor dori sa joace si ei fotbal in viitor vor fi confuzati, care e de fapt jocul de fotbal?


hai sa vedem daca e cum zici!

tu esti cu prietenii tai pe terenul 1 si joci fotbal cu regulile clasice. Celalat e pe un ALT teren de fotbal - terenul 2 - si joaca fotbal cu prietenii lui folosindu-se si de miini (au regulile lor si si-au denumit sportul tot fotbal). vezi vreo problema in acest punt al discutiei? eu nu vad sa fie vreuna.
mai departe, vin alti oameni si vor sa joace fotbal. tu aici vezi o problema! eu nu o vad: ei pot decide singuri pe care teren sa se duca sa joace fotbal.

problemele apar cand cele doua grupuri INTERACTIONEAZA - ca sa pastrez analogia, cea mai probabila cauza a interactiei ar fi existenta doar a unui SINGUR teren. Exista doua cai de rezolvare: democratica sau lupta! In concluzie regulile jocului vor fi cele decise democratic sau prin lupta!

morala pe care o vad este ca nu exista reguli facute de oameni care sa nu se schimbe in functie de evolutia societatii

asa si cu disputa hetero-homo. cum crezi ca ar fi regulile intr-o lume dominata de homosexuali? (sa nu replici cu chestia ca asa ceva nu se poate; sa-ti dau niste hint-uri: clonare, stem cells, mame "surogat", barbati gravizi etc).

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 10:03 PM

Citeaza (autocriticu @ Feb 14 2009, 09:26 PM) *
interesant punct de vedere; nu sunt convins ca e si adevarat!

ce are la baza casatoria? te-ai gandit ca pe vremea "peristoricilor" cind "statul" era doar un trib, casatoria (prebabil "acordul" dat de conducatorul tribului) era doar o cale de a spune: femeia asta e a mea si nu se atinge nimeni altcineva de ea?

la soareci, daca pui o femela in cusca cu masculi, in final ramane doar un mascul! la ei nu exista "casatorie". iar soarecii nu sunt singurele animale care se comporta asa!

casatoriile au aparut cind grupurile umane au inceput sa se organizeze si sa foloseasca acelasi teritoriu. asta a permis convietuirea in grup cu sex liber si reciproc consimtit. oamenii au realizat ca sunt mai puternici sa stea in grup decat separat pe familii!

pornind de la aceste afirmatii te las sa construiesti o explicatie logica de ce casatoria si statul nu sunt "naturale"!

ca la mine iese pe "invers". faptul ca in lumea moderna, statul este o structura mult mai complexa, iar familia nu inseamna doar sex si copii, nu anuleaza cauza primiordiala care a dus la formarea acestor doua "institutii" (si care continua sa fie primordiala).

tot ceea ce are baza cauze naturale, este natural! tot ceea ce este natural si nu contravine majoritatii este acceptat si trebuie acceptat.


E o greseala a mea, vroaim sa spun ca statul nu este o structura universal valabila. Daca nu mai exista stat, nu mai exista nici casatorie asa cum e inteleasa ea astazi (adica cumulul de drepturi civile dobandite prin actul casatoriei). Aceste drepturi civile sunt acordate de stat, sotii beneficiaza de ele in cadrul creat de stat, deci dreptul la casatorie este un drept dobandit si nu unul natural. Din punct de vedere al dreptului natural, majoritatea care are putere de decizie intr-un stat democratic are 'dreptul' sa nu acorde aceste drepturi in orice conditii.

Partea nasoala e ca nu alegi nici in ce stat te nasti, nici cu ce orientare sexuala... si asta ar trebui sa inteleaga majoritatea.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 14 2009, 10:04 PM

Citeaza (Perseu @ Feb 14 2009, 09:35 PM) *
Nu, problema ta e ca nu vrei sa acorzi casatoriilor homosexuale acelasi statut moral pe care casatoria heterosexuala il are.

Evident, nu are si nu va avea acelasi statut moral. Sunt de acord ca e mai bine decat prin boscheti sau wc-uri publice dar pana sa aiba acelasi statut moral ...
Poti sa vorbesti de drepturi civile, de faptul ca si ei platesc taxe, de mosteniri, de tot ce vrei tu dar nu baga homosexualitatea pe terenul moralitatii ca e un no win situation pt homosexualitate.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 14 2009, 10:12 PM

Citeaza (Perseu @ Feb 14 2009, 10:03 PM) *
E o greseala a mea, vroaim sa spun ca statul nu este o structura universal valabila. Daca nu mai exista stat, nu mai exista nici casatorie asa cum e inteleasa ea astazi (adica cumulul de drepturi civile dobandite prin actul casatoriei). Aceste drepturi civile sunt acordate de stat, sotii beneficiaza de ele in cadrul creat de stat, deci dreptul la casatorie este un drept dobandit si nu unul natural. Din punct de vedere al dreptului natural, majoritatea care are putere de decizie intr-un stat democratic are 'dreptul' sa nu acorde aceste drepturi in orice conditii.

Partea nasoala e ca nu alegi nici in ce stat te nasti, nici cu ce orientare sexuala... si asta ar trebui sa inteleaga majoritatea.

Asa e, nu alegi. Tot asa cum nu poti alege sa te nasti Paganini. De asta e vorba de fapt, ei vor sa fie Paganini si sa ne oblige sa-i aplaudam cum scartie ei din vioara. Si mai insista sa-i numim si virtuosi. Nu le-ajunge ca au dreptul sa cante la vioara, vor sa-o faca pe scena ateneului si vor sa primeasca aplauze indelungi. Daca nu-i aplauzi esti numit in fel si chip, nu-i intelegi, esti invechit, bigot sau chiar tampit.

Posted by: autocriticu Feb 14 2009, 10:22 PM

Citeaza (Perseu @ Feb 14 2009, 10:03 PM) *
Partea nasoala e ca nu alegi nici in ce stat te nasti, nici cu ce orientare sexuala... si asta ar trebui sa inteleaga majoritatea.


e "nasol" in Romania cu astfel de lucruri. altii inteleg mai bine aceste probleme (de exemplu, in special in nord, vad ca virgula cuplurile nici nu-si mai legifereaza legatura; iar drepturile lor nu sunt afectate) . sper ca si la noi sa se schimbe lucrurile.

ce probabilitate e ca cineva care toata viata a avut closetul in curte fara sa se gandeasca ce sa faca ca sa nu-i mai inghete sau sa-i miroasa, sa inteleag ca homosexualitatea are cauze naturale!

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 10:24 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 10:04 PM) *
Evident, nu are si nu va avea acelasi statut moral. Sunt de acord ca e mai bine decat prin boscheti sau wc-uri publice dar pana sa aiba acelasi statut moral ...
Poti sa vorbesti de drepturi civile, de faptul ca si ei platesc taxe, de mosteniri, de tot ce vrei tu dar nu baga homosexualitatea pe terenul moralitatii ca e un no win situation pt homosexualitate.


Ok, Gigele, cum vrei tu.

Posted by: Perseu Feb 14 2009, 10:36 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 10:12 PM) *
Asa e, nu alegi. Tot asa cum nu poti alege sa te nasti Paganini. De asta e vorba de fapt, ei vor sa fie Paganini si sa ne oblige sa-i aplaudam cum scartie ei din vioara. Si mai insista sa-i numim si virtuosi. Nu le-ajunge ca au dreptul sa cante la vioara, vor sa-o faca pe scena ateneului si vor sa primeasca aplauze indelungi. Daca nu-i aplauzi esti numit in fel si chip, nu-i intelegi, esti invechit, bigot sau chiar tampit.


Tot nu ai inteles.. Homosexualii nu vor sa fie aplaudati pentru ca sunt homosexuali, asa cum nimeni nu vrea sa fie aplaudat pentru ca are ochi albastri sau culoarea pielii neagra. Sau daca vor sunt prosti...
Dimpotriva, vor doar sa nu mai fie ocarati pentru ca sunt homosexuali. Si daca pot sa cante la vioara ca Paganini, vor sa fie aplaudati fara resentimente. Doar atat.

Posted by: autocriticu Feb 14 2009, 10:43 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 10:04 PM) *
Evident, nu are si nu va avea acelasi statut moral. Sunt de acord ca e mai bine decat prin boscheti sau wc-uri publice dar pana sa aiba acelasi statut moral ...
Poti sa vorbesti de drepturi civile, de faptul ca si ei platesc taxe, de mosteniri, de tot ce vrei tu dar nu baga homosexualitatea pe terenul moralitatii ca e un no win situation pt homosexualitate.


tocmai ce ai scris pe o alta postare: "Tot asa cum nu poti alege sa te nasti Paganini".

deci accepti ca oamenii nu se nasc la fel! nu este "vina" cuiva pentru asta! si atunci de crezi ca nu au dreptul moral de a fi lasati sa incerce sa fie ca si restul (daca asta vor)?

casatoriile dintre doi orbi sunt morale? casatoria dintre doi nebuni (cauze biologice) care se iubesc (in felul lor) e morala?

apropo, de unde stii tu ca o familie de homosexuali nu ar putea sa creasca normal un copil? da-mi exemple concrete in care dezvoltarea psihica si fizica a unui copil a fost afectata negativ de educatia primita intr-un mediu homosexual. (iti spun ca eu nu am o parere - nici pro si nici contra - despre acest aspect - nu stiu)

Posted by: gigel de luxembourg Feb 14 2009, 10:56 PM

Citeaza (autocriticu @ Feb 14 2009, 10:43 PM) *
tocmai ce ai scris pe o alta postare: "Tot asa cum nu poti alege sa te nasti Paganini".

deci accepti ca oamenii nu se nasc la fel! nu este "vina" cuiva pentru asta! si atunci de crezi ca nu au dreptul moral de a fi lasati sa incerce sa fie ca si restul (daca asta vor)?

casatoriile dintre doi orbi sunt morale? casatoria dintre doi nebuni (cauze biologice) care se iubesc (in felul lor) e morala?

apropo, de unde stii tu ca o familie de homosexuali nu ar putea sa creasca normal un copil? da-mi exemple concrete in care dezvoltarea psihica si fizica a unui copil a fost afectata negativ de educatia primita intr-un mediu homosexual. (iti spun ca eu nu am o parere - nici pro si nici contra - despre acest aspect - nu stiu)

Pentru ca n-am vazut orbi care sa defileze in posturi complet indecente pe strazile orasului. Pentru ca tot ceea ce observi din acele marsuri pentru diversitate este ca nu ti-ai dori sa vada copilul tau ce se intampla acolo. Pentru ca asta este ceea ce promoveaza homosexualii.
Mai mult, pui problema tendentios. Nu poti compara orbii cu homosexualii. Orbii ii poti compara cu surzii, cu schiopii etc. Homosexualii ii poti compara cu pedofilii, cu zoofilii, cu sadomasochistii etc, adica compara-i cu alte grupuri care au un imbold sexual PERVERTIT.
Nici pedofilii NU ALEG sa se nasca pedofili. Cu ei ce facem? Nici zoofilii, nici sadicii, nici masochistii, nici necrofilii, daca pui problema in felul asta. Nu vezi ca aceasta "polically correct" merge dincolo de limitele NORMALE? Ce este normal? Este ceea ce MAJORITATEA accepta ca fiind normal. Stiu, nu-ti convine, dar asta este,

Posted by: autocriticu Feb 14 2009, 11:58 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 10:56 PM) *
Homosexualii ii poti compara cu pedofilii, cu zoofilii, cu sadomasochistii etc, adica compara-i cu alte grupuri care au un imbold sexual PERVERTIT.
Nici pedofilii NU ALEG sa se nasca pedofili. Cu ei ce facem? Nici zoofilii, nici sadicii, nici masochistii, nici necrofilii, daca pui problema in felul asta. Nu vezi ca aceasta "polically correct" merge dincolo de limitele NORMALE? Ce este normal? Este ceea ce MAJORITATEA accepta ca fiind normal. Stiu, nu-ti convine, dar asta este,


de acord ca normalul social este "ceea ce MAJORITATEA accepta ca fiind normal". problema e ca in mod natural se nasc si oameni diferiti de majoritatea celorlalti (de toate felurile: pervertiti sexual, cu defecte in sistemul nervos central sau/si la nivel hormonal, etc).

"ce facem cu ei?" eu zic ca o MAJORITATE normala este aceea care incearca sa repare ce se poate repara la acesti oameni. Daca-i respingi sau ii jignesti, atunci o sa raspunda normal: vor plati cu aceeasi moneda! Eu nu spun sa lasi pedofilul sa-si manifeste defectul!

eu am vazut heterosexuali manifestandu-se pe strada in feluri in care sunt convins ca nu ia vrea copilul tau sa le vada - deci argumente de genu asta nu au valoare pentru mine.

oricum este destul de probabil ca nu suntem pe aceeasi lungime de unda: educatia pe care o fac copiilor mei nu implica ascunderea "uratului"; dimpotriva, cred ca e mai bine ca ei sa stie ca exista si astfel de situatii (si sa le explici, evident)

Homosexualii NU ii poti compara, implicit, cu pedofilii, cu zoofilii, cu sadomasochistii. Pentru ca impactul actiunilor lor asupra societatii MAJORITARE este diferit. De exemplu, homosexualii nu molesteaza sexual copii sau animalele.

(apropo, de unde stii ce-mi convine si ce nu? din citeva postari m-ai si "citit"? tot asa repede ti-ai facut parerea si despre subiectul discutiei?)

Posted by: aha... Feb 15 2009, 12:34 AM

Salut,

In primul rand constat cu surprindere ca aceasta dezbate tot continua, si intr-un mod nu prea productiv. Adica cei care dezbat sunt cam aceeiasi si nici una din parti nu cred ca se va misca un centimetru de la opinia pe care o au deja...

Comparatia cu orbii mi se pare si mie nelalocul ei (desi oarecum am inteles ideea de baza). Desi sunt de acord ca nu poti asocia o deficienta fizica cu o preferinta sexuala... (Stiu, mi se poate spune ca nu e o preferinta, etc, dar totusi presupun ca marea majoritate a orbilor ar dori sa-si recapete vederea, dar nu cred ca majoritatea homosexualilor ar dori sa devina heterosexuali...)

Si pe mine ma deranjeaza atingerile care tin prea mult (saruturi, sau pipait,. etc) si daca ar fi in cadrul unui cuplu homosexual, dar si in cadrul unui cuplu heterosexual. Deci din

Subiectul dezbaterii nu era legat de marsurile homosexualilor, deci nu vad legatura.

Comparatia cu pedofilli si zoofilii, si ea mi se pare nelalocul ei. Diferenta este una foarte mare, si anume in capacitatea de a alege din partea ambelor parti implicate in activitatea sexuala. Eventual comparatia cu sado-masochistii o vad mai relavanta...

Motivul insa pentru care scriu aici este ultima afirmatie: "Ce este normal? Este ceea ce MAJORITATEA accepta ca fiind normal. Stiu, nu-ti convine, dar asta este,"

Mi-ati facut SCARBA cand am citit asta!!!

Este adevarat ceea ce spuneti. Dar sa folositi acest lucru drept argument este gretos si stupid!!!

Si din punct de vedere sociologic, si psihologic s-a demonstrat ca in grupuri capacitatea de rationare a individului este mult diminuata, acestea tinzand sa mentina fixe ideile cu care s-au obisnuit. Vezi exemplul grupurilor de linsaj, etc

De aceea, pentru a asigura un proces democratic, cetatenii sunt obligati sa intre singuri in cabina de vot, de aceea exista conceptul de reprezentativitate obligatorie al minoritatilor... Si se poate continua

In al doilea rand, sa nu uitam de RELATIVISM!!! Majoritatea este un concept cat se poate de relativ...
Pana la urma orice majoritate este alcatuita din minoritati... Majoritatea care este impotriva homosexualilor este alcatuita si ea din minoritati de toate felurile si dintr-o majoritate sau doua (nu stiu exact care este, dar probabil exista)... Ah, si pentru cei care se intreaba cum pot exista doua majoirtati, vezi PSD-ul si PD-L-ul in parlamentul Romaniei (sau invers, whatever)

Spre exemplu:
-cei care ar vrea sa-i vindece
-cei care ar vrea sa-i vada morti
-cei care ar dori sa ii trimita undeva departe de ei
-cei care se opun in principiu ideii de homosexualitate, dar nu au nimic impotriva practicantilor...
Samd.

Problema este ca la randul lor oamenii acestia se descompun si in alte grupuri care la un moment dat au interese complet diferite. Exemplu:

-nu sunt de acord cu homosexualitatea, dar considera ca violenta in familie este ok (bataia e rupta din rai, etc)
-nu sunt de acord cu homosexualitatea, si nu sunt de acord cu violenta in familie, dar considera violenta in familie ca un rau mai mic decat homosexualitatea
-nu sunt de acord cu homosexualitatea si nici cu violenta in familie, si considera violenta in familie mai daunatoare decat homosexualitatea.

Concluzia - intotdeauna, nu vom gasi o majoritate pentru membrii sai sa aiba comun totoate crezurile. Si cateodata, chiar daca intr-o majoritate membrii sai vor fi uniti pentru o anumita cauza, ei se pot si dezbina din cauza altei cauze....


Sa ne intoarcem la majoritati - majoritatea este cea care a acceptat ca Galilei sa fie ucis pentru ca a sustinut ca Pamantul se invarteste in jurul soarelui. Majoritatea spune astazi altceva.

Majoritatea Germaniei Naziste si a aliatilor sai a acceptat lagarele de concentrare si uciderea in camere de gazare a milioane de oameni, copii, batrani.... Majoritatea romanilor au acceptat comunismul...


Si nu in ultimul rand, relativismul din punct de vedere sexual... Acum 100 de ani sexul oral, masturbarea erau la fel infierate moral. La acest moment au inceput sa fie considerate comportamente sexuale care sunt la latitudinea indivizilor. Acum 200 de ani, sarutul in public era la fel, tabu... Iar daca ne gandim la Biblie, orice comportament sexual care nu ar duce la procreere, este un pacat...

Din punct de vedere geografic, exista comunitati in care homosexualitatea este pedepsita cu moartea (ex. Iran) si comunitati in care homosexualitatea este acceptata aproape complet (ex. tarile scandinave). Si din pacate Romania A ALES sa intre intr-o majoritate (UE), in care majoritatea sustine homosexualitatea...

Si, dupa cum spuneai, majoritatea alege ceea ce este normal... Deci, de ce sustii altceva decat aceasta majoritate?! Oare pentru vrei sa ai si tu dreptul de a te face auzit, chiar daca esti in minoritate...???

Sau mai bine, ar fi sa taci din gura, si sa accepti ce vrea majoritatea, dupa cum spuneai mai devreme. Intrebarea - care majoritate?!





Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 14 2009, 10:56 PM) *
Pentru ca n-am vazut orbi care sa defileze in posturi complet indecente pe strazile orasului. Pentru ca tot ceea ce observi din acele marsuri pentru diversitate este ca nu ti-ai dori sa vada copilul tau ce se intampla acolo. Pentru ca asta este ceea ce promoveaza homosexualii.
Mai mult, pui problema tendentios. Nu poti compara orbii cu homosexualii. Orbii ii poti compara cu surzii, cu schiopii etc. Homosexualii ii poti compara cu pedofilii, cu zoofilii, cu sadomasochistii etc, adica compara-i cu alte grupuri care au un imbold sexual PERVERTIT.
Nici pedofilii NU ALEG sa se nasca pedofili. Cu ei ce facem? Nici zoofilii, nici sadicii, nici masochistii, nici necrofilii, daca pui problema in felul asta. Nu vezi ca aceasta "polically correct" merge dincolo de limitele NORMALE? Ce este normal? Este ceea ce MAJORITATEA accepta ca fiind normal. Stiu, nu-ti convine, dar asta este,

Posted by: gigel de luxembourg Feb 15 2009, 12:57 AM

Citeaza (autocriticu @ Feb 14 2009, 11:58 PM) *
"ce facem cu ei?" eu zic ca o MAJORITATE normala este aceea care incearca sa repare ce se poate repara la acesti oameni. Daca-i respingi sau ii jignesti, atunci o sa raspunda normal: vor plati cu aceeasi moneda! Eu nu spun sa lasi pedofilul sa-si manifeste defectul!

eu am vazut heterosexuali manifestandu-se pe strada in feluri in care sunt convins ca nu ia vrea copilul tau sa le vada - deci argumente de genu asta nu au valoare pentru mine.

Ce facem cu ei? Cum adica ce facem cu ei? Pai traiesc, bine mersi, au job, au prieteni, fac sex, nu vad de ce trebuie sa facem ceva cu ei. Ei vor sa faca ceva cu noi. Vor sa ne convinga ca sunt FIX LA FEL ca noi, ceea ce este FALS. Nu suntem la fel. Avem 2 maini, 2 picioare, da, iubim, avem o viata etc insa asemnarea se opreste aici. Sunt de acord ca nu avem nici un motiv sa-i discriminam. Insa dorinta de a avea o "familie" nu este o dorinta fireasca, faptul ca nu poti fi de acord cu asa ceva nu este discriminare. Nu mai zic acum de pedofili sau zoofili, acolo partenerul nu face sex liber consimtit. Ce spui despre labagii atunci? E bine sa aiba si ei o familie? Sa adopte un copil? Dar despre exibitionisti? Nici ei nu te afecteaza direct. (Sa nu-mi spui ca nu-ti place sa-i vezi pt ca nu mai ai voie sa vii cu argumente de genul "nu-mi place mie").
Din clipa in care incepi sa accepti ca homosexualii au voie sa aiba FIX ACELEASI DREPTURI DPDV AL FAMILIEI cu heterosexualii s-a terminat totul. Ai deschis cutia pandorei, cutie in care sunt muuuulte alte lucruri.

Am spus intr-un alt post, deja, in UK, s-a pus problema in mod oficial sa nu se mai foloseasca cuvintele mama si tata ci cuvantul parinte.
In Olanda deja exista un partid al pedofililor!!! Este vorba de Partidul Dragostei Fratesti, Libertatii si Diversitatii (PNVD). Una din propunerile lor "legislative" este scaderea varstei consinmtamantului sexual de la 16 la 12 ani!!! Partidul mai afirma ca tinteste sa rupa tabu-urile si “sa lupte cu intoleranta” (suna cunoscut stilul?)
Uite aici detalii, sa nu zici ca sunt inventii ale unor situri oarecare: http://en.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_Naastenliefde,_Vrijheid_en_Diversiteit
Mergand mai departe, de ce sa nu acceptam si poligamia? Daca tot aruncam la cos ceea ce stim ca este familia si stim ca a functionat bine pana acum, hai sa terminam cu barierele astea prostesti, sa fie si poligamie, de ce nu? Nu ti se pare ca este stupid ca doar 2 persoane sa se poata casatori? Daca nu mai conteaza sa fie un barbat si o femeie hai sa rupem pisica pana la capat, sa fie si poligamie!

Posted by: gigel de luxembourg Feb 15 2009, 01:15 AM

Citeaza (aha... @ Feb 15 2009, 12:34 AM) *
Sa ne intoarcem la majoritati - majoritatea este cea care a acceptat ca Galilei sa fie ucis pentru ca a sustinut ca Pamantul se invarteste in jurul soarelui. Majoritatea spune astazi altceva.

Majoritatea Germaniei Naziste si a aliatilor sai a acceptat lagarele de concentrare si uciderea in camere de gazare a milioane de oameni, copii, batrani.... Majoritatea romanilor au acceptat comunismul...


Nu, tocmai, ca nu majoritatea, nu omul de pe strada crescut in bun simt si niste valori morale. Inchizitia nu reprezenta majoritatea pe atunci ci era un fel de directiva EU care recomanda ...
Germania Nazista, iarasi, nu a reprezentat majoritatea poporului german ci conducatorii acelei tari, adica un fel de parlament european care "recomanda" una si alta.

Vorbim de democratie. Democratie inseamna, cumva, sa adopti niste legi doar pentru asa ti se spune de catre o mana de oameni aflati la Bruxelles? Eu zic ca ar trebui sa ti se faca scarba (mi-e lene sa boldesc, ca tine) de acest tip de democratie. Daca majoritatea unei natiuni considera ca nu e bine sa se acorde dreptul la casatoriei homosexualilor cu ce DREPT mai vii tu si-mi spui "ba trebuie". Ca asa crezi TU ca e bine? Pai fa-ti tu tara ta si fa-te dictator, in democratie e altfel. Nu-ti convine ca nu accept sa se casatoreasca homosexualii? Poate ca am motivele mele. Sunt gresite? Convinge-ma! Arata-mi cupluri de homosexuali adevarate. UNDE SUNT??? Vreau sa stiu si eu, aveti niste exemple cu niste cupluri de homosexuali care au trait ani de zile impreuna, care sunt normali, care AR MERITA sa fie priviti ca un CUPLU si nu ca niste PERVERSI? Dar vreau exemple serioase, nu un cuplu, doua, va laudati ca sunteti 5-10% din populatia tarii, asta ar insemna sa existe cel putin 500 mii de cupluri de homosexuali. Aveti informatii ca macar 1% din acesti homosexuali traiesc decent intr-un cuplu stabil (adica cativa ani)? Aduceti astfel de informatii si mai vorbim dupa aia.

S-au facut comparatie, pe forum, intre drepturile negrilor si cele ale homosexualilor. O comparatie deplasata. De ce? Pentru ca aceste drepturi ale negrilor au fost castigate CINSTIT, prin faptul ca populatia americana a realizat SINGURA incorectitudinea acelei discriminari, prin faptul ca legea a fost votata de legislativul USA fara presiuni din partea unui sef gen EU.

Posted by: Europeanul Feb 15 2009, 11:05 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 01:15 AM) *
Nu, tocmai, ca nu majoritatea, nu omul de pe strada crescut in bun simt si niste valori morale. Inchizitia nu reprezenta majoritatea pe atunci ci era un fel de directiva EU care recomanda ...

S-au facut comparatie, pe forum, intre drepturile negrilor si cele ale homosexualilor. O comparatie deplasata. De ce? Pentru ca aceste drepturi ale negrilor au fost castigate CINSTIT, prin faptul ca populatia americana a realizat SINGURA incorectitudinea acelei discriminari, prin faptul ca legea a fost votata de legislativul USA fara presiuni din partea unui sef gen EU.



UE nu este seful Romaniei, deoarece si Romania este tot UE. Romania este a saptea tara ca marime si (teoretic) influenta in UE, are al saptelea contingent ca marime de parlamentari europeni (35), e a saptea din punct de vedere al puterii de decizie in Consiliul Uniunii Europene (14 voturi), are un comisar european din 27, are judecatori la Curtea Europeana de Justitie, are sute de functionari care lucreaza in institutiile europene.

Daca Romania ar vrea sa blocheze acordarea unor drepturi homosexualilor, de exemplu, s-ar putea alia cu alte tari percepute ca fiind conservatoare gen Polonia si Grecia si ar bloca orice decizie a UE in aceasta directie, pentru ca in Colegiul Comisarilor deciziile se iau prin consens (unanimitate), iar in Consiliul Uniunii Europene se iau fie prin unanimitate, fie prin vot majoritar calificat (72% din voturi).

Si totusi, din 35 parlamentari europeni din Romania, doar 3 membri PD-L - adica din Partidul Popular European - s-au opus recomandarilor Parlamentului European in privinta drepturilor omului in Europa, si nu au facut-o exclusiv din cauza ca nu erau de acord cu acordarea mai multor drepturi homosexualilor. La fel, nici majoritatea parlamentarilor europeni din Polonia sau Grecia nu s-a opus acestor recomandari, deoarece acestia au inteles implicatiile legale si morale pe care le-ar avea orice masuri de discriminare oficiala a unor minoritati de orice fel.

Cat despre convingerea Dvs. ca autoritatile SUA au pus capat politicii de discriminare a negrilor doar la presiunea majoritatii americanilor, ma face sa va consider mai naiv decat va credeam deja.

Posted by: eu Feb 15 2009, 12:19 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 01:15 AM) *
S-au facut comparatie, pe forum, intre drepturile negrilor si cele ale homosexualilor. O comparatie deplasata. De ce? Pentru ca aceste drepturi ale negrilor au fost castigate CINSTIT, prin faptul ca populatia americana a realizat SINGURA incorectitudinea acelei discriminari, prin faptul ca legea a fost votata de legislativul USA fara presiuni din partea unui sef gen EU.

Da? Atunci Martin Luther King pentru ce a militat si a murit?

Posted by: gigel de luxembourg Feb 15 2009, 12:37 PM

Citeaza (eu @ Feb 15 2009, 12:19 PM) *
Da? Atunci Martin Luther King pentru ce a militat si a murit?


Sa vad si eu homosexualu ala care are anvergura lui Martin Luther si care ar muri pt cauza lui. Spune-i tu lui Luther King ca e comparat cu homosexualii, ca s-ar rasuci in mormant. Diferenta intre miscarea pt care a murit Martin Luther si homosexuali este atat de mare ca nu prea le poti compara, doar o minte bolnava poate face comparatii intre a milita pt dreptul la munca, la educatie, la nediscriminare cu miscarea unor perversi care vor sa se casatoreasca. Am mai spus, aratati-mi 5000 de cupluri homosexuale stabile, normale care ar merita sa adopte un copil si dupa aia continuam discutia.

Posted by: Giolondic Feb 15 2009, 12:55 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 12:37 PM) *
Diferenta intre miscarea pt care a murit Martin Luther si homosexuali este atat de mare ca nu prea le poti compara

adica nu se compara lalealua neagra cu basina porcului.

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 12:37 PM) *
.. cupluri homosexuale stabile, normale ..

din motive extraordinare, ce depasesc capacitatea noastra de intelegere (smile.gif ), stabilitatea in cuplurile homo este redusa? asta vrei sa zici?

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 12:37 PM) *
... cupluri homosexuale stabile, normale care ar merita sa adopte un copil si dupa aia continuam discutia.


daca tot nu au relatii pe termen lung, nu ar fi mai bine sa adopte animale de pe strada, si nu copii de la orfelinat?

Posted by: gigel de luxembourg Feb 15 2009, 02:07 PM

Din moment ce argumentul principal adus in discutie in favoarea homosexualitatii este faptul ca este vorba de sex consensual si ca persoanele sunt majore deci pot face orice, nu mai conteaza "asa zisa morala a majoritatii" astept un raspuns la:


1. Sunteti de acord cu poligamia? Acceptarea homosexualitatii ca fiind fireasca trebuie sa duca si la acceptarea poligamiei. Poligamia inseamna sex consensual intre parteneri majori.
2. Sunteti de acord cu infierea copiilor de catre onanisit, exibitionisti? Iarasi este vorba de sex consensual, chiar daca cu el insusi.
3. Sunteti de acord cu renuntarea la cuvintele mama, tata?

Mai astept dovezi concrete vis-a-vis de durabilitatea relatiei intre homosexuali. Unde sunt cele 5000 de cupluri stabile (doar 1% din populatia homosexuala a romaniei). Ironiile ieftine care ocolesc raspunsul nu se pun (gen "din motive extraordinare, ce depasesc capacitatea noastra de intelegere ( ), stabilitatea in cuplurile homo este redusa? asta vrei sa zici?")

Posted by: Giolondic Feb 15 2009, 03:06 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 02:07 PM) *
Ironiile ieftine care ocolesc raspunsul nu se pun (gen "din motive extraordinare, ce depasesc capacitatea noastra de intelegere ( ), stabilitatea in cuplurile homo este redusa? asta vrei sa zici?")

scuze ... sunt un om de "rau" (un heterosexual usuratic si inapoiat, sorry again ..). promit sa nu-i mai bag in seama pe "ailalti" - e o forma de toleranta si asta.

Posted by: Perseu Feb 15 2009, 03:20 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 02:07 PM) *
Mai astept dovezi concrete vis-a-vis de durabilitatea relatiei intre homosexuali. Unde sunt cele 5000 de cupluri stabile (doar 1% din populatia homosexuala a romaniei). Ironiile ieftine care ocolesc raspunsul nu se pun (gen "din motive extraordinare, ce depasesc capacitatea noastra de intelegere ( ), stabilitatea in cuplurile homo este redusa? asta vrei sa zici?")


Te-ai gandit vreodata la posibilitatea ca stabilitatea relatiilor homosexuale sa fie scazuta tocmai pentru ca le lipseste statutul moral pe care societatea refuza sa il acorde?
Pana mai deunazi sexul homosexual era pedepsit prin lege in Romania! Cum te astepti ca peste noapte sa avem cupluri de homosexuali stabile in Romania? Trebuie sa treaca ani, si ce este mai important, trebuie ca un astfel de cuplu sa beneficieze de drepturi si de un statut social pentru ca el sa dureze.

In tari in care drepturile homosexuale sunt incetatenite de mai mult timp exista cu siguranta o multime de astfel de cupluri.

Posted by: Europeanul Feb 15 2009, 04:05 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 02:07 PM) *
Din moment ce argumentul principal adus in discutie in favoarea homosexualitatii este faptul ca este vorba de sex consensual si ca persoanele sunt majore deci pot face orice, nu mai conteaza "asa zisa morala a majoritatii" astept un raspuns la:


1. Sunteti de acord cu poligamia? Acceptarea homosexualitatii ca fiind fireasca trebuie sa duca si la acceptarea poligamiei. Poligamia inseamna sex consensual intre parteneri majori.
2. Sunteti de acord cu infierea copiilor de catre onanisit, exibitionisti? Iarasi este vorba de sex consensual, chiar daca cu el insusi.
3. Sunteti de acord cu renuntarea la cuvintele mama, tata?

Mai astept dovezi concrete vis-a-vis de durabilitatea relatiei intre homosexuali. Unde sunt cele 5000 de cupluri stabile (doar 1% din populatia homosexuala a romaniei). Ironiile ieftine care ocolesc raspunsul nu se pun (gen "din motive extraordinare, ce depasesc capacitatea noastra de intelegere ( ), stabilitatea in cuplurile homo este redusa? asta vrei sa zici?")


Dumneata revii cu aceleasi intrebari imediat dupa ce oamenii s-au straduit sa-ti raspunda la ele. In felul asta discutia nu va avansa niciodata.

Sper sa se mai gaseasca cineva cu suficient de multa rabdare sa va raspunda. Pana atunci, voi incerca din nou sa va dau niste raspunsuri, desi sunt convins ca nu va vor satisface si veti reveni peste cateva posturi:

1. Intrebarea "Sunteti de acord cu poligamia?" este irelevanta, pentru ca nimeni nu poate interzice unor poligami sa traiasca impreuna daca asa vor ei, asa cum nimeni nu poate interzice unor homosexuali sa traiasca impreuna. Nimeni nu are nevoie de acceptul vecinilor, statului, societatii, etc. sa-si imparta viata cu cine doreste.

Statul recunoaste doar relatia stabila dintre doua persoane - ceea ce cer homosexualii nu este un drept suplimentar, ci aceleasi drepturi de care beneficiaza heterosexualii. Daca Statul recunoaste relatia stabila dintre un barbat si o femeie, homosexualii vor ca si relatia stabila dintre doua femei sau dintre doi barbati sa beneficieze de aceeasi recunoastere si de drepturile si responsabilitatile care decurg din aceasta.

S-ar putea sa va surprinda acest lucru, desi a mai fost mentionat de cateva ori pe thread-ul asta ca raspuns la aceleasi intrebari ale Dvs. referitoare la poligamie si la deschiderea cutiei Pandorei, dar Statul roman recunoaste in teorie cuplurile homosexuale, deoarece Codul Familiei sau Constitutia Romaniei nu mentioneaza nicaieri ca o casatorie se poate incheia doar intre un barbat si o femeie, ci intre doua persoane - teoretic, ele pot fi de acelasi sex, desi nu stiu de ce in practica acest lucru nu s-a produs inca in Romania.

Casatoriile homosexuale nu presupun schimbarea Codului Familiei sau a Constitutiei, pe cand poligamia da. O casatorie intre doua persoane de acelasi sex nu presupune schimbarea legilor de succesiune, de custodie a copiilor, de adoptie, de reintregire a familiei, de pensii de urmas sau practicile referitoare la acordarea de credite ipotecare, asigurari de viata, etc., pe cand o casatorie intre mai multe persoane da.

In plus, poligamia este o alegere, iar homosexualitatea nu. O persoana nu se naste poligama, ci alege acest stil de viata impreuna cu alte persoane care-l impartasesc, care accepta sau prefera acest aranjament. In cazul in care decide sa sa casatoreasca cu unul din partenerii de sex opus, statul nu are nimic impotriva. Continuarea relatiei cu ceilalti parteneri din relatia poligama poate continua in paralel cu relatia oficiala, nefiind problema statului. Un homosexual nu-si alege orientarea sexuala, ci poate eventual sa aleaga daca sa aiba o relatie stabila cu o alta persoana de acelasi sex sau sa aiba contacte pasagere cu persoane de acelasi sex.

2. Ce intelegeti Dvs. prin onanist? Dvs. nu v-ati masturbat niciodata? Din cate stiu eu, onania nu este o perversiune sexuala. Nici homosexualitatea nu este considerata o perversiune de psihologi sau psihiatrii, adica de cei care au competenta sa diagnosticheze pe cineva ca suferind de o perversiune sexuala. Exhibitionismul este o parafilie (perversiune) si poate fi tratat.

3. Ne-ati innebunit cu interzicerea cuvintelor mama, tata care ne-ar ameninta in cazul in care homosexualilor li s-ar acorda dreptul la casatorie sau la adoptie, insa nu ne-ati dat nici o referinta ca sa vedem si noi cine cere asta si daca menintarea este reala sau exista doar in imaginatia Dvs. Probabil ca ati citit asta pe vreun site religios, gen "Speranta si vindecare pentru homosexuali".

Oricum, nu vad unde este pericolul, deoarece termenii legali "parinte", "reprezentant legal" sau "tutore" se folosesc si acum in legislatia care protejeaza drepturile copilului, unde nu se pomeneste nici macar o data cuvantul "tata", iar cuvantul "mama" este mentionat doar in contextul maternitatii/nasterii, pentru toate celelalte situatii folosindu-se termenii de mai sus, deoarece legislatorul nu dorea sa discrimineze intre cei doi parinti, sa favorizeze pe unul in detrimentul celuilalt sau sa prevada toate situatiile in care s-ar putea afla un copil in relatia cu parintii sai.

Nu mai credeti tot ce cititi pe diverse site-uri dubioase!

Posted by: Europeanul Feb 15 2009, 05:14 PM

Citeaza (Perseu @ Feb 15 2009, 03:20 PM) *
Te-ai gandit vreodata la posibilitatea ca stabilitatea relatiilor homosexuale sa fie scazuta tocmai pentru ca le lipseste statutul moral pe care societatea refuza sa il acorde?
Pana mai deunazi sexul homosexual era pedepsit prin lege in Romania! Cum te astepti ca peste noapte sa avem cupluri de homosexuali stabile in Romania? Trebuie sa treaca ani, si ce este mai important, trebuie ca un astfel de cuplu sa beneficieze de drepturi si de un statut social pentru ca el sa dureze.

In tari in care drepturile homosexuale sunt incetatenite de mai mult timp exista cu siguranta o multime de astfel de cupluri.



Daca domnul gigel din luxemburg ar fi avut ceva mai multa bunavointa, ar fi remarcat ca, intr-un raspuns la o intrebare similara de-a sa inca de la pagina 3 a acestui thread, s-a mentionat ca in U.S. Census din 2000 au fost raportate aproape 600.000 cupluri de acelasi sex care aveau acelasi domiciliu legal (same-sex households), adica 1.2 milioane de persoane, si ca aceasta cifra subestimeaza numarul cuplurilor de acelasi sex care locuiau impreuna dar in care partenerii ar fi avut domiciliul legal in alta parte.

Aproximativ 100.000 de cupluri homosexuale de femei si 67.000 de cupluri homosexuale de barbati aveau in custodie legala cel putin un copil, ceea ce inseamna ca cel putin 167.000 copii cresteau in familii homosexuale in anul 2000 in SUA.

Spre comparatie, in Romania anului 2000, contactele homosexuale erau pedepsite cu inchisoare de la 1 la 5 ani.

Gasiti mai multe detalii despre cuplurile de acelasi sex din SUA in raportul oficial al 2000 U.S. Census:

http://www.census.gov/prod/2003pubs/censr-5.pdf


In anul 2006, in Canada erau inregistrate 45.345 cupluri de acelasi sex cu acelasi domiciliu legal, din care 7465 adica 16.5%, erau casatorite legal. Aproximativ 9%, adica 4000 din cuplurile de acelasi sex aveau cel putin un copil in custodie legala.

Raport oficial: http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/070912/dq070912a-eng.htm

In Marea Britanie, recensamantul oficial din 2001 a inregistrat 39.261 cupluri de acelasi sex care locuiau impreuna:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/3456635.stm

In Australia, recensamantul oficial din 2001 a inregistrat 19.600 cupluri de acelasi sex care locuiau impreuna, din care aproape 2200 aveau cel putin un copil in custodie legala:

http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.NSF/Previousproducts/1301.0Feature%20Article82005?opendocument&tabname=Summary&prodno=1301.0&issue=2005&num=&view=

In Franta, recensamantul din 1999 a inregistrat 45.000 cupluri coabitante de acelasi sex.

Recensamantul din 2005 a inregistrat 60.000 cupluri coabitante de acelasi sex in Germania.

Oficiul national de statistica al Olandei a estimat ca acolo existau 53.000 cupluri coabitante de acelasi sex in 2005.

http://www.demographic-research.org/volumes/vol17/12/17-12.pdf


Milioane de persoane din Europa de Vest, America de Nord si Australia coabiteaza in cupluri de acelasi sex si au in custodie legala sute de mii de copii.

Va ajung exemplele astea (din statistici oficiale) sau aveti nevoie inclusiv de nume si adrese? De ce argumente mai aveti nevoie ca sa acceptati ca exista astfel de cupluri si in Romania, chiar daca nici un recensamant oficial nu le-a luat inca in considerare, si ca mai devreme sau mai tarziu vor primi si ele recunoastere legala?

Posted by: autocriticu Feb 15 2009, 05:44 PM

subscriu la raspunsurile date de "europeanu" (formulate mai bine decat as face-o)

mici completari (nu esentiale, dar "perfide")

1) a avea "sotie cu acte" si amanta(e) e o forma de poligamie. daca acceptati asta, atunci cred ca foarte multa lume accepta poligamia. pana si sotiile, daca asta imbunatateste relatia lor cu "barbatul casei"

2) mersul la "curve" e o forma de onanie; unii apeleaza la variante mai ieftine (papusi gonflabile sau nici macar)

3) si in cupluri homosexuale cred ca exista o "mama" si un "tata" (nu conteaza cum ii vezi tu, conteaza cum se vad ei pe ei)

Citeaza (Europeanul @ Feb 15 2009, 04:05 PM) *
Dumneata revii cu aceleasi intrebari imediat dupa ce oamenii s-au straduit sa-ti raspunda la ele. In felul asta discutia nu va avansa niciodata.

Sper sa se mai gaseasca cineva cu suficient de multa rabdare sa va raspunda. Pana atunci, voi incerca din nou sa va dau niste raspunsuri, desi sunt convins ca nu va vor satisface si veti reveni peste cateva posturi:

1. Intrebarea "Sunteti de acord cu poligamia?" este irelevanta, pentru ca nimeni nu poate interzice unor poligami sa traiasca impreuna daca asa vor ei, asa cum nimeni nu poate interzice unor homosexuali sa traiasca impreuna. Nimeni nu are nevoie de acceptul vecinilor, statului, societatii, etc. sa-si imparta viata cu cine doreste.

In plus, poligamia este o alegere, iar homosexualitatea nu. O persoana nu se naste poligama, ci alege acest stil de viata impreuna cu alte persoane care-l impartasesc, care accepta sau prefera acest aranjament. In cazul in care decide sa sa casatoreasca cu unul din partenerii de sex opus, statul nu are nimic impotriva. Continuarea relatiei cu ceilalti parteneri din relatia poligama poate continua in paralel cu relatia oficiala, nefiind problema statului. Un homosexual nu-si alege orientarea sexuala, ci poate eventual sa aleaga daca sa aiba o relatie stabila cu o alta persoana de acelasi sex sau sa aiba contacte pasagere cu persoane de acelasi sex.

2. Ce intelegeti Dvs. prin onanist? Dvs. nu v-ati masturbat niciodata? Din cate stiu eu, onania nu este o perversiune sexuala. Nici homosexualitatea nu este considerata o perversiune de psihologi sau psihiatrii, adica de cei care au competenta sa diagnosticheze pe cineva ca suferind de o perversiune sexuala. Exhibitionismul este o parafilie (perversiune) si poate fi tratat.

3. Ne-ati innebunit cu interzicerea cuvintelor mama, tata care ne-ar ameninta in cazul in care homosexualilor li s-ar acorda dreptul la casatorie sau la adoptie, insa nu ne-ati dat nici o referinta ca sa vedem si noi cine cere asta si daca menintarea este reala sau exista doar in imaginatia Dvs.

Posted by: eu Feb 15 2009, 08:11 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 15 2009, 12:37 PM) *
Sa vad si eu homosexualu ala care are anvergura lui Martin Luther si care ar muri pt cauza lui. Spune-i tu lui Luther King ca e comparat cu homosexualii, ca s-ar rasuci in mormant. Diferenta intre miscarea pt care a murit Martin Luther si homosexuali este atat de mare ca nu prea le poti compara, doar o minte bolnava poate face comparatii intre a milita pt dreptul la munca, la educatie, la nediscriminare cu miscarea unor perversi care vor sa se casatoreasca. Am mai spus, aratati-mi 5000 de cupluri homosexuale stabile, normale care ar merita sa adopte un copil si dupa aia continuam discutia.

Daca citeai bine ai fi vazut ca intrebarea era adresata unui "destept" care afirmase ca negri au capatat drepturi in america pentru ca cica ar fi realizat americanii ca si negrii merita drepturi, nu pentru ca ar fi militat pentru ele. Dar e greu sa citesti cum trebuie...

Posted by: eu Feb 15 2009, 08:13 PM

Citeaza (Giolondic @ Feb 15 2009, 03:06 PM) *
scuze ... sunt un om de "rau" (un heterosexual usuratic si inapoiat, sorry again ..). promit sa nu-i mai bag in seama pe "ailalti" - e o forma de toleranta si asta.

E o forma de toleranta mult mai buna fata de a da cu piatra.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 16 2009, 09:23 AM

Citeaza (autocriticu @ Feb 15 2009, 05:44 PM) *
subscriu la raspunsurile date de "europeanu" (formulate mai bine decat as face-o)

mici completari (nu esentiale, dar "perfide")

1) a avea "sotie cu acte" si amanta(e) e o forma de poligamie. daca acceptati asta, atunci cred ca foarte multa lume accepta poligamia. pana si sotiile, daca asta imbunatateste relatia lor cu "barbatul casei"

Daca prin poligamie intelegi a avea amanta inseamna ca mai ai de citit, de studiat. Retine-te in a-ti da cu parerea in probleme care te depasesc, nu cunosti nici macar sensul cuvintelor. Oricum, dupa ce vei intelege ce inseamna poligamie, subliniez ca este vorba de LEGALIZARE.
Citeaza (autocriticu @ Feb 15 2009, 05:44 PM) *
2) mersul la "curve" e o forma de onanie; unii apeleaza la variante mai ieftine (papusi gonflabile sau nici macar)

Nu prea intelegi ce inseamna onanie si nici nu intelegi pentru ce se duc barbatii la curve. In nici un caz nu se duc pt a se masturba. Nu generaliza ceea ce faci tu.

Pt europeanu: In categoria labagii intra acei barbati care nu gasesc satisfactia decat in masturbare, nu e vorba de barbatii care se masturbeaza ocazional.

Citeaza (autocriticu @ Feb 15 2009, 05:44 PM) *
3) si in cupluri homosexuale cred ca exista o "mama" si un "tata" (nu conteaza cum ii vezi tu, conteaza cum se vad ei pe ei)



Datele privind uniunile homosexuale din Norvegia si Suedia indică totusi nu numai că aceste parteneriate sunt relativ rare, dar si că ele sunt foarte fragile, sfârsind prin divort mult mai frecvent decât căsătoriile adevărate. Statisticile arată că “riscul de divort pentru parteneriatele bărbatilor este cu 50% mai mare decât riscul corespunzător al căsătoriilor heterosexuale si că riscul de divort pentru parteneriatele lesbiene este aproape dublu (2,67) decât cel al bărbatilor (1,50)”. Cercetătorii au reanalizat apoi datele din modelele statistice care iau în calcul vârsta, educatia si alte date sociale, dar aceste modele multi-variabile “nu modifică relatia principală dintre riscurile de divort la diferitele tipuri de familii”.

Cercetătorii germani si norvegieni au observat că “nivelul riscului de divort [care este] considerabil mai mare la căsătoriile homosexuale” decât la cele heterosexuale ar fi fost greu de prevăzut de către cei ce anuntau că “simbolismul formării unui parteneriat pentru un grup care tocmai a obtinut dreptul de a se căsători ar fi condus la o dedicare mai mare fată de acest statu social si la o rată mai mică a divorturilor”. Pe de altă parte, tendinta specifică si mult mai mare a perechilor de homosexuali de a se despărti nu îi surprinde pe cei care vorbesc de “o expunere mai mică a acestui grup la presiunile sociale de a mentine legături de durată”. Cercetătorii prevăd că, în rândul homosexualilor, “experienta relatiilor trecute” are sanse mari să-i facă pe “homosexuali si lesbiene să aibă asteptări mai mici în ceea ce priveste durata parteneriatelor lor comparativ cu cuplurile heterosexuale”.

aici este studiul in original:

http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2004-018.pdf

Este suficient de serios studiul, domnu Europeanu, sau il bagati si pe acesta in categoria "unele situri dubioase"?

Posted by: Boy George Feb 16 2009, 11:12 AM

Citeaza (autocriticu @ Feb 14 2009, 09:26 PM) *
la soareci, daca pui o femela in cusca cu masculi, in final ramane doar un mascul! la ei nu exista "casatorie". iar soarecii nu sunt singurele animale care se comporta asa!

te-ai gandit ca daca ai o soricica si (2n+1) masculi soricei, se pot cupla in mod natural o soricica cu un soricel, si mai raman n cupluri de soricei masculi care pot face si ei nebunii in cupluri? basca sa infieze ce iese de la cuplul ala heterosexual...

Posted by: Bird Feb 16 2009, 11:29 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 16 2009, 09:23 AM) *
Daca prin poligamie intelegi a avea amanta inseamna ca mai ai de citit, de studiat. Retine-te in a-ti da cu parerea in probleme care te depasesc, nu cunosti nici macar sensul cuvintelor. Oricum, dupa ce vei intelege ce inseamna poligamie, subliniez ca este vorba de LEGALIZARE.

Nu prea intelegi ce inseamna onanie si nici nu intelegi pentru ce se duc barbatii la curve. In nici un caz nu se duc pt a se masturba. Nu generaliza ceea ce faci tu.

Pt europeanu: In categoria labagii intra acei barbati care nu gasesc satisfactia decat in masturbare, nu e vorba de barbatii care se masturbeaza ocazional.




Datele privind uniunile homosexuale din Norvegia si Suedia indică totusi nu numai că aceste parteneriate sunt relativ rare, dar si că ele sunt foarte fragile, sfârsind prin divort mult mai frecvent decât căsătoriile adevărate. Statisticile arată că “riscul de divort pentru parteneriatele bărbatilor este cu 50% mai mare decât riscul corespunzător al căsătoriilor heterosexuale si că riscul de divort pentru parteneriatele lesbiene este aproape dublu (2,67) decât cel al bărbatilor (1,50)”. Cercetătorii au reanalizat apoi datele din modelele statistice care iau în calcul vârsta, educatia si alte date sociale, dar aceste modele multi-variabile “nu modifică relatia principală dintre riscurile de divort la diferitele tipuri de familii”.

Cercetătorii germani si norvegieni au observat că “nivelul riscului de divort [care este] considerabil mai mare la căsătoriile homosexuale” decât la cele heterosexuale ar fi fost greu de prevăzut de către cei ce anuntau că “simbolismul formării unui parteneriat pentru un grup care tocmai a obtinut dreptul de a se căsători ar fi condus la o dedicare mai mare fată de acest statu social si la o rată mai mică a divorturilor”. Pe de altă parte, tendinta specifică si mult mai mare a perechilor de homosexuali de a se despărti nu îi surprinde pe cei care vorbesc de “o expunere mai mică a acestui grup la presiunile sociale de a mentine legături de durată”. Cercetătorii prevăd că, în rândul homosexualilor, “experienta relatiilor trecute” are sanse mari să-i facă pe “homosexuali si lesbiene să aibă asteptări mai mici în ceea ce priveste durata parteneriatelor lor comparativ cu cuplurile heterosexuale”.

aici este studiul in original:

http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2004-018.pdf

Este suficient de serios studiul, domnu Europeanu, sau il bagati si pe acesta in categoria "unele situri dubioase"?


Gigele, ca de obicei retii numai ce-ti convine. Mi-a atras atentia faptul ca ai ales contra-argumente pentru doar doua dintre exemplele date de Europeanul. Si mi-am adus aminte ca tarile nordice sunt predispuse la sex extramarital. Uite aici una bucata studiu:

http://micpohling.wordpress.com/2007/05/25/world-extra-marital-affair/

Ghici unde se afla Norvegia in topul cu pricina? Pe locul 3 (41% dintre intervievati au si-au inselat partenerii legali). Suedia e ultima in top 10, doar (sic) 26%. Asa ca data viitoare cand gasesti contra argumente fa mataluta bine si documenteaza-te ca lumea.

Apropo “o expunere mai mică a acestui grup la presiunile sociale de a mentine legături de durată”? Adeca nu-i toaca familia cu "daca tot ai stat pana acum langa ea, ai putea la fel de bine sa stai in continuare, te obisnuiesti cu timpul. Adica rezultatele nu sunt exact comparative intrucat mentalitatile grupurilor sociale de care apartin sunt diferite.

Chestia cu onanistii m-a facut sa zambesc. Nasol domnu' gigel, trist, sunteti onanist, nu esti unul de la 10 labe in sus, ajunge una ocazional. Si de barbati care o prefera n-am mai auzit, pe asta unde ati descoperit-o?
Apropo Onanism echivaleaza cu masturbare (nu se zice nimic de regulata), coitus interuptus (la pariu ca ati facut-o si pe asta) comform Bartleby (http://www.bartleby.com/61/48/O0074800.html) si Merriam Webster (http://www.merriam-webster.com/dictionary/onanism). Asa ca tocmai v-ati incadrat singurel (cu mana proprie) intr-una din categoriile hulite. Mai tineti minte aia cu: "cine e fara de pacat sa arunce prima piatra"? Tocmai a ricosat una inapoi.

Si inca un link domnu' Gigel: http://micpohling.wordpress.com/2007/06/08/world-morale-homosexuality/. Luxemburgul e cam sus in lista, va recomand o modificare de domiciliu (ceva de genu Gigel de Pakistan). Ati gasi mai multi indivizi cu care sa cadeti de acord acolo.

Posted by: iul_autentic Feb 16 2009, 11:30 AM

Citeaza (eu @ Feb 15 2009, 08:13 PM) *
E o forma de toleranta mult mai buna fata de a da cu piatra.


Stii vreun homo in care s-a dat cu piatra la el in casa !? Eu sunt total contra homosexualitatii, iar la multinationala unde lucrez in Ro am aflat la un moment dat ca un anume expat e homo. Guess what ? M-a durut la basca, e treaba lui. Insa daca va incepe sa-mi explice cat de normal e el si ce misto e la el in cuplu si cum fac ei parade, schimbam foaia.

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 11:31 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 16 2009, 09:23 AM) *
Datele privind uniunile homosexuale din Norvegia si Suedia indică totusi nu numai că aceste parteneriate sunt relativ rare, dar si că ele sunt foarte fragile, sfârsind prin divort mult mai frecvent decât căsătoriile adevărate. Statisticile arată că “riscul de divort pentru parteneriatele bărbatilor este cu 50% mai mare decât riscul corespunzător al căsătoriilor heterosexuale si că riscul de divort pentru parteneriatele lesbiene este aproape dublu (2,67) decât cel al bărbatilor (1,50)”. Cercetătorii au reanalizat apoi datele din modelele statistice care iau în calcul vârsta, educatia si alte date sociale, dar aceste modele multi-variabile “nu modifică relatia principală dintre riscurile de divort la diferitele tipuri de familii”.

Cercetătorii germani si norvegieni au observat că “nivelul riscului de divort [care este] considerabil mai mare la căsătoriile homosexuale” decât la cele heterosexuale ar fi fost greu de prevăzut de către cei ce anuntau că “simbolismul formării unui parteneriat pentru un grup care tocmai a obtinut dreptul de a se căsători ar fi condus la o dedicare mai mare fată de acest statu social si la o rată mai mică a divorturilor”. Pe de altă parte, tendinta specifică si mult mai mare a perechilor de homosexuali de a se despărti nu îi surprinde pe cei care vorbesc de “o expunere mai mică a acestui grup la presiunile sociale de a mentine legături de durată”. Cercetătorii prevăd că, în rândul homosexualilor, “experienta relatiilor trecute” are sanse mari să-i facă pe “homosexuali si lesbiene să aibă asteptări mai mici în ceea ce priveste durata parteneriatelor lor comparativ cu cuplurile heterosexuale”.

aici este studiul in original:

http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2004-018.pdf

Este suficient de serios studiul, domnu Europeanu, sau il bagati si pe acesta in categoria "unele situri dubioase"?


Da, acesta este un studiu serios si apreciez intentia Dvs. de a va informa din surse obiective despre dinamica cuplurilor de acelasi sex si de a incerca sa intelegeti un fenomen social cu care e evident ca nu sunteti de acord.

Singurul comentariu pe care doresc sa-l fac la adresa acestui studiu este ca dinamica cuplurilor homosexuale in Norvegia si Suedia este influentata de un factor care este specific acestor state ale bunastarii sociale (traducere nefericita pentru "social welfare states") - drepturile sociale de care beneficiaza cetatenii acestor state sunt independente de starea civila a acestora, spre deosebire de SUA, Marea Britanie, Franta, Germania sau Romania, unde familiile beneficiaza de protectie suplimentara din partea statului, ceea ce face ca motivatia socio-economica a norvegienilor si suedezilor de a incheia o casatorie sau un parteneriat civil sa dispara - asa cum mentioneaza si autorii la pagina 8:

"This being said, the legal rights and duties connected to marriage are less critical in Scandinavia than in other countries (...). In the context of the Nordic welfare state, social rights are largely based on individuals, regardless of their family status. Economic motives that may be important for marriage in the US, like those of the possibility of a common health insurance coverage, are virtually non-existent in the universalistic welfare state."

Alti factori care influenteaza dinamica cuplurilor homosexuale in Norvegia si Suedia sunt: varsta partenerilor care contracteaza un parteneriat civil, in majoritatea cazurilor peste 40 ani, spre deosebire de cuplurile heterosexuale similare, si numarul mult mai mare de parteneri straini in cadrul cuplurilor homosexuale decat heterosexuale care incheie parteneriate civile pentru a beneficia de dreptul la rezidenta in Norvegia sau Suedia, pag. 12-13:

"About one third of all partnerships were contracted by partners at ages 41 and above. In Sweden, half of all new male partnerships involved partners with a couple mean age above 40. By contrast, only 14 percent of heterosexual marriages involved such senior spouses.

Same-sex partnerships also differ from opposite-sex marriages in that they more often involve a foreign-born partner. This is particularly the case for partnerships of men. In Norway, 43 percent of male partnerships involve a non-Norwegian citizen. In Sweden, 45 percent of the gay partnerships involve at least one foreign-born partner. In the latter country, 22 percent of newly contracted heterosexual marriages also involve at least one partner of foreign origin."

Faptul ca exista un risc crescut ca aceste casatorii sau parteneriate civile intre parteneri homosexuali sa se dizolve nu este un motiv serios pentru a le interzice in tari unde acest lucru nu este inca posibil (precum in Romania).

Oricum, in jur de 50% din casatoriile heterosexuale se sfarsesc cu un divort in SUA si Europa Occidentala, asa ca se poate spune ca "sanctitatea" casatoriei este mult mai "amenintata" de heterosexuali decat de homosexuali:

The recent 2002 CENSUS BUREAU DIVORCE STATISTICS suggest that 50% of all married couples in US will be seeking a DIVORCE ATTORNEY.

In Southern California the divorce rate is believed to be even higher, somewhere in the neighborhood of 60-75%.

The marriage rate has fallen nearly 30% since 1970 and the divorce rate has increased about 40%.

43% of first marriages end within 15 years.

The median duration of a marriage is 7.2 years.

75% of all divorced people re-marry, half of them within three years.

65% of all second marriages fail.

80% of divorced men and 75% of women remarry whether or not they have children, most within 3 years.

Probability of a first marriage ending in separation or divorce within 5 years: 20%.

Probability of a premarital cohabitation breaking up within 5 years: 49%.

After 10 years, the probability of a first marriage ending is 33 percent, compared with 62 percent for cohabitations.

55% of different-sex cohabitors get married within 5 years of moving in together. 40% break up within that same time period. About 10% remain in an unmarried relationship five years or longer.

There are 9.7 million Americans living with an unmarried different-sex partner and 1.2 million American living with a same-sex partner. 11% of unmarried partners are same-sex couples.

Sursa: http://www.usattorneylegalservices.com/divorce-statistics.html

Posted by: Nigel de Kurdistan Feb 16 2009, 11:47 AM

iete, si Boy George! care ne destupati, artistul asta mai e la puscarie? si de ce a intrat acolo?
dar la alte intrebari "stupide", cine ne da si noua raspunsuri?
de ex., homosexualii din Romania au acces la ceva fonduri euopeene si ne-europene? (vedeti ce raspundeti, am urmarit un show cu probleme de homosexuali la Antena! wink.gif ).

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 11:49 AM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 16 2009, 11:30 AM) *
Stii vreun homo in care s-a dat cu piatra la el in casa !?


Nu, dar stim destui homo in care s-a dat cu piatra pe strada.

Posted by: iul_autentic Feb 16 2009, 12:10 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 16 2009, 11:49 AM) *
Nu, dar stim destui homo in care s-a dat cu piatra pe strada.


Interesant. Fii atent. Sa presupunem ca vreau si eu sa dau cu pietre in unul. Iau o piatra, ies pe strada... Cum gasesc un homosexual !?

Posted by: Bird Feb 16 2009, 12:21 PM

Citeaza (Nigel de Kurdistan @ Feb 16 2009, 11:47 AM) *
iete, si Boy George! care ne destupati, artistul asta mai e la puscarie? si de ce a intrat acolo?
dar la alte intrebari "stupide", cine ne da si noua raspunsuri?
de ex., homosexualii din Romania au acces la ceva fonduri euopeene si ne-europene? (vedeti ce raspundeti, am urmarit un show cu probleme de homosexuali la Antena! wink.gif ).


http://www.ilga-europe.org/Europe/Funding-capacity-building/Funding-opportunities/Other-funders

Toate sunt institutii europene sau ne-europene care nu au nici o legatura cu CE din cate vad eu. Daca directia pe care doreati sa o subliniati e ca populatia o sa devina homosexuala pentru ca o sa fie platita pentru asta ma faceti sa rad.

Apropo, in 1996 Ilga a subventionat miscarile pentru drepturile minoritatilor sexuale din Rusia cu monstruoasa suma de 40.000 de dolari (http://www.thegully.com/essays/russia/040513_gay_lesbian_russia.html). Va dati seama ce pericol reprezinta tentatia banilor astia la o populatie heterosexuala de 140 de milioane? I-au cumparat ca pe oi!

Acuma serios vorbind. Sumele sunt decente, la nive de mici proiecte/ONG-uri. N-am gasit inca mentionari ale unor sume acordate homosexualilor ca indivizi. Sunt acordate mici ajutoare in cazul unor dosare coerente, care isi expliciteaza nevoile. Apropo, sunt mai putini bani acordati decat pentru un proiect pentru o pensiune agricola.

Conform logicii dumneavoastra tot romanul ar trebui mai curand sa-si deschida pensiuni decat sa se converteasca la homosexualitate - ies mai multi bani. Sursa citata, e foarta buna, dati-mi voie sa va felicit. Asteptam parerile celor de la OTV. Ati binevoit sa confirmati din terte surse ceea ce ati auzit la televizor? Sau traiti cu ideea ca tot ce e pe sticla e adevarat?

Posted by: iul_autentic Feb 16 2009, 12:50 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 16 2009, 12:10 PM) *
Interesant. Fii atent. Sa presupunem ca vreau si eu sa dau cu pietre in unul. Iau o piatra, ies pe strada... Cum gasesc un homosexual !?


Mda, cum nu am primit nici un raspuns... Sa va explic. Nu am cum sa dau cu pietre in homosexuali pana cand acestia nu se identifica expres: pantaloni taiati la fund, perversitati pe strada, barbati imbracati in roz si bannere mari care sa jigneasca heterosexualii. Capisci ?

Posted by: Bird Feb 16 2009, 01:05 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 16 2009, 12:50 PM) *
Mda, cum nu am primit nici un raspuns... Sa va explic. Nu am cum sa dau cu pietre in homosexuali pana cand acestia nu se identifica expres: pantaloni taiati la fund, perversitati pe strada, barbati imbracati in roz si bannere mari care sa jigneasca heterosexualii. Capisci ?


Pai inteleg ca paradele gay te fac fericit, in sfarsit stii in cine sa dai cu pietre....

Posted by: iul_autentic Feb 16 2009, 01:07 PM

Citeaza (Bird @ Feb 16 2009, 01:05 PM) *
Pai inteleg ca paradele gay te fac fericit, in sfarsit stii in cine sa dai cu pietre....


Nope, concluzia pe care o eviti cu gratie este ca nu ai cum sa deosebesti un homo pana cand nu se manifesta specific si expres. Asa ca nu prea cred in povestile despre lapidarea pe strada a unor bieti homo tristi si necajiti care se intorceau de la servici. Tu crezi ?

Posted by: iul_autentic Feb 16 2009, 01:22 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 13 2009, 08:44 PM) *
Te inseli. Sa stii ca barbatii si femeile incearca sa se cunoasca ca oameni intai. Ce citesc, ce muzica asculta etc. Intra pe un site de matrimoniale si vei fi suprins, oamenii nu sunt atat de superficiali asa cum incerci tu sa-i vezi. Nu stiu ce cerc de prieteni heterosexuali ai tu insa prietenii mei au fost atrasi unul de celalalt pentru mai mult decat culoarea parului sau a ochilor. Cu femeile nu merge chiar "nice shoes, wanna fk?". Sau poate ma insel eu si stii tu mai bine...
Nu stiu nici un forum serios de homosexuali. Sa-ti zic si de ce, pentru discutii serioase nu conteaza orientarea sexuala. Orice forum care este dedicat exclusiv homosexualilor este orientat pe sex, cautare parteneri, tratamente hiv (da, o sa zici ca sunt rauvoitor, dar asta este realitatea, de ce s-o bagam sub pres?). Forumurile serioase la care participa si homosexuali nu au nicio legatura cu homosexualitatea.


Super adevarat, nota 20, aici ai fost genial.

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 02:07 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 16 2009, 01:07 PM) *
Nope, concluzia pe care o eviti cu gratie este ca nu ai cum sa deosebesti un homo pana cand nu se manifesta specific si expres. Asa ca nu prea cred in povestile despre lapidarea pe strada a unor bieti homo tristi si necajiti care se intorceau de la servici. Tu crezi ?



Va deranjeaza atat de tare ca o data pe an o mana de oameni defileaza o ora prin centrul orasului, imbracati mai mult sau mai putin fistichiu, agitand stegulete in culorile curcubeului si purtand bannere pe care scrie "Egalitate pentru toti", "Dragostea nu tine cont de sex", etc., fiiind escortati in tot acest timp de sute de politisti cu TAB-uri pentru a fi protejati de sutele de "curiosi" care arunca in ei cu pietre, oua si rosii? O ORA PE AN!

Sau va deranjeaza de fapt ca-si manifesta identitatea, ca nu vor sa se ascunda, ca vor sa ne arate ca exista si ei pe lumea asta, ca traiesc printre noi si ca vor sa fie acceptati?

Probabil va deranjeaza si tigancile care poarta fuste colorate in loc sa se imbrace ca toate celelalte femei si sa incerce sa treaca neobservate, hippiotii cu stilul lor flower-power, rockerii cu plete, fanii goth cu haine negre, tenuri palide si dermatograf la ochi, arabii cu djelaba, africanii cu haine colorate, evreii cu tichiute si carlionti, si in general toti oamenii diferiti de Dvs.

Va intrebati probabil de ce toti acesti oameni tin neaparat sa va arate ca sunt diferiti, ca au un alt stil de viata, alte obiceiuri si traditii, alte preocupari, alte aspiratii, alt background social si cultural decat Dvs. Vi se pare probabil ca in felul asta va invalideaza stilul de viata, obiceiurile si preocuparile Dvs., pe care nu vor nici de-a dracu' sa le adopte. Oare de ce n-or vrea toti oamenii sa arate, sa gandeasca si sa se poarte la fel?

Va faceti provizii de pietre, oua si rosii pentru toate paradele si festivalurile? Sunteti prezent pe baricade ca sa protestati impotriva irlandezilor si simpatizantilor lor care defileaza imbracati in verde, cu kilt-uri irlandeze si cimpoaie prin centrul oraselor anglo-saxone la Saint Patrick's Parade, impotriva chinezilor imbracati in hainele lor traditionale, in dragoni si personaje mitologice la paradele dedicate Anului Nou chinezesc, impotriva vrajitoarelor si vampirilor care defileaza prin orasele nord-americane si vest-europene de Halloween, impotriva fetelor imbracate in bikini si pene care danseaza samba in timpul Carnavalului de la Rio, impotriva Arlechinilor si Colombinelor de care e plina Venetia in timpul Carnavalului?

Ati fost vreodata la un carnaval? V-ati costumat vreodata in pirat sau Dracula pentru un bal mascat sau o petrecere tematica, fara sa va temeti ca ati parea ridicol in ochii trecatorilor sau ca ar trebui sa le dati explicatii copiilor care v-ar vedea ca de fapt nu sunteti nici pirat, nici Dracula, ci v-ati imbracat asa ca sa va distrati putin cu prietenii, ca sa incercati ceva diferit de rutina cotidiana si sa marcati cumva acea ocazie speciala?

E chiar atat de trista viata Dvs. incat simpla vedere a unor oameni care se reunesc o data pe an in jurul unui eveniment care asigura o anumita coeziune comunitatii lor, care incearca sa-si celebreze identitatea, sa o impartaseasca cu cei din jur si sa se distreze fara sa faca rau nimanui sa va starneasca reactii atat de violente?

Posted by: iul_autentic Feb 16 2009, 02:12 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 16 2009, 02:07 PM) *
Va deranjeaza atat de tare ca o data pe an o mana de oameni defileaza o ora prin centrul orasului, imbracati mai mult sau mai putin fistichiu, agitand stegulete in culorile curcubeului si purtand bannere pe care scrie "Egalitate pentru toti", "Dragostea nu tine cont de sex", etc., fiiind escortati in tot acest timp de sute de politisti cu TAB-uri pentru a fi protejati de sutele de "curiosi" care arunca in ei cu pietre, oua si rosii? O ORA PE AN!

Sau va deranjeaza de fapt ca-si manifesta identitatea, ca nu vor sa se ascunda, ca vor sa ne arate ca exista si ei pe lumea asta, ca traiesc printre noi si ca vor sa fie acceptati?

Probabil va deranjeaza si tigancile care poarta fuste colorate in loc sa se imbrace ca toate celelalte femei si sa incerce sa treaca neobservate, hippiotii cu stilul lor flower-power, rockerii cu plete, fanii goth cu haine negre, tenuri palide si dermatograf la ochi, arabii cu djelaba, africanii cu haine colorate, evreii cu tichiute si carlionti, si in general toti oamenii diferiti de Dvs.


Buna, buna asta smile.gif Misto diversiune. Lume, baga de seama, parada homosexualilor este similara cu traditia irlandeza sau cu stilul rock, ati inteles ? Mestere care te faci ca nu intelegi, nu-ti mai rade in barba de fraierii care-ti inghit intoxicarea asta ordinara. Ia zi tu, nu-i asa ca traditia noastra maramureseana este si ea identica in esenta cu practica homosexualitatii ? Bai, vi se potriveste vorba aia veche batraneasca 'n-aveti nimic sfant'.

Posted by: iul_autentic Feb 16 2009, 02:13 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 16 2009, 01:07 PM) *
Nope, concluzia pe care o eviti cu gratie este ca nu ai cum sa deosebesti un homo pana cand nu se manifesta specific si expres. Asa ca nu prea cred in povestile despre lapidarea pe strada a unor bieti homo tristi si necajiti care se intorceau de la servici. Tu crezi ?


Deci sa inteleg ca nici un homosexual nu a fost lapidat cand statea la rand la ulei !?

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 02:44 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 16 2009, 02:12 PM) *
Buna, buna asta smile.gif Misto diversiune. Lume, baga de seama, parada homosexualilor este similara cu traditia irlandeza sau cu stilul rock, ati inteles ? Mestere care te faci ca nu intelegi, nu-ti mai rade in barba de fraierii care-ti inghit intoxicarea asta ordinara. Ia zi tu, nu-i asa ca traditia noastra maramureseana este si ea identica in esenta cu practica homosexualitatii ? Bai, vi se potriveste vorba aia veche batraneasca 'n-aveti nimic sfant'.



Nu inteleg, poate-mi explicati Dvs. prin ce difera o manifestare a identitatii unei comunitati minoritare de manifestarea identitatii unei alte comunitati minoritare.

Posted by: iul_autentic Feb 16 2009, 02:52 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 16 2009, 02:44 PM) *
Nu inteleg, poate-mi explicati Dvs. prin ce difera o manifestare a identitatii unei comunitati minoritare de manifestarea identitatii unei alte comunitati minoritare.


Stiu ca nu intelegi. Nu intelegi cum poate cineva sa considere ca o jignire faptul ca, in mintea ta, doi poponari fac o treaba la fel de mareata ca nea Vasile de pe Iza cand sculpteaza o poarta cu sori si stele.
Voi de fapt nu vreti explicatii si nici dezbateri. Tot ce doriti este sa ne intindeti nervii pana plesnesc, ca astfel sa puteti dovedi 'discriminarea' prin cateva capete sparte. Dupa aia se da o lege ca nu avem voie sa spunem despre popo ca nu sunt ok si gata. Ati rezolvat.
Spre deosebire de tine, eu inteleg. Perfect.

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 03:20 PM

Citeaza (iul_autentic @ Feb 16 2009, 02:52 PM) *
Stiu ca nu intelegi. Nu intelegi cum poate cineva sa considere ca o jignire faptul ca, in mintea ta, doi poponari fac o treaba la fel de mareata ca nea Vasile de pe Iza cand sculpteaza o poarta cu sori si stele.
Voi de fapt nu vreti explicatii si nici dezbateri. Tot ce doriti este sa ne intindeti nervii pana plesnesc, ca astfel sa puteti dovedi 'discriminarea' prin cateva capete sparte. Dupa aia se da o lege ca nu avem voie sa spunem despre popo ca nu sunt ok si gata. Ati rezolvat.
Spre deosebire de tine, eu inteleg. Perfect.



Aha, acum am inteles. Am inteles ca nu aveti argumente rationale deoarece aveti o fobie, iar fobiile sunt in general irationale.

Fiindca nu intelegeti argumentele rationale, ma voi stradui sa va explic printr-o analogie:

Din discutia de pe thread-ul "Evolutionism vs. creationism", am remarcat ca doi dintre cei mai viscerali opozanti ai evolutionismului, user-ii "iul" si "gigel de luxembourg", s-au identificat ca membri ai unor culte neoprotestante, adica membri ai unor comunitati minoritare intr-o tara majoritar ortodoxa.

Romanii care se identifica drept ortodocsi in recensamintele oficiale reprezinta 90% din populatia totala a Romaniei, aproximativ aceeasi proportie cu cea a heterosexualilor din Romania. Ma intreb ce parere ar avea user-ii "iul" si "gigel de luxembourg" daca statul roman, la presiunile Bisericii ortodoxe, ar decide ca in Romania doar ortodocsii au dreptul sa se casatoreasca, sa adopte copii, sa faca parade sau sa-si manifeste identitatea in orice fel, deoarece o casatorie neortodoxa e contrara traditiilor ancestrale ale poporului roman si intineaza taina sacramentala a casatoriei, deoarece familiile "pocaite" nu reprezinta un mediu propice cresterii si dezvoltarii armonioase a copiilor, iar in plus acestia ar fi discriminati de colegii lor de scoala, deoarece orice manifestari publice ale traditiilor religioase neoprotestante, de exemplu cu ocazia Craciunului sau a Pastelui, ar ofensa sensibilitatile ortodocsilor majoritari.

Precizez ca sunt ateu si opiniile Bisericilor ortodoxe, catolice sau neoprotestante imi sunt indiferente, in egala masura. In cazul in care am inteles gresit si user-ii "iul" si "gigel de luxembourg" nu apartin unor culte neoprotestante, puteti inlocui numele user-ilor cu orice altceva fara ca asta sa invalideze analogia de mai sus.

Posted by: Geo Feb 16 2009, 03:29 PM

Citeaza (Musculin @ Feb 5 2009, 11:44 PM) *
Care este opinia Dvs. în legătură cu această decizie a Parlamentului European? Dar în legătură cu declaraţiile de mai sus ale unor MEP din România?


Musculin, nu iti inteleg deloc intentiile.

Te astepti sa primesti raspunsuri logice, argumentate, calme, la intrebarea asta? Sigur nu vrei sa provoci un shitstorm? Pentru ca asta s-a intamplat.

Let me break it down for you: tara bananiera numita romania e plina de cacanari care se tem de homosexualitate de parca ar fi satana. Majoritatea lor sunt crestini bine educati. Unii dintre ei au simtit pe pielea lor ce inseamna sa ai dorinte carnale fata de insi de acelasi sex (there's no such thing as a 100% straight man or woman), si au fost in asa masura de contrariati incat s-au refugiat in cea mai oribila forma de homofobie posibila.

Daca te astepti la alte raspunsuri decat din partea cacanarilor sus amintiti atunci ai gresit forumul. Si tara (sau epoca, daca va veni vreodata una mai normala pentru romania).

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar in romania comunitatea GLBT nu va fi niciodata considerata normala. Pentru ca romania nu e o tara normala, si probabil niciodata nu va fi. Nazismul de natura crestino-islamica va banuti aceste meleaguri de-a pururi. Sunt suficient de multi dobitoci care vor fi gata sa te omoare pentru ca nu le place cum se simt ei in fata prietenului lor imaginar si creator de fiinte pacatoase.

Posted by: Nigel de Kurdistan Feb 16 2009, 03:46 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 16 2009, 03:20 PM) *
Va intrebati probabil de ce toti acesti oameni tin neaparat sa va arate ca sunt diferiti, ca au un alt stil de viata, alte obiceiuri si traditii, alte preocupari, alte aspiratii, alt background social si cultural decat Dvs. Vi se pare probabil ca in felul asta va invalideaza stilul de viata, obiceiurile si preocuparile Dvs., pe care nu vor nici de-a dracu' sa le adopte. Oare de ce n-or vrea toti oamenii sa arate, sa gandeasca si sa se poarte la fel?

Efendi Europeanul, ma oripileaza faptul ca uniunea europeana sau alta aia nu baga fonduri si la minoritatea sexuala gay; apropo de tiganci cu fuste colorate, cum e posibil ca uniunea europeana sa dea fonduri pentru minoritatea tiganeasca, si pentru minoritatea gay nu. Eu as face scandal in locul vostru, este o discrimnare de discriminare!
Si ma deranjeaza, nu foarte tare de data asta, faptul ca voi vreti sa fiti egali dar diferiti, adica cu avantaj la adapostul legii la dezavantajul de a nu va putea reproduce in mod natural. Nu ma deranjeaza foarte tare, intrucat perversiunea asta (a mintii, nu a orientarii sexuale) o intuiam.

Nu foarte important: am "bagat" o cautare pe net, si am aflat ca Boy George chiar e la puscarie - o treaba cam tulbure dupa imaginatia mea redusa de heterosexual; se pare ca omul a sechestrat pe un norvegian gay, cu sau fara motiv, nu conteaza, important e ca asa ceva nu se face ...
Uite cum inchei: cu dragoste,

Posted by: Bird Feb 16 2009, 03:50 PM

Citeaza (Geo @ Feb 16 2009, 03:29 PM) *
Musculin, nu iti inteleg deloc intentiile.

Te astepti sa primesti raspunsuri logice, argumentate, calme, la intrebarea asta? Sigur nu vrei sa provoci un shitstorm? Pentru ca asta s-a intamplat.

Let me break it down for you: tara bananiera numita romania e plina de cacanari care se tem de homosexualitate de parca ar fi satana. Majoritatea lor sunt crestini bine educati. Unii dintre ei au simtit pe pielea lor ce inseamna sa ai dorinte carnale fata de insi de acelasi sex (there's no such thing as a 100% straight man or woman), si au fost in asa masura de contrariati incat s-au refugiat in cea mai oribila forma de homofobie posibila.

Daca te astepti la alte raspunsuri decat din partea cacanarilor sus amintiti atunci ai gresit forumul. Si tara (sau epoca, daca va veni vreodata una mai normala pentru romania).

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar in romania comunitatea GLBT nu va fi niciodata considerata normala. Pentru ca romania nu e o tara normala, si probabil niciodata nu va fi. Nazismul de natura crestino-islamica va banuti aceste meleaguri de-a pururi. Sunt suficient de multi dobitoci care vor fi gata sa te omoare pentru ca nu le place cum se simt ei in fata prietenului lor imaginar si creator de fiinte pacatoase.


Adevarat. Dar avand in vedere pudibonderia acuta a mediei noastre (care pomeneste homosexualitatea o data pe an - cand cu marsul, parerea mea (poate idioata) e ca normalitatea si umanitatea acestei minoritati sexuale sunt lucruri asupra carora trebuie insistat.

Ok, ziarele prefera subiecte sigure si nu homofobia la roman (care nici nu avea de unde sa invete ceva atata timp cat nimeni nu pomeneste despre ea). Chiar marsul ala nenorocit e privit ca ceva rusinos pentru ca intraznesc sa atraga atentia populatiei iubitoare de dumnezeu, care ajunge la biserica de doua ori pe an, ca exista. Si asta, nu-i asa, ar trebui ascuns sub pres. In stilul nostru romanesc. Ne facem ca nu exista si poate dispare.Daca nu dispare dam cu piatra, poate dispare. Daca nu dispare tipam ca de ce nu dispare. Noi toleram (vezi doamne) da sa nu-i vedem noi.

Si da-o naibii, daca un topic ca "Daca avem 10.000 de coco ne cumparam Logan sau SH" ajunge la 35 de pagini, nu vad de ce n-ar face-o si asta. Macar stresam un pic homofobul carpatin. Si poate, unii din cei nehotarati o sa plece urechea la argumente logice. Si o sa vada diferenta intre o gandire la rece si una testosteronica.

Posted by: Nigel de Kurdistan Feb 16 2009, 03:53 PM

Citeaza (Geo @ Feb 16 2009, 03:29 PM) *
(there's no such thing as a 100% straight man or woman)

Mai draga, teoria asta am servit-o parca pe Discovery, "leit in ză nait", dar e mult de atunci si am cam uitat ideile principale. Era suficient de seducatoare, nu vrei sa ne faci un rezumat?

Nigel de Kurdistan, căcănar şi eu.

Posted by: Bird Feb 16 2009, 03:54 PM

Citeaza (Nigel de Kurdistan @ Feb 16 2009, 03:46 PM) *
Efendi Europeanul, ma oripileaza faptul ca uniunea europeana sau alta aia nu baga fonduri si la minoritatea sexuala gay; apropo de tiganci cu fuste colorate, cum e posibil ca uniunea europeana sa dea fonduri pentru minoritatea tiganeasca, si pentru minoritatea gay nu. Eu as face scandal in locul vostru, este o discrimnare de discriminare!
Si ma deranjeaza, nu foarte tare de data asta, faptul ca voi vreti sa fiti egali dar diferiti, adica cu avantaj la adapostul legii la dezavantajul de a nu va putea reproduce in mod natural. Nu ma deranjeaza foarte tare, intrucat perversiunea asta (a mintii, nu a orientarii sexuale) o intuiam.

Nu foarte important: am "bagat" o cautare pe net, si am aflat ca Boy George chiar e la puscarie - o treaba cam tulbure dupa imaginatia mea redusa de heterosexual; se pare ca omul a sechestrat pe un norvegian gay, cu sau fara motiv, nu conteaza, important e ca asa ceva nu se face ...
Uite cum inchei: cu dragoste,


Ma omule, daca nici un heterosexual nu si-ar fi agresat in viata lui prietenul/prieten/un altul intelegeam raspunsul tau. Asa mi se pare penibil. Logica ta e stralucita, orbitoare, da' lipseste cu desavarsire.

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 03:58 PM

Citeaza (Nigel de Kurdistan @ Feb 16 2009, 03:46 PM) *
Efendi Europeanul, ma oripileaza faptul ca uniunea europeana sau alta aia nu baga fonduri si la minoritatea sexuala gay; apropo de tiganci cu fuste colorate, cum e posibil ca uniunea europeana sa dea fonduri pentru minoritatea tiganeasca, si pentru minoritatea gay nu. Eu as face scandal in locul vostru, este o discrimnare de discriminare!
Si ma deranjeaza, nu foarte tare de data asta, faptul ca voi vreti sa fiti egali dar diferiti, adica cu avantaj la adapostul legii la dezavantajul de a nu va putea reproduce in mod natural. Nu ma deranjeaza foarte tare, intrucat perversiunea asta (a mintii, nu a orientarii sexuale) o intuiam.

Nu foarte important: am "bagat" o cautare pe net, si am aflat ca Boy George chiar e la puscarie - o treaba cam tulbure dupa imaginatia mea redusa de heterosexual; se pare ca omul a sechestrat pe un norvegian gay, cu sau fara motiv, nu conteaza, important e ca asa ceva nu se face ...
Uite cum inchei: cu dragoste,



Nu inteleg cum este comunitatea gay avantajata la adoptie. Din cate stiu, heterosexualii care nu se pot reproduce natural nu sunt impiedicati prin lege sa adopte, ci dimpotriva. Avantajul de care vor sa beneficieze homosexualii exista doar in mintea Dvs.

Subiectul a fost discutat deja pe acest thread, asa ca cititi mai atent daca chiar va intereseaza, fiindca n-are nimeni timp sa raspunda de sute de ori la aceleasi intrebari.

Nu vad de ce faptele lui Boy George i-ar pune intr-o lumina mai proasta pe homosexuali decat ii pune fapta lui Romulus Mailat pe heterosexuali. Mai usor cu diversiunile de genul asta, ca nu e lumea chiar asa proasta!

Posted by: Nigel de Kurdistan Feb 16 2009, 03:59 PM

Citeaza (Bird @ Feb 16 2009, 03:54 PM) *
Ma omule, daca nici un heterosexual nu si-ar fi agresat in viata lui prietenul/prieten/un altul intelegeam raspunsul tau. Asa mi se pare penibil. Logica ta e stralucita, orbitoare, da' lipseste cu desavarsire.

Birdy Nam-Nam, multumesc ca m-ai luminat. Mi-s lucurile mult mai clare acum.

Posted by: Nigel de Kurdistan Feb 16 2009, 04:05 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 16 2009, 03:58 PM) *
Nu vad de ce faptele lui Boy George i-ar pune intr-o lumina mai proasta pe homosexuali decat ii pune fapta lui Romulus Mailat pe heterosexuali. Mai usor cu diversiunile de genul asta, ca nu e lumea chiar asa proasta!

Chiar am spus ca e o chestie tulbure, nu am zis viol; se poate ca artistul sa fie victima unei incercari de extorcare de bani ... Diversiune? nu, si retine ce ai spus: "ca nu e lumea chiar asa proasta!"

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 04:08 PM

Citeaza (Nigel de Kurdistan @ Feb 16 2009, 04:05 PM) *
Chiar am spus ca e o chestie tulbure, nu am zis viol; se poate ca artistul sa fie victima unei incercari de extorcare de bani ... Diversiune? nu, si retine ce ai spus: "ca nu e lumea chiar asa proasta!"


Subtilitatea Dvs. ma depaseste.

Multa sanatate va doresc!

Posted by: autocriticu Feb 16 2009, 04:10 PM

Citeaza (Boy George @ Feb 16 2009, 11:12 AM) *
te-ai gandit ca daca ai o soricica si (2n+1) masculi soricei, se pot cupla in mod natural o soricica cu un soricel, si mai raman n cupluri de soricei masculi care pot face si ei nebunii in cupluri? basca sa infieze ce iese de la cuplul ala heterosexual...

ok, iti raspund in ideea ca poate merita sa-ti corectez o opinie (desi nu are legatura cu topicul);oricum deja pierdem contextul prin truncarea postarii mele anterioare - acolo era vorba de stapaniera unui teritoriu (comparatia dintre oameni si restul animalelor)

nu am stat sa ma "gandesc" la varianta ta pentru ca stiu ca nu se intampla: un soarece ii va omora pe cailalti (crede-ma, asa se intampla!)

Posted by: Nigel de Kurdistan Feb 16 2009, 04:26 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 16 2009, 04:08 PM) *
Subtilitatea Dvs. ma depaseste.

Multa sanatate va doresc!

Multumim asisderea! Si indeplinirea tuturor dorintelor (ptiu, aici pot fi acuzat de cinism...)

Posted by: gigel de luxembourg Feb 16 2009, 04:28 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 16 2009, 03:20 PM) *
Din discutia de pe thread-ul "Evolutionism vs. creationism", am remarcat ca doi dintre cei mai viscerali opozanti ai evolutionismului, user-ii "iul" si "gigel de luxembourg", s-au identificat ca membri ai unor culte neoprotestante, adica membri ai unor comunitati minoritare intr-o tara majoritar ortodoxa.


mor de ras. europene, o dai in diverse. Nu stiu de iul dar eu sunt ortodox. Dar am sa-ti raspund la intrebare. Daca as trai intr-o tara eminamente catolica/musulmana/etc n-as incerca sa intorc eu legile tarii aleia doar pt ca asa vor muschii mei. Sunt total impotriva discriminarii pozitive/negative iar homosexualii NU POT SPUNE CA SUNT DISCRIMINATI. Ceea ce vreti voi este sa faceti pipi contra vantului. Iar daca va murdariti pe pantaloni incepeti sa urlati ca vantu va discrimineaza.

Posted by: gigel de luxembourg Feb 16 2009, 04:36 PM

Citeaza (Geo @ Feb 16 2009, 03:29 PM) *
there's no such thing as a 100% straight man or woman

Pai inseamna ca ti-ai taiat singur craca, sustinator de "diversitate". Daca toti suntem un pic, asa, homosexuali sau lesbiene si, cu toate asta, sustinem heteresoxualitatea inseamna ca chiar stim despre ce vorbim. Uite, procentajul ala de homosexual din mine (nu stiu cat e dar sigur mai mare de 1% conform afirmatiei tale) spune ca homosexualitatea nu e buna si am ales heterosexualitatea. Deci uite, un homosexual (asa, mai mic) iti spune ca nu-i buna treaba cu poponarismul.

Posted by: Europeanul Feb 16 2009, 04:49 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Feb 16 2009, 04:28 PM) *
mor de ras. europene, o dai in diverse. Nu stiu de iul dar eu sunt ortodox. Dar am sa-ti raspund la intrebare. Daca as trai intr-o tara eminamente catolica/musulmana/etc n-as incerca sa intorc eu legile tarii aleia doar pt ca asa vor muschii mei. Sunt total impotriva discriminarii pozitive/negative iar homosexualii NU POT SPUNE CA SUNT DISCRIMINATI. Ceea ce vreti voi este sa faceti pipi contra vantului. Iar daca va murdariti pe pantaloni incepeti sa urlati ca vantu va discrimineaza.



Ma bucur ca apartineti atat majoritatii religioase si etnice, cat si celei sexuale. In acest fel, nu ati avut niciodata motive sa va simtiti discriminat, nu stiti ce inseamna discriminarea si, deci, nu sunteti cel mai in masura sa spuneti daca homosexualii sunt discriminati sau nu in Romania.

Posted by: iul Feb 16 2009, 05:55 PM

Citeaza (Europeanul @ Feb 16 2009, 03:20 PM) *
Aha, acum am inteles. Am inteles ca nu aveti argumente rationale deoarece aveti o fobie, iar fobiile sunt in general irationale.

Fiindca nu intelegeti argumentele rationale, ma voi stradui sa va explic printr-o analogie:

Din discutia de pe thread-ul "Evolutionism vs. creationism", am remarcat ca doi dintre cei mai viscerali opozanti ai evolutionismului, user-ii "iul" si "gigel de luxembourg", s-au identificat ca membri ai unor culte neoprotestante, adica membri ai unor comunitati minoritare intr-o tara majoritar ortodoxa.

Romanii care se identifica drept ortodocsi in recensamintele oficiale reprezinta 90% din populatia totala a Romaniei, aproximativ aceeasi proportie cu cea a heterosexualilor din Romania. Ma intreb ce parere ar avea user-ii "iul" si "gigel de luxembourg" daca statul roman, la presiunile Bisericii ortodoxe, ar decide ca in Romania doar ortodocsii au dreptul sa se casatoreasca, sa adopte copii, sa faca parade sau sa-si manifeste identitatea in orice fel, deoarece o casatorie neortodoxa e contrara traditiilor ancestrale ale poporului roman si intineaza taina sacramentala a casatoriei, deoarece familiile "pocaite" nu reprezinta un mediu propice cresterii si dezvoltarii armonioase a copiilor, iar in plus acestia ar fi discriminati de colegii lor de scoala, deoarece orice manifestari publice ale traditiilor religioase neoprotestante, de exemplu cu ocazia Craciunului sau a Pastelui, ar ofensa sensibilitatile ortodocsilor majoritari.

Precizez ca sunt ateu si opiniile Bisericilor ortodoxe, catolice sau neoprotestante imi sunt indiferente, in egala masura. In cazul in care am inteles gresit si user-ii "iul" si "gigel de luxembourg" nu apartin unor culte neoprotestante, puteti inlocui numele user-ilor cu orice altceva fara ca asta sa invalideze analogia de mai sus.


Ca sa nu pierdem timp pretios, iti explic simplu. Dupa umila mea parere, daca nu-l amesteci pe Dumnezeu (ala crestin) in ecuatie, nu ai argument final valabil contra homosexualitatii intre doi parteneri care consimt. Booon. Acuma, unii atei au intamplator o morala 'crestina' in sensul ca nu accepta homosexualii. Scriptura zice ca exista o realitate spirituala paralela, iar ceea ce nu se muleaza pe acea realitate (desi avem libertatea sa practicam) este rau.
Acuma, problema cu comparatia ta e moarta din start. De ce ? Pentru ca nu ai tu norocul ca numai 'baietii cu cruci la avatare si citate din Biblie la semnatura' (mi-a placut expresia cuiva pe un forum si ti-am servit-o) sa fie homofobi. Sunt si o gramada de atei care nu va inghit. Asa ca degeaba incerci sa influentezi 'juriul' dand-o pe habotnicie...
Tot nu m-ati lamurit cu incestul liber consimtit. Astept nerabdator.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)