IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Vizitator_Jean.
mesaj Dec 31 2008, 07:05 AM
Mesaj #91





Guests






Omu' e un maimutoi tare afurisit, care isi face singur viata grea ; pus pe facut numai rau, nu vrea sa invate nimic,nimic...! Evolutia lui e nmai dpdv tehologic. Atat !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 31 2008, 09:04 AM
Mesaj #92





Guests






Citeaza (... @ Dec 30 2008, 09:39 PM) *
O teorie stiintifica este adevarata daca este confirmata prin experimente sau dovezi.
Tu pretinzi ca evolutionismul este o terie stiintifica adevarata pentru ca nu este infirmata de nimic. Ai intors problema taman pe dos.


iarasi ne intoarcem in cerc. nu e infirmata de nimic si exista suficiente dovezi care o confirma, inclusiv predictii realizate pe baza ei care s-au dovedit adevarate, inclusiv dovezi directe.
si aici este problema "disputei", ca le ignorati sau negati continuu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 31 2008, 09:58 AM
Mesaj #93





Guests






Citeaza (Jean @ Dec 31 2008, 07:05 AM) *
Omu' e un maimutoi tare afurisit, care isi face singur viata grea ; pus pe facut numai rau, nu vrea sa invate nimic,nimic...! Evolutia lui e nmai dpdv tehologic. Atat !


Nici macar aia nu este 100% reala , daca folosesti un calculator asta nu inseamna ca si poti sa faci unul , mai rau - nici macar cei ce stiu nu stiu totul , ci doar bucatica lor pe care detin expertiza , nu suntem decat o gloata de salbatici descreierati pe cale sa terminam resursele planetei .
Iar in privinta creationistilor - sunt aceiasi care pana de curand "demonstrau" ca rasa neagra este una de sub-oameni pentru a justifica sclavia .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Cinicu' trezit.
mesaj Dec 31 2008, 10:29 AM
Mesaj #94





Guests






Citeaza (Trifid @ Dec 31 2008, 09:58 AM) *
Nici macar aia nu este 100% reala , daca folosesti un calculator asta nu inseamna ca si poti sa faci unul , mai rau - nici macar cei ce stiu nu stiu totul , ci doar bucatica lor pe care detin expertiza , nu suntem decat o gloata de salbatici descreierati pe cale sa terminam resursele planetei .
Iar in privinta creationistilor - sunt aceiasi care pana de curand "demonstrau" ca rasa neagra este una de sub-oameni pentru a justifica sclavia .


Desi ai pus poate un diagnostic rezonabil cu gloata de salbatici descreierati care termina resursele ai dat-o in bara dupa aia.
Ai bagat in aceeasi oala toate viziunile despre lume care vorbesc de un act de creatie, ai amestecat Creatia in sens mistic cu teorii creationist stiintifice, ai amestecat colonialismul care apropos s-a folosit de Darwinism si l-ai bagat in creationism si ai facut toate astea la nivel de persoane adica toti creationistii. Si cireasa de pe tort: cum sa fie creationistii de azi aceeasi cu cei "care pana de curand"?

Fii un pic atent ca spatiul rasaritean are o alta istorie decat cel apusean si mai ales fata de cel american. E un fenomen bizar ca generatia de azi, via youtube si wiki primeste problematica religioasa de acolo dar nu prea stie istoria spatiului de unde provine. Citeste un pic de imperiul Bizantin , marea schisma ca sa intelegi un pic subtilitatile. Desigur care esti in cautarea adevarului si nu ai doar interese politice ca amicul alex de mai sus.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Vizitator_sorin..
mesaj Dec 31 2008, 10:52 AM
Mesaj #95





Guests






Intrebare pentru creationisti: daca o fiinta asa simpla ca omul nu poate aparea fara a fi creata, atunci cum poate aparea o fiinta asa complexa ca dumnezeu?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ady.
mesaj Dec 31 2008, 11:12 AM
Mesaj #96





Guests






Citeaza (Vizitator_sorin. @ Dec 31 2008, 10:52 AM) *
Intrebare pentru creationisti: daca o fiinta asa simpla ca omul nu poate aparea fara a fi creata, atunci cum poate aparea o fiinta asa complexa ca dumnezeu?

Omul nu este o fiinta simpla...Are ganduri ,sentiment ,planuri de viitor,are inima ,plamani , rinichi etc. ,toate acestea avand functii complexe...
Ovulul‚ fecundat în uterul viitoarei mame‚ poartă „înscrise“ în el toate părţile corpului uman în formare. Inima‚ plămînii‚ rinichii‚ ochii şi urechile‚ braţele şi picioarele‚ uimitorul creier‚ toate acestea‚ precum şi alte părţi ale corpului uman‚ se află „înscrise“ în codul genetic al ovulului fecundat. Acest cod include şi un program intern care fixează ordinea în care vor apare diferitele organe‚ fiecare la momentul potrivit. Acest adevăr a fost consemnat în Biblie aproape cu trei mii de ani înainte ca savanţii să fi descoperit codul genetic...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Dec 31 2008, 01:28 PM
Mesaj #97





Guests






Citeaza (Vizitator_sorin. @ Dec 31 2008, 10:52 AM) *
Intrebare pentru creationisti: daca o fiinta asa simpla ca omul nu poate aparea fara a fi creata, atunci cum poate aparea o fiinta asa complexa ca dumnezeu?

O sa incerc sa-ti raspund desi nu sunt creationist (mai precis nu sunt adeptul creationismului ca teorie stiintifica). In primul rand intrebarea denota o necunoastere a fenomenului religios, desi se vrea probabil un argument inteligent impotriva lui. In Biblie Dumnezeu spune: "Eu sunt cel ce sunt." Adica el nu apare. El este singurul punt fix, singurul element de stabilitate in universul schimbator, in continua transformare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 31 2008, 01:43 PM
Mesaj #98





Guests






Citeaza (ady @ Dec 31 2008, 11:12 AM) *
Omul nu este o fiinta simpla...Are ganduri ,sentiment ,planuri de viitor.....


Nu este adevarat , cel putin nu "din fabrica" . Citeste despre copii ferali si vorbim mai tarziu .

Imi retrag spusele despre relatia creationism - sclavia negrilor , nu avea legatura cu evolutia ci cu pacate transmisibile . Nici nu stiu ce este mai uman - sa declari oamenii ca fiind neoameni si sa-i chinui sau sa zici stramosii acestor oameni au pacatuit asa ca trebuie sa sufere in vecie ? .

De fapt aici este ideea de baza , cand aplicam metodele pseudostiintifice nici nu mai putem fi siguri care oameni sunt oameni. Ce sa mai zicem de neandertalieni si pitecantopi ....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Altul.
mesaj Dec 31 2008, 01:51 PM
Mesaj #99





Guests






Citeaza (Andrei @ Dec 31 2008, 01:28 PM) *
In Biblie Dumnezeu spune: "Eu sunt cel ce sunt." Adica el nu apare. El este singurul punt fix, singurul element de stabilitate in universul schimbator, in continua transformare.


Mai stiu eu unul "care este" .


Nu poti sa fii sigur , trebuie sa-l crezi pe cuvant ... daca o fi copilul mic al altor dumnezei care au plecat cu treburi in alta parte a galaxiei si acum se joaca de-a creatia ?.Poti sa verifici ? E si cam sadic cu animalele astea care se mananca unele pe altele pentru a trai , macar noi ne-am gandit la asomare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_5555.
mesaj Dec 31 2008, 02:02 PM
Mesaj #100





Guests






Citeaza (Trifid @ Dec 31 2008, 05:41 AM) *
Ca sa nu va imbatati cu apa rece - numarul de crestini practicanti din tara esta poate fi apreciat ca fiind egal cu capacitatea bisericilor din tara . Cred ca asta inseamna mai putin de 1% . Doar practicantii conteaza pentru ca altfel pot sa ma declar si eu neurochirurg si dr matematician atat timp cat nu trebuie sa fac nimic . Bag de seama ca numarul asta redus chinuie rau anumite interese - de asistam la ofensiva asta pe forum .

Apropo de perle creationiste si modul de gandire al indivizilor:

Spre exemplu s-au gasit izotopi de C14 in straturi datate a fi vechi de miliarde de ani. Ori asa ceva este imposibil dpdv stiintific. C14 are timp de injumatatire de 5000 de ani
De-a lungul timpului in banala paine s-au gasit viermi , soareci , piulite , cuie etc . Asta inseamna ca fac parte din reteta painii nu-i asa ? Nu mai umblati cu standarde duble , pentru ca va transformati din fiinte inocente ce au nevoie de putina cunoastere in excroci pusi pe exploatat idiotii .


Tu sustii evolutionioismul pentru ca esti prost si ignorant.
Stiinta pe care voi o considerati aproape ca dumnezeul vostru da rateuri imense. Ni se povesteste ca pamantul e vechi de miliarde de ani ca au ei nu stiu ce metode de masurare a vartei rocilor. Numai ca metodele astea sunt incorecte. Nu ca sunt imperfecte ci pur si simplu nu sunt bune si s-ar putea ca pamantul sa nu fie aat de vechi. Daca o roca este datata printr-o metoda de datere specifice rocilor ca fiind veche de un miliard de ani dar gasesti si izotori de C14 in roca, roca aia nu poata vi mai veche de 50.000 ani.
C14 se injumatateste in 5000 de ani deci dupa 50.000 ani nu mai are ce cauta in roci.
Asta insemna ca metoda de datate a rocilor pe care am folosit-o si care a estimat varsta la miliarde de ani este gresita. Din pacate stiinta de azi nu mai este stiinta adevarata , uneori s dezvolta teorii pornind de la nise premize total false
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Andrei.
mesaj Dec 31 2008, 02:07 PM
Mesaj #101





Guests






Citeaza (Altul @ Dec 31 2008, 01:51 PM) *
Mai stiu eu unul "care este" .


Nu poti sa fii sigur , trebuie sa-l crezi pe cuvant ... daca o fi copilul mic al altor dumnezei care au plecat cu treburi in alta parte a galaxiei si acum se joaca de-a creatia ?.Poti sa verifici ? E si cam sadic cu animalele astea care se mananca unele pe altele pentru a trai , macar noi ne-am gandit la asomare.

Asa-i, trebuie sa-l crezi. Uite un citat din Neagu Djuvara care mi-a placut:

"Daca ar fi sa ma judeci dupa cum judec eu toate dogmele religioase, m-ai arde pe rug, alaturi de Giordano Bruno. Altfel, ma rog si dimineata, si seara si ma duc destul de des la biserica. Dar, cum i-am spus si domnului Plesu, sunt alergic la teologie. Eu ma leg de un cuvânt de-al lui Iisus: "Multumescu-Ti Tie parinte, Domn al cerului si al pamântului, care ai ascuns acestea de cei întelepti si cei învatati si le-ai aratat copiilor". Si-i spun lui Plesu: asta e o dovada ca El condamna teologia, ca nu trebuie sa discuti dogmele, trebuie sa crezi asa cum crede un copil."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_amiens.
mesaj Dec 31 2008, 02:17 PM
Mesaj #102





Guests






Citeaza (gigel123 @ Dec 29 2008, 03:18 PM) *
Prezinti numai o parte a povestii si debitezi prostii cu nemiluita! Nu s-a postulat nimic precum in dogmele absurde ale diverselor religii. Comparatii de genul asta arata doar cat de ignorant si incrancenat esti:
1. chestia cu stramosul comun e o ipoteza nu o dogma, comparativ biblia postuleaza ca pamantul a fost creat in 6 zile si toti bizonii dogmatici de pe la noi iau asta ca pe un adevar absolut chiar daca scenariul descrs acolo este absurd si ilogic...........[[[[am doar 15 ani si va pot contrazice....unde scrie in biblie ca pamantul a fost creat in 6 zile?pamantul deja exista ....o documentare buna inainte de a aduce aberatii ca si argumente este buna...si absolut necesara consider eu]]]
2. in stiinta dupa ce ai formulat o teorie, e neaparat nevoie sa aduci dovezi verificabile care sa o sustina altfel teoria cade din start. Asta e una din marile diferente pe care oricine cu putin creier ar trebui s-o sesizeze cand doreste sa compare teoriile stiintifice cu dogmele religiilor.....[[[[teoria conform careia pamantul este centrul universului nu a cazut din start,de ce?? blink.gif ]]]]
3. modul de abordare este stiintific, fiind consistent cu metoda stiintifica, dar majoritatea ignorantilor mistici habar n-au in primul rand ce este metoda stiintifica
4. procesul poate sa cada prada subiectivismului, de asta este nevoie de dovezile verificabile enuntate mai sus pentru ca orice cercetator mai sceptic sa poata sa ia noua teorie la verificat. In plus noile teorii ar mai trebui sa fie consistente cu o gramada de alte observatii ce tin de diverse alte teorii stiintifice verificate. Procesul asta se mai numeste si Peer Review....[[exact ca si cu pamantul--observatia de mai devreme]]]


Nu chiar, stiinta incearca sa demonstreze 'cum' si nu 'de ce'? E o diferenta subtila intre cele doua.
.....e o diferenta uriasa..".de ce" tine de etica si "cum" tine de curiozitate

Serios? un mar lasat liber de pe ISS n-o sa cada smile.gif. Ca multi dintre tovarasii tai creationisti recurgi la generalizari superficiale ignorand o gramada de factori de mediu care-ti pot infirma afirmatia. Referitor la gravitatie chiar Newton spunea ca nu stie de ce corpurile ceresti asculta de aceasta, dar ca din punct de vedere stiintific este suficient ca asculta.
.....tu faci acum exact o...ghici ce....generalizare

Tu poti sa dezvolti orice iti trece prin cap, problema e ca oamenii de stiinta te vor face praf in Peer Reviews iar ipoteza ta nu va prinde. Daca totusi ai argumente si dovezi puternice, iar ipoteza ta se bazeaza pe un rationament logic strong ea poate sa rezista. Dar daca chiar ai asa ceva poate ca ipoteza ta nu e falsa.


cu respect de la o fata de 15 ani:)...astept un raspuns cat mai curand
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_informaticianul.
mesaj Dec 31 2008, 03:27 PM
Mesaj #103





Guests






Stiinta nu lucreaza numai cu lucruri exacte, perfect dovedibile ci si cu modele stiintifice care nu sunt dovedibile in totalitate dar care isi pot dovedi utilitatea practica. Sa dau un exemplu: modelul atomic a lui Bohr. Nimeni nu a vazut vreodata un atom dar asta nu I-a impiedicat pe oamenii de stiinta sa spuna ca el exisita si sa-I stabileasca structura . Nu stiu exact cum au facut-o dar in orice caz modelul Bohr a permis dezvoltarea altor ramuri ale stiintei cum ar fi chimia. Teoriile de baza ale chimiei se bazeaza pe modelul Bohr si isi dovedesc veridicitatea prin aplicatii practice ceea ce inseaman ca modelul Bohr este correct. Modelul Bohr sustine ca material e formata din atomi, care la randul lor e format din particole positive, negative si neuter (electron,proton,neutron, considerate a fi indivizibile). Modelul Bohr a fost bun si util pentru prima jumatate a secolului trecut. Astazi stim ca exista si alte particole in afara celor sustimute de modelul Bohr si ca protonul care era considerat indivizibil este format la randul lui de alte particole.
A sustine astazi in secolul 21 modelul Bohr asa cum a fost conceput in secolul 20 fara a tine cont de noile descoperiri stiintifice este ridicol.

Teoria evolutionista este si ea un model stintific dar care din pacate nu s-a adaptat la noile descoperiri ale stiintei. Ceea ce sustin evolutionistii si in ziua de ani nu difera in esenta cu nimic fata de modelul din secolul 19, ceea ce este ridicol.
Astazi traim in era informaticii si a geneticii. Astea doua ramuri ale stiintei au facut progrese uluitoare. Astazi vorbim foarte mult de informatie ca un lucru essential.
Genetica a descifrat harta genomului uman. Genetica , studiind AND unui fetus de cateva zile poate sa spuna ‘viitorul copilului’, sexul, culoarea ochilor, a parului, daca este predispus sa se imbolnaveasca de cancer si o gramada de multe alte informatii.
Practic celula asta microscopica sau nanoscopica contine in ea uluitor de multe informatii. Pe de alta parte dezvoltarea teoriei informatiei a dus la un progress uluitor,

Lucrez in domeniul elecronicii si al informaticii. Cu mai multi ani in urma am lucrat la o companie unde se foloseau roboti. Imi amintesc cat de mult am lucrat ca sa programam acesti roboti ca sa faca o operatie banala pentru un om, dar complicatga pentru robot si anume sa ia o piesa de pe linia de asamblare si sa o stivuiasca pe un palet. Robotul in sine, desi are incorporate in sine multa informatie ( system de operare daca vrei), fara a introduce in el informatia despre ce trebuie sa faca este in esenta un morman de fiare.

Creierul omenesc este daca vreti procesorul corpului uman, prelucreaza o canrtitate uriasa de informatie primita de la toate organele din corp prin sistemul nervilor si genereaza impulsuri care spun mai departe organelor ce sa faca. Este uluitor. Daca afara este lumina prea mare, creierul primeste informaia de la ochi , ‘masoara’ cantitatea de lumina si daca este mai mare decat cea pe care o suporta ochiul omenesc (o compara cu o valoare de referinta) , trimite ‘comanda’ ochilui sa isi micsoreze pupila. Intreg corpul omenesc lucreaza pe principiul asta . Exeplul cu ochiul este unul banal dar daca am patrunde mai adanc am ramea uluiti de cat de complex este creierul.
Intrebarea se pune: cine a pus informatia in creier ? De unde stie creierul care este cantitaea de lumina suportabila pentru ochi, de unde stie creierul care este temperature suportabila pentru piele, de unde are creierul informatia necesara sa controleze toate organelle interne?
Astazi in era informaticii, problema nu este ca organismul uman a evoluat dintr-o celula primara de viata ( nu spun ca din maimuta ca e deja ridicol) ci cine a ‘implantat’ informatia in creierul uman pentru a controla intreg corpul omenesc.

Pentru mine, ca si specialist in robotica , dilemma nu este daca corpul biologic al omului a evoluat dintr-o celula simpla de materie organica de unde si-a luat creierul informatia ( mai correct spun cine a ‘programat’ creierul ).
Eu nu pot sa accept o teorie de genul : intamplarea a facut ca sa fie o anumita combinatie de substante intr-un anumit loc, a venit in trasnet care a declansat nu stiu ce process si care a dus la aparitia primei cellule vii dupa care celula vie a evoluat cu de la sine putere in milioane de ani si astazi a devemit om. Ideea asta este stupida.
Daca AND-ul care este atat de minuscule are inglobat in el o cantitate imensa de informatie, eu vin sii ii intreb pe cei care sustin evolutia? Cine a implantat in AND aceasta informatie? Natura moarta nu o poate face. Informatia are legatura cu inteligenta.

A sustine si astazi un model stiintific propus cu mai bine de 100 de ani in urma fara a lua in consideratie descoperirile uluitoare ale stiintei moderne si in special genetica si informatia mi se pare deja rea credinta .
Evolutionistii ar vrea ca oamenii sa accepte teoria lor fara sa-si puna intrebari.
Eu ii intreb inca odata pe evolutionisti? Cine a implantat informatia in creierul uman ?
Nu veniti insa cu raspunsuri de genul ‘natura a facut asta’ ca natura este moarta si nu are inteligenta (informatie) in ea insasi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 31 2008, 03:34 PM
Mesaj #104





Guests






Citeaza (5555 @ Dec 31 2008, 02:02 PM) *
Tu sustii evolutionioismul pentru ca esti prost si ignorant.
Stiinta pe care voi o considerati aproape ca dumnezeul vostru da rateuri imense. Ni se povesteste ca pamantul e vechi de miliarde de ani ca au ei nu stiu ce metode de masurare a vartei rocilor. Numai ca metodele astea sunt incorecte. Nu ca sunt imperfecte ci pur si simplu nu sunt bune si s-ar putea ca pamantul sa nu fie aat de vechi. Daca o roca este datata printr-o metoda de datere specifice rocilor ca fiind veche de un miliard de ani dar gasesti si izotori de C14 in roca, roca aia nu poata vi mai veche de 50.000 ani.
C14 se injumatateste in 5000 de ani deci dupa 50.000 ani nu mai are ce cauta in roci.
Asta insemna ca metoda de datate a rocilor pe care am folosit-o si care a estimat varsta la miliarde de ani este gresita. Din pacate stiinta de azi nu mai este stiinta adevarata , uneori s dezvolta teorii pornind de la nise premize total false


Vad ca sugestiile subtile nu merg la indoctrinati . Cuvantul contaminare iti spune ceva ? . In plus as vrea si eu un link catre acel studiu .
Apropo de varsta inaintata a Pamantului , ce stii despre cutremure si placi tectonice ? Dar de orogeneze ? Ai auzit de Muntii Macin ? Dar de fosile ingropate in mine ? Ai auzit de astronomie ? Pe astea cum poti sa le impaci ? Macani si tu invatat de altii despre C14 in sus si in jos - dar asta este doar prima tehnica de datare cu izotopi radioactivi si nu se foloseste decat pentru perioade recente , in nici un caz pentru mil de ani - ce sa mai zic de miliarde. Acolo este taramul geologiei .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_56565.
mesaj Dec 31 2008, 04:34 PM
Mesaj #105





Guests






Citeaza (Trifid @ Dec 31 2008, 03:34 PM) *
Vad ca sugestiile subtile nu merg la indoctrinati . Cuvantul contaminare iti spune ceva ? . In plus as vrea si eu un link catre acel studiu .
Apropo de varsta inaintata a Pamantului , ce stii despre cutremure si placi tectonice ? Dar de orogeneze ? Ai auzit de Muntii Macin ? Dar de fosile ingropate in mine ? Ai auzit de astronomie ? Pe astea cum poti sa le impaci ? Macani si tu invatat de altii despre C14 in sus si in jos - dar asta este doar prima tehnica de datare cu izotopi radioactivi si nu se foloseste decat pentru perioade recente , in nici un caz pentru mil de ani - ce sa mai zic de miliarde. Acolo este taramul geologiei .


Vrei un link. Pai internetul este dumnezeul tau in materie de informatie stiintifica. Am citit toate astea din carti nu de pe internet.

Dilema nu este a mea ci tocmai a oamenilor de stiinta. Au fost descoperiti izotopi de C14 in diamante foarte pure, in straturi geologice considerate vechi de miliarde de ani. Oamenii de stiinta sunt cei care sustin ca este foarte greu sa contaminezi un diamante pur. In al doilea rand . Pai daca iti pui problema contaminarii cu C 14 a unor diamante, cu atat mai mult trebuie sa-ti pui problema contaminarii cu C14 a unei fosile. Pai in cazul asta metoda C14 este practic inutilizabila pentru ca este supusa unor erori imense.
Toate metodele de datere pleaca de la niste presupozitii neverificabile.
Metoda C14 pleaca de la presupozitia ca continutul de izotopi C14 din atmosfera a fost constant pe toata durata masuratorii, altfel toata metoda este gresita. Practic se stie raportul C14/C12 din organismele vii din ziua de azi, se masoara raportul C14/C12 din fosila , stiindu-se ca timpul de injumatatire al C14 este in jur de 5000 de ani se calculeaza varsta. Problema e ca raportul C14./C12 din 2008 nu mai este acelasi nici macar cu cel de acum 100 de ani, au fost intre timp o gramada de eruptii vulcanine, explozii nucleare, largirea gaurilor in stratul de ozon ceea ce duce la marirea cantitatii de radiatii din atmosfera. Nu eu am dilemele astea ci chiar oamenii de stiinta.
Acum ca vorbim de o metoda simpla care are valabilitate pe o perioada de cateva mii de ani. Pai ce sa mai vorbim de metodele de datare care se refera la varste de miliarde de ani. Si acest metode pleaca de la niste presupozitii nedovedibile .

Exista mitul despre potop ( nu numai in Biblie ci in miturile tuturor popoarelor vechi)
Se spune ca inainte de potop atmosfera era incarcata cu aburi si ca era ca un fel de sera. Nu existau ploi dar din cauza uniditatii din aer planele cresteau foarte mult.
Camasa asta de abur practic era o camasa de protectie nelasand ca radiatiile solare sa patrunda in atmosfera. Daca ar fi sa credem mitul despre potop asta inseama ca tot ce se dateaza cu metoda C14 mai vechi de 3000 de ani cand se presupune ca a avut loc potopul, da rezultate complet eronate. Practic metoda da varste mult mai mari decat cele reale si asta datorita faptului ca diferenta dintre raportul C14/C12 din ziua de azi si cel de dinainte de potor este foarte mare.
Mitul depsre potop a inceput sa nu mai fie atat de ridiculizat de oameni de stiinta si astra pentru ca sapaturile arheologice, facute pe intreg pamantul au descoprit niste aluviuni care confirma un posibil cataclism la nivel planetar.

Acum sa vorbim de miliarde de ani si de precizia sau chiar corectitudinea metodelor de datare. Cine poae spune ca acum cateva miliarde de ani erau aceleasi conditii ca si astazi? Geologia vorbeste de cataclisme, ere glaciare, modificari majore in scoarta terestra.
Realitatea este ca desi avem metode de datare considerate stiintifice, nimeni nu poate spune daca sunt corecte si daca da, care este eroarea de masurare
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 31 2008, 04:43 PM
Mesaj #106





Guests






Citeaza (informaticianul @ Dec 31 2008, 03:27 PM) *
Teoria evolutionista este si ea un model stintific dar care din pacate nu s-a adaptat la noile descoperiri ale stiintei. Ceea ce sustin evolutionistii si in ziua de ani nu difera in esenta cu nimic fata de modelul din secolul 19, ceea ce este ridicol.


s-a adaptat si s-a schimbat de-a lungul timpului. pentru ca nu este o dogma, este o teorie. insa cei care combat evolutionismul se tot leaga de darwin.
cand o combateti, ati putea va rog sa-mi definiti evolutia? ma indoiesc.
daca atunci cand zici ca "ce sustin evolutionistii si in ziua de ani nu difera in esenta cu nimic fata de modelul din secolul 19" te referi la variatie/mostenire/selectie, atunci problema este ca aceasta esenta nu trebuie schimbata, fiind corecta.

daca tu ai facut roboti industriali care aplicau un algoritm fix ai ramas in anii '80. si daca ai fi facut roboti adaptabili la environment ar fi trebuit sa stii cu ce se mananca evolutia si s-o intelegi, nu mai putea veni cu fraze gen "cine a pus informatia in creier". cursurile elementare de machine learning cred ca le-ai sarit sau cand ai facut dumneata facultatea nu existau. ce-i drept si pe vremea cand am facut eu informatica nu era atat de avansat domeniul, dar ar fi de bun simt sa mai citesti cate un articol de specialitate macar o data pe saptamana.
avand in vedere ce ai scris ma indoiesc ca esti specialist in robotica (intamplator am studiat biologia si informatica si am lucrat in domeniu) sau poate esti intr-adevar un nene de 50-60 de ani cu realizari semnificative insa acum 20-30 de ani, dintre aceia care nu inteleg decat sa faca roboti care au succesiuni fixe de miscari.
la fel de stupida mi se pare treaba cu cine a implantat informatia in ADN. daca traiti pentru a afla mai mult chiar va recomand sa recitesti biologia, incepand de la manuale, fara sa o zic pe un ton condescendent, si cu siguranta va veti schimba parerea.

fiind informatician presupun ca ti-a trecut linkul pe la nas, dar as dori sa-ti dau ceva de vazut (nu demonstreaza nimic, doar ca sa variezi si tu siteurile la care te uiti pe internet): http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-...n-of-mona-lisa/
(nu e evolutie cu target, citeste atent metoda. tabloul cu "mona lisa" = constrangerea mediului)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_66666.
mesaj Dec 31 2008, 04:52 PM
Mesaj #107





Guests






Citeaza (ginel @ Dec 30 2008, 04:53 PM) *
@ady: Vezi postul meu anterior privitor la quotation mining.
@dsfsd: Nimeni nu te-a jignit pe aici, nu cred ca este cazul sa ne jignesti chiar daca nu suntem de aceiasi parte a baricadei.
Pana una alta nu am vazut macar un argument logic, nu un citat din nu stiu cine care sa sustina creationismul.

Eu pot sa sustin ca am avut acces la un microscop electronic si am putut sa vad ca ADN-ul diferitelor fiinte seamana uluitor de mult, ceea ce ma face sa cred puternic ca suntem inruditi cu maimutele. Pentru mine teoria evolutionista explica ce am vazut acolo.
Teoria creationista este pur si simplu prea complicata. Implica existenta unei forte superioare pe care nu a vazut-o nimeni si care nu poate fii dovedita.

Teoria evolutionista e simpla. Spune ca noi am aparut ca urmarea unei probabilitati sa apara viata. Binenteles aici se aplica principiul care spune ca viata este asa cum este pentru ca noi suntem in varful lantului trofic si putem sa o observam. Daca dinozauri nu dispareau noi probabil nu am fii observat acelasi lucruri.

Dar indiferent de controversa de pe aici, adevarul pentru mine e ca eu am vazut ADN-ul era similar intre specii.


Geneticienii sunt capabili astazi sa spune sexul. culoarea parului, a ochilor si o gramada de alte de lucruri ale viitorului copil pornind de la analisa ADN -ului recoltat de la un fetus de cateva zile.
Asta inseamna ca ADN-ul este ca si o baza de date cu un continut urias de informatie.
Cum se face ca doua celule ADN care sunt foarte asemanatoare au produs totusi doua fiinte vii foarte diferite (eu cred ca cel putin marea majoritate a oamenilor este foate diferita de maimute !!).
Mai este o alta dilema. Daca omul a evoluat din maimuta, cum se face ca astazi exista si om si maimuta?
Dece doar anumite maimute au evoluat in om si altele au ramas maimuta? Cine a selectat care maimute sa evolueze si care sa ranama maimute?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 31 2008, 04:54 PM
Mesaj #108





Guests






Citeaza (66666 @ Dec 31 2008, 04:52 PM) *
Mai este o alta dilema. Daca omul a evoluat din maimuta, cum se face ca astazi exista si om si maimuta?
Dece doar anumite maimute au evoluat in om si altele au ramas maimuta? Cine a selectat care maimute sa evolueze si care sa ranama maimute?


cand pui o intrebare gen "Daca omul a evoluat din maimuta" inseamna ca nu ai inteles evolutia. si combati ceva ce nu ai inteles. si trebuie sa pornesti de la zero, adica sa citesti prima data ce inseamna evolutia, altfel e ca si cum te certi cu un orb daca semaforul arata rosu sau nu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_....
mesaj Dec 31 2008, 05:01 PM
Mesaj #109





Guests






Citeaza (nu @ Dec 31 2008, 04:43 PM) *
s-a adaptat si s-a schimbat de-a lungul timpului. pentru ca nu este o dogma, este o teorie. insa cei care combat evolutionismul se tot leaga de darwin.
cand o combateti, ati putea va rog sa-mi definiti evolutia? ma indoiesc.
daca atunci cand zici ca "ce sustin evolutionistii si in ziua de ani nu difera in esenta cu nimic fata de modelul din secolul 19" te referi la variatie/mostenire/selectie, atunci problema este ca aceasta esenta nu trebuie schimbata, fiind corecta.

daca tu ai facut roboti industriali care aplicau un algoritm fix ai ramas in anii '80. si daca ai fi facut roboti adaptabili la environment ar fi trebuit sa stii cu ce se mananca evolutia si s-o intelegi, nu mai putea veni cu fraze gen "cine a pus informatia in creier". cursurile elementare de machine learning cred ca le-ai sarit sau cand ai facut dumneata facultatea nu existau. ce-i drept si pe vremea cand am facut eu informatica nu era atat de avansat domeniul, dar ar fi de bun simt sa mai citesti cate un articol de specialitate macar o data pe saptamana.
avand in vedere ce ai scris ma indoiesc ca esti specialist in robotica (intamplator am studiat biologia si informatica si am lucrat in domeniu) sau poate esti intr-adevar un nene de 50-60 de ani cu realizari semnificative insa acum 20-30 de ani, dintre aceia care nu inteleg decat sa faca roboti care au succesiuni fixe de miscari.
la fel de stupida mi se pare treaba cu cine a implantat informatia in ADN. daca traiti pentru a afla mai mult chiar va recomand sa recitesti biologia, incepand de la manuale, fara sa o zic pe un ton condescendent, si cu siguranta va veti schimba parerea.

fiind informatician presupun ca ti-a trecut linkul pe la nas, dar as dori sa-ti dau ceva de vazut (nu demonstreaza nimic, doar ca sa variezi si tu siteurile la care te uiti pe internet):
http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-...n-of-mona-lisa/
(nu e evolutie cu target, citeste atent metoda. tabloul cu "mona lisa" = constrangerea mediului)


Total nerelevanta chestia cu roboti cu algoritm fix sau roboti adaptati la environment. Robotul, in ambele situatii isi ia informatia de la om. Ca exista inteligenta artificiala si ca robotul 'poate sa invete' astea sunt chestiuni secundare. Ideea esentiala este ca intre om si robot exista un transfer de inteligenta / informatie. Robotul nu poate functiona fara aceasta informatie. Ca isi adapteaza ulterior inteligenta / informatia este o alta poveste dar robotul porneste de la o informatie / inteigenat care i-a fost implantata.
La fel si cu evolutia. Organismele s-au adaptat la mediu sau au evoluat dar informatia initiala a fost implantata di afara lor .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 31 2008, 05:03 PM
Mesaj #110





Guests






Citeaza (56565 @ Dec 31 2008, 04:34 PM) *
Vrei un link. Pai internetul este dumnezeul tau in materie de informatie stiintifica. Am citit toate astea din carti nu de pe internet.
........
Acum sa vorbim de miliarde de ani si de precizia sau chiar corectitudinea metodelor de datare. Cine poae spune ca acum cateva miliarde de ani erau aceleasi conditii ca si astazi? Geologia vorbeste de cataclisme, ere glaciare, modificari majore in scoarta terestra.
Realitatea este ca desi avem metode de datare considerate stiintifice, nimeni nu poate spune daca sunt corecte si daca da, care este eroarea de masurare


Titlul cartii ? Titlul studiului ? Unde s-a intamplat asta ?
..................
Ce ti-e greu sa sapi la Sarmisegetusa si sa vezi cam la ce adancime se gasesc oalele apoi sa extrapolezi ? Se pare ca deriva continentelor si cutremurele atasate sunt lucruri de care nici nu ai auzit .Ia citeste aici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea
Slaba cultura generala monser !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 31 2008, 05:10 PM
Mesaj #111





Guests






Citeaza (... @ Dec 31 2008, 05:01 PM) *
Robotul nu poate functiona fara aceasta informatie. Ca isi adapteaza ulterior inteligenta / informatia este o alta poveste dar robotul porneste de la o informatie / inteigenat care i-a fost implantata.
La fel si cu evolutia. Organismele s-au adaptat la mediu sau au evoluat dar informatia initiala a fost implantata di afara lor .


iar iti dai cu parerea in ceva ce nu te pricepi.. unii roboti (mai ales cei industriali) opereaza cu secvente fixe. altii au retele (sau alte metode de adaptare si aproximare a raspunsului) si au o baza preinvatata, insa sunt multe aplicatii in robotica (si nu numai) unde nimic nu este setat apriori. keywords: unsupervised learning. restricted boltzmann machines. si multe altele.
tot ce pot sa fac e sa repet comparatia care mi se pare ca ti se potriveste: esti un orb care care striga ca semaforul arata rosu cand de fapt e verde. si strigi mereu chestii despre evolutie si nici macar nu stii cum se defineste.

(ps: ai putea semna constant cu acelasi nume, sa stim ca "esti tu")
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_11111.
mesaj Dec 31 2008, 05:13 PM
Mesaj #112





Guests






Citeaza (nu @ Dec 31 2008, 04:43 PM) *
s-a adaptat si s-a schimbat de-a lungul timpului. pentru ca nu este o dogma, este o teorie. insa cei care combat evolutionismul se tot leaga de darwin.
cand o combateti, ati putea va rog sa-mi definiti evolutia? ma indoiesc.
daca atunci cand zici ca "ce sustin evolutionistii si in ziua de ani nu difera in esenta cu nimic fata de modelul din secolul 19" te referi la variatie/mostenire/selectie, atunci problema este ca aceasta esenta nu trebuie schimbata, fiind corecta.

daca tu ai facut roboti industriali care aplicau un algoritm fix ai ramas in anii '80. si daca ai fi facut roboti adaptabili la environment ar fi trebuit sa stii cu ce se mananca evolutia si s-o intelegi, nu mai putea veni cu fraze gen "cine a pus informatia in creier". cursurile elementare de machine learning cred ca le-ai sarit sau cand ai facut dumneata facultatea nu existau. ce-i drept si pe vremea cand am facut eu informatica nu era atat de avansat domeniul, dar ar fi de bun simt sa mai citesti cate un articol de specialitate macar o data pe saptamana.
avand in vedere ce ai scris ma indoiesc ca esti specialist in robotica (intamplator am studiat biologia si informatica si am lucrat in domeniu) sau poate esti intr-adevar un nene de 50-60 de ani cu realizari semnificative insa acum 20-30 de ani, dintre aceia care nu inteleg decat sa faca roboti care au succesiuni fixe de miscari.
la fel de stupida mi se pare treaba cu cine a implantat informatia in ADN. daca traiti pentru a afla mai mult chiar va recomand sa recitesti biologia, incepand de la manuale, fara sa o zic pe un ton condescendent, si cu siguranta va veti schimba parerea.

fiind informatician presupun ca ti-a trecut linkul pe la nas, dar as dori sa-ti dau ceva de vazut (nu demonstreaza nimic, doar ca sa variezi si tu siteurile la care te uiti pe internet): http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-...n-of-mona-lisa/
(nu e evolutie cu target, citeste atent metoda. tabloul cu "mona lisa" = constrangerea mediului)


Robotul este o inteligenat artificiala creata de o alta inteligenata, exterioara lui si in acelasi timp superioara.
Ca robotul poate sa 'invete' sa se adapteze, sa evolueze este ok, dar inteligenta robotului va ramane inferioara inteligentei care a creat-o.
Pot sa extrapolez si sa spun. Omul este o inteligenta 'artificiala' creata de o alta inteligenta , superioara lui si din afara lui ( afara universului lui). Inteligenta omuli poate evolua, se poate dezvolta, poate crea inteligente artificiale noi, dar niciodata nu va atringe inteligenta care l-a creat.
Unii oaneni numesc aceasta inteligenta Dumnezeu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 31 2008, 05:29 PM
Mesaj #113





Guests






Citeaza (11111 @ Dec 31 2008, 05:13 PM) *
Robotul este o inteligenat artificiala creata de o alta inteligenata, exterioara lui si in acelasi timp superioara.
Ca robotul poate sa 'invete' sa se adapteze, sa evolueze este ok, dar inteligenta robotului va ramane inferioara inteligentei care a creat-o.
Pot sa extrapolez si sa spun. Omul este o inteligenta 'artificiala' creata de o alta inteligenta , superioara lui si din afara lui ( afara universului lui). Inteligenta omuli poate evolua, se poate dezvolta, poate crea inteligente artificiale noi, dar niciodata nu va atringe inteligenta care l-a creat.
Unii oaneni numesc aceasta inteligenta Dumnezeu


eu nu cred in multimile care se contin, dar uite ca in sfarsit aproape ne intelegem pe o chestie. si eu sunt intr-o dilema si intr-o oare care masura sper (as of today, la nivelul meu de cunostinte si de valori) ca robotul sa ramana o inteligenta inferioara. insa eu nu cred ca acesta este un dat si mai degraba cred ca va exista un moment de singularity decat sa cred in inteligentele care pot crea doar chestii mai "slabe" decat ei (google pentru detalii ce inseamna.. sau daca preferi cartile, comanda-ti de pe amazon kurzweil).
problema este ca noi nu proiectam agenti cu "inteligenta", ci agenti care au un set de abilitati de a invata. cand abilitatile vor fi suficient de complexe, CE si CAT vor invata nu este sub controlul nostru.
e ca si cum as invata copilul sa citeasca. asta nu-mi spune nimic din ce o sa faca cu aceasta noua capacitate a lui de "a citi".

nu m-as bucura sa-ti demonstrez ca exista roboti mai inteligenti decat oamenii si ca teoria evolutiei este corecta prin participarea mea la un proiect care sa creeze roboti mai inteligenti ca noi dar care ne vor extermina smile.gif

poate vei gasi interesant de citit: http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Dec 31 2008, 05:31 PM
Mesaj #114





Guests






Citeaza (11111 @ Dec 31 2008, 05:13 PM) *
Ca robotul poate sa 'invete' sa se adapteze, sa evolueze este ok, dar inteligenta robotului va ramane inferioara inteligentei care a creat-o.

Depinde cum definesti inteligenta . Unii spun ca au caini inteligenti . Ma intreb ce ar zice daca si-ar vedea catelul castigand in fata campionului mondial la sah , asa cum fac computerele .
Nu spune niciodata niciodata cand vorbesti de tehnologie . Cel putin nu deocamdata , cand stiinta lor are jumatate din varsta celui mai batran om de pe Pamant
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gottlob_.
mesaj Dec 31 2008, 06:01 PM
Mesaj #115





Guests






http://www.youtube.com/watch?v=xGCxbhGaVfE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 31 2008, 06:13 PM
Mesaj #116





Guests






Citeaza (gottlob_ @ Dec 31 2008, 06:01 PM) *


urmarit. si sunt de acord cu ce a zis dawkins si myers despre el: "creationist propaganda movie"

ia vezi ce zice unul dintre adevaratii cercetatori intervievati despre film (si despre cum au scos fragmente din ce a zis si reinterpterate): http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/08..._movie_star.php
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_...
mesaj Dec 31 2008, 06:15 PM
Mesaj #117





Guests






Citeaza (nu @ Dec 31 2008, 05:29 PM) *
eu nu cred in multimile care se contin, dar uite ca in sfarsit aproape ne intelegem pe o chestie. si eu sunt intr-o dilema si intr-o oare care masura sper (as of today, la nivelul meu de cunostinte si de valori) ca robotul sa ramana o inteligenta inferioara. insa eu nu cred ca acesta este un dat si mai degraba cred ca va exista un moment de singularity decat sa cred in inteligentele care pot crea doar chestii mai "slabe" decat ei (google pentru detalii ce inseamna.. sau daca preferi cartile, comanda-ti de pe amazon kurzweil).
problema este ca noi nu proiectam agenti cu "inteligenta", ci agenti care au un set de abilitati de a invata. cand abilitatile vor fi suficient de complexe, CE si CAT vor invata nu este sub controlul nostru.
e ca si cum as invata copilul sa citeasca. asta nu-mi spune nimic din ce o sa faca cu aceasta noua capacitate a lui de "a citi".

nu m-as bucura sa-ti demonstrez ca exista roboti mai inteligenti decat oamenii si ca teoria evolutiei este corecta prin participarea mea la un proiect care sa creeze roboti mai inteligenti ca noi dar care ne vor extermina smile.gif

poate vei gasi interesant de citit: http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html


Acum, daca limitezi inteligenta doar la capacitatea de a prelucra o anumita cantitate de inforatie, atunci sunt computere mai puternice decat creierul uman. Inteligenta nu este insa numai capacitate de prelucrare de informatie. Ce este inteligenta pana la urma? Capacitatea de a asimila cunostine, capacitatea de a prelucra foarte rapid informatii si de face conexiuni intre anumite informatii, intuitia? Grei de spus. Probabil ca sunt toate la un loc si inca multe altele. Tu ci cu copilul tau sunteti acelasi fel de 'inteligenta' . Ca acum tu il inveti sa citeasca dar maine el o sa invete singur si o sa devina mai inteligent decat tine este o alta poveste dar nu poti sa spui totusi ca tu ai 'creat' o inteligenta mai mare decat a ta. Pana la urma tocmai aici este superioara inteligenta umana, ca poate sa invete singura , sa se "auto-depaseasca". Capacitatea de autoinvarare a robotilor este totusi limitata. In plus inteligenta robotilor este totsi o mica parte din inteligenta umana tranferata unei masini. Daca omul nu ar exista nu ar exista nici robotul, omul exista indiferent daca exista roboti sau nu. Ca robotii or sa se dezvolte, o sa fie mai inteligenti ca noi si ca o sa ne distruga astea sunt scenarii SF. Prea multe filme SF.

Nu vreau sa sustin nici un model aici, fie el creatinist sau evolutionist dar ideea e ca pot sa extrapolez si sa spun ca si inteligenta umana ar putea sa fie creata de o alta inteligenta, exterioara noua
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 31 2008, 06:18 PM
Mesaj #118





Guests






p.s.: si faptul ca nu l-au lasat sa vada premiera (si sa-si spuna obiectiile la cum a fost folosit pe post de "om de stiinta care e de acord cu creationismul") mi se pare intr-adevar comic: http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/expelled.php
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Dec 31 2008, 06:29 PM
Mesaj #119





Guests






Citeaza (.. @ Dec 31 2008, 06:15 PM) *
Nu vreau sa sustin nici un model aici, fie el creatinist sau evolutionist dar ideea e ca pot sa extrapolez si sa spun ca si inteligenta umana ar putea sa fie creata de o alta inteligenta, exterioara noua


exista posibilitatea ca un agent exterior sa fi setat frameworkul in care s-a dezvoltat universul, planetele, fiintele si pe final omul, insa pe baza datelor actuale stim ca inteligenta nu are design.
orice om onest care a studiat fizica sau stiinte naturale are suficiente dovezi pentru acest lucru (mai putin unii motivati politic, financiar sau care au suferit traume si si-au gasit refugiul in dumnezeu. ca au facut asta si ca "functioneaza" e alta problema si nu e inexplicabil. bineinteles, din nou recomand cursuri. de psihologie de data asta (insa nu cele din universitati, unde, din proprie experienta (la un moment dat cand vroiam sa aflu si eu mai mult si despre domeniul respectiv) spun ca veti gasi o gramada de tanti adunate ca sa-si justifice posturile in invatamant.)

recomand sa parcurgeti si cursul "Introduction to Biology". nu am citit decat cuprinsul, dar pare interesant.

http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm

putem continua discutia dupa.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_...
mesaj Dec 31 2008, 10:59 PM
Mesaj #120





Guests






Citeaza (nu @ Dec 31 2008, 06:29 PM) *
exista posibilitatea ca un agent exterior sa fi setat frameworkul in care s-a dezvoltat universul, planetele, fiintele si pe final omul, insa pe baza datelor actuale stim ca inteligenta nu are design.
orice om onest care a studiat fizica sau stiinte naturale are suficiente dovezi pentru acest lucru (mai putin unii motivati politic, financiar sau care au suferit traume si si-au gasit refugiul in dumnezeu. ca au facut asta si ca "functioneaza" e alta problema si nu e inexplicabil. bineinteles, din nou recomand cursuri. de psihologie de data asta (insa nu cele din universitati, unde, din proprie experienta (la un moment dat cand vroiam sa aflu si eu mai mult si despre domeniul respectiv) spun ca veti gasi o gramada de tanti adunate ca sa-si justifice posturile in invatamant.)

recomand sa parcurgeti si cursul "Introduction to Biology". nu am citit decat cuprinsul, dar pare interesant.

http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm

putem continua discutia dupa.



Doar afirmatii generaliste ai scris aici. 'Stim pe bazatelor actuale ca inteligenta nu are design'.
Asta este o dogma. Ce stim astazi maine se va dovedi ca este fals, deci stiinta noastra de astazi este relativa deci nu poate fi credibila.
Daca inteligenta nu are design ( inteligenta este singura care poate crea design) atunci absolut nimic din universul asta nu are design. Poti la fel sa spui ca nici inteligenta artificiala nu are design
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > » 
Reply to this topicStart new topic
3 Utilizatori care citesc acest topic (3 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 15th September 2019 - 12:29 PM