IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

187 Pagini V  « < 3 4 5 6 7 > »   
Closed TopicStart new topic
> Colonizarea Galaxiei, o imposibilitate?
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 01:22 PM
Mesaj #121


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 03:15 PM) *
off topic intr o zi poate o sa vorbim si despre fenomenul SUA mai detaliat. nu e deloc neinteresant


OK, cand doresti. smile.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bilderberg.
mesaj Aug 5 2010, 01:27 PM
Mesaj #122





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 01:22 PM) *
OK, cand doresti. smile.gif

ca idee fenomenele naturale universu etc pot fii explicate stiintific.lucrurile care tin de ambitie inteligenta si noroc nu.cam asa si cu SUA.
btw...da mi si mie un link te rog cu teoria aia cu 1/10 urmat d 44 de 0 cu viata in univers.e vorba de viata in general nu(iarba microbi etc)? biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 01:36 PM
Mesaj #123


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 03:27 PM) *
btw...da mi si mie un link te rog cu teoria aia cu 1/10 urmat d 44 de 0 cu viata in univers. e vorba de viata in general nu (iarba microbi etc)? biggrin.gif


Ufff... nu am acum linkul la indemana, dar l-am postat acum cateva luni pe un alt topic de pe forum. Cauta, daca vrei, pe la pagina 133 (+ sau - doua pagini, nu mai tin minte exact) a topicului "Scoaterea orelor de Religie din scoala. O decizie inteleapta?", linkul e acolo, impreuna cu un extras din articolul respectiv. Topicul a fost deschis mai demult de forumistul tsunami, acum a ajuns pe la pagina 184.

P.S.: ...si da, e vorba de probabilitatea aparitiei Vietii in general.

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Aug 5 2010, 01:44 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bilderberg.
mesaj Aug 5 2010, 01:46 PM
Mesaj #124





Guests






danke!acu ma uit.suna interesant.biggrin.gif
o sa revin cu niste comm ca trb sa citesc si linku ala cu ,,rocket scientists we'll never....."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 02:02 PM
Mesaj #125


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 12:02 PM) *
Faci cateva erori: 1.) Acum 4 miliarde de ani Pamantul avea atmosfera, ea era formata din metan, amoniac si vapori de apa; metanul produce un efect de sera mai accentuat decat bioxidul de carbon; 2.) Urmare a ce am precizat la punctul 1, rezulta ca atmosfera nu impiedica risipirea caldurii in spatiu; in fine: 3.) Nu vulcanii produc efectul de sera pe Venus ci bioxidul de carbon din atmosfera; vulcanii degaja oxizi de sulf si vapori de apa, nu bioxid de carbon; pe toate planetele, bioxidul de carbon se formeaza prin arderea metanului preexistent.


1. Atmosfera terestra a inceput sa arate ca o atmosfera abia acum 3,8 miliarde de ani. Acum 4 miliarde de ani era o cvasi-atmosfera in care cantitati mari de gaze si energie se risipeau in cosmos, nici pe aproape la fel de densa ca cea a planetei Venus. Efectul de sera pe Pamant era mai mic decat in prezent pe Venus.
2. Aici e vorba de atmosfera rarefiata a Terrei de acum 4 miliarde de ani versus atmosfera super-densa a planetei Venus din prezent. Sunt diametral opuse, energia si gazele se risipesc diferit. Un fel de apartament termoizolat (Venus) versus o cocioaba din cartoane (Terra acum 4 mld ani). Poti sa faci si foc intre cartoane - cu grija sa nu se aprinda biggrin.gif - ca tot nu mai e cald dupa 5-10 minute de la stingerea focul.
3. Si cam care crezi tu ca a fost "izvorul" de dioxid de carbon din care e compusa atmosfera planetei Venus? Cu siguranta nu e Soarele laugh.gif . Venus e cel mai bun exemplu de planeta in care Soarele n-a avut niciun rol in supraincalzirea ei. Sau cel putin n-a avut un rol direct. Teoria general aceptata e ca activitatea vulcanica de acum cateva sute de milioane de ani a avut acest efect transformand-o intr-un cuptor, probabil, coroborata cu cateva ciocniri cu meteoriti. Si iti dai seama ca nu a crescut temperatura numai cu 5 grade din aceasta cauza rolleyes.gif
Si apropo, hoalba aici:
http://www.ziare.com/europa/stiri-europa/v...-carbon-1010363
Depinde de geologie, dar daca scoarta planetei Venus e bogata in carbon e foarte posibil ca teoria cu vulcanii sa fie adevarata

Aceasta postare a fost editata de radukku: Aug 5 2010, 02:12 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 02:26 PM
Mesaj #126


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 01:15 PM) *
off topic intr o zi poate o sa vorbim si despre fenomenul SUA mai detaliat.nu e deloc neinteresant


Nu e niciun fenomen laugh.gif
Mana de lucru ieftina venita din toate partile lumii, taxele mici, libertatea afaceristilor, capitalismul aproape pur, resursele naturale, democratia si promovarea adevaratelor valori au dus SUA unde sunt.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nelu..
mesaj Aug 5 2010, 02:55 PM
Mesaj #127





Guests






Va salut! Nelu. Pericole potentiale pentru viata pe tera ar putea fi: o specie de vietuitoare [ cretinoide], care a provocat disparitia a zeci de specii de vietuitoare, al carui consum de energie, per individ, este superior consumului unui dinozaur. Specie care a redus suprafata impadurita a terei, de la 70-80 % la 15-20% si care, la energia primita de la soare mai adauga energia eliberata din :petrol, carbuni, gaze , lemn etc; cu tot cortegiul de poluanti. O a doua cauza,mai probabila, ar fi coliziunea cu un asteroid de dimensiuni mari. Eruptii solare au mai fost si o mai fi, la fiecare 11 ani. Constanta solara este de 1350 w/m^2 - in afara atmosferei. In cosmos sint ,stele, pitici :albe, galbene, maro. Iar despre formula .... 1/10^45 pot sa spun ca e o eroare[aberatie]. A afirma, cite planete, purtatoare de viata sint in univers, fara a sti ! in detaliu , galaxia in care ne aflam si fara a sti ! procesele, bio-chimice, care dau nastere celor mai primitive forme de viata ; e o afirmatie, cel putin , irationala!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 03:10 PM
Mesaj #128


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Inserez raspunsurile in textul tau cu caractere bolduite:

Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 04:02 PM) *
1. Atmosfera terestra a inceput sa arate ca o atmosfera abia acum 3,8 miliarde de ani. Acum 4 miliarde de ani era o cvasi-atmosfera in care cantitati mari de gaze si energie se risipeau in cosmos, nici pe aproape la fel de densa ca cea a planetei Venus. Efectul de sera pe Pamant era mai mic decat in prezent pe Venus.

Nu ai de unde sa stii si nu se poate sti daca efectul de sera de pe Pamantul timpuriu era mai mic decat cel de astazi de pe Venus. In plus, masa Pamantului a ramas constanta in timp, e total absurd sa presupui ca acum 4 miliarde de ani atmosfera terestra se pierdea in spatiu. Nu se pierde acum, de ce s-ar fi pierdut atunci? Gravitatia a ramas aceeasi.

2. Aici e vorba de atmosfera rarefiata a Terrei de acum 4 miliarde de ani versus atmosfera super-densa a planetei Venus din prezent. Sunt diametral opuse, energia si gazele se risipesc diferit. Un fel de apartament termoizolat (Venus) versus o cocioaba din cartoane (Terra acum 4 mld ani). Poti sa faci si foc intre cartoane - cu grija sa nu se aprinda biggrin.gif - ca tot nu mai e cald dupa 5-10 minute de la stingerea focul.

Pornesti de la prezumtia total ilogica a unei atmosfere rarefiate a Terrei acum 4 miliarde de ani: aminteste-ti ca Venus si Terra au practic mase egale, retin la fel de bine orice atmosfera. Venus e "termoizolat" acum din cauza densitatii mari a bioxidului de carbon atmosferic; e plauzibil sa presupunem ca si pe Pamant acum 4 miliarde de ani se ajunsese la aceeasi compozitie atmosferica (cu CO2 majoritar), dar ea s-a schimbat drastic odata cu aparitia plantelor care au stocat CO2-ul prin fotosinteza, eliberand oxigen.

3. Si cam care crezi tu ca a fost "izvorul" de dioxid de carbon din care e compusa atmosfera planetei Venus? Cu siguranta nu e Soarele laugh.gif

Bioxidul de carbon, atat pe Venus, cat si pe Terra si pe Marte, a provenit initial din arderea metanului atmosferic in urma descarcarilor electrice. Gazul metan (cel mai simplu compus al carbonului cu hidogenul) e foarte raspandit in Sistemul nostru solar, se gaseste in cantitati enorme si in atmosfera planetelor Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun.

Venus e cel mai bun exemplu de planeta in care Soarele n-a avut niciun rol in supraincalzirea ei. Sau cel putin n-a avut un rol direct. Teoria general aceptata e ca activitatea vulcanica de acum cateva sute de milioane de ani a avut acest efect transformand-o intr-un cuptor, probabil, coroborata cu cateva ciocniri cu meteoriti. Si iti dai seama ca nu a crescut temperatura numai cu 5 grade din aceasta cauza rolleyes.gif

Cum poti sa spui o asemenea enormitate? Radiatiile solare lovesc direct atmosfera venusiana, e imposibil sa nu aiba nici un rol in incalzirea ei. Chiar daca o parte din radiatiile luminoase e reflectata inapoi in spatiu, radiatiile electromagnetice infrarosii si ultraviolete pot patrunde printre straturile dense de nori, unde sunt absorbite sub forma de caldura.

Depinde de geologie, dar daca scoarta planetei Venus e bogata in carbon e foarte posibil ca teoria cu vulcanii sa fie adevarata

Sistemul nostru solar este foarte bogat in carbon si in gaz metan, dupa cum am spus mai sus. Cat priveste CO2-ul emis de vulcani, aici admit ca ai dreptate (partial), e posibil intr-adevar ca acest gaz sa fi aparut pe Pamantul timpuriu nu doar prin arderea metanului, ci si ca urmare a combustiei carbonatilor in magma vulcanica, asa cum sugerezi tu.


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Aug 5 2010, 03:32 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 03:15 PM
Mesaj #129


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (nelu. @ Aug 5 2010, 04:55 PM) *
Iar despre formula .... 1/10^45 pot sa spun ca e o eroare [aberatie].


excl.gif Nu e o eroare, arată ca o eroare dar este cat se poate de adevărată. Cautati linkul la articolul stiintific respectiv, am indicat mai sus cum să ajungeti la el.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 03:25 PM
Mesaj #130


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 04:26 PM) *
Nu e niciun fenomen laugh.gif
Mana de lucru ieftina venita din toate partile lumii, taxele mici, libertatea afaceristilor, capitalismul aproape pur, resursele naturale, democratia si promovarea adevaratelor valori au dus SUA unde sunt.


Ai descris perfect si Australia, fara sa-ti dai seama. Dar ea, sarmana, n-a ajuns nicaieri. De ce? sad.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bulisor.
mesaj Aug 5 2010, 03:36 PM
Mesaj #131





Guests







Vacile au fost scoase în faţă şi arătate cu degetul, după ce reprezentanţii Organizaţiei pentru Agricultură şi Alimentaţie a Organizaţiei Naţiunilor Unite au ajuns la concluzia că aceste animale emană 18% dintre gazele cu efect de seră. Mai concret, aceştia susţin că o rumegătoare emite patru tone de gaz metan în fiecare an, faţă de cele “doar” 2,7 tone produse de un automobil
ohmy.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 03:40 PM
Mesaj #132


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



1. Zici ca era la fel gravitatia, dar in prezent sunt multe lucruri neclare despre ea. Sa nu mai spunem si de miscarea pamantului in jurul propriei axe, care era mult mai rapida.
2. E ilogic sa presupunem ca atmosfera s-a schimbat odata cu aparitia vietii. Viata si asa are sanse mici sa apara intr-un mediu propice, daramite sa fie temperatura ca pe Venus. Mai degraba e invers, atmosfera s-a modificat si asa a aparut viata.
3. Sunt putine sanse ca metanul sa fi fost cauza eliberarii de CO2 pe Venus, de vreme ce intreaga scoarta a planetei e compusa doar din reziduurile vulcanilor, cu dovezi destul de palpabile in privinta teoriei prin care vulcanii au copt planeta.
4. Enormitate nu cred. E doar ceva logic. Mercur e si ea o exoplaneta, are si ea cam aceeasi compozitie ca celelalte 3 planete din apropiere. Zi-mi, de ce Mercur a evoluat diferit fata de Venus? Nu cumva gravitatia si activitatea geologica au facut diferenta? Mercur e bombardat cu radiatii si caldura la o intensitate mult mai mare decat Venus, dar temperatura e mai mica. De fapt, ai dreptate. Soarele are un rol major in incalzirea planetei, dar n-are niciun rol in supraincalzirea ei. Prin incalzire se intelege temperatura normala a unei planete aflata la acea distanta de Soare. Ce spui nu prea are sens. Daca ai avea dreptate atunci Mercur si Venus ar inversa rolurile.
5. Vad ca ai recunoscut ca e posibil ca Venus sa se fi supraincalzit din cauza vulcanilor. Atunci nu mai vad rostul continuarii discutiei despre Soare ca fiind principalul actor al "caniculei" de pe Venus laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 03:44 PM
Mesaj #133


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 03:25 PM) *
Ai descris perfect si Australia, fara sa-ti dai seama. Dar ea, sarmana, n-a ajuns nicaieri. De ce? sad.gif


Am descris si Canada. Singura diferenta e ca Australia si Canada au fost colonii engleze pana foarte tarziu, pana in secolul XX. Astfel, ele nu au putut sa isi impuna politicile de atragere a imigrantilor, nici constitutie proprie, nici libertate deplina pentru orice om din lume care vrea sa-si inceapa o afacere in acea colonie/tara, iar sclavia - care a dat in prezent Americii cam 20-30% din populatie - s-a desfasurat la un nivel mult mai redus. Americanii au atras oameni saraci dar si oameni bogati din intreaga lume. Celelalte doua tari au atras in majoritate doar populatii sarace din metropole.

Aceasta postare a fost editata de radukku: Aug 5 2010, 03:46 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Lucian.
mesaj Aug 5 2010, 03:48 PM
Mesaj #134





Guests






Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 03:25 PM) *
Ai descris perfect si Australia, fara sa-ti dai seama. Dar ea, sarmana, n-a ajuns nicaieri. De ce? sad.gif



Cum n-a ajuns nicaieri? Are PIB/cap de locuitor mai mare decat SUA!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 03:52 PM
Mesaj #135


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



Citeaza (Lucian @ Aug 5 2010, 03:48 PM) *
Cum n-a ajuns nicaieri? Are PIB/cap de locuitor mai mare decat SUA!

Poate se referea ca forta de prim rang in lume, superputere. Acest lucru nu s-a intamplat din motivele de mai sus. N-au populatie pentru ca n-au fost independenti multa vreme. Dar in viitor, Canada si Australia vor ajunge puteri de prim rang.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 04:08 PM
Mesaj #136


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 05:40 PM) *
1. Zici ca era la fel gravitatia, dar in prezent sunt multe lucruri neclare despre ea. Sa nu mai spunem si de miscarea pamantului in jurul propriei axe, care era mult mai rapida.

Zau? Inseamna ca ai descoperit un lucru epocal: Legea Conservarii Momentului Cinetic nu e valabila tot timpul! laugh.gif

2. E ilogic sa presupunem ca atmosfera s-a schimbat odata cu aparitia vietii. Viata si asa are sanse mici sa apara intr-un mediu propice, daramite sa fie temperatura ca pe Venus. Mai degraba e invers, atmosfera s-a modificat si asa a aparut viata.

Scuza-ma, dar te faci de ras, amical ti-o spun, afirmatia ta denota un grad periculos de incultura stiintifica. Te rog eu sa te mai documentezi pe tema schimbarii compozitiei atmosferei terestre odata cu aparitia fotosintezei.

3. Sunt putine sanse ca metanul sa fi fost cauza eliberarii de CO2 pe Venus, de vreme ce intreaga scoarta a planetei e compusa doar din reziduurile vulcanilor, cu dovezi destul de palpabile in privinta teoriei prin care vulcanii au copt planeta.

CO2-ul se formeaza in urma arderii metanului, carbonatilor sau hidrocarburilor complexe. Ce nu ti-e clar? Sper ca nu chimia...

4. Enormitate nu cred. E doar ceva logic. Mercur e si ea o exoplaneta

Eronat. Mercur nu e o exoplaneta, e o planeta a Sistemului nostru Solar.

, are si ea cam aceeasi compozitie ca celelalte 3 planete din apropiere. Zi-mi, de ce Mercur a evoluat diferit fata de Venus? Nu cumva gravitatia si activitatea geologica au facut diferenta?

Ba da, ai dreptate, gravitatia a facut diferenta. Mercur are o masa prea mica pentru a retine o atmosfera.

Mercur e bombardat cu radiatii si caldura la o intensitate mult mai mare decat Venus, dar temperatura e mai mica. De fapt, ai dreptate. Soarele are un rol major in incalzirea planetei, dar n-are niciun rol in supraincalzirea ei.

Corect, supraincalzirea se datoreaza in primul rand efectului de sera, din cauza caruia caldura primita de la Soare si cea degajata de eruptiile vulcanice e retinuta in atmosfera planetei si nu se disipeaza rapid in spatiu. Nu rapid, dar de disipat oricum se disipeaza.

Prin incalzire se intelege temperatura normala a unei planete aflata la acea distanta de Soare. Ce spui nu prea are sens. Daca ai avea dreptate atunci Mercur si Venus ar inversa rolurile.

Repet: Mercur are o masa prea mica pentru a putea retine o atmosfera. Obiectia ta n-are sens, nu raspunsul meu.

5. Vad ca ai recunoscut ca e posibil ca Venus sa se fi supraincalzit din cauza vulcanilor. Atunci nu mai vad rostul continuarii discutiei despre Soare ca fiind principalul actor al "caniculei" de pe Venus laugh.gif

EVIDENT ca Soarele e principalul actor al caniculei de pe Venus, pentru ca e principala sursa de energie din Sistemul Solar. Poti compara fluxul energetic solar cu cel geotermal (estimat) ca sa te convingi.


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Aug 5 2010, 04:35 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 04:27 PM
Mesaj #137


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 05:44 PM) *
Americanii au atras oameni saraci dar si oameni bogati din intreaga lume. Celelalte doua tari au atras in majoritate doar populatii sarace din metropole.


Zau? Cand au inceput Statele Unite sa atraga si oameni bogati? cool.gif Si de ce nu au depasit ele Imperiul Britanic intre 1830 si 1860, de pilda? Doar in acea perioada erau in plina expansiune teritoriala si agro-industriala! Baga de seama: la 5 ani dupa finele acelui interval de dezvoltare continua si fara sanse de a-i egala pe britishi (adica in 1865) SUA erau ruinate, facute varză in urma catastrofei inimaginabile a Razboiului Civil, o catastrofa sociala ale carei ecouri sinistre au reverberat in tot secolul XX. Ca apoi, in 1895, aceleasi SUA, inviate din morti, sa devina ca prin minune prima putere economica si financiara mondiala. Ceva nu se potriveste deloc... dry.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 04:29 PM
Mesaj #138


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 05:52 PM) *
Poate se referea ca forta de prim rang in lume, superputere.


Da, la asta ma refeream: ca superputere in primul rand financiara.


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 04:32 PM
Mesaj #139


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (bulisor @ Aug 5 2010, 05:36 PM) *
Vacile au fost scoase în faţă şi arătate cu degetul, după ce reprezentanţii Organizaţiei pentru Agricultură şi Alimentaţie a Organizaţiei Naţiunilor Unite au ajuns la concluzia că aceste animale emană 18% dintre gazele cu efect de seră. Mai concret, aceştia susţin că o rumegătoare emite patru tone de gaz metan în fiecare an, faţă de cele “doar” 2,7 tone produse de un automobil
ohmy.gif


Da, e adevarat, dar asta se stie inca de prin anii '90, prin 1995 am citit prima data un articol in "Science et Vie" pe acest subiect. smile.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bilderberg.
mesaj Aug 5 2010, 04:41 PM
Mesaj #140





Guests






Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 02:26 PM) *
Nu e niciun fenomen laugh.gif
Mana de lucru ieftina venita din toate partile lumii, taxele mici, libertatea afaceristilor, capitalismul aproape pur, resursele naturale, democratia si promovarea adevaratelor valori au dus SUA unde sunt.

pai e un fenomen din moment ce au reusit EI sa atraga toate astea.plus ca reprezinta o lume noua deci...clar fenomen tongue.gif
da in niciun caz un fenomen SF gen porti galactice.daca ar exista asa ceva dc dreacu sa ne mai batem capu cu venus marte si chiar si cu luna?am fii toti bogati imprastiati prin spatiu nu ar mai exista razboaie(sau poate asa niste meciuri amicale de dragu vremurilor bune) sau in cel mai rau caz daca ar incapea pe mana unor dementi din desene animate nu ar mai exista nicio concurenta ar zice aia direct sunteti sclavii mei si ne ar da comenzi:DREPTI CULCAT STANGA DREAPTA SUS JOS MORI! laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 04:56 PM
Mesaj #141


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (bilderberg @ Aug 5 2010, 06:41 PM) *
sau in cel mai rau caz daca ar incapea pe mana unor dementi din desene animate nu ar mai exista nicio concurenta ar zice aia direct sunteti sclavii mei si ne ar da comenzi: DREPTI CULCAT STANGA DREAPTA SUS JOS MORI! laugh.gif


Si nu am ajuns sclavii lor? Fie ca ei se numesc Rockefelleri, Bilderbergi, Goldman Sachs sau FED, nu toti ne vampirizeaza si ne jupoaie de vii din punct de vedere financiar? Mai au ei vreo concurenta reala in prezent? De fapt, culmea ironiei, concurenta s-ar putea sa apara abia acum, la spartul targului, noroc cu Criza asta proasta, care loveste si in bogati si in saraci fara deosebire. unsure.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 05:36 PM
Mesaj #142


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



Uite,bre, Pintea, ce populatie avea SUA in 1860 si ce populatie avea Imperiul Britanic. Diferenta e de cateva sute de milioane. Nu avea cum sa depaseasca UK. Chiar tu ai dat exemplul Australiei. SUA in 1860 = Australia in 2010. Pana la WW2, SUA a ajuns la peste 100 milioane de locuitori, pe cand coloniile britanice isi castigau independenta de la an la an.
Iar aia cu fotosinteza chiar m-a dat pe spate biggrin.gif . Fotosinteza a aparut acum 3 miliarde de ani cand atmosfera era dezvoltata deja. Fotosinteza a ajutat doar la schimbarea compozitiei chimice, NU si la dezvoltarea atmosferei. Si sa nu mai spun ca urme de oxigen liber in atmosfera au existat abia acum 1,5 miliarde de ani. Fa si tu calculul si vezi diferenta de timp intre maturitatea atmosferei (3,8 mld ani), aparitia fotosintezei (3 mld ani) si aparitia urmelor de oxigen in atmosfera (1,5 mld ani). Poate nu m-am exprimat bine. Cand am zis schimbarea atmosferei ma refeream la cvasi-atmosfera de acum 4 miliarde de ani, la schimbarile si influentele vietii in timpul dezvoltarii stratului atmosferic pana la maturitatea lui. Evident ca nu a fost in vreun fel influentat de fotosinteza, prin simplul fapt ca nu exista fotosinteza pe vremea aia. In concluzie, atmosfera terestra si-a inceput drumul si s-a dezvoltat acum 5 - 3,8 miliarde de ani fara ca fotosinteza sa o influenteze in vreun fel, creandu-se astfel un loc propice pentru dezvoltarea vietii. Si toate astea fara fotosinteza sau alte actiuni ale vietii primitive! tongue.gif

LE1: Dreptatea e de partea ta intr-o privinta. Fotosinteza a ajutat la crearea unui mediu propice pentru viata. Dar pentru viata complexa. Eu vorbeam de forme de viata primitive.
LE2: Si stii de ce e ilogic sa apara viata inainte de maturitatea atmosferei? Pai, tocmai tu tot bateai toaca pe radiatii si pe nocivitatea solara. Ca o bacterie sa traiasca in asa mediu trebuia din start sa fie adaptata la un mediu nociv, ceea ce e foarte putin probabil sa se intample in intregul univers. Reciteste si vezi daca am lacune in stiinta laugh.gif

Aceasta postare a fost editata de radukku: Aug 5 2010, 05:55 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 05:52 PM
Mesaj #143


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 07:36 PM) *
Uite,bre, Pintea, ce populatie avea SUA in 1860 si ce populatie avea Imperiul Britanic. Diferenta e de cateva sute de milioane. Nu avea cum sa depaseasca UK.

Exact asta am spus si eu. Dar SUA a DEPASIT totusi Imperiul Britanic in ultimul deceniu al secolului XIX, devenind inca de atunci prima putere economica a lumii. E scris si in manualul de Istorie pentru clasa a VII-a. Ramai perplex, nu alta. Eu am propus "ipoteza Stargate" si aurul extras de pe alte planete; macar am propus o ipoteza explicativa (coroborata cu cercetarile extraordinare ale lui Nikola Tesla), altii vad ca vin cu abureli care nu explica nimic.

Chiar tu ai dat exemplul Australiei. SUA in 1860 = Australia in 2010. Pana la WW2, SUA a ajuns la peste 100 milioane de locuitori, pe cand coloniile britanice isi castigau independenta de la an la an.

Iar aia cu fotosinteza chiar m-a dat pe spate biggrin.gif . Fotosinteza a aparut acum 3 miliarde de ani cand atmosfera era dezvoltata deja. Fotosinteza a ajutat doar la schimbarea compozitiei chimice, NU si la dezvoltarea atmosferei. Si sa nu mai spun ca urme de oxigen liber in atmosfera au existat abia acum 1,5 miliarde de ani. Fa si tu calculul si vezi diferenta de timp intre maturitatea atmosferei (3,8 mld ani), aparitia fotosintezei (3 mld ani) si aparitia urmelor de oxigen in atmosfera (1,5 mld ani). Poate nu m-am exprimat bine. Cand am zis schimbarea atmosferei ma refeream la cvasi-atmosfera de acum 4 miliarde de ani, la schimbarile si influentele vietii in timpul dezvoltarii stratului atmosferic, care evident ca nu a fost in vreun fel influentat de fotosinteza, prin simplul fapt ca nu exista fotosinteza pe vremea aia. In concluzie, atmosfera terestra si-a inceput drumul si s-a dezvoltat acum 5 - 3,8 miliarde de ani fara ca fotosinteza sa o influenteze in vreun fel, creandu-se astfel un loc propice pentru dezvoltarea vietii.

Bineinteles, nu asta am spus si eu? Ca atmosfera exista de la inceput, dar ca ea si-a schimbat compozitia de doua ori: odata prin arderea metanului si formarea CO2, ca pe Venus, apoi prin resorbtia CO2 de catre plante si formarea oxigenului liber. Iata ca ne putem pune in sfarsit de acord. smile.gif

Dreptatea e de partea ta intr-o privinta. Fotosinteza a ajutat la crearea unui mediu propice pentru viata. Dar pentru viata complexa. Eu vorbeam de forme de viata primitive.

Aha. happy.gif Oricum, sunt lucruri demult stiute: fara fotosinteza, viata aeroba nu ar fi putut aparea pe Terra. Primele plante, cele care au fixat CO2-ul din atmosfera si au produs oxigenul liber, erau in mod clar anaerobe. Or, organismele anaerobe sunt intotdeauna primitive.


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Aug 5 2010, 06:03 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 05:59 PM
Mesaj #144


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



O, nu! Acum nu mai am cu cine sa intru in polemica laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 06:02 PM
Mesaj #145


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



De fapt tot mai e ceva biggrin.gif
Zici de teoriile lui Tesla dar expui o ecuatie prin care se arata ca nu exista viata in univers. Stiai ca Tesla zicea ca se afla in contact cu extraterestrii? Acum hotaraste-te, Tesla sau ecuatia? laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 06:10 PM
Mesaj #146


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 08:02 PM) *
De fapt tot mai e ceva biggrin.gif
Zici de teoriile lui Tesla dar expui o ecuatie prin care se arata ca nu exista viata in univers.

Nu e o ecuatie, e o probabilitate obtinuta matematic in urma unei analize complete. Sigur ca Viata există in Univers, dar conform acelei probabilitati nici n-ar fi trebuit sa apara, faptul ca a aparut e o minune.

Stiai ca Tesla zicea ca se afla in contact cu extraterestrii? Acum hotaraste-te, Tesla sau ecuatia? laugh.gif

Lasa glumele, mi-am expus pe pagina anterioara parerea mea despre viata extraterestra. smile.gif


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Aug 5 2010, 06:11 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 06:21 PM
Mesaj #147


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 07:36 PM) *
Si stii de ce e ilogic sa apara viata inainte de maturitatea atmosferei? Pai, tocmai tu tot bateai toaca pe radiatii si pe nocivitatea solara. Ca o bacterie sa traiasca in asa mediu trebuia din start sa fie adaptata la un mediu nociv, ceea ce e foarte putin probabil sa se intample in intregul univers. Reciteste si vezi daca am lacune in stiinta laugh.gif


Conceptul de "maturitate a atmosferei" nu are sens decat din punct de vedere teleologic (al existentei unui Scop in Evolutie). Iar Viata a aparut in mediu acvatic in conditii anaerobe, cum am precizat mai sus. Nu-i nimic ilogic in asta. Vad ca nu stii, dar există bacterii care pot trăi in interiorul reactoarelor nucleare sau in zonele ultrafierbinti din preajma vulcanilor submarini. Asa că afirmatia ta, "ca o bacterie sa traiasca in asa mediu trebuia din start sa fie adaptata la un mediu nociv, ceea ce e foarte putin probabil sa se intample in intregul univers" denotă intr-adevar lacune in Stiintă. Nu-s ele prea mari, dar există. smile.gif


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Aug 5 2010, 06:27 PM


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 06:25 PM
Mesaj #148


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 07:59 PM) *
O, nu! Acum nu mai am cu cine sa intru in polemica laugh.gif


tongue.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
radukku
mesaj Aug 5 2010, 06:32 PM
Mesaj #149


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 379
Inscris: 30-August 08
Utilizatorul numarul: 2 711



Citeaza (Pintea Haiducul @ Aug 5 2010, 06:21 PM) *
Conceptul de "maturitate a atmosferei" nu are sens decat din punct de vedere teleologic (al existentei unui Scop in Evolutie). Iar Viata a aparut in oceane si in conditii anaerobe, cum am precizat mai sus. Nu-i nimic ilogic in asta. Vad ca nu stii, dar există bacterii care pot trăi in interiorul reactoarelor nucleare sau in zonele ultrafierbinti din preajma vulcanilor submarini. Asa că afirmatia ta, "ca o bacterie sa traiasca in asa mediu trebuia din start sa fie adaptata la un mediu nociv, ceea ce e foarte putin probabil sa se intample in intregul univers" denotă intr-adevar lacune in Stiintă. Nu-s ele prea mari, dar există. smile.gif


Stiu de bacterii extremofile, nu-s analfabet in ale stiintei. Dar ele sunt bacterii care au evoluat din alte ramuri de bacterii comune. Adica, la inceput a fost bacteria comuna care moare la stimuli externi extremi, mai apoi, invadand si alte medii au inceput sa se adapteze. Scoate din pamant uraniul si vezi ce bacterii sunt pe minereu. Daca pe el in starea lui naturala exista bacterii extremofile, atunci putem lua in calcul aparitia vietii (si nu evolutia) in medii dure. Eu nu cred in aparitia vietii in medii super-ostile, ci doar in planete cu medii acceptabile care au ajuns sa dezvolte viata si pana la urma sa o imprastie prin univers.

Aceasta postare a fost editata de radukku: Aug 5 2010, 06:34 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Aug 5 2010, 06:36 PM
Mesaj #150


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (radukku @ Aug 5 2010, 08:32 PM) *
Stiu de bacterii extremofile, nu-s analfabet in ale stiintei. Dar ele sunt bacterii care au evoluat din alte ramuri de bacterii comune. Adica, la inceput a fost bacteria comuna care moare la stimuli externi extremi, mai apoi, invadand si alte medii au inceput sa se adapteze. Scoate din pamant uraniul si vezi ce bacterii sunt pe minereu. Daca pe el in starea lui naturala exista bacterii extremofile, atunci putem lua in calcul aparitia vietii (si nu evolutia) in medii dure.


Radule, nu ne-am indepartat prea mult de tema topicului? De la ce pornisem dezbaterea? Parca de la tsunami-ul solar. smile.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post

187 Pagini V  « < 3 4 5 6 7 > » 
Closed TopicStart new topic
8 Utilizatori care citesc acest topic (8 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 18th January 2020 - 04:09 PM