IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

 
Reply to this topicStart new topic
> Institutia Precedentului
Vizitator_Bi Zar (2-2).
mesaj Apr 18 2012, 07:51 AM
Mesaj #1





Guests






Tot vad prin filmele americane cu avocati si tribunale (prin asta marturisesc ca-s urechist) ca in SUA, pentru aceleasi fapte, se primesc aceleasi solutii. Acolo pedepsa e predictibila, judecatorii nu pierd timp si statul nu pierde bani judecand cauze aproape identice.
Azi am vazut cum pensionarii depun cereri de restituire a unor procente de pensie. In Romania fiecare cerere e judecata separat fiindca nu exista Institutia Precedentului. Eu cred ca ar fi bine sa se introduca si la noi precedentul.
PS: sper ca am folosit termeni cat de cat corecti (limbajul de tribunal imi e strain)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Porumbelul Pacii.
mesaj Apr 18 2012, 11:18 AM
Mesaj #2





Guests






Citeaza (Bi Zar (2-2) @ Apr 18 2012, 07:51 AM) *
Tot vad prin filmele americane cu avocati si tribunale (prin asta marturisesc ca-s urechist) ca in SUA, pentru aceleasi fapte, se primesc aceleasi solutii. Acolo pedepsa e predictibila, judecatorii nu pierd timp si statul nu pierde bani judecand cauze aproape identice.
Azi am vazut cum pensionarii depun cereri de restituire a unor procente de pensie. In Romania fiecare cerere e judecata separat fiindca nu exista Institutia Precedentului. Eu cred ca ar fi bine sa se introduca si la noi precedentul.
PS: sper ca am folosit termeni cat de cat corecti (limbajul de tribunal imi e strain)


Ca ”urechist” ce te declari eu zic ca ai auzul fin si in general ai definit corect ideea ”precedentului”
specifica dreptului anglo saxon.
Problema este ca tot sistemul romanesc este construit pe sistemul francez care suna cam asa:
- acestea sunt prevederile legale
- acestea sunt faptele
Deci ....urmeaza rationamentul si concluzia judecatorului.
La prima vedere sistemul francez pare mai bun...situatiile de fapt nu sunt niciodata
intrutotul identice, deci cat de mult se poate invoca un precedent ? In filmele americane de care
spui judecatorii par destul rigurosi....precedentul cu furtul unui cal nu se va aplica
la furtul unei biciclete...
In sistemul franco-roman judecatorul are posibilitatea de a face o evaluare
si , mai mult, de a interpreta litera legii pentru a deslusi ”vointa legiuitorului”.
*
Mai este si argumentul ca - la limita - pe sistemul ”precedentului” s-ar putea
trece la judecarea computerizata ....bagi suficiente precedente in hard discul calculatorului,
apoi scanezi dosarul si obtii o sentinta in timp real....
....vai , dar asta suna ingrozitor...sa ne judece robotii ? biggrin.gif
*
Pe de alta parte din ceea ce se vede - tot prin filme - as zice
ca justitia pe baza de precedent functioneaza oarecum mai aseptic, mai
confortabil pentru cetatean, mai predictibil vorba ta.
*
La nivelul Uniunii Europene exista permanente frecusuri intre statele membre
si din ce se vede se pare ca incet incet si CEDO si alte autoritati judecatoresti europene inlina
sa dea o directie de dezvoltare pe sistemul precedentului.
*
Oricum in ceea ce priveste Romania ar fi o idee buna introducerea unui nou sistem, total diferit.
In fond de 20 de ani abia de am apucat sa ne incalzim in reformarea non stop a justitiei,
si de curand am adoptat o tona de Coduri noi care nu se bazeaza pe principiul precedentului...
.. ar fi pacat sa ne pierdem antrenamentului
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Unchiul Sam.
mesaj Apr 18 2012, 11:41 AM
Mesaj #3





Guests






Adica un judecator ia o spaga (nu e o fantezie ci o situatie tipica justitiei romane), da o decizie aiurea si acea decizie devine apoi lege pentru toate cazurile similare. Asta e precedentul, nu?
De exemplu Becali, umbli cu valiza cu doua milioane dupa tine sa dai o spaga si daca nu reusesti nimeni nu iti face nimic si iti iei si banii inapoi, bani pentru a caror provenienta nu ai nici o acoperire.
Sau matusa Tamara, primesti niste bani si zici...de la matusa. Si justitia zice ca nimeni nu iti poate face nimic si nici macar nu trebuie sa dovedesti ca matusa aia exista, e suficient sa declari...ii am de la o matusa.
Asta e precedentul, nu?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_crack.
mesaj Apr 18 2012, 11:52 AM
Mesaj #4





Guests






Citeaza (Unchiul Sam @ Apr 18 2012, 11:41 AM) *
Adica un judecator ia o spaga (nu e o fantezie ci o situatie tipica justitiei romane), da o decizie aiurea si acea decizie devine apoi lege pentru toate cazurile similare. Asta e precedentul, nu?
De exemplu Becali, umbli cu valiza cu doua milioane dupa tine sa dai o spaga si daca nu reusesti nimeni nu iti face nimic si iti iei si banii inapoi, bani pentru a caror provenienta nu ai nici o acoperire.
Sau matusa Tamara, primesti niste bani si zici...de la matusa. Si justitia zice ca nimeni nu iti poate face nimic si nici macar nu trebuie sa dovedesti ca matusa aia exista, e suficient sa declari...ii am de la o matusa.
Asta e precedentul, nu?


sau il pupi pe gingii cu ranga si zici ca ti-a zgariat frumusete de ranga inoxidabila...si castigi...
fain wink.gif
''...eu m-am chinuit atat sa-mi lustruiesc ranga, si el a julit-o sad.gif(( "
traiasca statul cocalar unitar si indestructibil, ranga, spaga si mandria mea !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_joseu.
mesaj Apr 18 2012, 12:22 PM
Mesaj #5





Guests






Sau un alt precedent.
Vii in campanie electorala si minti ca un nesimtit ordinar. De exemplu spui ca adversarul tau a furat un miliard de coco far nici o urma de dovada. Castigi nemeritat alegerile si cu 7 servicii secrete, Diicot, DNA, ANI, procuratura, etc.etc. cam toate institutiile statului la indemana nu esti in stare in 7 ani sa demonstrezi decat o foarte indoielnica spaga de cateva geamuri termopan. Atat. Probabil dupa contestare nici asta nu va ramane in picioare. Deci A MINTIT. NE-A MINTIT. Acum acelasi ceolovec nu mai poate candida pe functie dar folosind precedentul creat de el va declara la viitoarele alegeri ca opozitia a furat din posturile cheie de opozitie o mie de mii de miliarde de coco. Aia de la putere nu au furat nimic in ultimi ani.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_2-2.
mesaj Apr 18 2012, 12:45 PM
Mesaj #6





Guests






Citeaza (joseu @ Apr 18 2012, 12:22 PM) *
Sau un alt precedent.
Vii in campanie electorala si minti ca un nesimtit ordinar. De exemplu spui ca adversarul tau a furat un miliard de coco far nici o urma de dovada. Castigi nemeritat alegerile si cu 7 servicii secrete, Diicot, DNA, ANI, procuratura, etc.etc. cam toate institutiile statului la indemana nu esti in stare in 7 ani sa demonstrezi decat o foarte indoielnica spaga de cateva geamuri termopan. Atat. Probabil dupa contestare nici asta nu va ramane in picioare. Deci A MINTIT. NE-A MINTIT. Acum acelasi ceolovec nu mai poate candida pe functie dar folosind precedentul creat de el va declara la viitoarele alegeri ca opozitia a furat din posturile cheie de opozitie o mie de mii de miliarde de coco. Aia de la putere nu au furat nimic in ultimi ani.


Poftim? De fapt, exista precedent. Cand un postac troll vede indiferent ce, isi "varsa" lozincile care-i aluneca usor pe netezimea fara de circumvolutiune. Amice, nu totul e politica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_joseu.
mesaj Apr 18 2012, 01:00 PM
Mesaj #7





Guests






CODE
Poftim? De fapt, exista precedent. Cand un postac troll vede indiferent ce, isi "varsa" lozincile care-i aluneca usor pe netezimea fara de circumvolutiune. Amice, nu totul e politica.


Ai dreptate. Nu totul e politica. Dar ar fi fost corect sa postezi acest comentariu mai sus cand Unchiul Sam a postat:

Citeaza
Sau matusa Tamara, primesti niste bani si zici...de la matusa. Si justitia zice ca nimeni nu iti poate face nimic si nici macar nu trebuie sa dovedesti ca matusa aia exista, e suficient sa declari...ii am de la o matusa.
Asta e precedentul, nu?


Dar se pare ca esti taxat drept troll doar daca esti anti base. Pro base nu e niciodata troll.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Unchiul Sam.
mesaj Apr 18 2012, 01:42 PM
Mesaj #8





Guests






Citeaza (joseu @ Apr 18 2012, 01:00 PM) *
Ai dreptate. Nu totul e politica. Dar ar fi fost corect sa postezi acest comentariu mai sus cand Unchiul Sam a postat:
De ce? Am dat exemple de decizii ale justitiei care pot fi invocate ca precedente. Si mai sunt. Multime. Ideea fiind ca la felul cum functioneaza acum justitia ai ajunge la haos cu institutia precedentului.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_2-2.
mesaj Apr 18 2012, 02:04 PM
Mesaj #9





Guests






Citeaza (Unchiul Sam @ Apr 18 2012, 01:42 PM) *
De ce? Am dat exemple de decizii ale justitiei care pot fi invocate ca precedente. Si mai sunt. Multime. Ideea fiind ca la felul cum functioneaza acum justitia ai ajunge la haos cu institutia precedentului.


Ai confundat Legea cu Aplicarea Legii, lucru normal dpdv statistic dar... tot confuzie este.
PS: De ce presupui ca vei primi o decizie de la un judecator corupt? Oricum, poti contesta. Serios acum, cand un proprietar de masina a castigat in instanta restituirea taxei de poluare, mai trebuie sa avem o suta de mii de procese pentru aceeasi taxa? Sau cand o mama castiga dreptul de a avea concediu postnatal platit, de ce si alte mame trebuie sa treaca prin procese identice?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_maxim.
mesaj Apr 18 2012, 02:12 PM
Mesaj #10





Guests






Citeaza (Bi Zar (2-2) @ Apr 18 2012, 07:51 AM) *
Azi am vazut cum pensionarii depun cereri de restituire a unor procente de pensie. In Romania fiecare cerere e judecata separat fiindca nu exista Institutia Precedentului. Eu cred ca ar fi bine sa se introduca si la noi precedentul.
PS: sper ca am folosit termeni cat de cat corecti (limbajul de tribunal imi e strain)

Bi Zar a punctat foarte bine!
exceptand cazurile speciale, de fapt aici bate topicul, la maxim de nebunie in lipsa ''precedentului''...

dupa ce dai asta:
''Prin Deciziile nr.223 şi 224 pronunțate în data de 13 martie 2012,
Curtea Constituțională, în temeiul art.146 lit.d) din Constituție, s‐a
pronunțat asupra excepțiilor de neconstituționalitate, referitoare la
dispozițiile art.259 alin.(2) din Legea nr.95/2006 privind reforma în
domeniul sănătății.
Cu unanimitate de voturi, Curtea a constatat că dispozițiile art.259
alin.(2) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății,
sunt constituționale în măsura în care se interpretează în sensul că
procentul de 5,5 se aplică numai asupra veniturilor din pensii care
depăşesc 740 de lei.''

vii cu asta :

Către
Casa Judeţeană de ....Pensii Neamţ


Subsemnatul(a),_______________________________________________cu domiciliul stabil în_______________________, cod____________, str. _________________________, nr. ________, bl_____, sc. __, ap. __, tel.__________________, cu ultimul loc de muncă la ___________________________________________, dosarul de pensie nr.____________________, mandat ___________________________, având în vedere Deciziile nr. 223 şi 224 pronunţate în data de 13.03.2012 de către Curtea Constituţională referitoare la dispoziţiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii „care sunt constituţionale în măsura în care se interpretează în sensul că procentul de 5,5% se aplică numai veniturilor din pensii care depăşesc 740 de lei” vă rog să dispuneţi:
- ca din luna aprilie 2012 această contribuţie să fie calculată şi reţinută numai pentru veniturile din pensie care depăşesc 740 de lei;
- restituirea în luna aprilie 2012 a sumelor reţinute nelegal, indexate corespunzător, astfel:

Sumă lunară reţinută = 740 lei x 5,5% = 40,70 lei
.................................

nu e totul un monument de kakao ?!?
cat de idioti pot fi ?!? ... uite-atata !!!
(probabil vor spune ca e necesar sa verifice daca pensionarul mai e in viata...si pune-te cozi...si nervi pe la ghisee la depunerea cererii, etc, etc, etc...)
''pensionarule, ti-as da inapoi ce ti-am luat abuziv, doar daca-mi ceri tu frumos, la ghiseu...''
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Unchiul Sam.
mesaj Apr 18 2012, 02:36 PM
Mesaj #11





Guests






Citeaza (2-2 @ Apr 18 2012, 02:04 PM) *
Serios acum, cand un proprietar de masina a castigat in instanta restituirea taxei de poluare, mai trebuie sa avem o suta de mii de procese pentru aceeasi taxa?
Nu stiu. Dar as putea pune intrebarea invers, daca o mie de oameni au pierdut in instanta restituirea taxei si un proprietar a castigat, care din aceste situatii ar putea fi invocata ca precedent?
Presupun, nu am notiuni juridice, sunt doar un participant la discutie, ca precedentul ar avea un sens cand un verdict (unul singur) a fost dat intr-o situatie anume nu cand sunt sute de verdicte in cazuri identice si din acestea alegi unul sa fie declarat precedent, nu?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_joseu.
mesaj Apr 19 2012, 06:35 AM
Mesaj #12





Guests






Nu stiu daca ar fi mai bine cu sau fara "precedent".
Desi la mentalitatea romanilor cred ca ar fi util sa avem pusa in practica regula precedentului.
Cineva spunea: ce ne facem daca un judecator da o sentinta aberanta si creeaza un precedent absurd?!
Pai de obicei la situatii de astea care nu sunt foarte dese lumea (presa etc.) e cu binoclu si cu microscopul pe acel caz si deobicei judecatorul are mare grija ce face. Daca greseste se poate merge la o instanta superioara si rasturna verdictul aberant.
Ceea ce stiu absolut sigur este asta: un numar de X oameni au platit taxa de poluare pentru o masina de aceeasi marca model si an de fabricatie si au dat in judecata statul. Nu este normal ca jumate sa castige si jumate sa piarda. Ceva e foarte putred intr-un sistem de justitie in care nu exista absolut de loc predictibilitate.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bbk.
mesaj Apr 19 2012, 04:23 PM
Mesaj #13





Guests






Daca la un moment dat se va introduce o institutie a precedentului, atunci deciziile anterioare acelui moment nu se vor lua in calcul, nu? Deci se va putea introduce si apoi vor incepe procese, si decizii, si vei putea invoca ce precedent vrei, de la acea data.

Apoi, partea cu precedentul ar trebui sa grabeasca un proces, nu neaparat sa dea decizia finala.
Astfel, partile care se judeca vin primesc o decizie, conform unui precedent.
Daca nu le convine decizia, fac contestatie, si argumenteaza de ce cazul lor e diferit de cel prezentat ca precedent. Daca au dreptate, se judeca separat, daca nu, ramine decizia initiala.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_prodan.
mesaj Apr 21 2012, 06:31 AM
Mesaj #14





Guests






Zici ca ni tb sa ne judece roboti. ACUM, ne judeca roboti umani. din toate motivele. Multe dosare, indicatii pretioase, etc si altele...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj Apr 22 2012, 12:43 PM
Mesaj #15





Guests






Citeaza (joseu @ Apr 19 2012, 06:35 AM) *
un numar de X oameni au platit taxa de poluare pentru o masina de aceeasi marca model si an de fabricatie si au dat in judecata statul. Nu este normal ca jumate sa castige si jumate sa piarda. Ceva e foarte putred intr-un sistem de justitie in care nu exista absolut de loc predictibilitate.

Sistemul putred de justitie trebuie mentinut, pentru ca altfel nu se pot continua guvernarea si administrarea tarii, la fel de putrede.

Taxa de poluare este problema reala, in aceasta situatie. Romania a aderat la UE, dar tine neaparat sa foloseasca protectionismul, in beneficiul Renault / Dacia. Asa apar aberatii gen taxa de poluare.

Daca mai tine cineva minte, marota lui Vacaroiu era o taxa pentru iesirea din tara. A durat ani intregi pana a fost eliminata, pentru ca omul nu putea concepe ca un cetatean sa fie liber sa iasa din tara cand vrea el. La fel e si cu taxa auto, unii oameni (Tariceanu, Boc) pur si simplu nu pot concepe libera circulatie a marfurilor in UE.

In inepuizabila originalitate romaneasca, un sistem de justitie bazat pe precedente ar crea doua precedente: unul pe baza caruia ti se restituie taxa si altul pe baza caruia nu ti se restituie tongue.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Warrington.
mesaj Apr 24 2012, 11:03 AM
Mesaj #16





Guests






Citeaza (Bi Zar (2-2) @ Apr 18 2012, 07:51 AM) *
Acolo pedepsa e predictibila, judecatorii nu pierd timp si statul nu pierde bani judecand cauze aproape identice.

Avantajul principal al unui asemenea sistem, bazat pe precedente, pare sa fie acela ca oamenii ar evita sa se mai judece in instanta, atunci cand rezultatul este previzibil.

Totusi, jumatate din avocatii de pe toata planeta se afla in State, ceea ce presupune ca acolo oamenii se judeca pentru ce vrei si ce nu vrei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_mary2011.
mesaj Apr 25 2012, 04:58 PM
Mesaj #17





Guests






Frumoasa institutia asta a precedentului.
Ca orice institutie, daca ar exista, ar trebui sa functioneze si bine.

Oare functioneaza bine institutia care ar trebui sa ridice semnele de intrebare la deciziile de ici de colo, cam pe unde unchiul SAM le vede ca fiind putrezite?

Nu stiu cum se face, dar daca adunam putreziciunile sigur iese in castig opozitia!
Trebuie si ea sa razbeasca cumva!!!

Ceva, sau mai exact cineva, imi incurca socotelile.
De curand dl. Primar Pandele, proaspat uscat si refresh-at si-a mutat acareturile la opozitie.
Oare cum sa-l socotesc pe dumnealui, in opozitie sau cu puterea???

Sau, mai simplu, era pe cand nu s-a vazut, nu???

Numai de bine sa auzim, si aici, iarasi, nu stiu daca sa ma leg de precent?
Dar care precedent?

Caci incurcate sunt caile si mintile oamenilor!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_mary2011.
mesaj Apr 25 2012, 05:03 PM
Mesaj #18





Guests






Citeaza (Warrington @ Apr 24 2012, 11:03 AM) *
Avantajul principal al unui asemenea sistem, bazat pe precedente, pare sa fie acela ca oamenii ar evita sa se mai judece in instanta, atunci cand rezultatul este previzibil.

Totusi, jumatate din avocatii de pe toata planeta se afla in State, ceea ce presupune ca acolo oamenii se judeca pentru ce vrei si ce nu vrei.


Daca au bani de judecata - si vointa pentru asta - sa se judece!!! Este dreptul lor liber exprimat!

Mai stiu insa ca acolo exista institutia medierii - adica stai mata putin pe ganduri si incearca sa te intelegi sau sa faci un compromis cu partea adversa.

Ce am avut si ce am pierdut!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_mary2011.
mesaj Apr 25 2012, 05:12 PM
Mesaj #19





Guests






Citeaza (maxim @ Apr 18 2012, 02:12 PM) *
Bi Zar a punctat foarte bine!
exceptand cazurile speciale, de fapt aici bate topicul, la maxim de nebunie in lipsa ''precedentului''...

dupa ce dai asta:
''Prin Deciziile nr.223 şi 224 pronunțate în data de 13 martie 2012,
Curtea Constituțională, în temeiul art.146 lit.d) din Constituție, s‐a
pronunțat asupra excepțiilor de neconstituționalitate, referitoare la
dispozițiile art.259 alin.(2) din Legea nr.95/2006 privind reforma în
domeniul sănătății.
Cu unanimitate de voturi, Curtea a constatat că dispozițiile art.259
alin.(2) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății,
sunt constituționale în măsura în care se interpretează în sensul că
procentul de 5,5 se aplică numai asupra veniturilor din pensii care
depăşesc 740 de lei.''

vii cu asta :




Către
Casa Judeţeană de ....Pensii Neamţ


Subsemnatul(a),_______________________________________________cu domiciliul stabil în_______________________, cod____________, str. _________________________, nr. ________, bl_____, sc. __, ap. __, tel.__________________, cu ultimul loc de muncă la ___________________________________________, dosarul de pensie nr.____________________, mandat ___________________________, având în vedere Deciziile nr. 223 şi 224 pronunţate în data de 13.03.2012 de către Curtea Constituţională referitoare la dispoziţiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii „care sunt constituţionale în măsura în care se interpretează în sensul că procentul de 5,5% se aplică numai veniturilor din pensii care depăşesc 740 de lei” vă rog să dispuneţi:
- ca din luna aprilie 2012 această contribuţie să fie calculată şi reţinută numai pentru veniturile din pensie care depăşesc 740 de lei;
- restituirea în luna aprilie 2012 a sumelor reţinute nelegal, indexate corespunzător, astfel:

Sumă lunară reţinută = 740 lei x 5,5% = 40,70 lei
.................................

nu e totul un monument de kakao ?!?
cat de idioti pot fi ?!? ... uite-atata !!!
(probabil vor spune ca e necesar sa verifice daca pensionarul mai e in viata...si pune-te cozi...si nervi pe la ghisee la depunerea cererii, etc, etc, etc...)
''pensionarule, ti-as da inapoi ce ti-am luat abuziv, doar daca-mi ceri tu frumos, la ghiseu...''


Guvernul aflat in prag de alegeri locale si parlamentare frumos poate sa dea un HG sau o ordonanta sa modifice vechea lege si bine inteles sa stimpuleze modalitatea de returnare a sumelor colectate anterior.

Deja vad cu ochii mintii documentul!

O sa fie sau nu o sa fie???
Aceasta este intrebarea!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sareiul.
mesaj Apr 25 2012, 05:41 PM
Mesaj #20





Guests






Citeaza (mary2011 @ Apr 25 2012, 05:12 PM) *
Guvernul aflat in prag de alegeri locale si parlamentare frumos poate sa dea un HG sau o ordonanta sa modifice vechea lege si bine inteles sa stimpuleze modalitatea de returnare a sumelor colectate anterior.

Deja vad cu ochii mintii documentul!

O sa fie sau nu o sa fie???
Aceasta este intrebarea!


o sa fie, daca-si pun mintea...iar meltenii de la servicii se vor grabi iar sa bage pensionarii in boala, intoxicandu-i online cu spamuri : cereri, declaratii si minute guvernamentale de tot felul...asa, ca sa se gandeasca ce bine ar fi daca ar trai bine...bine pe care in final, pe cal alb, guvernul il va proclama salvator si arogant...'' luati-va banii inapoi bosorogi inutili si pomanagii si sa traiti bine, lua-va-r hingherii ! ...hmm...toti cainii din parcari... !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_adrian.
mesaj May 7 2012, 04:08 AM
Mesaj #21





Guests






Pentru ca sunt in tema cu subiectul (avocat) pot sa va zic ca la noi nu exista institutia precedentului, dar Inalta Curte de Casatie si Justitie pronunta hotarari in interesul legii (RIL-uri) pentru cauze in care observa de ex. ca exista o practica neunitara a judecatorilor in a interpreta legea. In teorie deci, solutia asta este foarte buna pentru ca trebuie sa judeci o cauza in baza starii de fapt, a legii incidente si a probelor, elemente care sunt toate variabile.

Din pacate hotararile astea in interesul legii se pronunta cam greu, dupa ce se comit ft. multe erori judiciare, respectiv interpretari gresite ale legii. Aici este problema legata de jurisprudenta sau practica judiciara.. nu ca nu este luata in seama ca litera de lege, ci ca RIL-urile Inaltei Curti se pronunta ft. greu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 23rd January 2020 - 03:51 AM