[X] Asistentul meu

[Vizitator_Laur006.]

Fondul problemei nu este vointa populara, ci compatibilitatea modurilor in care se poate exercita vointa populara: alegerile, respectiv referendumul. Iar eu am aratat clar ca cele doua moduri sunt simultan incompatibile, deoarece ar implica o duplicare a suveranitatii poporului, ceea ce este absurd.

Bine, facem altfel: problema ta e compatibilitatea modurilor bla-bla-bla, iar a mea este ca vointa populara nu are nicio importanta in viata si activitatea reprezentantilor poporului.

[Vizitator_translativus.]

Da, conform Constitutiei actuale si cu conditia sesizarii Curtii Constitutionale in privinta acestei discrepante izbitoare pe care nu a mai observat-o nimeni pana acum.

Domnule,

Intradevar, unde'i lege, nu'i tocmeala si chiar as fi curios sa aflu un punct de vedere al CCR in aceasta privinta iar daca aceasta ar confirma ceea ce sustineti dvs, ar insemna o mare palma peste fata celor care au conceput textul constitutiei.
Aceasta demonstreaza cat de necesara este cunoasterea limbii romane, pe langa cunostintele de specialitate in domeniul respectiv, a acelora care sunt "alesi" pentru a concepe dar si a aplica legile.

[Pintea Haiducul]

Bine, facem altfel: problema ta e compatibilitatea modurilor bla-bla-bla, iar a mea este ca vointa populara nu are nicio importanta in viata si activitatea reprezentantilor poporului.

Laure, daca esti asa de nemultumit de prestatia colectiva a parlamentarilor, ai tot forumul la dispozitie pentru a initia campanii media napraznice care pot crea, eventual, noi curente de opinie. Iar opinia publica este suzerana oricarui politician, nu?

[Pintea Haiducul]

Domnule N.M., nu stiu daca realizati asta, dar referendumul din 2009 a fost complet ne-constitutional, cu toate ca nimeni nu a sesizat Curtea Constitutionala asupra acestui aspect. Referendumul respectiv a avut loc la 22 noiembrie 2009, în același timp cu primul tur al alegerilor prezidențiale. Adica, s-a suprapus un demers electoral tipic democratiei participative cu unul tipic democratiei reprezentative.

[...]

alegerile pentru organele reprezentative si referendumul sunt variante distincte, de acelasi fel, ale exercitarii suveranitatii nationale. Or, poporul convocat la un referendum organizat simultan cu alegerile isi exercită suveranitatea o singură dată, prin insusi actul prezentei la vot in acea zi, deci fie referendumul este invalid, fie alegerile sunt invalide. Nu pot fi ambele valide, deoarece suveranitatea poporului este unică in cadrul unei votări, si ea se poate exercita fie prin referendum, fie prin alegeri. Daca s-ar exercita de doua ori in aceeasi zi, si prin referendum si prin alegeri, atunci ar fi ca si cum poporul respectiv si-ar duplica suveranitatea, ca si cum ar delega-o unui alt popor imaginar format exclusiv din clone mentale ale primului popor, ceea ce nu numai ca este absurd, dar ar incalca si "principiul unicitatii fiintei umane", ca sa nu mai pomenesc de principiul elementar "un om, un vot". Din acest motiv constitutional matematic de precis, nici un referendum nu poate fi organizat simultan cu alegerile, iar daca este organizat totusi, atunci este INVALID de jure, deoarece in Articolul 2 suveranitatea exercitata prin sistemul reprezentativ este mentionata inaintea celei exercitate prin referendum. Ati inteles?

Domnule,

Intradevar, unde'i lege, nu'i tocmeala si chiar as fi curios sa aflu un punct de vedere al CCR in aceasta privinta iar daca aceasta ar confirma ceea ce sustineti dvs, ar insemna o mare palma peste fata celor care au conceput textul constitutiei.
Aceasta demonstreaza cat de necesara este cunoasterea limbii romane, pe langa cunostintele de specialitate in domeniul respectiv, a acelora care sunt "alesi" pentru a concepe dar si a aplica legile.

Mda, si eu sunt curios sa aflu opinia Judecatorilor Constitutionali in aceasta privinta. Daca, prin absurd, Articolul 2 din Constitutie ar fi specificat in mod expres că alegerile si referendumul se pot desfasura simultan, atunci nu ar fi existat nici o problemă de semantică. Dar asa, cata vreme pe intreaga planetă este unanim acceptată teza că suveranitatea nationala (i.e. "vointa poporului") se exprimă (conform Articolului 21 al Declaratiei Universale a Drepturilor Omului) prin vot secret, rezultă limpede că in cadrul unui asemenea vot secret (adica atunci cand alegatorul este singur in cabină cu stampila si buletinele de vot) suveranitatea se poate exprima o singură dată, nu de două ori. Adică fie participand la alegeri, fie la referendum. Din două, una.

Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Articolul 21

3. Voinţa poporului este baza puterii de stat, această voinţă trebuie să fie exprimată prin alegeri oneste care trebuie să aibă loc periodic, prin sufragiu universal egal şi prin vot secret sau după o procedură echivalentă care să asigure libertatea votului.

Te rog sa observi in Articolul 21 citat mai sus conjunctia "sau", care exprimă clar alternativa de exprimare a vointei poporului printr-o procedură echivalentă care sa asigure libertatea votului (cum ar fi referendumul). Cei care au redactat Declaratia Universala a Drepturilor Omului au fost mai intelepti decat cei care păstoresc asupra Constitutiei Romaniei, deoarece din Articolul 2 al Constitutiei noastre nu rezultă in mod clar alternativa referendumului față de alegeri, si tocmai de aceea multi juristi au presupus că alegerile si referendumul se pot desfasura concomitent. Nu m-as mira - totusi - sa fie o greseala de interpretare care sa se regaseasca si in multe alte state, nu doar in Romania... Cel mai de incredere capital al Umanitatii este stupiditatea, asta se stie bine de cand lumea si pamantul...

SAU conj. 1. (Cu funcție disjunctivă) Ori, fie: a) (Leagă noțiuni sau propoziții care se exclud ca opuse sau contradictorii) Plânge sau râde? (Al doilea membru al disjuncției este o negație) Sunt sau nu sunt? b ) (Leagă noțiuni sau propoziții care se exclud ca alternative) Doriți cafea sau ceai? ♦ (Corelativ, indică necesitatea de a alege între două alternative) Sau luni, sau miercuri. ◊ (În enumerări, precedând fiecare element al enumerării sau numai pe ultimul) Pentru a da la rindea se întrebuințează sau rindeaua sau cioplitorul sau gealăul. 2. (Cu funcție explicativă) Adică, cu alte cuvinte. Adunarea, sau soborul întregii țări. 3. (Cu funcție copulativă) Precum, și. Nisipul se găsește pe fundul râurilor, lacurilor sau mărilor. 4. (În propoziții interogative, cu funcție conclusivă, atenuată de o nuanță de îndoială) Nu cumva? oare? poate? De ce nu scrii? Sau n-ai timp? – Să + au1.
Sursa: DEX '98 (1998)

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 01:29 PM

[Vizitator_J.V..]

Mda, si eu sunt curios sa aflu opinia Judecatorilor Constitutionali in aceasta privinta. Daca, prin absurd, Articolul 2 din Constitutie ar fi specificat in mod expres că alegerile si referendumul se pot desfasura simultan, atunci nu ar fi existat nici o problemă de semantică. Dar asa, cata vreme pe intreaga planetă este unanim acceptată teza că suveranitatea nationala (i.e. "vointa poporului") se exprimă (conform Articolului 21 al Declaratiei Universale a Drepturilor Omului) prin vot secret, rezultă limpede că in cadrul unui asemenea vot secret (adica atunci cand alegatorul este singur in cabină cu stampila si buletinele de vot) suveranitatea se poate exprima o singură dată, nu de două ori. Adică fie participand la alegeri, fie la referendum. Din două, una.



Te rog sa observi in Articolul 21 citat mai sus conjunctia "sau", care exprimă clar alternativa de exprimare a vointei poporului printr-o procedură echivalentă care sa asigure libertatea votului (cum ar fi referendumul). Cei care au redactat Declaratia Universala a Drepturilor Omului au fost mai intelepti decat cei care păstoresc asupra Constitutiei Romaniei, deoarece din Articolul 2 al Constitutiei noastre nu rezultă in mod clar alternativa referendumului față de alegeri, si tocmai de aceea multi juristi au presupus că alegerile si referendumul se pot desfasura concomitent. Nu m-as mira - totusi - sa fie o greseala de interpretare care sa se regaseasca si in multe alte state, nu doar in Romania... Cel mai de incredere capital al Umanitatii este stupiditatea, asta se stie bine de cand lumea si pamantul...

Ce intelegi din urmatoarea propozitie: "Poti sa te duci la munca pe jos sau cu tramvaiul:" ... ?
Din punctul tau de vedere exista doar o optiune. Eu insa pot sa ma duc pe jos sa iau tramvaiul o statie si pe urma iar sa merg pe jos.

Trimiteti reclamatiile prin posta SAU prin e-mail.
Poate ai dreptate in ceea ce priveste formularea insa asta care e acum da libertatea ambelor optiuni.

[Pintea Haiducul]

Trimiteti reclamatiile prin posta SAU prin e-mail.
Poate ai dreptate in ceea ce priveste formularea insa asta care e acum da libertatea ambelor optiuni.

Da, sigur că dă libertatea ambelor optiuni, dar -conform Articolului 21 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului citat mai sus- ele sunt mutual exclusive. "...prin alegeri [...] sau după o procedură echivalentă" nu poate insemna decat "...prin alegeri [...] sau după o procedură echivalentă alegerilor". In acest caz, conjunctia "sau" leagă noțiuni care se exclud ca alternative, este evident si pentru un elev de clasa a VIII-a cu minime cunostinte de gramatică.


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 02:01 PM

[Vizitator_J.V..]

Da, sigur că dă libertatea ambelor optiuni, dar -conform Articolului 21 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului citat mai sus- ele sunt mutual exclusive. "...prin alegeri [...] sau după o procedură echivalentă" nu poate insemna decat "...prin alegeri [...] sau după o procedură echivalentă alegerilor". In acest caz, conjunctia "sau" leagă noțiuni care se exclud ca alternative, este evident si pentru un elev de clasa a VIII-a cu minime cunostinte de gramatică.

Nu vorbim de doua lucruri diferite?
Alegeri.
Referendum.

Prin referendum nu alegi pe nimeni.

[Pintea Haiducul]

Postarea numarul 9000.

[Pintea Haiducul]

Prin referendum nu alegi pe nimeni.

Prin referendum alegi intre doua optiuni. Deci referendumul este o procedura echivalenta alegerilor.

[Vizitator_J.V..]

Prin referendum alegi intre doua optiuni. Deci referendumul este o procedura echivalenta alegerilor.

Nu e!
La alegeri votezi oameni,partide.

La referendum alegi altceva.

[Pintea Haiducul]

La alegeri votezi oameni,partide.

La referendum alegi altceva.

Nu contează ce alegi. E vorba pur si simplu de o procedură echivalentă alegerilor care asigură libertatea votului.

[Vizitator_J.V..]

Nu contează ce alegi. E vorba pur si simplu de o procedură echivalentă alegerilor care asigură libertatea votului.

La alegerile electorale alegi numai persoane si partide.
Ptr celelalte chestii e nevoie de un alt resort (referendumul. Daca se schimba legea electorala si la alegerile electorale poti sa bagi si alte intrebari atunci, da, nu mai ai nevoie de referendum (alte subiecte).
Pana atunci...mai e!

[Pintea Haiducul]

La alegerile electorale alegi numai persoane si partide.
Ptr celelalte chestii e nevoie de un alt resort (referendumul. Daca se schimba legea electorala si la alegerile electorale poti sa bagi si alte intrebari atunci, da, nu mai ai nevoie de referendum (alte subiecte).
Pana atunci...mai e!

Observatiile tale sunt complet irelevante, pentru că procedura referendumului este implicată logic de articolul citat. Nicaieri in Declaratia Universala a Drepturilor Omului nu se mai face referire la vot sau la procedurile prin care el se desfasoara.


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 03:39 PM

[Pintea Haiducul]

Alte neclaritati?



Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 03:31 PM

[Vizitator_J.V..]

Observatiile tale sunt complet irelevante, pentru că procedura referendumului este implicată logic de articolul citat. Nicaieri in Declaratia Universala a Drepturilor Omului nu se mai face referire la vot sau la procedurile prin care el se desfasoara.

Irelevante poate pentru tine fiindca nu cunosti ca in alte tari poti sa votezi in aceeasi zi pe mai multe subiecte.
Se numesc propositions, daca te intereseaza.
Poti sa votezi ptr presedinte, pentru parlament, pentru bugetul nustiucarei scoli, ptr salvarea balenei albe.... In aceeasi zi, in acelasi loc.
Asta in tari care au fost la baza Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.

[Pintea Haiducul]

Irelevante poate pentru tine fiindca nu cunosti ca in alte tari poti sa votezi in aceeasi zi pe mai multe subiecte.
Se numesc propositions, daca te intereseaza.
Poti sa votezi ptr presedinte, pentru parlament, pentru bugetul nustiucarei scoli, ptr salvarea balenei albe.... In aceeasi zi, in acelasi loc.
Asta in tari care au fost la baza Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.

Observatia ta este irelevantă față de fondul chestiunii. In plus, am remarcat si eu ca aceeasi greseala e posibil sa existe si in alte state, deci nu imi spui nimic nou:

Nu m-as mira - totusi - sa fie o greseala de interpretare care sa se regaseasca si in multe alte state, nu doar in Romania... Cel mai de incredere capital al Umanitatii este stupiditatea, asta se stie bine de cand lumea si pamantul...

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 04:13 PM

[Vizitator_J.V..]

Observatia ta este irelevantă față de fondul chestiunii. In plus, am remarcat si eu ca aceeasi greseala e posibil sa existe si in alte state, deci nu imi spui nimic nou:

Eu inca nu inteleg care e supararea ta. Nu e mai bine sa te duci o singura data la vot?

[Pintea Haiducul]

Eu inca nu inteleg care e supararea ta. Nu e mai bine sa te duci o singura data la vot?

Ba da, sigur ca e mai bine (dpdv economic) dar in situatia analizata de mine (alegeri + referendum) este ilegal.


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 04:15 PM

[Pintea Haiducul]

Total eronat. "Baia de sange" de care se vorbea mai sus s-a facut la ordinul Securitatii, a carei traditie abuziva a fost preluata integral de SRI. Iata dovada peremptorie a vinovatiei SRI si a lui Basescu personal in ceea ce priveste crimele de la Revolutie:

http://forum.hotnews.ro/index.php?showtopi...mp;#entry271956

... si in ceea ce priveste spolierea Romaniei de zeci de miliarde de euro:

http://forum.hotnews.ro/index.php?showtopi...mp;#entry270261

Basescu insusi este ilegal, nu doar referendumul lui din 2009. Mai dureaza mult pana la punerea lui sub acuzare, domnilor procurori?????????????????????????????

[Pintea Haiducul]

Basescu insusi este ilegal, nu doar referendumul lui din 2009. Mai dureaza mult pana la punerea lui sub acuzare, domnilor procurori?????????????????????????????

Vox clamantis in deserto... Bănuiam eu că povestea aia cu "coabitarea in trei" pe care o trambitase Dan Tăpălagă acum o lună (link) nu-i decat o stratagemă securistă de temporizare, pentru a lua ochii Europei. SRI-ul, impregnat de băsism pana la ultima curvă de presă din sistemul lor abject, nu va ceda puterea in Romania decat atunci cand ultimul lor agent de teren se va zvarcoli in chinurile mortii!!!


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 04:50 PM

[Vizitator_J.V..]

Ba da, sigur ca e mai bine (dpdv economic) dar in situatia analizata de mine (alegeri + referendum) este ilegal.

Tu nu contezi. Si e bine ca e astfel fiindca toti au opinii si daca ii ascultam pe toti ramane copilul cu buricul netaiat.
Nu este ilegal doar interpretarea ta este gresita.

[Pintea Haiducul]

Tu nu contezi.

Nu contez astazi. Dar si maine e o zi...

Si e bine ca e astfel fiindca toti au opinii si daca ii ascultam pe toti ramane copilul cu buricul netaiat.
Nu este ilegal doar interpretarea ta este gresita.

Asta spui tu, dar opinia ta se bazeaza pe neant. Eu, in schimb, mi-am bazat opinia pe argumente irefutabile. Cititorii forumului pot judeca singuri de partea cui este dreptatea.

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 04:57 PM

[Vizitator_translativus.]

Ba da, sigur ca e mai bine (dpdv economic) dar in situatia analizata de mine (alegeri + referendum) este ilegal.

Domnunle,

Am cautat Art 21 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si intradevar la pct 3 se spune : "Vointa poporului este baza puterii de stat, aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri oneste care trebuie sa aiba loc periodic, prin sufragiu universal egal, si prin vot secret sau dupa procedura echivalenta care sa asingure libertatea votului."
Nu vad nicio referire la faptul ca in cabina de vot, nu poti alege simultan un candidat (la orice functie), o forma de guvernamant si numarul parlamentarilor (de exemplu).

Revenind la discutia despre sistemul politic, v-ati declarat republican convins si va respect optiunea.
Pe de alta parte, cand m-am exprimat ca un monarh ar fi cel mai potrivit pentru a fi garantul constitutiei, am luat in considerare impartialitatea pe care pozitia sa o detine.
Astfel, in momentul in care seful administratiei ar incerca sa nesocoteasca decizia CCR asupra neconstitutionalitatii unor legi, monarhul va interveni ferm chiar aplicand forta, pentru restabilirea ardinii de drept. Pentru aceasta, monarhul va avea obligatia utilizarii garzii pretoriene pentru arestarea si deferirea in justitie a vinovatului.
Un presedinte ales, cu siguranta nu poate fi impartial si astfel nu isi poate indeplini sarcina de garant al constitutiei.

[Pintea Haiducul]

Domnule,

Mă numesc Florin. Florin Imbrea.

Am cautat Art 21 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si intradevar la pct 3 se spune : "Vointa poporului este baza puterii de stat, aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri oneste care trebuie sa aiba loc periodic, prin sufragiu universal egal, si prin vot secret sau dupa o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului."

Nu vad nicio referire la faptul ca in cabina de vot, nu poti alege simultan un candidat (la orice functie), o forma de guvernamant si numarul parlamentarilor (de exemplu).

Alegerea formei de guvernamant nu se face prin alegeri periodice, domnule N.M., ci prin referendum. Articolul respectiv se referă implicit la referendum in ultima parte a frazei pe care ati citat-o ("dupa o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului").

Revenind la discutia despre sistemul politic, v-ati declarat republican convins si va respect optiunea.
Pe de alta parte, cand m-am exprimat ca un monarh ar fi cel mai potrivit pentru a fi garantul constitutiei, am luat in considerare impartialitatea pe care pozitia sa o detine.
Astfel, in momentul in care seful administratiei ar incerca sa nesocoteasca decizia CCR asupra neconstitutionalitatii unor legi, monarhul va interveni ferm chiar aplicand forta, pentru restabilirea ordinii de drept. Pentru aceasta, monarhul va avea obligatia utilizarii garzii pretoriene pentru arestarea si deferirea in justitie a vinovatului.

Bun, si ce, vreti sa ma alegeti pe mine Rege pentru că de 4 ani obisnuiesc sa-l atac cu maximă duritate pe presedintele corupt al Romaniei? Sunt doar un simplu cetatean dotat cu simtul dreptatii, domnule N.M., atata tot. Mai sunt milioane ca mine in Romania, nu tot romanul s-a injosit pana intr-acolo incat sa se puna in solda SRI-ului băsist.

Un presedinte ales, cu siguranta nu poate fi impartial si astfel nu isi poate indeplini sarcina de garant al constitutiei.

Sigur că nu poate fi impartial, dar tocmai pentru a-i limita eventualele abuzuri există institutii ale statului si proceduri institutionale bine definite. Un monarh care ar proceda asa cum va doriti Dvs nu s-ar deosebi prin nimic de un dictator. Nu avem nevoie de monarhi, ci de foarte multi cetateni constienti si curajosi care sa faca presiuni asupra institutiilor pentru ca ele sa-si faca datoria, că doar de aceea sunt platite din banii publici.

Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 05:40 PM

[Vizitator_J.V..]

Nu contez astazi. Dar si maine e o zi...



Asta spui tu, dar opinia ta se bazeaza pe neant. Eu, in schimb, mi-am bazat opinia pe argumente irefutabile. Cititorii forumului pot judeca singuri de partea cui este dreptatea.

Iar incepi un conflict care, ca de obicei, o sa fie sigur impotriva ta. Cand adminul o sa te blocheze sa nu te surprinda.
Fiindca esti arogant si faci insinuari nepotrivite fata de cei care nu sunt de acord cu tine.

[Vizitator_translativus.]

Alegerea formei de guvernamant nu se face prin alegeri periodice, domnule N.M., ci prin referendum. Articolul respectiv se referă implicit la referendum in ultima parte a frazei pe care ati citat-o ("dupa o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului").

Domnule Imbrea,

Aveti dreptate dar nicaieri nu scrie ca alegerile si referendum-ul nu pot avea loc simultan caci, in fond, si la referendum cetateanul este pus in fata unei alegeri.

Cat priveste persoana reglui, avem intradevar o problema dar eu aici incerc sa definesc un nou sistem politic discutand despre eventualul rol ar unor functii.
Cred ca rolul de garant al constitutiei nu se incadreaza in notiunea de dictator, mai ales ca nu are nicio legatura cu puterea executiva sau cea judecatoreasca pentru ca asa dupa cum am afirmat, arestatul da fi deferit justitiei si evident, aceasta va decide.

In ceea ce ii priveste pe acei "multi cetateni constienti si curajosi care sa faca presiuni asupra institutiilor pentru ca ele sa-si faca datoria, că doar de aceea sunt platite din banii publici.", seamana mai mult a anarhie decat a democratie iar anarhia este precursoarea dictaturii.
Eu incerc sa pun bazele unui sistem politic in care autocontrolul autoimpus al fiecarui cetatean sa fie strans legat de performanta?castig personal si ahitarea indatoririlor ca o conditie obligatorie pentru accesul la beneficii. Astfel se poate ajunge la MERITOCRATIE.

[Vizitator_J.V..]

Alegerea formei de guvernamant nu se face prin alegeri periodice, domnule N.M., ci prin referendum. Articolul respectiv se referă implicit la referendum in ultima parte a frazei pe care ati citat-o ("dupa o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului").

Minti cu nerusinare!
Articolul 21 nu spune nici mai mult nici mai putin decat:

"Orice persoană are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale ţării sale, fie direct, fie prin reprezentanţi liber aleşi. Orice persoană are dreptul de acces egal la funcţiile publice din ţăra sa. Voinţa poporului trebuie să constituie baza puterii de stat; această voinţă trebuie să fie exprimată prin alegeri nefalsificate, care să aibă loc în mod periodic prin sufragiu universal, egal şi exprimat prin vot secret sau urmînd o procedură echivalentă care să asigure libertatea votului."

[Pintea Haiducul]

Iar incepi un conflict care, ca de obicei, o sa fie sigur impotriva ta. Cand adminul o sa te blocheze sa nu te surprinda.
Fiindca esti arogant si faci insinuari nepotrivite fata de cei care nu sunt de acord cu tine.

Si ce insinuari nepotrivite am facut, ma rog? Comentariul tău nu reflectă decat dorinta de a ma vedea redus la tacere, ceea ce nu constituie o atitudine potrivită pentru un forumist. Daca nu-ti plac comentariile mele, ignoră-mă, pur si simplu.

[Pintea Haiducul]

Minti cu nerusinare!
Articolul 21 nu spune nici mai mult nici mai putin decat:

"Orice persoană are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale ţării sale, fie direct, fie prin reprezentanţi liber aleşi. Orice persoană are dreptul de acces egal la funcţiile publice din ţara sa. Voinţa poporului trebuie să constituie baza puterii de stat; această voinţă trebuie să fie exprimată prin alegeri nefalsificate, care să aibă loc în mod periodic prin sufragiu universal, egal şi exprimat prin vot secret sau urmînd o procedură echivalentă care să asigure libertatea votului."

Bun, si unde-i minciuna? Punctul 3 al Articolului respectiv, in forma citata de mine, era acesta:

Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Articolul 21

3. Voinţa poporului este baza puterii de stat, această voinţă trebuie să fie exprimată prin alegeri oneste care trebuie să aibă loc periodic, prin sufragiu universal egal şi prin vot secret sau după o procedură echivalentă care să asigure libertatea votului.

Există vreo diferenţă? Eu nu o văd...


Aceasta postare a fost editata de Pintea Haiducul: Jun 12 2013, 06:27 PM

[Vizitator_J.V..]

Si ce insinuari nepotrivite am facut, ma rog? Comentariul tău nu reflectă decat dorinta de a ma vedea redus la tacere, ceea ce nu constituie o atitudine potrivită pentru un forumist. Daca nu-ti plac comentariile mele, ignoră-mă, pur si simplu.

Ai spus ca argumentele mele sunt bazate pe neant ca sunt irelevante. Asta este o invitatie la conflict.
Chiar nu poti accepta principiile altora fara sa incerci sa ii insulti?
Nu pot sa te ignor fiindca e un forum public.
Fa-ti blogul personal si poti sa ma blochezi daca nu iti place ceea ce spun.Pana atunci, lucram impreuna pana cedeaza unul dintre noi.