IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

7 Pagini V  « < 5 6 7  
Reply to this topicStart new topic
> Evoluţia - şi pentru credincioşi
Vizitator_lepton.
mesaj Mar 4 2009, 01:43 PM
Mesaj #181





Guests






Citeaza (29B58O @ Mar 3 2009, 09:02 PM) *
Stiinta pe care o invoci ,in speta medicina corelata cu chimia si cu alte stiinte conexe, a produs intradevar antibiotice dar antibioticele astea au fost testate si ras testate. E un intreg proces de incercari si erori si in final pentru ca un medicament sa poata fi vandut trebuie sa se aduca o dovada indubitabila ca acel medicament chiar face ce se pretinde ca face.
Asta e medicina, lucreaza cu chestii dovedite .
Evooutionismul lucreaza numai cu datu cu presupusu si cu imaginatu a ce se intampla in borsul primordial acum nspe miliarde de ani in urma.
Asta e marea diferenta intre stiinta si evolutionism, stiinta produce nu numai teorii ci si dovezi, evolutionismul nu produce nimic


Bine, penicilina a fost testata si ras testata si acum 50 de ani omora orice bacterie, virus sau alt germen. Astazi cam da chix in mare parte din cazuri. Poate te rogi pentru o revelatie si ne explici de ce.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_OED09A.
mesaj Mar 4 2009, 03:40 PM
Mesaj #182





Guests






Citeaza (lepton @ Mar 4 2009, 01:43 PM) *
Bine, penicilina a fost testata si ras testata si acum 50 de ani omora orice bacterie, virus sau alt germen. Astazi cam da chix in mare parte din cazuri. Poate te rogi pentru o revelatie si ne explici de ce.

Pentru ca virusii au evoluat si au devenit mai rezistenti.
Am scris cu italic cuvantul evoluat pentru ca virusii defapt nu au evoluat ci au devenit mai rezistenti la antibiotice dar au ramas virusi. Stii cam cum e? Tu este un om slab si fara conditie fizica si obosesti la fiecare suta de metri pe care o parcurgi mergand pe jos. Te apuci si faci antrenamente si devii mai rezistent si nu numai ca poti sa mergi 100 m fara sa obosesti ci alergi 10km . Ai devenit mai rezistent la oboseala dar nu ai evoluat deloc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_fidelis.
mesaj Mar 4 2009, 04:55 PM
Mesaj #183





Guests






Citeaza (OED09A @ Mar 4 2009, 03:40 PM) *
Pentru ca virusii au evoluat si au devenit mai rezistenti.
Am scris cu italic cuvantul evoluat pentru ca virusii defapt nu au evoluat ci au devenit mai rezistenti la antibiotice dar au ramas virusi. Stii cam cum e? Tu este un om slab si fara conditie fizica si obosesti la fiecare suta de metri pe care o parcurgi mergand pe jos. Te apuci si faci antrenamente si devii mai rezistent si nu numai ca poti sa mergi 100 m fara sa obosesti ci alergi 10km . Ai devenit mai rezistent la oboseala dar nu ai evoluat deloc.

Nu taticu, gresit complet. Un microorganism care este sensibil la o substanta, asa ramane cat timp traieste, nu se antreneaza. Fenomenul pe care il observam noi este ca urmasii urmasilor urmasilor microorganismelor de acum 50 de ani sunt rezistenti la antibiotice. Mai mult, adn-ul lor este diferit de adn-ul microbilor de acum 50 de ani, asadar sunt specie diferita.
Am scris microorganisme, pentru ca virusii nu sunt sensibili la antibiotice, mai mult, nici macar nu sunt forme de viata, sunt doar secvente de cod care se insurubeaza in adn-ul celulei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Mar 4 2009, 06:55 PM
Mesaj #184





Guests






Citeaza (OED09A @ Mar 4 2009, 03:40 PM) *
Pentru ca virusii au evoluat si au devenit mai rezistenti.
Am scris cu italic cuvantul evoluat pentru ca virusii defapt nu au evoluat ci au devenit mai rezistenti la antibiotice dar au ramas virusi. Stii cam cum e? Tu este un om slab si fara conditie fizica si obosesti la fiecare suta de metri pe care o parcurgi mergand pe jos. Te apuci si faci antrenamente si devii mai rezistent si nu numai ca poti sa mergi 100 m fara sa obosesti ci alergi 10km . Ai devenit mai rezistent la oboseala dar nu ai evoluat deloc.



!!??!! laugh.gif laugh.gif !!??!!

Tinere, poti demonstra punctul tau de vedere simplu: facand un experiment. Iti propui sa devii rezistent la cianura. Incepi si tu asa, azi o linguritza, maine doua...in cat timp zici tu ca devii complet imun?

Daca te-ai stropit intre timp cu apa pe fata ca sa te trezesti bine si sa nu mai spui prostii trecem la treburi serioase. Fiecare organism are o capacitate de adaptare, dar ea este limitata. In nici un caz nu devii imun la ceva care inainte te ucidea.

Daca explicatia ta ar fi corecta, penicilina fie nu ar fi vindecat niciodata pe nimeni pentru ca microbii s-ar fi "adaptat" cu totii, fie s-ar fi adaptat doar o parte (aleasa dupa ce criterii?) insuficienta si in acest fel penicilina ar fi vindecat si astazi cu aproximativ aceeasi eficienta ca si atunci. Dar dovezile spun altceva: acum 50 de ani penicilina vindeca aproape toate cazurile iar acum nu prea mai vindeca nimic.

Explicatia corecta e bazata pe variabilitate si selectie naturala, de la Darwin citire. In orice populatie de germeni exista indivizi mai rezistenti pe care doza de penicilina nu-i omoara prea repede, dar ei nu sunt suficient de numerosi ca sa justifice continuarea tratamentului (pe romaneste boala iti trece, chiar daca mai ai ceva germeni in corp). Acei supravietuitori isi transmit caracterele ereditare urmasilor si oops! noua generatie e putintel mai rezistenta. Data viitoare cand te imbolnavesti o sa-ti treaca mai greu. Din nou ii selectezi pe cei mai rezistenti din cei mai rezistenti si ciclul se repeta. In cateva zeci de ani adica dupa milioane de generatii de germeni obtii niste fiinte complet diferite, care nu mai au vulnerabilitatile stramosilor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_incerc.
mesaj Mar 10 2009, 09:31 AM
Mesaj #185





Guests






!!??!! !!??!!

Tinere, poti demonstra punctul tau de vedere simplu: facand un experiment. Iti propui sa devii rezistent la cianura. Incepi si tu asa, azi o linguritza, maine doua...in cat timp zici tu ca devii complet imun?


Te inseli. Oamenii pot prin antrenament sa devina rezistenti la o multime de substante otravitoare. Eu stiu ceva istorie si in antichitate cand nu existau milione (ci probabil cateva zeci) de otravuri cum sunt azi unii regi din frica de a nu fi otraviti pentru tron se antrenau din copilarie pentru a capata imunitate la majoritatea otravurilor cunoscute in acea vreme. Cred ca unul din cei mai celebri a fost de exemplu "Mithradates VI, King of Pontus (134 to 63 BC) who is said to have so fortified his body against poisons with antidotes and preservatives, that when he tried to kill himself, he could not find any poison that would have an effect." Care a fost nevoit la finalul carierei sa se sinucida cu o sabie deoarece nu reusea sa se otraveasca. In privinta bacteriilor un cercetator israelian, cred ca a luat si premiul Nobel dar nu sunt sigur, am sa imi salvezi pe viitor informatiile de acest fel, a scris o carte in care demonstra ca bacteriile nu evoluaeaza in contact cu antibioticele. Ce se intampla este foarte simplu si voi face o paralela cu oamenii. Se ia o cultura de bacterii si se da cu un antibiotic . Mor 99.99% din ele. Restul de 0.01 % se inmultesc si repopuleaza eprubeta. Ele nu au evoluat in nimic cele 0.01% erau rezistente la antibiotic cu mult timp inainte de a turna antibioticul in epruberta. Asa sau nascut. Se ia un continent cu oameni. Se da cu un antibiotic sa zicem ciuma bubonica. Mor 80% din ei. Cei care supravietuiesc 20% nu au evoluat in supermani sau in nimic altceva sunt tot oameni si aveau rezistenta din nastere de la Dumnezeu. Acum se cam stie ca ca bacteriile nu evolueaza ci au rezistenta
inascuta anterioara antibioticului. Din pacate acest lucru nu este inca accceptat si recunoscut pentru ca nu este convenabil. Este adevarat ca asa cum la oameni avem tot felul de variatii de la 0.8m la 2.6m inaltime sa zicem, dar sunt tot oameni, tot asa apar tot felul de variatii, de tot felul, in cazul bacteriilor, dar tot bacterii raman bacterii nu au evoluat inca nici una in sa zicem in vierme desi au timpul de viata foarte mic si un an de al lor este cat un milion in cazul oamenilor deci timp ar fi berechet. Din cate stiu dupa un timp mai apare si fenomenul de "salbaticire" revenire la forma initiala.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Mar 10 2009, 11:18 AM
Mesaj #186





Guests






Citeaza (incerc @ Mar 10 2009, 09:31 AM) *
Te inseli. Oamenii pot prin antrenament sa devina rezistenti la o multime de substante otravitoare. Eu stiu ceva istorie si in antichitate cand nu existau milione (ci probabil cateva zeci) de otravuri cum sunt azi unii regi din frica de a nu fi otraviti pentru tron se antrenau din copilarie pentru a capata imunitate la majoritatea otravurilor cunoscute in acea vreme. Cred ca unul din cei mai celebri a fost de exemplu "Mithradates VI, King of Pontus (134 to 63 BC) who is said to have so fortified his body against poisons with antidotes and preservatives, that when he tried to kill himself, he could not find any poison that would have an effect." Care a fost nevoit la finalul carierei sa se sinucida cu o sabie deoarece nu reusea sa se otraveasca.


OK, nu ti-ar prinde si tie bine o astfel de rezistenta? Poti incepe sa iei otravuri. Cand ajungi rezistent la toate as aprecia daca ai publica un articol cu rezultatele.

In privinta regelui aluia, mai trebuie sa demonstrezi niste lucruri. In primul rand ca povestea nu e o shoparla lansata in special ca sa descurajeze eventualii atentatori si care s-a transformat in legenda de-a lungul timpului. Apoi ca omul nu avea o imunitate mai putin obisnuita dar totusi innascuta si, din nou, povestea s-a transformat in legenda cu trecerea anilor. Apoi ca omul era rezistent la orice cantitate de otrava (cu alte cuvinte otrava nu il afecta absolut de loc). Si in sfarsit de ce trebuie sa cautam exemple in antichitate si in ziua de azi nu observam fenomene asemanatoare. Povestea asta seamana cam cu minunile biblice: toate au avut loc in trecutul indepartat si sunt irepetabile azi smile.gif

Citeaza
In privinta bacteriilor un cercetator israelian, cred ca a luat si premiul Nobel dar nu sunt sigur, am sa imi salvezi pe viitor informatiile de acest fel, a scris o carte in care demonstra ca bacteriile nu evoluaeaza in contact cu antibioticele.


Aha, grupul de cercetatori americani de serviciu era in concediu atunci biggrin.gif

Citeaza
Ce se intampla este foarte simplu si voi face o paralela cu oamenii. Se ia o cultura de bacterii si se da cu un antibiotic . Mor 99.99% din ele. Restul de 0.01 % se inmultesc si repopuleaza eprubeta. Ele nu au evoluat in nimic cele 0.01% erau rezistente la antibiotic cu mult timp inainte de a turna antibioticul in epruberta. Asa sau nascut. Se ia un continent cu oameni. Se da cu un antibiotic sa zicem ciuma bubonica. Mor 80% din ei. Cei care supravietuiesc 20% nu au evoluat in supermani sau in nimic altceva sunt tot oameni si aveau rezistenta din nastere de la Dumnezeu. Acum se cam stie ca ca bacteriile nu evolueaza ci au rezistenta
inascuta anterioara antibioticului.


Cum adica rezistenta inascuta? Te contrazici singur. Pentru ca o specie sa aiba rezistenta innascuta trebuie ca o specie sa se nasca (nu erau create parca toate o data?) si daca specia avea rezistenta innascuta de ce antibioticul a ucis 99,99% din indivizi?
Eu zic sa te trezesti si sa realizezi ca esti in anul Darwin, care si-a scris cartile acum 150 de ani. Tu incerci de fapt sa combati teoriile lui Lamarck (care era creationist) si Lisenko (acceptata in Rusia stalinista - erau pe aici niste retardati care spuneau sa Stalin era darwinist laugh.gif ). Stai linistit, au fost dovedite ca false demult. De Darwin insusi.

O sa repet explicatia: specia nu are rezistenta innascuta, indivizii insa da. O populatie are o anumita variabilitate genetica, asta insemnand ca pot exista indivizi cu o rezistenta innascuta, dar evolutia are loc la nivel de populatie si nu la nivel de individ. Ce ai uitat tu sa specifici e ca indivizii rezistenti care au repopulat si-au transmis rezistenta la antibiotic urmasilor si acum eprubeta e populata de bacterii mai rezistente la antibiotic. Ca sa le omori va trebui sa cresti doza de antibiotic, dar, din nou variabilitatea din interiorul populatiei permite unor indivizi sa supravietuiasca si sa repopuleze eprubeta cu o generatie si mai rezistenta. Si tot asa.


Citeaza
Din pacate acest lucru nu este inca accceptat si recunoscut pentru ca nu este convenabil. Este adevarat ca asa cum la oameni avem tot felul de variatii de la 0.8m la 2.6m inaltime sa zicem, dar sunt tot oameni, tot asa apar tot felul de variatii, de tot felul, in cazul bacteriilor, dar tot bacterii raman bacterii nu au evoluat inca nici una in sa zicem in vierme desi au timpul de viata foarte mic si un an de al lor este cat un milion in cazul oamenilor deci timp ar fi berechet. Din cate stiu dupa un timp mai apare si fenomenul de "salbaticire" revenire la forma initiala.


1. Bacteriile actuale nu vor evolua in viermi actuali. T.e. nu afirma asa ceva. Doar niste creationisti mai ametiti inca mai cred asta.

2. Daca din cate stii tu apare fenomenul de revenire la forma initiala, stiind ca forma initiala a pechinezului a fost asemanatoare cu a unui lup (toti cainii provin din lupi domesticiti) in cat timp zici tu ca un pechinez va arata ca un lup daca il lasi in salbaticie?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_incerc.
mesaj Mar 10 2009, 01:16 PM
Mesaj #187





Guests






1. Bacteriile actuale nu vor evolua in viermi actuali. T.e. nu afirma asa ceva. Doar niste creationisti mai ametiti inca mai cred asta.

Ma intreb daca mai are rost sa incerc sa iti raspund leptonule pentru ca orice as zice se v-or alege cateva cuvinte se va deforma sensul si se va raspunde in bascalie, la misto, pe langa subiect, cu invective sau toate la un loc.

De exemplu ai incercat sa vezi putin pe google cum statea situatie cu imunizarea impotriva otravurilor in antichitate? Nu! Se vede clar din raspuns. Mi-ai raspuns dupa ureche asa cum crezi tu ca ar trebui sa fie realitatea si nu asa cum este realitatea din documentele istorice existente. Am explicat suscint in postarea mea ca numarul otravurilor in antichitate era relativ mic 7000 dupa Plinius (majoritatea variante ale catorva de baza) si exista posibilitatea ca prin antrenamente, o adevarata arta, sa obtii imunitate in privinta unui numar important de otravuri cunoscute la acea data. Acum nu mai incearca nimeni, cred, asa ceva din motive evidente. La numarul otravurilor cunoscute s-au atasat numeroase zerouri!!! prea multe si apar zilnic altele noi pentru a mai folosi eficient aceasta metoda. Probabil nici nu este posibil pentru unele otravuri moderne. Insa tu atribui totul unor povesti fantasmagorice. Ia si citeste oleaca.

Asa fac multi din ambele tabere. Vad lumea cum ar vrea ei sa fie si nu cum este in realitate. Daca din partea unui credincios intr-o divinitate este de asteptat este multa mai greu de inteles cand vezi acest lucru la un brav, obiectiv, impartial, bine documentat, ateu adept al stiintei fara frontiere.

Iar in privinta rezistentei la antibiotice ai inteles destul de bine dar ai ramas pe a ta. Deoarece bacteriile ca si oamenii nu sunt identice si exista variatii pe aceeasi tema practic la infinit intotdeauna exista cativa indivizi cu rezistenta la orice antibiotic. Deci intr-un fel specia are o anume rezistenta chiar de dinainte de aparitia antibioticului (oameni rezistenti la ciuma sau gripa vezi amerindienii). Oamenii care au supravietuit ciumei nu au evoluat in nimic si nici bateriile pentru ca nu au dezvoltat nimic nou, ei aveau deja aceasta rezistenta si nu trebuiau sa evolueze in nimic. Bacteriile au ramas bacterii si oamenii oameni etc. Iar cei care nu aveau acesta rezistenta tot nu au evoluat,pentru ca nu este posibil, si au murit. Idem la bacterii. Rezistenta la bacterii nu este evolutie ci numai selectie. Daca iau o suta de oameni si ii selectez numai pe cei cu ochii verzi si ii omor pe restul nu am evoluat cu nimic si nu am obtinut nimic nou. Ce noua specie de bacterii a aparut si spre ce organism superior a evoluat (care nu exista anterior), da-mi o lista. Nu incepe cu abureala aceea ca evolutia nu este totdeauna in sus ci presupune si involutie. Eu nu am gasit nicaieri nici un exemplu clar de evolutie cu adaus evident de material genetic si de noi functionalitati. Toate exemplele care se dau de evolutie peste tot sunt numai de involutie si degenerare. As fi foarte fericit ca in sfarsit cineva sa imi ofere niste exemple clare de evolutie. O bacterie are ciclul de viata de ordinul minutelor iar prin selectie si presiuni evolutive artificial create asupra unei culturi de bacterii in numai cativa ani si cu fonduri banesti modeste am obtine efectul a cateva milioane de ani de evolutie si ar trebui sa avem un puhoi de exemple clare de evolutie de prin toate laboratoarele mondiale chiar si mai slab dotate. Unde este dovada?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Mar 10 2009, 02:05 PM
Mesaj #188





Guests






Citeaza (incerc @ Mar 10 2009, 01:16 PM) *
Ma intreb daca mai are rost sa incerc sa iti raspund leptonule pentru ca orice as zice se v-or alege cateva cuvinte se va deforma sensul si se va raspunde in bascalie, la misto, pe langa subiect, cu invective sau toate la un loc.


Fraza cu bacteriile care evolueaza in viermi e o prostie atat de mare incat cu greu poate fi calificata. Trebuie sa fii rau de tot batut in cap sa te gandesti macar la asa ceva, daramite sa o mai si legi de t.e.

Citeaza
De exemplu ai incercat sa vezi putin pe google cum statea situatie cu imunizarea impotriva otravurilor in antichitate? Nu! Se vede clar din raspuns. Mi-ai raspuns dupa ureche asa cum crezi tu ca ar trebui sa fie realitatea si nu asa cum este realitatea din documentele istorice existente. Am explicat suscint in postarea mea ca numarul otravurilor in antichitate era relativ mic 7000 dupa Plinius (majoritatea variante ale catorva de baza) si exista posibilitatea ca prin antrenamente, o adevarata arta, sa obtii imunitate in privinta unui numar important de otravuri cunoscute la acea data. Acum nu mai incearca nimeni, cred, asa ceva din motive evidente. La numarul otravurilor cunoscute s-au atasat numeroase zerouri!!! prea multe si apar zilnic altele noi pentru a mai folosi eficient aceasta metoda. Probabil nici nu este posibil pentru unele otravuri moderne. Insa tu atribui totul unor povesti fantasmagorice. Ia si citeste oleaca.


Pai bine , ma, toti creationistii de pe aici spun ca teoria evolutiei nu poate fi verificata prin experiment si de aia nu e stiinta si tu imi vii mie cu povestiri istorice din antichitate? Pai unde e experimentul aici?
In principiu n-ar trebui sa fie nici o problema sa probezi tu insuti chestia asta. Just try it and let me know. Te astept cu cana de cucuta.

Citeaza
Asa fac multi din ambele tabere. Vad lumea cum ar vrea ei sa fie si nu cum este in realitate. Daca din partea unui credincios intr-o divinitate este de asteptat este multa mai greu de inteles cand vezi acest lucru la un brav, obiectiv, impartial, bine documentat, ateu adept al stiintei fara frontiere.


N-am inteles de ce nu se aplica obiectivitatea si in cazul religiei. Mai ales ca mai sunt unii care pretind ca religia lor e singura adevarata. Daca admiti ca religia e pur subiectiva n-ar trebui nici macar sa scoti capul sa comentezi.

Citeaza
Iar in privinta rezistentei la antibiotice ai inteles destul de bine dar ai ramas pe a ta. Deoarece bacteriile ca si oamenii nu sunt identice si exista variatii pe aceeasi tema practic la infinit intotdeauna exista cativa indivizi cu rezistenta la orice antibiotic. Deci intr-un fel specia are o anume rezistenta chiar de dinainte de aparitia antibioticului (oameni rezistenti la ciuma sau gripa vezi amerindienii). Oamenii care au supravietuit ciumei nu au evoluat in nimic si nici bateriile pentru ca nu au dezvoltat nimic nou, ei aveau deja aceasta rezistenta si nu trebuiau sa evolueze in nimic. Bacteriile au ramas bacterii si oamenii oameni etc. Iar cei care nu aveau acesta rezistenta tot nu au evoluat,pentru ca nu este posibil, si au murit. Idem la bacterii. Rezistenta la bacterii nu este evolutie ci numai selectie. Daca iau o suta de oameni si ii selectez numai pe cei cu ochii verzi si ii omor pe restul nu am evoluat cu nimic si nu am obtinut nimic nou. Ce noua specie de bacterii a aparut si spre ce organism superior a evoluat (care nu exista anterior), da-mi o lista. Nu incepe cu abureala aceea ca evolutia nu este totdeauna in sus ci presupune si involutie. Eu nu am gasit nicaieri nici un exemplu clar de evolutie cu adaus evident de material genetic si de noi functionalitati. Toate exemplele care se dau de evolutie peste tot sunt numai de involutie si degenerare. As fi foarte fericit ca in sfarsit cineva sa imi ofere niste exemple clare de evolutie. O bacterie are ciclul de viata de ordinul minutelor iar prin selectie si presiuni evolutive artificial create asupra unei culturi de bacterii in numai cativa ani si cu fonduri banesti modeste am obtine efectul a cateva milioane de ani de evolutie si ar trebui sa avem un puhoi de exemple clare de evolutie de prin toate laboratoarele mondiale chiar si mai slab dotate. Unde este dovada?


Cum adica oamenii care au supravietuit ciumei nu au evoluat cu nimic? Ce intelegi prin "oameni"? Ca evolutia inseamna indivizii ar trebui cumva sa se modifice de-a lungul vietii? Drept pedeapsa ca ai spus asa o tampenie citeste "Originea speciilor" de 10 ori laugh.gif
Inca o data, bai baiatule, lasa stalinismele deoparte. Aia erau cu mostenirea caracterelor dobandite. Noi suntem oameni din secolul XXI si stim ca nu exista caractere dobandite in timpul vietii care se mostenesc.

Evolutia nu consta in modificarea indivizilor. Indivizii se nasc si mor cu aceleasi trasaturi. Dar datorita faptului ca cei mai putin rezistenti la ciuma mor si nu mai apuca sa-si transmita genele (inclusiv cele care le confereau sensibilitate la ciuma), generatiile viitoare vor fi mai rezistente la ciuma, in timp specia evoluand deci dintr-o specie relativa sensibila la ciuma la una foarte rezistenta sau chiar imuna.

Ideea de organism superior e tot o creatie creationista de tip straw man. In evolutie nu exista superior si inferior. La fel si "adaosul de informatie genetica".

Referitor la evolutia bacteriilor in noi specii vezi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-...tion_experiment

Si nu mai cauta in Biblie dupa exemple ca n-o sa gasesti.

Adaosul de informatie genetica laugh.gif laugh.gif laugh.gif de fiecare data cand aud asta ma tavalesc pe jos de ras. Faptul ca unii oameni (exclus creationistii care nu au evoluat daca ne luam chiar dupa spusele lor) au inteligenta nu se datoreaza vreunui "adaos" de informatie genetica. Vezi si aici explicat mai pe larg:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_D35212.
mesaj Mar 12 2009, 05:04 PM
Mesaj #189





Guests






Citeaza (tameron @ Mar 11 2009, 08:41 AM) *
Creationismul este numai o alta, a cata alta dovada a antropomorfismului inerent gandirii acestei maimute norocoase care este omul!
Asa cum si-a imaginat un creator dupa propria imagine, pe care si-a instrainat-o cu drag, azvarlind-o in cer, in azurul strajuit de "ochiul lui Ra", patronul autoritar al halelii si al inmultirii, al obedientei si necartirii, dumnezeu iesind din capul maimutei norocoase un mamifer superdimensionat, cu armamentul pedepsitor in dotare, acum, in subtilitatea si viclenia religiei, care acuza, culmea, tocmai stiinta de coruptie si de subordonarea fata de capital si de "ochiul dracului", adica banul sponsorului cercetarii stiintifice, cand religiile sunt ab initio servitoarele corupte si corupatoare ale basibuzucilor, potentatilor si guvernantilor detinatori si manipulatori de morcov si de ciomag, creationismul devine vehement pretinzand obiectivitate si respect de parca s-ar ocupa cu...stiinta, creationismul, acest "antistiintifictionism" religios, aceasta tricologie antievolutionista, alta"falsa imitatie de broasca testoasa", ca sa zic asa, citandu-l pe Louis Carroll, neuitatul!, este un nou anteriu popesc, dincolo de toata gargara filozofala, o alta, a cata reiterata invocare antropomorfizanta a "perfectiunii" lumii sublunare designate de milostiva autoritate infailibila a Marelui Facator in speta in cazul, cu indarjire mistic, al "gandirismului" uman-adamic-decazut-dar-biruitor, omul, nu-i asa, aceasta incantatoare "facatura" a Facatorului universal divin, etc.,etc.,etc... Dar si restul se cunoaste : dupa creationismul biruitor, antievolutionistul, urmeaza iar Inchizitia! sau ku-klux-klanul! Achtung, care va'zica!


Prefer sa traiesc intr-o tara unde bigotismul religios este in floare dar ma refer in speta la crestinism nu la celelalte religii tampite , decat sa traiesc intr-o tara ateista. Am trait aproape 30 de ani intr-o tara ateista asa cum a fost Romania pana in 89 si nu imi mai trebuie. Acum traiesc intr-o tara cu multi asa numiti fundamentalisti crestini si este vorba de America dar pot sa spun ca e de un milion de ori mai bine decat in comunism.
Cine vrea ateism sa se duca in China sa vada concecintele acetei filozofii de ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_guest.
mesaj Jun 2 2009, 11:38 PM
Mesaj #190





Guests






am citit atat de multe aberatii si insulte incat nu mai retin o mare gramada din ele. m-a distrat, in schimb, faza de la inceput, cu IQ-ul. a fost tare. am ras putin. si am ajuns la concluzia ca romanul este, in esenta lui, cam idiot.

cat despre celelalte chestiuni abordate pe forum... pot afirma ca aveti puncte de vedere interesante si ca mi-a facut placere sa citesc o parte din articole. cu timpul, voi incerca sa le citesc pe toate...

multe din lucrurile discutate au la baza conceptii gresite asupra unor lucruri. ca de exemplu aceasta asa zisa stiinta care se cheama evolutionismul. stau si citesc articole cu si despre acest subiect si rad. vad oameni disperati incercad sa arate niste chestii care chiar sunt neesentiale. v-ati intrebat vreodata care ar fi scopul descoperirii modului de aparitie al vietii pe pamant? ar putea schimba descoperirea asta viata pe care o traim astazi? ne-ar putea scoate din criza economica sau mai stiu eu ce alte crize prin care trecem? (cum ziceam, romanul trece printr-o criza mai aparte). eu zic ca n-ar face nici o schimbare si sunt ferm convins ca nici crestinismul, nici ateismul, nici alte religii nu ar demolate.

cate ceva despre om. mi se pare de-a dreptul absurda ideea ca omul este 100% materie si nimic altceva. inventati fratilor un aparat care masoara emotiile (dragoste, ura, etc) si poate ma convingeti si de asta. oups... nu-mi spuneti ca sunt un cretin ignorant (sunt deja idiot.... am demosntrat mai sus) si nu-mi spuneti ca emotiile nu se pot masura, pentru ca.... em... sunt emotii... sau poate ca stiinta nu e destul de avansata? posibil si asta. mai astept 1 miliard de ani... poate va avansa suficient incat sa imi satisfaca si acest capriciu.

si am ajuns la fascinanta teorie a evolutionismului. din nou. ca imi place. si ma distreaza. deci, imi cer iertare. e o stiinta consacrata. ce conteaza ca a fost consacrata de niste idioti? (wow... nu numai romanii sunt idioti!) sa vedem: scriam mai sus ca nu ar schimba cu nimic o descoperire majora in ale evolutionismului (poate s-or fi descoperit chestii esentiale de anu' trecut... am citit doar prima pagina de articole... in cazul asta imi retrag afirmatia). au demonstrat dragii nostri oameni de stiinta (evolutionistii, desigur) ca viata a evoluat de la o ciorba (probabil destul de delicioasa), ca totul a fost o mare si senzationala coincidenta... sper ca sesizati comicul situatiei: suntem niste coincidente. suficient de coincidente (habar n-am de existenta acestui cuvant, dar evoluam, se pare) incat am ajuns la stadiul de astazi, adica cel de a proclama evolutionismul ca o stiinta, pornind de la niste mamifere fara nici un strop de inteligenta, care de altfel se plimbau, cel mai probabil in patru labe si sareau din pom in pom... (de aici s-a fi inspirat si Kipling). si wow! totul e o coincidenta afurisita!

astept o explicatie buna pentru faptul ca suntem singurele fiinte de pe fata pamantului, capabile sa scorneasca asemenea idiotenii. probabil delfinii or fi ajuns la aceleasi concluzii... doar ca ei nu dispun de internet si de mass-media pentru a face cunoscut publicului larg (ma refer la balene sau rechini - fiinte ceva mai cretine decat un delfin) sau poate ca au (internet si mass-media) si planuiesc o invazie... cum dom'le ne-am permis noi sa evoluam mai mult decat regnul animal? cam nesimtita coincidenta asta... sa riste un razboi inter-planetar... intre oameni dotati cu arme de distrugere in masa si animale dotate cu.... crengi de copaci si arme super secrete (secretii corporale sau alte mecanisme defensive - astia or fi agenti sub acoperire) e de-a dreptul ironica aceasta coincidenta....

si sa existe in om tupeul sa se faca inrudit cu maimuta? e dovedit genetic, ah? dovediti atunci genetic ca mai exista o specie inrudita cu noi. ca doar deh... nesimtita asta de evolutie n-o fi evoluat doar doua specii dintr-una mai primitiva.... ar fi totusi prea accidental.

aratati-mi o maimuta capabila sa cante la pian sau sa picteze in asa fel incat sa te lase cu gura cascata.... o maimuta capabila sa danseze (nu dansul imperechierii - asta ar fi o asemanare intre om si maimuta), o maimuta in stare sa-si exprime sentimentele printr-o forma palpabila... apropo, ati auzit de maimuta care a descoperit .... vai mie! maimutele sunt prea innapoiate pentru a descoperi ceva! inca un minus pentru evolutionism ... nu a fost prea corect cand a evoluat.

am mai demonstrat la inceput ca evolutionismul a aparut pentru a combate creationismul. era oarecum logic. dat fiind ca nu a schimbat si nu va schimba absolut nimic, trebuie sa fi avut un scop util... in afara satisfacerii curiozitatii umane. (doar deh, daca n-ar fi adepti ai evolutionismului n-as avea pe seama cui sa rad - ignorantul de mine)

de ce a fost totul creat? pentru ca, mie cel putin, mi se pare de-a dreptul absurda ideea ca tot ce exista a aparut prin voia intamplarii, ca toate legile cunoscute si necunoscute ale fizicii sunt doar niste chestii coincidente si ca toate stelele si planetele stau la locul lor pentru ca asa au ele chef... (poate or fi maimute la volan...) sa presupunem ca, din gresala sau coincidenta sau ce vreti voi, o chestie din universul asta ar lua-o razna si si-ar face de cap... conform celor cunoscute, imi permit sa compar universul cu porcariile alea de care se folosea profa de chimie sa ne explice chimia organica, si afirm ca daca o legatura (chestia aia care a luat-o ranza) s-ar desprinde, toata structura ar ceda. deci, universul e intr-un pericol iminent si totusi rezista de miliarde de ani (cel putin asa cred unii... )

si poate as putea continua mult si bine... oricum... eu zic sa deschideti putin ochii, sa dati cu nasul in realitate (cu grija ca se sparge usor) si sa vedeti ca este imposibil ca toate sa fie de sine statatoare, ca este imposibil ca toate sa fie guvernate de nimic... ca este imposibil sa nu existe o Fiinta superioara care sa controleze totul. Einstein nu I-o fi spus Dumnezeu, ca s-a declarat ateu... dar a crezut si el, ca multi altii.

cineva spunea odata "Credinta mea este mult prea mica pentru a-L putea nega pe Dumnezeu!" esti tu suficient de credincios incat sa poti afirma ca esti ateu? prin simpla negare a lui Dumnezeu urli in gura mare ca El exista! ce este frumos e ca Dumnezeu nu este zeul ala lipsit de mila, gata sa distruga oricand pamantul si locuitorii lui, nu este o Fiinta fara nici un fel de sentiment. oups... cred ca am scris sentiment... a se observa asemanarea dintre om si Creator... suntem, in fond si la urma urmei, creati dupa chipul si asemanarea Lui.... si ma puteti crede pe cuvant sau puteti cerceta.... golul existent in fiecare dintre noi nu poate fi umplut nici de stiinta, nici de evolutionism, nici de orice altceva. este Unul singur care poate umple gaura aia neagara din inima omului...

poate am IQ mic, poate sunt ignorant, sigur nu sunt destul de documentat in multe domenii, dar stiu ca multi au ajuns la concluzia ca ce au urmarit o viata intreaga a fost doar o iluzie, doar o minciuna mare si gogonata! (exemplu Voltaire... care a refuzat sa si-l faca dusman pe Satan...)

si o ultima idee... am citit pe undeva o reclama englezeasca: Probabil ca Dumnezeu nu exista, deci bucura-te de viata! (in traducere libera) s-a intrebat cineva ce ar fi daca Dumnezeu chiar exista? eu am certitudinea ca exista! si nu imi trebuie mii de milenii de cercetare care sa dovedeasca treaba asta! pentru ca dovada sta in mine insumi!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
olandezu
mesaj Jun 3 2009, 05:55 AM
Mesaj #191


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 108
Inscris: 26-November 08
Utilizatorul numarul: 4 917



Iaca inca unul care plezneste de desteptaciune si eruditie dar nu pricepe ca evolutionismul nu este o stiinta ci este un curent filozofic eventula. Teoria Evolutiei Speciilor este o teorie stiintifica. Dar no, pot sa tot zic, ca daca e neted creuierul si nu are unde se agata informatia, asta e ...

Guest, sa-ti fie bine si sa fii fericit. In final, asta conteaza.

Citeaza (guest @ Jun 2 2009, 11:38 PM) *
am citit atat de multe aberatii si insulte incat nu mai retin o mare gramada din ele. m-a distrat, in schimb, faza de la inceput, cu IQ-ul. a fost tare. am ras putin. si am ajuns la concluzia ca romanul este, in esenta lui, cam idiot.

cat despre celelalte chestiuni abordate pe forum... pot afirma ca aveti puncte de vedere interesante si ca mi-a facut placere sa citesc o parte din articole. cu timpul, voi incerca sa le citesc pe toate...

multe din lucrurile discutate au la baza conceptii gresite asupra unor lucruri. ca de exemplu aceasta asa zisa stiinta care se cheama evolutionismul.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_guest.
mesaj Jun 3 2009, 11:49 AM
Mesaj #192





Guests






am scris foarte mare si clar... am citit doar la inceput! iar in articolele de pe prima pagina evolutionismul era stiinta... acu vad ca e curent filozofic sau teorie stiintifica... azi maine e curent cultural...

si... tinere nou venit, tocmai mi-ai demonstrat teoria (care nu e nici filozofica nici stiintifica nici altceva, era doar o speculatie). QED.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
olandezu
mesaj Jun 3 2009, 02:45 PM
Mesaj #193


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 108
Inscris: 26-November 08
Utilizatorul numarul: 4 917



Citeaza (guest @ Jun 3 2009, 11:49 AM) *
am scris foarte mare si clar... am citit doar la inceput! iar in articolele de pe prima pagina evolutionismul era stiinta... acu vad ca e curent filozofic sau teorie stiintifica... azi maine e curent cultural...

si... tinere nou venit, tocmai mi-ai demonstrat teoria (care nu e nici filozofica nici stiintifica nici altceva, era doar o speculatie). QED.


Poate ti-ar fi bine sa citesti mai mult, chiar si pe sarite. Ma gandesc ca atunci cand citesti o carte de exemplu nu-ti dai cu parerea despre subiect dupa ce ai citit prefata ...

Daca te face fericit sa faci teorii "general valabile" care de fapt sunt speculatii (bazate pe franturi de informatie) si sa le confirmi singur asa, "ochiometric", n-ai decat. Precum spuneam, fii fericit.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Jun 3 2009, 03:58 PM
Mesaj #194





Guests






Citeaza (guest @ Jun 3 2009, 11:49 AM) *
am scris foarte mare si clar... am citit doar la inceput! iar in articolele de pe prima pagina evolutionismul era stiinta... acu vad ca e curent filozofic sau teorie stiintifica... azi maine e curent cultural...

si... tinere nou venit, tocmai mi-ai demonstrat teoria (care nu e nici filozofica nici stiintifica nici altceva, era doar o speculatie). QED.


Of, of...pentru unii e foarte greu cu "ismele" astea laugh.gif

Vezi in wikipedia:

Evolutionism refers to doctrines of evolution,[1] specifically to a widely held 19th century belief that organisms are intrinsically bound to improve themselves, and that changes are progressive and arise through inheritance of acquired characters, as in Lamarckism. The belief was extended to include cultural evolution and social evolution.[2] The term is sometimes also used to refer to acceptance of the modern evolutionary synthesis, a scientific theory that describes the causes of biological evolution. In addition, the term is used in a broader sense as a world-view covering a wide variety of topics, including chemical evolution as an alternative term for abiogenesis or for nucleosynthesis of chemical elements, galaxy formation and evolution, stellar evolution, spiritual evolution, technological evolution and universal evolution, which seeks to explain every aspect of the world in which we live.[3]

In the creation-evolution controversy, creationists often call those who accept the validity of the modern evolutionary synthesis "evolutionists" and the theory itself as "evolutionism." Some creationists and creationist organizations, such as the Institute of Creation Research, use these terms in an effort to make it appear that evolutionary biology is a form of secular religion.[
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_guest.
mesaj Jun 4 2009, 08:29 PM
Mesaj #195





Guests






du-te bah acasa! smile.gif) esti comic! lasa definitiile alea si spune-mi de exemplu ce simti tu cand te gandesti asa... la evolutionism si alea alea - chestiile astea... ismele astea...?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
tameron
mesaj Jun 4 2009, 10:33 PM
Mesaj #196


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 93
Inscris: 24-July 08
Utilizatorul numarul: 1 982



Citeaza (guest @ Jun 4 2009, 10:29 PM) *
du-te bah acasa! smile.gif) esti comic! lasa definitiile alea si spune-mi de exemplu ce simti tu cand te gandesti asa... la evolutionism si alea alea - chestiile astea... ismele astea...?




Dupa ce a asternut un cearsaf de "varii consideratii" pline de sentimentul superioritatii sale zdrobitoare, un sentiment plenar si coplesitor, ce il cuprinde pe zelosul frecventator al niscai "icspiriente" chimico-alchimiste de scoler cuminte (dar cu dascal prost, vorba lui nenea Iancu, stiti si voi care!), nu l-a mai rabdat si a izbucnit in dragalasenii cu induiosatoare trimiteri..."acasa" ale preopinentului, insa totul, desigur, sub auspiciile bunului Dumnezeu, ce, iata nu l-a ocolit nici chiar pe ditamai Voltaire, ca sa vezi dumneata...Fineturile astea, ca le-a mostenit sau ca sunt rezultatul unor mutatii gripal-virale, ca umbla guturaiul mexican, sunt expresia sofisticata a unui om apelpisit, sentimentul diafan al unui contestatar de amvon, hmm, pardon, contestatar de stadion de liga ghjklxz, in caz ca exista liga ghjklxz...lasata de D-zeu pe meleagurile de zeama lunga ale postarii domniei sale, "guest"!
Dar, pentru D-zeu, de ce te opresti la "ismele" altora si nu vezi "ismul" din ochiul tau, crestine? catehismul, crestinismul-ismul-ismul-ismul dumitale cam lacunar estem! sentimentalismul-ismul-ismul-ismul dumitale e meritoriu, benemerente, care va'zica... smile.gif


--------------------
"You are old, Father William"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_guet.
mesaj Jun 5 2009, 01:05 PM
Mesaj #197





Guests






deci... cum sa-ti explic eu tie... evolutionismul, crestinismul si alte isme sunt doar niste chestii... aiurea. crestinismul si-a pierdut demult esenta - de asta multi preoti (ortodocsi, catolici, etc) is tin slujbele dupa care se indreapta cu pasi agale spre primul birt, ca doar tre sa alunece predica, nu? sau de ce credeti ca se cer atat de multi bani "in Numele lui Dumnezeu", bani care sunt folositi pentru modernizarea apartamentelor preotilor/pastorilor, etc...

n-am proclamat crestinismul ca pe ceva perfect! religia e o mare abureala, creata pentru a determina omul sa plateasca. (vedeti in istoria) prefer sa cred intr-o relatie personala cu un Dumnezeu care este dragoste, este drept si este sfant! daca exista relatia aia personala si daca inima omului este indreptata spre chestiile care conteaza, credeti-ma, lucrurile ar fi altfel... dar cand oare va intelege omul cu IQ mare ca nu religia este cea care conteaza ci relatia face totul?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Jun 5 2009, 01:14 PM
Mesaj #198





Guests






Citeaza (guet @ Jun 5 2009, 01:05 PM) *
.. sau de ce credeti ca se cer atat de multi bani "in Numele lui Dumnezeu", bani care sunt folositi pentru modernizarea apartamentelor preotilor/pastorilor, etc...


fuj domle tare
po chiar n-ai vazt cate gradinite, spitale si case de batrani s-au construit cu banii adunati?

laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
tameron
mesaj Jun 6 2009, 03:25 PM
Mesaj #199


Membru
**

Grup: Membri
Postari: 93
Inscris: 24-July 08
Utilizatorul numarul: 1 982



Citeaza (guet @ Jun 5 2009, 03:05 PM) *
deci... cum sa-ti explic eu tie... evolutionismul, crestinismul si alte isme sunt doar niste chestii... aiurea. crestinismul si-a pierdut demult esenta - de asta multi preoti (ortodocsi, catolici, etc) is tin slujbele dupa care se indreapta cu pasi agale spre primul birt, ca doar tre sa alunece predica, nu? sau de ce credeti ca se cer atat de multi bani "in Numele lui Dumnezeu", bani care sunt folositi pentru modernizarea apartamentelor preotilor/pastorilor, etc...

n-am proclamat crestinismul ca pe ceva perfect! religia e o mare abureala, creata pentru a determina omul sa plateasca. (vedeti in istoria) prefer sa cred intr-o relatie personala cu un Dumnezeu care este dragoste, este drept si este sfant! daca exista relatia aia personala si daca inima omului este indreptata spre chestiile care conteaza, credeti-ma, lucrurile ar fi altfel... dar cand oare va intelege omul cu IQ mare ca nu religia este cea care conteaza ci relatia face totul?



De acord, cu totul de acord cu modul de intelegere al relatiei asumate, responsabile, personale in opozitie categorica cu religiozitatea de turma, religiozitatea inregimentata, religiozitatea de comanda sociala, religiozitatea institutionalizata si formala, masificatoare si populista, religiozitatea demonstrativ-decorativa, iresponsabila tocmai fiindca sub aripa protectoare a autoritatii de stat pseudolaic sau teocratic, iresponsabila tocmai fiindca la adapostul oferit de obstea/multimea de credinciosi, obste/comunitate "unita-n ganduri si simtiri", multime de enoriasi trasa ca o vulgara marioneta pe sfori de catre charismaticul papusar eclesial (bisericesc,etc.)...!


--------------------
"You are old, Father William"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_tutenes.
mesaj Dec 10 2009, 04:22 PM
Mesaj #200





Guests






Dupa ce ai facut varsat de vant , nu mai faci a doua oara . De ce,ai evoluat oare ?
NU . Organismul a capatat imunitate . Sobolanii care devin rezistenti la otrava nu mai sunt tot sobolani,sunt o alta specie cumva ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Dec 11 2009, 11:23 AM
Mesaj #201





Guests






Citeaza (tutenes @ Dec 10 2009, 04:22 PM) *
Dupa ce ai facut varsat de vant , nu mai faci a doua oara . De ce,ai evoluat oare ?
NU . Organismul a capatat imunitate . Sobolanii care devin rezistenti la otrava nu mai sunt tot sobolani,sunt o alta specie cumva ?


da domne. sunt o noua specie rezistenta la otrava respectiva.

laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_lepton.
mesaj Dec 11 2009, 01:38 PM
Mesaj #202





Guests






Citeaza (tutenes @ Dec 10 2009, 04:22 PM) *
Dupa ce ai facut varsat de vant , nu mai faci a doua oara . De ce,ai evoluat oare ?
NU . Organismul a capatat imunitate . Sobolanii care devin rezistenti la otrava nu mai sunt tot sobolani,sunt o alta specie cumva ?


Pe tine varsatul de vant nu te-a omorat. In schimb otrava, cand e folosita pentru prima data omoara aproape toti sobolanii. Si dupa aia, in timp, devine din ce in ce mai putin eficienta, dar dupa ce a omorat in prealabil 99% din sobolani.

Exemplul cu varsatul de vant e prost ales. In cazul oamenilor un exemplu mai potrivit e ciuma bubonica. Boala asta ucidea la o epidemie si 90% din populatia unui sat. In timp, insa dupa vreo mie si ceva de ani de omorat in continuu oameni au aparut si indivizi cu imunitate naturala la boala.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Onest
mesaj Dec 17 2009, 08:25 AM
Mesaj #203


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 781
Inscris: 25-November 09
Utilizatorul numarul: 16 759



Am dat peste un tip care explică cu 5 argumente super solide şi convingătoare că evoluţia e imposibilă:

http://www.youtube.com/watch?v=lgIukqoA1wQ

M-ar fi apucat rîsul dacă nu m-ar fi cuprins mila pentru sărmanul dobitoc.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dreapta chibzuinta a lui massaro.
mesaj Jan 15 2010, 09:39 AM
Mesaj #204





Guests






Citeaza (TLP @ Dec 19 2008, 08:38 AM) *
Unul din motivele pentru care credinciosii resping Evoluţia e dezinformarea practicată de preoţii şi pastorii lor care îi informează că trebuie să fii ateu ca să o accepţi, iar cum ateu = "dihor fără suflet", go figure.

Îl încurajez pe credinciosul credincios să citească următorul articol (click pe imagine).





Ceea ce-i enervează cu adevărat pe predicatorii demagogi e că evoluţia a ucis argumentul din design, oferind legitimitate deplină poziţiei naturaliste. Asta n-ar trebui să-i îndepărteze pe credincioşii care chiar sunt interesaţi de cunoaştere.

Evoluţia nu demonstrează şi nu invalidează existenţa zeilor (n-are treabă cu asta) ci doar îi ajută pe oameni - atei şi religioşi deopotrivă - să înţeleagă mai bine lumea în care trăiesc.
A o nega doar fiindcă o dezaprobi nu e doar ridicol ci arată şi lipsă de respect faţă de sine. Respingând realitatea fără ca măcar s-o cunoşti îţi cenzurezi raţiunea şi îţi îngrădeşti mintea!


.......si credinta cea mai lunga!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_dreapta chibzuinta a lui massaro.
mesaj Jan 15 2010, 09:42 AM
Mesaj #205





Guests






Citeaza (lepton @ Mar 10 2009, 11:18 AM) *
OK, nu ti-ar prinde si tie bine o astfel de rezistenta? Poti incepe sa iei otravuri. Cand ajungi rezistent la toate as aprecia daca ai publica un articol cu rezultatele.

In privinta regelui aluia, mai trebuie sa demonstrezi niste lucruri. In primul rand ca povestea nu e o shoparla lansata in special ca sa descurajeze eventualii atentatori si care s-a transformat in legenda de-a lungul timpului. Apoi ca omul nu avea o imunitate mai putin obisnuita dar totusi innascuta si, din nou, povestea s-a transformat in legenda cu trecerea anilor. Apoi ca omul era rezistent la orice cantitate de otrava (cu alte cuvinte otrava nu il afecta absolut de loc). Si in sfarsit de ce trebuie sa cautam exemple in antichitate si in ziua de azi nu observam fenomene asemanatoare. Povestea asta seamana cam cu minunile biblice: toate au avut loc in trecutul indepartat si sunt irepetabile azi smile.gif



Aha, grupul de cercetatori americani de serviciu era in concediu atunci biggrin.gif



Cum adica rezistenta inascuta? Te contrazici singur. Pentru ca o specie sa aiba rezistenta innascuta trebuie ca o specie sa se nasca (nu erau create parca toate o data?) si daca specia avea rezistenta innascuta de ce antibioticul a ucis 99,99% din indivizi?
Eu zic sa te trezesti si sa realizezi ca esti in anul Darwin, care si-a scris cartile acum 150 de ani. Tu incerci de fapt sa combati teoriile lui Lamarck (care era creationist) si Lisenko (acceptata in Rusia stalinista - erau pe aici niste retardati care spuneau sa Stalin era darwinist laugh.gif ). Stai linistit, au fost dovedite ca false demult. De Darwin insusi.

O sa repet explicatia: specia nu are rezistenta innascuta, indivizii insa da. O populatie are o anumita variabilitate genetica, asta insemnand ca pot exista indivizi cu o rezistenta innascuta, dar evolutia are loc la nivel de populatie si nu la nivel de individ. Ce ai uitat tu sa specifici e ca indivizii rezistenti care au repopulat si-au transmis rezistenta la antibiotic urmasilor si acum eprubeta e populata de bacterii mai rezistente la antibiotic. Ca sa le omori va trebui sa cresti doza de antibiotic, dar, din nou variabilitatea din interiorul populatiei permite unor indivizi sa supravietuiasca si sa repopuleze eprubeta cu o generatie si mai rezistenta. Si tot asa.




1. Bacteriile actuale nu vor evolua in viermi actuali. T.e. nu afirma asa ceva. Doar niste creationisti mai ametiti inca mai cred asta.

2. Daca din cate stii tu apare fenomenul de revenire la forma initiala, stiind ca forma initiala a pechinezului a fost asemanatoare cu a unui lup (toti cainii provin din lupi domesticiti) in cat timp zici tu ca un pechinez va arata ca un lup daca il lasi in salbaticie?


In credinta cea mai lunga, singura evolutie posibila-i apa si sapunul!!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_moi.
mesaj Feb 8 2010, 08:15 PM
Mesaj #206





Guests






evolutia e reala.
ea n-are nici o treaba cu religia.

evolutia tine de stiinta, religia tine de spiritualism.
rolul teoriei evolutiei este pentru descoperiri legate de originile omenirii si ale animalelor, al religiei este de o autodescoperire si terapie personala in caz de nevoie.

aceste lucruri nu se bat cap in cap si singurul motiv pt care sunt pomenite impreuna este pt ca unii oameni imaturi si incerti in privinta propriilor credinte trebuie sa-si motiveze deciziile insultand credinta altei persoane.
acest lucru demonstreaza ca ceea ce crede el poate nu este asa perfect si imbatabil si se teme ca un altul va descoperi asta.

paranoia umana este chiar fascinanta, si vad a duce la topicuri de zeci de pagini.

hai succes si ne vedem cand va vine mintea la cap si va trece preocuparea asta despre ce cred altii.
aici ma adresez ambelor parti.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

7 Pagini V  « < 5 6 7
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 15th December 2019 - 07:37 PM